ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE LA COMISIÓN DE URBANISMO Y VIVIENDA ORDINARIA CELEBRADA

EL DÍA 24 DE OCTUBRE DE 2006

HIRIGINTZA ETA ETXEBIZITZA BATZORDEAK 2006KO URRIAREN 24AN EGINDAKO OHIKO BILKURAREN AKTA

ASISTENTES / PARTAIDEAK:

PRESIDENTE / BATZORDEBURUA: D. Juan Carlos Alonso Ramírez de la Peciña jauna (PSE-EE) VOCALES / BATZORDEKIDEAK: D. Javier Maroto Aranzábal jauna (PP) D. Jorge Ibarrondo Bajo jauna (PP) D. Fernando Aránguiz Mingueza jauna (PP) D. Mikel Martínez Martínez de Lizarduy jauna (EAJ-PNV) D.ª Arantza Zenarrutzabeitia Beldarrain andrea (EAJ-PNV) D. Patxi Lazcoz Baigorri jauna (PSE-EE) D. José Navas Amores jauna (EB-IU) D. Antxon Belakortu Preciado jauna (EA) SECRETARIO / IDAZKARIA: D. Eusebio-Martín Macho Pérez jauna TÉCNICOS / TEKNIKARIAK D. Antón Sáenz de Santa María Muniategui jauna, Director del Departamento de Urbanismo. D. Alfredo Piris, Gerente de Ensanche 21

En la Casa Consistorial, a las 09:13 del día 24 de octubre de 2006, en sesión ordinaria.

Udaletxean, bi mila eta seiko urriaren 24an, goizeko 09:13an, ohiko bilkuran.

Se hacen constar las siguientes incidencias:

- El Sr. Grajales (EAJ-PNV) se

incorpora a las 09:16.

Gertakari hauen berri ematen da:

- 09:16an Grajales jauna (EAJ-

PNV) sartu da.

-2-

- El Sr. Belakortu (EA) sale a las 09:35 y entra a las 09:39.

- La Sra. Garmendia (PP) entra a las 10:03.

- El Sr. Belakortu (EA) sale a las 10:15.

- El Sr. Belakortu (EA) entra a las 10:29.

- La Sra. Garmendia (PP) sale a las 10:43.

- La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) sale a las 10:47 y entra a las 10:55.

- El Sr. Maroto (PP) sale a las 10:58 y entra a las 11:03.

- El Sr. Belakortu (EA) sale a las 11:15.

- Se realiza un receso a las 11:33 y se reinicia la Comisión a las 11:51.

- El Sr. Lazcoz (PSE-EE) entra a las 11:52.

- La Sra. Garmendia (PP) entra a las 11:54.

- El Sr. Grajales (EAJ-PNV) entra a las 12:00.

- El Sr. Belakortu (EA) sale a las 12:26.

- El Sr. Grajales (EAJ-PNV) sale a las 12:28.

- Los Sres. Lazcoz y Alonso (PSE-EE) salen a las 13:00 y la Sra. Gutiérrez (PSE-EE) toma la Presidencia.

- El Sr. Lazcoz (PSE-EE) entra a las 13:04.

- El Sr. Lazcoz (PSE-EE) sale a las 13:16.

- La Sra. Garmendia (PP) sale a las 13:22.

- El Sr. Navas (EB-IU) sale a las 13:30.

- El Sr. Lazcoz (PSE-EE) entra a las 13:33.

- El Sr. Navas (EB-IU) entra a las 13:36.

- 09:35ean Belakortu jauna (EA) irten da eta 09:39an sartu da.

- 10:03an Garmendia andrea (PP) sartu da.

- 10:15ean Belakortu jauna (EA) irten da.

- 10:29an Belakortu jauna (EA) sartu da.

- 10:43an Garmendia andrea (PP) irten da.

- 10:47an Gutiérrez andrea (PSE-EE) irten eta 10:55ean sartu da.

- 10:58an Maroto jauna (PP) irten

eta 11:03an sartu da. - 11:15ean Belakortu jauna (EA)

irten da. - 11:33an atsedenaldia egin da

eta 11:51n berriro ekin zaio bilerari.

- 11:52an Lazcoz jauna (PSE-EE) sartu da.

- 11:54an Garmendia andrea (PP) sartu da.

- 12:00etan Grajales jauna (EAJ-PNV) sartu da.

- 12:26an Belakortu jauna (EA) irten da.

- 12:28an Grajales jauna (EAJ-PNV) irten da.

- 13:00etan Lazcoz eta Alonso jaunak (PSE-EE) irten dira eta Gutiérrez andreak (PSE-EE) hartu du batzordearen burutza .

- 13:04an Lazcoz jauna (PSE-EE) sartu da.

- 13:16an Lazcoz jauna (PSE-EE) irten da.

- 13:22an Garmendia andrea (PP) irten da.

- 13:30ean Navas jauna (EB-IU) irten da.

- 13:33an Lazcoz jauna (PSE-EE) sartu da.

- 13:36an Navas jauna (EB-IU) sartu da.

-3-

- El Sr. Lazcoz (PSE-EE) sale a las 13:43.

- El Sr. Belakortu (EA) entra a las 13:53.

- El Sr. Lazcoz (PSE-EE) entra a las 13:55.

- El Sr. Navas (EB-IU) sale a las 14:08.

- 13:43an Lazcoz jauna (PSE-EE) irten da.

- 13:53an Belakortu jauna (EA) sartu da.

- 13:55ean Lazcoz jauna (PSE-EE) sartu da.

- 14:08an Navas jauna (EB-IU) irten da.

Nº 1 ASUNTO: TURNO POPULAR - ASOCIACIONES DE VECINOS

ERREKA TXIKI Y ZAZPIGARREN ALABA. 1. GAIA: HERRITARREN TXANDA - ERREKA TXIKI ETA

ZAZPIGARREN ALABA AUZO ELKARTEAK.

Sr. T. señala que acuden a la Comisión para plantear cuestiones imprescindibles en lo relativo al tráfico y la central eléctrica de la zona.

Dice que son conscientes de que la electricidad es

imprescindible y de que hay un informe contrario a la peligrosidad de la central eléctrica y, sin embargo, no se fían.

Recuerda que este tipo de instalaciones es fuente de

conflictos con los vecinos más próximos a las mismas, por lo que pide que se soterre completamente la instalación, eliminando cualquier posibilidad de accidente y evitando la emisión de ondas.

El Sr. P. señala que se ha abierto de entrada la calle

Santiago, pero no de salida y pide una señalización de la zona y pregunta por la fecha de finalización del Boulevard de Salburua.

El Sr. Ibarrondo (PP) dice que toma muy buena nota de lo

señalado por los representantes de las Asociaciones de Vecinos y añade que coincide en el espíritu de lo que estos han solicitado.

Recuerda que el asunto de la central eléctrica ya se explicó

en una anterior Comisión y añade que es voluntad de la Corporación actuar en la zona donde existe una previsión de semi-soterramiento de la central.

-4-

En cuanto a las obras de urbanización de Salburua, dice que se está trabajando en unos plazos donde se pretende compatibilizar la urbanización y la edificación.

Recuerda las zonas en las que se está trabajando y añade

que, en su opinión, se está respondiendo a la demanda de servicios e infraestructuras y a los tiempos correctamente.

El Sr. P. pide que se responda si se va a realizar en la zona

donde está la central eléctrica el enterramiento de la misma. Señala que la terminación del Boulevard lleva a cabo un

retraso importante y reitera su petición de que se den fechas. Señala que los vecinos no se enteraron de la prolongación

de la calle Florida y pide que se conteste a lo que se ha planteado sobre la apertura al tráfico del puente de Santiago.

El Sr. Ibarrondo (PP) reitera que las asociaciones y el

equipo de gobierno persiguen los mismos intereses en mejorar la zona y añade que se quieren mejorar las características de la central eléctrica en su impacto visual.

Recuerda que, respecto a la calle Florida, se mantuvieron

conversaciones con las Asociaciones de Vecinos de la zona, donde se habló sobre mejoras.

En cuanto a las conexiones, señala que hay cinco pasos en

licitación y destaca la incesante actividad de operarios para la urbanización de Salburua. Añade que los plazos correspondientes figuran escritos y no se ha anunciado ningún retraso de los mismos desde Ensanche 21.

El Sr. Belakortu (EA) recuerda que la movilización de los

vecinos de la zona que ha hecho fracasar el proyecto del PERI de Tres Santos.

Añade que es necesario hacer una actuación en la zona y

que la asociación de vecinos ha planteado varias cuestiones, por lo que reclama un proyecto para dicha zona y que éste se trabaje con los representantes vecinales.

El Sr. Navas (EB-IU) da la bienvenida a los representantes

de la asociación de vecinos y señala que el equipo de gobierno debe responder a las cuestiones planteadas por los mismos.

-5-

Respecto a la central eléctrica, dice que se debe proceder a actuar en la misma garantizando el suministro de energía eléctrica y la seguridad de las personas.

Pide que el debate sobre este asunto se traslade también a

la compañía eléctrica. En cuanto al puente de Santiago, dice que, para su Grupo,

no es ningún problema la existencia de puentes en la ciudad, compatibles con un buen diseño de la misma.

Recuerda que desde Ensanche 21 se lideran las cuestiones

relativas a la urbanización de Salburua, en cuyo Consejo figura un punto en el orden del día, con el informe de la Gerencia sobre estos asuntos.

El Sr. Lazcoz (PSE-EE) señala que su Grupo sigue siendo

partidario de que cualquier actuación en la zona ha de ser común. Esto es, tiene que ser una actuación de envergadura ya que se trata de un eje de comunicación importante, por lo que pide que se siga trabajando a fin de consensuar, dentro del Ayuntamiento y con los vecinos afectados, una solución urbanística para esa zona de la ciudad.

Destaca también la necesidad de una intervención en la

central eléctrica y dice que es de sentido común la dificultad de mantenerla a la vez que se realiza su soterramiento, por lo que conmina al equipo de gobierno a que se avance una respuesta sobre esta cuestión, pidiendo un informe a quien corresponda.

Añade que la intervención sobre la subestación eléctrica ha

de ser junto con el entorno, salvo que razones de urgencia lo impidan. Respecto a la apertura de los viales de la zona, señala que

ya que se sabe lo que ocurre por ponerlos en servicio antes de tiempo, por lo que prefiere que estos estén perfectamente terminados, o con todas las garantías, para que su puesta en servicio no cause un perjuicio económico al Ayuntamiento.

El Sr. Martínez (EAJ-PNV) da la bienvenida a los

representantes de la asociación de vecinos. Añade que se está hablando de una zona de la ciudad que

preocupa a la mayoría de la Corporación y dice que si el equipo de gobierno no es capaz de trasladar soluciones concretas a las cuestiones que han planteado las Asociaciones de Vecinos, sólo cabe exigirle esas actuaciones.

-6-

Añade que comparten que la actuación en la zona debe ser estratégica y global y discutida con los vecinos del entorno.

Respecto a la central eléctrica, señala que su Grupo no

concibe esa zona con la infraestructura de que se trata tal y como está. Por ello pide buscar soluciones técnicas que escondan la central o la reubiquen en una zona cercana.

Recuerda que en el PERI de Tres Santos se planteaba una

solución técnica sobre este asunto. Destaca el eje de comunicación que supone la zona y que

depende del desarrollo de Salburua, por lo que Ensanche 21 ha de estar pendiente de que se cumplan los plazos correspondientes.

En cuanto al puente de la calle Santiago, señala que su

Grupo se fiará de aquellos estudios rigurosos que planteen soluciones. Resalta la importancia de las cuestiones planteadas por las

Asociaciones de Vecinos y añade que quien tiene responsabilidad de gobernar ha de dar respuestas mucho más concretas a esas cuestiones.

El Sr. P. se congratula de haber conseguido transmitir las

inquietudes de las Asociaciones de Vecinos que representan. Reitera que, en su opinión, no se están cumpliendo los

plazos en Salburua. Añade que propusieron la rotonda a la entrada del puente de

Santiago, lo que está dando resultado. Pide que se señalice la calle de salida y añade que la

rapidez en la actuación en el Boulevard de Salburua solucionaría el tráfico.

Cree que el derribo del puente de Santiago es muy costoso,

por lo que esperan que esté descartado. Señala que, tras hablar del arreglo del Boulevard de Euskal

Herria, los próximos planteamientos de su asociación serám el parque de Arana y los lazos con las calles Santiago y Valladolid.

En cuanto a la central eléctrica, dice que se trata de una

cuestión legal y que hay que enterrarla y entiende que se puede hacer a un metro de donde está, pero no a doscientos al lado de viviendas.

-7-

Añade que le gustaría que las actuaciones que han solicitado se lleven a cabo en el 2007 y se pueda entrar en una fase de diálogo sobre las mismas.

El Sr. Ibarrondo (PP) agradece las aportaciones de todos, y

se congratula de que todos persigan los mismos objetivos a la hora de actuar en la zona de que se trata y añade que no hay ningún problema en pedir el informe que ha indicado el Grupo Socialista.

Añade que no ha anunciado que haya retrasos respecto a

los planes de urbanización en Salburua.

Nº 2 ASUNTO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DEL

ESTUDIO DE DETALLE DE LA MANZANA RU-5 DEL S.7. 2. GAIA: BEHIN BETIKO ONESTEA 7. SEKTOREKO RU-5

LURSAILAREN AZTERKETA XEHEA. El Sr. Ibarrondo (PP) explica el asunto y seguidamente se

somete a votación la Propuesta de Acuerdo que resulta APROBADA con los votos:

A FAVOR: PP, EAJ-PNV, PSE-EE, EB-IU ABSTENCIÓN: EA

Nº 3 ASUNTO: APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN PARCIAL DEL

SECTOR 33 GAMARRA MAYOR. 3. GAIA: BEHIN BETIKO ONESTEA “GAMARRA” 33.

SEKTOREAREN PLAN PARTZIALA. El Sr. Ibarrondo (PP) explica que el Plan Parcial que se trae

a la Comisión sigue lo que marca el Plan General y recuerda que en su momento la Junta Administrativa de Gamarra Mayor interpuso un recurso al Plan General que se estimó por defecto de forma.

Una vez solventado ese defecto, la Junta Administrativa

volvió a recurrir la aprobación definitiva de la modificación del Plan General, pidiendo la suspensión cautelar del asunto; recurso desestimado mediante resolución que se ha vuelto a recurrir y que ha sido de nuevo

-8-

desestimada en septiembre, por lo que procede continuar con la tramitación.

Explica la alegación de la Junta Administrativa de Gamarra,

presentada en periodo de alegaciones a la modificación del Plan Parcial que se trae a la Comisión y señala que los informes son favorables a su aprobación definitiva.

El Sr. Belakortu (EA) recuerda que siempre que se habla de

crecimientos en las Entidades Locales Menores, Eusko Alkartasuna vota en contra y añade que en Gamarra Mayor los crecimientos son muy elevados, por lo que, en su opinión, acaban con la estructura del pueblo. Además, no se hace ningún caso a la voluntad del mismo, por lo que los motivos son mayores para votar en contra de la aprobación definitiva del Plan Parcial.

El Sr. Navas (EB-IU) recuerda que el Sr. Ibarrondo (PP)

habla de que los informes existentes en el expediente son favorables a la aprobación definitiva. Sin embargo, se remite a los términos de la Propuesta de Acuerdo que se presenta en la Comisión, por lo que entiende que es mucho mejor recoger cada una de las apreciaciones que los informes de que se trata dicen que son incorrectas. Así, destaca el informe del Servicio de Vía Pública que habla de tres cuestiones importantes como la afección del río Zadorra, el saneamiento y los accesos al sector.

Añade que hay otras cuestiones como las servidumbres y el

área de presunción arqueológica y destaca lo señalado en el informe de la Dirección de Aguas del Gobierno Vasco, por lo que concluye que es necesario que en el Plan Parcial se estudie y valore con mayor profundidad los condicionantes hidráulicos en el ámbito del Plan.

Entiende que dados los informes existentes, sería una

temeridad proceder a la aprobación del Plan Parcial que ha de obedecer al interés público y por ello se ha de exigir a los promotores que presenten todas las exigencias recogidas en los informes técnicos del expediente, tanto municipales como del Gobierno Vasco.

El Sr. Lazcoz (PSE-EE) señala que en estos asuntos de

urbanismo no se trata sólo de lo que opinan los vecinos, sino también el Ayuntamiento y ello forma parte de un diagnóstico correcto de ciudad y de una adecuada planificación.

Añade que el Grupo Socialista está de acuerdo con lo que

se ha votado en el Plan General sobre este asunto, donde se decidió hacer un crecimiento en Gamarra Mayor.

-9-

Sin embargo, destaca que son tantos los condicionantes técnicos recogidos en la Aprobación Definitiva del Plan Parcial de Gamarra Mayor, que es necesario que éstos se cumplan antes de aprobar definitivamente el Plan Parcial de tal manera que la propuesta de acuerdo pueda señalar que se cumplen todas y cada una de las condiciones recogidas en el expediente.

Por ello, pide que el asunto quede encima de la mesa y se

notifique a los promotores que corrijan y traigan correctamente el texto refundido.

Pregunta sobre los plazos en este asunto y, concretamente,

cómo se ejerce el control desde el Ayuntamiento de que los particulares no deciden cuándo y cómo urbanizar y edificar.

Pregunta por la razón por la que se establece dos años para

pedir licencia para la edificación de viviendas de protección oficial y cuatro años para las viviendas libres. Añade que, políticamente, eso va en contra del espíritu del pacto de vivienda y recuerda que es la enésima vez que el Grupo Socialista insiste que los plazos de urbanización y edificación son consustanciales a una política de defensa del interés público en la gestión del suelo y la vivienda.

El Sr. Martínez (EAJ-PNV) señala que su Grupo coloca el

Plan Parcial de Gamarra Mayor al mismo nivel que el de Berrosteguieta y recuerda el desacuerdo de su Grupo en algunos crecimientos de las Entidades Locales Menores. A ello se añade la incertidumbre de lo que supondría aprobar el Plan Parcial tal y como se trae a la Comisión, ya que el Plan se trae con las mismas carencias detectadas en el momento de su aprobación inicial por la Junta de Gobierno Local, sin resolver las cuestiones señaladas por el Jefe del Servicio de Vía Pública en su informe de 20 de febrero.

En consecuencia, votarán en contra, porque las cuestiones

que se plantean en el expediente no están resueltas y todo se remite a posteriores proyectos de urbanización, que compete aprobar por la Junta de Gobierno Local.

El Sr. Ibarrondo (PP) señala que no hay ningún problema

en dejar el asunto sobre la mesa pero recuerda que la nueva Ley del Suelo Vasca permite condicionar la publicación del texto refundido correspondiente a que éste se presente correctamente.

Resalta la necesidad de respetar las fases de la tramitación

urbanística, donde cada una tiene su función, y añade que en el informe del Servicio de Vía Pública mencionado, se anuncia lo que se va a exigir

-10-

en los proyectos de urbanización pero recuerda que éstos son posteriores a la Aprobación Definitiva del Plan Parcial.

Señala que en el expediente hay una serie de conceptos

sobre crecimientos, densidades y otras cuestiones, y a unas se les da el visto bueno y a otras no.

En cuanto a los plazos, destaca que, en un principio, el Plan

Redactor preveía unos plazos mayores de los que finalmente han quedado recogidos en el Plan Parcial.

Seguidamente, se somete a votación la propuesta de que el

Asunto quede encima de la mesa a fin de que figure en el expediente el cumplimiento de todas las condiciones recogidas en el mismo, lo que resulta APROBADO con el asentimiento unánime de todos los Grupos: PP, EAJ-PNV, PSE-EE, EB-IU y EA.

Nº 4 ASUNTO: RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR LA

PLATAFORMA DE AFECTADOS DE ERREKALEOR CONTRA EL ACUERDO DE APROBACIÓN DEL PLAN PARCIAL DEL S. 14 DE SALBURÚA.

4. GAIA: ERREKALEORREKO ERAGINDAKOEN PLATAFORMAK

SALBURUKO 14. SEKTOREAREN PLAN PARTZIALA ONESTEKO ERABAKIAREN KONTRA JARRITAKO BERRAZTERTZEKO ERREKURTSOA.

El Sr. Ibarrondo (PP) lee lo señalado en la Propuesta de

Acuerdo sobre la alegación presentada en este asunto. El Sr. Belakortu (EA) anuncia su voto en contra de la

desestimación del recurso. Señala que o la Junta de Gobierno Local se pone manos a la

obra en el mismo, o habrá un problema en Errekaleor, ya que parte de los vecinos van en dirección contraria al Ayuntamiento, y que pide diálogo con los mismos.

El Sr. Lazcoz (PSE-EE) señala que el voto de su Grupo será

afirmativo, porque sí ha habido diálogo con los vecinos en este asunto y los correspondientes procesos negociadores y además, quienes están reclamando afirmaron en un primer momento que sí estaban de acuerdo con las condiciones básicas planteadas.

-11-

Añade que la inmensa mayoría de las familias de Errekaleor han entendido la oportunidad existente en unas condiciones muy generosas ofrecidas por el Ayuntamiento.

Añade que la actuación en Errekaleor es una de las que más

orgulloso hay que sentirse. El Sr. Navas (EB-IU) señala que su Grupo está a favor de

votar el asunto que se trae a Comisión, esto es, a favor del Plan Parcial del sector 14 de Salburua.

El Sr. Martínez (EAJ-PNV) recuerda que su Grupo votó a

favor de este Plan Parcial y recuerda la dificultad existente en elegir la solución urbanística más idónea.

Califica de “inconcebible” que Errekaleor se mantenga tal y

como está, dada la expansión urbanística existente en la zona. Añade que su Grupo siempre ha mantenido una posición de

prudencia en el trabajo que ha desarrollado en Ensanche 21 y la Agencia de Renovación Urbana y Vivienda.

Felicita a los técnicos que han trabajado en este asunto,

cuya resolución cree que está encaminada. El Sr. Belakortu (EA) resalta que hay un abanico de

posibilidades sobre lo que hacer en esta cuestión, pero para ello es necesario saber el valor de los terrenos, lo que se desconoce. Dice que, que él sepa, no se ha aprobado qué se va a hacer encima del barrio de Errekaleor.

Seguidamente se somete a votación la Propuesta de

Acuerdo que resulta APROBADA con los siguientes votos: A FAVOR: PP, EAJ-PNV, PSE-EE, EB-IU EN CONTRA: EA

Nº 5 ASUNTOS: APROBACIÓN DEFINITIVA DEL ESTUDIO DE DETALLE

DE LA PARCELA RU L.2 DEL SECTOR 10 "IZARRA". 5. GAIAK: BEHIN BETIKO ONESTEA “IZARRA” 10. SEKTOREKO

RU L.2 LURSAILAREN AZTERKETA XEHEA.

-12-

El Sr. Ibarrondo (PP) señala que en este asunto no se produce ningún incremento de edificabilidad y que se trata de definir las coordenadas UTM respecto a las alineaciones y los datos de las rasantes ajustados al proyecto de urbanización.

El Sr. Belakortu (EA) pregunta si la parcela RU-L 2 tiene

algún tipo de retraso y este expediente está relacionado con los que se pretendió abrir hace tres años por retrasos en la zona.

El Sr. Ibarrondo (PP) responde que este asunto se refiere al

sector 10 y los retrasos a los que se ha referido el Sr. Belakortu (EA), se referían a los sectores 8 de Salburua y 2 y 3 de Zabalgana.

El Sr. Lazcoz (PSE-EE) señala que en el expediente se

habla de planes de etapas para la actuación de que se trata, supone que no serán distintos de los que correspondan al propio sector y pregunta si esos planes afectan a los plazos.

El Gerente de Ensanche 21 responde negativamente. El Sr. Martínez (EAJ-PNV) anuncia el voto favorable de su

Grupo, a pesar de sus dudas sobre lo que son las coordenadas UTM. El Sr. Ibarrondo (PP) señala que es un lenguaje

topográfico, donde se marcan las referencias respecto a unas coordenadas que cree que son del Meridiano de Greenwich.

Seguidamente, se somete a votación la Propuesta de

Acuerdo que resulta APROBADA con los siguientes votos: A FAVOR: PP, EAJ-PNV, PSE-EE y EB-IU. ABSTENCIÓN: EA

Nº 6 ASUNTO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA 1ª MODIFICACIÓN

PUNTUAL DEL PLAN ESPECIAL DE REFORMA INTERIOR Nº3 PLAZA DE TOROS DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE VITORIA-GASTEIZ Y DESESTIMACIÓN DE LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR FCC URCO URBASA.-U.T.E.

6. GAIA: BEHIN BETIKO ONESTEA GASTEIZKO HIRI

ANTOLAKUNTZARAKO PLAN OROKORREKO “ZEZEN PLAZA” 3. BARNE BERRIKUNTZARAKO PLAN

-13-

BEREZIAREN 1. XEDAPEN ALDAKUNTZA, ETA FCC URCO URBASA.-U.T.E. ENPRESEN BATASUNAK EGINDAKO ALEGAZIOAK EZESTEA. El Sr. Ibarrondo (PP) señala que la resolución sobre este

asunto no se ha movido de los acuerdos adoptados en la ponencia del PERI de la Plaza de Toros y se remite al informe de la Asesoría Jurídica que figura en el expediente y donde se señala que el Ayuntamiento es el que determina el interés público mediante el planeamiento, el que tiene que decir las características de los usos y edificabilidades de que se trata y que en cualquier momento, puede modificar el Plan Especial en virtud de la defensa de dicho interés público.

El Sr. Belakortu (EA) dice que, desde su punto de vista, la

U.T.E. FCC-URCO URBASA quiere obtener unos rendimientos que no dijo que iba a sacar.

Pregunta al Sr. Ibarrondo (PP) por qué se aprobó el PERI tal

y como se hizo. Añade que está radicalmente en contra del PERI de la Plaza

de Toros y sus modificaciones y también en contra de que la U.T.E. señalada se aproveche del Ayuntamiento.

Dice que queda claro que los que votaron a favor del PERI

de la Plaza de Toros se equivocaron y que ahora tienen que rectificar. Añade que no quiere participar en este asunto.

El Sr. Navas (EB-IU) recuerda que estaban previstas dos

modificaciones del PERI de la Plaza de Toros: la correspondiente a la adaptación a la oferta presentada por la empresa ganadora del concurso y la relativa al cumplimiento de los parámetros del Plan General de Ordenación Urbana sobre el soleamiento.

Recuerda el recurso de Ezker Batua donde señalaba que el

PERI aprobado no se correspondía con la oferta ganadora, recurso que no fue contestado por el Ayuntamiento.

También recuerda un informe de un Arquitecto interino del

Servicio y Planeamiento y Gestión Urbanística acerca del indicado PERI, Arquitecto que ya no trabaja en el Ayuntamiento.

Dice que su Grupo señaló en el Pleno de 21 de julio, donde

se aprobó definitivamente el PERI de la Plaza de Toros, que faltaba el informe que dijera que el PERI se correspondía con la oferta ganadora, y recuerda que el Grupo Socialista dijo que confiaba en la palabra del Sr. Ibarrondo (PP).

-14-

Pregunta por qué tantos técnicos existentes en el

Departamento de Urbanismo, no se dieron cuenta a tiempo de la ilegalidad existente. Añade que habría sido magnífica una Comisión de Investigación sobre este asunto.

Resalta que la contestación a las alegaciones presentadas

por la UTE mencionada, señala que no se puede aceptar que la misma haga valer el criterio empresarial respecto al interés público. Por ello, dice que tiene derecho a valorar la actuación de esa UTE como de intención de engañar.

Añade que la oferta está clara y, que de esa contestación a

las alegaciones presentadas se deduce que no está permitido que la empresa ganadora quiera hacer, con los usos de que se trata, lo que le dé la gana.

Dice que en la contestación a las alegaciones no ha

encontrado nada sobre la omisión del informe económico financiero que alega la UTE indicada. Añade que le gustaría que ese aspecto también se contestara.

Concluye que su Grupo no puede oponerse al

restablecimiento de la legalidad en este asunto, pero recuerda que sí se ha opuesto al desarrollo de la operación de que se trata.

El Sr. Lazcoz (PSE-EE) indica que la UTE indicada pretende

obtener un rendimiento económico distinto al de la oferta presentada, sin ningún tipo de justificación, y del que no es partícipe el Ayuntamiento. Y para resolver esa cuestión se modifica el PERI, a fin de adaptarlo a la oferta de la empresa, de tal manera que no quede ningún resquicio jurídico a la pretensión de la UTE.

Como consecuencia, votarán a favor de la modificación que

se trae a la Comisión, y añade que su Grupo no tiene ningún pudor en reconocer que, si se hubiese hecho caso a Ezker Batua en el momento de la aprobación definitiva del Plan Parcial, se habrían ahorrado el trámite que se trae a la Comisión.

El Sr. Martínez (EAJ-PNV) recuerda que su Grupo tampoco

apoyó el PERI, por lo que no están especialmente comprometidos con el mismo. Y añade que tampoco pretende propiciar ningún tipo de abuso.

Recuerda que, cuando se tuvo conocimiento de esta

situación, entre todos se tomaron las correspondientes decisiones. En coherencia, votarán a favor de la Propuesta de Acuerdo, porque traslada

-15-

lo que los Grupos acordaron en su día con el fin de defender el interés público.

El Sr. Ibarrondo (PP) se congratula de los resultados de la

ponencia existente sobre la Plaza de Toros. El Sr. Navas (EB-IU) señala que a su Grupo no le duelen

prendas en reconocer que los Grupos Municipales han enmendado su error en este asunto y por ello va a apoyar en Pleno la modificación que se trae a la Comisión.

Seguidamente, se somete a votación la Propuesta de

Acuerdo que resulta APROBADA con los siguientes votos: A FAVOR: PP, EAJ-PNV, PSE-EE, EB-IU. ABSTENCIÓN: EA por ausencia.

Nº 7 ASUNTO: INFORMACIÓN SOBRE OBRAS QUE SE ESTÁN

REALIZANDO ACTUALMENTE Y QUE SE VAN A REALIZAR INDEPENDIENTEMENTE DE SU CUANTÍA ECONÓMICA.

7. GAIA: EGITEN ARI DIREN ETA EGITEKOAK DIREN LANEI

BURUZKO INFORMAZIOA, EDOZEIN DELARIK HORIEN KOSTUA.

El Sr. Ibarrondo (PP) lee la documentación aportada a los

Grupos sobre este asunto y destaca la petición de ampliación de plazo por la empresa correspondiente en la obra del colector Norte y también en la obra de la calle León, dada la petición vecinal de mejora de la curva de acceso.

Añade que en el alumbrado de Francisco Landaburu se

penalizará a la empresa. El Sr. Belakortu (EA) pregunta si se cuenta ya con el

informe de liquidación tras la sentencia habida sobre la urbanización del entorno de Sidenor.

Recuerda que se dijo que con la baja de la obra del depósito

de Yurre, éste se iba hacer debidamente.

-16-

Pregunta por la situación de la Calle Las Arenas, que depende de PMS y también por la situación de las fachadas de Zaramaga, la calle Libertad y las traseras de Abetxuko.

El Sr. Ibarrondo (PP) responde que, en el depósito de

Yurre, es intención del equipo de gobierno ejecutar la obra según se licitó. Añade que no sabe cómo están las bajas y toma nota de ello para la siguiente Comisión.

En cuanto a Sidenor, señala que se está trabajando en la

liquidación de la certificación número 3. Dice que el proyecto de la obra en la Calle Las Arenas está

ya definido, se trasladará al Servicio de Contratación y se informará de su situación. Y recuerda que este asunto va con cargo a PMS.

Respecto a las fachadas de Zaramaga, señala que está en

manos de los vecinos decidir con qué empresa se va a trabajar. Dice que se está trabajando para realizar unos elementos de

mobiliario urbano y, en el momento en que ese trabajo esté ejecutado, se iniciarán las obras de la Calle Libertad.

Señala que ha trasladado al Servicio de Vía Pública la

inquietud de los Grupos sobre las traseras de Abetxuko y recuerda que las mismas se han construido en diferentes tiempos de edificación, por lo que es imposible mantener la planeidad en esa zona. Añade que el Servicio de Vía Pública está de acuerdo con la terminación de las obras en esas traseras.

La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) señala que, en el documento

aportado sobre este asunto, aparece el dato de 4 meses para la realización de las obras de acceso al Polideportivo de Abetxuko cuando en el Pliego de Condiciones se señalan 3.

Pregunta qué ocurre en la Calle Reyes de Navarra, y si ha

levantado y quitado el ladrillo correspondiente en frente de una serie de portales.

En relación a las obras realizadas en Cercas Bajas, recuerda

que el número 7 corresponde a un pasadizo con un portal y comercios. Añade que, desde la renovación de la calle, hay problemas de acceso para la carga de gasoil y pide que se estudie por el Servicio de Vía Pública la posibilidad de retirar algún bolardo para resolver esa cuestión.

Recuerda que hace 15 días, durante el Turno Popular de los

vecinos de Coronación, el Sr. Ibarrondo (PP) dijo que se iba a llevar la

-17-

reforma de las calles Manuel Díaz de Arcaya y Kutxa a la Junta de Gobierno Local la semana de aquella sesión de la Comisión, lo que no se ha hecho. También recuerda el comentario de los vecinos, refiriéndose a que no había presupuesto suficiente en este asunto.

Por otro lado, también recuerda que el Sr. Alcalde ha hecho

alusiones a la ampliación del aparcamiento del Centro Cívico Europa, y del aparcamiento de superficie al lado de lo que serán las cocheras del tranvía.

El Sr. Ibarrondo (PP) confirma que, efectivamente, el plazo

de ejecución de las obras de acceso al Polideportivo de Abetxuko es de 3 meses y añade que corregirá la documentación aportada a los Grupos.

Dice que el Servicio de Vía Pública se ha presentado en la

Calle Reyes de Navarra, dada la petición de la empresa de finalización de las obras. Como resultado, el indicado Servicio ha pedido el levantamiento de una zona porque no estaba correctamente ejecutada.

Respecto a la Calle Cercas Bajas destaca que se pretende

potenciar la iluminación de la zona y dar solución al suministro de gasoil en la misma.

Dice que, con fecha 19 de octubre, se firma el inicio del

expediente de contratación de las obras de la Calle Manuel Díaz de Arcaya y Kutxa, con cargo a la correspondiente partida por 1.164.536,54 euros y con un plazo de ejecución de 9 meses. Añade que se pretende sacarlo a concurso lo antes posible.

Se compromete a traer para la siguiente Comisión los datos

relativos a los aparcamientos por los que ha preguntado la Sra. Gutiérrez (PSE-EE).

La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) solicita que se incluya este

último asunto de los aparcamientos en la parte deliberante de la siguiente sesión de la Comisión de Urbanismo.

Pregunta qué inspección se ha realizado durante la

ejecución de las obras en la Calle Reyes de Navarra, ya que tiene la impresión de que se ha inspeccionado cuando se ha recibido las obras y pregunta cuándo van a estar definitivamente terminadas.

El Sr. Ibarrondo (PP) se compromete a traer un informe del

Jefe de Servicio de Vía Pública respecto a la inspección y subsanación de errores de las obras de la Calle de Navarra y su plazo de terminación.

-18-

El Sr. Martínez (EAJ-PNV) pregunta por el compromiso de

realizar una pantalla vegetal que separa el vial de servicio de los viales de Sidenor y pide que se contemple una pantalla vegetal lo más sostenible posible.

Manifiesta su queja por la, en su opinión, mala ejecución

presupuestaria en estos asuntos y pone el ejemplo de que, a 24 de octubre, la partida de condicionamientos de solares públicos está sin tocar.

Recuerda la queja de su Grupo en la anterior Comisión de

Urbanismo sobre una parcela en Lakua utilizada por una empresa privada para el acopio de materiales y aparcamiento de camiones.

Dice que en la Calle Fueros se han colocado dos elementos

que no son muy estéticos. Recuerda el compromiso de facilitar el acceso al

aparcamiento del Artium desde la Calle Francia en el momento en que se empezaran a ejecutar las obras de la Calle Libertad.

Plantea la existencia de quejas por colapsos del tráfico en el

cruce de las calles Estíbaliz y Olaguibel. El Sr. Ibarrondo (PP) responde que el espacio dedicado a la

pantalla vegetal se ha realizado aunque la vegetación no ha prendido. En cuanto a los solares, dice que saldrán a licitación en su

mayoría. Discrepa en lo señalado por el Sr. Martínez (EAJ-PNV) en

cuanto a la ejecución presupuestaria, ya que dice que se ha ejecutado el 61% del presupuesto de todo el Departamento y muchos de los proyectos que el Sr. Martínez (EAJ-PNV) ha indicado están ya en fase de licitación.

Dice que los dos elementos colocados en la Calle Fueros

son aspirinas temporales, ya que se va a colocar un bolardo electrónico. Añade que se va a hacer el acceso señalado en la Calle

Libertad. En cuanto a los colapsos en el cruce de las calles Estíbaliz y

Olaguibel, el Director del Departamento de Urbanismo señala que no se ha detectado ningún problema en la zona, aunque se ha pedido un seguimiento de la misma a la policía local en días y horas determinados.

-19-

El Sr. Martínez (EAJ-PNV) señala que en algún momento se producen retenciones en esa zona.

Pide que se estudie una solución para el entorno de la

pantalla vegetal, dada la situación en la que está. En cuanto al acondicionamiento de los solares de Lakua,

pide que no se tenga ningún trato de favor a ninguna empresa, y que se haga un seguimiento especial de la ocupación de la parcela mencionada, por las molestias que está causando a los vecinos del entorno.

El Sr. Ibarrondo (PP) se compromete a informar sobre el

seguimiento de esa parcela y su acondicionamiento, y añade que también se estudiará la cuestión de la pantalla vegetal. Nº 8 ASUNTO: INFORMACIÓN SOBRE LA TRAMITACIÓN DE

EXPEDIENTES DE MODIFICACIÓN DEL PLANEAMIENTO, ASÍ COMO DE LOS PROYECTOS DE URBANIZACIÓN Y EDIFICACIÓN.

8. GAIA: PLANGINTZA ALDATZEKO DOSIERREN

TRAMITAZIOARI BURUZKO INFORMAZIOA, BAI ETA URBANIZAZIO ETA ERAIKITZE PROIEKTUEI BURUZKOA ERE.

El Sr. Ibarrondo (PP) señala que se ha intentado mejorar la

información que se aporta en este punto del orden del día de acuerdo a lo que pidieron los Grupos y explica que la palabra “mod” se refiere al número de modificación del asunto correspondiente.

El Sr. Lazcoz (PSE-EE) reconoce que se ha mejorado la

información pero dice que hay una ausencia en el documento aportado y recuerda la decisión del Pleno de instar al equipo de gobierno el inicio de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana, en lo relativo a los apartamentos turísticos, asunto que ni siquiera aparece en estudio.

Añade que no quieren esperar a ninguna actuación del

Gobierno Vasco en este sentido, sino que el Ayuntamiento ha de iniciar esa modificación, ya que así se tiene derecho a suspender hasta dos años el otorgamiento de licencias. Pide que quede claro si el equipo de gobierno va a decir que no al respecto,.

Dice que en el apartado de la modificación del Plan General

de Ordenación Urbana relativo al edificio de los cines Guridi, se dice que

-20-

la modificación es relativa a uso residencial, cuando hace 15 días se hablaba de oficinas y así ha aparecido en prensa.

Resalta que en la documentación aportada se dice que está

pendiente de publicación en el BOTHA la aprobación definitiva del Plan Director del Aeropuerto de Vitoria, cuando dicha aprobación se realizó el 28 de julio.

También dice que sobre el PERI José Mardones aparece en

el apartado observaciones: “pendiente del Pleno de 29 de septiembre de 2006”, y que la normativa aplicable es la Ley 2/2006, cuando dicho asunto se ha aprobado por silencio administrativo.

El Sr. Ibarrondo (PP) recuerda el informe de la Secretaría

General del Pleno sobre el PERI de José Mardones donde se señalaba que estaba aprobado por silencio administrativo. Y añade que presume que el asunto está en fase de publicación en el BOTHA.

También dice que actuará para que se publique el Plan

Director del Aeropuerto. Y en cuanto a los cines Guridi, señala que hay una petición

de la empresa de 28 de junio de 2006 para uso residencial donde se plantea un convenio en el que los peticionarios están dispuestos a realizar un centro cultural relacionado con el vino en el antiguo cine Iradier.

El Sr. Lazcoz (PSE-EE) lee la noticia relativa a los cines

Guridi en que se habla de convertirlos en oficinas, y resalta que se ha dicho en la Comisión lo contrario de lo señalado hace 15 días.

Resalta que la publicación de la aprobación definitiva del

PERI José Mardones se ha realizado rápidamente y, en cambio, la aprobación definitiva del Plan Director del Aeropuerto, todavía está sin publicar.

El Sr. Martínez (EAJ-PNV) indica que, de acuerdo con la

documentación aportada, el PERI del Casco Medieval no se ha enviado del Pleno y añade que el Secretario de la Comisión le ha indicado que se ha requerido al Departamento de Urbanismo a que señale si el expediente ha de devolverse a dicho Departamento o a la Agencia de Renovación Urbana y Vivienda.

El Sr. Ibarrondo (PP) se remite a la petición de la empresa

en lo relativo a los cines Guridi. Dice que su Departamento da el visto bueno para las

publicaciones, añade que habrá que mirar los asuntos por los que

-21-

pregunta, y recuerda que las publicaciones en el BOTHA dependen de la Diputación Foral de Álava.

Supone que el expediente del PERI del Casco Medieval

tiene que ser remitido al Departamento de Urbanismo.

Nº 9 ASUNTO: PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO

MUNICIPAL PSE-EE EN EL APARTADO RUEGOS Y PREGUNTAS DE LA SESIÓN ORDINARIA DE 10 DE OCTUBRE DE 2006 DE LA COMISIÓN DE URBANISMO Y VIVIENDA.

9. GAIA: PSE-EE TALDEAK HIRIGINTZA ETA ETXEBIZITZA

BATZORDEAREN 2006KO URRIAREN 10EKO BILKURAN GALDE-ERANTZUNEN ATALEAN EGINDAKO GALDERAK.

El Sr. Lazcoz (PSE-EE) recuerda que el Primer Teniente de

Alcalde se comprometió en una celebración a ceder un solar para la construcción del Hogar Navarro. Pregunta qué tramitaciones se están llevando a cabo para cumplir ese compromiso y qué tipo de contactos ha habido entre Gobierno Foral y el Municipal sobre este asunto.

También pregunta por el compromiso del Sr. Alcalde para

implantar la recogida neumática en los barrios de San Martín y Lakua. Respecto a la pregunta del Grupo Socialista sobre si el

Ayuntamiento ha atendido a la petición de cesión de dos parcelas al Departamento de Educación de Gobierno Vasco el Sr. Ibarrondo (PP) dice que ha traído un listado de las 5 parcelas que se han solicitado y sus características, y añade que lo pasará a los Grupos.

En cuanto a la cesión de una parcela para la construcción

del Hogar Navarro, recuerda el propósito del Ayuntamiento de agrupar a estos centros en torno a la Calle Julián de Arrese. Dice que el Ayuntamiento es propietario de distintas parcelas y recuerda que la fórmula en estos casos suele ser la de la cesión.

Añade que, en conversaciones mantenidas con la

Diputación, ésta se ha comprometido trabajar en esta cuestión en la misma línea seguida con los otros centros regionales.

-22-

Dice que Vitoria es una de las ciudades que más ha apostado por la recogida neumática y se están estudiando las áreas de influencia. Añade que es intención del equipo de Gobierno estudiar las dos zonas de San Martín y Lakua señaladas.

El Sr. Lazcoz (PSE-EE) resalta que primero se haga el

anuncio y luego la maduración del proyecto tanto en la cuestión de la recogida automática como en la del hogar navarro.

En cuanto al documento sobre las 5 parcelas indicado por el

Sr. Ibarrondo (PP), señala que, como no lo tiene en su poder, no puede realizar ningún comentario.

El Sr. Ibarrondo (PP) señala que ya se anunció en su

momento que se iba a estudiar la recogida neumática en los barrios consolidados que se ha indicado.

Dice también que es conocido que hay un suelo destinado a

los centros regionales de acuerdo al Plan General. Pide disculpas por no haber entregado antes el documento

relativo a la petición de cesión de parcelas realizada por el Departamento de Educación de Gobierno Vasco.

La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) señala que puesto que ya

realizó en la anterior Comisión la pregunta sobre la cesión de dos parcelas al Gobierno Vasco, reitera su pregunta y si se han cedido, y dónde.

El Sr. Ibarrondo (PP) responde que el 16 de junio se aprobó

la cesión de las mismas, y que son las que pidió el Gobierno Vasco.

Nº 10 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL EB-IU,

PRESENTADA EL 16 DE OCTUBRE DE 2006, SOBRE COBRO DE MULTAS IMPUESTAS POR EL DEPARTAMENTO DE URBANISMO.

10 GAIA: EB-IU UDAL TALDEAK 2006KO URRIAREN 16AN

AURKEZTUTAKO GALDERA, HIRIGINTZA SAILAK EZARRITAKO ISUNAK KOBRATZEAZ.

El Sr. Navas (EB-IU) recuerda que la existencia de un

procedimiento sancionador supone garantías para los administrados, y añade que los expedientes sancionadores tienen que ser completos.

-23-

Pregunta si se han dejado de cobrar multas impuestas por el

Departamento de Urbanismo al haber caducado el expediente sancionador correspondiente sin que se haya contestado en el plazo máximo exigido por la ley.

El Sr. Ibarrondo (PP) pide una mayor concreción de la

pregunta a fin de contestarla para la siguiente sesión de la Comisión, ya que recuerda que en 2005 se tramitaron 3000 expedientes de licencias urbanísticas y añade que muchos de ellos llevan penalización económica.

Señala que se está exigiendo el cumplimiento de legalidad

en los expedientes y muestra su orgullo por la actividad llevada a cabo en este campo por el Servicio de Régimen Jurídico y Disciplina Urbanística.

El Sr. Navas (EB-IU) entiende que su pregunta está clara, y

pregunta si ha caducado algún expediente sancionador en el Departamento de Urbanismo.

Aporta datos sobre el asunto relativo a la declaración de

caducidad de expediente incidental sobre imposición de penalidades contractuales incoado por el retraso injustificado en la ejecución de obras y acondicionamiento de una parcela entre las Calles Jundiz y Zurrupitieta, suscrito con excavaciones Arriaga S.A.

Señala que el 8 de noviembre de 2004, se inició el

expediente sancionador porque esta empresa había incumplido el plazo de finalización de esas obras en 88 días y se le impuso una sanción de 9990 euros.

El 9 de diciembre de 2004, la empresa presenta

alegaciones; el 21 de julio de 2006, todavía no se ha contestado a esas alegaciones, y caduca el expediente, por lo que la Junta de Gobierno Local procede al archivo del mismo y a poner fin a las medidas cautelares.

Recuerda la obligación expresa de la Administración de

dictar resolución en todos los procedimientos, según lo establecido en la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y notificarla cualquiera que sea su forma de iniciación en el plazo establecido por las normas reguladoras.

Destaca que el plazo de 3 meses para resolver ha

transcurrido en tres incidentes de resolución de penalidades. Añade que mantendrá viva su pregunta porque quiere

conocer cuántos casos de caducidad de los expedientes sancionadores se han producido por no responder en tiempo y forma.

-24-

Destaca la sensación que tienen los administrados de que

algunos tienen la suerte de que les funcione a su favor el silencio administrativo, y otros no.

Pide al Sr. Ibarrondo (PP) que diga que comparte la

preocupación de su Grupo por esta cuestión. El Sr. Ibarrondo (PP) responde que la comparte, mirará

este asunto, y trasladará la información correspondiente dentro de 15 días.

Nº 11 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL EB-IU,

PRESENTADA EL 16 DE OCTUBRE DE 2006, SOBRE LICENCIA DE MOVIMIENTOS DE TIERRA.

11 GAIA: EB-IU UDAL TALDEAK 2006KO URRIAREN 16AN

AURKEZTUTAKO GALDERA, LURRAK MUGITZEKO LIZENTZIAZ.

“Sr. Navas (EB-IU): Se vienen produciendo ya como una

norma, como un hábito, que el Departamento de Urbanismo está dando licencias de movimientos de tierra previas a la licencia de construcción definitiva de cualquier espacio; sea de equipamiento, viviendas, etc. etc.

Bien, la Ley marca, como no podía ser de otra forma,

claramente cuáles son las obras que requieren licencia y cómo se debe de proceder los expedientes de concesión de licencias. Incluso dice si hay proyectos que se pueden subdividir; es decir, si un proyecto de construcción de viviendas puede tener dos licencias; una para movimiento de tierras y otra para construcción. Curiosamente, le hemos dado muchas vueltas la Jurisprudencia y no se puede dividir, que sólo puede tener una licencia, no puede tener dos.

Claro, nuestros técnicos también lo saben, por lo tanto

nuestros técnicos competentes en la materia no están dando esas licencias, la está dando usted; como la de la plaza de toros, si es un buen ejemplo. Incluso no la habían solicitado la licencia pero usted ya se la dio; el viernes se aprobó el Pleno y el lunes está ahí, bien.

La gravedad de este asunto también abarca más aspectos;

primero, gravedad porque la Ley no lo contempla el poder dar dos licencias para la construcción de un bloque viviendas, dos licencias de obras, sólo admite una de las licencias porque no se puede separar una

-25-

parte de la obra de la otra; ¿se puede hacer una licencia para movimiento de tierras hasta cota cero para la primera planta, para la segunda planta, para el ático…? No se puede.

Es una licencia sobre el conjunto de la obra, y ustedes están

dando de una forma ya reiterada, dos licencias. De todas formas también la Ley, ya que ustedes quieren dar dos licencias incumpliendo la Ley, también les dice otra cosa: toda licencia de obras tiene que llevar incorporado obligatoriamente un informe técnico y un informe jurídico. Bueno, pues incluso siguiendo su tesis de que los proyectos de construcción de viviendas deben tener dos licencias, por lo menos que tengan los preceptos legales. Bueno, pues la licencia de movimientos de tierras no tienen informe técnico ni jurídico, incumple también la Ley en cuanto que esas licencias deben ir acompañadas de esos documentos.

Hay más gravedades en esta forma de actuar, sí; sí, hay

más, hay más. Han incorporado una variable, ya han dicho licencia para movimiento de tierras, porque en alguna de las licencias el titular es “licencia para ejecución de obras de trabajos previos, movimientos de tierras, consolidación de terreno y excavación correspondiente a la construcción de edificios de nuevas viviendas”.

Luego va uno a la parte del texto y la licencia es distinta;

dice literalmente que se podrá hacer movimiento de tierras con suficientes terrenos y no se podrá construir por encima de la cota cero. O sea, ya estamos dejando que se hormigone, que se hagan los pilares y que se hagan los sótanos, garajes etc. etc… con una licencia que han dado incumpliendo la Ley, por cuanto que no se puede fraccionar la licencia de la obra y sobre todo, también, porque no tienen los informes preceptivos que marca la Ley. Esa es la nueva variable, se agrava la situación porque ya no sólo es un movimiento de tierras, no son dos excavadoras y cuatro camiones cargando escombros; sino que se está construyendo el edificio, se está construyendo el edificio sin tener licencia de obras.

¿Se puede agravar más?, sí; se puede agravar más. ¿Y

sabe cómo se agrava más? Quién del servicio correspondiente del Departamento de Urbanismo, vigila que ese empresario cuando llega a la cota cero manda y no tiene licencia de obras sobre el conjunto; manda a los superiores para casa y para las máquinas, ¿quién lo vigila? Ese es el elemento todavía ya que agrava más la situación. Un ejemplo, pero que hay muchos ejemplos, Cooperativa la Blanca; ¿hasta qué planta llegó construyendo Cooperativa la Blanca con una licencia de movimiento de tierras? ¿Hasta qué planta? sin tener la licencia de construcción de las obras; le pongo sólo un ejemplo por si acaso en mi disertación a veces no soy suficientemente explícito. Ése ya es el elemento que nos hace desbordar nuestra preocupación: licencia de movimiento de tierras que

-26-

conllevan el inicio de construcción de un edificio sin licencia de obras. Espero su respuesta.

Sr. Ibarrondo (PP): Bueno, por aclarar. No es que unas

licencias las doy yo y otras las da otro técnico, todas las licencias por delegación del Sr. Alcalde las realiza la concejalía de Urbanismo en la persona de este Concejal. Por lo tanto, doy licencias en todo lo que son las tramitaciones urbanísticas que hay en el Departamento y siempre acogiéndome a los informes técnicos y a las valoraciones técnicas y también; acogiéndome a lo que son las reglas, las normas y las Leyes. Concretamente, en las últimas licencias de movimiento de tierras nos estamos acogiendo al artículo 207 de la Ley 2 de 2007 del 2006 de 30 de junio, sobre suelo y urbanismo del Parlamento Vasco. Es que yo esta mañana no sé si está siguiéndome, pero en tres ocasiones le estoy diciendo que nos estamos adecuando de inmediato a lo que dice la Ley del Suelo; que yo sé que ha estado en Bilbao la semana pasada, en Donosti mostrando a la ciudadanía las bondades, las excedencias, lo extraordinaria que es la Ley del Suelo del Sr. Madrazo. Y entre ellas, en el artículo 207 dice, que establecen los actos que están sujetos a la obtención de licencia urbanística incluyendo en el apartado i los movimientos de tierra y las obras de desmonte y la explanación en cualquier clase de suelo y, es que yo, me acojo a esto encantado de la vida. Y nosotros vamos, le digo que voy seguir dando licencias de movimiento de tierras, acogiéndome a la Ley del Suelo del Sr. Madrazo; no sé cómo la vamos a bautizar, pero imagino que será la Ley Madrazo, la Ley del Suelo Madrazo,… yo creo que ya tiene nombre.

Y está muy bien ese artículo, y además es que va en la

línea, en la filosofía que nos marcamos para dinamizar, para potenciar, para actualizarnos al ritmo de la demanda de vivienda de protección oficial en Salburua y en Zabalgana; y dar respuesta a lo que nos dicen los vecinos, perdón… los solicitantes; los adjudicatarios de esas viviendas. Y además sin mirar a quién los piden, en este caso tengo una parcela que la solicita una empresa que está trabajando para Visesa, y no nosotros estamos tramitando, y lo vuelvo a decir, con el visto bueno técnico porque esos proyectos llegan al Departamento y damos una licencia, que es la licencia de proyecto básico, pero perfectamente, según el punto i del artículo 207 podemos dar el movimiento de tierra. Y bueno, también hay otra cosa que es el principio; no sé cómo llamarlo, pero el principio de confianza entre el administrado y el administrador, en el que solicita una licencia de movimiento de tierras.

También es cierto que cuando nos solicitan licencia para

acondicionar el salón de casa o la cocina, presumimos que es para eso y hay seis inspectores en el Departamento; y me dice, ¿ustedes inspeccionan todas las cocinas y todas las reformas que se hacen en Vitoria?, no. Pero hacemos unos controles puntuales para ver si está

-27-

garantizando ese principio de confianza; ¿Que me dice que en alguna obra alguien ha osado a salirse a la cota 0 y del movimiento de tierras? pues no sé si Promociones la Blanca o Construcciones Paco se han salido de la raya, pero es que tiene licencia para eso. Como también cuando le damos la licencia para hacer planta baja mas seis alturas, suponemos que va a hacer seis alturas. Al final de la obra si no hay seis alturas y hay ocho alturas le decimos que se ha pasado dos alturas, y ahí es cuando interviene disciplina urbanística; los 2640 expedientes que le he dicho que hicimos en el 2004 y los 3000 del 2005. Y si no hacen caso, viene el proceso de penalización, que voy a supervisar lo de la penalización que usted me decía antes.

Y esas son las reglas del juego, pero es que ahora aplaudo

con las orejas el artículo 207 del apartado i; y le doy las gracias al Sr. Madrazo que ha entendido por qué esta Ley del Suelo se ha referenciado muchísimo a la política de vivienda y a las decisiones que realizamos en 1999 respecto a la gestión del suelo y la vivienda. Y que ha recogido muchísimos de los modelos de trabajo y de la metodología de trabajo que tiene el Ayuntamiento de Vitoria.

Por lo tanto, le digo, las licencias las da este humilde

Concejal, está satisfecho de darlas, voy a seguir dándolas y me voy a seguir acogiendo al artículo 207 de la Ley 2/2006.

Sr. Navas (EB-IU): Gracias señora Presidenta, y gracias Sr.

Ibarrondo (PP) por las loas a la Ley Madrazo, como usted la llama. La pena es que el Partido Popular no lo vio tan positivo, ¿una “putada” verdad?

Es una pena que el Partido Popular no hable por su voz,

hubiese tenido un apoyo multitudinario en el Parlamento esta Ley; la pena es que a ustedes no les gusta la Ley. Ustedes hubieran querido que hubiese menos control público sobre acción urbanística y la colaboración con los agentes sociales, tal y como usted lo define, fuese del tipo que usted desarrolla en su Departamento.

Poniéndonos serios, esta Ley que usted menciona reciente,

la Ley del Suelo, igual que la anterior que no había aquí pero a nivel general, la estatal, la Ley básica y todas las normas que regulan la concesión de licencias, ninguna, ni ésta ni las anteriores, le dicen a usted que puede dar licencias de movimiento de tierras sin informes, sin informes. No sé si me está siguiendo a lo largo del día como me dice usted.

Ni esta Ley ni ninguna otra, le autoriza a usted a dar

licencias sin la correspondiente salvaguarda técnica y jurídica. Y creo que tenemos un departamento magníficamente dotado de magníficos técnicos

-28-

que se encargan de estas cosas; y ellos no están informando, dígaselo a Madrazo cuando le vea; oye: que en urbanismo en Vitoria no informa; no informa. ¿ Y por qué no informarán, pero si es su obligación?. ¿Se imagina usted qué diría el responsable de edificaciones si le decimos esto, que usted le está diciendo lo que yo le estoy diciendo?,.¿A quién le daría la razón?

Porque es su competencia; y yo le digo a usted, ¿es que el

responsable de edificaciones se niega a cumplir con sus competencias? Dígale usted de mi parte que este Grupo le solicita que cumpla con sus funciones, con sus competencias; y que por lo tanto, entre ellas, entre otras muchas está, como usted me dice, esas dos mil y pico licencias que van informadas. Las licencias de obras van informadas.

¿Qué pasa con las licencias de movimiento de tierra, Sr.

Ibarrondo? Están al margen de todo tipo de control técnico; sin informe técnico y sin informe jurídico preceptivo, Sr. Ibarrondo (PP).

Dice la Secretaria al respecto, que es improcedente el

otorgamiento de una licencia en calidad de licencia independiente de la que luego… está hablando del informe de la plaza de toros, eh, en calidad de la licencia independiente de la que luego se concedió; las obras que van a ejecutarse para las que el promotor debe obtener licencia, son las recogidas en el proyecto de ejecución de obras, y los trabajos de excavación y cimentación con los que dan comienzo carecen de entidad independiente; aborda esos dos aspectos.

Y dice que es nula de Pleno derecho porque no tiene ni

informe técnico, ni informe jurídico; que, para que se llegue a concluir que una licencia es nula, se tienen que dar las situaciones más extremas. Bueno, pues se llega a esa conclusión.

Estamos dando licencias de movimiento de tierras nulas, al

margen de la Ley, al margen de la Ley. Puede seguir invocando al margen de la Ley; y como digo, lo más grave no sólo es que las concedamos, sino, lógicamente, las consecuencias que ocasiona.

Tenemos, ¿cómo dice?, confianza en los administrados.

Sobre todo los agentes sociales del ámbito de urbanismo, hay cantidad de concejales de Urbanismo que tienen una confianza extrema en muchos promotores.

¡No! No me diga usted que su principal confianza es la Ley,

y traernos aquí los expedientes limpitos y que no nos encontremos que ha emergido un hongo de cuatro patas sin licencia. ¿Qué quiere que le diga Sr. Ibarrondo (PP)? Porque estoy conteniéndome desde hace muchas semanas, porque la situación del Departamento de Urbanismo ya sólo nos

-29-

lleva a la calma, porque la gravedad es tan extrema que ponerle más énfasis yo creo que es hasta negativo.

Ese tema, usted dice, le estamos dando, ¡viva Madrazo!... y

estamos dándola, estamos dándola. Y lo que me parece más grave que algunos promotores están diciendo, incluso públicamente, que están iniciando obras que yo sé que no tienen licencia; por ejemplo: ¿se ha iniciado la ciudad deportiva del Baskonia?, igual por el tamaño… ¿se han iniciado las obras? Porque no tienen licencia, pero no era prensa; claro, como la prensa no sé dónde cogerá sus fuentes ni quién hará declaraciones pero en la prensa, se ve publicado que el Baskonia ha iniciado las obras porque lo ha dicho el Baskonia. Pues no tienen licencia…

Pero seguro que tendrán un movimiento de tierras, ¿a que

sí?; ya lo decía yo. Un movimiento de tierras y, ¿a que seguro que no tienen un informe técnico y jurídico?, fíjese sin yo saberlo… pero me anticipo, ¿verdad?, y no lo tiene. ¿Para qué está la Ley?; eso de la Ley y la trampa.

Y no es un caso aislado, vamos a traerle más casos de este

tipo; que van por su cuenta, que no van conforme a derecho, que el marco legal que amparan las licencias es el que protege el interés público. Y que la ciudad se vaya ordenando y vaya creciendo conforme a ese interés público que decíamos antes con la plaza de toros, que lo define la Corporación, no lo define un particular.

Y si usted tiene mucha confianza con los administrados,

nosotros entendemos que tiene demasiada confianza cuando no demasiada relajación en el cumplimiento de esa función fiscalizadora que tiene que tener el Gobierno para cumplir la Ley. Y desde luego, usted es el responsable del departamento para valorar si tiene que visitar más salones o tiene que visitar más proyectos de construcción de viviendas; usted verá cómo distribuye sus técnicos y su tiempo.

Pero desde luego, el ejemplo que está dando usted también

con este coladero de licencias fraudulentas, es especialmente grave porque como le digo, no es un solo caso, son muchos casos.

No intente aminorar la gravedad de esta situación, son

muchos casos los que se dan una licencia de movimiento de tierras; ya se ha incorporado lo de la cota cero y después no hay quién pare, ni esos operarios ni a esas máquinas. Porque el hormigón ya sabe, hay que vaciarlo, que está la hormigonera aquí dando vueltas.

Y viene otra, y viene otra, y viene otra y el hormigón claro,

pues empieza a tener un cierto tamaño y ya empieza a sobrepasar la cota

-30-

cero y no hay quien lo pare. Igual la licencia viene en la primera planta, en el segundo o en el ático; qué mas da. Que más da porque tenemos confianza; no me lleve, no me aliente a pensar o a decirle que la confianza, ahora se la estoy describiendo que es excesiva, si la confianza va a seguir siendo excesiva, podría convertirse en otra cosa. No me anime ni me aliente a que se lo diga.

Sr. Ibarrondo (PP): Yo vuelvo a insistir, le di la confianza, mi

amparo, me acojo al artículo 207 de la Ley 2/2006 en su punto i, y así vamos a seguir trabajando.” Nº 12 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL EAJ-PNV,

PRESENTADA EL 16 DE OCTUBRE DE 2006, SOBRE INVERSIONES PREVISTAS EN ARIZNABARRA.

12 GAIA: EAJ-PNV UDAL TALDEAK 2006KO URRIAREN 16AN

AURKEZTUTAKO GALDERA, ARIZNABARRAN AURREIKUSITAKO INBERTSIOEZ.

El Sr. Martínez (EAJ-PNV) recuerda los compromisos

adoptados por el Concejal Delegado de Urbanismo, en la visita realizada al barrio de Ariznabarra el pasado mes de junio.

Señala que algunas actuaciones se han realizado, pero otras

no. Y no entienden por qué no se ha realizado el soterramiento del cableado aéreo cuando hay presupuesto para ello. A continuación, lee las preguntas que figuran en el expediente.

El Sr. Ibarrondo (PP) recuerda las obras realizadas en el

barrio. En cuanto al soterramiento del cableado, dice que la misma empresa que está trabajando en este asunto en el Centro Histórico va a ser la que va a trabajar en Ariznabarra y va a presentar el correspondiente presupuesto la semana de la Comisión.

Recuerda que la preinstalación ya está realizada y falta por

realizar el trabajo hacia el interior de las viviendas. Añade que se va a explicar, vecino por vecino, la inversión y

recuerda que hay una partida presupuestaria para coparticipar en estos gastos entre el Ayuntamiento y los vecinos.

En cuanto a la plazoleta, recuerda que hay un transformador

del que se solicita su eliminación, para lo que hay que decidir su nueva

-31-

ubicación. Añade que se trasladó a los vecinos hace unos meses que esa ubicación sería en frente de la parcela del equipamiento de Ariznabarra.

En cuanto al acondicionamiento de la parcela de que se

trata, señala que se ha adjudicado a la empresa ESCONSU. Respecto a la parcela frente el centro de mayores, señala

que se ha realizado un concurso para poner un circuito de mantenimiento de adultos con juegos para mayores y para gimnasio de mantenimiento al aire libre.

Añade que duda que falte la colocación de algún elemento

de mobiliario en la zona y recuerda la petición en el Grupo Socialista para alguna modificación que permitiera el cruce de autobuses en la Calle Portal de Castilla.

Añade que también se ha tocado alguna calle del barrio en

la pantalla de asfaltado. El Sr. Martínez (EAJ-PNV) pide fechas concretas, sobre

todo para el soterramiento del cableado y la adecuación de la instalación eléctrica de los vecinos a 220 voltios.

Añade que habrá casos con personas que tengan

dificultades económicas para realizar esa reforma en sus viviendas, y pide que se piense en ayudas, en función de la renta, para las mismas.

En cuanto al solar frente el centro de mayores, señala que

hace meses que el PNV reclama que se lleve a cabo, por lo que no hay razones objetivas para el retraso que se está produciendo.

Pide la máxima urgencia en llevar a cabo todas las

actuaciones reseñadas y añade que los vecinos están molestos por esta cuestión, ya que no fluye la información sobre unos compromisos que son históricos en el barrio.

El Sr. Ibarrondo (PP) reitera que hay una partida relativa al

soterramiento del cableado y que, además, habrá una atención detallada y directa a los residentes sobre esta cuestión.

Dice que hay un plazo para acondicionar la parcela indicada

de 2 meses lo que se compaginará con la actuación del circuito de mantenimiento para adultos.

Reitera que, en cuanto a la plazoleta, el proyecto está

pendiente de la eliminación del transformador mencionado y, respecto al cableado, dice que ya se ha hecho camino puesto que se han ejecutado

-32-

las grandes canalizaciones del subsuelo en vía pública. Y añade que, en su opinión, se ha realizado una actuación inteligente en este sentido, porque se va a abordar todo conjuntamente. Nº 13 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL EAJ-PNV,

PRESENTADA EL 16 DE OCTUBRE DE 2006, SOBRE EL PROYECTO DE APARTAMENTOS TUTELADOS PARA PERSONAS MAYORES EN CORONACIÓN.

13 GAIA: EAJ-PNV TALDEAK 2006KO URRIAREN 16AN

AURKEZTUTAKO GALDERA, KOROATZE KALEAN ADINEKOENTZAKO ZAINPEKO APARTAMENTUAK EGITEKO PROIEKTUAZ.

El Sr. Martínez (EAJ-PNV) recuerda que esta pregunta se

ha reiterado en múltiples ocasiones por parte de su Grupo, y muestra su total oposición a la decisión del equipo de gobierno de no hacer más apartamentos tutelados para mayores, dada la iniciativa privada existente. Añade que se debe seguir tutelando desde lo público la construcción de esos apartamentos tutelados y argumenta que el Decreto de Gobierno Vasco que los regula, no trata nada del precio, por lo que es necesario una oferta pública para las personas que no pueden acceder a la iniciativa privada.

Supone que la respuesta a su pregunta será que no se van a

realizar, por lo que se remite a la hemeroteca en lo relativo a estos apartamentos de Coronación, y pide que el Sr. Ibarrondo (PP) diga la verdad a los vecinos y vecinas de ese barrio.

El Sr. Ibarrondo (PP) recuerda el Plan Gerontológico

municipal y añade que el índice de cobertura en España, en esta cuestión es del 0,10% y en Vitoria del 0,56, esto es, casi 6 veces superior; y con los equipamientos privados llega al 1,44%.

Añade que la previsión de cobertura para el 2010 en el Plan

Gerontológico es del 1,50%, que, sumando a las licencias otorgadas, supondrá un 3%.

Añade que existen, por parte del Ayuntamiento, fórmulas de

concertación con la Fundación Laboral San Prudencio en este asunto de los apartamentos tutelados. Y, además, existe la posibilidad de buscar otras fórmulas.

-33-

Concluye, que Coronación es una buena ubicación para esta cuestión pero todos los indicadores señalan que hay que ser prudentes a la hora de adoptar la decisión de que se trata, ya que se está satisfaciendo la demanda existente.

El Sr. Martínez (EAJ-PNV) señala que el porcentaje dado

por el Sr. Ibarrondo (PP) se debe a que la iniciativa privada tiene un paraíso en Vitoria a cuenta de estos equipamientos asistenciales.

Destaca que esta iniciativa privada multiplica por 7 la

iniciativa pública, y añade que hay muchas personas mayores que tienen serias dificultades para pagar los precios de los apartamentos tutelados de la iniciativa privada.

Concluye que la ciudad tiene que saber que el equipo de

gobierno renuncia a los apartamentos tutelados públicos y deja esta cuestión en manos de la iniciativa privada. Nº 14 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL EB-IU,

PRESENTADA EL 17 DE OCTUBRE DE 2006, SOBRE CÓMPUTO DE EDIFICABILIDAD EN BLOQUES DE VIVIENDA COLECTIVA.

14 GAIA: EB-IU UDAL TALDEAK 2006KO URRIAREN 17AN

AURKEZTUTAKO GALDERA, ETXEBIZITZA KOLEKTIBORAKO BLOKEEN ERAIKIGARRITASUNAREN KALKULUAZ.

El Sr. Navas (EB-IU) recuerda el acuerdo unánime en el

Pleno de julio, para la redacción de un informe técnico para analizar los efectos de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana en lo relativo al cómputo de edificabilidad en los bloques de vivienda colectiva.

Pregunta cómo va el asunto, quién está informando, dónde

está, y cuándo habrá finalizado dicho informe. El Sr. Ibarrondo (PP) señala que es interés de todos ver los

resultados que tiene la decisión de que se trata, que califica de “valiente”. Pide un plazo de tiempo prudencial, ya que hay viviendas

que todavía no están acabadas. El Sr. Navas (EB-IU) se queja del deterioro que, en su

opinión, están teniendo las sesiones de control al equipo de gobierno,

-34-

dada la forma en que el Concejal Delegado de Urbanismo y Vivienda responde.

Vuelve a preguntar dónde está ese informe y quién lo está

haciendo ya que entiende que no hay ningún técnico trabajando en el asunto.

Pregunta si se está esperando a que se consoliden

determinados derechos y califica de “graves” las preguntas que ha planteado y la respuesta que ha obtenido.

El Sr. Ibarrondo (PP) recuerda que el primer resultado del

análisis de la modificación del Plan General relativo al cómputo de edificabilidad fue aclarar la redacción de un articulado y recuerda que fue VISESA la primera que malinterpretó esa modificación del Plan General.

Añade que esas son las dos primeras consecuencias, y que,

cuando se tengan más, se informará sobre ellas. El Sr. Navas (EB-IU) se escandaliza de que el Sr. Ibarrondo

(PP) haya dicho, en su opinión, que la Administración Autónoma Vasca es la culpable de que esta modificación sirva de aprovechamiento a unos particulares.

Añade que eso es normal en el Sr. Ibarrondo (PP), que sólo

ve por los ojos de los empresarios locales. Recuerda que VISESA es administración pública, y que está

deseando hacer más VPO y eso es lo primero que ha trasladado esta sociedad al Sr. Ibarrondo (PP).

El Sr. Ibarrondo (PP) reitera que, a los pocos días de la

modificación de que se trata, se recibió en el Departamento de Urbanismo una petición de VISESA a fin de aglutinar la edificabilidad que tenía en un edificio de locales comerciales.

Los técnicos municipales señalaron que esa petición era

malinterpretar el espíritu de la modificación relativa al cómputo de edificabilidad en los bloques de vivienda colectiva.

El Sr. Navas (EB-IU) protesta por lo que el Sr. Ibarrondo

(PP) ha dicho sobre VISESA, y señala que éste sabe que no es cierto.

-35-

Nº 15 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL EA, PRESENTADA

EL 17 DE OCTUBRE DE 2006, SOBRE LAS EXPROPIACIONES DE OLARIZU.

15 GAIA: EA UDAL TALDEAK 2006KO URRIAREN 17AN

AURKEZTUTAKO GALDERA, OLARIZUKO DESJABETZEEZ.

El Sr. Belakortu (EA) recuerda que las expropiaciones de

Olárizu se anularon en virtud de una sentencia, por la que el Sr. Alcalde compareció, el 19 de julio, en la Comisión de Urbanismo y Vivienda.

Recuerda que se ha pagado en el nuevo expediente de

expropiación 24,59 euros, por lo que entiende que el Sr. Alcalde, hizo el ridículo ya que dijo en esa comparecencia que se les iba a pagar 20 euros porque no estaba dispuesto a pagar indemnizaciones superiores a lo establecido en la ley.

Lee lo recogido en el acta de la sesión señalada sobre esta

cuestión y pide la opinión del Sr. Ibarrondo (PP) sobre el hecho de que se pague lo mismo que se había establecido inicialmente.

También pregunta si la Junta de Gobierno sigue con la idea

de hacer desaparecer la última explotación agraria del término campanil de Vitoria-Gasteiz.

El Sr. Ibarrondo (PP) señala que se está pagando a 24,59

euros el metro cuadrado más un 5% de acuerdo con la ley por premio de afección.

Recuerda que el Servicio de Planeamiento valoró el metro

cuadrado a 24,52 euros, y el jurado de expropiación señaló el precio de 20 euros por metro cuadrado.

Añade que luego hubo que acordar mantener el compromiso

inicial de 24,59 euros y así se lo ha recomendado la Asesoría Jurídica, esto es, pagar esa cantidad más el premio de afección.

Discrepa que desaparezca la explotación agraria indicada

por el Sr. Belakortu (EA), y añade que la familia afectada alega una merma de la superficie cultivada. Se ha ido a la declaración de herbáceos correspondiente, donde de 42 hectáreas, resultan afectadas 4. Por lo tanto, esa familia sigue teniendo 38 hectáreas.

-36-

Añade que se indemnizan las dos viviendas afectadas por otras dos de 100 metros cuadrados en el entorno, 610.314 euros por las 4 hectáreas afectadas y por pérdida de explotación 74.423 euros. Añade que la familia implicada está de acuerdo en esas valoraciones y resalta que, además, puede seguir manteniendo la actividad agraria.

Recuerda que el Plan General establece la incompatibilidad

del uso agrícola en suelos urbanos y reitera que hay un acuerdo unánime tanto respecto a la valoración de los terrenos como de la pérdida de explotación, de acuerdo con lo establecido por la Diputación Foral de Álava y también en las políticas de realojo, donde se ha seguido el criterio de funcionalidad.

El Sr. Belakortu (EA) resalta que se le ha confirmado que el

Sr. Alcalde se equivocó cuando dijo que iba a pagar a 20 euros el metro cuadrado, y destaca que la diferencia que ello supone en total es de 1.000.000 de euros.

Añade que el equipo de gobierno lo que ha hecho ha sido

adelantar el dinero, ya que las propiedades se recibirán dentro de varios años.

Señala que no ha traído esta pregunta porque le parezca

bien o mal el acuerdo con los afectados, sino porque se acaba con la última explotación agrícola del término campanil de Vitoria-Gasteiz para hacer un parque. Y se pregunta dónde está la sostenibilidad.

Añade, que esa explotación habría sido un buen espacio

para otra agrícola ecológica y, sin embargo, la expropiación de que se trata, va a costar 2.000.000 de euros sumando las dos viviendas señaladas por el Sr. Ibarrondo (PP) más las valoraciones que también ha indicado anteriormente.

El Sr. Ibarrondo (PP) recuerda, en cuanto a la

sostenibilidad, la apuesta del equipo de gobierno por el anillo verde. Reitera que el acuerdo de que se trata ha sido satisfactorio para ambas partes, y lamenta que el Sr. Belakortu (EA) no esté de acuerdo.

-37-

Nº 16 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL EA, PRESENTADA

EL 17 DE OCTUBRE DE 2006, SOBRE LOS CRECIMIENTOS VEGETATIVOS.

16 GAIA: EA UDAL TALDEAK 2006KO URRIAREN 17AN

AURKEZTUTAKO GALDERA, HAZKUNDE BEGETATIBOEZ.

El Sr. Belakortu (EA) recuerda la suspensión de la

Ponencia sobre los crecimientos vegetativos, ya que la situación era insostenible.

También recuerda el asunto traído por el equipo de gobierno

a una de las últimas sesiones de la Comisión de Urbanismo sobre Matauco, que está relacionado con los crecimientos vegetativos de los pueblos, asunto que quedó sobre la mesa a fin de que el Concejal Delegado de Urbanismo trajese una propuesta que sirviera a todos estos casos.

El Sr. Ibarrondo (PP) señala que se está trabajando en esa

propuesta que va en la línea en la que trabajaron los Grupos en la Ponencia mencionada e, incluso, en la línea de la propuesta que hizo Eusko Alkartasuna sobre este asunto.

Pero recuerda que algunos de los puntos de esa propuesta

fueron informados desfavorablemente al entender que existía discriminación.

Señala que, en cuanto esté realizada la propuesta de los

Técnicos, la hará llegar a los Grupos. El Sr. Belakortu (EA) señala que hay una serie de personas

a las que urge esa propuesta, por lo que pide que se realice con la mayor rapidez posible.

Comparte que la propuesta de su Grupo (Eusko

Alkartasuna), sobre los crecimientos vegetativos es discriminatoria, ya que ello cabe si está justificado por interés general.

El Sr. Ibarrondo (PP) señala que en el asunto de Matauko

se pusieron en contacto con la UAGA, y añade que, con las conclusiones del trabajo que se está realizando en el asunto de los crecimientos vegetativos, se traerá una propuesta a los Grupos.

-38-

Nº 17 ASUNTO: RUEGOS Y PREGUNTAS. 17 GAIA: GALDE-ESKEAK

El Sr. Martínez (EAJ-PNV) señala que le está llegando información de los vecinos/as de la Calle Florida afectados por el PERI de la Plaza de Toros acerca de que no tienen información elaborada sobre la propuesta del Ayuntamiento acerca del nuevo replanteo y urbanización en la zona.

Añade que traslada esta cuestión con el fin de que no se

diga que no hay acuerdo en este asunto por una cuestión de información. Por otro lado, pregunta por el acuerdo en la Junta de

Compensación de 17 de octubre acerca del PERI de José Mardones. El Sr. Ibarrondo (PP) responde que va a pedir una reunión

con todos los Portavoces para hablar de las cuestiones relativas a la Plaza de Toros.

En cuanto a José Mardones, dice que se ha presentado una

propuesta en la Junta de Compensación que los propietarios tienen que aceptar. También tienen que ponerse de acuerdo en el conjunto de la imagen de fachada y en los plazos de ejecución, ya que hay muchas situaciones de proindiviso.

El Sr. Martínez (EAJ-PNV) pregunta en cuánto va a

compensar esa Junta de Compensación a las arcas públicas por la cesión por el Ayuntamiento de los 38 metros cuadrados.

El Sr. Ibarrondo (PP) responde que la valoración será de

suelo de uso residencial.

Se levanta la sesión, siendo las 14:32 horas del día de la fecha, de todo lo que yo, el Secretario, certifico.

Bukatutzat eman da bilkura, 14:32an. Neuk, idazkariak, hala egiaztatzen dut.