02/09/2013

1

Universidad de ConcepciónFacultad de Ingeniería

Departamento de Ingeniería Civil

“Desempeño Estructural del Edificio Alto Huerto en el

Terremoto del 27 de Febrero de 2010 – Proyecto de

Rehabilitación”

Preparado por: Rodrigo Silva M.

En colaboración con:

Peter DechentGian Mario GiulianoNicolás Ignacio Rivas YáñezGonzalo Ormeño

02/09/2013

2

1- Descripción del edificio

2- Determinación Índice de Vulnerabilidad (Iv)

3- Daños en elementos estructurales

4- Modelación estructural

5- Análisis y verificación estructural

6- Proyecto de rehabilitación

02/09/2013

3

• Construido en el año 2009, y estaba pronto a serentregado al momento de ocurrir el terremoto.

• Ubicado en sector Huertos Familiares, comuna deSan Pedro de la Paz, Región del Biobío.

• Uso habitacional, y su sistema resistente estábasado en muros de hormigón armado.

• Tiene 18 pisos, de los cuales dos son subterráneospara estacionamientos.

• Tiene una altura de unos 42 metros sobre el niveldel suelo.

• Hormigón armado como material predominante

• Forma de planta prácticamente rectangular , de 24por 32 metros (768 m2).

• Orientación de ejes principales muy similar adirecciones Este y Norte, con un desfase de unos 6°en sentido antihorario.

02/09/2013

4

02/09/2013

5

Planta Subterráneo -2 Planta Subterráneo -1

(En las siguientes figuras los muros ycolumnas se representan en azul, lasvigas en amarillo, y las losas en gris)

02/09/2013

6

Planta Piso 2Planta Piso 1

02/09/2013

7

Planta Pisos 3 al 13 Planta Piso 14

02/09/2013

8

Planta Piso 15 Planta Piso 16

02/09/2013

9

Elevación Eje 5 Elevación Eje 6

(En las siguientes elevaciones, los muros y columnas se representan en azul, los muros ubicados en forma transversal en negro y las vigas en amarillo)

02/09/2013

10

Elevación Eje 8 Elevación Eje 11

02/09/2013

11

Elevación Eje 12

02/09/2013

12

Elevación Eje F Elevación Eje G

02/09/2013

13

Elevación Eje J Elevación Eje K Elevación Eje L

02/09/2013

14

Elevación Eje Ñ Elevación Eje P Elevación Eje Q

02/09/2013

15

Elevación Eje R Elevación Eje U

02/09/2013

16

Elevación Eje V

02/09/2013

17

-2-10123456789

10111213141516

0 1 2 3 4 5 6

Pis

o

Densidad de Muros (%)

Eje X

-2-10123456789

10111213141516

0 1 2 3 4 5 6 7

Pis

o

Densidad de Muros (%)

Eje Y

La densidad demuros por pisoen general seencuentraentre 2 y 3%

Índice con valormuy bajo, asociadoa daños graves

02/09/2013

18

Tiene pocas líneas de muros resistentes en cadadirección, y además su calidad es deficiente.

Planta Piso 1

El índice de densidad de muros del primer pisomenor que 2‰ pronostica daños severos

Tiene elevaciones resistentes con problemas decontinuidad de muros en altura.

La disposición de muros en planta no entrega unaadecuada rigidez torsional.

02/09/2013

19

Edificio se encontraba vulnerable a recibir un gradode daño severo para un sismo de la intensidad delterremoto del 27-F.

Rango Iv Grado de Daño

Sin Daño

Ligero

Severo

Grave

Parámetro Clase Peso

Organización del Sistema

Resistente (OSR)

C 3

Configuración en elevación B 1,75

Elementos No Estructurales C 1,75

Configuración en Planta A 1,5

Presencia de Diafragmas

Horizontales

B 1,25

Resistencia Convencional C 1,25

Estado de Conservación A 1

Tipo de Fundación B 1

Calidad de la Construcción C 1

Posición del Edificio A 0,5

Sub-factores del parámetro OSR Clase Peso

Periodo Aproximado C 0,6

Razón de Aspecto A 0,3

Cantidad de Líneas Resistentes C 1

Calidad de Líneas Resistentes C 1

Distancia entre partes del edificio

con otros colindantes a elA 0,3

Rigidez Torsional y distancia entre

CM y CRB 1

Iv Edificio estudiado = 0,72

02/09/2013

20

Planta Subterráneo -2 Planta Subterráneo -1

02/09/2013

21

(En las siguientes figuras, los daños totales en murosestán encerrados por completo en rojo, los daños localesen muros están encerrados en rojo los severos y ennegro los menores, y los daños en vigas están marcadosen rojo los totales, y los severos en negro)

Planta Subterráneo -2

02/09/2013

22

(En las siguientes figuras, los daños totales en murosestán encerrados por completo en rojo, los daños localesen muros están encerrados en rojo los severos y ennegro los menores, y los daños en vigas están marcadosen rojo los totales, y los severos en negro)Planta Subterráneo -1

02/09/2013

23

Planta Piso 1 Planta Piso 2

02/09/2013

24

(En las siguientes figuras, los daños totales en murosestán encerrados por completo en rojo, los daños localesen muros están encerrados en rojo los severos y ennegro los menores, y los daños en vigas están marcadosen rojo los totales, y los severos en negro. En verde semuestra el daño en la interacción de muros con losasuperior)

Planta Piso 1

02/09/2013

25

(En las siguientes figuras, los daños totales en murosestán encerrados por completo en rojo, los daños localesen muros están encerrados en rojo los severos y ennegro los menores, y los daños en vigas están marcadosen rojo los totales, y los severos en negro. En verde semuestra el daño en la interacción de muros con losasuperior)

Planta Piso 1

02/09/2013

26

(En las siguientes figuras, los daños en vigasestán marcados en rojo los totales, y los severosen negro. En verde se muestra el daño en lainteracción de muros con losa superior)Planta Piso 2

02/09/2013

27

Planta Piso 3 Planta Piso 4

02/09/2013

28

(En las siguientes figuras, los daños en vigasestán marcados en rojo los totales, y losseveros en negro. En verde se muestra el dañoen la interacción de muros con losa superior)

Planta Piso 3

02/09/2013

29

(En las siguientes figuras, los daños en vigasestán marcados en rojo los totales, y losseveros en negro. En verde se muestra eldaño en la interacción de muros con losasuperior)Planta Piso 4

02/09/2013

30

Planta Piso 5 Planta Piso 6Daños similares entre pisos 2 y 14

02/09/2013

31

Planta Piso 7 Planta Piso 8Daños similares entre pisos 2 y 14

02/09/2013

32

Planta Piso 9 Planta Piso 10Daños similares entre pisos 2 y 14

02/09/2013

33

Planta Piso 11 Planta Piso 12Daños similares entre pisos 2 y 14

02/09/2013

34

Planta Piso 13 Planta Piso 14Daños similares entre pisos 2 y 14

02/09/2013

35

Planta Piso 15

Planta Piso 16

02/09/2013

36

Planta Piso 15

02/09/2013

37

Planta Piso 16

02/09/2013

38

Elevación Eje 8

02/09/2013

39

Elevación Eje 11

02/09/2013

40

Elevación Eje F

02/09/2013

41

Elevación Eje G

02/09/2013

42

Elevación Eje J

02/09/2013

43

Elevación Eje L

02/09/2013

44

Elevación Eje Ñ

02/09/2013

45

Elevación Eje P

02/09/2013

46

Elevación Eje R

02/09/2013

47

Elevación Eje U

02/09/2013

48

Elevación Eje V

02/09/2013

49

Losas

En losas se observaron daños leves:-De forma generalizada y simétrica, en cuatro zonas desde el Piso 2 al 13 (dibujadas enrojo en figura inferior).-También hubo grietas en la zona de balcones, el cual fue un daño típico entre los Pisos1 y 13 (dibujadas en blanco en figura inferior).

Tipo de grietas en losas (marcadas en rojo)

Tipo de grietas en losas(marcadas en blanco)

Ubicación grietas en losas

02/09/2013

50

02468

101214

-1 1 3 5

Sa(m

/s2 )

Periodo T (s)

Espectro elástico de pseudoaceleraciones NCh 433 Of.96

Combinaciones de Cargas

Designación Combinación

C1 1.2DL + 1.6LL

C2 1.4 (DL + LL+ Sx)

C3 0.9 DL + 1.4SxC4 1.4 (DL + LL+ Sy)C5 0.9DL + 1.4Sy

Estados de Carga Características

Cargas vivas (LL)

Norma NCh 1537 Of. 1986Piso 200kg/m2

Techo 100kg/m2

SC pasillos y escaleras 400kg/m2

Cargas permanentes (DL) Peso propio (PP) + 50 kg/m2 (carga muerta adicional)

Sismo (Sx y Sy)Norma NCh 433 Of. 1996

Análisis Modal Espectral

Parámetros sísmicos Valor

Categoría C

Tipo Suelo IIIZona Sísmica 3

Ao 0.4g

To 0.75 (s)

T´ 0.85 (S)

n 1.8

s 1.2

Ro 11

02/09/2013

51

Modelo Acople de Losas Rigidez de Escaleras

1 Sí No2 Sí Sí3 No No4 No Sí

Modelos Realizados

Modelo seleccionado para realizar las verificaciones

Con Acople de Losas

T1 (torsional) en s T2 (Tx) en s T3 (Ty) en s

Sin Rigidez de Escaleras 0,83 0,652 0,521Con Rigidez de Escaleras 0,827 0,644 0,520

Sin Acople de Losas

T1 (torsional) en s T2 (Tx) en s T3 (Ty) en s

Sin Rigidez de Escaleras 1.045 0,766 0,588

Con Rigidez de Escaleras 1.040 0,756 0,587

Periodos

02/09/2013

52

Modelos sin rigidez de escaleras

Rx* Ry* Qbx (kN) %Ps Qby (kN) %Ps

Con Acople de Losas 5,86 5,26 22846 18.4% 26558 21.4%Sin Acople de Losas 6.3 5,58 19090 15.4% 24386 19.6%

Modelo seleccionado para realizar las verificaciones

Masa sísmica = 12677 TPs = DL+0,25 LL = 124361 kNQomax = Cmax*I*Ps = 0.168*P=20893 kNQomin = = 9949 kN

g6

PISA s0

02/09/2013

53

0123456789

101112131415161718

0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800

Pis

o

Corte Vy (T)

Corte (Vy) debido al espectro Sy

0123456789

101112131415161718

0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800

Pis

o

Corte Vx (T)

Corte (Vx) debido al espectro Sx

0123456789

101112131415161718

0 10000 20000 30000 40000 50000 60000

Pis

o

Momento My (Tm)

Momento My debido al espectro Sx

0123456789

101112131415161718

0 10000 20000 30000 40000 50000 60000

Pis

o

Momento Mx (Tm)

Momento Mx debido al espectro Sy

Cortes y Momentos volcantes debido a Sismos

02/09/2013

54

Drifts por piso

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

0 0,5 1 1,5 2 2,5

Niv

el

Drift CM eje x (‰)

Eje X

Drift CM

Límite Nch433 Of.96

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

0 0,5 1 1,5 2 2,5

Niv

el

Drift CM eje y (‰)

Eje Y

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

0 0,5 1 1,5

Niv

el

Drift máximo eje x (‰)

Eje X

Drift Máximo

Límite NCh433Of.96

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

0 0,5 1 1,5

Niv

el

Drift máximo eje y (‰)

Eje Y

Drifts CM Drifts máx. de piso relativo al CM

Todos los drifts cumplen con la norma

02/09/2013

55

Verificación de muros a corte

PisoTotal

Muros

Muros que

no cumplen

% de muros

que no

cumplen

-2 41 0 0,0%

-1 39 6 15,4%

1 33 12 36,4%

2 31 17 54,8%

3 31 13 41,9%

4 31 17 54,8%

5 31 16 51,6%

6 31 15 48,4%

7 31 12 38,7%

8 31 9 29,0%

9 31 5 16,1%

10 31 5 16,1%

11 31 3 9,7%

12 31 2 6,5%

13 31 2 6,5%

14 31 4 12,9%

15 28 1 3,6%

16 13 6 46,2%

TOTAL 557 145 26,0%

Se observa que un26% de los segmentosde muro no cumplenesta verificación

(Para la verificación de elementosestructurales se usaron lasdisposiciones del código ACI 318-05)

02/09/2013

56

123456789

101112131415161718

0 2000 4000 6000

Niv

el

Corte total por piso (T)

(Dirección X)

Capacidad

Corte total por piso

123456789

101112131415161718

0 2000 4000 6000

Niv

el

Corte por piso (T)

(Dirección Y)

Demanda vs Capacidad global de corte por piso

Se observa que en la dirección Y la demanda es mayor que la capacidad global en 2 pisos (niveles 3 y 4, equivalentes a Pisos 1 y 2)

02/09/2013

57

Verificación de elementos• Verificación de muros a corte

Piso Vx/Ag (kg/cm2) Vy/Ag (kg/cm2)

-2 5,69 5,13

-1 5,92 5,22

1 9,32 12,21

2 8,82 11,96

3 8,57 11,36

4 8,34 11,075 8,04 10,67

6 7,66 10,17

7 7,21 9,56

8 6,68 8,84

9 6,07 8,0210 5,39 7,09

11 4,62 6,06

12 3,77 4,92

13 2,83 3,67

14 1,79 2,30

15 1,52 1,2316 0,60 0,59

Corte de servicio dividido por unidad de área de muros por cada piso, por dirección de análisis

Se sabe que un valorsobre 8 kg/cm2 espreocupante.

Se marcaron los pisos donde sesupera el valor de 8 kg/cm2

02/09/2013

58

Verificación de muros a flexocompresión

Muro en Ñ/(2-5), Piso 1

Parámetro Valor

Largo (L) en m 3,29

Altura (H) en m 2,55

Espesor (b) en cm 20

Armadura Vertical φ25@15

Armadura Horizontal φ12@15

Armadura borde (solo lado izquierdo) 4φ25

-1000

-500

0

500

1000

1500

-1500 -1000 -500 0 500 1000 1500

Car

ga A

xial

(T)

Momento (T-m)

Diagrama Interacción Flexocompresión

Capacidad

Demanda

No cumple verificación pues la demanda supera a la capacidad en un 9,8% en zona de tracción y en un 6,6% en zona de compresión.

02/09/2013

59

Verificación de muros a flexocompresión

Muro en F/(12-14), Subt -1

No cumple verificación, razón de esfuerzos 1.13

200 mm

3290 mm

Φ 22 @ 1504 Φ 22

02/09/2013

60

02/09/2013

61

Verificación de muros a flexocompresión

Muro en P/(12-14), Subt. -2

No cumple verificación, razón de esfuerzos 1.32

02/09/2013

62

Verificación de muros a flexocompresión

Muro “T” en L/(11-14), Subt. -2

Cumple verificación pues la máxima demanda ocupa un94% de la capacidad

02/09/2013

63

02/09/2013

64

De los 18 muroscon dañosimportantes, 8 nocumplen conalguna verificación

Muro Piso Pu (T) Mu (Tm) FU Flexocompresión Pu (T) Vu (T) FU Corte

Muro G/(8-9) -2 285,2 -16,5 62,9% 77,4 9,9 17,3%

Muro P/(12-14) -2 1307,0 -113,0 109,4% -104,8 20,3 18,7%

Muro L/(11-14) -2 2150,0 -71,3 79,5% -12,5 50,9 26,1%

Muro F/(12-14) -1 903,3 420,1 96,0% 838,0 130,4 136,2%

Muro V/(12-14) -1 911,1 281,4 94,9% 840,6 82,1 65,0%

Muro J/(6-9) 1 530,3 -168,2 70,8% -126,8 42,6 56,8%

Muro Ñ/(3-5) 1 -745,8 -271,9 109,8% -580,5 77,1 77,1%

Muro U/(5-9) 1 -61,8 -2544,6 93,0% 513,7 146,1 57,4%

Muro Piso Pu (T) Mu (Tm) FU Flexocompresión Pu (T) Vu (T) FU Corte

Muro F/(12-14) -2 967,7 124,3 88,8% 900,8 20,1 25,5%

Muro P/(11-14) -1 1229,7 300,8 103,4% -182,2 87,4 83,6%

Muro C/(2-4) 1 198,3 198,0 70,2% -3,9 45,5 61,5%

Muro C/(13-14) 1 194,6 160,7 64,1% -93,9 48,0 64,5%

Muro F/(3-5) 1 802,7 403,1 88,2% 729,8 124,8 148,4%

Muro K/(3-5) 1 449,2 324,7 59,7% 415,2 60,1 47,6%

Muro L/(11-14) 1 -535,7 -1269,5 92,7% -257,1 218,7 109,0%

Muro P/(12-14) 1 -497,1 1398,2 93,6% -256,8 158,8 81,3%

Muro Y/(2-5) 1 736,0 606,8 51,2% 38,0 476,2 167,0%

Muro Y/(12-14) 1 727,5 -653,8 53,0% 57,1 474,0 164,2%

Muros con daño total

Muros con daño severo

FU: Factor de uso, corresponde al cuociente entre lamáxima demanda y la capacidad asociada de la sección.

Resumen verificación de muros dañados

De un total de 79segmentos demuros verificadosen los 3 primerosniveles (los 2subterráneos yPiso 1), 5 muros nocumplieron (quecorresponde a un6,3% del total).

02/09/2013

65

Verificación de vigas a flexión y corte

La gran mayoría de las vigas dinteles del edificio, no estaban adecuadamentediseñadas, pues no cumplían ni a flexión (tanto positiva como negativa) ni a corte.Respecto de las vigas que fallaron, ninguna cumplía estas verificaciones.

Ubicación típica de vigas dañadas:

02/09/2013

66

Verificación de losas

Para la verificación de losas se consideraron dos métodos:

• Tradicional en oficinas de cálculo (Modelo 1):-Se modela el edificio sin considerar el acoplamiento flexural de las losas.-Se analizan las losas sólo para estados de carga estáticos.

• No tradicional (Modelo 2):-Se modela el edificio considerando el acople flexural de las losas con laestructura.-Se analiza la losa para estados de carga dinámicos.

02/09/2013

67

Verificación de losas

Losa

Modelo 1 Modelo 2 Modelo 1 Modelo 2

ArmaduraCapacidad

(T-m/m)Mxx(+)

(T-m/m)

Mxx(+)

(T-m/m)

Myy(+)

(T-m/m)

Myy(+)

(T-m/m)

(5-12)/(A-G) 1,3 1,4 0,75 1,25 φ10@15 2,37

(5-12)/(U-Zz) 1,35 2,0 0,9 1,85 φ10@15 2,37

Resto 0,85 1,1 0,7 1,05 φ8@15 1,57

Ubicación

Modelo 1 Modelo 2

ArmaduraCapacidad

(T-m/m)

Cumple

Modelo 2Myy(-)

(T-m/m)

Myy(-)

(T-m/m)

Bordes de izquierda y derecha en (0-

00)/(A-Ab)-1,5 -1,6 φ8@15 1,57 No

Bordes de izquierda y derecha en (0-

00)/(Yb-Zz)-1,5 -1,6 φ8@15 1,57 No

Interior de (6-11)/(G-U) -0,95 -1,64 φ10@15 2,37 Sí

Interior de (0-00)/(U-Zz) -1,7 -3,6 φ12@15 3,29 No

Interior de (0-00)/(A-G) -1,6 -3,15 φ12@15 3,29 Sí

Borde derecho de (0-6)/(G-U) -1 -3,38 φ12@15 3,29 No

Borde izquierdo de (11-00)/(G-U) -1,15 -3,5 φ12@15 3,29 No

Momentos máximos positivos en losas

Momentos máximos negativos Myy en losas

Cumplenverificación

En amarillo se marca cuando no cumplen verificación

02/09/2013

68

Verificación de losas

Las losas estaban adecuadamente diseñadas para las cargas estáticas, pero no loestaban para la consideración del efecto de acoplamiento de las losas con muros, esdecir, para el aporte de solicitaciones debido las cargas sísmicas.

Momentos en losas en ambas direcciones debido sólo a cargas verticales (Safe v.12)

Momentos en torno a eje X (Mxx) Momentos en torno a eje Y (Myy)

02/09/2013

69

Verificación de losas

Ubicación

Modelo 1 Modelo 2

ArmaduraCapacidad

(T-m/m)Cumple Modelo 2Mxx(-)

(T-m/m)

Mxx(-)

(T-m/m)

Borde superior de (A-Ab)/(0-5) y (A-Ab)/(12-00)-0,35 -0,95 φ8@15 1,57 Sí

Borde inferior de (Yb-Zz)/(0-5) y (Yb-Zz)/(12-00)-0,4 -0,85 φ8@15 1,57 Sí

Alrededor de muros Eb/(0-2) y Eb/(15-00)-0,35 -3,8 φ8@15 1,57 No

Alrededor de muros Vb/(0-2) y Vb/(15-00)-0,25 -3,8 φ8@15 1,57 No

Zona interior de (6-11)/(G-U) -1,3 -2,3 φ8@15 1,57 No

Borde superior de (A-Ab)/(5-12) -1,37 -1,4 φ8@15 1,57 Sí

Alrededor de muros F/(0-5) y F/(12-00) -1,52 -2,9 φ10@15 2,37 No

Alrededor de muros V/(0-5) y V/(12-00) -1,52 -3,1 φ10@15 2,37 No

Interior de (0-5)/(G-U) -1,55 -2,12 φ10@15 2,37 Sí

Interior de (11-00)/(G-U) -1,58 -3 φ10@15 2,37 No

Borde inferior de (Yb-Zz)/(5-12) -1,8 -2,6 φ10@15 2,37 No

Alrededor de muros C/(3-4) y C/(13-14) -1,95 -4,6 φ12@15 3,29 No

Alrededor de muros Y/(3-4) y Y/(13-14) -2 -4,7 φ12@15 3,29 No

Alrededor de muro G/(5-12) -2,6 -4,18 φ12@15 3,29 No

Alrededor de muros U/(5-12) -2,7 -3,8 φ12@15 3,29 No

Alrededor de columnas D/7 y D/10 -2,6 -3,4 φ12@15 3,29 No

Momentos máximos negativos Mxx en losas

En amarillo se marca cuando no cumplen verificación

02/09/2013

70

Verificaciones de deformaciones aplicando DS 60 y DS 61

Periodos T Sec Bruta T Sec Ag

Tx (s) 0,766 1.149

Ty (s) 0,588 0.882

Sde (Tag) (cm) δu(cm) δu/H

x 28.5 37 0.00754

y 18.5 24.1 0.0049

δu=1,3Sde(Tag)

Pu ≤ 0.35f’cAg

εc≥0.003 →confinar

εc≤0.008

02/09/2013

71

Muro rectangular F/(12-14) del Subterráneo -2Pumáx ≈ 9000 kN > 0.35f’cAg = 5758 kN

Φu = 0.00458 1/m

> 0.008

02/09/2013

72

02/09/2013

73

Muro rectangular F/(12-14) del Subterráneo -2Si Pumáx fuera = 0.35f’cAg = 5758 kN Φu tal que εc=0.003

02/09/2013

74

Muro rectangular F/(12-14) del Subterráneo -2Pumáx = 0.35f’cAg = 5758 kN

Φu = 0.00458 1/m

02/09/2013

75

Muro T ubicado en L/(11-14) del Subterráneo 2, sismo en X comprimiendo alaPumáx ≈ 5058 kN < 0.35f’cAg = 18938 kN

02/09/2013

76

02/09/2013

77

Muro T ubicado en L/(11-14) del Subterráneo 2, sismo en X comprimiendo alaPumáx ≈ 23352 kN > 0.35f’cAg = 18938 kN

02/09/2013

78

• Del catastro realizado, se concluye que los principales y más importantesdaños ocurrieron en los tres primeros niveles, donde hubo muros condaño total, con grietas horizontales, pérdida de material y pandeo yfractura de barras longitudinales. También, muchas vigas de acoplecolapsaron con un daño de trituración del hormigón y pérdida de materialentre los Pisos 1 y 14, y hubo grietas en zonas repetidas en losas entre losPisos 2 y 13.

• La observación de vistas en planta y en elevación del edificio permitiónotar serias deficiencias en la estructuración, en cuanto a líneasresistentes de muros, rigidez torsional disponible, continuidad de murosen elevación y densidad de muros.

Conclusiones

02/09/2013

79

• El edificio no se ajustaba satisfactoriamente a las normas de la época (década2000), pues muchos elementos no satisfacían los requerimientos exigidos enmuros y en vigas. Por lo tanto, el edificio era más susceptible a sufrir dañosproducto de un evento sísmico importante .

• Las numerosas deficiencias en el diseño estructural, tales como:-Elementos con capacidad menor a la demanda,-Baja capacidad al corte global en varios pisos,-Falta de confinamiento en muros que lo necesitaban,-La mayoría de los muros de los primeros niveles tenían una fallacontrolada por compresión (frágil),-Problemas de continuidad de muros en altura-Pocas líneas resistentes y muchas de ellas de mala calidad (discontinuas)-Baja rigidez torsional y baja densidad de muros

Conclusiones

02/09/2013

80

Aumento de espesores de muros.Planta nivel 1

Estructura original Estructura reforzada

02/09/2013

81

Planta nivel 2

Estructura original Estructura reforzada

02/09/2013

82

Cambios en propiedades dinámicas y demanda sísmica

Nuevos desplazamientos de diseño

Periodos T Sec Bruta T Sec Ag

Tx (s) 0,766 1.149

Ty (s) 0,588 0.882

Sde (Tag) (cm) δu(cm) δu/H

x 28.5 37 0.00754

y 18.5 24.1 0.0049

02/09/2013

83

Elevación eje 5 (similar eje 12)

02/09/2013

84

Elevación eje 6

02/09/2013

85

Elevación eje 11

02/09/2013

86

Elevación eje C

02/09/2013

87

Elevación eje F

02/09/2013

88

Elevación eje G

02/09/2013

89

Eliminación de algunas discontinuidades (eje G)

La eliminación de estasdiscontinuidades cerrandoalgunos accesos está siendoanalizada por arquitectura.

02/09/2013

90

Elevación eje K

02/09/2013

91

Elevación eje L

02/09/2013

92

Elevación eje Ñ

02/09/2013

93

Elevación eje P

02/09/2013

94

Elevación eje Q

02/09/2013

95

Elevación eje R

02/09/2013

96

Elevación eje U

02/09/2013

97

Elevación eje V

02/09/2013

98

• Verificación de muros a flexocompresión

Muro en F/(12-14), Subt -1

Razón de esfuerzos 0.461

500 mm

3290 mm

Φ 22 @ 150

02/09/2013

99

Φu = 0.00294 1/m (antes: 0.00458 1/mPumáx ≈ 9666 kN < 0.35f’cAg = 14394 kN

< 0.008 OKRequiere confinamiento

02/09/2013

100

02/09/2013

101

Muro “T” en L/(11-14), Subt. -2Pumáx = 0.35f’cAg = 46176 kN

Razón de esfuerzos 0.697

500 mm

6120 mm

Φ 22 @ 150

6330 mmΦ 22 @ 150 + Φ 18 @ 150

02/09/2013

102

02/09/2013

103

Φu = 0.00158 1/m (antes: 0.0025 1/mPumáx ≈ 23934 kN < 0.35f’cAg = 46176 kN

< 0.008 OKRequiere confinamiento

02/09/2013

104

Se puede reanalizar la sección utilizando curva de hormigón confinado, sin aumentar f’c

02/09/2013

105

c

cc0.003

mm1410c

mm3506d

c

c

sc

c

=

=ε+ε

ε=

02/09/2013

106

LEY CONSTITUTIVA HORMIGÓN CONFINADO Y NO CONFINADO u