unidad 2 vasquez - el rompecabezas de la guerra (cap 1)
TRANSCRIPT
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
1/25
VASQUEZ Jobo A. The War Puzzle Cambridge: Cambridge Uoiversity
Press 1993 cap. 1 pp. 14-50.
Conceptualización de la Guerra
l
definir una palabra uno posiblemente esté
ha
ciendo mucho másde lo
que
sospecha.
Detinici6n
2
Yo sostengo que en los comienzos de tma exposición científica lo mejor es
comenzar con una simple definición operacional (o de trabajo)
1
y delinear los pwltos mas
acertados e interesantes de las definiciones y conceptos más complejos y elaborados sobre
la guerra. Estos últimos constituyen un conjunto de supuestos teóricos separados de la
definición de trabajo que adoptemos.
Sorpresivamente, no demasiada atención ha sido brindada a la cuestión de cómo la
guerra
deberla ser defuÍida._:Muchos analistas parecen contentarse con t r b ~ c oñ
d e ~ m i c i ~
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
2/25
Ja
vez. Una de las máximas contribuciones que un analista o un científico puede realizar es
crear un concepto que nos permita ver un fenómeno que no percibiamos ou anterioridad.
La noción de Darwin sobre la evolución y la selección natural, la concepción 9e Freud
sobre el inconsciente
y
la represión
y
la idea de
Marx
sobre la explotación son todas
nociones que estos pensadores magistrales inventaron para comunicar y ver lo que nadie
antes que ellos hubo podido perc1bir. Luego de que estas palabras fueron definidas
precisamente y aplicadas, nosotros comenzamos a entender fenómenos que antes sólo
veíamos oscuramente. A partir de aquí, nuestro mundo Jos fenómenos que somos capaces
de reconocer) cambió.
En este sentido, los conceptos tienen UD imQacto dramático sobre el mundo que
percibimos. La esperañza de toda cTencia es poder formular conceptos que ilumiñen
aquello que es causalmente sign.iñcante e ignoren-todp lo que no tiene ninguna importancia.
Sin
e m b ~ g g
la liistoria de la ciencia es, en cierta medida, la his
o
ria de concepciones
rechazadas
J l e ~ J L las p i J . l e b ~
científicas,
el
criterio más ímportante para
a c ~ t a r
como válida una ilefinición inicial de
guerra es que é s ~ e r m i t a dar C Q t ~ n z o a una ~ ~ s t i g a c i ó n científica. Una vez adoptada
una definición de trabajo, ésta debería conducirnos en una dirección adecuada para la
obtención de hallazgos significativos. Si estos hallazgos no se producen, esto se convierte
en un indicador de que la definición no es
fértil,
dado que no cumple con la principal
función para la que fue elaborada. Cuando un programa de investigación
no
produce
ningún hallazgo significativo existen altas probabilidades de que la falla resida en WJa
conceptualización pobre. Los conceptos muy pobres pueden conducir al fracaso y la
frustración.
Toda esta discusión previa asume que no existen defí.nicione_s_rea/es,. definiciones
como aQuella que Platón nos ofrece sobre la justicia, defuuciones absolutas qj, e r e ~ . l l n
v e r d a d e ~ a f i s i c a s
Por el contrario, nosotros permanecemos en la caverna de Platón y
püaemos solamente desarrollar definiciones
estipulativas
definiciones de
t r a b a j o ~
oe1imiten arbitrariameDte.
eileuomeriO
que intentamos estudiar. Dado que la ciencia es
esencialmente W proceso, no se espera que una determinada definición estipulativa
6
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
3/25
devenga con el tiempo una defmición real que sea t.iria¿ de capturar íntegra y
atemporalmente la verdad sobre un tema de estudio. De cualquier manera, debe aclararse
que mientras que la ciencia moderna no espera de sus definiciones que reflejen verdades
metafisicas,
sí
aspira a que sus conceptos más útiles reflejen "verdades causales".
Los científicos nunca pueden realmente saber
si
sus conceptos están cwnpliendo
con este requerimiento, y algunos se cuestionan si existen realmente verdades causales en la
naturaleza o solamente las imponemos mediante nuestra conceptualización. A pesar de
estas dudas, la ciencia y el conocimiento parecen avanzar asunliendo
que
aquellos
conceptos que producen hallazgos significativos captan realmente algo del fenómeno
(o de
la naturaleza) y no que simplemente reflejan procesos mentales.
La
única p_ueba que la
ciencia
ha
tenido
® e . . . . e s t á . , . _ d e l ~ c h u . e u t e n d ~ J l d o . . a _ d ~ J l a d . a m e n t . e mun_dp
es.
~ l . l . . e . S U S .
prácticas, las cuales en un cierto periodo de la historia lograron imponerse sobre otras
maneras alternahvasde
conoCimiento, han tenido 1xito e n _ l r o _a lo.s._homb.res de
~ r e s p u e s t a s
que les han pennitidCilnanipular ) Coñtrolar sus entornos fisicos. Claramente,
pane dela promesa- quel1ahistóricamente otorgado
l
estuclio científico de la
~ 1 e r r a
ha
sidq
f
pOSlbilidadde obtener
s t ~ ~ m o tiJ2Q
de manip.
u.la®n u t r o l .
¿Cómo hace uno
para
elaborar
una
conceptualización que sea
capaz
de conducir a
una investigación fructífera, que devenga, a la vez, políticamente relevante? Dado que
todas las definiciones se concentran t n sólo
en
algtmos factores, tma manera útil para
detenninar
si
un
concepto es capaz
de
producir una investigación interesante
es
descubrir
Jos supuestos teóricos latentes que el mismo conlleva y examinar hasta qué grado estos
supuestos son realmente plausibles.
El problema con este procedimiento, como los criticas
de
la interpretación
"positivista" de la ciencia mantienen
es
que hace que el proceso de selección de
definiciones aparezca menos complicado
y
repleto
de
escollos de
lo
qüe realmente es . La
imagen
de
la ciencia que este procedimiento nos brinda ignora
el
hecho de que las
~ J . L
definiciones y el lenguaje juegan una gran variedad de roles
al
interior de una cultura y no
solamente persiguen la obtención de conocimiento científico. En particular, Q.c.b.e_
~ /re
conocerse que las definiciones no sólo proveen una manera
. . E _ ~ o d e L _ d . i s c u t i r UQ
·,,
fenómeno
SiDo
que_ayudan a P.roducir el fenómeno mismo.
Es m J.Y
jmporta.ute entender
1
cómo
E_
ftillción constitutiva del lenguª-ie afecta
_as
inguietudes2_ociales y cómo
el
discurso
Lintelectual afecta
al_lenbruaje
.
1
~ ~ d e ~ i o n e s ~ ~ r o v e e n
una función constitutiv
ª-.2e-ª.§Q.c
ian
por
lo general a
una
dete.I:ID nada
i n s t i t u c
¡,rr.ácticas
p r e v a l e c i e n t ~
por lo tanto pueden
ser_
l l a r n a d a s r a e ~ i e l o n e s
I n s t l l u c T O n a l ~ . Este
tipo de
definicion.es_crenna
ins.ti.iución
social
(un
conjunto de
P L ~ c a s . por
me.dio-.de 1a..delú:pitaciózl
de
qué prácticas constitu.) lm...esa
Ülstitué"ión y cuáles no lo hacen. En este sentido, ayudan a que una cierta actividad cobre
eXlstenciae intentan controlarla una vez que este OCWTe. Las reglas de juego de mesa o
deportjvo (ajedrez o baseball), las defrn.iciones del componamieoto ético
y
las costumbres
(como la de efechtar promesas) son definiciones institucionales eo
el
sentido
de
que,
definiendo qué significa jugar al ajedrez o hacer una promesa, proveen
un
cierto tipo de
estructura constitucional a esta actividad.
Esta
estructura definitoria sirve a
la vez
para
mantener a
la
institución.52_ura", distinguienaOCJ:aramente
s ~ a c t i c a s
< .e otras a_ctn11dadés
o instituciones. La función constitutiva del lenguaje es por lo general llevada a cabo por los
análisis intelecruales, que pueden ser acadérrUcos, religiosos, políticos, mágicos, legales y/o
científicos, dependiendo del modo intelectual dominante en cada cultura.
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
4/25
5
~
P. .
esencia de deiinici_ones institucionales altamente
_in f l cyenies
sobre Un
detenninado fenómeno no sólo imposibilitará un análisis verdaderamente o b j ~ t i v o , sino que
e n c i l l t d r ~ y
-dirigirá
~
i n v e s t i g c i ó n en direccioJleS que el inve
stiga
ct'x
no
s o s ~ _ c h a b a
Por
ejemplo, Hugg
~ c
_definjó ~ a guerra como una condictón ~ a l entre entes
jwídicamente iguales y ~ e
és
iniciada
por
medio de una declar?góo...de guerra. regulando
asi la manera ~ n lé
g_\]e
futuros c o n t e n d i e ~ e mmportaóan. La declaración de guerra es
importante porque empuja hacia un costado al derecho internacional normal anunciando
q _ u ~
entrará en vigencia .un nuevo _d_erecbo internacional de tiempos de guerra
que
regulará
momentaneamente las relaciones mutuas. Grocio no
se
limitó a definir la guerra tal cual
esta aparecía históricamente en sus ruas, sino que definió la institución de la guerra; Grocio
~ e f m i ó a la guerra como un acto -institucional al interior del sistema de derecho
internacional existente (y de su cultura global) en los albores del siglo XVll.
e
Su deftillción nos evidencia que las definiciones no sólo nombran fenómenos sino ,.-
que también los crean. De cualquier Ill.anera,
debe
aclararse que Grocio no comienza de
4
J
1
novo el
hereda
una actividad de constante práctica y trata de amoldar y dirigir esta materia ..... . /
prima para e n c ~ : \ r en tm ideal.
Este
tipo ideal
puede
cobrar vida propia.
Este
ha sido de
hecho el caso de las defmiciones
de
guerra otorgadas por los teóricos de la Tradición
de
la
Guerra Justa y por Maquiavelo.
Desde la perspectiva de la función constitutiva del lenguajet.. lQ que es 90nsiderado
como guerra es
el
producto de l historia -un producto
de
las creencias,
de
las reglas
formales e infonnales, de las costumbres de un determinado periodo. f:sto
~ n f a t i z a
la
noción
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
5/25
6
De todo l s s debe surgir claramente la idea de
.9 Je
la defmiciOn de muchos
términos
no
emerge
de
la
gersecucj{m
de
verdades cie.utificas.
La
historia
de
una definición
esla
historia
de ~ Í Ó _gue
una
cl Ltura O UD
discurso) creacomo consecuencia
de
la
aproximación hacia acciones en
b111to.
Debido a gue nosotras creamos nuestro propio
ll_undg_y .dl;nQdJUll_Que lo concebimos afecta nuestro comportamiento"' siempre
sera
d.i.flcil
te.ner...l.Ul-COilcepto...que...capture la
re.alidad tal cual es. Los conceptos no solamente capturan
o reflejan la realidad, sino que ayudan a crearla.
En
el proceso. ellos distorsionan o
iluminan diferentes aspectos del mtmdo que están moldeando. En este sentido, la historia
de una definición puede proveer las huellas de aquellos aspectos de la acción en bruto que
cada cultura determinada vio como más importante, pero la importancia cultural no es
necesariamente la clave
para
el entendinllento científico.
Los princimos
C O f .
~ n w o r á n e o s de la__formación cienti.fíca de conceptos tratan de
evaluar la utilidad de la defini.ción
:i
la conceptualización solamente en
base
a
su
capacidad
para explicar fenómenos empíricos. Los conceptos
y
las defmiciones
1
sin embargo, tienen
o t n _ . ~ IJl:u¡lÓ.SitOS-)LC.onsecuencias d i f - : ; r e n ~ a. SlLl:uc.ra__capacidad p
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
6/25
l
Y .f
~
s
7
satisfacer al trusmo tiempo
dos
de las principales funciones de las definiciones ordinarias -
la demarcación del domiojo empírico
_
· 1 consistencia en el uso.
efinición de erra
Probablemente la
mejor
manera de moverse desde una definición ordinaria de
guerra hacia una definición académica es pensar en qué fenómenos sería más útil
concentrarnos para aprender algo relevante acerca de
la
guerra y qué fenómenos harían que
este esfuerzo se tornara difuso, desviándonos del foco principal. Uno inmediatamente
piensa en las dos guerras mWldiales, las guerras más grandes y extensas que han existido en
la historia, y otras guerras menores, más limitadas, como la franco-prusiana. Ciertamente,
cualqui
er
estudio sobre la guerra debería incluir ambos tipos de guerra . e suyo, a ellos se
refiere el
d i c c i o n a r i ~ e b s t e p
cuando define a la
~ r r
como un estado de conilicto hostil
y
armado, generalmente abierto
y
declarado, entre Estados o naciones . ,
Pero, ¿Qué ocurre con los choques entre tnbus primitivas o conflictos de frontera?
¿Son ellos también una guerra? Ellos son orgaruzados y peleados bajo la autoridad
de un
líder, características asociadas con la manera bajo la cual un Estado conduce la guerra, pero
para
algunos investigadores estos encuentros son demasiado pequeños (en t
énnínos
del
número de víctimas y daños) o demasiado cortos (en términos
de
tiempo) como para
estudiarlos. Otros investigadores no desean estudiarlos porque los ven como fenómenos
fundamentalmente humanos que podrían decir
muy
poco sobre las guerras interestatales.
¿Y
qué ocurre con
Jos
actos
de
violencia, como las
rev
olucione y las guerras civiles,
que tienen lugar dentro de una misma sociedad y
no
entre sociedades diferentes? ¿Es la
distinción
e n ~
lo que
se
encuentra
al
interior
de una
s ~ ~
o
wLEstado_yJo
qJ.Ie
~
produce
fuer
de
estOS
limites
e
criteno que debe ser utilizado para
deÜJTHtar
un dominio
re lt:Váfiie para ei estudio de la ~ a Si así lo.iuera, aigunos de Jos c o n f i i c ~ más
lru:ggs
y
violentos e la historia de la humanidad e d a r i a excluidos d_ej anális is.
¿Y qué ocurre con la violencia interpersonal? ¿Es
la
guerra fundamentalmente
diferente de este tipo de actos o solamente un subtipo de especial de violencia humana? ¿Es
la vioencia humana similar a la violencia animal? ¿Tiene que
producir
la _guerra
n ~ c e s a t i a m e n t e v í c t i m _ ~ t u n a n a s
o
pue
_de existir sin
Cjlle
-
JÚ.Pguna
muerte tenga lugar, como
en la Guerra
fi·ia? :
CQntestar a todas estas pre_guntas es más simple
óe Jo
que a primera
vista parece
os
cosas deben ser retenidas en Ja mente.
{n
primer
lliWL..Y_Por s o b ~ _ t o d o
Lo que es o no es una guerra puede ser detenninado pensando si los fenómenos
que@illos clasificar
son
o
no
soñ cªusados..Por
el
mismo conj1mto de factores. Las peleas
entre cowboys, l
as
luchas entre las bonnigas
y la
Segunda Guerra Mundial pueden ser
tratadas como guerras si nosotros creemos que todas han sido causadas
por
el mismo tipo
de fenómenos. Pero dado que no
es esto Jo
que usualmente creemos, o
po
r lo menos no nos
parece demasiado úril comenzar una investigación con este presupuest o, todos ellos no son
mcluidos dentro del tipo
de
eventos que por lo general llamamos guerra. Sin embargo,
no
ocurre Jo mismo con las guerras civiles, los choques de frontera o las
gueJTaS
entre
primitivos las cuales,
de
hecho, poseen el mismo tipo de causas que las guerras
interestatales. Contrariamente, las revoluciones son vistas como un fenómeno distinto
porque las teorias sobre la revolución son consideradas inaplicables a las guerras
interestatales. Esto subraya la cuestión de que lo 9lle forma
~ r m ~
parte
de
un
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
7/25
8
determinado fenómeno cíenrtfico Yie..o.e_determinado __por
el_he_gbo
de si un cue1po teórico
s ~ d o
es
necesaria pa j - explicar
este
fenómeno.
En segundo lugar, aún si
no
consideramos a un determinado fenómeno como si
fuera una guerra, no quiere_decj¡_que estudiarlo
U O J l O S _ p m p o r c i Q n ~ á
p i ~ t a s siggificativas
acerca de las causas de la guerra, El estudio de la violencia interpersonal,
la
agresión
a.nllnal o las protestas laborales puede decimos mucho acerca de las perspectivas
psicológicas y biológicas y las dinárnjcas políticas asociadas a la guerra. Dada esta
enonne
diversidad de p e r s ~ c t i v a _ §
ª
e r c a ~ l a v i o l e n ~ i c ; ha surgido una división disciplinaria
n
torno a su estudio, siendo la investi@fión sobre _la guerra com_partJda por la ciencia política,
la sociología, la historia y la geogra:fia_ Consecuentemente, en vista de esta diversidad de
perspectivas, es dificil encontrar una definición de trabajo común a todas y prácticamente
imposible alcanzar un consenso en torno a una definjción teórica. De cualquier manera,
una revisión de las defmiciones más convencionales sobre la guerra muestra que, mientras
que ninguna definición puede satisfacer a todas las disciplinas, existen algunas que put den
Sf tisfacer a más de tma. Estas últimas, como puede adivinarse, son las defmiciones más
- --Clrect
as
y menos teóricas.
La definit.:iQ11
utiliz:1rcmos
para le.s íiws
e
ec:t.a
y \ (
1
1 _iuvestigación
es
la que nos ha pto.eorcionado Hedley Bull:
"la guerra es violencia
\..Y'
Cl Zanizada llevada entre
unidcii e.s_p.olúicas::.
La ~ a · ~ e r v a inmediata que tengo sobre esta definición es el uso ..del ténnino
violencia,
el cual no está definjdo. Incluso una estrecha definición de violencia como daño
. corporal díiecto causado por medio de una acción física (en Jugar de definiciones más
abarcativas como destrucción de la propiedad, dominio psicológico, o violencia causada
por las condiciones estructurales) parece demasiado amplia para captar lo que Hedley Bull
está pensando. Pareciera que la guerra involucraría violencia organizada destinada a matar
a rruembros del grupo adversario,
no
simplemente a lastimarlos, si no el concepto de guerra
se asemejaría de.fu.er:a
.
Las ventajas de
la
definición de Bull puedel apreciarse examinando la de uno Je sus
competidores.
Por
ejemplo, Malinowsk:i define a la guerra como
un
contexto p.rmado
entre
dos
unidades polític?S independientes, por medio de la fuerza militar organizada,
con
el fm de alcanzar un objetivo tribal o naciona1,.
5
Esta definición posee defectos que no
están presentes en la definición de BuJl. El énfasis que l'vfalinowski pone en las unidades
potiticas independientes sugiere que las guerras anti-c0lonioks de liberación nacional no
podrían ser consideradas como guerras, como así tampoco parenlen ente lo ser ian
grandes masacres de poblaciones indigenas como
la
perpetrada por los turcos contra Jos
armenios. Además,
se
plJede objetar a
esta
definición
el
limitar los objetwos
de
la
guetTa a
fines tribales o nacionales, dejando fuera otra gran vatiedad de fines (incluso
inconscientes). Esta definición
es
un ejemplo ilustrativo de la enorme dificultad que
se
presenta a la hora de elaborar una definición de trabajo.
Encuentro a
Ja
definición de Bull útil por. tre_s_ r..azones. No li.rnjta la ID.JeFra
a
la
e i i b i p t n
~ t a l
por
Jo
tanto es Jo suficientemente amp)ja como
para
acomodar el trabajo
de la Ciencia Política,
la
Sociología, la Historia, la Antropología y algunos aspectos de la
psicología y de la Geografía. En segundo Jugarj no _posee ningún ténnino que
pueda
4
Bull, Hedley (1977), The Anarchical Society, New York: Columbia University Press. p.184.
5
MalinO\vski,
Bronislaw (1968),
n
Anrhropolog¡cal Análysis
of War, en
Leon
Bramson
y
George W.
Goethals (eds.),
War,
REY.
ED,
New York. Basic Books, p 247.
l
1
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
8/25
~ u l t a r
contenciosQ_Q_gue
im_ponga
una determinada persQectiva teórica.
En
tercer
l u g ~
princiQal término
teóric...o
que
io.cluye.,
g a n i z . a d a ' ~
es
particularmente
útiL
Dado que es analíticamen
te
m.posible para una definición el no imponer una
determinada perspectiva sobre el objeto de estudio, es importante explicitar los
J?resupuéstos teorices de Bull. El más obvio s ~
e s t o
p r e s e n t ~ n su .Qefínición es que la
guerra involucra violencia colectiva; no es simplemente un conflicto. La concentración de
Bull en la violencia es Tmportante
porquedeja
bien en claro que guerra y conflicto no son
sinónimos. Conflicto es una palabra muy amplia
y
en muchos sentidos ambigua. Uno
puede fácilmente sostener, como
lo
hizo Edward Carr, que el conflicto es recurrente e
inevitable, dado que no puede asumirse que existe una permanente armonía de intereses
entre los actores politicos.
6
A pesar de la realidad de este conflicto de intereses_.el amilisis
histórico
e v i d e n c i ~
Ue no todos los conflictos han culminado en UD< guerra. Es más, la
guerra permanece siendo un evento relativamente poco frecuente en la historia de muchos
Estados nacionales; Small y Singer nos muestran que hau existido 118 guerras
intemacionales entre 1816 y 1980.
7
Consecuentemente, debe haber algo que distinga a la
gran maymía de
Jos
conflictos que no culminan
en
una guerra de aquellos pocos que sí lo
hacen, lo que sugiere que las causas de los conflictos no son las mismas que las causas
de
las guerras.
Otra importante afirmación realizada por la defmición de Bull es
_g_ueJa
guerra es
v i o l e ~ ~ a ñ z a d ~ E s t o posee tres i r n p l i ~ g s . En primer lugar, s i g n j f i c ? _ q u ~ l a
guerra es una actividad ordenada con r w u costumbreS.
"Esto
iiñpülsa
eiexamen
de
cómo ]as
diferentes
concepciones sobre la guena afectan las prácticas de la misma.
segundo lugw:..im¡¿lica g ~ e la guena no es violencia azarosa, sino violencia focalizad.a y
dirigida. Refleja un propósito inicial por el cual fue iniciada. ..En_tercs:r lugar, es_
~ g a n i z a d a
en
el
sentido de que es colectiva y social, no
ÍlJ.dividual.
No es violencia
interpersOñal entre lllé Jviduos que Sostienen lUla disputa personal. Por el contrario, una de
las implicancias teóricas más interesantes sobre la guerra es que es peleada por gente que
generalmente no se conoce entre si
y
que no poseen ninguna animosidad o disputa personal
mutua más que aquella que ha sido definida por quienes controlan una guerra particular
...b _ siguienJy_afirw.acián
critic< _reé lizada_pQr
Hedley Bull ~ u la guerra es peleada
p.QL._unidades polí.J gs,_, Nuevamente, esto enfatiza el aspecto colectivo de la violencia_. pero
no se trata simplemente de violencia entre cualesquiera u n i d ~ d e s colectiva.$_. sino_entre
orf@ lÍ.zaciones J > Q l i W a s ~
Las organizaciones econónucas no llevan a cabo guerras,
compiten por medio de otros mecanismos. Aún 1os ladrones
y
sus víctimas no puede
decirse que llevan a cabo una guerra. H ~ al
g_o
acerca de
.la
_ g o l í t i c ~ lo q__ue hacD la
función a la gye
sirve.1
.911JLP..ID:.e.C.e _tornarla
rp
_áu_roclive a la violencia que otro tipo de
actividades. Exactamente de qué se trata este com_ponente, no está especificado en esta
d
i
S -
• ..... :.... llCJOn.
,.Enallnente, esta defmici.ón no indica cuáJ es e l ~ v g o
fm
de ] ?
v i o l e n c i a ~
. excepto que é?
ta
es
du
·igida hacia unidades _políticas
y
sólo hacia Jos miembros de estas
mudades en tanto medios para el logro de otros fines. A diferencia de Malinowsk.i,
'Bu11
no
6
Carr.
Edward
1939),
7J¡e Twenty Year·s Crisis
1964 ed), New York: Harper and Row, pp.42-44.
7
Small, Melvin y David Singer {1982), esortto Anns: Internationa/ and Civil Wars 1 8 / 6 ~ 1 9 8 0 everly
ilis
: Sage, p. 78.
8
Se
cual fuere este componente, parece tambien estar presente en las organizaciones religiosas que, como las
organizaciones políticas, son proclives a
recurrir a
la guerra bajo ciertas circunstancias.
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
9/25
10
defme a la guerra como persiguiendo w objetivo tribal o nacional. No nos dice que la
guerra
es
un
i n ' t : u
m e n t ~
r - ~ ¡ ~ c í f i c o
para
el logro
de
detenninados fmes
que
no pueden
ser
alcanzados de otra manera. Si la guerra cumple o no con este fin, deviene objeto ae la
investigación empírica pero no puede ser parte
de
su definición.
Así como he considerado útil delinear las implicancias teóricas de la definición de
trabajo que adopto en esta investigación, .,9r5 o que es muy im..E_ortante analiz.< ( los
presupuestos teóricos de la defmjción d. :_ t r a b ~ o _que ~ i g prácticam@te toda la
iñvestigación ~ de la Sllerra en la disciplina
de
las Relaciones I n t e m a c i Q n ~ s L ª - n á s
aceptada
y
utilizadadefi11ición de trabaJO sobre la _guerra ha sido - ª - ~ l l a defiWción
operacional ofrecida
por
quienes se han dedicado a la recolección de d
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
10/25
11
Singer
y
Small decidieron recolectar datos
de
las guerras acontecidas desde
8 6
en
adelante combinando listas
de
·'guerras" y "luchas hasta la muerte" de Wright
y
Richardson
respectivamente, dado que para ellos toda instancia de
c o m b a t ~
nutitar es
un
conjwlto
potencial de datos. Sin embargo, dado que Richardson incluyó incidentes que
no
involucraban combate militares
y
Wrightincluyó incidentes de combate militar que Singer
y Small encontraban problemáticos, ellos se remitieron a la lista combinada y eliminaron
los casos que ellos consideraban
como
"no-guerras". Para ellos, 1m incidente es una no
guerra o bien debido
a
l inadecuado status politice de sus contendientes" o debido a que
existen menos de 1.000 muertes en batalla.
A pesar de que este criterio aparece lo suficientemente inocuo, una incursión más
cercana revelaría lo
ctificil que es liberar a la investigación
de
las perspectivas dominantes,
tanto las del pasado como las del presente.
12
Lo que debe quedar claro a esta altura
es
que
aún
el
más científico, honesto,
y
balanceado intento para definir a la guerra con la
menor
"distorsión" teórica posjble no solamente produce cierto número de implicancias teóricas,
sino que es también fácilmente permeable a los prevalecientes supuestos ideológicos sobre
lo que realmente son la guerra
y
la paz.
3
Sin embargo, la solución a este tipo de problemas
no
es
menos ciencia, sino más ciencia.
Co epto de err
Debido a que aún las definiciones operacionales realizan afirmaciones teóricas que
pueden distorsionar el mlllldo, he evitado comenzar esta investigación con una explícita
definición teórica. Esto mantiene al dominio empírico
y
a la investigación lo más abiertos
posibles. Sin embargo, dado que el objetivo último
es
descubrir cuál
es la
mejor manera de
nurar el
mu.lido
pár'a
que podarnos
entender
1as
causas
de
la
guerra,
w1a revisión
de
diferentes definiciones teóricas nos proporciona un conoci.mjento de la variedad de
conceptos de guerra que han existido y algunas pistas acerca de cuáles serían las más útiles
suposiciones teóricas que podriamos realizar en aras de explicar el por qué de la guerra.
Esta revisión nos ctice también algo acerca de lo que Jos diferentes períodos de la rustoria
han percibido corno los elementos más importantes de la guerra (o por lo menos de las
f..'l.letTas de
su tiempo).
La
revisión que 1ince Wrigb.t realiza sobre las concepciones occidentales clásicas
sobre la guerra permanece siendo una de las más utiles jamás realizadas
y
nos servirá corno
la base
para
comenzar
esta
tarea.
De
acuerdo a Wrigbt, una
de
las
más
tempranas
definiciones de guerra fue realizada por Cicerón, quien defme a la guerras.Q. Ilo contienda
por medio de la ~ _ Esto sÜgiere gue la_guerra involucra una c o n ~ o r e algo
y
que aunque la
g t ~ i
'
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
11/25
12
valor. "Contienda"es el término general aplicado a los diferentes medios que Jos actores
políticos utilizan para resolver Wla disputa. Desde esta perspectiva, la guerra debe ser
considerada como una manera violenta de obtener objetos de valor.
Wrigbt hace notar que, a diferencia de cicerón, para Hugo
Grocio
la_guerra no es
simplemente una
d ~ \ 1 a J
sino una condición,_por lo cual él entiende una "condición legal·'
.Apesard e que esto debe haber sido cierto en los tiempos de Grocio
(y
ya be mostrado
antes que el impacto de su trabajo hizo que esta defmición se volviera real).._QQ_ es
necesariamente cierto para todos Jos
t i e m p o ~ . J ~ s
posible
i n ~ r e t a r
la definición de Grocio
de- otra magera: 1ª- guerra llevada a _faba bajo condiciones aceptadas de derecho
internacional_puede deve )Ír un tipo de disputa legal que regule cómo y
con
qué fines las
· fuerzas armadas pueden ser_empleadas.
Ciertamente, esta es
la
interpretacióu de uinc , W rigbt, guíen formalmente define
a_la
g ~ r r a
como
la condición legal
que permite
e q y i f _ a l j v a m e 1 1 f
das a .má$ grupos
ha.\ tilas
llevar a cabo un
com1icro
_po Lilledio
de la fuerza rm d
~ 2 j g h t
ve
aJa S .lerra
como
lUla
condición o
Wl
_período de tiempo en el cual reglas especiales entran en
~ n c 1 o n a m r e n pennitiendo_y_ regulando
_g
violencia entre diferentes
~ b i e r : _ n o s . El
propósito de esta violencia es la resolución de disputas. Wright posee tambíen ciertas
preocupaciones behavioristas acerca del tipo de componamiento que prevalece eu estas
sintaciones. La
l ~ l a
cosnunbre, de acuerdo a Wrighj, reconocen que "cuando.Ja
. & ~ e r r a
existe, algunos
tipos
particulares de comportamientQ..}' actitudes.. son
a p r o ~ ·
Desde
eset perspectiva, cada
cillfi.ü'a
dada (incluida la cultura global) consiste en un número de
diferentes condiciones (situaciones), cada
tma
con sus patrones de comportamiento
apropiados. La guerra puede ser vista como una de esas condiciones, con la costumbre
ínfonna11do
a los
n o v ~ t o s
cómo componarse cuando esa situación se hace presente y con el
derecho institucionalizando, y a veces moldeando, las costumbres existentes. Lo que este
patrón de
compOI1am.iento
apropiado es, lo que implica,
y
cuán regular es a través de las
diferentes culntras y de la historia evidencia una concepción latente de las ciencias sociales
acerca de la guerra, estando la definición de Wigbt inmersa dentro de la misma, pero
focalizada en los aspectos legales de la misma.
Hoy
~ d É . .
este énfasis en lo lega1.2J?areces._omQ m_mos_Lelev;mte. y mucllo.s yen a
esta concepción grecia
na
de las
r e l a c s _ . Í . I l 1 e 1 1 l a c i m l a l . : , s
como carente de realismo.
Mucho de este pensamieñto""es parte de
la
herencia de las dos guerras mw1diaJes. Pero a
pesa:
de estos grandes
t r a u m ~ s ,
existen analistas
c o n t e ~ o r á n e ~
c o . m c á J ~ ~ ~ l
q ~
perctben a la guerra como s1endo parte de tl.D.....Orden. La guerra nene un propóstto; es
peleaaaoaJo ciertas bases y por lo general de a ~ d o a nonnas y l a s _ p r e e i l l l b l e c i d a ~
Uno r
den
mundíaT involum
un--entendimiento
de -RQT
gué razones
la
guerra puede
ser iniciada acerca de quien puede iniciarla (en el sistema moderno só1o los Estados
soberanos). La sociedad internacional no permite a los Estados recurrir a
la
guerra por
cualquier motivo; identifica o bien por medio del derecho o bien por medio de la
argumentación intelectual el
casus bellí y
las razones legítimas para recurrir a
la
guerra.
La
presencia de la guerra no significa que no existe orden en le mundo, que tod.o es anarquia
.
o o b e s i a n a ~ por el con
(fano
a fuerza
ael
orden en la sociedad global se refleja en la
mane
ra__@ i s t ; a
hace la guerra. Una verdadera anarquía no se encuentra caracterizada
l
of
13:.: 1. c
dler
(1977),
/7;e . ~ ~ n o r c h i c a
Society Ncw
York:
Columl un
Uni\'f'r
\ ity 'Pre
ss,
pp. J84-189.
11
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
12/25
3
Q r
la
g u e r r ~
como
ulllo s o s t i e ~ ~ i n o _ _ o r
una "violencia mucho más ubicua".
5
Esta, de
acuerdo a Bull, ha sido la alternativa histórica a la guerra.
Para comprender cómo la guerra difiere de la violencia ubicua debemos retomar a la
noción de
clcerón
de q u ~ a
~ ~
involucra una d i ~ u t a ; Si, a principios del siglo XVII,
la guerra devino, en parte, una disputa legal, entonces uno se pregunta qué tipo de disputa
era anteriormente y qué tipo de disputa ha devenido desde entences. Esta pregunta
evidencia que la palabra disputa es una metáfora que implica que la "estructura profunda"
de una disputa (los elementos que hacen que una disputa
sea
una disputa) constituyen
probablemente también la "estructura profunda" de la guerra. Con el fin de tener una
disputa, en cada_periodo histórico
1
de acuerdo a la manera en que usamos l.a..palabra. es
necesano par..aJ.as_JllUtes.._$er conscieotes de las reglas fo_males ejnformales de la disputa.
Dc be
existir
un
premio, las partes deben ser consientes de que están compitiendo, de que
existen ganadores y perdedores, y de que los contendientes poseen algún significado de
lo
que significa ganar o perder. A pesar de que cada uno pueda subestimar o sea incapaz de
anticipar las consecuencias de las propias acciones. Una disputa es _ ID ''he.cho
institucional, cuyo
s1_gnificado
e_§
conwre,.ruiid.Q
de
a9_uerdo
al grado en que uno entiende
~ ó m ~ s
.Prácticas de
t1na
disputa son creadas, sostenidas e impl
ementada_l?.
Dado que una
disputa es una institución humana, ésta variará en el tiempo y en el espacio, a pesar de que
la estructura profunda ~ e está reflejada en la palabra nos_proveeni de un modo para
iluminar las similitudes de diferentes dlsputas.
Este análisis sugiere que las disputas
legales
son sólo un tipo de disputas, lo que es
otra manera de decir que cómo y por qué las partes pelean
viene determinado por la
tradición, las costLunbres, y os pensamientos de la época, factores que establecen ]as reglas
de la disputa de tal modo que las
~ a r t e s
contendientes pose.an un entendimiento compartido
de lo que se encuentran haciendo.
6
Esta_yjsión-se...acer:ca,a__una vi.siól:Lantropológica de la
.
guerra que ve a la m1sma como una institución que es inventada por los seres hwnanos ::t
persiste :&2rque ~ s f a c e ciertas fw.l ;iones. -
~ a r g a r e
M ead
sostiene que la guen·a es una invención, como escribir, cocinar o
casarse.
T FOnña part;deJs.onocllnTento que se deriva de lallerencia cultural de un grupo.
Para Mead la guerra es una _ n ~ e J . c i ó n S Q ~ a L que otgrga a
la
gente la
idea
de
queJa
guerra
es la manera por medio de la cual ciertas situaciones pueden ser
m a n ~ d a s
Desde esta
concepción, es claro que la guerra es un comportamiento aprendido. Dado que Mead
define a la guerra como una lucha y matanza entre grupos en tanto grupos, el aprendizaje es
aprendizaje colectivo. Una sociedad y una tribu aprenden de su folklore que cuando se
enfrentan a ciertas situaciones (con características x, y, z) la guerra es la respuesta
l l Presente en todos lados o en varios lados al mismo tiempo.
6
Las guerras que carecen de un entendimiento compartido es pos1ble que conformen un tipo especial de
guerras y que posean una dinámica diferente, e incluso un conjunto diferente de causas. Esto significa que
la
guerra entre grupos que nunca
se
habían encontrado previamente (eJ.
Conez
vs los Aztecas),
y
consecuentemente no poseen una concepción compartida sobre la guerra, no utilizan la violenc1a de la misma
manera en que la misma es tip1camente utilizada por miembros de un mismo s1stema Wnght va aún mas
lejos al afirmar que esas luchas no son reaJmente guerras debido a que uno de los lados trata a su oponente
más como un ''obstáculo ambiental" que como aun adversario en una disputa. Sin embargo, sus categorías de
"guerras para la defensa de
la
civilización" y "guerras imperiales" son maneras útiles para incluir guerras
entre aquellos que no poseen
un
entendimiento compartido acerca de cómo conducirse en la lucha. La
ausencia de expectativas compartidas puede eliminar toda restricción moral o cultural
en
la lucha, haciendo
e este tipo de guerras sean más proclives a culminar en masacres.
1
Mead, Margaret (1940), Wa1 fare is only an lnvenrion - otaB¡o/ogtca/Necf ssity, Asia 40/8, p. 402 .
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
13/25
\•
4
apropiada. A medida
que....e..stasJeG.Ciones..heredadas
SQ.Il.puestas..en_práctica, la-iRvención
es
elaborada y ambiada depenctiendQ de sus consecuencias. Si esta c o n c e p c i ó ~ adecuada,
recorrería
un
largo camino en identificar y r e d e ~ i r cuándo una guerra tendrá 1\lgar, aunque
no necesariamente explicará s ~ ~ de ~ guerra.
La concepción de Mead de la guerra como una invención social nos provee de un
avance teórico de la concepción de la guerra como una disputa violenta en el sentido de que
sugiere tma explicación de los orígenes de la guerra
en tanto fenómeno h u m a n o mientras
que
la
concepción de la guerra como una disputa violenta no nos dice nada acerca
de
por
qué la disputa violenta aparece en su primera instancia. El análisis de Mead implica que la
guerra tiene lugar en primera instancia debido a que cierta personas han aprenctido a
manejar ciertas situaciones de esta manera. Por qué han aprendido a manejar.. ciertas
situaciones de un modo violento
y
no de otro pennanece siendo una
i n c ó ~ t a
De
c u a l ~ i e r
mai}era, Mead señala u e no en todas las sociedades se ha)'a presente esta
~ l V e n c i ó n , por lo tanto ejla concluye que no se trata de un fenómeno i n b e r ~ a la
naturaleza humana. Lo que es aún
más
impottante, para eliminar la g u c . r r : ~
ella
sostiene,
sería necesario desarrollar una manera alternativa para manejar las situaciones que una
sociedad detenninada maneja por medio de la recurrencia a la guerra. Mientras que este
tipo
de
explicación funcionalista cae por lo general preso de problemas lógicos,
particularmente la tendencia a tratar a las consecuencias como si fueran las causas. la
búsqueda de equivalentes funcionales a la guerra es teóricamente
útil
en
el
sentido de que
impulsa a los analistas a pensar sobre el rol que la guerra juega en la sociedad global, cuáles
son sus propósitos latentes y manifiestos y c.ómo estos propósitos pueden ser alcanzados
por medios no violentos.
Mead no discute por qué la guerra
ha
devenido tma invención tan popular que la ha
llevado a ser usada tan persisfentemente. Los biólogos, hasta
el
grado en que ellos se
'ocupan de la guerra, tienden a explicar su persistencia en termmos evolunvos.:g_Los
biólogos no miran a la guerra, per se, sino a Ja a ~ e s i ó n animal. A pesar de que sólo unas
pocas especies exhiben
un
comportamiento símilar a la guerra,
un
número importante de
ellas defienden sus territorios siendo agresivas. - Los animales que poseen territorio propio
lucharan contra extraños que se inmiscuyan en su territorio. También lucharán por comida,
y los machos lucharán por las hembras, puctiendo ser ambas disp\ltas asociadas al
•
)
terntono.
~ d o
que cualquier perspectiva evolutiva suele involucrar cuestiones t e l e o l ó ~ c a s y
tendencias a la
s o b r e ~ n e r " a l i z a c i Q l .
todos_los
argumentus
acerca
d e ~
@erra
provenientes
de
la
Biología deben ser tratados con precaución. Sin embargo, u n ~ e c t i v biol.Qg1ca
es
JilPOrlante,
Q Qr Q_ ue nos r e c u e r ~ J e _ Q Q s e e m o s una herencia genética, y que ésta nos
ha..fe pelear QQf ciertas cosas, pero no por otras, a la vez
9 . i l l L J ; l o s _ b ~
estar más
predispuestos a aprender ciertos comportamientos.
Claramente, los seres humanos, más que cualquier otro animal han aprendido a
utilizar la violencia, pero ¿con qué propósito? La concepción de la guerra que ubica al
8
Para una lectura del análisis desde estas perspectiva leer: Shaw, R Paul y Yuwa Wong (1987), Erhmc
Mobilizarion and he Seeds of Warfare: n Evo7utionary perspectiva,
lnternational Studies Quanerly 31
(March), pp.
5 3l;
Shaw, R Paul y Yuwa Wong (1987), Inclusive FitnessandCentral Tendencies in Watfare
PropcrHrries, Intemational Stuides Qurterly 31 (M.arch), pp. 53-63; Goldstein, Joshua (1987), The Emperor s
New Genes: Sociobiology and War,
International Studies Quarterly
31
(March),
pp
. 33-43; Kitcher, Philip
(1987). On the Cresl of La
No
u1·elle Vague , lntemational Studies Quarterly 31 (March), pp. 45-52.
9
El análisis biológico de la guerra es desarrollado en el te,.-to onginal en las paginas
32
y 33.
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
14/25
1
.t
5
):
1
objetivo y
al
propósito
de
la guerr.:
.....
el centro
de
su
énfasis
pertenece
a u
s e w
autor
nos pr_9vee
dos famosas definic10nes de la guerra: La guerra es la con ü.nuaczon de la
política
por
otros
medfo
]_a E .erra es en CQ J.Secuencia
u n ~ t o
de violencia persegyido
PEra oblígar a nuestro oponente a cumplir con nuestro deseo ?
0
La primera delinea el
propósito de la guerra y la segunda dilucida la lQgica de sus _med.Ws., Para Clausewitz, la
guerra
s
un acto polltico de fuer
=a
. El aspecto político para él
es
el más i m p o r t a n t e ~ y
muchas
de
sus enseñanzas
se
concentran en la necesiáaa c:leiT:tantener el fin político de la
guerra en primer plano y
no
permitir que los e c t o s dinámicos (y emocionales) de la
fuerza oscurezcan su fmalidad
Q.Olitica.
Esta focalización en la instrumentalidad de la
guerran ceque Clausewitz enfatice la racionalidad de la misma.
Clausewitz ve a la guerra
como
un instrumento que es requerido
por
una cierta
actividad, llamada política, y
por
ciertas situaciones. C_lausewitz nos_pr.esellta la
id.e..a_de
que
la
guerra ocurre cuando la polí tica normal y la diplomacia fracasan, Cuando las
pdcticas
diplomáticas existentes sean estas el simple intercambio de embajadores, o Jos
é l á b o r a ~ m e c a n i s m o s de resolución pacifica de controversias y el derecho Internacional)
son incapaces de conducir satisfactoriamente a un acuerdo entre Jos contendientes, entonces
la guerra deviene un medio por medio del cual UQO de los lados puede ooligar al otro a c¡ue
cumplé ..
CQll su.s
deseos. La guerra ocurre cuando uno de los lados no está dispuesto a
perder
o a abandonar un objetivo político, aún teniendo en cuenta los costos
que
la guerra
acarreará. Esto implica que las guerras son sólo _peleadas por cierto tipo
de
cuestiones y
que estas cuestiones variarán
de
acuerdo a las necesidades
históricauarticulares,
a la
cultura
a}
_derechn de.una era.
También sugiere
que
si la sociedad
posee
otros modos para manejar los desacuerdos
de una manera limitada o mutuamente satisfactoria, la guerra no será utilizada. Desde esta
perspectiva. la
oaz
sería alcanzada wante liendo
ciertos .temas..Jbera_de
a_ agenda y
/o
grovey_endo mecanismo_ alternativos_para tomar decisiones políticas. Si estas constituyen o
no dos caracteristicas esenciales para dist inguir aquellos sistemas propensos a la ,paz
de
aquellos propensos a
la
guerra
es
una cuestión que ha recibido un tratamiento altamente
insuficiente.
De
cualquier manera, desde la perspectiva del entendimiento
de
las causas
de
la guerra, dos preguntas surgen como consecuencia de enfatizar la instrurnentalidad de la
guerra: ¿Cuáles son los elementos de la política que hacen que ciertas cuestiones emerjan y
sean percibidas de tal manera que resulten i r r e s o l u b l e s y qué elementos de la violencia
la
convierten en UD instrumento tan atractivo?
e b i d o ~
~
lítica
ha
i n v o l u c r ~ d o
desde
los tiempos
más
remotos el dominio
del gobernaote__y del_gobemado, del
poder
y la autoridad, del privilegio y la obligación, la
política ha implicado control -control sobre la gente y los recursos, sobre las actividades y
el territorio. El control plantea por lo menos tres problemas. En primer lugar. ¿Quién
controla?. En segundo lugar, ¿quién se beneficia o se perjudica de U conjunto dado de
controles?. En tercer lugar, ¿cómo se impone este control ,
dado
que el control .
es
naturalmente reSistiaoy lo será aún más
por
- aquellos a quienes perjudica?. Definir al
mundo en estos ténninos
es crear
un conjunto de temas y problemas (issues) que pueden,
bajo circunstancias apropiadas, ser percibidas como cuestiones de vida o muerte. Por
defm.ición, por este tipo de cuestiones los grupos están decididos a pelear y los individuos
zn Clausewitz, Carl Von (1832), On War, J. J Graham translatíon, 1874 1966 ed.), London. Rouledge and
Kegan Paul. Libro I capítulo 1, sección 2, p. 24
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
15/25
16
dispuestos a arriesgar
su::.
'vidas
ya
sea
para asegurarse de no perder, o
para
ganar
importantes privilegios.
Claramente, la guerra existe porque existen en el mundo conflictos
de
intereses ..que
no p u e ~ s e r eliminados, aa:ü erencía delo que los 1lffipicos postulaban. Existen cierto
_ iQQ_. de ClieStlCines gue
U a m ~ _ p _ s >
c a m o 1 Q ~ tan r a c r i c ª l ~ s _ y que lesionan
tan
se eramente a
los intereses establecidos que simplemente no
pueden resolverse pacíficamente. En
palabras de B-isiñarck -cwo or medio del reconocimiento discurs1vo y el- conteo de las
mayorias serán las grandes cuestiones de nuestro tiempo resueltas ... sino
por
medio del
acero y de la sangre''
(1862).
No deberia sorprendernos que este tipo de cuestiones
involucren
por
lo general
al
territorio.
Dado el hecho de que ciertos aspectos de la política consisten en llevar a los grupos
y
no
meramente a individuos aislados)
a
hacer
cosas que no
desean
hacer, entonces
la
fuerza, que Clausewüz defmiría corno un acto para obligar a un oponente a cumplir con
nuestro deseo, es un medio adecuado para cumplir con ese fin. ¿Por qué? Porque
J:::¡ f 1 1 ~ r z a
es la
ult1ma
ratio entre soberanos
21
y la guerra es la forma última de
la
fuerza. Clausewitz
sostiene que cuando todo Jo demás fracasa con
vencer
_a un
Oj)O )ente,_.
uno.
puede
éamoiar
la posictón
de ( g_uel hag_e_odo
Sllfiir
_matando
a su
gente
Ccolocándolo
en una
sintación que es más opresiva para él que la situación que nosotros demandamos").
Alternativamente, en aquellos casos en los que uno no necesita de su oponente, uno puede
lograr su objetivo simplemente removiéndolo de la faz de la tierra,
como
Roma hizo
con
Cartago.
E n t é r m i n o s _ m r u l e m q _ s la violen.cia..delfiene un instrumento a t r a ~ t i v o po.Lque P.rovee
una mjlnera para escapar a
la
toma
de
decisiones interdependientes.
La
resolución
de
ciertas cuestiones politicas usualmente requiere hacer que los otros se pongan de acuerdo
con uno, o que realicen cie ws acciones que une requiere.
Esto
ünplica una
sit11ación
de
interdependencia en el sc:ntido que uno no pudo tomar una decisión o implementarla
sw
la
concurrencia de otros.
Cuando aquellos partic Qantes envueltos en la tgma de deeisiones
inte :_dELendientes llegan___a
1.1
estancamiento
y
sus _posiciones se endurecen, la violencia
p r o ' ~
un m ~ i s ¡ p o
de.
e.s.c.ape terminado con la dependsncia_de
..lUla
~ s parles.,...ya.sea
_a través de.Ldunl.iJ.lliLQercitivo o
deJa
eliwin.ació.u..fisica de la otra. La fuerza. a diferencia
dt
_O l:O.S-n:lecamsmos
de
toma d ~ u k c i s i o n e s es gtpaz d ~ r 9 _ p o r c i o n a r
ege
tipo de escape
porq_ue es
un
medio unilaterEJ. que
depenQ_e
de 1ª propia c.apacüüH;l de un actor y no de l
os
d e s ~ ~ d u s Si, además de esta cualidad intrínseca, la fuerza y la guerra poseen una
historia
de
éxitos y
se
encuentran legitimadas
por
la
costumbre y no
es
tán completamente
rechazadas
por
el derecho existente, cuando se presenten las cuestiones adecuadas, debe
esperarse que se conviertan en medios ampliamente utilizados
para
hacer frente a un
estancamiento en la toma de decisiones interdependientes. La guege ..ha devenido
w1a
invención útil _p,orgue _.erovee una manera útil de tomar ciértas áeCtsiones_pcliticas de
maneraJ.UlilateraL -
El énfasis puesto por Clausewitz en la guerra como un tipo especial de fuerza,
plantea la cuestión de hasta que punto el fenómeno de
la fuerza
debería ser el elemento
clave de la definición de la guerra. Las cóliéepciones p s i c o l ó g i c a s ~ de la gu,erra enfatizan la
violencia de la guerra y veo la necesidad o la disposición de 1Qs s e r e ~ humanos a ~ a t a r
como la J?rincipal c_a_usa dy
la
guerra. Pero la concepción de Clausewitz de Clausewitz
como un instrumento racional debió enfrentar enormes dificultades
al
ser
sometida a la
Schuman, Frederick (1933
),
Internacional Poli
s (1958 ed.), New York Me. Graw Hill, p 274.
• • 1
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
16/25
17
crítica seminal _de ~ g m u
n d
Fre a la racionalidad. Para Freíd_, _Es razones _y
las
m o t i v a c i o o e s
c o n s c ~
guerra,
se
deriven éstas del frío cálculo
de
costos
beneficios de los estrategas militares ·L
de
las consideraciones de los
teó
logos y los
moralistas, son m ~ a s racion-ª"liuic.iones-de i.mpuls__Qs_rnás_proi mdos. A pes-ar e que..s\L
visión sobre
la
guerra y
l
violencia no fue nunca. des.aaolléld_a acabadamente, Freid vio
(1936) como una¿eacción explosiva l Yo en contra de la creciente represi.Qn.
de
la
civilización moderna,
Qlan
to
más re_w:esiva
una civilización.
más
severa la explosión.
La
guerra es un escape colectivo
y
violento que pennite una satisfacción indiscriminada de los
deseos del Yo. Al mismo tiempo, y más peligrosamente, Freíd concibe a la guerra como el
producto del instinto mortal tratando de destruir todo lo
que
ha sido
creado
y construido
por Eros (el instinto vital).
pesar
de
_que resulta reahnente dificil testear la visión
de
Freíd científicamente,
ésta nos nroyee una p r s ~ v a d e c u a d . a . . _ p a r : a ~ s t i o n a r las conceJ?ciones políticas,
sociológicas y antr.QPológi_cas s o b r ~ Ja g y ~ r r a . El psicoanálisis, junto con los enfoques
psicológicos más amplios, afirma que la guerra proviene de un aspecto de la naturaleza
humana y que envuelve, fundan1entalmente, no una jnvención cultural de un instrumento
político, sino
un
estado mental . El "'estado mental"
q
más a ~ c i a d o
con
la guerra es la
hostilidad extrema. Esta hostilidad
aparece por
lo general como algo extraño cuando es
exnioiaa
por-;div¡duos
que
jamás han
poseído ningún contacto directo
con
la persona a la
cual consideran su peor enemigo. Sin embargo, este tipo de hostilidad
se
considera parte
del comportamiento típico (y apropiado)
de
aquellos que se encuentran en una condición de
guerra. Esta visión
de
la guerra
s t á tan a m p l ~ ~ l d i d a ~ un g:¡_:an
número de
decisiones, incluida la definición de
Q.
Wright, hacen
de
la
..Q.Qstilidad_la_car.acteris._tica
defmitoria de la_gyerra. y
YIHl
las más comunes definiciaUes de diccionario de
la
guerra
esnestar en un estado de hostilidad" Este énfasis en el estado mental de la guerra puede
ser
tan
grande que se dice que ciertas sociedades se encuentran "en guerra aún si no se
encuentran luchando. Tai ha sido
ei
caso
de
la Guerra Fría.
Todo lo anterior nos plantea la pregunta de si es posible que ciertas guerras sean
llevadas a cabo sin ningún fin político sino simplemente con
el
objeto
de
satisfacer los
sentimientos
de
agresividad que derivan
de
la hostilidad, de la frustracíón, el hacinamiento
o alguna otra condición psicológica. Constituyan estos factores psicológicos las causas o
los efectos de los conflictos de intereses que tienden a provocar las
u e r r a s
se trate de
factores espontáneos o
de
manipulaciones artificiales de los líderes, la cuestión es que a
menudo tiende a describirse a los casos de extrema hostilidad como factores de gran
incidencia en la toma
de
decisiones que
conduce
a la guerrá.
Pet:Q_no
todas
las
concepciones de gnerra como un estado mental
ponen
énfasis en la
h,?stilidad. < 10mas H.ohliesJ -quien vivió mucho antes de que la psicología moderna se
desarrollara, sost:J.ene que
La Z J.'EJ.·a no consisTe simp[emente en una bata la, o en el acto de luchar sino
en_ _Periodo
]e
tien_¡eQ fi JJ J:fllJiíL.i lcu{ ]_
la
dis12Q¡j{jÓr.J.....f -'.Pl1f-ªnder jJOr medio de
una batalla
es
lo
suficientemente conocida
po
r todos ..La
_gy_er
ra
no ~ o n s i . 1 ] e
tw la lucha fáclica..sino -e.n Ja....disposición a
Tücñar, urante este periodo no hay ningfm
ti¡zp
S gw:fL§JJ_
m c;mUra.
Todq§ lQs demos periodos de
fiempo son la
P4Z
1
=
l:t
Hobbes, Thomas (1651
, Leviatán
(1950 ed.),
New
Y orle E.
P.
Dutton, parte 1, capitulo
13
.
/[J
t t ~ .
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
17/25
8
Para
Hobbes,
l o ~
~ : - :
i · .
:
ctuos
están en guerra
si
se encuentran predispuestos a :
..
iar
y no existe
ningún
tipo de seguridad de que no
Jo
harán. Hobbes ve a la guerra como un
estado mental que genera, lo que en nuestros días sería llamado, inseguridad extrema, pero,
de manera interesante, tiene muy poco que decir acerca
de
la hostilidad. No ve a la
hostilidad como una causa de la gueiTa; ni siquiera como central a este fenómeno. Por
el
contrario, la guerra es una condición de continuo miedo y peligro a morir violentamente''
e esta concepción es
de
donde deriva aparentemente el término inglés war dado que a la
etimología de esta palabra suele ubicársela en
werra
que significa
conftmón.
A pesar de que aquellos que miran a la guerra en término de estados mentales
enfatizan experiencias
diferentes (hostilidad, inseguridad, frustración) , estas
conceJ}CiQnf(s
por lo general comparten eL_presuQuesto de que la violencia y la lucha sonJos aspectos más
importantes de la guerra.
No
es por
lo
tanto sorprendente que todos estos enfoques traten
de x ~ la guerra ex-plicando la violencia, en algunos casos incluso la violencia
interpersonal, convirtiendo así a la violencia en tn concepto alternativo
al
de guerra. Hast<
que punto estos enfoques serán ex1tosos dependerá de hasta que grado la violt:ncia entre
grupos no es fundamental mente diferente de la violencia entre individuos .
Más allá deJa
.
posic.ión uno t o m ~ al r e ~ e c t o la noción de violencia
c ~ n o
una
aspecto clave de la guerra es una conce_pción que debe ser ~ r o f u n Q a m e n t e exQlorada
por nuestra cieñCia. El énfasis
eñlaacción
de luchar y de matar en la guerra evidencia que
1 ~ g } § r r . a . e s . . : u n a - a c t i v i d ~ d no un objeto
consu
propia existencia ontológica. La tendencia
de la lengua inglesa (tendencia aún más marcada en el alemán) a describir las a c t i ~ d a d e s ,
por medio de sustantivos en lugar de verbos distorsiona enonnemente el mundo q u ~ ·
estarnos tratando
de
entender. En lugar de ver a ala guerra como algo mecánicamente ·
causado por ciertos factores,
serb
mucho más productivo concebirla como una néción a la
cual los Estados recurren cuando se encuentrru1 frente a ciertas circunstancias .
Si
uno
concibe < la guerra como a un sustantivo, lo que debe ser e,' plicado es su existencia como
una ontología independiente, pero si W1 la concibe como un verbo, es algo que ~ s t á por
venir y lo que debe esclarecerse son las razones que nos conducen hacía esa acción.
Frente a esta gran diversidad de concepciones sobre la guerra, cada una con sus
subyacentes presupuestos teóricos, no serfa una decisión inteligente elegir tan sólo una
entre todas ellas. Sin embargo, ninguna investigaci{\n seria sobre la guerra y la paz podria
continuar si uno no emitiera algtmos juicios acerca de algtmas
de
las cuestiones planteadas
por estas concepciones.
e
todo el análisis anterior, algunas características básicas sobre la
naturaleza de la guerra pueden
se
r identificadas con
el
fm
elaborar posteriormente una
definición que contenga las cualidades más relevantes de este fenómeno. A partir de las
defmj_ci.ones de Hedley Bull
y
de la de Margaret Mead,
y
trunbién de algunaso tras
defmiciones, puede estiRularse que la guerra es una actividad gntpql,_peleada entre y
dirigida hacia colectividades. Es fundamentalmente diferente deJa violencia interpersonal
de Cañrcter mdiyjdual al menos
en
d ~ s e n t i d . o s . En prjmer lugar,
e) COtn.Q_ortamiento
de las
colectividades
i m p l i c a _ p r o b l e m ~ c e p t u a l e s
que no están
_Qresentes
en _el análisis de
individuos. Existen serias razones para pensar que ]as colectividades se componan de un
modo diferente al de los individuos y que no pueden concebirse simplemente como la suma
de
varios de ellos. Esto es particulannente cierto con respecto al estado
y
a las burocracias,
que deben ser tratados como tipos especiales de colectividades. En
seguudoJugarJa_gum-
parece implicar
un
cierto nivel de organización social y_parece no llevarse a cabo si este
nivel nQ ha Siao alcanzado. La p_rácfica de la_guerra..JiQarece en la historia a medida que las
sociedades devienen más organizadas.,
,_
J .
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
18/25
• 1
P"-
19
Del análisis de la definición de Cicerón se deriva que la guerra involucra una
contteñda
sobre objetos de valor. Como Grocio, Wright y
Bull
ckja;:
. . . ~ d a r o ~
esta
contienda es organizada debido a
g_ue
sigue ciertE,ueglas_y
nonnas_g_ue
le otorgan un orc §n
subyacente a partir del cual cada
un Q_
de los contendientes deriva ciertas expectativas acerca
_del
comEortamiento própio_
y
del adversario. El grado hasta el cual
la
contienda se
encuentra ordenada variará de acuerdo se encuentre basada
en
el entendimiento tácito, la
costumbre o el derecho internacional. Esto significa que la b'Uerra es un tipo especial de
co
mpetencia con ganadores, perdedores, reglas y premios.
La metáfora de una disputa
ÍID_Qlica
que la guerra es una
institucióJJ. i n f ~ l
Mead
compara a la guerra con otro tipo de instituciones hwnanas como la escritura, el casamiento
o el juicio. De su obra nos queda bien
en
claro que la guerra es una invención social que es
aprend1da a lu largo de la lústoria
y_g_ue
moldea a la historia.
- El trabajo de Clatrsewitz nos sugiere que el propósito de esta invención es conducir
la política por medio de 1a fuerza cuando otros medios para conducirla han fracasado. A
p::u1ir
de aquj puede
e s t i p u a r ~ e
que la guerra es
la
utilización politica de la fuerza .
.Eu..otw
palabras, la guerra es un
instrumento político
basado
en la[uer=a.
Es política en el sentido
de que
esr
más frecuentemente (excepto en el caso de ciertas guerras primitivas )
asociada con la actividad...,P.olíticª
g_ue
con cualquier arra.Jip.o
de_acti.Yidad
humana. Es un
instrumento en
el
sentido de que aquellos que recurren a la guerra intentan utilizarla como
un medio racional para el logro de un determinado
fin
Está basado
en
la fuerza debido a
que es un medio que busca obligar a los oponentes a realizar algo que ellos no están
dispuestos a hacer voluntariamente.
Mientras que la guerra es política, es también evidente a partir del trabajo de los
antropólogos
y
de los biólogos que la guerra posee una peculiar y desconocida relación con
el
territorio. Las guerras son por
lo
general peleadas para defender o para expandir algún
temtorio, o para asegurar el b1enestar o \ l status de algún grupo de personas confinado
territorialmente. Aún en los casos en los que estos objetivos no se hallan ex_Eresarnente
fonnulados, las guerras son competencias temloriales con los vencedores contt_olando la
gente
y Ja
tierra de.1os perdedores. A
a r t i r
de aqui _puede postularse que las guerras son
territmiales en e ~ í r i t u ~ sin perjuicjo de los fines explicitamente declarados
por
las_partes.
Por sobre todas las cosas la guerra consiste en Juchar y matar. L. _gl, erra Úwolucra
violencia, y los actos de v.iolencia son por lo general asociados a ciertos estados mentales,
como la host1lidad
e ~ r e m a
aJa frustración. Adicionalmente, la_presencia
o : a : _ a l i z a c i ó n
de
la
violencia g e o ~ i n s e g u r i d a d . _Estas emociones, posiblemente actuando
en
conjunción
con profundas motivaciones inconscientes, hacen que
la
guerra sea un fenómeno dificil de
controlar, reduciendo consecuentemente su racionalidad. Esto conduce a que la sociedad
(en término de los líderes políticos, los militares, los intelectuales y los curas) intenten
controlar cuidadosamente a la guerra
en
ténninos de cuándo, cómo y
por
qué motivos
será
. . . implementada. A
.e_artir
de esto puede estipularse gue la guerra es una institucionailzación
; _.p
..;J
de la violencia y que se a estados mentales claramente identificables tanto antes, cuanto
1
... durante y l u ~ o de
t e n ~ w g a i
La guerra debe ser vista como una institucionalización de la violencia en
el
sentido
de que un acto de violencia, que es una tendencia natural del individuo, es
un
acto que no
puede mas ser llevado a cabo por un individuo sin
el
perrruso del grupo al que pettenece.
Por lo general, los grupos proluben este tipo de actos en su propio interior. Al mismo
tiempo, intentan dirigir las energias fisicas y psíquicas necesarias para llevara a cabo este
tipo de actos de una manera coordinada y controlada hacia fmes que beneficien al conjunto.
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
19/25
20
De
suyo, la guerra requiere un cierto nivel
de
organización para rel. :;: as familias, a los
clanes y a los individuos en pos
de
fm grupal
de
canicter general.
Dado
que la guerra hace
que personas extrañas (las cuaJes no se sienten por definición hostiles o frustradas las unas
respecto a las otras) se maten entre si, la institucionalización
-·
de la violencia requiere la
artiñcial inseminación a la colectividad de los estados mentales asociados a actos de
violencia individuales . La religión
y
las ideologías (incluidas las ideologías sobre política
ex-terior, como el Realismo) devienen instrumentos a través
de
los cuales el estado
institucionaliza
la
violencia y desvía los deseos de los individuos y clanes hacia sus propios
deseos. Los efectos psicológicos
de
intentar controlar y canalizar las tendencias violentas,
de simultáneamente prohibir y legitimar
Jos
actos de violencia, no
han
sido aún explorados,
pero rleben
jugar U
importante rol
en
los inesperados "estados de ánimo de posguerra" que
siguen a las grandes contiendas y
en
las «histerias colectivas" que las preceden.
La
noción
institucionalizacióQ..
§ k,o-jg.e
gue lª-.mlerra es..más
4 d e c u a d a m ~ o n s e b i d á ~ o m u U
Q "
OCCso Y
l l ~
acción (como
un
verbo), que como una cosa o un objeto
c
omo
un
sustantivo).
Supuestos Teóricos acerca de la Guerra
A partir de esta incipiente conceptualización de
1a
guerra sostengo seis presupuesto
teóricos:
l)
la Guerra es un comportamiento aprendido. (2) la Guerra es el resultado
de un
proceso de largo plazo. (3) la Guerra es un producto
de
las interacciones y no meramente
w1a
condición sistémica. (
4)
la
Guerra es una manera de tomar decisiones. (5) la guerra es
multicausal. (6) existen diferentes tipos de Guerra. Estos supuestos no deben ser tomados
corno axi01nas no verificados a p
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
20/25
21
resuelven de una mejor manera por medio de la guerra. En base a las experiencias previas,
se
derivan lecciones que recontiendan ciertas prácticas corno maneras exitosas (buenas o
adecuadas) para enfrentar ciertas situaciones que amenazan con desembot;ar en u.. d guerra.
Estas lecciones se vuelven parte integrante del folklore y los rituales de una sociedad y
devienen entonces parte de sus costumbres. e este modo, la guerra es inventada y
r e i n v e n t a d a ~ ap.r_endida
como parte delcomportami.ento .de una.ciiltui:a.
Una vez que esta invención se ha c o ~ v e r t i d o en parte ~ una cultp.ré .,
e§
aún
necesario explicar cómo
y
por qué un grupo arriva a la conclusión de que la _guerra es la
inejor manera e ~ frente la situación con la cual se enfrentan. Nuevamente, el
proceso de prendizaje puede ser visto aquí como uno de los factores cruciales. Aquí, la
colectividad no aprende a cómo inventar una práctica sino que aprende que, dada la
variedad de posibles prácticas disponibles para comportarse, la guerra es la más apropiada.
Si la @erra es conQebida como una enrre
: fUchas
prácticas de política ex.ierior, entonces
·explicar ~ p u e e en parte, E . U ~ reducirse a ex_plicar por qué, de modo general, una
práctica de política extenor es elegida por sobre otras, y qué, en particular, hace de la
gueiTa y la víolencialas opciones seleccionadas.
Se asume que todO sistema político dado, incluido el sistema político global posee,
por lo menos, reglas informales que ejercen influencia, si es que no gobiernan, sobre qué
practicas son apropiadas para resolver qué problemas. Históricamente la _guerra, debido a
sus costos y a sus restricciones normativas, nunca ha sido
el
medio elegido en primera
instancia, sino que se ha recurrido a ella sólo cuando el resto de las prácticas aceptadas ha
-fracasado Esto s ~ r ~ u 1ª guega aparece como último paso de u ~ ~ e c i a de
interacciones. Las colectividades aprenden a cómo ir a la guerra como consecuenciacrer
fracaso ae la ''política nonnal y la diplomacia"
en
producir resultados aceptables.
Seda un error, como será mostTado a continuación, pensar eo este proceso como uno
que siempre culmina en única y calculada decisión de recurrir a la guerra.
Por
el contrario,
lo
más
común es que diferentes interacciones evoquen diferentes respuestas,
y
que estas
respuestas devengan pasos que conduzcan a una o a ambas partes hacia la crecientemente
probable "decisión'
1
de declarar la guerra. '
2
La Guerra es el res ultado
de
un proceso de largo plazo
Mientras que algunas guerras, particularmente aquellas entre partes marcadamente
desiguales en cuanto a su poder, pueden emerger repentinamente y como producto de una
única decisión, P.icamente la gl}erra es el resultado de una relación política de largo .R].azo
que se ha vuelto con el tiempo crecientemente intratable, conflictiva
_y
hostil. Estos tres
efeCtos conducen a uno- de los lados,
y
por
lo
g_eneral a ambos, a comport_arse de c i e r t a ~
maneras,
y
son estos comportrunientos y no una política deliberada per
sf
los que evocan
un con;unto de acciones interrelacionadas_qJJe CJJ lmi D an en la recurrencía a la guerra. A
partir de aquí, se sigue que el· estallido de una guerra no es por lo general un proceso
repentino, sino que involucra una serie de pasos previos.
Esto significa que un modelo de mecánica newtoniana (en el cual cuando o una o
más causas aparecen a ellas les sigue un determinado efecto) no es apropiado para explicar
el estallido de una guerra. Sostengo
que
nos equivocaremos de camino si confinamos
nuestra búsqueda tan sólo a la explicación de las "causas" de la guerra y las "condiciones"
de la paz. Por el contrario, tenemos que descubrir el proceso por medio del cual se arriva a
la guerra;
el
proceso por
mecHo
del cual dos o más Estados aprenden que
l a _ E l ~ o r
manera
8
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
21/25
22
de
manejar situación a la que
se
enfrentan es la recurrencia ª-.la guerra.
P a r a ~ d e r . . . a . . l a
'guerraCiebe'ria.i.ñOStratar de ver si existe un
disei1o
de acuerdo al . a L u n a
..situación.... le
guerra se desarrolla"
y
evolúCIOM. Yo
que
en
muchas guerras, especialmente las
guerras entfe contendientes relativamente iguales en cuanto a su poder, la situación de
guerra aparece corno result
ado
de una relación entre dos colectividades politicas. Esta
relación tiene
una
historia, U presente,
y
un futuro que afecta Ja naturaleza de esa
interacción
y
la posibilidad de la recurrencia a la guerra.
3. La Gue
rra
es un producto de las interacciones
y no mer
ame
nt
e
una
condición sisté
mi
ca.
Por
esta razón, yo asumo que
el
estudio de las
interacciQDCS
(diádicas, triádicas y a
si
sucesivamente) es
un
dirección de la mvestigación mucho más fructífera
~ e
1 ª .dimensión..
sistémica que
ha
dominado la ma}'2ría del anális1s científico
de
los ú l t i m ~ veinticinco
t
áños.:.
Yo
quiero
d e i i b e r a d a m . . . 9 1 : ~ e n t a r
en favor de la posición q u e ~ aJa guerra
como r e s u l t a Q . Q _ . d . e . J a ~ c t i c - ª L 9 e . . . n . Q ) J t i c a exterior de
IQ.§.
Estados. A l ~ a s de estas
prácticas establecen w1a dinámica de interacciones interestataJes gue producen una
-situación poli
i
ca doméstica y ex-tenor
en
Ta cual los tomadores de decisiones se encuentran
tan
cercados q11e deviene r e c i e ~ m e n t e d.ificiLQ.ara ellos
L a d e Q ~ f a v o r
de la
g u ~ a
La
situación exterior tiene que ver con la relación política que es generada por una
particular secuencia de interacciones.
La
implementación de algunas acciones incrementa
la probabilidad de cierto tipo de acciones mientras disminuye la probabilidad
de
ciertos
otros tipos. La guerra se vuelve probable cuando la secuencia de a c c i o n ~ L Q i p l o m á . . W a
fraca
sa en íesnh
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
22/25
23
De
la
variedad
de
lirr}jtaciones
~ m i c a ~ u e
han
s i ~ s c r m t a s
como
jl, gando un
rol
en
elestailido de e r r a o v ~ al C011/ :;XjQ_mstitucional glob l
que
ha sido definido
-como aquellos conjuntos
de
instituciones fonnales e infonnales
que permiten
_a
_
os
miembros de un sistema
tomar dwis.iooes
p o l í t : i c a s a u t a l i m i t a n t e ~ como_el más importante
de todos_ Otras características del sistema son probablemente más útiles
para
explicar
cl.ifur.entes
características de la guerra, diferentes l por
qué
de su estallido. Por ejemplo, la
estrucrura económica del sistema, es un factor importante a la hora de analizar los objetivos
de
la
guerra (esclavos, mercados),
y
por lo tanto ilumina los temas por los cuales
una
guerra
podrá ser peleada. La estructura de poder o la distribución de las
capacidades
es un
elemento altamente determinante para dilucidar quién peleará, a qu1én peleará, y el tipo de
guerra que se peleará.
Creo
que
el
contexto institucional global
es
la
caracteristica sistémica
más
significativa no sólo porque creo
que
esto
es
consistente con la evidencia empírica
acwnulada sino también porque aswno que la guerra es una fundamentalmente una
institución política que cwnple funciones políticas cruciales. Sí estas funciones pueden ser
satisfechas por otras instituciones, entonces existe una buena posibilidad
de que la
f r ~ c u e n c i de la guerra pueda ser reducida, sino completamente eliminada, sin
que
sea
necesario cambiar a la estructura económica o política del sistema. Esto significa que la
guerra no es ni el producto de ningún tipo de sistema económico, a
pesar
de que las
preocupaciones económicas
y la
avaricia pueden motivar ciertas guerras,
ni
el resuJtado
de
Ula particular distribución de poder, a pesar de que
las
capacidades relativas probablemente
determinarán cómo ciertos tipos de guerras aparecerán.
4. La
Guerra
es
una manera de tomar
decisiones oolíticas.
Lo que es más impresionante de los análisis de Clausewitz es la
idea
de
que
la
guerra es un fenómeno político. A pesar de que
la
guerra probablemente se exferiorice
como
resuJtado de
la
presencia
de
frustración
y
hostilidad psicológica, al nivel
de
las
colectividades, estos estados
mentales
son
en
sí mismos producto del estancamiento
político -de la inhabilidad para resolver las cuestiones polit1cas más fundamentales .
Por
lo
tanto, para entender a la guerra, uno
debe
previamente
poseer
cierto entendimiento de la
política.
Hasta
el grado en
que
uno se focalice
en
o enfatice las
cosas malas
de la propia
concepción de la política,
uno
malentenderá a la guerra-
por
qué ésta
ha
dominado el
pasado
y
si continuará o no dominando el futuro.
Acepto la definición de David Easton de la politica
como
la
a
locaciéncolocación
autoritativa de cosas de valor".
23
Esta concepción es diferente de
las
concepciones realistas
sobre la
política mundial
que
definen a la política como una lucha por
el
poder"
24
en
el
hecho
de
que concibe a
la
política
como
un proceso
que
es guiado
por
un fin
y
no
como
un
proceso
en el cual el medio (el
poder)
·
ha
devenido el único
fin Para
Easton, o
para
cualquiera
que
desee analizar seriamente la política l interior de un sistema político
relativamente
no
violento,
la
lucha
por el poder es tan
sólo
la
mitad de la historia. La
otra y
en
muchos sentidos más importante mitad de
la
historia es lo
que
se
hace
con el
poder una
Easton,
David (
1965),
A FrameworkofPolirical Análisis
Englewood
Cliffs, NJ:
Prentice-Hall,
p.
SO
4 Morgenthau, H:tns (1960), Politics mong Nations: Tñe
Sm ggle
for Power andPeace 3 edición, New
York: Knopf, p.27.
S
-
8/16/2019 UNIDAD 2 Vasquez - El Rompecabezas de La Guerra (Cap 1)
23/25
4
vez
que éste
t- n
sido obtenido.
Para
Easton, la política involucra la creación
de
resultados
politices. El poder es usado para colocar cie os temas y problemas en la
agenda
en 1ugar
de otros, y luego para resolver estas cuestiones de una manera y no de otra. El resultado de
este proceso es tomar cosas valuadas y darlas (colocarlas o distribuirlas) a personas o
grupos de una manera tal que todos aquellos involucrados las perciban, al menos
en
el corto
plazo, como legitimas y limitantes (autoritativas).
En un trabajo previo
25
yo adopté la definición eastoniana
de
política para elaborar
una alternativa al paradigma realista de la política internacional. En Jugar del foco casi
exclusivo en la lucha por el poder, la política mundial es vista desde una perspectiva más
amplia como la aparición y resolución de temas y problemas. Desde este foco, los actores
se involucran en política con el objeto de mantener u obtener objetos de valor, que pueden
ser
definidos como
ganancias.
Las ganacias
se
encuentran
por
o
general ligadas
a
la
formación de un tema o problema, y es la contienda sobre temas y problemas lo que
constituye la sustancia y el propósito de la política. Por definición, los actores politices
c
c.
ntienden sobre lemas y problemas desarrollando propuestas para
la
disposición de
ganancias específicas. Los actores consienten o disienten con estas propuestas
por
medio
de
la
toma
de posiciones respecto de cada propuesta temática.
Un tema o problema issue) constituye un conjunto de disposiciones
para
la
distribución de ganancias entre actores específicos. Los actores tratan de resolver
un
tema
o problema cambiando las propias posiciones respecto a las propuestas temáticas, lo que se
realiza a través de un proceso interactivo de envío de señales positivas/negativas.
Este
proceso, sin embargo, en lugar
de
afectar directamente la posición que un actor tiene sobre
una propuesta temática, determina las actitudes de los actor