Bol. San. Veg, Plagas, 30: 287-298, 2004

Umbrales económicos de tratamiento contra Aphis spiraecola(Hemiptera, Aphididae) en clementinos

A. HERMOSO DE MENDOZA, R. AROUNI, B. BELLIURE, E. A. CARBONELL, J. PÉREZ-PANADES

Se han aislado clementinos enjaulas de malla para mantener en ellos al pulgón Aphis spi-raecola Patch a distintas densidades, las cuales han repercutido en la producción: se ha obte-nido la fórmula que relaciona el número de áfidos por m2 de copa con la pérdida de produc-ción. A partir de dicha fórmula se han hallado las que proporcionan los umbraleseconómicos de tratamiento contra A. spiraecola: nivel de daño económico, umbral económi-co, nivel de daño económico ambiental y umbral económico ambiental. Además se han obte-nido las fórmulas que permiten expresar estos umbrales por medio de índices más sencillosde obtener en campo que el número de áfidos por m2 de copa. Todas estas fórmulas se hancomparado con las que en su día se obtuvieron para el pulgón Aphis gossypii Glover.

A. HERMOSO DE MENDOZA, R. AROUNI, B. BELLIURE, E. A. CARBONELL, J. PÉREZ-P AÑADES:Institut Valencia d'Investigacions Agráries. Carretera de Naquera, Km 5. 46113 Monteada(Valencia).

Palabras clave: Aphis spiraecola, Citrus Clementina, nivel de daño económico, umbraleconómico

INTRODUCCIÓN

Para combatir a los pulgones de los cítri-cos, dentro de un sistema de Manejo Integra-do de Plagas, se han venido utilizando variosíndices como expresión del umbral de inter-vención: porcentaje de brotes atacados enaros de 0,25 m2 que se colocan sobre la su-perficie de la copa del árbol (CAVALLORO yPROTA, 1983); número de brotes atacadospor aro, índice de ataque y porcentaje dearos ocupados (RIPOLLÉS et al., 1995); y nú-mero de áfidos capturados semanalmente entrampa amarilla de agua (MELIÁ, 1995).

En el caso de Aphis spiraecola en cle-mentino, los umbrales utilizados han resulta-do diferentes según los autores y la época:Empleando siempre el índice del porcentajede brotes atacados en aros, ORTU y PROTA(1980) establecieron el umbral entre el 10 yel 15%, pero unos años después CAVALLORO

y PROTA (1983) lo rebajaron al 5%, y final-mente las normas valencianas de producciónintegrada en cítricos (CONSELLERIA, 1997) lodejaron en el 10%. Esta variabilidad en losumbrales de tratamiento utilizados se debe aque siempre se han fijado de manera aproxi-mativa. Lo mismo pasaba con la especieAphis gossypii hasta que se determinó conexactitud (HERMOSO DE MENDOZA et al.,2001) la función que relacionaba la densidadde plaga con la pérdida de producción (enclementino), basándose en la fórmula deCOUSENS (1985) para malas hierbas. A partirde esa función se obtuvieron los umbrales detratamiento contra A. gossypii en clementino(según los conceptos de STERN et al, 1959):el nivel de daño económico (EIL: economicinjury level) y el umbral económico (ET:economic threshold). En el cálculo de estosumbrales, además de la función pérdida deproducción, intervienen una serie de para-

metros (HIGLEY y PEDIGO, 1996): coste delos tratamientos, precio de la fruta y eficaciade los insecticidas. En relación con esos um-brales están el nivel de daño económico am-biental (environmental economic injury le-vel: EEIL) y el umbral económico ambiental(environmental economic threshold: EET)(HIGLEY y WINTERSTEEN, 1996), en los quese contabiliza el coste ecológico que suponela aplicación de cada insecticida.

El primer objetivo de este trabajo es obte-ner la función "pérdida de producción/densi-dad de plaga" para A. spiraecola en clemen-tino y determinar su relación con la que seobtuvo para A. gossypii. Además se pretendever si el precio unitario de la fruta (que esotro de los parámetros necesarios para obte-ner el EIL) es indiferente del número de pul-gones que ha soportado el árbol, como en elcaso de A. gossypii, o no lo es.

Una vez averiguado lo anterior se podrácalcular el nivel de daño económico, que esuno de los objetivos básicos del trabajo. Elsiguiente objetivo será la obtención del um-bral económico a partir del EIL, y para elloserá preciso comprobar la relación entre am-bos umbrales a partir de las gráficas de evo-lución en el tiempo de A. spiraecola, que ha-brá que calcular. Finalmente, se obtendránlos dos umbrales ambientales, EEIL y EET.

Todos estos umbrales así obtenidos ven-drán expresados en número de pulgones porm2 de copa de árbol, que es un índice muypreciso pero dificultoso de aplicar en el cam-po, así que el último objetivo del trabajo es-tará en relación con los índices simplificadoscitados al principio de esta introducción, queson más fáciles de utilizar: se verá si para A.spiraecola las fórmulas que dan estos índi-ces a partir del primero se corresponden o nocon las que se obtuvieron para A. gossypii.

MATERIALES Y MÉTODOS

La experiencia se realizó en una parcelade Monteada (l'Horta, País Valenciano) conclementinos (variedad Clemenules) injerta-

dos sobre citrange Carrizo [Poncirus trifo-liata (L.) Raf. x Citrus sinensis (L.) Osb.],plantados en 1985 con un marco de planta-ción de 6 x 4 m. Se seleccionaron veinticua-tro árboles, cuyas cosechas se pesaron indi-vidualmente en 1998, para agruparlos de seisen seis, de manera que la producción anualde los cuatro grupos resultantes fuera seme-jante. Se rodeó cada uno de los veinticuatroclementinos con un armazón metálico y pa-ralelepipédico de 3,75 x 3,45 m. de base y3,65 m. de altura. Durante las primaveras de1999, 2000, 2001 y 2002 se cubrió cada ar-mazón con una malla de plástico, de 12 x 12filamentos por cm2, que se cerraba de mane-ra no hermética.

Al principio de la primavera de cada unode estos cuatro años se depositaron diferen-tes cantidades de A. spiraecola (procedentesde cría en cautividad o recogidos en otrasparcelas) en tres de los cuatro grupos de ár-boles enjaulados. El cuarto grupo se mantu-vo a un nivel de plaga próximo a cero, tra-tando con aficidas si se detectaba pulgón.Los grupos que recibían más o menos pulgo-nes variaban de un año a otro, pero los árbo-les que componían cada grupo fueron siem-pre los mismos.

En cada uno de los veinticuatro árboles serealizaron semanalmente conteos de la for-ma siguiente. Se colocaba sobre la superficiede la copa del árbol, en cada uno de los cua-tro puntos cardinales, un aro de 0,25 m2, ydentro de ese aro se contaba el número debrotes tiernos atacados y no atacados porpulgones, y el número medio de pulgonespor brote atacado. A partir de estos datos secalcularon, para cada árbol y para cada gru-po (como media de los valores de los seis ár-boles correspondientes), los índices siguien-tes: número de pulgones por m2 desuperficie de copa, porcentaje de brotes ata-cados respecto del total de brotes tiernos,número de brotes atacados por aro, índice deataque (0, 1, 2, 3 según que el número debrotes atacados por aro fuese 0, 1-2, 3-6,>6), y porcentaje de aros ocupados (aquéllosque tuviesen al menos un brote atacado).

Al final de cada año se pesó la cosecha decada árbol y se tomó una muestra de 25 fru-tos por árbol, de los que se midió el peso,diámetro y altura; los resultados se prome-diaron para cada árbol y también entre losseis árboles de cada grupo. La producciónanual de cada uno de los tres grupos con pul-gones se restó de la del grupo con nivel deplaga próximo a cero y se calculó el porcen-taje de esta resta respecto de la produccióndel grupo con nivel próximo a cero.

Después se calculó por regresión, de cua-tro maneras distintas, la función que relacio-na este porcentaje de pérdida de produccióncon el número máximo de pulgones por m2

de copa (correspondiente a cada grupo), ob-tenido en los conteos semanales realizados alo largo del año. De las cuatro maneras decalcular esa función, las tres primeras se ba-saron en la fórmula de la hipérbola rectangu-lar que COUSENS (1985) desarrolló para ma-las hierbas:

donde y = porcentaje de pérdida de produc-ción; d = densidad de malas hierbas (plan-tas/m2); A = valor de y cuando d -> oo =asíntota horizontal; I = valor de y/d cuando d—> 0 = pendiente de la recta y = I.d

En estas tres primeras maneras de calcu-lar la función se consideró d = x - B, dondex es el número máximo anual de áfidos porm2 de copa y B es el número de pulgones porm2 al que se han podido mantener los gruposde árboles con densidad de plaga mínima (osea, la mínima infestación de áfidos detecta-ble antes de tratarlos para mantenerlos a unnivel de plaga próximo a 0). Así pues:

Las tres diferentes maneras de ajustar losvalores observados a esta última función fue-ron las siguientes: En la primera [1] de las fór-mulas, todos los parámetros (I, A, B) se obtu-vieron a partir del mejor ajuste. En la segunda[2], B se prefijó como la media de los valoresde mínima densidad de plaga en los cuatroaños de la experiencia, y se obtuvieron losotros dos parámetros (I, A). La tercera de lasfórmulas a la que se ajustaron los valores ob-servados fue la obtenida previamente para A.gossypii (HERMOSO DE MENDOZAet al, 2001):

o sea, que en esta fórmula todos los paráme-tros estaban prefijados: I = 0,024; A = 57,08;B = 195.

Finalmente, la cuarta manera de calcularla función "porcentaje de pérdida de produc-ción (y)/número máximo de pulgones por m2

de copa (x)" fue ajustando los valores obser-vados a una recta:

Por otro lado, se calcularon por regresiónlas fórmulas del peso, diámetro y altura delfruto en función del número máximo de pul-gones por m2 de copa de árbol.

Para calcular el EIL se igualó el valor delas pérdidas con el coste del tratamiento(HIGLEY y PEDIGO, 1996; HIGLEY yWlNTERSTEEN, 1996):

C = V • D' • K [5]

donde C = coste total por Ha de insecticida(= coste del producto + coste de aplicación);V = precio por Kg de la fruta; K = reducciónde daño con el tratamiento (= eficacia delproducto en tanto por uno); D' = pérdida deproducción por unidad de plaga.

Para obtener el ET se consideró que suvalor corresponde a la densidad de plagadel día anterior a aquél en que se alcanza elEIL (para poder programar el tratamientocon 24 horas de tiempo). Se calcularon,

por regresión, las fórmulas que relacionanel número de áfidos por m2 (y) con el tiem-po en días del año (x), en aquellos años ygrupos de árboles con número suficientede áfidos, utilizando una distribución detipo normal definida por esta fórmula ge-neral:

A partir del EIL y el ET se obtuvieron loscorrespondientes umbrales ambientales.

Por último, se determinaron por regresiónlas fórmulas que relacionan el número depulgones por m2 de copa de árbol con cadauno de los otros índices simplificados (por-centaje de brotes atacados, número de brotesatacados por aro, índice de ataque y porcen-taje de aros ocupados), para poder calcularpor todos estos métodos los cuatro umbrales,y además se realizó el ajuste de los valoresaquí obtenidos con A. spiraecola a las fór-mulas correspondientes obtenidas previa-mente con A. gossypii para cada uno de esosíndices simplificados.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

En el Cuadro 1 figura, por años y gruposde árboles, la producción de Clementinasjunto con el número máximo de pulgonespor m2 de copa que ha soportado cada grupo,además de la pérdida de producción y suporcentaje respecto a la producción del gru-po con menor nivel de plaga de cada año.

Aunque la inmensa mayoría de los pulgo-nes contabilizados pertenecían a la especieAphis spiraecola, un pequeño porcentaje deellos eran de otras especies (Aphis gossypii,Toxoptera aurantii y Macrosiphum euphor-biae), pero en número tan reducido que suefecto se estima como despreciable.

En el año 2000 hubo una introducción nodeseada de ciertas plagas (saltamontes y al-guna cochinilla, principalmente) en algunosárboles de dos de los grupos ("a" y "d"), loque se tradujo en anomalías en la cosecha, ypor eso no se han contabilizado estos gruposdurante ese año. Hechos similares se dieronen los años siguientes, lo que obligó a pro-longar la experiencia hasta 2002 para obte-ner un número mínimo de puntos, cuando encircunstancias normales se habría concluidoen 2001.

Se observa en este Cuadro 1 que la produc-ción de 1998, año previo en que no hubo intro-

Cuadro 1.—Producción y número máximo de Aphis spiraecola para cada grupo de clementinos

(1) Nivel mínimo de plaga en 1999; (2) idem en 2000; (3) idem en 2001; (4) idem en 2002.

ducción de A. spiraecola y los árboles no so-portaron distintos niveles de plaga, fue muyhomogénea. En cambio, durante los cuatroaños siguientes se dieron apreciables diferen-cias entre grupos de árboles según las distintascantidades de pulgones que albergaron.

En el Cuadro 2 se indican los resultadosde la correlación entre los valores del Cua-dro 1 de número máximo de áfidos por m2 ylos de porcentaje de pérdida de producción,de las cuatro maneras distintas explicadas enla metodología. Para poder comparar estoscuatro tipos de ajuste se ha calculado encada caso, y puesto en el Cuadro 2, el coefi-ciente R2, pero únicamente como referencia,puesto que carece de sentido si no se obtiene(como es el caso de los tres primeros tipos)como resultado de un ajuste lineal.

El tipo [1] es el del mejor ajuste con la fór-mula de COUSENS (1985) modificada (introdu-ciendo el parámetro B, el nivel mínimo de pla-ga), y da el mejor R2 de todos, 0,955. En eltipo [2], la misma fórmula viene con B prefija-do, 220 [la media de los cuatro niveles míni-mos de plaga obtenidos en los cuatro años dela experiencia, indicados en el Cuadro (1)], yda un R2 de 0,954, casi igual de bueno que eldel tipo [1]. El tipo [3] utiliza también esta fór-mula, pero con los parámetros que se obtuvie-ron para A. gossypii (HERMOSO DE MENDOZA etal, 2001), y da un R2, 0,858, que aunque bas-tante bueno resulta inferior a los demás. Porúltimo, el tipo [4], ajustado a una recta, da unR2 de 0,947, peor que los dos primeros aunquemejor que el tercero.

Así pues, los tipos [1] y [2] podrían utili-zarse indistintamente por ser prácticamenteigual de buenos y presentar fórmulas muyparecidas, y como el valor de B en el tipo [2]está obtenido a partir de valores reales, po-dría usarse esta fórmula para Aphis spirae-cola, o sea:

Es frecuente que aparezcan mezcladosA. spiraecola y A. gossypii en clementino.En este caso, habría que tener en cuenta quela fórmula [3], obtenida previamente paraA. gossypii, es más conservadora que la deA. spiraecola (sea la [1] o la [2]), en el sen-tido de que el EIL que se obtiene usando la[3] es más bajo que el obtenido con la [1] ola [2]; es decir, que habría que tratar antes.O sea, que se debería utilizar la fórmula [3]para evitar que la población de A. gossypiicausara daños que sobrepasaran el coste deltratamiento, aún cuando la población de A.spiraecola no hubiera llegado al nivel dedaño económico según las fórmulas [1] o[2], teniendo en cuenta además que la fór-mula [3] también es aplicable a A. spiraeco-la, aunque con un ajuste no tan bueno. Si laproporción de A. gossypii fuera baja, podríadespreciarse su efecto y usarse la fórmulade A. spiraecola.

Cuadro 2.-Correlación entre el número máximo anual (x) de pulgones (Aphis spiraecola)por m2 de copa de árbol y el porcentaje (y) de pérdida de producción de los clementinos

[1] Mejor ajuste; [2] B prefijado; [3] Fórmula obtenida previamente para Aphis gossypii; [4] Mejor ajuste lineal.(En negrita, parámetros prefijados).

En la Figura 1 se representan las funcio-nes [1], [2], [3] y [4] sobre los puntos obser-vados para Aphis spiraecola, correspondien-tes al Cuadro 1.

En cuanto a la relación de peso, diámetroy altura del fruto con el número máximoanual de pulgones por m2 de copa de árbol,viene reflejada en la Figura 2. En los tres ca-sos se aprecia la tendencia de las gráficas acomportarse como líneas horizontales, ypara confirmarlo se exponen en el Cuadro 3

los resultados de la regresión realizada conestos valores para la recta y = a + bx. Estosresultados indican que, efectivamente, tantopara el peso como para el diámetro es 0 elcoeficiente b, luego y es una constante en laque no influye el valor de x: el peso y el diá-metro de las Clementinas son independientesde la cantidad de Aphis spiraecola que hasoportado el árbol.

En la altura del fruto, en cambio, sí que tie-ne repercusión la cantidad de pulgón, pero de

Figura 1: Representación de las funciones que relacionan porcentaje de pérdida de producción con número máximoanual de pulgones por ITT de copa de clementino, sobre los valores observados para Aphis spiraecola.

Cuadro 3.-Regresión (y = a + bx) entre el número máximo anual de Aphis spiraecola por m2 (x) y el peso ydimensiones (y) de la Clementina

yHipótesisaceptada Fórmula

Peso (g)Diámetro (mm)Altura (mm)

manera inapreciable, ya que aunque b es dis-tinto de 0 está muy próximo a él (-0,00069).

Así pues, la cantidad de A. spiraecola noinfluye prácticamente ni en el peso ni en lasdimensiones de las Clementinas, ni por tantoen su precio unitario. Estos resultados sonanálogos a los obtenidos en el trabajo previocon A. gossypii (HERMOSO DE MENDOZA etal, 2001).

Para calcular el EIL se parte de la fórmu-la [5]. En ella, D' es:

donde Po = producción por Ha de un huertocon nivel mínimo de plaga, e y = función"% pérdida de producción/densidad deplaga", para la que en el caso de A. spirae-cola hemos decidido utilizar la fórmula[2]. O sea:

Sustituyendo [7] en [5] y despejando xresulta que para A. spiraecola:

Utilizando el mismo ejemplo prácticoque se usó con A. gossypii, es decir, unos va-lores de C = 122,43 euros/Ha, V = 0,23 eu-ros/Kg, K - 1 y Po = 30.000 Kg/Ha, resultapara A. spiraecola:

EIL = 370 áfidos/m2

(Con este ejemplo se había obtenido para A.gossypii un EIL de 271 áfidos/m2)

Para obtener el ET se ha relacionado porregresión el número de pulgones por m2 con el

tiempo, para aquellos grupos de árboles y añoscon número suficiente de áfidos, utilizando lafórmula [6]: los resultados se exponen en elCuadro 4, donde se ve que ha habido una sig-nificación muy alta (p siempre mucho menorde 0,05), y las gráficas correspondientes en laFigura 3. Si en cada una de las fórmulas obte-nidas aplicamos el EIL de nuestro ejemplo (y= 370) y despejamos la x, al valor de x-1 lecorresponderá un valor de y que será el ET.Las dos últimas columnas del Cuadro 4 con-tienen los valores así obtenidos del ET y delcociente ET/EEL para cada caso: el valor me-dio de la razón ET/EIL resulta ser de 0,87, li-geramente superior al obtenido por HERMOSODE MENDOZA et al. (2001) con A. gossypii y alutilizado por HIGLEY y WINTERSTEEN (1996),que era de 0,8 en ambos casos. Así pues, en elejemplo propuesto más arriba, para A. spirae-cola resultará que, al ser ET = 0,87 EIL:

ET = 322 áfidos/m2

Los citados HIGLEY y WINTERSTEEN(1996) obtienen el EEIL y el EET incremen-tando respectivamente el EIL y el ET con uncoste ambiental, calculado a partir de en-cuestas realizadas a los agricultores, que re-presenta un aumento de 2/3 por término me-dio en tratamientos foliares. Es decir, que ala espera de estudios más profundos, se pue-den aproximar estos valores: EEIL = 1,66EIL; EET = 1,66 ET = 1,44 EIL. En nuestroejemplo, EEIL = 614; EET s 533 áfidos/m2.

Todos los umbrales los hemos expresado,hasta ahora, como número de pulgones porm2 de copa de árbol, ya que consideramosque es la manera más precisa de expresar ladensidad de plaga. Sin embargo los distintosmétodos simplificados, más fáciles de apli-car en el campo, utilizan otro tipo de unida-des: los valores obtenidos para cada uno deellos se han relacionado por regresión conlos valores correspondientes, hasta 1.000,del número de pulgones por m2, ya que hastaese valor las funciones se comportan comorectas y ya hemos visto que los umbrales ennuestro caso no llegan a esa cantidad.

Figura 2: Relación del peso, diámetro y altura de la Clementina con el número máximo anual de Aphis spiraecolapor m que ha atacado cada árbol.

Cuadro 4.-Regresión * entre el número de Aphis spiraecola por m2 (y) y el día del año (x), y umbrales detratamiento (ET) para un nivel de daño económico (EIL) de 370 áfidos/m

Figura 3: Gráficas teóricas de la evolución del número de Aphis spiraecola por m2 de copa de clementinoen el tiempo, sobre los datos reales.

Además, se ha realizado la correlaciónentre estos valores observados para A. spi-raecola con la fórmula obtenida previamen-te para A. gossypii (HERMOSO DE MENDOZAet al, 2001) correspondiente a cada uno delos índices simplificados.

En el Cuadro 5 se indican los resultadosde estas correlaciones. Para el primer índicesimplificado (el porcentaje de brotes ataca-dos) la correlación del mejor ajuste y la de lafórmula previa para A. gossypii son muy se-mejantes, tanto en la fórmula obtenida comoen la R2 (aunque esta última no es muy altaen ninguna de las dos correlaciones). Encambio, para los demás índices es muchopeor la R2 de la correlación con la fórmulaprevia de A. gossypii que la R2 del mejorajuste, y las fórmulas obtenidas son bastantediferentes en ambos casos. En la Fig. 4 se re-presentan las funciones obtenidas por el me-jor ajuste, sobre los puntos observados.

Es decir, que a A. spiraecola y a A goss-ypii se les podría aplicar una misma fórmulapara dar los umbrales como porcentaje de

brotes atacados, pero no para darlos comonúmero de brotes atacados por aro, ni comoíndice de ataque ni como porcentaje de arosocupados. La explicación de las diferenciasentre las fórmulas obtenidas para cada espe-cie en los tres últimos índices, los más senci-llos de aplicar, debe ser que al ganar en sim-plicidad pierden necesariamente enprecisión y aumenta la disparidad.

En el Cuadro 6 se exponen los cuatro um-brales (EIL, ET, EEIL y EET) obtenidos porcada uno de los distintos métodos (índicesmás o menos simplificados) para A. spirae-cola, en el ejemplo práctico propuesto másarriba.

Así pues, en el caso de A. spiraecola elagricultor debería seguir los mismos pasosque se indicaron para A. gossypii en el cálcu-lo del umbral económico ambiental (EET),que es el umbral indicado si lo que se quiereconsiderar es no sólo el coste económico deltratamiento sino también el coste ambiental:Aplicando a la fórmula [8] los valores pro-pios de coste total del insecticida, precio de

Cuadro 5.-Correlación entre el número de Aphis spiraecola por m2 de copa de clementino (x) y diversos índicessimplificados (para x < 1.000)

Cuadro 6-Umbrales económicos para Aphis spiraecola en clementino obtenidospor diferentes métodos en un caso concreto (a)

índice Fórmula EILEEIL

(1,66 EIL)ET

(0,87 EIL)EET

(1,44 EIL)

(a) Coste del insecticida = 122,43 euros/Ha. Precio de la fruta = 0,23 euros/Kg.Eficacia del insecticida = 1. Producción con plaga mínima = 30.000 Kg/Ha.

xi ( brotes atacados)X2 (brotes atacados/aro)X3 (índice de ataque)X4 ( aros ocupados)

Pulgones/m2

% brotes atacadosBrotes atacados/aroíndice de ataque% aros ocupados

Figura 4: Regresión de cuatro índices simplificados con respecto al número de Aphis spiraecola por m2 de copa declementino (cuando ese número no pasa de 1.000).

la Clementina, eficacia del producto y pro-ducción por Ha del huerto, obtendrá el EIL.Multiplicando este valor por 1,44 tendrá elEET, expresado como número de A. spirae-cola por m2 de copa. Si prefiere utilizar al-guno de los métodos más sencillos, no tienemás que aplicar al valor del EET en pulgo-nes/m2 la fórmula del Cuadro 6 correspon-diente al método elegido. En el momento enque la densidad de plaga alcance el EET, hayque tratar a las 24 horas.

Cuando en los árboles hubiese mezcla deA. spiraecola y A. gossypii, las fórmulas autilizar serán las que se calcularon para A.

gossypii (HERMOSO DE MENDOZA et al,2001).

AGRADECIMIENTOS

Queremos agradecer a Antonio Font Cá-tala, Antonio Gorris, Ramón Pardo y JuanJosé Cuñat su ayuda en el cultivo y recolec-ción de los árboles, y a María MagdalenaVílchez por la mecanografía, así como alInstituto Nacional de Investigación y Tecno-logía Agraria del MAPA por la financiacióndel trabajo (proyecto SC99-046).

ABSTRACT

HERMOSO DE MENDOZA A., R. AROUNI, B. BELLIURE, E. A. CARBONELL, J. PÉREZ-PANA-DÉS. 2004. Treatment economic thresholds for Aphis spiraecola (Hemiptera, Aphididae)on Clementine trees. Bol. San. Veg. Plagas, 30: 287-298

Clementine trees have been isolated in mesh cages to maintain on them Aphis spiraeco-la Patch at different densities, which have affected the production: the formula relatingnumber of aphids per m2 of canopy with yield loss has been obtained. Starting from thisformula, those that provide the economic thresholds of treatment against A. spiraecolahave been obtained: economic injury level, economic threshold, environmental economicinjury level and environmental economic threshold. Formulas have also been obtained thatallow to express these thresholds by means of simpler indexes of applying in field that thenumber of aphids per m2 of canopy. All these formulas have been compared with those thatwere obtained for Aphis gossypii Glover.

Key words: Aphis spiraecola, Citrus Clementina, economic injury level, economicthreshold.

REFERENCIAS

CAVALLORO, R. y PROTA, R., 1983: Integrated control incitrus orchards: sampling methodology and thres-hold for intervention against the principal phytop-hagous pests. Comission of the European Commu-nities, Brussels-Luxembourg, 64 pp.

CONSELLERIA D'AGRICULTURA, PESCA I A L I M E N T A C I O ,1997: Normes per a la producció integrada en cítricsen 1'àmbit de la Comunitat Valenciana. Diari Ofi-cial de la Generalitat Valenciana (28-8-1997),3066: 13778-13815.

COUSENS, R., 1985: A simple model relating yield lossto weed density: Ann. Appl. Biol, 107: 239-252.

HERMOSO DE MENDOZA, A.; BELLIURE, B.; CARBONELL,E.A. y REAL, V, 2001: Economic thresholds for Aphisgossypii (Hemiptera: Aphididae) on Citrus clementi-na. Journal of Economic Entomology, 94 (2): 439-444.

HIGLEY, L.G. y PEDIGO, L.P., 1996: The EIL concept. In:HIGLEY, L.G. and L.P. PEDIGO (Ed.). Economicthresholds for integrated pest management. Univer-sity of Nebraska Press. Lincoln, 9-21.

HIGLEY, L.G. y WINTERSTEEN, W.K., 1966: Thresholdsand environmental quality. In: HIGLEY, L.G., andL.P. PEDIGO (Ed.). Economic thresholds for integra-

ted pest management. University of Nebraska Press.Lincoln, 249-274.

MELIÀ, A., 1995: Muestreo de poblaciones y actividadde vuelo de Aphis frangulae gossypii Glover (Ho-moptera, Aphididae) y otros pulgones sobre cítricosen Castellón. Bol. San. Veg. Plagas, 21: 601-610.

ORTU, S. y PROTA, R., 1980: Validità dei metodi di cam-pionamento e delle relative soglie di intervento peril contrallo dei principali fitofagi della arancicoltu-ra. En: CAVALLORO, R. y PROTA, R. (Ed.). Standardi-sation de metodologies bio-techniques sur la lutteintégrée en agrumiculture. S. Giuliano, Corse:35-52.

RIPOLLÉS, J.L., MARSÀ, M. y MARTÍNEZ, M., 1995: De-sarrollo de un programa de control integrado de lasplagas de los cítricos en las comarcas del BaixEbre-Montsià. Levante Agrícola, 34 (332): 232-248.

STERN, V.M.; SMITH, R.F.; VAN DEN BOSCH, R, y HA-GEN, K.S., 1959: The integrated control concept.Hilgardia, 29 (2): 81-101.

(Recepción: 13 enero 2004)(Aceptación: 19 abril 2004)