tratamientos médicos para la terapia de mantenimiento de...

Tratamientos médicos para la terapia de mantenimiento de laesofagitis de reflujo y de la enfermedad de reflujo con endoscopia

negativa

Donnellan C, Sharma N, Preston C, Moayyedi P

Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2005, Número 3

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UKTel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918E-mail: [email protected] web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generadosa partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

http://www.update-software.com

ÍNDICE DE MATERIAS

RESUMEN...................................................................................................................................................................1

ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2

OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................3

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3

MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................4

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................5

CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................7

RESULTADOS.............................................................................................................................................................7

DISCUSIÓN...............................................................................................................................................................14

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES......................................................................................................................16

AGRADECIMIENTOS................................................................................................................................................16

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS...................................................................................................................16

FUENTES DE FINANCIACIÓN..................................................................................................................................16

REFERENCIAS.........................................................................................................................................................17

TABLAS......................................................................................................................................................................25

Characteristics of included studies.....................................................................................................................25

Characteristics of excluded studies....................................................................................................................37

CARÁTULA................................................................................................................................................................41

RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................43

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................47

01 Dosis curativa de IBP versus placebo...........................................................................................................47

01 Riesgo relativo de recaída (esofagitis)...................................................................................................47

02 Riesgo relativo de recaídas (síntomas)..................................................................................................47

03 Efectos adversos, generales...................................................................................................................48

04 Efectos adversos, cefalea.......................................................................................................................48

05 Efectos adversos, diarrea.......................................................................................................................48

06 Efectos adversos, dolor abdominal.........................................................................................................49

02 Dosis de IBP de mantenimiento versus placebo...........................................................................................49


02 Riesgo relativo de recaída (síntomas)....................................................................................................50





03 Dosis curativa de IBP versus dosis de IBP de mantenimiento......................................................................52




Tratamientos médicos para la terapia de mantenimiento de la esofagitis de reflujo y de la enfermedad de reflujo con endoscopianegativa i

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.




04 Dosis curativa de IBP versus antagonista del receptor H2............................................................................55






05 Dosis de IBP de mantenimiento versus antagonista del receptor H2............................................................56






06 Antagonista del receptor H2 versus placebo.................................................................................................58




07 Tratamiento con procinéticos versus placebo/ningún tratamiento.................................................................59





08 Sucralfato versus placebo..............................................................................................................................60



09 Seguimiento de tres años con dosis curativa de IBP versus dosis de IBP de mantenimiento......................61





10 Enfermedad por reflujo con endoscopia negativa - cisaprida versus placebo...............................................62


11 Enfermedad por reflujo con endoscopia negativa - 10 mg de omeprazol versus placebo.............................62



12 lansoprazol 15 mg diarios versus 30 mg en días alternos.............................................................................63




13 Dosis doble de IBP versus dosis curativa de IBP..........................................................................................64



ÍNDICE DE MATERIAS

ii Tratamientos médicos para la terapia de mantenimiento de la esofagitis de reflujo y de la enfermedad de reflujo con endoscopianegativa


14 Dosis curativa de IBP tipo 1 versus dosis curativa de IBP tipo 2...................................................................65



15 Efectos adversos generales...........................................................................................................................65

01 Riesgo relativo de efectos adversos de los IBP versus placebo............................................................65

02 Riesgo relativo de efectos adversos de los IBP versus los ARH2..........................................................66

03 Riesgo relativo de efectos adversos del ARH2 versus placebo.............................................................66

ÍNDICE DE MATERIAS

Tratamientos médicos para la terapia de mantenimiento de la esofagitis de reflujo y de la enfermedad de reflujo con endoscopianegativa iii


Tratamientos médicos para la terapia de mantenimiento de laesofagitis de reflujo y de la enfermedad de reflujo con endoscopianegativa

Donnellan C, Sharma N, Preston C, Moayyedi P

Esta revisión debería citarse como:Donnellan C, Sharma N, Preston C, Moayyedi P. Tratamientos médicos para la terapia de mantenimiento de la esofagitis dereflujo y de la enfermedad de reflujo con endoscopia negativa (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus,2005 Número 3. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The CochraneLibrary, 2005 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).Fecha de la modificación más reciente: 11 de enero de 2005Fecha de la modificación significativa más reciente: 04 de agosto de 2004

RESUMEN

AntecedentesLa enfermedad de reflujo gastroesofágico (ERGE) (reflujo del contenido gástrico +/- bilis hacia el esófago, que ocasiona síntomascomo pirosis y reflujo de ácido) es una enfermedad frecuente, remitente y recidivante, que requiere a menudo tratamiento demantenimiento a largo plazo. Los pacientes con ERGE pueden presentar esofagitis (inflamación del esófago) o una endoscopianormal (enfermedad por reflujo con endoscopia negativa o EREN).

ObjetivosEvaluar los efectos del tratamiento continuo de mantenimiento en adultos con ERGE (EREN y esofagitis curada).

Estrategia de búsquedaSe realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of ControlledTrials) (La Cochrane Library Número 2, 2003), en MEDLINE (1966 a 2003), en EMBASE (1980 a 2003), en CINAHL (1982 a2003) y en National Research Register (Número 2, 2003) y en las listas de referencias de artículos. También se estableció contactocon los fabricantes y los investigadores en el tema.

Criterios de selecciónEstudios controlados aleatorios que comparaban los IBP, los ARH2, los procinéticos, el sucralfato y combinaciones de ellos, encomparación con otro régimen de tratamiento o con placebo, en adultos con esofagitis por reflujo y EREN.

Recopilación y análisis de datosUn autor extrajo los datos de los ensayos incluidos y un segundo autor realizó una verificación no cegada. Dos autores, de formaindependiente, evaluaron la calidad de los ensayos. Se contactó con los autores de los estudios para obtener información adicional.

Resultados principalesMantenimiento de pacientes con esofagitis curada:Para una dosis curativa de IBP (generalmente, la dosis estándar proporcionada por el fabricante) versus placebo, el riesgo relativo(RR) de la recaída de esofagitis fue 0,26 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,19 a 0,36); versus ARH2, el RR fue 0,36 (ICdel 95%: 0,28 a 0,46) y versus los IBP de mantenimiento, el RR fue 0,63 (IC del 95%: 0,55 a 0,73). Sin embargo, los efectosadversos generales y la cefalea también fueron más frecuentes al comparar los IBP curativos con los ARH2.

Para una dosis de mantenimiento de IBP (la mitad de la dosis estándar) versus placebo, el RR para la recaída de esofagitis fue0,46 (IC del 95%: 0,38 a 0,57) y versus ARH2, el RR fue 0,57 (IC del 95%: 0,47 a 0,69). Los efectos adversos generales fueronmás frecuentes.

Los ARH2 fueron de utilidad marginal, aunque beneficiosos para el alivio sintomático. Los procinéticos y el sucralfato tambiénfueron más efectivos que el placebo.

Página 1


Para los pacientes con EREN:Los datos limitados de un ECA mostraron un beneficio de 10 mg de omeprazol una vez al día sobre el placebo (RR 0,4; IC del95%: 0,29 a 0,53).

Conclusiones de los autoresLos resultados de esta revisión apoyan el tratamiento de la esofagitis a largo plazo para prevenir la recaída, tanto endoscópicacomo sintomática. Las dosis curativas de IBP son más efectivas que todos los demás tratamientos, aunque se observó un aumentode los efectos adversos generales en comparación con el placebo, y la aparición de cefalea en comparación con los ARH2. LosARH2 previenen la recaída más efectivamente que el placebo, lo que demuestra que cumplen una función en los pacientesintolerantes a los IBP. Los procinéticos y el sucralfato muestran un beneficio en comparación con el placebo, pero los procinéticosya no se autorizan. Sólo existen datos limitados de la EREN.

✦

ANTECEDENTES

La enfermedad de reflujo gastroesofágico (ERGE) es unaenfermedad frecuente con una prevalencia estimada del 20%en la población adulta americana (Sonnenberg 1999) y tasassimilares en Europa.

La ERGE se atribuye principalmente al reflujo de ácido y bilisdentro del esfínter esofágico inferior (Armstrong 1999) yproduce síntomas de pirosis, regurgitación ácida y, menosfrecuentemente, dolor torácico y abdominal. Los principalestratamientos disponibles se centran en la disminución de lasecreción de ácidos por medio de inhibidores de la bomba deprotones (IBP) y los antagonistas del receptor H2 (ARH2), loque aumenta la presión al esfínter esofágico inferior, mejora elvaciamiento gástrico con los procinéticos y protege la mucosacontra el daño por ácido con el sucralfato.

El examen endoscópico es una investigación frecuente en lospacientes con ERGE (Navaratham 1998). Cuando se realizauna endoscopia, en la mayoría de los pacientes se encuentranresultados normales (enfermedad por reflujo con endoscopianegativa o EREN) y el resto presenta inflamación esofágica(esofagitis).

La eficacia del tratamiento médico en el tratamiento agudo dela esofagitis ha sido el tema de otras revisiones y el tratamientoagudo de la EREN se ha evaluado en una revisión Cochraneanterior (van Pinxteren 2000). La ERGE es una enfermedadcrónica recidivante con un impacto significativo en la calidadde vida (Scott 1999). Los síntomas de la ERGE reaparecenrápidamente después de la interrupción del tratamiento; porconsiguiente, el mantenimiento es fundamental para eltratamiento de la enfermedad (Williams 1997). Sólo existenactualmente revisiones sistemáticas limitadas que evalúan eltratamiento de mantenimiento de la esofagitis y ninguno queevalúe la EREN.

La ERGE afecta a un número significativo de pacientes que sepresentan para el tratamiento y representa una carga en lospresupuestos de la asistencia sanitaria (Chiba 1997). Losmédicos de atención primaria y secundaria se enfrentan conuna variedad de opciones de tratamiento. Los ensayos

controlados aleatorios indican que los IBP son los más efectivosen el tratamiento curativo agudo (Earnest 1999), pero sedesconoce la eficacia relativa actual de cada fármaco en eltratamiento de mantenimiento de la esofagitis de reflujo y laEREN. Una evaluación exacta de esto brindaría informaciónpara la toma de decisiones clínicas. La eficacia no es el únicoaspecto del proceso de la toma de decisiones, ya que el costodel tratamiento también requiere consideración (Dent 1999).No obstante, una estimación más precisa de la eficacia relativaayudaría a establecer el tratamiento de mantenimiento de laesofagitis de reflujo y de los pacientes con EREN con el mejorcosto efectividad.

Este estudio es una revisión sistemática de los ensayoscontrolados aleatorios que analizan la eficacia del tratamientode mantenimiento continuo con IBP, ARH2, procinéticos ysucralfato, de la esofagitis de reflujo y de la enfermedad porreflujo con endoscopia negativa. Si bien el tratamientointermitente o "a petición" se utiliza cada vez más, no estácubierto por el perfil de esta revisión.

OBJETIVOS

(1) Evaluar la eficacia de los IBP (a diferentes dosis), los ARH2,el tratamiento con procinéticos, el sucralfato y combinacionescomparadas entre sí y con placebo en la prevención de lasrecaídas de la inflamación de la mucosa en los pacientes conesofagitis.

(2) Evaluar la eficacia de los IBP (a diferentes dosis), los ARH2,el tratamiento con procinéticos, el sucralfato y combinacionesde ellos comparadas entre sí y con placebo en las recaídas y enla prevención de los síntomas en los pacientes con EREN yesofagitis.

(3) Comparar la incidencia de los efectos adversos asociados alos diferentes tratamientos.

Tratamientos médicos para la terapia de mantenimiento de la esofagitis de reflujo y de la enfermedad de reflujo con endoscopia negativa

Página 2


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOSESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN

Tipos de estudios

Ensayos controlados aleatorios que evaluaron el tratamiento demantenimiento de la esofagitis por reflujo y la EREN. Seexcluyeron los estudios que evaluaban pacientes con"enfermedades por reflujo complicadas" (es decir, aquellos conestenosis esofágicas o el esófago de Barrett).

Tipos de participantes

Todos los pacientes eran adultos que se habían sometido a unaendoscopia. En el caso de la EREN, los principales síntomaspresentes eran pirosis o reflujo de ácido. Se requirió que lospacientes con esofagitis de reflujo durante la endoscopia(inflamación de la mucosa y/o interrupciones de la mucosa delesófago) se la repitieran, para demostrar la curación despuésde un curso de tratamiento, antes de ingresar a la etapa demantenimiento del ensayo. Se aceptaron todas las clasificacionesreconocidas de esofagitis y aun si la esofagitis era leve, seconsideraba que los pacientes tenían esofagitis en lugar deEREN.

Tipos de intervención

El fármaco de prueba debía pertenecer a la clase de fármacosa-d, el régimen de comparación también fue uno de a-e. (Seadmitieron las combinaciones de éstos en todos los brazos).

(1) IBP: esomeprazol, lansoprazol, omeprazol, pantoprazol,rabeprazol.Se definió la dosis curativa de un IBP como la dosis estándarrecomendada por el fabricante del fármaco (es decir, 20 mg deomeprazol, 30 mg de iansoprazol, 40 mg de pantoprazol y 20mg de rabeprazol, todos una vez al día); mientras el tratamientode mantenimiento fue la mitad de esta dosis (es decir, 10 mgde omeprazol, 15 mg de lansoprazol, 20 mg de pantoprazol, 10mg de rabeprazol). La excepción fue el esomeprazol que es unenantiómero S del omeprazol (una mezcla racémica deenantiómeros S y R). Dado que 20 mg de esomeprazol deberíaser al menos tan efectivo como 20 mg de omeprazol, se definióuna dosis curativa de esomeprazol como 20 mg una vez al díay una dosis de mantenimiento como 10 mg diarios. Ésta es lamitad de la dosis estándar recomendada por el fabricante, peroesta decisión se tomó para disminuir la heterogeneidad entrelos ensayos, al mantener la misma entidad química a la mismadosis.) Se definió la dosis doble como el doble de la dosisestándar (es decir, 40 mg de omeprazol, 40 mg de esomeprazol).(2) ARH2: cimetidina, famotidina, nizatidina, ranitidina (endonde se agruparon los resultados de dosis diferentes).(3) Tratamiento con procinéticos: cisaprida, domperidona,metoclopramida.(4) Sucralfato(5) Placebo +/- antiácido +/- ningún tratamiento

Los pacientes debían haber estado al menos 12 semanas contratamiento continuo.

Tipos de medidas de resultado

Se incluyeron los ensayos que informaron pruebas de laevaluación desde las semanas 12 a la 52.

Los resultados primarios variaron según el grupo evaluado. Losresultados primarios en el grupo de esofagitis por reflujo fueronla proporción de pacientes en los que la esofagitis reapareció,así como también la proporción de pacientes con síntomassignificativos. El resultado primario en el grupo de EREN erala proporción de pacientes con síntomas significativos.

Los resultados secundarios evaluaron la calidad de vida(diferencia de medias estandarizada de las puntuaciones) y lastasas de eventos adversos/abandonos (número total para cadafármaco y síntomas individuales de cefalea, diarrea y dolorabdominal).

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LAIDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se realizó una búsqueda para identificar todos los ensayoscontrolados aleatorios (ECA) publicados y no publicados. Serealizaron búsquedas en las siguientes bases de datoselectrónicas: Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados(Cochrane Central Register of Controlled Trials - CENTRAL),The Cochrane Library (número 2, 2003), MEDLINE (1966hasta 2003), EMBASE (1980 hasta 2003), CINAHL(1982-2003) y el National Research Register (número 2, 2003).

Se realizaron búsquedas manuales en las listas de referenciasde los ensayos seleccionados mediante la búsqueda electrónicapara identificar los ensayos pertinentes adicionales. Además,se realizaron búsquedas manuales de resúmenes publicados enactas de congresos de la United European GastroenterologyWeek (publicado en Gut) y Digestive Disease Week (publicadoen Gastroenterology).

Se diseñaron las estrategias de búsqueda para la revisión, conla utilización de una combinación de encabezamientosespecíficos de la sintaxis y de las frases de texto de cada basede datos. Se construyó la siguiente estrategia de búsqueda conla utilización de una combinación de encabezamientos ypalabras de texto sobre los síntomas de la enfermedad de reflujogastroesofágico (ERGE) y las intervenciones farmacológicasutilizadas para aliviar los síntomas de la enfermedad. Se aplicóel filtro de la estrategia de búsqueda estándar Cochrane paraidentificar los ensayos controlados aleatorios en todas lasbúsquedas.

Estrategia de búsqueda en MEDLINEexp esophagus/esophag$.tw.oesophag$.tw.exp gastroesophageal reflux/gastroesophageal adj3 reflux.tw.gastro adj3 oesophageal adj3 reflux.tw.gastro adj3 esophageal adj3 reflux.tw.


Página 3


gord.tw.gerd.tw.exp duodenogastric refluxexp bile refluxacid adj3 reflux.tw.gastric adj3 acid adj3 secret$.tw.stomach adj3 acid secret$.tw.gastric adj3 eros$.tw.stomach adj3 eros$.tw.exp heartburnheartburn.tw. or indigestion.tw.exp esophagitisesophagitis.tw.oesophagitis.tw.Endoscopy/ or Endoscopy, digestive system/ or Endoscopy,gastrointestinal/endoscopy adj3 negative adj3 reflux.tw.enrd.tw.low$ adj6 sphincter$ adj3 pressur$.tw.les.tw.exp gastric emptying/exp gastroparesis/exp gastritis/gastr$ adj3 empt$ adj3 disorder$.tw.stomach adj3 empt$ adj3 disorder.tw.or/30-60exp proton pump/proton adj3 pump adj3 inhibitor$.tw.ppi.tw.exp omeprazole/omeprazole.tw.lansoprazole.tw.pantoprazole.tw.rabeprazole.tw.esomeprazole.twexp histamine h2 antagonists/cimetidine.tw.exp cimetidinefamotidine.tw.exp famotidinenizatidine.tw.exp nizatidineranitidine.tw.exp ranitidineesomeprazole.tw.prokinetic adj3 agent$.tw.exp domperidonedomperidone.tw.exp metoclopramidemetoclopramide.tw.exp sucralfate/sucralfate.tw.exp anti ulcer agentsanti adj3 ulcer adj3 agent$.tw.antiulcer adj3 agent$.tw.

exp antacidsantacid$.tw.aluminium adj1 hydroxide.tw.exp magnesium hydroxidemagnesium adj1 hydroxide.tw.exp magnesium oxidemagnesium adj1 oxide.tw.exp calcium carbonatecalcium adj1 carbonate.tw.exp Magnesium Silicatemagnesium adj1 silicate.tw.exp bismuthbismuth.tw.exp carbenoxolonecarbenoxolone.tw.exp misoprostolmisoprostol.tw.mucosa$ adj3 protect$ adj3 agent$.tw.hydrotalcite.tw.algicon.tw.alginates.tw.gaviscon.tw.maalox.tw.magnesium adj1 trisilicates.tw.sodium adj1 bicarbonate.tw.sodium adj1 carbonate.tw.116 or/62-115117 61 and 116118 117 and 29

Además, se estableció contacto con los miembros del GrupoCochrane de Enfermedades Esófago-gástricas, del IntestinoDelgado y Pancreáticas (Cochrane Upper Gastrointestinal andPancreatic Diseases Group) (CUGPDG) y con las compañíasfarmacéuticas interesadas en la gastroenterología y se les solicitóque suministraran los detalles de los ensayos clínicosimportantes y los materiales pertinentes no publicados.Se realizaron búsquedas manuales en las bibliografías de losensayos seleccionados en las búsquedas electrónicas paraidentificar ensayos pertinentes adicionales.

MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Selección de los estudios:El revisor principal realizó el cribaje (screening) de los títulosy de los resúmenes de los ensayos identificados mediante laestrategia de búsqueda. Se evaluó de forma independiente unamuestra de 200 de éstos. Dos revisores realizaron el cribaje(screening) del artículo completo de los ensayos seleccionados,para confirmar la elegibilidad, con el uso de formularios deelegibilidad prediseñados para evaluar la calidad. Un árbitroevaluó las discrepancias.

Extracción de los datosUno de los revisores extrajo los datos. Un segundo revisor losverificó sin cegamiento.


Página 4


Se registraron las siguientes características:- Contexto: atención primaria o secundaria- país de origen- método de asignación al azar: verdadero versus pseudo,declarado versus no declarado- adecuación del ocultamiento de la asignación: declarado versusno declarado- detalles del cegamiento de los pacientes y de los evaluadoresde los resultados: declarado versus no declarado, cegado versusno cegado- criterios de inclusión y exclusión utilizados- comparabilidad inicial entre los grupos de tratamiento- tratamientos comparados y cantidad de pacientes en cada brazo- abandonos informados y sus razones- dosis de fármacos- sistema de clasificación de la esofagitis (p.ej. Savary-Miller,Los Ángeles)- cuestionarios de ERGE validados- eventos adversos: el número total informado y los síntomasindividuales de cefalea, dolor abdominal y diarrea

Análisis de los datosTodos los análisis se realizaron con datos del tipo de intenciónde tratar (intention-to-treat) y se consideró a los pacientes conesofagitis por reflujo y con EREN por separado. Los resultadosprincipales que se evaluaron fueron la recaída de esofagitis(pacientes con esofagitis por reflujo), el control de los síntomas(esofagitis por reflujo y EREN) y los efectos adversos.Inicialmente, se planeó evaluar estos síntomas a los tres, seis y12 meses, pero los ECA individuales proporcionaron datos endiferentes períodos de tiempo, por consiguiente se utilizó elpunto temporal final (con un máximo de 52 semanas), ya queproporcionó información con el seguimiento más largo.También se obtuvieron datos sobre la calidad de vida de lasdiferentes intervenciones.

Se compararon las intervenciones mediante la utilización deplacebo y combinaciones, según se describió con anterioridad.Se expresaron los impactos de las intervenciones como riesgosrelativos junto con intervalos de confianza del 95%. Se repitióel análisis para obtener cifras para la diferencia de riesgo, secalculó el número de pacientes necesario a tratar (o dañar) con1/(diferencia de riesgo) y se expresó con intervalos de confianzadel 95%. Sólo se intentó realizar un metanálisis si habíasuficientes ensayos que incluían comparaciones similares queinformaban los mismos resultados. La curación de la esofagitisse dicotomizó en curado versus no curado, y los síntomas sedicotomizaron en pacientes sin síntomas o con síntomasmínimos y pacientes con síntomas significativos. Se resumieronlos resultados con el uso del "riesgo relativo de recaída" de laesofagitis o los síntomas, expresados con un intervalo deconfianza del 95%. Si se detectaba heterogeneidad significativa(valor de p<0,15), se investigaron las posibles explicacionesmediante la evaluación de la importancia de los factorespredefinidos presentados en el protocolo y con la utilizaciónde un modelo de efectos aleatorios.

Se evaluaron prospectivamente las siguientes características,por metarregresión, a fin de evaluar su efecto sobre losresultados observados como una causa de heterogeneidad:(1) Multicéntrico versus centro único(2) País de origen(3) Edad promedio de los pacientes incluidos en el estudio(4) Método de asignación al azar(5) Método de ocultamiento de la asignación(6) Enmascaramiento versus ningún enmascaramiento(7) Dosis del fármaco(8) Diferentes fármacos de una clase específica (p.ej. omeprazolversus iansoprazol)(9) Duración del tratamiento(10) Gravedad de la esofagitis por reflujo, incluido al ingresoal estudio en el grupo de esofagitis por reflujo. Se evaluó lainfluencia de la proporción de la esofagitis por reflujoleve/moderada y grave en cada estudio, sobre el resultado. Sedefinió leve/moderado como el grado uno o dos enSavary-Miller o grado A o B de la clasificación de Los Ángeles,mientras que grave se consideró equivalente al grado tres ocinco en Savary-MIller o C o D en Los Ángeles.(11)Proporción de pacientes con Helicobacter pylori positivoincluidos en el estudio (si se conoce).(12) Pacientes a los que se permitió la supresión de los ácidoso tratamiento con procinéticos dentro de las cuatro semanas dela endoscopia inicial (permitido versus no permitido).(13) Gravedad de los síntomas en el momento del ingreso alestudio.

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

En total, se identificaron 9360 citas con el uso de la estrategiade búsqueda que se explicó con anterioridad. En general, seincluyeron 51 informes y se excluyeron otros 129 ensayos, yaque no cumplieron con los criterios de elegibilidad o eranresúmenes de un ensayo ya incluido. No fue posible extraer losdatos de cinco ensayos adicionales y la correspondencia conlos autores está en curso (todos son resúmenes publicados entre1982 y 1997 que nunca se han publicado en forma completa).Todos los informes excepto uno incluyeron participantes de laslistas de endoscopia de pacientes ambulatorios o de accesoabierto. Un informe proporcionó datos sobre participantesasignados al azar en Asia, 11 en Estados Unidos/Canadá y elresto en Europa Occidental (incluido un estudio multicéntricorealizado en Europa y Australia).Algunos de los informes incluían más de una comparación y,por lo tanto, se incluyeron en más de un análisis de la siguientemanera:

Para el tratamiento de mantenimiento de la esofagitis

(1) Dosis curativa de IBP versus placeboNueve ECA (Bate 1995 a; Birbara 2000; Caos 2000; Johnson2001; Robinson 1996; Sontag 1996; Sontag 1997;Staerk-Laursen 1995; Vakil 2001)Hubo ocho ensayos multicéntricos.


Página 5


Se asignó al azar un promedio de 254 participantes, el ECAmás pequeño incluyó 163 participantes (Sontag 1996) y el másgrande 406 participantes (Sontag 1997).Los datos de seis ensayos mostraron que 690 (47%)participantes de los asignados al azar presentaban originalmenteesofagitis grave (como se definió anteriormente).

(2) Dosis curativa de IBP versus ARH2Diez ECA (Angelini 1993; Annibale 1998; Dent 1994; Endo2000; Gough 1996a; Hallerback 1994; Lundell 1991; Metz2003; Richter 2003; Vigneri 1995)Hubo nueve ensayos multicéntricos.Se asignó al azar un promedio de 258 participantes, el ECAmás pequeño incluyó 63 participantes (Lundell 1991) y el másgrande 721 participantes (Richter 2003).Los datos de seis ensayos mostraron que 471 (32,1%)participantes de los asignados al azar presentaban originalmenteesofagitis grave.

(3) Dosis curativa de IBP versus dosis de mantenimientoVeintidós ECA (Baldi 1996; Bate 1995 a; Birbara 2000; Caos2000; Endo 2000; Escourrou 1999; Gough 1996a; Hallerback1994; Hatlebakk 1997b; Jansen 1998; Johnson 2001; Kristensen2003; Lauritsen 2003; Metz 2003; Plein 2000; Poynard 1995;Richter 2003; Robinson 1996; Sontag 1996; Staerk-Laursen1995; Thjodleifsson 2000; Vakil 2001)Hubo 19 ensayos multicéntricos.Se asignó al azar un promedio de 348 participantes, el ECAmás pequeño incluyó 97 participantes (Endo 2000) y el másgrande 1224 participantes (Lauritsen 2003).Los datos de 13 ensayos mostraron que 1527 (28,9%)participantes de los asignados al azar presentaron originalmenteesofagitis grave.

(4) Dosis de mantenimiento de IBP versus placeboDiez ECA (Bardhan 1998; Bate 1995 a; Birbara 2000; Caos2000; Johnson 2001; Pilotto 2003; Robinson 1996; Sontag1996; Staerk-Laursen 1995; Vakil 2001)Hubo nueve ensayos multicéntricos.Se asignó al azar un promedio de 225 participantes, el ECAmás pequeño incluyó 105 participantes (Pilotto 2003), y el másgrande 375 participantes (Vakil 2001).Los datos de siete ensayos mostraron que 615 (43,3%)participantes de los asignados al azar presentaron originalmenteesofagitis grave.

(5) Dosis de mantenimiento de IBP versus ARH2Siete ECA (Bate 1998; Endo 2000; Festen 1999; Gough 1996a;Hallerback 1994; Metz 2003; Richter 2003)Hubo seis ensayos multicéntricos.Se asignó al azar un promedio de 324 participantes, el ECAmás pequeño incluyó 97 participantes (Endo 2000), y el másgrande 721 participantes (Richter 2003)Los datos de cuatro ensayos mostraron que 318 (24,6%)participantes de los asignados al azar presentaron originalmenteesofagitis grave.

(6) ARH2 versus placebo

Cinco ECA (Armstrong 1989; Hegarty 1997; Kaul 1986;Sherbaniuk 1984; Simon 1995)Hubo tres ensayos multicéntricos.Se asignó al azar un promedio de 148 participantes, el ECAmás pequeño incluyó 24 participantes (Kaul 1986), y el másgrande 279 participantes (Hegarty 1997).Los datos de tres ensayos mostraron que 181 (34,5%)participantes de los asignados al azar presentaron originalmenteesofagitis grave.

(7) Procinéticos versus placeboSeis ECA (Blum 1993; Hatlebakk 1997a; Kimmig 1995;McDougall 1997; Toussaint 1991; Tytgat 1992)Hubo cinco ensayos multicéntricos.Se asignó al azar un promedio de 266 participantes, el ECAmás pequeño incluyó 42 participantes (McDougall 1997) y elmás grande 535 participantes (Hatlebakk 1997a).Los datos de los seis ensayos mostraron que 197 (12,4%)participantes de los asignados al azar presentaron originalmenteesofagitis grave.

(8) Sucralfato versus placeboDos ECA (Schotborgh 1989; Tytgat 1995 a)Ambos eran ensayos multicéntricos.Schotborgh 1989 incluyó 26 participantesTytgat 1995 a incluyó 184 participantesSchotborgh 1989 no presentó datos sobre la gravedad de laesofagitis y Tytgat 1995 a no asignó al azar a pacientes conesofagitis grave.

(9) Lansoprazol 15 mg oral una dosis diaria versus 30 mg endías alternosDos ECA (Baldi 2002; Houcke 2000)Ambos eran ensayos multicéntricosHoucke 2000 incluyó 52 participantesBaldi 2002 incluyó 131 participantesLos datos de ambos ensayos mostraron que 24 (13,3%)participantes de los asignados al azar presentaron originalmenteesofagitis grave.

(10) Dosis doble de IBP versus dosis curativa de IBPDos ECA (Johnson 2001; Vakil 2001)Ambos eran ensayos multicéntricosJohnson 2001 incluyó 318 participantesVakil 2001 incluyó 375 participantesVakil 2001 no presentó datos sobre la gravedad de la esofagitis,en Johnson 2001 86 (27%) participantes presentaronoriginalmente esofagitis grave.

11) Dosis curativa de IBP (omeprazol) versus segunda dosiscurativa de IBPDos ECA (Baldi 1996; Carling 1998) compararon las dosiscurativas de omeprazol con iansoprazol y un ECA(Thjodleifsson 2000) comparó el omeprazol con el rabeprazol.Todos fueron ensayos multicéntricos con un promedio de 466participantes asignados al azar. El ECA más pequeño incluía243 pacientes (Thjodleifsson 2000) y el más grande 906participantes (Baldi 1996).


Página 6


Los datos de los tres ensayos mostraron que 425 (30,4%)participantes de los asignados al azar presentaron originalmenteesofagitis grave.

(12) Tratamiento de mantenimiento durante más de un añoUn ECA (Thjodleifsson 2003) que era un seguimiento deThjodleifsson 2000 con seguimiento a los tres años.

(13) Otras comparaciones del tratamiento de mantenimiento dela esofagitisAdemás, un ensayo comparó el tratamiento con cincotratamientos diferentes, incluidos los tratamientos combinados(Vigneri 1995). También hubo un ensayo que comparó dosdosis de ARH2 sin placebo (Pace 1990).

En el tratamiento de mantenimiento de la EREN

El número de estudios que evaluaba a pacientes con EREN fuepequeño y analizaron diferentes farmacoterapias. Porconsiguiente, estos estudios se han descrito en lugar de realizarel análisis formal.

Los tres ECA fueron:Bate 1998, comparó 10 mg de omeprazol y 800 mg decimetidina por la noche (participantes con ambas esofagitis[81%] y con EREN [19%], pero los datos se combinaron demanera de presentarlos en la sección de esofagitis).Hatlebakk 1997a, era un ensayo multicéntrico que comparócisaprida y placebo en 535 participantes (ambos con esofagitisy EREN, pero los datos se presentaron por separado).Venables 1997, comparó 10 mg de omeprazol y placebo en 495participantes en este ensayo, que también era multicéntrico(pacientes con EREN solamente).

CALIDAD METODOLÓGICA

Dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad decada estudio elegible. Se evaluaron los métodos de asignaciónal azar, ocultamiento y enmascaramiento. Dieciséis ensayosespecificaron el método de asignación al azar (Baldi 2002;Bardhan 1998; Blum 1993; Carling 1998; Escourrou 1999;Festen 1999; Lundell 1991; Plein 2000; Sherbaniuk 1984;Staerk-Laursen 1995; Thjodleifsson 2000; Thjodleifsson 2003;Toussaint 1991; Tytgat 1992; Vakil 2001 y Vigneri 1995) yseis (Baldi 2002; Bardhan 1998; Lauritsen 2003; Metz 2003;Robinson 1996; Vakil 2001) informaron el método deocultamiento. Todos los informes que proporcionaron datospara esta revisión eran ensayos controlados aleatorios de buenacalidad y la mayoría presentaba tasas de abandono similaresentre los dos grupos de comparación.

RESULTADOS

Para el tratamiento de mantenimiento de la esofagitis(1) Dosis curativa de IBP versus placebo

(a) Mantenimiento de la esofagitis curada

Nueve ECA (Bate 1995 a; Birbara 2000; Caos 2000; Johnson2001; Robinson 1996; Sontag 1996; Sontag 1997;Staerk-Laursen 1995; Vakil 2001) informaron un resultadodicotómico de la dosis curativa de IBP versus placebo en eltratamiento de mantenimiento de la esofagitis; que evaluaba a1385 participantes entre 26 y 52 semanas. En general, el 21,7%de los participantes recayó en el grupo que recibió una dosiscurativa de IBP, en comparación con un 78,8% en el grupo conplacebo.

Se observó heterogeneidad estadísticamente significativa entrelos resultados del ensayo (ji cuadrado 37,84; gl = 8; valor de p< 0,00001). La metarregresión que analizó el tipo de IBP, laduración del seguimiento, la edad, el país, el método deenmascaramiento, la asignación al azar y el ocultamiento de laasignación, no pudo explicar esta heterogeneidad.

Se observó un beneficio significativo de recibir el tratamientocon la dosis curativa de IBP en comparación con el placebo enel mantenimiento de la remisión de esofagitis (riesgo relativode recaída (RR) 0,26; intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,19a 0,36 con un número necesario a tratar (NNT) para obtener unbeneficio de 1,7 (IC del 95%: 1,6 a 1,8).

(b) Mantenimiento del alivio de los síntomasNueve ECA (Bate 1995 a; Birbara 2000; Caos 2000; Johnson2001; Robinson 1996; Sontag 1996; Sontag 1997;Staerk-Laursen 1995; Vakil 2001) informaron un resultadodicotómico del alivio de los síntomas mediante la evaluaciónde 1334 participantes entre 26 y 52 semanas. Tres ensayos (Caos2000; Robinson 1996; Vakil 2001) presentaron los resultadosde la pirosis solamente, tres ensayos (Birbara 2000; Sontag1996; Sontag 1997) de las puntuaciones globales de los síntomasde reflujo (PGSR) y tres ensayos (Bate 1995a; Johnson 2001;Staerk-Laursen 1995) con ambos (en los que la pirosis se utilizócon preferencia a la PGSR). En general, el 29,4% había tenidosíntomas significativos en el grupo que recibió una dosiscurativa de IBP en comparación con un 76,3% en el grupo conplacebo.

Se observó heterogeneidad estadísticamente significativa entrelos resultados de los ensayos (ji cuadrado 46,29; gl = 8, valorde p < 0,00001). Sin embargo, como no se encontraron lascausas de la heterogeneidad en la evaluación de la esofagitis,esto no se investigó más.

Se observó un beneficio significativo de recibir el tratamientocon la dosis curativa de IBP en comparación con el placebo enel mantenimiento de la remisión de los síntomas (RR de recaída0,34; IC del 95%: 0,25 a 0,46) con un NNT de 2,0 (IC del 95%:1,7 a 2,7).

(c) Efectos adversos generalesCinco ensayos (Bate 1995 a; Birbara 2000; Caos 2000; Johnson2001; Vakil 2001) presentaron datos de los efectos adversosgenerales en 806 participantes. En total, se informó que el 54,1%de los participantes que recibieron una dosis curativa de IBPexperimentó al menos un efecto secundario, en comparación


Página 7


con el 41,6% en el grupo de placebo. No se observóheterogeneidad significativa entre los resultados (ji cuadrado4,94; gl = 4, valor de p = 0,29). Se observó un daño significativode recibir una dosis curativa de IBP en comparación con elplacebo (RR 1,32; IC del 95%: 1,15 a 1,52), con el número departicipantes necesarios a tratar antes de ocurrir un efectoadverso (número necesario a dañar o NND) de 7,7 (IC del 95%:5,3 a 14,3).

(d) CefaleaDos ensayos (Johnson 2001; Vakil 2001) presentaron datossobre la aparición de cefalea en 348 participantes. En general,se informó que el 3,4% de los participantes que recibieron unadosis curativa de IBP experimentó cefalea en comparación conun 3,0% en el grupo con placebo. No se observó heterogeneidadsignificativa en los resultados (ji cuadrado 0,26; gl = 1, valorde p = 0,61). La aparición de cefalea no fue significativamentediferente entre los dos grupos (RR 1,13; IC del 95%: 0,35 a3,62).

(e) DiarreaDos ensayos (Robinson 1996; Vakil 2001) presentaron datossobre la aparición de diarrea en 305 participantes. Se informóque en general el 5,2% de los participantes que recibieron unadosis curativa de IBP presentaba diarrea en comparación conun 2,0% en el grupo de placebo. Se observó heterogeneidadsignificativa en los resultados (ji cuadrado 2,51; gl = 1; valorde p = 0,11), pero no se investigó debido al número pequeñode ensayos. La aparición de diarrea no fue significativamentediferente entre los dos grupos (RR 2,52; IC del 95%: 0,2 a 31,8).

(f) Dolor abdominalUn ensayo (Vakil 2001) presentó datos sobre la aparición dedolor abdominal en 190 participantes. En total, se informó queel 3,1% de los participantes que recibieron una dosis curativade IBP experimentó dolor abdominal, en comparación con un2,2% de los participantes en el grupo con placebo. Estadiferencia no fue estadísticamente significativa (RR 1,41; ICdel 95%: 0,24 a 8,24).

(2) Dosis curativa de IBP versus ARH2

(a) Mantenimiento de la esofagitis curadaDiez ECA (Angelini 1993; Annibale 1998; Dent 1994; Endo2000; Gough 1996a; Hallerback 1994; Lundell 1991; Metz2003; Richter 2003; Vigneri 1995) informaron un resultadodicotómico para la dosis curativa de IBP versus ARH2 para eltratamiento de mantenimiento de la esofagitis, mediante laevaluación de 1583 participantes durante 24 y 52 semanas. Engeneral, el 22,5% de los participantes recayó en el grupo querecibió una dosis curativa de IBP en comparación con un 58,4%en el grupo con ARH2.

Se observó heterogeneidad estadísticamente significativa entrelos resultados del ensayo (ji cuadrado 23,91; gl = 9; valor de p= 0,004). La metarregresión que analizó el tipo de IBP, la dosisde ARH2, el método de enmascaramiento, la asignación al azary el ocultamiento de la asignación, la duración del seguimiento

y el país de origen no explicó esta heterogeneidad. Al excluirlos estudios de Dent 1994 y Endo 2000, que mostraron un efectomayor de IBP sobre ARH2, se redujo la heterogeneidad (jicuadrado 11,5; gl = 7, valor de p = 0,13).

Se observó un beneficio significativo de tomar una dosiscurativa de IBP en comparación con ARH2 en el mantenimientode la remisión de la esofagitis (RR de recaída 0,36; IC del 95%:0,28 a 0,46) con un NNT de 2,5 (IC del 95%: 2,0 a 3,4).

(b) Mantenimiento del alivio de los síntomasCinco ECA (Annibale 1998; Dent 1994; Gough 1996a;Hallerback 1994; Vigneri 1995) informaron un resultadodicotómico del alivio de los síntomas mediante la evaluaciónde 797 participantes entre 26 y 52 semanas. Dos ensayos (Dent1994; Gough 1996a) presentaron resultados sólo sobre la pirosis,dos ensayos (Hallerback 1994; Vigneri 1995) en términos dela PGSR y un ensayo (Annibale 1998) con ambos (donde lapirosis se utilizó con preferencia a la PGSR). En general, el21,6% había tenido síntomas significativos en el grupo querecibió una dosis curativa de IBP en comparación con un 44,3%en el grupo con ARH2.

No se observó heterogeneidad estadísticamente significativaentre los resultados del ensayo (ji cuadrado 5,01; gl = 4; valorde p = 0,29). Se observó un beneficio significativo de recibirun tratamiento con la dosis curativa de IBP en comparacióncon el tratamiento con ARH2 en el mantenimiento de laremisión de los síntomas (RR de recaída 0,48; IC del 95%: 0,39a 0,60) con un NNT de 4,3 (IC del 95%: 3,4 a 5,9).

(c) Efectos adversos generalesTres ensayos (Annibale 1998; Gough 1996a; Lundell 1991)presentaron datos de los efectos adversos en general en 469participantes entre las 26 y 52 semanas. En total, se informóque el 18,9% de los participantes que recibieron una dosiscurativa de IBP experimentó al menos un efecto secundario encomparación con un 15% en el grupo con ARH2. No se observóheterogeneidad significativa entre los resultados (ji cuadrado2,75; gl = 2, valor de p = 0,25). No se observaron dañossignificativos de recibir una dosis curativa de IBP encomparación con el tratamiento con ARH2 (RR 1,26; IC del95%: 0,89 a 1,80).

(d) CefaleaUn ensayo (Metz 2003) presentó datos sobre la aparición decefalea en 189 participantes. En general, se informó que el19,1% de los participantes que recibieron una dosis curativa deIBP experimentó cefalea en comparación con un 8,4% en elgrupo con ARH2. Esto representó una diferencia significativaen la aparición de cefalea entre los dos grupos (RR 2,27; IC del95%: 1,04 a 4,97) con un NND de 9,1 (IC del 95%: 5 a 100).

(e) DiarreaNingún ensayo en este grupo presentó datos extraíbles sobre laaparición de diarrea.

(f) Dolor abdominal


Página 8


Un ensayo (Hallerback 1994) presentó datos de la aparición dedolor abdominal en 259 pacientes. En general, se informó queel 9,2% de los pacientes que recibieron una dosis curativa deIBP experimentó dolor abdominal, en comparación con un10,2% de los pacientes en el grupo con ARH2. Esta diferenciano fue estadísticamente significativa (RR 0,90; IC del 95%:0,43 a 1,90).

(3) Dosis curativa de IBP versus dosis de mantenimiento

(a) Mantenimiento de la esofagitis curadaVeintidós ECA (Baldi 1996; Bate 1995 a; Birbara 2000; Caos2000; Endo 2000; Escourrou 1999; Gough 1996a; Hallerback1994; Hatlebakk 1997b; Jansen 1998; Johnson 2001; Kristensen2003; Lauritsen 2003; Metz 2003; Plein 2000; Poynard 1995;Richter 2003; Robinson 1996; Sontag 1996; Staerk-Laursen1995; Thjodleifsson 2000; Vakil 2001) informaron un resultadodicotómico de la esofagitis, cuando se comparó una dosiscurativa de IBP versus una dosis de mantenimiento, para eltratamiento de mantenimiento de la esofagitis, por medio de laevaluación de 5964 participantes entre 24 y 52 semanas. Engeneral, el 17,5% de los participantes sufrió una recaída en elgrupo que recibió una dosis curativa de IBP en comparacióncon un 29,1% en el grupo que recibió una dosis demantenimiento.

Se observó heterogeneidad estadísticamente significativa entrelos resultados del ensayo (ji cuadrado 37,25; gl = 21; valor dep = 0,02). La metarregresión analizó el número de centros, elpaís, la edad, la duración del seguimiento, el método deocultamiento de la asignación, la asignación al azar o elenmascaramiento, el tipo de IBP o la gravedad de la esofagitis,no pudo explicar esta heterogeneidad. Si se eliminaban los datosde Johnson 2001 (que mostró un efecto mayor de la dosiscurativa de IBP sobre la dosis de mantenimiento) y de Sontag1996 (que no mostró diferencia significativa entre las dos dosis),no hubo heterogeneidad significativa (ji cuadrado 16,83 (gl =19), valor de p = 0,60).

Se observó un beneficio significativo de tomar una dosiscurativa de IBP en comparación con una dosis de mantenimientoen el mantenimiento de la remisión de la esofagitis (RR derecaída 0,63; IC del 95%: 0,55 a 0,73) con un NNT de 9,1 (ICdel 95%: 6,7 a 14,3).

(b) Mantenimiento del alivio de los síntomasDieciocho ECA (Baldi 1996; Bate 1995 a; Birbara 2000; Caos2000; Escourrou 1999; Gough 1996a; Hallerback 1994;Hatlebakk 1997b; Jansen 1998; Johnson 2001; Kristensen 2003;Lauritsen 2003; Plein 2000; Robinson 1996; Sontag 1996;Staerk-Laursen 1995; Thjodleifsson 2000; Vakil 2001)informaron un resultado dicotómico del alivio de los síntomasmediante la comparación de una dosis curativa y una dosis demantenimiento de IBP. Éste evaluó 5116 participantes duranteun período de entre 26 y 52 semanas. Siete ensayos (Caos 2000;Gough 1996a; Jansen 1998; Kristensen 2003; Lauritsen 2003;Robinson 1996; Vakil 2001) presentaron resultados en términossólo de la pirosis, ocho ensayos (Baldi 1996; Birbara 2000;

Escourrou 1999; Hallerback 1994; Hatlebakk 1997b; Plein2000; Sontag 1996; Thjodleifsson 2000)en términos de la PGSRy tres ensayos (Bate 1995 a; Johnson 2001; Staerk-Laursen1995) con ambos (en los que la pirosis se utilizó con preferenciaa la PGSR). En general, el 30,7% experimentó síntomassignificativos en el grupo que recibió una dosis curativa de IBP,en comparación con un 35,8% en el grupo que recibió una dosisde mantenimiento de IBP.

No se observó heterogeneidad estadísticamente significativaentre los resultados del ensayo (ji cuadrado 33,65; gl = 17; valorde p = 0,009). Sin embargo, como no se encontraron las causasde la heterogeneidad en la evaluación de la esofagitis, esto nose investigó más.

Se observó un beneficio significativo de una dosis curativa deIBP en comparación con una dosis de mantenimiento paramantener la remisión de los síntomas (RR de recaída 0,78; ICdel 95%: 0,68 a 0,88) con un NNT de 12,5 (IC del 95%: 8,3 a25).

(c) Efectos adversos generalesDiez ensayos (Baldi 1996; Bate 1995 a; Birbara 2000; Caos2000; Escourrou 1999; Gough 1996a; Hatlebakk 1997b; Johnson2001; Plein 2000; Vakil 2001) presentaron datos de los efectosadversos generales en 2812 participantes. En total, se informóque el 41,5% de los participantes que recibieron una dosiscurativa de IBP experimentó al menos un efecto secundario encomparación con un 41,4% en el grupo de mantenimiento. Nose observó heterogeneidad significativa entre los resultados (jicuadrado 2,81; gl = 9, valor de p = 0,97) ni diferenciasignificativa en los efectos adversos entre las dos dosis (RR1,01; IC del 95%: 0,93 a 1,09).

(d) CefaleaCuatro ensayos (Johnson 2001; Lauritsen 2003; Metz 2003;Vakil 2001) presentaron datos sobre la aparición de cefalea en1764 participantes. En general, se informó que el 5,6% de losparticipantes que recibieron una dosis curativa de IBPexperimentó cefalea en comparación con un 4,3% en el grupode mantenimiento de IBP. No se observó heterogeneidadsignificativa en los resultados (ji cuadrado 2,82; gl = 3, valorde p = 0,42) ni diferencia significativa en la aparición de cefaleaentre los dos grupos (RR 1,29; IC del 95%: 0,86 a 1,94).

(e) DiarreaCuatro ensayos (Baldi 1996; Lauritsen 2003; Robinson 1996;Vakil 2001) presentaron datos de la aparición de diarrea en2441 participantes. En general, se informó que el 5,8% de losparticipantes que recibieron una dosis curativa de IBPexperimentó diarrea en comparación con un 5,2% en el grupode mantenimiento. Se observó heterogeneidad significativa enlos resultados (ji cuadrado 5,81; gl = 3, valor de p = 0,12), peroesto no se investigó más. No se observó diferencia significativaen la aparición de diarrea entre los dos grupos (RR 1,30; IC del95%: 0,67 a 2,53).

(f) Dolor abdominal


Página 9


Cuatro ensayos (Baldi 1996; Hallerback 1994; Lauritsen 2003;Vakil 2001) presentaron datos sobre la aparición de dolorabdominal en 2590 participantes. En general, se informó queel 4,1% de los participantes que recibieron una dosis curativade IBP experimentó dolor abdominal en comparación con un3,7% de los participantes en el grupo de mantenimiento. No seobservó heterogeneidad significativa en los resultados (jicuadrado 2,29; gl = 3, valor de p = 0,51) y esta diferencia nofue estadísticamente significativa (RR 1,12; IC del 95%: 0,76a 1,64).

(4) Dosis de mantenimiento de IBP versus placebo

(a) Mantenimiento de la esofagitis curadaDiez ECA (Bardhan 1998; Bate 1995 a; Birbara 2000; Caos2000; Johnson 2001; Pilotto 2003; Robinson 1996; Sontag1996; Staerk-Laursen 1995; Vakil 2001) informaron unresultado dicotómico de una dosis de mantenimiento de IBPversus placebo para el tratamiento de mantenimiento de laesofagitis, mediante la evaluación de 1465 participantes entre26 y 52 semanas. En general, el 36,1% de los participantessufrió una recaída en el grupo que recibió una dosis demantenimiento de IBP en comparación con un 75,4% en elgrupo con placebo.

Se observó heterogeneidad estadísticamente significativa entrelos resultados del ensayo (ji cuadrado 36,36; gl = 9; valor dep<0,0001), pero la metarregresión que analizó el tipo de IBP,la duración del seguimiento, la edad, el país, el método deenmascaramiento, la asignación al azar y el ocultamiento de laasignación no pudo explicar esta heterogeneidad.

Se observó un beneficio significativo de tomar una dosis demantenimiento de IBP en comparación con el placebo, en elmantenimiento de la remisión de la esofagitis (RR de recaída0,46; IC del 95%: 0,38 a 0,57) con un NNT de 2,4 (IC del 95%:2,1 a 2,9).

(b) Mantenimiento del alivio de los síntomasDiez ECA (Bardhan 1998; Bate 1995 a; Birbara 2000; Caos2000; Johnson 2001; Pilotto 2003; Robinson 1996; Sontag1996; Staerk-Laursen 1995; Vakil 2001) informaron unresultado dicotómico del alivio de los síntomas mediante laevaluación de 1426 participantes entre 24 y 52 semanas. Tresensayos (Caos 2000; Robinson 1996; Vakil 2001) presentaronlos resultados de la pirosis solamente, tres ensayos (Bardhan1998; Birbara 2000; Sontag 1996) en términos de la PGSR ycuatro ensayos (Bate 1995 a; Johnson 2001; Pilotto 2003;Staerk-Laursen 1995) con ambos (en los que la pirosis se utilizócon preferencia a la PGSR). En general, el 44,4% experimentósíntomas significativos en el grupo que recibió un IBP demantenimiento en comparación con un 73,4% en el grupo conplacebo.

Se observó heterogeneidad estadísticamente significativa entrelos resultados de los ensayos (ji cuadrado 69,02; gl = 9; valorde p = 0,00001). Sin embargo, como no se encontraron las

causas de la heterogeneidad en la evaluación de la esofagitis,esto no se investigó más.

Se observó un beneficio significativo de tomar una dosis demantenimiento de IBP en comparación con el placebo en elmantenimiento de la remisión de los síntomas (RR de recaída0,54; IC del 95%: 0,42 a 0,69) con un NNT de 3,0 (IC del 95%:2,2 a 4,8).

(c) Efectos adversos generalesSeis ensayos (Bate 1995 a; Bardhan 1998; Birbara 2000; Caos2000; Johnson 2001; Vakil 2001) presentaron datos de losefectos adversos generales en 1057 participantes. En general,se informó que el 42,4% de los participantes que recibieron eltratamiento de mantenimiento con IBP experimentó al menosun efecto secundario, en comparación con un 33,9% en el grupocon placebo. No se observó heterogeneidad significativa entrelos resultados (ji cuadrado 6,36; gl = 5, valor de p = 0,27) y seobservó un daño significativo al recibir el tratamiento demantenimiento con IBP en comparación con el placebo (RR1,25; IC del 95%: 1,09 a 1,43) con un NND de 11,1 (IC del95%: 7,1 a 25).

(d) CefaleaDos ensayos (Johnson 2001; Vakil 2001) presentaron datossobre la aparición de cefalea en 336 participantes. En general,se informó que el 4,2% de los participantes que recibieron eltratamiento de mantenimiento con IBP experimentó una cefaleaen comparación con un 3,0% en el grupo de placebo. No seobservó heterogeneidad significativa en los resultados (jicuadrado 0,07; gl = 1, valor de p = 0,79) ni diferenciasignificativa en la aparición de cefalea entre los dos grupos (RR1,42; IC del 95%: 0,46 a 4,34).

(e) DiarreaUn ensayo (Vakil 2001) presentó datos sobre la aparición dediarrea en 183 participantes. En general, se informó que el 1,1%de los participantes que recibieron una dosis de mantenimientode IBP experimentó diarreas en comparación con un 3,3% enel grupo con placebo. Esta diferencia no fue estadísticamentesignificativa (RR 0,34; IC: 0,04 a 3,18).

(f) Dolor abdominalUn ensayo (Vakil 2001) presentó datos sobre la aparición deldolor abdominal en 183 pacientes. En general, se informó queel 1,1% de los participantes que recibió una dosis demantenimiento de IBP experimentó dolor abdominal, encomparación con un 2,2% de los participantes en el grupo conplacebo. Esta diferencia tampoco fue estadísticamentesignificativa (RR 0,51; IC del 95%: 0,05 a 5,48).

(5) Dosis de IBP de mantenimiento versus ARH2

(a) Mantenimiento de la esofagitis curadaSeis ECA (Bate 1998; Endo 2000; Gough 1996a; Hallerback1994; Metz 2003; Richter 2003) informaron un resultadodicotómico para la dosis de mantenimiento de IBP versus ARH2en el tratamiento de mantenimiento de la esofagitis, mediantela evaluación de 1156 participantes entre 24 y 52 semanas. En


Página 10


general, el 38,9% de los participantes sufrió una recaída en elgrupo que recibió una dosis de mantenimiento de IBP encomparación con un 66,1% en el grupo con ARH2.

Se observó heterogeneidad estadísticamente significativa entrelos resultados del ensayo (ji cuadrado 10,64; gl = 5; valor de p= 0,06). La metarregresión que analizó el tipo de IBP, laduración del seguimiento, la edad, el país, el método deenmascaramiento, la asignación al azar y el ocultamiento de laasignación, no pudo explicar esta heterogeneidad.

Se observó un beneficio significativo de recibir la dosis demantenimiento de IBP en comparación con ARH2 en elmantenimiento de la remisión de la esofagitis (RR de recaída0,57; IC del 95%: 0,47 a 0,69) con un NNT de 3,3 (IC del 95%:2,5 a 5,0).

(b) Mantenimiento del alivio de los síntomasCuatro ECA (Bate 1998; Festen 1999; Gough 1996a; Hallerback1994) informaron un resultado dicotómico de la dosis demantenimiento de IBP versus ARH2 en el mantenimiento delalivio de los síntomas, mediante la evaluación de 831participantes entre 24 y 52 semanas. Un ensayo (Bate 1998)presentó resultados en términos de la regurgitación ácida, otroensayo (Gough 1996a) presentó resultados en términos de lapirosis solamente y dos ensayos (Festen 1999; Hallerback 1994)en términos de la PGSR. En general, el 31,4% experimentósíntomas significativos en el grupo que recibió un IBP demantenimiento, en comparación con un 57% en el grupo conARH2.

No se observó heterogeneidad estadísticamente significativaentre los resultados del ensayo (ji cuadrado 4,79; gl = 3; valorde p = 0,19).

Se observó un beneficio significativo de recibir el tratamientode mantenimiento con IBP en comparación con ARH2 en elmantenimiento de la remisión de los síntomas (RR de recaída0,55; IC del 95%: 0,47 a 0,65) con un NNT de 4,0 (IC del 95%:3,1 a 5,3).

(c) Efectos adversos generalesTres ensayos (Bate 1998; Festen 1999; Gough 1996a)presentaron datos de los efectos adversos generales en 574participantes. En total, se informó que el 43,6% de losparticipantes que recibieron un IBP de mantenimientoexperimentó al menos un efecto secundario en comparacióncon un 31,3% en el grupo con ARH2. No se observóheterogeneidad significativa entre los resultados (ji cuadrado0,02; gl = 2, valor de p = 0,99). Se observaronsignificativamente más efectos secundarios en los participantesque recibieron IBP de mantenimiento en comparación conARH2 (RR 1,38; IC del 95%: 1,11 a 1,72) con NND de 8,3 (ICdel 95%: 5 a 25).

(d) CefaleaUn ensayo (Metz 2003) presentó datos sobre la aparición decefalea en 188 participantes. En general, se informó que el 9,7%de los pacientes que recibieron el tratamiento de mantenimiento

de IBP experimentó cefalea en comparación con un 8,4% en elgrupo con ARH2. Esta diferencia no fue estadísticamentesignificativa (RR 1,15; IC del 95%: 0,46 a 2,85).


(f) Dolor abdominalUn ensayo (Hallerback 1994) presentó datos sobre la apariciónde dolor abdominal en 261 participantes. En general, se informóque el 11,3% de los participantes que recibieron una dosis demantenimiento de IBP experimentó dolor abdominal, encomparación con un 10,2% de participantes en el grupo conARH2. Esta diferencia no fue estadísticamente significativa(RR 1,1; IC del 95%: 0,55 a 2,24).

(6) ARH2 versus placebo

(a) Mantenimiento de la esofagitis curadaCuatro ECA (Armstrong 1989; Hegarty 1997; Kaul 1986; Simon1995) informaron un resultado dicotómico del tratamiento deARH2 versus placebo en el tratamiento de mantenimiento dela esofagitis mediante la evaluación de 655 participantes entre24 y 48 semanas. En general, el 26,6% de los participantes enel grupo que recibió ARH2 sufrió una recaída en comparacióncon el 2% en el grupo de placebo.

Se observó heterogeneidad estadísticamente significativa entrelos resultados del ensayo (ji cuadrado 16,63; gl = 3; valor de p= 0,0008). La metarregresión que analizó la duración delseguimiento, el país en el que se realizó el ensayo, el tipo deARH2 y el método de la asignación al azar no pudo explicarlos motivos de la heterogeneidad (ocultamiento yenmascaramiento no agregados al modelo, ya que todos losensayos informaron el mismo método).

Se observó un beneficio significativo estadísticamente marginalde recibir el tratamiento con ARH2 en comparación con elplacebo, en el mantenimiento de la remisión de la esofagitis(RR de recaída 0,57; IC del 95%: 0,32 a 1,01).

(b) Mantenimiento del alivio de los síntomasDos ECA (Hegarty 1997; Simon 1995) informaron un resultadodicotómico del alivio de los síntomas mediante la evaluaciónde 451 pacientes. Hegarty 1997, que evaluó pacientes hasta las48 semanas, presentó los resultados en términos de la pirosissolamente y Simon 1995, que evaluó pacientes hasta las 24semanas, en términos de la PGSR. En general, el 28% tuvosíntomas significativos en el grupo que recibió ARH2 encomparación con un 50,4% en el grupo con placebo.

No se observó heterogeneidad estadísticamente significativaentre los resultados del ensayo (ji cuadrado 0,5; gl = 1; valorde p = 0,48).

Los ARH2 fueron significativamente mejores que el placebopara el mantenimiento de la remisión de los síntomas (RR derecaída 0,52; IC del 95%: 0,41 a 0,67) con un NNT de 4,0 (ICdel 95%: 2,9 a 6,7).


Página 11


(c) Efectos adversos generalesTres ensayos (Hegarty 1997; Sherbaniuk 1984; Simon 1995)presentaron datos de los efectos adversos generales en 524participantes entre 24 y 52 semanas. En total, se informó queel 13,4% de los participantes que recibieron el tratamiento conARH2 experimentó al menos un efecto secundario encomparación con un 9,4% en el grupo de placebo. No se observóheterogeneidad significativa entre los resultados (ji cuadrado1,51; gl = 2, valor de p = 0,47) ni daño significativo de recibirel tratamiento con ARH2 en comparación con el tratamientocon placebo (RR 1,36; IC del 95%: 0,78 a 2,37).

(d) CefaleaNingún ensayo en este grupo presentó datos extraíbles sobre laaparición de cefalea.


(f) Dolor abdominalNingún ensayo en este grupo presentó datos extraíbles sobre laaparición de dolor abdominal.

(7) Procinéticos versus placebo

(a) Mantenimiento de la esofagitis curadaCuatro ECA (Blum 1993; Kimmig 1995; Toussaint 1991; Tytgat1992) informaron un resultado dicotómico de los procinéticosversus el placebo en el tratamiento de mantenimiento de laesofagitis por la evaluación de 1011 participantes entre 24 y 52semanas. En general, el 40,5% de los participantes sufrió unarecaída en el grupo que recibió procinéticos, en comparacióncon el 64,7% en el grupo con placebo.Se observó heterogeneidad estadísticamente significativa entrelos resultados del ensayo (ji cuadrado 11,75; gl = 3, valor de p= 0,008), pero no se intentó realizar una metarregresión debidoal número pequeño de ensayos.

Se observó un beneficio significativo de recibir el tratamientocon procinéticos en comparación con el placebo en elmantenimiento de la remisión de la esofagitis (RR de recaída0,65; IC del 95%: 0,50 a 0,84) con un NNT de 4,3 (IC del 95%:2,6 a 12,5).

(b) Mantenimiento del alivio de los síntomasCuatro ECA (Blum 1993; Hatlebakk 1997a; McDougall 1997;Tytgat 1992) informaron un resultado dicotómico sobre el aliviode síntomas mediante la evaluación de 1101 participantes entre24 y 52 semanas. Todos los ensayos presentaron resultados entérminos de la PGSR. En general, el 45,1% tuvo síntomassignificativos en el grupo que recibió procinéticos encomparación con un 68,3% en el grupo con placebo. No seobservó heterogeneidad estadísticamente significativa entre losresultados del ensayo (ji cuadrado 32,28; gl = 3, valor de p <0,00001), pero no se realizó una metarregresión.

No se observaron beneficios significativos de recibir eltratamiento con procinéticos en comparación con el placebo en

el mantenimiento de la remisión de los síntomas (RR de recaída0,77; IC del 95%: 0,56 a 1,07).

(c) Efectos adversos generalesCinco ensayos (Blum 1993; Hatlebakk 1997a; McDougall 1997;Toussaint 1991; Tytgat 1992) presentaron datos sobre losefectos adversos generales en 1394 participantes entre 24 y 52semanas. En general, se informó que el 24% de los participantesque recibieron procinéticos experimentó al menos un efectosecundario en comparación con un 14,8% en el grupo deplacebo. No se observó heterogeneidad significativa entre losresultados (ji cuadrado 3,00; gl = 4, valor de p = 0,56) y hubosignificativamente más efectos secundarios en las personas quetomaban procinéticos en comparación con el grupo con placebo(RR 1,53; IC del 95%: 1,21 a 1,93) con un NND de 12,5 (ICdel 95%: 8,3 a 25).

(d) CefaleaNingún ensayo en este grupo presentó datos extraíbles sobre laaparición de cefalea.

(e) DiarreaUn ensayo (Blum 1993) presentó datos sobre la aparición dediarrea en 443 participantes. En general, se informó que el11,0% de los participantes que recibieron procinéticosexperimentó diarrea en comparación con un 3,5% en el grupocon placebo. Se observó una diferencia significativa en laaparición de diarrea entre los dos grupos (RR 3,15; IC del 95%:1,25 a 7,89) con un NND de 12,5 (IC del 95%: 8,3 a 33).

(f) Dolor abdominalNingún ensayo en este grupo presentó datos extraíbles sobre laaparición de dolor abdominal.

(8) Sucralfato versus placebo

(a) Mantenimiento de la esofagitis curadaDos ECA (Schotborgh 1989; Tytgat 1995a) informaron unresultado dicotómico para el sucralfato versus placebo en eltratamiento de mantenimiento de la esofagitis, mediante laevaluación de 201 participantes durante 26 semanas. En general,el 29,0% de los participantes sufrió una recaída en el grupo querecibió sucralfato en comparación con un 52,5% en el grupocon placebo. No se observó heterogeneidad estadísticamentesignificativa entre los resultados del ensayo (ji cuadrado 0,58;gl = 1; valor de p = 0,45). Se observó un beneficio significativode tomar sucralfato en comparación con el placebo en elmantenimiento de la remisión de la esofagitis (RR de recaída0,56; IC del 95%: 0,39 a 0,80) con un NNT de 4,3 (IC del 95%:2,8 a 10).

(b) Mantenimiento del alivio de los síntomasNingún ensayo en este grupo presentó datos extraíbles sobre elalivio de los síntomas.

(c) Efectos adversos generalesTytgat 1995a fue el único ensayo que presentó datos sobre losefectos adversos generales en 181 participantes. En total, seinformó que el 14,8% de los pacientes que tomaban sucralfato


Página 12


experimentó al menos un efecto secundario, en comparacióncon un 9,7% en el grupo de placebo. No se encontrarondiferencias significativas en los efectos secundarios entre losdos grupos (RR 1,53; IC del 95%: 0,69 a 3,39).

(d) CefaleaNingún ensayo presentó datos extraíbles sobre la aparición decefalea.

(e) DiarreaNingún ensayo presentó datos extraíbles sobre la aparición dediarrea.

(f) Dolor abdominalNingún ensayo presentó datos extraíbles sobre la aparición dedolor abdominal.

(9) Comparación del tratamiento de mantenimiento con IBP(iansoprazol 15 mg una vez al día por vía oral versus 30 mg endías alternos)

(a) Mantenimiento de la esofagitis curadaDos ECA (Baldi 2002; Houcke 2000) informaron un resultadodicotómico de la dosis diaria de 15 mg de iansoprazol versus30 mg en días alternos en el tratamiento de mantenimiento dela esofagitis, mediante la evaluación de 189 pacientes durante26 semanas. En general, el 20,4% de los pacientes sufrió unarecaída en el grupo que recibió una dosis diaria de 15 mg encomparación con un 26,4% que recibió 30 mg en días alternos.No se observó heterogeneidad estadísticamente significativaentre los resultados del ensayo (ji cuadrado 0,04; gl = 1; valorde p = 0,84). No se observaron diferencias significativas entrelos dos regímenes (RR de recaídas 0,77; IC del 95%: 0,46 a1,30).

(b) Mantenimiento del alivio de los síntomasDos ECA (Baldi 2002; Houcke 2000) informaron un resultadodicotómico para el alivio de los síntomas mediante la evaluaciónde 187 participantes durante 26 semanas. Baldi 2002 presentóresultados en términos de la pirosis y Houcke 2000 en términosde la PGSR. En general, el 22,9% tuvo síntomas significativosen el grupo que recibió una dosis diaria de 15 mg de iansoprazolen comparación con el 30,8% en el grupo que recibió 30 mgen días alternos. No se observó heterogeneidad estadísticamentesignificativa entre los resultados del ensayo (ji cuadrado 2,08;gl = 1; valor de p = 0,15). No se observaron diferenciassignificativas entre los dos regímenes (RR de recaída 0,74; ICdel 95%: 0,46 a 1,19)

(c) Efectos adversos generalesUn ensayo (Houcke 2000) presentó datos de efectos adversosgenerales en 52 participantes durante 26 semanas. En general,se informó que el 7,4% de los participantes que recibieron unadosis diaria de 15 mg de iansoprazol experimentó al menos unefecto secundario en comparación con un 12,0% en el grupoque recibió 30 mg en días alternos. No se observó diferenciasignificativa en los daños entre los diferentes regímenes de IBP(RR 0,62; IC del 95%: 0,11 a 3,39).

(10) Dosis doble de IBP versus dosis curativa de IBP

(a) Mantenimiento de la esofagitis curadaDos ECA (Johnson 2001; Vakil 2001) informaron un resultadodicotómico de la dosis doble de IBP versus la dosis curativa,para el tratamiento de mantenimiento de la esofagitis, mediantela evaluación de 354 participantes durante 26 semanas. Engeneral, el 9,2% de los participantes en el grupo que recibióuna dosis doble de IBP sufrió una recaída, en comparación conun 14,4% que recibió una dosis curativa. No se observóheterogeneidad estadísticamente significativa entre losresultados del ensayo (ji cuadrado 0,27; gl = 1; valor de p =0,60). No se observaron diferencias significativas entre los dosregímenes (RR de recaída 0,64; IC del 95%: 0,36 a 1,15).

(b) Mantenimiento del alivio de los síntomasDos ECA (Johnson 2001; Vakil 2001) informaron un resultadodicotómico del alivio de los síntomas mediante la evaluaciónde 347 participantes durante 26 semanas. Vakil 2001 presentólos resultados en términos de la pirosis y Johnson 2001 entérminos de ambos, la pirosis y las PGSR (donde la pirosis seutilizó con preferencia sobre las PGSR). En general, el 42,5%tuvo síntomas significativos en el grupo que recibió una dosisdoble de IBP en comparación con un 38,1% en el grupo querecibió una dosis curativa. Se observó heterogeneidadestadísticamente significativa entre los resultados del ensayo(ji cuadrado 2,71; gl = 1; valor de p = 0,10). No se observarondiferencias significativas entre los dos regímenes (RR 1,13; ICdel 95%: 0,87 a 1,47).

(11) Dosis curativa de IBP (omeprazol) versus segunda dosiscurativa de IBPSe obtuvieron resultados similares al combinar los dos ensayosque comparaban el omeprazol con el lansoprazol o al combinarlos tres ensayos (lo que incluyó el estudio de Thjodleifsson2000, que comparaba el omeprazol y el rabeprazol).

(a) Mantenimiento de la esofagitis curadaTres ECA (Baldi 1996; Carling 1998; Thjodleifsson 2000)compararon dosis curativas de diferentes IBP para el tratamientode mantenimiento de la esofagitis. Baldi 1996 y Carling 1998evaluaron el omeprazol y el lansoprazol, mientras queThjodleifsson 2000 comparó el omeprazol con el rabeprazol.Se evaluaron 1020 participantes durante 48 a 52 semanas.

En general, el 10,3% de los participantes sufrió una recaída enel grupo que recibió omeprazol, en comparación con un 11,1%en el grupo que recibió lansoprazol o rabeprazol. No se observóheterogeneidad estadísticamente significativa entre losresultados del ensayo (ji cuadrado 0,21; gl = 2; valor de p =0,90). No se observaron diferencias significativas entre los dosregímenes (RR de recaída 0,93; IC del 95%: 0,65 a 1,32).

(b) Mantenimiento del alivio de los síntomasTres ECA (Baldi 1996; Carling 1998; Thjodleifsson 2000)informaron un resultado dicotómico del alivio de los síntomasmediante la evaluación de 1001 pacientes durante 48 y 52semanas. Baldi 1996 presentó resultados en términos de las


Página 13


PGSR, mientras que Carling 1998 y Thjodleifsson 2000presentaron los resultados en términos de la pirosis.

En general, el 36,6% tuvo síntomas significativos en el grupoque recibió omeprazol en comparación con un 30,8% en elgrupo que recibió iansoprazol o rabeprazol. No huboheterogeneidad estadísticamente significativa entre losresultados del ensayo (ji cuadrado 2,28; gl = 2; valor de p =0,32). Hubo una leve pero estadísticamente significativadiferencia entre los dos regímenes, a favor del iansoprazol odel rabeprazol (RR de recaída sintomática 1,19; IC del 95%:1,02 a 1,38) con un NNT de 16,7 (IC del 95%: 9,1 a 100).

(12) Tratamiento de mantenimiento durante más de un año

Un ECA (Thjodleifsson 2003), que fue un seguimiento deThjodleifsson 2000 tuvo un período de seguimiento de tresaños. Comparó dos regímenes de tratamiento de IBP curativo(20 mg de rabeprazol y 20 mg de omeprazol) con 10 mg derabeprazol, en 243 participantes. Los tres tratamientos fueronsimilares para el tratamiento de mantenimiento de la esofagitis,el control de los síntomas y los efectos secundarios, aunquesólo el 51% de los participantes completó el estudio.

(13) Otras comparaciones del tratamiento de mantenimiento dela esofagitis

(a) Vigneri 1995Se compararon cinco regímenes farmacológicos diferentes,cada grupo incluyó 35 participantes. Entre los fármacoscomparados se encontraban la cisaprida sola, la ranitidina sola,el omeprazol solo (20 mg), una combinación de cisaprida yranitidina y una combinación de cisaprida y omeprazol. Elrégimen más exitoso informado fue la combinación de cisapriday omeprazol, en el que 32/35 (91%) participantes se curaronde la esofagitis y todas estaban asintomáticas. El siguienterégimen exitoso fue el omeprazol con 30/35 (86%) y 34/35(97%) respectivamente, el tercero fue la cisaprida y la ranitidinaen combinación con 27/35 (77%) y 29/35 (83%). La ranitidinasola y la cisaprida sola fueron las menos exitosas, con resultadosde 23/35 (66%) y 22/35 (63%). Se presentaron efectossecundarios en 26 participantes, pero esta cifra no se separó porgrupo terapéutico.

(b) Pace 1990Se comparó la ranitidina en dosis diaria de 150 mg o 300 mgen 36 pacientes durante 48 semanas. En general, el 24% de laspersonas que recibieron 150 mg experimentó una recaída a las24 semanas en comparación con el 47% de las personas en ladosis más alta. Además, el 12% de los pacientes tuvo síntomassignificativos con la dosis de 150 mg dos veces al día (DD) encomparación con el 20% en la dosis más alta. La diferenciaentre las dosis no fue estadísticamente significativa en amboscasos. No se informaron efectos adversos.

En el tratamiento de mantenimiento de la EREN

(1) Hatlebakk 1997a

(a) Mantenimiento del alivio de los síntomas

Hatlebakk 1997a comparó cisaprida 10 mg, 20 mg y placeboen 118 pacientes. Los resultados se presentaron comopuntuaciones globales de síntomas de reflujo. A las 24 semanas,el número de pacientes con síntomas significativas fue 49/82(59,8%) en el grupo con cisaprida combinado y 25/36 (69,4%)en el grupo con placebo. No hubo beneficios significativos derecibir el tratamiento con procinéticos en comparación con elplacebo para el mantenimiento de la remisión de los síntomas(RR 0,86; IC del 95%: 0,65 a 1,14).

(b) Efectos adversos generalesNo se presentaron por separado los efectos adversos de lospacientes con esofagitis y, por lo tanto, se muestran en los datosmencionados.

2) Venables 1997

(a) Mantenimiento del alivio de los síntomasVenables 1997 comparó omeprazol 10 mg y placebo en 495participantes. Los resultados se presentaron como puntuacionesglobales de síntomas de reflujo. A las 24 semanas, el númerode participantes con síntomas significativos fue 45/242 (18,6%)en el grupo con 10 mg de omeprazol y 119/253 (47,0%) en elgrupo con placebo. Se observó un beneficio significativo derecibir omeprazol en comparación con el placebo en elmantenimiento de la remisión de los síntomas (RR de recaída0,40; IC del 95%: 0,29 a 0,53).

(b) Efectos adversos generalesSe presentaron efectos adversos en 162/242 (66,9%) de losparticipantes que recibieron omeprazol y en 154/253 (60,9%)de los participantes que recibieron placebo. No hubo dañossignificativos por recibir omeprazol en comparación con elplacebo con un RR de 1,10 (IC del 95%: 0,96 a 1,26).

Calidad de vidaHubo datos mínimos publicados, de modo que no se pudoconfirmar alguna información significativa.

DISCUSIÓN

La evaluación de los tratamientos para el mantenimiento de laremisión de la esofagitis y la EREN es importante, ya que sonenfermedades crónicas con morbilidad significativa y la mayoríade las revisiones sistemáticas se centran en la eficacia a cortoplazo. Además, existen implicaciones en los costos de unaenfermedad que requiere tratamiento a largo plazo y se necesitanpruebas para respaldar la selección de los tratamientosfarmacológicos.Hay revisiones anteriores que evaluaron el tratamiento de laesofagitis y la EREN. No obstante, la mayoría de éstas seconcentran en el tratamiento a corto plazo. Las que analizan lastasas de recaídas en pacientes con tratamiento de mantenimiento(Caro 2001; Edwards 2002; Holt 2001;) no evalúan todos lostratamientos existentes y esta revisión es más extensa entérminos de las comparaciones de fármacos individualesevaluados y de la cantidad de informes incluidos.


Página 14


Está claro que los inhibidores de la bomba de protones son eltratamiento más efectivo para mantener la cura de la esofagitisy prevenir la recaída de los síntomas. Esto es consistente conlos datos de los estudios a corto plazo. A partir de los datos quese muestran en esta revisión, las dosis curativas de los IBPproporcionan el mayor beneficio, seguido por las dosis demantenimiento de los IBP y ARH2, que también son mejoresque el placebo. Si bien los IBP han mejorado dramáticamenteel tratamiento de la ERGE, aún existe una tasa de recaídas deaproximadamente el 20% al 25%, que sugiere la necesidad denuevos agentes. Los posibles motivos de esta tasa de recaídasson la ausencia de supresión de ácidos en todos los pacientesdurante 24 horas (Peghini 1998) o la función de otros irritantescomo la bilis (Nehra 1999) que también fluye hacia el esófagosi el esfínter esofágico inferior no es competente. La tasa derecaídas fue con frecuencia más alta cuando se evaluaban lossíntomas en lugar de la esofagitis. Sharma 2004 documentó unabuena correlación entre la falta de síntomas y la curación de laesofagitis, pero en vista del gran número de pacientes consíntomas de la ERGE que nunca presentaron esofagitiscomprobada mediante endoscopia, es sorprendente que lossíntomas aún puedan ser un problema aunque la esofagitis sehaya curado.

Al analizar cada comparación, las tasas de recaídas con los IBPparece ser similar a las de ARH2, pero esto probablemente nosea un efecto verdadero, ya que es evidente que las tasas conplacebo son considerablemente más altas en el grupo con ARH2.La tasa con placebo también es mucho más alta en lascomparaciones que incluyen procinéticos. Esto probablementese deba a tres factores principales. En primer lugar, se observafrecuentemente una alta tasa en el grupo con placebo al evaluartratamientos menos efectivos. En segundo lugar, existencambios con el tiempo en el informe de efectos adversos conel uso de diversos sistemas de clasificación para ensayosanteriores, como los que incluyen procinéticos y, en menormedida, a los ARH2. Finalmente, la gravedad de la esofagitisantes de la curación y la asignación al azar en estos ensayostambién puede contribuir considerablemente a esta diferencia.Esto se ve respaldado por los datos (aunque con frecuenciaincompletos) que describen las características iniciales de laspoblaciones de pacientes. De los datos disponibles, el 47% dela población asignada al azar para recibir una dosis curativa deIBP o placebo tuvo esofagitis grave (definida como los dospuntos superiores en un sistema de clasificación de cuatropuntos o los tres más altos en un sistema de clasificación decinco puntos) en comparación con el 43,3% de las personasasignadas al azar a recibir una dosis de mantenimiento de IBPo placebo, el 34,5% de las personas asignadas al azar a recibirARH2 o placebo y sólo el 12,3% de las personas asignadas alazar a recibir procinéticos o placebo.

Los datos sobre la cisaprida son históricos, ya que sólo seprescribe ahora a pacientes particulares y no cuenta con licencia.No obstante, los datos se incluyeron para mantener la integridadde la revisión. El sucralfato también es un tratamiento anticuado

para la ERGE, pero de igual forma, los datos se incluyeron parala integridad. Si bien el sucralfato mostró beneficios sobre elplacebo, los limitados datos iniciales disponibles mostraron quelos pacientes asignados al azar tenían previamente sóloesofagitis leve (definida como los dos puntos más bajos en unsistema de clasificación de cuatro o cinco puntos).

Existe heterogeneidad inexplicable entre los estudios en lamayoría de las comparaciones que se describen. Esto ha sidoanalizado por medio de la metarregresión, que evaluó el efectode la duración del seguimiento, el país en el que se realizó elensayo, el tipo de fármaco en cada clase y el método deasignación al azar. Estos factores no parecen explicar laheterogeneidad, aunque el poder estadístico para detectar losefectos importantes estuvo limitado en algunos modelos demetarregresión. Es posible que igualmente tuviera algunarelación con el grado de esofagitis. Sin embargo, debido a quelos datos no son completos y a los diferentes sistemas declasificación utilizados, no fue posible que esto se exploraraadicionalmente. La existencia de heterogeneidad implica quelos valores absolutos del riesgo relativo deben abordarse conprecaución. En dos de las comparaciones, los datos de laheterogeneidad se muestran con y sin la eliminación de dosensayos que parecen ser particularmente responsables del efecto.Desafortunadamente, aun con estos datos, no existe un motivoevidente para esta discrepancia. Sin embargo, todos los ensayosmuestran un efecto fuerte y esta heterogeneidad no contradicelas pruebas de cada comparación, en particular, la superioridadde una dosis curativa de IBP sobre una dosis de mantenimientode IBP, ARH2 y placebo. Los ARH2 también aportan unbeneficio significativo en comparación con el placebo, lo quedemuestra la importancia de estos fármacos en los participantesque no toleran los IBP.

A pesar del beneficio del alivio sintomático y de la curación dela esofagitis, se observa un incremento significativo de losefectos adversos en general con ambas dosis de IBP encomparación con el placebo, y al considerar una dosis demantenimiento de IBP en comparación con los ARH2. Losdatos de los síntomas individuales de cefaleas, diarrea y dolorabdominal no alcanzan significación estadística, excepto conlos IBP curativos versus los ARH2 en donde se observa unincremento en la ocurrencia de cefaleas. No existen diferenciasentre las diversas dosis de IBP o entre dosis equivalentes deIBP administradas durante uno o dos días. Si bien no existeheterogeneidad significativa dentro de cada una de estascomparaciones, las tasas de efectos adversos varíanconsiderablemente entre las comparaciones. Igualmente, estoprobablemente refleja las diferencias de las clasificaciones delos efectos adversos, donde los ensayos más antiguos tiendena presentar tasas más bajas y no alteran la significación de losresultados que se muestran.También faltan datos que comparen las dosis equivalentes delos IBP, pero los diversos fármacos parecen presentar unaeficacia similar. Las dosis "curativas" o "de mantenimiento"son generalmente las dosis estándar aconsejadas y se han


Página 15


discutido completamente en la sección de métodos. No obstante,para el esomeprazol, la dosis que se utilizó para evaluar la"curación" es 20 mg (si bien se comercializa en 40 mg) y parael "mantenimiento" es de 10 mg (si bien se comercializa en 20mg). Esto se debe a que el esomeprazol es un enantiómero Sdel omeprazol (una combinación racémica de enantiómeros Sy R) y los fármacos son, por lo tanto, biológicamente similares.Por lo tanto, el uso de dosis no equivalentes hubiera presentadouna fuente adicional de heterogeneidad.

Sorprendentemente, existen muy pocos datos para la EREN,ya que hasta el 50% de los pacientes con síntomas de la ERGEpresentan una endoscopia normal y es un problema crónico conmorbilidad significativa e implicaciones en los costos al igualque la esofagitis. Hay datos disponibles de los estudios "apetición", en los que el tratamiento se brinda cuando lo necesitael paciente, pero están fuera del alcance de esta revisión. Estadisparidad debe abordarse.

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES

Implicaciones para la práctica

La ERGE también es una enfermedad frecuente que sigue unpatrón remitente y recurrente. La alta tasa de recaídas de cadagrupo en esta revisión asignados al placebo proporciona pruebasde la necesidad de tratamiento a largo plazo.

Esta revisión brinda pruebas definitivas de que los IBP son eltratamiento más efectivo para el mantenimiento de la remisiónen pacientes con esofagitis, en términos de la inflamaciónendoscópica y del alivio de los síntomas. También brindapruebas claras del beneficio de una dosis curativa encomparación con las dosis de mantenimiento. Los ARH2también son beneficiosos para proporcionar alivio sintomáticoen comparación con el placebo. Si bien son inferiores a ambasdosis de IBP, posiblemente tengan una función en los pacientesque no toleran los IBP. No se observó diferencia significativaentre los diversos tipos de IBP, sobre la esofagitis o la recaídasintomática y tampoco se observa una diferencia al compararlas dosis curativa y curativa doble de IBP, o en la comparaciónde las dosis curativas en días alternos y el tratamiento demantenimiento diario.

Los IBP presentan en general más efectos adversos asociadosen comparación con el placebo y los ARH2. Sin embargo, losARH2 no presentan más efectos adversos que el placebo.

Implicaciones para la investigación

Existen escasos datos para evaluar el efecto de los tratamientosen el mantenimiento del alivio sintomático en los pacientes con

EREN. Esta revisión sólo identificó un informe con cisaprida(ahora un tratamiento sin licencia) y uno con omeprazol. Dadoque hasta el 50% de los pacientes con síntomas de ERGEpresentan una endoscopia normal, ésta es un área que debeinvestigarse más a fondo.

A pesar de que las mejorías que se logran con los IBP semantienen con los tratamientos alternativos, aún existe una tasade recaídas del 20% al 25%, lo que refleja la necesidad denuevos fármacos más efectivos.

Si bien esta revisión se ha centrado en el tratamientofarmacológico continuo, los pacientes con frecuencia recibenfármacos según las necesidades. La efectividad de este enfoquedebe abordarse y se debe considerar detenidamente en el futuro.

AGRADECIMIENTOS

Se desea agradecer a las siguientes personas que actuaron comorevisores por pares y proporcionaron comentarios útiles:

Dr Naoki ChibaProfessor Janus JankowskiDr Jean MurisDr Martijn van OijenDr Bart van Pinxterten

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

El Dr. Moayyedi recibió financiación para el proyecto por partede Astra-Zeneca y honorarios de consultoría de Astra-Zeneca,Wyeth, Knoll y Janssen Pharmaceuticals. Su presidente esfinanciado parcialmente por un subsidio no restringido otorgadopor Astra-Zeneca a McMaster University.

El Dr. Donnellan recibió financiación para un proyecto diferentede Wyeth Pharmaceuticals.

FUENTES DE FINANCIACIÓN

Recursos externos

• La información sobre los recursos de apoyo no estádisponible

Recursos internos

• La información sobre los recursos de apoyo no estádisponible

✦


Página 16


REFERENCIAS

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Angelini 1993 {published data only}Angelini G, Castagnini A, Sgarbi D, Adamo S, Battocchia A, Bezzi A etal. Comparison between omeprazole and ranitidine in medium-termtreatment of reflux oesophagitis. Gionale Itialiano Endoscopica Digestica1993;16(2):85-89.

Annibale 1998 {published data only}Annibale B, Franceschi M, Fusillo M, Beni M, Cesana B, Dell Fave G.Omeprazole in patients with mild or moderate reflux esophagitis induceslower relapse rates than ranitidine during maintenance treatment.Hepato-Gastroenterology 1998;45:742-51.

Armstrong 1989 {published data only}Armstrong D, Blum AL, Rezitic Study Group. Full dose H2 receptorantagonist prophylaxis does not prevent relapse of reflux oesophagitis. Gut1989;30:A1494.

Baldi 1996 {published data only}Baldi F, Bardhan KD, Borman BC, Brullet E, Dent J, Galmiche JP et al.Lansoprazole maintains healing in patients with reflux esophagitis.Gastroenterology 1996;110:A55.

Baldi 2002 {published data only}Baldi F, Morselli-Labate AM, Cappiello R, Ghersi S, the ItalianLansoprazole Study Group. Daily low-dose versus alternate day full-doselansoprazole in the maintenance treatment of reflux esophagitis. AmericanJournal of Gastroenterology 2002;97(6):1357-64.

Bardhan 1998 {published data only}Bardhan KD, Cherian P, Vaishnavi A, Jones RB, Thompson M et al. Erosiveoesophagitis: outcome of repeated long term maintenance treatment withlow dose omeprazole 10mg or placebo. Gut 1998;43:458-464.

Bate 1995 a {published data only}Bate CM, Booth SN, Crowe JP, Mountford RA, Keeling PWN,Hepworth-Jones B et al. Omeprazole 10mg or 20mg once daily in theprevention of recurrence of reflux oesophagitis. Gut 1995;36(4):492-498.

Bate 1998 {published data only}Bate CM, Green JRB, Axon ATR, Tildesley G, Murray FE, Owen SM etal. Omeprazole is more effective than cimetidine in the prevention ofrecurrence of GERD-associated heartburn and the occurrence of underlyingoesophagitis. Alimentary Pharmacology & Therapeutics 1998;12(1):41-47.

Birbara 2000 {published data only}Birbara C, Breiter J, Perdomo C, Hahne W, Rabeprazole Study Group.Rabeprazole for the prevention of recurrent erosive or ulcerativegastro-oesophageal reflux disease. European Journal of Gastroenterology& Hepatology 2000;12(8):889-97.

Blum 1993 {published data only}Blum AL, Adami B, Bouzo MH, Brandstatter G, Fumagalli I, GalmicheJP et al. Effect of cisapride on relapse of esophagitis. A multinational,placebo-controlled trial in patients healed with an antisecretory drug.Digestive Diseases & Sciences 1993;38(3):551-60.

Caos 2000 {published data only}Caos A, Moskovitz M, Dayal Y, Perdomo C, Niecestro R, Barth J, theRabeprazole Study Group. Rabeprazole for the prevention of pathologicand symptomatic relapse of erosive or ulcerative gastroesophageal refluxdisease. American Journal of Gastroenterology 2000;95(11):3081-8.

Carling 1998 {published data only}Carling L, Axelsson CK, Forssell H, Stubberod A, Kraglund K, BonnevieO et al. Lansoprazole and omeprazole in the prevention of relapse of refluxoesophagitis: a long-term comparative study. Alimentary Pharmacology &Therapeutics 1998;12(10):985-90.

Dent 1994 {published data only}Dent J, Yeomans ND, Mackinnon N, Reed W, Narielvala FM, Hetzel DJet al. Omeprazole v ranitidine for prevention of relapse in refluxoesophagitis. A controlled double blind trial of their efficacy and safety.Gut 1994;35(5):590-8.

Endo 2000 {published data only}Endo M, Sugihara K. Long-Term Maintenance Treatment of RefluxEsophagitis Resistant to H2RA with PPI (Lansoprazol). Japanese Journalof Clinical Medicine 2000;58:1865-70.

Escourrou 1999 {published data only}Escourrou J, Deprez P, Saggioro A, Geldof H, Fischer R, Maier C.Maintenance therapy with pantoprazole 20mg prevents relapse of refluxoesophagitis. Alimentary Pharmacology & Therapeutics1999;13(11):1481-91.

Festen 1999 {published data only}Festen HPM, Schenk E, Tan G, Snel P, Nelis F, the Dutch Reflux StudyGroup. Omeprazole versus high-dose ranitidine in mild gastroesophagealreflux disease: short- and long-term treatment. The Dutch Reflux StudyGroup. American Journal of Gastroenterology 1999;94:931-6.

Gough 1996a {published data only}Gough AL, Long RG, Cooper BT, Fosters CS, Garrett AD, LangworthyCH. Lansoprazole versus ranitidine in the maintenace treatment of refluxoesophagitis. Alimentary Pharmacology & Therapeutics1996;10(4):529-539.

Hallerback 1994 {published data only}Hallerback B, Unge P, Carling L, Edwin B, Glise H, Havu N et al.Omeprazole or ranitidine in long-term treatment of reflux esophagitis.Gastroenterology 1994;107(5):1305-11.

Hatlebakk 1997a {published data only}Hatlebakk JG, Johnsson F, Vilien M, Carling L, Wetterhus S, ThogersenT. The effect of cisapride in maintaining symptomatic remission in patientswith gastro-oesophageal reflux disease. Scandinavian Journal ofGastroenterology 1997;32(11):1100-6.

Hatlebakk 1997b {published data only}Hatlebakk JG, Berstad A. Lansoprazole 15mg and 30mg daily in maintaininghealing and symptom relief in patients with reflux oesophagitis. AlimentaryPharmacology & Therapeutics 1997;11(2):365-372.

Hegarty 1997 {published data only}Hegarty JH, Halvorsen L, Hazenberg BP, Nowak A, Smith CL, ThomsonAB et al. Prevention of relapse in reflux esophagitis: a placebo controlledstudy of ranitidine 150mg BID and 300mg BID. Canadian Journal ofGastroenterology 1997;11(1):83-8.

Houcke 2000 {published data only}Houcke Ph, Forestier S, Goldfain D, Goldfain D, Guyot Ph, Helbert T etal. Prevention of relapse of gastro-oesophagela reflux disease bylansoprazole: 30mg every other day or 15mg daily?. Acta Endoscopica2000;30(3):243-53.

Jansen 1998 {published data only}Jansen JBMJ, Haeck PWE, Snel P, Tan TG, Hazenberg BP, Wetzels AMHet al. What is the preferred dose of lansoprazole in the maintenance therapyof reflux oesophagitis? The results of a Dutch multi-center comparativetrial. European Journal of Gastroenterology & Hepatology 1998;10(Suppl12):A.

Johnson 2001 {published data only}Johnson DA, Benjamin SB, Vakil NB, Goldstein JL, Lamet M, Whipple Jet al. Esomeprazole once daily for 6 months is effective therapy formaintaining healeed erosive esophagitis and for controlling gastroesophagealreflux disease symptoms: A randomized, double-blind, placebo-controlledstudy of efficacy and safety. American Journal of Gasroenterology2001;96(1):27-34.


Página 17


Kaul 1986 {published data only}Kaul B, Petersen H, Erichsen H, Myrvold HE, Grette K, Halvorsen T et al.Gastroesophageal reflux disease. Acute and maintenance treatments withcimetidine. Scandinavian Journal of Gastroenterology 1986;21(2):139-45.

Kimmig 1995 {published data only}Kimmig JM. Treatment and prevention of relapse of mild oesophagitis withomeprazole and cisapride: comparison of two strategies. AlimentaryPharmacology & Therapeutics 1995;9(3):281-6.

Kristensen 2003 {published data only}Kristensen ES, Alstrup N, Hendel L, Struckmann J, Andersen FH, HansenC et al. Rabeprazole 10mg effectively controls symptoms ofgastroesophageal reflux disease (GERD) over 1 year. Gastroenterology2003;124 (4):A233.

Lauritsen 2003 {published data only}Lauritsen K, Deviere J, Bigard M-A, Bayerdorffer E, Mozsik G, Murray Fet al. Esomeprazole 20mg and lansoprazole 15mg in maintaining healedreflux oesophagitis: Metropole study results. Alimentary Pharmacology &Therapeutics 2003;17:333-41.

Lundell 1991 {published data only}Lundell L, Backman L, Ekstrom P, Enander L-K, Falkmer S, Fausa O etal. Prevention of relapse of reflux esophagitis after endoscopic healing: theefficacy and safety of omeprazole compared with ranitidine. ScandinavianJournal of Gastroenterology 1991;26(3):248-56.

McDougall 1997 {published data only}McDougall NI, Watson RGP, Collins JSA, McFarland RJ, Love AG.Maintenance therapy with cisapride after healing of erosive oesophagitis:a double-blind placebo-controlled trial. Alimentary Pharmacology &Therapeutics 1997;11(3):487-95.

Metz 2003 {published data only}Metz DC, Bochenek WJ and The Pantoprazole US GERD Study Group.Pantoprazole maintenance therapy prevents relapse of erosive oesophagitis.Alimentary Pharmacology & Therapeutics 2003;17:155-64.

Pace 1990 {published data only}Pace F, Sangaletti O, Bianchi Porro G. Short and long-term effect of twodifferent dosages of ranitidine in the therapy of reflux oesophagitis. ItalianJournal of Gastroenterology 1990;22(1):28-32.

Pilotto 2003 {published data only}Pilotto A, Leandro G, Franceschi M (on behalf of the ageing and acid-relateddisease study group). Short- and long-term therapy for reflux oesophagitisin the elderly: a multi-centre, placebo-controlled study with pantoprazole.Alimentary Pharmacology and Therapeutics 2003;17:1399-406.

Plein 2000 {published data only}Plein K, Hotz J, Wurzer H, Fumagalli I, Luhmann R, Schneider A.Pantoprazole 20mg is an effective maintenance therapy for patients withgastro-oesophageal reflux disease. European Journal of Gastroenterology& Hepatology 2000;12(4):425-32.

Poynard 1995 {published data only}Poynard T, Staub JL, Lemerez M, Deltenre M, Rekacevicz C, Sallerin V.Efficacy and safety of lansoprazole 15mg or 30mg OAD as one yearmaintenance treatment for erosive reflux esophagitis. A randomized trial.Gastroenterology 1995;108:A195.

Richter 2003 {published data only}Richter J, Fraga P, Mack M, Dermovsesian A, Nielsen S, Bochenek W etal. Comparison of the clinical efficacy and safety of pantoprazole versusranitidine over 3 years to prevent relapse in patients with healed erosiveesophagitis. Gastroenterology 2003;124:A232.

Robinson 1996 {published data only}Robinson M, Lanza F, Avner D, Haber M. Effective maintenance treatmentof reflux esophagitis with low-dose lansoprazole. A randomizeddouble-blind, placebo-controlled trial. Annals of Internal Medicine1996;124:859-867.

Schotborgh 1989 {published data only}Schotborgh RH, Hameeteman W, Dekker W, vd Boomgaard DM, VanOlffen GH, Schrijver M et al. Combination therapy of sucralfate andcimetidine, compared with sucralfate monotherapy, in patients with pepticreflux esophagitis. American Journal of Medicine 1989;86:77-80.

Sherbaniuk 1984 {published data only}Sherbaniuk R, Wensel R, Bailey R, Trautman A, Grace M, Kirdeikis P etal. Ranitidine in the treatment of symptomatic gastroesophageal refluxdisease. Journal of Clinical Gastroenterology 1984;6(1):9-15.

Simon 1995 {published data only}Simon TJ, Roberts WG, Berlin RG, Hayden LJ, Berman RS, Reagan JE.Acid suppression by famotidine 20mg twice daily or 40mg twice daily inpreventing relapse of endoscopic recurrence of erosive esophagitis. ClinicalTherapeutics 1995;17(6):1147-56.

Sontag 1996 {published data only}Sontag SJ, Kogut DG, Fleischmann R, Campbell DR, Richter J, Haber Met al. Lansoprazole prevents recurrence of erosive reflux esophagitispreviously resistant to H2-RA therapy. The Lansoprazole MaintenanceStudy Group. American Journal of Gastroenterology 1996;91(9):1758-65.

Sontag 1997 {published data only}Sontag SJ, Robinson M, Roufail W, Hirschowitz BI, Sabesin SM, Wu WCet al. Daily omeprazole surpasses intermittent dosing in preventing relapseof oesophagitis: a US multi-centre double-blind study. AlimentaryPharmacology & Therapeutics 1997;11(2):373-80.

Staerk-Laursen 1995 {published data only}Staerk-Laursen L, Havelund T, Bondesen S, Hansen J, Sanchez G, SebelinE et al. Omeprazole in the long-term treatment of gastro-oesophageal refluxdisease. A double-blind randomized dose-finding study. ScandinavianJournal of Gastroenterology 1995;30(9):839-46.

Thjodleifsson 2000 {published data only}Thjodleifsson B, Beker JA, Dekkers C, Bjaaland T, Finnegan V, HumphriesT. Rabeprazole versus omeprazole in preventing relapse of erosive orulcerative gastroesophageal reflux disease: a double-blind, multicenter,European trial. The European Rabeprazole Study Group. Digestive Diseases& Sciences 2000;45:845-53.

Thjodleifsson 2003 {published data only}Thjodleifsson B, Rindi G, Fiocca R, Humphries TJ, Morocutti A, Miller Net al. A randomized, double-blind trial of the efficacy and safety of 10 or20mg rabeprazole compared with 20mg omeprazole in the maintenance ofgastro-oesophageal reflux disease over 5 years. Alimentary Pharmacology& Therapeutics 2003;17:343-51.

Toussaint 1991 {published data only}Toussaint J, Goussuin A, Deruyttere M, Huble F, Devis G. Healing andprevention of relapse of reflux oesophagitis by cisapride. Gut1991;32(11):1280-5.

Tytgat 1992 {published data only}Tytgat GNJ, Anker Hansen OJ, Carling L, de Groot GH, Geldof H, GliseH et al. Effect of cisapride on relapse of reflux oesophagitis, healed withan antisecretory drug. Scandinavian Journal of Gastroenterology1992;27(3):175-83.

Tytgat 1995 a {published data only}Tytgat GNJ, Koelz HR, Vosmaer GDC and the Sucralfate InvestigationalWorking Team. Sucralfate maintenance therapy in reflux esophagitis.American Journal of Gastroenterology 1995;90:1233-7.

Vakil 2001 {published data only}Vakil NB, Shaker R, Johnson DA, Kovacs T, Baerg RD, Hwang C et al.The new proton pump inhibitor esomeprazole is effective as a maintenancetherapy in GERD patients with healed erosive oesophagitis: a 6-monthrandomised, double-blind, placebo-controlled study of efficacy and safety.Alimentary Pharmacology & Therapeutics 2001;15:927-35.


Página 18


Venables 1997 {published data only}Venables TL, Newland RD, Patel AC, Hole J, Copeman MB, Turbitt ML.Maintenance treatment for gastro-oesophageal reflux disease. Aplacebo-controlled evaluation of 10 milligrams omeprazole once daily ingeneral practice. Scandinavian Journal of Gastroenterology1997;32(7):627-32.

Vigneri 1995 {published data only}Vigneri S, Termini R, Leandro G, Badalamenti S, Pantalena M, SavarinoV et al. A comparison of five maintenance therapies for reflux esophagitis.New England Journal of Medicine 1995;333(17):1106-10.

Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Anand 1986Anand BS, Balakrishnan V, Desai D. Controlled comparison of ranitidineand cimetidine in patients of duodenal ulcer, gastric ulcer and reflluxesophagitis: A multicentre study. Indian Journal of Gastroenterology 1986;5(Suppl):29-33.

Anonymous 1994Anonymous. The treatment of reflux esophagitis with cisapride orH2-antagonist?. Geneesmiddelenbulletin 1994;28(5):42-3.

Antonson 1990Antonson CW, Robinson MG, Hawkins TM, McIntosh D, Campbell D.High doses of histamine antagonists do not prevent relapses of pepticesophagitis following therapy with a proton pump inhibitor.Gastroenterology 1990;98:A16.

Balan 1989Balan G, Sandulescu E, Cijevschi C, Stanciu R, Darwish R, Stanciu C.De-Nol in the treatment of reflux esophagitis. Revista Medico-Chirugicalaa Societati de Medici Si Naturalisti Din Iasi 1989;93:67-70.

Baldi 1990Baldi F, Longanesi A, Ferrarini F. Long-term treatment of refluxoesophagitis. Italian Journal of Gastroenterology 1990;22 Supp 2:29-31.

Bardhan 1990 aBardhan KD, Morris P, Thompson M, Dhande DS, Hinchliffe RF, JonesRB et al. Omeprazole in the treatment of erosive oesophagitis refractory tohigh dose cimetidine and ranitidine. Gut 1990;31:745-9.

Bardhan 1990 bBardhan KD, Daly MJ, Singh S, Morris P, Thompson M, Hinchliffe RFC.Refractory oesophagitis: results of maintenance treatment with high doseH2 receptor antagonist (H2RA) or omeprazole (OM). Gastroenterology1990;98:A18.

Bardhan 1995Bardhan KD. The role of proton pump inhibitors in the treatment ofgastro-oeosphageal reflux disease. Alimentary Pharmacology &Therapeutics 1995;9 Supp 1:15-25.

Bardhan 1997Bardhan KD. Symptomatic gastroesophageal reflux disease (GERD):Intermittent treatment (IT) with omeprazole (OM) and ranitidine (RAN)as a strategy for management. Gut 1997;41 Suppl 3:A203.

Bardhan 1999Bardhan KD, Muller-Lissner S, Bigard MA, Bianchi Porro G, Ponce J,Hosie J et al. Symptomatic gastro-oesophageal reflux disease: double blindcontrolled study of intermittent treatment with omeprazole or ranitidine.The European study group. BMJ 1999;318:502-7.

Bate 1995bBate CM. Symptom relief with omeprazole in patients without unequivocaloesophagitis. Gut 1995;37 Suppl 2:A45.

Bate 1997Bate CM, Green JRB, Axon ATR, Murray FE, Tildesley G, Emmas CE etal. Omeprazole is more effective than cimetidine for the relief of all gradesof gastro-oesophageal reflux disease-associated heartburn, irrespective of

the presence or absence of endoscopic oesophagitis. AlimentaryPharmacology & Therapeutics 1997;11:755-63.

Bennett 1973Bennett JR, Stanciu C. The effect of metoclopramide on gastro-oesophagealreflux. Postgraduate Medical Journal 1973;49 Supp 4:65-9.

Bianchi-Porro 1991Bianchi-Porro G, Pace F. High-dose famotidine in the maintenance treatmentof refractory esophagitis: results of a "medium-term" open study. AmericanJournal of Gastroenterology 1991;86(11):1585-7.

Bieszk 1999Bieszk N, Kale-Pradhan PB. The efficacy of extended-interval dosing ofomeprazole in keeping gastroesophageal reflux disease patients symptomfree. Annals of Pharmacotherapy 1999;33(5):638-41.

Bigard 1992Bigard MA. Omeprazole in the treatment of reflux esophagitis. ActaEndoscopica 1992;22(4):XXXVII.

Blom 1997Blom H. Omeprazole is superior to ranitidine in curing and further managingpatients with heartburn. Gut 1997;41(Supp 3):A202.

Blum 1986Blum AL, Rieken EO. Comparison of omeprazole and ranitidine in thetreatment of reflux esophagitis. New England Journal of Medicine1986;314:716.

Bodemar 1980Bodemar G, Walan A. Two-year follow-up after one year's treatment withcimetidine or placebo. Lancet 1980;1:38-9.

Bouche 1990Bouche O, Zeitoun P. The prevention of recurrence in reflux esophagitis.Medecine et Hygiene 1990;48:2449-56.

Bradby 1980Bradby GVH, Hawkins CF, Hoare AM. Cimetidine (Tagamet) inoesophageal reflux. Clinical Trials Journal 1980;17:81-3.

Breiter 1999Breiter J, Sabesin S, Gardner J, Hahne WF. Rabeprazole relieves heartburnas rapidly as ranitidine and is more effective. Gastroenterology1999;116:A128.

Bright 1982Bright-Asare P, Behar J. Effects of long term maintenance cimetidinetherapy on gastroesophageal reflux disease. Gastroenterology 1982;82:1025.

Bright-Asare 1980Bright-Asare P, El Bassoussi M. Cimetidine, metoclopramide, or placeboin the treatment of symptomatic gastroesophageal reflux. Journal of ClinicalGastroenterology 1980;2(2):149-56.

Brown 1979Brown P. Cimetidine in the treatment of reflux esophagitis. Medical Journalof Australia 1979;2:96-7.

Cappelli 1983Cappelli J, Morobe J. Efficacy of reflux oesophagitis treatment byH2-blockers. Acta Chirurgica Belgica 1983;83:440-3.

Cargill 1991Cargill G, Mamou P. The effect of sustained-release metoclopramide(Prokinyl LP (TM)) on symptomatic gastroesophageal reflux. Medecine etChirurgie Digestives 1991;20(1):61-4.

Carlsson 1997Carlsson R, Dent J, Watts R, Riley S, Sheikh R, Hatlebakk K et al.Gastro-oesophageal reflux disease in primary care: An international studyof different treatment strategies with omeprazole. European Journal ofGastroenterology & Hepatology 1998;10(2):119-24.


Página 19


Castell 1995Castell DO. Large trial compares lansoprazole to omeprazole.Gastroenterology 1995;108:A67.

Collen 1992Collen MJ, Strong RM. Comparison of omeprazole and ranitidine intreatment of refractory gastroesophageal reflux disease in patients withgastric acid hypersecretion. Digestive Diseases and Sciences1992;37(6):897-903.

Corazziari 1981Corazziari E, Bontempo I, Paoluzi P. Gastroesophageal reflux aftermetoclopramide or cimetidine treatment. A randomized double blind study.Gastroenterology 1981;80:1128.

Dammann 1996Dammann HG. Pantoprazole is superior to famotidine in the treatment ofreflux esophagitis - a multicenter study. Gut 1996;39 Suppl 3:A109.

de Carle 1983de Carle D. Treatment of reflux oesophagitis. Medical Journal of Australia1983;2:531-2.

De Micco 1992De Micco. Cisapride in the treatment of GERD: a double-blindplacebo-controlled multicenter dose-response trial. Gastroenterology1992;102:A59.

Dekker 1995Dekker W. Is lansoprazole 30mg as effective as omeprazole 40mg in thetreatment of acute reflux oesopgagitis grade II, III and IV? Results of aDutch multicenter study. Gut 1995;37 Suppl 2:A56.

Delmont 1983Delmont J. Treatment of reflux esophagitis. Therapiewoche 1983;33:3512-4.

Delmotte 1988Delmotte JS, Alberola B. The effectiveness of Azantac in the treatment ofgastroesophageal reflux esophagitis. Medecine et Chirurgie Digestives1988;17(8):563-5.

Demelia 1990Demelia L, Carruxi R, Sanna G, Vallebona E, Poma R, Gervasi F et al.Sucralfate versus placebo in the treatment of reflux esophagitis. Arandomized, double-blind study. Giornale Italiano di Endoscopia Digestiva1990;13(3):271-6.

Dent 1990Dent J. Omeprazole prevents relapse of peptic oesophagitis. World Congressof Gastroenterology 1990;FP4.

Di Mario 1994Di Mario F, Battaglia G, Ferrana M, Benvenuti ME, Grassi SA, Dal Bo Net al. Sucralfate gel versus ranitidine in the treatment of gastroesophagealreflux disease: A controlled study. Current Therapeutic Research, Clinical& Experimental 1994;55(3):303-8.

Dodds 1989Dodds. Oral cisapride in GERD: a double blind placebo-controlledmulticenter trial. Gastroenterology 1989;96:A126.

Elizalde 1983Elizalde RO, Manauta JP, Sanjurjo JL, Tovar AV, Perez MJ. Refluxesophagitis peptic ulcer duodenal and gastric treatment with ranitidine.Preliminary report of double-blind multi-institutional study. InvestigacionMedica Internacional 1983;10:3-6.

Epling 1999Epling J, Taylor H. Low-dose omeprazole for erosive esophagitis. Journalof Family Practice 1999;48(2):93-94.

Eriksen 1988Eriksen CA, Cheadle WG, Cranford CA, Cushieri A. Combinedcimetidine-alginate antacid therapy versus single agent treatment for refluxoesophagitis. Results of prospective double-blind randomised clinical trial.Annales Chirurgiae et Gynaecologiae 1988;77:133-7.

Faruqui 1992Faruqui S. Cisapride in the treatment of GERD: a double-blindplacebo-controlled multicenter dose-response trial. Gastroenterology1992;102:A56.

Festen 1980Festen HP, Driessen WM, Lamers CBH, Van Tongeren JHM. Cimetidinein the treatment of severe ulcerative reflux oesophagitis; results of an 8-weekdouble-blind study and of subsequent long-term maintenance treatment.Netherlands Journal of Medicine 1980;23(6):237-40.

Festen 1996Festen H. Symptom relief in symptomatic mild reflux oesophagitis:omeprazole 20mg om more effective than high dose ranitidine 300mg bid.European Journal of Gastroenterology & Hepatology 1996;8(12):A34.

Fiasse 1990Fiasse R, Druez P, Coppens JP, Delhaze M, Fabre C, Pauwels S et al.Omeprazole in the treatment of patients with severe reflux oesophagitis notresponding to H2-receptor antagonists and ineligible for surgery. ActaGastroenterologica Belgica 1990;53:573-4.

Fielding 1984Fielding JF, Doyle GD. Comparison between ranitidine and cimetidine inthe treatment of reflux oesophagitis. Irish Medical Journal1984;77(11):356-7.

Filoche 1991Filoche B, Carteret E, Couzigou B, Guerder A, Lombard M, Pouts-LajusP et al. Randomized double-blind trial comparing a liquid suspension ofalignate to placebo for the treatment of heartburn related to gastroesophagealreflux disease. Gastroenterologie Clinique et Biologique 1991;15(12):984-5.

Furman 1982Furman D, Mensh R, Winan G. A double-blind trial comparing high doseliquid antacid to placebo and cimetidine in improving symptoms andobjective parameters in gastroesophageal reflux. Gastroenterology1982;82:1062.

Gales 1994Gales MA, Steadman BK. Combination sucralfate and histamine2-antagonisttherapy. Annals of Pharmacotherapy 1994;28(5):597-600.

Gough 1994Gough AL. Lansoprazole is superior to ranitidine 300mg BD in preventionof relapse of reflux oesophagitis. Gut 1994;35 Suppl 5:S58.

Graham 1982Graham DY, Patterson DJ. Double-blind comparison of liquid antacid andplacebo in reflux esophagitis. Gastroenterology 1982;82:1073.

Grande 1993Grande PL, Lacima VG. Effect of a new formulation of almagate ongastroesophageal reflux in patients with esophagitis. Randomized,single-blind, cross-over study. Revista Espanola de Enfermedades Digestivas1993;83:229-34.

Green 1995Green JRB, Tildesley G, Theodossi A. Omeprazole 20mg to 40mg oncedaily is more effective than ranitidine 300mg to 600mg daily in providingcomplete symptom relief and endoscopic healing in patients with refluxoesophagitis. British Journal of Clinical Research 1995;6:63-76.

Hatlebakk 1997cHatlebakk JG, Berstad A. Prognostic factors for relapse of refluxoesophagitis and symptoms during 12 months of therapy with lansoprazole.Alimentary Pharmacology & Therapeutics 1997;11(6):1093-9.


Página 20


Havelund 1997Havelund T, Aalykke C, Rasmussen L. Efficacy of a pectin-based anti-refluxagent on acid reflux and recurrence of symptoms and oesophagitis ingastro-oeosphageal reflux disease. European Journal of Gastroenterology& Hepatology 1997;9(5):509-14.

Hazenberg 1994*Hazenberg BP. Omeprazole versus ranitidine in the treatment ofsymptomatic mild reflux oesophagitis: a dutch multi-centre trial. Gut1994;35 Suppl 2:S7.

Hetzel 1988Hetzel DJ, Dent J, Reed WD, Narievala FM, Mackinnon M, McCarthy JHet al. Healing and relapse of severe peptic esophagitis after treatment withomeprazole. Gastroenterology 1988;95:903-12.

Hine 1984Hine KR, Holmes GKT, Melikian V, Lucey M, Fairclough PD. Ranitidinein reflux oesophagitis. A double-blind placebo-controlled study. Digestion1984;29:119-23.

Houcke 1997Houcke Ph. 15mg lansoprazole daily or 30mg lansoprazole every other dayin long term treatment of erosive reflux esophagitis. Gut 1997;41 Suppl3:A202.

Humphries 1987Humphries TJ. Effects of long-term medical treatment with cimetidine andbethanechol in patients with esophagitis and Barrett's esophagus. Journalof Clinical Gastroenterology 1987;9(1):28-32.

Humphries 1998Humphries TJ, Dekkers CPM, Beker JA, Thjodleifsson B, Bardhan JK,Jaskir J et al. Rabeprazole vs omeprazole for maintenance therapy of healederosive GERD: Results of a 1-year multicenter trial. American Journal ofGastroenterology 1998;93:1616.

Isal 1990Isal. Comparison of 2 dosage regimens of omeprazole - 10mg once dailyand 20mg weekends - as prophylaxis against recurrence of refluxoesophagitis. Gastroenterology 1990;98:A63.

Janisch 1990Janisch HD. Cisapride versus ranitidine in reflux eophagitis. Zeitschrift furGastroenterologie 1990;28 Supp 1:67-9.

Jansen 1999Jansen JB, Van Oene JC. Standard-dose lansoprazole is more effective thanhigh-dose ranitidine in achieving endoscopic healing and symptom reliefin patients with moderately severe reflux oesophagitis. AlimentaryPharmacology & Therapeutics 1999;13(12):1611-20.

Jaspersen 1996Jaspersen D, Schwacha H, Schorr W, Brennenstuhl M, Raschka C, HammarC. Omeprazole in the treatment of patients with complicatedgastro-oesophageal reflux disease. Journal of Gastroenterology &Hepatology 1996;11(10):900-2.

Jin 1995Jin. Effect of sucralfate on reflux esophagitis. Journal of Gastroenterology& Hepatology 1995;10 Suppl 4:A157.

Katsoulis 1997Katsoulis S, Folsch UR. Maintenance therapy in reflux esophagitis.Zeitschrift fur Gastroenterologie 1997;35(2):159-61.

King 1998King VJ. PPIs vs H2RAs for erosive reflux esophagitis. Journal of FamilyPractice 1998;46:199-200.

Kishi 1996Kishi S. Effect of sucralfate suspension in the treatment of refluxesophagitis. Japanese Pharmacology & Therapeutics 1996;24(12):161-70.

Klinkenberg 1992Klinkenberg-Knol EC, Meuwissen SGM. Medical therapy of patients withreflux oesophagitis poorly responsive to H2-receptor antagonist therapy.Digestion 1992;51 Supp 1:44-8.

Klinkenberg 1994Klinkenberg-Knol EC, Festen HPM, Jansen JBMJ, Lamers CBHW, NelisF, Snel P et al. Long-term treatment with omeprazole for refractory refluxoesophagitis: efficacy and safety. Annals of Internal Medicine1994;121:161-7.

Klinkenberg 2000Klinkenberg-Knol EC, Nelis F, Dent J, Snel P, Mitchell B, Prichard P etal. Long-term omeprazole treatment in resistant gastroesophageal refluxdisease: efficacy, safety and influence on gastric mucosa. Gastroenterology2000;118(4):661-9.

Koop 1990Koop. Efficacy and safety of long term omeprazole maintenance therapyin H2-blocker-resistant reflux esophagitis healed by omeprazole.Gastroenterology 1990;98:A70.

Koop 1991Koop H, Arnold R. Long-term maintenance treatment of reflux esophagitiswith omeprazole. Prospective study in patients with H2-blocker-resistantesophagitis. Digestive Diseases & Sciences 1991;36(5):552-7.

Kurosawa 1998Kurosawa S. Clinical study of reflux esophagitis resistant to H2-receptorantagonists. Japanese Pharmacology & Therapeutics 1998;26(5):43-9.

Laitinen 1983Laitinen S. Sucralfate vs. alginate plus antacid in reflux oesophagitis, arandomized, endoscopically controlled, double-blind multicenter study.Scandinavian Journal of Gastroenterology 1983;86 Suppl:43.

Lancaster 1989Lancaster Smith MJ, Miller JP, Whorwell PJ. Efficacy and tolerance ofAlgicon in patients with reflux oesophagitis. British Journal of ClinicalPractice 1989;43:38-42.

Laurent 1995Laurent. Efficacy of omeprazole 20mg followed by maintenance treatmentwith omeprazole 10mg for the relief and prophylaxis against recurrence ofGERD symptoms in patients with low-grade oesophagitis. Gastroenterology1995;108:A145.

Laurent 1998Laurent J, Cassan P. Efficacy of omeprazole 20mg or 10mg in thetherapeutics management of simple gastro-oesophageal reflux orcomplicated by oesophagitis. Annales de Gastroenterologie et d'Hepatologie1998;34(1):17-21.

Laursen 1992Laursen LS, Bondesen S, Hansen J, Sanchez G, Sebelin E, Havelund T etal. Omeprazole 10mg or 20mg daily for the prevention of relapse ingastroesophageal reflux disease? A double-blind comparative study.Gastroenterology 1992;102:A109.

Lepoutre 1987Lepoutre. Controlled study of cisapride in the treatment of grade II and IIIoesophagitis. Gastroenterology 1987;92:A1501.

Lundell 1990Lundell L. Prevention of relapse of reflux oesophagitis after endoscopichealing: the efficacy and safety of omeprazole compared with ranitidine.Digestion 1990;47 Supp 1:72-75.

Lundell 1997Lundell L. New information relevant to long-term management ofendoscopy-negative reflux disease. Alimentary Pharmacology andTherapeutics 1997;11(2):93-8.


Página 21


Markham 1980Markham C, Reed PI. Pyrogastrone treatment of peptic oesophagitis:analysis of 104 patients treated during a 3 1/2-year period. ScandinavianJournal of Gastroenterology - Supplement 1980;65:73-83.

McCarthy 1986McCarthy. Omeprazole in the treatment of reflux oesophagitis. Australianand New Zealand Journal of Medicine 1986;16:595.

McLoughlin 1993McLoughlin J, Miller AJ. Metoclopramide in the treatment of refluxoesophagitis: a comparison of normal and controlled-release formulations.Current Medical Research & Opinion 1993;13(3):145-53.

Mee 1995Mee A. Lansoprazole provides greater symptom relief than omeprazole inreflux oesophagitis. Gut 1995;36 Suppl 1:F23.

Miwa 1997Miwa T. Clinical evaluation of Z103 on gastritis - a multicenter double-blindcomparative study with sucralfate. Japanese Pharmacology & Therapeutics1997;25(4):325-67.

Nelis 1985Nelis GF. Ranitidine in the management of gastro-oesophageal refluxdisease. Netherlands Journal of Medicine 1985;28(5):197-200.

Noya 1983Noya G, Dettori G, Muscas A, Spirito R, Niolu P, Marongiu G, Biglioli P.Cimetidine versus ranitidine in the treatment of peptic esophagitis. MinervaMedica 1983;74:787-90.

Pace 1989Pace F, Sangaletti O, Bianchi Porro G. Comparison of Algicon and ranitidinein the therapy of reflux oesophagitis: preliminary results. British Journalof Clinical Practice Supplement 1989;66:59-60.

Parks 1997Parks SM. Omeprazole maintenance therapy for GERD. Journal of FamilyPractice 1997;45(4):292-3.

Paull 1974Paull A, Kerr A, Grant AK. A controlled trial of metoclopramide in refluxoesophagitis. Medical Journal of Australia 1974;2(17):627-9.

Petite 1991Petite JP, Aucomte A, Barbare JC, Barthelemy C, Boyer JD, Cougard A etal. Lansoprazole versus ranitidine in the treatment of reflux esophagitis.Multicentric study. Medecine et Chirurgie Digestives 1991;20(8):462-8.

Pflucke 1977Pflucke F, Arendt R. The effect of metoclopramide on gastro-oesophagealreflux. Tijdschrift voor Gastro-Enterologie 1977;20:155-62.

Pohle 2000Pohle T, Domschke W. Results of short- and lon-term medical treatmentof gastroeosphageal reflux disease (GERD). Langenbecks Archives ofSurgery 2000;385(5):317-23.

Poynard 1991Poynard T. Fate of patients after healing an oeosphagitis. A prospectivestudy of alginate as self-care treatment for 6 months. Acta Endoscopica1991;21(3):499.

Poynard 1993Poynard T. Relapse rate of patients after healing of oesophagitis - aprospective study of alginate as self-care treatment for 6 months. FrenchCo-operative Study Group. Alimentary Pharmacology & Therapeutics1993;7(4):385-92.

Poynard 1996Poynard T, Vernisse B, Agostini H. Multicentric randomized clinical studyon sodium alginate versus cisapride in the treatment of uncomplicatedgastroesophageal reflux in general medicine. Medecine et ChirurgieDigestives 1996;25(6):311-6.

Rabeneck 1995Rabeneck L. Long-term treatment of erosive esophagitis with omeprazole:does it work?. Gastroenterology 1995;108(2):613-4.

Ramirez 1977Ramirez-Degollado J, Segovia-Balmes E, Sepulveda B. Treatment of pepticesophagitis with cimetidine. Gaceta Medica de Mexico 1977;133 Supp1:6-9.

Robinson 1994Robinson M. Lansoprazole for one year prevents recurrence of erosivereflux oesophagitis. Gastroenterology 1994;106:A166.

Sabesin 1991Sabesin SM, Berlin RG, Humphries TJ, Bradstreet DC, Walton-BowenKL, Zaidi S. Famotidine relieves symptoms of gastroesophageal refluxdisease and heals erosions and ulcerations: results of a multicenter,placebo-controlled, dose-ranging study. Archieves of Internal Medicine1991;151(12):2394-2400.

Saco 1981Saco LS, Levinson SL, Kinard HB. A double blind controlled trial ofbethanechol plus antacids vs. placebo plus antacids for the treatment oferosive esophagitis. Gastroenterology 1981;80:1267.

Sato 1995Sato T. Effect of omeprazole on reflux esophagitis. Japanese Pharmacology& Therapeutics 1995;23(10):327-335.

Simon 1988Simon B, Beckenbach HP, Daake H, Kuhn V, Lang H, Spohr U, SchinkU. Reflux oesophagitis. Comparison of the efficacy of sucralfate andranitidine. Munchener Medizinische Wochenschrift 1988;130(9):152-54.

Sontag 1988Sontag S, Robinson M, McCallum RW, Barwick KW, Nardi R. Ranitidinein the treatment of gastroesophageal reflux disease. Zeitschrift furAllgemeinmedizin 1988;64:1107-1115.

Sontag 1992Sontag. Daily omeprazole is needed to maintain healing. American Journalof Gastroenterology 1992;87:A1258.

Spechler 1992Spechler SJ. Comparison of medical and surgical therapy for complicatedgastroesophageal reflux disease in veterans. The Department of VeteransAffairs Gastroesophageal Reflux Disease Study Group. New EnglandJournal of Medicine 1992;326(12):786-92.

Talley 2001Talley NJ, Lauritsen K, Tunturi-Hihnala H, Linnd T, Moum B, Bang C etal. Esomeprazole 20mg maintains symptom control in endoscopy negativegastro-oeosphageal reflux disease: a controlled trial of on-demand therapyfor 6 months. Alimentary Pharmacology & Therapeutics 2001;15(3):347-54.

Temple 1983Temple JG, Bradby GV. Cimetidine and metoclopramide in oeosphagealreflux disease. British Medical Journal Clinical Research Ed1983;286:1863-4.

Tougas 1997Tougas G, Armstrong D. Efficacy of H2 receptor antagonists in the treatmentof gastroesophageal reflux disease and its symptoms. Canadian Journal ofGastroenterology 1997;11 Supp B:51B-4B.

Tytgat 1995bTytgat GNJ, Koelz HR, Vosmaer GDC. Recurrence of reflux oesophagitispreventable with sucralfate maintenance treatment. Nederlands Tijdschriftvoor Geneeskunde 1995;139:2432-7.

Tytgat 1995cTytgat G. Long term therapy for reflux oesophagitis. New England Journalof Medicine 1995;333:1148-50.


Página 22


Vakil 2003Vakil NB, Lauritsen K, Junghard O, Levine D. Esomeprazole providesmore effective maintenance therapy following healing of erosive esophagitisin patients with dysphagia at baseline compared with lansoprazole.Gastroenterology 2003;124:A542.

Valenzuela 1980Valenzuela JE, Defillippi C, Gutierrez F. Effect of domperidone on patientswith symptomatic gastroesophageal reflux. Digestive Diseases & Sciences1980;25:716.

van Rensburg 1999Van Rensburg CJ, Honiball PJ, Van Zyl JH, Grundling HDK, Eloff FP,Spies SK et al. Safety and efficacy of pantoprazole 40mg daily as relapseprophylaxis in patients with healed reflux oesophagitis - a 2-year follow-up.Alimentary Pharmacology & Therapeutics 1999;13:1023-8.

Venables 1973Venables CW, Bell D, Eccleston D. A double-blind study of metoclopramidein symptomatic peptic oesophagitis. Postgraduate Medical Journal 1973;49Suppl 4:73-7.

Vosmaer 1995Vosmaer G. Long-term maintenance therapy with sucralfate in patientswith mild erosive reflux esophagitis. Gut 1995;37 Suppl 2:A17.

Ward 1989Ward AE. Comparative study of Algicon versus Gaviscon in symptomaticgastro-oesophageal reflux. British Journal of Clinical Practice 1989;43:52-5.

Wesdorp 1978Wesdorp E, Bartelsman J, Pape K, Dekker W, Tytgat GN. Oral cimetidinein reflux esophagitis: a double blind controlled trial. Gastroenterology1978;74(5 Pt 1):821-4.

Wesdorp 1993Wesdorp ICE, Dekker W, Festen HPM. Efficacy of famotidine 20mg twicea day versus 40mg twice a day in the treatment of erosive or ulcerativereflux esophagitis. Digestive Diseases & Sciences 1993;38(12):2287-93.

Wiklund 1998Wiklund I, Bardhan KD, Muller-Lissner S, Bigard M-A, Porro GB, PonceJ et al. Quality of life during acute and intermittent treatment ofgastro-oesophageal reflux disease with omeprazole compared withranitidine. Results from a multicentre clinical trial. The European StudyGroup. Italian Journal of Gastroenterology & Hepatology 1998;30(1):19-27.

Winnan 1980Winnan J, Avella J, Callachan C, McCallum RW. Double-blind trial ofmetoclopramide versus placebo-antacid in symptomatic gastroesophagealreflux. Gastroenterology 1980;78:1292.

Wittmann 1998Wittman T, Rosztoczy A. Drug therapy of gastroesophageal reflux (aprospective controlled clinical trial). Orvosi Hetilap 1998;139(18):1077-81.

Zeitoun 1987Zeitoun P, Desjars De K, Isal JP. Omeprazole versus ranitidine in erosiveoesophagitis. Acta Dermato-Venereologica 1987;67:621-2.

Referencias de los estudios en espera de evaluación

Bright-Asare 1982Bright-Asare P, Behar J, Brand DL, Brown FC, Castell DO, Cohen S et al.Effects of long term maintenance cimetidine (CIM) therapy ongastroesophageal reflux disease (GERD). Gastroenterology 1982;82:1025.

Festen 1997Festen. Comparison of omeprazole 10mg and ranitidine 150mg bid in thelong term treatment of reflux oesophagitis. Gut 1997;41 Suppl 3:A201.

Kimmig 1997Kimmig J. Long-term (3 years) prevention of relapse of mild and moderateesophagitis with omeprazole and cispride. Gut 1997;41 Suppl 3:A201.

Signorelli 1997Signorelli, Negrini F. Lansoprazole vs omeprazole in reflux esophagitis:Clinical evaluation at one year. Italian Journal of Gastroenterology &Hepatology 1997;29 Suppl 2:A148.

Sontag 1985Sontag S, Viahoeyic Z, Orr W, McCallum RW, Zimmerman T, Behar J etal. Ranitidine versus placebo in long-term treatment of gastroesophagealreflux (GERD). Gastroenterology 1988;88:1595.

Referencias adicionales

Armstrong 1999Armstrong D. Endoscopic evaluation of Gastroesophageal reflux disease(review). Yale Journal of Biology and Medicine 1999;72(2-3):93-100.

Caro 2001Caro JJ, Salas M, Ward A. Healing and relapse rates in gastroesophagealreflux disease treated with the newer proton-pump inhibitors lansoprazole,rabeprazole and pantoprazole compared with omeprazole, ranitidine andplacebo: evidence from randomized clinical trials. Clinical Therapeutics2001;23(7):998-1017.

Chiba 1997Chiba N, De Gara CJ, Wilkinson JM, Hunt RH. Speed of healing andsymptom relief in Grade 2 to 4 Gastroesophageal reflux disease: AMeta-analysis. Gastroenterology 1997;112:1798-810.

Dent 1999Dent J, Brun J, Fendrick AM et al. An evidence-based appraisal of refluxdisease management - the Genval Workshop Report. Gut 1999;44(suppl2):s1-16.

Earnest 1999Earnest DL. Treatment advances in acid secretory disorders: the promiseof rapid symptom relief with disease resolution (review). American Reviewof Gastroenterology 1999;94:s17-24.

Edwards 2002Edwards SJ, LInd T, Lundell L. Systematic review of proton pump inhibitorsfor the maintenance of healed relfux oesophagitis. Journal of DrugAssessment 2002;5:165-78.

Gough 1996bGough AL, Long RG. Lansoprazole versus ranitidine in the maintenacetreatment of reflux oesophagitis. Alimentary Pharmacology & Therapeutics1996;10(4):529-39.

Holt 2001Holt AP, Walt RP. Preventing GORD relapse: the evidence. InternationalJournal of Gastroenterology 2001;5(3):9-14.

Navaratham 1998Navaratham RM, Winslet MC. GORD - the disease of the millennium.Hospital Medicine 1998;59(8):646-9.

Nehra 1999Nehra D, Howell P, Williams CP, Pye JK, Beynon J. Toxic bile acids ingastro-oesophageal reflux disease: influence of gastric acidity. Gut1999;44(5):598-602.

Peghini 1998Peghini PL. Katz PO. Castell DO. Ranitidine controls nocturnal gastricacid breakthrough on omeprazole: a controlled study in normal subjects.Gastroenterology 1998;115:1335-9.

Scott 1999Scott M, Gelhat AR. Gastroesophageal reflux disease, diagnosis andmanagement. American Family Physician 1999;59(5):1161-9.

Sharma 2004Sharma N, Donnellan C, Preston C, Delaney B, Duckett G, Moayyedi P.A systematic review of symptomatic outcomes used in oesophagitis drugtherapy trials. Gut 2004;53(iv):58-65.


Página 23


Sonnenberg 1999Sonnenberg A, El-Serag HB. Clinical epidemiology and natural history ofgastroesophageal reflux disease. Yale Journal of Biology and Medicine1999;72(2-3):81-9.

van Pinxteren 2000Van Pinxteren B, Numans ME, Bonis PA, Lau J. Short-term treatment withPPIs, H2RAs and prokinetics for GORD-like symptoms and ENRD. In:The Cochrane Library, 3, 2000. Update Software.

Williams 1997Williams LN. Gastroesophageal reflux disease. Canadian Journal ofGastroenterology 1997;92(suppl 4):22s-7s.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio


Página 24


TABLAS

Characteristics of included studies

Angelini 1993Study

RCTMulti-centreDouble blind

Methods

Italy, 102 participants with healed oeosphagitisParticipants

Omeprazole 20mg OD vs ranitidine 300mg ODInterventions

Oesophagitis (at least grade 2)Outcomes

Notes

BAllocation concealment

Annibale 1998Study

RCTMulti-centreDouble dummy

Methods

Italy, 231 participants with healed oesophagitisParticipants

Omeprazole 20mg OD vs ranitidine 150mg BDInterventions

Oesophagitis and symptom relapseOutcomes

Notes


Armstrong 1989Study


Methods

Switzerland, 193 participants with healed oesophagitisParticipants

Ranitidine 150mg BD vs 300mg nocteInterventions

Endoscopic or symptomatic relapseOutcomes

Notes


Baldi 1996Study

RCTMulti centreDouble blind

Methods

906 participants with healed oesophagitisParticipants

Lansoprazole 15mg OD vs 30mg OD vs omeprazole 20mg ODInterventions

Endoscopic remission rates at 52 weeksOutcomes

Notes


Página 25




Baldi 2002Study


Methods

Italy, 137 participants with healed oeosphagitisParticipants

Lansoprazole 15mg OD vs 30mg alt days (subdivided into morning or evening for both)Interventions

Oesophagitis and symptomsOutcomes

Notes

AAllocation concealment

Bardhan 1998Study

RCTSingle centreDouble blind

Methods

UK , 263 participants with healed oesophagitis (grade 2 or greater)Participants

Omeprazole 10mg OD vs placeboInterventions

Oesophagitis healing and symptom reliefOutcomes

Notes


Bate 1995 aStudy


Methods

Western Europe, 193 participants with healed oesophagitisParticipants

omeprazole 20mg OD vs 10mg OD vs placebOInterventions

Oesophagitis and symptom reliefOutcomes

Notes


Bate 1998Study


Methods

UK, 156 participants with treated oesophagitis or ENRDParticipants

Omeprazole 10mg OM vs cimetidine 800mg nocteInterventions

Time to symptomatic relapse, individual symptoms and patient/Dr satisfactionOutcomes

Notes


Página 26




Birbara 2000Study

RCTMulti-centreDouble-blind

Methods

Europe, 288 participants with healed oeosphagitisParticipants

Rabeprazole 10mg, 20mg or placeboInterventions

Oesophagitis (grade 2 or greater) and heartburn symptomsOutcomes

Notes


Blum 1993Study


Methods

Western Europe, 443 participants with healed oesophagitisParticipants

Cisapride 20mg nocte vs 10mg BD vs placeboInterventions

Oesophagitis and Global Reflux Symptom ScoresOutcomes

Notes


Caos 2000Study


Methods

USA, 209 participants with healed oesophagitisParticipants

Rabeprazole 10mg, 20mg or placeboInterventions

Oesophagitis healing and heartburnOutcomes

Notes


Carling 1998Study


Methods

Western Europe, 248 participants with healed oesophagitis (grades 2, 3 or 4)Participants

Lansoprazole 30mg OD vs omeprazole 20mg ODInterventions


Notes


Página 27




Dent 1994Study


Methods

Australia, 159 participants with healed oesophagitis (grade 2 or greater)Participants

omeprazole 20mg daily vs ranitidine 150mg BDInterventions

Oesophagitis and symptom relapse (reflux, heartburn)Outcomes

Notes


Endo 2000Study

RCTOne centreDouble blind

Methods

Japan89 participants with healed oesophagitis

Participants

Lansoprazole 15mg OD vs 30mg OD vs Famotidine 20mg BDInterventions

Oesophagitis relapseOutcomes

Notes

DAllocation concealment

Escourrou 1999Study

RCTMulticentreDouble blind

Methods

Western Europe, 396 participants with healed oesophagitis (grade 2 or 3)Participants

Pantoprazole 20mg OD vs 40mg ODInterventions

Primary: time to oesophagitis relapse. Secondary: safety, tolerability, time tosymptomatic relapse.

Outcomes

Notes


Festen 1999Study


Methods

Western Europe, 263 participants with oesophagitis (grade 1 or 2)Participants


Global reflux symptom scoresOutcomes

Notes


Página 28




Gough 1996aStudy


Methods

UK, 266 participants with healed oesophagitisParticipants

Lansoprazole 30mg OD vs 15mg OD vs ranitidine 300mg BDInterventions

Oesophagitis and symptom relief (heartburn)Outcomes

Notes


Hallerback 1994Study


Methods

W Europe, 392 participants with healedoesophagitis (grade 2 or greater)

Participants

Omeprazole 20mg OD vs 10mg OD vs ranitidine 150mg BDInterventions


Notes


Hatlebakk 1997aStudy


Methods

Scandanavia, 535 participants with symptomatic relief from oesophagitis or provenGORD

Participants

Cisapride 20mg OD vs 20mg BD vs placeboInterventions

Time to relapse, measured by increased symptoms or greater than 2 antacids/dayOutcomes

Notes


Hatlebakk 1997bStudy


Methods

Norway, 103 participants with healed oesophagitisParticipants

Lansoprazole 15mg OD vs 30mg ODInterventions

Oesophagitis and symptom relief (heartburn, regurgitation, dysphagia)Outcomes

Notes


Página 29




Hegarty 1997Study


Methods

Western Europe, 279 participants with healed oeosphagitisParticipants

Ranitidine 150mg BD vs 300mg BD vs placebo BDInterventions


Notes


Houcke 2000Study


Methods

France, 52 participants with healed gII/III/IV oesophagitisParticipants

Lansoprazole 15mg OD vs 30mg alt daysInterventions


Notes


Jansen 1998Study


Methods

Holland, 209 participants with healed oesophagitis (grade 2 or greater)Participants



Notes


Johnson 2001Study


Methods


Esomeprazole 10mg OD vs 20mg OD vs 40mg OD vs placeboInterventions


Notes


Página 30




Kaul 1986Study


Methods

Norway, 24 participants with symptomatic relief from oesophagitisParticipants

Cimetidine 400mg OD vs placeboInterventions

Symptom reliefOutcomes

Notes


Kimmig 1995Study

RCTSingle centreOpen randomisation

Methods

Germany, 194 participants with healed oesophagitisParticipants

Cisapride 5mg TDS vs no treatmentInterventions


Notes


Kristensen 2003Study


Methods

Denmark, 220 participants with healed oesophagitisParticipants

Rabeprazole 10mg OD vs omeprazole 20mg ODInterventions


Notes


Lauritsen 2003Study


Methods

Europe, S Africa, 1224 participants with healed oesophagitisParticipants

Esomeprazole 20mg vs lansoprazole 15mgInterventions


Notes


Página 31




Lundell 1991Study


Methods

63 participants with healed oesophagitis (grade 2 or greater)Participants



Notes


McDougall 1997Study

RCTTwo centresDouble-blind

Methods

UK, 42 participantswith healed oesophagitisParticipants

Cisapride 20mg nocte vs placeboInterventions

Global reflux symptom scoresOutcomes

Notes


Metz 2003Study


Methods


Pantoprazole 10mg OD vs 20mg OD vs 40mg OD vs ranitidine 150mg BDInterventions

Relapse of oesophagitisOutcomes

Notes


Pace 1990Study

RCTSingle centreDouble-blind

Methods

Italy, 36 participants with healed oesophagitisParticipants

Ranitidine 150mg vs 300mg nocteInterventions


Notes


Página 32




Pilotto 2003Study


Methods

Italy, 105 participants over 65 years of age with healed oesophagitis (grade 1, 2 or 3)Participants

Pantoprazole 20mg OD vs placeboInterventions


Notes


Plein 2000Study


Methods

Western Europe, 433 participants with healed oeosphagitis (grade 2 or 3)Participants

Pantoprazole 20mg vs 40mgInterventions


Notes


Poynard 1995Study


Methods

Western Europe, 184 participants with healed oesophagitis (grade 2 or greater)Participants


Oesophagitis healingOutcomes

Notes


Richter 2003Study


Methods


Pantoprazole 10mg OD vs 20mg OD vs 40mg OD vs ranitidine 150mg BDInterventions

Oesophagitis healingOutcomes

Notes


Página 33




Robinson 1996Study


Methods

USA, 170 participants with healed oesophagitis (grade 2 or greater)Participants

Lansoprazole 15mg OD vs 30mg OD vs placeboInterventions

Oesophagitis and symptom relapse (heartburn)Outcomes

Notes


Schotborgh 1989Study


Methods

Holland, 26 participants with healed oesophagitisParticipants

Sucralfate 1g QDS vs sucralfate plus cimetidine 400mg nocteInterventions


Notes


Sherbaniuk 1984Study


Methods

Canada, 73 participants with improved oesophagitis (by 1 grade)Participants

Ranitidine 150mg BD vs placebo 26/52, then 150mg OD for 26/52Interventions

Oesophagitis and symptom relief (retrosternal pain, dysphagia, epigastric pain,regurgitation)

Outcomes

Notes


Simon 1995Study


Methods


Famotidine 20mg BD vs 40mg BD vs placeboInterventions

Oesophagitis relapse and global assessment responsesOutcomes

Notes


Página 34




Sontag 1996Study


Methods


Lansoprazole 30mg OD vs 15mg OD vs placeboInterventions


Notes


Sontag 1997Study


Methods

USA, 406 patients with healed oesophagitis (grade 2 or greater)Participants

Omeprazole 20mg OD, vs placeboInterventions


Notes


Staerk-Laursen 1995Study


Methods

Denmark, 168 patients with healed oesophagitisParticipants

Omeprazole 10mg OD vs 20mg OD vs placeboInterventions


Notes


Thjodleifsson 2000Study


Methods

Western Europe, 243 patients with healed oesophagitisParticipants

rabeprazole 10mg OD vs 20mg OD vs omeprazole 20mg ODInterventions

Relapse of oesophagitis and heartburnOutcomes

1st year report of Thjodleifsson 2003Notes


Página 35




Thjodleifsson 2003Study


Methods

Western Europe, 243 patients with healed oesophagitisParticipants

Rabeprazole 10mg OD vs 20mg OD vs omep 20mg ODInterventions

Relapse of oesophagitis and heartburnOutcomes

Final (5 year) report of Thjodleifsson 2000Notes


Toussaint 1991Study


Methods

Western Europe, 81 patients with treated oesophagitisParticipants

Cisapride 10mg BD vs placeboInterventions


Notes


Tytgat 1992Study


Methods

Western Europe, 298 patients with healed oesophagitis (grade 1, 2 or 3)Participants

Cisapride 20mg BD vs placeboInterventions


Notes


Tytgat 1995 aStudy


Methods

Western Europe, 144 patients with healed oesophagitis (grade 1 or 2)Participants

Sucralfate 2gm BD vs placeboInterventions


Notes


Página 36




Vakil 2001Study


Methods

USA, 375 patients with treated oesophagitisParticipants

Esomeprazole 40mg OD vs 20mg OD vs 10mg OD vs placeboInterventions


Notes


Venables 1997Study


Methods

UK, 495 patients with healed oesophagitisParticipants

Omeprazole 10mg OD vs placeboInterventions

Time to treatment discontinuation due to symptoms/adverse events, GSRS, PGWBscores

Outcomes

Notes


Vigneri 1995Study

RCTMulti-centreEndoscopists blinded. Unclear if patients also blinded.

Methods

Italy, 175 patients with healed oesophagitis (grade 1, 2 or 3)Participants

Cisapride 10mg TDS vs Ranitidine 150mg TDS vs Omeprazole 20mg OD vs Ranitidine150mg TDS plus Cisapride 10mg TDS vs Omeprazole 20mg OD plus Cisapride 10mgTDS

Interventions


Notes


Characteristics of excluded studies

Reason for exclusionStudy

Participants with duodenal ulcersAnand 1986

ReviewAnonymous 1994

Non-randomisedAntonson 1990

Using de-nol, not an intervention of interest to this reviewBalan 1989

ReviewBaldi 1990

Non-randomisedBardhan 1990 a

Página 37




Abstract of Bardhan 1990 and therefore also non-randomisedBardhan 1990 b

ReviewBardhan 1995

Follow up after acute treatment (with no maintenance treatment arms)Bardhan 1997

Intermittent treatmentBardhan 1999

Acute treatmentBate 1995b

Acute treatmentBate 1997

No endoscopyNo relevant interventionsNot a randomised controlled trial

Bennett 1973

No comparative interventionNot a randomised controlled trial

Bianchi-Porro 1991

ReviewBieszk 1999

ReviewBigard 1992

On demand treatmentBlom 1997

Acute treatmentBlum 1986

Peptic ulcer diseaseBodemar 1980

Review articleBouche 1990

Acute treatmentBradby 1980

Abstract of Birbara 2000Breiter 1999

No endoscopy prior to treatment in some participantsNo outcomes

Bright 1982

Acute treatmentBright-Asare 1980

Acute treatmentBrown 1979

Acute treatmentCappelli 1983

3 hour pH studyCargill 1991

ReviewCarlsson 1997

Acute treatmentCastell 1995

Not a randomised controlled trialCollen 1992

Acute treatmentCorazziari 1981

Acute treatmentDammann 1996

Acute treatmentDe Micco 1992

Acute treatmentDekker 1995

Acute treatmentDelmont 1983

Acute treatmentDelmotte 1988

Acute treatmentDemelia 1990

Abstract of Dent 1994Dent 1990

Acute treatmentDi Mario 1994

Página 38




Acute treatmentDodds 1989

Acute treatmentElizalde 1983

Comment on Bardhan 1998, not a separate trialEpling 1999

Acute treatmentEriksen 1988

Acute treatmentFaruqui 1992

Open-labelled trial after first 8 weeksFesten 1980

Acute treatmentFesten 1996

No comparative interventionNot a randomised controlled trial

Fiasse 1990

Acute treatmentFielding 1984

Acute treatmentFiloche 1991

Acute treatmentFurman 1982

Review articleGales 1994

Abstract of Gough 1996Gough 1994

Acute treatmentGraham 1982

No relevant comparative interventionGrande 1993

Acute treatmentGreen 1995

Same patient cohort as Hatlebakk 1997 b, but looking at prognostic factorsHatlebakk 1997c

Interventions not of interest to this reviewHavelund 1997

Acute treatmentHazenberg 1994

Follow up after acute treatment (with no maintenance treatment arms)Hetzel 1988

Acute treatmentHine 1984

Abstract of Houcke 2000Houcke 1997

Barrett's and stricturing diseaseHumphries 1987

Abstract of Thjodleifsson 2000Humphries 1998

Intermittent treatmentIsal 1990

Acute treatmentJanisch 1990

Acute treatmentJansen 1999

Stricturing diseaseJaspersen 1996

Acute treatmentJin 1995

Review of Vigneri 1995Katsoulis 1997

No endoscopy before trialNot a randomised controlled trialFollow up after acute treatment (with no maintenance treatment arms)Interventions not of interest to this reviewNo objective scoring system to assess effect

King 1998

Acute treatmentKishi 1996

Página 39




ReviewKlinkenberg 1992

Not a randomised controlled trialKlinkenberg 1994

Not a randomised controlled trialKlinkenberg 2000

Not a randomised controlled trialKoop 1990

Not a randomised controlled trialKoop 1991

ReviewKurosawa 1998

Acute treatmentLaitinen 1983

Acute treatmentLancaster 1989

Not a randomised controlled trialLaurent 1995

Acute treatmentLaurent 1998

Abstract of Staerk 1995Laursen 1992

Acute treatmentLepoutre 1987

Abstract of Lundell 1991Lundell 1990

Summary of Venables 1997 (included) and Lind 1999 (excluded as on demand)Lundell 1997

Retrospective review, not a randomised controlled trialMarkham 1980

Acute treatmentMcCarthy 1986

Acute treatmentMcLoughlin 1993

Acute treatmentMee 1995

Gastritis participantsMiwa 1997

Acute treatmentNelis 1985

Acute treatmentNoya 1983

Acute treatmentPace 1989

Editorial referring to another studyParks 1997

Acute treatmentPaull 1974

Acute treatmentPetite 1991

Not a randomised controlled trialNo clear outcome results

Pflucke 1977

Review articlePohle 2000

No relevant comparative interventionNot a randomised controlled trial

Poynard 1991

No relevant comparative interventionNot a randomised controlled trial

Poynard 1993

Acute treatmentPoynard 1996

No relevant comparative interventionNot randomised, controlled trial

Rabeneck 1995

Acute treatmentRamirez 1977

Abstract for Robinson 1996Robinson 1994

Página 40




Acute treatmentSabesin 1991

Acute treatmentSaco 1981

Acute treatmentSato 1995

Acute treatmentSimon 1988

Acute treatmentSontag 1988

Abstract of Sontag 1997Sontag 1992

Medical versus surgical treatmentsIncluded participants with Barrett's oesophagus and those with strictures

Spechler 1992

On demand therapyTalley 2001

Acute treatmentTemple 1983

ReviewTougas 1997

Repeat of Tytgat 1995 aTytgat 1995b

EditorialTytgat 1995c

Abstract with same participants as Lauritsen 2003Vakil 2003

Acute treatmentValenzuela 1980

Acute treatmentVenables 1973

Abstract of Tytgat 1995Vosmaer 1995

No endoscopyNo relevant comparative interventionNot a randomised controlled trial

Ward 1989

Acute treatmentWesdorp 1978

Acute treatmentWesdorp 1993

Acute treatmentWiklund 1998

Acute treatmentWinnan 1980

Not a randomised controlled trialWittmann 1998

Acute treatmentZeitoun 1987

Editorialde Carle 1983

Not a randomised controlled trialvan Rensburg 1999

CARÁTULA

Tratamientos médicos para la terapia de mantenimiento de la esofagitisde reflujo y de la enfermedad de reflujo con endoscopia negativa

Titulo

Donnellan C, Sharma N, Preston C, Moayyedi PAutor(es)

Donnellan: extracción y análisis de los datos, redacciónContribución de los autores

Sharma: extracción de datos

Página 41



Preston: extracción de datos

Moayyedi: extracción y análisis de los datos, redacción

2001/3Número de protocolo publicadoinicialmente

2005/2Número de revisión publicadainicialmente

11 enero 2005Fecha de la modificación másreciente"

04 agosto 2004"Fecha de la modificaciónSIGNIFICATIVA más reciente

El autor no facilitó la informaciónCambios más recientes

El autor no facilitó la informaciónFecha de búsqueda de nuevosestudios no localizados

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios aún noincluidos/excluidos

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios incluidos/excluidos

El autor no facilitó la informaciónFecha de modificación de lasección conclusiones de losautores

Prof Paul MoayyediProfessor of GastroenterologyDepartment of Medicine, Gastroenterology DivisionMcMaster University1200 Main Street WestHamiltonL8N 3Z5OntarioCANADATélefono: + 1 905 525 9140E-mail: [email protected]: + 1 905 522 3454

Dirección de contacto

CD003245-ESNúmero de la Cochrane Library

Cochrane Upper Gastrointestinal and Pancreatic Diseases GroupGrupo editorial

HM-UPPERGICódigo del grupo editorial

Página 42



RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 Dosis curativa de IBP versus placebo

Tamaño del efectoMétodo estadísticoNº departicipantes

Nº deestudios

Resultado

0.26 [0.19, 0.36]Riesgo Relativo (efectosaleatorios) IC del 95%

1385901 Riesgo relativo de recaída(esofagitis)


1321902 Riesgo relativo de recaídas(síntomas)

1.32 [1.15, 1.51]Riesgo Relativo (efectosfijos) IC del 95%

806503 Efectos adversos, generales


348204 Efectos adversos, cefalea


305205 Efectos adversos, diarrea


190106 Efectos adversos, dolorabdominal

02 Dosis de IBP de mantenimiento versus placebo


Nº deestudios

Resultado




14261002 Riesgo relativo de recaída(síntomas)









03 Dosis curativa de IBP versus dosis de IBP de mantenimiento


Nº deestudios

Resultado









Página 43



03 Dosis curativa de IBP versus dosis de IBP de mantenimiento





04 Dosis curativa de IBP versus antagonista del receptor H2


Nº deestudios

Resultado











05 Dosis de IBP de mantenimiento versus antagonista del receptor H2


Nº deestudios

Resultado











06 Antagonista del receptor H2 versus placebo


Nº deestudios

Resultado







Página 44



07 Tratamiento con procinéticos versus placebo/ningún tratamiento


Nº deestudios

Resultado









08 Sucralfato versus placebo


Nº deestudios

Resultado





09 Seguimiento de tres años con dosis curativa de IBP versus dosis de IBP de mantenimiento


Nº deestudios

Resultado









10 Enfermedad por reflujo con endoscopia negativa - cisaprida versus placebo


Nº deestudios

Resultado



11 Enfermedad por reflujo con endoscopia negativa - 10 mg de omeprazol versus placebo


Nº deestudios

Resultado





Página 45



12 lansoprazol 15 mg diarios versus 30 mg en días alternos


Nº deestudios

Resultado







13 Dosis doble de IBP versus dosis curativa de IBP


Nº deestudios

Resultado





14 Dosis curativa de IBP tipo 1 versus dosis curativa de IBP tipo 2


Nº deestudios

Resultado



0.06 [0.01, 0.11]Diferencia de riesgo(efectos fijos) IC del 95%


15 Efectos adversos generales


Nº deestudios

Resultado


1643601 Riesgo relativo de efectosadversos de los IBP versusplacebo


1354602 Riesgo relativo de efectosadversos de los IBP versus losARH2


352203 Riesgo relativo de efectosadversos del ARH2 versusplacebo

Página 46



GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Dosis curativa de IBP versus placebo

01.01 Riesgo relativo de recaída (esofagitis)

01.02 Riesgo relativo de recaídas (síntomas)

Página 47



01.03 Efectos adversos, generales

01.04 Efectos adversos, cefalea

01.05 Efectos adversos, diarrea

Página 48



01.06 Efectos adversos, dolor abdominal

Fig. 02 Dosis de IBP de mantenimiento versus placebo


Página 49



02.02 Riesgo relativo de recaída (síntomas)



Página 50





Página 51



Fig. 03 Dosis curativa de IBP versus dosis de IBP de mantenimiento


Página 52





Página 53






Página 54



Fig. 04 Dosis curativa de IBP versus antagonista del receptor H2




Página 55





Fig. 05 Dosis de IBP de mantenimiento versus antagonista del receptor H2


Página 56






Página 57




Fig. 06 Antagonista del receptor H2 versus placebo



Página 58




Fig. 07 Tratamiento con procinéticos versus placebo/ningún tratamiento



Página 59





Fig. 08 Sucralfato versus placebo


Página 60




Fig. 09 Seguimiento de tres años con dosis curativa de IBP versus dosis de IBP de mantenimiento




Página 61




Fig. 10 Enfermedad por reflujo con endoscopia negativa - cisaprida versus placebo


Fig. 11 Enfermedad por reflujo con endoscopia negativa - 10 mg de omeprazol versus placebo


Página 62




Fig. 12 lansoprazol 15 mg diarios versus 30 mg en días alternos



Página 63




Fig. 13 Dosis doble de IBP versus dosis curativa de IBP



Página 64



Fig. 14 Dosis curativa de IBP tipo 1 versus dosis curativa de IBP tipo 2



Fig. 15 Efectos adversos generales

15.01 Riesgo relativo de efectos adversos de los IBP versus placebo

Página 65



15.02 Riesgo relativo de efectos adversos de los IBP versus los ARH2

15.03 Riesgo relativo de efectos adversos del ARH2 versus placebo

Página 66



tratamientos médicos para la terapia de mantenimiento de...

Documents