trabajo fin de grado - unizar.es · 2017. 12. 21. · en concreto, vamos a someter a esta...

Trabajo Fin de Grado

Análisis económico-financiero de la empresa NH

Hotel Group

Autor

Carlota Pina Subías

Director

Marta Blanco Vázquez de Prada

Facultad de Economía y Empresa

2017

Análisis económico-financiero de NH Hotel Group

2

RESUMEN

El sector turístico es una de las actividades económicas de mayor relevancia en España,

representando en 2015 un 11,1% del PIB, por lo tanto, nuestro trabajo consiste en un estudio

de una de las principales compañías del sector: NH Hotel Group.

Se trata de un análisis económico y financiero a través del cual se pretende estudiar en

profundidad la situación de esta compañía en el período de la crisis, así como realizar una

doble comparación, por un lado, con su principal competidora, Meliá Hotels International, y

por otro, con la media del sector.

Para ello, primero hemos estudiado el entorno en el que se encuentra esta empresa, y después

mediante el análisis de ratios, hemos detectado los posibles problemas financieros y los éxitos

que ha conseguido la compañía desde el 2009 hasta el 2015.

Por último, hemos llevado a cabo un modelo de predicción de insolvencia, el modelo Z-Score

de Altman, para prever cuál es el futuro de la compañía.

Palabras clave: Análisis económico y financiero, NH, Meliá, ratios, estructura financiera,

rentabilidades, Altman.

ABSTRACT

The tourism sector is one of the most important economic activities in Spain, accounting for

11.1% of GDP in 2015, therefore, our work consists of a study of one of the main companies

in the sector: NH Hotel Group.

It is an economic and financial analysis through which it is intended to study in depth the

situation of this company in the period of the crisis, as well as to make a double comparison,

on the one hand, with its main competitor, Meliá Hotels International, and on the other, with

the sector average.

To do this, we first studied the environment in which this company is located, and then

through the analysis of ratios, we have detected the possible financial problems and the

successes that the company has achieved from 2009 to 2015.

Finally, we have carried out an insolvency prediction model, Altman's Z-Score model, to

predict the future of the company.

Key words: Economic and financial analysis, NH, Meliá, ratios, financial structure,

profitability, Altman.


3

ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 5

1.1. METODOLOGÍA .......................................................................................................... 5

2. LA EMPRESA: SU ENTORNO Y SU HISTORIA ........................................................................ 7

2.1. ENTORNO SECTORIAL ................................................................................................ 7

2.1.1. Sector Turístico ............................................................................................................ 7

2.1.2. Sector Hotelero ........................................................................................................... 8

2.2. HISTORIA DE LA COMPAÑÍA ....................................................................................... 9

2.3. ANÁLISIS DEL ENTORNO: “LAS CINCO FUERZAS DE PORTER” ...................................... 10

2.4. ANÁLISIS INTERNO: “ANÁLISIS DAFO” ....................................................................... 11

3. ANÁLISIS PATRIMONIAL: COMPOSICIÓN Y EVOLUCIÓN ..................................................... 12

3.1. ESTRUCTURA ECONÓMICA ........................................................................................ 12

3.1.1. Activo No Corriente ................................................................................................... 15

3.1.2. Activo Corriente......................................................................................................... 16

3.2. ESTRUCTURA FINANCIERA ......................................................................................... 17

4. ANÁLISIS DE LIQUIDEZ ...................................................................................................... 19

4.1. FONDO DE MANIOBRA .............................................................................................. 19

4.2. RATIO DE LIQUIDEZ GENERAL .................................................................................... 20

4.3. RATIO DE PRUEBA ÁCIDA .......................................................................................... 22

4.4. RATIO DE TESORERÍA O DISPONIBILIDAD ................................................................... 23

5. ANÁLISIS DE SOLVENCIA ................................................................................................... 24

5.1. RATIO DE SOLVENCIA O DE GARANTÍA ...................................................................... 24

5.2. RATIO DE AUTOFINANCIACIÓN ................................................................................. 25

5.3. RATIO DE AUTONOMÍA FINANCIERA ......................................................................... 26

5.4. RATIO DE COBERTURA .............................................................................................. 27

6. ANÁLISIS DE ENDEUDAMIENTO ........................................................................................ 28

6.1. RATIO DE ENDEUDAMIENTO ..................................................................................... 28

6.2. RATIO DE LA CALIDAD DE LA DEUDA ......................................................................... 29

7. ANÁLISIS DE RESULTADOS ................................................................................................ 30

7.1. RESULTADO DEL EJERCICIO ....................................................................................... 31

7.2. ANÁLISIS DEL EBITDA Y RESULTADO DE EXPLOTACIÓN ............................................... 32

7.2.1. EBITDA ....................................................................................................................... 32

7.2.2. Importe Neto de la Cifra de Negocios ....................................................................... 33

7.2.3. Gastos de explotación ............................................................................................... 33

7.2.4. Resultado de explotación .......................................................................................... 35


4

7.3. RESULTADO FINANCIERO .......................................................................................... 36

8. ANÁLISIS DE RENTABILIDAD ............................................................................................. 37

8.1. RENTABILIDAD ECONÓMICA ..................................................................................... 37

8.2. RENTABILIDAD FINANCIERA ...................................................................................... 39

9. MODELO PREDICCIÓN INSOLVENCIA: Z SCORE DE ALTMAN ............................................... 40

10. CONCLUSIONES ................................................................................................................ 43

11. BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................. 45

ANEXOS .................................................................................................................................. 47

ANEXO I: Balance de Situación NH Hotel Group .................................................................... 48

ANEXO II: Cuenta de Pérdidas y Ganancias NH Hotel Group .................................................. 49

ANEXO III: Balance de Situación Meliá Hotels International .................................................. 50

ANEXO IV: Cuenta de Pérdidas y Ganancias Meliá Hotels International ................................. 51

ANEXO V: Balance de Situación de la media del Sector .......................................................... 52

ANEXO VI: Cuenta de Pérdidas y Ganancias de la media del Sector ........................................ 53


5

1. INTRODUCCIÓN En este trabajo vamos a realizar un análisis económico y financiero de la empresa NH Hotel

Group, S.A., en el período de 2009 a 2015, para conocer cuál ha sido su evolución empresarial

durante esos años marcados por una severa crisis económica.

La elección de esta empresa y este sector, ha sido debido a la gran relevancia que tiene el

turismo y el sector hotelero en nuestro país, tal y como se justificará en el apartado 2, y ello

ha despertado nuestro interés por estudiar la evolución financiera de alguna compañía

hotelera.

La elección de NH ha sido debida a que NH ha sido durante gran parte de su historia un

negocio muy rentable, con elevados márgenes de beneficios y un elevado patrimonio

empresarial en relación a sus competidoras, tanto dentro del territorio español como fuera de

él. Sin embargo, en los últimos años, ha sufrido severamente las consecuencias derivadas de

la situación de incertidumbre que provocó la crisis económica, lo que le llevó a reaccionar

implantando nuevas estrategias, las cuales no han resultado positivas para la compañía.

Por todo ello, el objetivo final del estudio es conocer los motivos que han llevado a esta

empresa a la situación actual, así como, mediante un modelo de predicción de quiebra, prever

qué va a ocurrir en los siguientes periodos.

1.1. METODOLOGÍA En concreto, vamos a someter a esta compañía a un estudio de solvencia y rentabilidad, así

como vamos a estudiar su composición patrimonial, además de realizar una doble

comparación; por un lado, con la empresa líder del sector: Meliá Hotels International, S.A.,

y, por otro lado, con una media de las empresas del sector.

Para seleccionar las empresas que van a formar parte de la media, elegimos el criterio de

ingresos de explotación, y para ello utilizamos la base de datos SABI, escogiendo a las diez

empresas que tuvieran unos ingresos de explotación similares a los de NH Hotel Group, las

cuales aparecen en la siguiente tabla.


6

Fuente: Elaboración propia a partir de SABI

Para la obtención de la información económica y financiera de la principal empresa de

nuestro estudio y de la de su competidora, se utilizó en un principio la base de datos SABI,

pero tras intentar realizar el estudio con esos datos, fue imposible llevarlo a cabo por la falta

de información de algunos epígrafes. Por lo cual, finalmente, mediante los datos arrojados en

los Informes Financieros de las Cuentas Anuales de las respectivas empresas, se

transcribieron las cifras a las hojas de cálculo para poder trabajar de una forma más precisa.

Para la media del sector, sí que se utilizaron los datos obtenidos de la base de datos SABI.

Para la realización del análisis de ratios se han utilizado las siguientes fórmulas:

Fuente: Elaboración propia.

Nº Nombre Ingresos explotación (miles de euros)

MELIA HOTELS INTERNATIONAL SA 603.016

1 FIESTA HOTELS & RESORTS SL 151.385

2 HOSTELERIA UNIDA SA 132.405

3 ACCOR HOTELES ESPAÑA SA 131.158

4 GRUPO HOTELERES PLAYA SOCIEDAD ANONIMA 121.554

NH HOTEL GROUP SA 105.054

5 NORDOTEL SAU 104.370

6 CIGAHOTELS ESPAÑA SL 96.034

7 VINCCI HOTELES SA 90.739

8 ALLTOURS ESPAÑA SL 88.941

9 HOTEL DE LA VILLA OLIMPICA SA 87.616

10 RIU HOTELS SA 80.855

Fondo de maniobra Patrimonio neto + Pasivo exigible no corriente - Activo no corriente

Ratio de liquidez general Activo corriente / Pasivo exigible corriente

Ratio de prueba ácida (Realizable + Disponible) / Pasivo exigible corriente

Ratio de tesorería Disponible / Pasivo exigible corriente

ANÁLISIS DE LIQUIDEZ

Ratio de solvencia Activo / Pasivo exigible

Ratio de autofinanciación Patrimonio neto / Activo

Ratio de autonomía financiera Patrimonio neto / Pasivo exigible

Ratio de cobertura (Patrimonio neto + Pasivo exigible no corriente) / Activo no corriente

ANÁLISIS DE SOLVENCIA

Ratio de endeudamiento Pasivo exigible / Patrimonio neto

Ratio de calidad de la deuda Pasivo exigible corriente / Pasivo exigible total

ANÁLISIS DE ENDEUDAMIENTO

Rentabilidad económica (ROA) EBIT / Activo

Rentabilidad financiera (ROE) (EBIT - Gastos financieros) / Patrimonio neto

ANÁLISIS DE RENTABILIDAD


7

2. LA EMPRESA: SU ENTORNO Y SU HISTORIA

2.1. ENTORNO SECTORIAL

2.1.1. Sector Turístico

El sector turístico en España resulta una de las actividades económicas de mayor relevancia,

llegando a alcanzar en 2015 un 11,1% del PIB español (INE, 2015). Si comparamos esta cifra

con la del 2007, antes de que se iniciara la grave crisis económica, año en el que el turismo

representaba un 10,7% del PIB (INE, 2007), podemos decir que, a pesar de los tiempos

difíciles que ha atravesado la economía española, este sector ha podido soportar la recesión,

creciendo incluso su importancia respecto al PIB.

También es importante mencionar el Indicador Sintético del PIB Turístico de Exceltur

(ISTE)1, el cual podemos observar en el gráfico 1. Podemos destacar el pico de descenso en

el año 2009, debido a la situación que atravesaba el país en ese momento, y tras él podemos

observar que el crecimiento ha sido en la mayor parte de los años positivo. Con este gráfico

podemos observar que el PIB turístico ha crecido por encima del PIB general de la economía,

y ha alcanzado en 2015 el valor con el que contaba antes del inicio de la crisis.

Gráfico 1: Comparación PIB turístico (ISTE) con el PIB general de la economía española

2006-2017. Tasa de variación interanual.

Fuente: Exceltur

Por otro lado, España fue en 2014 el destino turístico más elegido en la Unión Europea, con

260 millones de pernoctaciones en establecimientos de alojamiento turístico, el 21,5 % del

total de la Unión Europea, seguido de Italia, Francia y Reino Unido. (EUROSTAT, 2014).

1 El Indicador Sintético del PIB Turístico (ISTE) es un índice elaborado a partir de un conjunto de variables relativas a la demanda turística, tanto nacional, que son el consumo privado y las pernoctaciones hoteleras de los residentes, como extranjera, que son las llegadas de turistas extranjeros, los ingresos por turismo y viajes de la Balanza de Pagos y, por último, el PIB de los principales mercados, que permite reflejar la evolución coyuntural del PIB turístico en España. (EXCELTUR)


8

Otro dato que corrobora la importancia de este sector, aparece en una Nota de Prensa del

Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital, del 12 de enero del 2017, en la cual afirman

que el turismo español batió en 2016 su récord de visitantes internacionales con la llegada de

75,3 millones de turistas, suponiendo un incremento del 9,9% respecto al 2015. Así como el

crecimiento del gasto total realizado por los turistas que visitaron España, en un 8,3%

respecto al año anterior, ascendiendo a 77.000 millones de euros. (MINETAD, 2017)

Por tanto, con todas estas cifras mencionadas, nos parece un sector dentro de la economía

española muy interesante a analizar, al ser uno de los pilares del motor económico español.

2.1.2. Sector Hotelero

Los tres grandes bloques sobre los que se sustenta la industria turística son los transportes, la

restauración y la hotelería, siendo éste último, el de mayor peso específico y el centro de

nuestro trabajo. En este sentido, el sector hotelero comprende todos aquellos establecimientos

que se dedican profesional y habitualmente a proporcionar alojamiento a las personas,

mediante precio, con o sin servicios de carácter complementario. (Mestres, 1999).

La estructura actual del sector hotelero español se encuentra fuertemente influenciada por los

siguientes aspectos estructurales (Gonzalo, 2012):

- En términos de plazas hoteleras, España representa el segundo mercado de la Unión

Europea (UE-15), por detrás de Italia, con una cuota de mercado de 16%, y superando

desde 1998 a la oferta hotelera de Francia, Alemania y Reino Unido.

- Aproximadamente el 77% de las plazas hoteleras se encuentran concentradas en seis

Comunidades Autónomas: Islas Baleares, Islas Canarias, Cataluña, Andalucía,

Comunidad Valenciana y Comunidad de Madrid.

- La estructura de la planta hotelera española se caracteriza por un alto grado de

atomización2, poca profesionalización y una clara sobreoferta del producto existente,

en especial en destinos urbanos, que se ha visto fuertemente frenada con la llegada de

la crisis económica y financiera global.

- La necesidad de diferenciarse por calidad más que por precio ha cambiado y seguirá

cambiando la forma de operar de la planta hotelera española, pudiendo convertirse la

crisis en una oportunidad de reconversión, concentración, depuración y

profesionalización del sector hotelero español.

2 Atomización: Característica de un mercado en el que la oferta y la demanda las constituye un elevado número de compradores y vendedores sin que ninguno ejerza una posición que le permita influir en el equilibrio del mercado.


9

2.2. HISTORIA DE LA COMPAÑÍA La empresa objeto de estudio es NH Hotel Group (en adelante NH), y según la información

obtenida en su página web, inició su actividad en 1978 de la mano de Antonio Catalán Díaz,

abriendo el primer establecimiento, el hotel Ciudad de Pamplona, con vocación urbana y

dirigida fundamentalmente al cliente corporativo. En los ochenta comenzó su expansión

nacional, con hoteles en Madrid, Barcelona y Zaragoza.

La necesidad de inversión externa, obligó a NH a buscar un socio capitalista. En 1988, el

holding empresarial Corporación Financiera Reunida, S.A. (en adelante COFIR) se convierte

en accionista principal y va tomando importancia dentro de la hotelera, haciéndola crecer en

los años posteriores, siendo a finales de 1995 una de las principales cadenas urbanas de

España. En 1997, COFIR adquiere el 100% del capital de NH, formándose una sociedad que

pasa a cotizar en Bolsa con el nombre de NH Hoteles.

La inyección de liquidez aportada, supuso un crecimiento importante en la compañía,

entrando a partir de 1998 en el mercado Iberoamericano, posicionándose en Argentina, Chile

y Uruguay. Con la compra y fusión de la cadena hotelera holandesa Krasnapolsky (año 2000),

NH se constituye como la tercera cadena hotelera de negocios de Europa. Contaría en ese

momento con 168 hoteles, 7.300 empleados y presente en 16 países.

En 2009 se hizo cargo de la gestión de los hoteles Hesperia, creando el mayor grupo hotelero

urbano español, con ya 400 establecimientos distribuidos en 25 países.

En 2013, NH mejoró la liquidez y solvencia gracias a una ampliación de capital suscrita por

el accionista HNA, así como por los avances en el proceso de reestructuración de activos,

formalizando una nueva estructura de deuda acorde a sus planes.

En 2014, NH construyó una propuesta de valor constituida por varias marcas bajo la

denominación de NH Hotel Group, y se dividía en NH Collection, para los hoteles premium

ubicados en las principales capitales de Europa y América; NH Hotels, para hoteles urbanos

de tres y cuatro estrellas; nhow, para hoteles de diseño no convencionales en las ciudades

más internacionales; y Hesperia Resorts, para hoteles vacacionales.

En cuanto a la expansión, a principios de 2015 adquirió la compañía latinoamericana Hoteles

Royal, pudiendo estar presente por tanto en Colombia, Chile y Ecuador; además de una joint

venture en China, con la que pretende desarrollar una cartera de hoteles en ese país.


10

2.3. ANÁLISIS DEL ENTORNO: “LAS CINCO FUERZAS DE PORTER” En este apartado se va a analizar el sector en el que opera la compañía, según el análisis de

las cinco fuerzas competitivas, que de acuerdo con Porter (1982) constituye la metodología

de análisis estandarizada para intentar conocer y aprovechar las oportunidades externas y

combatir las amenazas internas de la empresa.

Gráfico 2: Las cinco fuerzas de Porter.

Fuente: Elaboración propia

Amenaza de entrada de productos sustitutivos: En los últimos años ha aumentado la oferta

de alquileres de apartamentos o pisos por parte de particulares para un uso similar al hotelero,

en plataformas como Airbnb o Wimdu, con lo cual, son potenciales productos sustitutivos de

los hoteles tradicionales.

Amenaza de nuevos competidores: Hace referencia a la potencial entrada al sector de

nuevos hoteles, de manera que, cuanto más fácil sea integrarse en el sector, mayor será la

competencia. En este caso, las barreras de entrada en el sector hotelero son bastante elevadas,

debido principalmente a la gran inversión inicial que hay que realizar.

Rivalidad entre los competidores: La competitividad del sector hotelero es bastante alta,

ya que el número de empresas que opera dentro de este sector es muy elevado y analizando

cada tipo de hotel según el número de estrellas, por ejemplo, solo pueden diferenciarse en el

precio, ya que las diferencias en el producto en sí, son mínimas.

Poder de negociación de los proveedores: En este sector los proveedores no resultan

significativos.

Poder de negociación de los clientes: Está relacionado con la existencia de alternativas

en la búsqueda de servicios hoteleros y derivados. Como se ha comentado, este sector es

Rivalidad entre los

competidores actuales

Amenaza productos

sustitutivos

Poder negociador

clientes

Amenaza nuevos

competidores

Poder negociador

proveedores


11

altamente competitivo, ya que muchas empresas tienen cabida en él, desde grandes

corporaciones a establecimientos familiares, por lo que el poder de negociación de los

clientes es alto, además del alto nivel de información que existe y del mínimo coste de cambio

de producto.

2.4. ANÁLISIS INTERNO: “ANÁLISIS DAFO” Por último, vamos a llevar a cabo un análisis donde se van a agrupar las principales fortalezas

y debilidades internas de la empresa, por un lado, y las amenazas y oportunidades externas

por otro, el denominado, según Johnson y Scholes (1997), análisis DAFO, en el cual se

resume todo el análisis estratégico, tanto interno como externo.

Gráfico 3: Matriz DAFO

Fuente: Elaboración propia

Oportunidades

- Las crisis de los países árabes como Egipto o Siria, están provocando que el turismo que

elegía estos países como destino preferente, se desvíe hacia España, especialmente el sur

y las Islas Canarias por la similitud del clima.

- Las altas barreras de entrada en el sector por la elevada inversión, hace que sea más difícil

para nuevas empresas entrar e incrementar la competencia

- Aparición de nuevos segmentos de clientes, como por ejemplo las parejas sin hijos.

- Las buenas infraestructuras de transporte, tanto por carretera, gracias a las autopistas de

peaje hacia las zonas de costa, como por transporte ferroviario mediante el AVE, así

como, gracias al abaratamiento del transporte aéreo con las compañías de bajo coste.

Amenazas

- La estacionalidad que caracteriza a este sector, ya que la demanda turística se concentra

en los períodos vacacionales de verano, Semana Santa y Navidad. Especialmente se

produce en las zonas de costa, por eso es muy importante para las cadenas hoteleras que

busquen la diversificación territorial.

- La proliferación de otros tipos de alojamiento, que han ido incrementando en los últimos

años, como el alquiler de apartamentos de particulares mediante plataformas como

Airbnb o Wimdu, ya que suelen ser más económicos.

Fortalezas Debilidades

Oportunidades Amenazas

DAFO


12

- La masificación de algunas zonas, especialmente se puede percibir en algunas zonas de

costa lo que provoca que el precio del suelo sea muy elevado.

Fortalezas

- NH cuenta con una larga trayectoria profesional, lo que le ha dado una fuerte imagen de

marca, especialmente en el sector negocios.

- Han encontrado su nicho de mercado, especialmente en zonas urbanas.

- Buena imagen de marca también debido al respaldo de líderes de opinión como Ferrán

Adriá, encargado del diseño de conceptos gastronómicos, o Adolfo Domínguez,

diseñando los uniformes de la cadena.

Debilidades

- Malas rentabilidades en los últimos años.

- Estancia de corta duración de clientes de negocios.

- Baja tasa de ocupación en periodos no laborables.

3. ANÁLISIS PATRIMONIAL: COMPOSICIÓN Y EVOLUCIÓN Según Sanz Santolaria (2011), el análisis patrimonial estudia la evolución y tendencia de los

principales elementos y masas patrimoniales pertenecientes a las estructuras económicas y

financiera, así como las correlaciones existentes en las mismas.

En este apartado se van a analizar la estructura económica y la estructura financiera de NH

comparado con su principal competidor y la media del sector.

La posición económica obedece a la generación de beneficios, utilidades y rentabilidad, lo

cual se asocia con el motor estratégico y la responsabilidad con stakeholders; de otra parte,

la posición financiera atiende a la capacidad de responder con los compromisos adquiridos

con un tercero en cualquier periodo de tiempo, lo que implica un análisis de las dimensiones

de liquidez y endeudamiento (Pérez Carballo, 1997).

3.1. ESTRUCTURA ECONÓMICA Según autores como Domínguez (2007), el análisis de la estructura del activo nos indicará el

grado de inmovilización de los recursos que utiliza la empresa, según sea el peso de los dos

grandes grupos, fijo y circulante, y la composición de estos.


13

En este apartado vamos a analizar en primer lugar la evolución del activo total,

posteriormente, para poder explicar el origen de esta evolución, vamos a analizar la estructura

porcentual del mismo y su variación anual, mediante los porcentajes que representan las

masas patrimoniales respecto del total.

En el siguiente gráfico se muestra la evolución del activo en el período.

Gráfico 4: Evolución activo NH, Meliá y Sector.

Fuente: Elaboración propia a partir de las Cuentas Anuales.

Del gráfico 4 podemos decir que, el activo de NH ha disminuido en global en el período de

estudio en un 23,33%, lo cual comparado con las cifras de su principal competidor, que ha

aumentado en neto un 0,79%, supone una variación muy negativa para nuestra empresa

objeto de estudio. Si comparamos estas variaciones con el activo de la media del sector, el

cual ha disminuido en un 3,38%, podemos decir que la empresa que mejor ha mantenido la

cifra total de su activo ha sido Meliá.

Para conocer más a fondo el origen de estas evoluciones, vamos a analizar cómo está

estructurado el activo y las variaciones que se han producido en las masas patrimoniales.

Como podemos ver en el gráfico 5, en los tres casos, la estructura porcentual es similiar,

predominando el activo no corriente oscilando entre un 72 y un 89%, y siendo mucho menor

el activo circulante, con un porcentaje de entre un 11 y un 27%. Esto puede ser debido al tipo

de actividad que realizan estas empresas, ya que en el sector hotelero, las entidades cuentan

con una gran cantidad de inmovilizado, al tener que adquirir los edificios para llevar a cabo

el negocio.


14

Gráfico 5: Estructura porcentual del activo de NH, Meliá y Sector.


En NH predomina el activo fijo, además de haber incrementado su importancia desde el inicio

en casi un 2%, y teniendo como promedio, un 84,71% de activo fijo y un 15,29% de activo

circulante.

En cambio, comparando con Meliá, ésta cuenta con un porcentaje algo mayor de activo

corriente, con un promedio de un 74,82% de activo fijo y un 25,18% de circulante, y al

contrario que NH, ha disminuido en alrededor de un 1% la importancia del activo fijo.

Y, comparando con el sector, de media ha contado con un 87,35% de activo fijo y un 12,65%

de circulante, cifras más similares a las de NH, aunque en cuanto a la evolución ha sido más

parecido el comportamiento de Meliá, ya que tras el período de estudio ha disminuido la

importancia del activo no corriente en cerca de un 6%.

Para conocer más detalladamente el origen estas variaciones, podemos ver en los siguientes

apartados gráficos las partidas desglosadas de activo corriente y no corriente.


15

3.1.1. Activo No Corriente

Gráfico 6: Estructura porcentual del activo no corriente de NH, Meliá y Sector.


En el gráfico 6, en el que hemos agrupado las partidas en inmovilizado intangible3,

inmovilizado material4 y otros activos5, podemos ver que en los tres casos la partida que más

importancia cobra dentro del activo fijo es el inmovilizado material.

En la compañía NH, se ha visto reducida la importancia del inmovilizado material en

alrededor de un 7% debido a una reducción paulatina de la partida “Terrenos y

Construcciones”. En el caso de Meliá, también se ha reducido en casi un 20% y en la media

del sector se ha mantenido.

En cuanto al intangible, tanto en NH como en Meliá, ha aumentado su relevancia respecto

del total, debido en NH a que aunque la cifra total del activo ha disminuido, la del intangible

3 En la compañía NH se considera “Inmovilizado Intangible”: “Derechos de usufructo”, “Primas por contratos de alquiler”, “Concesiones, patentes y marcas” y “Aplicaciones informáticas”, así como hemos incluido en esta partida el “Fondo de comercio”. En la compañía Meliá se considera “Inmovilizado Intangible”: “Fondo de comercio”, “Derechos de traspaso”, “Aplicaciones informáticas”, “Otro inmovilizado intangible” e “Inmovilizado en curso”. (Según Informes Cuentas Anuales) 4 En la compañía NH se considera “Inmovilizado Material”: “Terrenos y construcciones”, “Instalaciones técnicas y maquinaria”, “Otras instalaciones, utillaje y mobiliario”, “Otro inmovilizado” e “Inmovilizado en curso”. En la compañía Meliá se considera “Inmovilizado Material”: “Terrenos”, “Construcciones”, “Instalaciones técnicas y maquinaria”, “Otro inmovilizado material” y “Obras en curso” (Según Informes Cuentas Anuales). 5 En la compañía NH se incluye dentro de “Otros activos”: “Inversiones inmobiliarias”, “Inversiones financieras no corrientes”, “Activos por impuestos diferidos” y “Otros activos no corrientes”. En la compañía Meliá se incluye dentro de “Otros activos”: “Inversiones inmobiliarias”, “Inversiones en entidades asociadas”, “Créditos a entidades asociadas”, “Activos financieros disponibles para su venta”, “Instrumentos financieros derivados” y “Activos por impuestos diferidos”.


16

se ha mantenido, por lo que representa un mayor porcentaje; y en Meliá, el aumento ha sido

debido a que ha aumentado sus activos intangibles, en concreto el “Fondo de comercio”.

En lo referido a la partida “otros activos”, en el caso en el que mayor importancia cobra es

en la media del sector, la cual ha mantenido la estructura de sus activos fijos muy similar a

la de la situación inicial. Meliá ha doblado la significatividad de esta partida, explicado

fundamantalmente por el aumento de “Otros activos financieros no corrientes”. En el caso de

NH, el aumento ha sido debido a unos mayores “Activos por impuestos diferidos”.

3.1.2. Activo Corriente

Respecto al activo corriente lo hemos dividido como se puede ver en el Gráfico 7 en

existencias6, realizable7 y disponible8.

Gráfico 7: Estructura porcentual del activo corriente de NH, Meliá y Sector.


6 En la compañía NH se consideran “Existencias”: "Terrenos urbanizados”, “Terrenos no urbanizados”, “Obras terminadas” y “Existencias comerciales”. En la compañía Meliá se consideran “Existencias”: “Mercaderías”, “Comida y bebida”, “Combustible”, “Repuestos y mantenimiento”, “Materias auxiliares” y “Material de oficina”. (Según Informes Cuentas Anuales) 7 En la compañía NH se considera “Realizable”: “Activo no corriente mantenido para la venta”, “Deudores comerciales”, “Deudores no comerciales”, “Inversiones financieras corrientes” y “Otros activos corrientes”. En la compañía Meliá se considera “Realizable”: “Activos no corrientes mantenidos para la venta”, “Clientes y cuentas a cobrar”, “Saldos a cobrar con entidades asociadas”, “Activos por impuestos sobre las ganancias corrientes”, “Otros activos financieros corrientes”. (Según Informes Cuentas Anuales) 8 En la compañía NH se considera “Disponible”: “Tesorería y otros activos líquidos equivalentes”. En la compañía Meliá se considera “Disponible”: “Efectivo y otros medios líquidos equivalentes” (Según Informes Cuentas Anuales)


17

En el caso de NH se han producido muchas variaciones en el período, reduciendo sus

existencias de un 22,28% a un 2,44%, y el disponible y realizable que suponían a partes

iguales el resto del activo corriente en 2009, han modificado su importancia relativa,

predominando en 2015 en un 77,59% del total el realizable. Esta estructura del activo

corriente es bastante distinta en la compañía Meliá, en la que las existencias suponen un

porcentaje en torno al 10% y el resto se divide entre el realizable y el disponible a partes más

o menos iguales. En cambio en la media del sector, predomina en el útimo ejercicio el

disponible, representando el 69,32% del total y se repite el patrón de la mínima importancia

de las existencias, con un 7,82%.

3.2. ESTRUCTURA FINANCIERA De acuerdo con Suárez Suárez (1990), mediante el estudio de la estructura financiera de una

empresa, podemos conocer cómo ésta financia las inversiones que realiza, es decir, informa

de las fuentes de financiación que utiliza la empresa, y éstas pueden ser propias, que aparece

reflejado en el patrimonio neto, o ajenas, que aparece reflejado en el pasivo, el cual puede

ser a largo plazo o a corto plazo. A continuación, vamos a estudiar cómo está financiada la

empresa objeto de nuestro estudio, NH, y posteriormente la compararemos como hemos

hecho con el activo, con su principal competidora Meliá y con la media del sector.

Gráfico 8: Estructura porcentual del patrimonio neto y pasivo de NH, Meliá y Sector.

Fuente: Elaboración propia a partir de las Cuentas Anuales


18

En el gráfico 8 podemos ver que la financiación en los tres casos está repartida de una forma

similar, en torno a un 40% la propia y 60% la ajena, y dentro de la ajena, en la mayoría de

los períodos, predomina la financiación a largo plazo frente a la corriente.

Comenzando por la compañía NH, podemos decir que si nos fijamos en el año 2015 ha

mejorado su situación respecto al 2009, ya que ha aumentado ligeramente su patrimonio neto

y ha crecido la importancia del pasivo no corriente disminuyendo la del corriente.

Cabe destacar el ejercicio 2012, en el que se redujo en un 25,60% el patrimonio neto respecto

al año anterior debido principalmente a las enormes pérdidas del ejercicio. Por otro lado,

respecto al pasivo fijo, también se redujo, pasando la partida “Deudas con entidades de

crédito” en 2009 de 942.555 a 180.501 miles de euros en 2012, lo que supuso la reducción

del pasivo fijo respecto del total. En cuanto al activo corriente, supone este ejercicio la mayor

partida, representando un 45,73% del total, explicado por un aumento generalizado de todas

sus partidas.

En el ejercicio siguiente, se produjo un aumento del patrimonio neto de un 15,82% gracias a

una ampliación de capital, con fecha 17 de abril de 2013 según su Informe Anual, realizada

por el grupo empresarial chino HNA, pasando a contar tras la ampliación con una

participación del 20% del capital social. Por otro lado, se reclasificó la deuda de corto a largo

plazo, aumentando el pasivo no corriente en un 103,41%, y por consiguiente reduciéndose el

pasivo corriente en un 65,62%. En los dos ejercicios siguientes, 2014 y 2015 no se han

llevado a cabo variaciones de una gran significatividad, ya que tanto la cifra total se ha

mantenido más o menos constante, no se han producido grandes variaciones en las partidas.

En lo que se refiere a su principal competidor, Meliá, cuenta en el último período con una

estructura financiera muy parecida a la de NH, suponiendo la financiación propia la misma

importancia prácticamente, y siendo un poco más diferente la ajena, ya que está más repartida

a partes iguales entre largo y corto plazo, situación que se ha ido dando a lo largo de los años,

ya que en el 2009, contaba con un 45,06% a largo y un 21,33% corriente, y poco a poco ha

ido disminuyendo el pasivo no corriente y aumentando el corriente.

Y, por último, la media del sector otorga un poco más de importancia relativa al patrimonio

neto, ya que en el año 2015 está prácticamente repartida a la mitad la financiación propia y

la ajena. Ésta última, resulta más similar a nuestra empresa objeto de estudio que a su

principal competidora, ya que resulta de mayor importancia la financiación a largo que a

corto plazo.


19

4. ANÁLISIS DE LIQUIDEZ La liquidez de una empresa establece la capacidad que tiene para satisfacer sus deudas a corto

plazo utilizando las partidas de existencias, tesorería y el resto de activo circulante.

Para realizar el estudio nos vamos a apoyar en los resultados del fondo de maniobra y de tres

ratios principales en cuanto al análisis de liquidez, en primer lugar, el de liquidez general,

tras él, el de prueba ácida y por último el de tesorería. Todos ellos van a estar acompañados

de un gráfico para poder visualizar mejor el resultado obtenido.

4.1. FONDO DE MANIOBRA Se define fondo de maniobra, como los recursos de largo plazo que una empresa tiene para

financiar las necesidades operativas de corto plazo, una vez que ha financiado su activo fijo

(Bernstein, 1993). La adecuada relación entre la estructura financiera del pasivo y la

estructura económica del activo, determinará el equilibrio patrimonial de la empresa, de

forma que lo ideal sería que el activo corriente sea financiado con el pasivo corriente y del

mismo modo en lo referente al no corriente (Amat, 2008). Para su cálculo, tomamos el pasivo

no corriente y los recursos propios y les restamos el activo no corriente.

La teoría en general dice que un resultado positivo en el fondo de maniobra indica una gran

solidez para afrontar deudas y un resultado negativo la falta de liquidez a corto plazo. Sin

embargo, en el caso de las empresas que estamos analizando, al estar dentro del sector en el

que operan, un dato negativo en el fondo de maniobra podría estar causado por las elevadas

cantidades que suponen las operaciones de compra de hoteles. A continuación, se muestra en

una tabla los valores en términos monetarios del fondo de maniobra y en el siguiente gráfico

aparece el fondo de maniobra en los tres casos, representados por el porcentaje que

representan respecto del activo.

Tabla 1: Fondo de maniobra (en miles de euros)


FM 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015NH -145.962 -384.066 -729.428 -928.690 -37.712 66.072 -40.686

MELIA 49.217 -1.067 80.572 -130.827 25.616 56.597 -130.452

SECTOR -228.970 -267.432 -288.525 -210.888 -165.745 -31.290 63.126

FONDO DE MANIOBRA = Patrimonio neto + Pasivo exigible no corriente – Activo no corriente


20

Gráfico 9: Porcentaje del fondo de maniobra respecto del total del activo de NH, Meliá y

Sector


La compañía NH ha contado desde el 2009 al 2015 con un fondo de maniobra negativo, a

excepción del ejercicio 2014, en el que se alcanzó un capital circulante superior al de su

principal competidor Meliá. En el 2012 fue el año en el que se obtuvo un dato más negativo,

situación que se revirtió en el 2013 mejorando notablemente las cifras.

En cuanto a Meliá, se encuentra en una situación un poco mejor en cuanto a este índice, ya

que ha contado en un mayor número de años con cifras positivas, sin embargo, en el 2015 ha

alcanzado un fondo de maniobra negativo mucho mayor que el alcanzado por NH.

Por último, comparando estos resultados con la media del sector, podemos observar que, a

excepción del último año, en todos los ejercicios el fondo de maniobra era negativo, debido

seguramente a que la estructura financiera en los primeros ejercicios estaba constituida en

mayor medida por financiación ajena, con lo que el resultado del capital circulante era de

valores negativos. Sin embargo, en el 2014 y 2015 la situación se equilibró ligeramente entre

recursos propios y ajenos, dando lugar a mejores resultados de fondo de maniobra.

4.2. RATIO DE LIQUIDEZ GENERAL Según Domínguez (2007), esta ratio, también llamada de solvencia corriente, muestra la

posibilidad de atender las deudas sin alterar la estructura financiera ni el proceso productivo.

En términos generales se estima que esta ratio debe ser superior a la unidad, de modo que

cuanto mayor sea el valor de la misma, mejor es la liquidez de la empresa y mayor será la

garantía otorgada a los acreedores a corto plazo. De hecho, según Amat (2008) el valor de


21

referencia debería situarse en torno al 1,5 y 2. Una insuficiencia de activo circulante frente a

un pasivo exigible a corto plazo, puede determinar la necesidad de recurrir a la financiación

a medio o largo plazo.

El cálculo se realiza con la siguiente fórmula:

A continuación, se muestran los datos obtenidos, que serán objeto de análisis, así como el

gráfico ilustrativo.

Gráfico 10: Ratio de liquidez de NH, Meliá y Sector.


Podemos observar, que la liquidez general de la compañía NH ha ido variando de forma

extrema, ya que, en los años 2011 y 2012, atravesó por unos momentos en los que no podía

hacer frente a sus obligaciones corrientes con sus recursos a corto plazo, contando con valores

de liquidez inferiores al 50%, para mejorar su situación en el 2013 pasando a un valor más

positivo (0,915), el cual siguió aumentando en el período siguiente (1,143) y bajando de

nuevo en el 2015 (0,905), manteniéndose por tanto en valores cercanos a la unidad siendo

unos valores de liquidez muy adecuados.

Comparando estos valores con los de su principal competidor, Meliá, podemos decir que, en

términos de liquidez general, está mejor posicionada que NH. Por un lado, a lo largo de la

mayor parte del período de estudio, la liquidez de NH se encuentra por debajo de la de Meliá,

sin embargo, en el último período, la liquidez de Meliá disminuyó por debajo de la de NH

(0,851), aunque sigue siendo un valor adecuado cercano a la unidad.

Por último, si nos fijamos en los valores de liquidez obtenidos de la media del sector,

podemos observar que, a excepción del último año, ninguno llegaba a la unidad, por lo que

RATIO DE LIQUIDEZ = Activo corriente / Pasivo exigible corriente


22

la liquidez general del sector no ha sido muy buena en este período. En 2015, ha mejorado

notablemente, consiguiendo un muy buen resultado de liquidez (1,24), el cual se encuentra

por encima del de NH (0,905) y el de Meliá (0,851).

4.3. RATIO DE PRUEBA ÁCIDA La ratio de prueba ácida, al igual que la de liquidez general, relaciona el activo corriente con

el pasivo corriente, pero en este caso no se tienen en cuenta las existencias para el cálculo, es

decir, esta ratio amortigua el efecto de las existencias utilizando solamente elementos que no

precisan su transformación o venta para su conversión en efectivo. De acuerdo con Amat

(2008), para evitar problemas de liquidez, el valor de la ratio debe ser próximo a 1. Por todo

ello, los valores obtenidos deberían ser similares a los obtenidos en el anterior apartado,

además de que, en nuestro estudio, las existencias cuentan con muy poca relevancia.

El cálculo se realiza mediante la siguiente fórmula:

Gráfico 11: Ratio de prueba ácida de NH, Meliá y Sector.


Los resultados obtenidos en esta ocasión son muy similares a los obtenidos en el apartado

anterior, debido a la escasa importancia que tienen en los tres casos las existencias respecto

del total del balance.

Por tanto, las conclusiones en cuanto a capacidad de hacer frente a las deudas a corto plazo

con los activos líquidos, no presentan grandes discrepancias con respecto a las anteriores. En

primer lugar, NH, atravesó dos ejercicios con dificultades con valores en torno al 0,2, y ha

recuperado su posición al final del período de estudio, finalizando en 2015 con un valor

superior al de su principal competidora Meliá (0,883 frente a 0,757).

RATIO DE PRUEBA ÁCIDA = (Realizable + Disponible) / Pasivo exigible corriente


23

Por otro lado, la media del sector, ha obtenido todos los años unos resultados bastante

pequeños en términos de liquidez, inferiores al 0,5, sin embargo, en el último ejercicio mejoró

su situación, contando con una ratio de prueba ácida superior a la unidad (1,139).

4.4. RATIO DE TESORERÍA O DISPONIBILIDAD Se trata de la ratio más exigente ya que sólo considera las partidas totalmente líquidas y las

convertibles en efectivo en pocos meses, esto es, efectivo y equivalentes. Muestra la

capacidad de respuesta inmediata para atender las deudas corrientes, es decir, qué porcentaje

de deuda la empresa puede devolver con el disponible actual.

De acuerdo con Goxens y Gay (1999) es aconsejable que su valor se sitúe entre el 0,2 y el

0,3. En caso de un valor muy superior, supondría la existencia de recursos ociosos.


Gráfico 12: Ratio de tesorería de NH, Meliá y Sector.


En primer lugar, podemos decir que NH, a excepción de 2011 y 2012 que tuvo valores muy

bajos (0,08 y 0,03 respectivamente), ha obtenido valores próximos a los recomendados por

Goxens y Gay.

En cuanto al principal competidor, Meliá, tiene valores de liquidez inmediata adecuados, no

superando en ningún caso la unidad, pero sí algo mayores que los de NH, estando todos en

torno al 0,5, lo cual supone una mayor liquidez inmediata.

Y, por último, la media del sector se sitúa en una posición moderada, rondando habitualmente

valores entre 0,2 y 0,3. Sin embargo, al final del período de estudio ha aumentado a un 0,86,

por lo que se encontraría con el mayor valor obtenido entre los tres casos de estudio.

RATIO DE TESORERÍA = Disponible / Pasivo exigible corriente


24

5. ANÁLISIS DE SOLVENCIA Mediante el análisis de la solvencia o análisis de la liquidez a largo plazo, conocemos la

capacidad que tiene una empresa de generar recursos para atender sus compromisos

financieros en el largo plazo. Vamos a llevar a cabo el análisis mediante cuatro ratios: de

solvencia, de autofinanciación, de autonomía financiera y de cobertura.

5.1. RATIO DE SOLVENCIA O DE GARANTÍA La ratio de solvencia, o también llamada de garantía, mide a capacidad de pago de las

obligaciones de la empresa con su activo total. Según Goxens y Gay (1999), informa a los

acreedores de la empresa de la seguridad de que puedan o no cobrar sus créditos. Es decir,

observamos la garantía que la empresa muestra a los acreedores en el hipotético caso de

liquidación. Y, por otro lado, de acuerdo con Amat (2008), interesan valores superiores a la

unidad, ya que a medida que se acerca a 1 se aproximará la quiebra, y en caso de ser inferior

a la unidad, podríamos decir que se encontraría en quiebra técnica. Por ello, cuanto mayor

sea el valor obtenido, mejores resultados mostrará en cuanto a este índice, ya que implica un

alejamiento de la distancia a la quiebra.


Gráfico 13: Ratio de solvencia de NH, Meliá y Sector.


Se puede decir con los datos reflejados en el gráfico que NH obtiene mejores valores que su

principal competidora en la mayoría de los años del período de estudio, alrededor del 1,7.

Por lo que, NH ofrece garantía suficiente a sus acreedores en caso de liquidarse.

RATIO DE SOLVENCIA = Activo / Pasivo exigible


25

Si la comparamos con Meliá, es la que peores resultados obtiene de los tres casos objetos de

estudio, sin embargo, tampoco obtiene resultados negativos, siendo todos los valores

mayores a la unidad.

Por último, la media del sector se sitúa entre ambas compañías, obteniendo valores entre 1,50

y 2, por lo que también ofrece seguridad ante los acreedores de atender todas las deudas.

5.2. RATIO DE AUTOFINANCIACIÓN Mediante esta ratio podemos conocer el volumen de activos de la empresa que están siendo

financiados con sus recursos propios, o lo que es lo mismo, cuánto está de apalancada.

Además, esta ratio tiene una estrecha relación con la ratio de endeudamiento, que será

estudiada más adelante, ya que cuanto mayor sea el nivel de apalancamiento menor será el

nivel de endeudamiento.


Gráfico 14: Ratio de autofinanciación de NH, Meliá y Sector.


En esta ocasión, NH también obtiene mejores resultados que Meliá, al contar con mayor

porcentaje de activo financiado con recursos propios, situándose alrededor del 40%, mientras

que Meliá ronda el 30%. NH ha mantenido una tendencia constante durante todos los años,

pudiendo destacar un ligero pico de descenso en 2012, coincidiendo con la reducción de

patrimonio neto que se llevó a cabo ese año ocasionada por las pérdidas.

En cuanto a los valores de Meliá, son algo menores que los de los otros dos casos objeto de

estudio, manteniéndose constante en todo el periodo en valores en torno al 0,3. Sin embargo,

RATIO DE AUTOFINANCIACIÓN = Patrimonio neto / Activo


26

ha mejorado su posición al final, llegando a alcanzar en el último año, el 2015, su mayor

porcentaje de autofinanciación (0,42).

Y, en lo referido a la media del sector, se comporta de forma similar a NH, llevando una

tendencia más o menos constante entre los valores 0, 4 y 0,5, y sufriendo en un momento

concreto un descenso más marcado, en este caso en el 2013, situándose en una

autofinanciación del 36%, pero finalizando el periodo con un valor del 50%, lo cual significa

que financia a partes iguales entre recursos propios y ajenos su activo.

5.3. RATIO DE AUTONOMÍA FINANCIERA Este cociente relaciona el patrimonio neto con las deudas totales de la empresa, e informa de

la composición de las fuentes de financiación. Esta ratio mide la autonomía o independencia

financiera de la empresa y a través de la cual, se intenta conocer el nivel óptimo de

endeudamiento de la misma.

Cuanto mayor sea su valor, menor será el riesgo de insolvencia que sufra la empresa y mayor

su independencia financiera. Por tanto, en caso de ser un valor elevado, le daría lugar a la

empresa a menores dificultades a la hora de encontrar fuentes de financiación. El cálculo se

realiza mediante la siguiente fórmula:

Gráfico 15: Ratio de autonomía financiera de NH, Meliá y Sector.


Los resultados obtenidos se corresponden con las ratios calculadas anteriormente, situándose

una vez más NH por encima de Meliá, con unos valores de autonomía financiera algo

mayores, no situándose sin embargo ninguno de ellos por encima de la unidad, por lo que

tiene una independencia financiera bastante débil, pudiendo encontrar dificultades a la hora

RATIO DE AUTONOMÍA FINANCIERA = Patrimonio neto / Pasivo exigible


27

de encontrar fuentes de financiación. Podemos destacar el valor obtenido en 2012 una vez

más, se ocasionó un descenso de la autonomía financiera debido a la disminución del

patrimonio neto.

En el caso de Meliá, aunque ha aumentado desde el 2009 (0,506) hasta el 2015 (0,71), no

alcanza la unidad en ninguno de los ejercicios, lo que al igual que en el anterior caso se

traduce en una independencia financiera muy débil.

El sector ha mejorado su situación, ya que ha pasado de contar con unos valores por debajo

de la unidad en todo el período de estudio, para acabar situándose en 2014 y 2015 con el

valor 1, aunque debería seguir mejorando y superar la unidad, para que, por cada euro de

deuda contraída con terceros, se posa al menos una unidad monetaria de recursos para

hacerlas frente, y así solventar los posibles riegos de insolvencia.

5.4. RATIO DE COBERTURA La ratio de cobertura, o también llamada, ratio de estabilidad, compara las masas

patrimoniales a largo plazo de activo y pasivo, es decir, cómo se financian los activos no

corrientes con recursos permanentes de la empresa. Es por tanto aconsejable que su valor sea

superior a la unidad.

Según Rivero (1998), un valor de la ratio inferior a la unidad mostraría un déficit de recursos

propios y ajenos a largo plazo, al estar financiado el activo no corriente, en parte, por recursos

ajenos a corto plazo, lo que se traduce normalmente en un desequilibrio en el tiempo entre

disponibilidades y exigibilidades. El cálculo se realiza mediante la siguiente fórmula:

Gráfico 16: Ratio de cobertura de NH, Meliá y Sector.

Fuente: elaboración propia a partir de las Cuentas Anuales.

RATIO DE COBERTURA = (Patrimonio neto + Pasivo exigible no

corriente) / Activo no corriente


28

En lo referido a NH, cuenta con unos valores por lo general, inferiores a la unidad, salvo en

una ocasión, en 2014 (1,031), por lo que podemos decir que la empresa no cuenta con

recursos permanente suficientes para financiar sus activos fijos, aunque al final del periodo

ha mejorado su situación con valores más próximos a la unidad

Comparando estas cifras con Meliá, ésta presenta valores constantes sin grandes oscilaciones

en torno a la unidad durante todo el período de estudio, por lo que en términos de cobertura

está mejor posicionada que NH, y cuenta por tanto con recursos permanentes suficientes para

financiar sus activos fijos.

Por último, en cuanto a la media del sector, los valores no alcanzaban la unidad en ninguno

de los años, ya que se encontraban en torno al 80%, a excepción del último, que se ha situado

en un 1,04 en el año 2015, lo cual significa que ha mejorado su posición en cuanto a los

problemas de financiación a largo plazo que podía presentar.

6. ANÁLISIS DE ENDEUDAMIENTO De acuerdo con Rivero (1998), las ratios de endeudamiento se elaboran para emitir señales,

información sobre situaciones estructurales del pasivo, que faciliten en base a ellas, un

diagnóstico respecto a la cuantía y calidad de los compromisos de pago (a corto y largo plazo)

adquiridos por la empresa.

Vamos a estudiar el endeudamiento mediante el cálculo, por un lado, de la ratio de

endeudamiento y, por otro lado, de la calidad de la deuda.

6.1. RATIO DE ENDEUDAMIENTO En primer lugar, con esta ratio vamos a estudiar la relación entre el pasivo exigible total y el

patrimonio neto, con el objetivo de conocer el grado de dependencia financiera. Para Goxens

y Gay (1999) esta ratio debería ser cercano a 1, aunque lo ideal es que sea inferior a la unidad,

ya que, en caso contrario, la sociedad estaría en mano de los acreedores, con el consiguiente

riesgo para los accionistas.

Por tanto, vamos a medir la intensidad de los fondos ajenos en relación con los fondos

propios, y, con ello, el grado de dependencia de los acreedores en el desarrollo normal de la

actividad, ya que de acuerdo con Rivero (1998), esta ratio supone una medida del riesgo

financiero asociado con los fondos aportados o retenidos por los accionistas, siendo reflejo

del riesgo que corren, tanto estos como los acreedores.


29


Gráfico 17: Ratio de endeudamiento de NH, Meliá y Sector.


En lo relativo al endeudamiento de NH, podemos decir que se encuentra en una situación

similar a la de la media del sector, y mejor posicionada en estos términos que Meliá, al contar

todo el período con un endeudamiento menor. Sin embargo, en todos los ejercicios obtiene

valores superiores a la unidad, destacando el valor de 2012 (1,826) en el que empeoró su

situación de endeudamiento, coincidiendo con los datos obtenidos en las anteriores ratios

calculadas. Ha finalizado el período de estudio con un valor de 1,407 que supone que, por

cada unidad monetaria de recursos propios, se utilizan 1,407 unidades monetarias de deuda.

En cuanto a Meliá, obtiene unos valores bastante más negativos en términos de

endeudamiento, superando en todos los ejercicios la unidad, y llegando incluso a alcanzar en

varios años valores cercanos a 2. Posteriormente, los valores se van relajando, situándose en

el 2015 con un 1,406, igualando prácticamente a NH, pero siendo un valor demasiado alto

para este índice, ya que puede implicar mayor riesgo de insolvencia a largo plazo, al

financiarse en mayor medida de acreedores que de socios.

Por último, la media del sector aporta unos valores un poco más moderados que los de Meliá,

pero son aun así superiores a la unidad prácticamente todo el período de estudio,

disminuyendo hasta alcanzar el valor 1 en el último año.

6.2. RATIO DE LA CALIDAD DE LA DEUDA Se define como cociente entre los fondos ajenos a corto plazo y los fondos ajenos totales,

informando del nivel relativo de endeudamiento a corto plazo. De acuerdo con Cabal (2010),

esta ratio mide el grado de inestabilidad financiera en función del vencimiento del exigible,

RATIO DE ENDEUDAMIENTO = Pasivo exigible / Patrimonio neto


30

interpretándose que la deuda es de mayor calidad cuanto más a largo plazo sea, ya que ello

permitiría a la empresa disponer de un mayor margen de tiempo para adoptar las medidas

correctoras que fuesen oportunas de cara a superar posibles situaciones de dificultad

empresarial.


Gráfico 18: Ratio de calidad de la deuda de NH, Meliá y Sector.


En este caso, podemos observar que tanto Meliá como la media del sector se han mantenido

más o menos constantes en valores en torno al 30 y 40 por ciento, lo cual significa que la

calidad de la deuda no es especialmente mala, al contar en mayor medida con financiación

ajena a largo plazo. Sin embargo, nuestra empresa objeto de estudio, NH, ha sufrido

oscilaciones muy fuertes en esta ratio, ya que en el 2011 y 2012 sufrió un fuerte aumento

llegando a alcanzar la cifra de 70,8% de exigible a corto plazo, lo cual resulta preocupante.

No obstante, esta situación se revirtió al año siguiente, ya que como hemos comentado en

apartados anteriores llevó a cabo una reclasificación de la deuda de corto a largo plazo, por

lo que los valores obtenidos en los siguientes tres ejercicios resultan mucho más positivos,

situándose en 2015 con tan solo un 0,271.

7. ANÁLISIS DE RESULTADOS Tras analizar la estructura del balance y la capacidad de la empresa para hacer frente a sus

compromisos de pago, en este apartado vamos a estudiar la capacidad de la empresa para

generar beneficios, siendo este análisis de gran importancia, ya que, a través del análisis

económico en el que se examinan los resultados se puede conocer la eficacia de la gestión

empresarial tanto a corto como a largo plazo (Goxens y Gay, 1999).

RATIO DE CALIDAD DE LA DEUDA = Pasivo exigible corriente / Pasivo exigible


31

Este análisis se basa en la cuenta de pérdidas y ganancias, para obtener una visibilidad

conjunta de la rentabilidad, la productividad y el crecimiento de la empresa (Rivero y Rivero,

1992)

En este apartado vamos a utilizar la Cuenta de Pérdidas y Ganancias que ha elaborado la

empresa según el formato del PGC y vamos a analizar por separado el resultado del ejercicio,

el resultado de explotación y el resultado financiero, y posteriormente en el siguiente apartado

pasaremos a estudiar las rentabilidades que ofrecen en los tres casos del estudio.

7.1. RESULTADO DEL EJERCICIO En este epígrafe vamos a observar cómo ha ido evolucionando el resultado del ejercicio en

los tres casos, el cual incluye el resultado de explotación y el resultado financiero.

Gráfico 19: Resultado del ejercicio de NH, Meliá y Sector.


En el caso de NH, ha mejorado algo su situación desde el inicio del período, ya que comenzó

obteniendo resultados muy negativos, pasando en 2012 por unas pérdidas bastante elevadas,

y ha acabado en 2015 con una cifra negativa de -2.762 miles de euros, lo cual no refleja una

situación favorable para la compañía, pero sí algo mejor que el resto de ejercicios.

Meliá, sin embargo, ha obtenido resultados positivos la mayoría de los ejercicios, lo cual le

posiciona en una situación bastante más favorable que a NH, estando hasta el 2013

obteniendo más resultados que la competidora y que la media del sector, ya que ese año

obtuvo pérdidas, pero en los dos ejercicios siguientes recuperó su situación.

El sector es el que mejor resultados ha obtenido, ya que, a pesar de comenzar con valores

negativos, a partir de 2013 comenzó a tener beneficios, y ha finalizado en 2015 con un muy

buen valor de resultado del ejercicio de 114.077 miles de euros.


32

7.2. ANÁLISIS DEL EBITDA Y RESULTADO DE EXPLOTACIÓN

7.2.1. EBITDA

Gráfico 20: EBITDA de NH, Meliá y Sector.


El EBITDA9, el cual podemos observar en el gráfico 20, se calcula teniendo en cuenta los

ingresos y gastos de explotación, antes de incorporar las amortizaciones y deterioros de

inmovilizado, lo cual daría lugar al resultado de explotación. Su objetivo es obtener una

imagen fiel de lo que la empresa está ganando o perdiendo en el núcleo del negocio.

En el caso de NH, el resultado ha oscilado a lo largo de los años, sufriendo un descenso en

2012, que fue lo que originaría las enormes pérdidas de ese año, para después, los años

siguientes, ir poco a poco aumentando el mismo.

En cuanto a Meliá, ha obtenido resultados mucho más positivos, manteniéndose más o menos

constante todos los años y aumentando en el último ejercicio, por lo tanto, gracias a la

evolución positiva de las ventas, la compañía será rentable y su éxito dependerá de la política

de tratamiento o gestión de los gastos financieros, así como de la política de depreciaciones

y amortizaciones.

En el caso de la media del sector, es la que peores resultados ha obtenido en este índice,

aunque ha finalizado el período de estudio con unos valores muy similares a los de NH.

Para estudiar de forma más detenida los ingresos y los gastos en los que incurre cada caso,

vamos a utilizar los siguientes gráficos.

9 EBITDA corresponde al término anglosajón “Earnings before interests, taxes, depreciations and amortizations”.


33

7.2.2. Importe Neto de la Cifra de Negocios

Gráfico 21: Importe Neto de la Cifra de Negocios de NH, Meliá y Sector.


Como se puede observar en el gráfico 21, el importe neto de la cifra de negocios de NH y

Meliá ha ido a la par en todo el período de estudio, y aunque comenzó siendo superior la de

NH, a partir de 2012, se revirtió la situación para ponerse en primer lugar Meliá, aunque

como dato positivo podemos decir, que ambas compañías han mejorado su cifra desde el

inicio hasta el 2015.

La media del sector se sitúa en valores muy lejanos, cercanos a la mitad de la cifra de la

compañía, aunque también ha aumentado su cifra al final del periodo con respecto al 2009.

Por lo tanto, teniendo una cifra de ingresos de explotación similar, es necesario analizar en

el siguiente apartado los gastos de explotación para conocer si proviene de ahí el origen de

los diferentes resultados que han ido obteniendo las compañías.

7.2.3. Gastos de explotación

En cuanto a los gastos de explotación, los cuales se pueden observar en los gráficos

siguientes, podemos ver en el gráfico 22 la evolución de la cifra total de los gastos de

explotación, y los siguientes gráficos detallan cada una de las partidas en las que emplean

cada una de las empresas sus gastos10, mediante los porcentajes respecto del total de la cifra

de ventas que representan cada uno de ellos.

10 Los gastos de explotación incluyen “Consumos y aprovisionamientos”, “Gastos de personal” y “Otros gastos operativos”. La partida “Otros gastos operativos” incluye según los Informes Anuales “Arrendamientos” y “Servicios Exteriores”


34

Gráfico 22: Gastos de explotación de NH, Meliá y Sector


Como se puede observar, la evolución de los gastos es muy similar en los tres casos, aunque

cabe destacar el aumento en un 52,67% de los gastos de Meliá, el cual es debido

principalmente al aumento de los “Gastos de personal”, así como el aumento de la partida

“Otros gastos operativos”; mientras que NH sólo los ha aumentado en un 8,77% y el sector

en un 13,21%.

Por lo tanto, el origen de los diferentes resultados obtenidos en el EBITDA de las tres

empresas, no proviene de los gastos de explotación incluidos en los gráficos siguientes.

Gráfico 23: Significatividad de los gastos de explotación sobre ventas de NH.


En el gráfico 23 podemos ver que la principal partida de gastos en NH es la de “Otros gastos

operativos”, que aumenta su representatividad respecto de la cifra de ventas; seguidos de los

“Gastos de personal” y, por otro lado, los “Consumos y aprovisionamientos” no representan

una gran importancia.


35

Gráficos 24 y 25: Significatividad de los gastos de explotación sobre ventas de MELIÁ y

del Sector.


En el caso de Meliá, también destaca la partida “Otros gastos operativos”, los “Gastos de

personal” tienen un porcentaje similar, y cobran un poco más de importancia los “Consumos

y aprovisionamientos”.

Por último, en el caso de la media del sector, destaca por encima de los otros gastos, “Otros

gastos operativos”, aunque siguen siendo de importancia los “Gastos de personal”.

7.2.4. Resultado de explotación

Gráfico 26: Resultado de explotación de NH, Meliá y Sector.


Como ya hemos comentado, el resultado de explotación se calcula a partir del EBITDA,

incluyendo la amortización y los deterioros del inmovilizado, por tanto refleja las distintas

políticas de amortización que han llevado las empresas, y los deterioros en los que han

incurrido, al obtener, sobre todo NH, unos resultados que difieren del EBITDA.

En este indicador, los valores de NH han oscilado bastante en el período estudiado, ya que

de 2009 a 2011 estaban en fase de crecimiento, pero, sin embargo, la compañía alcanzó en


36

2012 un muy mal resultado (-293.558 miles de euros) explicado por el deterioro de activos

que sufrió, provocando una gran cifra de “Pérdidas por deterioro de activos”; y

posteriormente ha ido aumentando, hasta alcanzar su mejor resultado del período en 2015

(67.886 miles de euros).

El caso de Meliá resulta más favorable, ya que no ha obtenido pérdidas en ninguno de los

ejercicios, y se ha mantenido alcanzando grandes beneficios, finalizando el período con un

muy buen resultado (163.947 miles de euros en 2015)

Por último, el sector se ha comportado de forma muy satisfactoria, ya que ha finalizado el

período de estudio con un resultado de explotación positivo, obteniendo su cifra más alta de

todo el período de estudio, de un resultado de 77.313 miles de euros, una posición más

cercana a NH que a Meliá, por lo que podemos decir que Meliá es la que mejor posicionada

se encuentra en cuanto a este indicador.

7.3. RESULTADO FINANCIERO Mediante el estudio del resultado financiero podemos observar la cantidad de ingresos y

gastos financieros que tienen en cada uno de los casos, de forma independiente a los

resultados de la actividad de explotación.

Gráfico 28: Resultado financiero de NH, Meliá y Sector.


A grandes rasgos podemos observar que en general se incurren en más gastos financieros que

los ingresos que obtienen, ya que obtienen valores negativos en la mayoría de los ejercicios

los tres casos estudiados.

La compañía NH, ha obtenido en todos los ejercicios resultados negativos, aunque situándose

en valores un poco menos negativos que Meliá, aunque por debajo de los resultados que ha

obtenido la media del sector.


37

Meliá no ha obtenido en ningún año un resultado positivo, sin embargo, dentro de los valores

negativos, ha ido recuperando ligeramente la situación desde el 2013, al reducir las pérdidas

del gran pico de descenso que obtuvo ese año, el cual viene explicado por unos elevados

gastos en el epígrafe “Financiación bancaria”.

Por último, el sector es el único que ha sido capaz de generar beneficios financieros, de forma

que, aunque ha oscilado obteniendo resultados negativos algún año, ha recuperado su

posición, y ha obtenido en el 2015 un beneficio de 50.828 miles de euros.

8. ANÁLISIS DE RENTABILIDAD Según Goxens y Gay (1999), la rentabilidad permite relacionar lo que se gana a través de la

cuenta de pérdidas y ganancias con lo que se precisa para poder desarrollar la actividad

empresarial. En otras palabras, de acuerdo con Palomares y Peset (2015), medirá los retornos

de las inversiones de la empresa, así como los retornos que obtienen la financiación propia y

la financiación ajena.

Para llevar a cabo su estudio vamos a distinguir entre rentabilidad económica y rentabilidad

financiera.

8.1. RENTABILIDAD ECONÓMICA La rentabilidad económica o también llamada “Return on Assets” (ROA), se define según

Palomares y Pesset (2015) como la relación entre el beneficio antes de intereses e impuestos

con los activos totales medios. Mide la eficacia de la empresa para gestionar sus activos sin

tener en cuenta la forma en que estos se han financiado.

De acuerdo con Amat (2008), cuanto más elevado sea esta ratio mejor, ya que indica que se

obtiene más productividad del activo.

El cálculo se realiza mediante la siguiente fórmula

A continuación, aparecen las tablas con todos los datos necesarios para el cálculo de este

índice en los tres casos.

ROA = EBIT / Activo total


38

Tabla 2: ROA de NH, Meliá y Sector.


Para poder explicar de una forma más clara la evolución del ROA, se muestra a continuación

un gráfico con la comparación.

Gráfico 29: ROA de NH, Meliá y Sector.


Como se puede observar, NH no obtiene unos valores muy óptimos en este indicador, sobre

todo en el ejercicio 2012, en el que obtuvo una rentabilidad negativa del -10,390%, y a partir

de ese momento se fue recuperando poco a poco, aunque siempre por debajo de su principal

competidor y de la media del sector. En cuanto a Meliá, ha obtenido las mejores

rentabilidades de entre los tres casos, estando alrededor del 4 y el 5%, lo que le sitúa en una

muy buena posición en términos de rentabilidad económica.

Por último, la media del sector ha mejorado su posición desde el inicio, aunque comenzó con

la rentabilidad negativa en 2009, ha ido remontando la situación, hasta alcanzar en 2015 una

rentabilidad de casi un 4% situándole entre las dos empresas estudiadas.

NH (miles de euros) 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Resultado explotación (EBIT) -81.313 € 9.155 € 58.112 € -293.558 € 5.956 € 17.132 € 67.886 €

Activo total 3.535.943 € 3.320.897 € 3.074.770 € 2.825.335 € 2.687.374 € 2.660.999 € 2.710.887 €

ROA (%) -2,300% 0,276% 1,890% -10,390% 0,222% 0,644% 2,504%

MELIÁ (miles de euros) 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Resultado explotación (EBIT) 105.161 € 141.846 € 149.102 € 159.353 € 177.399 € 132.407 € 163.947 €

Activo total 3.138.375 € 3.389.772 € 3.369.181 € 3.477.738 € 3.374.210 € 3.216.173 € 3.163.029 €

ROA (%) 3,351% 4,185% 4,425% 4,582% 5,257% 4,117% 5,183%

SECTOR (miles de euros) 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Resultado explotación (EBIT) -38.001 € -22.720 € -5.918 € -13.472 € -3.241 € 27.356 € 77.313 €

Activo total 2.026.298 € 2.171.543 € 2.185.452 € 2.027.784 € 1.544.747 € 1.921.920 € 1.957.735 €

ROA (%) -1,875% -1,046% -0,271% -0,664% -0,210% 1,423% 3,949%


39

Por tanto, en general, las rentabilidades económicas alcanzadas por Meliá y la media del

sector son favorables, pero las de NH deberían seguir creciendo y siguiendo el camino de

crecimiento de los dos últimos años.

8.2. RENTABILIDAD FINANCIERA La rentabilidad financiera, o también denominada como rentabilidad de los fondos o capitales

propios, o en su expresión anglosajona ROE, “Return on Equity”, hace referencia según

Archel (2012), a la rentabilidad de las inversiones realizadas por los propietarios en calidad

de aportantes de financiación al patrimonio empresarial, es decir, la rentabilidad para los

accionistas.

Por tanto, una insuficiencia de rentabilidad financiera implicaría limitaciones al acceso de

nuevos fondos propios, y por el contrario, cuanto más altos sean los valores, suponen mayores

beneficios para los accionistas.


Tabla 3: ROE de NH, Meliá y Sector.


Como se puede observar en las tablas, los valores obtenidos no resultan muy satisfactorios,

siendo negativos en la mayoría de los casos, debido a que los resultados de explotación no

son suficientemente elevados para soportar los gastos financieros, dando lugar a

rentabilidades negativas, a excepción de Meliá, que es el único caso de los analizados que ha

obtenido buenas cifras.

NH (miles de euros) 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Resultado explotación (EBIT) -81.313 € 9.155 € 58.112 € -293.558 € 5.956 € 17.132 € 67.886 €

Gastos Financieros 57.698 € 61.902 € 68.646 € 85.019 € 77.538 € 68.829 € 73.715 €

Patrimonio Neto 1.390.924 € 1.368.817 € 1.343.797 € 999.833 € 1.158.010 € 1.136.668 € 1.126.084 €

ROE (%) -9,994% -3,853% -0,784% -37,864% -6,181% -4,548% -0,518%

MELIÁ (miles de euros) 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Resultado explotación (EBIT) 105.161 € 141.846 € 149.102 € 159.353 € 177.399 € 132.407 € 163.947 €


Patrimonio Neto 1.054.959 € 1.115.944 € 1.129.871 € 1.183.878 € 1.168.583 € 1.267.984 € 1.314.550 €

ROE (%) 3,690% 5,653% 5,803% 4,803% 4,769% 1,996% 7,093%

SECTOR (miles de euros) 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Resultado explotación (EBIT) -38.001 € -22.720 € -5.918 € -13.472 € -3.241 € 27.356 € 77.313 €


Patrimonio Neto 853.235 € 868.983 € 986.787 € 941.009 € 558.785 € 968.905 € 977.987 €

ROE (%) -10,196% -8,366% -4,749% -9,294% -5,871% -1,516% 5,802%

ROE = (EBIT – Gastos financieros) / Patrimonio neto


40

Para poder explicar de una forma más clara la evolución del ROE, se muestra a continuación

un gráfico con la comparación.

Gráfico 30: ROE de NH, Meliá y Sector.


La compañía que peores valores ha conseguido ha sido NH, llegando a alcanzar en el 2012

la peor rentabilidad de todos los casos (-37,864%) la cual resulta alarmante, y viene explicada

por lo bajos resultados de explotación, los elevados gastos financieros, y una reducción del

patrimonio neto que se produjo ese ejercicio, por lo tanto, la empresa debería tomar medidas

para corregir estos valores, al estar los accionistas perdiendo fondos en la empresa.

La principal competidora, Meliá, se ha mantenido más constante en términos de rentabilidad

financiera, además de contar con valores muy positivos, lo cual le otorga una posición muy

favorable.

Por último, la media del sector, tampoco ha obtenido valores adecuados para el correcto

funcionamiento, ya que han sido negativos todo el período, a excepción del último ejercicio,

ya que en el 2015 ha obtenido una rentabilidad financiera del 5,8%, y puede venir explicado

por un mayor resultado de explotación que es capaz de compensar los gastos financieros.

9. MODELO PREDICCIÓN INSOLVENCIA: Z SCORE DE ALTMAN Las ratios vistas hasta ahora pueden evaluarse de forma individual, es decir, desde una

perspectiva unidimensional, y han sido las herramientas utilizadas tradicionalmente por las

empresas para analizar e interpretar la situación de los estados financiero. Sin embargo, no

cuentan con una gran capacidad para predecir el éxito o fracaso financiero futuro, por lo que

autores como Azofra (1995) consideran que hubo la necesidad de que estas herramientas


41

tradicionales de diagnóstico dejaran paso a otras más modernas, las cuales se basan en el

análisis multidimensional, que son más capaces de predecir el futuro.

Esta nueva herramienta comenzó a ser muy útil y estudiada por muchos autores como W.

Beaver (1966), E. Altman (1968), Fulmer (1984), G. Springate (1978), J. Ohlson (1980), etc.

Estos modelos sin embargo no son determinantes, aunque han resultado con unos niveles de

acierto elevados. En nuestro caso nos vamos a centrar en el modelo de predicción Z Score de

Altman.

El modelo Z Score de Edward Altman (1968), es un indicador financiero que mide la

solvencia y el estado de una empresa diagnosticando la probabilidad de quiebra, es decir, un

análisis del fracaso empresarial. Este autor construyó un modelo con ratios que respondieran

a la pregunta de cuáles predecían de mejor modo la insolvencia mediante un análisis

discriminante múltiple (MDA11). Es una técnica estadística muy utilizada en distintos campos

académicos, y que en el periodo en el que el autor realizó su estudio se extendió al ámbito

financiero.

Este modelo permite construir un “credit score”, es decir, un indicador que engloba varios

indicadores económicos financieros y les otorga una ponderación, de forma que constituye

un indicador de la mayor o menor probabilidad de quiebra, y por lo tanto, el mayor o menor

riesgo de crédito, asignando un valor (Z-score) a cada empresa en función del valor que

obtenga cada una de las razones financieras que lo integran.

Respecto a la selección de ratios, seleccionó un total de 22 ratios que se podían clasificar en

cinco factores en función de la naturaleza de la medida: liquidez, rentabilidad,

apalancamiento financiero, solvencia y productividad. Para Altman, dichos factores

mostraron ser las mejores combinaciones para el discriminante entre empresas en quiebra y

empresas sin quiebra (Ibarra, 2001).

La principal ventaja es que es un modelo que ofrece resultados claros y comprensibles, ya

que tiene un gran poder discriminante, de manera que una vez aplicado es fácil diferenciar

las empresas que se encuentran en zonas de riesgo de aquellas que no. Y en cuanto a los

inconvenientes, se podría destacar según Ibarra (2001), que por un lado es posible estar

desechando información relevante, así como a veces es necesario información financiera que

las empresas no publican, y por otro lado, los ratios financieros tienen poca capacidad para

11 MDA corresponde al término anglosajón “multiple discriminant analysis”.


42

llevar predicciones “ex ante”, en cambio, cuando se realizan “ex post”, el modelo de Altman

resulta muy exacto y se reconocen más las causas del fracaso a través de los estados

financieros.

Su cálculo se realiza mediante la siguiente fórmula:

donde, las variables corresponden a las siguientes razones financieras:

X1 = fondo de maniobra sobre activo total

X2 = resultado del ejercicio sobre activo total

X3 = resultado antes de intereses e impuestos (EBIT) sobre activo total

X4 = valor de mercado del PN (capitalización bursátil12) sobre el pasivo total

X5 = ventas sobre activo total.

Baremo de resultados:

Z ˃ 2,99: la compañía no tendrá problemas de solvencia

1,81 ≤ Z ≤ 2,99: zona gris o zona de ignorancia, seguridad relativa.

Z ˂ 1,81: riesgo de insolvencia

Tabla 4: Modelo Z Score para NH y Meliá.


Según la fórmula plateada por Altman, las dos compañías se encuentran en riesgo de

insolvencia, ya que ambas obtienen un resultado inferior a 1,81, por lo que deberían

replantearse sus decisiones, y la forma en la que están gestionando y financiando sus activos

para poder reducir su riesgo de insolvencia.

12 NH http://www.bolsamadrid.es/esp/aspx/Empresas/FichaValor.aspx?ISIN=ES0161560018 MELIÁ http://www.bolsamadrid.es/esp/aspx/Empresas/FichaValor.aspx?ISIN=ES0176252718

2015 NH MELIAX1 -0,0150 -0,0412

X2 -0,0010 0,0128

X3 0,0250 0,0518

X4 1,1139 1,3116

X5 0,5080 0,5495

Z SCORE 1,2344 1,4705

Z = 1,2×X1 + 1,4×X2 + 3,3×X3 + 0,6×X4 + 0,99×X5

http://www.bolsamadrid.es/esp/aspx/Empresas/FichaValor.aspx?ISIN=ES0161560018

http://www.bolsamadrid.es/esp/aspx/Empresas/FichaValor.aspx?ISIN=ES0176252718


43

10. CONCLUSIONES Tras realizar el análisis económico y financiero de NH, así como la comparación con la líder

y la media del sector, en el periodo de 2009 al 2015, podemos afirmar que NH ha afrontado

la crisis peor que el sector, atravesando momentos críticos de gran dificultad, aunque ha ido

mejorando su situación en los últimos ejercicios analizados.

En lo que se refiere a la estructura económica, NH coincide con sus competidoras en mostrar

un mayor porcentaje de activos fijos que de activos corrientes. Tras la crisis NH ha

aumentado ligeramente la importancia de sus activos fijos llegando a alcanzar el 85,65%, a

diferencia de Meliá que los ha disminuido. En cuanto al activo corriente podemos destacar el

descenso muy significativo en NH de las existencias y del disponible, en favor del realizable,

algo que ha ocurrido de forma similar en su competidora, frente a la media del sector que en

cambio ha disminuido el realizable y las existencias en favor del disponible.

En cuanto a la estructura financiera, en NH también está repartida de forma similar a sus

competidoras, en torno a un 40% de financiación propia y un 60% de financiación ajena,

aunque en todos los casos han aumentado tras el período de estudio la representatividad de

la propia sobre el total, lo que ha hecho que las ratios de solvencia mejoren y las de

endeudamiento disminuyan.

Respecto a la financiación ajena de NH ha sufrido muchos cambios durante estos años,

llevando a cabo en el 2013 una reestructuración de su deuda de corto a largo plazo, gracias a

la confianza que otorgó el aumento de capital llevado a cabo ese año, lo cual mejoró los

indicadores de liquidez, aunque NH ha mostrado una peor posición que la de su principal

competidora, lo cual aparece también reflejado en el fondo de maniobra negativo con el que

ha contado la mayoría de los ejercicios.

Por otro lado, la ratio de cobertura de NH refleja que no ha sido capaz de financiar sus activos

fijos con recursos permanentes, y respecto al endeudamiento, NH se sitúa en valores

próximos a la media del sector, frente a Meliá que cuenta con unos datos de endeudamiento

algo más elevados.

En lo que se refiere a resultados, NH ha obtenido pérdidas a lo largo de todo el período

analizado, presentando peores resultados que el resto de sus competidoras. El ejercicio 2012

marcó para NH un punto de inflexión, ya que, tras obtener ese año el peor resultado de todo

el período, tras la ampliación de capital y la reestructuración de su deuda, el resultado mostró

un cambio de signo comenzando a mejorar, sin embargo, no ha alcanzado los valores de sus


44

competidoras. Las rentabilidades reflejan por tanto toda esta situación, contando NH con una

rentabilidad económica muy baja y una rentabilidad financiera negativa la mayoría de los

ejercicios, frente a las rentabilidades que ha obtenido su principal competidora, con unos

datos mucho más positivos.

Mediante el modelo de predicción de insolvencia de Altman, hemos llegado a la conclusión

de que tanto NH como su competidora presentan riesgo de insolvencia. Sin embargo, debido

a las limitaciones que hemos comentado que este modelo presenta, esta predicción de

insolvencia no coincide con la situación de mejora que podemos observar en los resultados y

ratios de la compañía NH. Por lo tanto, basándonos en su situación, la cual ha ido mejorando

en los últimos períodos con respecto a los años anteriores, se puede decir que esperamos un

futuro positivo para la compañía si sigue la tendencia de estos últimos ejercicios.


45

11. BIBLIOGRAFÍA ALTMAN, E. (1968). Financial ratios, discriminant analysis and the prediction of corporae

bankrupty.

AMAT, O. (2008). Análisis económico-financiero. Madrid: Gestión 2000.

ARCHEL, P., LIZARRAGA, F., SANCHEZ, S. y CANO, M. (2012). Estados contables:

elaboración, análisis e interpretación. Pirámide, Madrid (España)

AZOFRA, V. (1995). Sobre el análisis financiero y su nueva orientación. Anales de Estudios

Económicos y Empresariales.

BERNSTEIN LEOPOLD, A. (1993). Análisis de estados financieros. Teoría, aplicación e

interpretación. Deusto. Barcelona.

CABAL, E., CUERVO, J.C., DE ANDRÉS, J. y GARCÍA, V. (2010). Manual de Análisis

Contable. Servicio de Publicaciones de la Universidad de Oviedo, Oviedo.

DOMÍNGUEZ, P. R. (2007). Manual de análisis financiero. Juan Carlos Martínez Coll.

GONZALO, D. (2012). Evolución y retos del sector hotelero en España. Tesis

Doctoral. Departamento de Economía Aplicada, Facultad de Ciencias Económicas y

Empresariales, U.N.E.D.

GOXENS, M.A. y GAY, J.M. (1999). Análisis de estados contables: diagnóstico económico-

financiero. Prentice-Hall, Madrid (España).

IBARRA, A. (2001). Análisis de las dificultades financieras de las empresas en una economía

emergente: las bases de datos y las variables independientes en el sector hotelero de la bolsa

mexicana de valores (Tesis doctoral)

JOHNSON, G. y SCHOLES, K. (1997). Dirección estratégica: análisis de la estrategia de las

organizaciones. Prentice-Halls, Madrid (España)

MESTRES SOLER, J. R. (1999). Técnicas de Gestión y Dirección Hotelera. Gestión,

Barcelona (España)

PALOMARES LAGUNA, J. y PESET GONZÁEZ, M.J. (2015). Estados financieros:

interpretación y análisis. Pirámide, Madrid (España).

PÉREZ CARBALLO (1997). Lo que dicen o no dicen los Estados Financieros.


46

PORTER, M.E. (1982). Estrategia competitiva: técnicas para el análisis de los sectores

industriales y de la competencia. CECSA, México.

RIVERO ROMERO, J. y RIVERO MENENDEZ, Mª. J. (1992). Análisis de los estados

financieros. Trivium, Madrid (España)

RIVERO TORRE, P. (1998). Análisis por ratios de los estados contables financieros (análisis

externo). Ed. Civitas, Madrid.

SANZ SANTOLARIA, C. (2011). Guía de los principales ratios. Acciones e Investigaciones

Sociales, 0(14), 137-152. Recuperado de

https://papiro.unizar.es/ojs/index.php/ais/article/view/216/210

SUÁREZ SUÁREZ, ANDRÉS S. (1990). Economía Financiera de la Empresa. Ed. Pirámide,

Madrid (España)

Páginas web:

INE (2015) Instituto Nacional de Estadística

http://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=estadistica_C&cid=1254736169169&menu

=ultiDatos&idp=1254735576863

INE (2007) Instituto Nacional de Estadística http://www.ine.es/prensa/np533.pdf

EUROSTAT (2014) Oficina Europea de Estadística de la Comisión Europea

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Tourism_statistics/es

EXCELTUR

https://www.exceltur.org/indice-sintetico-del-pib-turistico-espanol-iste/

MINETAD (2017) Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital.

http://www.minetad.gob.es/es-

es/gabineteprensa/notasprensa/2017/documents/170112%20np%20balance%20turismo%202016.p

df

https://papiro.unizar.es/ojs/index.php/ais/article/view/216/210

http://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=estadistica_C&cid=1254736169169&menu=ultiDatos&idp=1254735576863

http://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=estadistica_C&cid=1254736169169&menu=ultiDatos&idp=1254735576863

http://www.ine.es/prensa/np533.pdf

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Tourism_statistics/es

https://www.exceltur.org/indice-sintetico-del-pib-turistico-espanol-iste/

http://www.minetad.gob.es/es-es/gabineteprensa/notasprensa/2017/documents/170112%20np%20balance%20turismo%202016.pdf




47

ANEXOS


48

ANEXO I: Balance de Situación NH Hotel Group

NH

A

CTI

VO

NO

CO

RR

IEN

TE2.

970.

272

84,0

0%2.

811.

701

84,6

7%2.

661.

811

86,5

7%2.

461.

982

87,1

4%2.

280.

833

84,8

7%2.

131.

448

80,1

0%2.

321.

774

85,6

5%

Inm

ovi

liza

do

Mat

eri

al2.

386.

093

67,4

8%2.

199.

307

66,2

3%2.

108.

812

68,5

8%1.

869.

183

66,1

6%1.

714.

980

63,8

2%1.

606.

360

60,3

7%1.

724.

166

63,6

0%

Fon

do

de

Co

me

rcio

121.

134

3,43

%12

0.40

8 3,

63%

119.

968

3,90

%10

1.81

4 3,

60%

97.2

21

3,62

%93

.923

3,

53%

118.

793

4,38

%

Act

ivo

s in

tan

gib

les

121.

241

3,43

%11

5.92

5 3,

49%

107.

575

3,50

%92

.092

3,

26%

72.6

16

2,70

%78

.842

2,

96%

119.

282

4,40

%

Inve

rsio

ne

s in

mo

bil

iari

as5.

671

0,16

%7.

864

0,24

%6.

775

0,22

%6.

405

0,23

%95

7 0,

04%

0 0,

00%

0 0,

00%

Inve

rsio

ne

s va

lora

das

po

r e

l me

tod

o d

e la

par

tici

pac

ión

70.7

53

2,00

%69

.992

2,

11%

73.7

27

2,40

%70

.239

2,

49%

84.1

79

3,13

%17

.816

0,

67%

16.6

78

0,62

%

Inve

rsio

ne

s fi

nan

cie

ras

no

co

rrie

nte

s15

8.80

9 4,

49%

177.

051

5,33

%10

8.69

0 3,

53%

110.

369

3,91

%11

1.59

9 4,

15%

165.

564

6,22

%16

0.77

6 5,

93%

Act

ivo

s p

or

imp

ue

sto

s d

ife

rid

os

105.

290

2,98

%11

9.57

4 3,

60%

134.

936

4,39

%21

1.18

4 7,

47%

198.

782

7,40

%15

7.85

8 5,

93%

165.

797

6,12

%

Otr

os

acti

vos

no

co

rrie

nte

s1.

281

0,04

%1.

580

0,05

%1.

328

0,04

%69

6 0,

02%

499

0,02

%11

.085

0,

42%

16.2

82

0,60

%

AC

TIV

O C

OR

RIE

NTE

565.

671

16,0

0%50

9.19

6 15

,33%

412.

959

13,4

3%36

3.35

3 12

,86%

406.

541

15,1

3%52

9.55

1 19

,90%

389.

113

14,3

5%

Act

ivo

no

co

rrie

nte

man

ten

ido

par

a la

ve

nta

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

95.1

93

3,58

%45

.034

1,

66%

Exis

ten

cias

126.

037

3,56

%11

8.97

3 3,

58%

116.

228

3,78

%10

6.00

5 3,

75%

79.6

35

2,96

%8.

226

0,31

%9.

508

0,35

%

De

ud

ore

s co

me

rcia

les

119.

816

3,39

%12

7.39

4 3,

84%

121.

191

3,94

%11

7.94

3 4,

17%

119.

195

4,44

%13

6.01

2 5,

11%

169.

269

6,24

%

De

ud

ore

s n

o c

om

erc

iale

s67

.798

1,

92%

75.7

79

2,28

%73

.032

2,

38%

68.9

76

2,44

%60

.855

2,

26%

69.7

89

2,62

%73

.115

2,

70%

Inve

rsio

ne

s fi

nan

cie

ras

corr

ien

tes

14.2

17

0,40

%94

0,

00%

0 0,

00%

14.8

50

0,53

%0

0,00

%2.

787

0,10

%2.

190

0,08

%

Teso

rerí

a y

otr

os

acti

vos

líqu

ido

s e

qu

ival

en

tes

221.

585

6,27

%17

3.11

7 5,

21%

91.1

43

2,96

%41

.445

1,

47%

133.

869

4,98

%20

0.10

3 7,

52%

77.6

99

2,87

%

Otr

os

acti

vos

corr

ien

tes

16.2

18

0,46

%13

.839

0,

42%

11.3

65

0,37

%14

.134

0,

50%

12.9

87

0,48

%17

.441

0,

66%

12.2

98

0,45

%

TOTA

L A

CTI

VO

3.53

5.94

3 10

0,00

%3.

320.

897

100,

00%

3.07

4.77

0 10

0,00

%2.

825.

335

100,

00%

2.68

7.37

4 10

0,00

%2.

660.

999

100,

00%

2.71

0.88

7 10

0,00

%

PA

TRIM

ON

IO N

ETO

1.39

0.92

4 39

,34%

1.36

8.81

7 41

,22%

1.34

3.79

7 43

,70%

999.

833

35,3

9%1.

158.

010

43,0

9%1.

136.

668

42,7

2%1.

126.

084

41,5

4%

Cap

ital

So

cial

493.

235

13,9

5%49

3.23

5 14

,85%

493.

235

16,0

4%49

3.23

5 17

,46%

616.

544

22,9

4%70

0.54

4 26

,33%

700.

544

25,8

4%

Re

serv

as87

2.34

0 24

,67%

779.

210

23,4

6%73

5.40

0 23

,92%

736.

890

26,0

8%54

2.82

5 20

,20%

536.

727

20,1

7%52

7.31

7 19

,45%

Otr

os

inst

rum

en

tos

de

pat

rim

on

io n

eto

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

27.2

30

1,01

%27

.230

1,

02%

27.2

30

1,00

%

Aju

ste

s e

n p

atri

mo

nio

po

r va

lora

ció

n-9

.931

-0

,28%

-6.5

77

-0,2

0%-3

76

-0,0

1%-5

.690

-0

,20%

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

Dif

ere

nci

as d

e c

on

vers

ión

-75.

774

-2,1

4%-5

9.54

0 -1

,79%

-83.

429

-2,7

1%-7

9.81

1 -2

,82%

-103

.657

-3

,86%

-102

.659

-3

,86%

-130

.347

-4

,81%

Au

toca

rte

ra-1

.100

-0

,03%

-370

-0

,01%

-11.

914

-0,3

9%-1

1.59

0 -0

,41%

-38.

115

-1,4

2%-3

8.80

5 -1

,46%

-37.

561

-1,3

9%

Be

ne

fici

os

con

soli

dad

os

de

l eje

rcic

io-9

7.10

0 -2

,75%

-41.

296

-1,2

4%6.

231

0,20

%-2

92.1

10

-10,

34%

-39.

818

-1,4

8%-9

.550

-0

,36%

938

0,03

%

Inte

rese

s m

ino

rita

rio

s20

9.25

4 5,

92%

204.

155

6,15

%20

4.65

0 6,

66%

158.

909

5,62

%15

3.00

1 5,

69%

23.1

81

0,87

%37

.963

1,

40%

PA

SIV

O N

O C

OR

RIE

NTE

1.43

3.38

6 40

,54%

1.05

8.81

8 31

,88%

588.

586

19,1

4%53

3.45

9 18

,88%

1.08

5.11

1 40

,38%

1.06

0.85

2 39

,87%

1.15

5.00

4 42

,61%

Ob

liga

cio

ne

s y

otr

os

valo

res

ne

goci

able

s0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%45

8.28

8 17

,05%

463.

982

17,4

4%47

1.87

1 17

,41%

De

ud

as c

on

en

tid

ade

s d

e c

réd

ito

942.

555

26,6

6%66

3.79

3 19

,99%

225.

923

7,35

%18

0.50

1 6,

39%

321.

295

11,9

6%26

8.94

4 10

,11%

336.

165

12,4

0%

Acr

ee

do

res

po

r ar

ren

dam

ien

tos

fin

anci

ero

s27

8 0,

01%

420

0,01

%56

5 0,

02%

1.28

8 0,

05%

1.70

3 0,

06%

2.78

2 0,

10%

2.37

7 0,

09%

Otr

os

pas

ivo

s n

o c

orr

ien

tes

181.

566

5,13

%97

.344

2,

93%

85.0

48

2,77

%60

.455

2,

14%

35.8

65

1,33

%88

.484

3,

33%

99.1

80

3,66

%

Pro

visi

on

es

par

a ri

esg

os

y ga

sto

s54

.114

1,

53%

40.1

06

1,21

%30

.846

1,

00%

57.2

76

2,03

%66

.735

2,

48%

56.9

30

2,14

%48

.700

1,

80%

Pas

ivo

s p

or

imp

ue

sto

s d

ife

rid

os

254.

873

7,21

%25

7.15

5 7,

74%

246.

204

8,01

%23

3.93

9 8,

28%

201.

225

7,49

%17

9.73

0 6,

75%

196.

711

7,26

%

PA

SIV

O C

OR

RIE

NTE

711.

633

20,1

3%89

3.26

2 26

,90%

1.14

2.38

7 37

,15%

1.29

2.04

3 45

,73%

444.

253

16,5

3%46

3.47

9 17

,42%

429.

799

15,8

5%

Emis

ión

de

ob

liga

cio

ne

s y

otr

os

valo

res

ne

goci

able

s0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%3.

661

0,14

%3.

517

0,13

%3.

613

0,13

%

Pas

ivo

s re

laci

on

ado

s co

n a

ctiv

os

no

co

rrie

nte

s m

ante

nid

os

par

a la

ve

nta

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

56.0

75

2,11

%0

0,00

%

De

ud

as c

on

en

tid

ade

s d

e c

réd

ito

394.

003

11,1

4%50

7.96

6 15

,30%

831.

122

27,0

3%85

5.35

8 30

,27%

96.0

44

3,57

%70

.911

2,

66%

75.2

72

2,78

%

Acr

ee

do

res

po

r ar

ren

dam

ien

tos

fin

anci

ero

s80

6 0,

02%

398

0,01

%41

6 0,

01%

2.27

4 0,

08%

2.42

8 0,

09%

1.05

6 0,

04%

1.26

7 0,

05%

Acr

ee

do

res

com

erc

iale

s y

otr

as c

ue

nta

s p

or

pag

ar23

4.46

9 6,

63%

226.

880

6,83

%23

5.67

8 7,

66%

260.

732

9,23

%23

9.76

0 8,

92%

231.

427

8,70

%25

1.04

3 9,

26%

Otr

os

pas

ivo

s fi

nan

cie

ros

corr

ien

tes

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

Ad

min

istr

acio

ne

s P

úb

lica

s ac

ree

do

ras

34.7

65

0,98

%30

.633

0,

92%

35.6

72

1,16

%43

.116

1,

53%

37.4

95

1,40

%40

.094

1,

51%

50.8

35

1,88

%

Pro

visi

on

es

par

a ri

esg

os

y ga

sto

s10

.756

0,

30%

5.12

9 0,

15%

1.24

1 0,

04%

53.4

58

1,89

%26

.270

0,

98%

14.8

35

0,56

%5.

330

0,20

%

Otr

os

pas

ivo

s co

rrie

nte

s36

.834

1,

04%

122.

256

3,68

%38

.258

1,

24%

77.1

05

2,73

%38

.595

1,

44%

45.5

64

1,71

%42

.439

1,

57%

TOTA

L P

ATR

IMO

NIO

NET

O Y

PA

SIV

O3.

535.

943

100,

00%

3.32

0.89

7 10

0,00

%3.

074.

770

100,

00%

2.82

5.33

5 10

0,00

%2.

687.

374

100,

00%

2.66

0.99

9 10

0,00

%2.

710.

887

100,

00%

20

15

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14


49

ANEXO II: Cuenta de Pérdidas y Ganancias NH Hotel Group

NH

Imp

ort

e n

eto

cif

ra d

e n

ego

cio

s1.

209.

750

99,6

0%1.

281.

940

98,5

5%1.

330.

986

94,8

2%1.

286.

033

100,

05%

1.26

0.49

2 99

,69%

1.24

6.95

4 99

,82%

1.37

6.63

4 99

,97%

Otr

os

ingr

eso

s d

e e

xplo

taci

ón

5.18

5 0,

43%

16.7

14

1,28

%38

.869

2,

77%

1.75

3 0,

14%

1.83

0 0,

14%

3.29

9 0,

26%

1.20

7 0,

09%

Re

sult

ado

ne

to d

e la

en

aje

nac

ión

de

act

ivo

s n

o c

orr

ien

tes

-326

-0

,03%

2.14

2 0,

16%

33.9

05

2,42

%-2

.357

-0

,18%

2.11

9 0,

17%

-1.0

05

-0,0

8%-8

43

-0,0

6%

Imp

ort

e n

eto

de

la c

ifra

de

neg

oci

os

1.21

4.60

9 10

0,00

%1.

300.

796

100,

00%

1.40

3.76

0 10

0,00

%1.

285.

429

100,

00%

1.26

4.44

1 10

0,00

%1.

249.

248

100,

00%

1.37

6.99

8 10

0,00

%

Ap

rovi

sio

na

mie

nto

s-9

1.32

9 -7

,52%

-83.

559

-6,4

2%-7

8.07

8 -5

,56%

-79.

854

-6,2

1%-7

2.94

4 -5

,77%

-67.

321

-5,3

9%-6

7.58

9 -4

,91%

Co

mp

ras

-91.

020

-7,4

9%-8

3.55

9 -6

,42%

0,00

%-7

4.39

7 -5

,79%

-66.

695

-5,2

7%-6

7.32

1 -5

,39%

0,00

%

De

teri

oro

de

exi

ste

nci

as-3

09

-0,0

3%0

0,00

%0,

00%

-5.4

57

-0,4

2%-6

.249

-0

,49%

0 0,

00%

0,00

%

Gas

tos

de

pe

rso

nal

-425

.071

-3

5,00

%-4

25.7

57

-32,

73%

-441

.452

-3

1,45

%-4

33.7

14

-33,

74%

-396

.061

-3

1,32

%-3

73.7

93

-29,

92%

-398

.148

-2

8,91

%

Otr

os

gast

os

de

exp

lota

ció

n-6

17.8

80

-50,

87%

-656

.402

-5

0,46

%-6

98.8

62

-49,

79%

-755

.008

-5

8,74

%-7

14.5

03

-56,

51%

-705

.296

-5

6,46

%-7

68.0

75

-55,

78%

EBIT

DA

80.3

29

6,61

%13

5.07

8 10

,38%

185.

368

13,2

1%16

.853

1,

31%

80.9

33

6,40

%10

2.83

8 8,

23%

143.

186

10,4

0%

Do

taci

ón

a la

am

ort

izac

ión

-124

.810

-1

0,28

%-1

23.6

83

-9,5

1%-1

19.8

87

-8,5

4%-1

11.3

51

-8,6

6%-1

06.3

59

-8,4

1%-9

8.51

6 -7

,89%

-106

.159

-7

,71%

Pé

rdid

as n

eta

s p

or

de

teri

oro

de

act

ivo

s-3

6.83

2 -3

,03%

-2.2

40

-0,1

7%-7

.369

-0

,52%

-199

.060

-1

5,49

%31

.382

2,

48%

12.8

10

1,03

%30

.859

2,

24%

RES

ULT

AD

O D

E EX

PLO

TAC

IÓN

-81.

313

-6,6

9%9.

155

0,70

%58

.112

4,

14%

-293

.558

-2

2,84

%5.

956

0,47

%17

.132

1,

37%

67.8

86

4,93

%

Ingr

eso

s fi

nan

cie

ros

9.77

0 0,

80%

22.9

36

1,76

%25

.633

1,

83%

3.77

9 0,

29%

45.0

27

3,56

%24

.646

1,

97%

9.98

2 0,

72%

Gas

tos

fin

anci

ero

s-5

7.69

8 -4

,75%

-61.

902

-4,7

6%-6

8.64

6 -4

,89%

-85.

019

-6,6

1%-7

7.53

8 -6

,13%

-68.

829

-5,5

1%-7

3.71

5 -5

,35%

Var

iaci

ón

de

val

or

razo

nab

le e

n in

stru

me

nto

s fi

nan

cie

ros

1.28

6 0,

11%

649

0,05

%-6

.825

-0

,49%

-1.5

48

-0,1

2%9.

575

0,76

%2.

016

0,16

%4.

695

0,34

%

Dif

ere

nci

as d

e c

amb

io n

eta

s d

e c

amb

io-3

57

-0,0

3%-2

1.94

1 -1

,69%

12

0,00

%-7

.469

-0

,58%

-7.7

62

-0,6

1%38

0,

00%

2.13

5 0,

16%

Pé

rdid

a p

or

de

teri

oro

de

inve

rsio

ne

s fi

nan

cie

ras

-488

-0

,04%

0 0,

00%

0 0,

00%

-3.5

49

-0,2

8%0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%

Otr

os

resu

ltad

os

ante

s d

el r

esu

ltad

o f

inan

cie

ro44

1 0,

04%

-21.

292

-1,6

4%-6

.813

-0

,49%

-12.

566

-0,9

8%1.

813

0,14

%2.

054

0,16

%6.

830

0,50

%

Re

sult

ado

fin

anci

ero

-47.

487

-3,9

1%-6

0.25

8 -4

,63%

-49.

826

-3,5

5%-9

3.80

6 -7

,30%

-30.

698

-2,4

3%-4

2.12

9 -3

,37%

-56.

903

-4,1

3%

Re

sult

ado

de

en

tid

ade

s va

lora

das

po

r e

l mé

tod

o d

e la

par

tici

pac

ión

-6.5

80

-0,5

4%-1

.450

-0

,11%

-3.9

85

-0,2

8%-4

.232

-0

,33%

-8.0

95

-0,6

4%-1

.341

-0

,11%

-663

-0

,05%

RES

ULT

AD

O A

NTE

S D

E IM

PU

ESTO

S-1

35.3

80

-11,

15%

-52.

553

-4,0

4%4.

301

0,31

%-3

91.5

96

-30,

46%

-32.

837

-2,6

0%-2

6.33

8 -2

,11%

10.3

20

0,75

%

Imp

ue

sto

so

bre

so

cie

dad

es

20.2

70

1,67

%5.

109

0,39

%6.

200

0,44

%55

.501

4,

32%

-5.4

66

-0,4

3%-1

5.61

1 -1

,25%

-13.

082

-0,9

5%

Re

sult

ado

op

era

cio

ne

s co

nti

nu

adas

-115

.110

-9

,48%

-47.

444

-3,6

5%10

.501

0,

75%

-336

.095

-2

6,15

%-3

8.30

3 -3

,03%

-41.

949

-3,3

6%-2

.762

-0

,20%

Re

sult

ado

op

era

cio

ne

s in

terr

um

pid

as0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%31

.509

2,

52%

0 0,

00%

RES

ULT

AD

O D

EL E

JER

CIC

IO-1

15.1

10

-9,4

8%-4

7.44

4 -3

,65%

10.5

01

0,75

%-3

36.0

95

-26,

15%

-38.

303

-3,0

3%-1

0.44

0 -0

,84%

-2.7

62

-0,2

0%

20

15

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14


50

ANEXO III: Balance de Situación Meliá Hotels International

ME

LIÁ

AC

TIV

O N

O C

OR

RIE

NTE

2.41

9.76

7 77

,10%

2.56

6.73

4 75

,72%

2.48

8.82

0 73

,87%

2.56

6.14

3 73

,79%

2.44

2.43

2 72

,39%

2.39

1.80

2 74

,37%

2.41

9.68

6 76

,50%

AC

TIV

OS

INTA

NG

IBLE

S97

.083

3,

09%

94.4

84

2,79

%91

.033

2,

70%

90.3

18

2,60

%13

8.93

6 4,

12%

137.

649

4,28

%15

8.76

1 5,

02%

Ap

lica

cio

ne

s in

form

atic

as15

.865

0,

51%

14.8

55

0,44

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

Fon

do

de

co

me

rcio

19.1

44

0,61

%19

.221

0,

57%

19.0

77

0,57

%18

.970

0,

55%

33.7

17

1,00

%35

.532

1,

10%

61.0

36

1,93

%

De

rech

os

de

tra

spas

o59

.881

1,

91%

58.1

97

1,72

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

Pro

pie

dad

ind

ust

rial

0 0,

00%

2.21

1 0,

07%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%

Otr

os

acti

vos

inta

ngi

ble

s2.

193

0,07

%0

0,00

%71

.956

2,

14%

71.3

48

2,05

%10

5.21

9 3,

12%

102.

117

3,18

%97

.725

3,

09%

AC

TIV

O M

ATE

RIA

L1.

947.

339

62,0

5%2.

061.

965

60,8

3%1.

818.

992

53,9

9%1.

762.

315

50,6

7%1.

566.

814

46,4

3%1.

555.

134

48,3

5%1.

578.

997

49,9

2%

Terr

en

os

407.

090

12,9

7%40

9.78

8 12

,09%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%

Co

nst

rucc

ion

es

1.14

4.50

5 36

,47%

1.11

8.31

3 32

,99%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%

Inst

alac

ion

es

técn

icas

y m

aqu

inar

ia21

4.63

6 6,

84%

201.

806

5,95

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

Otr

o in

mo

vili

zad

o16

5.74

5 5,

28%

156.

411

4,61

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

An

tici

po

s e

inm

ovi

liza

do

mat

eri

al e

n c

urs

o15

.363

0,

49%

175.

647

5,18

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

INV

ERSI

ON

ES IN

MO

BIL

IAR

IAS

137.

852

4,39

%13

5.50

5 4,

00%

135.

358

4,02

%14

9.52

4 4,

30%

136.

423

4,04

%13

2.96

0 4,

13%

139.

091

4,40

%

OTR

OS

AC

TIV

OS

NO

CO

RR

IEN

TES

237.

493

7,57

%27

4.78

0 8,

11%

443.

437

13,1

6%56

3.98

6 16

,22%

600.

259

17,7

9%56

6.05

9 17

,60%

542.

837

17,1

6%

Inve

rsio

ne

s e

n e

nti

dad

es

aso

ciad

as y

ne

goci

os

con

jun

tos

30.0

39

0,96

%32

.507

0,

96%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%

Inve

rsio

ne

s va

lora

das

po

r e

l mé

tod

o d

e la

par

tici

pac

ión

0 0,

00%

0 0,

00%

70.6

99

2,10

%10

1.92

8 2,

93%

100.

706

2,98

%19

2.73

7 5,

99%

179.

381

5,67

%

Cré

dit

os

a e

nti

dad

es

aso

ciad

as y

ne

goci

os

con

jun

tos

44.3

98

1,41

%55

.850

1,

65%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%

Act

ivo

s fi

nan

cie

ros

dis

po

nib

les

par

a su

ve

nta

25.2

71

0,81

%26

.097

0,

77%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%

Inst

rum

en

tos

fin

anci

ero

s d

eri

vad

os

0 0,

00%

1.41

9 0,

04%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%

Otr

os

acti

vos

fin

anci

ero

s n

o c

orr

ien

tes

25.9

84

0,83

%32

.329

0,

95%

218.

559

6,49

%30

2.92

8 8,

71%

349.

538

10,3

6%22

3.94

9 6,

96%

231.

270

7,31

%

Act

ivo

s p

or

imp

ue

sto

s d

ife

rid

os

111.

801

3,56

%12

6.57

8 3,

73%

154.

179

4,58

%15

9.13

0 4,

58%

150.

015

4,45

%14

9.37

3 4,

64%

132.

186

4,18

%

AC

TIV

O C

OR

RIE

NTE

718.

607

22,9

0%82

3.03

8 24

,28%

880.

360

26,1

3%91

1.59

3 26

,21%

931.

777

27,6

1%82

4.37

1 25

,63%

743.

343

23,5

0%

Act

ivo

s n

o c

orr

ien

tes

man

ten

ido

s p

ara

la v

en

ta0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%10

0.33

8 2,

97%

116.

277

3,62

%0

0,00

%

Exis

ten

cias

79.0

58

2,52

%90

.112

2,

66%

89.0

90

2,64

%88

.476

2,

54%

62.9

45

1,87

%71

.999

2,

24%

81.4

60

2,58

%

Cli

en

tes

y cu

en

tas

a co

bra

r12

2.05

5 3,

89%

146.

631

4,33

%31

4.04

5 9,

32%

318.

697

9,16

%26

3.06

3 7,

80%

246.

342

7,66

%25

4.48

8 8,

05%

Sald

os

a co

bra

r co

n e

nti

dad

es

aso

ciad

as y

ne

goci

os

con

jun

tos

27.2

00

0,87

%45

.347

1,

34%

0 0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

Act

ivo

s p

or

imp

ue

sto

s so

bre

las

gan

anci

as c

orr

ien

tes

12.8

52

0,41

%12

.924

0,

38%

12.6

66

0,38

%18

.513

0,

53%

24.7

44

0,73

%23

.892

0,

74%

28.5

60

0,90

%

Otr

os

acti

vos

fin

anci

ero

s co

rrie

nte

s53

.455

1,

70%

65.5

13

1,93

%25

.051

0,

74%

17.5

61

0,50

%44

.127

1,

31%

31.4

39

0,98

%30

.218

0,

96%

Efe

ctiv

o y

otr

os

me

dio

s líq

uid

os

eq

uiv

ale

nte

s42

3.98

7 13

,51%

462.

511

13,6

4%43

9.50

8 13

,04%

468.

346

13,4

7%43

6.56

0 12

,94%

334.

422

10,4

0%34

8.61

7 11

,02%

TOTA

L A

CTI

VO

3.1

38

.37

5

10

0,0

0%

3.3

89

.77

2

10

0,0

0%

3.3

69

.18

1

10

0,0

0%

3.4

77

.73

8

10

0,0

0%

3.3

74

.21

0

10

0,0

0%

3.2

16

.17

3

10

0,0

0%

3.1

63

.02

9

10

0,0

0%

PA

TRIM

ON

IO N

ETO

1.05

4.95

9 33

,61%

1.11

5.94

4 32

,92%

1.12

9.87

1 33

,54%

1.18

3.87

8 34

,04%

1.16

8.58

3 34

,63%

1.26

7.98

4 39

,43%

1.31

4.55

0 41

,56%

Cap

ital

su

scri

to36

.955

1,

18%

36.9

55

1,09

%36

.955

1,

10%

36.9

55

1,06

%36

.955

1,

10%

39.8

11

1,24

%39

.811

1,

26%

Pri

ma

de

em

isió

n75

5.51

7 24

,07%

758.

180

22,3

7%69

6.37

7 20

,67%

696.

364

20,0

2%69

8.10

2 20

,69%

865.

213

26,9

0%87

7.31

8 27

,74%

Re

serv

as80

6.25

1 25

,69%

853.

774

25,1

9%29

7.96

2 8,

84%

352.

760

10,1

4%34

3.98

0 10

,19%

316.

025

9,83

%29

6.79

6 9,

38%

Re

sult

ado

s d

e e

jerc

icio

s an

teri

ore

s-3

82.8

74

-12,

20%

-398

.835

-1

1,77

%24

7.76

7 7,

35%

239.

089

6,87

%32

6.08

4 9,

66%

259.

764

8,08

%30

1.38

0 9,

53%

Otr

os

aju

ste

s p

or

cam

bio

s d

e v

alo

r0,

00%

0,00

%-7

.111

-0

,21%

-5.6

38

-0,1

6%-2

.369

-0

,07%

-10.

346

-0,3

2%-2

.779

-0

,09%

Otr

os

inst

rum

en

tos

de

pat

rim

on

io0,

00%

0,00

%33

.933

1,

01%

33.9

33

0,98

%14

8.45

9 4,

40%

108.

730

3,38

%10

8.73

0 3,

44%

Dif

ere

nci

as d

e c

on

vers

ión

-166

.269

-5

,30%

-158

.967

-4

,69%

-183

.027

-5

,43%

-182

.113

-5

,24%

-269

.151

-7

,98%

-344

.381

-1

0,71

%-3

53.7

65

-11,

18%

Re

sult

ado

so

cie

dad

do

min

ante

38.1

16

1,21

%50

.136

1,

48%

40.1

34

1,19

%37

.327

1,

07%

-73.

219

-2,1

7%30

.406

0,

95%

35.9

75

1,14

%

Acc

ion

es

pro

pia

s-1

05.6

23

-3,3

7%-1

02.9

59

-3,0

4%-1

10.4

13

-3,2

8%-1

10.4

26

-3,1

8%-1

08.6

88

-3,2

2%-5

1.96

8 -1

,62%

-39.

863

-1,2

6%

Inte

rese

s m

ino

rita

rio

s72

.886

2,

32%

77.6

60

2,29

%77

.294

2,

29%

85.6

27

2,46

%68

.430

2,

03%

54.7

30

1,70

%50

.947

1,

61%

PA

SIV

O N

O C

OR

RIE

NTE

1.41

4.02

5 45

,06%

1.44

9.72

3 42

,77%

1.43

9.52

1 42

,73%

1.25

1.43

8 35

,98%

1.29

9.46

5 38

,51%

1.18

0.41

5 36

,70%

974.

684

30,8

1%

Sub

ven

cio

ne

s d

e c

apit

al y

otr

os

ingr

eso

s d

ife

rid

os

16.4

01

0,52

%13

.999

0,

41%

14.0

27

0,42

%15

.580

0,

45%

20.1

83

0,60

%16

.613

0,

52%

29.1

34

0,92

%

Pro

visi

on

es

23.8

81

0,76

%30

.574

0,

90%

35.4

16

1,05

%38

.207

1,

10%

33.9

45

1,01

%34

.428

1,

07%

49.4

69

1,56

%

De

ud

as c

on

en

tid

ade

s as

oci

adas

y n

ego

cio

s co

nju

nto

s6.

469

0,21

%6.

469

0,19

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

Acc

ion

es

pre

fere

nte

s10

3.67

3 3,

30%

104.

969

3,10

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

Emis

ión

de

ob

liga

cio

ne

s y

otr

os

valo

res

ne

goci

able

s16

2.69

0 5,

18%

168.

847

4,98

%28

1.96

7 8,

37%

283.

850

8,16

%30

4.37

7 9,

02%

313.

967

9,76

%22

3.12

9 7,

05%

Inst

rum

en

tos

fin

anci

ero

s d

eri

vad

os

5.79

1 0,

18%

8.06

1 0,

24%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%

Pré

stam

os

y cr

éd

ito

s co

n e

nti

dad

es

de

cré

dit

o70

7.28

7 22

,54%

742.

848

21,9

1%75

6.88

3 22

,46%

564.

161

16,2

2%77

4.58

9 22

,96%

652.

502

20,2

9%49

4.85

9 15

,65%

De

ud

as c

on

en

tid

ade

s d

e c

réd

ito

po

r ar

ren

dam

ien

tos

fin

anci

ero

s36

.827

1,

17%

22.4

16

0,66

%16

0.40

3 4,

76%

160.

175

4,61

%0

0,00

%0,

00%

0,00

%

Otr

as d

eu

das

po

r ar

ren

dam

ien

tos

fin

anci

ero

s16

0.82

0 5,

12%

160.

618

4,74

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

Otr

os

pas

ivo

s fi

nan

cie

ros

no

co

rrie

nte

s13

.856

0,

44%

11.0

01

0,32

%14

.290

0,

42%

10.9

79

0,32

%11

.707

0,

35%

15.1

92

0,47

%16

.378

0,

52%

Pas

ivo

s p

or

imp

ue

sto

s d

ife

rid

os

176.

330

5,62

%17

9.92

1 5,

31%

176.

535

5,24

%17

8.48

6 5,

13%

154.

664

4,58

%14

7.71

3 4,

59%

161.

715

5,11

%

PA

SIV

O C

OR

RIE

NTE

669.

393

21,3

3%82

4.10

3 24

,31%

799.

790

23,7

4%1.

042.

422

29,9

7%90

6.16

0 26

,86%

767.

774

23,8

7%87

3.79

6 27

,63%

De

ud

as c

on

en

tid

ade

s as

oci

adas

y n

ego

cio

s co

nju

nto

s22

.985

0,

73%

34.9

67

1,03

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

Pas

ivo

s vi

ncu

lad

os

con

act

ivo

s n

o c

orr

ien

tes

man

ten

ido

s p

ara

la v

en

ta0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%0,

00%

12.4

77

0,37

%14

.768

0,

46%

0,00

%

Ob

liga

cio

ne

s y

otr

os

valo

res

ne

goci

able

s38

4 0,

01%

384

0,01

%38

4 0,

01%

1.07

9 0,

03%

190.

644

5,65

%3.

746

0,12

%11

5.01

2 3,

64%

Inst

rum

en

tos

fin

anci

ero

s d

eri

vad

os

1.75

5 0,

06%

352

0,01

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

Pré

stam

os

y cr

éd

ito

s co

n e

nti

dad

es

de

cré

dit

o23

7.61

6 7,

57%

352.

082

10,3

9%40

3.01

4 11

,96%

622.

131

17,8

9%32

4.63

2 9,

62%

351.

063

10,9

2%28

4.41

2 8,

99%

De

ud

as c

on

en

tid

ade

s d

e c

réd

ito

po

r ar

ren

dam

ien

tos

fin

anci

ero

s28

.085

0,

89%

18.5

49

0,55

%0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

Otr

as d

eu

das

po

r ar

ren

dam

ien

tos

fin

anci

ero

s18

9 0,

01%

202

0,01

%21

5 0,

01%

229

0,01

%0

0,00

%0,

00%

0,00

%

Acr

ee

do

res

com

erc

iale

s15

7.47

9 5,

02%

171.

039

5,05

%30

3.72

0 9,

01%

297.

288

8,55

%28

9.69

9 8,

59%

310.

800

9,66

%39

7.34

4 12

,56%

Pas

ivo

s p

or

imp

ue

sto

s so

bre

las

gan

anci

as c

orr

ien

tes

16.4

86

0,53

%17

.954

0,

53%

14.9

84

0,44

%23

.698

0,

68%

16.1

22

0,48

%21

.077

0,

66%

26.0

75

0,82

%

Otr

os

pas

ivo

s fi

nan

cie

ros

corr

ien

tes

204.

414

6,51

%22

8.57

4 6,

74%

77.4

73

2,30

%97

.997

2,

82%

72.5

86

2,15

%66

.320

2,

06%

50.9

53

1,61

%

TOTA

L P

ATR

IMO

NIO

NET

O Y

PA

SIV

O3

.13

8.3

75

1

00

,00

%3

.38

9.7

72

1

00

,00

%3

.36

9.1

81

1

00

,00

%3

.47

7.7

38

1

00

,00

%3

.37

4.2

10

1

00

,00

%3

.21

6.1

73

1

00

,00

%3

.16

3.0

29

1

00

,00

%

20

15

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14


51

ANEXO IV: Cuenta de Pérdidas y Ganancias Meliá Hotels International

ME

LIA

ING

RES

OS

OP

ERA

TIV

OS

1.14

8.65

3 10

0,00

%1.

250.

741

100,

00%

1.33

5.32

2 10

0,00

%1.

362.

396

100,

00%

1.35

1.98

4 10

0,00

%1.

464.

284

100,

00%

1.73

8.20

7 10

0,00

%

Co

nsu

mo

s-1

37.9

95

-12,

01%

-145

.551

-1

1,64

%-1

56.1

71

-11,

70%

-164

.652

-1

2,09

%-1

72.5

18

-12,

76%

-184

.648

-1

2,61

%-2

14.8

23

-12,

36%

Gas

tos

de

pe

rso

nal

-390

.768

-3

4,02

%-3

96.4

77

-31,

70%

-410

.754

-3

0,76

%-3

92.8

02

-28,

83%

-380

.015

-2

8,11

%-4

29.3

35

-29,

32%

-463

.321

-2

6,66

%

Otr

os

gast

os

-338

.421

-2

9,46

%-3

81.4

51

-30,

50%

-423

.307

-3

1,70

%-4

52.3

53

-33,

20%

-455

.207

-3

3,67

%-4

96.2

60

-33,

89%

-623

.253

-3

5,86

%

Arr

en

dam

ien

tos

-79.

380

-6,9

1%-9

1.92

4 -7

,35%

-99.

331

-7,4

4%-1

03.0

96

-7,5

7%-1

02.5

93

-7,5

9%-1

25.7

07

-8,5

8%-1

43.7

33

-8,2

7%

EBIT

DA

202.

089

17,5

9%23

5.33

8 18

,82%

245.

759

18,4

0%24

9.49

3 18

,31%

241.

651

17,8

7%22

8.33

4 15

,59%

293.

077

16,8

6%

Re

est

ruct

ura

cio

ne

s0,

00%

0,00

%0,

00%

0,00

%-3

.978

-0

,29%

0,00

%0,

00%

Am

ort

izac

ion

es

y d

ete

rio

ros

-95.

465

-8,3

1%-9

5.18

4 -7

,61%

-97.

984

-7,3

4%-9

6.12

1 -7

,06%

-91.

134

-6,7

4%-9

5.92

7 -6

,55%

-129

.130

-7

,43%

Fon

do

de

co

me

rcio

y D

ife

ren

cia

Ne

gati

va d

e c

on

soli

dac

ion

-1.4

63

-0,1

3%1.

692

0,14

%1.

327

0,10

%5.

981

0,44

%30

.860

2,

28%

0,00

%0,

00%

Re

sult

ado

de

Exp

lota

ció

n10

5.16

1 9,

16%

141.

846

11,3

4%14

9.10

2 11

,17%

159.

353

11,7

0%17

7.39

9 13

,12%

132.

407

9,04

%16

3.94

7 9,

43%

Re

sult

ado

cam

bia

rio

1.09

6 0,

10%

-7.0

69

-0,5

7%-1

1.61

8 -0

,87%

-7.6

13

-0,5

6%-2

4.13

7 -1

,79%

24.0

56

1,64

%10

.409

0,

60%

Fin

anci

ació

n b

anca

ria

-54.

403

-4,7

4%-6

6.85

5 -5

,35%

-71.

268

-5,3

4%-8

9.94

5 -6

,60%

-110

.733

-8

,19%

-107

.101

-7

,31%

-70.

708

-4,0

7%

Otr

os

gast

os

fin

anci

ero

s-1

1.82

8 -1

,03%

-11.

912

-0,9

5%-1

2.26

3 -0

,92%

-12.

549

-0,9

2%-1

0.93

5 -0

,81%

0,00

%0,

00%

Otr

os

ingr

eso

s fi

nan

cie

ros

26.6

77

2,32

%19

.115

1,

53%

7.45

6 0,

56%

26.2

76

1,93

%34

.722

2,

57%

16.9

72

1,16

%1.

756

0,10

%

Var

iaci

ón

de

val

or

de

riva

do

s im

plíc

ito

s0

0,00

%0,

00%

0,00

%0,

00%

-76.

167

-5,6

3%0,

00%

0,00

%

Re

sult

ado

fin

anci

ero

-38.

458

-3,3

5%-6

6.72

1 -5

,33%

-87.

693

-6,5

7%-8

3.83

1 -6

,15%

-187

.250

-1

3,85

%-6

6.07

3 -4

,51%

-58.

543

-3,3

7%

Bº/

Pª

en

en

tid

ade

s as

oci

adas

y n

ego

cio

s co

nju

nto

s-1

2.79

7 -1

,11%

-11.

188

-0,8

9%-1

0.31

6 -0

,77%

-16.

488

-1,2

1%-1

7.77

5 -1

,31%

-9.1

89

-0,6

3%-3

.787

-0

,22%

Be

ne

fici

o a

nte

s d

e im

pu

est

os

53.9

06

4,69

%63

.937

5,

11%

51.0

93

3,83

%59

.034

4,

33%

-27.

626

-2,0

4%57

.145

3,

90%

101.

617

5,85

%

Imp

ue

sto

s-1

0.39

8 -0

,91%

-11.

942

-0,9

5%-9

.111

-0

,68%

-16.

940

-1,2

4%-9

.203

-0

,68%

-24.

966

-1,7

0%-6

1.10

3 -3

,52%

Re

sult

ado

de

las

acti

vid

ade

s q

ue

co

nti

nu

an43

.508

3,

79%

51.9

95

4,16

%41

.982

3,

14%

42.0

94

3,09

%-3

6.82

9 -2

,72%

32.1

79

2,20

%40

.514

2,

33%

Re

sult

ado

de

las

acti

vdad

es

inte

rru

mp

idas

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

0 0,

00%

-34.

253

-2,5

3%-3

15

-0,0

2%0

0,00

%

Re

sult

ado

de

l eje

rcic

io43

.508

3,

79%

51.9

95

4,16

%41

.982

3,

14%

42.0

94

3,09

%-7

1.08

2 -5

,26%

31.8

64

2,18

%40

.514

2,

33%

20

15

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14


52

ANEXO V: Balance de Situación de la media del Sector

SE

CT

OR

In

mo

vil

iza

do

1.7

97.2

13

88,6

9%

1.9

18.5

96

88,3

5%

1.9

39.2

98

88,7

4%

1.8

06.9

67

89,1

1%

1.3

39.0

58

86,6

8%

1.6

67.8

30

86,7

8%

1.6

26.6

88

83,0

9%

In

mo

vili

zad

o in

mat

eri

al23.8

17

1,1

8%

28.2

33

1,3

0%

30.6

94

1,4

0%

10.7

47

0,5

3%

9.6

58

0,6

3%

9.2

14

0,4

8%

13.7

12

0,7

0%

In

mo

vili

zad

o m

ate

rial

1.0

10.7

23

49,8

8%

1.0

26.3

83

47,2

7%

1.0

00.5

04

45,7

8%

966.3

08

47,6

5%

839.5

21

54,3

5%

862.8

58

44,9

0%

914.6

15

46,7

2%

O

tro

s ac

tivo

s fi

jos

762.6

73

37,6

4%

863.9

81

39,7

9%

908.1

00

41,5

5%

829.9

11

40,9

3%

489.8

79

31,7

1%

795.7

58

41,4

0%

698.3

61

35,6

7%

A

cti

vo

cir

cu

lan

te229.0

86

11,3

1%

252.9

47

11,6

5%

246.1

54

11,2

6%

220.8

17

10,8

9%

205.6

89

13,3

2%

254.0

90

13,2

2%

331.0

47

16,9

1%

Ex

iste

nci

as22570

1,1

1%

24.0

58

1,1

1%

26389

1,2

1%

24823

1,2

2%

26.3

29

1,7

0%

26729

1,3

9%

25886

1,3

2%

D

eu

do

res

104.6

84

5,1

7%

99.6

34

4,5

9%

103.5

77

4,7

4%

81.2

71

4,0

1%

75.6

19

4,9

0%

73.1

71

3,8

1%

75.6

88

3,8

7%

O

tro

s ac

tivo

s líq

uid

os

101.8

32

5,0

3%

129.2

55

5,9

5%

116.1

88

5,3

2%

114.7

23

5,6

6%

103.7

41

6,7

2%

154.1

90

8,0

2%

229.4

73

11,7

2%

T

eso

rerí

a21.8

67

1,0

8%

22.2

86

1,0

3%

35.7

18

1,6

3%

36.7

18

1,8

1%

38.5

24

2,4

9%

65.8

93

3,4

3%

61.3

96

3,1

4%

T

ota

l a

cti

vo

2.0

26

.29

91

00

,00

%2

.17

1.5

44

10

0,0

0%

2.1

85

.45

21

00

,00

%2

.02

7.7

84

10

0,0

0%

1.5

44

.74

71

00

,00

%1

.92

1.9

20

10

0,0

0%

1.9

57

.73

51

00

,00

%

F

on

do

s p

rop

ios

853.2

35

42,1

1%

868.9

83

40,0

2%

986.7

87

45,1

5%

941.0

09

46,4

1%

558.7

85

36,1

7%

968.9

05

50,4

1%

977.9

87

49,9

6%

C

apit

al s

usc

rito

206.0

55

10,1

7%

221.5

06

10,2

0%

325.4

51

14,8

9%

322.4

09

15,9

0%

155.9

17

10,0

9%

177.7

77

9,2

5%

178.6

86

9,1

3%

O

tro

s fo

nd

os

pro

pio

s647.1

80

31,9

4%

647.4

77

29,8

2%

661.3

36

30,2

6%

618.6

00

30,5

1%

402.8

67

26,0

8%

791.1

28

41,1

6%

799.3

00

40,8

3%

P

asi

vo

fij

o715.0

08

35,2

9%

782.1

82

36,0

2%

663.9

86

30,3

8%

655.0

69

32,3

0%

614.5

29

39,7

8%

667.6

35

34,7

4%

711.8

28

36,3

6%

A

cre

ed

ore

s a

L. P

.691625

34,1

3%

760873

35,0

4%

636264

29,1

1%

630216

31,0

8%

589.1

27

38,1

4%

648.1

25

33,7

2%

694.3

64

35,4

7%

O

tro

s p

asiv

os

fijo

s23.3

83

1,1

5%

21.3

09

0,9

8%

27.7

22

1,2

7%

24.8

53

1,2

3%

25.4

02

1,6

4%

19.5

10

1,0

2%

17.4

64

0,8

9%

P

asi

vo

líq

uid

o458.0

54

22,6

1%

520.3

79

23,9

6%

534.6

79

24,4

7%

431.7

07

21,2

9%

371.4

33

24,0

4%

285.3

80

14,8

5%

267.9

21

13,6

9%

D

eu

das

fin

anci

era

s167152

8,2

5%

211511

9,7

4%

241472

11,0

5%

181093

8,9

3%

86361

5,5

9%

97571

5,0

8%

57398

2,9

3%

A

cre

ed

ore

s co

me

rcia

les

70.4

40

3,4

8%

82.6

84

3,8

1%

82.7

15

3,7

8%

45.8

61

2,2

6%

56.4

95

3,6

6%

60641

3,1

6%

52.3

27

2,6

7%

O

tro

s p

asiv

os

líqu

ido

s220.4

62

10,8

8%

226.1

84

10,4

2%

210.4

92

9,6

3%

204.7

52

10,1

0%

228.5

77

14,8

0%

127.1

69

6,6

2%

158.1

95

8,0

8%

T

ota

l p

as

ivo

y c

ap

ita

l p

rop

io2

.02

6.2

97

10

0,0

0%

2.1

71

.54

41

00

,00

%2

.18

5.4

52

10

0,0

0%

2.0

27

.78

41

00

,00

%1

.54

4.7

47

10

0,0

0%

1.9

21

.92

01

00

,00

%1

.95

7.7

35

10

0,0

0%

20

15

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14


53

ANEXO VI: Cuenta de Pérdidas y Ganancias de la media del Sector

SE

CT

OR

Imp

ort

e n

eto

de

la c

ifra

de

ne

goci

os

651.

662

100,

00%

739.

068

100,

00%

762.

723

100,

00%

668.

186

100,

00%

643.

221

100,

00%

736.

194

100,

00%

848.

503

100,

00%

Co

nsu

mo

s y

apro

visi

on

amie

nto

s12

1.85

018

,70%

143.

620

19,4

3%14

6.09

019

,15%

128.

637

19,2

5%12

7.74

519

,86%

142.

730

19,3

9%15

6.52

418

,45%

Gas

tos

de

pe

ron

al22

7.92

134

,98%

246.

984

33,4

2%25

4.11

633

,32%

221.

253

33,1

1%20

3.36

031

,62%

220.

586

29,9

6%24

4.49

028

,81%

Otr

os

ingr

eso

s y

gast

os

op

era

tivo

s27

2.17

841

,77%

300.

198

40,6

2%29

8.98

739

,20%

266.

133

39,8

3%25

5.55

239

,73%

283.

128

38,4

6%30

3.06

835

,72%

EBIT

DA

29.7

134,

56%

48.2

666,

53%

63.5

308,

33%

52.1

637,

81%

56.5

648,

79%

89.7

5012

,19%

144.

421

17,0

2%

Am

ori

tiza

cio

ne

s y

de

teri

oro

s67

.714

10,3

9%70

.986

9,60

%69

.448

9,11

%65

.635

9,82

%59

.805

9,30

%62

.394

8,48

%67

.108

7,91

%

Re

sult

ado

de

Exp

lota

ció

n-3

8.00

1-5

,83%

-22.

720

-3,0

7%-5

.918

-0,7

8%-1

3.47

2-2

,02%

-3.2

41-0

,50%

27.3

563,

72%

77.3

139,

11%

Gas

tos

fin

anci

ero

s48

.991

7,52

%49

.982

6,76

%40

.944

5,37

%73

.989

11,0

7%29

.563

4,60

%42

.042

5,71

%20

.567

2,42

%

Otr

os

resu

ltad

os

fin

anci

ero

s39

.660

6,09

%34

.987

4,73

%85

.201

11,1

7%29

.660

4,44

%36

.229

5,63

%41

.190

5,59

%71

.395

8,41

%

Re

sult

ado

fin

anci

ero

-9.3

31-1

,43%

-14.

995

-2,0

3%44

.257

5,80

%-4

4.32

9-6

,63%

6.66

61,

04%

-852

-0,1

2%50

.828

5,99

%

RES

ULT

AD

O A

NTE

S D

E IM

PU

ESTO

S-4

7.33

2-7

,26%

-37.

715

-5,1

0%38

.339

5,03

%-5

7.80

1-8

,65%

3.42

50,

53%

26.5

043,

60%

128.

141

15,1

0%

Imp

ue

sto

so

bre

be

ne

fici

os

-2.4

17-0

,37%

-11.

634

-1,5

7%9.

891

1,30

%-3

.889

-0,5

8%2.

080

0,32

%-1

5.99

0-2

,17%

14.0

641,

66%

RES

ULT

AD

O N

ETO

DE

IMP

UES

TOS

-44.

915

-6,8

9%-2

6.08

1-3

,53%

28.4

483,

73%

-53.

912

-8,0

7%1.

345

0,21

%42

.494

5,77

%11

4.07

713

,44%

Re

sult

ado

s e

xce

pci

on

ale

s0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%0

0,00

%

Imp

ue

sto

so

bre

re

sult

ado

exc

ep

cio

nal

es

00,

00%

00,

00%

00,

00%

00,

00%

00,

00%

00,

00%

00,

00%

RES

ULT

AD

O D

EL E

JER

CIC

O-4

4.91

5-6

,89%

-26.

081

-3,5

3%28

.448

3,73

%-5

3.91

2-8

,07%

1.34

50,

21%

42.4

945,

77%

114.

077

13,4

4%

20

15

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

trabajo fin de grado - unizar.es · 2017. 12. 21. · en concreto, vamos a someter a esta...

Documents