1

UNIVERSIDAD DE ALICANTE

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES

GRADO EN ADMINISTRACIÓN Y DIRECCIÓN EMPRESAS

CURSO ACADÉMICO 2014 - 2015

Análisis de la evolución de la moneda europea común y los retos del futuro

ALUMNO: GUILLERMO SALDAÑA MORENO

TUTOR: FRANCISCO ALFREDO MASÓ PAREJA

DEPARTAMENTO: Fundamentos del Análisis Económico

Alicante, Junio de 2015

2

Índice

1. INTRODUCCIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ESTUDIO

2. ANTECEDENTES DEL EURO

2.1. INTEGRACIÓN EUROPEA 1870-1992

2.2. INTEGRACIÓN EUROPEA DESDE 1995

3. APARECE EL EURO, EMPIEZA A ENTRAR EN JUEGO

4. LA ECONOMÍA DEL EURO

4.1. LA TEORÍA DE LAS ÁREAS MONETARIAS ÓPTIMAS

4.2. CRITERIOS SIMPLES PARA UN ÁREA MONETARIA QUE SEA ÓPTIMA

4.3. CRITERIOS ADICIONALES PARA CREAR UN ÁREA MONETARIA QUE

SEA ÓPTIMA

5. EL PAPEL DEL BCE ANTE LAS TENSIONES EN LA EUROZONA EN

TIEMPOS TRANQUILOS (1999-2007)

5.1. EL BANCO CENTRAL EUROPEO

5.2. EL MODELO ALEMAN

6. LAS REGLAS PARA ENTRAR EN LA UE Y EN LA ZONA EURO

6.1. CRÍTICA A LOS CRITERIOS DE CONVERGENCIA

6.2. EL PACTO DE ESTABILIDAD Y CRECIMIENTO (PEC)

7. LA CRISIS DE LA EUROZONA, DESDE EL AÑO 2008 HASTA EL 2010 Y LA

PRIMA DE RIESGO

7.1 EVOLUCIÓN DE LA PRIMA DE RIESGO (2009-2012)

8. UNIÓN FISCAL EN LA ZONA EURO

8.1. UNIÓN FISCAL ANTES DE LA CRISIS

8.2. LA UNIÓN FISCAL QUE SE VE REFORZADA A PARTIR DE LA CRISIS

8.3. EL RETO DE LA UNIÓN FISCAL

8.4. ¿ES POSIBLE UNA UNIÓN MONETARIA SIN UNIÓN FISCAL Y UNA

UNIÓN FISCAL SIN UNIÓN POLÍTICA?

9. LOS TRES TRILEMAS

10. LA UNIÓN BANCARIA

11. CONCLUSIONES

12. BIBLIOGRAFÍA

3

1. INTRODUCCIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ESTUDIO (RESUMEN)

El tema que voy a desarrollar en este trabajo se engloba dentro de la

macroeconomía. Como concepto de macroeconomía se puede entender como el

estudio global de la economía para analizar el comportamiento de los grandes

agregados económicos. EL mercado de servicios, el de trabajo y el del dinero se

encontrarán este ámbito.

El tema elegido tiene que ver o guarda una relación con la evolución de la

moneda única en Europa, con las políticas que se desarrollan actualmente en la

Zona Euro y en la Unión Europea. El euro ha tenido desde sus comienzos un diseño

peculiar y único debido a que no vincula esta moneda única a mecanismos de

gobernanza económica común del conjunto de países que se integran en la

moneda común. Si todas las economías hubieran procesado esa asunción de reglas,

todos los estados miembros tendrían una gobernanza común. Las crisis han hecho

incumplir esas reglas y la crisis financiera global ha hecho pensar que se necesita

un cambio de mecanismos estructurales que hagan de soporte del euro para que

pueda sobrevivir.

Hablaré de las políticas que deberían llevarse a cabo como son las unión fiscal o

la unión bancaria, las cuales veremos que son más que necesarias para el correcto

funcionamiento de una unión monetaria y económica y para saber finalmente si

España o cualquier país debe volver a retomar una política monetaria propia o si es

más conveniente resistir y luchar para que este sistema avance y se haga mucho

más fuerte y compacto.

Finalmente se abordará el tema de las posibles salidas del euro de ciertas

economías como pueden ser la griega o las economías periféricas, entre las que se

encuentra España, estableciendo unas conclusiones sobre el tema en base a

diferentes lecturas de autores y economistas dedicados a estas cuestiones, los cuales

tienen posturas contrarias que son interesantes analizar.

La metodología utilizada serán datos secundarios. Hablamos por lo tanto de un

trabajo teórico de revisión de un tema y análisis y actualización de éste. Dichos

datos provienen de algunos libros, blogs de economía, webs de economía como

Yahoo Finance, periódicos nacionales e internacionales para buscar noticias

actuales en relación a los temas que van a ser tratados, instituciones internacionales

4

relacionadas con la economía como el Banco Mundial, el Banco de España, la UE,

el FMI...

2. ANTECEDENTES DEL EURO

La historia previa al euro nos deja una serie de fechas y acontecimientos

importantes que creo conveniente mostrar en este apartado y que comienzan en el

año 1870.

2.1 Integración europea 1870-1992

- Desde 1870 hasta 1914, Europa se vio inmersa en un período pacífico con un

crecimiento económico y estabilidad. Se desarrollaba una política monetaria basada

en el patrón oro.

- Durante la I y la II Guerra Mundial (1914-1945) se vive en una Gran

Depresión y además el patrón oro se colapsa, teniendo que instaurar tipos de

cambios flexibles con una estabilidad acentuada y siendo general el uso de

controles de capital.

- Terminada la II Guerra Mundial, Europa se introduce en un período de

rápido crecimiento hasta el año 1970 y se establece un sistema muy importante de

desarrollo monetario denominado Bretton Woods.

- Además, del año 1947 hasta el año 1951, el acontecimiento político-

económico importante de ese momento fue el Plan Marshall, el cual fue financiado

por los EEUU y tenía una supervisión importante llevada a cabo por la Alta

Autoridad Europea. Además, durante ese período se creó la Unión Europea de

Pagos o UEP, cuyo objetivo era el de facilitar el comercio y liberar el sistema

europeo de pagos.

- De 1954 a 1965 se crea la Comunidad Económica del Carbón y Acero (CECA)

y se firma el Tratado de Roma en 1957. Diez años más tarde se establece el

5

Consejo de Ministros y la Comisión Europea, además de que las Comunidades

Europeas fusionan la CEE, CECA y el Euratom. Francia, Alemania Occidental,

Bélgica, Holanda, Italia y Luxemburgo son las primeras en introducirse en la CE.

- Una fecha importante tiene lugar entre los años 1971 y 1973, que es cuando se

produce la primera ampliación de la UE ya que se incorpora Dinamarca, Irlanda y

Reino Unido. Además se produce en el ámbito del desarrollo monetario un

importante colapso del sistema de Bretton Woods.

- Del 1973 a 1979, se produce la elección del Parlamento Europeo y en cuanto al

desarrollo económico se produce uno de los acontecimientos más importantes hasta

el momento ya que se crea el Sistema Monetario Europeo (SME) y el Mecanismo

de Tipos de Cambio. El primero crea una cesta de monedas que se llama ECU y el

segundo es un sistema de tipo todos los países que pertenecen a la UE se adhirieron

al SME y al MTC excepto el Reino Unido que sólo lo hizo al SME.

- La segunda y la tercera ampliación tiene lugar entre el 1981 y el 1986, y es que

Grecia, Portugal y España pasan a formar parte de la UE. Éstos se adhieren al SME

pero no al MTE. En el período del 1987 al 1990, España y Reino Unido sí que

pasan a formar parte de los países que se unen al MTC.

- El año 1990 tuvo una ligera importancia por el hecho de que se reunificó

Alemania y la antigua Alemania oriental se adhiere a la UE y en lo referente al

desarrollo monetario se suprimen los controles de capital.

- En 1991, el Tratado de Maastrich hace que la CE se convierta en la UE. Se

adoptó un plan para la formación y desarrollo de la Unión Económica y Monetaria

(UEM). Este plan incluía el uso de una moneda común, aunque cierto es que

Dinamarca y el Reino Unido prefirieron reservarse el derecho con el MTC como

una senda de entrada. Una cosa muy importante es que se establecieron los

“Criterios de Convergencia”.

- En el año 1992 se produjo un acontecimiento que puso en peligro la unidad

europea respecto a la moneda y al Sistema Monetario Europeo. Hablamos de una

6

crisis financiera que azotó al continente durante la segunda mitad del año 1992 y

principios del año posterior.

Sabemos que el Tratado de Maasatrich obligaba a cumplir una serie de requisitos

para poder entrar y permanecer dentro de la UE y esto trajo consigo un proceso de

crisis del sistema, el cual comenzó en el momento en que Dinamarca decide no

tener en cuente este tratado y no ratificarlo. Alemania, por su parte, sufrió a causa

de la reunificación territorial una serie de presiones inflacionistas que provocaron

que el Bundesbank subiera los tipos de interés. Estos dos hechos provocaron una

situación e incertidumbre y de ligera desconfianza en la UME.

A mediados del año 1992, la lira italiana junto con la libra esterlina salen del

Mecanismo de Tipos de Cambio además de producirse una devaluación del 5% de

la peseta española aunque sin sobrepasar la banda de devaluación. Precisamente

también fue la peseta, pero esta vez junto con el escudo portugués, quien volvió a

devaluarse, para volverlo a hacer a comienzos de 1993. Fue un cúmulo de

devaluaciones porque la libra irlandesa también sufrió una a causa de la

devaluación de su moneda vecina.

Los ataques especulativos que sufrieron el franco francés y las tres monedas de

los países escandinavos hicieron que algunos tuvieran que abandonar la paridad su

paridad fija respecto al ECU.

Hay un día que quisiera resaltar en este periodo de crisis y es el 16 de septiembre

de 1992, día del famoso "Miércoles Negro" de Inglaterra. Por la mañana de ese

mismo día, el Banco de Inglaterra aumentó de un 10% a un 12% los tipos mínimos

de préstamos, aumentando una hora más tarde hasta el 15%. La libra cerró esa tarde

por encima del llamado suelo de fluctuación permitido y el Banco de Inglaterra

retiró temporalmente la libra del MTC. Italia siguió a los británicos y se fue

también del sistema mientras que la peseta se devaluaba un 5% pero sin salirse de

los límites en los que se puede fluctuar.

El día después del Miércoles Negro, todas las monedas que habían conseguido

sobrevivir a los ataques especulativos se encontraban cerca de sus límites mínimos

de fluctuación y el Banco de Inglaterra volvió a posicionar sus tipos de interés al

10% mientras que el Banco de Irlanda siguió las pautas de los suecos, que habían

aumentado los tipos hasta un 500%, y lo hicieron pero hasta el 300% tipo anual.

7

Las causas por lo tanto de esta crisis del SME fueron:

- una crisis en el sistema descuenta de capital

- una crisis en el sistema de cuenta corriente

- el SME como sistema colectivo de tipos de cambio fijos

2.2 Integración europea desde 1995

- En 1995 se produjo una ampliación más, que sería la cuarta, en donde Austria,

Finlandia y Suecia hicieron que el número de estados que pertenecían a la UE

fueran 15.Algo muy resaltable en este período fue el desarrollo y firma de un

tratado llamado el Tratado de Schengen, por el cual se creó un sistema común de

fronteras, una zona con libertad de movimiento y unas políticas importantes de

inmigración. Irlanda y Reino Unido fueron dos países que decidieron mantenerse al

margen.

- Dos años más tarde, en 1997, se firmó otro tratado importante para el

desarrollo de la UE como fue el Tratado de Amsterdam, el cual se centró en los

derechos y poderes del Parlamento Europeo, en los ciudadanos, en el empleo,

política exterior y en aspectos de la seguridad.

Se adopta además, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PCE) y con él quedan

reforzadas y consolidadas las normas del Tratado de Maastrich.

- El año 1998 fue un año muy importante para los intereses del euro, ya que fue

el año en el que 11 países de la UE declaran sus posturas encaminadas hacia la

adopción de la moneda única. Además se crea el Banco Central Europeo como uno

de los agentes más importantes, sino el que más, de la política económica de la

Unión Europea.

- El año posterior, 1999, pasa a la historia por ser el año en el que el euro se

introduce y en el que los billetes y monedas de la moneda tienen una fecha de inicio

de circulación, que será el primero de 2002. Además Grecia y Dinamarca se

adhieren al MTC.

- En el año 2000 ocurre que Dinamarca, por medio de una votación en

referéndum, rechaza la adopción al euro, y en 2001 Grecia se una a la eurozona en

el mismo año en el que se firma el Tratado de Niza por el que se pretende extender

la UE y el cual corrige y consolida el Tratado de Maastrich y también el de Roma.

8

Lo mismo que ocurre con los daneses tiene lugar en Suecia, ya que por referéndum

no se quiere adoptar la moneda común europea.

- 2004 es el año de quinta expansión y son los países del este de Europa los que

se introducen en la UE, formando ya 25 países. Estos son República Checa, Chipre,

Estonio, Letonia, Hungría, Malta, Eslovaquia, Polonia y Eslovenia.

- La secta ampliación es en el año 2007 y son Bulgaria y Rumanía los países que

quedan enclavados dentro de la UE, además Eslovenia adopta el euro. Se firma el

Tratado de Lisboa por el que se corrigen tratados y se crea la Presidencia y

dirección única de asuntos exteriores.

- En 2008 llega la llamada Crisis Financiera Global y es que es una época en la

que grandes países de la periferia como Grecia, España, Irlanda y Portugal sufren

unas recesiones muy significativas y entran en una situación de riesgo de impago.

Se crea el Fondo de Estabilidad Financiera y se firman y aprueban los programas

del FMI para el 2010.

En España ocurre lo siguiente; en la primera fase se realizan algunas tareas de

preparación de tipo legal y también de tipo logístico; enmarcado esto casi en el final

del periodo de transición.

Se observan también dos procesos que se pueden definir como complementarios

a este principal; siendo el primero la pre distribución de monedas y billetes de euros

y también la re denominación en euros de las cuentas bancarias. Esta distribución

de monedas y billetes de euros se hicieron de manera escalonada y se inyectó en

entidades de crédito, en grandes empresas y multinacionales de distribución

comercial y también a empresas que operaban en el ámbito del transporte y de la

custodia de fondos.

A partir del 28 de febrero de 2002, el euro va a ser la única moneda legal que

pueda estar en circulación en España y también en el resto de países de la zona del

euro, aunque no se debe olvidar que todavía se puede realizar el canje de pesetas a

euros ya seas en el Banco de España o en las entidades de crédito del 1 de enero al

30 de junio.

9

3. APARECE EL EURO, EMPIEZA A ENTRAR EN JUEGO

Todo el mundo recuerda mejor o peor una Europa con un sistema monetario

distinto, un sistema monetario en el que el flujo del capital no funcionaba de la

misma manera en la que lo hace actualmente. Por lo tanto se recuerda una Europa

con monedas distintas, con monedas pertenecientes a cada país y con un mercado

que, a pesar de ser común, tenía dificultades de ser global entre países de la Unión

Europea por la falta de facilidades que otorgaba el hecho de no disponer de una

moneda única y común para los estados de la Unión.

Cada país era un área monetaria separada y única ya que España disponía de una

moneda como la peseta, Francia apostaba por el franco, Italia por la lira o Alemania

por el marco pero las relaciones de mercado eran más complicadas de lo que

parecía y muchas veces exportar podía resultar demasiado difícil para ciertas

economías.

A partir del 1.01.1999 cuando se fija un tipo de cambio irrevocable y cuando se

sustituyen las monedas de los países por una moneda común y única como fue el

euro. Aunque debemos recordar una peculiaridad que tuvo el inicio del

funcionamiento de la moneda común, porque durante casi tres años, entre el 1 de

enero de 1999 y el 31 de diciembre de 2001, el euro no circulaba en forma de

moneda y billetes, de modo que los pagos realizados al contado seguían

realizándose con las monedas nacionales. Esta peculiaridad tuvo un nombre

conocido como “periodo transitorio” y no parece muy anormal que este cambio no

fuese impuesto de una manera brusca e instantánea sino de una manera más

pausada y lenta.

El primer calendario de la creación de una moneda única fue la base para la

elaboración del segundo, que desarrollaba de una manera más específica la

transición a la moneda única. En la tercera fase de dicho calendario se produjo una

situación conocida como “Big Bang”, por el que la Comisión Europea quiso

adoptar con bastante velocidad el proceso de transición. Pretendía introducir de

forma rápida el euro para que todos los sectores operasen con la misma moneda y

minimizar los efectos negativos que podría ocasionar esta transición monetaria.

Seis fueron los efectos beneficiosos que se esperaron con la implantación de la

moneda común. Dichos efectos son los siguientes:

10

1. Eliminar de manera física las monedas nacionales podría permitir una

disminución de los costes de transacción.

2. Se produciría una transparencia en los precios de mayor notoriedad.

3. Las economías de escala de los mercados financieros también sufrirían un

aumento considerable.

4. El papel de la Unión Europea dentro del Sistema Monetario Internacional

sería mucho más importante y con un peso bastante más grande que el de la

suma de todos los países miembros de la UE.

5. Debido seguramente a la dificultad de revertir el proceso de integración

monetaria, los agentes económicos otorgarían una credibilidad mayor a este

proceso.

6. Dichos agentes podrían ver con una claridad mayor la existencia de esta

Unión Monetaria.

Además, el periodo transitorio tuvo en cuenta una serie de estrategias bastante

importantes basadas en los siguientes principios:

- Desde que se lanzó el € el día 1 de enero del año 1999, se comenzó a ampliar

el número de operaciones llevadas a cabo exclusivamente con esta moneda

para conseguir una masa elevada de transacciones en €. La política monetaria

común, la operativa en mercados financieros, el pago al por mayor y las

emisiones de deuda ya comenzaban a realizarse únicamente con euros.

- El euro se comenzaría a usar en las AAPP.

- Se estableció en el sector no financiero de la economía un principio de uso

voluntario del € que no era ni obligatorio ni prohibitivo, sino que se podía

elegir utilizarlo o no dependiendo de los intereses.

4. LA ECONOMÍA DEL EURO

4.1 La teoría de las áreas monetarias óptimas

Supongo que casi todo el mundo interesado en el mundo de la economía, en el

mundo empresarial, o cualquier persona de Europa se habrá preguntado alguna vez

11

cómo un país decide si debe adentrarse en una Unión Monetaria o no. Para ello es

conveniente considerar si un país (representado por economía doméstica) debe

adherirse a una Unión Monetaria con otro país (economía doméstica).

Comenzamos a emplear el término Área Monetaria Óptima (AMO) “cuando los

países deciden establecer una unión monetaria porque es lo que más se ajusta a sus

intereses” (Robert A. Mundell).

Obviamente no es una decisión sencilla y por lo tanto, para decidir si una adhesión

a una unión monetaria común es lo que más le conviene a un país en base a sus

intereses, la economía deberá evaluar los beneficios y los costes.

La Integración de mercados y beneficios derivados de la eficiencia

Cuando dos regiones van a adoptar una moneda común se establece una

condición muy importante y es que ambas van a tener que mantener y van a tener

que lidiar con un tipo de cambio que va a ser fijo, inamovible y con una paridad 1.

Se produce una relación directa, ya que cuando mayor sea el grado de

integración entre la economía doméstica X y la Y, mayor será las transacciones

entre ellas y los beneficios que se derivan de las disminución de estos costes serán

mayores.

Simetría económica y costes de estabilización

Una misma política económica es una condición necesaria y obligatoria cuando

dos economías domésticas pasan a formar parte de una economía con una moneda

común. Las autoridades que controlan la moneda común son las eligen el tipo de

cambio que va a haber entre las dos economías.

4.2 Criterios simples para un área monetaria que sea óptima

Volviendo a utilizar los conceptos precedentes de integración y simetría

económica, debemos conocer que cuando aumenta la integración, las ganancias de

eficiencia de moneda común aumentan. Pero es que, además, cuando la simetría

también sufre un aumento, los costes de estabilización de la moneda común

disminuyen.

Por lo tanto, y como conclusión a la mezcla de estos dos conceptos, la teoría de

las AMO nos quiere hacer ver y entender que los Beneficios Netos de una moneda

12

común siempre se van a ver aumentados cuando lo haga la integración o cuando lo

haga la simetría. Hay una relación directa entre los tres conceptos.

La solución entonces parece bien sencilla:

- La economía doméstica debe pertenecer a la unión monetaria cuando los

beneficios netos sean positivos.

- Deberá permanecer fuera cuando, de lo contrario, estos beneficios sean

negativos o desfavorables.

Para entender de una mejor manera esta combinación de simetría e integración,

quiero mostrar la siguiente figura en la que se expone un diagrama simetría-

integración.

La explicación sería la siguiente: el eje horizontal mide el grado de integración

que hay entre la economía doméstica y la exterior mientras que el eje vertical mide

la simetría de las perturbaciones de las dos economías.

Por lo tanto, y observando el gráfico detenidamente, cuando la integración es

elevada y la simetría también lo es; es decir se mueve la pareja de países hacia

arriba; aumentarán los beneficios netos quedando representado en la figura con el

color rojo.

Cuando se cruza el umbral y la línea AMO, se puede decir que se está entrando

en una zona en la que formar una unión monetaria es la decisión óptima.

Por lo tanto, cuando los países se integran más, se mueven hacia la derecha y

crecen los beneficios de la unión

13

4.3 Criterios adicionales para crear un área monetaria que sea óptima

Podemos agrupar una serie de criterios adicionales en los siguientes cuatro, los

cuales desarrollaré brevemente para llevarnos unas pinceladas informativas sobre la

importancia que tienen en la creación de un área monetaria. Todo ello basado en la

teoría de Robert A. Mundell.

– Integración del mercado de trabajo

Se supone que ahora, con un área monetaria común, el mercado de trabajo de la

economía doméstica y exterior deben estar integrados y los trabajadores deben tener

facilidades para poder desplazarse libremente por todo el territorio europeo y sin

ningún problema. Pero yo me pregunto si realmente esto tiene efecto en el

momento que decides formar parte o no de una AMO.

Pues bien, si la economía doméstica y la exterior tienen unos niveles de

producción y empleo similares y que una perturbación adversa afecta solamente a la

doméstica. Si comienza a descender la producción y aumenta el número de

personas desempleadas, los trabajadores optarán lógicamente por emigrar a zonas

con unos valores de tasa de empleo mayores. Si esta respuesta migratoria es muy

fluida, el impacto de la perturbación sobre la economía doméstica será menor y

también habrá una necesidad menor de una política monetaria que sea

independiente ya que con un exceso de oferta de trabajo en una de las regiones y

con un exceso de demanda en otro, se producirá un ajuste mediante la migración.

– Transferencias fiscales

Hasta ahora hemos ignorado la política fiscal y se puede afirmar que si

mantenemos todo lo demás constante, la política fiscal de un país es totalmente

autónoma y lo es aunque pertenezca o no a la Unión Monetaria (Barba y De Vivo

2013). Es cierto que debemos nombrar la excepción relacionada con el

“federalismo fiscal”; y es que la política fiscal en este caso no será independiente ya

que la unión monetaria se está construyendo sobre una base política federal.

Entonces entra en acción un tercer mecanismo de ajuste como son las

transferencias fiscales, que pueden promover unas políticas fiscales expansivas en

períodos de perturbaciones adversas en las economías domésticas.

Si están presentes dichas transferencias, el adherirse a una unión monetaria

tendrá unos costes mucho más bajos.

14

– Objetivos políticos

Puede ser bastante evidente que no todos los objetivos que se intentan obtener a

la hora de introducirse en una unión monetaria son económicos. Además no es

complicado imaginar una situación en la que el bienestar político de una economía

doméstica o de un país aumenta cuando el bienestar económico sufre una fuerte

disminución. Por ejemplo, supongamos que un estado mide los beneficios de

entrada a una unión monetaria en base a aspectos políticos y no económicos. La

expansión reciente de la UE hacia el este de Europa ha provocado que los países ya

formen parte de esta unión de países pero que aún no todos formen parte de la

unión monetaria aunque será cuestión de tiempo que gracias a una adhesión a la

unión por motivos políticos se desarrolle una actuación para unirse a la unión

monetaria para nutrirse de los beneficios económicos que otorga esta unión.

– Política monetaria y anclaje nominal

Como bien sabemos, cuando una economía doméstica se introduce dentro de un

sistema de unión monetaria, pierde todo el poder sobre su política monetaria. Ésta

pasa a quedar dirigida por el BCE. Esto puede tener varias perspectivas en relación

al deseo de las economías domésticas de que ocurra o no. Ciertas economías

prefieren que se lleve a cabo esta política económica de manos del Banco Central

Europeo ya que creen que su funcionamiento va a ser mejor que si la hubieran

desarrollado con el Banco Nacional. Un ejemplo de que la pérdida de autonomía de

política monetaria puede resultar beneficiosa podría ser el siguiente. Si por ejemplo

una economía doméstica sufre un sesgo inflacionista que provoca una inflación

elevada y además crónica, no podrá ser capaz de resistir ante las presiones políticas

que van a exigir una política monetaria expansiva. A largo plazo esto provocaría

niveles de inflación esperados bastante elevados.

Si el BCE fuese un poco más independiente y resiste a las presiones políticas que

utilizan políticas monetarias, por término medio va a conseguir mejores resultados

sin incurrir en niveles de inflación tan altos. Entonces va a lograr niveles de

producción y empleo estables. Vemos pues que adherirse a la unión monetaria y

asumir su política económica sería beneficioso en este caso.

Si estudiamos ahora la situación de Europa frente a Estados Unidos en relación a

las Áreas monetarias óptimas (AMO), resulta conveniente indicar que los criterios

15

con los que se evalúa si un país debe o no adherirse a una unión monetaria son muy

complicados de medir, de saber cuáles son sus costes y cuáles sus beneficios.

- Integración de los mercados de bienes

Es cierto que entre los países europeos se observa un comercio muy amplio, pero

realmente no se puede comparar el comercio intracomunitario europeo con el

comercio que hay en los Estados Unidos. En la UE no encontramos estas cifras tan

elevadas, de hecho suele ser mucho más baja incluso en los países más grandes, los

cuales son comparables con el tamaño de los estados del país americano. Es cierto

que en cuanto al concepto de un mercado integrado en la UE, ésta se encuentra aún

por detrás del gigante americano. Además esto es aún un proyecto de construcción

para la UE, que está comenzando a funcionar pero que aún no está totalmente

instaurado.

- Simetría de las perturbaciones

Para poder evaluar esta simetría, podemos observar la comparación de las tasas de

crecimiento del PIB anual de cada país de la UE con cada estado de los Estados

Unidos.

Lo cierto es que, al contrario que con la integración del mercado de bienes, los

países de la UE tienen una comparación beneficiosa respecto a los estados de

EEUU. Vemos como el crecimiento del PIB es bastante más elevado en los últimos

años en los EEUU en comparación con la UE. No hay consenso sobre si los estados

de la UE tienen una exposición mayor a perturbaciones locales en comparación con

16

los estados americanos, por lo que no parece muy extraño este resultado correlativo

comentado previamente.

- Movilidad del trabajo

No es muy complicado adivinar el hecho de que esta movilidad laboral es mucho

más fluida en el continente americano que en la UE. Los datos que quedan

mostrados en la figura lo evidencian. Según Datos Macro, “un 30% de personas que

son residentes en EEUU y que nacieron en un estado diferente al que hoy en día

viven”. Aquí vemos un contraste enorme con la UE; ya que aquí tan solo un 1,5%

de personas que viven en un país nació en otro diferente. Dato excesivamente

preocupante si queremos que la movilidad de trabajo en la unión tenga importancia.

Esto puede parecer muy extraño a primera vista pero hay varias razones que lo

explican y que hacen pensar que no es tan raro como parece. Primero de todo, las

diferencias que existen entre estados miembros de la UE en cuanto a la cultura y el

lenguaje dificultan esta perfecta movilidad de trabajo. Por el contrario, en todos los

Estados Unidos hay un lenguaje común y la cultura si no es igual, podemos decir

que es casi casi idéntica, por lo que la movilidad puede tener mucha mayor

importancia debido a esa facilidad de acogimiento cultural por parte del estado

receptor.

Otra razón remarcable es que en la UE tenemos un mercado de trabajo bastante

menos flexible que en EEUU. La contratación y el despido no es tan sencilla y las

diferencias de empleados y parados entre estados miembros de la UE es mucho más

acentuada que entre estados de los EEUU; además estas diferencias de empleo

regional son más longevas en el tiempo que en América.

Es evidente por lo tanto, que este criterio posiciona a Europa por detrás de

EEUU.

- Transferencias fiscales

La principal diferencia entre los EEUU y la UE es que en el continente

americano podemos encontrar fondos fiscales federativos que otorgan grandes

poderes de imposición y transferencias estabilizadoras. Por cada dólar que

disminuyen los ingresos fiscales del Estado, los fondos federales otorgan 15

céntimos “HM Treasury, 2003, The United States as a Monetary Union, Londres,

HMSO”.

17

En Europa no encontramos algo como esto porque, aunque se pueden alcanzar

resultados parecidos dentro de sus fronteras, no hay un mecanismo como en los

EEUU de transferencias fiscales y el presupuesto de la UE es ligeramente superior

al 1% del PIB y además va destinados a subsidios únicamente agrícolas

representados por el PAC.

- Conclusión de la comparación de la UE con EEUU

Por todo lo mencionado previamente, hay una serie de economistas que piensan

que las posibilidades de cumplir los criterios de una AMO son mayores para EEUU

que para Europa. Todos los datos de los gráficos que se muestran a continuación

muestran lo siguiente. Los niveles de comercio internacional en EEUU son mayores

que en Europa, las perturbaciones tienen un grado muy similar de simetría tanto en

EEUU como en Europa y por último, los mercados laborales están mucho más

integrados en América si los comparamos con la UE.

Si tenemos en cuenta los criterios necesarios para formar parte de una AMO, la

UE como hemos comentado previamente, se queda retrasada respecto a los Estados

Unidos. Es cierto que no todo es negativo como se ha dicho en el párrafo anterior,

ya que las perturbaciones de la UE parecen bastante simétricas.

5. EL PAPEL DEL BANCO CENTRAL ANTE LAS TENSIONES EN LA

EUROZONA EN TIEMPOS TRANQUILOS (1999-2007)

Desde que la Eurozona nace en el 1999 hasta el año 2007 se puede decir que este

mercado común compuesto por varios países vivió una etapa exitosa ya que si lo

comparamos con lo que vino después podemos sacar la conclusión de que fue un

periodo de crecimiento económico y estabilidad bastante importante para la zona

monetaria. Fue un periodo en el que no se produjeron recesiones y en donde el BCE

tenía una tranquilidad bastante elevada debido a que no corría peligro el objetivo

explícito de inflación

Creo que este podría ser el momento de adentrarnos en los aspectos más

importantes que tiene el BCE y las tareas primordiales que desarrolla este

18

importante órgano para el conjunto de la Zona Euro y de la propia Unión Europea

hoy en día.

5.1 El Banco Central Europeo

Algo que me llama la atención es el hecho de saber el porqué de la situación de

la sede principal del BCE en la ciudad alemana de Frankfurt. Y es que este hecho

no es una mera coincidencia sino que tiene una razón con fundamento. La fuerte

influencia de las autoridades alemanas tanto políticas como económicas en el

diseño del proyecto que tiene que ver con el euro hace evidente que la sede de este

organismo importante tenía que quedar emplazada en el país alemán. Esta

influencia vino gracias a su fortaleza económica y política desde los años 50 hasta

el comienzo de la última década del siglo XX. A continuación, quiero explicar

cómo funciona el organismo del BCE y también analizar los objetivos que tiene así

como la dirección hacia donde se dirige.

- Actividades prohibidas que tiene el BCE: Una cosa que no puede hacer el

BCE es financiar directamente los déficits de los Estados de la zona y tampoco

puede acudir como entidad a un rescate de cualquier entidad pública nacional o

incluso de un Gobierno. Otra cosa importante es que el BCE no tiene el poder de

ser el prestamista de última instancia.

- Toma de decisiones: En las reuniones del Consejo de Gobierno del BCE es

donde se toman las decisiones sobre política monetaria. Este Consejo está

compuesto y conformado por los gobernadores de los bancos centrales de la

Eurozona y además por 6 ejecutivos del BCE. Las decisiones no se toman por

votación sino por consenso, realizándose al menos dos reuniones al mes de

Consejo.

- Instrumentos y objetivos: El principal instrumento que utiliza el organismo

del BCE es el tipo de interés al que la banca comercial tiene derecho y puede

endeudarse. El objetivo de mantener estable la estabilidad de precios, valga la

redundancia, es primordial y también tiene otro objetivo un poco más secundario

como el de apoyar las políticas económicas generales de la comunidad europea para

conseguir los E pone énfasis en el objetivo de la inflación, que es lo que le

diferencia de los parecidos objetivos que tienen el resto de bancos centrales.

19

- Rendición de cuentas e independencia: Hay una cosa que tiene el BCE que

es única, y es que ninguna otra institución tiene el poder que tiene el BCE sobre la

política económica monetaria. Además, nadie puede supervisar de una manera

formal a esta institución y no tiene que informar a nadie de sus acciones. El BCE no

publica las actas de sus reuniones y el tipo de interés que establece es independiente

de la estabilidad de precios.

Claro está que no todo lo relacionado con el BCE va a tener una connotación

positiva ya que en muchas ocasiones han existido ciertas polémicas o diversas

críticas hacia el BCE que me gustaría citar a continuación.

El objetivo de la estabilidad de precios siempre ha sido o ha tenido una

dificultad bastante notoria a la hora de conseguirlo y por ello hay una polémica

bastante afianzada sobre esta variable. El BCE define esta estabilidad de precios

como la tasa de inflación de los precios de consumo de la Eurozona que se inferior

pero que esté próxima a un 2% anual a medio plazo. No es un objetivo normal ya

que es un objetivo, como dicen los economistas, demasiado “vago” ya que ¿cómo

sabemos las definiciones de la noción medio plazo o largo plazo?

Hay una preocupación acerca de la adopción de la estabilidad de precios como

único objetivo. El BCE ha actuado como si no tuviera mucho interés o le diera muy

poca importancia a los resultados económicos de crecimiento y empleo.

Algunos economistas incluso llegan a llamar a los responsables del

cumplimiento de los objetivos del BCE los “chiflados de la inflación” ya que

muestran una preocupación demasiado elevada por el objetivo de la estabilidad de

precios dejando a un lado objetivos que podrían ser iguales o incluso más

importantes que este.

Otra polémica es la relacionada con el hecho de que el BCE puede imprimir el

dinero pero no puede prestarlo mientras que los bancos centrales nacionales pueden

prestarlo pero no tienen la capacidad de imprimirlo.

Los ministros de finanzas de la Eurozona se han agrupado para formar el

llamado Eurogrupo, gracias al cual estos ministros se reúnen para ver y opinar

sobre lo que ocurre en la Eurozona y para ver lo que hace o lo que realmente

debería hacer el BCE incluso a veces atacando las decisiones de este último

organismo o en ocasiones para defenderlo.

20

5.2 El Modelo Alemán

Se viene diciendo desde hace mucho tiempo que el BCE guarda una relación

muy estrecha y cercana con el Bundesbank, con el modelo alemán. Para los

partidarios del BCE, la creación de este organismo fue casi una copia exacta del

Bundesbank ya que ambos tratan de lograr el objetivo de obtener y mantener una

inflación baja y una política monetaria que no estuviera relacionada con el proceso

político. Tras la hiperinflación que sufrió la economía alemana después de las

guerras y en el periodo de entreguerras, el objetivo de mantener un tipo de inflación

bajo era primordial para este país y para su economía. Tuvieron una política

monetaria sólida debido a que tenían un banco central que era independiente y un

objetivo muy marcado de inflación. También gozaba de una libertad amplia para

usar el tipo de interés a corto plazo a su gusto. Entonces, hablamos de que este fue

el modelo que se estableció para el BCE cuando Alemania tuvo que establecer la

mayoría de las condiciones para entrar en una unión monetaria con otros países

vecinos en las que las tradiciones de independencia eran casi inexistentes o muy

débiles.

La Unión Monetaria cuenta con un sesgo inflacionista y el problema de este

sesgo tiene una solución en el momento que se separe el banco central de los

políticos y se pone al mando a un “banquero central que sea conservador” al que

únicamente y de manera primordial le preocupe el aspecto inflacionista. Es cierto

que esto se dio de una manera muy estricta en Alemania pero no en otros países de

la unión como por ejemplo Italia. Alemania por ejemplo podría tener la

preocupación, al ser un país con tendencia a tener una inflación baja, de que la UM

se convierta en una economía con una tendencia muy marcada hacia niveles medios

de inflación elevados más de lo normal, con una política monetaria demasiado laxa

para Alemania y muy estricta para Italia.

6. LAS REGLAS PARA ENTRAR EN LA UE Y EN LA ZONA EURO

Algo muy conocido por las personas que tratan temas de economía y del euro es

el hecho de que para entrar en el mercado común se deben superar y satisfacer las

cinco reglas básicas llamadas “Criterios de Convergencia”. De estas 5 reglas, 3

requieren una convergencia de las variables que guardan una relación con la

21

inflación y las otras 2 exigen tener una disciplina fiscal muy remarcada para poder

controlar la inflación ante una situación extrema.

- Convergencia Nominal: Cuando los países adoptan una misma moneda, es

decir teniendo un tipo de cambio fijo unitario, se deben destacar una serie de

implicaciones que resumiremos en tres.

1) El tipo de cambio debe ser fijo y no debe sobrepasar ni al alza ni a la

baja los dos límites que se marcan

2) La llamada Paridad de Poder Adquisitivo (PPA) indica o implica

necesariamente debe haber una concordancia entre las tasas de inflación

de los países y que deben permanecer próximas

3) La otra paridad, la Paridad Descubierta de Intereses (PDI) nos confirma

que los tipos de interés nominales de los países deben aproximarse de

una manera muy cercana.

Hay un efecto que se llama “Efecto Fisher” que según la Comunidad Forex de

divisas, “es una teoría que describe la relación entre la diferencia de los tipos de

interés entre dos países y el tipo de cambio entre sus respectivas divisas”. Este

efecto dice que la diferencia entre el tipo de interés nominal entre dos países es la

que va a determinar los movimientos del tipo de cambio nominal entre sus divisas y

por lo que aumentará el valor de la divisa del país que tenga menos interés nominal.

Además, las normas otorgan la “obligación” a los países de permanecer durante

dos ejercicios económicos entre la banda. Esto quiere decir que un país no puede

actuar de manera ilícita o sin respetar las reglas del juego mediante una

estabilización de su moneda en el último instante. Se debe tener una inflación que

sea próxima a la inflación de los últimos tres países con menor tasa de inflación de

la eurozona si se quiere satisfacer correctamente la norma.

Hay personas que se preguntan por qué no se puede permitir a dos países que

adopten la moneda única y común sin cumplir estas condiciones. Y las respuesta es

que si dos países tiene diferentes tasas de inflación por ejemplo y adoptan una

moneda común, sus tasas de inflación tenderán a converger pero no se sabe si hacia

un nivel más elevado o más bajo. Es cierto que tal y como fueron escritas las

normas, éstas inducen a los países hacia una convergencia en términos de tasas

inflacionarias bajas. Esto era algo necesario para poder incluir a países con baja

22

inflación aunque sí que es cierto que a los países con inflación elevada se les va a

exigir un cambio un poco más complicado ya que deben bajar su tasa de inflación

antes de incluirse en la eurozona pero también obtienen una credibilidad elevada

antes de entrar por lo que aunque sufren antes de entrar, luego se ve recompensado

por la confianza ganada.

Aquí vemos algo positivo ya que hay muchos Gobiernos que quieren entrar en la

Zona Euro con tasas de inflación altas y con este se hace inviable por lo que deben

establecer otras políticas para reducir esas tasas inflacionistas y entrar en la zona

común como un nuevo miembro.

Hay una gráfica que explica muy bien esto y además de una manera muy visual.

Se ve como los 12 primeros miembros de la eurozona tuvieron que satisfacer los

criterios de convergencia del Tratado de Maastrich y para ello tuvieron que intentar

disminuir su inflación por debajo de un nivel que era movible. Tenía que ser algo

necesario y permitió a la eurozona empezar con una tasa de inflación más bien

reducida.

- Disciplina Fiscal: Como he comentado previamente, el Tratado de Maastrich

no sólo tenía una preocupación con la inflación sino que también con las causas que

la provocaban. Además no considera que estas citadas causas sean únicamente

monetarias ya que se piensa que son causas encaminadas a una materia fiscal que

rigen las otras dos normas de los criterios de convergencia.

Esto se aplica de una manera igualitaria tanto a los países que van a entrar en la

unión como a los que ya están dentro como requisito de permanencia. Es una norma

que dice que las deudas y déficits de los Gobiernos deben permanecer a unos

23

niveles que no superen unos niveles marcados aunque ha habido y hay algunas

excepciones a la hora de sobrepasarlos. Respecto a lo fiscal, los países débiles

deben apretarse el cinturón y tienen que cumplir el criterio por los países

fiscalmente más poderosos. Hay dos temores para los países más poderosos y es

que si uno de ellos tiene una deuda reducida pero el otro la tiene elevada, el país

con más deuda puede promover temores como que el país con más deuda va a

presionar para que haya una inflación mayor para destruir el valor de la deuda del

Gobierno. También puede darse el caso de que se puede tener un riesgo de impago

más elevado y esto provoque la situación de que el BCE se vea presionado para

rescatarlo de una crisis casi segura provocando una inflación mayor por la

generación de euro. Las reglas de la eurozona por tanto son las 5 siguientes, las que

las tres primeras se necesitan para la etapa previa a integrarse en la zona común y

las dos restantes se necesitan durante la estancia en la eurozona.

1. Tipo de Cambio→ Debe estar dos años seguidos entre las bandas del MTC sin

incurrir en una devaluación.

2. Tasa de Inflación→ No debe tener más de 1,5 puntos porcentuales por

encima del nivel medio del año anterior que alcancen los tres miembros con

menor tasa de inflación.

3. Tipo de interés nominal a largo plazo→ No debe estar por encima de 2

puntos en porcentaje del nivel que alcance en términos medios en el año

anterior por los tres países que tienen menores niveles de inflación.

4. Déficit del Gobierno→ no mayor al 3% del PIB en el año anterior

5. Deuda del Gobierno→ no mayor al 60% del PIB del año previo.

6.1 Crítica a los criterios de convergencia

Es evidente que las normas que he comentado anteriormente son un aspecto y un

mecanismo importantísimo para acceder a la eurozona y es por ello que se han

desarrollado análisis muy profundos pero también han sufrido bastante polémica.

La primera es que las normas de los mecanismos no son del todo simétricas

porque guardan alguna asimetría y además son bastante lentos. Un ejemplo es que

24

en los años 80 y en la última década del siglo precedente, Alemania era el país que

tenía un nivel de inflación que se caracterizaba por el ser el más bajo de la UE y

con un superávit entre los más elevados. Los criterios quedaron fijados a raíz de las

preferencias que tenían los alemanes en relación a su política fiscal y a la inflación

fueran decisivas para que se impusieran para el resto de países.

También se considera que las normas fiscales son arbitrarias e inflexibles y esto

es así porque no se sabe muy bien por qué se establecieron unos niveles de

inflación y déficit con esas cifras. Es decir, no se sabe la razón de oponer un nivel

del 60% de deuda y un 3 % del déficit en vez de un 75% y un 5% por ejemplo. Esto

en cuanto a la arbitrariedad, pero si hablamos de la flexibilidad, vemos que las

normas no tienen muy en cuenta la fase del ciclo económico en la que se encuentra

el país candidato entrar en la UE.

Lo que ha ocurrido cuando los países se han ido introduciendo al mercado

común, es que conforme van entrando los países, se exigen unas medidas de

política monetaria y fiscal más estrictas; ya que además el hecho de que un país esté

dentro de la unión significa que el riesgo de ser expulsado es casi o prácticamente

nulo. Aunque para esto, el BCE no ignoró estos posibles problemas y en cuanto a la

política monetaria, impulsó un nivel de inflación estable y con niveles bajos,

aguantando las presiones de los Gobiernos de los países por aumentarlos. Respecto

a lo que tiene que ver con política fiscal, eran los mecanismos de Maastrich los que

tenían el poder aunque esto no ha funcionado tan bien.

6.2 El Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC)

Como bien he comentado en el apartado anterior, los criterios de convergencia

fueron un auténtico seguro a la hora de permitir la entrada a los nuevos países de la

unión, o al menos es lo que se pretendía con su imposición pero finalmente la

Unión Europea optó por adoptar en la ciudad holandesa de Amsterdam el Pacto de

Estabilidad y Crecimiento.

Este pacto se decidió llevar a cabo para que las preocupaciones por mantener

una disciplina presupuestaria en la UEM fuesen una realidad y no sólo una idea.

Parecía tener una forma correcta y se pensaba que iba a funcionar pero no tuvo

el éxito esperado por el hecho de que se comenzó a hablar de este pacto como “el

pacto de la estupidez”.

25

El PEC iba dirigido a reforzar las normas del déficit del 3% y para que los países

se mantuvieran en línea mediante una vigilancia presupuestaria que iba a controlar

a cada uno de los países. Además los países tenían y debían de remitir toda una

serie de datos económicos e informes acerca de sus políticas en lo que se llamaba

una revisión periódica de los programas de convergencia y de estabilidad. En el

momento que hubiera algún dato incorrecto o algún dato que se saliera del umbral

preestablecido se iba a instaurar una medida de acción correctiva e incluso una serie

de sanciones en el caso de que fuera necesario ponerse en marcha con ellas

dependiendo del grado de importancia de la infracción del país estudiado.

Pero lo que yo me pregunto es la razón por la que el PEC tuvo unas limitaciones

tan marcadas durante el desarrollo de sus tareas de vigilancia porque no tuvieron el

éxito esperado y, de hecho, fracasaron ya que los países camuflaban parte de sus

problemas relacionados con la fiscalidad hasta el punto de que se llegaron a

contratar por parte de algunos países a empresas privadas externas que realizaban

tareas de contabilidad mediante una serie de trucos y engaños contables para hacer

que sus déficits se vieran disminuidos y poder cumplir los requisitos. Grecia por

ejemplo, falsificó directamente sus datos y sus cifras del déficit para que en 2001

pudieran ser admitidos y lo curioso es que una vez ya dentro, el propio país admitió

que lo hizo.

Otra cosa negativa era la poca severidad de los castigos ya que a pesar de en

varias ocasiones haber descubierto déficits excesivos, no se hacía mucho por

mantener el respeto hacia la autoridad por parte de los países. La presión de los

países iguales no tenía una efectividad alta porque eran muchos los que no

cumplían las normas. Las correcciones eran extrañas y los países únicamente hacían

lo que buenamente podían sin ser mucho. Es cierto que los procesos disciplinarios

por parte del PEC sí que se llevaban a cabo pero a ninguno de los jefes de Gobierno

de la comisión le gustaba imponer sanciones.

Una de las cosas que trae consigo la norma de los déficits es que las políticas

activas de estabilización quedan limitadas en cuanto a su utilización y también

desconecta la función que tiene la política fiscal como estabilizador automático.

Cualquier recesión produce una disminución en los ingresos y un aumento en los

gastos; por ello los límites al déficit son muy difíciles de aceptar. No debemos

olvidar que todos los países de la unión han cedido su política económica al poder

26

europeo y que por ello, unas normas fiscales muy estrictas pueden ser intolerables y

pueden generar malestar.

Una vez que los países han adoptado la moneda única, el interés por cumplir las

normas presupuestarias del PEC no es tan elevado y también la vigilancia, el

compromiso y el castigo quedan en buena parte debilitados cuando el euro es

adoptado oficialmente por los países.

Pero uno de los acontecimientos que más hizo pensar que este pacto no tenía

mucho sentido ni mucho futuro tuvo lugar cuando, en el año 2003, Francia y

Alemania incumplieron de una manera bastante grave y bastante evidente el pacto y

en ningún momento se decidió llevar a cabo las represalias correspondientes contra

ellos. Fue desde ese momento cuando los problemas fiscales de la eurozona

sufrieron las peores consecuencias y empezaron a empeorar. El problema es que

para los países restantes, el ver que dos de las grandes potencias europeas no

cumplían con los niveles de déficit y con el pacto, provocaba una falta de

coordinación y una falta de compromiso que en parte venía determinada por culpa

de las autoridades del consejo por no tomar represalias.

7. LA CRISIS DE LA EUROZONA, DESDE EL AÑO 2008 HASTA EL 2010

Y LA PRIMA DE RIESGO

Durante los diez primeros años del euro en Europa, la política económica que

desarrolló la zona euro se enfocó en dos aspectos macroeconómicos tomados como

objetivos. El primero era que el BCE tuviera una credibilidad elevada en cuanto a

su política monetaria, por el hecho de ser común y debía de ser algo muy cuidadoso

y con buenas decisiones. Dentro de este objetivo también se encuentra el objetivo

de inflación el cual se cree que fue un éxito. El segundo objetivo es que produzca

un compromiso por parte de los Gobierno nacionales con la disciplina fiscal que sí

que fueron un fracaso porque había una ignorancia generalizada de los criterios del

PEC que he comentado anteriormente.

Pero no todo puede ser bonito y no todo puede ser fácil ya que las autoridades

principales de la eurozona no tuvieron en cuenta muchos aspectos financieros y

macroeconómicos que fueron las principales causas, o al menos algunas de ellas, de

la crisis de la eurozona.

27

La estabilidad financiera, una de las responsabilidades más importantes del BCE

y una de las responsabilidades más centrales, no tuvo una elevada atención por

partes del BCE ni de los bancos centrales nacionales ya que parece que únicamente

se centraron en el objetivo de la inflación.

Los problemas en los que se sumergió la eurozona durante este periodo fueron

que en algunas partes el sector privado se encontraba en un llamado “boom” que se

alimentaba únicamente por el crédito. En otras partes los acreedores facilitaban los

créditos y los dirigían hacia los deudores mientras que los acreedores eran los

países sobre todo centrales del Norte como podían ser Holanda y Alemania. Los

países deudores son Grecia, España, Irlanda y Portugal y esta situación de deuda

lleva a estos países periféricos a una larga recesión y estancamiento, lo que podría

conducir a un fracaso del euro (Zezza 2012).

En Grecia se produjo la gran mayoría del endeudamiento debido a que el

Gobierno central estaba caracterizado por ser muy irresponsable y porque además

desarrollaba una manipulación de las cuentas. Otros países de la periferia sufrieron

un aumento de consumo e inversión e incluso algún “boom” de construcción como

en España y en Irlanda. Lo extraño es que en estos dos países los Gobiernos habían

tenido cifras cercanas al superávit.

Pero el verdadero problema salió a la luz cuando estalló la burbuja y contagió a

casi toda Europa, siendo las actividades como la construcción y el consumo las que

quedaron como insostenibles. Millones de personas se quedaron endeudadas y con

unos salarios de las empresas que no podían sostenerse por lo que comenzaron a

bajar propiciando una situación de aumento de deuda y de disminución de los

salarios de las personas.

Los países de la periferia también sufrieron grandes consecuencias ya que la

construcción tuvo un colapso llamativo y la demanda comenzó a disminuir. Los

precios de la vivienda y el valor de las empresas también vieron cómo iban cayendo

sus valores poco a poco y la riqueza de los países se venía abajo. Los bancos daban

menos créditos, el consumo era casi invisible y los ingresos eran apenas elevados…

El resto de países del continente concedía préstamos para ayudar a los débiles

países de la periferia y el BCE prestaba a los bancos de los países de la UE pero los

bancos y los Gobiernos no eran nada solventes por lo que esta política del BCE no

fue muy razonable. Los bonos eran utilizados como aval por parte de los bancos

para que fueran prestados por el BCE pero lo cierto es que estos bonos poco a poco

28

se acercaban a bonos calificados como “bonos basura”. Antes de que empezara la

crisis, el BCE se había comprometido a no prestar cuando la calificación de los

bonos usados como aval fueran más bajos de lo normal pero de nuevo los criterios

se volvieron a relajar y seguía prestando de todas maneras.

Realmente no había una solución clara ya que la UE, el BCE y los Gobiernos de

los países tenían problemas de entendimiento y en parte, gracias a esto se propició

una situación en la que se disparó el miedo en los mercados financieros hasta el

punto de que las primas de riesgo de los países inmersos en esta preocupación

aumentaron ya que sufrieron caídas en su actividad, tensiones financieras, déficits

muy altos y caída de su credibilidad.

Las posibles consecuencias de tener una elevada prima de riesgo y además que

se prolongue en el tiempo son las siguientes:

- Como el Estado contrae y asume un mayor riesgo, esto implica una mayor

carga financiera por la elevación de los intereses de la deuda pública.

- Si se quiere contener ese elevado gasto por pago de intereses se deben

realizar medidas de ajuste por parte de los Gobiernos, haciendo unas

políticas de austeridad en los presupuestos.

- También hace difícil la financiación de las empresas de índole privado y

esto contribuye a la aparición del llamado efecto expulsión o crowdingout,

el cual tiene un resultado casi inmediato por parte de la economía y del

sector público para expulsar al sector privado.

- Es cierto que también las entidades financieras compran deuda pública para

obtener garantías de autofinanciación y para mantener un nivel de solvencia

más estable que la inversión en otro tipo de deuda privada más inestable.

- Los agentes pueden optar por financiación directa si deciden acudir a los

mercados financieros, o por medio de un intermediario financiero como los

bancos, la cual sería una financiación indirecta.

La crisis del euro se puede ver como el episodio más reciente de la crisis del

"capitalismo de los gestores del dinero", según Minsky (Wray 2009), o del

"capitalismo dominado por las finanzas" (Hein 2012).

A continuación mostraré una serie de cuadros que indican la evolución de la

prima de riesgo en los países europeos. Aunque el apartado en el que nos

29

encontramos tiene como objetivo analizar la crisis a partir de 2008, creo importante

establecer como referencia un gráfico de la prima de riesgo de los años previos a la

crisis para poder establecer comparativas mucho más visuales y completas que

permiten reforzar ideas y conclusiones.

En este periodo estudiado podemos ver cómo los inversores otorgan más o

menos el mismo riesgo a todos los países que aparecen en el gráfico, bien sean

periféricos o centrales. La media fue aproximadamente de unos 19 puntos básicos

con el pico mayor de 44 puntos básicos. Algo que parece impensable si lo

comparamos con las primas de riesgo de hace un año y medio.

La siguiente gráfica, por su parte, muestra cómo los diferenciales soberanos de

muchos países de la zona euro comienzan a dispararse, siendo los países periféricos

los más afectados por haber llevado una trayectoria mucho más inestable que el

resto de países. Si observamos la prima de riesgo de nuestro país, de España, vemos

que desde septiembre del año 2007 (14 puntos básicos) hasta septiembre de 2008

(48 puntos básicos), es decir un año, aumentó más del triple dicho valor. También

me gustaría mostrar de una manera visual las rentabilidades de España y de

Alemania en el bona con un vencimiento a 10 años ilustrando además el diferencial

de ambos títulos identificada con la prima de riesgo dentro del mismo periodo que

la gráfica, de 2008 a 2012

30

.

Aquellos países que tenían unos déficits presupuestarios más elevados fueron los

que sufrieron en mayor medida y magnitud ese aumento de los bonos soberanos y

que por consiguiente vieron como sus primas de riesgo aumentaban cada vez más.

Esto es lo que se dice que fue la respuesta de los inversores ante dos riesgos.

Primero uno denominado riesgo global en el que los inversores respondían ante una

economía global que iba cada vez a peor y segundo, otro denominado riesgo

específico por el que ellos respondían de manera concreta ante cada economía

dependiendo de cada situación particular relacionada con la evolución de la deuda,

de cómo se encontraban los bancos, los factores políticos...

31

7.1 evolución de la prima de riesgo (2009-2012)

Año a año se puede analizar la evolución de la prima de riesgo y quizás lo mejor

es esquematizarlo un poco para que sea más sencillo de entender:

- Año 2009→ En este año se produjo un despunte de la prima de riesgo ya que

había mucho escepticismo en la banca y se divulgó la situación de las

finanzas griegas, lo que hizo que la confianza disminuyese de una forma

general haciendo que esta prima de riesgo aumentase en todos los países. Tras

el aumento, tuvo lugar una relajación debido a las perspectivas positivas en la

economía mundial respecto a la crisis global y porque se moderaron las

tensiones que había en el mercado financiero.

- Año 2010→ Este año es muy importante por diversos factores como los

problemas visibles y evidentes de Grecia, las pruebas de resistencia que se

hicieron, los problemas del sector bancario del país de Irlanda, las agencias

calificadoras y la depreciación de la moneda común europea. Para empezar,

es importante decir que Grecia tuvo que pedir ayuda financiera a la UEM e

incluso al FMI durante el segundo trimestre del año cuando su prima de

riesgo se encontraba cerca de los 500 puntos básicos. Pero es que a finales de

año ya llegaba hasta los 910 puntos. La crisis de la deuda en la UEM fue

evidente debido a las ayudas que se prestaban a un país tan endeudado como

Grecia. Las agencias calificadoras, por su parte, degradaron la calificación de

los créditos y bonos de los países. Agencias como Moody’s o S&P calificaron

los bonos de Grecia como basura. Una bajada del rating que te da una agencia

de este calibre (que suele ser de AAA como punto de partida) hace que se

pierda nivel de liquidez y solvencia por lo que hace que aumenten los

intereses que se exigen por su deuda al ver que las garantías son mínimas para

los inversores. En noviembre de ese mismo año fue Irlanda la que necesitó

ayuda financiera por parte de la UEM y el FMI ya que percibió cerca de 85

mil millones de euros, con una prima de riesgo de 570 puntos básicos.

32

- Año 2011→ Fue el año en el que Portugal tuvo que pedir también asistencia

financiera aunque, curiosamente este hecho no desencadenó una disminución

de confianza. También fue el año en el que Italia comenzó a tener una deuda

muy elevada ya que era la segunda después de la griega. España superó los

300 puntos básicos, Irlanda y Portugal llegaban a los 900 y Grecia ya rondaba

por los 1300.

- Año 2012→ Grecia recibe de nuevo asistencia financiera y se plantea un

posible rescate para España aunque nunca se llegó a dar. Sí que es cierto que

para sanear los balances de las entidades financieras del país, el BCE nos

otorgó asistencia financiera pero únicamente para este sector con una cifra de

100 mil millones de euros.

El caso de Grecia fue el más alarmante y por ello la UE y el FMI tuvieron que

hacer un diseño en conjunto de un plan para que se evitase el desastre en este país

tan azotado por la crisis. La idea era suministrar entre los dos 110 billones de euros

como motivo de financiación de emergencia y se supone que durante 3 años el país

quedaría financiado. Además, para ayudar a los demás países que tenían

dificultades se creó el FEEF o Fondo Europeo de Estabilidad Financiera que será

explicado posteriormente y que suministraba en préstamos unos 440 billones de

euros. Además el presupuesto de la UE suministraría hasta 60 billones y el FMI

hasta 250 billones llegando a un total de 750 billones que se estimó que iba a ser

suficiente para solucionar los problemas de Irlanda y de Portugal ya que si hubiera

problemas financieros más grandes en países como España, Italia, Francia etc. la

UE y el FMI debería proporcionar más ayuda si cabe.

De nuevo el euro y la confianza en él se vio perjudicada cuando Irlanda tuvo que

acudir al FEEF por problemas financieros y fiscales. Los países periféricos

necesitaban en ese momento un plus de confianza y una estabilidad a largo plazo

que era imposible de encontrar ya que las perspectivas a corto plazo eran

demasiado malas por el hecho de que las economías estaban en una constante

contracción y el consumo privado y público no eran capaces de ayudar para nada.

Se podría tener una recuperación con un aumento de las exportaciones netas

pero eso suponía una depreciación de la moneda local y perteneciendo a una

33

moneda común la única manera era disminuyendo los salarios y los costes

provocando un aumento inevitable del desempleo.

8. UNIÓN FISCAL EN LA ZONA EURO

Esta integración o unión fiscal es algo que no viene de hace poco sino que se

lleva hablando mucho tiempo de ello. Se quieren introducir unas reglas y unas

instituciones que se orienten a reducir los riesgos.

A priori parece que según los Gobiernos de los países de la UE, esta integración

conlleva unos mayores costes políticos que riesgos a asumir por lo que

constantemente se está en un constante debate sobre qué se debe hacer. Hoy en día,

es cierto que con la crisis actual se han puesto de manifiesto una serie de riesgos

que quedan evidenciados y por lo tanto hace falta una construcción de la unión

fiscal que sea estable y que pueda reforzar los mecanismos de absorción de stocks y

de compartir el riesgo soberano. Se habla mucho de la forma en la que debería

formarse esta Unión Fiscal, bien con un modelo similar a los sistemas consolidados

como EEUU, Brasil, Alemania o Canadá o si tendría que ir hacia otro tipo de

modelo.

8.1 Unión fiscal antes de la crisis

El modelo aplicado en la UEM es uno que podría determinarse como una

versión sencilla de una unión fiscal. Decimos que es sencillo puesto que hablamos

de un pequeño presupuesto de la UE que es una especie de cláusula de no rescate

además de quedar excluida la función de último prestamista.

El primer objetivo fiscal puede ser la asignación eficiente de recursos como la

iniciativa de bonos que financian el proyecto de Europa 2020 o el Programa

Horizonte 2020 y de competitividad e innovación. También el presupuesto de la UE

financia el Servicio Europeo de Acción Externa.

Como segundo objetivo se tiene a la convergencia, la cual es desarrollada por

los fondos de cohesión y estructural.

El tercer objetivo fiscal es la estabilidad de la UE que fue encomendado por el

PEC y se pretende que no se desarrollen políticas inadecuadas. Se pusieron en

marcha por ejemplo mecanismos como el Fondo de Globalización, por el que se

34

intentan suavizar los efectos de la deslocalización que son resultado de la

globalización.

Realmente es un modelo de Unión Fiscal que viene determinado por

compromisos políticos y económicos que decidían la poca importancia que había de

establecer unos fondos de estabilización que estuvieran centralizados.

8.2 la unión fiscal que se ve reforzada tras la aparición de la crisis

Cuando comenzó la crisis, la UE llevó a cabo una serie de esfuerzos junto con el

G-20 que hicieron mejorar el marco normativo financiero y se pusieron en marcha

una serie de estímulos y proyectos tanto monetarios como fiscales.

Debido a la desconfianza que se produjo a través de las acciones fiscales de los

países de la periferia, se demoró la mejora de las reformas.

Se tomaron una serie de medidas legislativas como el “Paquete de Seis”, el

“Paquete del Dos” y el “Pacto Fiscal” y se desarrolló un nuevo marco para la

coordinación anual denominado como “Semestre Europeo”. Esto provocó que se

reforzara lo relacionado con la prevención y corrección del PEC y se vino

integrando todos los aspectos en cuanto a vigilancia fiscal y de macroeconomía.

Los riesgos se vieron atenuados gracias a:

- más transparencia y fiabilidad de los marcos presupuestarios

- unas normas fiscales que eran más estrictas y poner una disciplina mucho más

rigurosa para los miembros de la UEM que no cumplirán los objetivos

establecidos

- mejor identificación de carencias de competitividad y también de una

macroeconomía sin equilibrio que sea perjudicial

- más coordinación fiscal e incorporar ordenamientos jurídicos nacionales de

las reglas fiscales

- incorporación a los ordenamientos jurídicos estatales de las reglas de

fiscalidad y de control

35

El presidente del Consejo Europeo y los del BCE junto con los del Eurogrupo

decidieron llevar a cabo una serie de fases para construir una UEM que tuviera una

buena estabilidad y con una integración bancaria, fiscal, política y económica.

Se propusieron dos ideas que eran a corto plazo como los acuerdos contractuales

que servían para poder financiar las reformas estructurales y un mecanismo de

resolución ligado a la unión bancaria que provocaría la creación de una única

normativa financiera que tenía un supervisor común observando y controlando a

todas las entidades financieras.

A largo plazo se observaban una serie de motivos para promover una mayor

integración. Se realiza a tres categorías como son la capacidad de estabilización

fiscal, la emisión de deuda común y una mayor coordinación presupuestaria y

económica.

- Capacidad de estabilización fiscal

Se pretende consolidar una capacidad fiscal con instrumentos que incentiven

la actividad económica. Además, el hecho de dotar a la UEM de unos

instrumentos que son incentivadores va a provocar que los Estados no incurran

en déficits temerarios y que sean ligeramente más prudentes. También se

pretende incluir en la partida de gastos una partida de gasto fiscal en I+D e

infraestructuras. Otro amortiguador de shocks en la UE es una Unión Bancaria

que fuese plena con un sistema de garantía de depósitos nacionales. Pero para

que funcione debe ser respaldado con unos ingresos federales estables.

Un “fondo de malas rachas” puede ser una buena alternativa adicional ya

que sería una especial de seguro contra los shocks económicos negativos

(Tommaso Padoa-Schioppa Group, 2012). Cuando la UEM tuviera un

crecimiento agregado positivo, este fondo tendría recursos netos acumulados

mientras que cuando fuera negativo pasaría a proporcionar estabilidad fiscal a

toda la zona. Para evitar un riesgo de beneficiarios parásitos, el participar en

este tipo de fondos debe ir asociado con una condicionalidad marcada por ser

estricta que va por medio de un marco normativo vinculante a la atenuación de

riesgos.

- Emisión de deuda común

36

Hablamos ahora de algo que no sería completamente novedoso ya que desde

el comienzo de la unión, el BEI emite bonos con aval solidario a los estados

miembros. La Comisión también se financia en ocasiones en los mercados de

capitales con el fin de prestar a estados miembros ajenos a la UEM. Esta ayuda

es analizada caso por caso. Estos bonos están limitados en cuanto a su

cantidad. Todo esto puede provocar (Comisión Europea, 2011) una mejor

amortización fiscal de la zona euro, una reducción de las probabilidades de

volatilidad elevada y una creación de un pool de activos seguros de la zona

euro.

La emisión conjunta podría adoptarse en una variedad de formas (Comisión

Europea 2012) siendo la primera la que dice que se puede dotar al presupuesto

de la UE de una capacidad de endeudamiento para poder ayudar en reformas

estructurales y para poder servir de amortiguación de grandes stocks con

asimetría. La otra forma sería que esta emisión global puede imprimir una

dimensión de mayor importancia en el riesgo moral (Tompel-Gugerell, 2014).

- Mayor coordinación presupuestaria y económica

Esta coordinación para reducir los efectos del contagio negativos de los

errores de política puede producirse de una manera más intensificada y verse

ampliadas. Se puede hacer de la siguiente manera: que la coordinación a la

política tributaria sea más elevada, también a los mercados de trabajo, haciendo

vinculantes las recomendaciones establecidas por la UE relacionadas con los

presupuestos nacionales.

En el siguiente gráfico se muestra la evolución de la integración de la UE

después de la crisis y se pueden ver descritos los avances que se producen en la

integración fiscal en dos ejes: primero, en la compartición de cargas y segundo

en la atenuación de riesgos. El sistema previo a la crisis fue eficaz en la última

década del siglo pasado.

37

8.3 El reto de la unión fiscal

Los países de la UEM tienen la característica de disponer de una unión

monetaria como bien sabemos, pero además de una unión bancaria, una unión fiscal

y una unión de índole político. Una condición que es necesaria pero que no es

suficiente es que una Unión Monetaria necesita unas instituciones monetarias como

es el BCE y además una política monetaria que sea compartida, que sea común.

Pero además es necesaria una integración de mercados y en muchos ámbitos. Por lo

tanto, una Unión Monetaria se dice que no es viable si no viene acompañada de una

integración bancaria, fiscal y política. Ese es el reto de la UE.

Por lo tanto, no puede existir un área monetaria óptima (AMO) sin un poder

político que vaya de la mano con ella. El euro como moneda ha representado un

avance importante hacia la integración política y como he comentado en alguna

ocasión en el trabajo, representa la renuncia de la soberanía nacional de los países

para que sea cedida al BCE, siendo éste un órgano común a todos.

Siempre en la historia, la integración fiscal ha venido regulada o ha sido previa a

la integración monetaria y es que la crisis ha evidenciado la gran relación que existe

entre ambas. Los problemas fiscales tienen una gran relación con los problemas que

se derivan de la existencia de un área monetaria única. Son problemas que se

pueden observar en tres puntos críticos. Primero, la unión monetaria trae consigo la

anulación de mecanismos macroeconómicos que son estabilizadores en cada país,

aunque hayan sido sustituidos por otros a nivel global europeo. También han sido

víctimas de una limitación de su eficacia las políticas fiscales nacionales. Segundo,

la imposibilidad de llevar a cabo una devaluación, las desviaciones en cuanto a

38

competitividad se corrigen ahora únicamente con duros ajustes de salarios y con

destrucción de puestos de trabajo. Tercero, porque la falta o la inexistencia de

integración fiscal produce o provoca un desequilibrio acentuado entre una moneda

y dieciocho deudas soberanas y por tanto es evidente que aparece un riesgo de

contagio muy alto.

También es importante citar el hecho de que hasta el momento, los avances

realizados hacia una unión fiscal de la unión se han entrado casi de manera

totalitaria en el pilar básico de la disciplina presupuestaria de los estados miembros.

El otro pilar básico como es la existencia de un gobierno común (central/federal)

con los atributos fiscales no ha tenido apenas importancia. Por tanto no se puede

decir o hablar de una unión fiscal cuando la realidad es que hay desequilibrio en

estos pilares ya que al ser complementarios y necesarios ambos así como

imprescindibles, no se puede yuxtaponer uno al otro.

Cierto es también que el punto en el que se está avanzando de una manera más

palpable es en el de la creación de un mecanismo estabilizador a nivel zona euro.

Los cuatro presidentes del Consejo Europeo, de la Comisión Europea, del

Eurogrupo y del BCE tienen una propuesta que proporciona un paso importante

hacia la construcción de un gobierno fiscal pero a nivel europeo.

Por tanto es indiscutible afirmar que la unión monetaria necesita de una unión

fiscal y que ambas necesitan una unión política.

El profesor Thomas J. Sargent, premio nobel de Economía en 2011, afirma que

“las instituciones fiscales de la Unión Europea se asemejan a las de Estados Unidos

bajo los Artículos de la Confederación”. Esto quiere decir que la competencia en

cuanto a la tributación corresponde a los estados miembros y que debe haber un

acuerdo entre ellos para las acciones fiscales que engloban a la UE. Este autor cita

que la secuencia temporal en Europa es distinta a la americana ya que en el

continente americano primero se adopta la política fiscal nacional y después la

monetaria mientras que aquí en Europa lo hacemos de la manera contraria, aunque

de momento sin introducir la política fiscal de forma verídica.

Se llega a una conclusión que precisa que si se quiere una integración fiscal que

sea más eficiente en la UEM se hace necesario realizar un reajuste entre los

instrumentos institucionales y aquellos de política fiscal. Por ejemplo sería

conveniente crear mecanismos que sean supranacionales de estabilización.

39

Antonio de Lecea y Nicholas Drayson, los dos economistas que han trabajado en

la Delegación de la Unión Europea ante los Estados Unidos afirman que “es

necesario que los estados participantes en la unión fiscal alcancen un equilibrio

entre solidaridad y responsabilidad”. Esto es en la compartición y atenuación de

riesgos. Ambos autores quieren mostrar su opinión acerca de la necesidad de

reforzar los mecanismos de absorción se stocks creando mecanismos de

estabilización fiscal y emitiendo deuda conjunta.

Otros autores como KrishanuKarmakar y Jorge Martínez-Vázquez, de la

Andrew Young School de la Georgia State University, revisan aspectos de

competencia y armonización fiscal diciendo que hoy en día existen y están

presentes algunas presiones políticas para que se produzcan reducciones de las

diferencias fiscales entre los países miembros de la UE. Piensan que hay un margen

muy amplio para poder hacer los sistemas tributarios algo más simplificados

armonizando las bases imponibles.

José María Durán de la Universidad de Barcelona afirma después de analizar la

política de armonización fiscal de la UE desde su origen, que lo que más ha

preocupado ha sido armonizar los impuestos que son indirectos como es el IVA. La

Comisión Europea dice que hay cuatro elementos importantes para armonizar esta

política. Estos elementos son:

- una reforma del IVA muy profunda

- imponer transacciones financieras

- reforma de la imposición de los productos energéticos

- aprobar una base común consolidada en el IS.

8.4 ¿Es posible una unión monetaria sin unión fiscal y una unión fiscal sin

unión política?

Basándome en la información propuesta por el autor Antoni Castells, de la

Universidad de Barcelona que se enmarca dentro de la revista “Papeles de

Economía Española” de la que he obtenido datos e ideas importantes, quiero dividir

la respuesta a esta reflexión en cuatro apartados.

40

1. Las contradicciones de una unión monetaria sin unión fiscal

Una unión monetaria incompleta y con un diseño erróneo son las causas de las

consecuencias que está viviendo hoy en día la zona euro. Los países menos

competitivos de ella sufrieron unas consecuencias muy malas. Las condiciones

fundamentales para que se diera una unión monetaria óptima eran dos. La primera

es que deben existir mercados suficientemente integrados y con una elevada

movilidad de los factores que faciliten una convergencia entre la competitividad. La

segunda es, como he indicado en varias ocasiones, que la integración monetaria

debe tener un alto grado de integración fiscal. Hay dos condiciones que deben

cumplir las uniones fiscales como un gobierno común y mecanismos que aseguren

la disciplina presupuestaria de los estados. Cuando se creó el euro no se cumplía

ninguna de estas dos condiciones.

2. Unión monetaria sin unión fiscal: algunos puntos críticos

La gran mayoría de los problemas que ha sufrido la UEM vienen derivados del

mal diseño de la moneda común. Se implantó el euro sin tener las condiciones

necesarias y apropiadas ya que no había ni integración de mercados ni movilidad

del factor trabajo. Tampoco el grado de integración bancaria necesario ni por

supuesto fiscal. Pero se desprenden varios puntos críticos:

Primero, la unión monetaria presenta una serie de dificultades que hacen que no

puedan hacer frente a los desequilibrios macroeconómicos.

Segundo, es importante destacar el hecho de que el diseño que actualmente se

utiliza de la unión monetaria plantea una dificultad inherente para hacer frente a

diversos problemas relacionados con la estabilización.

Tercero, la necesidad de disponer de unos mecanismos que estabilicen es aún

mayor en la eurozona que en otros sistemas federales que se puedan conocer.

El cuarto punto crítico es que un área monetaria que no dispone de integración

fiscal tiene el problema de relación entre la deuda soberana y la moneda en que esta

se expresa.

3. Los elementos de una unión fiscal

Hay una serie de características que son comunes a toda unión fiscal y son las

siguientes:

41

- Debe existir un Gobierno Central que tenga 3 atributos básicos como son

un presupuesto elevado, propios recursos de fiscalidad y un Tesoro que sea

el responsable de emitir deuda.

- Unos mecanismos de transferencias de igualación

- Que los Gobiernos subcentrales tengan autonomía fiscal para responder de

sus obligaciones financieras con recursos propios

- Unos requisitos para asegurar la disciplina fiscal de los Gobiernos que son

subcentrales

Por lo tanto, todas las uniones fiscales deben apoyarse sobre dos aspectos

principales como un gobierno común y unos mecanismos que garantizan la

disciplina fiscal de los estados.

La disciplina fiscal es fundamental para los estados miembros y se basa en

cuatro aproximaciones generales que son las siguientes:

- Aplicar mecanismos de control directivo que sean de tipo administrativo y

por parte del gobierno central

- Establecer y promover reglas fiscales

- Adoptar mecanismos cooperativos y en este caso hay negociación abierta

entre el gobierno central y los subcentrales

- Aceptar la disciplina del mercado

Por otro lado es importante remarcar el hecho de que existen dos modelos que

son básicos y que se refieren a la disciplina fiscal. El primero es aquel que dice que

el mercado es el mecanismo más adecuado para promover dicha disciplina

presupuestaria de los gobiernos subcentrales. El otro dice que el mecanismo para

alcanzar la disciplina presupuestaria es más enfocado a una carácter de jerarquía

que lo impone el gobierno central y no uno subcentral.

El siguiente gráfico nos muestra estos dos modelos de disciplina. Cuanto más

depende un gobierno de sus recursos fiscales, el mercado es el que impondrá esta

disciplina presupuestaria estando justificado el que no existan mecanismos de

rescate. En cambio, cuanta menos capacidad tiene un gobierno para determinar sus

ingresos, el gobierno central deberá establecer cláusulas de rescate.

42

Hoy en día hay una conciencia muy elevada que evidencia la necesidad que se

tiene por avanzar hacia una unión fiscal que consolide la monetaria. Eso no es

discutible. Los autores Pisani et al “para consolidar una unión monetaria común no

hay bastante con Maastricht, más el mecanismo de estabilidad (MEDE), más una

plena unión bancaria, más una más estrecha vigilancia de los desequilibrios

macroeconómicos. Hay ciertas reflexiones sobre la vinculación tan estrecha que

hay entre unión política y fiscal. Como he comentado anteriormente, se debe

avanzar hacia los dos pilares (disciplina fiscal y atribuciones fiscales a un gobierno

común).

4. ¿Qué tipo de unión política necesita la unión fiscal?

Primero de todo quiero incidir en el hecho de que empezar la casa por el tejado

como malamente hemos hecho en Europa no suele traer buenas consecuencias y

provoca las grandes dificultades que ha tenido actualmente la zona euro. Además,

ahora sería un grave error intentar crear artificios fiscales y denominarlos como

“unión fiscal”. Los países que se comprometieron a adquirir y compartir una

moneda común se lanzaron hacia algo que era incierto ya que, siguiendo con la

metáfora, no estaban asegurando la solidez de los cimientos del edificio ya que se

estaba empezando por lo último y sin analizar los posibles escenarios que se podían

plantear a la hora de establecer un correcto orden en la creación de la unión fiscal,

monetaria y bancaria. El orden adecuado en cuanto a la lógica y a lo temporal es

unión política, unión fiscal y por último, a veces incluso con mucho más retraso,

unión monetaria. A partir de comenzar con el euro, la integración política era quien

43

debía ser quien marcaba el paso a la UE. Fue en la explosión de la crisis de la deuda

griega y su rápido efecto contagio hacia la periferia, cuando se supo que o la zona

euro daba un gran paso en la integración política o sería muy probable la

imposibilidad de mantener la moneda común y única. En verdad es que la voluntad

política de muchos o de todos los estados miembros y el cómo ha actuado el BCE

en momentos difíciles han logrado salvar al euro.

9. LOS TRES TRILEMAS

De nuevo quiero basarme en las ideas de José Manuel González Páramo,del

BBVA e IESE Business School, y María José Álvarez Gil, de la Universidad Carlos

III de Madrid, para abordar y dar unas pinceladas informativas acerca de los Tres

Trilemas. También Leonardo Veiga, profesor de la IEEM, es uno de los autores de

base.

- 1er Trilema→ Macroeconómico

Según este trilema, sólo dos de los tres objetivos que se desean son compatibles.

A saber:

➢ estabilidad del tipo de cambio→ es deseable para estabilizar los flujos

comerciales y de inversión

➢ libre movilidad de capital→ es deseable para que se fomente la integración

y la eficiencia para poder compartir riesgos

➢ independencia de las políticas monetarias nacionales→ es deseable para

poder gestionar aquellos ciclos de las economías domésticas

Cada esquina de este triángulo representa la elección de una política viable. La

etiqueta azul indica qué objetivos se pueden alcanzar de una forma simultánea

y cual debe sacrificar.

44

Si por ejemplo estudiamos el caso de Dinamarca y del Reino Unido, vemos que

el primero ha optado por renunciar al objetivo número 3, es decir la política

monetaria la sigue a través de la UE, del BCE. En cambio tiene un tipo de cambio

fijo y movilidad de capital. No parece que Dinamarca quiera apostar por conseguir

el objetivo 3 y dejar uno de los dos que ya tiene fuera de control, porque por

ejemplo no quieren dejar flotar la moneda danesa frente al euro (abandonarían el

objetivo 1) ni tampoco eliminar el compromiso que tienen con los tratados de

movilidad de capital de la UE (eliminar el objetivo 2).

En cambio, el Reino Unido sí que ha hecho algo así. Ellos deciden que la libra

flote frente al euro y han rechazado el mecanismo del tipo de cambio o MTC. Ellos

escogen disponer del objetivo 1 y 2. Por ello en parte no tienen la moneda común.

Los tipos de interés y de Reino Unido difieren de los del BCE. Reino Unido

siempre ha querido flotar por encima de Alemania hasta 1999 y del euro a partir de

su implantación. EL hecho de que Dinamarca vinculase la corona danesa al marco

alemán y luego al euro hace que este tipo de interés se mueva casi en consonancia a

la moneda común.

- 2º Trilema→ Financiero

Este trilema implica que también únicamente dos de los tres objetivos son

compatibles al mismo tiempo.

Éstos son:

la integración financiera

la estabilidad financiera

45

el mantenimiento de las políticas bancarias y financieras nacionales

- 3er Trilema→ Político

Destaca que es imposible mantener políticas impositivas y presupuestarias

puramente nacionales si una unión monetaria y bancaria debe tener legitimidad

democrática.

10. LA UNIÓN BANCARIA

Según el artículo de prensa de Análisis Económico del BBVA Research del 20

de diciembre de 2013, se sabe que a pesar de haber muchas dudas sobre si los

líderes europeos deben de llegar a un acuerdo sobre el mecanismo de resolución

único europeo, finalmente los ministros de finanzas lo consiguieron el 18 de

diciembre de 2013, firmando un acuerdo que es clave para construir la Unión

Bancaria, aunque aún quede mucho para llegar al objetivo final.

La unión bancaria es el proyecto con más ambición desde la creación del euro,

ya que desde ese momento no se había pretendido ceder ese nivel de soberanía a

una institución. Además, es uno de los instrumentos más potentes que se pueden

desarrollar para corregir el grave problema de fragmentación que sufren los

mercados financieros europeos, aunque sí que es cierto que no es el único.

Desde julio de 2012 hay una hoja de ruta marcada por las autoridades europeas

para lograr este proyecto y hay dos elementos claves en el acuerdo que son: la

creación de una autoridad de resolución y un fondo único de resolución, creándose

una nueva institución como el Consejo de Resolución Único (CRU) y sus

decisiones quedan supeditadas a la doble ratificación de la Comisión y del Consejo

(Ecofin), aunque se duda si el Ecofin es idóneo para tomar decisiones rápidas y con

agilidad. Se pretende que el sector financiero sea más sólido, evitar que los

contribuyentes paguen futuras crisis y que sea complementario a la moneda única.

Según este artículo de prensa "el fondo único se ve nutrido de las aportaciones

que transfieren los compartimentos o huchas nacionales (financiadas por los

bancos) desde su constitución. Dicho fondo único deberá estar plenamente dotado

tras 10 años de transición en 2026". Es cierto que en caso de que el fondo único no

46

sea suficiente habrá un respaldo público nacional, y el Mecanismo de Estabilidad

Financiera Europea (MEDE) podrá financiar a los Estados miembros.

El BCE vigilará a la banca y será el encargado de supervisar a 128 bancos

europeos entre los que hay 15 españoles.

Pero, ¿cuáles son los pilares de esta Unión Bancaria?

1. Supervisión común guiada por el BCE (aprobado el 30 septiembre 2013 y

culmina en noviembre de 2014)

En este pilar nos encontramos al BCE como supervisor de la banca de la

eurozona y es el encargado de conocer la "salud" de las entidades financieras. Se

supervisan entidades grandes y pequeñas. Las grandes, con activos que tienen más

de 30.000 millones de euros, las que hayan recibido ayudas europeas. A las

pequeñas las supervisan las supervisoras nacionales. Cuando haya algún problema

se avisará a la autoridad común de resolución y se pasará al segundo pilar.

El consejo de supervisión de este primer pilar lo forman:

- 1 representante nacional de cada estado de la eurozona

- 4 representantes del BCE

- 1 presidente y 1 vicepresidente

2. Mecanismo Único de resolución (aprobado en abril de 2014)

Hablamos ahora de un consejo resolutivo que diseña un plan para poder afrontar

dificultades de la entidad de la que se reciba un aviso por parte del BCE. El consejo

en este caso es doble:

- Consejo Ejecutivo: prepara el plan de resolución y son 1 director, 1

representante del país afectado y 4 expertos independientes.

- Consejo Plenario: es el que aprueba el plan de resolución y son los

mismos representantes que en el ejecutivo más un representante de cada

estado miembro.

47

La solución que da este mecanismo tiene un orden el cual comienza por la

preparación y prevención, seguido de la intervención temprana, la resolución y

finalmente la cooperación y coordinación.

Pero tenemos que conocer qué es el Fondo Común de Resolución y se trata de

un fondo de 55.000 millones de euros que puede capitalizarse en los mercados. Los

países a través de sus bancos aportarán anualmente y dicha aportación comenzará el

1 de enero de 2016. En nuestro caso, España deberá aportar alrededor de unos

8.500 millones de euros siendo un 15% del total del fondo.

3. Directiva sobre sistemas de depósitos (aprobado en abril de 2014)

Los cambios más importantes de la directiva sobre los depósitos bancarios ahora

están cubiertos hasta 100.000 € y cada fondo nacional tiene que tener una serie de

recursos que sean equivalentes al 0,8% de los depósitos que tengan un valor inferior

a esos 100.000 €. Además, los depósitos de los particulares van a tener una

protección así como las empresas independientemente de su tamaño. Por último, se

modifican los plazos de recuperación de dichos depósitos.

Hoy en día el plazo es de 20 días pero el 1 de enero de 2019 será de 15 días, a

comienzos del año 2021 baja a 10 días y finalmente en el 2024 baja a únicamente 7

días.

Toda esta estructura tendría que estar lista el 1 de enero de 2015 aunque hay

países que tienen posturas y opiniones diferentes en cuanto a esta Unión Bancaria.

Por ejemplo Alemania cree y quiere que el poder del BCE quede limitado a las

entidades que son sistémicas y dejar el control de sus bancos regionales al

Budesbank. En cambio, España y tal y como dijo el Presidente de Gobierno

Mariano Rajoy el 28 de enero de 2014 "España e Italia quieren que la unión

bancaria sea una realidad cuanto antes puesto que es un instrumento imprescindible

para superar la fragmentación de los mercados y las dificultades de acceso del

crédito de las pymes". Ese mismo 28 de abril se dio una coincidencia de opiniones

de Mariano Rajoy y del Primer Ministro Irlandés, Enda Kenny, que también

evocaba la necesidad de unir esfuerzos para llegar a esta unión en la mayor

brevedad posible.

48

Fragmentación financiera en Europa

Esta fragmentación es un aspecto que

perjudica sobre todo a las economías de

los países de la periferia y crea

dificultades en la transmisión de la

política monetaria. Los países

endeudados son los más penalizados, se

crea un círculo vicioso soberano-bancos

y es incompatible con una unión

monetaria.

Por ello se cree que la Unión Bancaria es una cuestión de supervivencia y nadie

tiene duda de que estamos hablando de algo que se puede catalogar como un

proyecto ambicioso y como una necesidad que deber ser expuesta sí o sí en la UE.

La siguiente figura extraída de un documento del BBVA Research y expuesta

por el Economista Jefe de Sistemas Financieros y Rgulación de la Universidad de

Valencia, el señor Santiago Frnández de Lis, nos muestra las fases del mencionado

proyecto.

Pero no hay que dejar de lado que a pesar de ser el BCE el mejor y único

supervisor, siendo la mejor opción, se pueden mencionar una serie de

inconvenientes y ventajas resultantes de todo esto.

49

Ventajas

- Hablamos de una institución establecida, que es creíble e independiente

- Puede hacer más sencilla la tarea de prestamista de última instancia

- Se produce una integración con los bancos centrales que son supervisores

dentro del Eurosistema

Inconvenientes

- Puede acumularse demasiado poder en una única institución como es el

BCE

- Los objetivos de estabilidad de precios y de estabilidad financiera pueden

verse confrontados

- No hay experiencia en supervisión

- Puede haber un problema de legitimidad democrática

Además se sabe que hay una serie de retos que están todavía pendientes para que

el marco en el que se instaure la Unión Bancaria sea el correcto.

- Primero debe de haber una supervisión que sea efectiva y que esté

armonizada con un claro reparto de tareas

- El traspaso de poderes tiene que hacer con un orden lógico y ordenado

El reparto de responsabilidades debe de seguir un patrón en el que las decisiones

más importantes correspondan al BCE, el cual necesitará los poderes y los recursos

más adecuados para ello.

Esta transición puede también conllevar a una serie de riesgos y para evitarlo se

debe llevar a cabo una hoja de ruta clara. Los riesgos son tales como la Directiva de

Resolución y Directiva de Fondo de Garantía de Depósitos son insuficientes para la

Eurozona, la Supervisión a nivel Eurozona más una Resolución Nacional puede

crear inconsistencias, una Autoridad de resolución ex-novo podría ser el germen de

un futuro Tesoro Europeo y la Recapitalización directa por el ESM no es

considerada prioritaria.

Hasta aquí hemos llegado con un sector financiero más capitalizado como bien

muestra esta gráfica en la que se ven el capital y reservas o activos mostrados en

50

porcentaje, con mayor nivel de capital y de mejor calidad y un proceso de

desapalancamiento gradual.

También debo decir que la concentración bancaria tiene el riesgo de reducir la

competencia y se necesita una integración mayor en la Eurozona. Más integración

financiera, con una regulación que esté armonizada y con un marco resolutivo que

quede unificado. La mayor integración financiera debe hacerse presente en los

mercados mayorista y minorista. En el primero de ellos, reduciendo la dependencia

del BCE y con una convergencia en costes de financiación, mientras que en el

segundo mediante una eliminación de las barreras a la integración como las

fiscales, legales, culturales o regulatorias y con reformas que promueven esta

integración en Europa.

Por lo tanto, y a modo de resumen se deben citar los siguientes hechos

importantes sobre el tema tratado:

- La fragmentación financiera no tiene compatibilidad con la UEM y la Unión

Bancaria es para sobrevivir

- El acuerdo en supervisión única (SSM) permite avanzar con el proyecto e la

Unión Bancaria siendo el BCE el mejor candidato a supervisor único

- El paso posterior es un mecanismo resolutivo (SRM) siendo necesario un

acuerdo en preferencia de depósitos y reparo de las pérdidas, aunque esto

último es más complicado

51

- Hay riesgos importantes en la transición y debe hacerse una hoja de ruta

clara

- El Sistema Bancario Europeo será por tanto más regulado, más solvente y

menos rentable aunque también con menor volatilidad. La concentración

será mayor y tendrá un enfoque en la banca mayorista

- Avanzar en la integración es algo necesario y las ganancias de eficiencia son

claves.

CONCLUSIONES

En cuanto a las conclusiones del euro me gustaría centrarme y basarme en la

opinión de los que son optimistas por un lado y de los que, por el contrario, creen

con pesimismo que el euro no debería continuar en vigencia y si España debería

continuar en el euro.

Para los optimistas

Los europtimistas piensan que realmente ya es un éxito el euro y afirman que ha

funcionado de una manera muy positiva, es cierto que siempre añadiendo la

coletilla de que se debe mantener al margen la crisis actual, pero que aun así

únicamente esperan que vaya a mejor el desarrollo y fortalecimiento de la moneda

única. También se aferran a los datos verídicos de que cada vez son más países los

que han querido formar parte de la unión, incluso habiendo costes a corto plazo,

pero que serán superados por los beneficios a largo plazo. Insisten en decir que los

beneficios del euro serán reales en el largo plazo y que sin duda aumentará el

comercio de la eurozona, aumentando muy probablemente la movilidad tanto de

capital como de trabajo. Ellos hacen "pequeños" los problemas de asimetría

alegando que serán compensados con mayor integración de mercados. También

piensan y confían en el BCE, diciendo que es un banco fuerte y que será capaz de

controlar la situación que se está presentando actualmente.

No dejan de creer en que el euro es una divisa denominada de reserva y que es

una moneda vehicular para el comercio; es decir que domina en el mercado

52

internacional de bonos. A medida que se agudice su uso los costes financieros y de

negociación también se verán disminuidos.

Dicho por palabras de Jean Monnet "la adopción del euro, como la entrada en la

UE, supone aceptar que no existe la opción de dar marcha atrás". Él dice esto

porque es de la opinión de los que dice que no existe un futuro al margen de la

unión, además de no existir un protocolo de salida del euro o de la unión. Otro de

los expertos que opina que es mejor quedarse es Andrew Watt, Director del

Instituto de Política Macroeconómica de la Fundación Hans Böcker.

Para los pesimistas

Los europesimistas piensan, como no podía ser de otra forma, que los

argumentos previamente mencionados no tiene un sentido de convicción. Dicen que

la integración de los mercados no va a cambiar por el hecho de que aparezca el euro

ya que el impacto de éste sobre los niveles de comercio dentro de la UE es

demasiado reducido. Además, la movilidad de trabajo será costosa porque existen

barreras culturales y lingüísticas a la par que rigideces en las instituciones. Son de

los que opinan que hay una fuerte resistencia por profundizar la integración

económica debido a que no hay un apoyo político elevado por lo que se deshace un

elemento que puede llegar a ser clave en la economía del euro.

Las amplias divergencias que existen entre los países de la zona euro también

son razones de peso porque piensan que los países con menor crecimiento e

inflación prefieren unas políticas monetarias más relajadas, pero en cambio los que

tienen una tasa de crecimiento más elevado, así como una tasa de inflación alta, la

prefieren más estricta. Pueden surgir entonces tensiones porque el BCE no puede

satisfacer a todos los países ya que únicamente puede llevar a cabo una política

monetaria común.

También pueden darse problemas relacionados con la fiscalidad, porque a pesar

de que la regla dice que no se puede presionar al BCE para que baje los tipos de

interés o permita una mayor inflación se ha demostrado que cuando hay momentos

duros para la economía los Gobiernos se imponen a los bancos centrales. Piensan

que el Tratado de Maastrich y que el PEC no han tenido mucha fuerza.

Por último, decir que ellos piensan que si por un casual el euro continúa, lo hará

mediante un crecimiento extremadamente lento y con continuos conflictos y

dificultades internas entre países. En el peor de los casos, en cambio, puede llegar a

53

generar tensiones como para romper la cohesión de la eurozona en diversos bloques

(ricos vs pobres) e incluso hacer restablecer las monedas nacionales previas al euro.

Si tenemos en cuenta la opinión de los ciudadanos, vemos que según el

Eurobarómetro, y después de varios resultados sucesivos del sondeo, entre el 50% y

60% de los encuestados tienen un pensamiento positivista, es decir, piensan que el

euro ha sido beneficioso. Como es la media, es evidente pensar que hay países que

tienen un porcentaje más elevado y otros que reflejan un porcentaje menor.

Hay economistas como Bagnai 2012, Boottle 2012, Sapir 2011 y Tepper 2012 que

son de la opinión del abandono del euro sin que esto signifique un desastre. Otros

como Kennet Rogoff, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI),

o cinco Nobel de Economía, como James Mirrlees Joseph Stiglitz, Paul Krugman,

Christopher Pissarides y Thomas Sargent, dudan de la viabilidad o supervivencia

del euro y contemplan y recomiendan la salida del euro y la vuelta a la peseta en el

caso de España para realizar una devaluación y ganar competitividad y para

imprimir mucho dinero y usarlo en inversiones públicas deseables y en políticas de

empleo.

Si se sale del euro, existen una serie de argumentos que explican los motivos de la

salida y son los siguientes:

- Los países de la periferia que tienen una deuda pública elevada al igual que

un déficit público alto son derivados de los pagos de intereses

- los países fuera del euro podrían recuperar soberanía monetaria y podrían

introducir intereses más bajos

- los bancos ahora tendrían la obligación de comprar deuda del país

- provocaría la recuperación del instrumento de política monetaria que forma

parte del trilema como es el tipo de cambio flexible.

La agenda que se puede seguir para una salida del euro podría ser la siguiente.

Primero se debe retirar la moneda del euro para tener una moneda propia y

soberana para recuperar el tipo de cambio como instrumento de política monetaria.

Luego se debe recuperar un principio que dice que el BC es el instrumento del

Tesoro y recuperar la política fiscal con una naturaleza anti cíclica. Al final se

debería tener una política coordinada y simétrica del tipo de cambio entre países y

así ser capaces de hacer frente a los posibles desequilibrios de la balanza de pagos.

54

Respecto a España, no hay que olvidar que ha sido un país que durante las

últimas décadas ha importado más de lo que ha exportado y que por tanto tenía un

fuerte desequilibrio en su balance de pagos, formándose por lo tanto un

desequilibrio bastante notorio para el país. Además, con la moneda común como he

dicho en varias ocasiones no se puede reequilibrar todo esto mediante la

devaluación interna. En España además ya se llevó a cabo una devaluación interna

que no tuvo una repercusión elevada en la inflación, ya que continuó descendiendo

siguiente un patrón marcado.

¿En qué situación estamos ahora?

España tiene una montaña de pasivos exteriores que tenemos respecto al resto

del mundo. La cifra es astronómica, se nos escapan de la vida cotidiana, Son 2,3

billones de euros la cifra del principal problema de nuestro país frente a los

extranjeros.

Si no tenemos un excedente no podemos hacer frente a esa deuda y tener más

ingresos que pagos por las relaciones españolas. Pero hoy en día no somos tan

competitivos para lograr esto.

Nuestro país ha ido aumentado el déficit recurrente que alimenta el déficit

exterior. Hay desconfianza en nuestro mercado y agrava la situación de un país

deudor como España.

55

Los expertos hablan cada vez más de que el euro podría dejar de existir para

algunos países entre los que se encuentra España. Estos pensamientos vienen por

ejemplo el profesor Jordi Galí (Galí 2012), Martin Wolf (Wolf 2012), Matthew

Lynn (Lynn 2012), Patrick Artus (Artus y Castillo 2012), o un informe del Bank of

America Merrill Lynch (Woo y Vamvadikis 2012). Opiniones de personas con un

renombre muy importante en economía.

Nos encontramos por tanto en una situación complicada, de

“desapalancamiento” económico. La gente tiene ingresos y deudas pero de repente

únicamente se encuentra con que tiene deudas que sólo podrán pagar tirando de

ahorros. Hay un problema en el momento en el que el dinero que llega a las

empresas no se utiliza para invertir sino a pagar las deudas. Pero lo cierto es que yo

me pregunto en muchas ocasiones la cuestión de ¿qué pasaría si España sale del

euro?

Si salimos del euro, el primer objetivo sería que la moneda se devalúe. Ya que

únicamente exportan el 3% de las empresas del tejido empresarial de nuestro país,

los ajustes deben ser duros aquí para que seamos lo suficientemente baratos como

para que los productos que vendemos al exterior nos los compren a nosotros en vez

a otros países. Pero el problema sería que también salieran Portugal o Grecia ya que

al ser nuestros competidores pasaríamos a ser protagonistas de una devaluación

competitiva y lo normal es que no acabe bien.

En cambio y, según la opinión del analista Matthew Lynn publicada en el diario

Expansión a mediados de 2012, “hay 6 razones por las que España debe ser la

primera en abandonar el euro”. Dice que es un país demasiado grande para caer por

lo que no podría ser rescatada, tiene una economía real y muchas industrias

exportadoras exitosas, los ciudadanos están hartos de tanta austeridad,

políticamente es segura, tiene horizontes mayores porque las empresas españolas

miran más hacia horizontes globales y mundiales que europeos y, por último, el

debate ya ha empezado y no es un tema “tabú” ya que hay gente y expertos del

tema que están tanto a favor como en contra de la salida de España del euro.

¿Se va a poder pagar la deuda?

La deuda externa de 2,3 billones se cree que es impagable. Porque el montante

de la deuda es imposible de pagar hoy en día y se prevé que un futuro tampoco. Se

56

puede aplicar la austeridad pero únicamente se logran ahorros muy pequeños en

comparación a este montante. La deuda no hace más que aumentar por el hecho de

que existe un déficit. En gran medida esta deuda está estructurada en euro y si se

saliese del euro manejándonos con una manera nacional, toda la deuda externa se

encarecería mucho frente a los deudores internos frente al interior. Sería mucho

más grave todavía.

Por tanto nos encontramos con una zona euro que se encuentra en una grave

crisis y que sólo será solucionada si se encuentra la combinación de políticas que

sean efectivas y que conduzcan a la disminución de la deuda pública y los

desequilibrios de los distintos países. Hay muchísimos desafíos y mucha

incertidumbre pero deben encararse esos desafíos porque si no se hacen de una

forma satisfactoria puede que de verdad tenga que caer el euro y este ente

económico tan poderoso a nivel mundial. Es verdad que la salida del euro provoca

miedo, quizás por lo desconocido, aunque si se llegase a esta situación habría que

valorar las ventajas y los inconvenientes. De hecho, muchas personas insisten en

que hay un temor a la salida del euro que es más emocional que racional. Suelen ser

conservadores y conformistas los que piensan esto.

¿Qué ocurre si Grecia sale del euro?

A continuación me gustaría exponer una explicación sobre las consecuencias de

la salida del euro por parte de Grecia, aunque se puede perfectamente extrapolar a

países como España, Portugal, Irlanda o Italia. Prácticamente sin empezar a actuar

una vez salga del euro, la economía griega ya tendría un problema serio porque

debería acuñar de nuevo una moneda local para poder funcionar en el mercado.

Todo ello acentuado por el gasto que sufriría el país en cuanto a reponer todo el

dinero en los cajeros de las entidades financieras, configurar las máquinas,

programas de cambio de moneda…Aunque es cierto que esto se puede ver como

algo positivo por el hecho de la posibilidad de devaluación de la moneda teniendo

unas consecuencias que pueden tomarse como positivas como son:

- el aumento de las exportaciones gracias a la reducción de los precios de

los productos hacia los extranjeros

- el aumento del turismo ya que sería muy barato para los países ir de

vacaciones al país heleno

57

Pero no hay que olvidar las consecuencias nocivas para el país que vienen a raíz

de la devaluación como son las siguientes:

- fuga masiva de capitales ya que las personas que tienen dinero en el

país sabrán de sobra que valdrá menos en la moneda local que en euros por lo

que optarán por retirarlos

- todo el mundo comenzará a retirar el dinero de los bancos y se puede

producir una quiebra del sistema financiero griego y además no podrá ser

rescatado por el Gobierno griego porque viene de una bancarrota.

- el Gobierno tendrá que controlar el tipo de cambio de la moneda

nacional y esto puede afectar de manera negativa al comercio exterior

- los griegos van a ser más pobres ya que el valor de su moneda se va a

ver mermado y van a valer menos todos los activos que tengan los ciudadano

Insisto en el hecho de que todas estas consecuencias positivas y negativas para

Grecia en el caso de que decidiera optar por una salida del euro pueden ser

extrapoladas a otros países, por lo que España podría sufrir estas mismas

consecuencias si decida optar por recuperar la moneda propia.

Lo que ocurre, y por eso la situación de Grecia es tan complicada, es que si

decide por quedarse en el euro la situación que se le avecina tampoco le acompaña

del todo por dos razones clave:

1. Pérdida de soberanía: todos los días podemos ver en los informativos y

en los periódicos como el Gobierno griego tiene cada vez menos poder

en la toma de decisión y tras el último rescate tiene a la troika demasiado

encima con un control muy minucioso. Esto es causa de las protestas

populares que, con razón, están en contra de tanta pérdida de soberanía

2. Economía estancada: las políticas contractivas y las medidas de ajuste

que se llevan en Grecia no tiene resultados inmediatos y se va a tardar

una serie de años en ver los avances en cuanto a generación de

crecimiento económico y creación de empleo.

58

No obstante, todo lo mencionado anteriormente no sólo pone en riesgo al país

griego, sino que tiene una serie de consecuencias que contagian al resto de los

países de Europa y a la UE en su conjunto. El primer problema viene como

consecuencia de la deuda que tiene Grecia con los bancos europeos y con el BCE

de unos 40.000 millones de euros, según un artículo de prensa económica del año

2012 del diario El País. Por ello quiero remarcar los tres principales problemas para

Europa si finalmente Grecia sale del euro:

1. Impago a BCE y al resto de bancos europeos

El BCE tendría que proceder a la realización de una recapitalización a

causa del inmenso impago y esto sería económicamente muy costoso y el

coste de la deuda se vería aumentado mucho. Además, políticamente

hablando, se tardaría mucho en llegar a un acuerdo consensuado entre

todos los países. Según Andrés Sevilla (Economista y candidato CFA

nivel III) “deshacerse de la deuda griega sería como vaciar el

Mediterráneo a cucharadas”.

2. Efecto contagio hacia el resto de economías y países

Si por ejemplo Grecia quiebra y cae del euro, la siguiente economía en

hacerlo podría ser Portugal. Y tras esta quiebra y a consecuencia de que

este país dejaría de pagar a España65.700 millones de euros, según el

artículo de la deuda Eurozona”, nuestro país entraría en una gran recesión

generando un aumento de la tasa de desempleo y una posible quiebra que

sería la clave para el colapso mundial de la economía.

3. Alemania podría entrar en recesión

Si casi toda Europa entra en recesión, Alemania que es el mayor

exportador del mundo tendría un serio problema y sus clientes dejarían

de comprarle por lo que podría perder esa fuerza que le caracteriza al ser

el motor económico europeo.

En mi humilde opinión y tras realizar varias lecturas sobre el tema, creo que no

es nada bueno para Europa, y en especial para España, la salida del euro por parte

59

de Grecia. Creo que los problemas son mucho mayores que las consecuencias

positivas que puede traer consigo dicho abandono y el efecto contagio que puede

tener para el resto de los países europeos y para el resto del mundo puede ser

extraordinario.

Creo que la situación podría verse mucho más suavizada si el BCE tuviera el

poder de emitir eurobonos para poder financiar de forma más barata a los países de

la periferia, entre los que se incluye a Grecia, y para poder provocar una

estimulación en el mercado, habiendo menos ajustes y haciendo de la recesión algo

más estable. Sí que es cierto que el coste de la deuda para Alemania sería mayor

pero no creo que fuera más elevada como puede ser en el caso del abandono de

Grecia del euro como he mencionado anteriormente. Al fin y al cabo, Alemania es

el país que tiene el poder en Europa y se entiende que no quiera perder su facilidad

para financiar para ayudar a otros países pero creo que en eso consiste un área

monetaria común, en poder ayudar a los países que tienen mayores dificultades para

que la dirección de la economía global tenga únicamente una dirección. Pero insisto

en que ellos han ahorrado mucho y nosotros lo hemos gastado sin tener apenas

algún control. Creo que los eurobonos serían una buena solución, incluso para el

país germano. Estos eurobonos provocarían facilidades de financiación de los

países periféricos y crearían mayor confianza para hacer que Europa se sintiese más

unida y fortalecida. Se podrían además, realizar políticas expansivas estimuladoras

del crecimiento económico.

Por tanto, quiero decir que a pesar de que la mayoría de los mercados no han

querido poner en cuestión la supervivencia del euro, sí que se han postulado a favor

de unos cambios estructurales profundos en el conjunto de la economía como los

que se han mencionado durante el trabajo.

60

BIBLIOGRAFÍA

- Álvarez Fernández, Silvia María. "La Prima De Riesgo. Análisis De Su

Evolución." MÁSTER OFICIAL EN BANCA Y FINANZAS (2013). Web.

- Arteaga Ortiz, J. (30). The First Seven Years of the Euro: Impacts on Firms

and Consequences for World Business (Arteaga Ortiz ed., Vol. 1.0, p. 162).

Compostela Group of Universities. EuropeanIssues.

- Bordo, M., y james, H. (2013), «TheEuropean crisis in thecontext of

historicaltrilemmas», Vox, 19 de octubre de 2013.

- Bordo, M.D.; markiewicz, A, y jonung, L. (2011), «A Fiscal Union for the

Euro: Some Lessons from History». WorkingPaper n. 17.380, NBER WorkingPaper

Series.

- Castells, A. (2014). ¿Es posible una unión monetaria sin unión fiscal y una

unión fiscal sin unión política? Papeles De Economía Española Nº 141, 141-169.

- De Grauwe, P. (8). Economics of monetary union (10th ed.). Oxford.

- De La Dehesa, G. (2014). Consecuencias de una Unión Monetaria sin Unión

Fiscal. Papeles De Economía Española Nº 141, 114-127.

- De Lecea Flores de Lemus, A., &Drayson, N. (2014, January 1). Elementos

Claves de la integración fiscal en la Zona Euro. Papeles De Economía Española,

36-49.

- Economía de la Unión Europa-Josep M.JordánGalduf (Ed.2013)

Andrés Domingo, DoménechVilariño, Andrés García, and Requeijo González. El

Futuro Del Euro. 10th ed. Madrid, 0. 365. Print.

61

- Elias, J., Miret, P., Ruiz, À, &Sabaté, V. (2001). El euro: Balance de los tres

primeros años. (26th ed.). Colección Estudios Económicos La Caixa, 245 p.

- El reto de la unión fiscal europea. (2014). Papeles De Economía Española Nº

141, 5-18.

- Europeg (2012), «¿Avanza realmente la Unión Europea hacia una Unión

fiscal?», PolicyBrief, 3, diciembre.

- Fuest, C. , y peichl, A. (2012), «European Fiscal Union: What Is It? Does It

Work? And Are There Really ‘No Alternatives’?», Iza Policy Paper, 39, marzo.

- Fernández de Lis, S., & Abascal, M. (2013). Un paso más hacia la unión

bancaria. BBVA Research: Análisis Económico, 1-2.

Retrievedfromhttps://www.bbvaresearch.com/wpcontent/uploads/migrados/131220

_prensa_espana_Expansion_SFLyMA_tcm346-416229.pdf

- Fernández Méndez de Andés, F. (2012). La crisis en Europa: ¿un problema de

deuda soberana o una crisis del euro? Fundación De Estudios Financieros,

Papeles de la Fundación nº44, 83-200.

- Grupo manifesto (2014), «Manifestofor a euro politicalunion», febrero de

2014

- Gutiérrez, E., Albarracín, D., H.Ayala, I., & Montes, P. (2012). Qué hacemos

con el euro. Akal.

- Hernández de Cos, P. (2014). El Nuevo Marco de Gobernanza Fiscal

Europeo. Papeles De Economía Española Nº 141, 66-83.

- Informe Nueva Gobernanza Económica en la Unión Europea y Crecimiento.

(2012). Colección De Informes Del Consejo Económico Y Social España

Departamento De Publicaciones, 03/2012, 39-56.

62

- Kauffman, P. (1998). El Euro. Los últimos pasos. (Marcombo, Barcelona ed.).

Barcelona

- Lynn, M. (2012, May 30). 6 razones por las que España debería ser el primer

país en salir del euro. Diario Expansión.

- Primeros firmantes del Manifesto son F. Autrey, A. Bozio, J. Cagé, D. Cohen,

A.-L. Delatte, B. Dormont, G. Duval, Ph. Frémeaux, B. Palier, Th. Pech, Th.

Piketty, J. Quatremer, P. Rosanvallon, X. Timbeau y L. Tubiana).

- Santacruz Cano, J. (2013, January 4). ¿Qué es el Fondo Europeo de

Estabilización Financiera (FEEF/EFSF)? Oro Y Finanzas. Diario Digital Del

Dinero. Retrievedfrom https://www.oroyfinanzas.com/2013/01/facilidad-fondo-

europeo-estabilizacion-financiera-feef/

- Sargent, T., De Lecea, A., Drayson, N., & Martínez Vázquez, J. (2014, January

1). El reto de la unión fiscal europea. Papeles De Economía Española.

- Sevilla, A. (2012, March 8). ¿Qué pasa si Grecia sale del euro? Retrieved from

http://www.economipedia.com/noticias/que-pasa-si-grecia-sale-del-euro.html

- Vázquez Vicente, G. (n.d.). La crisis del Sistema Monetario Europeo (1992-

1993): ¿Crisis financiera o crisis de políticas de cooperación monetaria? 3-

27.

- Veiga, L. (2012). El trilema económico. Revista De Negocios Del IEEM, 80-

81.

63