30/04/13 Imprimir

www.elindependent.org/printer.asp?page=%2Farticulos%2Farticle%2Easp?id=51 1/3

Imprimir

The Independent Institute

El comercio y el ascenso de la libertad 1/6/2000Thomas J. DiLorenzoThe Freeman

No es ninguna exageración decir que el comercio es la clave de la civilización moderna. Como escribióMurray Rothbard, ”La economía de mercado es un vasto entretejido a través del mundo, en el cualcada individuo, cada región, cada país, produce aquello que hace mejor, aquello en lo que es máseficiente en términos relativos, e intercambia ese producto por las mercancías y los servicios de otros.Sin la división del trabajo y el comercio basado en esa división, el mundo entero moriría de hambre.Las restricciones coercitivas al comercio – tales como el proteccionismo - arruinan, estorban, ydestruyen al comercio, la fuente de la vida y de la prosperidad.”

Los seres humanos no pueden ser verdaderamente libres a menos que exista un alto grado delibertad económica – libertad para colaborar y para coordinar planes con otras personas literalmentealrededor de todo el mundo. Ése es el punto central del artículo más famoso de Leonard Read, “Yo, ElLápiz”, el cual describe cómo producir un artículo tan mundano como un lápiz ordinario requiere de lacooperación y colaboración de millares de personas alrededor de todo el mundo, todas las cualesposeen un conocimiento muy específico que les permite contribuir a la fabricación y comercializaciónde lápices. Lo mismo es cierto, por supuesto, para virtualmente todo aquello que es producido.

Sin libertad económica – la libertad de dar sustento a nuestra propia vida y a la de nuestra familia –la gente se encuentra destinada a convertirse en meros pupilos del estado. De esta manera, cadaintento por parte del Estado de interferir con el comercio es una tentativa de negarnos nuestralibertad, de empobrecernos, y de convertirnos en siervos modernos.

Ludwig von Mises creía que el intercambio es “la relación social fundamental” la cual “combina loslazos que unen a los hombres en una sociedad.” 2 El hombre “sirve a efectos de ser servido” encualquier relación comercial en el mercado libre.3 Mises distinguía también entre dos tipos decooperación social: la cooperación en virtud del contrato y de la coordinación privada, y la cooperaciónen virtud del mandato y de la subordinación o de la “hegemonía.”4 El primer tipo de coordinación essimétrica y mutuamente ventajosa, mientras que la segunda es asimétrica – existe un comandante, ylos comandados son meros peones en las acciones de los comandantes. Cuando la gente seconvierte en meros peones de sus gobernantes no puede decirse que son libres. Esta es, porsupuesto, la clase de “cooperación” que existe en manos del Estado.

La civilización occidental es el resultado de “los logros de hombres que han cooperado conforme alpatrón de la coordinación contractual” escribió Mises.5 El Estado contractual es dirigido por conceptostales como los derechos naturales a la vida, a la libertad, y a la propiedad, y del gobierno bajo elEstado de Derecho. En contraste, la "sociedad hegemónica" es la que no respeta los derechosnaturales o el Estado de Derecho. Todo lo que interesa son las reglas, las directivas, y losreglamentos emitidos por los dictadores, ya sea que se los llame reyes o miembros del Congreso.Estas directivas pueden cambiar a diario, y los peones del estado deben obedecer. Como Misesescribió, “Los peones tienen solamente una libertad: obedecer sin formular preguntas.”

El comercio implica el intercambio de títulos de propiedad. Las restricciones al libre comercio son por lotanto un ataque contra la propiedad privada en sí misma y no “meramente” una cuestión de “políticacomercial.” Esta es la razón por la cual grandes liberales clásicos tales como Federico Bastiat pasaronmuchos años de sus vidas defendiendo el libre comercio. Bastiat, tanto como cualquier otro, entendíaque una vez que uno consintiese al proteccionismo, el derecho de propiedad de nadie estaría segurode la miríada de otras acciones gubernamentales de hurto. Para Bastiat, el proteccionismo y elcomunismo eran esencialmente la misma filosofía.

Ha sido largamente reconocido por los liberales clásicos que el libre comercio es el medio másimportante para disminuir la posibilidad de una guerra. Nada es más destructivo de la libertadhumana que la guerra. Conduce siempre a un crecimiento permanente del Estado – y a una reducciónen la libertad humana – independientemente de quién gana. En vísperas de la Revolución Francesamuchos filósofos creyeron que la democracia pondría fin a la guerra, porque las guerras fueronpensadas para ser peleadas simplemente para engrandecer y para enriquecer a los gobernantes de

30/04/13 Imprimir

www.elindependent.org/printer.asp?page=%2Farticulos%2Farticle%2Easp?id=51 2/3

Europa. Los Franceses demostraron rápidamente que, sin embargo, esta teoría estaba errada,debido a que bajo dirección de Napoleón ellos, en palabras de Mises, “adoptaron los métodos másdespiadados de expansión y de anexión ilimitadas.”

De modo tal, que no es la democracia la que constituye una salvaguardia contra la guerra sino, comolo reconocieron los liberales (clásicos) británicos, lo es el libre comercio. Para Richard Cobden y JohnBright, los líderes de la Escuela Británica de Manchester, el libre comercio – tanto interna comointernacionalmente - era un prerrequisito necesario para la preservación de la paz; porque en unmundo de comercio y de cooperación social, no hay incentivos para la guerra y la conquista. Es lainterferencia del gobierno con el libre comercio la que resulta ser la fuente del conflicto internacional.De hecho, los bloqueos navales que restringen el comercio son el último acto de guerra. A través dela historia las restricciones en el comercio han demostrado ser empobrecedoras y haber instigado alos actos de guerra motivados por la adquisición territorial y el pillaje.

No es una mera coincidencia que la reunión de 1999 de la Organización Mundial del Comercio – unmontón de burócratas, de políticos, y de lobistas partidarios del comercio gubernamentalmentecontrolado – estuviese signada por una semana de alborotos, protestas, y violencia. Siempre que elcomercio es politizado, el resultado es el inevitable conflicto que conduce a menudo, eventualmente,a la agresión militar.

Mises resumió la relación entre el libre comercio y la paz más elocuentemente cuando señaló:

Lo que distingue el hombre de los animales es la comprensión de las ventajas que se puedenderivar de la cooperación bajo la división del trabajo. El hombre reprime su instinto natural deagresión a fin de cooperar con otros seres humanos. Cuanto más desea mejorar su bienestarmaterial, más debe ampliar el sistema de la división del trabajo. Concomitantemente, deberestringir más y más la esfera en la cual recurre a la acción militar. . . . Tal es la filosofía dellaissez-faire de Manchester.

Como Bastiat ha sostenido a menudo, si las mercancías no pueden cruzar las fronteras, lo harán losejércitos. Esta es la quintaesencia de la filosofía americana; fue la posición de George Washington,Thomas Jefferson, y Thomas Paine, entre otros. “Un política exterior basada en el comercio” escribióPaine en Common Sense, aseguraría para Estados Unidos “la paz y la amistad” del Continente y lepermitiría “estrechar las manos con el mundo - y comerciar en cualquier mercado.”9 Paine – el filosofode la Revolución Americana – creía que el libre comercio “sosegaría a la mente humana,” ayudando ala gente a “conocerse y comprenderse mutuamente,” y que tendría un “efecto civilizador” sobre cadauno involucrado en él.10 El comercio era visto como “un sistema pacífico, operando para unir a lahumanidad volviendo a las naciones, así como a los individuos, en útiles el uno para con el otro. . . .La guerra nunca puede estar en el interés de un nación que comercia.”

George Washington coincidía. “La armonía, el intercambio liberal con todas las naciones, esrecomendada por la política, la humanidad, y el interés,” señaló en su Discurso de Despedida del 17de septiembre de 1796. Nuestra política comercial “debería sostener una mano equitativa e imparcial;ni buscando ni concediendo favores o preferencias exclusivas; consultando el curso natural de lascosas; difundiendo y diversificando por medios apacibles las corrientes del comercio, pero no forzandonada.”

La Eterna Lucha entre la Libertad y el Mercantilismo

El período de la historia del mundo desde mediados del siglo quince hasta mediados del siglodieciocho fue una era de crecimiento en el comercio mundial, la tecnología, y las institucionesadecuadas para comerciar. Las innovaciones tecnológicas en los fletes, tales como los buques de tresmástiles, llevaron a los comerciantes de Europa a alcanzar puntos lejanos en América y en Asia. Estavasta expansión del comercio facilitó enormemente a la división mundial del trabajo, a la mayorespecialización, y a los beneficios de las ventajas comparativas.

Pero siempre que la libertad humana avanza, como lo hiciera con el crecimiento del comercio, el poderdel Estado se encuentra amenazado. Por lo tanto, los Estados hicieron todo lo que pudieronentonces, como ahora, para restringir el comercio. Es al sistema de las restricciones del comercio y deotra interferencia gubernamental con el mercado libre, conocido como mercantilismo, al cual AdamSmith combatió en La Riqueza de las Naciones. Como ha escrito Rothbard:

El mercantilismo, que alcanzó su cima en la Europa de los siglos diecisiete y dieciocho, fue unsistema estatista que empleó a la falacia económica para edificar una estructura de poderimperial del estado, así como otorgaba un subsidio especial y un privilegio monopólico a losindividuos o a los grupos favorecidos por el Estado. De este modo, el mercantilismo sostuvo

30/04/13 Imprimir

www.elindependent.org/printer.asp?page=%2Farticulos%2Farticle%2Easp?id=51 3/3

que las exportaciones deberían ser alentadas por el gobierno y las importacionesdesalentadas.

Los liberales clásicos emprendieron una guerra ideológica contra el mercantilismo durante los siglosdieciocho y diecinueve, y alcanzaron algunas victorias importantes para la libertad. Los fisiócratasFranceses, liderados por el médico y economista François Quesnay, fueron influyentes entre 1750 y1770. Estaban entre los primeros pensadores del laissez-faire que denigraron a la propagandamercantilista y exclamaron por una completa libertad del comercio doméstico e internacional. Suposición estaba basada en una economía sana así como en las nociones de Locke de los derechosnaturales. Quesnay escribió, “Cada hombre tiene un derecho natural al libre ejercicio de susfacultades, siempre y cuando no las emplee para lesionarse a sí mismo ni a otros.”

Cuando Anne Robert Jacques Turgot, un precursor de la escuela Austríaca, se convirtió en Ministro deHacienda de Francia en 1774, su primer acto oficial fue liberar la importación y exportación de granos.Aproximadamente para esa misma época, Adam Smith defendía al comercio sobre la base deprincipios tanto morales como económicos identificándolo como parte del sistema de la “justicianatural”. Una de las formas en las que lo hizo, fue defendiendo al contrabando como un medio deevadir las restricciones mercantilistas sobre el comercio. El contrabandista, explicaba Smith, estabainvolucrado en una “tarea productiva” que servía a sus compañeros (los consumidores), mientras quesi era capturado por el gobierno y procesado, su capital sería “absorbido” en beneficio del estado odel recaudador” el cual es un uso “improductivo” “debido a la disminución del capital general de lasociedad.”

La Escuela de Manchester

Pese a los poderosos argumentos en favor del libre cambio ofrecidos por Quesnay, Smith, DavidRicardo, y otros, Inglaterra (y otros países de Europa) padecieron políticas comercialesproteccionistas en la primera mitad del siglo diecinueve. El publico Británico fue expoliado por lasmercantilistas Leyes del Maíz, las que establecieron cupos estrictos a la importación de granos.Subiendo los precios de los alimentos, las leyes beneficiaron a los terratenientes partidarios políticosdel gobierno a expensas de los consumidores, especialmente los pobres. Pero esto cambió gracias alos heroicos y brillantes esfuerzos que se hicieran conocidos como la Escuela de Manchester,conducida por dos hombres de negocios Británicos (y más adelante, estadistas), John Bright y RichardCobden. Bright y Cobden formaron la Liga Contra la Ley del Maíz en 1839 y la convirtieron en unabien aceitada maquinaria política con el apoyo popular, distribuyendo literalmente millones de folletos,llevando a cabo conferencias y reuniones alrededor de todo el país, ofreciendo centenares dediscursos, y publicando su propio periódico, La Liga.

Traducido por Gabriel Gasave

Thomas J. DiLorenzo es Investigador Asociado en The Independent Institute, Profesor de Economíaen la Loyola College en Maryland, y autor colaborador del libro, Taxing Choice: The PredatoryPolitics of Fiscal Discrimination.