UNIVERSIDAD NACIONAL HERMILIO VALDIZÁN - HUÁNUCO

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE AGRONOMÍA

USO DE DIFERENTES SUSTRATOS Y CONCENTRACIONES

DEL REGULADOR DE CRECIMIENTO ROOT-HOR EN EL

ENRAIZADO DE ESTACAS DE ESPECIES DE BUGAMBILIA

(Bougainvillea spp.).

Para optar el título profesional de:

INGENIERO AGRÓNOMO

TESISTA: SONIA ELVIRA CÓRDOVA PASQUEL

HUÁNUCO – PERÚ

2014

2

DEDICATORIA

A Dios porque está conmigo en cada paso que doy, cuidándome y dándome fortaleza para continuar A mis hermanos, por el apoyo incondicional que me han brindado, para lograr mis objetivos.

A mi co-asesor Ing. Edwin Vidal Jaimes, porque siempre me ha impulsado a mejorar, por sus sabios consejos, por ser más que un docente, un gran amigo.

A mis padres, quienes a lo largo de mi vida han velado por mi bienestar y educación, siendo mi apoyo en todo momento.

A mi asesora Ing. Yula Ruiz Seguismunda, por compartir sus conocimientos y experiencias para hacerme una mejor persona y profesional.

3

AGRADECIMIENTO

En primer lugar a Dios por guiarme por el camino de la felicidad.

En segundo lugar a cada uno de los que son parte de mi familia: mi padre,

Julio Córdova Garay; mi madre, Defilia Pasquel Loarte; a mis hermanos

Fernando y Arturo; porque siempre me han colmado con su fuerza y apoyo

incondicional que me ha permitido llegar al lugar en el que me encuentro.

A mi asesora, Ing. Yula Ruiz Seguismunda y a mi co-asesor, Ing. Edwin

Vidal Jaimes, por todo los conocimientos que han compartido conmigo.

A todos aquellas personas que de una u otra forma y cooperaron en

este trabajo desinteresadamente.

4

RESUMEN

Se evaluó el efecto del uso de 3 diferentes sustratos y 3

concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor, en el enraizado de 3

especies de bugambilia (Bougainvillea spp.).

Se utilizaron tres tipos de sustratos (aserrín; una mezcla de aserrín y

arena; una mezcla de aserrín, arena y suelo); la aplicación de un regulador

de crecimiento a tres concentraciones diferentes (sin regulador de

crecimiento; Root-Hor al 2%; Root-Hor al 4%). El experimento se llevó a

cabo durante 7 meses, desde el 15 de Julio del 2012 hasta el 15 de Febrero

del 2013.

El ensayo se instaló en camas de almacigo del Instituto de

Investigación Frutícola Olerícola (IIFO), distrito de Pillco Marca de la región

Huánuco.

Las variables evaluadas fueron: porcentaje de enraizamiento, longitud

de raíces, número de raíces, volumen radicular, peso fresco y seco de la raí,

viabilidad y brotamiento.

Se utilizó un experimento factorial con 27 tratamientos, los resultados

fueron analizados mediante la técnica estadística del ANDEVA y los

promedios de los tratamientos comparados mediante la prueba estadística

de Duncan.

Los resultados indican que los efectos independientes de los factores:

sustratos, concentraciones y especies; así como los producidos por la

interacción entre estos son significativos, para el porcentaje de

enraizamiento.

5

Las estacas de Bougainvillea glabra, en un sustrato constituido por

aserrín, arena y suelo, en una proporción de 2:1:2; con aplicación del

regulador de crecimiento a una concentración del 2%, se obtuvo un

porcentaje de enraizamiento promedio de 96,33 %. En general, las estacas

de la especie Bougainvillea glabra enraizaron satisfactoriamente, mientras

que las estacas de las especies Bougainvillea spectabilis y Bougainvillea

peruviana sólo alcanzaron porcentajes de enraizamientos promedio por

debajo del 50 %.

Las demás variables evaluadas como: longitud de raíces, número de

raíces, volumen radicular, peso fresco radicular y peso seco radicular.

Se observó la influencia directa de los factores (sustratos,

concentraciones de Root-Hor y especies), en el comportamiento de estas

variables; obteniendo resultados buenos y promisorios, así como se

encontraron diferencias altamente significativas entre los promedios de los

tratamientos correspondientes. Según la experiencia llevada a cabo, para

propagar vegetativamente Bougainvillea spp. a través de estacas se

recomienda utilizar estacas extraídas de plantas de la especie Bougainvillea

glabra, con un sustrato de aserrín, arena y suelo; aplicando una

concentración de 2% del regulador de crecimiento Root-Hor.

La propagación vegetativa de Bougainvillea spp. a través de estacas

es posible, controlando los factores (sustrato, concentración de Root-Hor y

especie de bugambilia), que estén influyendo en la propagación de esta.

6

ABSTRACT

The effect of using three different substrates and three concentrations

of the growth regulator Root- Hor rooted in 3 species bougainvillea

(Bougainvillea spp.) Was evaluated.

The application of a growth regulator at three different concentrations

(no growth regulator; Root- Hor 2% Three types of substrates (, a mixture of

sawdust and sand, a mixture of sawdust, sand, sawdust and soil) were used;

root- Hor 4%). The experiment was carried out for 7 months, from July 15,

2012 until February 15, 2013.

The trial was installed in beds almacigo Fruit Research Institute

Olerícola (IIFO) district Pillco Mark of the Huánuco region.

The variables evaluated were rooting percentage, root length, number

of roots, root volume, fresh and dry weight of rai, viability and sprouting.

A factorial experiment with 27 treatments was used, the results were

analyzed using the statistical technique of ANOVA and the averages of the

treatments compared by Duncan test statistic.

The results indicate that the independent effects of factors: substrate,

concentrations and species, as well as those produced by the interaction

between these are significant for rooting percentage.

Glabra Bougainvillea cuttings in a substrate containing sawdust, sand

and soil in a ratio of 2:1:2, with application of the growth regulator at a

concentration of 2%, an average percentage of 96 was obtained rooting, 33

%. In general, the pins of the kind Bougainvillea glabra rooted satisfactorily

7

while cuttings Bougainvillea spectabilis species and only reached

Bougainvillea peruviana embeddedness mean percentage below 50 %.

Other variables evaluated as root length, number of roots, root

volume, root fresh weight and root dry weight.

Direct influence of factors (substrates, concentrations of Root- Hor and

species) in the behavior of these variables was observed, obtaining good

results and promising and highly significant differences between the

averages of the corresponding treatments. According to the experiment

conducted to propagate vegetatively Bougainvillea spp. through picket stakes

are recommended extracted from plants of the genus Bougainvillea glabra,

with a substrate of sawdust, sand and soil, applying a 2% concentration of

the growth regulator Root- Hor.

Vegetative propagation of Bougainvillea spp. through cuttings is

possible, controlling factors (substrate concentration Root- Hor and

bougainvillea species), which are influencing the spread of this.

8

ÍNDICE

Pág.

I. INTRODUCCIÓN

11

II. MARCO TEÓRICO 14

2.1. Características botánicas y hortícolas de la bugambilia 14

2.1.1. Clave taxonómica de especies de bugambilia 15

2.1.2. Clasificación taxonómica 17

2.2. Propagación vegetativa por estacas 17

2.2.1. Importancia y ventajas de la propagación por estacas 18

2.2.2. Clasificación de estacas 19

2.2.3. Formación de raíces adventicias 19

2.2.4. Factores que afectan la formación de raíces por estacas 21

2.2.4.1. Características del material a propagar 22

2.2.4.2. Tratamientos aplicados a las estacas 24

2.2.4.3. Condiciones ambientales durante el enraizamiento 26

2.3. Sustratos 29

2.3.1. Sustratos ideal 29

2.3.2. Materiales usados como sustratos 30

2.3.3. Elaboración de sustratos 33

2.4. Reguladores de crecimiento 34

2.4.1. Auxinas 34

2.4.2. Características del Regulador de Crecimiento Root-Hor 35

2.5. Antecedentes 36

2.5.1. Antecedentes del uso de Reguladores de crecimiento en el

enraizamiento de especies ornamentales. 36

2.5.2. Antecedentes del uso de diferentes sustratos en el enraizamiento

de especies ornamentales. 39

2.6. Hipótesis 40

2.6.1. Hipótesis general 40

2.6.2. Hipótesis específicas 40

2.7. Variables 40

2.7.1. Operacionalización de variables 41

III. MATERIALES Y MÉTODOS

42

3.1. Lugar de ejecución 42

9

3.1.1. Condiciones agroecológicas 42

3.2. Tipo y nivel de investigación 43

3.2.1. Tipo de investigación 43

3.2.2. Nivel de investigación 43

3.3. Población, muestra y unidad de análisis 43

3.3.1. Población 43

3.3.2. Muestra 43

3.2.3. Unidad de análisis 43

3.4 Tratamientos en estudio 44

3.5. Prueba de hipótesis 44

3.5.1. Diseño de la investigación 45

3.5.2. Datos a registrar 50

3.5.3. Técnicas e instrumentos de recolección y procesamiento

de la información 52

3.5.3.1. Técnicas de recolección de la información 52

3.5.3.2. Instrumentos de recolección de la información 52

3.6. Insumos, materiales, equipos y herramientas 53

3.6.1. Insumos 53

3.6.2. Material Vegetal 53

3.6.3. Materiales de trabajo 53

3.6.4. Equipos y Herramientas 54

3.7. Conducción de la investigación 55

3.7.1. Selección de plantas madre, preparación de la estaca

y aplicación del Regulador de Crecimiento 55

3.7.2. Preparación del Sustrato 56

3.7.3. Preparado de la solución enraizadora 58

3.7.4. Conducción de vivero 59

IV. RESULTADOS

61

4.1. Viabilidad 62

4.2. Brotamiento 63

4.3. Porcentaje de enraizamiento 64

4.4. Longitud de raíces 78

4.5. Número de raíces 85

4.6. Volumen de raíces 97

4.7. Peso fresco de raíces 101

4.8. Peso seco de raíces 105

10

V. DISCUSION 112

5.1. Viabilidad 112

5.2. Brotamiento 113

5.3. Porcentaje de enraizamiento 114

5.4. Longitud de raíces 116

5.5. Número de raíces 118

5.6. Volumen de raíces 119

5.7. Peso fresco de raíces 120

5.8. Peso seco de raíces 121

VI. CONCLUCIONES

122

VII. RECOMENDACIONES 124

VIII. LITERATURA CITADA.

125

ANEXO 130

11

I. INTRODUCCIÓN

El cultivo de plantas ornamentales consideran dentro de lo que se

denomina horticultura no comestible, que sirve para embellecer y mejorar

nuestro entorno de vida; en esta categoría se considera principalmente la

producción de árboles, arbustos y ornamentales de hojas y florales, ya son

sembradas en campo directo, en recipientes o contenedores.

En nuestro país, la actividad agrícola en el campo de la floricultura se

ha incrementado y diversificado; sin embargo, existe escasa información,

debido a que la mayoría de horticultores son informales, siendo difícil

determinar el volumen de plantas por especies.

La producción en la Región Huánuco no está documentada ni

cuantificada en lo que se refiere a especies cultivadas, volúmenes de

producción y superficie cultivada. En base a experiencias propias basadas

en la observación, se puede afirmar que la propagación de esta planta es

baja a pesar de las condiciones agroecológicas favorables para el desarrollo

de estas especies.

La Región Huánuco se caracteriza por presentar una diversidad de

cultivares del género Bouganvillea y es desde hace mucho tiempo la especie

ornamental de mayor difusión en huertos y jardines; este género presenta 14

especies de las cuales muchos autores coinciden en que las especies más

12

importantes son: Bouganvillea spectabilis Willd., Bouganvillea glabra Choisy,

y Bouganvillea peruviana H & B.

La propagación de esta especie se realiza principalmente por estacas

y también por acodos, los cuales presentan bajos porcentajes en la

producción de nuevas plantas debido a la dificultad que tiene para la

formación de raíces; esta restricción determina una baja oferta en el

mercado regional, nacional e internacional, a pesar de existir buena

demanda que se ve fortalecido por la globalización que presenta un gran

requerimiento en el mercado internacional de esta especie y si no se logra

superar este problema en el enraizamiento, los floricultores tendrán menos

posibilidades de acceder a mejores condiciones de vida.

En este contexto se plantea este trabajo de investigación que tiene el

propósito de evaluar el efecto de la aplicación del regulador de crecimiento

Root-Hor para favorecer el enraizamiento de estacas en tres especies de

bugambilia; utilizando tres tipos de sustratos y de esta manera contribuir en

mejorar las condiciones de la propagación de estas especies, pudiendo en

un corto plazo convertirse la Región Huánuco en una zona de exportación,

con lo cual se estaría mejorando las condiciones sociales y económicas de

los agricultores dedicados a esta rama de la agricultura.

Estas limitaciones han determinado la realización del presente trabajo

en el que se evaluó la influencia de la aplicación del regulador de

crecimiento Root-Hor en el enraizado de estacas en camas de almacigo de

bugambilias, a cuyo fin se probaron dos concentraciones del regulador para

determinar el tratamiento más efectivo para la propagación vegetativa.

13

Considerando esta realidad en el entorno y con la finalidad de mejorar

la misma se planteó el siguiente problema de investigación:

¿Cuál será la influencia del uso de tres sustratos y tres

concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor en el enraizado de

estacas de tres especies de bugambilia (Bougainvillea spp.)?

Por lo mismo, el objetivo general y los objetivos específicos fueron los

siguientes:

Evaluar la influencia del uso de tres sustratos y tres concentraciones

del regulador de crecimiento Root-Hor en el enraizado de estacas de tres

especies de bugambilia (Bougainvillea spp.)

Determinar el efecto del uso de diferentes sustratos en el enraizado de

estacas de especies de bugambilia (Bougainvillea spp.).

Determinar el efecto de la aplicación a diferentes concentraciones del

regulador de crecimiento Root-Hor en el enraizado de estacas de

especies de bugambilia (Bougainvillea spp.).

Establecer el efecto de la interacción del uso de diferentes sustratos y

la aplicación a diferentes concentraciones del regulador de crecimiento

Root-Hor en el enraizado de estacas de especies de bugambilia

(Bougainvillea spp.).

14

II. MARCO TEÓRICO

2.1. Características Botánicas y Hortícolas de la Bugambilia

Según Esquivel (2011), las Bougainvilleas son arbustos trepadores

que pueden ser podados y cultivados como plantas de macetas. Las hojas

son alternas, pecioladas, ovaladas a elípticas – lanceoladas. Hay una gran

variabilidad en la forma y tamaño de las hojas, aun en la misma especie; a

pesar de esto, las hojas constituyen un elemento relativamente confiable de

diagnóstico taxonómico de las diferentes especies. Las hojas colectadas de

diferentes plantas, para propósitos de comparación deben ser de partes

similares. Por ejemplo, las hojas colectadas de ramas terminales, son muy

diferentes de aquellas que se encuentran en los retoños nuevos. Las

espinas que están presentes en las axilas de muchas hojas, son diferentes

de los tallos que sirven para trepar sobre otras plantas.

En general las características botánicas reportadas por Esquivel

indican que, las flores nacen comúnmente en grupos de tres y son pequeñas

e inconspicuas, pero cada una de ellas esta sostenida por una bráctea muy

coloreada y llamativa. Una flor, considerada terminal, se abre antes que las

15

otras dos. La flor es tubular, pero con una contracción en el medio del tubo y

un poco angosta bajo este punto.

Cinco crestas corren a lo largo del tubo y terminan en los rayos de la

estrella de cinco puntas formado por el limbo expandido de la flor. El tubo y

la lámina forman el cáliz, por lo que no es una corola verdadera. Dentro del

tubo se encuentran ocho estambres de diferente largo. Estos nacen en la

base del nectario localizado bajo el ovario, que contiene solo un ovulo, por lo

que solo se produce una semilla por flor.

Las muchas variaciones en color son, obviamente el resultado de

inter-hibridaciones que incluyen muchos retrocruzes. Esto se puede

ejemplificar con la Bouganvillea buttiana, un hibrido supuestamente entre

Bouganvillea peruviana y Bouganvillea glabra. Aunque otros horticultores

piensan que es entre Bouganvillea glabra y Bouganvillea spectabilis.

La multiplicidad de nombre de los cultivares para poblaciones

esencialmente similares de Bougainvillea ha traído como resultado la

dificultad en la evaluación de la variabilidad. Muchas de las especies

muestran variación de las características de las hojas e inflorescencias, lo

que llevo a descripciones erróneas en los primeros estudiosos del género.

2.1.1. Clave Taxonómica de especies de bugambilia

Bouganvillea peruviana. Tubo del perianto con menos de 1 mm de

diámetro, hojas y tallos glabros, excepto por la superficie inferior de los

16

rayos. Las hojas son anchas y ovaladas, de hasta 10.5 cm. de largo y 8 cm.

de ancho, brácteas rosado-magenta, ligeramente rizadas, de 3.3 cm. de

largo y 2 cm. de ancho. Las venas no son verdes. Tubo floral delgado, glabro

excepto por la parte inferior de los rayos. Es endémica de Colombia,

Ecuador y Perú. En jardinería esta planta se le conoce con muchos

nombres, entre ellos: “Lady Hudson”, “Princesa Margaret Rose” o “Ecuador

Pink” (Esquivel, 2011).

Bouganvillea glabra. Hojas siempre elípticas, brácteas blancas o

púrpuras, perdiendo o no el color con la edad. Bordes de las brácteas

ligeramente rizados. Presentan hojas elípticas, de hasta 13 cm. de largo por

6 cm. de ancho, glabras a ligeramente vellosas en ambas superficies. La

superficie superior de la hoja en algunas variedades es verde oscuro

brillante, y la inferior más pálida. Las brácteas son blancas o púrpuras,

perdiendo o no el color con la edad. Bordes de las braceas ligeramente

rizados, el tubo floral es visiblemente delgado, con 5 ángulos, con pelos

cortos y curvos (nativas del Brasil).

Se conocen muchos cultivares. “Cypheri” distinguida por sus braceas

púrpuras y rosadas; “Formosa”, de habito semi-trepador con grandes

braceas púrpuras; “Lady Huggins” con brácteas rosa-amaranto, es la más

pálida de todas las púrpuras. “Magnifica” tiene brácteas púrpuras y hojas

brillantes. Otras variedades son: “Mrs. Leaño”, “Penang”, “Sanderiana”, “Pink

Beauty”, “Snow White”, “Rainbow” y “Dwarf Gem” (Esquivel, 2011).

17

Bougainvillea spectabilis. Tubo del Perianto, hojas y tallos

pubescentes, los pelos de 1.3 mm. o más de largo.

Hojas ovaladas, de 10 cm. de largo por 6 cm. de ancho, con muchos

pelos en ambas superficies. Brácteas púrpuras, rojas o rosadas. Tubo floral

cubierto por pelos suaves, es endémica de Brasil.

Esta especie se diferencia de Bouganvillea glabra no solo por ser

densamente pubescente, sino por tener diferente época de floración.

Bouganvillea glabra florece continuamente, mientras que Bouganvillea

spectabilis solo florece en la época seca (Esquivel, 2011).

2.1.2. Clasificación Taxonómica

Según Wikipedia (2012), las bugambilias presentan la siguiente

clasificación taxonómica:

Reino: Plantae

División: Magnoliophyta

Clase: Magnoliopsida

Orden: Caryophyllales

Familia: Nyctaginaceae

Género: Bougainvillea

18

Especies: Bougainvillea peruviana

Bougainvillea glabra

Bougainvillea spectabilis

2.2. Propagación vegetativa por Estacas

Wells, 1979 citado por Ramos (2004), refiere que se entiende por

estacas cualquier porción de una planta (raíz, tallo, hoja) que es separada

de ésta y que es inducida para que forme raíces.

Céline et al., 2006 citados por Ogunwa, O. (2011), refieren que las

bugambilias se propagan principalmente por estacas, pero la falta de

competencia para formar raíces adventicias por esquejes se produce

habitualmente y es un obstáculo para la propagación vegetativa.

En la propagación vegetativa a través de estacas, se corta de la

planta madre una porción de tallo, raíz u hoja, después de lo cual esa

porción se coloca en condiciones ambientales favorables y se induce a que

forme raíces y tallos, obteniéndose con ello una planta nueva,

independiente, que en la mayoría de los casos es idéntica a la planta madre

(Hartmann y Kester, 1988).

19

Son múltiples las razones y utilidades que este método de

propagación puede presentar al momento de aplicarlo. Entre éstas se

encuentra la mantención de clones a través del tiempo. Esta utilidad es

particularmente importante en la propagación de árboles frutales,

ornamentales y de importancia forestal (Awad, 1993; citado por Ramos,

2004).

2.2.1. Importancia y ventajas de la Propagación por estacas.

Según Hartmann y Kester (1988), este es el método más importante

para propagar arbustos ornamentales. Las estacas también se usan

ampliamente en la propagación comercial en invernadero de muchas plantas

con flores de ornato y se usan en forma común para propagar diversas

especies frutales. Las principales ventajas que presenta este método son:

Se pueden iniciar muchas plantas en un espacio limitado, partiendo

de unas pocas plantas madres.

Es poco costoso, rápido y sencillo, no necesitamos de técnicas

especiales.

No tienen problemas por incompatibilidad entre patrón e injerto o por

malas uniones de injerto.

La planta progenitora suele reproducirse con exactitud, sin variación

genética.

2.2.2. Clasificación de estacas.

Según Hartmann y Kester (1998), las estacas se obtienen de

porciones vegetativas de la planta como: tallos, hojas, raíces, también de

20

tallos modificados (rizomas, tubérculos o bulbos). Las estacas se

clasifican de acuerdo a su consistencia y ubicación en la planta de la cual

proceden.

Estacas de Tallo, que a su vez pueden ser de madera dura

(caducifolias, siempreverdes de hojas angostas), madera semidura,

madera suave, herbáceas, estacas de hoja; estacas de hoja con

yema; estacas de raíz, etc.

2.2.3. Formación de Raíces Adventicias

Hartmann y Kester (1998), mencionan que las raíces adventicias son

de dos tipos: raíces preformadas y raíces producidas a partir de lesiones.

Las primeras, se desarrollan naturalmente en los tallos o ramas

cuando todavía están adheridas a la planta madre, pero no emergen sino

hasta después de que se corta la porción de tallo. Las raíces de lesiones

se desarrollan solo después del corte de la estaca, en respuesta al efecto de

la lesión al preparar la misma. El proceso de cicatrización y regeneración

se produce en tres etapas:

Primero, al morir las células externas lesionadas, se forma una placa

necrótica que sella la herida con un material suberoso (suberina) y

tapa el xilema con goma. Esta placa protege las superficies cortadas

de la desecación.

Segundo, las células que están detrás de esa placa, después de unos

cuantos días comienzan a dividirse, formándose así una capa de

células de parénquima (callo).

21

Tercero, en ciertas células próximas al cambium vascular y al floema

se empiezan a formar raíces adventicias.

Hartmann y Kester (1998), afirman que cuando una estaca se coloca

en condiciones favorables para el enraizado, desarrolla cierta cantidad de

callo en su extremo basal, evolucionando algunas células a células

meristemáticas de tipo primario para luego originar el meristemo radical.

Entendiendo que los meristemos son zonas de gran proliferación

celular no especializada. Los meristemos primarios se ubican en: ápices de

las raíces y tallos, los mismos que son responsables del crecimiento en

longitud.

El desarrollo de un anillo de esclerénquima continúo entre el floema y

la corteza, al exterior del punto de origen de las raíces adventicias y el cual

está asociado con la maduración (siendo esto una barrera anatómica).

Este anillo se asocia a tipos de estacas de difícil enraizamiento,

mientras que aquellas de enraizamiento fácil se caracterizan por la

discontinuidad del anillo de esclerénquima.

Según lo mencionado por Hartmann y Kester (1998), en algunos

casos una envoltura de tejido lignificado en los tallos actúa como una barrera

mecánica para la emergencia de las raíces, sin embargo debido a la

existencia de varias excepciones, esta no puede ser considerada una causa

primaria de la dificultad de enraizamiento. Sin embargo, tratamientos con

auxinas y bajo niebla provocan una expansión y proliferación considerable

22

de células en la corteza, el floema y el cambium, resultando en la rotura de

los anillos continuos de esclerénquima.

Hartmann y Kester (1998), señalan que un estado fisiológico

adecuado del tejido puede asociarse con ciertas relaciones

carbohidrato/nitrógeno, influyen en el desarrollo de las raíces. Por tanto, un

contenido elevado de carbohidratos y moderado de nitrógeno es mejor para

lograr un enraizamiento óptimo.

2.2.4. Factores que afectan la formación de raíces por estacas. Al momento de enraizar una estaca, son varios los factores que

inciden en este proceso, pero para su mejor análisis y comprensión se

dividirán en tres grandes grupos: 1) Características relacionadas con el

material vegetal a propagar; 2) Tratamientos aplicados a las estacas y, 3)

Condiciones ambientales a que son sometidas las estacas durante el

enraizamiento (Hermosilla, 1996; citado por Ramos, 2004).

2.2.4.1. Características del material a propagar.

Cualquier tratamiento previo que logre rejuvenecer a la planta o

mantener la fase juvenil (podas drásticas, aplicaciones de giberelinas,

injertos) será efectivo para favorecer el enraizamiento de las estacas. Es

posible que con la edad se acumulen inhibidores del enraizamiento, como

por ejemplo algunos tipos de fenoles, o bien disminuyan otros fenoles que

favorecen el proceso (Botti, 1999).

23

Hartmann y Kester (1988), refieren que en algunas especies de

coníferas de difícil enraizamiento, se demostró que el factor individual más

importante que influye en el arraigamiento, era la edad del árbol del cual se

obtiene las estacas.

Kramer y Koslowski (1979) citados por Ramos (2004), concluyeron

que la capacidad de enraizamiento decrece con el incremento de la edad del

material de origen (planta madre).

La selección del material de propagación para estacas de madera

dura o leñosas, deben ser tomados de plantas madres sanas, y de vigor

moderado, que crezcan a pleno sol, con entrenudos cortos y con buena

provisión de nutrientes.

La madera escogida no deberá ser de partes de crecimiento

demasiado frondosas, con entrenudos muy largos o de ramas interiores

pequeñas y débiles Hartmann y Kester (1990).

El tamaño de la estaca es de 10 – 75 cm. con un corte basal debajo

del nudo y con un corte superior de 1.5 a 2.5 cm por encima del nudo; con

un diámetro de 1.5 – 2.5 cm.

Hartmann y Kester (1990), mencionan que las estacas utilizadas

son las rectas con resultados satisfactorios. Es aconsejable que los cortes

basales sean en diagonal para distinguir la punta de la base de la estaca.

Tener en cuenta las características de las yemas para la selección de

las estacas, su presencia promueve grandemente la formación de raíces,

24

especialmente si estas han empezado a crecer. Ha sido demostrado que en

muchas plantas la eliminación de las yemas detienen casi por completo la

formación de raíces, especialmente en especies que no tienen iniciadores de

raíces preformadas Acosta, J. González, J. (2000).

Santelices (1998) citado por Ramos (2004), menciona que esta

característica es de suma importancia. Las diferencias de enraizado de las

estacas depende de la posición de las ramas en el árbol y a una distribución

desigual de hormonas vegetales, como de reservas nutritivas en las

diferentes partes de la planta.

Hartmann y Kester (1983), mencionan que, el mejor enraizamiento

se obtiene de los extremos de las ramas y tallos (yema apical) contienen

mayores concentraciones de sustancias endógenas promotoras del

enraizamiento.

Según Hartmann y Kester (1988), indican que pueden existir

diferencias en el enraizamiento y crecimiento entre las estacas obtenidas de

los tallos con las obtenidas de ramas, en la misma planta madre.

En ciertas especies las estacas tomadas de ramas laterales con

frecuencia tienen un mayor porcentaje de enraizamiento que aquellas

tomadas de ramas terminales. Sin embargo, en ciertas especies las

plantas propagadas por estacas tomadas de ramas laterales pueden tener

un hábito de crecimiento indeseable, denominado topófisis.

25

La topófisis se muestra con marcada frecuencia en algunas coníferas,

en las cuales se pueden obtener formas postradas si las estacas se toman

de ramas que crezcan horizontalmente Hartmann y Kester (1988).

2.2.4.2. Tratamientos aplicados a las estacas.

Aplicación de reguladores de crecimiento (Hormonas sintéticas).

Las hormonas vegetales llamadas auxinas, sintetizadas por las plantas,

intervienen en la formación de las raíces en las estacas. Las hormonas son

compuestos capaces de estimular (inducir) o de acelerar la emisión de

raíces en las plantas (Hartmann y Kester, 1988).

El propósito del tratamiento de esquejes con hormonas es aumentar

el porcentaje de enraizamiento, emisión, número y uniformidad de

enraizamiento (AL-Barazi et al., 1982; citado por Ogunwa, O., 2011).

Hartmann y Kester (1988), mencionan que los productos más

utilizados para favorecer el enraizamiento en estacas son las auxinas

sintéticas o ácidos orgánicos, tales como el ácido indolbutírico (IBA), el ácido

naftalenacético (ANA) y en un menor grado el ácido indolacético (AIA). En

razón a su actividad fisiológica se le ha dado el nombre de hormonas ó

auxinas sintéticas, por analogía con las hormonas naturales, pero es

preferible designarlas con el nombre de sustancias reguladoras de

crecimiento

A menudo, las mezclas de sustancias estimuladoras del

enraizamiento son más efectivas que cualquiera de sus componentes

26

aislados. Por ejemplo, cuando en cierto número de especies muy diferentes

se usó una mezcla de partes iguales de ácido indolbutírico y ácido

naftalenacético, se encontró que inducía un mayor porcentaje de

enraizamiento en las estacas y la producción de más raíces por estaca que

cada material por separado (Hartmann y Kester, 1988).

Normalmente el material utilizado para la propagación de plantas

presenta algún grado de contaminación, especialmente con hongos Por ello

es indispensable desinfectar las estacas antes del tratamiento con

reguladores de crecimiento (Botti, 1999).

La iniciación de raíces adventicias seguida por la supervivencia de las

estacas enraizadas constituye dos fases diferentes. Con frecuencia las

estacas forman raíces pero no sobreviven mucho tiempo. Durante el

enraizamiento y el período siguiente, las estacas están expuestas a ataques

de diversos microorganismos. Los tratamientos con fungicidas prestan cierta

protección y conducen tanto a una mayor supervivencia como a una mejor

calidad de raíces (Hartmann y Kester, 1988).

Pueden usarse de manera independiente o mezclada, la mezcla de

fungicidas más recomendable, por controlar una amplia gama de hongos.

Es, Benomyl 5% (N-triclorometiltio-4-ciclohexeno-1,2-dicarboximida)

(Hartmann y Kester, 1988).

2.2.4.3. Condiciones ambientales durante el enraizamiento.

27

Botanical (2011) señala que estas especies deben plantarse a pleno

sol, en un lugar cálido y sin heladas, mientras que en lugares sombríos, se

caen las hojas y no florean; o si florean estas son muy pequeñas o no se

abren del todo.

Clima

Las especies de flores amarillas, blancas, y rosadas son más

delicadas; estas prefieren climas costeños (con un invierno suave)

protegidos del viento. Las de colores fucsia y rojo se aclimatan de mejor

forma, siempre que reciban radiación solar protegidas del viento y el frío.

(Vivero Chaclacayo 2010).

Temperatura

En lo referente a los requerimientos de temperatura Kobayashi y

McConnell (2007) refieren que puede tolerar lugares secos o calientes, con

temperaturas sobre 37,7 ºC desarrollándose bien en lugares con

temperaturas mínimas de 18,3 ºC en la noche y 23,8 – 35 ºC durante el día.

Hartmann y Kester (1980), señalan que la mayoría de las especies

requieren temperaturas diurnas de 21 a 27 ºC, y con una temperatura

nocturna ideal alrededor de los 15 ºC.

Botanical (2011) indica que a temperaturas elevadas y con falta de

ventilación, las hojas se secan y las flores se caen, quedando solo las

brácteas.

28

Humedad.

Hartmann y Kester (1988), señalan que la humedad debe

mantenerse alta; entre 70 y 80% aproximadamente para evitar la

deshidratación del material vegetal, especialmente en el caso de estacas

verdes o herbáceas. Para ello es indispensable el empleo de boquillas con

riego fino intermitente (mist.) o incluso un equipo que distribuya niebla fina

(nebulizado) cada vez que la humedad ambiental disminuya en el

invernadero, manteniendo de esta forma la humedad adecuada del sustrato

y reduciendo a la vez la temperatura del medio y la transpiración de las

estacas.

Luz.

En todos los tipos de crecimiento y desarrollo de las plantas, la luz es

de importancia primordial como fuente de energía para la fotosíntesis. En el

enraizamiento de estacas, los productos de la fotosíntesis son importantes

para la iniciación y crecimiento de las raíces.

El efecto de la luz sobre la formación de raíces en las estacas varía

de acuerdo con el tipo de estaca que se está enraizando. La ausencia de luz

en los tejidos del tallo en algunas plantas favorece la formación de

primordios radicales. Por otra parte los esquejes requieren de exposición de

las hojas a la luz para que ocurra la formación de raíces. Hartmann y

Kester (1990).

Hartmann y Kester (1980), señalan que la duración y la intensidad

de la luz son factores que deben ser considerados, ya que son

29

fundamentales en la producción de hormonas o auxinas y en la fotosíntesis,

básicamente en la formación de carbohidratos, y por lo tanto necesaria para

la iniciación y formación de raíces y yemas en las estacas.

Suelo

Los suelos en los que prospera la bugambilia son de textura no

arcillosa, fértiles y bien drenados con un pH 5.5 - 6.0 porque los

encharcamientos son nocivos para su desarrollo (Trepadoras 2011).

2.3. Sustratos.

El sustrato es un factor biológico fundamental, cuya actividad

depende del resto de factores ambientales, además del contenedor, las

técnicas de cultivo y el cultivo (Bures, 1993; citado por Messerer, 1998).

Los sustratos deben aportar los elementos necesarios para el crecimiento de

la planta: agua, aire y nutrientes. Actualmente, estos últimos pueden ser

aportados de un modo preciso al cultivo por los abonos minerales, la

disponibilidad de agua y de aire depende de las propiedades físicas y

mecánicas del sustrato (Crozon y Neyroud, 1990; citados por Messerer,

1998).

2.3.1. Sustrato Ideal.

30

Bartollini y Petruccelli (1992) citados por Messerer (1998),

definieron las siguientes características de un sustrato ideal:

Elevada capacidad de retención de agua y los elementos minerales.

bajo contenido de sales.

Buen drenaje.

Optimo ph para el desarrollo de diversas especies.

Estabilidad biológica y química después de la esterilización.

Facilidad de adquisición

Poca densidad

El sustrato de propagación debe cumplir tres funciones muy

importante para el éxito del proceso: sujetar bien las estacas, mantener la

humedad y una aireación adecuada (Hartmann y Kester, 1988).

Por lo tanto, cualquier material o mezcla de materiales que se utilice

debe permitir una buena retención de agua (sin acumularla excesivamente) y

una aireación que permita un contenido de oxígeno adecuado para la

respiración de los tejidos sometidos a la producción de nuevas raíces (Botti,

1999).

Existen varios tipos de sustratos. Como los orgánicos (turba, tierra de

hoja, aserrín, cáscara de arroz, etc.) y los de tipo mineral (arena y arcillas

expandidas como la perlita y vermiculita) (Wells, 1979 et. al.; citados por

Ramos, 2004).

31

Los mejores resultados generalmente se han obtenido con el empleo

de una mezcla de perlita y vermiculita en proporción de 2:1 ó 1:1, pero su

costo es demasiado elevado (Botti, 1999).

2.3.2. Materiales usados como sustratos.

Son varios los materiales investigados hasta el momento, entre los

que se tiene: materiales inorgánicos como las arenas y gravas, productos de

origen volcánico (pómez, perlita, vermiculita, arcillas expandidas). También

los materiales orgánicos de diversos orígenes, tales como turba (turba rubia

y turba negra), turba de Sphagnum, residuos forestales y agrícolas

(cortezas, acícula de pino, cascarilla de arroz, fibra de coco), compost de

residuos urbanos seleccionados, subproductos de animales (estiércol, lana y

plumas), desechos industriales y materiales plásticos (poliestireno y

poliuretanos) (Cid Ballarin, 1993; citado por Messerer, 1998).

Tierra de cultivo (Suelo franco arenoso) :

Un suelo está formado por materiales en estado sólido, líquido y

gaseoso, y para que las plantas tengan un crecimiento satisfactorio, tales

materiales deben encontrarse en el suelo en proporciones adecuadas.

En la porción solida de un suelo se encuentran compuestos orgánicos

como inorgánicos. La parte inorgánica está constituida por residuos de

roca materna, después de la descomposición debida a los procesos físicos y

químicos de intemperización. Esos componentes inorgánicos varían en

tamaño, desde la grava hasta las partículas coloidales extremadamente

32

pequeñas de la arcilla, siendo la textura del suelo determinada por la

proporción de partículas de diversos tamaños.

La solución del suelo, está formada por el agua y minerales en

solución así como oxígeno y bióxido de carbono, los cuales serán utilizados

por las plantas.

La porción gaseosa del suelo es importante para el crecimiento

normal de las plantas. En suelos mal drenados, pantanosos, el agua

reemplaza el aire, privando tanto a las raíces como a ciertos

microorganismos aeróbicos benéficos, del oxígeno necesario para la

existencia (Hartmann y Kester, 1998).

Napoleón y Cruz (2005), refieren que, para lograr un buen desarrollo

de las plantas sanas y vigorosas, el sustrato debe contener los materiales en

las proporciones siguientes:

60 a 70% de suelo suelto, o franco (tamizado). Sí este es franco

arenoso, agregar un poco de suelo franco arcilloso; pero si el suelo es

franco arcilloso, agregarle un poco de suelo franco arenoso, tratando

de obtener al final un suelo “Franco Modificado”.

30 a 40% de materia orgánica completamente descompuesta (pulpa

de café, gallinaza o compost).

Aserrín:

Hartmann y Kester (1990), indican que es posible que al trabajar con

este material se necesite una cantidad adicional de nitrógeno, suficiente para

los requerimientos de descomposición del sustrato y solventar las

33

necesidades del cultivo. La tasa de descomposición varía de acuerdo al tipo

de madera.

Su alta disponibilidad, su bajo costo y peso liviano, este material es

ampliamente usado en las mezclas de suelo para plantas que se cultivan en

macetas, pero hay que agregar nutrientes complementarios.

Finalmente, en cuanto a problemas fitopatológicos el aserrín es

mencionado como un sustrato supresivo para el desarrollo de Phytophthora

debido a que mejora el drenaje eliminando condiciones de anaerobiosis

necesarias para el desarrollo de este hongo (Owney, Benson y Bilderbark,

1990; citados por Messerer, 1998).

Arena:

Hartmann, Kester (1990), definen la arena como pequeñas partículas

de roca, de 0.05 a 2.0 mm de diámetro, formados como resultado de la

intemperización de diversas rocas. Al igual que otros productos inorgánicos,

se utiliza frecuentemente junto a la turba y otros materiales orgánicos con la

finalidad de elevar su densidad, reducir la contracción del sustrato al secarse

y facilitar la posterior absorción de agua. Aunque la retención de humedad

es baja y su permeabilidad muy alta, su efecto en las mezclas depende de la

granulometría, la proporción usada y de las propiedades físicas de los otros

componentes (Bartollini y Petruccelli, 1992; citados por Messerer, 1998).

2.3.3. Elaboración de Sustratos.

En la mayoría de los casos se trata de mezclas constituidas por dos o

más componentes con el fin de combinar sus propiedades físicas y químicas

34

para obtener un medio adecuado para el cultivo. Ejemplos son los típicos

sustratos arena-turba, corteza-arena o turba-perlita, en donde los materiales

orgánicos aportan su alta capacidad de intercambio iónico y de retención de

humedad, y los componentes minerales el drenaje y la aireación (Bartollini

y Petruccelli, 1992; citados por Messerer, 1998).

Bartollini y Petruccelli (1992); citados por Messerer (1998),

señalan que al mezclar materiales con partículas de diferentes tamaños, el

volumen de mezcla es usualmente menor que la suma de los volúmenes de

los materiales por separado, ya que las partículas más pequeñas ocupan los

poros entre las gruesas, lo que reduce el porcentaje de aire de la mezcla.

Brown y Pokorny (1975); citados por Messerer (1998), afirman que

es de prioritaria importancia el conocimiento detallado de las propiedades

físicas y químicas del sustrato, porque se necesita un control preciso del

manejo del agua y la dosificación de fertilizantes en el crecimiento de las

plantas en contenedores. Además, por facilitar el uso de un programa

cultural estándar para la obtención de plantas más uniformes.

2.4. Reguladores de crecimiento

Pérez y Martínez (1994) sostienen que son compuestos orgánicos

naturales o sintéticos, que a bajas concentraciones promueve, inhibe o

modifica cualitativamente el crecimiento y el desarrollo de la planta de forma

similar como lo hacen las hormonas vegetales.

35

2.4.1. Auxinas

Pérez y Martínez (1994) afirman que las auxinas se caracterizan por

que se producen en los ápices de los coleóptilos y en los meristemas

apicales, estimulando la formación de raíces laterales y adventicias, facilitan

el cuajado de frutos y retardan la absición de hojas y frutos, entre otros.

Lira, R. (2007) describe a las auxinas como un grupo de compuestos

caracterizados por tener la capacidad de inducir la extensión de las células

de los brotes vegetales; estas se pueden encontrar tanto en forma natural

como sintéticas, como el ácido indolacético (AIA), por sus cambios

fisiológicos provocados en los tejidos vegetales de los que el más importante

es la elongación. En este grupo también se encuentran las hormonas:

A.N.A., I.B.A..

2.4.2. Características del regulador de crecimiento Root-Hor.

Grupo Andina (2011), reporta la siguiente composición porcentual

para el regulador de crecimiento Root-Hor:

Ácido Naftalenacético (ANA), 0.40 %; Ácido 3 Indol Butírico (AIB),

0,10 %; Ácidos Nucleicos, 0,10 %; Sulfato de Zinc, 0,40 % y Solución

Nutritiva (95,40 %, compuestos que penetran en los tejidos celulares

ocasionando una favorable concentración de auxinas en la planta,

estimulando el desarrollo radicular.

Edifarm (2012), afirma que es un regulador de crecimiento,

enraizador líquido que incrementa la formación de raíces en plántulas,

36

estacas, esquejes, bulbos, rizomas, tubérculos y acodos. Induce la

formación de nuevos brotes, mejora la brotación y posibilita la formación de

una abundante cabellera radicular, por lo que es un producto adecuado para

ser utilizado en áreas de propagación. Puede ser aplicado de manera

foliar, contrarrestando el efecto de sales, y por inmersión. Es compatible

con la generalidad de productos fitosanitarios; se recomienda no mezclarlo

con productos de reacción alcalina.

2.5. Antecedentes

2.5.1. Antecedentes del uso de Reguladores de Crecimiento en

el enraizamiento de especies ornamentales.

Mukhopadhaya citado por Escobedo (1973) señala que las

estacas de Bouganvillea responden favorablemente a las aplicaciones de

auxinas; en algunas variedades las respuestas fueron mejores para el Ácido

Indol Butírico, mientras que en otros mostró efecto superior el Ácido

Naftaleno Acético.

El uso sustancias estimuladoras del enraizamiento, como el ácido

indol butírico, durante el acodado a menudo es benéfico, al igual que para

estacas. (Hartmann y Kester, 1988).

37

Es necesario estudiar la concentración auxínica a emplear, el tiempo

de tratamiento y la condición física de las estacas para cada especie y para

cada variedad. (Brase citado por Escobedo 1973).

Ríos (2011), reporta que con la dosis de 400ml de Rootmost/20

litros de Agua, se obtuvo un promedio de prendimiento de 73.19% de

guayusa (Ilex guayusa) diferenciándose de los tratamientos sin aplicación de

Rootmost con 60%.

Maldonado (2010) reporta que con las dosis de 0.8 y 0.2% de AIB

(Ácido Indolbutirico) se obtuvo 61% de enraizamiento de quinilla (Manilkara

bidentata, A.DC.), diferenciándose estadísticamente del tratamiento sin

aplicación de AIB con 31.94%.

Leal A. (2007), reporta que con la aplicación de AIB (Ácido Indol

Butírico), en diferentes concentraciones (1000, 2000, 3000 y 4000 ppm

respectivamente), a estacas leñosas de Bougainvillea glabra se obtuvieron

porcentajes de enraizamiento de 85% promedio, en los tratamientos con

aplicación, los cuales tuvieron diferencias significativas con los resultados

mostrados por las estacas sin la aplicación de AIB, las cuales alcanzaron

60% de enraizamiento. Todas estas estacas fueron plantadas en un sustrato

a base de “concha de coco” molido y tamizado.

Cadme M. L. (2006), reporta que con la aplicación de 1500 mg kg-1

ANA+1500 mg kg-1 AIB para la B. spectabilis y para B. glabra con 250 mg

38

kg-1 ANA+250 mg y 500 mg kg-1 ANA+500 mg kg-1 AIB, se obtuvieron las

mejores respuestas, para el porcentaje de enraizamiento, para la calidad de

las raíces, así como un menor tiempo en la aparición de raíces. Se obtuvo

la mejor relación beneficio-costo, con el tratamiento 750 mg kg-1 + 750

mg/kg-1 AIB, teniendo una tasa de retorno de 2,02%, el cual aseguro la

inversión.

En un ensayo realizado en olivo con los cultivares Sevillano y

Manzanillo, utilizando una concentración de 3000 a 7000 ppm de ácido

indolbutirico. Hartmann, (1954), citado por Ruiz (1998), observo que los

mejores resultados se obtenían con aplicaciones de 4000 a 5000 ppm de

AIB, en ambos cultivares, el porcentaje de enraizamiento, número y longitud

de raíces. También se logró un sistema radicular fuerte.

Cornejo (1997), al evaluar estacas semiherbaceas de olivo cv.

Liguria, concluyo que el mayor porcentaje de enraizamiento (70%) se obtuvo

con una concentración de 4000 ppm de AIB en comparación al testigo (5%).

Festa y Gambi (1978) citados por Ramos (2004), estudiaron el

enraizamiento en secoya. Constataron que el enraizamiento es más exitoso

en los meses cálidos del verano. La aplicación de IBA mejoró

significativamente el enraizamiento, de un 12 % en estacas no tratadas a un

78 % en estacas tratadas.

39

En pruebas con ácido indolacético radiactivo (4000 ppm durante 5

segundos) para el enraizamiento de estacas con hojas de ciruelo, se

observó que el AIA era absorbido y distribuido a lo largo de la estaca en 24

h, ya sea que se aplicara al ápice o a la base (Hartmann y Kester, 1998).

Con respecto al método de aplicación, si es usado en solución

concentrada, la inmersión de la base de las estacas (0.5 a 1.0 cm) debe ser

realizada en un período de 5 segundos aproximadamente. La exposición por

un tiempo mayor, así como concentraciones muy elevadas, pueden

ocasionar efectos fitotóxicos, como la inhibición del desarrollo de yemas,

amarillamiento y quema de hojas y, hasta incluso muerte de las estacas

(Fachinello et al., 1994).

2.5.2. Antecedentes del uso de diferentes sustratos en el

enraizamiento de especies ornamentales.

Pérez M. y Guerrero A. et. al. (2006), evaluaron tres sustratos con el

fin de proporcionar alternativas para la propagación de esta especie, con

tierra de hoja en la propagación por estaca de Boungainvillea glabra. Los

sustratos evaluados fueron: tierra de hoja (t-h), tierra de hoja más tezontle

1:1 (th-t), turba más agrolita 2:1 (t-a), el pH se ajustó al que presentó t-h

(4.8+0.5). El medio en el que mejor brotación y desarrollo de raíz se obtuvo

fue el de t-a con un 95%.

Messerer (1998), estudió el uso de sustratos alternativos en la

propagación del palto (Persea americana). Encontrando diferencias

significativas con respecto a la efectividad de los sustratos con relación a la

40

altura de las plantas durante el tercer mes de la evaluación, siendo el

tratamiento 1 compuesto por tierra de hoja, arena y suelo de cultivo en las

siguientes proporciones : 38% de tierra de hoja, 38% de suelo y 24% de

arena. El que presenta mayor promedio de altura de 33.12 respecto a los

demás tratamientos: T2 (40% de Arena, 30% de Aserrín y 30 de Tierra de

Algas), T3 (30% de Arena, 25% de Tierra de Algas, 25% de Aserrín y 20%

Pomaza de Manzana) y T4 (30% de Arena, 20% de Tierra de algas, 20% de

Aserrín y 30% de pomaza de manzana), con diferentes promedios de altura

25.49, 24.83 y 25.70 respectivamente.

2.6. Hipótesis

2.6.1. Hipótesis general

El uso de diferentes sustratos y la aplicación del regulador de

crecimiento Root-hor a diferentes concentraciones tendrá efecto significativo

en el enraizado de estacas en las diferentes especies de bugambilia

(Bouganvillea spp.).

2.6.2. Hipótesis específicas

El uso de diferentes sustratos, tendrá efecto significativo en el

enraizado de estacas de especies de bugambilia (Bouganvillea

spp.).

41

La aplicación del regulador de crecimiento Root-hor a diferentes

concentraciones, tendrá efecto significativo en el enraizado de

estacas de especies de bugambilia (Bouganvillea spp.).

La interacción del uso de diferentes sustratos y la aplicación del

regulador de crecimiento Root-hor a diferentes concentraciones,

tendrá efecto significativo en el enraizado de estacas de especies

de bugambilia (Bouganvillea spp.).

2.7. Variables

a) Variable independiente

Especies de Bugambilia

Concentraciones de Root-Hor

Sustratos

b) Variable dependiente

Enraizamiento de estacas.

2.7.1. Operacionalización de variables

V A R I A

I NDEPEND I ENTE

DIMENSIONES SUBDIMENSIONES INDICADORES

Sustratos

S1 = Aserrín S2 = Aserrín + Arena S3 = Aserrín +Arena +Suelo

S1C0E1

S1C0E2 S1C0E3 S1C1E1 S1C1E2 S1C1E3 S1C2E1 S1C2E2 S1C2E3 S2C0E1 S2C0E2 S2C0E3

Concentraciones de Root-Hor

C0 = Sin regulador C1 = al 2.0 % C2 = al 4.0%

42

B L E S

Especies de Bugambilias

E1 = Bouganvillea Spectabilis E2 = Bouganvillea Glabra E3 = Bouganvillea Peruviana

S2C1E1 S2C1E2 S2C1E3 S2C2E1 S2C2E2 S2C2E3 S3C0E1 S3C0E2 S3C0E3 S3C1E1 S3C1E2 S3C1E3 S3C2E1 S3C2E2 S3C2E3

DEPEND I ENTE

Enraizamiento de

estacas

Viabilidad

Vivas

Muertas

Formación de Raíces Adventicias

Numero. Longitud Peso Volumen

Prendimiento

Brotamiento.

43

III. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. LUGAR DE EJECUCIÓN

El presente trabajo se realizó en el Instituto de Investigación Frutícola

olerícola (IIFO) de la UNHEVAL, distrito de Pillco Marca y región Huánuco,

ubicados en la Yunga Fluvial. Al margen izquierdo del río Huallaga, a 2.5

Km. De la ciudad de Huánuco, en la carretera central Huánuco-Lima.

Ubicación política

Región : Huánuco

Provincia : Huánuco

Distrito : Pillco Marca

3.1.1. CONDICIONES AGROECOLÓGICAS

Según el Mapa Ecológico del Perú, actualizado por la Oficina Nacional

de Evaluación de Recursos Naturales (ONERN), el lugar donde se realizó el

trabajo de Investigación corresponde a la zona de vida Monte Espinoso –

Premontano Tropical (mte-PT), la provincia de humedad es semiárida, con

biotemperatura media anual máxima de 24,5 oC y la mínima 18,8 oC. El

promedio de la precipitación total anual de 532,8 mm. La relación de

evapotranspiración varía entre 2 a 4 veces la precipitación y el potencial de

evapotranspiración total anual varía entre 1 414 y 1 600 mm.

Posición geográfica

Latitud sur : 09° 04’ 27”

Longitud oeste : 76° 12’ 36”

Altitud : 1 947 msnm

44

3.2. TIPO Y NIVEL DE INVESTIGACIÓN

3.2.1. TIPO DE INVESTIGACIÓN

Aplicada; porque se utilizaron los conocimientos existentes sobre

dosis del Root-Hor para solucionar los problemas de producción de estacas

en camas de almacigo en variedades de bugambilia (Bouganvillea spp.)

3.2.2. NIVEL DE INVESTIGACIÓN

Experimental; porque se manipuló la variable independiente

(sustratos, especies de bugambilias y concentraciones del Root-Hor) y se

midió el efecto en la variable dependiente (producción de estacas),

comparando con un testigo (sin aplicación).

3.3. POBLACIÓN, MUESTRA Y UNIDAD DE ANÁLISIS

3.3.1. POBLACIÓN

Estuvo compuesta por 3240 estacas de tres especies de bugambilia

distribuidos en las camas de almacigo del Instituto de Investigación Frutícola

Olerícola (IIFO), de la UNHEVAL-Cayhuayna.

3.3.2. . MUESTRA

Estuvo constituida por 18 estacas del área neta experimental de cada

uno de los 27 tratamientos.

45

3.3.3. UNIDAD DE ANÁLISIS

Estuvo constituido por cada estaca en la que se realizaron las diversas

evaluaciones programadas, para cada tratamiento y para cada repetición por

variable en evaluación.

3.4. TRATAMIENTOS EN ESTUDIO

En el presente trabajo de investigación se estudió el efecto de tres

sustratos: S1 = Aserrín, S2 = Aserrín + Arena y S3 = Aserrín + Arena +

Suelo; tres concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor (C0 =

testigo sin regulador, C1 al 2 % y C2 al 4%) y las estacas de tres especies

de bugambilias: E1 = Bouganvillea spectabilis, E2 = Bouganvillea glabra y

E3 = Bouganvillea peruviana, haciendo un total de 27 combinaciones, que

corresponden a los siguientes tratamientos:

46

3.5. PRUEBA DE HIPÓTESIS

3.5.1. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN

El diseño estadístico utilizado correspondió a un diseño en arreglo

factorial, con tres factores. El modelo estadístico apropiado según (Ostle,

1968 et. al.; citados por Ramos, 2004) es:

Las variables evaluadas y analizadas estadísticamente a través del

ANDEVA fueron: porcentaje de Enraizamiento, Longitud de Raíces,

Número de Raíces, Volumen Radicular, Peso Fresco de Raíces y Peso

Seco Radicular de las estacas. Para el caso de las otras variables, se

realizó la transformación de sus valores para que cumplan con los

47

supuestos de normalidad del modelo estadístico utilizado. Todo esto

mediante una transformación de Raíz cuadrada, consistente en:

Transformación de Raíz cuadrada

Antes de realizar el análisis de varianza, se transformó los valores de

la variable expresada en porcentaje con el fin de que cumpliera con los

supuestos de normalidad del modelo estadístico utilizado. Para esto se

utilizó la transformación de Bliss o también conocida como transformación

angular y que responde a la aplicación de la siguiente operación:

Donde p es el valor en porcentaje de la variable observada (Ostle,

1968; Box y Hunter, 1989).

ANÁLISIS DE VARIANCIA

Se usó la técnica estadística de Análisis de Varianza mediante la

prueba de F, al nivel de significación de 1 % y 5 %. Para la comparación de

medias se utilizó la prueba de DUNCAN, al 5 % y 1 % para determinar la

significación entre tratamientos.

48

ESQUEMA DEL ANALISIS DE VARIANZA (ANDEVA)

FUENTE DE VARIACION (F.V.) GRADOS DE LIBERTAD

(g.l.)

Repeticiones (n-1) =2

E = Especies de Bugambilia (e-1)=2

S= Sustratos (s-1)=2

C= Concentraciones de Root-hor (c-1)=2

E*S (e-1)(s-1)=4

E*C (e-1)(c-1)=4

S*C (s-1)(c-1)=4

E*S*C (e-1)(s-1)(c-1)=8

Tratamientos (e*s*c)-1=26

Error ((e*s*c)-1)(n-1)=52

Total 81

49

Figura 01. Croquis del campo experimental

50

3.5.2.

Figura 02. Detalle de la Unidad Experimental

LEYENDA

= Estacas laterales no evaluables

= Estacas centrales a evaluar

5 cm.

5 c

m.

2.5

cm. 0.40 cm.

25 c

m.

51

3.5.2. DATOS A REGISTRAR

VARIABLES DE MEDICIÓN FINAL

PORCENTAJE DE ENRAIZAMIENTO:

La medición se efectuó a través del simple conteo de las estacas que

enraizaron para cada tratamiento y sus respectivas repeticiones.

LONGITUD DE RAÍCES:

La longitud de Raíces que lograron formar las 5 estacas de cada

unidad experimental fue medida paralelamente con la evaluación del peso

y el volumen, hasta el final del ensayo. Éste fue medido por medio de una

regla convencional, al momento de la medición se consideró las raíces

primarias de cada estaca evaluada de la unidad experimental, a las cuales

se sometió a su mayor elongación para tomar la medida.

NUMERO DE RAÍCES:

Éste fue evaluado a través del conteo simple de las raíces primarias y

secundarias.

VOLUMEN RADICULAR:

Éste fue evaluado por medio del desplazamiento de agua que se produjo

al sumergir las raíces en probetas de vidrio graduadas de 100, 50 y 25 cc. La

medición del volumen radicular por estaca no considero el tejido calloso.

52

PESO FRESCO DE RAÍCES:

En el laboratorio se procedió al lavado y secado de las raíces tomadas

de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental, seguidamente

fueron pesadas en una balanza electrónica donde se determinó el peso

fresco.

PESO SECO DE RAÍCES:

Una vez evaluado el peso fresco de raíces se procedió al secado,

colocando en bolsas de papeles debidamente identificados fueron llevadas a

un horno desecador, a una temperatura de 105 ºC, durante 24 horas

aproximadamente. Finalmente se procedió a determinar el peso seco de las

raíces en una balanza de precisión.

3.5.3. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN Y

PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN

3.5.3.1. TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN.

a) Técnicas de investigación documental o bibliográfica: fichas, se

utilizaron para construir el marco teórico y la literatura citada.

b) Técnicas de campo: la observación permitió recolectar los datos

directamente del lugar de ejecución.

3.5.3.2. INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE LA

INFORMACIÓN.

a) Instrumentos de investigación documental o bibliográfica

Fichas de localización

53

Hemerográficas: se utilizaron para recopilar información del

Internet existentes sobre el cultivo en estudio.

Bibliográfica: Se utilizaron para recopilar información de los

libros.

Fichas de investigación

Textuales: se utilizaron para la recopilación de información de

manera textual de los textos bibliográficos, hemerográficas, etc.

Resúmenes: se utilizaron para la recopilación de información de

manera resumida de los textos bibliográficos, hemerográficas, etc.

Internet: sirvió para recopilar la información procedente de

páginas web y archivos disponibles en formato pdf, word, ppt y

excel.

b) Instrumentos de recolección de trabajo de campo

Libreta de campo: se utilizó para tomar datos del campo

referente a la variable dependiente, día de realizadas las estacas,

los datos del monitoreo respectivo durante el desarrollo del

experimento y de la cosecha.

54

3.6. INSUMOS, MATERIALES, EQUIPOS Y HERRAMIENTAS

3.6.1. INSUMOS.

- Enraizador Root-Hor - Formaldeído (CH2O)

- Hipoclorito de Sódio (NaClO) - VITAVAX® 300

3.6.2. MATERIAL VEGETAL.

Especies de Bougainvillea

- Bouganvillea spectabilis

- Bouganvillea glabra

- Bouganvillea peruviana

3.6.3. MATERIALES DE TRABAJO.

- Aserrín - Mallas

- Arena - Bolsas de papel periódico

- Tierra (suelo franco arenoso) - Baldes

- Etiquetas - Clavos

-Bolsas de Polietileno

- Libreta de campo

- Agua destilada

- Ligas

- Probeta Graduada (20 ml)

- Papel secante

55

- Termómetro de 150°C

- Rafia

3.6.4. EQUIPOS Y HERRAMIENTAS

- Cámara fotográfica - Pala

- Navaja - Rastrillo

- Tijera podadora - Martillo

- Pulverizador - Horno desecador

- Balanza electrónica

- Malla Cernidora

56

3.7. CONDUCCIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

3.7.1. SELECCIÓN DE PLANTAS MADRE, PREPARACIÓN DE LA

ESTACA Y APLICACIÓN DEL REGULADOR DE CRECIMIENTO

La extracción de estacas se realizó de acuerdo a los siguientes

procedimientos:

SELECCIÓN DE PLANTAS MADRE:

Esta selección se realizó teniendo en consideración la vigorosidad, buen

estado sanitario y producción de ramas laterales de la estación anterior.

OBTENCIÓN DE LAS ESTACAS DE MADERA SEMI-DURA:

Se procedió a seleccionar las ramas laterales, de las cuales se obtuvo

estacas de 15 cm. de largo, practicando un corte debajo del nudo basal y el

segundo corte a 1.5 cm. por encima del nudo del extremo superior de la

estaca; para luego formar manojos con una liga, uniformizando la altura de

las estacas en la parte basal.

DESINFECCIÓN DE LAS ESTACAS:

Antes del implante y de la aplicación del regulador de crecimiento, todas

las estacas fueron desinfectadas en el laboratorio, mediante la aplicación

con un fungicida de contacto (20g. de VITAVAX diluido en 10 l. de Agua).

57

3.7.2. PREPARACIÓN DEL SUSTRATO.

El suelo que se utilizo fue de textura franco arenoso, 0.2 m3 aprox., el

cual fue zarandeado, luego se procedió a desinfectarlo con formaldehido al

40%, 250ml/5l de Agua, el suelo fue estirado sobre la cama para obtener

una capa delgada, de aproximadamente 3 cm., para posteriormente regarla

con el desinfectante, luego con la ayuda de una pala se realizó el batido del

suelo, con la finalidad de uniformizar el efecto del desinfectante

(FORMALDEHÍDO al 40%), posteriormente se realizó el cubrimiento del

sustrato con un plástico de color negro durante 72 horas para eliminar a los

microorganismos del suelo, puesto que estos atacan a las plantas y en este

caso evitarían el enraizamiento de las estacas, finalmente se retiró el

plástico de color negro que cubría al sustrato y se dejó orear durante 24

horas, removiéndolo por capas constantemente para uniformizar el oreado o

hasta que el olor desaparezca .

El aserrín fue lavado inicialmente en los costales en los que se

encontraban en tres ocasiones, posteriormente se sumergió todo el volumen

de este en la cama de almacigo, previamente forrada con un plástico para

evitar el fluido del agua, para luego mantener al aserrín sumergido en el

agua potable durante 36 horas, luego se procedió a recoger el aserrín en

costales de polipropileno, para secarlo. Se realizó nuevamente el lavado

en los costales de polipropileno en 10 oportunidades con la finalidad de

reducir la mayor cantidad de sustancias toxicas con las que cuenta este

sustrato, finalmente se procedió a desinfectarlo con hipoclorito de sodio

(NaClO).

58

El aserrín fue estirado sobre la cama para obtener una capa delgada, de

aproximadamente 3 cm., para poder regarla con el desinfectante, luego con

la ayuda de una pala se realizó el batido del aserrín, con la finalidad de

uniformizar el efecto del desinfectante (NaClO), posteriormente se realizó el

cubrimiento del sustrato con un plástico de color negro durante 24 horas

para eliminar a los microorganismos del aserrín, finalmente se retiró el

plástico que cubría al sustrato y se dejó orear durante 24 horas, removiendo

constantemente el sustrato.

La arena fue estirada sobre la cama para obtener una capa delgada, de

aproximadamente 3 cm., para poder regarla con el desinfectante, luego con

la ayuda de una pala se realizó el batido de la arena, con la finalidad de

uniformizar el efecto del desinfectante (NaClO), posteriormente se realizó el

cubrimiento del sustrato con un plástico de color negro durante 24 horas

para eliminar a los microorganismos de la arena, finalmente se retiró el

plástico que cubría al sustrato y se dejó orear durante 24 horas, removiendo

constantemente el sustrato.

El aserrín (1 m3 Aprox.) y la arena (0.3 m3 Aprox.) fueron lavados y

desinfectados con hipoclorito de Na 1:9 partes de agua.

Para la mezcla se utilizaron cada una de las partes del sustrato en

capacidad de campo, para lograr uniformidad en las mezclas. Toda esta

59

operación se realizó con ayuda de palas y finalmente la nivelación con ayuda

de rastrillo en las camas de vivero.

La mezcla de los sustratos utilizados, y sus proporciones fueron:

Aserrín: Para este sustrato se usó exclusivamente el Aserrín,

previamente lavado y desinfectado (el sustrato en capacidad de

campo).

Aserrín + Arena: Para este sustrato se usó una mezcla de 2 partes

de Aserrín por una de Arena (ambos sustratos en capacidad de

campo).

Aserrín + Arena + Suelo: Para la mezcla de este sustrato se utilizó 2

partes de de Aserrín, 1 parte de Arena y 2 partes de Suelo (los

sustratos en capacidad de campo).

3.7.3. PREPARACIÓN DE LA SOLUCIÓN ENRAIZADORA.

Se prepararon en recipientes individuales de acuerdo a las

concentraciones establecidas en los tratamientos; así para la concentración

al 2% (C1) se tomó 2 ml del producto comercial y fue disuelto en 100 ml de

agua destilada; y para la concentración del 4%(C2) se tomó 4 ml del

producto comercial y fue disuelto en 100 ml de agua destilada.

APLICACIÓN DEL REGULADOR DEL CRECIMIENTO:

Una vez preparada la solución enraizadora (Root-hor), se realizó la

inmersión de la base de las estacas según la concentración que les

corresponda por un periodo de 5 minutos, posteriormente se las tuvo

60

reposando en posición inversa a la aplicada, durante un periodo de 10

minutos, tiempo estimado para la absorción de la concentración a lo largo

de la estaca.

PLANTACIÓN DE LAS ESTACAS:

Previo a la plantación de las estacas, se verifico que el sustrato se

encuentre capacidad de campo, lo cual permitió que el regulador de

crecimiento y la estaca pudieran iniciar el proceso fisiológico de

enraizamiento. Las estacas fueron plantadas en los sustratos según las

combinaciones y a una profundidad de 5 cm y a un distanciamiento de 5 cm.

entre las estacas. La plantación se realizó por el corte en bisel y con una

pequeña inclinación.

3.7.4. CONDUCCIÓN EN VIVERO.

Se tuvo especial cuidado en el adecuado porcentaje de agua en el

sustrato y en la parte aérea de la estaca, sin llegar al exceso y evitar un

perjuicio en el enraizado.

Las características del sustrato se consideradas fueron:

Buena densidad para mantener las estacas en su lugar durante el

período de enraizamiento.

Buena aireación.

Humedad adecuada de las estacas.

61

Del mismo modo se tuvo especial atención al manejo fitosanitario, para

lo cual se realizaron aplicaciones de Vitavax (contiene Captan), con

intervalos de tiempo variables, de acuerdo a las necesidades de las estacas,

para protegerlos de inminentes enfermedades que se podrían haber

presentado por la excesiva humedad presente durante el desarrollo del

ensayo (debido a la estación de invierno en la región durante los meses de

Diciembre hasta el desmonte del ensayo).

RIEGO DE LAS ESTACAS:

Las estacas fueron regadas tres veces por semana, variando esto de

acuerdo a las necesidades hídricas de las estacas y las condiciones

climáticas que se presentaron durante los primeros 3 meses por medio de

una regadera, tratando al mismo tiempo de minimizar el riesgo de estrés o

de la aparición de algún daño abiótico en las estacas.

DESMALEZADO:

Este procedimiento se realizó mensualmente, dependiendo de la

cantidad de maleza que aparecía en las camas y bolsas. Básicamente este

proceso consistió en extraer manualmente las malezas y evitando así la

competencia con las estacas.

MONITOREO DEL ENSAYO

Los registros realizados fueron resumidos en evaluaciones con periodos

de 30 días, en las cuales se tomaron en cuenta todos los cambios

observados.

62

IV. RESULTADOS

Los valores promedios obtenidos en las evaluaciones fueron sometidas

al Análisis de Varianza según el esquema de análisis factorial con el fin de

determinar las diferencias significativas entre los sustratos, concentraciones,

especies, así como entre las interacciones generadas entre ellas,

discriminando al nivel del 5% y 1%. La significación se simboliza con (ns)

cuando no existe significación, (*) significativo y (**) altamente significativo.

Para la comparación de promedios se aplicó la prueba de significación

estadística de Duncan a los niveles de 0,05 y 0,01 de probabilidades de

error, tanto para sustratos, concentraciones, especies e interacciones.

Las variables evaluadas que fueron sometidas el análisis estadístico

para dar respuesta a las hipótesis planteadas fueron: porcentaje de

enraizamiento, longitud de raíces, numero de raíces, volumen radicular, peso

fresco y peso seco de las raíces de las estacas.

Se programaron 4 evaluaciones en periodos de 30 días, para las

variables evaluadas; sin embargo a lo largo del desarrollo se pudo observar

un aplazamiento prolongado en estas debido al lento desarrollo radicular que

presentaron las especies de bugambilia.

63

4.1. VIABILIDAD:

De acuerdo a lo evaluado, el porcentaje de viabilidad de las estacas de

bugambilia, fue disminuyendo según transcurría el tiempo. En la primera

evaluación realizada a los 30 días después de la plantación, se observó un

promedio de 88.07% de estacas vivas; mostrando a partir de esa fecha,

disminuciones considerables en el porcentaje de estacas vivas, lo cual se

pudo apreciar durante la segunda evaluación con un 72.36% y tercera

evaluación con un 41.15%. A partir de la tercera evaluación y hasta el

momento de la culminación del ensayo, se apreció una estabilización del

porcentaje de estacas vivas (40.47%), lo cual tuvo relación directa con la

aparición de brotes y lo que permitió a las estacas consolidarse como

plantas y por consiguiente disminuir considerablemente la mortalidad estas.

Los porcentajes de estacas vivas encontradas en las evaluaciones

realizadas, fueron disminuyendo hasta encontrar una estabilidad a partir del

3er y 4to mes.

Figura 03. Porcentajes de Viabilidad de las estacas.

88.07

72.36

41.15

40.47

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

1 mes

2 meses

3 meses

4 meses

% de Viabilidad

Per

iod

o

64

4.2. BROTAMIENTO:

De acuerdo a lo observado, las estacas presentaron brotes nuevos en la

medida que transcurría el tiempo. Los primeros brotes de temporada fueron

detectados en la primera evaluación realizada a los 30 días de realizada la

siembra de las estacas, mostrando a partir de esa fecha un incremento

sostenido en la aparición de brotes, el cual se detuvo a partir de la tercera

evaluación, confirmando esto en la evaluación realizada en la cuarta

evaluación, fecha en la cual ya no se encontraron diferencias significativas

en la aparición de brotes con respecto a la anterior evaluación.

Figura 04. Porcentaje de estacas con nuevos brotes.

Los brotes nuevos siempre se originaron de las yemas axilares laterales

del tallo y también de los extremos de las ramillas de las estacas, teniendo

una estabilización en el mes de diciembre, fecha desde la cual ya no se

observaron cambios significativos en la aparición de brotes.

10.22

25.86

39.09

39.64

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

1 mes

2 meses

3 meses

4 meses

% de Brotamiento

Per

íod

o

65

4.3. PORCENTAJE DE ENRAIZAMIENTO:

Para determinar el porcentaje de enraizamiento de las estacas se utilizó la

metodología del conteo de las estacas que enraizaron al momento de la

evaluación final, en donde se realizó la proporción de las estacas enraizadas

sobre el total de estacas de la unidad neta experimental (18 estacas).

Los datos obtenidos durante la evaluación del porcentaje de enraizamiento

se presentan en el cuadro 27 del anexo.

Cuadro N° 01. Análisis de Varianza para el Porcentaje de enraizamiento -

Transformado (Asen Raíz).

Fuentes de Variabilidad

gl SC CMe Fc Ft Significación

0.05 0.01

Repeticiones 2 1.7320 0.8660 71.80 3.18 5.06 ** Sustratos 2 1.7392 0.8696 72.10 3.18 5.06 **

Concentraciones 2 0.4177 0.2088 17.32 3.18 5.06 **

Especies 2 3.0765 1.5382 127.54 3.18 5.06 ** SxC 4 0.2118 0.0530 4.39 2.56 3.72 **

SxE 4 0.2229 0.0557 4.62 2.56 3.72 ** CxE 4 1.7915 0.4479 37.14 2.56 3.72 **

SxCxE 8 0.2104 0.0263 2.18 2.13 2.89 * Error 52 0.6271 0.0121

TOTAL 80 10.0291

El coeficiente de variabilidad fue de 16.7 %, dando confiabilidad a los datos

tabulados.

Realizada la prueba de Fisher para efecto del porcentaje de

enraizamiento de estacas de bugambilia, nos muestra que tanto las variables

en forma independiente (sustratos, concentraciones y especies), así como

las interacciones dobles y triples generadas por estas, son altamente

significativos.

66

Esto significa que el porcentaje de enraizamiento observado se vio

afectado significativamente por la influencia independiente de los sustratos,

concentraciones y especies, así como por la acción combinada o

interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies,

Concentraciones*especies y la interacción triple de

Sustratos*Concentraciones*Especies.

Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre

los factores estudiados fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05 y

0,01.

En la interacción triple Sustratos*Concentraciones*Especies se rechazó la

hipótesis nula formulada para esta a un nivel de 0.05, al nivel de 0.01 no se

encontraron diferencias significativas entre las medias de nivel de los

efectos.

Se realizó la prueba de Duncan, para la comparación de todos los pares

de medias de nivel de los efectos (de factores) que resultaron significativos.

67

Análisis para los Sustratos:

Cuadro N° 02. Prueba de significación de Duncan para efecto de Sustratos

en el porcentaje de enraizamiento.

Tratamientos Promedio (%) Significación

0.05 0.01

Sustrato3 Aserrín, Arena y Suelo 0.82 a a

Sustrato2 Aserrín y Arena 0.70 b b

Sustrato1 Aserrín 0.45 c c

La prueba de discriminación de promedios de Duncan para el efecto de

Sustratos en el porcentaje de enraizamiento de estacas de bugambilias, nos

muestra que el tratamiento S3 (compuesto por la mezcla de Aserrín, Arena y

Suelo), posee el mejor promedio, teniendo diferencias significativas con el

tratamiento S2 (compuesto por la mezcla de Aserrín y Arena), y con el

tratamiento S1 (compuesto solo por Aserrín), todos al nivel del 5 y 1% de

probabilidades.

Figura 05. Porcentaje de enraizamiento, según el tipo de sustrato (Datos

sin transformar).

24.33

41.63

51.7

0

10

20

30

40

50

60

S1 S2 S3

% d

e En

raiz

amie

nto

Sustratos

68

Por lo que, con el sustrato S3 (compuesto por Aserrín, Arena y Suelo), se

obtuvo la mejor respuesta en cuanto al porcentaje de enraizamiento con un

51.7% y mostrando diferencia significativa respecto al sustrato S2

(compuesto por Aserrín y Arena), con 41.63%; así como al sustrato S1

(compuesto solo por Aserrín) con 24.33%. Del mismo modo se vio

diferencia significativa en cuanto al comportamiento del sustrato S2

(compuesto por Aserrín y Arena), con 41.63%, respecto a la respuesta

obtenida con el sustrato S1 (compuesto solo por Aserrín), con 24.33%.

Análisis para las Concentraciones:

Cuadro N° 03. Prueba de significación de Duncan para efecto de

Concentraciones en el porcentaje de enraizamiento.

Tratamiento Promedio (%) Significación

0.05 0.01

Concentración 1 Dosis de Root-Hor al 2%. 0.74 a a

Concentración 2 Dosis de Root-Hor al 4%. 0.62 b b

Concentración 0 Sin aplicación de Root-Hor. 0.59 b b

La prueba de discriminación de Duncan para el efecto de

Concentraciones en el porcentaje de enraizamiento de estacas de

bugambilia, muestra que el tratamiento C1 (Regulador al 2%), mostró

diferencias significativas en comparación a los tratamientos C2 (Regulador al

4%) y C0 (Sin Regulador), todos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.

69

Figura 06. Porcentaje de enraizamiento, según las concentraciones del

regulador de crecimiento Root-Hor (Datos sin transformar).

Esto significa que, con la aplicación del regulador de crecimiento Root-Hor al

2%, se obtuvieron mejores resultados en cuanto al porcentaje de

enraizamiento de estacas de bugambilia se refiere, con 46.19%; mostrando

diferencias significativas con los resultados obtenidos al aplicar el regulador

de crecimiento Root-Hor al 4%, con 36.41%; así como los resultados

obtenidos al no aplicar el regulador de crecimiento, con 35.07%; teniendo a

este último con el menor porcentaje de enraizamiento.

35.07

46.19

36.41

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

C0 C1 C2

% d

e En

raiz

amie

nto

Concentraciones de Root-Hor

70

Análisis para las Especies:

Cuadro N° 04. Prueba de significación de Duncan para efecto de Especies

en el porcentaje de enraizamiento.

Tratamiento Promedio (%) Significación

0.05 0.01

Especie 2 Bouganvillea glabra. 0.93 a a

Especie 1 Bouganvillea spectabilis. 0.53 b b

Especie 3 Bouganvillea peruviana. 0.51 b b

Figura 07. Porcentaje de enraizamiento, según las especies de

bugambilia (Datos sin transformar).

La prueba de discriminación de Duncan para efecto de especies, en el

porcentaje de enraizamiento de estacas de bugambilia, nos muestra que el

tratamiento E2 (Bouganvillea glabra), con un 61.7%, mostro diferencias

significativas en comparación al desenvolvimiento de los tratamientos E1

28.26

61.7

27.7

0

10

20

30

40

50

60

70

E1 E2 E3

% d

e E

nra

iza

mie

nto

Especies de Bugambilia

71

(Bouganvillea spectabilis), con un 28.26% y E3 (Bouganvillea peruviana),

con un 27.7%; todos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.

Esto quiere decir que, con la Bouganvillea Glabra, se obtuvieron mejores

resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento de estacas de

bugambilia se refiere, mostrando diferencias significativas con los resultados

obtenidos con la Bouganvillea Spectabilis , así como los resultados

obtenidos con la Bouganvillea Peruviana, esta última con el menor

porcentaje de enraizamiento.

Análisis para Sustratos*Concentraciones:

Cuadro N° 05. Prueba de significación de Duncan para efecto de

Sustratos*Concentraciones.

TRATAMIENTOS Promedios

(%)

Significación

0.05 0.01

INTERACIÓN DE LOS FACTORES

S3C1

Sustrato 3/ Concentración al 2% de Root-Hor.

0.96 a a

S2C1 Sustrato 2 / Concentración al 2% de Root-Hor.

0.77 b b

S3C2 Sustrato 3 / Concentración al 4% de Root-Hor.

0.75 b b

S3C0 Sustrato 3 / Sin concentración de Root-Hor.

0.74 b b

S2C0 Sustrato 2 / Sin concentración de Root-Hor.

0.70 b c b

S2C2 Sustrato 2 / Concentración al 2% de Root-Hor.

0.62 c d b c

S1C1 Sustrato 1 / Concentración al 2% de Root-Hor.

0.53 d c

S1C2 Sustrato 1 / Concentración al 4% de

0.51 d c

72

Root-Hor.

S1C0 Sustrato 1 / Sin concentración de Root-Hor.

0.31 e d

Figura 08. Porcentaje de enraizamiento, según la interacción de los

Sustratos*Concentraciones (Datos sin transformar).

Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se

puede apreciar que el tratamiento S3C1, posee el mejor promedio para el

porcentaje de enraizamiento, con 60.56%, superando significativamente a

los demás tratamientos y donde la diferencia más significativa se dio con el

tratamiento S1C0, con 13.67%, quien ocupó el último lugar en orden de

mérito, todos ellos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.

Esto significa que, el tratamiento S3C1 (compuesto por la interacción

entre el uso del sustrato 3 (compuesto por Aserrín, Arena y Suelo), y la

aplicación del regulador de crecimiento Root-Hor al 2%), mostró mejores

13.67

32.22

27.11

42.7845.78

36.33

48.78

60.56

45.78

0

10

20

30

40

50

60

70

S1C0 S1C1 S1C2 S2C0 S2C1 S2C2 S3C0 S3C1 S3C2

% d

e En

raiz

amie

nto

Sustratos*Concentraciones

73

resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento se refiere, teniendo

diferencias significativas con los demás tratamientos realizados.

Análisis para Sustratos*Especies:

Cuadro N° 06. Prueba de significación de Duncan para efecto de

Sustratos*Especies en el porcentaje de enraizamiento.

TRATAMIENTOS Promedio (%) Significación

0.05 0.01

INTERACIÓN DE LOS FACTORES

S3E2

Sustrato 3/ Bougainvillea glabra.

1.18 a a

S2E2 Sustrato 2 / Bougainvillea glabra.

0.92 b b

S1E2 Sustrato 3 / Bougainvillea glabra.

0.69 c c

S3E3 Sustrato 3 / Bougainvillea peruviana.

0.65 c c

S3E1 Sustrato 2 / Bougainvillea spectabilis.

0.61 c c

S2E1 Sustrato 2 / Bougainvillea spectabilis.

0.58 c c

S2E3 Sustrato 1 / Bougainvillea peruviana.

0.58 c d c

S1E1 Sustrato 1 / Bougainvillea spectabilis.

0.38 d e d

S1E3 Sustrato 1 / Bougainvillea peruviana.

0.28 e e

74

Figura 09. Porcentaje de enraizamiento, según la interacción de los

Sustratos*Especies (Datos sin transformar).

Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se

puede apreciar que el tratamiento S3E2 posee el mejor promedio para el

porcentaje de enraizamiento, con 81.44%, superando significativamente a

los demás tratamientos y en donde la diferencia más significativa se dio con

el tratamiento S1E3, con 11.22%, quien ocupó el último lugar en orden de

mérito, todos ellos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.

Por lo que, el tratamiento S3E2 (compuesto por la interacción entre S3

(aserrín, arena y suelo), y la especie Bouganvillea Glabra), mostró mejores

resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento se refiere, teniendo

diferencias significativas con los demás tratamientos realizados.

18

43.78

11.22

30.89

59.89

34.11 35.89

81.44

37.78

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

S1E1 S1E2 S1E3 S2E1 S2E2 S2E3 S3E1 S3E2 S3E3

% d

e En

raiz

amie

nto

Sustratos*Especies

75

Análisis para Concentraciones*Especies:

Cuadro N° 07. Prueba de significación de Duncan para efecto de

Concentraciones*Especies en el porcentaje de enraizamiento.

TRATAMIENTOS Promedios

(%)

Significación

0.05 0.01

INTERACIÓN DE LOS

FACTORES

C1E2

Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.

1.22 a a

C2E2 Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.

0.84 b b

C0E2 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.

0.73 b c b

C0E3 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.

0.71 b c b

C1E1 Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.

0.65 b c b c

C2E1 Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.

0.61 c d b c d

C2E3 Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.

0.43 d e c d e

C1E3 Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.

0.38 e d e

C0E1 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.

0.32 e e

Figura 10. Porcentaje de enraizamiento, según la interacción de los

Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).

14.33

48.1142.78

37.78

82.78

18.00

32.67

54.22

22.33

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

C0E1 C0E2 C0E3 C1E1 C1E2 C1E3 C2E1 C2E2 C2E3

% d

e En

raiz

amie

nto

Concentraciones*Especies

76

Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se

puede apreciar que el tratamiento C1E2, con 82.78%, posee el mejor

promedio para el porcentaje de enraizamiento, superando significativamente

a los demás tratamientos y en donde la diferencia más significativa se dio

con el tratamiento C0E1, con 14.33%, quien ocupó el último lugar en orden

de mérito, todos ellos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.

Esto significa que, el tratamiento C1E2 (compuesto por la interacción

entre la aplicación del Regulador de Crecimiento Root-Hor al 2% y la especie

(Bouganvillea Glabra), mostro mejores resultados en cuanto al porcentaje de

enraizamiento se refiere, teniendo diferencias significativas con los demás

tratamientos realizados.

Análisis para Sustratos*Concentraciones*Especies:

Cuadro N° 08. Prueba de significación de Duncan para el efecto de

Sustratos*Concentraciones*Especies en el porcentaje de enraizamiento.

TRATAMIENTOS Promedios

(%)

Significación

0.05 0.01

INTERACIÓN TRIPLE DE

LOS FACTORES

S3C1E2

Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.

1.46 a a

S2C1E2 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.

1.20 b b

S3C2E2 Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.

1.11 bc bc

S1C1E2 Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.

1.00 cd bcd

S3C0E2 Sustrato 3 /Sin concentración 0.97 cd bcd

77

de Root-Hor / Bougainvillea glabra.

S2C0E2 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.

0.88 de cde

S3C0E3 Sustrato 3/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.

0.88 de cde

S3C1E1 Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.

0.84 def def

S2C0E3 Sustrato 2/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.

0.79 efg defg

S1C2E2 Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.

0.73 efgh defgh

S2C2E2 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.

0.67 efgh efgh

S2C1E1 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.

0.65 fghi efghi

S2C2E1 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.

0.65 fghi efghi

S3C2E1 Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.

0.61 ghi efghij

S3C1E3 Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.

0.57 hij fghij

S1C2E1 Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.

0.55 hij ghij

S2C2E3 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.

0.52 hij ghijk

S3C2E3 Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.

0.51 ij ghijk

S1C1E1 Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.

0.45 ijk hijk

S1C0E3 Sustrato 1/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.

0.45 ijk hijk

S2C0E1 Sustrato 2/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.

0.45 ijk hijk

78

S2C1E3 Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.

0.44 ijk ijk

S3C0E1 Sustrato 3/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.

0.37 jk ijkl

S1C0E2 Sustrato 1/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.

0.35 jkl jkl

S1C2E3 Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.

0.25 kl kl

S1C0E1 Sustrato 1/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.

0.14 l l

S1C1E3 Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.

0.14 l l

Figura 11. Porcentaje de enraizamiento, según la interacción de los

Sustratos*Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).

5.67

16.67

18.6720.67

70.33

5.67

27.67

44.33

9.33

18.67

59.33

50.33

37.00

81.67

18.67

37.00 38.67

33.33

18.67

68.33

59.3355.67

96.33

29.67

33.33

79.67

24.33

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

100.00

S1C

0E1

S1C

0E2

S1C

0E3

S1C

1E1

S1C

1E2

S1C

1E3

S1C

2E1

S1C

2E2

S1C

2E3

S2C

0E1

S2C

0E2

S2C

0E3

S2C

1E1

S2C

1E2

S2C

1E3

S2C

2E1

S2C

2E2

S2C

2E3

S3C

0E1

S3C

0E2

S3C

0E3

S3C

1E1

S3C

1E2

S3C

1E3

S3C

2E1

S3C

2E2

S3C

2E3

% d

e En

raiz

amie

nto

Sustratos*Concentraciones*Especies

79

Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se

puede apreciar que el tratamiento S3C1E2, con un 96.33%, posee el mejor

promedio para el porcentaje de enraizamiento, superando significativamente

a los demás tratamientos y en donde la diferencia más significativa se dio

con el tratamiento S1C1E3, con un 5.67%, quien ocupó el último lugar en

orden de mérito, todos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.

Esto quiere decir que, el tratamiento S3C1E2 (compuesto por la

interacción entre el sustrato3 (aserrín, arena y suelo), la aplicación del

Regulador de Crecimiento Root-Hor al 2% y la especie Bouganvillea Glabra),

mostro mejores resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento se

refiere, teniendo diferencias significativas con los demás tratamientos

realizados.

4.4. Longitud de Raíces.

Para determinar la longitud de raíces de las estacas se realizó la medición

de la longitud de las raíces primarias de las 5 estacas centrales de la unidad

neta experimental tomadas al azar al momento de la evaluación final, para

el análisis estadístico se consideró el promedio de longitud de raíces de las 5

estacas centrales de la unidad neta experimental (18 estacas).

Los datos obtenidos durante la evaluación de la longitud de raíces se

presentan en el cuadro 29 del anexo.

80

Cuadro N° 09. Análisis de Varianza para la Longitud de Raíces -

Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)

Fuentes de Variabilidad gl SC CMe Fc Ft

Significación 0.05 0.01

Repeticiones 2 0.56 0.28 0.23 3.18 5.06 ns

Sustratos 2 15.81 7.90 6.52 3.18 5.06 **

Concentraciones 2 6.30 3.15 2.60 3.18 5.06 ns

Especies 2 14.77 7.39 6.10 3.18 5.06 **

SxC 4 5.59 1.40 1.15 2.56 3.72 ns

SxE 4 1.99 0.50 0.41 2.56 3.72 ns

CxE 4 52.32 13.08 10.80 2.56 3.72 **

SxCxE 8 19.01 2.38 1.96 2.13 2.89 ns

Error 52 63.00 1.21

TOTAL 80 179.34

El coeficiente de variabilidad fue de 27.8%, dando confiabilidad a los

datos tabulados.

Realizada la prueba de Fisher para efecto de longitud de raíces de

estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de

Concentraciones; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,

Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son

significativos.

Esto quiere decir que la longitud de raíces observada no se vio afectado

significativamente por la influencia independiente de las Concentraciones; ni

por la acción combinada o interacciones de Sustratos*Concentraciones,

Sustratos*Especies y la interacción triple de

Sustratos*Concentraciones*Especies.

Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre

los factores estudiados, no fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05

81

y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos

que ejercieron independientemente sobre la longitud de raíces, tanto los

Sustratos, las Especies; así como la interacción de las

Concentraciones*Especies.

Por lo que, tanto en los Sustratos, las Especies como en la interacción

de las Concentraciones*Especies, existen diferencias significativas entre las

medias de los niveles de cada factor por separado y en la interacción

mencionada. Por consiguiente, dichas hipótesis nulas formuladas para estos

fueron rechazadas.

Debido al rechazo de las dos hipótesis nulas y para saber cuáles medias

difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de

todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que

resultaron significativos.

Análisis para los Sustratos:

Cuadro N° 10. Prueba de significación de Duncan para efecto de los

Sustratos en la longitud de raíces de estacas de bugambilia.

Tratamiento Promedio

(centímetros)

Significación

0.05 0.01

Sustrato 2 Aserrín + Arena 4.32 a a

Sustrato 3 Aserrín + Arena + Suelo 4.23 a a

Sustrato 1 Aserrín 3.34 b b

82

La prueba de discriminación de Duncan para el efecto de Sustratos en

la longitud de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que los

tratamientos S2 (compuesto por la mezcla de Aserrín y Arena) y S3

(compuesto por la mezcla de Aserrín, Arena y Suelo) tienen promedios

estadísticamente similares, superando al tratamiento S1 (compuesto solo por

Aserrín), todos al nivel del 5% y 1 % de probabilidades.

Figura 12. Longitud de raíces, según el tipo de sustrato utilizado (Datos

sin transformar).

Por lo que, con las mezclas de los sustratos ya sea Aserrín y Arena o

Aserrín, Arena y Suelo; se obtuvieron mejores resultados en cuanto a la

Longitud de las Raíces se refiere en comparación con el sustrato compuesto

solo por Aserrín, en donde se obtuvieron promedios muy discretos.

Análisis para las Especies:

12.62

19.4218.77

0

5

10

15

20

25

S1 S2 S3

Lon

gitu

d d

e ra

ices

(C

enti

met

ros)

Sustratos

83

Cuadro N° 11. Prueba de significación de Duncan para efecto de las

Especies en la longitud de raíces de estacas de bugambilia.

Tratamiento Promedio

(centímetros)

Significación

0.05 0.01

Especie 1 Bougainvillea spectabilis 4.34 a a

Especie 2 Bougainvillea glabra 4.19 a a

Especie 3 Bougainvillea peruviana 3.37 b a

La prueba de discriminación de promedios de Duncan para efecto de

especies, en la longitud de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra

que los tratamientos E1 (Bouganvillea Spectabilis) y E2 (Bouganvillea

Glabra) tienen promedios estadísticamente similares, superando al

tratamiento E3 (Bouganvillea Peruviana), todos al nivel del 5% de

probabilidades.

Figura 13. Longitud de raíces, según la especie de bugambilia (Datos sin

transformar).

19.97

18.22

12.62

0

5

10

15

20

25

E1 E2 E3

Lon

gitu

d d

e ra

ices

(C

enti

met

ros)

Especies de bugambilia

84

Esto significa que, con respecto a la Longitud de raíces se refiere; las

especies E1 y E2 presentaron mejores promedios en comparación con los

promedios presentados por la especie E3.

Al nivel del 1% de probabilidades los tratamientos E1 (Bouganvillea

Spectabilis), E2 (Bouganvillea Glabra) y E3 (Bouganvillea Peruviana), tienen

promedios estadísticamente similares, no muestran diferencias altamente

significativas.

Análisis para Concentraciones*Especies:

Cuadro N° 12. Prueba de significación de Duncan para el efecto de

Concentraciones*Especies, en la longitud de raíces de estacas de

bugambilia.

TRATAMIENTOS Promedios

(centímetros)

Significación

0.05 0.01

INTERACIÓN DE LOS

FACTORES

C2E1 Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.

5.28 a a

C1E1 Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.

4.98 a a

C1E2

Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.

4.71 a a b

C0E3 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.

4.49 a b ab

C2E2 Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.

4.38 a b a b c

C0E2 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.

3.46 b c b c d

C2E3 Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.

2.84 c c d

C1E3 Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.

2.78 c d

C0E1 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.

2.76 c d

85

Figura 14. Longitud de raíces promedio, según la interacción de los

Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).

Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se

puede apreciar que el tratamiento C2E1 posee el mejor promedio para la

longitud de raíces, teniendo un promedio estadísticamente similar al de los

tratamientos C1E1, C1E2, C0E3 y C2E2, a partir de los cuales existen

diferencias significativas con los demás tratamientos, en donde la diferencia

más significativa se ve con el tratamiento C0E1, quien ocupó el último lugar

en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.

Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C2E1 con un promedio

de 27.07 cm., ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando al

tratamiento C0E1 con 8.15 cm., quien ocupó el último lugar.

4.5. Numero de Raíces.

Para determinar el número de raíces de las estacas se realizó el conteo

8.15

14.19

20.57

24.68

21.32

8.41

27.07

19.15

8.89

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

C0E1 C0E2 C0E3 C1E1 C1E2 C1E3 C2E1 C2E2 C2E3

Lon

gitu

d d

e ra

ices

(ce

ntí

met

ros)

Concentraciones*Especies

86

simple de las raíces primarias y secundarias de las 5 estacas centrales de la

unidad neta experimental tomadas al azar al momento de la evaluación

final, para el análisis estadístico se consideró el promedio del número de

raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental (18

estacas).

Cuadro N° 13. Análisis de Varianza para el Número de Raíces -

Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)

Fuentes de Variabilidad

gl SC CMe Fc Ft

Significación 0.05 0.01

Repeticiones 2 4.98 2.49 3.02 3.18 5.06 ns

Sustratos 2 26.01 13.00 15.79 3.18 5.06 **

Concentraciones 2 1.76 0.88 1.07 3.18 5.06 ns

Especies 2 52.81 26.41 32.07 3.18 5.06 **

SxC 4 19.64 4.91 5.96 2.56 3.72 **

SxE 4 30.23 7.56 9.18 2.56 3.72 **

CxE 4 54.53 13.63 16.55 2.56 3.72 **

SxCxE 8 48.86 6.11 7.42 2.13 2.89 **

Error 52 42.82 0.82

TOTAL 80 281.65

El coeficiente de variabilidad fue de 17.6%, dando confiabilidad a los

datos tabulados.

Realizada la prueba de Fisher para efecto del número de raíces de

estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de

concentraciones no son significativos, mientras que para los efectos de

sustratos, especies, las interacciones de SxC, SxE y CxE y la interacción

triple de SxCxE arrojó altamente significativo, indicándonos que al menos un

tratamiento es superior a los demás.

Por lo que, el número de raíces observado no se vio afectado

significativamente por la influencia independiente de las concentraciones.

Por consiguiente, la hipótesis nula formulada para las mismas entre los

87

factores estudiados, no fue rechazada, asumiendo un error del 0,05 y 0,01.

Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos que

ejercieron independientemente sobre el número de raíces los sustratos, las

especies, así como las interacciones de los Sustratos*Concentraciones,

Sustratos*Especies, Concentraciones*Especies y la interacción triple de los

Sustratos*Concentraciones*Especies.

Esto significa que, existen diferencias significativas entre las medias de

los niveles de cada factor en los parámetros mencionados. Por consiguiente,

dichas hipótesis nulas formuladas para estas fueron rechazadas.

Debido al rechazo de las hipótesis nulas y para saber cuáles medias

difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de

todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que

resultaron significativos.

Análisis para los Sustratos:

Cuadro N° 14. Prueba de significación de Duncan para efecto de los

Sustratos en el número de raíces de estacas de bugambilia.

Tratamiento Promedio

(unidades)

Significación

0.05 0.01

Sustrato 2 Aserrín + Arena 5.90 a a

Sustrato 3 Aserrín + Arena + Suelo 5.10 b b

Sustrato 1 Aserrín 4.51 c b

88

Figura 15. Numero de raíces promedio, según el tipo de sustrato

utilizado (Datos sin transformar).

Según la prueba de rangos múltiples de Duncan, para efecto de

sustratos en el número de raíces estacas de bugambilias, se observa que a

los niveles del 5 y 1% de probabilidades, el tratamiento S2 (sustrato a base

de aserrín y arena) con un promedio de 35.74, supera estadísticamente a

los tratamientos S3 (sustrato a base de aserrín, arena y suelo) y S1 (sustrato

a base de aserrín).

Análisis para las Especies:

Cuadro N° 15. Prueba de significación de Duncan para efecto de las

Especies en el número de raíces de estacas de bugambilia.

Tratamiento Promedio

(unidades)

Significación

0.05 0.01

Especie 1 Bougainvillea spectabilis 5.80 a a

Especie 2 Bougainvillea glabra 5.68 a a

Especie 3 Bougainvillea peruviana 4.03 b b

23.52

35.74

28.37

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

S1 S2 S3

Nú

mer

o d

e ra

íces

Sustratos

89

Figura 16. Numero de raíces promedio, según el tipo de Especie

utilizada (Datos sin transformar).

La prueba de discriminación de promedios de Duncan para efecto de

Especies en el número de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra

que los tratamientos E1 (Bougainvillea Spectabilis) y E2 (Bougainvillea

Glabra) tienen promedios estadísticamente similares, superando al

tratamiento E3 (Bougainvillea peruviana), todos al nivel del 5 y 1% de

probabilidades.

34.04 34.15

19.44

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

E1 E2 E3

Nu

mer

o d

e ra

íces

(u

nid

ades

)

Especies de Bugambilia

90

Análisis para los Sustratos*Concentraciones:

Cuadro N° 16. Prueba de significación de Duncan para el efecto de

Sustratos*Concentraciones, en el número de raíces de estacas de

bugambilia.

TRATAMIENTOS Promedios (unidades)

Significación

0.05 0.01

INTERACIÓN DE LOS

FACTORES

S2C2 Sustrato 2/ Concentración de Root-Hor al 4%

6.29 a a

S2C1 Sustrato 2/ Concentración de Root-Hor al 2%.

5.81 a b a b

S3C0

Sustrato 3/ Sin Concentración de Root-Hor

5.73 a b c a b c

S2C0 Sustrato 2/ Sin concentración de Root-Hor

5.59 a b c d a b c

S1C1 Sustrato 1/ Concentración de Root-Hor al 2%

5.35 b c d e a b c

S3C1 Sustrato 3 / Concentración de Root-Hor al 2%

4.83 c d e b c d

S3C2 Sustrato 3 / Concentración de Root-Hor al 4%

4.75 d e b c d

S1C2 Sustrato 1 / Concentración de Root-Hor al 4%

4.58 e f c d

S1C0 Sustrato 1 / Sin concentración de Root-Hor

3.60 f d

15.78

30.44

24.33

32.7835.56

38.89

32.89

26.67 25.56

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

S1C0 S1C1 S1C2 S2C0 S2C1 S2C2 S3C0 S3C1 S3C2

Nú

mer

o d

e ra

íces

(u

nid

ades

)

Sustratos*Concentraciones

91

Figura 17. Numero de raíces promedio, según la interacción de los

Sustratos*Concentraciones (Datos sin transformar).

Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se

puede apreciar que los tratamientos S2C2, S2C1, S3C0 y S2C0

estadísticamente poseen promedios similares, superando al tratamiento

S1C0, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del

5% de probabilidades.

Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento S2C2 con un promedio

de 38.89, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando al

tratamiento S1C0 quien ocupó el último lugar.

Análisis para los Sustratos*Especies:

Cuadro N° 17. Prueba de significación de Duncan para el efecto de

Sustratos*Especies, en el número de raíces de estacas de bugambilia.

TRATAMIENTOS Promedios (unidades)

Significación

0.05 0.01

INTERACIÓN DE LOS

FACTORES

S3E2 Sustrato 3/ Bougainvillea glabra.

6.08 a a

S3E1 Sustrato 3/ Bougainvillea spectabilis.

6.05 a a

S2E2

Sustrato 2/ Bougainvillea glabra.

5.98 a a

S2E3 Sustrato 2/ Bougainvillea peruviana.

5.92 a b a

S2E3 Sustrato 2/ Bougainvillea peruviana.

5.78 a b a

92

S2E1 Sustrato 2 / Bougainvillea spectabilis.

5.56 a b a

S1E1 Sustrato 1 / Bougainvillea spectabilis.

4.99 b a

S1E2 Sustrato 1 / Bougainvillea glabra.

3.18 c b

S1E3 Sustrato 1 / Bougainvillea peruviana.

2.99 c b

Figura 18. Numero de raíces promedio, según la interacción de los

Sustratos*Especies (Datos sin transformar).

Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se

puede apreciar que los tratamientos S3E2, S3E1 y S2E2 estadísticamente

poseen promedios similares, superando al tratamiento S1E3, quien ocupó el

último lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.

Al nivel del 1% de probabilidades, los tratamientos del 1ro al 7mo lugar

en orden de mérito poseen promedios estadísticamente similares, superando

a los tratamientos S3E3 y S1E3, quienes ocuparon los últimos lugares.

30.56 30.22

9.78

35.11 35.2236.89 36.44 37.00

11.67

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

S1E1 S1E2 S1E3 S2E1 S2E2 S2E3 S3E1 S3E2 S3E3

Nú

mer

o d

e ra

íces

(u

nid

ades

)

Sustratos*Especies

93

Análisis para las Concentraciones*Especies:

Cuadro N° 18. Prueba de significación de Duncan para el efecto de

Concentraciones*Especies, en el número de raíces de estacas de

bugambilia.

TRATAMIENTOS Promedios (unidades)

Significación

0.05 0.01

INTERACIÓN DE LOS

FACTORES

C1E2 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea glabra.

6.97 a a

C2E1 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea spectabilis.

6.26 a b a b

C2E2

Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea glabra.

5.77 b c b

C1E1 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea spectabilis.

5.77 b c b

C0E1 Sin concentración de Root-Hor/ Bougainvillea spectabilis.

5.36 b c b c

C0E3 Sin concentración de Root-Hor/ Bougainvillea peruviana.

5.25 c d b c

C0E2 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra

4.31 d e c d

C2E3 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea peruviana.

3.59 e f d

C1E3 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea peruviana.

3.25 f d

94

Figura 19. Numero de raíces promedio, según la interacción de los

Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).

Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se

puede apreciar que los tratamientos C1E2 y C2E1 estadísticamente poseen

promedios similares, superando al tratamiento C1E3, quien ocupó el último

lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.

Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C1E2 con un promedio

de 48.22, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando al

tratamiento C1E3 quien ocupó el último lugar.

29.44

20.78

31.2234.00

48.22

10.44

38.67

33.44

16.67

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

C0E1 C0E2 C0E3 C1E1 C1E2 C1E3 C2E1 C2E2 C2E3

Nú

mer

o d

e ra

ices

(u

nid

ades

)

Concentraciones*Especies

95

Análisis para los Sustratos*Concentraciones*Especies:

Cuadro N° 19. Prueba de significación de Duncan para el efecto de

Sustratos*Concentraciones*Especies, en el número de raíces de estacas

de bugambilia.

TRATAMIENTOS Promedios (unidades)

Significación

0.05 0.01

INTERACIÓN TRIPLE DE

LOS FACTORES

S1C1E2

Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.

7.42 a a

S2C0E3

Sustrato 2/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.

7.38 ab ab

S2C1E2

Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.

7.22 abc abc

S3C1E2

Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.

7.02 abcd abcd

S2C2E3

Sustrato 2 /Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.

6.65 abcde abcd

S3C0E1

Sustrato 3/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.

6.55 abcde abcd

S2C1E2

Sustrato 2/ Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra.

6.47 abcde abcd

S2C2E1

Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.

6.40 abcde abcd

S3C2E1

Sustrato 3/ Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis.

6.33 abcde abcd

S1C2E1

Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.

6.06 abcde abcde

S3C2E2

Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.

5.85 bcde abcdef

S2C2E2

Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra..

5.82 bcde abcdef

S1C0E1

Sustrato 1/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.

5.79 cde abcdef

96

S2C0E2

Sustrato 2/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.

5.66 cde abcdef

S1C2E2

Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.

5.65 cde abcdef

S3C0E2

Sustrato 3/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.

5.38 def bcdefg

S3C1E1

Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.

5.26 ef cdefg

S3C0E3

Sustrato 3/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.

5.25 ef cdefg

S1C1E1

Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis.

4.83 efg defg

S1C1E3

Sustrato 1/ Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.

3.81 fgh efgh

S2C0E1

Sustrato 2/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.

3.74 fgh fgh

S2C1E3

Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.

3.74 fgh fgh

S1C0E3

Sustrato 1/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.

3.13 ghi gh

S3C1E3

Sustrato 3/ Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.

2.20 hi h

S3C2E3

Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.

2.07 hi h

S1C2E3

Sustrato 1/ Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana.

2.04 hi h

S1C0E2

Sustrato 1/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.

1.90 i h

97

Figura 20. Numero de raíces promedio, según la interacción de los

Sustratos*Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).

Según la prueba de significación estadística de Duncan, al nivel del 5%

de probabilidades, los tratamientos del orden de mérito 1 al 10mo lugar,

estadísticamente poseen promedios similares, superando a los tratamientos,

S3C2E3, S1C2E3 y S1C0E2, quienes ocuparon los últimos lugares en orden

de mérito.

Al nivel del 1% de probabilidades, los tratamientos del 1ro al 15avo lugar

en orden de mérito tuvieron promedios estadísticamente similares, de ellos

el tratamiento S1C1E2, superó al tratamiento S1C0E2, quien ocupó el último

lugar.

32.67

2.67

12.00

23.00

54.33

14.00

36.00

33.67

3.33

13.00

31.33

54.00

52.00

41.33

13.33

40.33

33.00

43.33

42.67

28.33

27.67 27.00

49.00

4.00

39.67

33.67

3.330.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

55.00

60.00

S1C

0E1

S1C

0E2

S1C

0E3

S1C

1E1

S1C

1E2

S1C

1E3

S1C

2E1

S1C

2E2

S1C

2E3

S2C

0E1

S2C

0E2

S2C

0E3

S2C

1E1

S2C

1E2

S2C

1E3

S2C

2E1

S2C

2E2

S2C

2E3

S3C

0E1

S3C

0E2

S3C

0E3

S3C

1E1

S3C

1E2

S3C

1E3

S3C

2E1

S3C

2E2

S3C

2E3

Nú

mer

o d

e ra

íces

(u

nid

ades

)

Sustratos*Concentraciones*Especies

98

4.6. Volumen de raíces:

Para determinar el volumen de raíces de las estacas se realizó la medición

por medio de una probeta graduada del desplazamiento de agua presentado

por las raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental

tomadas al azar al momento de la evaluación final, para el análisis

estadístico se consideró el promedio del volumen de raíces de las 5 estacas

centrales de la unidad neta experimental (18 estacas).

Los datos obtenidos durante la evaluación del volumen de raíces se

presentan en el cuadro 33 del anexo.

Cuadro N° 20. Análisis de Varianza para el Volumen de Raíces -

Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)

Fuentes de

Variabilidad gl SC CMe Fc

Ft Significación

0.05 0.01

Repeticiones 2 1.04

0.52 7.37 3.18 5.06 **

Sustratos 2 0.28

0.14 1.94 3.18 5.06 ns

Concentraciones 2 0.02

0.01 0.11 3.18 5.06 ns

Especies 2 0.00

0.00 0.02 3.18 5.06 ns

SxC 4 0.18

0.05 0.65 2.56 3.72 ns

SxE 4 0.06

0.02 0.22 2.56 3.72 ns

CxE 4 2.33

0.58 8.22 2.56 3.72 **

SxCxE 8 1.02

0.13 1.80 2.13 2.89 ns

Error 52 3.68

0.07

TOTAL 80 8.61

El coeficiente de variabilidad fue de 18.8%, dando confiabilidad a los

datos tabulados.

Realizado la prueba de Fisher para efecto del volumen de raíces de

estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Sustratos,

Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,

99

Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son

significativos.

Esto significa que, el volumen de raíces observado no se vio afectado

significativamente por la influencia independiente de los sustratos, las

Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones

de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de

Sustratos*Concentraciones*Especies.

Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre

los factores estudiados, no fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05

y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos

que ejercieron independientemente sobre el volumen de raíces la interacción

de las Concentraciones*Especies.

Esto quiere decir que, en la interacción de las

Concentraciones*Especies, existen diferencias significativas entre las

medias de los niveles de cada factor en la interacción mencionada. Por

consiguiente, dicha hipótesis nula formulada para esta fue rechazada.

Debido al rechazo de la hipótesis nula y para saber cuáles medias

difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de

todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que

resultaron significativos.

100

Además de ello se observó que entre las medias de los niveles de las

repeticiones, se mostraron diferencias significativas respecto al volumen y

aunque no se formuló una hipótesis nula para dicha fuente de variabilidad,

se analizó su comportamiento y el porqué de las diferencias significativas

existentes entre sus niveles.

Análisis para Concentraciones*Especies:

Cuadro N° 21. Volumen de raíces promedio, según la interacción de las

Concentraciones*Especies (Datos transformados – Raíz de 1 + dato).

TRATAMIENTOS Promedios

(cm3)

Significación

0.05 0.01

INTERACIÓN DE LOS

FACTORES

C0E3 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.

1.71 a a

C1E1 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea spectabilis.

1.57 a b a b

C2E1 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea spectabilis.

1.53 a b a b c

C1E2 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea glabra.

1.49 a b c a b c

C2E2 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea glabra.

1.42 b c d a b c

C2E3 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea peruviana.

1.31 b c d b c

C0E2 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra

1.31 b c d b c

C1E3 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea peruviana.

1.21 c d c

C0E1 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.

1.16 d c

Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se

puede apreciar que el tratamiento C0E3 posee el mejor promedio para el

volumen de raíces, teniendo un promedio estadísticamente similar al de los

tratamientos C1E1, C2E1 y C1E2, a partir de los cuales existen diferencias

significativas con los demás tratamientos, teniendo al de menor promedio al

101

tratamiento C0E1, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todo ellos

al nivel del 5% de probabilidades.

Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C0E3 con un promedio

de 1.71, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando

significativamente al tratamiento C0E1 con un promedio de 1.16 quien

ocupó el último lugar.

Figura 21. Volumen de raíces promedio, según la interacción de los

Sustratos*Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).

Por lo que, el tratamiento C0*E3 compuesto por (Sin

regulador)*(Bouganvillea Peruviana) fue la que mayor desplazamiento

mostro en cuanto al volumen de raíces, teniendo diferencias significativas

con los demás tratamientos, y entre los cuales el más significativo se da con

el tratamiento C0E1 compuesto por (Bouganvillea Spectabilis)*(Sin

Regulador).

0.38

0.79

2.06

1.62

1.25

0.54

1.39

1.06

0.81

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

C0E1 C0E2 C0E3 C1E1 C1E2 C1E3 C2E1 C2E2 C2E3

Vo

lum

en d

e ra

ices

(cm

3)

Concentraciones*Especies

102

4.7. Peso fresco de raíces:

Para determinar el peso fresco de raíces de las estacas se realizó la

medición por medio de una balanza de precisión del peso fresco de las

raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental tomadas al

azar al momento de la evaluación final, para el análisis estadístico se

consideró el promedio del peso fresco de raíces de las 5 estacas centrales

de la unidad neta experimental (18 estacas).

Los datos obtenidos durante la evaluación del peso fresco de raíces se

presentan en el cuadro 35 del anexo.

Cuadro N° 22. Análisis de Varianza para el Peso fresco de raíces -

Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜).

Fuentes de

Variabilidad gl SC CMe Fc

Ft Significación

0.05 0.01

Repeticiones 2 1.04 0.52 7.37 3.18 5.06 **

Sustratos 2 0.28 0.14 1.94 3.18 5.06 ns

Concentraciones 2 0.02 0.01 0.11 3.18 5.06 ns

Especies 2 0.00 0.00 0.02 3.18 5.06 ns

SxC 4 0.18 0.05 0.65 2.56 3.72 ns

SxE 4 0.06 0.02 0.22 2.56 3.72 ns

CxE 4 2.33 0.58 8.22 2.56 3.72 **

SxCxE 8 1.02 0.13 1.80 2.13 2.89 ns

Error 52 3.68 0.07

TOTAL 80 8.61

El coeficiente de variabilidad fue de 18.8%, dando confiabilidad a los datos

tabulados.

Realizada la prueba de Fisher para efecto del peso fresco de raíces de

estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Sustratos,

Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,

103

Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son

significativos.

Esto significa que, el peso fresco de raíces observado no se vio afectado

significativamente por la influencia independiente de los sustratos, las

Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones

de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de

Sustratos*Concentraciones*Especies.

Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre

los factores estudiados, no fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05

y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos

que ejercieron independientemente sobre el peso fresco de raíces la

interacción de las Concentraciones*Especies.

Esto quiere decir que, en la interacción de las

Concentraciones*Especies, existen diferencias significativas entre las

medias de los niveles de cada factor en la interacción mencionada. Por

consiguiente, dicha hipótesis nula formulada para esta fue rechazada.

Debido al rechazo de la hipótesis nula y para saber cuáles medias

difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de

todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que

resultaron significativos.

104

Además de ello se observó que entre las medias de los niveles de las

repeticiones, se mostraron diferencias significativas respecto al peso fresco y

aunque no se formuló una hipótesis nula para dicha fuente de variabilidad,

se analizó su comportamiento y el porqué de las diferencias significativas

existentes entre sus niveles.

Análisis para Concentraciones*Especies:

Cuadro N° 23. Peso fresco de raíces promedio, según la interacción de las

Concentraciones*Especies (Datos transformados√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜).

TRATAMIENTOS Promedios (gramos)

Significación

0.05 0.01

INTERACIÓN DE LOS

FACTORES

C0E3 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.

1.71 a a

C1E1 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea spectabilis.

1.57 a b a b

C2E1 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea spectabilis.

1.53 a b a b c

C1E2 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea glabra.

1.49 a b c a b c

C2E2 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea glabra.

1.42 b c d a b c

C2E3 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea peruviana.

1.31 b c d b c

C0E2 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra

1.31 b c d b c

C1E3 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea peruviana.

1.21 c d c

C0E1 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.

1.16 d c

Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se

puede apreciar que el tratamiento C0E3 posee el mejor promedio para el

peso fresco de raíces, teniendo un promedio estadísticamente similar al de

los tratamientos C1E1, C2E1 y C1E2, a partir de los cuales existen

diferencias significativas con los demás tratamientos, teniendo al de menor

105

promedio al tratamiento C0E1, quien ocupó el último lugar en orden de

mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.

Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C0E3 con un promedio

de 1.71, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando

significativamente al tratamiento C0E1 con un promedio de 1.16 quien

ocupó el último lugar.

Figura 22. Peso fresco de raíces promedio, según la interacción de las

Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).

Esto significa que, el tratamiento C0*E3 compuesto por (Sin

regulador)*(Bouganvillea Peruviana) fue la que mejor desarrollo mostro en

cuanto al peso fresco de raíces, teniendo diferencias significativas con los

demás tratamientos, y entre los cuales el más significativo se da con el

tratamiento C0E1 compuesto por (Bouganvillea Spectabilis)*(Sin

Regulador).

0.38

0.79

2.06

1.62

1.25

0.54

1.39

1.06

0.81

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

C0E1 C0E2 C0E3 C1E1 C1E2 C1E3 C2E1 C2E2 C2E3

Pes

o f

resc

o d

e ra

ices

(grs

)

Concentraciones*Especies

106

4.8. Peso seco de raíces.

Para determinar el peso seco de raíces de las estacas se realizó en primer

lugar el secado de las raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta

experimental tomadas al azar al momento de la evaluación final por medio

de un horno desecador, en donde las raíces fueron sometidas a una

temperatura de 105 °C durante 24 horas, para garantizar la completa

deshidratación de las raíces, luego se realizó la medición por medio de una

balanza de precisión del peso seco de las mismas, para el análisis

estadístico se consideró el promedio del peso seco de raíces de las 5

estacas centrales de la unidad neta experimental (18 estacas).

Los datos obtenidos durante la evaluación del peso seco de raíces se

presentan en el cuadro 37 del anexo.

Cuadro N° 24. Análisis de Varianza para el Peso seco de raíces -

Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)

107

Fuentes de

Variabilidad gl SC CMe Fc

Ft Significación

0.05 0.01

Repeticiones 2 0.04 0.02 4.88 * 3.18 5.06 *

Sustratos 2 0.03 0.01 3.51 * 3.18 5.06 *

Concentraciones 2 0.00 0.00 0.19 ns 3.18 5.06 ns

Especies 2 0.00 0.00 0.11 ns 3.18 5.06 ns

SxC 4 0.01 0.00 0.57 ns 2.56 3.72 ns

SxE 4 0.00 0.00 0.07 ns 2.56 3.72 ns

CxE 4 0.12 0.03 8.57 ** 2.56 3.72 **

SxCxE 8 0.05 0.01 1.85 ns 2.13 2.89 ns

Error 52 0.19 0.00

TOTAL 80 0.43

El coeficiente de variabilidad fue de 5.5%, dando confiabilidad a los

datos tabulados.

Realizada la prueba de Fisher para efecto del peso seco de raíces de

estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de:

Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,

Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son

significativos.

De esto se infiere que, el peso seco de raíces observado no se vio

afectado significativamente por la influencia independiente de las

Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones

de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de

Sustratos*Concentraciones*Especies.

Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre

los factores estudiados, no fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05

108

y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos

que ejercieron independientemente sobre el peso seco de raíces; los

Sustratos asumiendo un error de 0,05, puesto que con un error de 0,01 se

observó que los Sustratos no presentaban diferencias significativas.

Se encontró también diferencias significativas en los efectos que ejercieron

sobre el peso seco de raíces la interacción de las

Concentraciones*Especies, asumiendo un error de 0,05 y 0,01.

Esto significa que, en los Sustratos y en la interacción de las

Concentraciones*Especies, existen diferencias significativas entre las

medias de los niveles de cada factor. Por consiguiente, dichas hipótesis

nulas formuladas para estas fueron rechazadas.

Además de ello se observó que entre las medias de los niveles de las

repeticiones, se mostraron diferencias significativas respecto al peso fresco y

aunque no se formuló una hipótesis nula para dicha fuente de variabilidad,

se analizó su comportamiento y el porqué de las diferencias significativas

existentes entre sus niveles.

Debido al rechazo de las hipótesis nulas y para saber cuáles medias

difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de

todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que

resultaron significativos.

Análisis para los Sustratos:

109

Cuadro N° 25. Prueba de significación de Duncan para efecto de los

sustratos en el peso seco raíces de estacas de bugambilia.

Tratamiento Promedio

(unidades)

Significación

0.05 0.01

Sustrato 2 Aserrín + Arena 1.11 a a

Sustrato 3 Aserrín + Arena + Suelo 1.11 a a

Sustrato 1 Aserrín 1.07 b a

La prueba de discriminación de promedios de Duncan para el efecto de

Sustratos en el peso seco de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra

que los tratamientos S2 (compuesto por la mezcla de Aserrín y Arena) y S3

(compuesto por la mezcla de Aserrín, Arena y Suelo) tienen promedios

estadísticamente similares, superando al tratamiento S1 (compuesto solo por

Aserrín), todos al nivel del 5% de probabilidades.

Figura 23. Peso seco de raíces promedio, según la interacción de los

sustratos (Datos sin transformar).

Por lo que, en este caso, que con las mezclas de los sustratos ya sea

Aserrín y Arena o Aserrín, Arena y Suelo; se obtuvieron mejores resultados

en cuanto al peso seco de las Raíces se refiere en comparación con el

0.15

0.24 0.23

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

S1 S2 S3

Pes

o s

eco

de

raí

ces

(grs

)

Sustratos

110

sustrato compuesto solo por Aserrín, en donde se obtuvieron promedios muy

discretos.

Al nivel del 1% de probabilidades todos los tratamientos se comportaron

similares.

Análisis para Concentraciones*Especies:

Cuadro N° 26. Peso seco de raíces promedio, según la interacción de las

Concentraciones*Especies (Datos transformados√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜).

TRATAMIENTOS Promedios (unidades)

Significación

0.05 0.01

INTERACIÓN DE LOS

FACTORES

C0E3 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana.

1.17 a a

C1E1 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea spectabilis.

1.13 ab ab

C2E1 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea spectabilis.

1.13 a b a b c

C1E2 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea glabra.

1.11 a b c a b c

C2E2 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea glabra.

1.09 b c d a b c

C2E3 Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea peruviana.

1.08 b c d b c

C0E2 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra

1.07 b c d b c

C1E3 Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea peruviana.

1.05 c d b c

C0E1 Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.

1.04 d c

111

Figura 24. Peso seco de raíces promedio, según la interacción de las

Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).

Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se

puede apreciar que el tratamiento C0E3 posee el mejor promedio para el

peso fresco de raíces, teniendo un promedio estadísticamente similar al de

los tratamientos C1E1, C1E2 y C2E1, a partir de los cuales existen

diferencias significativas con los demás tratamientos, teniendo al de menor

promedio al tratamiento C0E1, quien ocupó el último lugar en orden de

mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.

Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C0E3 con un promedio

de 0.37, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando

significativamente al tratamiento C0E1 con un promedio de 0.09 quien

ocupó el último lugar.

0.09

0.17

0.37

0.280.27

0.10

0.24

0.20

0.14

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

C0E1 C0E2 C0E3 C1E1 C1E2 C1E3 C2E1 C2E2 C2E3

Pes

o s

eco

de

raíc

es (

grs)

Concentraciones*Especies

112

De esto se infiere que, el tratamiento C0*E3 compuesto por (Sin

regulador)*( Bouganvillea Peruviana) fue la que mejor desarrollo mostro en

cuanto al peso seco de raíces, teniendo diferencias significativas con los

demás tratamientos, y entre los cuales el más significativo se da con el

tratamiento C0E1 compuesto por (Bouganvillea Spectabilis)(Sin Regulador).

113

V. DISCUCIÓN

5.1. Viabilidad:

El porcentaje de viabilidad de las estacas de bugambilia, fue

disminuyendo según transcurría el tiempo. A los 30 días después de la

siembra de estacas, se obtuvo un promedio de 88.07% de estacas vivas;

mostrando a partir de esa fecha, disminuciones considerables en el

porcentaje de estacas vivas, hasta los 90 días y a partir de este momento y

hasta el final del ensayo, se apreció una estabilización del porcentaje de

estacas vivas, manteniendo un promedio de 40.47%, lo cual tuvo relación

directa con la aparición de brotes y el enraizamiento de las estacas, lo que

les facilito consolidarse como plantas independientes y por lo mismo

disminuir considerablemente la mortalidad estas.

En cuanto a la temperatura, durante las evaluaciones realizadas, se

observaron promedios constantes de 20.56 °C, valor que se encuentra

dentro de los estándares permitidos para un adecuado desarrollo de las

estacas de bugambilia, hasta alcanzar la fase radicular, periodo en el cual se

vuelven mucho más resistentes a la temperatura del ambiente; por lo que no

se puede atribuir a este factor, el incremento de mortalidad y necrosis que

presentaron las estacas, tal como sostienen Kobayashi y McConnell

(2007), quienes refieren que, las bugambilias pueden tolerar lugares secos

o calientes, con temperaturas sobre 37,7 ºC desarrollándose bien en lugares

con temperaturas mínimas de 18,3 ºC en la noche y 23,8 – 35 ºC durante el

día.

114

En cuanto al viento presente en el ensayo, se apreció que este fue

disminuyendo en su intensidad durante los primeros meses, para luego

incrementarse. Se considera que la exposición a este factor fue la causa

de estacas necrosadas durante los dos primeros meses, periodo a partir del

cual se observaron mayor aparición de brotes por estaca. Esto concuerda

con lo sostenido por Vivero Chaclacayo (2010), quien refiere que, las

especies de flores amarillas, blancas, y rosadas son más delicadas; estas

prefieren climas costeños (con un invierno suave) protegidos del viento. Las

de colores fucsia y rojo se aclimatan mejor, siempre que reciban radiación

solar protegidas del viento y el frío.

5.2. Brotamiento:

Los resultados indican que la aparición de nuevos brotes de temporada

en las estacas se produjeron durante el primer periodo de evaluación (30

días), periodo a partir del cual se mantuvo un aumento progresivo en la

aparición de nuevos brotes hasta el tercer periodo de evaluación (90 días),

periodo a partir del cual ya no se observó aparición significativa de brotes

nuevos.

Durante el desarrollo del ensayo no se encontraron diferencias

significativas entre el tamaño inicial y el vigor de los brotes obtenidos en

estacas sin regulador de crecimiento, así como en las obtenidas en estacas

con regulador de crecimiento en las 2 concentraciones planteadas. Esto

coincide con lo mencionado por Hartmann y Kester (1990), quienes

manifiestan que, en la primera fase de crecimiento no son precisos los

115

nutrientes, en la multiplicación por estacas solo es necesario que un nuevo

sistema de raíces adventicias se desarrolle.

5.3. Porcentaje de enraizamiento:

Los resultados indican que el porcentaje de enraizamiento se vio

afectado significativamente por la influencia independiente de los sustratos,

concentraciones y especies, así como por la acción combinada o

interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies,

Concentraciones*especies y la interacción triple de

Sustratos*Concentraciones*Especies.

Concentraciones:

Con la aplicación del regulador de crecimiento Root Hor al 2%, se obtuvo

los mejores resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento de las

estacas de bugambilia, con un 46.19%; mostrando diferencias significativas

con los resultados obtenidos al aplicar el regulador de crecimiento Root Hor

al 4%, con un 36.41%; así como los resultados obtenidos sin regulador de

crecimiento, con un 35.07%; logrando este último el menor porcentaje de

enraizamiento.

Leal y Pírela et. al. (2007), aplicaron ácido indolbutírico (AIB) en polvo a

0, 1000, 2000, 3000 y 4000 ppm respectivamente, a estacas leñosas de 8

mm de diámetro aproximadamente de Bougainvillea glabra Choisy;

encontrando diferencias significativas entre las estacas tratadas con AIB y

las no tratadas con AIB, encontrando porcentajes promedio de 60% en las

116

no tratadas y 85% en las tratadas. De acuerdo a los resultados

obtenidos, ellos recomiendan la aplicación a 2000 ppm, puesto que las

estacas tratadas a este nivel fueron las que presentaron mejor armonía entre

el número de raíces y la longitud de las mismas.

Especies:

Los resultados indican que el tratamiento E2 (Bouganvillea glabra), con

un 61.7%, mostro los mejores resultados en comparación de los tratamientos

E1 (Bouganvillea spectabilis), con un 28.26% y E3 (Bouganvillea peruviana),

con un 27.7%.

Ogunwa (2011), realizo un ensayo sobre el enraizamiento de estacas

de Bouganvillea spectabilis y Bouganvillea glabra, usando agua de coco

como estimulante del enraizamiento; el ensayo consistió de 8 tratamientos,

los cuales fueron identificados de acuerdo al tiempo de sumersión de las

estacas de cada tratamiento en el agua de coco, teniendo: T0 (sin

sumersión), T1( 5 minutos), T2 (10 minutos), T3 ( 1 hora), T4 (2 horas), T5 (3

horas), T6 (6 horas), T7 (12 horas). Obteniendo los mejores resultados y

diferenciándose significativamente de los demás tratamientos en T3 (1 hora

de sumersión), esto para la Bouganvillea Spectabilis. En el caso de la

Bouganvillea Glabra, no se encontraron emisión de raíces, en ninguno de

los tratamientos.

En el caso de la presente tesis, se obtuvo emisión de raíces en las tres

especies en estudio, logrando la Bouganvillea Glabra, los mejores

117

resultados y mostrando diferencias significativas con la especie Bouganvillea

spectabilis y Bouganvillea peruviana respectivamente.

Sustratos*Concentraciones*Especies:

Esto quiere decir que, el tratamiento S3C1E2 (compuesto por la

interacción entre el sustrato3 (aserrín, arena y suelo), la aplicación del

Regulador de Crecimiento Root Hor al 2% y la especie Bouganvillea Glabra),

con un 96.33%, mostro mejores resultados en cuanto al porcentaje de

enraizamiento se refiere, teniendo diferencias significativas con los demás

tratamientos realizados.

Pérez y Guerrero (2001), realizaron un ensayo sobre el uso de

sustratos alternativos en la propagación de estacas de Bogainvillea glabra,

Los sustratos evaluados fueron: tierra de hoja (t-h), tierra de hoja más

tezontle 1:1 (th-t), turba más agrolita 2:1 (t-a), el pH se ajustó al que presentó

t-h (4.8+0.5). El medio en el que mejor brotación y desarrollo de raíz se

obtuvo fue el de t-a con un 95. Cabe resaltar que para este ensayo las

estacas fueron sumergidas en una solución de RADIX-3000R (estimulante de

desarrollo radicular), al 50%, durante 3 minutos.

5.4. Longitud de raíces:

De acuerdo a los resultados, tanto en los Sustratos, las Especies como

en la interacción de las Concentraciones*Especies, se encontraron

diferencias significativas entre las medias de los niveles de cada factor por

separado y en la interacción mencionada.

118

Concentraciones*Especies:

Los resultados indican, que el tratamiento C2E1 (Concentración de Root-

Hor al 4% en interacción con la Bougainvillea spectabilis) fue el que mejor

resultado mostro para la longitud de raíces, con un promedio de 27.07 cm,

teniendo un promedio estadísticamente similar al de los tratamientos C1E1,

C1E2, C0E3 y C2E2, a partir de los cuales existen diferencias significativas

con los demás tratamientos, en donde la diferencia más significativa se ve

con el tratamiento C0E1, quien mostro los más bajos promedios, con 8.15

cm. Estos resultados concuerdan con los resultados obtenidos por

Ogunwa, O. (2011), quien encontró diferencias significativas al tratar a dos

especies de bugambilia (Bougainvillea spectabilis y Bougainvillea glabra),

con diferentes tiempos de sumersión en agua de coco, como medio

estimulante del enraizamiento; puesto que encontró que la especie

Bougainvillea spectabilis, mostro mejor respuesta en cuanto a la longitud de

raíces, alcanzando promedios de 4,55 cm. Y teniendo diferencias altamente

significativas con las estacas de la especie Bougainvillea glabra, las cuales

no presentaron enraizamiento en ninguno de los tiempos de sumersión

establecidos.

119

5.5. Número de raíces:

Realizado la prueba de Fisher para efecto del número de raíces de

estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de

concentraciones no son significativos, mientras que para los efectos de

sustratos, especies, las interacciones de SxC, SxE y CxE y la interacción

triple de SxCxE arrojó altamente significativo, indicándonos que al menos un

tratamiento es superior a los demás.

El Sustrato con el que se obtuvo los mejores resultados fue el S2,

compuesto por Aserrín y Arena.

La especie con mejor respuesta fue la Bougainvillea spectabilis.

Entre la interacción de los sustratos y concentraciones, la mejor

respuesta se observó en la interacción del sustrato 2 (compuesto por aserrín

y arena) y la concentración 2 (aplicación de Root-Hor al 4%).

Entre la interacción de los sustratos y especies, la mejor respuesta se

observó en la interacción del sustrato 3 (compuesto por aserrín, arena y

suelo) y la especie 2 (Bougainvillea glabra).

Entre la interacción de las concentraciones y especies, la mejor

respuesta se observó en la interacción de la concentración 1 (Concentración

de Root-Hor al 2%) y la especie 2 (Bougainvillea glabra).

120

En la interacción triple se observaron mejores resultados en la

combinación del sustrato 1 (compuesto por aserrín), con la concentración 1

(aplicación de Root-Hor al 2%) y la especie 2 (Bougainvillea glabra).

5.6. Volumen de raíces:

Los resultados indican que para efecto del volumen de raíces de estacas

de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Sustratos,

Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,

Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son

significativos.

Esto quiere decir que el volumen de raíces observado no se vio afectado

significativamente por la influencia independiente de los sustratos, las

Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones

de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de

Sustratos*Concentraciones*Especies.

Sin embargo se encontró diferencias significativas entre las medias de

los tratamientos de la interacción de las concentraciones y las especies.

En donde la mejor respuesta se obtuvo con la interacción de la

concentración 0 (sin la aplicación de Root-Hor), con la especie 3

(Bougainvillea peruviana). Durante las evaluaciones se observó que la

especie Bougainvillea peruviana presento raíces mas leñosas que las otras

121

dos especies, lo cual género que presenten mayor peso y por lo mismo

mayor desplazamiento de agua lo cual se vio reflejado en el volumen.

5.7. Peso fresco de raíces:

Los resultados indican que para efecto del peso fresco de raíces de

estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Sustratos,

Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,

Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son

significativos.

Esto quiere decir que el peso fresco de raíces observado no se vio

afectado significativamente por la influencia independiente de los sustratos,

las Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o

interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la

interacción triple de Sustratos*Concentraciones*Especies.

Sin embargo se encontró diferencias significativas entre las medias de

los tratamientos de la interacción de las concentraciones y las especies.

En donde la mejor respuesta se obtuvo con la interacción de la

concentración 0 (sin la aplicación de Root-Hor), con la especie 3

(Bougainvillea peruviana). Durante las evaluaciones se observó que la

especie Bougainvillea peruviana presento raíces más leñosas que las otras

dos especies, lo cual género que presenten mayor peso fresco.

122

5.8. Peso seco de raíces:

De acuerdo a los resultados, nos muestra que para los parámetros de:

Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,

Sustratos*Especies y Sustratos*Concentraciones*Especies, no son

significativos.

Esto quiere decir que el peso seco de raíces observado no se vio

afectado significativamente por la influencia independiente de las

Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones

de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de

Sustratos*Concentraciones*Especies.

Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos que

ejercieron independientemente sobre el peso seco de raíces; los Sustratos y

la interacción de las Concentraciones*Especies.

En los sustratos se obtuvo mejor respuesta por el sustrato 2

(compuesto por aserrín y arena).

En la interacción de las Concentraciones y las especies se

encontraron mejores resultados en la combinación de la

concentración 0 (sin concentración de Root-Hor) y la especie 3

(Bougainvillea peruviana).

123

VI. CONCLUCIONES

En base a los resultados obtenidos, a la interpretación y análisis de los

mismos, se concluye que:

1. El porcentaje de viabilidad disminuyo significativamente en función del

tiempo transcurrido y en relación directa con la temperatura, según la

capacidad de retención de agua por los componentes del sustrato.

2. La formación de nuevos tejidos se produjo a partir de los treinta días,

aspecto que se evidencio mediante la emisión de nuevos brotes.

3. Para el porcentaje de enraizamiento, longitud, número, volumen, peso

fresco y seco de raíces, existe influencia significativa de los diferentes

factores tanto en efectos simples como en las diversas interacciones.

4. Para la variable porcentaje de enraizamiento, en efectos simples, destaca

el sustrato compuesto por aserrín, arena y suelo con un 51,7% de estacas

enraizadas; y la especie Bougainvillea Glabra con un 61,7%; y a la

concentración del 2% de regulador se obtuvo un porcentaje de

enraizamiento de 46,19%; mientras que en la interacción triple el

porcentaje de enraizamiento fue de 96,33%.

5. La mayor longitud promedio de raíces fue de 27,07 cm., cuando se utilizó

la especie Bougainvillea spectabilis con la aplicación del regulador de

crecimiento Root-Hor a una concentración del 4%.

6. El mayor número de raíces fue de 7,42 cuando se utilizó la especie

Bougainvillea glabra en aserrín y con la aplicación del regulador de

crecimiento al 2%.

124

7. El valor más alto para el volumen promedio de raíces fue de 2,06 cc., y se

obtuvo cuando se utilizó la especie Bougainvillea peruviana sin la

aplicación del regulador de crecimiento.

8. El mayor peso fresco promedio de raíces fue de 2,06 grs. y se obtuvo con

el uso de la especie Bougainvillea peruviana sin la aplicación del

regulador de crecimiento.

9. El valor más alto para el peso seco promedio de raíces fue de 0,37 grs., y

se obtuvo cuando se utilizó la especie Bougainvillea peruviana sin la

aplicación del regulador de crecimiento.

125

VII. RECOMENDACIONES

En base a los resultados y conclusiones, se recomienda:

1. Propagar la especie Bougainvillea glabra utilizando como sustrato la

mezcla de aserrín, arena y suelo; con la aplicación del regulador de

crecimiento Root-Hor al 2%.

2. Propagar la especie Bougainvillea spectabilis utilizando como

sustrato la mezcla de aserrín, arena y suelo; con la aplicación del

regulador de crecimiento Root-Hor al 2%.

3. Propagar la especie Bougainvillea peruviana utilizando como

sustrato la mezcla de aserrín, arena y suelo; sin la aplicación del

regulador de crecimiento Root-Hor.

4. Realizar estudios de la influencia de las condiciones ambientales en

la propagación de estacas del genero Bougainvillea.

126

VIII. LITERATURA CITADA

1. Acosta, J González, J. L. 2000. Enraizamiento de estacas Bougainvillea

glabra Choisy. Agrícola Vergel, Noviembre.

2. Botanical. 2011. Bougainvillea sp. (En línea). (Consultado el 15 de

noviembre de 2011). Disponible en: http://www.botanical-online.com.

3. Botti, C. 1999. Principios de la propagación y técnicas de propagación por

estacas. En: Manejo tecnificado de invernaderos y propagación de

plantas. Departamento de Producción Agrícola. Facultad de Ciencias

Agronómicas. Universidad de Chile. Santiago, Chile. pp 72-82.

4. Cadme, M. L. 2006. Costo de producción y rentabilidad en la propagación

vegetativa de Bougainvillea Glabra y B. Spectabilis, con la aplicación de

reguladores del crecimiento (ANA Y AIB) en la zona de Quevedo.

Universidad Nacional de Colombia sede Palimira. (En Línea). (Consultado

el 15 de Julio del 2013). Disponible en:

http://www.docstoc.com/docs/3266031/Ii-Segundo-Congreso-Internacional-De-

Plantas-Medicinales-Y-Arom%C3%A1ticas-Universidad

5. Cornejo, P. 1997. Propagación vegetativa en olivo (Olea europea L.) cv.

Liguria. Tesis Ing. Agr. Concepción. Universidad de Concepción.

Facultad de Agronomía. 25p.

6. Edifarm, 2012. Vademécum Agrícola 2012 (En línea). (Consultado el 15

de Julio del 2013). Disponible en:

http://www.edifarm.com.ec/edifarm_quickagro/pdfs/productos/ROOT-HOR-

20121128-121245.pdf

127

7. Escobedo, J. 1973. Efecto del Ácido Naftalenoacético en el enraizamiento

de estacas de Vid Rupestris Lu Lot con y sin hojas. Tesis para optar el

título de Ingeniero Agrónomo. UNALM. La Molina – Lima. 84 p.

8. Esquivel, E. 2011. Notas sobre el género Bougainvillea (Nyctaginaceae).

(En línea). (Consultado el 30 de Marzo de 2012). Disponible en:

http://agrociencia-panama.blogspot.com/2008/12/notas-sobre-el-genero-

bougainvillea.html

9. Fachinello, j. c.; Nachtigal, j. c. 1994a. Propagaçao da Goiabeira serrana

Feijoa sellowiana Berg, a través da mergulhia de cepa.1992. Scientia

Agrícola. (Piracicaba). 49(1): 37-39.

10. Grupo Andina. 2011. Ficha técnica del Root Hor. (En línea). (Consultado

el 07 de noviembre de 2011). Disponible en:

http://www.grupoandina.com.pe/files/ficha_tecnica/ROOT-HOR-

%20FICHA%20FICHA%20TECNICA. %20FICHA%20TECNICA.pdf

11. Hartmann, H. y Kester, D. 1983. Plant propagation. Principles and

practices. 4a Ed. New Jersey. USA. Prentice-Hall. 727 p.

12. Hartmann, H. y Kester, D. 1988. Propagación de Plantas-Principios y

Prácticas. D.F., México, CECSA, 760 p.

13. Hartmann, H; y Kester, 1998. Propagación de plantas, principios y

prácticas. Continental. México. 760p.

14. Kobayashi K., McConnell J. y Griffis J. 2007. Bougainvillea. (En línea).

(Consultado el 12 de noviembre de 2011). Disponible en:

http://www.ctahr.hawaii.edu /oc/freepubs/pdf/OF-38.pdf

128

15. Leal A. 2007. Uso de ácido indolbutírico en la propagación por estaca de

la trinitaria mexicana (Bougainvillea glabra Choisy). (Consultado el 15 de

Julio del 2013). Disponible en:

http://www.revfacagronluz.org.ve/Compendio%20Digital/PDF/p38.pdf

16. Maldonado Vásquez, D. 2010 propagación vegetativa de quinilla

(Manilkara bidentata, A.DC.) mediante el enraizamiento de estaquillas

utilizando cámara de subirrigación en el distrito de Morales provincia de

San Martin”

Consultado el 18 de Diciembre del 2011. Disponible en:

http://www.iiap.org.pe/Upload/Publicacion/PUBL765.pdf

17. Messerer Messerer, D. 1998. Sustratos alternativos en la propagación

de Palto (Persea Americana). (En línea) (Consultado el 12 de Febrero

del 2012). Disponible en:

http://www.avocadosource.com/papers/Chile_Papers_A-Z/M-N

O/MessererDaniel1998.pdf

18. Napoleón Irigoyen, J. y Cruz Vela, M. 2005. Guía técnica de semilleros

y viveros frutales. Programa Nacional de Frutas de el Salvador. Mayo

2005. 40 p. En línea. Consultado el 15 Marzo del 2012. Disponible en:

http://webiica.iica.ac.cr/bibliotecas/repiica/B0507E/B0507E.PDF

19. Ogunwa, O. 2011. Estimulación de arraigo en Bougainvillea spectabilis

y Bougainvillea glabra con el uso del agua de coco. (En Línea).

(Consultado el 25 de Julio del 2013). Disponible en:

http://www.unaab.edu.ng/ugprojects/2011bagricogunwaob.pdf

20. Pérez, M. y Guerrero, A. 2001, Sustratos alternativos para la

propagación de estacas de Bougainvillea glabra. (En Línea). (Consultado

129

el 20 de Julio del 2013). Disponible en:

http://www.iasth.org/espanhol/reuniones_001.html

21. Pérez, F. y Martínez, J. 1994. Introducción a la fisiología vegetal. Edit.

Mundi Prensa. Madrid. 218 p.

22. Puga, E. 2000. Contribución al conocimiento de propagación de

Helietta parvifolia (Gray) Benth. (En línea). (Consultado el 11 de

noviembre de 2012). Disponible en: http://cdigital.dgb.uanl.mx/

te/1020130920.pdf

23. Ramos, M. 2004. propagación vegetativa de Sequoia sempervirens

(D. Don) Endl. a través de estacas. (En línea). (Consultado el 10 de

Febrero del 2012). Disponible en:

http://www.cybertesis.cl/tesis/uchile/2004/ramos_m/sources/ramos_m.pdf

24. Ríos, M. 2011. Evaluación de la Eficacia de cuatro enraizadores y tres

tipos de estaca en la producción de plantas de Guayusa (Ilex guayusa) a

nivel de vivero en el canton Archidona, Provincia de Napo. (En línea).

(Consultado el 02 de Marzo de 2012). Disponible en:

http://dspace.espoch.edu.ec/bitstream/123456789/1365/1/13T0726%20R

IOS%20MIGUEL.pdf

25. Ruiz L. 1998. Efecto de la aplicación de AIB y época de recolección

sobre el enraizamiento de estacas semileñosas de olivo (Olea europea

L.) del cultivar Sevillano. Tesis Ing. Agr. Quillota. Universidad

Católica de Valparaíso. Facultad de Agronomia.46 p.

26. Trepadoras. 2011. Buganvilla. (En línea). (Consultado el 18 de

noviembre de 2011). Disponible en: http://www.edirights.com/

130

WebRoot/ce_es/Shops/280987/4BD0/122D/8924/1360/FBC3/C0A8/

8007/FBEF/ Trepadoras_B.pdf

27. Vivero Chaclacayo. 2010. Bougainvillea. (En línea). (Consultado el 10

de octubre de 2012). Disponible en:

http://www.viverochaclacayo.com.pe/bougainvillea-67-general.html

28. Weaver, R. 1976. Reguladores de crecimiento de las plantas en la

agricultura. Edit. Trillas. California – EE.UU. 622 p

29. Wikipedia 2012. Bougainvillea. (En línea). (Consultado el 10 de

noviembre de 2012). Disponible en: es.wikipedia.org/wiki/Bougainvillea.

131

ANEXO

132

Cuadro N° 27. DATOS PROMEDIO DE LA EVALUACION PORCENTUAL DEL ENRAIZAMIENTO AL FINAL DEL EXPERIMENTO

R1 R2 R3

TOTAL SCE

PROMEDIO SCE

TOTAL S PROMEDIO

S TOTAL C

PROMEDIO C

TOTAL E

PROMEDIO E

TOTAL SxC

PROMEDIO SxC

TOTAL SxE

PROMEDIO SxE

TOTAL CxE

PROMEDIO CxE

S1

C0

E1 0.00 0.00 17.00 17.0 5.67 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1

E2 28.00 22.00 0.00 50.0 16.67

657.00 24.33 947.00 35.07 763.00 28.26

123.00 13.67 162.00 18.00 129.00 14.33 E3 17.00 22.00 17.00 56.0 18.67

C1

E1 28.00 6.00 28.00 62.0 20.67 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2

E2 89.00 39.00 83.00 211.0 70.33 290.00 32.22 394.00 43.78 433.00 48.11

E3 0.00 17.00 0.00 17.0 5.67

C2

E1 28.00 22.00 33.00 83.0 27.67 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3

E2 67.00 33.00 33.00 133.0 44.33 244.00 27.11 101.00 11.22 385.00 42.78

E3 17.00 11.00 0.00 28.0 9.33

S2

C0

E1 17.00 33.00 6.00 56.0 18.67 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1

E2 61.00 89.00 28.00 178.0 59.33

1124.00 41.63 1247.00 46.19 1666.00 61.70

385.00 42.78 278.00 30.89 340.00 37.78 E3 28.00 56.00 67.00 151.0 50.33

C1

E1 22.00 39.00 50.00 111.0 37.00 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2

E2 100.00 56.00 89.00 245.0 81.67 412.00 45.78 539.00 59.89 745.00 82.78

E3 39.00 11.00 6.00 56.0 18.67

C2

E1 44.00 39.00 28.00 111.0 37.00 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3

E2 44.00 33.00 39.00 116.0 38.67 327.00 36.33 307.00 34.11 162.00 18.00

E3 0.00 44.00 56.00 100.0 33.33

S3

C0

E1 0.00 50.00 6.00 56.0 18.67 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1

E2 94.00 72.00 39.00 205.0 68.33

1396.00 51.70 983.00 36.41 748.00 27.70

439.00 48.78 323.00 35.89 294.00 32.67 E3 17.00 78.00 83.00 178.0 59.33

C1

E1 72.00 56.00 39.00 167.0 55.67 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2

E2 100.00 89.00 100.00 289.0 96.33 545.00 60.56 733.00 81.44 488.00 54.22

E3 22.00 11.00 56.00 89.0 29.67

C2

E1 28.00 39.00 33.00 100.0 33.33 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3

E2 83.00 67.00 89.00 239.0 79.67 412.00 45.78 340.00 37.78 201.00 22.33

E3 28.00 28.00 17.00 73.0 24.33

133

Cuadro N° 28. DATOS PROMEDIO (Transformado (Asen Raíz)), DE LA EVALUACION PORCENTUAL DE ENRAIZAMIENTO AL FINAL DEL EXPERIMENTO

R1 R2 R3 TOTAL

SCE PROMEDIO

SCE TOTAL S PROMEDIO S TOTAL C PROMEDIO C TOTAL E PROMEDIO E

TOTAL SxC

PROMEDIO SxC

TOTAL SxE

PROMEDIO SxE

TOTAL CxE

PROMEDIO CxE

S1

C0

E1 0.00 0.27 0.32 0.59 0.20 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1

E2 0.00 0.49 0.56 1.05 0.35

12.53 0.46 16.08 0.60 14.32 0.53

2.97 0.33 3.60 0.40 3.04 0.34 E3 0.42 0.42 0.49 1.34 0.45

C1

E1 0.25 0.56 0.56 1.36 0.45 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2

E2 0.77 1.09 1.16 3.02 1.01 4.97 0.55 6.24 0.69 6.69 0.74

E3 0.00 0.27 0.32 0.59 0.20

C2

E1 0.42 0.56 0.66 1.65 0.55 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3

E2 0.50 0.76 0.92 2.17 0.72 4.58 0.51 2.69 0.30 6.36 0.71

E3 0.00 0.34 0.42 0.76 0.25

S2

C0

E1 0.42 0.41 0.50 1.34 0.45 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1

E2 0.66 0.80 1.23 2.69 0.90

18.83 0.70 20.51 0.76 25.24 0.93

6.39 0.71 5.23 0.58 5.85 0.65 E3 0.61 0.85 0.91 2.36 0.79

C1

E1 0.55 0.67 0.74 1.96 0.65 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2

E2 0.85 1.23 1.57 3.65 1.22 6.92 0.77 8.34 0.93 11.04 1.23

E3 0.34 0.41 0.57 1.32 0.44

C2

E1 0.44 0.73 0.78 1.94 0.65 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3

E2 0.50 0.73 0.78 2.00 0.67 5.51 0.61 5.25 0.58 3.62 0.40

E3 0.00 0.73 0.85 1.57 0.52

S3

C0

E1 0.00 0.54 0.58 1.11 0.37 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1

E2 0.78 1.01 1.16 2.95 0.98

22.05 0.82 16.81 0.62 13.85 0.51

6.72 0.75 5.49 0.61 5.43 0.60 E3 0.65 0.92 1.08 2.65 0.88

C1

E1 0.67 0.85 1.01 2.53 0.84 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2

E2 1.23 1.57 1.57 4.37 1.46 8.62 0.96 10.66 1.18 7.51 0.83

E3 0.48 0.49 0.75 1.71 0.57

C2

E1 0.56 0.61 0.67 1.84 0.61 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3

E2 0.96 1.15 1.23 3.34 1.11 6.72 0.75 5.90 0.66 3.87 0.43

E3 0.42 0.56 0.56 1.54 0.51

134

Cuadro N° 29. DATOS PROMEDIO DE LA EVALUACION DE LA LONGITUD DE RAICES AL FINAL DEL EXPERIMENTO

R1 R2 R3 TOTAL

SCE PROMEDIO

SCE TOTAL

S PROMEDIO

S TOTAL

C PROMEDIO

C TOTAL

E PROMEDIO

E TOTAL

SxC PROMEDIO

SxC TOTAL

SxE PROMEDIO

SxE TOTAL

CxE PROMEDIO

CxE

S1

C0

E1 5.00 7.00 6.20 18.2 6.07 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1

E2 0.00 3.64 0.00 3.6 1.21

340.76 12.62 386.20 14.30 539.14 19.97

55.54 6.17 138.70 15.41 73.38 8.15 E3 10.00 13.64 10.06 33.7 11.23

C1

E1 20.20 11.00 17.94 49.1 16.38 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2

E2 24.80 22.80 26.12 73.7 24.57 149.32 16.59 135.60 15.07 127.68 14.19

E3 0.00 26.46 0.00 26.5 8.82

C2

E1 29.60 20.86 20.90 71.4 23.79 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3

E2 14.40 11.72 32.12 58.2 19.41 135.90 15.10 66.46 7.38 185.14 20.57

E3 6.30 0.00 0.00 6.3 2.10

S2

C0

E1 5.28 32.60 2.88 40.8 13.59 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1

E2 33.40 29.84 3.76 67.0 22.33

524.34 19.42 489.62 18.13 491.88 18.22

181.32 20.15 201.18 22.35 222.10 24.68 E3 16.12 30.32 27.12 73.6 24.52

C1

E1 13.42 34.12 28.94 76.5 25.49 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2

E2 17.28 25.04 18.36 60.7 20.23 157.42 17.49 177.40 19.71 191.86 21.32

E3 9.26 5.00 6.00 20.3 6.75

C2

E1 34.36 26.30 23.28 83.9 27.98 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3

E2 14.14 5.86 29.72 49.7 16.57 185.60 20.62 145.76 16.20 75.66 8.41

E3 13.00 7.04 31.90 51.9 17.31

S3

C0

E1 4.00 10.42 0.00 14.4 4.81 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1

E2 18.20 18.08 20.76 57.0 19.01

506.74 18.77 496.02 18.37 340.82 12.62

149.34 16.59 199.26 22.14 243.66 27.07 E3 7.00 31.86 39.02 77.9 25.96

C1

E1 33.42 26.40 36.66 96.5 32.16 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2

E2 22.56 16.62 18.28 57.5 19.15 182.88 20.32 178.88 19.88 172.34 19.15

E3 10.00 3.46 15.48 28.9 9.65

C2

E1 29.76 31.60 27.00 88.4 29.45 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3

E2 23.14 15.64 25.60 64.4 21.46 174.52 19.39 128.60 14.29 80.02 8.89

E3 10.30 3.84 7.64 21.8 7.26

135

Cuadro N° 30. DATOS PROMEDIO (Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)), DE LA EVALUACION DE LA LONGITUD DE RAICES AL FINAL DEL EXPERIMENTO

R1 R2 R3 TOTAL

SCE PROMEDIO

SCE TOTAL

S PROMEDIO

S TOTAL

C PROMEDIO

C TOTAL

E PROMEDIO

E TOTAL

SxC PROMEDIO

SxC TOTAL

SxE PROMEDIO

SxE TOTAL

CxE PROMEDIO

CxE

S1

C0

E1 2.45 2.83 2.68 8.0 2.65 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1

E2 1.00 2.15 1.00 4.2 1.38

90.24 3.34 96.41 3.57 117.24 4.34

22.58 2.51 35.27 3.92 24.85 2.76 E3 3.32 3.83 3.33 10.5 3.49

C1

E1 4.60 3.46 4.35 12.4 4.14 S1C2 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2

E2 5.08 4.88 5.21 15.2 5.06

34.83 3.87 32.57 3.62 31.17 3.46 E3 1.00 5.24 1.00 7.2 2.41

C2

E1 5.53 4.68 4.68 14.9 4.96 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3

E2 3.92 3.57 5.75 13.2 4.42

32.83 3.65 22.41 2.49 40.39 4.49 E3 2.70 1.00 1.00 4.7 1.57

S2

C0

E1 2.51 5.80 1.97 10.3 3.42 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1

E2 5.87 5.55 2.18 13.6 4.53

116.65 4.32 112.27 4.16 113.00 4.19

38.91 4.32 41.57 4.62 44.85 4.98 E3 4.14 5.60 5.30 15.0 5.01

C1

E1 3.80 5.93 5.47 15.2 5.07 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2

E2 4.28 5.10 4.40 13.8 4.59

37.27 4.14 39.43 4.38 42.39 4.71 E3 3.20 2.45 2.65 8.3 2.77

C2

E1 5.95 5.22 4.93 16.1 5.37 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3

E2 3.89 2.62 5.54 12.1 4.02

40.46 4.50 35.65 3.96 25.03 2.78 E3 3.74 2.84 5.74 12.3 4.10

S3

C0

E1 2.24 3.38 1.00 6.6 2.21 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1

E2 4.38 4.37 4.66 13.4 4.47

114.28 4.23 112.50 4.17 90.93 3.37

34.92 3.88 40.40 4.49 47.53 5.28 E3 2.83 5.73 6.33 14.9 4.96

C1

E1 5.87 5.23 6.14 17.2 5.75 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2

E2 4.85 4.20 4.39 13.4 4.48

40.17 4.46 41.01 4.56 39.45 4.38 E3 3.32 2.11 4.06 9.5 3.16

C2

E1 5.55 5.71 5.29 16.5 5.52 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3

E2 4.91 4.08 5.16 14.1 4.72

39.20 4.36 32.88 3.65 25.52 2.84 E3 3.36 2.20 2.94 8.5 2.83

136

Cuadro N° 31. DATOS PROMEDIO (SIN TRANSFORMAR), DEL NUMERO DE RAÍCES, AL FINAL DEL EXPERIMENTO.

R1 R2 R3

TOTAL SCE

PROMEDIO SCE

TOTAL S

PROMEDIO S

TOTAL C

PROMEDIO C

TOTAL E

PROMEDIO E

TOTAL SxC

PROMEDIO SxC

TOTAL SxE

PROMEDIO SxE

TOTAL CxE

PROMEDIO CxE

S1

C0

E1 29.00 29.00 40.00 98.0 32.67 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1

E2 2.00 4.00 2.00 8.0 2.67

635.00 23.52 733.00 27.15 919.00 34.04

142.00 15.78 275.00 30.56 265.00 29.44 E3 0.00 28.00 8.00 36.0 12.00

C1

E1 15.00 20.00 34.00 69.0 23.00 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2

E2 46.00 51.00 66.00 163.0 54.33 274.00 30.44 272.00 30.22 187.00 20.78

E3 10.00 22.00 10.00 42.0 14.00

C2

E1 34.00 29.00 45.00 108.0 36.00 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3

E2 18.00 20.00 63.00 101.0 33.67 219.00 24.33 88.00 9.78 281.00 31.22

E3 6.00 2.00 2.00 10.0 3.33

S2

C0

E1 13.00 15.00 11.00 39.0 13.00 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1

E2 30.00 40.00 24.00 94.0 31.33

965.00 35.74 834.00 30.89 922.00 34.15

295.00 32.78 316.00 35.11 306.00 34.00 E3 48.00 45.00 69.00 162.0 54.00

C1

E1 37.00 49.00 70.00 156.0 52.00 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2

E2 39.00 54.00 31.00 124.0 41.33 320.00 35.56 317.00 35.22 434.00 48.22

E3 20.00 10.00 10.00 40.0 13.33

C2

E1 47.00 29.00 45.00 121.0 40.33 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3

E2 30.00 29.00 40.00 99.0 33.00 350.00 38.89 332.00 36.89 94.00 10.44

E3 38.00 44.00 48.00 130.0 43.33

S3

C0

E1 30.00 40.00 58.00 128.0 42.67 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1

E2 37.00 28.00 20.00 85.0 28.33

766.00 28.37 799.00 29.59 525.00 19.44

296.00 32.89 328.00 36.44 348.00 38.67 E3 21.00 44.00 18.00 83.0 27.67

C1

E1 27.00 34.00 20.00 81.0 27.00 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2

E2 41.00 40.00 66.00 147.0 49.00 240.00 26.67 333.00 37.00 301.00 33.44

E3 2.00 4.00 6.00 12.0 4.00

C2

E1 26.00 48.00 45.00 119.0 39.67 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3

E2 33.00 25.00 43.00 101.0 33.67 230.00 25.56 105.00 11.67 150.00 16.67

E3 4.00 4.00 2.00 10.0 3.33

137

Cuadro N° 32. DATOS PROMEDIO DEL NUMERO DE RAÍCES (Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)).

R1 R2 R3 TOTAL

SCE PROMEDIO

SCE TOTAL

S PROMEDIO

S TOTAL

C PROMEDIO

C TOTAL

E PROMEDIO

E TOTAL

SxC PROMEDIO

SxC TOTAL

SxE PROMEDIO

SxE TOTAL

CxE PROMEDIO

CxE

S1

C0

E1 5.48 5.48 6.40 17.4 5.79 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1

E2 1.73 2.24 1.73 5.7 1.90

121.85 4.51 134.31 4.97 156.51 5.80

32.44 3.60 50.03 5.56 48.22 5.36 E3 1.00 5.39 3.00 9.4 3.13

C1

E1 4.00 4.58 5.92 14.5 4.83 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2

E2 6.86 7.21 8.19 22.3 7.42

48.18 5.35 44.89 4.99 38.80 4.31 E3 3.32 4.80 3.32 11.4 3.81

C2

E1 5.92 5.48 6.78 18.2 6.06 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3

E2 4.36 4.58 8.00 16.9 5.65

41.23 4.58 26.92 2.99 47.29 5.25 E3 2.65 1.73 1.73 6.1 2.04

S2

C0

E1 3.74 4.00 3.46 11.2 3.74 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1

E2 5.57 6.40 5.00 17.0 5.66

159.19 5.90 143.93 5.33 153.47 5.68

50.33 5.59 52.06 5.78 51.95 5.77 E3 7.00 6.78 8.37 22.1 7.38

C1

E1 6.16 7.07 8.43 21.7 7.22 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2

E2 6.32 7.42 5.66 19.4 6.47

52.28 5.81 53.82 5.98 62.72 6.97 E3 4.58 3.32 3.32 11.2 3.74

C2

E1 6.93 5.48 6.78 19.2 6.40 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3

E2 5.57 5.48 6.40 17.4 5.82

56.59 6.29 53.32 5.92 29.26 3.25 E3 6.24 6.71 7.00 20.0 6.65

S3

C0

E1 5.57 6.40 7.68 19.7 6.55 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1

E2 6.16 5.39 4.58 16.1 5.38

137.76 5.10 140.56 5.21 108.82 4.03

51.54 5.73 54.42 6.05 56.34 6.26 E3 4.69 6.71 4.36 15.8 5.25

C1

E1 5.29 5.92 4.58 15.8 5.26 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2

E2 6.48 6.40 8.19 21.1 7.02

43.47 4.83 54.76 6.08 51.95 5.77 E3 1.73 2.24 2.65 6.6 2.20

C2

E1 5.20 7.00 6.78 19.0 6.33 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3

E2 5.83 5.10 6.63 17.6 5.85

42.75 4.75 28.58 3.18 32.27 3.59 E3 2.24 2.24 1.73 6.2 2.07

138

Cuadro N° 33. DATOS PROMEDIO DEL VOLUMEN DE RAICES (SIN TRANSFORMAR), TOMADOS AL FINAL DEL EXPERIMENTO.

R1 R2 R3

TOTAL SCE

PROMEDIO SCE

TOTAL S

PROMEDIO S

TOTAL C

PROMEDIO C

TOTAL E

PROMEDIO E

TOTAL SxC

PROMEDIO SxC

TOTAL SxE

PROMEDIO SxE

TOTAL CxE

PROMEDIO CxE

S1

C0

E1 0.00 0.00 1.48 1.5 0.49 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1

E2 0.00 0.31 0.00 0.3 0.10

22.83 0.85 29.05 1.08 30.48 1.13

5.32 0.59 7.28 0.81 3.42 0.38 E3 0.00 2.13 1.40 3.5 1.18

C1

E1 0.72 0.00 1.06 1.8 0.59 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2

E2 0.87 1.77 2.29 4.9 1.64 8.05 0.89 8.70 0.97 7.07 0.79

E3 0.00 1.34 0.00 1.3 0.45

C2

E1 1.59 1.21 1.22 4.0 1.34 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3

E2 0.93 0.76 1.77 3.5 1.15 9.46 1.05 6.85 0.76 18.56 2.06

E3 0.27 1.71 0.00 2.0 0.66

S2

C0

E1 0.21 0.87 0.25 1.3 0.44 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1

E2 1.12 2.59 0.16 3.9 1.29

32.98 1.22 30.65 1.14 27.86 1.03

11.92 1.32 11.26 1.25 14.54 1.62 E3 1.56 2.50 2.66 6.7 2.24

C1

E1 0.48 2.51 3.56 6.6 2.18 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2

E2 0.99 1.41 0.99 3.4 1.13 11.07 1.23 9.66 1.07 11.21 1.25

E3 1.13 0.00 0.00 1.1 0.38

C2

E1 1.06 1.12 1.20 3.4 1.13 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3

E2 0.48 0.12 1.80 2.4 0.80 9.99 1.11 12.06 1.34 4.90 0.54

E3 0.52 0.80 2.89 4.2 1.40

S3

C0

E1 0.00 0.61 0.00 0.6 0.20 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1

E2 0.65 1.18 1.06 2.9 0.96

33.28 1.23 29.39 1.09 30.75 1.14

11.81 1.31 11.94 1.33 12.52 1.39 E3 0.72 4.10 3.49 8.3 2.77

C1

E1 0.78 2.41 3.02 6.2 2.07 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2

E2 0.76 0.73 1.40 2.9 0.96 11.53 1.28 9.50 1.06 9.58 1.06

E3 0.00 0.17 2.26 2.4 0.81

C2

E1 0.56 0.95 3.61 5.1 1.71 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3

E2 0.52 1.02 2.18 3.7 1.24 9.94 1.10 11.84 1.32 7.29 0.81

E3 0.61 0.41 0.08 1.1 0.37

139

Cuadro N° 34. DATOS PROMEDIO DEL VOLUMEN DE RAÍCES (Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜))

R1 R2 R3

TOTAL SCE

PROMEDIO SCE

TOTAL S PROMEDIO

S TOTAL C

PROMEDIO C

TOTAL E PROMEDIO

E TOTAL

SxC PROMEDIO

SxC TOTAL

SxE PROMEDIO

SxE TOTAL

CxE PROMEDIO

CxE

S1

C0

E1 1.00 1.00 1.57 3.6 1.19 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1

E2 1.00 1.14 1.00 3.1 1.05

35.90 1.33 37.59 1.39 38.34 1.42

11.04 1.23 11.91 1.32 10.43 1.16 E3 1.00 1.77 1.55 4.3 1.44

C1

E1 1.31 1.00 1.44 3.7 1.25 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2

E2 1.37 1.66 1.81 4.8 1.62

12.12 1.35 12.37 1.37 11.77 1.31 E3 1.00 1.53 1.00 3.5 1.18

C2

E1 1.61 1.49 1.49 4.6 1.53 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3

E2 1.39 1.33 1.66 4.4 1.46

12.74 1.42 11.62 1.29 15.39 1.71 E3 1.13 1.65 1.00 3.8 1.26

S2

C0

E1 1.10 1.37 1.12 3.6 1.20 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1

E2 1.46 1.89 1.08 4.4 1.48

39.33 1.46 38.44 1.42 37.94 1.41

13.40 1.49 13.19 1.47 14.16 1.57 E3 1.60 1.87 1.91 5.4 1.79

C1

E1 1.22 1.87 2.14 5.2 1.74 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2

E2 1.41 1.55 1.41 4.4 1.46

13.06 1.45 12.75 1.42 13.41 1.49 E3 1.46 1.00 1.00 3.5 1.15

C2

E1 1.44 1.46 1.48 4.4 1.46 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3

E2 1.22 1.06 1.67 3.9 1.32

12.87 1.43 13.39 1.49 10.88 1.21 E3 1.23 1.34 1.97 4.5 1.52

S3

C0

E1 1.00 1.27 1.00 3.3 1.09 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1

E2 1.28 1.48 1.44 4.2 1.40

39.14 1.45 38.33 1.42 38.08 1.41

13.15 1.46 13.25 1.47 13.75 1.53 E3 1.31 2.26 2.12 5.7 1.90

C1

E1 1.33 1.85 2.00 5.2 1.73 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2

E2 1.33 1.32 1.55 4.2 1.40

13.26 1.47 12.82 1.42 12.77 1.42 E3 1.00 1.08 1.81 3.9 1.30

C2

E1 1.25 1.40 2.15 4.8 1.60 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3

E2 1.23 1.42 1.78 4.4 1.48

12.73 1.41 13.07 1.45 11.82 1.31 E3 1.27 1.19 1.04 3.5 1.17

140

Cuadro N° 35. DATOS PROMEDIO (SIN TRANSFORMAR), DEL PESO FRESCO DE RAICES TOMADOS AL FINAL DEL EXPERIMENTO.

R1 R2 R3

TOTAL SCE

PROMEDIO SCE

TOTAL S

PROMEDIO S

TOTAL C PROMEDI

O C TOTAL

E PROMEDI

O E TOTAL

SxC PROMEDI

O SxC TOTAL

SxE PROMEDI

O SxE TOTAL

CxE PROMEDIO

CxE

S1

C0

E1 0.00 0.00 1.48 1.5 0.49 S1 S1 C0 C E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1

E2 0.00 0.31 0.00 0.3 0.10

22.83 0.85 29.05 1.08 30.48 1.13

5.32 0.59 7.28 0.81 3.42 0.38 E3 0.00 2.13 1.40 3.5 1.18

C1

E1 0.72 0.00 1.06 1.8 0.59 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2

E2 0.87 1.77 2.29 4.9 1.64 8.05 0.89 8.70 0.97 7.07 0.79

E3 0.00 1.34 0.00 1.3 0.45

C2

E1 1.59 1.21 1.22 4.0 1.34 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3

E2 0.93 0.76 1.77 3.5 1.15 9.46 1.05 6.85 0.76 18.56 2.06

E3 0.27 1.71 0.00 2.0 0.66

S2

C0

E1 0.21 0.87 0.25 1.3 0.44 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1

E2 1.12 2.59 0.16 3.9 1.29

32.98 1.22 30.65 1.14 27.86 1.03

11.92 1.32 11.26 1.25 14.54 1.62 E3 1.56 2.50 2.66 6.7 2.24

C1

E1 0.48 2.51 3.56 6.6 2.18 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2

E2 0.99 1.41 0.99 3.4 1.13 11.07 1.23 9.66 1.07 11.21 1.25

E3 1.13 0.00 0.00 1.1 0.38

C2

E1 1.06 1.12 1.20 3.4 1.13 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3

E2 0.48 0.12 1.80 2.4 0.80 9.99 1.11 12.06 1.34 4.90 0.54

E3 0.52 0.80 2.89 4.2 1.40

S3

C0

E1 0.00 0.61 0.00 0.6 0.20 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1

E2 0.65 1.18 1.06 2.9 0.96

33.28 1.23 29.39 1.09 30.75 1.14

11.81 1.31 11.94 1.33 12.52 1.39 E3 0.72 4.10 3.49 8.3 2.77

C1

E1 0.78 2.41 3.02 6.2 2.07 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2

E2 0.76 0.73 1.40 2.9 0.96 11.53 1.28 9.50 1.06 9.58 1.06

E3 0.00 0.17 2.26 2.4 0.81

C2

E1 0.56 0.95 3.61 5.1 1.71 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3

E2 0.52 1.02 2.18 3.7 1.24 9.94 1.10 11.84 1.32 7.29 0.81

E3 0.61 0.41 0.08 1.1 0.37

141

Cuadro N° 36. DATOS PROMEDIO DEL PESO FRESCO (Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜))

R1 R2 R3

TOTAL SCE

PROMEDIO SCE

TOTAL S PROMEDIO

S TOTAL C

PROMEDIO C

TOTAL E PROMEDIO

E TOTAL

SxC PROMEDIO

SxC TOTAL

SxE PROMEDIO

SxE TOTAL

CxE PROMEDIO

CxE

S1

C0

E1 1.00 1.00 1.57 3.6 1.19 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1

E2 1.00 1.14 1.00 3.1 1.05

35.90 1.33 37.59 1.39 38.34 1.42

11.04 1.23 11.91 1.32 10.43 1.16 E3 1.00 1.77 1.55 4.3 1.44

C1

E1 1.31 1.00 1.44 3.7 1.25 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2

E2 1.37 1.66 1.81 4.8 1.62

12.12 1.35 12.37 1.37 11.77 1.31 E3 1.00 1.53 1.00 3.5 1.18

C2

E1 1.61 1.49 1.49 4.6 1.53 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3

E2 1.39 1.33 1.66 4.4 1.46

12.74 1.42 11.62 1.29 15.39 1.71 E3 1.13 1.65 1.00 3.8 1.26

S2

C0

E1 1.10 1.37 1.12 3.6 1.20 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1

E2 1.46 1.89 1.08 4.4 1.48

39.33 1.46 38.44 1.42 37.94 1.41

13.40 1.49 13.19 1.47 14.16 1.57 E3 1.60 1.87 1.91 5.4 1.79

C1

E1 1.22 1.87 2.14 5.2 1.74 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2

E2 1.41 1.55 1.41 4.4 1.46

13.06 1.45 12.75 1.42 13.41 1.49 E3 1.46 1.00 1.00 3.5 1.15

C2

E1 1.44 1.46 1.48 4.4 1.46 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3

E2 1.22 1.06 1.67 3.9 1.32

12.87 1.43 13.39 1.49 10.88 1.21 E3 1.23 1.34 1.97 4.5 1.52

S3

C0

E1 1.00 1.27 1.00 3.3 1.09 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1

E2 1.28 1.48 1.44 4.2 1.40

39.14 1.45 38.33 1.42 38.08 1.41

13.15 1.46 13.25 1.47 13.75 1.53 E3 1.31 2.26 2.12 5.7 1.90

C1

E1 1.33 1.85 2.00 5.2 1.73 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2

E2 1.33 1.32 1.55 4.2 1.40

13.26 1.47 12.82 1.42 12.77 1.42 E3 1.00 1.08 1.81 3.9 1.30

C2

E1 1.25 1.40 2.15 4.8 1.60 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3

E2 1.23 1.42 1.78 4.4 1.48

12.73 1.41 13.07 1.45 11.82 1.31 E3 1.27 1.19 1.04 3.5 1.17

142

Cuadro N° 37. DATOS PROMEDIO (SIN TRANSFORMAR), DEL PESO SECO DE RAICES TOMADOS AL FINAL DEL EXPERIMENTO

R1 R2 R3

TOTAL SCE

PROMEDIO SCE

TOTAL S

PROMEDIO S

TOTAL C

PROMEDIO C

TOTAL E

PROMEDIO E

TOTAL SxC

PROMEDIO SxC

TOTAL SxE

PROMEDIO SxE

TOTAL CxE

PROMEDIO CxE

S1

C0

E1 0.00 0.00 0.32 0.3 0.11 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1

E2 0.00 0.07 0.00 0.1 0.02

4.09 0.15 5.67 0.21 5.45 0.20

1.10 0.12 1.29 0.14 0.79 0.09 E3 0.00 0.40 0.31 0.7 0.24

C1

E1 0.11 0.00 0.18 0.3 0.10 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2

E2 0.14 0.36 0.39 0.9 0.30 1.45 0.16 1.54 0.17 1.55 0.17

E3 0.00 0.27 0.00 0.3 0.09

C2

E1 0.22 0.21 0.25 0.7 0.23 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3

E2 0.09 0.20 0.29 0.6 0.19 1.54 0.17 1.26 0.14 3.33 0.37

E3 0.02 0.26 0.00 0.3 0.09

S2

C0

E1 0.04 0.21 0.05 0.3 0.10 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1

E2 0.34 0.53 0.02 0.9 0.30

6.45 0.24 5.86 0.22 5.78 0.21

2.40 0.27 2.06 0.23 2.53 0.28 E3 0.38 0.43 0.40 1.2 0.40

C1

E1 0.08 0.33 0.58 1.0 0.33 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2

E2 0.33 0.25 0.23 0.8 0.27 2.08 0.23 2.17 0.24 2.44 0.27

E3 0.28 0.00 0.00 0.3 0.09

C2

E1 0.27 0.20 0.30 0.8 0.26 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3

E2 0.10 0.02 0.35 0.5 0.16 1.97 0.22 2.22 0.25 0.89 0.10

E3 0.16 0.18 0.39 0.7 0.24

S3

C0

E1 0.00 0.17 0.00 0.2 0.06 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1

E2 0.15 0.22 0.22 0.6 0.20

6.18 0.23 5.19 0.19 5.49 0.20

2.17 0.24 2.10 0.23 2.13 0.24 E3 0.15 0.69 0.57 1.4 0.47

C1

E1 0.29 0.54 0.42 1.3 0.42 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2

E2 0.23 0.26 0.25 0.7 0.25 2.33 0.26 2.07 0.23 1.79 0.20

E3 0.00 0.02 0.32 0.3 0.11

C2

E1 0.13 0.19 0.36 0.7 0.23 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3

E2 0.15 0.25 0.34 0.7 0.25 1.68 0.19 2.01 0.22 1.27 0.14

E3 0.13 0.12 0.01 0.3 0.09

143

Cuadro N° 38. PESO SECO RPMEDIO DE RAÍCES (Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜))

R1 R2 R3 TOTAL

SCE PROMEDIO

SCE TOTAL S

PROMEDIO S

TOTAL C PROMEDIO

C TOTAL E

PROMEDIO E

TOTAL SxC

PROMEDIO SxC

TOTAL SxE

PROMEDIO SxE

TOTAL CxE

PROMEDIO CxE

S1

C0

E1 1.00 1.00 1.15 3.1 1.05 S1 S1 C0 C0 E1 E1 S1C0 S1C0 S1E1 S1E1 C0E1 C0E1

E2 1.00 1.03 1.00 3.0 1.01

28.92 1.07 29.60 1.10 29.54 1.09

9.51 1.06 9.61 1.07 9.38 1.04 E3 1.00 1.18 1.14 3.3 1.11

C1

E1 1.05 1.00 1.09 3.1 1.05 S1C1 S1C1 S1E2 S1E2 C0E2 C0E2

E2 1.07 1.17 1.18 3.4 1.14

9.68 1.08 9.72 1.08 9.72 1.08 E3 1.00 1.13 1.00 3.1 1.04

C2

E1 1.10 1.10 1.12 3.3 1.11 S1C2 S1C2 S1E3 S1E3 C0E3 C0E3

E2 1.04 1.10 1.14 3.3 1.09

9.73 1.08 9.59 1.07 10.51 1.17 E3 1.01 1.12 1.00 3.1 1.04

S2

C0

E1 1.02 1.10 1.02 3.1 1.05 S2 S2 C1 C1 E2 E2 S2C0 S2C0 S2E1 S2E1 C1E1 C1E1

E2 1.16 1.24 1.01 3.4 1.13

29.99 1.11 29.72 1.10 29.71 1.10

10.10 1.12 9.96 1.11 10.16 1.13 E3 1.17 1.20 1.18 3.6 1.18

C1

E1 1.04 1.15 1.26 3.4 1.15 S2C1 S2C1 S2E2 S2E2 C1E2 C1E2

E2 1.15 1.12 1.11 3.4 1.13

9.96 1.11 10.01 1.11 10.14 1.13 E3 1.13 1.00 1.00 3.1 1.04

C2

E1 1.13 1.10 1.14 3.4 1.12 S2C2 S2C2 S2E3 S2E3 C1E3 C1E3

E2 1.05 1.01 1.16 3.2 1.07

9.93 1.10 10.03 1.11 9.42 1.05 E3 1.08 1.09 1.18 3.3 1.11

S3

C0

E1 1.00 1.08 1.00 3.1 1.03 S3 S3 C2 C2 E3 E3 S3C0 S3C0 S3E1 S3E1 C2E1 C2E1

E2 1.07 1.10 1.10 3.3 1.09

29.86 1.11 29.45 1.09 29.53 1.09

9.99 1.11 9.97 1.11 10.01 1.11 E3 1.07 1.30 1.25 3.6 1.21

C1

E1 1.14 1.24 1.19 3.6 1.19 S3C1 S3C1 S3E2 S3E2 C2E2 C2E2

E2 1.11 1.12 1.12 3.3 1.12

10.08 1.12 9.98 1.11 9.84 1.09 E3 1.00 1.01 1.15 3.2 1.05

C2

E1 1.06 1.09 1.17 3.3 1.11 S3C2 S3C2 S3E3 S3E3 C2E3 C2E3

E2 1.07 1.12 1.16 3.3 1.12

9.79 1.09 9.91 1.10 9.60 1.07 E3 1.06 1.06 1.00 3.1 1.04

144

Cuadro N° 39. Temperatura Promedio del medio ambiente (°C)

DÍAS 0 - 30 30 - 60 60 - 90 90 - 120

1 19.3 20.65 21.05 22

2 19.25 20.45 22.55 19.65

3 20.2 21.75 18.35 21

4 18.4 21.65 20.85 21.25

5 18.35 21.2 21.15 18.95

6 20.3 21.1 19.6 21.15

7 20.65 20.1 19.3 19.75

8 21 19.75 21 19.6

9 20.95 21.3 20.55 19.6

10 19.5 21.05 23.15 20.65

11 19.9 19.6 22.4 21.35

12 20.55 20.6 22 20

13 17.55 23 20.95 18.7

14 18.7 22.6 21.7 21.15

15 19.4 22.75 21.35 18.9

16 20.65 21.7 20.95 19.3

17 20.05 21.2 20.95 19.9

18 19.9 20.3 22.2 20.5

19 20.1 21.35 19.8 21.55

20 19.5 22.15 21.4 19.65

21 21.35 23.1 21.85 19.1

22 20.7 22.9 23.55 18.35

23 20.35 21.3 21.4 19.6

24 20.7 20.45 20.7 20.6

25 20.25 20.95 21.75 19.5

26 18.85 20.65 18.1 20.4

27 19.3 21.15 20.5 20.25

28 19.6 17.9 21.85 20.85

29 20 20.35 20.65 20.35

30 21.3 21.2 20.8 20.3

145

Cuadro N° 40. Velocidad del viento (m/s)

DÍAS 0 - 30 30 - 60 60 - 90 90 - 120

1 6.00 6.00 6.00 6.00

2 6.00 8.00 6.00 6.00

3 8.00 6.00 2.00 4.00

4 2.00 8.00 2.00 6.00

5 6.00 8.00 6.00 4.00

6 6.00 8.00 6.00 6.00

7 6.00 4.00 6.00 6.00

8 4.00 6.00 6.00 6.00

9 8.00 4.00 6.00 6.00

10 2.00 6.00 6.00 8.00

11 6.00 6.00 4.00 4.00

12 6.00 6.00 4.00 6.00

13 2.00 4.00 0.00 2.00

14 6.00 8.00 6.00 6.00

15 6.00 6.00 6.00 2.00

16 6.00 6.00 6.00 4.00

17 8.00 2.00 6.00 8.00

18 8.00 2.00 0.00 6.00

19 8.00 6.00 2.00 8.00

20 6.00 8.00 6.00 2.00

21 10.00 6.00 6.00 8.00

22 10.00 6.00 8.00 2.00

23 10.00 10.00 6.00 8.00

24 8.00 2.00 4.00 8.00

25 0.00 0.00 6.00 8.00

26 6.00 2.00 0.00 6.00

27 8.00 4.00 6.00 8.00

28 8.00 6.00 6.00 6.00

29 8.00 2.00 6.00 4.00

30 6.00 2.00 8.00 6.00

31 4.00 6.00

146

Cuadro N° 41. Precipitación promedio (mm)

0 - 30 30 - 60 60 - 90 90 - 120

0.25 5.25 0.45 9.1

0.5 3.15 1.15 0.444

0.05 3.85 0.55 4

0.25 4.94 0.75 9.15

1.3 1.35 5.2 9.744

0.1 0.44 0.75 2.4

0.35 0.35 2.85

2.694 0.85 1.35

0.544 0.25 1.7

0.05 2.694 8.05

0.1 0.05 0.35

4.95 1.95 0.1

0.65 2.85 9.65

0.5 6.7 16.7

9.6 3.35 0.594

0.49 1.55 4.3

12.65 0.15

5.6 0.444

4.4 0.35

4 0.7

147

FOTOGRAFIAS

Figura N° 25. Armado de las camas. Figura N° 26. Desinfección de los

sustratos.

Figura N° 27. Armado de las camas. Figura N° 28. Armado de las camas.

148

Figura N° 29. Acondicionamiento Figura N° 30. Selección de plantas

de las camas. madre.

Figura N° 31. Selección de plantas Figura N° 32. Cortado de las estacas.

madre.

Figura N° 33. Aplicación del regulador Figura N° 34. Plantación de las

de crecimiento. estacas.

149

Figura N° 35. Plantación de las Figura N° 36. Primera evaluación de

estacas. brotes.

Figura N° 37. Segunda Evaluación Figura N° 38. Evaluación de

de brotes. brotamiento.

Figura N° 39. Primera evaluación Figura N° 40. Segunda Evaluación

de enraizamiento. de enraizamiento.

150

Figura N° 41. Evaluación final Figura N° 42. Evaluación del número

de enraizamiento. de raíces.

Figura N° 43. Evaluación del peso Figura N° 44. Estacas enraizadas.

Fresco de raíces.

Figura N° 45. Evaluación del volumen Figura N° 46. Evaluación del peso

de raíces. seco de raíces.

151

Figura N° 47. Embolsado de los Figura N° 48. Plantones

plantones de bugambilia. trasplantados.