Problemas Especiales de Gnoseología2do Cuatrimestre de 2015Materia a cargo de la Dra. Diana MaffíaTercer parcial domiciliario (de prácticos)Comisión: viernes de 19 a 21Ayudante: Prof. Danila Suárez Tomé

Cuestiones formales

En el presente documento se le otorgan 3 (tres) consignas de carácter problemático para que pueda elaborar un parcial de producción propia. Debe elegir 1 (una) de las consignas y realizar su parcial. La bibliografía a utilizar serán los textos vistos en el práctico incluidos en El ser y la nada de Jean-Paul Sartre: “Introducción”, Las secciones correspondientes a “La existencia del prójimo” que vimos: “El problema”, “El escollo del solipsismo”, “La mirada”, y, finalmente, “El cuerpo”, aunque también puede ser útil consultar las secciones vistas en teóricos: “El origen de la negación” y la sección restante de “La existencia del prójimo” que es el apartado “Husserl, Hegel, Heidegger”. Las consignas están formuladas de manera que alcance para elaborar el parcial con la lectura atenta y el trabajo realizado durante el cuatrimestre sobre esas secciones. De todas maneras, para quienes hayan leído otras secciones de la obra, pueden hacer referencia a cualquier parte de la misma y también a otras obras de Sartre que hemos mencionado como La trascendencia del ego y el artículo “Una idea fundamental de la fenomenología de Husserl: la intencionalidad”. También se puede utilizar bibliografía secundaria, si les parece útil.

El trabajo deberá tener una extensión de entre 7 y 10 páginas (ante las posibles preguntas: como extensión máxima, en caso de que les quede corto el desarrollo y por ende no estén conformes con el recorte, se podrá presentar hasta 12 páginas y no más) en letra Times New Roman 12 e interlineado 1.5, texto justificado y enviado por mail a danilast@gmail.com en extensión .odt (OpenOffice) o .doc (Word). La fecha límite de entrega es el viernes 20 de noviembre hasta las 19 horas (horario del práctico). Quienes tengan terminado el parcial antes de esa fecha, pueden enviarlo en cualquier momento. Yo les escribiré confirmando recepción. De no haber recibido este e-mail en un plazo de 24 horas, volver a enviar el parcial. El trabajo puede tener divisiones a partir de subtítulos o puede ser un texto escrito de corrido. Lo que sí se exige es que tenga un título ilustrativo del trabajo, una introducción que oficie de contextualización de la temática y mapa de ruta sistemática de lo que se va a leer en el trabajo y una conclusión que ofrezca una mirada retrospectiva sobre ese recorrido, mostrando las conclusiones a las que se ha llegado. Aquí, dos ejemplos meramente ilustrativos para que sirvan de guía, no hace falta calcarlos:

Introducción

En la introducción a la obra de 1927 Sein und Zeit, Martin Heidegger despliega su proyecto ontológico a partir del tratamiento de la pregunta por el sentido del ser. En el §2 introduce la idea de la comprensión del ser [Seinsverständnis]: «lo puesto en cuestión en la pregunta que tenemos que elaborar es el ser, aquello que determina al ente en cuanto ente, eso con vistas a lo cual el ente, en cualquier forma que se lo considere, ya es comprendido siempre» (Heidegger, 2003: 29). Es a partir de dicha comprensión del ser que puede determinarse el sentido del ser en general, y la misma no pertenece sino al Dasein. Esto implica que el desarrollo de la ontología pertenece a la estructura misma del Dasein el cual, según queda establecido en el §28, en tanto es apertura al mundo, es a la vez apertura a sí mismo, y entonces, al ser. Ahora bien, en lo referente a la aperturidad [Erschlossenheit] sabemos que el Dasein se estructura a partir de tres existenciarios constitutivos y co-originarios: la disposición afectiva [Befindlichkeit], la comprensión [Verstehen] y el habla [Rede].

El propósito general de nuestro trabajo es explorar cómo se articulan la comprensión y la disposición afectiva en tanto condiciones de posibilidad de la explicitación conceptual de la ontología por parte del Dasein. Nuestra tesis de base es que la esencia del filosofar radica en una motivación anímica. Es por ello que quisiéramos ponderar, específicamente, el peso ontológico de la disposición afectiva como motivación de la investigación ontológica dentro de la propuesta heideggeriana. La pregunta que impulsa nuestro trabajo se puede sintetizar de la siguiente manera: siendo que tanto la comprensión como la disposición afectiva son, según los presenta Heidegger, existenciarios constitutivos y co-originarios del Dasein, ¿en qué medida la posibilidad de la ontología, i.e., de la filosofía, se encuentra determinada por la disposición afectiva? La problemática que se anuncia en nuestro recorrido es que dentro de la analítica existenciaria desplegada por Heidegger en la primera sección de Sein und Zeit, la comprensión pareciera tener un rol mucho más acentuado que la disposición afectiva como posibilitante de la apertura de la existencialidad de la existencia, tanto por su centralidad en la definición de la existencia como por su fundamentación temporal en el éxtasis del futuro. No obstante, intentaremos sostener que recurriendo a otros textos heideggerianos en los cuales se expide más detalladamente sobre los temples fundamentales y su relación con la filosofía, podemos tratar de elaborar una clave de lectura de la posibilidad de la elucidación fenomenológica de la ontología que tenga a la disposición afectiva como motivación central y más originaria de la investigación ontológica. Esta idea se opone no sólo a la interpretación que otorga una primacía de la comprensión por sobre la disposición afectiva sino, además, a la presunta co-originariedad de ambos existenciarios. Acompañaremos el tránsito desde Sein und Zeit hacia los otros textos heideggerianos profundizando en la noción de disposición afectiva fundamental [Grundbefindlichkeit], la cual aparece tematizada en ocasión del tratamiento de la angustia como fenómeno más originario del Dasein. Con ello intentaremos mostrar que ya en la obra de 1927 se presenta una tensión en torno a la co-originariedad de las estructuras de la aperturidad del Dasein que anuncia la posterior profundización en el estatuto de originariedad y primacía de los temples de ánimo.

[...]

Conclusiones Al comienzo de nuestro trabajo nos proponíamos dar respuesta a la siguiente pregunta: ¿en qué medida la posibilidad de la ontología, i.e., de la filosofía, se encuentra determinada por la disposición afectiva? La misma se enmarcaba en el propósito general de explorar la articulación entre la comprensión y la disposición afectiva en tanto condiciones de posibilidad de la explicitación conceptual de la ontología por parte del Dasein. Comenzamos analizando en Sein und Zeit la noción de comprensión como un concepto central para la posibilidad de un desarrollo teórico de la ontología. Establecimos que, en tanto el Dasein es ontológico, pues tiene una comprensión pre-ontológica anunciada en su existencia misma, ya tiene una comprensión del ser la cual para ser elevada a concepto debe convertirse en una comprensión existencial. Para indagar en torno a dicho viraje comprensivo, hemos analizado al Dasein en tanto aperturidad. Allí hemos retomado la noción de comprensión y la hemos delimitado en función de otra estructura co-originaria a ella que es la disposición afectiva. Gracias a ello, llegamos a establecer que toda comprensión es una comprensión anímicamente templada y que toda interpretación ontológica sólo puede elevar a concepto aquello que fue abierto a partir de un temple anímico. Analizamos la angustia en tanto constituye el temple de ánimo fundamental dentro de Sein und Zeit y propusimos entenderla como una reducción fenomenológica que anticipa una tematización de la disposición afectiva en tanto instancia más originaria de la elucidación ontológica. Recurriendo a otros textos contemporáneos a la obra central de nuestro trabajo, vimos cómo Heidegger anudaba con mayor precisión el acontecimiento del filosofar en el Dasein con el despertar de un temple anímico. Hemos visto, finalmente, la consideración de un temple anímico fundamental como aquel que debe ser dejado en libertad para abrir las vías del preguntar metafísico y del surgimiento de sus conceptos: el tedio profundo.

A partir de nuestro recorrido nos encontramos en condiciones de responder a nuestra pregunta inicial de la siguiente manera: en una lectura conjunta de Sein und Zeit y de Die Grundbegriffe der Methaphysic podemos constatar cómo se va determinando la posibilidad de la filosofía cada vez más fuertemente por la disposición afectiva. Si bien en el curso del 29/30 Heidegger deja establecido con claridad que sólo se puede filosofar desde un temple de ánimo y motivados por un arrebatamiento emocional, creemos que es posible leer una anticipación a dicha idea en el tratamiento de la angustia como temple fundamental en la obra del 27. Y ello podría ser un indicio de que Heidegger no había dado todavía con el carácter más originario de la disposición afectiva. Es por ello que, al menos en lo que respecta a la posibilidad de la filosofía, o, más específicamente en el vocabulario técnico de Sein und Zeit, en el viraje de la comprensión existentiva a la comprensión existencial, consideramos que no es posible sostener ni una tesis que apunte a la originariedad de la estructura de la comprensión, ni una tesis que sostenga la co-originariedad de ella con la disposición afectiva -tesis que constituye el discurso heideggeriano. En el presente trabajo propusimos, en cambio, acceder a una lectura de la analítica existencial del Dasein que, iluminada por el tratamiento de la disposición afectiva en el curso del 29/30, pueda elevar el estatus de la disposición afectiva a una mayor originariedad

Por último, se exigirá el sistema de citado APA, que se explicita detalladamente en el PDF que acompaña este documento, por lo cual la última sección del trabajo deberá ser la Bibliografía o Referencias.

La idea del parcial es que sea una suerte de monografía guiada o paper guiado. Las consignas están estructuradas de manera que puedan responder mediante la elaboración de un texto holístico y coherente.

Lo que se evaluará será: 1) la correcta contextualización de la problemática a trabajar dentro de la temática que nos ocupa (que es la existencia del prójimo dentro del planteo sartreano), lo cual dará cuenta de la comprensión global del texto y la temática por parte del/ de la alumnx; 2) la precisión conceptual y la precisión en la reconstrucción argumentativa, lo cual dará cuenta del trabajo del /de la alumnx con la materialidad y el contenido de los textos pertinentes; 3) la capacidad de construcción de argumentos para sostener las ideas propias en torno a la problemática trabajada, lo cual dará cuenta de la capacidad de escritura filosófico-académica del/de la alumnx y del trabajo crítico hermenéutico realizado durante el cuatrimestre en el espacio de clases y en la lectura individual; 4) la cumplimentación de los requisitos formales expuestos ut supra.

Los parciales serán devueltos de forma personalizada, con anotaciones y la nota correspondiente vía e-mail, al igual que el promedio final de la materia.

Consignas

1. El propósito de la sección de “La mirada” no sólo redunda en llevar adelante una descripción del cogito que nos demuestre la existencia certera e irreductible del prójimo-sujeto sino que, además, tiene como punto central demostrar cómo el existente humano no puede no ser para-sí-para-otro. Esto implica que nuestra misma existencia como sujetos está condicionada y posibilitada por la existencia del prójimo. No obstante, mediante una lectura atenta de la sección, adviene la pregunta acerca de hasta qué punto el prójimo nos constituye como sujetos: si nos constituye sólo en nuestro ser-para-otro, y entonces, en nuestra dimensión objetiva de ser-en-el-mundo como personas; si constituye también nuestra posibilidad de reflexionar sobre nosotros mismos; y, finalmente, si nos constituye también en nuestro carácter irreflexivo, haciendo imposible pensar en la actividad del

cogito prerreflexivo sin la existencia omnipresente del prójimo. ¿Cómo entendemos la idea sartreana de que un para-sí sin un para-otro podría existir pero no sería un existente humano? ¿Cuál es el alcance constitutivo y determinante del prójimo en lo que respecta a nuestra subjetividad? ¿Queda un reducto de subjetividad pura dentro del para-sí, que no esté atravesada por la existencia del prójimo? ¿O toda la existencia del para-sí, incluso su conciencia prerreflexiva, se encuentra condicionada a la existencia del prójimo? Releve las citas pertinentes a su propia interpretación de este problema inmanente al texto y desarrolle argumentos para justificar filosóficamente su postura.

2. Sartre sostiene, a lo largo de la mirada, que sólo puedo ser objeto para un sujeto, por un lado y, por otro lado, que hay una desigualdad originaria en lo que respecta a la objetividad-subjetividad con respecto al prójimo: si él es sujeto, es porque me capta a mí como objeto; si yo soy sujeto, es porque lo capto a él como objeto. A propósito de la dialéctica de las negaciones, Sartre sentencia en las páginas 364-365: “O bien me hago no ser cierto ser, y entonces éste es para mí objeto y yo pierdo mi objectidad para él, caso en el cual el otro deja de ser el Otro-yo, es decir, el sujeto que me hace ser objeto por denegación de ser yo; o bien ese ser es efectivamente el Otro y se hace no ser yo, pero en tal caso me convierto en objeto para él, y él pierde su objetividad propia”. Sin embargo, por un lado, el análisis de la vergüenza que da origen a este estudio de la mirada del prójimo pareciera indicarnos que, en nuestra objetivación por parte de prójimo, no dejamos de ser sujetos de experiencia en tanto nos apercibimos prerreflexivamente de esa dimensión de exterioridad que nos confiere el otro; por otro lado, Sartre plantea la condición de devolución de la mirada (objetivación del prójimo), en el contexto de la descripción de cómo la ipseidad del para-sí se transforma en un sí mismo denegando al prójimo y, al mismo tiempo, lo hace surgir como Prójimo, en estos términos, en la página 367: “Así, debo captar primera y únicamente, de las dos negaciones, aquella de que no soy responsable, aquella que no viene a mí por mí. Pero, en la captación misma de esta negación, surge la conciencia (de) mí como yo mismo, es decir, puedo adquirir una conciencia explícita (de) mí en tanto que soy también responsable de una negación de prójimo que es mi propia posibilidad. Es la explicitación de la segunda negación, la que va de mí al otro”. Pareciera ser que esta posibilidad de explicitación de mi posibilidad de denegar al otro ya estaba prerreflexivamente siendo experimentada y constituye la motivación de mi objetivación del prójimo. En este sentido, ¿habría un problema de contradicción con el principio general que establece Sartre en relación a la supuesta diferencia originaria que hace imposible que el otro y yo seamos al mismo tiempo sujetos? Si no cree que exista una contradicción, explicite por qué atendiendo al desarrollo de la argumentación sartreana, relevando citas y argumentando en favor de dicha interpretación. Si cree que existe una contradicción, explicítela más detalladamente y tome posición respecto a su posible resolución. Justifique argumentativamente su respuesta en cualquier caso. (Para resolver esta consigna puede ser útil revisar la sección que no vimos: “El circuito de la ipseidad”, pero no es necesario hacerlo si no tienen el libro).

3. Sartre sostiene reiteradas veces a lo largo del texto que la captación de la mirada del otro surge sobre el fondo de destrucción de los ojos que me miran. De esta manera, Sartre desliga la existencia transmundana del prójimo-sujeto de la existencia fáctica del prójimo-objeto (su facticidad y su cuerpo). ¿Por qué necesita realizar este movimiento en el decurso de su descripción? ¿Considera usted que esta estrategia en la descripción del prójimo acarrea problemas con respecto a la existencia real de los otros? ¿Podría ser, entonces, que el otro en su existencia fáctica no existiera y que la mirada refiriera a otra cosa que a un prójimo concreto o abismara a la descripción sartreana en una nueva forma de solipsismo? Ensaye una solución a este problema inmanente al texto trabajando con los fragmentos específicos en los cuales Sartre alude a esta separación entre la

transmundaneidad del prójimo y su facticidad, contextualizándolos, y pondere si acaso los interrogantes mencionados tienen lugar. Si tienen lugar, tome posición frente a los mismos de manera argumentativa. (Para resolver esta consigna puede ser útil recurrir a la sección sobre “El cuerpo”).