teoria socialista numero 4 - el partido en la hora actual

EDITA: PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑOL

Dirige: Comisión Ideológica del Comité Central

Redactores: Francisco Barjas (Secretaría General)

Guillermo Ramos (Secretaría de Organización)

José María Rodríguez (PCOC)

José Antonio Toledo (Área Internacional)

Manuel Góngora (Comisión Ideológica)

Jorge Calderón (FJCE)

http://www.pcoe.net – [email protected]

http://www.pcoe.net/

Proletarios de todos los países uníos

Sumario……………………………………….……………. Pág.

Desde el XIV Congreso hasta aquí………………………………………................. 5 Francisco Barjas

Los órganos de Poder del Movimiento Popular………………...................... 12 José María Rodríguez

Breve Historia del Movimiento Comunista Europeo…………..................... 26 José Antonio Toledo

La unidad de los comunistas sobre la teoría y la práctica……………......... 36 Manuel Góngora

El Marxismo Occidental……………………………………………….……... 42 Comité Ejecutivo del PCOE

La Juventud en el momento presente……………………………………….. 48 Jorge Calderón

TEORÍA SOCIALISTA, Nº 4 PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑOL

5

DESDE EL XIV CONGRESO HASTA AQUÍ

Francisco José Barjas Fernández.

Secretario General del Partido Comunista Obrero Español

A modo de introducción

La historia del Partido Comunista Obrero Español es el vivo reflejo de la historia del movimiento obrero de nuestro país durante los últimos 40 años. El nombre de nuestro partido va indisolublemente unido a la defensa y fidelidad a los principios del marxismo-leninismo y al combate a muerte contra todo tipo de oportunismo. Nuestra organización tras la caída de la Unión Soviética y del campo socialista, al igual que el resto de Partidos que componemos el Movimiento Comunista Internacional, inició una singladura por el desierto en la que prácticamente pereció. La década de los 90s del siglo pasado y el primer lustro de este siglo fueron terriblemente duros para nuestra formación.

No obstante, esos años también fueron años de estudio y análisis de la

historia del Movimiento Comunista Español e internacional, de crítica y autocrítica, del porqué la caída del campo socialista o el porqué la enorme fragmentación en la izquierda y en los partidos comunistas, de la situación de la clase obrera en nuestro país y en el mundo, y un largo etcétera que nos llevaron a reformulaciones y replanteamientos importantes y vitales que fueron decisivos para ir configurando y renovando nuestra actual política partidaria, fundamentalmente en lo concerniente a nuestra política de masas. Esa dura travesía es el hilo de la historia que engarza al antiguo y al remozado PCOE actual, hilo en la que siempre ha estado viva la llama del marxismo-leninismo, un periodo en el que verdaderamente se pudo calibrar la fortaleza de nuestra organización al permanecer fiel a los principios revolucionarios no sólo de palabra, sino de hecho.

El desarrollo de las políticas capitalistas conducentes, por un lado, a

recortar cada vez más derechos a las clases populares y, por otro, el belicismo impuesto por el orden imperialista - seguido a pies juntillas por el gobierno español de José María Aznar - fue un buen caldo de cultivo para que nuestra organización comenzara un repunte. Así, camaradas jóvenes que no habían


6

militado antes en partido revolucionario alguno y otros camaradas provenientes de distintas organizaciones comunistas del estado lo fortalecen y rejuvenecen, logrando de nuevo proyectarse en el escenario internacional mediante aportaciones ideológicas y políticas que son divulgadas por partidos de diversos países (Cuba, Venezuela, México,…); además se estrechan lazos con otras organizaciones comunistas. Asimismo, y fruto de nuestro permanente estudio sobre la unidad de los comunistas y el llegar a la clase obrera - o lo que es lo mismo, penetrar en el corazón de los centros de trabajo y en los barrios y pueblos – fue perfilando nuestra política de masas y de movimiento obrero en sucesivas etapas en las que también fueron incrementándose las filas del Partido hasta llegar a nuestro XIV Congreso de abril de 2010, necesario para adaptar las estructuras de nuestra organización al incremento cuantitativo sufrido.

El XIV Congreso

Nuestro catorceavo Congreso, celebrado en un momento de crisis

capitalista, se marcó la satisfacción de los siguientes objetivos: i) Incrementar su proyección internacional. ii) Aprobación de una dirección política adecuada. iii) Adaptación de las estructuras del Partido al momento histórico actual. iv) Relanzamiento del Partido. v) Rejuvenecimiento de la Dirección.

De manera inmediata algunos de ellos fueron satisfechos, otros requerían del trabajo pleno de toda la militancia para desplegar el Programa Político del que nos dotamos en el Congreso, el cual significó un verdadero relanzamiento del Partido tanto a nivel nacional como internacional, se rejuvenecieron las estructuras de la organización empezando por la configuración de un Comité Ejecutivo con una media de edad de 35 años y en la que ningún camarada superaba los 41 años de edad.

Tras el XIV Congreso, sus enseñanzas

La situación económica tanto del estado español, del bloque imperialista europeo, así como a nivel mundial continuó precarizándose tras el Congreso a pasos agigantados fruto de la crisis capitalista. La recesión a nivel mundial está


7

servida y los oráculos de la economía capitalista no saben qué hacer, salvo una cosa: machacar a las clases laboriosas al máximo. Mientras, desde los partidos burgueses, desde el oportunismo e incluso algunas organizaciones autodenominadas como marxistas-leninistas se han centrado en las consecuencias de la crisis para apuntalar sus líneas políticas y sus discursos “revolucionarios”; por el contrario, nuestro Partido a lo largo de todo este tiempo ha efectuado un análisis dialéctico acudiendo a las contradicciones que acontecen en la estructura económica cuyo reflejo se da en la superestructura capitalista y yendo a las causas de la crisis actual, con las que el sistema capitalista azota a los pueblos del mundo, entre los que se encuentra el español, y desde ahí concluye la necesidad imperiosa de acabar con el capitalismo y alzar el socialismo.

Un reflejo de la desorientación de la izquierda, e incluso de algunos partidos comunistas, es la velocidad con las que han transitado de unas posiciones a otras o los problemas que tienen a la hora de señalar al responsable o culpable de los delitos de estragos que se perpetra contra el pueblo trabajador, al capitalismo.

Este oportunismo, todavía reinante, en el Movimiento Comunista Internacional y, consecuentemente en el español, continua larvado aún en la gran mayoría de organizaciones comunistas de este país. Esto, y la inexistencia de análisis científico de la estructura económica y de la superestructura que eleva, hace que sigan ancladas en posiciones o tácticas pasadas que han resultado erróneas en todo punto y nocivas para los comunistas.

El XIV Congreso nos dotó de una política clara y cristalina, fruto de las enseñanzas prácticas y del método dialéctico de análisis en los duros años pasados, dando respuestas a la situación actual y al papel que debe jugar el Partido.

Lo que está aconteciendo, así como las experiencias del movimiento

obrero y revolucionario en el mundo, nos ha enseñado – en contraposición a aquellos que todo lo juegan en el terreno económico- que la huelga económica forma parte de la lucha económica; también nos enseña que puede preparar las condiciones para acceder a la lucha política pero, sin embargo, no puede por sí misma tornarse en lucha política sin la existencia y la presencia de una vanguardia científica y aguerrida de obreros que orienten y conduzcan a los trabajadores, en su guerra contra el capitalismo, a la senda del socialismo. Por consiguiente es vital la existencia y la presencia del partido leninista.


8

En estos momentos de cambios vertiginosos, gran parte del Movimiento Comunista Español, no están adaptando sus tácticas y estrategias a las circunstancias actuales, continúan anquilosadas en el pasado, ello se puede observar en el mantenimiento de determinadas consignas a saber: la unidad de los trabajadores, las alianzas de la izquierda y la unidad de acción, el empleo de las instituciones burguesas, la participación en las farsas electorales, el parlamentarismo, etc.…

El PCOE es consciente que las condiciones actuales nada tienen que ver

con las existentes en la década de los 40s del siglo pasado, así como el altísimo grado de desarrollo del capitalismo monopolista de Estado tanto en España, como en Europa, implica la conclusión de la fase de cumplimentación de las tareas democráticas por parte de la burguesía. Por ello, todo lo que no sea avanzar hacia el socialismo e imponer la dictadura del proletariado es sinónimo de retroceder pues cualquiera que sea la forma de manifestación de la dictadura de la burguesía (fascismo, monarquía constitucional parlamentaria o república democrática) ya ha alcanzado su último período y completado su misión histórica. Además, el estado español reúne los requisitos que, según la ciencia del marxismo-leninismo, deben darse para luchar por el socialismo: Registra un desarrollo medio-alto de las fuerzas productivas, que permiten que la clase obrera y las clases trabajadoras en general, cubran las necesidades de dirección que precisará la futura sociedad. Sus hijos, a pesar de las estrecheces y dificultades, acceden a estudios universitarios y obtienen carreras universitarias las cuáles nunca van a ejercer como consecuencia de la anarquía de la producción, que impide la planificación racional política y económica de la sociedad. A ello hay que sumar las altas tasas de desempleados técnicos y administrativos con elevados conocimiento inferidos por el desarrollo tecnológico, estando creadas grandes masas de trabajadores cualificados para dirigir la sociedad sin necesidad de recurrir a funcionarios ni ejecutivos de la burguesía.

Este desarrollo de las fuerzas productivas está siendo frenado a modo de

desempleo, salarios de miseria, etc.… por unas relaciones de producción incongruentes ya y que, mientras la burguesía siga detentando el poder serán cada vez más incompatibles. Sólo hay una opción: despojar a la burguesía del poder imponiendo la dictadura del proletariado y avanzar hacia el socialismo.

Atendiendo a todo ello, en el XIV Congreso el Partido nos marca cual

tiene que ser nuestro alineamiento, la Dictadura Democrática del Proletariado, que se identifica científicamente con el tipo de análisis que desarrollamos de la sociedad española, con nuestra idea de la clase que debe dirigir los cambios revolucionarios y con nuestra táctica de masas.


9

En ese camino hacia el socialismo, el PCOE considera que la clase obrera ya posee las organizaciones, los futuros órganos de poder, que vislumbran sociedad socialista. Por un lado, los comités de empresa que son votados directamente por los trabajadores y compuestos por ellos, sobre sus manos – si estuvieran guiadas por el marxismo-leninismo y no por las actuales cúpulas sindicales oportunistas y traidoras integradas en el aparato estatal burgués – está la producción y su distribución; por otro lado, las Asambleas populares o vecinales encierran el germen de una nueva democracia más evolucionada portadora de la superación de la sociedad capitalista, esa democracia es la Dictadura Democrática del Proletariado. Nuestra política de masas se centra en eso, en señalar a la clase trabajadora como sujeto revolucionario y hacerle ver la necesidad de avanzar hacia el socialismo desarrollando los aparatos propios ya existentes y universalizándolos: Asambleas de Comités y Delegados y Asambleas Populares. Tras el XIV Congreso, sus resultados

La ejecución de la política emanada del XIV Congreso,

fundamentalmente nuestra política de masas, que es también guía de cómo hay que hacer la unidad de los comunistas en el estado, o lo que es lo mismo, en el terreno de la unidad de la acción y la práctica acudiendo al sujeto revolucionario para elevarlo y organizarlo y no en mesas de camilla, donde se reúnen organizaciones que no están entroncadas con las masas ni base social pero sí altos grados de subjetividad y anquilosamiento, ha significado un desarrollo considerable para nuestra organización tanto cuantitativa como cualitativamente.

En este periodo el Partido ha incrementado su militancia,

fundamentalmente entre los jóvenes y los trabajadores. De hecho, y gracias al rejuvenecimiento de la Dirección del Partido – nuestro Secretario de Juventud del Comité Central cuenta con la edad de 25 años - y del incremento de militancia estudiantil y juvenil se ha constituido la Federación de Juventudes Comunistas de España (FJCE), una organización juvenil, comunista y de masas cuyo objetivo es impregnar a la juventud de la ideología y la política marxista-leninista, organización juvenil que, al igual que el Partido se ha extendido por toda la geografía del estado: Andalucía, Cataluña, Aragón, Galicia, Castilla, etc.…

Además, el Partido ha apoyado tanto a la Asamblea de Comités,

Delegados y Trabajadores de Sevilla, la cual ya ha traspasado el ámbito provincial para incluir a trabajadores y sus órganos unitarios de empresas de otras provincias andaluzas como Málaga, Jaén, Córdoba o Cádiz. En otros lugares de la geografía española se está desarrollando esta política de masas


10

bajo otros nombres y atendiendo a las particularidades del movimiento obrero en cada lugar.

Asimismo el Partido está trabajando activamente en el fortalecimiento de

la Asamblea Popular de Sevilla y en el alumbramiento del Frente Único en Andalucía, habiendo estado presente, junto con otras organizaciones de la clase trabajadora y campesina, en el encuentro celebrado en junio en Montemayor, Córdoba.

Nuestro trabajo práctico y nuestros estudios teóricos profundizando en

las líneas políticas marcadas en nuestro XIV Congreso han abierto la posibilidad de establecer vías de comunicación con otras organizaciones hermanas, que incluso algunas de ellas han llevado a procesos de unidad como el llevado a cabo con la integración plena de Unión del Pueblo Trabajador en nuestro Partido diluyéndose ésta en nuestras estructuras y organizaciones.

En materia internacional, tanto antes como después del Congreso, el

Partido, a través de la Comisión de Relaciones Internacionales del Comité Central, ha ido ampliando las relaciones con otras organizaciones comunistas del mundo teniendo, actualmente, relación y comunicación fluida con más de 50 partidos comunistas de los continentes europeo, asiático y americano así como con otras organizaciones no comunistas pero sí antiimperialistas tanto de América Latina como de África.

A modo de conclusión

Pasado año y medio de nuestro XIV Congreso hacemos una valoración

bastante positiva del mismo en el sentido en que nuestro Partido se ha proyectado tanto nacional como internacionalmente y se están cumpliendo los objetivos que nos marcamos en dicho Congreso.

Nuestra organización ha incrementado tanto en militantes, como en

extensión y en calidad de la militancia, por consiguiente, nuestra capacidad política es mayor que antes de abril de 2010 a pesar que sigue siendo ínfima. Este hecho se refleja en que otras organizaciones comunistas de nuestro país reflexionan internamente y ajustan sus tácticas y estrategias teniendo en consideración nuestros análisis y planteamientos.

Concluimos pensando en que la crisis debería hacer reflexionar al Movimiento Comunista Español e Internacional de la enorme responsabilidad que recae sobre nuestros hombros, es necesaria una reflexión profunda para ir a la esencia del marxismo-leninismo y despojarnos de los muchos elementos


11

oportunistas que todavía atesoramos. Sin Partido leninista los explotados no romperán las cadenas del oprobio y la explotación que les imponen sus verdugos capitalistas.

El PCOE está comprometido en la unidad de los comunistas y la

consideramos esencial y necesaria. De hecho la historia avala esta afirmación. Pero el PCOE entiende esta unidad como un proceso no formal sino eminentemente práctico, una unidad de acción basada en una táctica concreta para fortalecer, unificar y universalizar los órganos de poder del proletariado acudiendo a él y que sea en lucha, en movimiento, cómo se vaya fusionando el Partido único de la clase obrera, el partido leninista. El PCOE siempre estará dispuesto a la unidad en esos términos de movimiento y lucha. Otra cosa es malgastar tiempos y energías en procesos unificadores ajenos a la clase obrera y que terminan en la misma o mayor fractura pudiéndose ejemplificar en el famoso Frente de Izquierda de Madrid de hace unos años o el proceso de unificación del PCE (m-l) y Unión Proletaria (que a su vez proviene de una fracción del MAI), etc.…

El Partido Comunista Obrero Español, tras su XIV Congreso, puede ir

con la cabeza alta al aportar fórmulas en el terreno práctico para la unidad de los comunistas, al denunciar al oportunismo en sus diversas formas y manifestaciones, al proporcionar una política de masas que dota a la clase obrera de la facultad de alzarse como sujeto revolucionario sobre el que pivoten las masas populares y que aporta al proletariado la forma organizativa y el contenido político que exige el objetivo que históricamente nos corresponde: la implantación de la dictadura del proletariado.


12

LOS ÓRGANOS DE PODER DEL MOVIMIENTO POPULAR

José María Rodríguez

Miembro del Comité Nacional del PCOC

“El pasado es la levadura que se amasa en el presente para hacer el pan del futuro”

(V.I. Lenin) Antecedentes

Conocer los antecedentes históricos es necesario para juzgar, y más

aún, transformar el presente. Lo que somos hoy es el producto de años de vivencias nuestras y de nuestros antepasados. Por ello, el proceso de transformación social en el presente nunca puede hacerse sin tener en cuenta la historia de la lucha de clases.

Existe hoy una moda impuesta por la ideología dominante de partir de cero en los procesos de luchas espontáneas. Ello es la mejor forma de que la juventud revolucionaria no pueda aprender y forjarse como luchadores. Esa moda no sólo se pretende aplicar a nuestro propio país, sino al juicio sobre todos los sucesos que ocurren en el mundo. Borrar y/o tergiversar la historia de luchas y países, permite ofrecer una ficción en la que se transforma lo positivo en negativo y viceversa. Porque ese intento de negar al pasado nunca es neutral, siempre conlleva el sello de las clases explotadoras que pretenden perpetuarse como único registro de la Historia.

El movimiento popular en España tiene una rica tradición de luchas porque ha tenido una enorme diversidad de escenarios, de legalidad e ilegalidad, de gobierno en la guerra y víctima de la represión terrorista. En todos esos procesos sólo ha sido posible materializar un movimiento de masas fuerte que haya colocado contra las cuerdas al enemigo de clase, cuando ha contado con la dirección comunista. La lucha popular dirigida por los comunistas durante la República fue la que posibilitó el triunfo del Frente Popular. También en los años de la dictadura terrorista de Franco, fue la lucha popular dirigida por los


13

comunistas la que creó la crisis del fascismo monopolista que, para evitar su caída, impulsó la reforma del franquismo.

Pero ese reconocimiento parcialmente positivo no puede ser suficiente. Los dos procesos históricos de lucha de clases más aguda que han estado más cerca de acabar con la dominación de la oligarquía financiera y terrateniente en los años 30 y con el capitalismo monopolista desarrollado en los años 70, fracasaron. Y no podemos excluir el análisis de las causas internas, porque en el no reconocimiento de esas causas estriba en gran medida el hecho de que después de 90 años de movimiento comunista en España, no se haya podido materializar el estado socialista. Las carencias del movimiento popular durante la República

En 1960, una comisión del C.C. del PCE formada por Dolores Ibárruri,

Manuel Azcárate, Luis Balaguer, Antonio Cordón, Irene Falcón y José Sandoval, elaboró una “Historia del Partido Comunista de España” hasta el VI Congreso. En dicho escrito se dice:

“El principal significado político-histórico del 16 de febrero (victoria electoral del Frente Popular) es que había abierto una posibilidad de desarrollo pacífico, constitucional y parlamentario de la revolución democrática en España.” 1

“La derrota del pueblo fue debida a la acción conjunta de un complejo de

factores externos e internos. Pero la historia de la guerra demuestra irrebatiblemente que la causa principal, determinante, de la derrota de la democracia española fue la intervención armada de Alemania e Italia, intervención que no fue accidental ni esporádica, sino la realización de un plan preparado de largo tiempo con objeto de asegurarse la retaguardia española en la segunda guerra mundial que Hitler preparaba a toda marcha.”

2

Los hechos demostraron una quimera que con el triunfo electoral del

Frente Popular se hubiera “abierto una posibilidad de desarrollo pacífico, constitucional y parlamentario” de la revolución. Dicha afirmación, demuestra también la escasa importancia que los dirigentes del PCE, en un momento en que aún asumían el marxismo leninismo y dirigían el proceso de reconstrucción del partido en la clandestinidad, le daban ya al limitado papel que tuvieron los órganos de poder popular de entonces, los comités de Frente Popular locales.

1 http://www.filosofia.org/his/1960hp20.htm



14

La segunda afirmación acerca de que la “causa principal” y

“determinante” de la derrota en la guerra civil fue la intervención extranjera, es la justificación complementaria de la afirmación primera. Puesto que no se reconoce la debilidad de los propios órganos de base del poder popular, antes y durante la guerra, se intenta explicar aludiendo a la fortaleza del enemigo y no a la propia debilidad. Un énfasis demasiado ostentoso, “irrebatiblemente”, para no reconocer las propias limitaciones.

La realidad es que los órganos de base, locales, del Frente Popular se crean bastante después del levantamiento fascista, y con no pocas dificultades por la aún minoritaria influencia de los comunistas y por la oposición de hecho de socialistas y anarquistas. Además, la oposición armada propiamente dicha al fascismo, aunque tiene su origen en las Milicias Antifascistas Obreras y Campesinas (MAOC) sólo se inicia de forma organizada y disciplinada con la creación por parte del PCE del V Regimiento, el 20 de julio de 1.936, núcleo del que sería el Ejército Popular Republicano, el cual fue constituido el 10 de octubre de 1.936, cuando la bota del terror fascista llevaba meses ocupando ya un tercio de España.

3

La sublevación en Andalucía, que sería completada por la penetración

desde Marruecos, encuentra una oposición heroica y numerosa de las masas, pero desorganizada, múltiples errores por falta de dirección revolucionaria y la cobardía del máximo dirigente comunista Manuel Delicado, que en vez de dirigir a los obreros armados, se refugió en la retaguardia, primero en el Gobierno Civil y después en Madrid [Memorias de un luchador. Enrique Líster, Pág. 93. G. del Toro Editor], todo lo cual explica la rápida toma de Sevilla con un Queipo de Llano engañando por radio a la población y personalmente a los mandos republicanos.

Por otro lado, en el aspecto programático, el Frente Popular era una

amenaza al corazón del enemigo oligárquico en el que la clase terrateniente y clerical jugaba un papel esencial. La reforma agraria, la eliminación del poder de la iglesia, la reducción de jornada, el aumento salarial general ponía en cuestión sus privilegios. ¿Se podían gobernar unas medidas antioligárquicas sin un poder político y militar previamente establecido en las bases obreras y campesinas? ¿Hasta qué punto no primó una comprensión en buena parte electoralista de la política de Frentes Populares propugnada por la Internacional Comunista?

El éxito fascista por la inexistencia de un poder popular político y militar organizado al comienzo de la guerra, un Gobierno republicano indeciso donde los

3 http://www.historiasiglo20.org/HE/14a-mapa1.htm


15

comunistas no tenían en absoluto la dirección, la contradicción entre las medidas de gobierno a aplicar y el escaso sostén político y militar para garantizarlas. Ello parece indicar, fueron las causas esenciales de la perdida de la guerra, no la intervención extranjera con toda su importancia.

El movimiento popular ante la reforma del franquismo

También en los años de la dictadura terrorista de Franco, fue la lucha

popular dirigida por los comunistas la que creó la crisis del fascismo monopolista que, para evitar su caída, impulsó la reforma del franquismo. Pero si el gran capital puso superar aquella crisis, no fue por otro motivo que por los errores y traiciones dentro del propio movimiento comunista en España.

Las luchas obreras y populares de los años 60 y 70 contaban con la dirección de organizaciones comunistas y en la medida que estas mantuvieron su carácter, pudo avanzar y fortalecerse. La inmigración de miles de campesinos principalmente de Andalucía, Extremadura y Galicia en los años 50 y sucesivos, especialmente a las grandes ciudades Madrid y Barcelona, creó una situación crítica de supervivencia, con infra-viviendas o chabolas y con nulidad de servicios. Ello fue el caldo de cultivo para la creación en los barrios obreros de protestas exigiendo lo más elemental para la vida humana, casa, agua, luz, médico, colegio, transporte.

Esa situación se añadiría a la lucha obrera en la industria de diferentes capitales, que se producía primero en Bilbao, convocada por el PCE, donde 50.000 trabajadores fueron a la Huelga el 1º de Mayo de 1.947 y sucesivos boicots a la subida de los transportes primero en Barcelona durante 5 días en 1.951 y después en Madrid, las huelgas de metalúrgicos en Sevilla, o la importante Huelga contra la carestía de la vida, convocada por el PSUC en Barcelona el 12 de marzo de 1.950.

4

Como consecuencia del resurgir del movimiento obrero y popular,

surgieron en los años 60 primero las CC.OO. en los pozos mineros de Asturias después de huelgas de miles de mineros y detenciones de enlaces y trabajadores. Pocos años después, y a partir de Comisiones de Barrios y Asociaciones de cabezas de familia, surgieron inicialmente las Asociaciones de Vecinos en los barrios de Vallecas de Madrid y lo que es hoy Nou Barris de Barcelona. Tanto las CC.OO. como las Asociaciones de Vecinos se extendieron por toda España con el apoyo esencial de las organizaciones comunistas.



16

La lucha del movimiento popular adquirió una enorme fuerza, sentando las bases para conseguir la rehabilitación de barrios enteros y los servicios correspondientes. Pero no fue eso sólo, sino que en la medida que el régimen fascista hacía uso de la fuerza para reprimir su lucha, el movimiento popular de las Asociaciones de Vecinos se convirtieron, en cierta medida, en un frente del pueblo por la consecución de las libertades políticas democráticas. Pero faltó en aquella época una integración del movimiento obrero asambleario organizado de aquellas CC.OO. en las Asambleas Populares de los barrios que estaban protagonizando las Asociaciones de Vecinos. Ello habría posibilitado la consolidación de un Frente Único del Pueblo que habría ido mucho más allá del marco de reforma del franquismo que tuvo lugar después. Si no ocurrió así no fue por casualidad, sino debido a dos factores. Por un lado, la asunción por parte del PCE de la vía parlamentaria e institucional burguesa hacia el socialismo. Por otro lado, la incapacidad de las organizaciones comunistas a su izquierda para crear los órganos poder popular a partir de la realidad española y no copiándola de experiencias de otros países.

El PCE, en los años 70 ya había asumido que el movimiento popular en la nueva “democracia” debería expresarse no en los movimientos de lucha en la calle, sino en las elecciones municipales y legislativas. Su concepto incluso del Gobierno provisional y el proceso constituyente de la “ruptura democrática” que en realidad después quedaría en simple reforma del franquismo, era idéntico al entorno de las repúblicas burguesas europeas.

Las organizaciones comunistas a su izquierda, planteaban la creación de Asambleas Populares y Frentes Antifascistas, como órganos revolucionarios que debían surgir de la alianza de fuerzas políticas de izquierda (incluso alguno hablaba de alianzas con sectores del PSOE), tomando como referencia procesos revolucionarios extranjeros o intentando repetir la alianza partidista del Frente Popular. Pero ni el PSOE de aquella época era el mismo que 40 años antes, ni la situación social y política tampoco, ni la realidad de otros países podía ser trasplantada. Algunos llegaron a soñar con una “guerrilla” inexistente que les separaba más aún de la realidad social de su propio país.

Significativamente, el verdadero movimiento popular que estaba a la vista, los barrios obreros en lucha, las Asambleas de las AA.VV. abiertas como órganos de poder de facto en la lucha, fue desechado. Según algunos, enfrentarse a los grises para conseguir vivienda digna o transporte era algo alejado de los grandes principios revolucionarios. De esa forma, se mostró que el reformismo (llamado entonces erróneamente revisionismo, pues también existe revisionismo izquierdista) y el izquierdismo, son dos caras de la misma moneda, que tienen su origen ambas en su separación respecto a las masas y sus luchas reales.


17

Siempre ha sido evidente que es más laborioso el trabajo de

transformación de las masas, que contrastar posiciones políticas en reuniones, o incluso que la lucha violenta de una vanguardia cohesionada desligada de las masas. El trabajo de transformación de las masas requiere el contacto permanente con ellas, asumir el desgaste de la lucha de masas en sus variadas formas, a veces nada brillantes y ostentosas, las maniobras del enemigo dentro de ellas. En una palabra no tiene la pompa y el esplendor de las grandes declaraciones, ni de una acción armada. Por otra parte, los actos heroicos, cuando ocurren, no son protagonizados por la acción del individuo sino como integrante del movimiento, lo cual suele causar profundo malestar en el individualista pequeñoburgués. La forma pacífica de descabezar el movimiento popular

El 12 de abril de 1.977, dos días antes de la reunión del Comité central

del PCE, y 3 días después de la legalización del PCE, convocan el Consejo Superior del Ejército al que asisten los capitanes generales de las 11 regiones militares, el jefe del Alto Estado Mayor, el jefe del Estado Mayor del Ejército, el director de la Guardia Civil, el de la Escuela Superior del Ejército y el presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar. Dicho consejo emite un comunicado que sería publicado el 14 de abril, que dice:

“El Consejo estima debe informarse al Gobierno de que el Ejército, unánimemente unido, considera obligación indeclinable defender la unidad de la Patria, la bandera, la integridad de las instituciones monárquicas y el buen nombre de las Fuerzas Armadas”.

5

El 14 de Abril de 1.977, mientras las luchas obreras y populares se dan

por todos los rincones de España y el PCE intenta frenarlas, llegando a montar piquetes para hacer volver al trabajo a los obreros, como en la Huelga de la Construcción de Barcelona que ya duraba dos semanas, tiene lugar la reunión del Comité Central del PCE para acatar el ultimátum militar. En la rueda de prensa posterior de Santiago Carrillo, acompañado de Marcelino Camacho y López Raimundo entre otros, y después de un acuerdo sin votos negativos de los 180 miembros del Comité Central, la bandera monárquico-fascista hacía acto de presencia al lado izquierdo de la mesa. Igualmente, quedaba implícito, como se pudo comprobar después, el reconocimiento de la monarquía y del respeto al

5http://www.elmundo.es/especiales/2007/03/espana/30aniversario_pce/sabadosantorojo33.

html


18

“buen nombre” del Ejército causante de cientos de miles de muertos durante la guerra y posguerra.

Este hecho marcó el inicio de la integración práctica en el sistema del PCE que ya hacía años había teorizado el marco parlamentario y pacífico y el abandono de toda lucha popular que fuera en dirección a derrocar el sistema capitalista. Uno de los acuerdos aceptados de hecho por el PCE era el relativo a no repetir la “experiencia portuguesa” de un único sindicato. Y por supuesto, ante los futuros “Ayuntamientos democráticos” había que desactivar la combatividad de las Asociaciones de Vecinos, que no deberían jugar el papel de contrapoder a las futuras instituciones municipales. Debido a todo ello, la traición del PCE, posibilitó el avance del PSOE, el fortalecimiento desde la nada de la nueva UGT, y el inicio de hibernación de las Asociaciones de Vecinos. Y como la UCD no era el partido apropiado para llevar a cabo esa tarea, una vez que ese partido jugó el papel de “transición” absolutamente necesario, porque había que dar tiempo al nuevo PSOE para erigirse como verdadera alternativa “popular”, la UCD dejó de ser necesaria para los intereses monopolistas.

El 3 de abril de 1.979, se celebraron las primeras elecciones municipales de la reforma, que supondrían el ascenso del PSOE a importantes alcaldías, entre ellas, Madrid y Barcelona y sentarían la base para su mayoría absoluta en las elecciones legislativas de 1.982. A partir de ahí, el PSOE comienza la articulación de una verdadera mafia estatal de clientelismo. Había que descabezar el movimiento por la vía pacífica del soborno que no había conseguido el fascismo con su violencia terrorista. Anteriores dirigentes de la lucha de los barrios pertenecientes al PCE y otros partidos fueron “trabajados” para la nueva “etapa democrática” en los ayuntamientos. Muchos antiguos izquierdistas pidieron afanosamente el ingreso en el PSOE en busca de alguna prebenda y puestos políticos remunerados. Los ayuntamientos fueron el cobijo de miles de arrepentidos, llegando muchos de ellos a convertirse en directos representantes del capital monopolista en altos organismos del estado y de los partidos burgueses. Algunos de ellos, directos ejecutores de la represión policial monopolista y del terrorismo de estado.

Toda esa actividad de transfuguismo pagado se ha completado teóricamente por un análisis político de algún partido reclamado del comunismo, que cuando hablan de “derechas” se refieren al PP y a las burguesías nacionalistas, guardando silencio sobre el verdadero carácter de clase del PSOE, cuando no, calificándolo de “socialdemócrata” frente a la “derecha”. Ha sido una manera de justificar una alianza implícita con la supuesta “socialdemocracia” del PSOE en ayuntamientos y organismos sindicales para obtener algún tipo de beneficio material. De esa manera, y a pesar de sus reafirmaciones teóricas


19

“marxistas-leninistas”, en etapas claves, ellos han contribuido notablemente a la credibilidad entre el pueblo de la farsa parlamentaria monopolista. Asambleas Populares, cómo y a partir de qué

La política de soborno de la mafia estatal en los barrios y especialmente para que las Asociaciones de Vecinos no rompan el cordón umbilical con el sistema, tuvo una explicación política importante. A diferencia de las empresas, donde el marco reivindicativo ha estado centrado en los temas laborales, el marco reivindicativo en los barrios era mucho más diverso y como consecuencia más político: la especulación de la vivienda, el Urbanismo, al paro, los impuestos, la educación, la Sanidad, la Enseñanza, el Transporte, los problemas de la jubilación y demás derechos asistenciales, la precariedad, etc. De todo ello, ha habido movilizaciones populares protagonizadas por Asociaciones de Vecinos, que en algunos casos han llegado al enfrentamiento con la represión. Incluso movilizaciones contra la represión y para impedir el procesamiento de dirigentes vecinales. Significativamente, y en general, en aquella época, cuando esas movilizaciones eran protagonizadas por Asociaciones de Vecinos conseguían el apoyo de masas, mientras que cuando lo intentaban plataformas de sectores vanguardistas, no.

En algunos casos, las luchas de barrios iba acompañada de la elección por sufragio universal en lista unitaria y abierta de sus Juntas y el sometimiento de éstas a la voluntad de la Asamblea Popular del barrio (años 1980 y 1990 en Vallbona y Trinitat Vella). La unión de la lucha reivindicativa de masas y la utilización de las urnas, ha sido un factor esencial que determinó por parte de los monopolios todo tipo de maniobras para limitar la actividad abierta de las Asociaciones de Vecinos.

Con el pretexto de que los “partidos de izquierda” tenían en los “ayuntamientos democráticos” la herramienta para transformar los barrios, y que las Asociaciones de Vecinos no podían convertirse en competidores de dichos ayuntamientos en los ya estaban dichos “partidos de izquierda”, los partidos parlamentarios y algunos extra-parlamentarios aceptaron la creación legal de unos Estatutos para las Asociaciones de Vecinos en las que éstas limitan su capacidad de decisión a sus socios. De esa manera crearon un bunker legal para impedir la participación masiva en las decisiones. Lo que afectaba a todo un barrio sería decidido y negociado por representantes elegidos por un grupo de decenas de personas socias, en un marco mucho más restrictivo que una asamblea abierta. Federaciones de Asociaciones de Vecinos cumplen e intentan hacer cumplir a rajatabla esta norma como contrapartida a las subvenciones y otras prebendas que el régimen les otorga a sus dirigentes.


20

El enorme interés de los monopolios para impedir ese nexo de unión

entre lucha de masas y apoyo electoral a dichas luchas, viene explicado por la respuesta a dos preguntas: ¿Con qué fuerza legítima podrá reprimir el Estado monopolista las acciones democráticamente decididas en estas Asambleas Populares, cuyas Juntas directivas sean elegidas por sufragio universal de un 60 o 70% del censo electoral en los barrios? ¿Cómo podrán ser acusados esos dirigentes populares de ser una "minoría marginal" y "extremista"? Además, el sistema de lista abierta y unitaria rompe todo el corsé impuesto por las leyes electorales partidistas burguesas y si encima ello se hace depender permanentemente de las Asambleas, supone la creación del poder popular, la democracia directa permanente barrio por barrio, y su coordinación ciudad, por ciudad, hasta hacerlo extensivo a todo el estado, bajo la dirección del partido... si el partido se gana la influencia entre las masas para ello.

¡Qué diferente dicho marco organizativo vivo, de la fracasada creación de Asambleas Populares al margen de los problemas concretos de las masas, o como coalición por arriba de diferentes fuerzas políticas! La unidad popular construida desde los barrios, la base natural donde están todos los sectores populares, es la garantía para poder materializar un día el estado socialista. Con un añadido esencial: la imperiosa necesidad de que el movimiento obrero organizado con los contenidos de la ACDT juegue su papel dirigente, como clase a la que afecta los principales problemas no exclusivamente fabriles que aborden dichas Asociaciones de Vecinos y como única clase que puede llevar hasta el fin la Revolución Socialista con la dirección del partido.

Desde el inicio de la reforma del fascismo y el retroceso de las formaciones comunistas, ha habido movilizaciones masivas importantes protagonizadas por la juventud ajena al movimiento comunista. El movimiento de insumisos, pretendía “acabar con todos los ejércitos” negándose a realizar servicio militar obligatorio. Miles de jóvenes se declararon objetores e insumisos, muchos fueron encarcelados. Finalmente, el capital monopolista, convirtió el ejército obligatorio en profesional y “se acabaron los problemas”. Los jóvenes no estaban obligados a prestar el servicio militar, pero el ejército español hoy es más reducido y al mismo tiempo más eficaz como lo demuestran sus intervenciones en las guerras imperialistas. El movimiento de masas insumiso desapareció.

Otro movimiento importante fue el de Antiglobalización y el Eco-pacifista. Cientos de miles de jóvenes se enfrentaban abiertamente en los cónclaves del FMI, Banco Mundial, etc. Al cabo de unos años, desapareció igualmente. El movimiento Eco-pacifista en países como Alemania terminó llenándose de


21

basura apoyando y dirigiendo las guerras imperialistas. Otros se integraron en corrientes monopolistas pseudo “socialdemócratas”.

El movimiento contra la guerra tuvo como culminación la segunda guerra contra Irak. En España, millones de personas salieron a la calle, debido esencialmente al temor de que España se convirtiera en campo de batalla sangrienta de los atentados islamistas, como ocurrió con el 11-M. Sin embargo una vez reconvertida la guerra de Irak en la de Afganistán de la mano el PSOE, las movilizaciones de masas importantes contra la guerra también han desaparecido. La pasividad popular española ante la guerra imperialista en Libia es significativa.

En la actualidad, el 15-M ha protagonizado también importantes

movilizaciones de masas. Sin embargo, asistimos a una situación muy parecida a la de anteriores movimientos: masiva asistencia a movilizaciones periódicas, pero escasa base organizativa. Las Asambleas Populares de los barrios del 15-M abordan los temas actuales de los recortes y el paro, sin embargo actúan como organizaciones al margen y paralelas de las Asociaciones de Vecinos, incluso allí donde éstas apoyan al movimiento 15-M. ¿Por qué el 15-M no hace suyas las Asociaciones de Vecinos y sus locales? La explicación que dan algunos es que las Asociaciones tratan temas más concretos y el movimiento 15-M más generales, lo cual muestra una justificación absurda y el desconocimiento de cómo se crea en las masas la conciencia.

Los comunistas sabemos que lo único que puede sostener el movimiento de masas es precisamente la base organizativa revolucionaria a partir de la realidad concreta. Es ello lo que ha faltado en todas las batallas fracasadas importantes del pueblo español contra sus explotadores. Cuando ha habido base organizativa dirigida por comunistas se ha avanzado, cuando ésta no ha existido en grado suficiente se ha retrocedido. Esa es una lección de nuestra lucha de clases desde 1.920 hasta el presente.

Pero ¿cómo construir esa base organizativa de Asambleas Populares?

¿Se puede organizar dicha base sin tener en cuenta la tradición de luchas de nuestro pueblo? Tener en cuenta la tradición de luchas de nuestro pueblo para un comunista, es tan importante, como tener en cuenta las características del terreno para construir unos cimientos para un calculista. Sin ello, el edificio puede venirse abajo en cualquier momento. Las Asambleas Populares han de construirse sobre las entidades más cercanas al pueblo, sobre las que éste guarda memoria de luchas, independientemente de que en el presente esas organizaciones estén más o menos sometidas al soborno y al reformismo. Es precisamente en lucha contra esas lacras, como han de curtirse las masas y el partido.


22

Y en este caso, las organizaciones sobre las que el pueblo guarda

memoria de luchas son las que éste creó espontáneamente en el transcurso de sus combates por resolver sus problemas concretos más acuciantes. No es casualidad que estas organizaciones fueran el movimiento socio-político de las Comisiones Obreras en el campo obrero y las Asociaciones de Vecinos en el campo popular. Estas fueron creaciones genuinas de las masas en lucha por su supervivencia en las épocas más duras. Lógico es que esa tradición de luchas perdure en su memoria. La flexibilidad en la táctica de los comunistas

Una vez expuesta la realidad histórica del movimiento popular en España

intentando interpretarlo bajo el punto de vista del materialismo dialéctico, hay que concluir la importancia de no hacer un valor absoluto ni trasplantable de los hechos.

La norma a seguir continúa siendo el criterio leninista de estar donde están las masas. Y estar para transformarlas, no para hacer seguidismo del espontaneismo. El movimiento objetivo es por sí mismo dependiente de la clase dominante, pues sólo la actividad del sujeto revolucionario, del partido, puede operar la transformación revolucionaria. No descubrimos nada nuevo si decimos que los movimientos de masas populares adolecen de tal o cual defecto oportunista en su actividad o en su programa. Si así no fuera, ello sería señal de que estaríamos a las puertas de la insurrección popular. ¿Cómo sería posible tal milagro sin contar aún con un partido ampliamente implantado en los sectores populares? De lo que se trata dilucidar no es si tal o cual movimiento es oportunista, que inevitablemente lo será si no está dirigido por comunistas, sino saber si tal movimiento u organización tiene ascendencia entre las masas, si allí los comunistas tenemos posibilidad de actuar para fortalecer y transformar el movimiento y con ello recoger para el partido a los elementos más valiosos que surjan de la lucha de clases.

No en todas las ciudades ni regiones el proceso de acumulación de fuerzas se da de igual manera. Nos encontramos en una situación difícil, porque ya existen fuerzas de la pequeña burguesía radical con una relativa influencia en el movimiento popular, que pretenden ocupar el papel protagonista de la revolución para llevarla al desastre. También existen fuerzas reformistas que aún conservan gran capacidad de integración en el sistema, en la medida que utilizan los fondos públicos para el soborno.


23

Los comunistas hemos de partir de la realidad concreta que tenemos en cada lugar. Hemos de tener claro nuestro objetivo de avanzar en la construcción del Frente Único del Pueblo y sus Asambleas Populares donde deberá jugar un papel dirigente el movimiento obrero con los criterios de la ACDT (Asamblea de Comités, delegados y Trabajadores), pero el proceso de construcción no será el mismo allí donde existen numerosas fuerzas oportunistas de donde existen en pequeña medida.

En todo caso, la primera condición para poder crear los órganos del futuro poder popular, es que ello deberá ir en paralelo a la construcción del partido, pues sin desarrollo del partido, el movimiento como ya se ha demostrado, aparecerá y desaparecerá y nunca será una amenaza real para el poder. La segunda es la constancia, no podemos picotear hoy aquí, mañana allí, los planes de trabajos concretos y revisables son imprescindibles, sin perder el objetivo estratégico.

La tercera, el pleno convencimiento de que tanto el partido como los futuros órganos de poder popular, requieren en su desarrollo, de enormes sacrificios y abnegación de los comunistas. La crisis actual del sistema capitalista significa el aumento de la represión y dictadura contra los comunistas y revolucionarios. Sólo la lucha de masas forja y enseña con claridad a diferenciar entre los verdaderos amigos y enemigos. Quien no se enfrenta unido a las masas a su verdadero enemigo no lo conoce.

Los comunistas, para ser reconocidos como tales por las masas deben estar a la cabeza de las luchas de éstas para desvanecer las ilusiones pequeñoburguesas del movimiento, sin confundir nunca su seguridad personal con la seguridad del partido. José Díaz dijo que el PCE en los años 30 se desarrolló gracias a su participación dirigente en las luchas. En la lucha antifranquista ocurrió exactamente igual, el desarrollo de los comunistas estuvo regado con la sangre y sacrificio de muchos camaradas, a pesar de entonces no se podía exhibir una pancarta con las siglas del partido en una asamblea o una manifestación. Antes y ahora, la identificación de los comunistas, el motor del desarrollo de un partido comunista, no son sus siglas ni sus iconos, sino sus actos con las masas.

Aunque hemos de tener en cuenta la diversidad de situaciones en cada región o ciudad, en la actualidad el movimiento popular realmente activo se encuentra en el 15-M. Esta es una realidad incontestable. Por tanto parece lógico que debamos trabajar a partir de ahí para transformarlo. Ese proceso de transformación significa que los comunistas deberemos intentar que las Asambleas de Barrios del 15-M, asuman las reivindicaciones concretas de cada barrio uniéndolas a las generales, utilicen cada vez más como propios los locales


24

de las Asociaciones de Vecinos, hasta integrarse en ellas, cortar la dependencia de estas con respecto al poder, eliminar los estatutos tipo bunker e imponer el funcionamiento abierto y asambleario, introduciendo en la medida de las posibilidades objetivos de lucha revolucionaria y socialista y eliminando las ilusiones pequeñoburguesas del movimiento popular tanto en las Asociaciones de Vecinos como en el 15-M, desde dentro de ellos.

En la medida que los comunistas hagamos ese trabajo, veremos que nuestra implantación en la base popular de los barrios irá pareja a la irritación extrema de muchos que parecían grandes luchadores tanto en las AAVV como en el 15-M y que son en realidad los “controladores” del poder para que el movimiento se mantenga inofensivo y no se acerque a la base más retrasada del pueblo que el poder monopolista y sus agentes manipulan.

Además, esa actividad en los barrios, a partir del 15-M, nos permitirá avanzar en la construcción de la ACDT, independientemente que sea con otros nombres. En la actualidad, en algunos barrios, se están creando Comisiones Laborales del 15-M. El objetivo es impulsar la penetración del 15-M en las empresas, bajo criterios asamblearios por encima de la división sindical existente. Ello es una oportunidad espléndida para los comunistas. Si tenemos la constancia y la paciencia necesarias, muchos jóvenes luchadores que surgen del 15-M, podremos atraerlos a esa actividad concreta de recorrer empresas de polígonos e ir impulsando su coordinación.

Las Comisiones Laborales del 15-M (ACDT), que actúan dentro de las Asambleas Populares de Barrios del 15-M (FUP), si gracias a la actividad de los comunistas, se consolidan y desarrollan con un contenido de clase, sustituyendo el contenido ciudadanista que incluye desde el obrero hasta el monarca, será la dirección proletaria efectiva de éstas. En absoluto tiene importancia que sea con otros nombres, lo esencial es que lleguen a tener el mismo contenido. Efectivamente, todos los caminos nos llevan a la Asamblea de Comités, Delegados y Trabajadores (ACDT) y al Frente Único del Pueblo (FUP) sea con esos nombres o con otros.

Puede parecer que construir y transformar a partir de lo existente es bastante más problemático que hacerlo sin competencia política al lado. Pero en realidad, nunca existe una situación en que no tengamos que luchar contra el enemigo de clase dentro del movimiento. Y si ello se diera en alguna ocasión, significaría que no estamos aún realmente dentro del movimiento de masas. Trabajar a partir del movimiento 15-M para convertir cada barrio en un futuro órgano de poder popular legitimado por la movilización masiva y el apoyo electoral masivo a las juntas revocables de las Asociaciones de Vecinos asamblearias y combativas, libres del bunker institucional. En ellas, las


25

Comisiones Laborales o ACDT, en la medida que el Partido ganara la influencia en ellas, tendrían la dirección del movimiento, con el objetivo táctico de partir de los problemas reales que afectan al pueblo, unido al estratégico de organizar la lucha para la toma del poder por el pueblo con la dirección del Partido. Esa podría ser la síntesis de la propuesta del presente trabajo.


26

BREVE HISTORIA DEL MOVIMIENTO COMUNISTA EUROPEO

José Antonio Toledo Secretaría de Relaciones Internacionales del CC

El régimen de producción capitalista europeo ha llegado a tal grado de

ineficacia, de degradación espiritual y material, que es un absurdo tan solo pensar en mantenerlo. Los gobernantes cualesquiera que sean sus tendencias, se muestran incapaces para aportar soluciones económicas y políticas, que satisfagan los mínimos vitales al conjunto de la sociedad, porque todas las medidas que se adoptan resultan estériles y contribuyen finalmente a exacerbar la crisis, las cuales no hacen más que alagar su agonía. A los defensores del sistema solo les queda de última instancia, maquinar toda clase de artificios que sometan y maniaten a las clases trabajadoras, utilizando para ello métodos cada vez mas represivos y aplicando al mismo tiempo, remedios esclavizantes hasta consecuencias extremas, que tienen por objetivo tenerlas a raya, con la única esperanza de sobrevivir el máximo tiempo posible sin sobresaltos, que sin dudas supondría un respiro para establecer la apetecida tregua de gran duración y amplia en su contenido que le ayude a recuperarse.

Pero, los variables efectos de su gravedad han puesto también de relieve

en toda su amplitud, la tremenda realidad que desde hace décadas exterioriza el Movimiento Comunista, que en gran medida se encuentra aún constreñido por la grave crisis que lo menoscaba extraordinariamente en el área de la ideología, provocando no pocas inferencias corrosivas que atañen a los ámbitos de la organización y de la política, impidiéndole actualmente estar a la altura de las circunstancias. A nadie, ni siquiera al más incauto trabajador, escapa que si en estos momentos trascendentales, existiese un Movimiento Comunista Internacional compuesto de partidos revolucionarios fuertes en ideología y en presencia, éste se convertiría, en el protagonista estelar del escenario político, porque a nuestro juicio están dadas todas las premisas que se necesitan para llevar a cabo el cambio que reclama las relaciones de producción en cierne. ¿Pero, por qué, los partidos comunistas, salvo honrosas excepciones no están a la altura de las circunstancias? Está bastante claro, la pérdida del campo


27

del socialismo supuso un infortunio de gran magnitud, ocasionando heridas muy profundas, las cuales tardarán todavía años en restañarse. Empero, tales heridas se suelen cerrar en falso y no pueden cicatrizar porque son pocas las fuerzas comunistas, las que han llegado hasta el fondo de las investigaciones sobre lo acaecido en el Movimiento Comunista Internacional. Muchas han dado subjetivamente por finiquitado el período de decadencia después de llegar a conclusiones superficiales, pues les ha bastado echar todas las culpas a la URSS y a su XX Congreso, soslayando su parte de responsabilidad, que las hubo y que hay que sacar a flote, no con el ánimo tendencioso de entablar la polémica o de imputar culpabilidades, cual justiciero impoluto. Se trata de ejercer el derecho de todos a conocer la verdad, que ha de venir por el camino de la autocrítica, solo así un partido podrá saber si actualmente ha superado sus errores y ha emprendido realmente el camino de la recuperación del marxismo-leninismo del que se auto reclama fiel defensor.

El tipo de análisis desarrollado por cada partido forma parte de su pensamiento actual, de su visión de la política contemporánea que condiciona su programa. Tal es el motivo por el que algunos mantienen posiciones anacrónicas, dominadas por sus concepciones alejadas del marxismo-leninismo. Creemos que muy pocos han logrado liberarse del lastre del pasado o se encuentran en etapas transitorias; sin embargo, salvo gloriosas excepciones predomina, en general, el miedo a reconocer que se estuvo inmerso en las aguas del revisionismo durante un período de tiempo importante.

Cuando decimos que se cierran en falso las heridas nos estamos

refiriendo a aquellos que poco a poco van modificando sus lineamientos ideológicos y políticos, sobre la base de silenciar que lo están haciendo, tal vez para zafarse de la responsabilidad de la autocrítica volcando sus reflexiones en severas denuncias al XX Congreso del PCUS y al Eurocomunismo.

Consecuencias del XX Congreso del PCUS

Indudablemente el XX Congreso del PCUS es la expresión de las luchas

intestinas que evolucionan favorablemente para el revisionismo en el seno del partido. Su tesis capital se urde e instituye entre bastidores o extraoficialmente y consiste en elevar a Stalin al más alto grado de corrupción, guiada por la intención de abandonar todo cuanto representó en la sociedad soviética, siempre formulada en virtud de una supuesta salvaguarda del marxismo-leninismo. Pero, preguntamos ¿De veras fue un proceso a Stalin para restablecer el marxismo-leninismo en el PCUS?


28

Por este lado, mucho nos tememos que hemos entrado en un terreno empantanado. Partidos que de manera subrepticia se afirman en la actualidad “estalinistas”, frente a las mentiras vertidas por toda clase de oportunistas y el imperialismo, continuaron gritando frenéticos ¡Viva la Unión Soviética! Pero no la Unión Soviética de Lenin, sino la Unión Soviética de Kruschev y Brezhnev, la Unión Soviética en vigor en cada momento, e hicieron del grito la consigna revolucionaria por excelencia que les resguardaba de cualquier posible ataque por oportunista. Por supuesto que habría que distinguir entre la URSS del pueblo y la de los dirigentes, pero no nos tiembla el pulso al decir que en aquellas horas cruciales los dirigentes de los partidos no hicieron o no supieron hacer un distingo tan comprometedor, aunque sano y revolucionario.

Seguir incondicionalmente las tesis y resoluciones del PCUS en todos

sus congresos, cualesquiera que fuesen sus resultados, otorgaba a los partidos el prestigioso título de “pro soviético”, o sea, de “marxista-leninista”, de ser “los puros” o de “ortodoxos”. Sin embargo, el XX Congreso, al deslindarse del “estalinismo”, lo que hizo en realidad, según se desprende de sus múltiples consecuencias, es posibilitar la destrucción del leninismo. Que sepamos, ninguno de “los puros” alzó su voz en su momento ante tan ignominiosa trama hasta pasado muchísimos años, tal cual demuestra el contenido de la Conferencia Internacional de los Partidos Comunistas y Obreros celebrada en Moscú en el año 1969, es decir, trece años después del XX Congreso.

El Eurocomunismo

Nuestra opinión es que el Eurocomunismo no comienza a gestarse al

calor de las tesis del XX Congreso, como se afirma generalmente, lo que sucede es que dicho Congreso propicia el triunfo de los oportunistas, que anidaban entonces solapados dentro de los partidos comunistas, transformándose en una desviación radical de los fundamentos marxistas-leninistas. Sagazmente determinados partidos europeos hacen acopio de argumentos para fortalecer sus intentos de abjurar de la Dictadura del Proletariado y para romper con las normas leninistas de organización entre otros principios, hasta alumbrar un “socialismo” vía particular de cada país.

Pero también, el XX Congreso auspicia el triunfo del reformismo en

partidos que continuarían gozando del título “marxista-leninista” al ofrecer la posibilidad de que se pueda acceder al socialismo por métodos pacíficos, redundando que la vía parlamentaria es también una probabilidad para llegar al socialismo.


29

Parece como si la aparición del Eurocomunismo, sirviese para ocultar el oportunismo larvado que se desarrolla en otros partidos, entre los “ortodoxos” de Europa, a los que podría venirles muy bien su existencia. De esta forma, al criticar al eurocomunismo se permiten el lujo de presentarse públicamente, con un verbo revolucionario, a modo de adalides del leninismo y herederos directos de Lenin.

En tales circunstancias se produce una paradoja histórica difícilmente

digerible y a duras penas explicable. Los eurocomunistas que se sirven del presupuesto del XX Congreso, se “enemistan” y se “alejan” formalmente que no en la práctica, de la URSS porque esta táctica les reputa ante la burguesía internacional y ante los capitalistas de sus respectivos países, a la vez que callan las voces de quienes desde sus propios partidos denuncian su antisovietismo. ¡El hijo abandona a su padre! En cambio, los oportunistas camuflados entre los “ortodoxos” permanecen al lado y son sus defensores mas ardientes de aquellos que han matado a Lenin (Kruschev, Brezhnev…) y supuestamente lo hacen para favorecer la conservación y restauración del marxismo-leninismo. ¡El hijo se une al asesino de su padre!

En el segundo ejemplar de la Revista Comunista Internacional, bajo el

titulo ¡Del “Eurocomunismo” al oportunismo de nuestros días! se dice acertadamente:

“El eurocomunismo, representado principalmente por los partidos de Italia, Francia y España, debe su nombre a las agencias de prensa capitalistas que, con tal denominación, hacían referencia a las organizaciones que compartían la defensa de una serie de puntos de vista:

La oposición a la existencia de un movimiento comunista internacional organizado, defendiendo la tesis del llamado <<policentrismo>> frente a la experiencia de la Internacional Comunista (Komintern) y de la Oficina de Información de los Partidos Comunistas y Obreros (Kominform).

La negación de la dictadura del proletariado, frente a la que defendían la <<pluralidad de vías hacia el socialismo>> y, especialmente, la vía parlamentaria, en colaboración con las fuerzas socialdemócratas y cristianas, asumiendo el pluripartidismo y el marco democrático - burgués.

La sustitución del internacionalismo proletario, que identificaban con la defensa incondicional de la Unión Soviética y de la línea política del PCUS, por la de <<solidaridad internacionalista>> o <<nuevo internacionalismo>>.


30

La aceptación del marco de la por entonces Comunidad Económica Europea, bajo el llamamiento a defender en su seno los derechos sociales y la participación de los trabajadores en su diseño.

La crítica constante y abierta a la URSS y a los países socialistas, desde el ángulo de los derechos humanos y las libertades individuales en su concepción burguesa.

La revisión y destrucción del <<partido de nuevo tipo>> acuñado por Lenin, pues al negar en uno u otro grado las tareas revolucionarias de todo partido comunista fueron negados igualmente los principios revolucionarios en lo relativo a su organización y funcionamiento.”

Hemos escrito en negrita aquellos dos apartados mas importantes, porque creemos constituyen los argumentos principales y entendemos que los demás son sus derivaciones lógicas.

Por supuesto, y como no puede ser de otra forma, estamos de acuerdo

en que estos son los cimientos del oportunismo “eurocomunista” que el PCOE ha atacado siempre, porque en el caso del PCE constituye una traición aberrante a las clases trabajadoras de nuestro país. Pero donde fallamos todos, fue al quedarnos ahí y no continuar hacia delante. Si hubiese sido así, si en los años 60 y 70 del siglo pasado, a la par de repudiar al Eurocomunismo, hubiésemos ahondado en nuestros estudios, un buen número de partidos comunistas de Europa, tendríamos forzosamente que haber procedido a la autocrítica, que nos hubiese llevado a rectificar tanto la línea política como las tácticas y estrategias.

En la Conferencia Internacional de los Partidos Comunistas y Obreros

celebrada en Moscu en el año 1969, intervienen 75 partidos de todo el mundo, que aprueban el documento intitulado “LAS TAREAS ACTUALES DE LA LUCHA ANTIIMPERIALISTA Y LA UNIDAD DE ACCIÓN DE LOS PARTIDOS COMUNISTAS Y OBREROS Y DEMÁS FUERZAS ANTIIMPERIALISTAS” Documento muy importante que pone al desnudo, la doblez con la que algunos partidos “puros” se comportaban a la sazón. En la Pág. 21, párrafo. 3º se expone literalmente:

“Los comunistas, que conceden una importancia capital a la unidad de la clase obrera, se pronuncian a favor de la colaboración con los socialistas y socialdemócratas para instaurar hoy un régimen democrático avanzado y para construir mañana la sociedad socialista. Harán todo lo posible por conseguir y organizar esta colaboración. Propugnan igualmente la cooperación con otras formaciones democráticas interesadas en la renovación de la sociedad. Para avanzar por esta vía es indispensable, naturalmente, que los partidos socialistas y las otras formaciones políticas partidarias del socialismo


31

abandonen resueltamente la política de colaboración de clase con la burguesía y apliquen una política de lucha eficaz por la paz, la democracia y el socialismo”

Repetimos que este documento fue aprobado por la Conferencia.

Tomemos el ejemplo palmario de un gran Partido en el poder, del que nadie puso en duda y menos aún el PCOE, su fidelidad inquebrantable al marxismo-leninismo y al que todos calificábamos fervorosamente de pertenecer a la “línea dura” u “ortodoxa” del Movimiento Comunista, nos referimos al Partido Comunista Búlgaro, que en su intervención en dicha conferencia defendió la posibilidad de la vía pacífica, aunque con acotaciones, a la vez que florea solemnemente al Partido Comunista Frances por su “atinado” empleo del Parlamento burgués: “El gran éxito logrado por el Partido Comunista Francés en la primera vuelta de las elecciones presidenciales ha mostrado convincentemente que no son combinaciones carentes de principios, sino claras posiciones comunistas, la base sobre la que pueden aglutinarse vastas capas trabajadoras. Señalamos esto con satisfacción y felicitamos a nuestros camaradas franceses. Este resultado es una buena y muy oportuna lección a los partidos comunistas y a todas las fuerzas efectivamente de izquierda, comprendidas las socialdemócratas, en los países donde existen o pueden surgir condiciones para la lucha por el paso pacífico al socialismo.

Se tendrá que hacer un esfuerzo muy serio y desaforado, para encontrar entre estas dos referencias y los apartados en negrita de la Revista Internacional, diferencias sustanciales por muy pequeñas que sean. Porque las vías pacífica y parlamentaria hacia el socialismo que aprueba la Conferencia, es el mejor camino para apartarse de la senda que desemboca en la Dictadura del Proletariado, como denuncia el propio Partido búlgaro y como también se ha demostrado posteriormente, además es el argumento más poderoso para los eurocomunistas y revisionistas posteriores. ¿Acaso los términos en que se desenvuelve la Conferencia Mundial del 1969, no es la continuación del XX Congreso? Entonces, ¿Cómo podemos decir, que el Eurocomunismo, es consecuencia directa tan solamente del XX Congreso?

No seríamos honestos con nosotros mismos, si negásemos que la Conferencia del 1969 ejerciera influencias claras en el programa de nuestro Partido el cual nacería inmediatamente después. El Programa del PCOE editado en el 1984 contiene en su Pág. 65: “La clase obrera revolucionaria de nuestro país, los marxistas-leninistas, despliegan la más consecuente lucha por la democracia, por el fortalecimiento de las instituciones democráticas, por la libertad y los derechos cívicos y participan de la manera más activa y eficaz posible en toda la vida política de España. El Partido Comunista Obrero Español no concibe el futuro socialista de nuestro país y de nuestros pueblos sin


32

una profunda democratización en todos los órdenes de la actual sociedad, y sin un combate permanente y decidido contra cualquier tentativa de la derecha por frenar ese proceso, recortar las libertades del pueblo –o, en última instancia, suprimirlas- con pretextos como por ejemplo el terrorismo. El PCOE es el más ferviente defensor de la democracia, de la necesidad de llevar hasta el fin las transformaciones políticas, económicas, sociales, culturales y morales de carácter democrático para desbrozar el camino hacia el socialismo, mediante la utilización del arsenal de formas de lucha que tiene a su disposición la clase obrera”

El PCOE, nace pues, desde las profundas entrañas de la crisis del Movimiento Comunista Internacional y según se puede constatar en la reseña precedente, se impregnó de su extravío político, pues propugnaba la “profundización” de la democracia, para avanzar hacia una democracia más desarrollada: la República Democrática y Popular, ruta “directa” para arribar en el socialismo en un solo proceso ininterrumpido. En esta dirección, se comprometió a modo de objetivo fundamental inmediato a fortalecer las instituciones burguesas, a llevar a cabo la democratización del sistema capitalista hasta el final, porque sólo así, preveía que se tendría que acceder a un Estado Democrático y Popular y seguidamente al socialismo. El “truco” consiste en emplear genéricamente el término “democracia” con el fin de evitar tener que aclarar que se trata de la democracia burguesa y que lo que se pretendía era fortalecer a ésta, en pleno Capitalismo Monopolista de Estado, es decir, cuando la gran burguesía había completado el proceso de democratización de la misma sociedad burguesa, porque en definitiva, es la clase a la que corresponde llevarla a cabo.

En nuestro discurso llegamos a la conclusión que el XX Congreso da vida a los revisionistas a los que les facilita su salida a flote quitándose la careta (eurocomunismo), pero también genera un nuevo oportunismo. Si el primero es radical y abandona oficialmente el leninismo, el otro, lo conserva formalmente arrinconado en sus programas, para dar paso a tesis y tácticas que se asemejan a las de los eurooportunistas. Solo así podemos comprender la propensión morbosa al electoralismo o parlamentarismo que ha pasado a ser el único recurso en la práctica. Solo desde este punto de vista podemos ofrecer una explicación a la gravísima crisis del Movimiento Comunista Internacional y su desubicación en el panorama político actual. Y partiendo de esta base no nos sorprende que al comienzo de la presente crisis capitalista, se confundiesen los argumentos y definiciones de las causas que la motivaron, entre los partidos reformistas y un buen número de organizaciones comunistas.


33

Injerencias del M.C.I. en el Estado español prueba inequívoca de la gravedad de la crisis

Como se sabe, toda desviación teórica conlleva forzosamente un comportamiento práctico que emana de la esencia del oportunismo. El PCOE, se entregó en cuerpo y espíritu a la lucha por reivindicar un lugar entre los partidos “puros” en aras del Internacionalismo Proletario, pues como se ha visto compartía con ellos principios y tácticas; sin embargo, estos les daban la espalda y simultáneamente mantenían relaciones con los eurocomunistas en nombre de una oficialidad incomprensible, pero antileninista. En Suecia, Australia, Bélgica, España, al igual que en otros Estados del mundo, nacieron partidos que contestaban resueltamente a las tesis eurocomunistas, pero ninguno sintió el calor internacionalista de las organizaciones “hermanas”; en cambio y como se puede observar en el artículo de la Revista Internacional, párrafo tercero, calificaban de enemigos del Internacionalismo Proletario al Eurocomunismo. El Estado español fue el escenario ideal elegido por el oportunismo “revolucionario” internacional para desempeñar su papel más terrible. Primero, fueron líderes y partidos comunistas muy reconocidos por los trabajadores españoles, quienes se pusieron al servicio del eurocomunismo al pedir el voto favorable a la Constitución del 1978, que fue el producto del contubernio entre la derecha franquista y los PCE y PSOE, consumándose la mayor traición al pueblo español de toda su historia. Los burgueses afianzaban su poder y junto a él salvaguardaban todas las insignias que representaron al régimen criminal de Franco (bandera, himno, ejército, monarquía, capitalismo monopolista de estado etc.) Luego, la injerencia del MCI adulterado se manifiesta nada más y nada menos que creando descaradamente un ostentoso Partido Comunista desde el Exterior, híbrido y disforme con apariencias de marxista-leninista a su imagen y semejanza, ofreciéndole la oficialidad compartida con el carrillismo, todo a espalda de las clases trabajadoras y con métodos antileninistas, arruinando la labor que el PCOE y otros grupos dentro del Estado, llevábamos ejerciendo durante años, para recuperar los ideales comunistas sobre la base del marxismo-leninismo. En ambos casos, el desdén a la teoría y a la práctica revolucionaria, incidieron profundamente en la división actual del Movimiento Comunista y Obrero Español. En la teoría se consagró el oportunismo heredero directo del XX Congreso del PCUS, basta saber que en el año 2000 se verificó la integración de miembros del PCOE en el PCPE, en cuyo documento para la “unidad”, se abogaba por la reforma de la Constitución de 1978 en una serie de articulados, cuando de lo que se trataba era de su derogación, debida a la realidad del sistema monopolista de Estado, para luchar por el socialismo. Pero, ambos sectores comunistas estaban anclados a políticas inveteradas del MCI que


34

conducían directamente a una falsa ampliación y profundización de la “democracia” (burguesa).

Tal número de obstáculo, zancadillas y adversidades, han estado a punto de hacer desaparecer a nuestro partido en un momento determinado. Los que sobrevivieron a la odisea, asumieron perfectamente la necesidad de replantear la situación para materializar la restauración del leninismo en todas sus vertientes, teórica y práctica. Desde hace años, nuestros documentos son testigos fehacientes del gran trabajo teórico desarrollado en los terrenos de la unidad de los Comunistas, en la táctica de masas, y en el del objetivo inmediato: el socialismo, dejando atrás todo rastro de una política oportunista que trabó al MCI y que aún hoy tanto a nivel internacional, como en nuestro país, persiste en sus consecuencias negativas dentro de grupos Comunistas. Podemos decir, con gran satisfacción por el deber casi cumplido, que el PCOE a la vez que fue superando errores y adversidades, se fue afirmando en su criterio de avanzar en la construcción de un nuevo Movimiento Comunista Internacional, en el que los viejos métodos no tengan asientos. Un Movimiento Comunista Internacional en el que todos sus integrantes adquieran el compromiso internacionalista de la solidaridad, el respeto y la defensa del marxismo-leninismo. En esta dirección, valoramos muy positivamente las reuniones que desde hace tiempo vienen desarrollándose buscando el punto de encuentro para configurar el Movimiento con criterios sólidos. Y somos partidarios de que a dichas reuniones se convoquen a todos los partidos que reúnan los requisitos que se den conjuntamente, sin ninguna distinción para no incurrir en discriminaciones propias del amiguismo y de la simpatía, que recordarían las épocas descritas.

Lamentablemente, todavía se producen conatos en el seno del Movimiento Comunista de enjuiciar lo ajeno prescindiendo de un conocimiento riguroso de la realidad del país dado. En este sentido, desaprobamos el análisis realizado por el KKE respecto de las pasadas elecciones generales, cuando llega a la siguiente conclusión:

“El Partido Comunista de los Pueblos de España (PVPE) a pesar de los

obstáculos, la persecución a sus militantes y las dificultades del sistema burgués, obtuvo un incremento de sus fuerzas de 6.000 votos (26.436 y 0,10%). Es la única fuerza que proyecta la necesidad de organizar la lucha de la clase obrera y que conecta con la perspectiva de la fuerza obrera y la ruptura con los monopolios, con el socialismo”


35

El PCOE, no aspira a ser el único partido reconocido por el Movimiento Comunista como el Partido de la clase obrera española, porque debe ser ésta y será la que nos coloque en el lugar que merezcamos. Tampoco estamos en contra de que los partidos tengan sus preferencias y se relacionen con quienes más gusten, pero nada justifica lanzar un veredicto de esta envergadura, cuando la complejidad del Movimiento Comunista Español, entre otros motivos por causa de las injerencias exteriores, se puede perturbar todavía más, por criterios de este tipo provenientes de un Partido que goza de simpatías entre el pueblo español.

En el estado español existen más organizaciones que como el PCPE se

proyectan en la necesidad de organizar la lucha de la clase obrera y la ruptura con los monopolios, para perseguir el socialismo. Por eso, nuestro Comité Central se orientó en su último congreso a entablar relaciones con los partidos comunistas del mundo, con el fin de que vayan conociendo nuestro programa y posiciones políticas y obtener así una realidad más completa de nuestro país.

A este fin, esta Secretaria de Relaciones Internacionales, se propuso intercambiar documentos con los distintos destacamentos revolucionarios, práctica que ya hemos comenzado con resultados muy positivos, con la intención de conocernos bilateralmente e iniciar el camino de la solidaridad fraternal entre los partidos hermanos.


36

LA UNIDAD DE LOS COMUNISTAS SOBRE LA TEORÍA Y LA PRÁCTICA

Manuel Góngora Canela Responsable de la Comisión Ideológica del CC

Basta con mirar el mapa político mundial para darse cuenta que aún subsisten los efectos de un período muy obscuro para el comunismo internacional, materializado en divisiones y subdivisiones del movimiento comunista. No hay un solo país en el que no existan 4 o 5 partidos de tendencias varias y también con identidades. La división de los comunistas en varios partidos, es pues, un fenómeno internacional, aunque cada nación aporte sus peculiaridades inherentes al desarrollo de la lucha de clases.

En el estado español, resulta desalentador la cantidad de siglas que

aparecieron a partir de la escisión entre leninistas y trotskistas, que mas tarde las diferencias teóricos prácticas soviética-china ahondan aún mas, y todavía se produce un mayor desconcierto cuando dentro de cada tronco y de cada rama, las interpretaciones sobre los criterios originales de sus fuentes de inspiración reproducen hasta el infinito las siglas: PCE, AC, AST, CBRPCE, CC, OCE, LCR, LC, LOC, PORE, POSI, PCE (ml), PCE (r), FRAP, PTE, ORT, OMLE-PCE, PCU, PCE (VIII y IX) Congresos, MCE, el PSAN, PCE (i) Bandera Roja, OIC, PCEU, OPI, PCC, Frente Marxista-Leninista, MRUPCE, MRPCE, PC. (PCPE), UCE, Mesa para la Refundación Comunista, MAI, UP, PCOE… Simultáneamente en las nacionalidades históricas se desarrollarán también las sopas de siglas.

Como es de suponer cada organización se autodefine el genuino partido

“marxista-leninista”, trotskista o marxista-leninista-maoísta, a la vez que tiene su propia receta para congregar a todos los comunistas en una sola fuerza. Durante más de cuarenta años los congresos de unificadores se han sucedido con tal frecuencia que han servido de burla para los enemigos del comunismo. La mar de las veces los partidos desaparecían inmediatamente después de celebrar esplendorosos sus unidades orgánicas. Otros murieron sin dejar rastros, por su incapacidad para subsistir en el maremagno; sin embargo, cada vez que se enterraba uno, otro Mesías surgía de la nada, trayendo consigo esa varita mágica con la que prodigiosamente iba a acabar con la diáspora comunista, tales son las tentativas modernas encarnadas por MAI, Mesa de Refundación Comunista, o el de las células de Villaverde y tantos otros. En otro sentido se


37

organizan seminarios o procesos a modo de Encuentros estatales, o plataformas como las protagonizadas por PCE (ml)-UP. Todos ya desaparecidos.

La unidad de los comunistas españoles daría para una tesis doctoral y

aún así es posible que el misterio de su esencia no sea desvelado, porque se analiza superficialmente. Es espectacular que quienes supuestamente deben utilizar la dialéctica marxista se dejen conducir por falsos sentimentalismos, que solo sirven para embaucar a sectores jóvenes sin la experiencia debida y a individuos malformados, en los que pueden calar las sensiblerías acientíficas. Espinoso recorrido

¿Por qué fallan los congresos unificadores? ¿Por qué se reproduce el

fenómeno de los Mesías? Sin dar respuesta a dichas interrogantes es imposible construir una verdadera estrategia para acabar de una vez con la dispersión. No parece que las cosas tomen ese rumbo y la historia se repite una y otra vez.

Podría decirse que todos queremos la unidad y nosotros no lo ponemos

en duda, tal vez falle la teoría, es decir, la “insuperable” barrera de las tendencias históricas. Pudiera ser. Pero los congresos fallidos han sido todos de partidos que tenían las mismas tendencias o procedencias ideológicas: AC-OCE, PTE-ORT, PCE VIII-PCOE, PCOE-OPI, PCOE-PCEU (Madrid), MCE-LCR, PCPE-PCOE, Muchas veces las siglas síntesis de las unidades han subsistido, pero han sufrido bajas muy importantes de sus integrantes, tal es el caso de la unión del MCE-LRC que fructificó en Izquierda Alternativa/Liberación, unidad efímera como todas las demás, que duró escasamente meses, quedándose la LCR con el nombre de Izquierda Alternativa. También debemos observar con atención el fenómeno que se origina en muchas organizaciones desgajadas del PCE, que al poco tiempo de su deslinde se escinden en varias siglas: del Frente Nacional de Catalunya nace el Partit Socialista d´Alliberamente Nacional y de éste se deslinda el PSAN (Provisional), El PCE VIII Congreso se bifurcó en PCE-VIII-IX y PCOE, También del Frente Popular de Liberación se originan dos nuevas siglas (FPL-OIC) Por su lado el PCPE sufre desgarramientos PCPA (PCPE-PCPA y PCPA-UPAN).

En todo caso aquellas tentativas que finalizan “felizmente”, no pueden

catalogarse de unidad entre organizaciones, sino de la absorción de una por otra y además se suceden integraciones. De cualquier manera el Movimiento Comunista Español continúa dramáticamente disperso. Y después de tantas experiencias abortivas, los nuevos y viejos protagonistas se obstinan en aplicar la misma medicina.


38

¿Por qué fracasan las unificaciones?

Desde el exterior, el incauto lector se horroriza de ver siglas que ante sus

ojos se manifiestan teóricamente idénticas, lo cual es “escandaloso”. Comunistas que hablan del internacionalismo proletario, no son capaces de unirse y en este caso el PCOE ha recibido las peores críticas, porque no se encuentra en ninguno de los procesos que últimamente se han llevado a efecto. Por esta razón, nos colocan epítetos de antiunitarios y sectarios. Pero quienes así se expresan ignoran que el PCOE ha sufrido en sus propias carnes las sangrías de unificaciones, anexiones e integraciones inadecuadas y ha adquirido, por tanto, una experiencia riquísima sobre la que basa su comportamiento actual al respecto.

Decía Marx que “Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar

la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico” –C. Marx “Tesis sobre Feuerbach”

Hoy por hoy, la unidad de los comunistas es un sentimiento muy

arraigado y como tal se transfigura en deseo y el deseo se hace subjetivista, al creer que con sentarse en una mesa de debate se pueden unir los partidos si tal es la voluntad de sus dirigentes. ¿Existe teoría más absurda? Será la práctica revolucionaria la que nos devuelva al terreno de la realidad.

La práctica ha demostrado cuánto de oportunismo había en las prédicas

de los grupos comunistas de nuestro país y poco a poco, no todos, algunas organizaciones han ido dejando atrás viejas teorías, aunque no su totalidad, pues la unidad de los comunistas es una de ella. En el 2005 decíamos:

“Estemos alertas, prestemos gran atención, pues asistimos a un período

(reflujo del movimiento obrero) propicio para la incubación de nuevas formas de revisionismos. La confusión, la inconcreción, las trampas teóricas, rasgos característicos que se desprenden del “marxismo occidental”, se ocultan tras la verborrea radical. Los principios de la Dictadura del Proletariado, del acceso al poder por el proletariado y sus aliados tras derrocar al estado capitalista, sustituidos por Republicas Democráticas Populares anacrónicas, están en peligro de extinción en los programas de muchos partidos que se reclaman del marxismo-leninismo” -“El Marxismo Occidental” En el estado español partidos que se recrean en su marxismo-leninismo, han tenido que sufrir los efectos de la crisis en el pensamiento revolucionario, para abandonar incongruentes Republicas Democráticas Populares, así como el


39

arma para conquistarlas, los Frentes de Izquierdas, a años vistas del PCOE. Es decir, no éramos iguales, no pensábamos lo mismo, no teníamos la misma táctica ni idénticos objetivos a corto, medio y largo plazo. Pero la situación económica y política no dejaba ver bien claras las diferencias. Para ser más exactos, estas diferencias superadas por muy pocos han subsistido hasta mediados de este año. Así pues no podía bastar con sentarse a discutir. Es decir, si la historia ha demostrado que no es suficiente tener la misma teoría para asegurar la unidad de los comunistas, tal como indicamos al comienzo de este documento, mucho menos son aconsejables las uniones en la diversidad. Los partidos no habían madurado en las nuevas condiciones, lo que les impelen a mantener las mismas ideas que han dado al traste con todos los procesos unificadores. Durante medio siglo se hizo ley para la unidad de los comunistas la homogeneidad teórica y la unidad de acción. Ambos elementos eran imprescindibles para que dos o más partidos se unieran. Pero como quiera que los comunistas han estado alejados del movimiento obrero y popular, se le dio total importancia a la cuestión teórica, mientras que la unidad de acción, se reducía a la divulgación de octavillas, a asistir juntos a los pocos y exiguos actos públicos (manifestaciones, conmemoración de la revolución rusa etc.) por supuesto sin conexión con las masas, puro formalismo. El divorcio entre partidos y masas, conducía inevitablemente a subjetivismos y sectarismos, porque los grupos se ensimismaban y no podían comprobar la verdad o irrealidad de sus políticas, elevándolas por esta vía a la categoría de lo sublime. Sus políticas de masas se concebían desde lo ideal pero no en la práctica. En unos casos la carencia de estas políticas, se sustituían con la aventura electoral. La unión entre el PT y la ORT, fracasó porque juntos consiguieron menos votos que cuando estaban separados, ese es el motivo por el que decidieron que el proyecto había fracasado y desaparecieron del mapa político. En otras ocasiones, se inventan alianzas sin base popular y les lleva a la misma situación de desasosiego y rompimiento, como sucede con “Izquierda Alternativa” creada desde la fantasía entre MCE y LCR. Posición del PCOE

No es cierto de ningún modo, que el PCOE haya carecido de una alternativa a la dispersión de los comunistas, como prefieren argumentar quienes no conocen nuestra historia.


40

Uno de los argumentos estrella de los camaradas que rechazaron la unidad, mejor dicho, la integración del PCOE en el PCPE, era que éste partido saldara primeramente sus diferencias internas y actualizara su programa (carta de la organización de Sevilla al CC. Del PCOE) y segundo que se estudiara en el seno de nuestro partido las experiencias de las unificaciones, todas fallidas, para concluir cuáles deberían ser las condiciones óptimas para consolidar la unidad de los comunistas en un solo partido.

Ese estudio lo tuvo que realizar quienes decidieron seguir como PCOE.

Llegándose a la conclusión que mientras no exista una táctica común de penetrar en el movimiento obrero y popular en donde practicásemos la unidad de acción, de la cual vendría el acendramiento de las diferencias, la depuración teórica y práctica, no era aconsejable la unidad, dada la gran experiencia histórica en esta faceta acumulada en varias décadas por el Movimiento Comunista Español.

Más, esta conclusión no significaba que hasta que no tuviésemos una

política de masas real, nos íbamos a quedar parados. Por el contrario, dijimos que estábamos dispuestos a hablar de la unidad pero sobre esta tesis, es decir, buscar entre todos ese punto de unidad de acción, estudiando colectivamente cómo introducirnos en la realidad del Movimiento Obrero y Popular de nuestro país.

Como quiera que los partidos se mantenían en sus antiguas creencias el

PCOE no estuvo ni estará dispuesto a repetir experiencias amargas, por el caprichoso deseo de quiénes su actividad política la dedica exclusivamente a la unidad de los comunistas, sin otras metas tangibles.

El PCOE ha desarrollado su política de masas concibiéndola, poniéndola

en marcha y rectificando cuanto de irreal se ha manifestado en la práctica, hasta llegar al convencimiento de que la ACDT (Asambleas de Comités y Delegados de Empresas y Trabajadores) junto con las Asambleas Populares y Asociaciones Vecinales pueden conformar el Frente Único del Pueblo. Una vez articulada teórica y activamente, nos hemos dirigidos a partidos y sindicatos para actuar unidos en ambas organizaciones y especialmente a los partidos comunistas, con el propósito de ir acercando posiciones e ir desbrozando sobre el camino la vía que nos conduzca a la unidad en un solo partido.

Son numerosos nuestros documentos donde se habla al respecto. Lamentablemente, los partidos persisten en la cuestión teórica desdeñando la práctica. Por supuesto, que no se trata de inculcar a los demás nuestra política de masas, pero sí era un punto de arranque, al no haber otro, para hablar sobre el movimiento obrero y popular, para incidir en él de manera conjunta, para pergeñar tácticas y estrategias en común, que nos permita avanzar en la


41

verdadera unidad de acción, cimentada en la realidad, abstrayéndonos de quiméricos decálogos de pretensiones, que nunca llegan, al menos, al intento de ponerlos en práctica.


42

EL MARXISMO OCCIDENTAL

Manuel Góngora Canela Responsable de la Comisión Ideológica del CC

Diferencias entre el Marxismo Occidental y el Marxismo Soviético

Cuando se habla del “marxismo occidental” o “europeo”, se hace

atendiendo a los criterios diferenciados con el llamado “marxismo soviético” o “ruso”. Diferencias que se sustentan, según sus autores, en el enriquecimiento de los principios en unos casos y en una explicación más fidedigna de la filosofía de Marx y Engels en otros. En este caso, nos surge la pregunta clave: ¿Puede el marxismo ser objeto de interpretación y de aplicación variada y contradictoria?

Durante la vigencia de la Unión Soviética, son muchos los teóricos

componentes de las llamadas corrientes del “marxismo occidental” y de la “Escuela de Frankfurt” que la critican desde un plano intelectual, por su alejamiento del marxismo verdadero. Denuncian, sin embargo, aspectos sobre la interpretación que el socialismo ruso hace de las obras de Marx y Engels, que habían sido puestos en discusión anteriormente, como en el caso de Labriola, el padre del marxismo italiano (marxismo occidental), si bien, el autor realiza su investigación filosófica con arraigo en Marx y Engels, sin desviarse aún sustancialmente de sus esencias. A partir de este momento, y al profundizar en las obras de los sustentadores del marxismo occidental, observamos cómo, poco a poco, sus lecturas producen en sus seguidores un distanciamiento cada vez mas pronunciado de las obras clásicas. Y vemos, también, que en la actualidad, como consecuencia del reflujo del movimiento obrero, del período de relativa “calma social” que estamos viviendo, algunos de los padres mas destacados del marxismo occidental, especialmente Gramsci y Lukács, están siendo recuperados por sectores de la intelectualidad comunista.

Pero ¿Cuáles son los rasgos diferenciales entre el marxismo occidental y el marxismo ruso? Ante todo, encontramos que mientras el marxismo soviético tiende a organizarse bajo la forma dialéctica, es decir, presidida por la comprensión universal del mundo; en cambio, el occidental reduce el ámbito de su validez a la sociedad y a la historia recelando, en oposición a Engels y Lenin, de la veracidad de la aplicación de la dialéctica en la naturaleza. “Esta limitación del método a la realidad histórico-social es muy importante. Los equívocos que


43

se originan de la exposición engelsiana de la dialéctica se apoyan principalmente en el hecho de que Engels –siguiendo el falso ejemplo de Hegel- extiende también el método dialéctico al conocimiento de la naturaleza; mientras que en el conocimiento de la naturaleza no se hallan presentes las determinaciones decisivas de la dialéctica: la interacción entre sujeto y objeto, la unidad de teoría y praxis” (Lukács “Historia y conciencia de clase”).

Otro elemento dispar se concreta en que el marxismo ruso o soviético

persiste en una dialéctica objetiva. Diría Stalin que la dialéctica “entiende las leyes de la ciencia –bien sean leyes de las ciencias naturales o leyes de la economía política- como un reflejo de procesos objetivos que se desarrollan independientemente de la voluntad de los hombres. Los hombres pueden descubrir estas leyes, conocerlas, estudiarlas, tenerlas en cuenta en sus actuaciones, utilizarlas en interés de la sociedad, pero no pueden cambiarlas o abolirlas”. Sin embargo, el marxismo occidental descifra la dialéctica como la relación especifica entre el sujeto y el objeto. Por consiguiente, si el primero considera la dialéctica ya constituida y que precede al hombre, el segundo sólo la entiende de forma empírica, es decir, se construye en virtud de la asociación de los individuos y por la praxis de esta unión. Recordemos que Gramsci decía de Labriola que éste “al afirmar que la filosofía de la praxis es autosuficiente e independiente de cualquier otra corriente filosófica, es el único que ha intentado construir científicamente la filosofía de la praxis”.

Por último, encontramos en el discurso sobre el pensamiento, una nueva oposición entre ambos “marxismos”. El marxismo ruso defiende la teoría que afirma que el conocimiento no es más que el reflejo de la realidad objetiva en el sujeto, por esta razón, objeto y sujeto son independientes, aunque se interrelacionen (léase Materialismo y Empirocriticismo de Lenin). Por su parte, el marxismo occidental no admite ninguna separación entre pensamiento y ser. Gramsci y Lukáck

Ateniéndose a los principios en que se basa el marxismo occidental una serie de filósofos nos han dejado sus legados, que en la actualidad podemos ver reflejados en las posiciones de determinados teóricos y partidos europeos. Sus principales valedores, Gramsci y Lukács, son abordados con especial atención y estudio.

Pero, como hemos señalado ya, y también veremos mas adelante, el

marxismo occidental no es solo una interpretación diferente del marxismo de Marx y Engels con relación al marxismo soviético, sino que es, y este problema se manifiesta inapelable, una revisión profunda del marxismo-leninismo. La filosofía gramsciana difiere radicalmente de la definición que Lenin realiza en


44

Materialismo y empirocriticismo, cuya tesis central trata de las cosas existentes fuera de nosotros e independientemente de nuestra conciencia. Gramsci por su parte, y lo podemos ver en su controversia con Bucharin, rechaza sin paliativos la explicación de un marxismo en términos puramente materialistas. Gramsci insiste en que, en la definición corriente del marxismo como materialismo histórico, se ha de “poner el acento sobre el segundo término “histórico” y no sobre el primero de origen metafísico”.

Y como tuvimos ocasión de comprobar anteriormente el marxismo

occidental, en este caso Gramsci, duda sobre la dialéctica de la naturaleza de Engels: “Es cierto que en Engels (Antidühring) se hallan muchos puntos que pueden llevar a las desviaciones del Ensayo. Se olvida que Engels, a pesar del mucho tiempo dedicado, ha dejado poco material sobre la obra prometida para demostrar la dialéctica ley cósmica y se exagera al afirmar la identidad de pensamiento entre los dos fundadores de la filosofía de la praxis” (Quaderni, vol. II, c.11, p. 1449).

También al atacar a la ortodoxia, Lukács defiende su derecho a separarse de Marx y Engels para mejorarlos: “Por lo que concierne al marxismo, la ortodoxia se refiere exclusivamente al método. Se trata de la convicción científica de que en el marxismo dialéctico se ha descubierto el correcto método de investigación, que este método puede ser potenciado, desarrollado y profundizado únicamente en la dirección indicada por sus fundadores. Pero también: que todas las tentativas de superarlo o de “mejorarlo” no han tenido ni podrán tener otro efecto que el de convertirlo en superficial, banal y ecléctico”.

Lukács es culpado firmemente, en la “Historia del marxismo” de Lubomír

Sochor, “de limitar la ortodoxia marxista a método, y de devaluar los resultados obtenidos por aquel método; de rechazar la teoría del reflejo; de negar la dialéctica de la naturaleza y de proclamar un dualismo metodológico; de contraponer Marx a Engels; de negar la causalidad económica y la objetiva ley causal”. De cuyas acusaciones, lejos de asimilarlas para proceder a su retractación, Lukács, incluso se enfrenta a ellas reafirmándose.

Hegemonía gramsciana

Las bases teóricas del marxismo occidental originan desviaciones “prácticas” materializadas en tácticas antileninistas. Es sabido que el marxismo occidental no concede especial atención al reflejo de la realidad objetiva en la mente del hombre como engendrador y conductor de la conciencia. Es el hombre el que conduce la historia. Desde esta base, el individuo subjetivamente, aunque


45

se trate de la clase obrera, puede construir su historia futura (socialismo) desde las entrañas del capitalismo constituyéndose en la clase hegemónica.

La hegemonía gramsciana es contraria a las propugnas revolucionarias

de Lenin. Pues si Lenin destaca la dirección política, ésta se transforma en Gramsci en dirección cultural, lo que implica que para Gramsci el momento de la fuerza es instrumental, quedando supeditada al instante de la hegemonía. En Lenin, no obstante, dictadura y hegemonía van unidas y en todo caso la fuerza es primaria y totalmente decisiva.

Gramsci defiende que el grupo revolucionario debe esforzarse en ser

dirigente antes de conquistar el poder. Para el dirigente italiano, la actitud revolucionaria se hace posible cuando la clase en el poder, aun siendo dominante todavía, se muestra incapaz de resolver los problemas de orden colectivo, y de imponerse cultural y moralmente. Siendo éste el caso de la burguesía, por lo que el proletariado debe oponer un “bloque histórico” de fuerzas heterogéneas cimentadas por la visión contemporánea comunista del mundo. Una lectura exagerada de su obra ha contribuido a la formación del Eurocomunismo, a la táctica del compromiso histórico con la Democracia Cristiana, que desnaturalizó primero al Partido Comunista Italiano y después lo hizo desaparecer y dio lugar también a las teorías revisionistas de Lucien Seve, filósofo miembro del Partido Comunista Francés.

En consecuencia, Gramsci llega a la conclusión que en Occidente el choque revolucionario nunca será frontal y limitado a golpear al Estado. Se trata de atacar en profundidad a las instituciones civiles en su conjunto. En definitiva, para el partido comunista el objetivo, a diferencia de las posiciones leninistas, debe ser el de desgastar la sociedad burguesa, conquistando los puntos vitales de la sociedad civil, creando las premisas para acceder al poder, por desgaste. Algunos observadores modernos conceden crédito excesivo al planteamiento gramsciano y desde sus bases aplauden y ensalzan en conferencias, simposios, seminarios etc. la labor de Lula en Brasil, a la par que soslayan cualquier inferencia positiva que pueda emanar de Venezuela y Cuba.

Así pues, a diferencia de Marx y Lenin, que incluían la “sociedad civil” en

las estructuras o relaciones económicas, Gramsci la identifica como parte de las superestructuras, que operan como momento de elaboración de las ideologías y de las técnicas de consenso.


46

Influencias de la teoría del desgaste

En los años 90 y con motivo de la desaparición de la Unión Soviética, una pléyade de teóricos reavivan con mayores bríos, tácticas y estrategias pseudorevolucionarias dimanantes de las ideas gramscianas de la lucha de desgaste. Tal es el caso de Lucien Seve, que apoyándose en supuestos fallos que llevaron a la URSS hacia su derrumbe, propone tácticamente la necesidad de ir conquistando los lugares estratégicos de la economía burguesa, hasta ir reduciendo las diferencias entre el trabajo manual y el intelectual. Sería la revolución procesal:

“Este cambio profundo en la manera de enfocar la visión histórica y sus

contenidos estratégicos cambia otro tanto la cuestión del poder político. ¿”Conquistar el poder”? Pero ¿de qué manera cuando el dominio del capital parece tan aplastante, y empezando por la empresa o la localidad y hasta los poderes centrales y los grandes medios informativos, pasando por todos los campos de la “sociedad civil”, su monopolio directo o indirecto casi no tiene límites? Aquí se pone en entredicho toda la concepción tradicional de la revolución vinculada a una percepción demasiado estrecha de lo político: si no hay “sencillamente un poder que tomar”, derrocar el Estado solo puede consistir en un “proceso para tomar los poderes, transformarlos, dejar atrás algunos y sobre todo crear otros nuevos” – proceso en el cual los éxitos notables “de arriba” presuponen no solo nuevas relaciones de fuerzas “abajo” sino la transformación de todo el enfoque en todos los niveles, desde las acciones cotidianas hasta los importantes momentos institucionales” (Lucien Seve, Comunismo: ¿Qué segundo aliento?).

El propio pensamiento de Gramsci acerca de la congregación de fuerzas heterogéneas se convierte en su negación, pues éste es el reflejo de las condiciones históricas, económicas y políticas, resultando como aseguraba Lenin en la teoría sobre el reflejo. Las condiciones objetivas independientes de la voluntad del hombre son las que impelen a la III Internacional a formular el “Frente Único”, para conseguir los frentes populares que instaurarían las Republicas Democráticas Populares. Pero a diferencia del “compromiso Histórico” y de la táctica de desgaste, los Frentes Populares se basaron en los principios revolucionarios leninistas y del conocimiento del momento histórico para culminar las tareas democráticas burguesas. Liquidados los vestigios feudales, y finalizada la revolución democrática burguesa, la lucha es frontal contra el estado capitalista, después se sustituirán las instituciones capitalistas por las proletarias. Nada de proceso, nada de desgaste, sólo pura revolución.

Los continuadores del marxismo occidental, no tienen en cuenta la

caducidad de las circunstancias que concurrieron entre 1920 y 1945 y que


47

ocasionaron la necesidad de los frentes populares como instrumento de las democracias populares en su constitución, previa a la dictadura del proletariado. Y desde hace años especulan en torno a las superestructuras, en torno a la idea con formulaciones estrictamente académicas, olvidándose de la práctica real, de la lucha de clases, de los movimientos de masas. Lo lamentable es que a esta dejación se la quiere alimentar con bases teóricas que niegan la lucha de clases: De esta manera, la formación marxista de varias generaciones fue marcadas por un determinismo algo primitivo según el cual el curso de la historia lo determinaría en “última instancia” el desarrollo de las fuerzas productivas “materiales” consideradas en sí, última garantía del porvenir socialista –al que corresponde de manera unilateral en los años setenta un voluntarismo izquierdista para el cual “la lucha de clases lo decide todo” (Lucien Seve, Comunismo: ¿Qué segundo aliento?).

Estemos alertas, prestemos gran atención, pues asistimos a un período

(reflujo del movimiento obrero) propicio para la incubación de nuevas formas de revisionismos. La confusión, la inconcreción, las trampas teóricas, rasgos característicos que se desprenden del “marxismo occidental”, se ocultan tras la verborrea radical. Los principios de la Dictadura del Proletariado, del acceso al poder por el proletariado y sus aliados tras derrocar al estado capitalista, sustituidos por Republicas Democráticas Populares anacrónicas, están en peligro de extinción en los programas de muchos partidos que se reclaman del marxismo-leninismo. Las influencias de un tiempo crítico para el Movimiento Comunista Internacional aún no superado son enormes, así como su distorsión teórica, y están siendo asumidas con dudosa facilidad. Pero, todo se lleva a cabo con el señuelo de la investigación para descubrir maneras modernas de hacer que entierren las inveteradas tácticas leninistas, que para muchos han quedado obsoletas, refutadas por la historia; aunque la vergüenza de manifestarlo públicamente les impida plasmarlas en los programas, problema, que sin embargo, solucionan en la practica porque ésta les abre la posibilidad de irlas rechazando.

(Escrito en 2005)


48

LA JUVENTUD EN EL MOMENTO PRESENTE

Jorge Calderón Secretario General de la FJCE

La lucha ideológica

Como bien sabemos, nos encontramos ubicados en el punto de la historia en el que los monopolios capitalistas unen sus fuerzas al poder del Estado burgués, no sólo para afianzar el régimen capitalista en las entrañas del mundo y garantizar a los capitalistas las ganancias máximas, sino para aplastar al movimiento obrero revolucionario y luchar contra la emergencia del socialismo. Es el capitalismo monopolista de Estado. Es el imperialismo. No obstante, el imperialismo, pese al objetivo marcado por los monopolios y la burguesía, es la última fase de desarrollo del sistema capitalista, es el capitalismo en descomposición, el inevitable umbral de la Revolución Socialista, y eso es un hecho que se aprecia en las cada vez más notables contradicciones del régimen y tangible en su crisis actual. El sistema se resquebraja por sí solo y no nos pilla de sorpresa: Marx ya nos decía que, efectivamente, el capitalismo se autodestruye; el capitalismo se devora a sí mismo desde su inicio. Ante este hecho innegable, las clases dominantes aplican todas sus armas para frenar la organización de las masas obreras y debilitar a su destacamento de vanguardia: el Partido Leninista. La burguesía conoce bien a su enemigo, y sabe que ninguna revolución socialista podrá llevarse a cabo si el partido de la clase obrera no desempeña bien su papel. Las revueltas populares son expeditamente controlables y disueltas si en ellas no reside una vanguardia que guíe a las masas. Con lo que emplea todos los recursos necesarios para hacer mella en la herramienta fundamental para el ejercicio revolucionario: el Partido Comunista. Pero sus artimañas para desmembrar el movimiento comunista va más allá de la ilegalización de partidos o la opresión de sus militantes, no se limita a "liquidar" todo lo que huela a comunista, emplea todo su arsenal mediático, publicitario, propagandístico y de marketing para desacreditar el comunismo, socialismo o cualquier otro concepto o ideal que pudiera fomentar el movimiento obrero de emancipación.


49

La burguesía misma, al desarrollar el modo de producción capitalista, al organizar al proletariado en fábricas y llenar los campos de jornaleros, dotó a los trabajadores de la conciencia de ser explotados, de ser los oprimidos, los dotó de conciencia de clase. Ahora, con la explotación llevada al extremo y el método de producción capitalista llegado a límites insospechados, gracias a la tecnología y la técnica, que las clases productivas mantuvieran un alto nivel de conciencia de clase supondría el hundimiento del capitalismo de manera fulminante, pues la Revolución se habría dado ya hace tiempo. Por ello los capitalistas no pueden conformarse con atacar al Partido Comunista y a sus ideales, es necesario por su parte realizar una labor que aletargue la conciencia de la clase trabajadora, y para ello utilizan todos los métodos disuasivos, abusivos e inmorales que sean necesarios. Aparte de la propaganda masiva antimarxista, arraiga en las sociedades los valores del egoísmo, individualismo, rivalidad, materialismo... reprimiendo otros valores naturales como la solidaridad, compañerismo, cooperación, colectivismo... Con el llamado "Estado de bienestar" y la sociedad de consumo, los capitalistas consiguen degradar a un segundo plano la capacidad artística y creadora del ser humano, consiguiendo que éste sólo se sienta realizado adquiriendo bienes de consumo, y cuanto más caros y costosos mejor. De esta manera juegan también con el miedo: la llamada "clase media" se estandariza, y vivimos rodeados de una comodidad que nos da miedo perder, de bienes básicos que se nos presentan como lujos (como por ejemplo una vivienda), que sólo nos podremos permitir si agachamos la cabeza y nos sometemos a la humillante explotación desmesurada del capital y nos endeudamos. Pero este comportamiento general del conjunto de la sociedad no es fruto de un razonamiento de resignación, es el producto de un trabajo escrupulosamente realizado por las clases dominantes, es el resultado una labor consistente en la alienación del ser humano: el objetivo es anular la capacidad de analizar la realidad desde una perspectiva de clase, incluso consiguiendo que el propio explotado sea cómplice de su propia explotación, sin ni siquiera plantearse si es lo que le corresponde desde su posición de obrero. Esta tarea se viene realizando por parte de las clases dominantes con mucho más ímpetu y más intensidad desde el gran triunfo de la Revolución de Octubre, cuando se demostró claramente que, una vez las clases trabajadoras se proponen emanciparse del yugo explotador capitalista, no hay nada que las oligarquías capitalistas puedan hacer para frenarlo. Así, pues, partiendo de la base de que la lucha de clases la tienen perdida por necesidad histórica, aúnan todos sus esfuerzos para intentar paralizar ésta en el tiempo de manera indefinida.


50

El papel de la juventud

Dentro de todo este entramado de argucias que la burguesía emplea para desarticular la organización de las masas en su lucha por sus intereses de clase, nos encontramos con el papel de la juventud: La juventud mantiene un papel fundamental en la lucha de clases, no sólo porque representa el sector más enérgico, fuerte y revolucionario de la sociedad, sino porque se encuentra en una situación en la que, literalmente, "no tiene nada que perder más que sus cadenas". Provienen en su mayoría de familias humildes y clases laboriosas; sufren en sobremanera las agresiones del sistema capitalista tanto en el terreno laboral y estudiantil como en lo social: los jóvenes trabajadores son la mano de obra barata dispuesta a acatar las peores condiciones laborales, pues encontrar un puesto de trabajo ya es una misión complicada y el panorama no está para elegir. También son los primeros en perder sus empleos porque son los despidos más baratos debido los tipos de contrato y a su corta antigüedad. Los jóvenes estudiantes viven cada día el encarecimiento de la educación, ven como los planes de privatización recortan sus oportunidades de obtener una buena formación y culminar los estudios que desean, y cómo ésta va conduciendo a una educación elitista, en la que sólo los hijos de las clases pudientes podrán estudiar y ganarse una buena plaza en el mercado laboral, quedando el resto destinado a navegar en el mercado de los trabajos temporales, la economía sumergida, los contratos basura y los salarios mínimos y bajo mínimos. Los jóvenes son también los primeros llamados a empuñar las armas en las guerras imperialistas diseñadas únicamente para el beneficio del gran capital y la subsistencia del mismo, por lo que son las víctimas directas de las atrocidades bélicas. Los jóvenes, aparte de ser los primeros y más afectados de los brutales ataques del sistema capital, por lo general aún no tienen familias a su cargo ni están endeudados, por lo que están en la situación material idónea para emprender una marcha en contra del sistema capitalista y de las clases dominantes, pueden adquirir un compromiso de lucha sin ningún reparo (diferente a otras generaciones de edades superiores), y si ésta se decantase por formar parte activa en la lucha de manera masiva, su unión a las clases trabajadoras representaría la llama que encendería la mecha de la Revolución sin vuelta atrás. Todo esto es sabido por las oligarquías capitalistas y burguesas, por eso se esfuerzan en desviar a los jóvenes de la lucha política organizada y de la lucha de clases en general. Tienen que evitar a toda costa que los jóvenes adquieran conciencia de los intereses que mantienen en común con el conjunto


51

de la clase obrera. Por eso el sector juvenil es principal diana de toda una campaña anticomunista y una maniobra de alienación que adquiere múltiples formas, en las cuales la burguesía no escatima en gastos: Desde la caída de la URSS, la burguesía se ha volcado de lleno en la batalla ideológica para contrarrestar la inclinación natural de la juventud. Y se inmiscuye en todos los territorios en los que pueda tomar contacto con los jóvenes para manipularlos a placer desde una edad en la que aún son vulnerables a ser influenciados; bien sea en los lugares de trabajo, en las escuelas, en la universidades, en los medios de comunicación, en los videojuegos, en Internet, en el mundo deportivo, en la cultura... y utiliza todos los métodos por infames que puedan ser: fascismo, intimidación, explotación, drogas, represión, guerras, religión... no existen límites, han de inculcar las ideas burguesas y pequeñoburguesas desde la infancia; la burguesía tiene que hacerse con el control de los jóvenes y suprimirles la conciencia a fin de evitar que se identifiquen con los intereses de la clase trabajadora. Los capitalistas difunden el mensaje de que el capitalismo es el mejor sistema socio-económico que la humanidad puede tomar para organizarse, y que la "democracia" es el mecanismo más justo y por lo tanto es incuestionable. Además presenta que el capitalismo es indestructible, nunca nada podrá cambiar y "ponernos gallitos" sólo empeorará nuestra situación individual. Tratan de infundir y generalizar la opinión de que no hay alternativa, y que el socialismo fue una corriente del siglo pasado de cuatro locos que osaron organizarse de otra manera y lo único que causaron fueron guerras, hambre y terror.

Los jóvenes ven cada vez más difícil el acceso a la vivienda, encontrar un empleo estable, independizarse, formar una familia y mantener unas condiciones de vida medianamente dignas. Es la consecuencia de las medidas explotadoras cada vez más asfixiantes que el capitalismo aplica a las clases productivas. Pero, paralelamente, las clases dominantes no paran de engolosinar a los jóvenes con la vida que pueden llegar a tener: venden el capitalismo como el sistema que les da la posibilidad de obtener una vida llena de lujos y en la que sólo se trata de prepararse, competir, pelear e ir escalando por las diferentes escalas sociales. Lo que hace a los jóvenes defensores de los principios burgueses y a caer en el endeudamiento rápidamente, trabando así el nivel de compromiso que pudieran adquirir éstos en la lucha de clases. Ciertamente, el trabajo de la burguesía en este sentido ha sido exquisito: cada nueva generación aparece más alienada. Si bien los trabajadores de entre 35 y 55 años, generalmente, ya sufren una fuerte desideologización y una falta de conciencia de clase notable, los jóvenes de entre 20 y 35 están totalmente vacíos de conciencia y nulos en su capacidad de analizar la realidad de una


52

manera consciente de acuerdo con el papel que ocupan en la sociedad. Y si ya nos fijamos en los adolescentes anteriores a 20 años nos encontramos con auténticos autómatas incapaces de razonar o elaborar una opinión sobre algún tema con un trasfondo mínimamente social. No sólo son víctimas de una sociedad de consumo que les incita a consumir compulsivamente, a centrarse en los bienes materiales, a consumir todo tipo de drogas y alcohol y a no ver más allá de su posición individual en su ámbito social con un carácter superficial, sino que el verdadero drama de esta nueva generación es la ignorancia. La burguesía no sólo ataca directamente a la conciencia de nuestros jóvenes, sino que los educa en la ignorancia. El propio sistema educativo es prueba de ello: llegado a niveles postobligatorios de la enseñanza, términos como socialismo, comunismo, anarquismo, izquierda y derecha, aparecen en los libros de textos de la noche a la mañana sin que en ningún momento de la vida escolar se haya explicado a que conceptos o realidades corresponden estos términos, dejando ese trabajo a los medios de comunicación, etc. La ignorancia es, probablemente, el arma más eficaz que la burguesía emplea contra los jóvenes: la ignorancia deja a los jóvenes, futuros trabajadores, listos para ser manipulados fácilmente y con pocas probabilidades de que entre ellos florezca el espíritu crítico hacia el sistema. Por otro lado, como hemos analizado anteriormente, los jóvenes, por jugar el papel de "carne de cañón" frente a las agresiones del capital, mantienen casi de manera inconsciente una actitud de disconformidad natural ante lo establecido. Es decir, son víctimas directas de la manipulación y la labor de alienación que la burguesía emplea contra ellos, y es cierto que no paran de sucumbir ante los planes del capital, pero también sienten de manera involuntaria a la vez que lógica un asco directo hacia las representaciones del Estado burgués; pese a las "posibilidades" y "comodidades" que el capitalismo les promete y los valores que se les han inculcado, se encuentran en un entorno hostil que genera el comportamiento que vemos a diario: pasan de las elecciones, odian a la policía y a cualquier otra figura que represente autoridad, critican la represión y no comparten la mayoría de las leyes establecidas aun sin conocerlas siquiera; odian a políticos y banqueros y les repugnan las instituciones burocráticas. De esta disconformidad también sale perjudicado el movimiento obrero organizado, pues la juventud se echa para atrás con todo lo que huela a política u organización, sea del color que sea.

De esta ambigüedad también sale beneficiada la burguesía, pues es lo

que lleva a los jóvenes a encerrarse en su individualismo, desentenderse y limitarse a preocuparse de su propio beneficio para al menos "vivir a gusto", mientras que a los más jóvenes les lleva en los peores casos a evadirse mediante las drogas, a delinquir, a la marginalidad... la burguesía ha sabido aprovecharse de todas las situaciones.


53

La juventud no consciente

La juventud, en este mar de contradicciones, agresiones, explotación, manipulación y confusionismo, sin saber cuál es su verdadero enemigo y sin conocer la salida de su difícil posición, llegada la relativa madurez y sin saber qué hacer, termina gritando: ¡LIBERTAD! La libertad representa la condición de quien no es un esclavo, pero la libertad es un concepto que no escapa de la manipulación burguesa, y por lo tanto también es motivo de confusión: la libertad es prometida por la burguesía que afirma garantizarla a través la "democracia", mientras que el movimiento obrero pretende ésta mediante la dictadura del proletariado. Que las clases antagónicas procuren la libertad parece una incoherencia y, de hecho, un obrero, aun siendo explotado, aun siendo objetivo de las agresiones del capital y aún siendo consciente de quién lo está explotando, éste defenderá sin muchos titubeos las posiciones burguesas, pues en la teoría, gracias a la manipulación mediática, el criterio general es de democracia=libertad, y la palabra dictadura poco tiene que hacer frente a la palabra democracia, sin importar las concepciones. Sin embargo, el obrero en la práctica conoce que la democracia no le está proporcionando esa libertad prometida, sino que, por el contrario, le tiene cada vez más asfixiado. He aquí el confusionismo que encierra el concepto de libertad. La contradicción que presenta la teoría burguesa frente a su praxis genera desconcierto en el obrero si éste se para a analizarlo, pero por otra parte parece un sinsentido que el problema de la no-libertad que acarrea la democracia burguesa pueda solucionarse mediante una dictadura, como pretende el movimiento comunista. Estas contradicciones internas florecen porque el obrero carece de conciencia y además es víctima de la ignorancia, pues este confusionismo está diseñado adrede por la burguesía, pues así es más fácil que el obrero defienda en primera instancia la democracia burguesa. Los jóvenes gritan libertad porque se sienten presos del sistema y de su propia ignorancia, pero el hecho de que no sepan solucionar la contradicción teórico-práctica de la libertad que les vende el capitalismo, y de que les parezca prácticamente un chiste que se llegue a la libertad a través de una dictadura, éstos se agarran al concepto simplista y pseudoanarquista de "hacer lo que nos dé la gana", sin límites y sin leyes; entienden que su liberación les traerá la felicidad. No obstante, la dialéctica hegeliana nos muestra rápidamente como esta afirmación no es para nada real: Tesis: deseamos la libertad absoluta para que, sin sujeción a leyes ni normas de ninguna clase, podamos hacer lo que queramos. Eso nos traerá la felicidad.


54

Antítesis: descubrimos que algunas reglas, como la de no robarnos o no matarnos unos a otros son beneficiosas para nuestra tranquilidad. Pues si alguien, haciendo uso de su libertad más absoluta, apareciera en nuestra casa y matara a un familiar nuestro, eso no nos haría feliz. Síntesis: finalmente consideramos que normas como las contrarias a la violencia o al robo nos hacen más felices y sin embargo eso no coarta nuestra libertad, que reside en elegir acatar dichas normas, en seguirlas libremente. Podemos deducir fácilmente que la libertad no es algo que se pueda conseguir a nivel individual, pues vivimos en sociedad puesto que es única posibilidad que el ser humano tiene de desarrollarse en todos sus aspectos y en su máxima plenitud, y estamos sujetos a leyes colectivas. Al igual que la libertad no consiste en que el hombre consiga la independencia con respecto a las leyes naturales y sociales, sino en el control de éstas. Así pues ya no es difícil reconocer que si las leyes sociales y económicas están dictadas por las oligarquías burguesas y los monopolios, y el resultado de sus "democracias" y "libertades" es nuestra creciente y cada vez más intensa explotación, es imposible que nosotros como clase dominada alcancemos la libertad y consecuentemente nuestra felicidad en estas condiciones, con lo que ahora sí se ve claro lo necesario de encarnar una lucha entre clases en la que la clase obrera establezca su dictadura, la dictadura de los oprimidos sobre los opresores y así obtener el poder del Estado y de la economía para ejercer y controlar las leyes de acuerdo con los intereses de los trabajadores y entonces ser realmente libres. La juventud consciente y la organización de la juventud

Afortunadamente, no estamos con el terreno baldío: el contacto con la realidad que nos rodea hace imposible que, por mucho que la burguesía inyecte sobredosis de su ideología, juegue a la manipulación y eduque en la ignorancia, muchos jóvenes despierten y tomen consciencia del papel social e histórico que están desarrollando y cual le corresponde desarrollar. Existe un sector de nuestra juventud con conciencia de clase y que lucha contra la ignorancia, que se siente identificada y vinculada a los intereses de la clase trabajadora, y que, además, está dispuesta a organizarse, contagiar a sus semejantes y encaminar su lucha hacia el socialismo. Es ahora cuando entra en juego el Partido Comunista: es el Partido, el instrumento formado por los elementos más avanzados de la clase obrero a nivel de conciencia, el encargado de unir, organizar y dirigir a la clase obrera en su lucha por su emancipación. Por lo que le corresponde también la labor de adosar a su movimiento la lucha juvenil y darle a ésta un sentido político en consonancia


55

con la lucha de la clase trabajadora. A la vez, ha de esclarecer ante la juventud el análisis marxista de la realidad y de cada uno de los acontecimientos que se van sucediendo y orientar a la juventud consciente en cuanto la labor organizativa. Asimismo, el Partido tiene también que luchar contra el revisionismo y el oportunismo que irrumpe constante e inevitablemente en las filas del movimiento obrero, pues son estas posturas pequeño-burguesas las que más confunden y desconciertan a la juventud, arrastrándola hacia una lucha reformista que despolitiza a las masas y no muestra más estrategia que la cómoda opción de votar cada 4 años en las urnas burguesas, eliminando así todo signo revolucionario y de organización leninista que pudiera surgir, prometiendo a su vez el futuro socialista mediante análisis y estrategias acientíficas y antimarxistas que no sobrepasan el objetivo de limar los aspectos más ásperos de la explotación capitalista, dejando intacto sus cimientos y defendiendo incluso los intereses de la burguesía. El papel de la juventud no se limita sólo a la suma de fuerzas con el conjunto de la clase obrera en su camino hacia el socialismo. No. A los jóvenes, como bien expuso Lenin, les corresponde la verdadera tarea de crear la sociedad comunista: la victoria de los trabajadores en la lucha de clases supone que los obreros se hace con el poder político y los medios de producción, pero éstos, educados en la sociedad capitalista, no podrán hacer más que organizar un régimen social nuevo donde quedan suprimidas las relaciones de explotación entre los hombres, y que les permita además salvaguardar y conservar este poder. Pero la edificación de la sociedad comunista le corresponde a las nuevas generaciones que comienzan a trabajar ya en las nuevas condiciones. Y para esto es necesario que la juventud aprenda, que aprenda la esencia y los principios del comunismo y del internacionalismo proletario, y no sólo en la teoría, sino también en la práctica. La juventud tiene que empezar a aprender desde ya, ésta no es una tarea que la juventud adquirirá en un futuro socialista, es una tarea que está pendiente en el momento actual y que es necesario que se realice paralelamente a la lucha de clases. En este sentido el Partido tiene mucho que decir, pues no sólo tiene que orientar a la juventud en el ámbito de la lucha política y en el carácter organizativo, sino que tiene que preocuparse de la formación de los jóvenes en el marxismo-leninismo y en los principios esenciales del comunismo y del internacionalismo proletario. Además, es importantísimo construir un impetuoso movimiento de jóvenes comunistas que abarque todos los sectores de la juventud y que, aunque trabaje de manera autónoma en lo organizativo, esté estrechamente vinculada al Partido. La importancia de la creación de una organización juvenil comunista, formada por los jóvenes conscientes, es porque es la única manera de llegar a toda la juventud y avivar el espíritu de lucha entre ellos. Al igual que el Partido


56

está formado por los trabajadores más conscientes de la sociedad y toman contacto con el resto de trabajadores allí donde éstos están, que es en los centros de trabajo, la organización juvenil está formada por los jóvenes más conscientes y toman contacto con el resto de los jóvenes allí donde éstos se encuentran, bien sea en los institutos, universidades, discotecas, cafeterías, centros de ocio, o donde quiera que sea que se encuentren o se organicen, que puede ser también en consejos escolares, sindicato de estudiantes, asociaciones juveniles y también en el trabajo. Por eso es fundamental que el Partido impulse también la organización juvenil como si del propio Partido se tratara, pues es la única vía que tiene el Partido de tomar contacto con el conjunto de la juventud y, no sólo de despertarles la conciencia y sumar su lucha a la lucha de clases, sino de empezar cuanto antes la labor de la enseñanza y la formación ideológica en los fundamentos del comunismo. La organización de jóvenes comunistas se debe dedicar a concienciar a la juventud en general, a animarlos a que expresen su disconformidad con cualquier aspecto de la sociedad y a mostrarles una vía de lucha organizada y eficaz, y activar así la lucha juvenil en todos los sectores de la juventud. Ha de llegar al seno de los sindicatos estudiantiles y de otras organizaciones juveniles que representen una vía reivindicativa (ya sean plataformas ecologistas, feministas, antirracistas, contra el paro juvenil, asociaciones culturales, etc.). Los jóvenes comunistas tienen que exponer un discurso marxista-leninista que llegue al resto de la juventud; se trata de abrirle los ojos a aquellos que siguen siendo víctimas de la manipulación, alienación y dominación burguesa sobre sus conciencias. Es necesario aportarles una visión del mundo diferente a la que ellos perciben, una visión desde el punto de vista de clase y a partir del análisis marxista de la concepción materialista de historia. Hay que rebatir esos principios que la burguesía pregona de egoísmo e individualidad con argumentos de solidaridad, honradez y optimismo. Un punto fundamental en la organización de jóvenes comunistas es que hay que transmitir confianza. Que la organización de los jóvenes esté formada por los jóvenes más avanzados de la juventud no quiere decir que ésta sea un organización de cuadros. No. La organización ha de ser un movimiento en el que CUALQUIER joven debe encontrarse a gusto y cómodo en ella, sentirse identificado con ella y poder formar parte de ella si lo desea. Está claro que para construir un verdadero movimiento juvenil de éstas características es imprescindible contar con jóvenes que representen cuadros bien formados, dirigentes que consigan estrechar fuertes lazos con otros jóvenes, pero la organización es una organización que tiene agrupar el mayor número de fuerzas posibles, y para ello han de tener cabida todos los jóvenes de cualquier sector juvenil, así como organizaciones enteras que quieran hermanarse o integrarse con el fin de intensificar la lucha juvenil en todos sus aspectos. Es ésta la manera


57

de llegar al máximo número de jóvenes y de abarcar todos los sectores de la juventud. La organización de jóvenes comunistas como cantera del Partido Comunista.

Por otra parte, la organización de jóvenes comunistas desempeña también el papel de escuela. Ha de funcionar como un centro de educación política e ideológica, no sólo para ejercer su trabajo de concienciación, sino porque necesita continuamente formar nuevos cuadros para ampliar sus posibilidades de lucha en cada vez más aspectos de la lucha juvenil. Esto hace que la organización de jóvenes comunistas se convierta también en la cantera más fiable del Partido Comunista, pues es el propio Partido el que debe velar también por la formación juvenil. El trabajo del Partido con la juventud en materia de formación y de organización es prioritario, pues no sólo le permite ampliar su área de acción, sino que así garantiza el refuerzo y la continuidad del Partido. Por lo tanto, la construcción de una organización juvenil es una tarea prioritaria y necesaria para el Partido. A su vez, visto que la organización juvenil es una cantera segura de la que se nutrirá el Partido, éste debe saber andar sus pasos en cuanto a la ampliación del mismo se refiere; El Partido debe saber cuándo, cómo y dónde colocar a estos jóvenes y nuevos militantes: una de las lacras más voraces que puede existir en el seno de los partidos comunistas y que acaba destruyéndolos desde su interior es la desconfianza. El control político es un requisito indispensable para la supervivencia del Partido, y de hecho debe existir una comisión dedicada, pero si se constituye una Comisión de Control Político ha de desaparecer la desconfianza dentro del Partido, pues la convivencia se haría imposible y el trabajo del Partido tampoco sería fructífero en la medida que debería serlo. Los militantes veteranos han de acoger a los militantes nuevos y a los más jóvenes con la más absoluta empatía y no con recelo, pues ya existe una comisión dedicada a apartar los elementos turbios, vacilantes, inestables y peligrosos para la integridad del Partido. De esta manera, en un ambiente de confianza política, los nuevos militantes tenderán también su confianza hacia los más veteranos, consiguiendo que el trabajo conjunto se realice de manera armoniosa, fluida y sin tapujos, asegurando el buen funcionamiento de la organización y un buen resultado del trabajo. Por eso no hay que reparar infundadamente en integrar a los jóvenes en el Partido a todos los niveles, pues cuanto antes éstos se eduquen en la


58

disciplina del Partido y se acostumbren y comprometan a realizar las tareas y funciones del Partido desde la base hasta la dirección, tanto mejor. Así, pues, comprobado que la organización juvenil es absolutamente necesaria para el avance de la lucha de clases, y que es pieza clave para la victoria de la clase trabajadora, la burguesía, evidentemente, tiene que evitar a toda costa que la juventud se organice y se vincule al Partido Comunista y a la clase trabajadora. La burguesía mantiene vigente en todo momento y de manera permanente una lucha por desviar a la juventud del camino revolucionario, y emplea para ello todos sus recursos. Es aquí cuando el Partido y la organización juvenil tienen que demostrar su eficacia ante tal cuidadosa maniobra y esforzarse al máximo de sus posibilidades para concienciar a la juventud y organizarla, encuadrarla en la organización juvenil comunista y demostrarle cual es el verdadero papel que tiene que cumplir en lucha de clases.

teoria socialista numero 4 - el partido en la hora actual

Documents