Teoría de la Argumentación – 2013 U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 1

Universidad Nacional de La Plata Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación Departamento de Filosofía Asignatura TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN

Año lectivo: 2013 Régimen de cursada: Cuatrimestral (Segundo cuatrimestre)

Profesor a cargo: Carlos A. Oller, Profesor Adjunto

Equipo docente: Federico E. López, Jefe de trabajos Prácticos

1. FUNDAMENTACIÓN Y OBJETIVOS La asignatura Teoría de la Argumentación se propone como objetivo teórico-práctico principal que el/la estudiante se familiarice con los procedimientos y los criterios para el análisis, la interpretación, la evaluación y la construcción de argumentos del discurso cotidiano y de las disciplinas especiales. Se pretende que los/las estudiantes alcancen el manejo de métodos que les permitan analizar y evaluar competentemente los argumentos filosóficos que se les presentarán en las distintas asignaturas de su carrera. Para ello, el/la estudiante deberá conocer algunas de las distintas perspectivas y teorías que se proponen analizar y evaluar la argumentación en los diferentes contextos en los que esta se presenta, y ser capaz de utilizar estos instrumentos teóricos para examinar argumentos filosóficos y redactar ensayos filosóficos basados en argumentos.

Además, la asignatura tiene como uno de sus objetivos contextualizar las discusiones teóricas sobre la argumentación en el marco de las distintas corrientes de la filosofía contemporánea.

Por último, se pretende que los/las estudiantes comprendan, interpreten y produzcan textos académicos argumentativos. Para ello, en este curso se introducirán las técnicas, habilidades y normas consustanciales a la elaboración de distintos tipos de textos académicos y se iniciará a los/las estudiantes en la práctica de la escritura académica argumentativa. 2. CONTENIDOS, BIBLIOGRAFÍA OBLIGATORIA Y CRONOGRAMA TENTATIVO 2.1 Contenidos de las clases teóricas I. Introducción

La teoría de la argumentación: su caracterización. La argumentación como proceso, como procedimiento y como producto: retórica, dialéctica y lógica. Los orígenes de la teoría de la argumentación contemporánea en Los usos del argumento de Stephen Toulmin y La nueva retórica de Chaïm Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca: la crítica a la lógica formal y a la epistemología moderna.

II. El análisis de la argumentación

Teoría de la Argumentación – 2013 U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 2

a. Lenguaje y argumentación: conceptos básicos Semiótica: sintaxis, semántica y pragmática. Lenguajes naturales y lenguajes artificiales. Lenguajes formales. Lenguaje objeto y metalenguaje. Uso y mención. Usos del lenguaje. Actos de habla: Austin y Searle.

b. El modelo de análisis de la argumentación de Stephen Toulmin El modelo jurisprudencial de análisis de la argumentación de Toulmin. Los elementos del modelo: afirmaciones, fundamentos, garantías, respaldos, modalizadores y salvedades. Argumentos analíticos y sustanciales. La argumentación en las disciplinas especiales y sus peculiaridades.

c. El modelo pragmático de análisis de la argumentación La teoría pragma-dialéctica de la argumentación de van Eemeren y Grootendorst: un modelo para la discusión crítica. Etapas y reglas de la discusión crítica. El discurso argumentativo y los actos de habla. El enfoque dialógico de la argumentación de Douglas Walton: los argumentos como intercambios conversacionales (diálogos) entre dos partes. Tipos, objetivos y reglas de los diálogos. Los esquemas de argumento.

III. La evaluación y la valoración de la argumentación

a. La validez deductiva como criterio de evaluación de argumentos La noción intuitiva de validez deductiva. Verdad y validez. Validez y corrección de los argumentos. Validez deductiva y forma lógica. Deductivismo literal y deductivismo reconstructivo. La caracterización y clasificación de las falacias en la concepción deductivista. La (im)posibilidad de construir una teoría de las falacias (G. Massey). Críticas a la validez deductiva como criterio necesario y suficiente para la aceptabilidad de argumentos.

b. Alternativas a la validez deductiva como criterio de evaluación de argumentos La crítica al deductivismo y la ampliación del campo de la lógica. El desafío al deductivismo y a la exigencia de validez en el modelo de Toulmin. La lógica informal y el modelo ARS (ARG) de evaluación de argumentos. La diagramación como instrumento en el análisis y evaluación de argumentos: diagramas estándar y diagramas de Toulmin. La evaluación de argumentos en el enfoque pragmático de la argumentación: la concepción dialógica de Douglas Walton y la concepción pragma-dialéctica de van Eeemeren y Grootendorst. La teoría pragmática de las falacias. La cuestión de la normatividad de los criterios alternativos de aceptabilidad de argumentos.

c. Argumentación y filosofía

Teoría de la Argumentación – 2013 U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 3

La valoración de la argumentación en la filosofía contemporánea: la argumentación en la filosofía analítica, en la filosofía continental europea, y en la filosofía latinoamericana. Argumentación y violencia: la metáfora de la argumentación como una guerra. Argumentación, género y etnocentrismo. Filosofía postmoderna, postfilosofía y teoría de la argumentación. d. La naturaleza y los límites de la argumentación filosófica La cuestión de la existencia de tipos de argumentos característicamente filosóficos. Los argumentos por reductio ad absurdum. La refutación mediante la construcción de contraejemplos. Los argumentos por regresión al infinito. Los experimentos mentales. Los argumentos trascendentales.

IV. Argumentación y escritura académica

Géneros textuales. El texto académico, sus objetivos y características. Distintos tipos de textos académicos. Secuencias textuales básicas en los textos académicos: la descripción, la exposición, la argumentación. El párrafo como unidad de sentido y mecanismo de distribución de la información. Párrafos argumentativos y contrargumentativos. Las partes de un ensayo argumentativo: introducción, cuerpo y conclusiones. Etapas en la redacción de un ensayo argumentativo.

2.2 Bibliografía obligatoria I. Perelman, Ch. & Olbrechts-Tyteca, L., Tratado de la Argumentación. La nueva retórica. Madrid, Editorial Gredos, 1989, Introducción y Primera Parte pp. 30-116.

Toulmin, S., Los usos de la argumentación, Barcelona, Ediciones Península, 2007, Introducción y Conclusión, pp. 17-28 y 319-326.

Vega Reñón, L., Si de argumentar se trata. Barcelona, Montesinos, 2003, capítulo 1. II. a. Acero, J. J., Bustos, E. & Quesada, D., Introducción a la filosofía del lenguaje, Madrid, Ediciones Cátedra, 1982, capítulos 2, 8 y 9. Marraud, H., Methodus Argumentandi, Madrid, Ediciones UAM, 2007, capítulo 1. II. b. Atienza, M., Las razones del derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991, capítulo 4. II. c. van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., y Snoeck Henkemans, F., Argumentación: análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires, Biblos, 2006, capítulos 1 y 2.

Teoría de la Argumentación – 2013 U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 4

Walton, D., How can logic best be applied to arguments?, Logic Journal of the IGPL, Vol. 5 (1997), 603-614. (La cátedra proporcionará una traducción castellana de este artículo) III. a. Goldstein, L., Brennan, A., Deutsch, M. & Lau, J., Lógica. Conceptos clave en Filosofía, Valencia, Universitat de València, 2008, capítulos 1 y 2. Haack, S., Filosofía de las lógicas, Madrid, Ediciones Cátedra, 1982, capítulo 2. Vega Reñón, L., Si de argumentar se trata. Barcelona, Montesinos, 2003, capítulo 2. III. b. Marulanda, F., “Límites y virtudes de la formalización lógica” en Leal Carretero, F., C. F. Ramírez González & V. M. Favila Vega (eds.), Introducción a la teoría de la argumentación, Guadalajara, Editorial Universitaria, 2010, pp. 157-181. van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., y Snoeck Henkemans, F., Argumentación: análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires, Biblos, 2006, capítulos 5, 7 y 8. Vega Reñón, L., Si de argumentar se trata. Barcelona, Montesinos, 2003, capítulo 2 y 3. III. c. Ibarra, A., “La filosofía al final de una era: modernidad, posmodernidad y post-posmodernidad”, Euskonews & Media, 116 (2001), disponible en http://www.euskonews.com/0116zbk/gaia11604es.html Rorty, R., “Ironía privada y esperanza liberal” en Contingencia, ironía y solidaridad. Barcelona, Paidós, 1991, 91-113. Vega Reñón, L., “Argumentación y filosofía” en Revista Lindaraja, nº 6, octubre de 2006, disponible en: http://www.filosofiayliteratura.org/lindaraja/argumentacion/argumentacionyfilosofia.htm III.d.

Ryle, G., “Argumentos filosóficos”, en A.J. Ayer (comp.), El positivismo lógico, México, Fondo de Cultura Económica, 1965, pp.331-348.

IV. Montolío, E. (coord.), Manual práctico de escritura académica, volumen II, Barcelona, Ariel, 2000, capítulos 1 y 2. 2.3 Cronograma de las clases teóricas

Unidad(es) Mes(es) I y IV Agosto

II Septiembre III Octubre y noviembre

2.4 Contenidos y bibliografía obligatoria de las clases prácticas

Teoría de la Argumentación – 2013 U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 5

Práctico 1: Presentación y lectura y análisis del capítulo dos de Fundamentals of argumentation theory. A handbook of historical backgrounds and contemporary developments, de van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., y Snoeck Henkemans, F. (eds.) (Hillsdale, Lawrence Erlbaum Associates, 1996, 29-45). La cátedra proporcionará una traducción castellana de este capítulo. Práctico 2. Identificación, reconstrucción y diagramación de argumentos en el Menón de Platón y realización de las actividades del capítulo “Análisis y reconstrucción de argumentos” de Carlos Oller (en Carlos Oller, Silvia Solas, Luján Ferrari (coordinadores) Introducción a la Filosofía y la argumentación filosófica, Colección Libros de Cátedra de Edulp. Práctico 3: Lectura y análisis de la Introducción y Primera Parte del Tratado de la Argumentación. La nueva retórica, de CH. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (Madrid, Editorial Gredos, 1989, pp. 30-116). Práctico 4: Lectura y análisis de la Introducción y la Conclusión de Los usos de la argumentación, de S. Toulmin (Barcelona, Ediciones Península, 2007, pp. 17-28 y 319-326). Práctico 5: Primer parcial domiciliario: ensayo corto (2000 palabras) sobre el tema Lógica formal y argumentación en Perelman y Toulmin. Práctico 6: Lectura y análisis de la Introducción, 1 (“<<Racionalidad>>: Una determinación preliminar del concepto”) de Teoría de la acción comunicativa, I de J. Habermas (Madrid, Taurus, 1999, pp. 24-69). Práctico 7: Evaluación de argumentos según el modelo ARS. Realización de las actividades del capítulo “Herramientas para la evaluación de argumentos” de Federico E. López (en Carlos Oller, Silvia Solas, Luján Ferrari (coordinadores) Introducción a la Filosofía y la argumentación filosófica, Colección Libros de Cátedra de Edulp) Práctico 8: Escritura académica: Redacción de un resumen corto (400 palabras) de Introducción, 1 (“<<Racionalidad>>: Una determinación preliminar del concepto”) de Teoría de la acción comunicativa, I de J. Habermas (Madrid, Taurus, 1999, pp. 24-69). Práctico 9: Lectura, análisis y resolución de los ejercicios propuestos en I. Copi, Introducción a la lógica, Buenos Aires, EUDEBA, 1999, cap. 3 (“Falacias no formales”), pp. 81-121. Práctico 10: Lectura y análisis de los capítulos 1, 2, 7 y 8 de Argumentación: análisis, evaluación, presentación de F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, y F. Snoeck Henkemans (Buenos Aires, Biblos, 2006, pp. 23-44 y 119-149). Evaluación de argumentos y reconocimiento de falacias en el texto “Paul Feyerabend” de Mario Bunge (en Cápsulas, Barcelona, Gedisa, 2003, pp. 25-30) Práctico 11: Escritura académica: Redacción de un resumen extenso (1000 palabras) del artículo de Michael Tooley “Aborto e infanticidio” (en Debate sobre el aborto, Madrid, Ediciones Cátedra, 1992, pp. 69-107) siguiendo el esquema estándar de los artículos académicos.

Práctico 12: Segundo parcial domiciliario: ensayo corto (2000 palabras) de evaluación de argumentos y falacias, siguiendo el esquema estándar de los artículos académicos. 2.5 Cronograma tentativo de las clases de trabajos prácticos y entregas

3. METODOLOGÍA DE TRABAJO Y SISTEMA DE EVALUACIÓN La asignatura tiene una carga horaria de seis horas semanales correspondientes a cuatro horas semanales de clases teóricas y dos horas semanales de clases prácticas.

El sistema de promoción de la asignatura será con evaluación parcial y examen final. Para la aprobación de la asignatura se requerirá: - Asistencia libre a las clases teóricas del profesor a cargo de la asignatura. - Asistencia obligatoria al 75% de las clases prácticas dictadas por el ayudante

diplomado. - Aprobar dos exámenes parciales (con un mínimo de 4 puntos sobre diez) con

opción a recuperatorio. - Realizar los trabajos prácticos requeridos. - Participar activamente en las clases, evidenciando lectura de la bibliografía

obligatoria. - Presentar una monografía dedicada a la exposición, el análisis y la evaluación

crítica de los argumentos que Paul Lafargue desarrolla en su texto El derecho a la pereza (Madrid, Fundamentos, 1991). Traducción castellana de Lafargue, P. (1883). Le droit à la paresse: Réfutation du Droit au travail de 1848. Paris : H. Oriol.

- Aprobar el examen final que versará sobre la monografía presentada por el/la

estudiante. 4. BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA Teoría de la Argumentación – 2013 U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 6

Teoría de la Argumentación – 2013 U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 7

Acero, J. J., Bustos, E. & Quesada, D., Introducción a la filosofía del lenguaje, Madrid, Ediciones Cátedra, 1982. Alexy, R., Teoría de la argumentación jurídica. Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989. Aristóteles, Retórica. Traducción de A. Tovar, Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1971. Aristóteles, Tratados de lógica (Órganon), I. Traducción de M. Candel, Madrid, Gredos, 1982. Aristóteles, Tratados de lógica (Órganon), II. Traducción de M. Candel. Madrid, Gredos, 1988. Arroyo, G. & T. Matienzo (comps.), Pensar, decir, argumentar. Lógica y argumentación desde diferentes perspectivas disciplinares, Buenos Aires, Prometeo Libros & Universidad Nacional de General Sarmiento, 2011. Atienza, M., Las razones del Derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1993. Austin, J., Palabras y acciones, Buenos Aires, Paidós, 1971. Traducción castellana de How to do things with words, Oxford, Clarendon Press, 1962. Bencivenga, E., “On good and bad arguments”, Journal of Philosophical Logic 8 (1979), 247-259. Botta, M., Tesis, monografías e informes. Buenos Aires, Biblos, 2002. Capaldi, N., Cómo ganar una discusión. Barcelona, Gedisa, 1990. Comesaña, J. M., Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos. Buenos Aires, EUDEBA, 1998.

Copi, I, Introducción a la lógica, Buenos Aires, EUDEBA, 1999.

Copi, I. y Burgess-Jackson, K., Informal Logic. Engelwood-Cliffs, Prentice-Hall, 1996. Finocchiaro, M., Arguments about Arguments. Systematic, Critical and Historical Essays in Logical Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 2005. Fischer, A., The Logic of Real Argument. Cambridge, Cambridge University Press, 1988. Fogelin, R., Understanding arguments. An introduction to informal logic. New York / London / Sydney / Toronto, Harcourt Brace Jovanonich, 1982. Freeman, J. B., Dialectics and the Macrostructure of Argument: A Theory of Argument Structure, Berlin, Foris, 1991. Freeman, J. B., Argument Structure: Representation and Theory, Dordrecht, Springer, 2011.

Teoría de la Argumentación – 2013 U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 8

Fulkerson, R., “Transcending our conception of argument in light of feminist critiques”, Argumentation and Advocacy, 32 (1996), 199-217. Gabbay, D., Johnson, R., Ohlbach, H., y Woods, J. (eds.), Handbook of the Logic of Inference and Argument: The Turn Toward the Practical. Elsevier, 2002. García Damborenea, R., Uso de razón. Diccionario de falacias. Madrid, Biblioteca Nueva, 2000. Geach, P., Reason and argument. Oxford, Blackwell, 1976. Goldstein, L., Brennan, A., Deutsch, M. & Lau, J., Lógica. Conceptos clave en Filosofía, Valencia, Universitat de València, 2008. Govier, T., Problems in argument analysis and evaluation. Dordrecht, Foris Publications, 1987. Govier, T., A practical study of argument. Belmont, Wadsworth, 1992. Grice, P., Studies in the Way of Words. Cambridge, Harvard University Press, 1989. Groarke, L., “Deductivism within Pragma-Dialectics”, Argumentation, vol. 13 (1999), 1-16. Habermas, J., Teoría de la acción comunicativa, vol. I y vol. II. Madrid, Taurus, 1987. Hamblin, C.L., Fallacies, Newport News, Vale Press, 1970. Hansen, H. & Pinto, R. (eds.), Fallacies. Classical and Contemporary Readings, Pennsylvania, Penssylvania State University Press, 1995. Ibarra, A., “La filosofía al final de una era: modernidad, posmodernidad y post-posmodernidad”, Euskonews & Media, 116 (2001), disponible en http://www.euskonews.com/0116zbk/gaia11604es.html Johnson, R., The rise of informal logic. Newport News, Vale Press, 1996. Johnson, R. H., Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument. Mahwah (NJ), Lawrence Erlbaum Associates, 2000. Kahane, H., Logic and contemporary rhetoric: the use of reason in everyday logic. Balmont, Wadsworth, 1971. Lakoff, G. & Johnson, M., Metaphors We Live By. Chicago, University of Chicago Press, 1980. Leal Carretero, F., C. F. Ramírez González & V. M. Favila Vega (eds.), Introducción a la teoría de la argumentación, Guadalajara, Editorial Universitaria, 2010. Levy, N., “Analytic and Continental Philosophy: Explaining the Differences”, Metaphilosophy, 34 (2003), 284-304. Lo Cascio, V., Gramática de la argumentación. Madrid, Alianza, 1998.

Teoría de la Argumentación – 2013 U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 9

Lyotard, J.-F., La condición postmoderna. Madrid, Cátedra, 1984. Marafioti, R., Los patrones de la argumentación. Buenos Aires, Biblos, 2005. Marafioti, R. & Santibañez Yañez, C. (eds.), De las falacias: argumentación y comunicación, Buenos Aires, Biblos, 2008. Marafioti, R. & Santibañez Yañez, C (coords.), Teoría de la argumentación: A 50 años de Perelman y Toulmin, Buenos Aires, Biblos, 2010. Marraud, H., Methodus Argumentandi, Madrid, Ediciones UAM, 2007. Martinich, A. P., Philosophical Writing: An Introduction, Oxford, Blackwell Publishing, 2005. Montolío, E. (coord.), Manual práctico de escritura académica, volumen II, Barcelona, Ariel, 2000. Narvaja de Arnoux, E., Di Stefano, M., y Pereira, C., La lectura y la escritura en la universidad, Buenos Aires, EUDEBA, 2002 Oller, C., “Invalidez deductiva y lógica informal”, Epistemología e Historia de la Ciencia, volumen 10 (2004), 415-418. Oller, C., “Lógica formal y argumentación”, Revista de Filosofía y Teoría Política, 37 (2006), 83-91.

Oller, C., ¿Adiós a la argumentación? Postmodernidad y discurso filosófico, en Actas de las VI Jornadas de Investigación en Filosofía, La Plata, Universidad Nacional de la Plata, 2008, 167-171.

Oller, C., Las críticas feministas a la argumentación y la enseñanza de la filosofía, en las Actas de las I Jornadas CINIG de Estudios de Género y Feminismos, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional de La Plata, 2009. s.p. (publicación en disco compacto). ISBN 978-950-23-1654-3. Oller, C., Lógica formal, teoría de la argumentación y filosofía, en Arroyo, G. & T. Matienzo (comps.), Pensar, decir, argumentar. Lógica y argumentación desde diferentes perspectivas disciplinares, Buenos Aires, Prometeo Libros & Universidad Nacional de General Sarmiento, 2011, 61-70. Oller, C., Filosofía, lógica y argumentación, en Cerletti, A. (comp.). La enseñanza de la filosofía en perspectiva. Buenos Aires: Eudeba, 2009, 267-274. Oller, C., Teaching sound principles about invalidity, en Blackburn, P.; van Ditmarsch, H.; Manzano, M.; Soler-Toscano, F. (eds.), Tools for Teaching Logic, Berlin-Heidelberg, Springer-Verlag, 2011, 178-182. Palau, G., “Falacias y no-monotonía: ¿Hay una lógica informal?”, Epistemología e Historia de la Ciencia, volumen 9 (2003), 334-343.

Teoría de la Argumentación – 2013 U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 10

Perelman, C., y Olbrechts-Tyteca, L., Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid, Gredos, 1989. Traducción castellana de Traité de l’argumentation. La Nouvelle rhétorique, Bruxelles, 1958.

Plantin, C., La argumentación. Barcelona, Ariel, 1998.

Rorty, R., La filosofía y el espejo de la naturaleza, Madrid, Cátedra, 1989. Traducción castellana de Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, Princeton University Press,1979. Rorty, R., Contingencia, ironía y solidaridad. Barcelona, Paidós, 1991. Traducción castellana de Contingency, Irony, Solidarity. Cambridge, Cambridge University Press,1989. Scriven, M., Reasoning. New York, McGraw-Hill, 1976. Searle, J., Actos de habla. Madrid, Cátedra, 1980. Traducción castellana de Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. London, Cambridge University Press, 1969. Silveira, P. da, Cómo ganar discusiones (o al menos cómo evitar perderlas). Una introducción a la teoría de la argumentación. Buenos Aires, Aguilar, 2004. Tindale, Ch. W., Acts of Arguing: A Rhetorical Model of Argument, Albany, SUNY, 1999. Tindale, Ch. W., Fallacies and Argument Appraisal. Cambridge, Cambridge University Press, 2007. Toulmin, S., Rieke, R. y Janik A., An introduction to reasoning. New York/London, Macmillan/Collier-Macmillan, 1979. Toulmin, S., The uses of argument. Cambridge, Cambridge University Press, 1958. Hay traducción castellana: Los usos de la argumentación, Barcelona, Ediciones Península, 2007. van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R., Speech Acts in Argumentative Discussions: A Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed towards Solving Conflicts of Opinion. Dordrecht, Foris/Mouton de Gruyter, 1984. van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R., Argumentation, Communication, and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale (NJ), Lawrence Erlbaum, 1992. van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., y Snoeck Henkemans, F. (eds.), Fundamentals of argumentation theory. A handbook of historical backgrounds and contemporary developments. Hillsdale, Lawrence Erlbaum Associates, 1996. van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R., A systematic theory of argumentation. The pragma-dialectical approach. New York, Cambridge University Press, 2004. Hay traducción castellana: Una teoría sistemática de la argumentación. La perspectiva pragmadialéctica, Buenos Aires, Biblos, 2011. van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., y Snoeck Henkemans, F., Argumentación: análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires, Biblos, 2006.

Teoría de la Argumentación – 2013 U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 11

Vega Reñón, L., Si de argumentar se trata. Barcelona, Montesinos, 2003. Vega Reñón, L., “Argumentación y filosofía” en Revista Lindaraja, nº 6, octubre de 2006, disponible en: http://www.filosofiayliteratura.org/lindaraja/argumentacion/ argumentacionyfilosofia.htm Vega Reñón, L. & P. Olmos Gómez (eds.), Compendio de Lógica, Argumentación y Retórica, Madrid, Trotta, 2011. Vorobej, M., A Theory of Argument. Cambridge, Cambridge University Press, 2006. Walton, D., Informal logic. A handbook for critical argumentation. Cambridge, Cambridge University Press, 1989 Walton, D., A pragmatic theory of fallacy. Tuscaloosa, Univ. of Alabama Press, 1996. Walton, D. N., Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning. Mahwah (NJ), Lawrence Erlbaum Associates, 1996. Walton, D., Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge, Cambridge University Press, 2006. Walton, D., “How can logic best be applied to arguments?”, Logic Journal of the IGPL, Vol.. 5 (1997), 603-614.

Weston, A., Las claves de la argumentación. Barcelona, Ariel, 1994.

Willard, Ch. A., A Theory of Argumentation. Alabama, University of Alabama Press, 1989.

Woods, J., Irvine, A., y Walton, D., Argument. Critical Thinking, Logic and the Fallacies, Toronto, Pearson-Prentice Hall, 2004.

Woods, J. y Walton, D., Fallacies. Selected papers 1972-1982. Dordrecht/Providence, Foris Publications, 1989. Carlos A. Oller