“Tendencias de la Educación Superior

Internacional, en Chile y en INACAP”

19 de Mayo 2009

Dirección de Estudios y Desarrollo

1

Tópicos

Tendencias Internacionales.

Tendencias de la Educación Superior en Chile.

2

Tendencias Internacionales.

En general, la Educación Superior enfrenta:

Desafíos y transformaciones similares en todas partes.

Convergencia es producto de cambios que trae la

Globalización.

3

Desafíos y Tendencias en la Educación Superior:

• Pilar de la competitividad de los países.

Relevancia y pertinencia.

Diversificación de la oferta.

Aumento de perspectiva de formación continua.

• Debe aumentar acceso y equidad.

Masificación de la ESUP.

Diversificar fuentes de financiamiento.

• Focalización de la gestión en el mercado.

• Debe ser evaluada externamente para asegurar calidad en:

Procesos y productos

Eficiencia de operación

Efectividad de resultados

4

Desafíos y tendencias en la Educación Superior:

• Pilar de la competitividad de los países.

Relevancia y pertinencia.

Diversificación de la oferta.

Disminución de duración de ciclos

Aumento de perspectiva de formación continua.

• Debe aumentar acceso y equidad.

Masificación de la ESUP.

Diversificar fuentes de financiamiento.

• Focalización de la gestión en el mercado.

• Debe ser evaluada externamente para asegurar calidad en:

Procesos y productos

Eficiencia de operación

Efectividad de resultados 5

85

59 57 55 55 5347

40 3730 26

20 18

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

% matrícula sobre grupo en edad de cursar estudios superiores

6

Diversificación de fuentes de financiamiento.

Espiral de Costos.

Gasto entre 0,5 y 3 puntos PIB.

Entre 1,6% y 8,5% del gasto público.

Fin de la gratuidad. Traslado de costos a estudiantes y

familias.

Financiamiento público ligado a desempeño y

financiamiento de la demanda

Empresarialización.7

Gasto Total en Educación Superior

% del PIB (2005)

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2,5%

3,0%

3,5%EE

UU

Can

ada

Co

rea

Isra

el

*Ch

ile

Din

amar

ca

Fin

lan

dia

Au

stra

lia

Polo

nia

OEC

D

Jap

on

Port

uga

l

Gra

n B

reta

ña

Mex

ico

Irla

nd

a

***I

nd

ia

Hu

ngr

ia

Esp

aña

R. C

he

ca

**A

rgen

tin

a

Fuentes: OECD y WEI*Chile: 2006

**Argentina 2004

***India: 2003/048

Composición del gasto en

Educación Superior (2005)

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2,5%

3,0%

3,5%

EEU

U

Can

ada

Co

rea

Isra

el

*Ch

ile

Din

amar

ca

Fin

lan

dia

Au

stra

lia

Polo

nia

OEC

D

Jap

on

Port

uga

l

Gra

n B

reta

ña

Mex

ico

Irla

nd

a

***I

nd

ia

Hu

ngr

ia

Esp

aña

R. C

he

ca

**A

rgen

tin

a

Gasto público Gasto PrivadoFuente: OECD y WEI*Chile: 2006

**Argentina 2004

***India: 2003/04

Desafíos y tendencias en la Educación Superior:

• Pilar de la competitividad de los países.

Relevancia y pertinencia.

Diversificación de la oferta.

Aumento de perspectiva de formación continua.

• Debe aumentar acceso y equidad.

Masificación de la ESUP.

Diversificar fuentes de financiamiento.

• Focalización de la gestión en el mercado.

• Debe ser evaluada externamente para asegurar calidad en:

Procesos y productos

Eficiencia de operación

Efectividad de resultados

10

Cambio de enfoque de gestión desde eje A/B hacia un enfoque

de Mercado.

Estado

Corporación

Mercado

A

C

B

11

Desafíos y tendencias en la Educación Superior:

• Pilar de la competitividad de los países.

Relevancia y pertinencia.

Diversificación de la oferta.

Aumento de perspectiva de formación continua.

• Debe aumentar acceso y equidad.

Masificación de la ESUP.

Diversificar fuentes de financiamiento.

• Focalización de la gestión en el mercado.

• Debe ser evaluada externamente para asegurar calidad en:

Procesos y productos

Eficiencia de operación

Efectividad de resultados

12

Aseguramiento de la Calidad.

Elementos Comunes en los SAC:

Agencia mas o menos autónoma de carácter público

Auto-evaluación y visita de pares

Agencia formula juicio evaluativo o acreditativo público.

El proceso es cíclico.

13

• Se origina en la Declaración de la Sorbona (Paris, 25 Mayo 1998), la que hablaba de “armonizar la arquitectura de la enseñanza superior en Europa”.

• Creación del “Área Europea de Educación Superior” para promocionar:

- la movilidad de los ciudadanos,

- la capacidad de obtener empleo,

- el desarrollo general del continente.

En Europa. El Proceso de Bolonia

14

El Proceso de Bolonia

• Elementos Principales:

Reforma la estructura de la enseñanza: dos

ciclos.

Crea sistema de créditos compatible y

comparable.

Evalúa la calidad de la educación superior.

Posibilita la movilidad y la transparencia.

15

El Proceso de Bolonia

• Elementos Principales:

Reformar la estructura de la enseñanza: dos ciclos.

Se adopta un sistema de créditos común para las titulaciones de

Grado y Postgrado: el European Credit Transfer System (ECTS).

Primer Ciclo;

Ciclo de Grado

Título Profesional

Máster

Ph.D.Ph.D.Segundo Ciclo;

Ciclo de

Postgrado

Posteriormente 3er ciclo vinculado

a investigación e innovación

Estructura en EEUU.

Community Colleges 1,5 a 2 años

Colleges 4 años

Universities:

Professional Schools

2 años post

bachilleratos

2 años

3-5 años

Associate Degrees (tecnicos)

Bachellor of Arts (Licenciaturas y carreras

costas)

Carreras profesionales que exigen

licenciatura previa

Universities :

Graduate Schools

Master maestrías

Phd. Doctorados

Institución Duración de estudios

Estructura simplificada del sistema Norteamericano

Programas Grados y Titulos

Fuente: Breves Notas Sobre la Estructura de los Sistemas de la Educación Superior en EEUU y

Europa. Luis Eduardo González. 19

Tendencias de la Educación Superior en Chile

20

Contexto Nacional de Educación

Básica

8

Ed Media

4/5

Univ 2 a 6

CFT 2IP 4Pregrado

Postgrado Master

Doctorado

C-H

T-P

21

•Masificación de Educación Superior

Fuente: Elaboración propia, en base a datos de Proyecciones INE y de Compendio Estadístico MINEDUC 2007

371 393 412 436 465501

543 559625 646

725 753

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

0

100

200

300

400

500

600

700

800

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Evolución y Proyecciones(mercado ESUP y Cobertura)

En Miles de personas

# alumnos Cobertura

22

Año

Quintil cociente

Quintil V sobre

I I II III IV V

1990 4,4 7,8 12,4 21,3 40,2 9,1

1992 7,8 9,8 13,1 23,6 41,1 5,3

1994 8,2 12,5 17 28,3 48,6 5,9

1996 8,5 15,1 20,8 32,9 56 6,6

1998 8,7 13,3 23 38,8 65,5 7,5

2000 9,4 16,2 28,9 43,5 65,6 7,0

2003 14,5 21,2 32,8 46,4 73,7 5,1

2006 17,3 22,4 31,7 49,6 80 4,6

Fuente: Encuesta de Caracterización Socioeconómica Casen

Cobertura de Educación Superior por Quintil de Ingreso

Autónomo per Cápita del Hogar

Tendencias de Educación Superior

Proyección Matrícula Pregrado y Tasa de Cobertura 2009-2015

Aumento proyectado de Población 2009 - 2015 0,27%

Aumento proyectado de Matrícula 2009 - 2015 26,3%

Año 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Población Regional 18 a 24 años (INE)

1.997.518 2.031.737 2.065.954 2.060.212 2.054.471 2.048.729 2.042.987 2.037.245

Matrícula Regional (Proyecciones INACAP)

752.686 796.776 842.801 873.960 905.867 938.563 972.087 1.006.484

% Cobertura bruta regional

37,7% 39,2% 40,8% 42,4% 44,1% 45,8% 47,6% 49,4%

Elaboración interna Gerencia de Estudios.24

-

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

800.000

900.000

1.000.000

1.100.000

1.200.000

Nº

de

Alu

mn

os

Nº Alumnos <25 Nº Alumnos [25,35] Nº Alumnos >35

La población chilena está envejeciendo y se

espera que la composición ESUP varíe

significativamente al 2025.

73,0%

22,5%

4,5%

58,2%

33,0%

8,9%

Cob. Neta. 27,6%

Cob. Neta. 6,3%

Cobertura neta. 0,4%

25

Número de Instituciones de Educación Superior en Chile

Fuente: Compendio Estadístico MINEDUC 2008

1980 1990 2000 2005 2008

8

302

240221

196

26

Número de Sedes de Instituciones de Educación Superior en Chile

Fuente: Compendio Estadístico MINEDUC 2008

1980 1990 2000 2005 2008

42

484

400

557593

27

Desarrollo de Instituciones de Educación Privadas

0

50

100

150

200

250

300

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Evolución y Proyecciones según institución.En Miles de personas

U. Consejo de Rectores U. Privadas Institutos Profesionales Centros de Formación Técnica

Fuente: Elaboración propia en base a Compendio Estadístico MINEDUC 2007 y 2008 Índice 28

UPR31%

UCR35%

I.P.21%

C.F.T.13%

Distribución matrícula de pregrado 2008por tipo de Institución

Fuente: : Compendio Estadístico MINEDUC 2008 29

Tipos de Financiamiento del Estado

Dos tipos de financiamiento directo de fondos del presupuesto:

Institucionales:

Aporte Fiscal Directo

Aporte Fiscal Indirecto

Fondo de Desarrollo Institucional

Convenio Universidad de Chile

Ayudas Estudiantiles:

Crédito Solidario

Becas Milenio y Otras

Un sistema de Financiamiento privado al estudiante avalado por

instituciones durante los estudios y por el Estado al finalizar.30

Financiamiento a la Demanda y a la Oferta

Financiamiento a la Oferta: Se refiere al financiamiento institucional, vale decir,

aquel que va directamente a la institución. No otorga al alumnos (demanda) la

posibilidad de elegir. (AFD, AFI, Convenio U. de Chile, Mecesup y FDI). 63%

Financiamiento a la Demanda: Se refiere a un financiamiento que el alumno

puede usar en instituciones de su elección. (Becas, Créditos). 37%

31

$ 106, 34%

$ 121, 39%

$ 50, 16%

$ 27, 9%$ 7, 2%

Distribución de los Aportes Fiscales a Educación Superior en 2005 por Tipo de Aporte de 2005 en $ K Mill. de Dic2007

Ayudas Estudiantiles *

Aporte Fiscal Directo

Aporte Fiscal Indirecto

Fondo de Desarrollo Institucional

Convenio U. de Chile

$ 146; 40%

$ 126; 35%

$ 53; 15%

$ 29; 8%$ 7; 2%

Distribución de los Aportes Fiscales a Educación Superior en 2007por Tipo de Aporte de 2007en $ K Mill. de Dic 07

Ayudas Estudiantiles *

Aporte Fiscal Directo

Aporte Fiscal Indirecto

Fondo de Desarrollo InstitucionalConvenio U. de ChileFuente: Elaboración propia en base a compendio

Educación Superior MINEDUC 2007 32

CRUCH$ 28278%

Resto Sistema

$ 7822%

Distribución Recursos Fiscales 2007

CRUCH$ 24077%

Resto Sistema

$ 7223%

Distribución Recursos Fiscales 2005

Fuente: Elaboración propia en base a compendio

Educación Superior MINEDUC 2007 33

Aportes Fiscales a ESU 2005-2007

$ 478

$ 1 ,056

$ 21

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1,000

1,100

1,200

Total Sistema ESUTotal aportes fiscales a

UCRUCH

Total aportes fiscales a

INACAP

M$

de

peso

s

Promedio per cápita ayudas fiscales ESU 2007 (en Miles de pesos de 2007)

$ 482

$ 1 ,005

$ 10

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1,000

1,100

1,200

Total Sistema ESUTotal aportes fiscales a

UCRUCH

Total aportes fiscales a

INACAP

M$

de

peso

s

Promedio per cápita ayudas fiscales ESU 2005 (en Miles de pesos de 2007)

Fuente: Elaboración propia en base a compendio Educación Superior MINEDUC

2007

34

Algunos Comentarios:

Los sectores de niveles socio-económicos de menores ingresos reciben una educación

básica y media de menor calidad.

El paradigma de arquitectura de los PE es excesivamente largo y los estudiantes de las

instituciones tradicionales demoran excesivo tiempo en graduarse. (Rentabilidad)

En general, la educación superior tradicional no entregan valor intermedio.

No tiene articulación.

Financiamiento. Le educación es inversión.

Ha tendido a ser a la oferta principalmente.

Centrado en instituciones del Consejo de Rectores.

Deserción. Resultado de problemas económicos, pobres rendimientos, largo de PE,

falta de valores intermedios y articulación.

35

Tabla: Puntaje por nivel de ingresos 2008.

Fuente: U. de Chile, Resultados de Rendición de Pruebas Proceso de Admisión 2008.

Puntaje Tramos 1 Tramos 2 Tramos 3 Tramos 4

Menos de 450 54983 41,96% 11124 24,88% 2372 14,21% 1623 6,68%

450 - 600 64704 49,38% 25227 56,42% 9077 54,38% 10018 41,21%

600,5 - 700 10382 7,92% 7330 16,39% 4427 26,52% 9543 39,25%

Más de 700 962 0,73% 1028 2,30% 815 4,88% 3127 12,86%

Total 131031 100% 44709 100% 16691 100% 24311 100%

Nivel de Ingreso 0 270.000 270.001 540.000 540.001 810.000 810.001 o más

36

Fuente: Formación universitaria europea. Un ejemplo para Chile. Pilar Armanet. En Foco N 9, Expansiva.

37

0

400.000

800.000

1.200.000

1.600.000

2.000.000

Remuneraciones medias mensuales nominales (dic. 2005)

Trabajadores sin estudios superiores Técnicos Profesionales

Fuente: Anuario de remuneraciones medias y costos medios 2005, INE.

Al respecto, algunos comentarios del Informe de la OECD

sobre la ESUP en Chile:

•Desigualdad en el acceso a la educación superior paraestudiantes provenientes de orígenes sociales distintos.

•Segmentación entre instituciones universitarias y nouniversitarias.

•Programas de graduación demasiado largos.

•Prácticas de financiamiento institucional obsoletas.

•Deficiencias en información y accountability

39

Al respecto, algunos comentarios del Informe de la OECD

sobre la ESUP en Chile:

•Empleadores se quejan de la relevancia de la educación

superior en Chile, y no tienen canales de participación para

enterarse y influir en las prácticas educativas y sus contenidos

•El sistema de 18 profesiones universitarias, que son

monopolios de universidades, no tiene justificación, y necesita

ser eliminado

40

Al respecto, algunos comentarios del Informe de la OECD

sobre la ESUP en Chile: CRUCH

La división entre instituciones que pertenecen o no al Consejo

de Rectores pertenece al pasado, y necesita ser superada

• No hay justificación para limitar los aportes fiscales directos a las

Universidades CRUCH – el criterio no debe ser histórico, sino

relacionado a actividades presentes

• Elegibilidad de estudiantes a crédito o becas no debe estar

asociada a si su institución pertenece o no a CRUCH, sino a la

calidad y relevancia de su carrera y su necesidad económica

• CRUCH representa a las universidades chilenas en muchas

situaciones, y por esto no puede cerrarse a nuevas universidades

por criterios simplemente históricos 41

Y, algunas propuestas de OECD:

•Hacer la educación técnica y profesional más atractiva e

interesante para los estudiantes

•Reducir la segmentación y las barreras entre la educación

superior universitaria y no universitaria

•Transformar los aportes fiscales directos, haciendo con que

sean disponibles a todas instituciones acreditadas en función

de su desempeño, y no de criterios históricos

•Eliminar los aportes fiscales indirectos

•Ampliar el sistema de financiamiento y becas, creando un

sistema unificado que tenga en cuenta las necesidades y

rentas futuras de los estudiantes

42

Y, algunas propuestas de OECD: respecto a Calidad

• Los criterios de evaluación tienen que estar referidos a la

misión de las instituciones

•Estimular la formulación de curricula basados en

competencias, relacionadas a las necesidades del mercado

de trabajo

•Especificar mejor los criterios para la evaluación por pares

en el proceso de acreditación

43

INACAP

46

Articulación

Educación por competencias

Técnico Nivel

Superior

Titulo

Profesional

Licenciado en Ciencias

Magíster

Modelo Articulado INACAP

UTCCFT IP

Mercado Laboral

47

Evolución Matrícula INACAP

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

80.000

90.000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Matrícula INACAP % Participación

Fuente: Elaboración propia en base a Gestión Matrícula INACAP, Índices y proyecciones de matrícula ESUP 48

Nivel de Ingreso Alumnos INACAP

Clasificación del nivel socioeconómico de alumnos de INACAP matriculados en Otoño 2008 según Clase SIMCE(Participación en % válidos*)

Clase SIMCE

Institución Bajo Medio Bajo Medio Medio Alto Alto

CFT 13,20% 46,80% 28,70% 8,40% 2,80%

IP 10,20% 41,20% 31,50% 11,90% 5,20%

UTC 7,50% 42,00% 32,40% 12,60% 5,60%

Total general 11,00% 43,70% 30,50% 10,60% 4,30%

Ingreso familiar SIMCE $ 145.934 $ 214.089 $ 358.749 $ 679.949 $ 1.439.082

(*)Nota: El 78,4 % de los alumnos tiene información del colegio en el que estudió

Fuente: Elaboración propia en base a Clasificación SIMCE del colegio de proveniencia.

49

9,2%

44,8%

32,9%

9,0%

4,1%

10,4%

43,4%

30,4%

10,8%

5,0%

11,0%

43,7%

30,5%

10,6%

4,3%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

40,0%

45,0%

50,0%

Bajo Medio Bajo Medio Medio Alto Alto

% a

lum

no

s

Comparación nivel socioeconómico de los alumnos según nivel del colegio de egresoOtoño 2006, 2007 y 2008.

Total INACAP 06 Total INACAP 07 Total INACAP 08

Fuente: Elaboración propia en base a Clasificación SIMCE del colegio de proveniencia.

50

Alumnos Nuevos 2008 por tipo de Establecimiento de Educación Media

Municipal Privado Subvencionado

CFT 49,03% 4,62% 46,34%IP 46,28% 6,59% 47,14%

UTC 43,37% 6,96% 49,67%

HC TPCFT 52,49% 47,51%IP 53,76% 46,24%

UTC 46,78% 53,22%

Fuente: Siga

Nota: El 41 % de los alumnos posee esta información.

Nota: El 82,2 % de los alumnos posee esta información.

51

Gracias

54