Complutum, 8, 1997: 233-246

TÉCNICA ESTADÍSTICA PARA EL CONTROL DECALIDAD EN PROSPECCIÓN ARQUEOLÓGICA

Martín Almagro-GorbeatPabloAlonsotJoséEnriqueBenitot

Ana M0 Martín*, JoséLuis Valencia**

REsUMEN.- Métodoestadísticode aplicacióngeneralpara el control de calidad de las prospeccionesar-qucológicas dirigido a conocerla fiabilidad de los resultados.Consisteen efectuaruna ProspeccióndeCon-trol sobreuna muestraobtenidadeformaaleatoria, que suponesólo entreun 0,2 y un 8% deltotal, dependien-do del tamañode la superficiea controlar (Tabla 1). Una sencillaoperacióny la utilización de unas tablasnormalizadas (Tabla 2) permiten determinar conseguridad si la calidad dela prospeccióncontroladaes acep-table o no.

Assrt.Áa.- Statistical methodfor quality control in archaeological surveys, in order to knowthe reliabilityoftheir results. A control survey has to be made on a random sample, whic’h only supposes between 0,2 and 8%of thetotal area, depending on tite size ofthe surface lo becontrolled(Table 1). A simple statistical operationandthe useofstandardtables (Table 2) allow us to determine wether the controlled prospection hasan accep-table quality.

PAMBRAs CMve: Prospección arqueológica, Patrimonio Arqueológico, Arqueo-estadística, Control decalidad.

KEY WoRr,s:Archaeological Survey,Cultural Rentage,Archaeo-statistics, Qualit?y’ Control.

1. INTRODUCCIÓN

Los trabajos de prospecciónarqueológicasistemáticallevadosa caboen elValle del Tajuñaba-jo el patrocinio de la ComunidadAutónoma de Ma-drid desde 1986 (Almagro-Gorbeay de la RosaMunicio 1991; Almagro-Gorbea y Benito-López¡993a, 1994), hanpermitidoponerenprácticay me-jorardiversastécnicasen estetipo de trabajos(Alma-gro-Gorbeay Benito-López 1993b; Benito-LópezySanMiguel 1993;Benito-López1995-96).A lo largodelos mismos,surgió la ideadequeseríaconvenien-te contarcon un métodoparacontrolarla calidaddelas prospeccionesarqueológicas,a fin deconocerconprecisiónla validez de los resultadosobtenidos,porlo quedicha tareadeberíaconsiderarsecomoúltimafasedel procesoantesde darpor finalizadocualquierproyectodeprospección.

Paralograresteobjetivo,se procedióa reali-zar los estudiosy comprobacionesnecesarios,ha-

biéndosedadoa conocerrecientementelos primerosresultados(Almagro-Gorbea,Benito-Lópezy MartínBravo ¡996).

Partiendode la experienciaproporcionadapor la prospeccióndel Valle del TajuEla, se ha apro-vechadoestaoportunidadparaintentarcomprobarsiestemétodode trabajoeraaplicableaotrosterritoriosdel Surestede la ComunidadAutónomade Madrid,diferentes de los inicialmente controlados,para loque secontóconun Proyectode Investigación’.En eldesarrollode esteproyecto,seha puestoespecialin-terésen obteneruna fórmula estadísticaquepermitamejorarla precisióny optimizarel métododetrabajoutilizadoen la ocasiónanteriorparacontrolarla cali-daddecualquierprospecciónarqueológica.

Porestemotivo, sedecidiósometera controltoda la zona Surestede la Comunidadde Madrid(fig. 1), puestoque,al incluir los términosmunicipa-les que rodeanel valle del Tajuila, ofrecíala posibili-dadde trabajaren espaciosnaturalesmuy diferentes,

* Departamentode Prehistoria.UniversidadComplutense.28040Madrid.** DepartamentodeEstadística.EscuelaUniversitariade Estadística.UniversidadComplutense.28040Madrid.

234 M. ALMAGRO-GORBEA, P. ALONSO, JE. BENITO. AM. MARTÍN Y iL. VALENCIA

al incluir amplias zonasde páramoy del valle delTajo, pertnitiendo, además,experimentar tanto en

zonasprospectadaspor esteequipocomoen otrasenlasquehabíanactuadoequipostotalmentediferentes.

2. HIPÓTESIS DE TRABAJO

Las premisas o hipótesis generalesde lasquese parteenestaocasiónsonbásicamentelasmis-

masquesirvieronparaplantearla primeraexperien-cia de control realizadaen 1996 en el valle del Taju-na:

1) En todaprospecciónse debey puedelle-gar a conocer la fiabilidad de los resultadosobteni-dos.

2) El mejor métodode conocerla fiabilidadde los resultadosobtenidosen unaprospecciónesso-meterlosa un “control decalidad”.

3) Paraobtenerun controldecalidadde unadeterminadaprospecciónse debeestablecerun siste-

made inspecciónpor muestreo,que sedebeinterpre-tar por medio de un análisis estadísticoque permitaconocerdeformaobjetivala calidadde ¡a misma.

Como hipótesis estadísticasbásicas,se asu-me, además,que:

4) La probabilidadde deteccióndecualquieryacimientoes, teóricamente,la mismapor partedelequipo inicial y del equipodecontrol.

5) La distribución del númerode yacímuen-tos en la totalidad de las cuadrículasprospectadasporel equipode control siguela ley de Poisson.

6) El número de yacimientos no halladospor el equipo de control sigue también una ley dePotsson

3. DATOS UTILIZADOS

Los datos utilizadospara estosanálisis hansido obtenidosen los trabajosdc prospeccióndel te-rritorio correspondienteal áreaSurestede la Comu-

1

U 2

Fig. 1.- ZonaSurestede la ComunidaddeMadrid cuya prospecciónarqueológicaha sido ullizadaparaponera punto la técnicaestadísticadecontrol decalidad. 1. Area Surestede laComunidaddeMadrid; 2. cuadrículasdela ProspeccióndeControl.

TÉCNICA ESTADISTICA PARA EL CONTROLDE CALIDAD EN PROSPECCIÓNARQUEOLÓGICA 235

nidad Autónoma de Madrid. Dichos datos se expo-nenen el Cuadro 1.

TAMANODEL LOTE’

INSP.NORMAL

INSP.REDUCIDA

INSP.ESTRICTA

de2a8 5 2 8

de9alS 5 2 8

de16a25 5 2 8

de26a50 8 3 8

deSí a90 13 5 13

de9lalSO 20 8 20

de ¡SI a280 32 13 32

de28¡a500 50 20 50

de 501 a ¡200 80 32 80

de 1201 enadelante2

125 50 125

A) NIVEL II (Tabla basada en las tablas MIL-STO IOSD. supues

lo nivel de inspección II).

TAMAÑO

DEL LOTE

INSP.

NORMAL

INSP.

REDUCIDA

INSP.

ESTRICTA

de2a8 5 2 8

de9alS 5 2 8

de16a25 5 2 8

de2óaSO 5 2 8

deSla9O 5 2 8

de9lalSO 8 3 8

de 151 a280 13 5 13

de28laSOO 20 8 20

de SOla ¡200 32 13 32

de 1201 a3200 50 20 50

de32Ola10000 80 32 80

de ¡0001enadelante

125 50 125

B) NIVEL ¡ (Tablabasadaen laMIL-STD, supuestonivel debis-pección1).

Tabla 1.-Tablaparadeterminarel tamañodela muestraaprospectaren la ProspeccióndeControl. Las tablaslA y IB ofrecenlos tamañosmuestralesenfunción del tipode inspección(normal, reducidao es-tricta). Se debeelegir entreelnivel 1 y nivel 11 enfunción delo quedetenninela autoridadcompetente,aunquese puedecrearjurispru-denciasi no existeprecedente.

Tamaño del lote = númerode cuadrículasde lapoblaciónainspec~cionarcon unaproporcióndeenoremitida supuesta(superioro igualal 10%).

2 Si el tamañomuestralfuera mayor, se incrementaríael costesin

afectaralos resultadosestadísticos.

4. METODOS Y PAUTAS

Partiendo de las hipótesis señaladas,se hapretendidoconseguirun métodoqueespecifiquecó-mo hayquerealizarla inspecciónpormuestreo,a se-mejanzade los que se aplicanpararealizarcontrolesde calidad en otros muchos camposy actividades(Normas MEH 1986, CEN ¡987, AENOR 1989,GAETA ¡993,MIL STD 105D, etc). Paraello, seharecurrido a un enfoqueinterdisciplinarquepermitie-ra aplicar la experienciaarqueológicateóricay prác-tica adquiridaa lo largo del procesode prospección,peroquecontaracon el asesoramientoy experienciade un equipoespecializadoen control de calidaddela Escuelade Estadísticade la UniversidadComplu-tensede Madrid en su enfoquey parasu tratamientoestadístico.En consecuencia,se ha establecidounametodologíaespecíficadestinadaa la seleccióny eltratamientode las muestras.

Dicha metodologíapretendeser explícita yde valor generalpara quesirva de puntode partidaatrabajosulteriores,aunquees precisoteneren consi-deraciónlas dificultadesque puedeplantearunaco-rrectaaplicaciónde la estadísticadebidoa las impre-cisionesinherentesa la técnicadetrabajoarqueológi-co, como,por ejemplo, lo que suponela diferencia-ción entrehallazgoaislado y yacimiento(vid. mfra,apartado5.4.).

4.1. Determinación inicial del NCA

El concepto de NCA (Nivel de CalidadAceptable)es el porcentajeo númeromáximode de-fectoso yacimientosno encontradospor cada ¡00ya-cimientoslocalizadosen total (en la prospecciónmt-cial más la de control), lo quepermite determinarsila prospecciónes satisfactoria2.

El métodoutilizado se ha inspiradoen el deinspecciónpor atributos,pueshaconsistidoen com-putarel númerode defectos(yacimientoso hallazgosno encontrados)por la supeficieque se inspeccionacalculadaen número de unidadesde prospeccióncontroladas.El grado de disconformidadse expresaen númerodedefectos (yacimientosno encontrados)en cada lOO unidadesde muestreoo cuadrículas.

De estemodoseobtieneel NCA:

NCA =

(yacimientos no encontrados/it unidades inspeccionadas) x 0,01

4.2. Determinación de la unidad muestral

El método estadísticoexige siempreque seapliqueunaunidadmuestralde carácterfijo parato-da la zonaa muestrear.

236 M. ALMAGRO-GORBEA,P. ALONSO, ¿¡E.BENITO, AM. MARTÍN Y iL. VALENCIA

Se ha optado por cuadrículasde 0,5 km2(500 x 1000 m.), quepuedenconsiderarsede utilidadmuygeneraly, en estecaso,plenamenteadaptadasysatisfactoriasparael territorioanalizado.

4.3. Determinación del tamafio de la muestra

La determinacióndel tamañode la muestraes lacantidaddeterrenoa muestrear(TamañoMues-tral) en la PC.El Nivel de CalidadAceptable(NCA),el tipo de Inspeccióny el tamañode la poblaciónsir-ven paraobtenerel númerode cuadrículasa contro-lar o plan demuestreosegúnseindica enla Tabla 1.

Dichos valoresse obtienende la combina-ción de dos tablas basadasen la Tabla MIL STO1050, tabla 1 (nivel de inspección)y la Tabla MILSTO 105d, tablalIC paratipo deinspecciónreducida(Montgomery1991: 338-34I)~.

Segúndichastablas,es muy importantete-ner en cuentaqueel númerode cuadrículasamues-trearaumentasi sedeseaincrementarla precisióndelos resultadoso si se trabaja en áreasrelativamentereducidas,queexigendichamayorprecisión,confor-mese indicaen lacitadatabla4.

44. Nivel y tipo de de inspección

El nivel de inspecciónsirveparadeterminarla relación entre la magnitudo tamañodela pobla-

ción (númerototaldecuadrículasprospectadaspor elequipoinicial) y ¡a magnitudo tamaño de la muestra(cuadrículasprospectadaspor el equipode control oProspeccióndeControl) (ver Tablal)~.

45. Obtención de una muestra aleatoria

El muestreodebeseraleatorioparaasegurar

Fig. 2.- Valoresdelos yacimientosreconocidosporelequipo inicial yel de control: p = yacimientosdetectadospor el equipoinicial; q =

yacimientosdetectadospor el equipocontrol; i = númerode yaci-miemosdetectadospor ambosequipos(intersecciónde los conjuntosp y q).

Fig. 3.- Siglasy fórmulas.

la imparcialidaden la elecciónde las cuadrículasainvestigary la objetividad y exactitudde los resulta-dos.Esta normaexigeque en toda PC se evitereali-zar unaprospeccióndirigida u optimizada(Almago-Gorbeay Benito-López1993a)6.

Este hecho implica que la selecciónde lamuestrasedeberealizar:

a) una vez cuadriculadotodo el terreno ynumeradastodaslas cuadrículas;

b) extrayendoal azar los números de lascuadrículasa muestrear,con absolutaignoracia delos resultadosobtenidosen la prospecciónqueva aserobjetode control y sin teneren cuentalos condi-cionamientostopográficoso culturales.

5. PROSPECCIÓN DE LA MUESTRADE CONTROL

1. Sedebeseguirun procedimientodepros-pecciónintensiva(Ruiz Zapatero1983: 18; Ruiz Za-pateroy FernándezMartínez1993: 90) paraprospec-tar las unidadesmuestralesseleccionadas.

2. El equipo que realice el control debees-tar debidamentecualificado en trabajosdeprospec-ción. Estelógico requisitosuponequela prospecciónde control (PC) estébien realizaday reúnasuficien-tes garantíasdevalidez,paralo quees necesarioquese hayantenido en cuentacondicionesadecuadasdeambiente,metereologíay estadodel terreno(labradoo cubiertode sementera,etc.).

3. Quien realice la prospección de control,no debehaberparticipado en la prospeccióninicial

Abreviaturas utilizadas:PC = ProspeccióndeControlNCA = Nivel de CalidadAceptable

Siglas utilizadas:= númerototal estimadodeyacimientos= númerototal estimadodehallazgosaislados

q = yacimientosdetectadosporel equipodecontrolp = yacimientosdetectadospor el quipoinicial1 = númerodeyacimientosdetectadosporambosequiposa = proporción máximade error ó % de fallos permiti-dosa la prospeccióninicial

= calidadde la prospecciónque sedeseacontrolar

Fórmulas utilizadas:

TECNICA ESTADÍSTICA PARA EL CONTROLDE CALIDAD EN PROSPECCIÓNARQUEOLÓGICA 237

ni conocertotal o parcialmentesusresultados,paragarantizarla total objetividad y evitar la manipula-ción, aunqueseainvoluntaria,de los datos.

4. Sedebediferenciar con la mayorpreci-siónposible“yacimientos” de “hallazgosaislados”.Estanormaesaplicableencasode que en laprospec-ción se hayadiferenciadoentreambos tipos de “si-tios”, paraprocederen la PCdel mismomodoqueenla prospeccióna controlar. En nuestrocaso,se si-guieronlas pautasgeneralesestablecidaspara la Car-ta Arqueológicade la Comunidadde Madrid (Velas-co 1991:226),matizándolasgraciasa la experienciade variosañosdeprospecciónen el Tajuña.Se consi-deróhallazgoaisladoa los sitios que teníanmaterialarqueológicodispersoo muy escaso,o bien zonasdegranextensión,siempreen el páramo,dondeapare-cía materialarqueológicomuy dispersoy pocoabun-dante. También se consideraronhallazgosaisladoslas estructurasaisladaso las zonasdondeseconcen-trabanhallazgosexplicablespor el femadode las tie-rras, realmenteprocedentesde vertidos de los pue-bios. En cambio,todo sitio con entidadse considera-bayacimiento(Benito-López1995-96:162).

6. DETERMINACIÓN DEL NÚMEROTOTAL DE YACIMIENTOS

1. Los resultadosde la PC se contrastanccn los de la prospeccióna controlar’. El contrastede los resultadosentrela prospeccióna controlary laprospecciónde control ofreceel imprescindiblecon-trol de los resultadospropios de la PC, por lo que lametodologíadeéstadebesersiempresuficientementeexplícita.

2. Determinacióndel número teórico de“sitios”. Se puededeterminarel “númeroteóricoto-tal de sitios”, el de “yacimientos” o el de “hallazgosaislados”.Sin embargo,se ha consideradocomomássignificativoel procedimientobasadoen el “númerototal estimado de yacimientos” (Nr). Para calcular

se debeseguirel siguienteproceso(fig. 2):- Seap el númerode yacimientosdetectadospor elequipoinicial (acontrolar).- Seaq el númerode yacimientosdetectadospor elequipode controlen la PC.- Sea¡ el númerode yacimientosdetectadospor am-bosequipos,lo queequivaleal númerodeyacimien-tos coincidentes8.

7. DETERMINACIÓN ESTADÍSTICADE LA CALIDADDE LA PROSPECCIÓN

Una vez realizadoel muestreoy terminadoel trabajodecampo,es necesariorealizarlos cálculosestadísticosparaconocerla calidadde la prospeccióna controlar,queseindica por el parámetroA. quesecalculadel siguientemodo:

X=N~. W100

siendo N~ el númeromedio total estimadode yaci-mientosy a el porcentajeo % defallos permitidos.

Una vez calculadoA. se recurre a la tablaFUE(Cuadro2) parabuscarel valor a partirdel cualnoes aceptablela prospecciónrealizadacon unapro-habilidadde error al realizar tal aseveración.Estastablasindicancómo se distribuyeel númerode yaci-mientosno halladossuponiendoque se permite undeterminadoporcentajedefallos (10%, 20%,etc.)9.

8. RESULTADOS

En la campañade 1996 se aplicó estesiste-made control de calidada las prospeccionesrealiza-dasen el Valle del TajuEla a su pasópor la Comuni-dad de Madrid, incluyendo ademásel término deCampoReal paraquesirvierade contrastación(Al-magro-Gorbea,Benito-Lópezy Martín 1996).Duran-te 1997 se ha ampliadola experienciaa los términosmunicipalesque rodeanel valle, es decir, a los deBelmontede Tajo. Breade Tajo, Corpa,NuevoBaz-tán, Olmedade las Fuentes,Pezuelade las Torres,Pozuelodel Rey, Valdaracete,Valdelaguna,Valdile-cha,Valverdede Alcalá, Villaconejos,Villar del Ol-mo, Villarejo de Salvanésy, además,Estremera,Fuentidueñay Villamanriquede Tajo, ya en el valledel Tajo. En total, la superficieprospectadaen ambasfasescuya fiabilidad se queríaconocer ascendíaa1.107 km2.

En cadauno de estos términosmunicipales,segúnla extensiónque tuviesen,se seleccionaronde¡ a 3 cuadrículasde 0,5 x 1 km., numerándolasdeformacorrelativapor municipios.En total, sehanse-leccionado50 unidadesmuestrales,segúnel indiceya comentadoen la Tabla 1, lo que suponía25 km2para unaprospecciónde control queequivalesólo aun 2,25%del total del territorio.

Una vez seleccionadala muestra,se realizóla prospecciónsistemáticasobreel terrenocon reco-gida del material arqueológico(Benito-López 1995-N~=q/Q/p) ó q,p/i

M. ALMAGRO-GORBEA,P. ALONSO,JE. BENITO, AM. MARTIN Y IL. VALENCIA

96: 155). El trabajo fue realizadopordosequiposdeprospección,cadauno de ellos con 5 estudiantesdela UniversidadComplutensedeMadrid, dirigidos porunapersonaqueno conocíalos resultadosde la pros-peccióninicial. La inspecciónminuciosade la super-ficie del terrenosehizo a intervalosregularesde 15 a20 m. dependiendodela visibilidad y lascaracterísti-casdel terreno,procurandosiemprequela intensidaddela prospección(Ruiz Zapateroy EmilIo 1988:48)fuera¡amayorposibleparaque los resultadosobteni-dos fueranlo másfiablesposibles.

Trasel estudioen el laboratoriode los mate-riales, la última etapade control de prospecciónsededicó a contrastarlos resultadosobtenidosen laprospecciónde controlcon ¡os dela inicial. Paraana-¡izar esosdatosestadisticaniente,se procedióa clasi-ficar el númerode yacimientosy de hallazgosaisla-dos segúnse hubieranencontradoen vega. laderaopáramo,a fin de teneren consideraciónlas posiblesdistorsionesquepudieranproducirsepor característi-cas culturaleso de emplazamientotopográfico,quefinalmente no parecenhaber influido significativa-menteen los resultados10.

Paraconocer el indice de coincidencia,secontabilizóel númerode yacimientoso de hallazgosaisladosqueno se habían localizadoen ¡a prospec-ción inicial, hallandode todosesos valoresla mediay la desviacióntípica(cuadro 1).

8.1. Resultados Generales del control decalidad de la zona Sureste de laComunidad de Madrid

De acuerdocon el métododecontrol de cali-dadque se acabade exponer,al aplicarlo a la pros-pecciónde control realizadaen el Surestede la Co-munidad de Madrid, los resultadosobtenidosparayacimientos y hallazgos aisladoshan sido los si-guientes:

Yacimientos Hallazgos

Aislados

ProspecciónInicial (p) 47 14

ProspeccióndeControl (q) 71 48

Coincidencia(i) 43 ¡3

- Yacimientos:Probabilidaddedetecciónpor la PC= 43/47 = 0,915N0 estimadodeyacimientostotales= 71/0,915 = 77,6

= (77,6 x 0,2”) = 15,5 La tablaEUE (Tabla2) rechazaa partir de 27 ausencias,habiéndosede-tectado28 (q - i).Prospeccióninválida.

- Hallazgos aislados:Probabilidaddedetecciónpor laPC = 13/14= 0,9N0 estimadode hallazgosaisladostotales= 48/0,9=

53,3= (53,3 x 0,2) = 10,6 La tablaEUE (Tabla2)

rechazaa partir de 20 ausencias,habiéndosedetecta-do 34.Prospeccióninválida.

Discusióndelcontrolde calidadgeneralEl control de calidadde la Zona Surestede

la Comunidadde Madrid indica que éstano ofreceunacalidadaceptable.Sin embargo,es convenientematízaresosresultadosglobales,puestoque la pros-pección de control también ha evidenciadoque laprospecciónde esazonano es unapoblaciónhomo-génea.

La causaevidentees que no ha sido pros-pectadacon la mismacalidaden todoslos términosmunicipales,pudiendodependerestehechoteórica-mentede lacalidadde los equipos.En consecuencia,parececonvenienteexaminarla zonacontroladaporpartes,ya quela prospecciónde control ha puestodemanifiesto que existían términos bien prospectadosfrentea otrosqueno ¡o estaban(Cuadro1).

8.2. Análisis por áreas diferenciadas

El Departamentode Prehistoriade la UCMha prospectadoel Valle del Tajufla (términosde Mo-rata, Perales,Tielmes, Carabaña,Oruscoy Ambite)más los términos municipalescolindantesde Vaída-racetey Valdelaguna,ademásde Fuentidueñade Ta-jo (Almagro-Qorbeay de la RosaMunicio 1991; Al-magro-Gorbeay Benito-López1993a,¡994).

Estacircunstaciallevó aensayaren estazo-na estemétodode inspecciónpormuestreoparacon-trol de calidad,permitiendoobtenerno sólo un Con-trol de Calidad de sus propios resultadossino tam-bién de otros equiposque habíantrabajadoen esteáreageográfica,conformese indicaacontinuación.

Los resultadosobtenidos han sido los si-guientes:

Yacimientos HallazgosAislados

ProspecciónInicial (p) 18 lO

Prospecciónde Control (q) 21 16

Coincidencia(i) 18 10

- Yacimientos:Probabilidadde detecciónde la PC = 18/18=

N0 estimadode yacimientostotales= 21/1 = 21

238

TÉCNICA ESTADÍSTICAPARA ELCONTROLDE CALIDAD EN PROSPECCIÓNARQUEOLÓGICA 239

= (21x 0,2) = 4,2 La tabla EUE rechazaa

partirde 10 ausencias,habiéndosedetectadosólo 1.Prospecciónaceptable.

- Hallazgosaislados:Probabilidaddedetecciónde la PC = lO/lO =

N0 estimadode hallazgosaisladostotales= ¡6/1 = 16= (16 x 0,2) = 3,2 La tabla FUE rechazaa

partirde 9 ausencias,habiéndosedetectado6.Prospecciónaceptable.

Discusiónde losresultadosAunqueel control de calidaddeesteáreain-

dica que su prospecciónes aceptable,se debeteneren cuentaque los resultadosdel término de Moratade Tajuñano sonplenamenteválidospor los motivosqueya se señalaronen su caso(Almagro-Gorbeaet

al. 1996: nota6), por lo quelos resultadosdeconjun-to de los restantestérminos debenconsiderarsetoda-vía mássatisfactorios.

8.3. Arcas prospectadas por equipos diversosajenos al Departamento de Prehistoria dela Universidad Complutense

El resto del áreaSurestede la Comunidadde Madrid fue prospectadopor equiposdiversos.Elcontrol de calidadde lazonapor ellos prospectadahaproporcionadolos siguientesresultados:

Yacimientos Hallazgos

Aislados

ProspecciónInicial (p) 29 4

ProspeccióndeControl (q) 50 32

Coincidencia(i) 25 3

- Yacimientos:Probabilidaddedeteccióndela PC= 25/29= 0,86N0 estimadodeyacimientostotales= 50/0,86= 58

= (58 x 0.2) = ¡1,6 La tabla FUErechazaapartir de21 ausencias,habiéndosedetectado25.Prospecciónno aceptable.

- Hallazgos aislados:Probabilidaddedetecciónde la PC = 3/4 = 0,75N0 estimadode hallazgosaisladostotales= 32/0,75 =

42,6X = (42,6 x 0.2) = 8,5 La tablaEUE rechazaa

partir de 17 ausencias,habiéndosedetectado28.Prospecciónno aceptable.

Discusiónde los resultados.Resultaevidenteque en estasáreasprospec-

tadaspordiferentesequipos,lasausenciasdetectadassuperanampliamentelas permitidas por las tablasFUE, aún teniendoen cuentaun errordel 20%, quecabríaconsiderarcomoel máximo permisible,por loquelos resultadosde estasprospeccionesdebencon-siderarseno válidos con unaprobabilidadde aciertodel 99,5%. En consecuencia,parecelógico que en elfuturo ¡aprospeccióndeestaszonasdebeserrevisa-da.

8.4. Análisis por Periodos Culturales

Este mismo tipo de análisispuedeaplicarseparaconocerel númerototal estimadode yacimien-tos por épocasy asíconocersi la fiabilidad de deter-minadosequiposde prospecciónvaríaentreunaeta-pa y otra de la secuenciacultural. Pararealizaresa

comprobaciónse aplicó la fórmula anteriora los ya-cimientos de épocaCalcolitica, Edad del Bronce,Hierro 1, Hierro II, romanoy medieval,asícomoa laindustria lítica seacual fuera su cronología. Los re-sultadosobtenidossonlos de la tabla2.

Industria Lítica:- Yacimientos:coincidencia.- HallazgosAislados:Probabilidaddedeteccióndela PC = 10/10= ¡N0 estimadode hallazgosaisladostotales= 237. = (23 x 0.2) = 4.6 La tabla EUE rechazaapartirde II ausencias,habiéndosedetectado22.La prospecciónes aceptableparala detecciónde ya-cimientos,pero no lo es paralos hallazgosaisladosde industrialítica.

Calcolítico:- Yacimientos:Probabilidaddedeteccióndela PC = 4/4 =

N0 estimadodeyacimientostotales= 13/1 = 137. = (13 x 0.2) = 2.6 La tabla EUE rechazaa

partirde7 ausencias,habiéndosedetectado9.- HallazgosAislados:Probabilidaddedeteccióndela PC= 1/1 = ¡N0estimadode hallazgosaisladostotales= 3/1 = 3

7. = (3 x 0.2) = 0.6 La tabla EUE no permitecalcularvaloresinferioresa 1.La prospecciónno es aceptableparala deteccióndelos yacimientoscalcoliticos.

Edaddel Bronce:- Yacimientos:Probabilidadde detecciónde la PC = 19/23= 0.8N0estimadode yacimientostotales= 24/0,8= 307. = (30 x 0.2) = 6 La tablaEUE rechazaapar-tir de ¡3 ausencias,habiéndosedetectado1.

M. ALMAGRO-GORBEA,P. ALONSO,JE. BENITO, AM. MARTiN Y iL. VALENCIA

PERíODOSPROSPECCIÓNINICIAL PROSPECCIÓNDE

CONTROLCOINCIDENCIA

Yacimientos HallazgosAislados Yacimientos HallazgosAislados Yacimientos HallazgosAislados

IndustiaLítica 1 lO ¡ 23 ¡ 10

Calcolítico 4 1 13 3 4 ¡

Bronce 23 ¡ 24 3 ¡9 ¡

Hierrol 2 0 2 0 2 0

Hierroíl 4 0 6 1 4 0

Romano 3 1 3 ¡ 3

Medieval 5 0 15 0 5 0

Tabla2.- Clasificacióndelos yacimienrosy hallazgosaisladossegúnla secuenciacultural del áreasurestede laComunidaddeMadrid.

- HallazgosAislados:Probabilidadde detecciónde la PC = ¡/1 =

N0 estimadode hallazgosaisladostotales= 3/1 = 37. = (3 x 0.2) = 0.6 La tablaEUE no permitecalcularvaloresinferioresa 1.La deteccióndeyacimientosde la Edaddel Bronceesaceptable.

Hierro 1:CoincidenciatotalLa detecciónde yacimientosdel Hierro 1 debeconsí-derarseaceptable.

Hierro II:- Yacimientos:Probabilidadde deteccióndela PC = 4/4 = 1

N0 estimadodeyacimientostotales= 6/1 = 67. = (6 x 0.2) = 1 .26 La tabla EUE rechazaapartir de 5 ausencias,habiéndosedetectado2.- Hallazgosaislados:coincidencia.La detecciónde yacimientosy hallazgosaisladosdelHierro II esaceptable.

Romano:Coincidenciatotal.La detecciónde yacimientosy hallazgosromanosesaceptable.

Medieval:- Yacimientos:Probabilidadde detecciónde la PC = 5/5 = ¡N0 estimadode yacimientostotales= 15/1 = 15

7. = (15 x 0.2) = 3 La tablaEUE rechazaapar-tir de 8 ausencias,habiéndosedetectado10.- Hallazgosaislados:coincidencia.La detecciónde yacimientosmedievalesnoes acepta-ble, aunquesilo es lade hallazgosaislados.

Discusiónde los resultados.Como se puedeobservar,el análisispor pe-

riodos ofreceunos resultadosmuy variablesy, paraalgunosperíodos,no aceptables.La explicación deestehechoparecelógico pensarque puedaestarenqueel tipo deyacimientoo unadeterminadaespecia-lización de los participantesen los equiposde pros-pección puedeinducir un cierto sesgoen los resulta-dos, másque la épocadel año o las condicionesam-bientales,que no pareceque seantandeterminantesen estasanomalías.Estehecho,hastaahoradesapar-cibido,convendráquese valore y estudieen el futuroy quesetengaen cuentaen futurasprospecciones.

9. CONCLUSIONES

La principal conclusión de estetrabajo esquese han podidoconfirmar todaslashipótesisplan-teadasal inicio delmismo.

En consecuencia,no solamentees posibleconocerla fiabilidad de los resultadosobtenidosenunaprospecciónarqueológica,sinoqueseha estable-cido un métodoeficaz que, aunqueseamejorableenel futuro, permitesu usogeneralcon toda fiabilidad.

Parautilizarlo es precisorealizarunapros-pecciónde control de los resultadospreviamenteal-canzadosde acuerdocon unamuestraestadísticaob-tenida segúntablasnormalizadasadjuntas,queper-miten calcularfacilmente si ¡os resultadosobtenidosofrecenun nivel de calidadaceptablecon un 95,99o99,5%dc probabilidaddeerror.

Dichoprocesoes relativamentepococostoso

en tiempo y medios,puesapenaspuedesuponerentreun 0,2y un 8% del totaldel territorioa controlar,de-pendiendode suextensión(vid., nota5).

En consecuencia,estecontrol de calidadlo

240

TÉCNICA ESTADíSTICA PARA EL CONTROLDE CALIDAD EN PROSPECCIÓNARQUEOLÓGICA 241

debeexigir la Administración,se debetenerencuen- josquesuponetodaprospecciónarqueológica.ta en cualquiertrabajocientíficoque se baseo incor- En definitiva, tanto por motivos científicosporedatosde unaprospección,y, por lógica, lo debe como económicosy administrativos,resultaimpres-incorporarel propio equipoantesde considerarfina- cindible que todo trabajo de prospecciónarqueológi-¡izadosu trabajo, ya que el conocimientode la cali- caquepretendatenercarácterprofesionaly científicodad de los resultadosdebeconsiderarse,a partir de incorporesucorrespondientecontrol decalidad.ahora, como la última y definitiva etapadelos traba-

RESUMENDEL PROTOCOLO

(NORMAS SIMPLIFICADAS)

Para hacerun controlde calidadde una prospecciónde acuerdocon el métododesarrolladoen las líneasprecedentes,sedebeseguirel siguienteprocedimiento:

1. Sedeterminaen la Tabla¡ el númerodeunidadesdemuestreoquesedebenreprospectarsegúnla exten-sión delaprospeccióncuyacalidadsedeseaconocer<suelerepresentardel 0,5al 8% del territorioa controlar). Por razonesprácticas, seaconsejaemplearcomounidadesde muestreocuadrículas.de 0,5km2<SOOx1000m>.

2. Una vezcalculadascuántasunidadesdemuestreoseseleccionande maneraaleatorialas quedebenserprospectadas.

3. Serealiza la Prospecciónde Control deforma intensivadelas unidadesde muestreoseleccionadasconun equipocual<ficadoajeno al queha participadoenla prospeccióna controlar.

4. Se determinael númerototal deyacimientos(N). Para ello, sedivideel númerodeyacimientosdetecta-dosen la Prospecciónde Control por el resultadode dividir el númerototal deyacimientosdetec-tados<los de la prospeccióninicial máslos dela Prospecciónde Control)por el númerodeyaci-mientosdetectadosen laprospeccióninicial, segúnlafórmula N~ = ql (ilp) =p - ql

5. Finalmente,se determinael nivel de calidad de la prospeccióninicial contrastandoel númerodeyaci-mientoshalladosen la ProspeccióndeControl conlos halladosenla prospeccióninicial:

5.1. Para ello, semultiplica el númerototal deyacimientos(Nr> por el % defallos quese considereaceptable<por razoneslógicas,dicho % debeoscilarentreun JO y un 20%)y el cocienteo re-sultado se divide por 100. lo queproporciona el nivel de calidad aceptable(NCA) para laprospeccióninicial cuyacalidadsedeseacontrolar

5.2. Dicho resultadose buscaen el cuadro 2, dondese indica el valor o númerodeyacimientosnoencontradosen la prospeccióninicial por encimadel cual no se consideraaceptablela pros-pecciónconuna probabilidadestadísticadeaciertodel 95, 99, >99,5%.

M. ALMAGRO-GORBEA, P. ALONSO, JE. BENITO, AM. MARTÍN Y J.L. VALENCIA

MUNICIPIOSYACIMIENTOS

TOTAL

HALLAZOS AISLADOS

TOTAL

YAC. NOENCONTRADOS

EN PROSPEC.INICIAL

II. AISLADOSNO ENCONTR.EN PROSPEC.

INICIALVEGA LADERA PÁRAMO VEGA LADERA PÁRAMO

AMBITE-l O 0 0 2 0 0 (1 0BELMONTE-l 0 0 ¡ 0 0 3 lBELMONTE-2 0 0 2 0 0 0 0 0BREA-l O 0 0 0 0 1 0BREA-2 O O 0 0 0 1 0

CAMPOREAL-I 0 0 1 0 0 0 1 0CAMPOREAL-2 0 0 2 0 0 1 1CARAHANA-I O O O O ¡ O O O

CARABAÑA-2 O O O O 0 0 0 0CORPA-I 0 0 1 0 0 1 1

CORPA-2 0 0 1 0 0 0 0 0CHINCHÓN-l 0 0 5 0 0 ¡ 3CI-IINCI-4ÓN-2 1 1 4 0 0 ¡ 5ESTREMERA-I 1 0 5 0 0 1 4

ESTREMERA-2 O 0 0 0 0 3 0 3ESTREMERA-3 0 0 0 2 0 0 0 2FIJENTIDUEÑA-l 1 0 1 0 0 l O O

FLJENTIDUENA-2 2 0 4 0 0 0 0 0FUENTIDUEÑA-3 O O O O O O O OMORATA-l O O O l 0 0 0

MORATA-2 2 0 0 2 0 0 2NBAZTÁN-l 0 0 2 0 1 0 1OLEMDA-I 0 ¡ ¡ 0 0 0 1 0ORUSCO-l 0 2 0 0 2 0 0 0PERALES-l 1 2 0 0 ¡ 0 1 0

PERALES-2 0 2 0 0 ¡ 0 0 0PEZUELA-I O O O O O 1 0PEZUELA-2 0 2 ¡ 0 0 2 2 2POZUELO-l 0 0 l 0 0 0 1 0

POZUELO-2 O 0 0 0 0 2 0 2TIELMES-l 1 2 0 0 ¡ 0 0 0TIELMES-2 0 0 0 0 ¡ 0 0 0VALDARACETE-l O O O 0 0 1 0 0VALDARACETE-2 O 0 0 0 0 3 0 3VALDARACEYE-3 O 0 0 0 0 ¡ 0 0

VALDELAOUNA-l O 0 0 0 0 0 0 0VALDELAGUNA-2 0 1 0 0 0 1 0 0VALOILECHA-l 0 2 0 1 0 0 0 ¡

VALDILECHA-2 0 ¡ 0 0 1 0 ¡VALVERDE-I 0 ¡ 0 0 0 ¡ 0

VILLACONEJOS-l O 0 0 0 O 2 0 2VILLACONEJO5-2 O 0 0 0 0 ¡ 0VILLAMANRIQUE-l 0 1 0 0 ¡ 0 0 0VILLAMANRIQUE-2 0 0 3 0 0 0 0 0VILLAR-l 0 1 0 0 3 0 0 3

VILLAR-2 0 2 1 0 0 0 ¡ 0VILLARFJO-l O O 0 0 0 ¡ 0 ¡VILLAREJO-2 0 0 3 0 0 2 1 2VILLAREJO-3 0 0 4 0 0 0 1 0VILLAREjO-4 O O O O 0 0 0 0

Cuadro1.-Cuadroresumende losdatosohienidosenla prospecciónarqueológicadelárea surestedela ComunidadAutónt,made Madrid.

242

TÉCNICA ESTADÍSTICA PARA EL CONTROL DE CALIDAD EN PROSPECCIÓNARQUEOLÓGICA 243

Estricta Normal Reducida=0.005

x Estricta=&05

Normal=0.61

Reducida=0.005

Estricta=0.05

Normal=0.01

Reducida=0.005

1.06 3 4 4 14.50 21 24 25 28.06 37 41 43¡.25 3 4 5 ¡4.75 2! 24 26 28.25 37 41 43¡.50 4 5 5 ¡5.00 22 25 26 28.56 38 42 43¡.75 4 5 6 ¡5.25 22 25 26 28.75 38 42 432.06 5 6 6 15.50 22 25 27 29.00 38 42 442.25 5 6 7 15.75 23 26 27 29.25 38 43 442.50 5 7 7 ¡6.06 23 26 27 29.50 39 43 442.75 6 7 8 ¡6.25 23 26 28 29.75 39 43 453.00 6 8 8 ¡6.50 23 27 28 36.00 39 43 453.25 6 8 9 ¡6.75 24 27 28 30.25 40 44 453.50 7 8 9 ¡7.06 24 27 28 30.50 40 44 463.75 7 9 lO ¡7.25 24 28 29 30.75 40 44 464.06 8 9 lO ¡7.56 25 28 29 31.00 40 45 464.25 8 lO lO ¡7.75 25 28 29 31.25 4! 45 474.50 8 ¡0 II ¡8.06 25 29 30 31.50 41 45 474.75 9 lO II ¡8.25 26 29 30 31.75 41 46 475.00 9 II 12 ¡8.50 26 29 30 32.00 42 46 475.25 9 II 12 18.75 26 30 31 32.25 42 46 485.56 lO 12 12 19.06 26 30 31 32.50 42 46 485.75 lO 12 13 19.25 27 30 31 32.75 42 47 486.00 lO 12 13 ¡9.56 27 36 32 33.00 43 47 49.6.25 II 13 ¡4 19.75 27 31 32 33.25 43 47 496.50 II ¡3 14 20.00 28 31 32 33.50 43 48 496.75 II 13 ¡4 20.25 28 31 33 33.75 44 48 507.00 ¡2 14 ¡5 20.50 28 32 33 34.00 44 487.25 12 ¡4 15 20.75 29 32 33 34.25 44 49 50 -7.50 ¡2 ¡5 15 21.06 29 32 34 34.50 44 49 Sl7.75 13 ¡5 16 21.25 29 33 34 34.75 45 49 Sl8.00 13 15 16 21.56 29 33 34 35.00 45 49 Sl8.25 13 16 16 21.75 30 33 35 35.25 45 50 Sl8.50 14 16 17 22.00 30 34 35 35.50 46 50 528.75 14 16 ¡7 22.25 30 34 35 35.75 46 50 52 -9.00 14 17 18 22.50 - 31 34 36 36.00 46 Sl 529.25 15 ¡7 18 22.75 31 35 36 36.25 46 Sl 539.50 15 17 18 23.00 31 35 36 36.50 47 SI 539.75 15 18 19 23.25 31 35 37 36.75 47 52 53¡0.00 15 18 19 23.50 32 35 37 37.00 47 52 54¡0.25 ¡6 [8 19 23.75 32 36 37 37.25 48 52 5410.50 16 19 20 24.00 32 36 38 37.50 48 52 5410.75 16 iQ 20 24.25 33 36 38 37,75 48 53 54¡¡.00 17 ¡9 20 24.50 33 37 38 38.00 48 53 5511.25 ¡7 20 21 24.75 33 37 38 38.25 49 53 5511.50 17 20 21 25.00 33 37 39 38.50 49 54 5511.75 18 20 21 25.25 34 38 39 38.75 49 54 5612.00 18 21 22 25.50 34 38 39 39.06 50 54 5612.25 18 21 22 25.75 34 38 40 39.25 50 55 5612.50 19 21 22 26.00 35 39 40 39.50 50 55 5712.75 19 22 23 26.25 35 39 40 39.75 50 55 57¡3.00 - - 19 22 23 26.50 35 39 41 40.00 S

SI55 57

13.25 19 22 23 16.75 36 39 41 40.25 56 57 -13.50 20 23 24 27.00 36 40 41 40.50 Sl 56 58¡3.75 20 23 24 27.25 36 40 42 40.75 52 56 58¡4.00 20 23 25 27,50 36 4W - 42 41.00 52 57 58¡4.25 21 24 25 27,75 37 j 42 41.25 52 57 59

Cuadro2.- Tabla EUE (EscuelaUniversitariade Estadísticade laUniversidadComplutensede Madrid) pandeterminarlos nivelesde calidadaceptables para inspecciónreducida(basadaenla tablaMIL STD 105D, tabla IIC:cf CUADRO, en Montgomery1991: 341).

M. ALMAGRO-GORBEA,P. ALONSO, lE. BENITO, AM. MARTÍN Y IL. VALENCIA

AUSENCIAS QUE PERMITE LA TABLA EUE RESULTADOS

a=20% a=IS% a=l0%

TodoS.E.(Y) 27 21 16 28

TodoSE(A) 20 16 12 33

U.C.M. (Y) lO 8 7

U.CM.(A) 9 7 6 5

RestoSE. (Y) 21 17 13 25

RestoSE. (A) 17 14 13 25

1. Lítica (Y) - - Coincidencia

LLítica(A) II 9 7 22

Calcolítico(Y) 7 6 5 9

Bronce(Y) 13 II 8

Hierro ¡ (Y) - - Coincidencia

Hierro 1(A) - . - Coincidencia

Hierro 11(Y) 5 - 2

Hierro II(A) - - Coincidencia

Romano(Y) - - Coincidencia

Romano(A) - - Coincidencia

Medieval (Y) 8 7 5 lO

Medieval (A) - Coincidencia

Tabla 3.-Tabla comparativade los resultadosde laprospecciónde control del Surestedela Comunidadde Maduidsegúnseadmitacorno error

NOTAS

¡ Dicho proyectode la Comunidadde Madrid. titulado PatrimonioCultural de la Comunidad de Madrid: estudio i control de calidaden prospecc¿c$narq,¡eológicaenel circo Surestey dirigido por M.Almagro-Gorbea,fue aprobadocon el n

0 de referenciaOSP/007/1996. Queremoshacer explícito nuestroagradecimientoa O. joséMiguel Rueda,Director Generalde PairimonioCultural, porel apo-yo y conlianzaprestadospan la realización de todos los trabajos.Igualmente,agradecemosa los Profs.O. Ruíz Zapateroy V. Fernán-dcx Martínezsusinteresantessugerenciasy comentarios.

2 Las tablasMIL STD 105D(tablas 1 a 3)ofrecenlos NCA másha-

bituales.En general.la norma indica quesi seestableceun NCA noindicadoendichastablas,éstasno puedenaplicarse.Por ello, la Es-cuelaUniversitariade Estadísticaha elaboradounatabla (EUE).ba-sadaen lamismadistribuciónque lasde lastablasMIL STD lOSO.quedebeser laqueseutilice enestetipo de actuaciones<Tabla2).

Segúndicha tabla, resultamuy significativocompararla superficietotal amuestrearsi setratasedela ComunidaddeMadrid. con laquecorresponderíala zona Surestede la mismay con un tém,inocolijopuedeser, por ejemplo.el de Peralesde Tajuña. En dichacompara-ción sepuedecomprobarcómo,cuantomayoresel tamañodel áreaprospectada,esmenorproporcionalmenteel númerodecuadrículasacontrolar:

ÁreaComunidadde Madrid:(8028Km2)

Surestedela Comunidad:(1107Km2):

Error ¡‘e rmitido Nivel 1 NivelII¡0% 50 ((>3%) 25(0.8%)15% 50(0,2%) 80(0.5%)

It)% 50(2.25%) 125 (5.6%)15% 50(1.44%) 80(3.6%)

Peralesde Tajuña:(98 Km’)

10% 50(4%) 50(10.4%)15% 50(4%) 50(10,4%)

Se debetenerencuentaquelamuestrano deberíanuncaserinferiora 20 unidadesmuestraleso cuadrículas,puesen valores inferiorespierdenprecisiónlos parámetrosdePoisson.

‘Hay 3 nivelesde inspeccióngenerales(1, II y III). El nivel másreco-mendableesel II. porser el de usomáshabitual.Se puedeestablecerel empleodel nivel 1 cuandoseexija unamenordiscriminación,comopuedeser elcasoen lasprospeccionesde controldecalidad,o el nivelIII en caso de queseexija una mayorprecisión.aunquesu uso cncontrol de calidadde prospeccionesarqueológicasno pareceaconse-jable dadala imprecisióninherenteal métodoarqueológico.

Aunquedentro de los nivelesde inspecciónquehay paracadanivel existen3 tipos de inspección(reducido.nonnaly estricto;cf Montgomery1991: tablasMIL STO lOSO, tablas 1 a3). sólo pa-receadecuadoutilizar parael control decalidadde lasprospeccionesarqueológicasel tipo reducido.

Generalmente,el Nivel de Inspección(1, II o III) sedeter-mina en principio por la autoridadcompetente.Sin embargo,al noexistir precedentesdeControl deCalidadeneste tipo dcactuaciones.estapriníeraaplicaciónen ProspecciónArqueológicapuedeconside-rarsequecreanormay puedeconsiderarsecomoreferente.

Segúnesnormahabitualenestetipo de trabajos,sedebepasardel nivel deinspecciónnormalainspecciónestrictasienbprequesehayan rechazado2 inspeccionesconsecutivasporel mismoequipoo 2 delasúltimas5 prospecciones.

Se debe pasarde nivel de inspecciónestricto a normalcuando5 prospeccionesconsecutivaspor partede un equipohayan

244

TCNICA ESTADÍSTICAPARA EL CONTROLDE CALIDAD EN PROSPECCIÓNARQUEOLÓGICA 245

resultadoaceptables.Se pasade nivel normala reducidocuando¡0 prospeccio-

nesprecedentesdel tuisnioequipocontroladasbajo inspecciónnormalhayanresultadoaceptables.

Se pasade nivel reducidoa normal siempreque 1 pros-pecciónresultarechazada,

Como las tablas MIL STO IOSD incluyen 3 nivelesdeinspección,resultadaequivalenteutilizar el nivel de inspección1 enla tablamuestrapaninspecciónnormalo elnivel de inspecciónlíenla tablamuestraparainspecciónreducida(Montgomery1991: tablas2 y 3).

Convienedejarestablecidoque la elecciónde lascuadrículadebe

serdirigida, si lo quesepretendeesconocerlascaracterísticasdel te-rrito,io (Almagro-Gorbea y Benito-López 1 993a), pero debe sersiemprealeatoriasilo queserealizaesun control decalidad.

Sin embargo,enla primerafasedeestetrabajodecontroldecalidad.9 unidadesmuestralesseeligieronde forma dirigida(Al-magro-Gorbeaa al. 1 996: 252),puessepretendíaquelas muestrasseleccionadasfueran,al mismotiempo,representativasde todo el te-rritorio, evitandozonasestérileso poco adecuadasparael asenta-mientohumano,lo queno cumple laspautasteóricasy quepuedeha-berinfluido parcialmenteenlos resultadosdedichaszonas.

1 El mejormétodopanestalaboresseguirun sistemadecuantifica-

ción (n~ y extensiónde yacimientosy hallazgosaislados).Pero tam-bién sedebetenerencuentaquecabela posibilidaddecontrolarlosresultadospor medio de cualificación (clasificación cultural de loshallazgosporperíodoso segúnlaimportanciadelos mismos,etc.).

La mismafórmula permiteobtenerla probabilidaddedeteccióndeyacimientoso dehallazgosaisladosdecadaunode los equipos,datoqueseobtienealdividir el númerodeyacimientoscomunesalos dosequipos(i) entreel númerodeyacimientosque sólo ha localizadoelequipo del que se quierecalcular la probabilidad de detección.Esmuy interesantetenerencuentaqueestemismotipo deestimaciónsepuedeutilizarparaprecisarconmayordetalle lasprobabilidadesco-rrespondientesa cadatipode terreno(vega, laderay páramo),a cadaperíodo(Paleolítico,Calcolítico,Bronce,Hierro, Romano.Medieval,

etc.) (Vid. apanado8.4.), a cadatérminomunicipal o a los distintosequiposque puedenintervenir en una prospección,siempreque lacantidada muestrearsea suficiente(> 20 muestras)paraquelos re-sultadusseansignificativos.

Por ejemplo,valorandolos distintostipos de terrenoo po-sibles variacionesdebidasa condicionamientosorográficos,losresul-tadosdela tablasenan:

Yacimientosdel primerequipo(p): 6Yacimientosdel equipodecontrol (q): 9Yacimientoscomunes(1):Probabilidadde detecciónpor

el equipodecontrol:N

0 estimadodeyacimientos

Vega Ladera Páramo

13 28

19 436 13 24

616 13/13 24/28

encadatipo de terreno: 9/(6/6)=9 19/(13/13)=19 43/(24/28)=SO

Un mínimode un ¡0% debetenerseenconsideracióndadalaimpre-cisión del métodode prospecciónarqueológica,pero tampocopareceaconsejableadmitirmásde un 20%,pues,al aceptarerroresmayores,sepierdelaprecisión sobrela validezde los resultados(Tabla3).

Hay queteneren cuentaquea = 0.05enla inspecciónes-tricta; a= 0.01 en la inspecciónnormal; a = 0.005 en¡a inspecciónreducida.

O En principio,setnvo encuentaquelasdiferenciasde númeroexts-

tentesentrealgunosyacimientospor sus característicasculturalesosu emplazamientotopográficopudieranhaberproducidodistorsiones,aunque,finalmente,éstasno parecenhaberinfluido significativamen-te enlos resultados.

En estecontrol de calidadexperimental,seha permitido un errordel 20%,por lo que se multiplicapor 0,2 (a = 20/lOO = 0,2) (Vidsupra, apartado6). Sinembargo,en ¡a Tabla 3 seofrecenlasausen-ciaspermitidascon valoresdea = 20, Ii y 10%,evidenciándosequelos resultadosno habíanvariadoprácticamenteaunque se hubierapermitido un ermrmenor.

246 M. ALMÁGRO-GORBEA,P. ALONSO, JE. BENITO, AM. MARTÍN Y J.L. VALENCIA

BIBLIOGRAFÍA

AENoR (1989): Normúspara el control ‘de ‘la ‘calidad y ‘eldseguraiñientode ‘la calidad. Norma ‘Éspañola. UNE‘66~90049.‘(Ádafitación de la Norma EuropeaEN 29000). Madrid.

ALMÁGROGORBFA, M.; OF LA RosAMuNtuto, R. (1991): Pros-peccioñes-arqueológicasdel Valle del Tajuña: MoratadeTajúfla. ‘Estudiosde Prehistoria y ArqueologíaMa-‘drileñús,7:137-178.

ALMAGRO-GORBEA, M.; BENITO-LópEz, lE. (1993a): Evalua-dión de réndimientosy optimizaciónde resultadosenprospecciónarqueológica:el Valle del Tajui’ia. Inven-tarios y’CaríasArqueológicas.‘Homenajea Blas Tara-cena,Soria: 151-158

AtMAGRo-GoRBEA,M.; &urro-Lórpz, J E. (1993b): La pros-pección-ar4ueológicadel Valle del Tajuña.Una expe-riencia teórico-prácticade estudioterritorial en la Me-‘séta.tótnpluíum,4:297-310.

AIMACRO-GORBEA, M.; Bnoro-Lópnz,JE. (¡994): Prospec-ción arqueológicade Peralesde Tajuila (Madrid).Es-tudiosdePrehistoriayArqueologíaMadrileñas,9: 99-109.

AI.MAGRo-OORBEA, M., BrNrro-Lbpuz,‘JIE; MARTIN BRAVO

AMa. (1996): Control decalidadderesultadosen pros-pecciónarqueológica.Complutu>n,7:251-264.

‘BeNrro-LÓPEZ, J:E. (1995-96): Parámetrosde análisis en~royéctos-de prospecdiónarqueológica:el Valle delTájufla. ‘Fitudios de‘Préhistoria y ArqueologíaMadri-leñas,‘¡0: ‘¡53<168.

BmoTO~LóuEz,”J1E.;SAN MtoueL,’Lt. ‘(‘1993): Parámetros

decomparaciónen proyectosdeprospecciónarqueoló-gica. InventariosyCartasArqueológicas.HomenajeaBlasTaracena,Soria: 141-150.

CEN (1987): Normaspara el control de la calidad y elaseguramieñtode la calidad. Norma EuropeaEN 29000. ‘Bruselas.

GAFTA (1993): Samplingrules n0 124.Rulesforsamplingandanalysisinstructionsforgrain, feedingstuffs, ray,’materials, cereal hy products,pulses,seedsand rice.Londres.

MEH (MinisteriodeEconomíay Hacienda)(¡986): Planes‘de inspecciónpor muestreoen el control de calidad.‘Secretaríade Estadode Comercio, Inspeccióny Nor-malizacióndel ComercioExterior.

Mor.rcoMnRY, DC. (1991): Control Estadísticode la cali-dad. Grupoeditorial Iberoamérica.México.

RuízZApArí~Ro,G. (¡983): Notas metodológicassobrepros-pección en arqueología.Revistade InvestigacióndelColegio UniversitariodeSoria, 7: 7-23.

RuízZAPA-ruRo,G.; Bun.LoMozorA,E. (1988): Metodologíapara‘la investigaciónen arqueologíaterritorial. Muni-‘be,suplemeuito6:45-64.

RuIZZAPAmRO,fl.;FERNÁDEzMÁRTÑEz,VM. (1993): Pros-peccióndesuperficie, técnicasdemuestreoy recogidade información. Inventariosy Cartas Arqueológicas.Homénajea’Blas Taracena,Soria: 87-98.

VEtAsen, F. (1991):’EI programadeCartaArqueológicaenla Comunidadde Madrid. Arqueología,Paleontologíay Etnología, 1: 257-280.

Complu¡um,8, 1997:247-260

SOBRE LA PREHISTORIA Y SUSHABITANTES:MITOS, METÁFORAS Y MIEDOS

AlmudenaHernando*

REsuMen.- Sepat-tede la definición desociedadcomoel conjuntodelas interrelacionessostenidaspor los,ndivid,¿osquela componenpara defenderque: a) la tranáfi’rmaciónde las sociedadesesla transfirmacióndeesasrelaciones:esdecir, la modelación¿le lasfuncionespsíquicas,relacionalesdelos miembrosde un gruposocialsondistintasdependiendodela complejidadquerevista aquél: b)para entenderlas sociedadesdelpa-sado hay queentenderla mnodelaciónde la consciencia”u ‘orden deracionalidad” de susprotagonistas:c)el estudiodelos modosderepresentaciónde la realidaden grupos actualespuederesultardegran utilidad endichoanálisis; d) existe¿‘no relación estructitralentre representacióna travésdetneíonimias/escasogradodecomplejidadsocio-económicava travé?sde¡netójbras/elevadogradodecomplejidad:ye)el mitoesel discursocultural deorientacióne identidadbosad,,en la ,netonhm¡a.

Seanalizaun mnito transmitidopor los Q ‘eqehí’, un grupodeagricultoresdetalo yquemadeGuatemala,comocasode estudio.

Ang¿’RAcr.- Thtr work takesa starting poiní: societyis the whole of relations stablishedbetsveenits mcm-l,ers’. Asocansequence,it is argited thaI: a) socialtransformationis thet,-ansformnationof tite psychical—i.e.,relational—functionsof individuals: b) we needto understandtite modellingof conscio¿tsnessor orderofrationalitv “ of individualsitt tite past to beable to understandthat past:c) thestudyof tite modesof represen—tation of realit of the presentgroups can be ven’ useflil in this analysis: d) diere is a structural relationbetweenrepresentationthroughmetonymy/lowlevel ofsocio-econo¿niccomnplexityandrepresentationthrough.netaphor/highlevelof complexitv;ande),nyth Lv a culturaldiscourseof orieníationbasedin mnetonymys.

A ,nvthof the 0‘eqchí’. o groupof slash-and-hurnagriculturalistsfro¡n Guatemala,is i<sed os a casestu-dv.

PAÁBRAs C~Áve:ArqueologíaCognitiva,Mito, Q ‘eqchí’.

Ka’ Womws:CognitiveArchoeology,,nyth, 0 ‘eqchí.

1. INTRODUCCIÓN

El desarrollode la “post-modernidad”y dela reflexión sobreel sujetoy su relacióncon la reali-dad ha provocadoun interés por el estudio de la“cognición” en todas las Ciencias Sociales.La Ar-queología (entendidaen sentido anglosajón,comoPrehistoria)no ha escapadoa estacorriente,y desdetodas las posicionesteóricasse intentala recupera-ción de los aspectoscognitivosde las sociedadesdelpasado.Por un lado, la corrientepositivistade la Ar-qucologíaprocesual—ahoraconvenidaen “Arqueo-logia procesual-cognitiva”(Renfrew y Bahn ¡993:45 1-454;Renfrewy Zubrow ¡994)—intentaestudiar“la función de los símbolosen los procesosde cam-bio” (Renfrew y Bahn 1993: 452). Por otro, la co-

n-iente relativista post-procesual—en su última de-nominaciónde “ArqueologíaInterpretativa”(Hodder1991)— da un valor determinantea la subjetividaden los procesosculturales.

Sin embargo,como puede imaginarse, lacuestiónno es fácil de resolver. Los procesuales,ensu afán positivistapor la objetividad y la “verdad”,pretendeninterpretaresossímbolosde manera“cien-tífica”. Estosignifica que hacenabstracciónde quefueron creadosen otrasculturas,con otros códigos,yactúancomo si fueran resultadode una “mente uní-versalmenteobjetiva”, que no es sino la mentedelpropio investigador.

Los posí-procesuales,a su vez, aunquepar-ten depresupuestosopuestosprovocanconsecuenciassimilares. Su convicción sobre la imposibilidad de

* Departamentode Prehistoria.Facultadde Geografíae Historia.UniversidadComplutense.28040Madrid.hernando@eucmaxsim.ucm es