tabla de contenido - unimer centroamérica · 2014. 2. 20. · resto valle central urbano 100,360...

Costa Rica. Encuesta Nacional de Opinión Pública UNIMER-La Nación. Noviembre-diciembre, 2001 1

TABLA DE CONTENIDO

PRESENTACIÓN ........................................................................................................................... 2

INTRODUCCIÓN: ASPECTOS METODOLÓGICOS Y COMPOSICIÓN DE LA MUESTRA ..... 4

CUESTIONARIO.............................................................................................................................................. 4 MARCO MUESTRAL ........................................................................................................................................ 4 DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA POR ZONA GEOGRÁFICA .................................................................................. 5 ESQUEMA DE MUESTREO ............................................................................................................................... 6 TRABAJO DE CAMPO ...................................................................................................................................... 7 PROCESAMIENTO DE DATOS Y TABULACIÓN ..................................................................................................... 7 DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA ........................................................................................................................ 8

PRIMERA PARTE: EVALUACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN RODRÍGUEZ E IMAGEN DEL PRESIDENTE ............................................................................................................................... 11

PERCEPCIÓN DE LA EVALUACIÓN DE LA LABOR PRESIDENCIAL NO ES TAN BUENA COMO EN OCTUBRE ................. 11

SEGUNDA PARTE: SITUACIÓN NACIONAL ............................................................................ 13

PROBLEMA MÁS URGENTE QUE DEBE RESOLVER EL PRÓXIMO GOBIERNO ......................................................... 13

TERCERA PARTE: ENTUSIASMO ELECTORAL .................................................................... 14

DECISIÓN DE VOTO: ¿QUÉ TAN DECIDIDO ESTÁ USTED DE IR A VOTAR EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES

NACIONALES DEL 2002? .............................................................................................................................. 15

QUINTA PARTE: LUCHA ELECTORAL..................................................................................... 16

INTENCIÓN DE VOTO: SI LAS ELECCIONES FUERAN ESTE DOMINGO ENTRE LOS SIGUIENTES CANDIDATOS, ¿POR

CUÁL DE ELLOS VOTARÍA? (SE ENTREGÓ TARJETA CON TODOS LOS CANDIDATOS INSCRITOS). ........................... 16 LOS QUE YA DECIDIERON IR A VOTAR (TOTALMENTE DECIDIDOS DE IR) ............................................................. 19

Si las elecciones fueran hoy ¿por quién votaría? ............................................................................................ 19

CANDIDATO POR EL QUE JAMÁS VOTARÍA....................................................................................................... 21

UNDÉCIMA PARTE: SEGUNDA RONDA .................................................................................. 24

¿ENTRE ROLANDO ARAYA Y ABEL PACHECO? .............................................................................................. 24 ¿ENTRE OTTÓN Y ABEL PACHECO? ............................................................................................................. 25 ¿ENTRE OTTÓN Y ABEL PACHECO? ............................................................................................................. 25

SEXTA PARTE: EL VOTO PARA EL CONGRESO ................................................................... 26

SI LAS ELECCIONES FUERAN ESTE DOMINGO, POR CUÁL PARTIDO VOTARÍA PARA DIPUTADOS? (SE ENTREGÓ

TARJETA CON TODOS LOS PARTIDOS INSCRITOS, DIFERENCIADOS POR PROVINCIA). .......................................... 26

NOVENA PARTE: PERSONALIDADES NACIONALES ............................................................ 31

DÉCIMA PARTE: FILIACIÓN POLÍTICA .................................................................................... 33

PARTIDO POLÍTICO DE SUS SIMPATÍAS ........................................................................................................... 33


PRESENTACIÓN

La empresa UNIMER presenta en este documento los resultados y el análisis de

la tercera encuesta de opinión del año 2001, efectuada entre el 24 de noviembre y el 4

de diciembre de este año.

Nuestra encuesta regular (cuatrimestral), tiene como propósito obtener la opinión

de los costarricenses en relación con los aspectos básicos que afectan al país. Tres de

las secciones del estudio se evalúan cada tres meses. La primera se refiere a la

percepción de los ciudadanos en cuanto al problema principal que debería enfrentar el

próximo gobierno. La segunda sección investiga la opinión de los costarricenses sobre

el desempeño del Presidente de la República. Los siguen las secciones sobre intención

de voto (para Presidente y diputados), evaluación de los candidatos a la presidencia y

filiación política.

El presente estudio se centra en la política electoral, ahondando en la intención

de voto de los costarricenses en las elecciones presidenciales y para diputados del año

2002.

Esperamos que la información aquí expuesta sea de interés para los diversos

sectores de nuestra sociedad.

Al presentar este informe, dejamos constancia del esfuerzo y dedicación del

equipo que trabajó en todo el proceso relacionado con la realización de esta

investigación. A todos ellos nuestra personal gratitud.


Finalmente, es necesario agregar una nota aclaratoria. El equipo de trabajo

realizó el análisis de la información obtenida y elaboró este informe debidamente

fundamentado en los cuadros y gráficos necesarios para corroborar nuestra

interpretación. Dado el tipo de trabajo y el propósito de la encuesta, el equipo consideró

que no debía formular conclusiones generales. Esa tarea corresponde a los

interesados en utilizar esta información y el análisis que se presenta para cada sección.

Desde luego, UNIMER está deseosa de realizar esa labor, conjuntamente con los

interesados o mediante la elaboración de informes especiales, que inclusive podrían

ser ampliados con la información de nuestro banco de datos no utilizado en este

documento.

Carlos G. Paniagua, Ph.D M.Sc. Cathalina García S.

Presidente General Directora Técnica

San José, 7 de diciembre, 2001


INTRODUCCIÓN: ASPECTOS METODOLÓGICOS Y COMPOSICIÓN DE

LA MUESTRA

Cuestionario

Esta encuesta de opinión nacional fue realizada entre el 24 de noviembre y el 4

de diciembre del 2001. Fueron entrevistadas 2.412 personas en todo el territorio

nacional. Se utilizó un cuestionario estructurado y altamente precodificado con una

mayoría de preguntas cerradas.

Marco muestral

Como marco muestral se utilizó la cartografía resultante del Censo de Población

y Vivienda de junio de 1984 (actualizado en 1986), la cual fue suministrada por la

Dirección General de Estadística y Censos. Esta entidad también proporcionó la

información básica del marco muestral, la cual fue trabajada en microcomputador. Este

archivo está ordenado por provincias, cantones y distritos, siguiendo el orden de la

división territorial administrativa del país. Los distritos se subdividen a su vez en áreas

de aproximadamente 60 viviendas conocidas como segmentos censales. Para cada

uno de estos segmentos censales aparece el número de viviendas que contienen, el

número de personas residentes y el grado de urbanización –urbano, periferia urbana,

rural concentrado y rural disperso– que les asignó la Dirección General de Estadística y

Censos luego del censo de 1984. Además, cada segmento censal del área urbana se

encuentra clasificado por nivel socioeconómico en tres grupos: alto, medio y bajo.


Distribución de la muestra por Zona Geográfica

Para la realización de la distribución de la muestra entre las cinco zonas

geográficas establecidas para el estudio, fue necesario estimar el número de viviendas

que existían en cada una de las regiones a inicios de 1996. Para ello se calculó la tasa

de crecimiento del número de hogares para el período 1990-1996, de acuerdo con la

Encuesta de Hogares que realiza la Dirección General de Estadística y Censos (hoy

Instituto Nacional de Estadística y Censos) todos los años. Esto suministra una

estimación más actualizada del cambio en el número de viviendas que la estimación

por medio de tasas de crecimiento calculadas con el período intercensal.

Con base en el número de hogares que reportaba la Encuesta de Hogares, se

estimó la tasa de crecimiento aritmética, geométrica y exponencial. Posteriormente se

seleccionó la mayor de ellas –la aritmética– y se aplicó al número de viviendas que

según el Censo de Población de 1984 existía en cada una de las zonas. Se partió de la

premisa bastante aceptada de que la población crece en forma exponencial y se aplicó

la tasa seleccionada a cada una de las regiones con este modelo exponencial.

El número de hogares estimado en cada región1, la proporción que representa

del total del país y el número de entrevistas a realizar en cada una de las zonas fue la

siguiente:

Región Viviendas Proporción Número de Entrevistas

Área Metropolitana 236,232 0.289 698

Resto Valle Central Urbano 100,360 0.148 358

Resto Valle Central Rural 162,120 0.215 519

Resto País Urbano 69,480 0.106 257

Resto País Rural 203,808 0.241 581

Total 772,000 1,000 2412

La muestra resultante fue, por ende, autoponderada.

1 Fuente: DGEC. Encuesta de Hogares. Julio 1996


Esquema de muestreo

Utilizando la cartografía de la Dirección General de Estadística y Censos, así

como la información básica del marco muestral, la selección de los sujetos a entrevistar

se realizó con un diseño muestral probabilístico, estratificado por zona geográfica y

polietápico. Para la estratificación se dividieron las viviendas del territorio nacional en

cinco grupos, a saber:

1) Área Metropolitana

2) Resto del Valle Central Urbano

3) Resto del Valle Central Rural

4) Resto del País Urbano

5) Resto del País Rural

En los cinco estratos, la unidad primaria de muestreo fueron los segmentos

censales, los cuales fueron seleccionados con probabilidad proporcional al tamaño

(PPT). En cada uno de los segmentos censales seleccionados se establecieron

segmentos compactos de quince (zonas rurales) o diez (zonas urbanas) viviendas, las

cuales fueron escogidas al azar.

Para cada conglomerado compacto, el entrevistador contó con la cartografía

detallada del sector, en la cual se señalaron las casas que debió visitar, así como el

orden en que debía hacerlo.

La muestra tuvo un tamaño de 2.412 sujetos, lo que permite trabajar con un nivel

de confianza del 95% y un error máximo de 2.0 puntos porcentuales.


Trabajo de campo

Aún cuando UNIMER cuenta con personal experimentado, antes de iniciarse el

trabajo de campo, se realizó un curso de adiestramiento para supervisores y

encuestadores. Durante el mismo se discutió el funcionamiento del instrumento y se

revisaron las funciones de los supervisores, encuestadores y del Director de proyectos.

Posteriormente, se procedió a realizar una prueba piloto. Los objetivos de la misma

fueron evaluar el cuestionario y la habilidad de los encuestadores para administrarlo.

Como resultado de la prueba, se hicieron las correcciones necesarias al instrumento.

El trabajo de campo se llevó a cabo con 25 encuestadores organizados en

equipos de 5 personas cada uno. Cada grupo contó con su respectivo supervisor de

campo, quien fungió como jefe de grupo y responsable de garantizar la calidad de la

información recogida. La dirección y coordinación de todo este personal estuvo a cargo

de un Director de Proyectos y un Director de Trabajo de Campo.

Durante la realización del trabajo de campo, la mayoría de los cuestionarios

fueron revisados por los supervisores. Una vez que llegaban a la oficina, parte de ellos

fueron sometidos a una supervisión telefónica, principalmente para verificar los datos

de identificación y en general la realización de la entrevista.

Procesamiento de datos y tabulación

Todos los cuestionarios fueron sometidos a una etapa de crítica manual de la

información tendiente a revisar la lógica de las respuestas y a corregir las anotaciones

defectuosas. Luego, se procedió a la codificación de las preguntas abiertas, revisando

nuevamente la totalidad de los cuestionarios. Entonces se procedió a la digitación.

Tanto la crítica como la codificación y la digitación se llevaron a cabo en forma

simultánea, de tal manera que conforme entraban los cuestionarios de los distintos

segmentos, se revisaban y digitaban.


Para la entrada de datos al microcomputador se utilizó el Data Entry del paquete

estadístico SPSS/Windows, versión 9. Con el uso de este mismo paquete se evaluó la

digitación mediante la verificación de todos los cuestionarios y se obtuvieron las

tabulaciones.

Descripción de la muestra

La muestra está compuesta por un 50.7% de hombres y un 49.3% de mujeres.

Por edad, el grupo con mayor representación es el de 30 a 39 años (25.2%),

seguido por el de 50 a 65 años (21.8%) y el de 18 a 24 años (20.9%). El grupo de 40 a

49 años tiene una representación del 18.7% y los entrevistados de 25 a 29 años del

13.4%.

Por nivel socioeconómico, un 45.2% es clasificado como clase media-baja/ baja,

41.4% como media-media y 13.4% como media-alta/ alta2.

2 El nivel socioeconómico se obtuvo a partir de un índice compuesto basado en el ingreso familiar, el nivel educativo, ocupación del

jefe del hogar y la tenencia de determinados artículos en el hogar. Se asumió que la combinación de estos cuatro factores

18 a 24 años21%

25 a 29 años13%

30 a 39 años25%

40 a 49 años19%

50 a 65 años22%

Gráfico 1: Distribución de la muestra según grupo de edad


Por zona geográfica, un 28.9% de los entrevistados residen en el Área

Metropolitana, lugar donde se concentra la mayor población. Ver Gráfico 3.

En general, más de la mitad de los entrevistados (54.3%) viven en zonas

urbanas, mientras que 45.6% residen en zonas rurales del país.

presenta un perfil más exacto del origen socioeconómico del entrevistado. Se le asignaron puntos a cada una de las categorías de las cuatro variables, siendo uno el más bajo y siete el más alto. Se creó luego un índice socioeconómico (puntaje compuesto) al sumar los valores para cada individuo en la muestra. A partir de este índice se obtuvo un modelo de estratificación social.

MB/B45%

MM41%

MA/A14%

Gráfico 2: Distribución de la muestra según nivel socioeconómico

Área Metropolitana28,9%

Resto Valle Urbano14,8%Resto de País

Urbano10,6%

Resto Valle Rural21,5%

Resto de País Rural24,1%

Gráfico 3: Distribución de la muestra según zona de residencia


En relación con el nivel educativo, un 35.6% cuenta con estudios primarios, un

37.2% con estudios secundarios, 25.9% con estudios universitarios y un 1.3% no

cuenta con educación formal. Ver Gráfico 4.

Primaria35,6%

Secundaria37,2%

Universitaria25,9%

Ninguna-NS/NR1,3%

Gráfico 4: Distribución de la muestra según escolaridad


PRIMERA PARTE: EVALUACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN

RODRÍGUEZ E IMAGEN DEL PRESIDENTE

La evaluación de la labor presidencial no es tan buena como en

octubre

La evaluación de la labor del Presidente Miguel Ángel Rodríguez disminuye de

manera significativa con respecto a la medición anterior, en la que obtuvo el porcentaje

más alto de opiniones positivas. Efectivamente, en esta medición, un 41.1% de los

entrevistados indican que la labor del Presidente es buena o muy buena (63.5% en

octubre). Por otra parte, un 23.3% considera que su gestión es mala o muy mala

(26.4% en octubre sin cambios significativos).

Al calcular la diferencia entre las opiniones favorables (buena o muy buena) y las

desfavorables (mala o muy mala), se observa un resultado positivo de 17.8 puntos

porcentuales, significativamente menor que el observado en octubre pasado (37.1). Ver

Gráfico 5.

Las personas de mayor nivel socioeconómico, las mujeres, los jóvenes de 18 a

24 años y los socialcristianos tienden a evaluar la labor del Presidente Rodríguez como

buena en una proporción mayor al promedio. Por otra parte, las personas de nivel

Muy buena3,4%

Buena37,7%

Regular 34,1%

Mala16,6%

Muy mala6,7%

NS/NR1,5%

Gráfico 5: Evaluación de la labor del Presidente Miguel Ángel Rodríguez


socioeconómico Medio-alto/Alto, opinan en un porcentaje mayor al promedio que esa

labor ha sido mala, y lo mismo sucede con los simpatizantes del PLN y del PAC. Ver

cuadro 2.

En el Gráfico 6 se presenta la tendencia en la evaluación de la calificación de la

labor del Presidente Rodríguez.

Percepción de la Imagen del Presidente Rodríguez

Al solicitar al encuestado su opinión sobre el Presidente (opinión favorable o

desfavorable), se observa un resultado significativamente menos positivo que en

octubre cuando alcanzó 34.0 puntos.

La mayoría de los costarricenses (58.9%) continúa teniendo una opinión

favorable del Presidente, aunque en menor grado (64.3% en octubre), contra un 34.4%

que opina desfavorablemente. La diferencia entre ambos porcentajes es de 24.5. Ver

cuadro No. 3.1.

-20

-10

0

10

20

30

40

Ag/Set 98 may-99 ene-00 Oc/Nov 00 may-01 oct-01

16,9

-13,6 -5-8,3

3,5

-5,6-3

0,7

16

23,3

37,1

17,8

Gráfico 6: Opinión sobre la labor del Presidente Rodríguez (Diferencia entre opiniones positivas y negativas)


SEGUNDA PARTE: SITUACIÓN NACIONAL

Problema más urgente que debe resolver el próximo Gobierno

De acuerdo con los entrevistados, los tres problemas principales que debe

resolver el próximo Gobierno son: el alto costo de la vida (20.3%), el crimen y la

violencia / inseguridad (18.3%) y el desempleo (15.0%). Los siguen la pobreza (11.5%)

y la falta de vivienda (6.5%). Estos porcentajes son muy similares a los obtenidos en

octubre de este año. Ver más detalles de las respuestas en el Gráfico 7 y en el Cuadro

1.

4,3

4,3

5,3

6,5

11,5

15,0

18,3

20,3

0 5 10 15 20 25

Corrupción

Mal estado de carreteras

Deficiencias en sector educativo

Falta de vivienda

Pobreza

Desempleo

Crimen/violencia/inseguridad

Alto costo de la vida

Gráfico 7: Problema más importante que debe resolver el próximo gobierno


TERCERA PARTE: ENTUSIASMO ELECTORAL

ESTADO DE ANIMO DEL VOTANTE: ¿Cuál es su estado de ánimo en

relación con las próximas elecciones nacionales?

El 41% de los entrevistados dice que no siente ningún entusiasmo respecto a las

próximas elecciones nacionales. Además un 12.7% está totalmente desilusionado y un

17.2% dice no tener ningún interés en participar. Con lo que el grupo de poco o nada

entusiasmados, alcanza un tamaño del 70.9%. El entusiasmo tiende a ser menor entre

las personas de mayor nivel socioeconómico, entre los residentes del Gran Área

Metropolitana Urbana, entre quienes votaron en el 98 y entre quienes afirman que

probablemente irán a votar en el 2002.

Los grupos de entrevistados que no tienen partido de simpatía actualmente o

que pertenecen a un pequeño partido emergente y quienes afirman que probablemente

o definitivamente no van a votar, son los que manifiestan que no tienen ningún interés

en participar en las elecciones nacionales del 2002. Ver cuadro 9.

Se siente muy entusiasmado7%

Siente una gran ilusión4%

Está con muchas ganas de participar

17%

No siente ningún entusiasmo41%

Está totalmente desilusionado13%

No tiene ningún interés en participar17%

No responde1%

0%

Gráfico 8:Estado de ánimo respecto a próximas elecciones nacionales


Sumando los entrevistados que manifiestan algún grado de interés por el

proceso electoral, se observa que el 28.5% está de “buen ánimo” (sin cambios con

respecto a octubre 31.2%), mientras que el 70.9% no lo está, aumentando con respecto

a octubre de este año (66.2%).

DECISIÓN DE VOTO: ¿Qué tan decidido está usted de ir a votar

en las próximas elecciones nacionales del 2002?

El 54.3% (n=1310) de los entrevistados está totalmente decidido a ir a votar en

las elecciones nacionales del 2002. Este porcentaje disminuye significativamente con

respecto a octubre y se ubica incluso en un punto menor al de julio de este año (julio,

59.1% y octubre 63.6%). Un 29.7% es posible que vaya a votar, un 7.3% indica que es

posible que no vaya a votar, mientras que un 7.9% afirmó que definitivamente no iría a

votar, lo cual muestra una tendencia decreciente desde julio de este año (8.5% en

octubre y 11.8% en julio). Ver cuadro 22.

9,5

4,8

16,9

41,3

10,6

14,3

2,6

7,4

4,1

17

41

12,7

17,2

0,7

0 10 20 30 40 50

Muy entusiasmado

Le crea una gran ilusión

Me da muchas ganas participar

No siente ningún entusiasmo

Está totalmente desilusionado

No tiene ningún interés en participar

NS/NR

Gráfico 9: Estado de ánimo en relación con las próximas elecciones

OCTUBRE

NOVIEMBRE


A mayor edad, más definición de ir o no ir a votar. Alrededor de un tercio de las

personas menores de 30 años manifiesta que probablemente irá a votar. Los

entrevistados de nivel medio-alto/ alto, los residentes del Gran Área Metropolitana

Urbana, quienes poseen algún grado de educación universitaria, los simpatizantes del

PAC y quienes votaron en 1998, son los que manifiestan mayor decisión de voto, aún a

pesar de que en la pregunta anterior mostraron menor entusiasmo con las elecciones

nacionales.

QUINTA PARTE: LUCHA ELECTORAL

INTENCIÓN DE VOTO: Si las elecciones fueran este domingo

entre los siguientes candidatos, ¿por cuál de ellos votaría? (SE ENTREGÓ

UNA TARJETA CON LOS NOMBRES DE LOS CANDIDATOS INSCRITOS).

Totalmente decidido a ir a votar54%

Es posible que vaya a votar30%

Es posible que no vaya a votar7%

Definitivamente no irá a votar8%

No responde1%

Gráfico 10: Decisión de votar en próximas elecciones nacionales


El 29.5% de los costarricenses votaría por Abel Pacheco si las elecciones fueran

este domingo y el 22.0% lo haría por Rolando Araya. El 21.6% votaría por Ottón Solís y

el 6.6% por Otto Guevara. Ver cuadro 4.

Los que votarían por Abel Pacheco son principalmente los jóvenes de 25 a 29

años de edad, las personas de menor nivel socioeconómico y el 83.3% de los

simpatizantes del PUSC. Los que apoyan a Rolando Araya son principalmente las

personas de más de 50 años, las personas de nivel socioeconómico MB/B, los que

habitan en el resto del país y un 66.8% de los simpatizantes del PLN.

Quienes votarían por Ottón Solís son en mayor medida, las personas de nivel

socioeconómico MA/A, las personas de 25 a 29 años, las personas de mayor nivel

educativo, quienes habitan en el GAM, un 10.2% de los liberacionistas y un 4.8% de los

socialcristianos.

El margen de error para este tamaño de muestra es de 2.0 puntos porcentuales

al 95% de confianza.

La pregunta sobre intención de voto se realizó con una tarjeta que contenía el

nombre de todos los candidatos inscritos actualmente ante el Tribunal Supremo de

Abel Pacheco29,5%

Rolando Araya22,0%

Ottón Solís21,6%

Otto Guevara6,6%

Ninguno6,5%

Otro1,3%

Voto blanco/no votará/ns-nr0,3%

No votará4,1%

Indeciso/ns-nr8,2%

Gráfico 11: Candidato por que el votaría si las elecciones nacionales fueran hoy . n=2412


Elecciones. Los candidatos con menciones menores al 1%, se agruparon en “otros” en

el grafico, sin embargo, a continuación se indica el respaldo que obtuvieron:

Justo Orozco 0.4% (10 personas)

Walter Coto 0.4% (9 personas)

Walter Muñoz 0.2% (4 personas)

Vladimir de la Cruz 0.1% (3 personas)

Daniel Reynolds 0.1% (2 personas)

José Hine García 0.0% (1 persona)

Rolando Angulo 0.0% (1 persona)

Marvin Calvo Montoya 0

Pablo Galo Angulo 0

El gráfico 12, muestra que al comparar los resultados actuales con los obtenidos en la

medición anterior, los porcentajes para tres de los cuatro principales candidatos han

experimentado cambios significativos3. Las flechas indican la dirección de esos

cambios.

3 Se consideran cambios significativos las diferencias entre porcentajes superiores a 3.5 puntos

porcentuales al 95% de confianza.


Los que ya decidieron ir a votar (totalmente decididos de ir)4

Si las elecciones fueran hoy ¿por quién votaría?

Al preguntarle a los entrevistados totalmente decididos a ir a las urnas por

cuál candidato votarían si las elecciones fueran hoy, se observa que un 32.4% de los

costarricenses decididos a ir a votar, lo haría por Abel Pacheco y un 27.0% lo haría por

Rolando Araya. Un 25.7% votaría por Ottón Solís y un 5.8% por Otto Guevara. Ver

cuadro 22.

4 Esta sección incluye únicamente a los que están totalmente decididos de ir a votar el día de las

elecciones. La muestra es de 1310 entrevistas, lo cual permite trabajar con un margen de error del 2.7 puntos porcentuales al 95% de confianza.

0

5

10

15

20

25

30

35

Rolando Araya Abel Pacheco Ottón Solís Otto Guevara

30,7

34,6

7,35,3

22

29,5

21,6

6,6

Gráfico 12: Candidato por que el votaría si las elecciones nacionales fueran hoy . n=1204


Por otra parte, el 66.7% de quienes votarán por Rolando Araya ya están

totalmente decididos a ir a las urnas el día de las elecciones (78.0% en octubre

pasado), el 59.8% de los que votarán por Abel Pacheco también están totalmente

decididos a ir a las urnas (74.2% en octubre) y un 64.8% de los que votarán por Ottón

Solís. Dentro de Cuadro 22.

Abel Pacheco32,4%

Rolando Araya27,0%

Ottón Solís25,7%

Otto Guevara5,8%

Voto blanco/no votará/ninguno1,8%

Otro1,5% Indeciso

5,7%

Gráfico 13: Candidato por que el votaría si las elecciones nacionales fueran hoy, entre los que están totalmente decididos a ir a votar . n=1310


Escenarios de abstencionismo

Si las elecciones para Presidente fueran este domingo entre los

siguientes candidatos, ¿por cuál de ellos votaría?

Al preguntar a los entrevistados sobre su intención de voto, solamente un 4.1%

responde que no votaría. Sin embargo, un 6.5% dice que no votaría por alguno de los

candidatos registrados y un 0.6% no responde. Estos grupos sumarían un 11.2%. Si

los indecisos (183 casos) se comportan igual que la muestra general, entonces de

éstos también un 11.2% no votaría (20 casos). Por lo tanto el dato manifestado por los

entrevistados permite calcular que el abstencionismo podría alcanzar una cifra de

12.0% (el error de estimación es de 1.3 p.p.). Ver cuadro 4

Si este es el caso, el apoyo a los candidatos, entre quienes expresan un voto

válido (eliminando votos blancos o nulos), se expresaría de la siguiente forma:

Candidato Estimación de voto Porcentaje mínimo Porcentaje máximo

Abel Pacheco 36,4% 34,3 38,6

Rolando Araya 27,2% 25,2 29,1

Otto Guevara 8,2% 7,0 9,4

Ottón Solís 26,6% 24,7 28,6

Otros emergentes 1,6% 1,1 2,2

TOTAL 100,0%

Los porcentajes mínimos y máximos corresponden a un intervalo de confianza

del 95%, para el porcentaje del candidato particular.


Historia de voto

A partir de la encuesta se puede conocer el historial de voto de los

respondientes, para el año 1994 y 1998. De los 2.412, un 13.5% no ha votado en las

dos ocasiones anteriores, a pesar de tener la edad para hacerlo. Por otra parte, un

8.7% manifiesta estar totalmente decidido a no votar en las elecciones nacionales del

2002. Ver cuadro 23. Uniendo ambos grupos, sin duplicar los casos, el porcentaje de

abstencionismo podría alcanzar inicialmente un 18.5%. Entre los 1966 entrevistados

que probablemente irían a votar, un 4.2% dice que no votaría por alguno de los

candidatos registrados y un 0.8% no responde. Ver cuadro 24. En términos de la

muestra total, esta información elevaría el porcentaje de abstencionismo a 22.6%. Si

los indecisos de este grupo (161 casos) se comportan igual que la muestra general,

entonces de éstos también un 22.6% no votaría (36 casos). Por lo tanto el dato

reconstruido arrojaría un abstencionismo alrededor del 24.1% (el error de estimación es

de 1.7 p.p.).

En el contexto de este nuevo escenario el apoyo a los candidatos, entre quienes

emiten un voto válido, sería:

Candidato Estimación de voto Porcentaje mínimo Porcentaje máximo

Abel Pacheco 35,5% 33,2 37,8

Rolando Araya 28,5% 26,4 30,7

Otto Guevara 8,1% 6,8 9,4

Ottón Solís 26,4% 24,3 28,5

Otros emergentes 1,5% 0,9 2,0

TOTAL 100,0%

Los porcentajes mínimos y máximos corresponden a un intervalo de confianza

del 95%, para el porcentaje del candidato particular.


Candidato por el que jamás votaría

Al preguntar a los costarricenses por el candidato por quien jamás votarían, el

30.6% manifiesta que por Rolando Araya (aumentando significativamente5 con

respecto a octubre, 20.3%), el 22.1% por Abel Pacheco (también mostrando un

aumento significativo,12.4%). Un 14.1% indica que por Otto Guevara (sin cambios

significativos) y un 6.7% por Ottón Solís (sin cambios significativos). Un 12.0% de los

costarricenses afirman que no tienen objeciones de votar por alguno de esos

candidatos o sea que sí podrían votar por alguno de ellos. Ver cuadro 8.

5 Se consideran cambios significativos las diferencias entre porcentajes superiores a 3.5 puntos

porcentuales al 95% de confianza.

0

5

10

15

20

25

30

35

Rolando Araya Abel Pacheco Ottón Solís Otto Guevara

16,9

11

20,3

12,4

7,9

12,3

30,6

22,1

6,7

14,1

Gráfico 14: Candidato por el que jamas votaría

JULIO

OCTUBRE

NOVIEMBRE


UNDÉCIMA PARTE: SEGUNDA RONDA

De acuerdo con los resultados que se observan en esta encuesta, ninguno de

los candidatos a la presidencia obtendría un 40% de los votos válidos si las elecciones

para Presidente fueran hoy. En ese caso sería necesario convocar a una segunda

elección con los dos candidatos que obtuvieran los porcentajes más altos. UNIMER,

presentó a los costarricenses tres escenarios con los tres candidatos presidenciales

que tienen actualmente mayor apoyo de los electores y los resultados se presentan a

continuación.

¿Segunda ronda entre Rolando Araya y Abel Pacheco?

Si hubiese una segunda ronda de votación entre Rolando Araya y Abel

Pacheco, el 43.0% de los costarricenses votaría por Abel Pacheco y el 35.5% por

Rolando Araya.

No votaría17,0%

Blanco o nulo1,5%

Rolando Araya35,5%

Abel Pacheco43,0%

NS/NR3,0%

Gráfico 15:En segunda ronda con Rolando Araya y Abel Pacheco, por quién votaría?. n=2412


¿Segunda ronda entre Ottón Solís y Abel Pacheco?

Si hubiese una segunda ronda de votación entre Ottón Solís y Abel Pacheco, el

46.2% de los costarricenses votaría por Ottón Solís y un 39.1% por Abel Pacheco.

¿Segunda ronda entre Ottón Solís y Rolando Araya?

Por último, si hubiese una segunda ronda de votación entre Ottón Solís y

Rolando Araya, el 48.9% de los costarricenses votaría por Ottón Solís y un 33.9% por

Rolando Araya.

No votaría11,1%

Blanco o nulo0,5%

Ottón Solís46,2%

Abel Pacheco39,1%

NS/NR3,0%

Gráfico 16:En segunda ronda con Ottón Solís y Abel Pacheco, por quién votaría?. n=2412


SEXTA PARTE: EL VOTO PARA EL CONGRESO

Si las elecciones fueran este domingo, ¿por cuál Partido votaría

para diputados? (SE ENTREGÓ TARJETA CON LOS NOMBRES DE TODOS LOS PARTIDOS

INSCRITOS, POR PROVINCIA).

Los siguientes gráficos presentan los resultados obtenidos por los partidos en

cada provincia.

En esta medición, UNIMER, realizó un ejercicio de estimación de diputados por

Partido por provincia. Al lado de cada gráfico se observa dicha estimación, realizada de

acuerdo al valor de cociente y subcociente que se estipula en los artículos del 133 al

138 del Código Electoral.

Supuestos de la estimación:

- Padrón electoral del 2001 por provincia

- Abstencionismo promedio por provincia en elecciones a diputados de 1986 a

1994:

No votaría13,6%

Blanco o nulo0,6%

Ottón Solís48,9%

Rolando Araya33,9%

NS/NR2,9%

Gráfico 17:En segunda ronda con Ottón Solís y Rolando Araya, por quién votaría?. n=2412


PROVINCIA

ABSTENCIONISMO HISTÓRICO PROMEDIO DE

1986-1994 EN ELECCIONES A DIPUTADOS POR

PROVINCIA

(DATOS UTILIZADOS PARA LA ESTIMACIÓN)

SAN JOSÉ 19.0%

ALAJUELA 16.15%

CARTAGO 16.3%

HEREDIA 16.2%

GUANACASTE 17.0%

PUNTARENAS 24.6%

LIMÓN 28.7%

- Votos nulos y blancos promedio por provincia en elecciones a diputados de

1986 a 1994.

- Votos válidos por provincia se estimaron, de acuerdo con el nivel de

abstencionismo y votos nulos y blancos anteriormente descritos, los cuales

corresponden a un promedio histórico.

- De la misma manera se estimó el cociente y subcociente por provincia.

- El porcentaje obtenido por cada Partido por provincia corresponde a los

resultados de los votos válidos de la encuesta.

- Adicionalmente se calculó la variabilidad de los resultados de acuerdo con el

margen de error que presenta cada tamaño de muestra por provincia.

- Los cuadros indican el intervalo de confianza al 95%, y se calcula el máximo

y mínimo de diputados que se obtendrían por cociente de acuerdo con el

margen de error cada muestra.

- Las estimaciones de diputados por residuos suponen que los resultados

serían los de la encuesta, sin embargo estos datos son más variables.

VOTO PARA DIPUTADOS EN SAN JOSÉ . TOTAL MUESTRA EN SAN JOSÉ


TOTAL DIPUTADOS 20 n=684 votos válidos

VOTOS VÁLIDOS POR PARTIDO:

DIPUTADOS MÍNIMO

DIPUTADOS PROMEDIO

DIPUTADOS MÁXIMO

PLN -23.8% 4 5 6

PUSC – 24.6% 4 5 6

PAC - 28.8% 5 6 7

ML – 10.5% 1 3 3

FD – 4.8% - 1 2

AL. NAC. CRI. –2.2% - - 1

VOTO PARA DIPUTADOS EN ALAJUELA . TOTAL MUESTRA EN ALAJUELA



DIPUTADOS MÍNIMO

DIPUTADOS PROMEDIO

DIPUTADOS MÁXIMO

PLN – 31.3% 2 4 5

PUSC – 29.2% 2 3 4

PAC – 25.4% 2 3 4

ML –4.6% - 1 1

PAC22,5%

PLN18,0%

PUSC18,5%

ML7,9%

OTRO4,9%

VOTO BLANCO

1,1%

INDECISO NS/NR

16,2%

NO IRÁ A VOTAR

7,2%

FD3,6%

PAC16,6%

PLN20,5%

PUSC19,1%

ML3,0%

OTRO6,4%

VOTO BLANCO

0,6%

INDECISO NS/NR

24,8%

NO IRÁ A VOTAR

9,0%


VOTO PARA DIPUTADOS EN CARTAGO . TOTAL MUESTRA EN CARTAGO



DIPUTADOS MÍNIMO

DIPUTADOS PROMEDIO

DIPUTADOS MÁXIMO

PLN – 31.7% 1 2 3

PUSC –19.8% 1 2 2

PAC –16.3% - 1 2

ML – 9.4% - 1 1

U. AGRÍ. C. – 8.4% - 1 1

FD –5.0% - - 1

VOTO PARA DIPUTADOS EN HEREDIA . TOTAL MUESTRA EN HEREDIA



DIPUTADOS MÍNIMO

DIPUTADOS PROMEDIO

DIPUTADOS MÁXIMO

PLN – 26.1% - 1 2

PUSC – 28.3% 1 2 2

PAC – 22.8% - 1 2

ML – 11.1% - 1 1

PAC12,0%

PLN23,0%

PUSC14,4%ML

6,8%OTRO8,0%

VOTO BLANCO

0,7%

INDECISO NS/NR17,8%

NO IRÁ A VOTAR

7,5%

FD3,6%

UNIÓN AG

CARTAGINÉS6,1%

PAC17,8%

PLN20,9%

PUSC22,3%

ML8,6%

OTRO11,5%

VOTO BLANCO

0,3%

INDECISO NS/NR

14,4%

NO IRÁ A VOTAR

4,2%


VOTO PARA DIPUTADOS EN GUANACASTE . TOTAL MUESTRA EN GUANACASTE



DIPUTADOS MÍNIMO

DIPUTADOS PROMEDIO

DIPUTADOS MÁXIMO

PLN – 44.4% 1 2 3

PUSC – 28.7% - 2 2

PAC – 9.3% - - 1

VOTO PARA DIPUTADOS EN PUNTARENAS . TOTAL MUESTRA EN PUNTARENAS



DIPUTADOS MÍNIMO

DIPUTADOS PROMEDIO

DIPUTADOS MÁXIMO

PLN – 32.0% 1 2 2

PUSC – 36.7% 1 2 3

ML – 15.6% - 1 2

PAC6,1%

PLN29,5%

PUSC19,2%

ML4,5%

OTRO5,9%

VOTO BLANCO

1,4%

INDECISO NS/NR

25,2%

NO IRÁ A VOTAR

8,1%

PAC4,1%

PLN21,5%

PUSC24,7%

ML10,7%OTRO

6,8%

VOTO BLANCO

0,7%

INDECISO NS/NR

28,5%

NO IRÁ A VOTAR

3,1%


VOTO PARA DIPUTADOS EN LIMÓN . TOTAL MUESTRA EN LIMÓN



DIPUTADOS MÍNIMO

DIPUTADOS PROMEDIO

DIPUTADOS MÁXIMO

PLN – 30.4% 1 2 2

PUSC – 31.9% 1 3 2

PAC – 7.2% - - 1

ML –6.5% - - 1

AUT. LIMONEN.- 6.5% - - 1

NOVENA PARTE: PERSONALIDADES NACIONALES

Se midió la popularidad de los candidatos actuales a la presidencia y los

resultados se presentan a continuación en orden decreciente en cuanto al porcentaje

de opiniones favorables, las cuales se calculan sustrayendo el porcentaje de

respuestas desfavorables del total de respuestas favorables para cada persona

evaluada.

El primer cuadro presenta los resultados obtenidos por los cuatro principales

candidatos. La flecha indica cambios significativos con respecto a octubre. Como

puede observarse, Ottón Solís aumenta significativamente colocándose en primer lugar

de opiniones favorables vrs. desfavorables, seguido por Abel Pacheco (quien obtiene

una diferencia significativamente menor a octubre).

En esta oportunidad, se mide la popularidad de los precandidatos presidenciales.

PAC5,4%

PLN22,6%

PUSC23,9%

ML4,8%

OTRO9,2%VOTO

BLANCO0,7%

INDECISO NS/NR

18,5%

NO IRÁ A VOTAR

6,3%

AL NAC CRIST3,8%

AUT LIMON4,8%


Los porcentajes se pueden verificar en el Cuadro No. 3.1.

% DE PERSONAS

QUE LO CONOCEN

OCT. DEL 2001

PERSONALIDAD

POLÍTICA

DIFERENCIA %

NOVIEMBRE 2001

DIFERENCIA %

OCTUBRE 2001

88.1 Ottón Solís 46.5 31.4

99.8 Abel Pacheco 28.1 46.5

98.2 Rolando Araya 5.8 34.5

88.2 Otto Guevara 19.0 28.4

El resto de los candidatos obtuvieron los siguientes porcentajes:

% DE PERSONAS

QUE LO CONOCEN

OCT. DEL 2001

PERSONALIDAD

POLÍTICA

DIFERENCIA %

NOVIEMBRE 2001

DIFERENCIA %

OCTUBRE 2001

23.4 Rolando Angulo 9.4 28.6

37.6 Walter Muñoz -7.2 1.1

66.0 Walter Coto -12.3 0.6

24.3 Justo Orozco -25.2 -14.5

10.5 José Hine García -30.4 -27.3

48.6 Vladimir de la Cruz -36.3 -31.8

5.1 Daniel Reynolds -36.5 1.6

3.2 Marvin Calvo -42.1 -20.5

4.0 Pablo Galo Angulo -49.3 -12.5

Muchos de los precandidatos de los Partidos emergentes son muy poco

conocidos. Sólo superan el 50% de personas que los conocen: Otto Guevara, Ottón

Solís y Walter Coto. A excepción de Rolando Angulo, todos los candidatos que se

presentan en el segundo cuadro, obtienen mayor cantidad de opiniones desfavorables

vrs. favorables, haciendo que la diferencia sea negativa. Cuadro No. 3.1


DÉCIMA PARTE: FILIACIÓN POLÍTICA

Partido político de su simpatía

El 29.9% de los entrevistados afirma que simpatiza con el PLN (disminuyendo

significativamente con respecto a octubre, 37.7%), y ubicándose en su punto más bajo

desde septiembre de 1999. Por otra parte, el 30.1% de los entrevistados indica

simpatizar por el PUSC, proporción que también disminuye significativamente con

respecto a la medición anterior (35.5%). Un 13.6% simpatiza por el PAC y un 4.3% por

el Movimiento Libertario. Un 20.3%, no simpatiza con algún Partido, porcentaje que

aumenta significativamente con respecto octubre pasado (13.3%). Véase Gráficos 18 y

19 y cuadro 11.

NINGUNO20,3%

PAC13,6%PLN

29,9%

MOV.LIB.4,3%

PUSC30,1%

OTRO1,3%

NS/NR0,5%

Gráfico 18: Partido político con el que simpatiza. n=2412


36,5

43,7 43,4 42,439,9

43,9

33,7

37,7

29,930,1 29,6 26,727,9 27,4

28,9

35,1

35,5

30,130,1 29,6

21,7 22,7 21,6 21,2 20,5

13,3

20,3

1,8 34,33,2

5

13,6

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Sept.99 Ene.00 May.00 Oct.00 feb-01 may-01 jul-01 sep-01 oct-01

Gráfico 19: Partido político por el que simpatiza (%)

PLN PUSC NINGUNO ML PAC

tabla de contenido - unimer centroamérica · 2014. 2. 20. · resto valle central urbano 100,360...

Documents