t. tortosa (ed.)...internazionale di archeologiaorganizada en 1911, en las termas de diocleciano y...

T. Tortosa (Ed.)

«L’ERMA» di BRETSCHNEIDER

01 Mostra Archeologica 001-268.qxp_M 5/11/19 17:20 Página 2

BIBLIOTHECA ARCHAEOLOGICA, 61


Edición del volumen:Trinidad Tortosa

Impresión y Encuadernación:Artes Gráficas Rejas, S. L. Mérida (Spain)

Diseño y maquetación:Imprenta y Material de Oficina Emerita, S. L. Mérida (Spain)

Diseño de portada: Sara Olmos

Este estudio se integra en los proyectos de I+D+i Regional (Junta de Extremadura: IB16212)

Patrimonio Arqueológico español en Roma. “Le Mostre Internazionali di Archeologia” de 1911 y 1937 como Instrumentos de Memoria Histórica / Trinidad Tortosa (Instituto de Arqueología - Mérida,CSIC).

640 p.; 21,5x28,5 cm (Bibliotheca Archaeologica, 61)ISBN volume cartaceo: 978-88-913-1851-0ISBN volume digitale: 978-88-913-1853-4

ISSN: 2240-8347

CDD 930.1

1. Spagna

Patrimonio Arqueológico español en Roma. “Le Mostre Internazionali di Archeologia” de 1911 y 1937 como Instrumentos de Memoria Histórica(Bibliotheca Archaeologica, 61)

Copyright 2019- L'ERMA di BRETSCHNEIDERVia Marianna Dionigi, 57-00193 Roma, Italiahttp//www.lerma.it

© Trinidad Tortosa (ed.), y de cada texto, su autor

Tutti diritti riservati. É vietata la riproduzione di testie illustrazioni senza il permesso scritto dell’Editore

JUNTA DE EXTREMADURA

Consejería de Economía, Ciencia y Agenda Digital


PATRIMONIO ARQUEOLÓGICOESPAÑOL EN ROMA

COMO INSTRUMENTOSDE MEMORIA HISTÓRICA

Trinidad Tortosa (Ed.)

DE 1911 Y 1937

Colaboradores de la revisión: C. J. Morán y R. de Soto


Este libro nos abre la mirada hacia el patrimonio arqueológico español que se encuentra en Roma y recogelos resultados de una colaboración española e italiana, en relación a la participación de nuestro país en la MostraInternazionale di Archeologia organizada en 1911, en las Termas de Diocleciano y la Mostra Augustea della Romanitàen Roma, en 1937. Como resultados generales de esta investigación, se identifica el material arqueológico –losvaciados de piezas originales- que España selecciona para ambas exhibiciones, analizando a través de losdocumentos de archivo y de las noticias de prensa, los contextos científicos y políticos en los que sedesarrollaron las exposiciones.

Piezas romanas, en su mayoría, que representaron a nuestro país junto a la mayoría de países europeos ydonde Extremadura, con su capital Augusta Emerita, centro neurálgico también de la antigua provincia romana deLusitania, tuvo un papel predominante. Los vaciados de piezas que se llevaron a Roma como la conocida ‘Ceres’,varios togados o las esculturas mitraicas, eran piezas que acababan de ver la luz en las excavaciones que JoséRamón Mélida, acompañante de fatigas arqueológicas con el emeritense Maximiliano Macías, descubrierondesde el año 1910. Parece ser que el arqueólogo madrileño no se resistió a que los vaciados de estas esculturas seencontrasen en el magnífico escenario de las Termas en Roma. Según los resultados que desgrana este libro,copias que se han encontrado en los almacenes del Museo della Civiltà Romana de la capital italiana.

Vaciados extremeños, realizados en yeso, junto a otros procedentes de lugares tan emblemáticos comoTarragona o Itálica que sirvieron para representar la identidad nacional y para exhibir la aportación que elámbito de la romanidad antigua había dejado en Hispania: derecho, arte, cultura…

Algunas piezas, como el vaciado de la ‘Ceres’ emeritense, volverían a estar presentes en la exhibición de1937 organizada en Roma a la que se incorporan, en esta ocasión, algunas maquetas correspondientes amonumentos tan icónicos en el ámbito romano hispano como son el puente de Alcántara (Cáceres) o el Arco deBará (Tarragona).

Nos produce satisfacción el hecho de que esta comunidad extremeña se coloque al frente de esta iniciativacientífica y novedosa en la que participan instituciones e investigadores, no sólo de otros territorios de nuestropaís, sino también de Italia. Esperamos que este libro abra caminos para que, desde otros países, se investigue laimportancia que tuvieron estos grandes eventos de las Exposiciones Internacionales en la difusión de laarqueología europea.

RAFAEL ESPAÑA SANTAMARÍAConsejero de Economía, Ciencia y Agenda Digital

PRESENTACIÓN


PrólogoD. Palombi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3

IntroducciónT. Tortosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 9

Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

PARTE I: La Mostra Internazionale di Archeologia, 1911: origen, contextos, contenidos yprotagonistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 3

1. El contexto institucional de ese período desde la perspectiva española e italiana

1.1. El contexto español de la Mostra Archeologica de Roma, 1911: la arqueología ylas instituciones en la primera década del siglo XX. G. Mora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 5

1.2. El Institut d’Estudis Catalans y su participación en la Exposición Arqueológicade Roma de 1911. A. Balcells . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 5

1.3. Memoria e identidad: las celebraciones romanas del cinquentenario de launidad de Italia. J. Mª Lanzarote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 5

2. La arqueología como difusión de la idea de Nación: la aportación de Hispania ala Mostra di Archeologia, 1911

2.1. “L’opera meritoria”: La Mostra Acheologica e le Terme di Dioclezciano.C. Caruso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 1

2.2. La Mostra del 1911 e il Museo Nazionale Romano delle Terme di Diocleziano. I. Pietroletti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 1

3. Lugares de procedencia o depósito de los objetos arqueológicos originales dela Mostra di Archeologia

3.1. Empùries, Tarragona y el territorio circundante: presencia e invisibilidad en laMostra Internazionale di Archeologia de Roma en 1911. T. Tortosa; X. Aquilué . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

3.2. El Museo Arqueológico Nacional y su papel en la participación española en laMostra Internazionale de Roma de 1911.M. Moreno Conde; A. Castellano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

3.3. Una “Bicha” entre Damas. La escultura ibérica de Albacete a finales del sigloXIX.B. Gamo Parras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

ÍNDICE


3.4. J. R. Mélida, M. Macías y los primeros tiempos del Museo Arqueológico deMérida. J. Mª Álvarez Martínez; T. Nogales Basarrate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

3.5. La presencia de Extremadura en la Mostra Internazionale di Archeologia, Roma,1911. C. J. Morán Sánchez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235

3.6. El Museo Arqueológico de Sevilla en la Exposición Internacional deArqueología en Roma de 1911. M. Camacho Moreno; Ana D. Navarro Ortega . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

4. Reflexiones sobre algunos soportes materiales de la selección para laMostra di Archeologia, 1911

4.1. La Hispania meridional en la “Mostra Archeologica nelle Terme diDiocleziano”, de Roma, en 1911. J. Beltrán Fortes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269

4.2. L’epigrafia spagnola alla ‘Mostra Internazionale di Archeologia’ (1911) e alla‘Mostra Augustea della Romanità’ (1937-1938). L. Benedetti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

5. Algunos de los protagonistas españoles

5.1. José Pijoán y Soteras en Roma: la Escuela Española en Roma –R.D. de 1910-, la MostraInternazionale di Archeologia -1911-, el III Congresso Archeologico Internazionale 1912-.T. Tortosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

5.2. Josep Puig i Cadafalch: la mirada del arquitecto a la arqueología. T. Tortosa; A. Pizzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345

5.3. José Ramón Mélida y Alinari (1856-1933): apuntes en el contexto de la MostraInternazionale di Archeologia, 1911. T. Tortosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365

6. Otros ejemplos expositivos españoles en Roma: La Mostra Internazionale di Belle Arti, 1911

6.1. Una nueva mirada a la ‘Exposición Internacional de Arte’ en Roma de 1911.J. Sendra Mestre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

PARTE II: La Mostra Augustea della Romanità, Roma, 1937 y su repercusión en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425

7.1. La aportación de Hispania a la Mostra Augustea della Romanità, dedicada a celebrarel bimilenario del nacimiento del emperador Augusto. T. Tortosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427

7.2. La historia copiada: el caso de L. Aemilius Rectus (CIL 3432). Evocaciones de laArqueología de Cartagena. M. Martín Camino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431

7.3. La Mostra Augustea della Romanità y el contexto político y cultural español:Fernando Valls Taberner y el Bimilenario de Augusto en España. A. Duplá Ansuategui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451


PARTE III: La difusión al servicio de la arqueología: los vaciados y la prensa (1911 y 1937) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469

8. Los vaciados en la difusión de la arqueología y el arte

8.1. Real Academia de Bellas Artes de San Fernando. Galería de esculturas. J. M. Luzón Nogué . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471

8.2. Del Museo Nacional de Reproducciones Artísticas a la Sección de reproduccionesdel Museo Nacional de Escultura. Trayectoria de una idea y de una colección.

A. Campano Lorenzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479

8.3. Il Museo della Civiltà Romana. Il valore della copia nel XXI secolo a Roma, cittàdegli originali: della memoria analogica a quella digitale.

L. Ungaro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505

9. Los ecos de la prensa en España e Italia (1911-1937)

9.1. El reflejo de la Mostra Internazionale de 1911 en la prensa española. A. Comino, R. Liceras-Garrido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525

9.2. El papel de la prensa de Roma: los festejos del 50 aniversario de la unificaciónitaliana en 1911 y la eclosión del poder fascista en 1937.

T. Tortosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541

PARTE IV: Apuntes finales y actuaciones de futuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 575

10.1. El deseo de reconstrucción de la memoria histórica. T. Tortosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577

10.2. Epilogo. Dallo “scavo” nei depositi alla proposta di esposizione. L. Ungaro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589

PARTE V: Bibliografía, Abreviaturas y Archivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 593

PARTE VI: La percepción visual o la sucesión de imágenes (1911-1937) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 627

Discurso visual a través de las imágenes (1911/1937). T. Tortosa, R. de Soto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 627

PARTE VII: Catálogos de objetos, documentos de archivo y prensa (Pen-Drive adjunto):

Catálogo de los objetos arqueológicos seleccionados en las dos Exposiciones de Roma: 1911 y 1937 T. Tortosa, A. Comino, R. de Soto

Catálogo de los documentos de archivo relacionados con estas ExposicionesT. Tortosa, A. Comino, R. de Soto

Catálogo de las noticias de prensa española e italiana (de Roma) vinculadas a estas ExposicionesT. Tortosa, A. Comino, R. Liceras


“This year the Italians celebrate the fiftieth anniversary of the proclamation of Rome ascapital of United Italy (sic). Apt as usual to seize the appropriate idea, they decided to markthe occasion in Rome herself by an exhibition that should not merely display the growth ofpresent Italian art and industries, or afford hospitality to the art of other nations, but shouldset forth besides in visible monuments the former glory of Rome, the wide range of empireruled by the Eternal City, which, again a capital, is again the centre of a strong national life.Thus arose that unique feature of Rome’s 1911 Exhibition, the Mostra Archeologica in thebaths of Diocletian”

(Arthur Strong 1911: 1).

Con queste parole -e con piena consapevolezza della innovativa concezione delprogetto- Eugénie Sellers Strong, allora vicedirettore della giovane ma già prestigiosaBritish School at Rome, dava conto alla comunità scientifica internazionale dellagrande Mostra Archeologica allestita, negli imponenti spazi delle appena “redente”Terme di Diocleziano, in occasione delle celebrazioni per il cinquantesimo anniversariodell’Unità d’Italia.

In effetti, la ricorrenza del 1911 aveva offerto l’occasione di realizzare unarticolato programma di pubbliche manifestazioni coinvolgenti le tre capitalinazionali -Torino, Firenze e Roma– con il dichiarato scopo di esaltare, al contempo,l’impareggiabile patrimonio storico e le moderne prospettive della nuova Italia.

All’apice degli splendori della belle époque ma nel pieno delle tensioninazionalistiche che avrebbero condotto alla catastrofe della Grande Guerra -“il vecchiomondo, nell’ora del suo tramonto era davvero bello a vedersi”, avrebbe scritto W.Churchill (The World Crisis, 1931)- l’archeologia, per la prima volta, fu chiamata adillustrare, secondo uno specifico progetto scientifico e in forme e dimensionicomunicative mai sperimentate in precedenza, la cultura e la potenza di Roma anticae, attraverso di essa, a sottolineare il ruolo dell’Italia, sua erede nella storia della civiltàdell’Occidente e nel consesso delle nazioni dell’Europa contemporanea.

Dopo la rinascita, romantica e patriottica, nel pensiero politico del Risorgimento eprima della sua strumentalizzazione nella propaganda fascista, l’“idea di Roma” avevatrovato, dall’Unità d’Italia, diverse occasioni di valorizzazione, come parte integrantedi una crescente strategia pedagogica nazionale di massa. In una complessa dinamicaculturale -animata da contrapposte visioni ideologiche e politiche e costantemente inbilico tra dimensione nazionale e patrimonio universale- il mito unificatore di Romaantica, imperiale e cristiana, sarebbe stato evocato in ogni cruciale momento dellacostruzione dell’identità e del sentimento nazionali, dalla dichiarazione di RomaCapitale (1871) -esito imperfetto della “terza Roma” laica, nazionale e borgheseauspicata da Giuseppe Mazzini- alla commemorazione del re “Padre della Patria”(1878), occasione fondante di risemantizzazione del centro monumentale della cittàstorica.

Lo stesso accedeva ora, nella celebrazione del “giubileo laico” dell’Italia unita,quando il patrimonio storico e culturale di Roma fu chiamato a rafforzare il

13

PRÓLOGO


sentimento di unità nazionale e a sostenere le rivendicazioni di primato culturale ecivile dell’Italia, finalmente pronta a ripercorrere le orme della antica potenzaromana nella costruzione del proprio impero coloniale in Africa (1911-1912).

A Roma, l’intenso programma dei festeggiamenti programmati per il 1911 –accompagnati da realizzazioni monumentali e infrastrutturali di grande impattourbanistico e rappresentativo, tra le quali spiccava l’inaugurazione del Vittoriano– siconcretizzò in una miriade di iniziative culturali, di marcata valenza sociale e mondana,dedicate alle tradizioni, all’arte, alla storia e all’archeologia e coinvolgenti prestigiosesedi espositive urbane (Vittoriano, Castel Sant’Angelo, Terme di Diocleziano) e areepiù periferiche destinate a importanti sviluppi urbanistici (Prati di Castello, Piazzad’Armi, Valle Giulia).

La Mostra Archeologica alle Terme di Diocleziano –già destinate ad accogliere ilMuseo Nazionale Romano (1889) e per l’occasione definitivamente acquisite dallostato, liberate e restaurate- fu ideata e realizzata da Rodolfo Lanciani –all’epocaindiscusso protagonista dell’archeologia romana– coadiuvato da colleghi ed artistiattivi nell’Università, nelle Accademie, nei Musei e nelle Istituzioni preposte alpatrimonio archeologico urbano –Emanuel Löwy, Giulio Q. Giglioli, Enrico Paribeni,Corrado Ricci, Adolfo Apolloni, Alessio Valle, Azeglio Berretti- secondo una chiara edinedita impostazione di metodo e contenuto.

“Noi abbiamo tentato, innanzi tutto, di ricomporre un quadro della civiltà romana sottol’Impero, domandando a ciascuna delle XXXVI provincie qualche ricordo dei benefici ricevutida Roma, sotto i vari aspetti della vita civile e privata, e specialmente nel ramo delle operepubbliche… All’appello da noi rivolto –personalmente nella maggior parte dei casi– ai paesiche rappresentano una o più provincie dell’Impero, hanno risposto con simpatia e con notevolicontribuzioni le tre Gallie, le due Germanie, le due Pannonie, le due Mesie, la Dacia, le treSpagne, la Mauritania, la Numidia, la Britannia, la Belgica, la Batavia, l’Egitto… dalcomplesso delle quali cose si rileva con quanta sapienza, con quanta liberalità, con quantorispetto verso le costumanze e le credenze religiose altrui i civilizzatori Romani sapesseroadattare l’opera loro alla natura dei paesi di conquista. Da questa parte dell’esposizioneapparirà come tutti questi paesi, che già furono antiche nostre provincie, siano ancoragovernati dalle leggi romane, e come i loro abitanti battano ancora le strade da noi costruite,valichino i monti attraverso i passi da noi aperti, i fiumi per via dei ponti da noi gettati,bevano le acque da noi allacciate, cerchino salute nelle sorgenti che tuttora alimentano leterme da noi costruite, e trovino rifugio pei loro navigli, sia in pace che in guerra, nei porti danoi fondati” (R, Lanciani, in Roma. Rassegna illustrata della Esposizione del 1911. Ufficialeper gli atti del Comitato esecutivo, 2, V-VI, 27 marzo 1911, pp. 9-13).

Il progetto espositivo contemplava, oltre alla presentazione delle principaliacquisizioni della ricerca archeologica italiana in patria e all’estero, una imponentecollezione di disegni, fotografie, copie, calchi, plastici e ricostruzioni di sculture,iscrizioni, architetture e siti dell’impero romano (con alcuni suggestivi fuori tema).Dal punto di vista museografico, la mostra proponeva un impianto innovativo, nellaestensione del campione rappresentato, nell’articolazione del materiale, nellaricomposizione delle opere, nella ricostruzione dei contesti e, non ultimo, nellinguaggio espositivo, essenziale ed austero, lontanissimo dal decorativismo dellapiù matura art nouveau ma anticipatore di una fredda ed evocativa estetica dellaromanità destinata ad imporsi nei decenni successivi.

Quale strumento di esaltazione della grandezza dell’opera civilizzatrice e dellamissione imperiale di Roma –celebrate nelle prime tre sezioni della mostra: Augustus,

Prólogo

14


imperium romanum, Roma- l’Esposizione Archeologica del 1911 ha rappresentatol’esperienza di transizione tra il mito risorgimentale di Roma come simbolodell’unità nazionale e le rivendicazioni imperialiste della ideologia romanolatricafascista; essa, inoltre, ha costituito l’archetipo formale e ideale di una tipologiaespositiva e museografica celebrativa che, attraverso il regime (Museo dell’Impero,1927; Mostra Augustea della Romanità, 1937), avrebbe lasciato tracce concrete nelpatrimonio museale della capitale (Museo della Civiltà Romana, 1952-1955).

In Italia, il successo dell’iniziativa fu enorme, con vasta eco nella stampa e nellaopinione pubblica internazionale. La forza comunicativa e l’efficacia pedagogicadell’esposizione parvero sopperire alla mancata edizione di un adeguato apparatoscientifico che sviluppasse i temi storici affrontati e che illustrasse i materiali e icontesti archeologici presentati le cui potenzialità, tuttavia, apparivano evidenti se,lo stesso Lanciani, auspicava il superamento della dimensione effimeradell’”evento” con la subitanea fondazione in uno stabile Museo dell’Impero.

E’, forse, in conseguenza di questa pesante eredità ideologica, culturale e morale–ma anche per il distratto clima sociale determinato dal boom economico- che lastoria antica e l’archeologia ebbero una assai modesta e asettica rappresentazionenelle celebrazioni del centenario dell’Unità d’Italia (1961), per altro concentrate aTorino, simbolo del “miracolo economico” italiano (diseguali sezioni archeologicheaccompagnarono le diverse sezioni della Mostra delle Regioni: La celebrazione delCentenario. Italia 1961. Comitato Nazionale per la celebrazione del primo centenariodell’Unità d’Italia, Torino 1961). Diversamente, è da ascriversi al contesto politicocontingente –caratterizzato da un rozzo e aggressivo localismo, sostenuto da unostrumentale svilimento del comune patrimonio culturale italiano- la totalemancanza di riferimenti a Roma e all’Italia antica, nei sommessi festeggiamenti del2011 (Presentato il programma nazionale delle celebrazioni per i 150 anni dell’Unita’ d’Italia,MiBACT 2011).

In effetti, una riflessione sul significato e sulla eredità della grande MostraArcheologica del 1911 era già maturata nel contesto del dibattito politico sul ruolo delpatrimonio storico urbano che ha coinvolto intellettuali e studiosi a partire dalla finedegli anni settanta del Novecento e che ha prodotto importanti documenti di sintesinel decennio successivo (Piantoni 1980; V. Fioravanti (cura di), Roma Capitale 1870-1911.Dalla mostra al museo. Dalla Mostra Archeologica del 1911 al Museo della Civiltà Romana,Venezia 1983). In seguito, nuove acquisizioni documentarie, approfondimenti tematicie messe a punto storiografiche, hanno consentito ulteriori riflessioni sull’esposizionearcheologica del 1911 nel quadro della storia, culturale e politica, dell’archeologiaitaliana del Novecento (Palombi 2009; Bellón, Tortosa 2010; Courtenay 2011; Liberati2014; Silverio 2014).

Meno sistematica è risultata, al contrario, l’indagine sulle motivazioni, le forme,le modalità e le prospettive della partecipazione straniera alla prima esposizione“globale” dedicata alla civiltà romana, in quel particolare momento della storiad’Europa.

E’ in questo contesto che appare decisamente originale il lavoro della équipe diricerca diretta da Trinidad Tortosa che, in questo volume, raccoglie ed elabora unricco dossier documentario (disponibile nel data base che correda il volume) relativoalla ‘Sezione VIII. Hispaniae’ della Mostra Archeologica del 1911.

In una fitta trama di “microstorie” di persone, istituzioni, luoghi, documenti eoggetti, tessuta nella più ampia e aggiornata prospettiva storiografica, il libro

Domenico Palombi

15


ricostruisce un quadro straordinariamente dettagliato dei contenuti e dei significatidella partecipazione della Spagna alle celebrazioni italiane dell’Undici.Inevitabilmente, esso ne segue gli esiti –certamente più circoscritti ma ugualmentesignificativi- nel diverso contesto della Mostra Augustea del 1937 dove, laarticolazione “provinciale” del piano espositivo del 1911, si dissolse in unaricostruzione organica della romanità che aveva come unici referenti l’Italia fascistae la figura carismatica di Mussolini, oggetto di una parossistica identificazione conAugusto, fondatore dell’impero.

In questo contesto, la selezione dei materiali spagnoli già presenti nella Mostradel 1911 –integrati da altri realizzati per l’occasione, in particolare i plastici diimportanti monumenti- appare strettamente funzionale alle tematiche portanti delprogetto ideologico mussoliniano e consente di misurare la perdita di autonomia -edi partecipazione- delle diverse culture nazionali intorno al tema della romanitàcome elemento unificatore della civiltà europea. Nel caso della Spagna, d’altra parte,la partecipazione alla celebrazione della figura di Augusto e alla esaltazione delfascismo, assume particolare significato nel convulso scenario politico nazionaleche, dal 1939, vede l’affermazione del regime franchista, sostenuto da importantifigure dalla cultura spagnola, anche protagoniste della Mostra romana del 1937, comeF. Valls Taberner.

A partire dalle manifestazioni del 1911, la ricerca qui presentata muove su tre assiprincipali di indagine, dedicati agli attori, ai materiali e ai luoghi protagonisti dellaEsposizione Archeologica alle Terme di Diocleziano.

Determinante e ricca di implicazioni, risulta la ricostruzione del contestoistituzionale e scientifico della partecipazione spagnola alla organizzazione dellaMostra, nel quale muovono figure di primo piano del panorama culturale iberico –inparticolare J.R. Mélida, J. Pijoan, J. Puig i Cadafalch, M. Gómez Moreno– in rapportoalle principali istituzioni scientifiche del paese –la Junta para Ampliación de Estudiose Investigaciones Científicas, l’Institut d’Estudis Catalans, e il Centro de EstudiosHistóricos– insieme alla Escuela Española de Historia y Arqueología en Roma,fondata giusto nel 1910, attivissima nella realizzazione dell’iniziativa. La proiezionenello scenario internazionale della archeologia spagnola assume un valoredeterminante per la promozione della ricerca scientifica nazionale e per i suoi riflessinel processo di riorganizzazione accademica e istituzionale interna –anche inmateria archeologica- nel clima politico-culturale “rigenerazionista”, all’indomanidella grave crisi del 1898.

E’ grazie ad un dettagliatissimo lavoro di documentazione -archivistica e museale,tra Italia e Spagna– che è stato possibile identificare la maggior parte dei materialispagnoli selezionati per la Mostra Archeologa del 1911: materiale iconografico e calchidi opere d’arte, iscrizioni (soprattutto gli straordinari documenti giuridici), manufattie monumenti dai siti archeologici più rappresentativi (tra evocativi contesti preromanie luoghi iconici della Hispania romana) delle diverse regioni spagnole (in particolare laCatalogna, l’Estremadura, l’Andalusia) e dai principali Musei del paese (il MuseoArcheologico Nazionale di Madrid, il Museo Archeologico di Siviglia, il Museo deReproducciones Artistícas).

Il criterio che presiedette alla scelta dei materiali destinati alla esposizione diRoma rispondeva ad un chiaro progetto culturale, volto alla presentazione delpatrimonio archeologico spagnolo nella forma di un organico discorso storico nelquale si evidenziavano l’originale sostrato della civiltà iberica, il suo precoce ecomplesso processo di acculturazione e il suo fondamentale contributo alla cultura di

Prólogo

16


Roma. Si tratta, a ben vedere, di una impostazione che la sezione spagnola dellaMostra Archeologica del 1911 condivise solo con la Grecia, anch’essa presente nellaesposizione con una rilevante (e molto discussa) sezione di materiali precedenti (eposteriori) alla conquista romana.

Nel caso della Spagna -la più romana delle provincie dell’impero, orgogliosapatria di optimi principes e di grandi personalità della cultura latina, esaltati sin dalRinascimento– si valorizzava l’autonomo e originale profilo culturale indigeno (conparticolare riferimento all’eccellenza artistica), considerato di primo piano neldialogo delle culture del Mediterraneo antico. In effetti, il comune fondamentostorico e culturale delle diverse regioni iberiche, costituiva un tema particolarmentevalorizzato dalla ricerca archeologica spagnola della fine dell’Ottocento, comestrumento di ridefinizione della identità culturale in chiave nazionale, dopo laperdita della dimensione imperiale (intercontinentale) che aveva, per secoli,caratterizzato la storia della Spagna.

Da questo punto di vista, si potrebbe osservare la particolare attualità, tra la finedell’Ottocento e l’inizio del Novecento, del “tema imperiale” nel contesto politicoeuropeo: tra la dissoluzione dei grandi imperi coloniali dell’Età Moderna (primo tratutti quello spagnolo, appunto), la competizione franco-tedesca nella costituzione diun impero in Europa (da Napoleone a Guglielmo I) e la politica promossa dagli statinazionali (Italia compresa) per la costruzione dei nuovi imperi coloniali.

Roma, in questo contesto, tornava ad essere, inevitabilmente, il paradigma idealee culturale di riferimento per quanti se ne proponevano come eredi. Al contempo, laprogressiva costituzione di musei o sezioni espositive dedicate al periodo imperialeromano in Francia, Germania, Spagna e Inghilterra, testimonia, a partire dalla metàdell’Ottocento, il crescente interesse per il tema e il superamento della supremaziariconosciuta alla cultura greca dal Neoclassicismo.

Patrimonio arqueológico español en Roma. ´Le Mostre Internazionali di Archeologia´ de1911 y 1937 como instrumentos de memoria histórica offre, in definitiva, uno spaccatodocumentatissimo –sorprendente per i non specialisti dell’archeologia iberica– delruolo della Spagna in questi due significativi episodi della storia della cultura italianaed europea di alto contenuto politico e ideologico, di grande impegno istituzionale escientifico, di straordinari eco mediatica e consenso di pubblico.

Una storia di uomini, di luoghi, di oggetti e di idee nella quale l’archeologiacontribuì, in maniera determinante, alla costruzione di un complesso discorsopolitico, culturale e sociale. Un discorso non solo di parole –congressi, conferenze,pubblicazioni, in Italia e in Europa, accompagnarono la Mostra Archeologica del 1911-ma soprattutto di immagini ed oggetti tra i quali la copia –il calco in gesso di opered’arte e manufatti– ha rappresentato il medium privilegiato di riproduzione,interpretazione e trasmissione dell’immagine e della memoria dell’antico.

Le copie spagnole destinate alla Mostra Archeologica alle Terme di Diocleziano –esito di una consolidata tradizione copistica rappresentata, in Spagna, soprattuttodal Museo Nacional de Reproducciones Artísticas e dall’Academia de Bellas Artes deSan Fernando– furono donate all’Italia alla fine delle celebrazioni del 1911 e sonostate ripetutamente convolte nei progetti museografici urbani della prima metà delNovecento -dal Museo dell’Impero a Sant’Ambrogio al Ghetto, alla Mostra Augusteaal Palazzo delle Esposizioni, fino al Museo della Civiltà Romana dell’Eur- in contestistorici e culturali diversi, mai esenti da pesanti condizionamenti politici e ideologici.Testimoni “fragili” di tante vicende e memorie, esse hanno costituito, per il gruppo

Domenico Palombi

17


di ricerca guidato da Trinidad Tortosa, un concreto e valido strumento diricostruzione storica, secondo percorsi di metodo e prospettive storiografiche chesarebbe estremamente proficuo estendere agli altri protagonisti europei della MostraArcheologica del “fatale millenovecentoundici”.

DOMENICO PALOMBI*

Prólogo

18

* Università degli Studi di Roma ‘La Sapienza’.


“The section ‘Hispaniae Tres’1 contains the surprise of the exhibition”

(Arthur Strong 1911: 35)

1. Pasos iniciales de este proyecto2

El azar o la diosa Fortuna … nos llevaron hasta unas cartas escritas en Roma(años 1911 y 1912) entre Josep Pijoan, secretario de la Escuela Española de Historia yArqueología en Roma –EEHAR-, y José Castillejo, secretario de la Junta para laAmpliación de Estudios –JAE-. En una de éstas, el catalán le comunicaba la buenaacogida que los materiales – vaciados de piezas arqueológicas españolas- habíantenido en las Termas de Diocleciano, sede de la Mostra Internazionale di Archeologia,organizada en Roma, en el año 1911. El segundo punto que nos resultaba interesante yestimulaba nuestra curiosidad, fue que en esa exposición se exhibía una copia de laescultura ibera de la Dama del Cerro de los Santos: la primera pregunta obvia era ¿quétenía que ver en una exposición de ámbito romano una pieza protohistórica?. A partirde este momento, nuestro objetivo fue recopilar información sobre este evento paraescribir un pequeño estudio; algo que nuestro quehacer en Roma3 no permitió enaquel momento hasta que nuestra vuelta al Instituto de Mérida y, en concreto laconcesión del proyecto de la Junta de Extremadura (IB16212), nos permitióprofundizar e introducirnos en el ovillo múltiple en el que los caminos noscondujeron hasta l@s autor@s que nos han acompañado en esta aventura.

Muchísimas horas de trabajo y de búsquedas de información que no hanresultado fáciles ya que como iremos desgranando en estas páginas, se trata de untema de investigación, el de las Exposiciones Internacionales y su relación con laarqueología, que no ha tenido mucho interés y, por tanto, su repercusión en labibliografía es bastante escasa.

En estas palabras iniciales queremos incidir en la estrecha relación mantenidacon los colegas italianos, sobre todo, con L. Ungaro, Directora hasta hace un tiempo,del maravilloso espacio de los ‘Mercados de Trajano’ y responsable del Museo dellaCiviltà Romana; con ella junto a A.M. Liberati en un primer momento, C. Cecamore yotras conservadoras de este particular museo italiano hemos colaborado y ha sidoposible, al final, identificar los vaciados españoles que todavía se encuentrandepositados en ese Museo4 que hoy permanece cerrado, por obras de

19

INTRODUCCIÓN

1. ¿Se refiere a las tres provincias romanas, Bética, Lusitania y Tarraconense?.2. Para la realización de este libro y la recogida de información, ha sido fundamental la ayuda quetuvimos, dentro de la Convocatoria de Movilidad para personal Docente e Investigador (Junta deExtremadura, Septbre.-Novbre. 2017). 3. Salvo un pequeño adelanto que publicamos, junto a J.P. Bellón en el 2010. Etapa de Vicedirectora enla EEHAR 2006-2011 y como directora en funciones de ese centro, durante un periodo del año 2011. 4. Algunos de estos vaciados los hallamos en la denominada ‘sala delle provincie’ y otros en losalmacenes de dicho Museo.


acondicionamiento y rehabilitación desde el año 2014. Este Museo se convirtió, comoveremos más adelante, en el centro depositario de los vaciados y maquetasarqueológicos que exposición tras exposición se exhibieron en Roma y que novolvieron a sus países de origen.

2. El marco de progreso que se introduce en las ExposicionesInternacionales

Quizás, habría que comenzar describiendo algunas de las peculiaridades de estasExposiciones que se extienden, sobre todo, en la segunda mitad del siglo XIX y quetienen una referencia importante en la Great Exhibition de Londres de 18515. No hayduda de que estas exposiciones lanzaban un mensaje con valores industriales quepromocionan la tecnología definidos en una idea de progreso basada en el sistemacapitalista. Pensemos que algunos de los inventos primordiales en nuestras vidas sepresentaron en estas exposiciones como fue el caso de la radio o el teléfono6. Comoindican algunos autores (Fontana, Pellegrino 2015: 7-10), se trata de mostrar estasexposiciones como un escaparate de mercancías donde se exhiben desde los procesosproductivos a los productos acabados. Pero, además, estas exposiciones constituyenunos foros de identificación simbólica, identitaria de las ciudades europeas ynorteamericanas; podríamos decir que estos eventos unen en sí mismos el pasado,presente y futuro de esas comunidades. Ya que como veremos, sobre todo, en loseventos internacionales que sirven para festejar la unificación italiana en 1911, secelebran Exposiciones relacionadas con temáticas humanísticas (Arqueología, Arte,Etnografía, etc.) hasta otras que, desde sedes localizadas fuera de Roma, como Turín,organizan encuentros vinculados directamente relacionados con aspectos del trabajoy la industria. Es cierto también que, en los últimos años, algunos estudios hanconsiderado estos eventos internacionales como los antecedentes históricos –dentrode una perspectiva de historia cultural- de los actuales procesos de comunicación;anticipando de alguna forma aspectos actuales visual and virtual worlds7. En estesentido, es necesario también señalar cómo estos lugares privilegiados deconvergencia social se convierten en justificación para la organización, por ejemplo,de congresos científicos que favorecerán el proceso de internacionalización y dedivulgación de la ciencia; y que, por tanto, se impregnan de valores tremendamenteimportantes en estos procesos, quizás poco visibilizados hoy en el circuito científico.

2.1. Las Exposiciones de arqueología de 1911 y 1937 en Roma

La celebración de la interesante exposición de 1911 se integra en los fastos queItalia organiza para conmemorar el cincuenta aniversario de la unificación de Italia.Esta exposición, no sólo pretendía legitimar al nuevo Estado italiano con un discurso

Introducción

20

5. Sobre estos datos en relación a las peculiaridades de esta exhibiciones, cf. Fontana, Pellegrino 2015:6-ss.6. Por ejemplo, Graham Bell presentó su proyecto del teléfono en la Exposición Universal de Filadelfiaen el año 1876 (se desarrolló desde el 10 de mayo hasta el 10 de noviembre). Este evento celebraba elcentenario de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos.7. Mattelart 1998: 123-143, cf. en Fontana, Pellegrino 2015: 6-7.


t. tortosa (ed.)...internazionale di archeologiaorganizada en 1911, en las termas de diocleciano y...

Documents