solvencia del sector bancario uruguayo 2011-2016 de... · solvencia del sector bancario uruguayo...
TRANSCRIPT
1
SOLVENCIA DEL SECTOR BANCARIO URUGUAYO 2011-20161
Carolina González2
RESUMEN
El presente trabajo evalúo la solvencia del sector bancario uruguayo estimando, entre
otros parámetros, la probabilidad de quiebra de cada uno de los bancos durante el
período diciembre 2011 a diciembre 2016.
Se aplicó la metodología de Merton (1974) para medir la probabilidad de quiebra de
cada banco, el porcentaje de recupero para los acreedores en caso de quiebra y el
valor de cada banco.
Como resultado del trabajo se concluyó que el sector bancario uruguayo es estable y
solvente, no existiendo ningún banco que haya arrojado una probabilidad de quiebra
anual superior al 1% durante el período de análisis y se estimó que de haberse
verificado algún default durante el mismo período, en ningún caso el porcentaje de
recupero para los acreedores hubiera sido inferior al 85% del importe de sus créditos.
Palabras clave: Merton, Bancos, Valuación Contingente, Probabilidad de
quiebra.
1 Los conceptos, comentarios y las opiniones expresadas en éste, son estricta responsabilidad
de la autora, no comprometiendo la opinión institucional del Banco Central del Uruguay. La autora agradece los comentarios recibidos de parte de Daniel Fernández.
2 De la autora: Cra. Carolina González, Analista en Banco Central del Uruguay.
2
ABSTRACT
This essay analyzed the safety and soundness of the banking system, estimating
(among other parameters) the probability of bankruptcy for each one of the banks from
December 2011 to December 2016.
The Merton (1974) methodology has been applied in order to measure the probability
of bankruptcy for each bank as well as the percentage of recovery for depositors in
case of bankruptcy, and to determine the value of banks.
As a conclusion, this study reveals that the bank unit in Uruguay is stable and
sustainable. None of the banks in the country has shown a probability of bankruptcy
above 1% in the analyzed period of time. It has been estimated that if a default had
been verified throughout that period, the percentage of recovery for depositors would
not have been less than 85% of their credit amounts.
Key words: Merton, Banks, Value of Banks, Bankruptcy
3
RESUMEN ...................................................................................................................................... 1
ABSTRACT ...................................................................................................................................... 2
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................. 4
1 CONCEPTOS BÁSICOS A TENER EN CUENTA ............................................................................... 6
1.1 RIESGO DE CRÉDITO ...................................................................................................... 6
1.2 RIESGO DE DEFAULT ...................................................................................................... 8
1.3 OPCIONES PUT Y CALL ................................................................................................... 8
1.4 EL MODELO DE BLACK Y SCHOLES PARA LA VALUACIÓN DE ACCIONES ............................. 9
2 EL MODELO DE MERTON ..................................................................................................... 10
3 ANÁLISIS EMPÍRICO .................................................................................................................. 16
3.1 INDICADORES .................................................................................................................... 17
3.2 APLICACIÓN DEL MODELO ................................................................................................ 19
CONCLUSIONES ........................................................................................................................... 33
BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................................................. 35
ANEXOS ....................................................................................................................................... 37
ANEXO I: ROA, MEDIA Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR ................................................................... 37
ANEXO II: EVOLUCIÓN DE MEDIA Y VOLATILIDAD DE ROA POR BANCO ................................ 38
ANEXO III : Estructura Financiera ............................................................................................ 40
ANEXO IV: Evolución de la probabilidad de quiebra y el porcentaje de recupero por entidad.
................................................................................................................................................. 44
ANEXO V: Valor metodología vs. Valor de libros. ................................................................... 46
4
INTRODUCCIÓN
El sistema financiero uruguayo se encuentra regulado y supervisado por el Banco
Central del Uruguay a través de la Superintendencia de Servicios Financieros. Dentro
de las instituciones de intermediación financiera, se encuentran los bancos, cuya
solvencia fue el objeto de análisis del presente trabajo.
A diciembre del 2016 funcionaban en Uruguay dos bancos públicos y nueve bancos
privados, destacándose el elevado porcentaje de participación de la banca pública
sobre la banca privada (47.9% del total de activos bancarios).
El comunicado del Comité de estabilidad financiera de Octubre de 2016 afirma que el
sistema financiero uruguayo “se encuentra estable y operando con normalidad”3.
También sostiene que la estabilidad responde a la solidez propia del sector, a la baja
exposición al riesgo y a la capacidad de la banca uruguaya para gestionar los riesgos
a los cuales se encuentra expuesta. Finalmente el Comité concluye que no existen
señales de alerta en cuanto a la estabilidad financiera considerando la probabilidad de
ocurrencia de eventos significativos de pérdida, el potencial impacto de los mismos y
la capacidad de gestión de los posibles riesgos que podrían afectar al sistema
financiero, por lo que se afirma que no ocurrirían alteraciones de carácter sistémico.
A lo largo del presente trabajo, se analizó la solvencia de los bancos que funcionan
actualmente en el país y las preguntas que guiaron la investigación fueron las
siguientes: ¿Son solventes los bancos uruguayos?; ¿Cuáles son las probabilidades de
quiebra de los mismos? y por último ¿Cuál sería el porcentaje de recupero para los
acreedores en caso de quiebra?
3 Comunicado de Comité de Estabilidad Financiera Octubre 2016
5
El objetivo principal de la presente investigación fue el de evaluar la solvencia del
sector bancario uruguayo midiéndola a través de la estimación de la probabilidad de
quiebra de los bancos, aplicando la metodología de Merton (1974) para tal propósito.
No existen en Uruguay trabajos de investigación que hayan usado la mencionada
metodología para analizar la solvencia de firmas, y si bien existen investigaciones en
el exterior, son comúnmente realizadas para empresas que cotizan en bolsa, condición
que es muy poco común entre las firmas uruguayas.
Un segundo objetivo fue el de llegar a una aproximación del porcentaje de rescate que
tendrían los acreedores de los bancos en un escenario de incumplimiento.
Por último, se realizó un análisis comparativo entre los valores de los bancos
devueltos por la metodología aplicada y sus valores de libros.
El alcance del trabajo se delimitó para los once bancos que funcionan actualmente en
el país: BROU,BHU, Itaú, Santander, BBVA, Heritage, Nación, Scotiabank, HSBC,
Citibank y Bandes. Se utilizó información contable pública que dichas entidades están
obligadas a remitir a la Superintendencia de Servicios Financieros.
El análisis se centró en el periodo 2011-2016 pero a los efectos de obtener los
estimadores de las variables necesarias para nutrir el modelo se utilizaron datos
correspondientes al período comprendido entre diciembre de 2001 y diciembre de
2016.
El trabajo comprende cuatro grandes capítulos.
6
Al inicio, en la Introducción, se describen los objetivos y propósitos de la investigación
y se adelanta lo que se espera obtener como resultado de la misma.
En el Capítulo 1, Conceptos básicos a tener en cuenta, se definen una serie de
conceptos que recogerá el modelo a utilizar.
En el Capítulo 2, El modelo de Merton, se describe el modelo que se utilizó a lo largo
de la investigación.
Luego, en el Capítulo 3, Análisis Empírico, se define la estrategia a utilizar, se señalan
las variables y los indicadores que funcionaron como imputs para modelizar el
comportamiento de las instituciones objeto del estudio.
Finalmente, en la última sección, Conclusiones, se exponen los principales resultados
de la investigación realizada.
1 CONCEPTOS BÁSICOS A TENER EN CUENTA
1.1 RIESGO DE CRÉDITO
Resulta de vital importancia definir el concepto de riesgo de crédito en el ámbito de las
instituciones objeto de estudio. Una primera definición es la probabilidad de que la
contraparte incumpla en tiempo y forma con una obligación pactada y esto genere un
evento de pérdida para el sujeto que otorgó dicho crédito.
7
Otra definición más aplicable a instituciones de intermediación financiera para el
mismo riesgo es la descripta en el documento de los Estándares Mínimos de Gestión
emitido por el Banco Central del Uruguay, que lo define como:
“La posibilidad de que la entidad vea afectadas sus ganancias o su patrimonio debido
a la incapacidad del deudor de cumplir con los términos del contrato firmado con la
institución, o de actuar según lo pactado. El riesgo crediticio se encuentra cada vez
que la institución extiende o compromete fondos, coloca en custodia, invierte o se
expone en otra forma a través de un acuerdo existente o implícito que puede reflejarse
o no en sus estados contables”.
Sin embargo, el riesgo de crédito que aborda este trabajo no está sobre la cabeza del
banco, sino que recae sobre los acreedores (mayormente depositantes) que están
expuestos a este riesgo por los créditos que tienen contra los bancos.
Existen tres componentes en la definición del riesgo de crédito. Estos son default,
baja calificación y cambios en el spread de crédito. El primer componente aparece
cuando las contrapartes no pueden cumplir sus obligaciones contractuales, o cuando
una parte no cumple su compromiso del contrato mientras la otra ya cumplió con el
suyo. El segundo componente incluye al riesgo soberano y el tercer componente
refiere al impacto en el precio de los activos debido a cambios en la calificación
crediticia del emisor.
En el presente estudio se utilizó la metodología de Merton, que consiste en un modelo
de riesgo de default basado en el mercado de acciones. Por esta razón, resulta
pertinente definir el riesgo de default o incumplimiento.
8
1.2 RIESGO DE DEFAULT
A continuación se presentan varias acepciones del concepto riesgo de incumplimiento
o default:
“Cuando se determina que un deudor improbablemente pague sus obligaciones de
deuda, en cuanto al principal, intereses o gastos en su totalidad.
Cuando ocurre un evento de pérdida asociada con cualquier obligación del deudor, tal
como quita, previsión específica o reestructuración que involucre la quita o el
aplazamiento del pago del principal, intereses o gastos.
Cuando el deudor presenta un atraso superior a un determinado número de días (60 o
90 días) en cualquiera de sus obligaciones.
Cuando el deudor presenta una declaratoria de quiebra”.4
1.3 OPCIONES PUT Y CALL
Una Opción Call es un instrumento financiero que brinda al comprador de la misma el
derecho pero no la obligación, de comprar en un momento determinado un
determinado activo llamado activo subyacente, a un precio previamente acordado
llamado precio de ejercicio. El momento de tiempo al que se hace referencia puede ser
un período de tiempo (opción americana) o a un momento determinado (opción
europea). Ejercida la opción el vendedor de la misma tiene la obligación de vender el
activo en cuestión al precio de ejercicio.
4 Suficiencia del capital y previsiones de la banca uruguaya por su exposición al sector industrial –
D.Fernández 2010
9
Una Opción Put es un instrumento financiero que da a su poseedor el derecho pero no
la obligación de vender un activo, llamado activo subyacente a un determinado precio
llamado precio de ejercicio. Respecto al ejercicio de la opción se hacen las mismas
consideraciones que con relación a la opción Call. Ejercida la opción Put, el vendedor
de la misma tiene la obligación de comprar el activo subyacente al precio de ejercicio.
1.4 EL MODELO DE BLACK Y SCHOLES PARA LA VALUACIÓN DE
ACCIONES
El modelo se basa en los siguientes supuestos clave:
- La tasa de interés y la volatilidad son conocidas y no cambian a lo largo del
período.
- El precio del activo subyacente es continuo y sigue un proceso de
movimiento browniano geométrico.
- Perfección de mercado de capitales.
Black y Scholes proponen una fórmula para calcular el precio de Opciones Europeas
con una particularidad, el activo subyacente no deberá pagar dividendos, teniendo en
cuenta que el precio de la opción y el precio de la acción provienen de la misma fuente
de incertidumbre.
Proponen crear un portafolio con la opción y la acción, en proporciones adecuadas,
dónde se eliminaría la incertidumbre. De esta manera, la tasa de rendimiento esperada
del activo no intervendría en el cálculo del precio de la opción.
10
2 EL MODELO DE MERTON
El modelo de Merton relaciona el riesgo de crédito con la estructura de capital de una
firma. Mide el riesgo de default basado en el mercado de acciones a diferencia de
otros modelos de riesgo que utilizan el mercado de bonos.
El modelo expresa que las empresas tienen únicamente dos formas de financiamiento,
a través de la emisión de acciones y de deuda.
En la medida que una empresa no sea capaz de cumplir con sus obligaciones la
misma entrará en default.
La premisa sobre la que se basa el mismo es que ocurre el incumplimiento cuando los
activos de una institución caen por debajo de un punto crítico. Dicho punto equivale al
valor facial de la deuda de la institución. En términos más sencillos, la firma quiebra
cuando el nivel de su Activo cae por debajo del nivel de su Pasivo, o apelando a la
partida doble de la Contabilidad, cuando el Patrimonio se vuelve negativo.
El modelo de Merton asimila la compra de una acción a la compra de una opción call.
Bajo el supuesto de que no existen cambios en el mercado y que no hay costos de
bancarrota, el valor de la firma será el valor de la deuda más el valor de las acciones.
Se asume el capital de una firma “S” como una opción call sobre los activos de la
misma, con un precio de ejercicio igual al valor facial de la deuda.
11
Suponiendo el caso de una firma con un valor total de activos “V” y una única deuda
con un valor facial de “K” (capital + intereses); en el caso que V > K, se pagará la
deuda y el accionista recibirá el remanente. De lo contrario, en un escenario dónde V
< K, la firma entrará en default y los acreedores recibirán únicamente el equivalente a
V.
Al final del período por el que es válida la opción, el valor del capital de la firma (S en
el ejemplo) sería igual al de la opción Call. St= Max (Vt – K ; 0). La opción tendrá valor
cuando V sea mayor que K, y el valor de la misma será la diferencia entre V y K.
Si V es menor que K al final del período, la opción no se ejerce y la firma entrará en
default.
Por lo tanto, el default de la firma se asimila al no ejercicio de la opción Call.
Por lo tanto, el valor de la empresa para el accionista puede verse como el valor de
una opción call sobre los activos de la firma, con un precio de ejercicio igual al valor
facial de la deuda. En consecuencia, el valor del capital de una firma es función de las
siguientes variables: valor facial de la deuda, vencimiento de la deuda, valor del activo
y volatilidad del activo; los mismos determinantes del valor de cualquier opción.
En lugar de asimilar el default al no ejercicio de una opción call, el mismo puede ser
entendido como el ejercicio de una opción put. El teorema de la paridad put call
establece que la compra de una opción call sobre un activo subyacente equivale a
tener una posición larga sobre el activo subyacente, obtener un préstamo que se
cancelará en un periodo de tiempo t y a un valor “K” definido anteriormente como
capital + intereses y mantener una posición larga en una opción put de venta sobre el
activo subyacente a un precio de ejercicio K. En el escenario de quiebra los
accionistas le “venden” a los acreedores los activos de la firma, a un precio
12
equivalente a los pasivos de la misma, dándose por cancelados íntegramente dichos
créditos.
De esta manera, se concluye que quienes compran deuda, o lo que es lo mismo,
quienes son acreedores de una firma que tiene su responsabilidad limitada, le han
vendido a la misma una opción Put de los activos de la firma con un precio de
ejercicio igual al valor facial de la deuda (K). Al vender ese derecho, los acreedores,
que son los lanzadores de la opción contraen la obligación de comprar el activo
subyacente al valor facial de la deuda, en el caso de que el comprador de la opción
Put ejerza su derecho a vender, situación que ocurrirá en caso de que el valor de
activo subyacente (Activo de la firma) caiga por debajo del precio de Ejercicio (Pasivo
de la firma).
Extrapolando al ejemplo anteriormente mencionado, finalizado el período t si el valor
del activo es menor al valor facial de la deuda, V < K, el accionista de la firma ejerce
la opción Put vendiendo el activo al precio K y se cancela la deuda. De aquí se deduce
que el valor de la opción Put es el valor económico de Default, ya que quién le presta a
la firma está asumiendo el riesgo de incumplimiento en este escenario, que es cuando
K presenta un valor menor a V y se configura la quiebra de la firma.
De lo contrario, si al finalizar el período que V > K, se cancela la deuda, no se ejerce la
opción Put, se cancela el pasivo y el accionista recibe el remanente.
El valor de mercado de la deuda de una firma se asume como la composición de los
siguientes factores: el valor actual de un préstamo libre de riesgo de incumplimiento
menos una opción Put sobre los activos de la firma con un precio de ejercicio igual al
importe facial de la deuda.
13
Dado los siguientes parámetros:
0V = Valor del Activo
S = Capital de la firma
K = Valor facial de la deuda (Capital + Intereses)
B = Valor de mercado de la deuda
r = Tasa libre de riesgo
y = Retorno al vencimiento de la deuda
Según la metodología descripta el riesgo de incumplimiento es función de la estructura
financiera del banco (ke-rt
/ 0V), la relación entre el valor facial de la deuda y el valor
de sus activos, la volatilidad del Activo medida a través de su Rentabilidad sobre
Activos (ROA) y la tasa de interés libre de riesgo de crédito. El valor actual del riesgo
de crédito será equivalente al de la opción Put (p) sobre el valor de los activos de la
firma, con un precio de ejercicio igual al valor facial de la deuda y a un vencimiento t.
Si un acreedor quisiera eliminar el riesgo de crédito debería comprar esa opción p, es
decir tener una posición larga en dicha opción que lo cubra de la posición corta que ya
tiene en su carácter de acreedor. La probabilidad de default es equivalente a la
probabilidad de que al final del periodo t el valor de los activos V sea menor al valor
facial de la deuda K, o lo que es lo mismo, a la probabilidad de que dicha opción put
esté “in the money”.
Al momento 0 ocurre que 0B < ke
-rt
por lo que el retorno al vencimiento (yt) es mayor
a la tasa libre de riesgo r, generándose un spread de tasas que compensa el riesgo de
default que deben soportar los acreedores de la firma.
14
Como se definió anteriormente, el valor de los activos de la firma equivale al valor del
capital más la deuda, por lo que en el momento 0 se representa de la siguiente
manera:
0V = 0S
+ 0B.
En suma, según lo descripto anteriormente se podría analizar al riesgo de crédito en
base a la estructura de financiamiento de una firma, la volatilidad de la tasa de retorno
de activos y un período de tiempo determinado. Como ya se señalara, si el acreedor
quiere eliminar el riesgo de incumplimiento asociado, deberá comprar una opción put
sobre el valor de los activos de la firma, con un precio de ejercicio igual al valor facial
de la deuda y a un vencimiento t, para de esa forma convertir el préstamo riesgoso en
un préstamo a una tasa libre de riesgo.
0B + 0P
= ke-rt
(1)
Selves (2014) afirma que la aplicación del modelo es simple aunque se basa en una
serie de supuestos fuertes, como el hecho de que el incumplimiento solo ocurrirá al
final del periodo T y no a lo largo del período, o que no existan pagos de diferente
prioridad entre las distintas deudas de una firma. Otra crítica que realiza al modelo es
que la quiebra por liquidez queda excluida del análisis, ya que el único caso de quiebra
que considera el modelo es cuando el nivel de activos es inferior al nivel de pasivos.
Otro de los supuestos que asume el modelo, que también son recogidos por otros
modelos de riesgo son los siguientes:
No existen costos de Bancarrota
No existen impuestos
No existen costos de transacción
Al establecerse que mientras una acción vale cuando el Activo es mayor al Pasivo, de
la misma forma que una opción Call vale cuando el valor de activo subyacente es
15
mayor al precio de ejercicio, en 1974, Merton consideró que era apropiado utilizar la
metodología desarrollada por Black y Scholes para la valuación de opciones, para
valuar acciones. En la expresión de dicha fórmula bastaba con sustituir el valor del
activo subyacente por el valor del Activo, el precio de ejercicio por el valor del Pasivo,
la volatilidad del activo subyacente por la volatilidad del Activo, medido a través de la
desviación estándar del Retorno sobre Activos (ROA) y el plazo de la opción por el
plazo promedio del Pasivo. Hecho lo anterior se podía obtener un valor de la acción de
cualquier firma.
Por lo tanto, aplicando la formulación de Black y Scholes se puede calcular 0P (el valor
de la prima de la opción en cuestión) de la siguiente manera:
P0 = VdNdNeK rt
012 (2)
Dónde N es el valor acumulado de la distribución normal estandarizada.
d1 =
T
TrKV
20 2/1/ln
=
T
TKeV rT
20 2/1/ln
(3)
2d = d1 T (4)
Por las premisas del modelo de Black y Scholes se puede deducir que el spread que
compensa el riesgo de Default es una función de leverage de la estructura de
financiamiento de la empresa (ke-rt
/ 0V ), de la volatilidad de los activos ( ) y del
plazo de vencimiento de la deuda (T).
16
3 ANÁLISIS EMPÍRICO
Se planteó la siguiente hipótesis de trabajo.
Dadas las condiciones económicas presentes, los bancos uruguayos son solventes y
las probabilidades de default de los mismos son mínimas, en un entorno inferior al 1%.
Mediante la aplicación del modelo y en función de los resultados obtenidos, se buscó
validar la hipótesis.
Se estimó la probabilidad de default de cada uno de los bancos en el período
diciembre 2011 a diciembre 2016, y se analizó la evolución en forma conjunta.
Los imputs referidos a las instituciones objeto del presente estudio se tomaron de la
información contable que éstas están obligadas a presentar de acuerdo al marco
regulatorio que le es aplicable.
El horizonte temporal considerado para la recolección de observaciones fue el
comprendido entre diciembre del 2001 y diciembre del 2016. Como durante ese
período la composición de la plaza bancaria tuvo cambios como ser fusiones,
adquisiciones y clausuras, la estrategia que se utilizó para el análisis fue la siguiente:
- En caso de adquisiciones o fusiones, cuando coexistieron en uno o varios
años, más de un banco, se consolidaron sus estados contables para dicho
periodo como si se hubiera tratado de una única institución.
- Las instituciones que dejaron la plaza financiera antes de diciembre de 2016 y
no se ajustan a la descripción anterior no formaron parte de este estudio.
17
Los bancos considerados para el estudio fueron los siguientes: BROU,BHU, Itaú,
Santander, BBVA, Heritage, Nación, Scotiabank, HSBC, Citibank y Bandes.
Como se señalara en el capítulo 2 el modelo aplicado en el presente trabajo fue el de
Merton para valuación contingente de empresas, que entre sus resultados brinda la
probabilidad de quiebra de las mismas.
3.1 INDICADORES
3.1.1 VOLATILIDAD DEL ACTIVO
La volatilidad del nivel los activos () se midió a través de la volatilidad del ratio
Rentabilidad sobre Activos (ROA). Este ratio mide “la eficiencia de la empresa para
generar beneficios con los activos disponibles.”5
Promedio Total Activo
Intereses Neta GananciaROA
Se consideró como Resultado Neto, el resultado neto del ejercicio informado por cada
institución. A este resultado se le adicionó el rubro pérdidas financieras, para así
obtener el resultado depurado de cualquier costo de financiamiento.
Para el cálculo del Activo Total Promedio, la porción del Activo considerada fue aquella
financiada por Fondos Propios y Pasivos Financieros. De esa forma, el importe total de
cada banco se obtuvo adicionándole al valor del Patrimonio el importe de las deudas
financieras. A tales efectos, las deudas que se tomaron fueron únicamente las
5 Ricardo Pascale – Decisiones Financieras 3ª edicion
18
obligaciones financieras definidas en el plan de cuentas del Banco Central del Uruguay
tanto para el Sector Financiero, como para el Sector No Financiero, deducidas de las
operaciones a liquidar, ya que se consideró que éstas no constituyen fuente de
financiamiento.
En la Tabla I del Anexo I se presenta la media del ROA y la desviación estándar para
el período 2011-2016 para cada uno de los bancos bajo análisis.
3.1.2 TASA LIBRE DE RIESGO Y DURACIÓN DEL PASIVO
Como tasa libre de riesgo se utilizó la de los bonos del tesoro americano a diez años
vigente al final de cada año.
La duración del Pasivo que se utilizó fue un proxy de lo informado en los estados
contables auditados a plazos residuales, y para los pasivos sin plazo se aplicó lo
dispuesto en la Comunicación 2014/174 del Banco Central del Uruguay.
3.1.3 INDICADORES
Se utilizaron las expresiones 2), 3) y 4) de la sección 2 del Modelo de Merton, con el
propósito de obtener los siguientes valores:
Probabilidad de quiebra de los bancos uruguayos. Esta probabilidad se calculó
a diciembre de 2016 y se analizó su evolución durante los 5 años anteriores.
Recupero para los acreedores en caso de default, medido como un porcentaje
sobre el total de los pasivos.
Valor de cada banco según la metodología como un porcentaje del valor de
libros.
19
La evaluación conjunta de estos indicadores, permitió concluir sobre la solvencia del
sistema bancario uruguayo a fin del período bajo análisis así como sobre su evolución
durante dicho período (2011 – 2016).
3.2 APLICACIÓN DEL MODELO
3.2.1 RENTABILIDAD SOBRE ACTIVOS (ROA)
Como estimador del ROA de cada banco se tomó el promedio simple de los ROA
anuales, considerados desde el año 2001 hasta el final de cada año del período
considerado (2011-2016). Asimismo para cada uno de estos años se calculó la
desviación estándar () del ROA como estimador de su volatilidad. Ambos
estimadores se usaron para obtener los indicadores de probabilidad de quiebra de
cada banco, el valor de su patrimonio y del recupero en caso de quiebra.
En el año 2016 el promedio simple de los estimadores del ROA a que refiere el párrafo
anterior arrojó un resultado de 1.304% mientras que el promedio simple de los
estimadores de la desviación estándar fue de 3.39%. Según se aprecia en el gráfico 1
la media de la mayoría de los bancos ronda ese entorno, y los casos particulares se
analizarán más adelante.
20
Tabla 1 – Promedio del sistema
Gráfico 1
Como se surge de la Tabla I y del Gráfico 1 durante el período 2011- 2016 se observa
una media del ROA para el Sistema con una tendencia creciente (pasa del 1,023% en
el 2011 al 1,304% en el 2016). Del año 2015 al 2016 el estimador de ROA manifiesta
un leve decremento que se debió a la diminución de los resultados de los bancos en
ese período, consecuente con la baja del tipo de cambio registrada durante el 2016.
0,000%
1,000%
2,000%
3,000%
4,000%
5,000%
Evolución del Sistema
Estimador de ROA (μ)
Volatilidad del estimador de ROA (σ)
Estimador de
ROA (μ)
Volatilidad del estimador de
ROA (σ)
2011 1,023% 3,963%
2012 1,079% 3,800%
2013 1,214% 3,706%
2014 1,268% 3,593%
2015 1,318% 3,485%
2016 1,304% 3,390%
21
Respecto a la volatilidad de dicho estimador se observa que la misma presenta una
tendencia decreciente.
En los gráficos 2 a 7 se presentan los estimadores del ROA de cada banco así como
sus desviaciones estándar para cada año del período considerado.
Gráfico 2 Gráfico 3
Gráfico 4 Gráfico 5
-5,000%
0,000%
5,000%
10,000%
15,000%2016
Media
DesviaciónEstándar
-5,000%
0,000%
5,000%
10,000%
15,000%
20,000%2015
Media
DesviaciónEstándar
-5,000%
0,000%
5,000%
10,000%
15,000%
20,000%2014
Media
DesviaciónEstándar
-5,000%
0,000%
5,000%
10,000%
15,000%
20,000% 2013
Media
DesviaciónEstándar
22
Gráfico 6 Gráfico 7
En el Anexo I se aprecia la evolución durante el período considerado del estimador del
ROA y de la desviación estándar del retorno sobre activos para cada banco.
De los gráficos anteriores surge que todos los bancos del Sistema para el periodo bajo
análisis presentan estimadores positivo de sus ROAs, excepto por el Banco 3 que en
los 6 años analizados el indicador ha asumido valores negativos.
Los Bancos 2, 6 y 7 muestran a lo largo del período analizado un comportamiento
similar. Presentan estimadores positivos de su ROA con desviaciones estándar que
superan significativamente en valor absoluto a dicho valor.
El resto de los bancos muestran un comportamiento similar a lo largo de los años,
dónde se observan estimadores de ROA positivos con estimadores de la desviación
estándar que no defieren significativamente del valor de los ROAs.
-5,000%
0,000%
5,000%
10,000%
15,000%
20,000%B
anco
1
Ban
co 3
Ban
co 5
Ban
co 7
Ban
co 9
Ban
co 1
1
2012
Media
DesviaciónEstándar
-5,000%
0,000%
5,000%
10,000%
15,000%
20,000%
2011
Media
DesviaciónEstándar
23
El modelo asume que el ROA se distribuye normal por lo que el estimador de su
media, es el valor que tiene más probabilidad de ocurrencia. Cuando este es positivo,
se “espera” que al final del período el nivel del Activo crezca en la misma magnitud
que el valor de dicho estimador. Si expost ocurriera esto la situación de solvencia del
banco mejoraría, porque la diferencia entre el nivel del Activo y el nivel del Pasivo al
final del período sería mayor que al comienzo. Sin embargo, expost la variable ROA,
dada su distribución normal, puede asumir un valor entre menos infinito (- ∞ ) y más
infinito ( + ∞ ), por lo que siempre puede existir un valor del ROA que provoque que un
período después el Activo caiga por debajo del Pasivo, y el banco quiebre. La
probabilidad será función de la diferencia inicial del Activo menos el Pasivo, el
estimador del ROA para el período siguiente y el estimador de la desviación estándar
del ROA. Bancos con una diferencia inicial pequeña, un bajo ROA o un valor negativo
del mismo y una gran desviación estándar del ROA, tendrán una probabilidad de
quiebra mayor que aquellos con una diferencia mayor, un estimador del ROA más
grande o una desviación estándar más pequeña.
A título ilustrativo, si se analiza el Gráfico 2 correspondiente al año 2016, se observa
que para el banco 9 el estimador de su ROA es de 1.506%, con un estimador de su
desviación estándar de 1.093%, por lo que la probabilidad de que el ROA a fin del año
2017 se encuentre en el entorno de 0.413% (la media menos la desviación estándar)
y 2.599% (la media más la desviación estándar) es de 68.26% (ver Diagrama 1). Si el
ROA un año después se ubica en esa banda, el Activo crecerá, por lo que el Banco 9
no tendría un escenario de quiebra.
24
Diagrama 1
Del análisis de la evolución de los estimadores de los ROA para los bancos bajo
estudio, se observa que los mismos no han presentado variaciones significativas.
3.2.2 VOLATILIDAD DEL ROA
Como se surge de la Tabla I y del Gráfico 1 durante el período 2011 al 2016 se
observa que la media del estimador de la Desviación Estándar del ROA para el
Sistema presenta una tendencia descendente (pasa de 3,963% en el 2011 a 3,39% en
el 2016).
En el Anexo II se aprecia la evolución de la volatilidad del ROA para cada uno de los
bancos objeto de estudio. Como puede apreciarse, la volatilidad ha ido disminuyendo
desde el 2011 hasta el 2016 en todos los bancos excepto en el banco 11 que osciló
entre aumentos y disminuciones durante el periodo.
3.2.3 ESTRUCTURA FINANCIERA
Como se señalara en la sección 2 la quiebra de una firma se configura cuando el
Activo cae por debajo del nivel del Pasivo. Cuanto menor sea la proporción del Pasivo
25
respecto al Activo, y por ende mayor sea el nivel del Patrimonio más solvente será una
firma.
En el año 2016, el promedio simple del sistema bancario de la proporción que
representa el Pasivo sobre el Activo de los bancos representa un 87.91% (Tabla II),
guarismo que ha ido aumentando hasta el 2015, y en 2016 se observa una leve
disminución, por lo que por el lado de la estructura financiera se observa una
desmejora de la solvencia del Sistema, y una mejora en el último año. En la Tabla II
del Anexo 3 se presenta la estructura financiera de cada banco. A los efectos de
analizar el efecto final sobre la solvencia, la estructura financiera se analizará
conjuntamente con la evolución del ROA y de su Desviación Estándar.
Activo
Pasivo en
función
del activo
2011 100,00% 86,46%
2012 100,00% 86,44%
2013 100,00% 87,47%
2014 100,00% 87,73%
2015 100,00% 88,80%
2016 100,00% 87,91%
Tabla II – Estructura financiera
Respecto a la evolución de la estructura financiera para cada banco individual, como
muestra la Tabla II del Anexo III se observa que los bancos 1,2,5,7,8,9 muestran la
misma tendencia del Sistema, dónde se constata que a lo largo del periodo analizado
la proporción de Pasivos sobre Activos se incrementa. El banco 4 disminuye su
proporción a lo largo del tiempo y finalmente los bancos 3, 10 y 11 oscilan entre
75,00%
80,00%
85,00%
90,00%
95,00%
100,00%
105,00%
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Activo
Pasivo enfunción delactivo
26
incrementos y decrementos. Cabe destacar que en 2016, se registró en cada uno de
los bancos una leve disminución en la proporción Pasivos/Activos.
3.2.4 PROBABILIDAD DE QUIEBRA
A nivel del Sistema se observa una tendencia creciente en el promedio simple de la
probabilidad de quiebra de los bancos durante el período 2011-2015, mientras que en
el año 2016 se observa una disminución en la tendencia. En todos los años dichos
promedios son inferiores al 0,1%. (Tabla III)
Probabilidad de quiebra del sistema
2011 0,0046%
2012 0,0022%
2013 0,0040%
2014 0,0330%
2015 0,0559%
2016 0,0077%
Tabla III – Probabilidad de quiebra
Tal como se mencionó en la sección 2 según la metodología aplicada la probabilidad
de default es función de la estructura financiera, del ROA y de la volatilidad de este
último. Luego de analizadas dichas variables, se observó que a nivel sistémico, si bien
el promedio simple de los estimadores del ROA de los bancos se incrementa para el
período analizado y el promedio simple de la volatilidad de los ROAs de los bancos
decae en el mismo período, extremos que producen una mejora de la solvencia, lo que
es sinónimo de una caída en la probabilidad de quiebra, el incremento en el promedio
simple de la proporción del Pasivo sobre el Activo de los bancos que se registró,
0,0000%
0,0100%
0,0200%
0,0300%
0,0400%
0,0500%
0,0600%
2011 2012 2013 2014 2015 2016
Probabilidad de quiebra del sistema
27
termina provocando un incremento en la probabilidad de quiebra, aunque
manteniéndose la misma en niveles bajos, que como se señalará, en ningún año al
nivel del promedio del Sistema llega a superar el 0.1%. Sin embargo, en el último año
analizado, se observó una caída en el estimador del ROA a nivel sistémico, una caída
también en la volatilidad pero una mejoría en la estructura financiera, lo que se dedujo
en una disminución de la probabilidad de quiebra del sistema en el último año.
Como se observa en la tabla IV los bancos 3, 6 y 7 son los que presentan más
probabilidad de quiebra en el año 2016 (0.0307%, 0,0257% y 0,0238%)
respectivamente) ya que registran valores del ROA bajos y/o valores de sus
desviaciones estándar grandes. La probabilidad de quiebra del banco 2 a fin de 2016
fue de 0.0041% y no es mayor aún porque es el banco cuyo Pasivo representa la
menor proporción respecto al nivel del Activo. Como surge de la Tabla II del Anexo III,
en el año 2016 dicha proporción es de 51.86%. Es decir, se trata de un banco que
presenta una gran “distancia” al default.
El Banco 3 que es el que reporta la mayor probabilidad de quiebra al 2016 (0,0307%)
presenta estimadores del ROA negativos y desviaciones estándar altas para los seis
años del período considerado (ver Tabla I del Anexo I) y en el 2016 su Pasivo
representa un 87.44% de su Activo. El banco 6 que es el que al 2016 arroja la
segunda más grande probabilidad de quiebra con un guarismo de 0,0257% presenta
durante los seis años del período muy bajos niveles del ROA, de los peores del
Sistema, apenas mejores que los del banco 3. Asimismo, se trata de uno de los
bancos con mayor proporción del Pasivo sobre el Activo al 2015 (93.27% al 2016), lo
que es sinónimo de una menor distancia al default. Lo anterior más un bajo nivel del
ROA explica la magnitud de la probabilidad de quiebra.
28
Los Bancos 1, 4 y 9 son los únicos bancos que presentan a Diciembre de 2016
desviaciones estándares de su ROAs menores a estas y como dichas desviaciones se
encuentran en niveles bajos (ver Gráfico 2) sus probabilidades de quiebras son bajas.
Las proporciones del Pasivo sobre el Activo superiores al 90% en los tres casos
aunque no impactan significativamente en las probabilidades de quiebra (ver la Tabla
II del Anexo III).
Finalmente, los bancos 5, 7, 8, 10 y 11 muestran un comportamiento similar en el
período analizado. En todos los casos, se observaron ROAs positivos para todos los
años del período con desviaciones estándar superiores a los valores de los ROAs.
Todos estos bancos presentan al 2016 una probabilidad baja de quiebra, siendo de
este grupo el banco 7 el que con un guarismo de 0,0238% presenta la probabilidad de
quiebra mayor.
2016 2015 2014 2013 2012 2011
Banco 1 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000%
Banco 2 0,0041% 0,2511% 0,0166% 0,0066% 0,0119% 0,0136%
Banco 3 0,0307% 0,2334% 0,2402% 0,0371% 0,0120% 0.0370%
Banco 4 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000%
Banco 5 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000%
Banco 6 0,0257% 0,1233% 0,0955% 0,0000% 0,0000% 0,0000%
Banco 7 0,0238% 0,0074% 0,0092% 0,0000% 0,0000% 0,0000%
Banco 8 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000%
Banco 9 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000%
Banco 10 0,0000% 0,0000% 0,0010% 0,0000% 0,0000% 0,0000%
Banco 11 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000% 0,0000%
Tabla IV – Evolución de la probabilidad de quiebra por institución
29
Los gráficos 8 a 13 ilustran para cada año la probabilidad de quiebra de los bancos.
Gráfico 8 Gráfico 9
Gráfico 10 Gráfico 11
Gráfico 12 Gráfico 13
0,0000%
0,0100%
0,0200%
0,0300%
0,0400%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2013
0,0000%
0,0100%
0,0200%
0,0300%
0,0400%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2011
0,0000%
0,0050%
0,0100%
0,0150%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2012
0,0000%0,0500%0,1000%0,1500%0,2000%0,2500%0,3000%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2015
0,0000%
0,0500%
0,1000%
0,1500%
0,2000%
0,2500%
0,3000%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2014
0,0000%
0,0100%
0,0200%
0,0300%
0,0400%
2016
30
En resumen a Diciembre de 2016 se observa que las probabilidades de quiebra para
las instituciones fueron de niveles bajos, y dentro de esos niveles los bancos 3 y 6 son
los que presentan los valores más altos siendo en todos los casos inferiores al 1%.
Del análisis realizado anteriormente, surge que las probabilidades de quiebra para los
once bancos de manera individual y de forma sistémica, presenta niveles bajos que
permiten concluir que es muy difícil que el sistema enfrente eventos de quiebra al año
siguiente al que corresponden las mismas.
3.2.5 VALOR DE LA METODOLOGÍA VS. VALOR EN LIBROS
Uno de los objetivos del presente trabajo fue el realizar un análisis comparativo entre
el valor de los bancos devuelto por la metodología y el valor contable de los mismos.
En la Tabla V se aprecia la relación entre el valor de los bancos calculado mediante el
modelo bajo análisis y el valor de libros de cada institución, y en el Anexo V puede
apreciarse gráficamente la situación expuesta en la tabla anterior. De su análisis se
concluye que no existen diferencias significativas entre el valor obtenido mediante la
utilización de la metodología y el valor de libros de cada banco.
31
Tabla V – Valuación contingente / Valor de libros
3.2.6 PORCENTAJE DE RECUPERO PARA EL ACREEDOR
Se calculó el porcentaje de recupero para los acreedores en relación al importe de los
pasivos en caso de configurarse default.
% recupero del sistema
2011 97,44%
2012 99,02%
2013 98,79%
2014 97,44%
2015 96,71%
2016 97,19%
Tabla VI – Porcentaje de recupero a nivel del sistema
2016 2015 2014 2013 2012 2011
Banco 1 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Banco 2 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Banco 3 100% 100% 100% 100% 100% 104%
Banco 4 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Banco 5 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Banco 6 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Banco 7 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Banco 8 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Banco 9 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Banco 10 100% 100% 100% 100% 98% 100%
Banco 11 100% 100% 100% 100% 100% 100%
95,00%
96,00%
97,00%
98,00%
99,00%
100,00%
2011 2012 2013 2014 2015 2016
32
A nivel del Sistema, se observa una tendencia oscilante del porcentaje de recupero,
ubicándose a 2016 en 97.19% lo cual se considera un valor elevado.
A continuación, puede apreciarse para los 11 bancos y durante los seis años del
período de estudio que el porcentaje de recupero para los acreedores, en todos los
casos, es superior al 85% sobre el valor del Pasivo.
2016 2015 2014 2013 2012 2011
Banco 1 95,22% 95,74% 99,81% 99,73% 99,85% 99,79%
Banco 2 92,73% 87,36% 92,17% 91,03% 92,60% 92,23%
Banco 3 97,46% 97,90% 97,19% 97,86% 98,04% 98,05%
Banco 4 98,42% 96,94% 97,59% 99,79% 99,96% 99,94%
Banco 5 97,37% 97,54% 97,28% 99,54% 99,74% 99,76%
Banco 6 97,17% 96,49% 96,95% 99,77% 99,87% 99,91%
Banco 7 98,34% 98,65% 98,44% 99,96% 99,95% 99,96%
Banco 8 98,20% 98,57% 98,70% 99,93% 100,00% 99,81%
Banco 9 96,98% 96,98% 97,22% 99,64% 99,69% 99,50%
Banco 10 98,03% 98,36% 96,93% 99,71% 99,76% 99,74%
Banco 11 99,17% 99,26% 99,61% 99,77% 99,80% 99,83%
Tabla VII – Recupero para el acreedor por institución
Analizando el porcentaje de recupero para el acreedor dada la situación de
incumplimiento, en forma conjunta con la probabilidad de quiebra (véase Anexo IV) se
observa que en general a medida que aumenta la probabilidad de quiebra de una
institución, el porcentaje de recupero para el acreedor disminuye. Este
comportamiento se observa para todo el período analizado y para las 11 instituciones.
33
Se observó que las instituciones a 2016 presentan un recupero para el acreedor dado
el escenario de incumplimiento, superior al 93% sobre el nivel de pasivos, lo que
reafirma la hipótesis planteada al inicio de la investigación sobre la solvencia y solidez
de los bancos uruguayos.
CONCLUSIONES
1. Luego de realizado el análisis, se observa que las probabilidades de quiebra
para las instituciones se encuentran en niveles bajos, y dentro de esos niveles
los bancos 3 y 6 son los que presentan los valores más altos siendo en todos
los casos inferiores al 1%.
2. A nivel sistémico se observa una tendencia creciente en la probabilidad de
quiebra desde el 2011 hasta el 2015, y una caída a fin del 2016, aunque
manteniéndose en niveles bajos. La probabilidad de quiebra es explicada por
el ROA, su volatilidad y la estructura de financiamiento de cada institución. Se
observó que en el conjunto de bancos hay una tendencia de incremento en los
ROAs a lo largo del período y una disminución en la volatilidad de los mismos,
medida a través de la desviación estándar, teniendo lo anterior un correlato en
la disminución de la probabilidad de quiebra. Sin embargo, como se observa
un incremento a lo largo de los años en la proporción que representa el Pasivo
sobre el Activo de los bancos, con un impacto mayor sobre la probabilidad de
quiebra que el de las variables anteriores y de signo contrario, extremo que
termina explicando la evolución creciente de la probabilidad de quiebra. De
todos modos, dicha probabilidad de quiebra a nivel del Sistema presenta
valores sumamente bajos, e inferiores al 0,1%, por lo que es posible validar la
hipótesis planteada al inicio de la investigación.
34
3. Si durante el período considerado hubieran ocurrido eventos de quiebre, en
todos los bancos y para todos los años los acreedores hubieran tenido un
recupero de sus créditos superiores al 85% de su valor original. A nivel
sistémico el promedio del porcentaje de recupero para 2016 se ubicó en el
97.19%, lo que se considera elevado.
4. La estructura de financiamiento de los bancos soporta la posible caída que
podrían tener los activos de los bancos dada la estimación de la rentabilidad
sobre activos y su volatilidad.
5. Los valores de los bancos calculados según la metodología aplicada, refleja,
en general, valores similares al de libros.
6. Finalmente, se concluye que los Bancos Uruguayos son estables y solventes
en forma conjunta, y que si bien el sector bancario ha tenido una muy leve
desmejora en materia de solvencia manifestada a través de un pequeño
aumento en la probabilidad de quiebra, ésta se encuentra en un nivel muy
bajo.
35
BIBLIOGRAFÍA
Libros:
Jorion, Philippe (2009), Financial Risk Manager Handbook
Pascale, Ricardo (2009): Decisiones financieras – Editorial Pearson - Sexta edición
Working Papers:
Benito, Josè Luis (2012): El modelo de Black y Scholes de valoración opciones
financieras.
Black, F. and Scholes, M., (1973). The Pricing of Options and Corporate Liabilities. -
The Journal of Political Economy.
Caicedo, Claramunt, Casanovas (2011): Medición del riesgo de crédito mediante
modelos estructurales: una aplicación al mercado colombiano.
Drehmann, Mathias (2005): A Market Based Macro Stress Test for the Corporate
Credit Exposures of UK Banks.
Fernández Daniel, Soares Netto Rosario (2006): Valor en riesgo de las carteras de
créditos a la industria del sector bancario en el período 2000-2006.
Fernández, Daniel (2013): Suficiencia de capital y previsiones de la banca uruguaya
por su exposición al sector industrial.
González, Carolina (2017): Solvencia del sector bancario Uruguayo 2011-2015.
Martinez Oscar, Ballon Raúl (2009): Medición del riesgo crediticio en contrapartes
bancarias de las reservas internacionales del Banco Central de Bolivia.
Merton RC (1975): Option pricing when underlying stock returns are discontinuous -
Journal of Financial Economics 3.
Merton, R.C (1974): On the Pricing of Corporate Debt: The Risk Structure of Interest
Rate.- Journal of Finance.
36
Ottavianelli, Jorge (2000): La relación entre el valor y la toma de riesgo en el sistema
bancario uruguayo.
Rodriguez Ana (2007): Distribución de pérdidas de la cartera de créditos: El método
unifactorial de Basilea II vs. Estimaciones no paramétricas.
Suarez Torres, Nilia Yizel (2012): El modelo de Merton para la estimación del riesgo en
Colombia.
Otros documentos:
Fernández, Daniel (2015): “Merton Model”.
Selves, Ricardo (2014): Riesgos financieros e Instrumentos derivados
Reportes:
Banco Central del Uruguay: Boletín informativo mensual
Banco Central del Uruguay: Comité de estabilidad financiera
Banco Central del Uruguay: Reporte del sistema financiero
Leyes y otras normativas:
Banco Central del Uruguay: Comunicación 2014/174
Sitios Web:
www.bcu.gub.uy
www.ustreas.gob
www.bis.org.uy
37
ANEXOS
ANEXO I: ROA, MEDIA Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR
Banco 1 Banco 2 Banco 3 Banco 4 Banco 5 Banco 6 Banco 7 Banco 8 Banco 9 Banco 10 Banco 11
μ σ μ σ μ σ μ σ μ σ μ σ μ σ μ σ μ σ μ σ μ σ
2011 2,210% 1,571% 2,493% 16,833% -
2,792% 6,384% 1,386% 1,726% 0,835% 1,665% -
0,030% 3,207% 2,436% 4,949% 0,552% 1,244% 1,678% 1,288% 0,889% 2,261% 1,598% 2,463%
2012 2,213% 1,498% 3,073% 16,175% -
2,816% 6,088% 1,434% 1,654% 0,823% 1,588% 0,085% 3,084% 2,239% 4,767% 0,547% 1,186% 1,651% 1,232% 0,957% 2,169% 1,661% 2,358%
2013 2,268% 1,448% 3,635% 15,618% -
2,442% 5,983% 1,517% 1,612% 0,805% 1,522% 0,211% 2,987% 2,072% 4,604% 0,707% 1,274% 1,635% 1,181% 1,019% 2,089% 1,921% 2,445%
2014 2,238% 1,396% 4,012% 15,072% -
2,141% 5,857% 1,555% 1,555% 0,831% 1,465% 0,329% 2,904% 1,820% 4,523% 0,765% 1,243% 1,580% 1,153% 1,028% 2,007% 1,927% 2,349%
2015 2,226% 1,346% 4,281% 14,561% -
1,914% 5,712% 1,638% 1,532% 0,789% 1,421% 0,484% 2,862% 1,741% 4,369% 0,788% 1,202% 1,533% 1,126% 1,035% 1,934% 1,898% 2,267%
2016 2,155% 1,331% 4,362% 14,071% -
1,710% 5,578% 1,589% 1,493% 0,779% 1,374% 0,543% 2,775% 1,486% 4,342% 0,761% 1,166% 1,506% 1,093% 1,030% 1,869% 1,846% 2,200%
Tabla I
38
ANEXO II: EVOLUCIÓN DE MEDIA Y VOLATILIDAD DE ROA POR BANCO
0,000%
0,500%
1,000%
1,500%
2,000%
2,500%2
01
1
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Banco 1
μ
σ
0,000%
5,000%
10,000%
15,000%
20,000%Banco 2
μ
σ
-5,000%
0,000%
5,000%
10,000%
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Banco 3
μ
σ
0,000%
0,500%
1,000%
1,500%
2,000%2
01
1
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Banco 4
μ
σ
0,000%
0,500%
1,000%
1,500%
2,000%Banco 5
μ
σ
-1,000%
0,000%
1,000%
2,000%
3,000%
4,000%
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Banco 6
μ
σ
39
0,000%
2,000%
4,000%
6,000%
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Banco 7
μ
σ
0,000%
0,500%
1,000%
1,500%
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Banco 8
μ
σ
0,000%
0,500%
1,000%
1,500%
2,000%
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Banco 9
μ
σ
0,000%
0,500%
1,000%
1,500%
2,000%
2,500%
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Banco 10
μ
σ
0,000%
1,000%
2,000%
3,000%
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Banco 11
μ
σ
40
ANEXO III : Estructura Financiera
Tabla II
ESTRUCTURA FINANCIERA
ACTIVO Y PASIVO EN FUNCIÓN DEL ACTIVO.
2016 Activo
Pasivo en
función del
activo
Banco 1 100% 91,52%
Banco 2 100% 51,86%
Banco 3 100% 87,44%
Banco 4 100% 91,50%
Banco 5 100% 94,08%
Banco 6 100% 93,27%
Banco 7 100% 91,71%
Banco 8 100% 92,51%
Banco 9 100% 92,09%
Banco 10 100% 93,68%
Banco 11 100% 87,32%
0%20%40%60%80%
100%120%
2016
Activo
Pasivo enfunción delactivo
41
2015 Activo
Pasivo en
función del
activo
Banco 1
91,63%
Banco 2 100% 52,01%
Banco 3 100% 90,65%
Banco 4 100% 91,67%
Banco 5 100% 94,81%
Banco 6 100% 93,43%
Banco 7 100% 91,50%
Banco 8 100% 93,94%
Banco 9 100% 93,38%
Banco 10 100% 94,05%
Banco 11 100% 89,77%
2014 Activo
Pasivo en
función del
activo
Banco 1 100% 91,42%
Banco 2 100% 51,06%
Banco 3 100% 88,58%
Banco 4 100% 91,10%
Banco 5 100% 93,28%
Banco 6 100% 93,24%
Banco 7 100% 90,52%
Banco 8 100% 93,04%
Banco 9 100% 92,28%
Banco 10 100% 93,41%
Banco 11 100% 87,16%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
2015
Activo
Pasivo en funcióndel activo
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2014
Activo
Pasivo en funcióndel activo
42
2013 Activo
Pasivo en
función
del activo
Banco 1 100% 91,28%
Banco 2 100% 48,39%
Banco 3 100% 89,10%
Banco 4 100% 91,39%
Banco 5 100% 93,03%
Banco 6 100% 93,88%
Banco 7 100% 87,18%
Banco 8 100% 93,99%
Banco 9 100% 91,81%
Banco 10 100% 93,18%
Banco 11 100% 88,90%
2012 Activo
Pasivo en
función
del activo
Banco 1 100% 90,30%
Banco 2 100% 47,51%
Banco 3 100% 85,84%
Banco 4 100% 93,28%
Banco 5 100% 92,47%
Banco 6 100% 94,18%
Banco 7 100% 86,55%
Banco 8 100% 91,41%
Banco 9 100% 89,87%
Banco 10 100% 92,88%
Banco 11 100% 90,37%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2013
Activo
Pasivo en funcióndel activo
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2012
Activo
Pasivo en funcióndel activo
43
2011 Activo
Pasivo en
función del
activo
Banco 1 100% 90,06%
Banco 2 100% 46,41%
Banco 3 100% 84,33%
Banco 4 100% 94,01%
Banco 5 100% 90,65%
Banco 6 100% 94,18%
Banco 7 100% 84,09%
Banco 8 100% 90,88%
Banco 9 100% 89,70%
Banco 10 100% 93,89%
Banco 11 100% 92,87%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0B
anco
11
2011
Activo
Pasivo en funcióndel activo
44
ANEXO IV: Evolución de la probabilidad de quiebra y el porcentaje de
recupero por entidad.
92,00%
94,00%
96,00%
98,00%
100,00%
102,00%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
BANCO 1
84,00%
86,00%
88,00%
90,00%
92,00%
94,00%
0,0000%
0,0500%
0,1000%
0,1500%
0,2000%
0,2500%
0,3000%
BANCO 2
95,00%
96,00%
97,00%
98,00%
99,00%
100,00%
101,00%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
BANCO 4
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
96,00%
97,00%
98,00%
99,00%
100,00%
BANCO 5
0,0000%
0,0500%
0,1000%
0,1500%
0,2000%
0,2500%
0,3000%
96,50%
97,00%
97,50%
98,00%
98,50%
BANCO 3
94,00%95,00%96,00%97,00%98,00%99,00%100,00%101,00%
0,0000%0,0200%0,0400%0,0600%0,0800%0,1000%0,1200%0,1400%
BANCO 6
94,00%
96,00%
98,00%
100,00%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
20
11
20
13
20
15
BANCO 9
Series2
Series1
95,00%
96,00%
97,00%
98,00%
99,00%
100,00%
0,0000%
0,0005%
0,0010%
0,0015%
20
11
20
13
20
15
BANCO 10
Series2
Series1
94,00%96,00%98,00%100,00%102,00%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
20
11
20
13
20
15
BANCO 11
Series2
Series1
45
0,0000%0,0050%
0,0100%
0,0150%
0,0200%
0,0250%
0,0300%
97,50%98,00%
98,50%
99,00%
99,50%
100,00%
100,50%
BANCO 7
97,00%
97,50%
98,00%
98,50%
99,00%
99,50%
100,00%
100,50%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
BANCO 8
95,00%
96,00%
97,00%
98,00%
99,00%
100,00%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
BANCO 9
95,00%
96,00%
97,00%
98,00%
99,00%
100,00%
0,0000%
0,0002%
0,0004%
0,0006%
0,0008%
0,0010%
0,0012%
BANCO 10
95,00%
96,00%
97,00%
98,00%
99,00%
100,00%
101,00%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
0,0000%
BANCO 11
46
ANEXO V: Valor metodología vs. Valor de libros.
96%
98%
100%
102%
104%
106%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2016
0,0000%
0,0100%
0,0200%
0,0300%
0,0400%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2016
100%100%100%100%100%100%100%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
Val
or
me
tod
olo
gía
/ V
alo
r e
n
libro
s
Banco
2015
0,0000%0,0500%0,1000%0,1500%0,2000%0,2500%0,3000%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2015
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
Val
or
me
tod
olo
gía
/ V
alo
r e
n
libro
s
Banco
2015
2015
100%
100%
100%
100%
100%
100%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2014
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%B
anco
1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2013
97%97%98%98%99%99%
100%100%101%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2012
96%
98%
100%
102%
104%
106%
Ban
co 1
Ban
co 2
Ban
co 3
Ban
co 4
Ban
co 5
Ban
co 6
Ban
co 7
Ban
co 8
Ban
co 9
Ban
co 1
0
Ban
co 1
1
2011