situación actual y perspectiva de la producción 1995-2007

Situación Actual

y Perspectiva de la

Producción

1995-2007

Agosto de 2006

JJUUAANN MMAANNUUEELL GGAALLAARRZZAA MMEERRCCAADDOO CCOOOORRDDIINNAACCIIÓÓNN

UULLIISSEESS MMIIRRAAMMOONNTTEESS PPIIÑÑAA SSUUPPEERRVVIISSIIÓÓNN

DDAAVVIIDD MMUUÑÑOOZZ PPÉÉRREEZZ GGLLOORRIIAA HHEERRNNÁÁNNDDEEZZ RRIIVVEERRAA

FFIIDDEELL MMOONNTTIIEELL SSÁÁNNCCHHEEZZ RREECCOOPPIILLAACCIIÓÓNN,, AANNÁÁLLIISSIISS EE IINNTTEEGGRRAACCIIÓÓNN DDEE LLAA IINNFFOORRMMAACCIIÓÓNN

INDICE GENERAL

PÁGINA

Introducción I Resumen ejecutivo III

I. El Contexto Internacional de la Cebada 1 1.1 Superficie cosechada y producción mundial 4

1.1.1 Superficie cosechada 4 1.1.2 Producción 7 1.1.3 Rendimientos 11

1.2 Principales países exportadores 11 1.3 Principales países importadores y consumidores 13

1.3.1 Países importadores 13 1.3.2 Países consumidores 14

1.4 Inventarios finales mundiales 17 1.5 Relación inventarios finales/consumo 19 1.6 Precios internacionales 20 1.7 Participación de México en el contexto internacional de la cebada 21

II. Importancia de la cebada en el sector agropecuario nacional 23

III. Evolución de la producción nacional en el periodo 1995-2005 29

3.1 Superficie sembrada y cosechada 32 3.1.1 Superficie sembrada 32

3.1.1.1 Por ciclo agrícola 32 3.1.1.1.1 Otoño-Invierno 32 3.1.1.1.2 Primavera-Verano 34 3.1.1.1.3 Año agrícola 37

3.1.2 Superficie cosechada 39 3.1.2.1 Otoño-Invierno 39 3.1.2.2 Primavera-Verano 42 3.1.2.3 Año agrícola 45

3.2 Estructura de la producción por ciclo agrícola y modalidad hídrica 47 3.2.1 Por ciclo agrícola 47

3.2.1.1 Otoño-Invierno 47 3.2.1.2 Primavera-Verano 50 3.2.1.3 Año agrícola 53

3.4 Rendimientos 56 3.4.1 Otoño-Invierno 56 3.4.2 Primavera-Verano 58

3.5 Precios medios rurales 63

IV. Cadena producción-consumo 67 4.1 Producción 69 4.2 Comercialización 72 4.3 Industrialización 73 4.4 Consumo 76

4.4.1 Balanza disponibilidad-consumo 76 4.4.2 Consumo y oferta total 77

4.4.2.1 Consumo industrial 78 4.4.2.2 Consumo pecuario 78

4.5 Sistema producto 81

V. Apoyos a la producción 85 5.1 Política sectorial actual 87 5.2 PROCAMPO 87 5.3 Apoyos a la comercialización y desarrollo de mercados

regionales 89

VI. La Cebada en el Marco del TLCAN 91

6.1 Política arancelaria 93 6.2 Evolución de las exportaciones e importaciones 1995-2006 94

VII. Expectativa de Producción para el Año Agrícola 2007 97

7.1 Expectativa de producción 2007 99 Conclusiones 101 Bibliografía 107 Anexo estadístico 109

I

INTRODUCCION Si bien la producción de cerveza en nuestro país tiene sus orígenes después de los primeros años de la colonización española, los inicios de la industria cervecera a gran escala datan del año de 1890 con la fundación de la Cervecería Cuauhtémoc, en Monterrey, Nuevo León; cuatro años más tarde se estableció la Cervecería Moctezuma, en Orizaba, Veracruz. Hacia 1896 se fundaron la Compañía Cervecera de Chihuahua y la Cervecería de Sonora y a principios del siglo pasado se organizó la empresa Cervecería Pacífico; en 1925 se fundó el Grupo Modelo en el Distrito Federal. Por su parte, la cebada maltera inició su desarrollo en México en 1906, con la creación de la primera fábrica, permitiendo las autoridades correspondientes la libre importación de cebada maltera sin el correspondiente pago de impuestos, a cambio de fomentar el cultivo de este cereal en el territorio mexicano para satisfacer las necesidades internas. Esta situación continuó hasta la década de los años cuarenta, en donde la Segunda Guerra Mundial impidió continuar con las importaciones de malta, orillando a las empresas a fabricar cerveza a partir de la cebada disponible en México, que era de calidad forrajera. Ante esta situación, las empresas cerveceras establecidas en esa época decidieron promover en la década de los años cincuenta la siembra de semillas de cebada maltera originarias de Estados Unidos, las cuales en un principio no se adaptaron totalmente a las condiciones climatológicas del país, obteniendo rendimientos bajos. Las cerveceras promovían la siembra de esas variedades de cebada y competían con el resto de las empresas por la materia prima, lo que dio origen a que los propios distribuidores de cerveza se convirtieran en comisionistas o intermediarios en la comercialización de cebada, generando especulación y acaparamiento. Ante esta situación, los tres principales fabricantes de cerveza decidieron crear una empresa que adquiriera la cosecha nacional de cebada, dando origen a Impulsora Agrícola, S.A. (IASA). En los años recientes, la producción de cebada maltera en nuestro país se ha incrementado de manera significativa, lo que sitúa a nuestro país con un fuerte potencial para satisfacer las necesidades de materia prima de la industria cervecera nacional en los próximos años. El presente estudio tiene ese propósito y se integra por siete capítulos, a través de los cuales se presentan las principales variables de la producción de cebada en México y en el mundo, así como del comercio exterior y la cadena producción-consumo. En el primer capítulo, se expone la evolución de la producción, comercio exterior, inventarios y consumo mundial de cebada, elementos que permiten ubicar la importancia de este cereal en el contexto internacional, resaltando su importancia con relación a otros granos, los principales países productores, exportadores, importadores y consumidores. Asimismo, se exponen las perspectivas de producción, inventarios y

II

consumo de ese grano en el mundo, destacando los países más importantes que inciden en ello. El segundo capítulo proporciona los elementos para ubicar la importancia de la cebada en el ámbito del sector agropecuario nacional. La evolución de la producción del grano en México en el periodo 1995-2005, se presenta en el capítulo tres, enfatizando en la estructura productiva por ciclo agrícola y régimen hídrico y de variables importantes como superficies y rendimientos. En el cuarto capítulo, se señalan las características de las fases de la cadena producción-transformación-consumo del grano, así como el comportamiento de los precios pagados al productor. El quinto capítulo menciona la política agrícola y las acciones institucionales que han influido en la dinámica de la producción de cebada en México, así como la evolución de los apoyos a la producción agrícola y de la cebada, destacando los relacionados con el PROCAMPO, prácticamente el único programa de apoyo que tienen los productores de cebada. En el sexto capítulo trata del comercio exterior de México en el ámbito del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que presenta el comportamiento de las transacciones comerciales entre los países socios. El séptimo capítulo contiene la expectativa de la producción nacional de cebada para los años agrícolas 2007, destacando los niveles probables a alcanzar con base a las estimaciones de superficies y rendimientos esperados.

III

RESUMEN EJECUTIVO Para el año agrícola 2007 la expectativa de producción de cebada en México se ubica en 718.2 mil toneladas, nivel superior a la cifra del año homólogo anterior en 4.7 por ciento, lo que obedece principalmente al repunte esperado en la producción del Otoño-Invierno 2006/07. Como se señala en el apartado correspondiente, las estimaciones para 2007 tienen como origen los avances registrados tanto en el Otoño-Invierno 2005/06 y en el programa de siembras y cosechas del Primavera-Verano 2007, independientemente de que el SIAP publique posteriormente otros pronósticos de producción. Por ciclo agrícola, en el Otoño-Invierno 2006/07 se estima un aumento de 12.3 por ciento en la producción, la cual pasaría de 230 mil toneladas en 2005/06 a 258.2 mil toneladas en 2006/07. Para el Primavera-Verano 2007 se prevé una producción de 460 mil toneladas, muy similar al volumen que se espera obtener en el ciclo 2006 de 457.1 mil toneladas, representando un ligero aumento de 0.6 por ciento. En el contexto mundial, con base en el reporte del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés) se proyecta para el año 2005/2006 una producción de 134.6 millones de toneladas, volumen inferior en 12 por ciento al obtenido en el año anterior, la cual ascendió a 153 millones de toneladas. Esta disminución se explica por las expectativas a la baja de la Unión Europea (-15.4 por ciento), Rusia (-7 por ciento), Canadá (-6.7 por ciento), Ucrania (-18.9 por ciento) y Estados Unidos (-15.2 por ciento). En cuanto al consumo, la misma dependencia proyecta un consumo mundial de 141.2 millones de toneladas que, comparada con la cifra del año previo, representa una disminución de 1.7 por ciento; en el ciclo 2005/06 el único país que registraría incremento en el consumo es Arabia Saudita con 800 mil toneladas más respecto al año inmediato anterior, en tanto que la Unión Europea, Estados Unidos y Ucrania presentarán menores consumos equivalentes a 1.7, 7.6 y 17.3 por ciento en relación con el año previo, en ese orden. El nivel de importaciones en el ciclo 2005/06 experimentará un ligero decremento de 3.5 por ciento, ya que se espera que lleguen a 15.4 millones de toneladas, mientras que en el ciclo inmediato anterior alcanzaron 16 millones. Japón, Irán y Siria serán los países que verán disminuidas sus compras de cebada del exterior en 2005/06, con porcentajes de -3.7, -33.3 y -28.6 en relación con el ciclo 2004/05. Las exportaciones tendrán como principales representantes a Ucrania, Australia, Unión Europea, Canadá y Rusia. Al igual que las importaciones, el volumen de exportaciones presentará una leve disminución de 200 mil toneladas en 2005/06, que representarán el 1.2 por ciento respecto a 2004/05. Estados Unidos, Rusia y Canadá son los países que reflejarán una ligera disminución en sus ventas foráneas y sólo Kasakastán verá incrementado el volumen de ventas de cebada en 300 mil toneladas, que representan tres veces más de las registradas en 2004/05.

IV

Como resultado de la baja significativa en la producción mundial en el ciclo 2005/06 y con un nivel de consumo similar al de 2004/05, las existencias finales pasarán de 31.4 millones de toneladas en 2004/05 a otro de 24.7 millones de toneladas en 2005/06, con lo que se registrará una disminución de 6.7 millones de toneladas, 21.2 por ciento inferior al nivel alcanzado en el ciclo inmediato anterior. Si bien los principales países productores y consumidores presentarán una baja en sus existencias finales, las disminuciones previstas para la Unión Europea y Rusia explican la baja de 3.7 millones de toneladas, del cual la Unión Europea explicará 3 millones de toneladas y el resto por parte de Rusia.

I. EL CONTEXTO INTERNACIONAL DE LA CEBADA

3

I. EL CONTEXTO INTERNACIONAL DE LA CEBADA La cebada es un cultivo originario de Asia y Etiopía, y se considera como una de las plantas más antiguas del mundo; originalmente se cultivó en Egipto, Grecia y China. En la mayor parte de Europa, Estados Unidos y Canadá se siembra en la época de primavera. Es resistente a la sequía y puede cultivarse en suelos poco profundos y pedregosos, con la condición que no falte agua al inicio de su desarrollo; existen algunas variedades que son resistentes a la sal, con lo cual se mejoran los rendimientos en zonas de litoral. Se desarrolla desde el nivel del mar hasta más de 4 mil metros sobre el nivel de éste. El tipo de cebada se distingue por el número de espiguillas que quedan en cada diente del raquis, que es el eje principal de la espiga. Cuando queda únicamente la espiguilla de en medio, abortando las laterales, se denomina cebada de dos carreras (Hordeum distichum). Por el contrario, al abortar la espiguilla central, brotando las dos laterales, se denomina cebada de cuatro carreras (Hordeum tetrastichum); al desarrollarse las tres espiguillas se tiene la cebada de seis carreras (Hordeum hexastichum). Existen tres tipos de cebada: de dos carreras o dísticas, de seis carreras o hexásticas y las irregulares. En Europa predomina el primer tipo, en tanto que en Estados Unidos se cultivan las de dos y seis carreras y en la zona del Mediterráneo la variedad irregular. Para la industria cervecera se utilizan tanto de dos como de seis carreras. De acuerdo con su volumen de producción, la cebada ocupa el cuarto lugar en importancia en el mundo, después del maíz, trigo y arroz, cultivos que pertenecen al grupo de cereales que son de mayor importancia, tanto por su producción como por el volumen que se destina al consumo humano. Después de esos tres cultivos, se puede identificar otro grupo conformado por la cebada, sorgo, avena y centeno que se producen en menor cantidad, destacando dentro de ellos la cebada por obtener una mayor producción; este segundo grupo de cultivos es conocido como de cultivos secundarios. Además de la producción de cerveza, la cebada se utiliza para la alimentación de ganado, tanto en grano como en verde para forraje, específicamente en la alimentación de ganado vacuno de engorda, de porcino, en la avicultura, en la fabricación de harinas para la panificación, en la obtención de alcohol, como sustituto del café y en la fabricación de azúcares y productos alimenticios. De 1995 a 2004 la producción mundial de cebada muestra un comportamiento irregular, con un ligero crecimiento en el periodo señalado, al pasar de 141.6 millones de toneladas en el año 1995/1996 a 153 millones en 2004/2005, lo que arroja una tasa de crecimiento de 0.86 por ciento anual, aunque cabe señalar que en los dos últimos ciclos experimentó aumentos de 6.4 y 7.3 por ciento, respectivamente, en relación con los años comerciales previos, lo cual frenó la tendencia decreciente en su producción. Este

4

comportamiento contrasta con otros cultivos, como el maíz y el trigo, que en el mismo periodo alcanzaron crecimientos medios anuales de 3.6 y 1.7 por ciento, respectivamente. En promedio, la cebada aportó el equivalente al 7 por ciento del total de los granos producidos en el mundo en el periodo de análisis, en donde el maíz se situó en primer lugar con casi el 30 por ciento, seguido por el trigo y el arroz, que aportaron porcentajes muy similares (29 por ciento en términos generales), por lo que estos tres últimos contribuyeron con el 87.7 por ciento de la producción total de los principales granos.

MAIZ 515,858 592,552 573,800 605,271 606,724 590,004 599,068 601,714 623,766 708,628 601,739 3.59 TRIGO 537,927 582,609 609,958 589,960 585,813 581,525 581,116 567,359 553,922 624,190 581,438 1.67 ARROZ 546,839 564,333 574,182 586,291 608,003 593,080 593,639 561,649 583,251 596,656 580,792 0.97 CEBADA 141,613 153,580 154,225 135,659 127,509 132,884 141,498 133,877 142,506 152,975 141,633 0.86 SORGO 55,261 69,672 57,956 60,641 59,229 53,347 57,933 52,552 58,971 58,601 58,416 0.65 AVENA 28,614 30,641 31,035 25,691 24,110 25,977 27,036 25,720 26,586 25,732 27,114 -1.17 CENTENO 21,931 22,041 24,125 20,074 19,278 19,064 22,568 20,310 13,976 17,007 20,037 -2.79TOTAL 1,848,043 2,015,428 2,025,281 2,023,587 2,030,666 1,995,881 2,022,858 1,963,181 2,002,978 2,183,789 2,011,169 1.87Nota: Conforme al año comercial de cada grano.Cifras preliminares al mes de septiembre 2005FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural Service, (PS&D) Production, Supply & Distribution Online.

PROMEDIO1995/96 2000/01 2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 TMCA

CUADRO No. 1PRODUCCION MUNDIAL DE PRINCIPALES GRANOS

1995/1996 - 2004/2005(Miles de toneladas)

C U L T I V O 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00

Al igual que el trigo, son pocos países los productores significativos de cebada en el mundo. Los principales son Australia, Canadá, Estados Unidos, Rusia, Turquía, Ucrania y la Unión Europea, que en conjunto aportaron en promedio el 78.8 por ciento de la producción mundial en el periodo de análisis. Por otra parte, el consumo se centra fundamentalmente en ocho países: Arabia Saudita, Canadá, China, Estados Unidos, Rusia, Turquía, Ucrania y la Unión Europea, que absorbieron casi el 76 por ciento del consumo mundial. De este grupo, destaca la Unión Europea con un volumen de 50.1 millones de toneladas de consumo promedio entre 1995/1996 y 2004/2005, mientras que el rendimiento promedio mundial de los últimos ciclos registró 2.5 toneladas por hectárea. Estados Unidos, junto con Noruega, son los países que destacan por sus altos rendimientos al ubicarse en 3.7 toneladas por hectárea. 1.1 SUPERFICIE COSECHADA Y PRODUCCIÓN MUNDIAL 1.1.1 Superficie cosechada Durante el periodo 1995/1996-2004/2005, se observa que la superficie mundial cosechada de cebada alcanzó 60.1 millones de hectáreas en promedio, de las cuales la Unión Europea aportó el 21 por ciento, Rusia, el 18.4 por ciento, Canadá el 7.1 por ciento, Ucrania 6.6 por ciento, Turquía 5.9 por ciento y Australia 5.8 por ciento, que en conjunto representan el 64.8 por ciento del total. Asimismo se observa que desde 1996/1997 la superficie cosechada mundial ha disminuido gradualmente, de tal suerte que en nueve años perdió poco más de 9

5

millones de hectáreas, esto es el 15 por ciento del promedio de la superficie cosechada del periodo de análisis, lo que representa una disminución de 2 por ciento anual entre 1995/1996 y 2004/2005. Entre los países que experimentaron una disminución importante en la superficie cosechada de cebada se encuentran Rusia (-4.2 por ciento), Kasajstán (-10.9 por ciento), Estados Unidos (-4.8 por ciento) y, en menor medida, Canadá (-0.8 por ciento), aunque la Unión Europea y Australia se significaron por haberla aumentado en un porcentaje similar (2.2 por ciento cada uno), no fue suficiente para compensar la disminución de los países antes mencionados.

UNIÓN EUROPEA 10,772 11,375 11,858 11,474 13,935 13,615 13,527 13,347 13,425 13,058 12,639 2.16RUSIA 14,710 11,853 12,517 11,283 9,850 9,200 10,200 10,250 10,500 10,000 11,036 -4.20CANADÁ 4,363 4,888 4,700 4,272 4,069 4,551 4,150 3,348 4,446 4,050 4,284 -0.82UCRANIA 4,413 3,426 3,704 3,567 3,475 3,690 3,921 4,153 4,600 4,500 3,945 0.22KASAJASTÁN 4,794 3,600 3,338 1,800 1,700 1,625 1,700 1,750 1,800 1,700 2,381 -10.88TURQUÍA 3,550 3,650 3,700 3,600 3,550 3,600 3,500 3,550 3,450 3,500 3,565 -0.16AUSTRALIA 3,111 3,366 3,521 3,167 2,596 3,454 3,707 3,864 4,404 3,800 3,499 2.25ESTADOS UNIDOS 2,541 2,714 2,508 2,369 1,851 2,104 1,729 1,669 1,913 1,627 2,103 -4.83MARRUECOS 1,300 2,430 1,996 2,426 2,070 2,251 2,126 2,002 2,267 2,324 2,119 6.67IRÁN 1,900 1,950 1,500 1,550 1,350 1,300 1,300 1,400 1,400 1,400 1,505 -3.34SIRIA 1,963 1,550 1,572 1,543 1,000 250 1,400 1,400 1,300 1,000 1,298 -7.22IRAQ 1,390 1,650 1,200 1,200 1,220 1,200 1,200 1,300 1,300 1,300 1,296 -0.74ETIOPÍA 1,400 1,370 1,425 1,400 1,300 1,450 1,325 1,285 1,200 1,130 1,329 -2.35CHINA 1,283 1,300 1,300 904 868 791 770 914 950 900 998 -3.86INDIA 890 824 757 757 783 725 754 750 750 755 775 -1.81ARGELIA 825 1,280 264 850 469 216 515 401 783 916 652 1.17MÉXICO 243 309 225 267 213 309 315 320 350 350 290 4.14

SUBTOTAL 59,448 57,535 56,085 52,429 50,299 50,331 52,139 51,703 54,838 52,310 53,712 -1.41

RESTO DEL MUNDO 9,502 8,967 8,784 8,296 4,967 4,341 4,583 4,546 5,133 5,170 6,429 -6.54

TOTAL MUNDIAL 68,950 66,502 64,869 60,725 55,266 54,672 56,722 56,249 59,971 57,480 60,141 -2.00Cifras preliminares al mes de septiembre de 2005.FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural Service, (PS&D) Production, Supply & Distribution Online.

1998/99 2003/04 2004/05 PROMEDIO1999/00 2000/01 2001/02 2002/03

CUADRO No. 2CEBADA

P A I S

SUPERFICIE MUNDIAL COSECHADA, PRINCIPALES PAISES1995/1996 - 2004/2005(Miles de hectáreas)

1995/96 1996/97 1997/98 TMCA

En el periodo de análisis se pueden identificar dos etapas: una que va de 1995/1996 a 1998/1999 en que se observa cierta estabilidad y donde la cebada alcanzó una superficie promedio de 65.3 millones de hectáreas y otra, de 1999/2000 a 2004/2005, en donde la superficie cosechada promedió 56.7 millones de hectáreas, obteniéndose una pérdida de casi 9 millones de hectáreas. Para el ciclo 2005/2006 el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA por sus siglas en inglés) prevé una superficie cosechada de 55.7 millones de hectáreas, inferior en 3.1 por ciento al del año comercial previo. Con ese pronóstico, se acentuaría la pérdida de superficie cosechada y la tasa de crecimiento se ubicaría en -3.1 por ciento en promedio anual entre 1995/1996 y 2005/2006. Con ese pronóstico, prácticamente todos los países sufrirían una disminución en la superficie cosechada, excepto Etiopía, que crecería 17.3 por ciento; las de Ucrania y Turquía permanecería sin variación, en tanto que la de Rusia, Canadá, Kasajstán, Australia, Estados Unidos y, en menor medida, la Unión Europea tendrían disminuciones importantes.

6

UNIÓN EUROPEA 13,058 12,994 -0.5RUSIA 10,000 9,600 -4.0CANADÁ 4,050 4,000 -1.2UCRANIA 4,500 4,500 0.0KASAJASTÁN 1,700 1,600 -5.9TURQUÍA 3,500 3,500 0.0AUSTRALIA 3,800 3,600 -5.3ESTADOS UNIDOS 1,627 1,405 -13.6MARRUECOS 2,324 2,000 -13.9IRÁN 1,400 1,400 0.0SIRIA 1,000 900 -10.0IRAQ 1,300 1,300 0.0ETIOPÍA 1,130 1,325 17.3CHINA 900 850 -5.6INDIA 755 755 0.0ARGELIA 916 700 -23.6MÉXICO 350 350 0.0

SUBTOTAL 52,310 50,779 -2.9

RESTO DEL MUNDO 5,170 4,941 -4.4

TOTAL MUNDIAL 57,480 55,720 -3.1FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural Service, (PS&D) Production, Supply & Distribution Online.

2004/05 VARIACIÓN (%)

CUADRO No. 3CEBADA

EXPECTATIVA DE SUPERFICIE MUNDIAL COSECHADA2005/2006

(Miles de hectáreas)

P A I S 2005/2006

Por su parte, en Estados Unidos la superficie cosechada de cebada se centra en seis estados, que son: California, Dakota del Norte, Idaho, Minnesota, Montana y Washington. En el periodo 1995/1996-2003/2004 el promedio de la superficie cosechada fue de 2.1 millones de hectáreas, de las cuales Dakota del Norte aportó 739 mil hectáreas, que representan el 34.8 por ciento. Le siguen Montana (19.5 por ciento), Idaho (13.7 por ciento), Washington (7.7 por ciento), Minnesota (5.8 por ciento) y California (2.4 por ciento).

DAKOTA DEL NORTE 911 1,052 911 781 502 716 587 526 801 599 739 -4.5MONTANA 486 486 486 486 465 384 291 376 344 336 414 -4.0IDAHO 308 295 308 308 279 295 271 287 291 263 291 -1.7WASHINGTON 117 178 198 210 198 198 170 138 125 99 163 -1.9MINNESOTA 235 210 219 168 73 97 59 61 69 47 124 -16.5CALIFORNIA 81 89 73 51 51 38 45 30 23 30 51 -10.3OREGON 38 61 49 53 55 57 40 28 24 27 43 -4.0WYOMING 38 49 47 34 34 38 34 26 30 30 36 -2.6COLORADO 40 37 36 33 35 42 32 29 33 31 35 -2.9UTAH 38 40 38 34 34 32 26 14 14 16 29 -8.9

SUBTOTAL 2,292 2,498 2,363 2,158 1,726 1,899 1,556 1,515 1,756 1,478 1,924 -4.8

OTROS ESTADOS 248 249 237 217 200 210 180 153 157 149 200 -5.5TOTAL 2,540 2,747 2,600 2,374 1,925 2,110 1,736 1,669 1,913 1,627 2,124 -4.81/ Cifras preliminares al mes de septiembre 2005.FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agrolaimentaria y Pesquera (SIAP), con información de Crop Production Summary del National Agricultural Statistics Service, USDA.

2002 2003 2004 TMCA

CUADRO No. 4

E S T A D O S 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 PROMEDIO

ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICASUPERFICIE COSECHADA DE CEBADA PRINCIPALES ESTADOS

1994-2005(Miles de hectáreas)

7

Asimismo, se observa una disminución en la superficie cosechada de este cereal; en el periodo 1995-2004 alcanzó -4.8 por ciento anual, derivado de una superficie cosechada que en 1995 llegó a 2.5 millones de hectáreas y en 2004 disminuyó a 1.6 millones, es decir, una pérdida de 1.1 millones de hectáreas en 10 años. Minnesota y California fueron los estados que disminuyeron en mayor medida la frontera agrícola de este cultivo, seguidos por Dakota del Norte y Montana. Para el año comercial 2005 el USDA estima una superficie cosechada de 1.4 millones de hectáreas, 13.7 por ciento menor al del año previo, con lo que se prolonga su tendencia a la baja. En el Cuadro 5 se observa que los principales estados productores registrarán una disminución, destacando Dakota del Norte con -22.4 por ciento.

DAKOTA DEL NORTE 599 465 -22.4MONTANA 336 304 -9.5IDAHO 263 247 -6.1WASHINGTON 99 83 -16.3MINNESOTA 47 42 -9.8CALIFORNIA 30 26 -14.3OREGON 27 26 -2.7WYOMING 30 26 -14.3COLORADO 31 23 -26.2UTAH 16 12 -25.9

SUBTOTAL 1,478 1,256 -15.0

OTROS ESTADOS 149 149 0.1TOTAL 1,627 1,405 -13.71/ Cifras preliminares al mes de septiembre 2005.FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agrolaimentaria y Pesquera (SIAP), con información de Crop Production Summary del National Agricultural Statistics Service, USDA.

2005 VARIACIÓN (%)

CUADRO No. 5ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

SUPERFICIE COSECHADA DE CEBADA PRINCIPALES ESTADOS

E S T A D O S 2004

2004-2005(Miles de hectáreas)

1.1.2 Producción Durante el periodo 1995/1996-2004/2005, se observa una producción de cebada variable, con tendencia a la baja, motivada fundamentalmente por el estancamiento de la producción en los últimos años de la Unión Europea, así como de Rusia, Canadá y Ucrania, y a la caída de Estados Unidos. No obstante que la producción de Australia y Turquía presenta incrementos, fueron insuficientes para compensar la trayectoria descendente de la producción mundial. La producción mundial promedio de cebada en el periodo de análisis se ubicó en 141.6 millones de toneladas. Las mayores producciones de presentaron en los ciclos comerciales 1996/1997, 1997/1998 y 2004/2005 en donde se lograron volúmenes por arriba de las 150 millones de toneladas. La producción mundial de este cultivo registró una tasa de crecimiento baja, al registrar el 0.9 por ciento anual, motivado principalmente por las disminuciones experimentadas en la producción de los países

8

antes señalados (Cuadro 6).

UNIÓN EUROPEA 43,713 51,716 52,608 51,907 57,538 58,816 56,962 56,509 54,773 61,748 54,629 3.91RUSIA 15,800 15,900 20,800 9,800 10,600 14,100 19,500 18,700 18,000 17,200 16,040 0.95CANADÁ 13,033 15,562 13,527 12,709 13,196 13,172 10,846 7,489 12,328 13,186 12,505 0.13UCRANIA 9,633 5,725 7,407 5,870 6,425 6,872 10,186 10,364 6,850 11,100 8,043 1.59ESTADOS UNIDOS 7,824 8,544 7,835 7,655 5,922 6,919 5,407 4,940 6,059 6,080 6,719 -2.76TURQUÍA 6,900 7,200 7,300 7,500 6,600 7,400 6,900 7,200 6,900 7,400 7,130 0.78AUSTRALIA 5,823 6,696 6,482 5,987 5,032 6,743 8,280 3,865 10,287 7,000 6,620 2.07CHINA 4,089 4,000 4,000 2,656 2,970 2,646 2,893 3,322 3,400 3,250 3,323 -2.52KASAKASTÁN 2,178 2,700 2,670 1,100 2,250 1,675 2,200 2,200 2,100 1,500 2,057 -4.06IRÁN 2,950 2,700 2,500 2,300 1,600 1,400 1,500 2,000 2,000 2,000 2,095 -4.23MARRUECOS 600 3,831 1,324 1,970 1,474 467 1,155 1,669 2,620 2,760 1,787 18.48INDIA 1,730 1,510 1,462 1,680 1,470 1,447 1,432 1,500 1,410 1,460 1,510 -1.87MÉXICO 417 614 380 410 450 770 767 770 900 900 638 8.92

SUBTOTAL 114,690 126,698 128,295 111,544 115,527 122,427 128,028 120,528 127,627 135,584 123,095 1.88

RESTO DEL MUNDO 26,923 26,882 25,930 24,115 11,982 10,457 13,470 13,349 14,879 17,391 18,538 -4.74

TOTAL MUNDIAL 141,613 153,580 154,225 135,659 127,509 132,884 141,498 133,877 142,506 152,975 141,633 0.86NOTA: Considera el año comercial local.Cifras preliminares al mes de septiembre 2005.FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural Service, (PS&D) Production, Supply & Distribution Online.

CUADRO No. 6CEBADA

PRODUCCIÓN MUNDIAL, PRINCIPALES PAISES1995/1996 - 2004/2005

1995/96 1996/97 1997/98 1998/99

(Miles de toneladas)

2003/04 2004/05 PROMEDIO1999/00 2000/01 2001/02 2002/03 TMCAP A I S

Por país, la Unión Europea contribuyó con un promedio de 54.6 millones de toneladas (38.6 por ciento) de las 141.6 millones producidas en promedio en el periodo de análisis, observando un repunte en el último año comercial del 12.7 por ciento respecto al previo, arrojando una tasa de crecimiento de 3.9 por ciento, la mayor de los principales productores del mundo. Otro país que vio incrementada su producción en 2004/2005 fue Ucrania al registrar 11.1 millones de toneladas, 4.3 millones más que el año comercial inmediato anterior, equivalente al 62 por ciento. En promedio, Ucrania contribuyó con 8 millones de toneladas de cebada, que representaron el 5.7 por ciento del promedio mundial y un modesto crecimiento medio anual del 1.6 por ciento Australia se ha distinguido por ser un productor con altibajos, tal y como lo muestran sus resultados de producción. En 2002/2003 obtuvo un volumen inferior a las 4 millones de toneladas, en tanto que un año después alcanzó 10.3 millones de toneladas, es decir, 166.2 por ciento superior y en 2004/2005 cayó a 7 millones de toneladas, lo que representó una disminución de 47 por ciento. En el periodo de referencia aportó 6.6 millones de toneladas, equivalentes al 4.7 por ciento del promedio mundial, con una tasa de crecimiento de 2.1 por ciento. La producción cebadera de Rusia le permitió ubicarse en el segundo lugar en el mundo con un promedio de 16 millones de toneladas (11.3 por ciento del total mundial) y una tasa de crecimiento inferior al 1 por ciento anual, como resultado de una disminución de los tres últimos ciclos comerciales en los cuales no pudo mantener el volumen registrado en el año 2001/2002 de 19.5 millones de toneladas para ubicarse en 2004/2005 en 17.2 millones de toneladas, 4.4 por ciento menos que la víspera. Otro país que alcanzó una producción significativa fue Canadá que aportó en promedio 12.5 millones de toneladas en el periodo de estudio, volumen que representó el 8.8 por ciento del total mundial. Cabe señalar que en los dos últimos años comerciales del

9

lapso de estudio, la producción de Canadá registró un promedio de 12.8 millones de toneladas que, contrastadas con las 7.5 millones de 2002/2003, representan un aumento de 70.3 por ciento. La sequía que experimentó este país propició que su producción histórica de alrededor de 13 millones de toneladas disminuyera durante dos ciclos consecutivos: en 2001/2002 a 10.8 millones, la más baja de los diez años previos y en 2002/2003 llegó a 7.5 millones de toneladas, la menor en treinta años.1 Es el cultivo más importante de Canadá para alimentación. Del volumen obtenido, alrededor de 10 millones son para alimentación, 700 mil toneladas para malteo y el resto se exportan para alimento.2 Del total de la superficie sembrada de cebada maltera en Canadá, alrededor del 70 por ciento es de 2 carreras.3 Turquía registró niveles de producción entre 6.6 y 7.5 millones de toneladas, obteniendo una crecimiento medio anual de apenas 0.8 por ciento. Aportó el 5 por ciento de la producción promedio mundial, esto es, 7.1 millones de toneladas. Estados Unidos, por su parte, contribuyó con 6.7 millones de toneladas, que significaron el 4.7 por ciento de la producción promedio mundial y fue el único país que registró disminuciones paulatinas en la producción, lo que arrojó una tasa de crecimiento negativa (-2.8 por ciento en promedio) en el periodo de análisis, aún cuando en los dos últimos años comerciales incrementó la producción en un promedio de 22.9 por ciento respecto de 2002/2003. En un análisis por estado, se observa que las diez entidades que se muestran en el Cuadro 7 sufrieron caídas en la producción de cebada, particularmente en el año 2002 en donde se registró la producción más baja de todo el periodo, como consecuencia de la sequía que afectó también a Canadá y Australia. Entre 1995 y 2004 la disminución en la producción total llegó a 1.7 millones de toneladas, equivalentes al 22.3 por ciento, mientras que los diez estados observaron en conjunto una disminución de 1.5 millones de toneladas que representaron el 21.3 por ciento. En términos absolutos California, Dakota del Norte, Minnesota y Montana registraron las mayores disminuciones en la producción, que en conjunto ascendieron a 1.2 millones de toneladas entre 1995 y 2004. En 1996 Dakota del Norte, Montana, Idaho y Minnesota sembraron aproximadamente el 74 por ciento de la superficie total de cebada y alrededor del 82 por ciento del área de cebada maltera. Dakota del Norte y Minnesota producen principalmente cebada de seis carreras y en 1996 sembraron el 100 por ciento de la superficie con cebada de seis carreras. Por su parte, Montana sembró el 95 por ciento con cebada de la variedad de dos carreras e Idaho destinó el 75 por ciento de su superficie total de cebada a la de dos carreras.4 1 HGCA, Canadian Malting Barley Situation, Monday, March 17, 2003. 2 Ibídem, 3 Buschena, David. Changing Structure in the Barley Production and Malting Industries of United States and Canada,

Policy Issues Paper No. 8, October, 1998. 4 Ibídem.

10

DAKOTA DEL NORTE 2,204 3,113 2,204 2,311 1,296 2,120 1,736 1,274 2,587 1,998 2,084 -1.1IDAHO 1,324 1,160 1,290 1,291 1,172 1,208 1,094 1,190 1,035 1,302 1,207 -0.2MONTANA 1,359 1,077 1,327 1,254 1,252 827 643 850 740 1,066 1,040 -2.7WASHINGTON 455 594 773 736 629 747 457 415 317 373 550 -2.2MINNESOTA 631 725 511 497 184 334 174 134 278 170 364 -13.6COLORADO 218 208 209 205 197 263 186 163 195 198 204 -1.1CALIFORNIA 305 248 186 163 139 141 127 116 81 88 159 -12.9WYOMING 184 225 183 155 159 172 152 102 152 150 163 -2.2OREGON 157 209 174 175 150 183 98 78 84 105 141 -4.4UTAH 182 174 174 154 148 119 96 47 61 75 123 -9.4

SUBTOTAL 7,019 7,733 7,032 6,942 5,326 6,113 4,763 4,370 5,528 5,526 6,035 -2.6

OTROS ESTADOS 810 811 803 725 776 826 667 571 531 554 707 -4.1TOTAL 7,829 8,544 7,835 7,667 6,103 6,939 5,430 4,940 6,059 6,080 6,743 -2.8Cifras preliminares al mes de septiembre 2005.Nota: Los totales anuales pueden no coincidir con las mostradas en el cuadro 6 debido al factor utilizado para convertir los bushels en toneladas. FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agrolaimentaria y Pesquera (SIAP), con información de Crop Production Summary del National Agricultural Statistics Service, USDA.

2002 2003 2004 TMCAPROMEDIOE S T A D O S 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

(Miles de toneladas métricas)

CUADRO No. 7ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

PRODUCCIÓN DE CEBADA PRINCIPALES ESTADOS1995-2004

Para el ciclo 2005/2006 el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos estima un volumen de producción de 134.6 millones de toneladas, inferior en 12 por ciento al obtenido en el ciclo homólogo previo (Cuadro 7); de ese total, la Unión Europea contribuirá con 52.3 millones de toneladas (38.8 por ciento), menor en 15.4 por ciento en relación con el año inmediato anterior; Rusia, con una producción de 16 millones de toneladas, aportará el 11.9 por ciento, aunque reflejará una baja de 7 por ciento en relación con el año comercial previo. Canadá también experimentará una disminución cercana al 7 por ciento respecto al año inmediato anterior, al estimar el USDA una producción de 12.3 millones de toneladas (9.1 por ciento del total mundial). Ucrania disminuirá su producción en 2 millones de toneladas respecto al año previo, esto es, alcanzaría 9 millones (18.9 por ciento menos), con lo cual participaría con el 6.7 por ciento del total mundial. Estados Unidos vería caer aún más su producción al estimar un volumen de 5.2 millones de toneladas (3.8 por ciento de la producción mundial total) lo que reflejaría una disminución del 15.2 respecto al ciclo previo. Espera que Turquía contraiga su producción en 2.7 por ciento, en tanto que Australia sería el único país que reporte un aumento de 500 mil toneladas, esto es, 7.1 por ciento más en relación con el año comercial inmediato anterior, con lo cual contribuirá con el 5.6 por ciento de la producción mundial, superando a Turquía y Estados Unidos.

11

UNIÓN EUROPEA 61,748 52,257 -15.37RUSIA 17,200 16,000 -6.98CANADÁ 13,186 12,300 -6.72UCRANIA 11,100 9,000 -18.92ESTADOS UNIDOS 6,080 5,154 -15.23TURQUÍA 7,400 7,200 -2.70AUSTRALIA 7,000 7,500 7.14CHINA 3,250 3,100 -4.62KASAKASTÁN 1,500 1,900 26.67IRÁN 2,000 2,000 0.00MARRUECOS 2,760 1,100 -60.14INDIA 1,460 1,460 0.00MÉXICO 900 900 0.00

SUBTOTAL 135,584 119,871 -11.59

RESTO DEL MUNDO 17,391 14,682 -15.58

TOTAL MUNDIAL 152,975 134,553 -12.04Cifras preliminares al mes de septiembre 2005.FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural

CUADRO No. 8CEBADA

EXPECTATIVAS DE PRODUCCIÓN MUNDIAL2004/2005 - 2005/2006(Miles de toneladas)

P A I S 2004/2005 2005/2006 VAR. (%)

1.1.3 Rendimientos El promedio del rendimiento mundial de cebada se ubicó en 2.36 toneladas por hectárea, en donde destaca la Unión Europea con 4.33 toneladas por hectárea, seguido por China, Estados Unidos y Canadá, que en el periodo de análisis alcanzaron promedios de 3.36, 3.21 y 2.9 toneladas por hectárea, en ese orden. 1.2. PRINCIPALES PAÍSES EXPORTADORES Las exportaciones de cebada se centran principalmente en cinco países, que son Australia, Canadá, Rusia, Ucrania y la Unión Europea. En promedio, las exportaciones de cebada alcanzaron 16.4 millones de toneladas en el periodo de análisis, logrando una tasa de crecimiento del 2.2 por ciento, en donde Australia y la Unión Europea contribuyeron conjuntamente con el 55 por ciento, mientras que Canadá, Rusia y Ucrania aportaron el 28.6 por ciento, para alcanzar el 83.6 por ciento; el resto se distribuyó entre Kasajstán, Estados Unidos, Irak, Argentina y Rumania. Es de observarse la caída en las exportaciones de Canadá, Kasajstán y Estados Unidos. Esos tres países contribuyeron en 1995/96 con 4.7 millones de toneladas (35 por ciento de las exportaciones totales) y en 2004/05 registraron 3.1 millones (18.9 por ciento del total), esto es, un 34 por ciento menos.

12

UCRANIA 871 322 539 972 787 1,479 3,134 2,334 2,557 4,000 1,700 18.5AUSTRALIA 3,375 3,967 2,838 4,241 2,870 3,924 4,590 2,159 6,104 4,500 3,857 3.2UNIÓN EUROPEA 2,480 6,183 2,990 8,945 10,738 6,275 3,236 6,307 984 3,300 5,144 3.2CANADÁ 2,596 3,442 1,897 1,185 1,806 1,956 1,126 304 1,937 1,300 1,755 -7.4RUSIA 587 297 1,321 92 393 1,031 2,664 3,066 1,736 1,000 1,219 6.1KASAKASTÁN 890 732 276 475 772 292 393 542 700 100 517 -21.6ESTADOS UNIDOS 1,185 1,215 1,076 551 853 1,068 517 552 384 700 810 -5.7IRAQ 0 0 0 0 0 0 455 150 400 400 141 -4.2ARGENTINA 11 244 139 132 50 202 91 101 167 300 144 44.4RUMANIA 175 223 38 200 125 209 336 99 0 200 161 1.5

SUBTOTAL 12,170 16,625 11,114 16,793 18,394 16,436 16,542 15,614 14,969 15,800 15,446 2.9

RESTO DEL MUNDO 1,189 1,296 1,717 1,044 386 474 1,047 1,137 342 500 913 -9.2

TOTAL MUNDIAL 13,359 17,921 12,831 17,837 18,780 16,910 17,589 16,751 15,311 16,300 16,359 2.2Nota: Considera el año octubre-septiembre.Cifras preliminares al mes de septiembre 2005.FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural Service, (PS&D) Production, Supply & Distribution Online.

EXPORTACIONES MUNDIALES, PRINCIPALES PAISES1995/1996 - 2004/2005


2004/05 PROMEDIO1996/97P A I S 2003/042000/01

CUADRO No. 9CEBADA

1997/981995/96 1999/00 2001/02 2002/03 TMCA1998/99

Para el ciclo 2005/06, el USDA estima que las exportaciones se ubicarán en 16.1 millones de toneladas, es decir, disminuirán en 200 mil, que equivalen a 1.2 por ciento. De ese volumen, el 72 por ciento será aportado por Ucrania, Australia y la Unión Europea. Estados Unidos continuará su caída y contribuirá con apenas 300 mil toneladas, 57.1 por ciento inferior al volumen exportado un año previo, en tanto que Canadá y Kasajstán presentarán condiciones favorables que propiciarán un aumento de 700 mil y 300 mil toneladas, respectivamente, que representarán mejoras del 53.8 y 300 por ciento, en ese orden. Con ello sus exportaciones se ubicarán en volúmenes similares a los registrados en el ciclo 2003/04.

UCRANIA 4,000 4,000 0.0AUSTRALIA 4,500 4,300 -4.4UNIÓN EUROPEA 3,300 3,300 0.0CANADÁ 1,300 2,000 53.8RUSIA 1,000 800 -20.0KASAKASTÁN 100 400 300.0ESTADOS UNIDOS 700 300 -57.1IRAQ 400 300 -25.0ARGENTINA 300 200 -33.3RUMANIA 200 200 0.0

SUBTOTAL 15,800 15,800 0.0

RESTO DEL MUNDO 500 300 -40.0

TOTAL MUNDIAL 16,300 16,100 -1.2Nota: Considera el año octubre-septiembre.Cifras preliminares al mes de septiembre 2005.FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural Service, (PS&D) Production, Supply & Distribution Online.

2004/05 2005/06P A I S VARIACIÓN (%)


CUADRO No. 10CEBADA

EXPORTACIONES MUNDIALES, PRINCIPALES PAISES1995/1996 - 2004/2005

13

1.3 PRINCIPALES PAISES IMPORTADORES Y CONSUMIDORES 1.3.1 Países importadores Las importaciones totales de cebada ascendieron en promedio a 15.9 millones de toneladas en el periodo de análisis, con una tasa de crecimiento del 2.2 por ciento anual. Por país, destacan las compras de Arabia Saudita, China y Japón y, en menor medida, de Estados Unidos, Irán, Jordania, Marruecos, Rusia y la Unión Europea. En el periodo 1995/96-2004/05 Arabia Saudita se constituyó como el importador más notable del mundo al absorber el 35.3 por ciento (5.6 millones de toneladas) del promedio de las importaciones, seguido de China y Japón con 1.8 y 1.4 millones de toneladas, en ese orden. En conjunto, esos tres países adquirieron el 55.9 por ciento del promedio. En el Cuadro 11 se observa que las importaciones totales presentan un comportamiento irregular aunque al alza entre 1995/96-1999/00, alcanzando su nivel máximo al final del periodo con 18.7 millones de toneladas, lo que representó un crecimiento de 9.3 por ciento; no obstante, se observa un relativo estancamiento en las importaciones de cebada en el periodo 2000/01-2004/05 ya que la tasa anual pasó a -0.7 por ciento, debido sobre todo a la menor presencia de Estados Unidos, Rusia, México y también a la disminución de las compras de Japón, país que en los últimos cinco años adquirió un promedio de 100 mil toneladas anuales menos que el promedio de sus importaciones registradas en el periodo 1995/96-1999/00.

ARABIA SAUDITA 3,876 5,887 4,026 5,814 5,900 5,100 6,000 7,502 5,900 6,000 5,601 5.0CHINA 1,399 2,036 1,176 1,955 2,244 2,305 1,913 1,792 1,519 2,000 1,834 4.1JAPÓN 1,307 1,431 1,435 1,660 1,608 1,498 1,358 1,399 1,359 1,350 1,441 0.4UNIÓN EUROPEA 269 77 96 91 1,124 1,132 1,665 1,443 672 350 692 3.0ESTADOS UNIDOS 798 896 758 606 644 663 538 282 497 250 593 -12.1IRÁN 190 772 403 376 1,000 822 322 0 376 750 501 16.5JORDANIA 581 615 296 454 712 349 499 414 400 600 492 0.4RUSIA 665 475 168 335 737 346 192 275 438 400 403 -5.5MARRUECOS 130 73 251 951 747 506 689 156 143 400 405 13.3ISRAEL 162 311 419 464 351 326 387 448 508 450 383 12.0SIRIA 0 0 0 432 575 296 176 279 600 700 306 8.4MÉXICO 324 131 196 155 212 119 66 31 41 75 135 -15.0

SUBTOTAL 9,701 12,704 9,224 13,293 15,854 13,462 13,805 14,021 12,453 13,325 12,784 3.6

RESTO DEL MUNDO 3,367 4,531 3,139 3,697 2,817 2,921 3,301 2,443 2,185 2,625 3,103 -2.7TOTAL MUNDIAL 13,068 17,235 12,363 16,990 18,671 16,383 17,106 16,464 14,638 15,950 15,887 2.2

Nota: Considera el año octubre-septiembre.Cifras preliminares al mes de septiembre 2005.FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural Service, (PS&D) Production, Supply & Distribution Online.


CUADRO No. 11CEBADA

IMPORTACIONES MUNDIALES, PRINCIPALES PAISES1995/1996 - 2004/2005

2001/02 2002/031995/96 TMCA1999/00 PROMEDIO2000/01 2003/04 2004/05P A I S 1996/97 1997/98 1998/99

Para el ciclo comercial 2005/06 el USDA estima que las importaciones de cebada continuarán a la baja, ubicándose en 15.4 millones de toneladas, inferiores en 3.5 por ciento al volumen registrado en 2004/05; esta disminución obedece principalmente a las menores importaciones de Irán y Siria, que en conjunto verán reducidas sus compras foráneas de cebada en 450 mil toneladas, equivalentes al 31 por ciento. Asimismo Japón verá disminuir sus importaciones por tercer año consecutivo; para 2005/06 el USDA estima una disminución de 3.7 por ciento en relación con el año anterior; otro país en situación similar será Jordania, con un baja de 3.7 por ciento y sólo China aumentará sus importaciones en 5 por ciento.

14

ARABIA SAUDITA 6,000 6,000 0.0CHINA 2,000 2,100 5.0JAPÓN 1,350 1,300 -3.7JORDANIA 600 550 -8.3IRÁN 750 500 -33.3SIRIA 700 500 -28.6ISRAEL 450 450 0.0RUSIA 400 400 0.0MARRUECOS 400 400 0.0UNIÓN EUROPEA 350 350 0.0ESTADOS UNIDOS 250 350 40.0MÉXICO 75 75 0.0

SUBTOTAL 13,325 12,975 -2.6

RESTO DEL MUNDO 2,625 2,415 -8.0TOTAL MUNDIAL 15,950 15,390 -3.5

Nota: Considera el año octubre-septiembre.Cifras preliminares al mes de septiembre 2005.FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural Service (PS&D) Production, Supply & Distribution Online.

CUADRO No. 12CEBADA

EXPECTATIVAS DE IMPORTACIONES MUNDIALES, PRINCIPALES PAISES

2005/06

2004/2005 - 2005/2006(Miles de toneladas métricas)

P A I S VARIACIÓN (%)2004/05

1.3.2 Países consumidores La cebada se emplea en la alimentación del ganado bovino y porcino y de aves, tanto en grano como en verde para forraje. También tiene importantes aplicaciones en la industria, como la fabricación de cerveza, la obtención de alcohol, en la preparación de maltas especiales, como sustituto del café, elaboración de azúcares, preparados de productos alimenticios y elaboración de harinas para panificación. Generalmente, las cebadas de ciclo largo suelen emplearse como forraje seco, aunque existen excepciones, mientras que la mayor parte de las de ciclo corto se utilizan para la elaboración de malta y producción de cerveza. Para las cebadas que se destinan como forraje, las de seis carreras (denominadas como “cebada caballar") son de mejor calidad que las de dos carreras (cebada cervecera). Estas últimas poseen una gran regularidad en la germinación, bajo nivel de proteínas y alto poder diastásico. Los principales consumidores de cebada en el mundo son la Unión Europea, Rusia y Canadá, que entre los ciclos 1995/96 y 2004/05 absorbieron 75.8 millones de toneladas en promedio, equivalentes al 53.7 por ciento del promedio mundial, el cual ascendió a 141.1 millones de toneladas. En el periodo de análisis, el consumo de cebada ha sido fluctuante, con tendencia a la baja desde el ciclo 1996/97, arrojando con ello una tasa de crecimiento de -0.7 por ciento anual. La Gráfica 1 muestra esa tendencia y claramente se observa que su punto más bajo es el ciclo 1999/00, manteniéndose sin variaciones importantes en los tres siguientes años y para 2003/04 logró el 8.2 por ciento de aumento, el mayor observado en el periodo de análisis.

15

GRÁFICA No. 1CEBADA

PRODUCCION Y CONSUMO MUNDIAL 1995-2005(Millones de toneladas métricas)

110

115

120

125

130

135

140

145

150

155

160

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Producción Mundial Consumo Mundial


PRODUCCION Y CONSUMO MUNDIAL 1995-2005(Millones de toneladas métricas)

110

115

120

125

130

135

140

145

150

155

160

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Producción Mundial Consumo Mundial

Fuente: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera con información del USDA. El año de mayor consumo de cebada fue 1995/96 con 150.5 millones de toneladas, de las cuales la Unión Europea, Rusia, Canadá y Ucrania absorbieron 82.2 millones de toneladas (54.7 por ciento del total), presentando disminuciones sucesivas hasta 1999/00, ciclo en que el consumo alcanzó 132.2 millones de toneladas, 12.2 por ciento inferior al volumen consumido cuatro años antes. En este lapso la disminución se explica por la baja del consumo de Rusia, Ucrania y, en menor medida, de Estados Unidos. Estos tres países pasaron de un consumo promedio de 36 millones de toneladas en 1995/96 a otro de 23.7 millones en 1999/00, reflejando una contracción de 12.4 millones de toneladas, que representan el 34.3 por ciento respecto de 1995/96. Entre 2000/01 y 2003/04 el consumo mundial pasó de 133.7 millones de toneladas a otro de 147.1 millones, logrando un incremento de 10 por ciento, como consecuencia de la mayor demanda de grano de la Unión Europea, Rusia y Arabia Saudita, que en tres años creció conjuntamente en 12.9 por ciento; para el ciclo 2004/05 esos países no lograron mantener ese dinamismo y disminuyeron su consumo en casi 8 millones de toneladas (9.6 por ciento), lo cual propició una disminución de 2.3 por ciento en el consumo mundial en relación con el año previo, ubicándolo en 143.6 millones de toneladas.

16

UNIÓN EUROPEA 43,297 44,137 43,898 43,237 51,634 54,867 53,871 54,400 56,877 52,900 49,912 2.3RUSIA 17,566 16,435 16,494 12,900 11,441 12,700 14,250 15,500 18,600 16,500 15,239 -0.8CANADÁ 10,550 11,051 11,789 11,336 11,419 11,579 10,271 7,905 9,893 10,700 10,649 0.3TURQUÍA 6,505 6,475 6,684 6,800 6,700 6,900 6,600 6,800 7,100 7,300 6,786 1.3ARABIA SAUDITA 5,800 5,800 5,675 6,200 5,750 5,510 5,710 5,810 7,010 5,210 5,848 0.4ESTADOS UNIDOS 7,635 8,459 6,879 7,195 6,571 6,407 5,661 5,179 4,990 5,655 6,463 -4.1UCRANIA 10,834 5,500 5,767 5,545 5,650 5,800 7,000 7,400 6,000 6,400 6,590 -7.6CHINA 5,550 5,700 5,575 5,209 5,200 4,900 4,500 4,900 5,250 5,250 5,203 -0.7AUSTRALIA 2,323 2,746 3,041 2,130 2,560 2,200 2,800 2,700 3,050 3,200 2,675 4.0IRÁN 3,438 3,396 3,250 2,675 2,450 2,300 2,100 2,100 2,200 2,650 2,656 -2.9MÉXICO 667 770 576 585 653 850 850 850 850 900 755 4.0

SUBTOTAL 114,165 110,469 109,628 103,812 110,028 114,013 113,613 113,544 121,820 116,665 112,776 0.1

RESTO DEL MUNDO 36,322 38,052 35,638 35,220 22,168 19,658 22,244 22,139 25,266 26,964 28,367 -3.6

TOTAL MUNDIAL 150,487 148,521 145,266 139,032 132,196 133,671 135,857 135,683 147,086 143,629 141,143 -0.7Cifras preliminares al mes de septiembre 2005FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural Service, (PS&D) Production, Supply & Distribution Online.

CUADRO No. 13CEBADA

PRINCIPALES PAISES CONSUMIDORES1990/1991 - 2004/2005


P A Í S 1999/001998/991997/981996/971995/96 2000/01 2001/02 2002/03 TMCA2003/04 PROMEDIO2004/05

Como ya se mencionó, Estados Unidos experimenta una fuerte disminución en el consumo interno de cebada, de tal suerte que entre 1995/96 y 2004/05 cayó en 31.5 por ciento. En la Gráfica 2 se muestra la tendencia descendente tanto de la disponibilidad del grano como de su consumo; este último se vio afectado principalmente por los menores volúmenes destinados al forraje. En el ciclo 1995/96 el consumo de cebada para forraje ascendió a 4.2 millones de toneladas (46.2 por ciento del total) y en 2004/05 pasó a otro de 2.5 millones de toneladas (40.6 por ciento del consumo total), esto es, una pérdida de 1.7 millones, que equivalen a casi el 40 por ciento.


DISPONIBILIDAD Y CONSUMO DE ESTADOS UNIDOS DE AMERICA(Miles de toneladas métricas)

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

11,000

12,000

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Disponibilidad Total Consumo Total

Fuente: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera con información del USDA.

17

Para 2005/2006 el USDA estima un consumo mundial de cebada del orden de 141.2 millones de toneladas que, comparado con el del ciclo inmediato anterior, reflejará una baja de 2.4 millones, 1.7 por ciento del total, con lo cual continuará la tendencia desfavorable en el consumo de este grano, acumulando una disminución de 6.7 por ciento entre los años inicial y final del periodo de análisis, es decir, 10.2 millones de toneladas. Los principales países mantendrán su consumo en niveles similares a los del ciclo comercial 2004/05 y sólo Arabia Saudita mejorará ligeramente su consumo en 800 mil toneladas (15.4 por ciento), mientras que Estados Unidos (-7.6 por ciento) y Ucrania (-17.2 por ciento) continuarán su descenso, lo cual impactará de manera desfavorable los resultados en el plano mundial.

UNIÓN EUROPEA 52,900 52,000 -1.7RUSIA 16,500 16,300 -1.2CANADÁ 10,700 10,800 0.9TURQUÍA 7,300 7,300 0.0ARABIA SAUDITA 5,210 6,010 15.4ESTADOS UNIDOS 5,655 5,226 -7.6UCRANIA 6,400 5,300 -17.2CHINA 5,250 5,200 -1.0AUSTRALIA 3,200 3,300 3.1IRÁN 2,650 2,650 0.0MÉXICO 900 950 5.6

SUBTOTAL 116,665 115,036 -1.4

RESTO DEL MUNDO 26,964 26,176 -2.9

TOTAL MUNDIAL 143,629 141,212 -1.7Cifras preliminares al mes de septiembre 2005FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural Service, (PS&D) Production, Supply & Distribution Online.

P A Í S 2004/05 VARIACIÓN (%)

CUADRO No. 14CEBADA

EXPECTATIVAS DE CONSUMO MUNDIAL, PRINCIPALES PAISES2004/2005 - 2005/2006


2005/06

1.4 INVENTARIOS FINALES MUNDIALES Las políticas seguidas por algunos países, sobre todo de Europa oriental, han desincentivado tanto el cultivo como el consumo de cebada, debido a la eliminación de subsidios al sector ganadero, lo que ha impactado desfavorablemente el crecimiento de la producción ganadera. En el Cuadro 15 se presenta el comportamiento de los inventarios finales mundiales de cebada del periodo 1995/96-2004/05 en donde se observa que los ciclos 1997/98 y 2004/05 son los más altos, como consecuencia de elevadas producciones que no pudieron ser absorbidas por los principales países consumidores, como la Unión Europea y Estados Unidos, quienes de hecho registraron una disminución en el consumo de cebada en esos dos ciclos, presentándose un fenómeno contrario al esperado: cuando repunta la producción mundial de cebada disminuye el consumo del grano en los principales países que lo demandan. En general, las altas producciones de cebada en esos dos años fueron consecuencia de condiciones climatológicas favorables en todo el mundo, lo que benefició a la mayoría de los cultivos, lo que

18

también propició un crecimiento, aunque mínimo, en las exportaciones, en perjuicio de los precios del grano. El promedio de inventarios finales se ubicó en casi 26 millones de toneladas, en donde la Unión Europea, Canadá, Estados Unidos, Arabia Saudita y Rusia contribuyeron con el 68.7 por ciento. Ese volumen de existencias finales representó el 18.4 por ciento del consumo mundial promedio de cebada, registrando un crecimiento medio de 5.4 por ciento entre 1995/96 y 2004/05. En este último ciclo comercial las existencias se incrementaron 42.5 por ciento en relación con el inmediato anterior, motivado por la contracción observada en el consumo de la Unión Europea, que entre 2003/04 y 2004/05 cayó 7 por ciento, que representaron casi 4 millones de toneladas.

UNIÓN EUROPEA 5,377 6,200 12,408 13,733 11,585 8,972 9,867 8,488 4,234 10,432 9,130 7.6CANADÁ 1,749 2,919 2,459 2,737 2,838 2,516 2,047 1,475 2,102 3,363 2,421 7.5ARABIA SAUDITA 2,175 2,725 1,474 1,527 977 1,067 1,257 2,611 2,399 2,689 1,890 2.4ESTADOS UNIDOS 2,168 2,383 2,596 3,084 2,424 2,314 2,006 1,510 2,619 2,802 2,391 2.9RUSIA 500 290 3,262 382 289 1,529 4,387 4,706 2,227 2,238 1,981 18.1UCRANIA 400 300 1,400 750 761 846 1,324 1,424 796 1,234 924 13.3AUSTRALIA 354 363 835 465 387 963 1,767 948 1,787 1,087 896 13.3TURQUÍA 947 1,317 1,126 735 564 972 753 673 679 855 862 -1.1ARGELIA 0 0 0 0 122 43 346 291 611 865 228 48.0JAPÓN 695 738 766 710 704 716 630 646 574 520 670 -3.2MÉXICO 100 75 75 55 55 102 96 45 121 196 92 7.8

SUBTOTAL 14,465 17,310 26,401 24,178 20,706 20,040 24,480 22,817 18,149 26,281 21,483 6.9

RESTO DEL MUNDO 5,050 6,345 5,782 4,692 3,341 2,719 3,920 3,777 3,865 5,079 4,457 0.1

TOTAL MUNDIAL 19,515 23,655 32,183 28,870 24,047 22,759 28,400 26,594 22,014 31,360 25,940 5.4Cifras preliminares al mes de septiembre 2005FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural Service, (PS&D) Production, Supply & Distribution Online.

CUADRO No. 15CEBADA

INVENTARIOS FINALES MUNDIALES

1996/97 PROMEDIOPAÍS 2002/032001/021995/96 2004/05

1995/1996 - 2004/2005(Miles de toneladas métricas)

TMCA2003/041999/00 2000/011998/991997/98

Con base en las estimaciones del USDA, para el ciclo comercial 2005/06 las existencias finales se ubicarán en 24.7 millones de toneladas, 21.2 por ciento por debajo de las registradas en el año previo, debido a la disminución esperada en la producción del grano, que ascenderá a 12 por ciento, en tanto que el consumo se mantendrá en niveles similares a los del año comercial 2004/05. La disminución de las existencias finales se explica en mayor medida por la baja en la producción que registrará la Unión Europea, cuyo consumo el USDA estima que no registrará variaciones importantes.

19

UNIÓN EUROPEA 10,432 7,439 -28.7CANADÁ 3,363 2,893 -14.0ARABIA SAUDITA 2,689 2,679 -0.4ESTADOS UNIDOS 2,802 2,513 -10.3RUSIA 2,238 1,538 -31.3UCRANIA 1,234 1,014 -17.8AUSTRALIA 1,087 987 -9.2TURQUÍA 855 705 -17.5ARGELIA 865 615 -28.9JAPÓN 520 410 -21.2MÉXICO 196 221 12.8

SUBTOTAL 26,281 21,014 -20.0

RESTO DEL MUNDO 5,079 3,687 -27.4

TOTAL MUNDIAL 31,360 24,701 -21.2Cifras preliminares al mes de septiembre 2005FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA), con información del USDA, Foreign Agricultural Service, (PS&D) Production, Supply & Distribution Online.

2004/05 2005/06 VARIACIÓN (%)

CUADRO No. 16CEBADA

EXPECTATIVAS DE INVENTARIOS FINALES MUNDIALES, PRINCIPALES PAISES2004/2005 - 2005/2006


PAÍS

1.5 RELACIÓN INVENTARIOS FINALES/CONSUMO La relación existencias finales/consumo durante el periodo de estudio se ubicó en un promedio de 18.4 por ciento, como resultado de un promedio de existencias finales en el lapso 1995/96-2004/05 de 25.9 millones de toneladas por año, en tanto que el consumo ascendió a 141.1 millones, lo que significa que el nivel de inventarios representa alrededor de dos meses de consumo que, en términos generales, es una relación baja, sobre todo al compararse con el maíz, que en el año fiscal 2002/2003 llegó a 22 por ciento y el trigo a 31.4 por ciento.

20


PRODUCCIÓN, CONSUMO Y EXISTENCIAS FINALES MUNDIALES

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

160,000

180,000

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

MIL

ES D

E TO

N

INVENTARIOS FINALES PRODUCCION MUNDIAL CONSUMO MUNDIAL

FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera, con información del USDA. Las previsiones del USDA a nivel mundial para el ciclo 2005/06 indican que la relación inventarios finales/consumo disminuirá ligeramente, para ubicarse en 17.5 por ciento; ante la expectativa de un menor consumo, no obstante, el resultado seguirá siendo equivalente a dos meses del consumo mundial. De los países líderes en consumo, Arabia Saudita y Estados Unidos destacan por alcanzar la más alta relación promedio en el periodo de análisis, con 32.6 y 31.3 por ciento, en ese orden, seguidos por Canadá, la Unión Europea y Rusia, con 22.9, 22.1 y 11.3 por ciento, respectivamente. 1.6 PRECIOS INTERNACIONALES En el mercado internacional, en el periodo 1995-2004 los precios pagados al productor de cebada reflejan una mayor cotización que los observados por el maíz y el sorgo en ese mismo lapso, registrando un promedio de 112.5 dólares por tonelada, contra 89.6 dólares del maíz y 83.1 dólares del sorgo, situación que pone en desventaja a la cebada como insumo para la fabricación de alimentos balanceados. En la gráfica siguiente se observa que los precios pagados al productor de cebada pasaron de 132.7 dólares por tonelada en 1995 a otro de 114.8 dólares en 2004, reflejando una caída de 13.5 por ciento en 10 años, mientras que el sorgo lo hizo en 46.7 por ciento y el maíz en 36.7 por ciento. Si bien los precios de la cebada han observado ligeros aumentos, sobre todo a partir de 2001, no han sido suficientes para alcanzar los niveles de 1995.

21

GRÁFICA No. 4PRECIOS PAGADOS AL PRODUCTOR DE MAÍZ, SORGO Y CEBADA

0

20

40

60

80

100

120

140

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

DÓ

LAR

ES/T

ON

Cebada Sorgo Maíz

GRÁFICA No. 4PRECIOS PAGADOS AL PRODUCTOR DE MAÍZ, SORGO Y CEBADA

0

20

40

60

80

100

120

140

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

DÓ

LAR

ES/T

ON

Cebada Sorgo Maíz

FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera, con información del USDA. 1.7 PARTICIPACION DE MEXICO EN EL CONTEXTO INTERNACIONAL DE LA CEBADA En el ámbito internacional, México tiene escasa participación en cuanto a producción de cebada. Sus principales zonas productoras se encuentran en el centro del país, abarcando principalmente los estados de Guanajuato, Hidalgo, México, Michoacán, Puebla y Tlaxcala, que presentan los mejores suelos para su cultivo. A nivel mundial la producción de México representó el 0.5 por ciento, al promediar 638 mil toneladas en el periodo 1995/96-2004/05 y una tasa de crecimiento del 8.9 por ciento anual, al pasar de una producción de 417 mil toneladas en 1995/96 a otra de 900 mil en 2004/05, mientras que el consumo promedió 755 mil toneladas en el mismo periodo de análisis, volumen que representó el 0.5 por ciento del consumo mundial que ascendió a un promedio de 141.1 millones de toneladas en ese mismo periodo. El rendimiento se ubicó en 2.15 toneladas por hectárea, que lo ubica como el quinto mejor, detrás de la Unión Europea, China, Estados Unidos y Canadá. A su vez, las importaciones del grano han disminuido en los últimos años, de tal suerte que entre 1995/96 y 2000/01 el promedio de compras al exterior llegó a 190 mil toneladas y de 2001/02 a 2004/05 registró 53 mil toneladas, es decir, una disminución de 72 por ciento. Los inventarios finales, por su parte, representaron el 0.4 por ciento del total mundial, al promediar 92 mil toneladas en el periodo de análisis. Para el ciclo 2005/06 el USDA no prevé cambios importantes en el comportamiento de estas variables.

II.- IMPORTANCIA DE LA CEBADA EN EL SECTOR

AGROPECUARIO NACIONAL

25

II.- IMPORTANCIA DE LA CEBADA EN EL SECTOR AGROPECUARIO NACIONAL En comparación con los diez cultivos básicos del país, la cebada ocupa el quinto lugar en importancia de acuerdo con el volumen de producción, detrás del maíz, sorgo, trigo y frijol, logrando una participación del 2.1 por ciento en promedio, durante el periodo 1995-2004. Como se puede observar en la Gráfica 5, el maíz constituye el principal cultivo, al explicar el 61.3 por ciento del volumen de la producción, en tanto que el sorgo aporta el 19.4 por ciento y el trigo 10.4 por ciento. En conjunto, esos tres cultivos contribuyen con el 91.1 por ciento del total nacional y al incluir el frijol y la cebada, la proporción alcanza el 97.1 por ciento.

0.1 0.8 1.1 0.5 2.1 3.9

61.3

19.4

0.4

10.4

0

10

20

30

40

50

60

70

Ajonjolí AlgodónSemilla

ArrozPalay

Cártamo CebadaGrano

Frijol MaízGrano

SorgoGrano

Soya TrigoGrano

GRÁFICA No. 5PARTICIPACIÓN DE LA CEBADA DENTRO DE LOS DIEZ CULTIVOS BÁSICOS EN

RELACIÓN CON EL VOLUMEN DE LA PRODUCCIÓN1995-2004

FUENTE: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera, con información del SIACON. Con base en el uso final de la cebada, es preciso destacar que en México se cultivan dos tipos de cebada: la que destina a la alimentación de animales y la que se utiliza para la producción de malta. La del primer tipo alcanzó en el periodo 1995-2004 una producción promedio de 351.5 mil toneladas. De un conjunto de 22 entidades que han dedicado parte de su superficie a este cultivo, sólo seis de ellas alcanzaron un volumen importante, las cuales son Baja California, Coahuila, Hidalgo, Jalisco, Sonora y Zacatecas; entre 2003 y 2004 aportaron el 71.2 por ciento de la producción promedio de cebada forrajera de esos dos años, que ascendió a 445.5 mil toneladas. Por el contrario, la producción de cebada maltera es la que tiene mayor peso en el país, al registrar poco más de un millón de toneladas en

26

promedio en esos dos mismos años. A la luz de esos resultados, se estima que el 31 por ciento de la producción de cebada del país se utiliza fundamentalmente para la alimentación del ganado y el 69 por ciento restante tiene como destino la industria maltera. Al parecer, no existe una orientación clara respecto al tipo de cebada que el productor primario tiene que producir en nuestro país. Se considera que la decisión la toma en función de la estructura de la cadena agroalimentaria prevaleciente; es decir, por un lado, la cebada forrajera se comercializa mediante intermediarios que ofrecen este tipo de grano a las plantas procesadoras de alimentos balanceados, mientras que la cebada maltera está sujeta a contratos o convenios con la empresa comercializadora del grano (Impulsora Agrícola, S.A.), quien la vende a las empresas cerveceras previo cumplimiento de una norma de calidad. En este contexto, el análisis se centrará en la evolución de la cebada que se destina al malteo, paso previo a la producción de cerveza, producto que ha adquirido un gran reconocimiento a nivel mundial, lo que le ha permitido a la cebada tener un desarrollo diferenciado de algunos otros cultivos, motivando un crecimiento importante a partir del año 2000. Por ciclo agrícola, en el Otoño-Invierno la superficie sembrada de cebada ascendió a 317.2 mil hectáreas en promedio durante el periodo 1995-2004, equivalentes al 1.6 por ciento del promedio total registrado en ese ciclo y respecto de la superficie cosechada la relación fue de 1.5 por ciento; en cuanto al valor de la producción, la cebada aportó el 1.1 por ciento en promedio del total del ciclo de referencia. En el Primavera-Verano se observa un ligero incremento en sus resultados: en superficie sembrada y cosechada, la participación promedio alcanzó 2 y 2.1 por ciento, respectivamente y en el valor de la producción aportó el 1.1 por ciento. Incluyendo los cultivos perennes, en lo que respecta a la superficie sembrada y cosechada, la cebada presentó participaciones similares a las observadas en el Otoño-Invierno, aunque en el valor de la producción, se redujo a un promedio de 0.6 por ciento. Finalmente, dentro del valor de la producción del sector agropecuario, la cebada participó con el 0.3 por ciento en promedio.

27

CICLO/VARIABLES 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

OTOÑO-INVIERNO SUPERFICIE SEMBRADA 1.7 1.4 0.8 0.8 1.3 0.9 1.2 2.1 3.0 2.3 SUPERFICIE COSECHADA 1.8 0.8 0.7 0.8 1.4 1.0 1.3 1.9 3.1 2.4 VALOR DE LA PRODUCCION 1.1 0.7 0.5 0.4 0.8 0.7 0.8 1.8 2.2 1.7

PRIMAVERA-VERANO SUPERFICIE SEMBRADA 1.5 2.0 1.8 2.3 1.9 2.3 2.2 2.2 2.1 2.0 SUPERFICIE COSECHADA 1.6 2.1 2.1 2.0 1.7 2.5 2.3 2.0 2.2 2.1 VALOR DE LA PRODUCCION 0.9 1.3 1.0 0.7 0.7 1.4 1.5 0.9 1.3 1.1

AÑO AGRICOLA SUPERFICIE SEMBRADA 1.5 1.9 1.6 1.9 1.8 2.0 2.0 2.1 2.3 2.1 SUPERFICIE COSECHADA 1.7 1.8 1.7 1.7 1.6 2.1 2.1 2.0 2.4 2.2 VALOR DE LA PRODUCCION 1.0 1.1 0.8 0.6 0.7 1.2 1.3 1.2 1.6 1.3

SECTOR AGRÌCOLA SUPERFICIE SEMBRADA 1.2 1.5 1.2 1.5 1.4 1.5 1.5 1.6 1.7 1.5 SUPERFICIE COSECHADA 1.3 1.4 1.3 1.3 1.2 1.6 1.6 1.5 1.8 1.6 VALOR DE LA PRODUCCION 0.6 0.7 0.5 0.4 0.4 0.7 0.7 0.7 0.9 0.8

SECTOR AGROPECUARIO 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.4 0.3FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera, con información del SIACON.

IMPORTANCIA DE LA CEBADA EN EL SECTOR AGROPECUARIO NACIONAL1995-2004

(Porcentajes)

CUADRO No. 17

Cabe destacar que a partir de 2002 la superficie cosechada de riego del ciclo Otoño-Invierno aumentó en un promedio de 56 mil hectáreas en relación con la cosechada del periodo 1995-2001, lo que representó un incremento de 80.6 por ciento. Con el aumento en la superficie de riego, el porcentaje de participación de esta modalidad hídrica en el total de la superficie cosechada pasó de 13.3 por ciento en 2001 a 26.3 por ciento en 2004, mejorando su producción en 326.2 mil toneladas en promedio entre 2002 y 2004. Con ese aumento, en 2004 la producción de cebada en zonas de riego alcanzó un volumen equivalente al 51 por ciento de la producción nacional, mientras que en 2001 aportó el 25 por ciento de la producción total. Derivado de este análisis, se puede destacar que la cebada se cultiva actualmente en 16 estados de la República Mexicana, aunque es importante en un reducido conjunto de entidades; tradicionalmente Guanajuato, Hidalgo, México, Puebla, Tlaxcala y Zacatecas son los que han destacado en la producción de este grano. Entre ellos, aportaron el 86.4 por ciento del promedio de la producción del año agrícola 1995-2005. Se cultiva en mayor proporción en el ciclo Primavera-Verano, con el 81.2 por ciento de la producción promedio del año agrícola del periodo 1995-2004; por el valor de la producción, es el quinto cultivo en importancia en nuestro país, después del maíz, sorgo, trigo y frijol. Su principal destino es la industria cervecera nacional y, cuando el grano no alcanza los estándares de calidad, se canaliza a la fabricación de alimentos balanceados para animales.

III.- EVOLUCION DE LA PRODUCCIÓN NACIONAL EN

EL PERIODO 1995-2005

31

III.- EVOLUCION DE LA PRODUCCION NACIONAL EN EL PERIODO 1995-2005 En México se cultiva tradicionalmente la cebada de seis carreras, con las variedades Puebla (liberada en 1974), Cerro Prieto (1975), Centinela (1975), Guanajuato (1984), Esperanza (1988), Esmeralda (1992), Gabyota (1993) y, a partir de 2002, se liberó la variedad de dos carreras, conocida como Adabella. Estas especies o tipos de cebada se destinan a la producción de malta, comercializándose en su totalidad en ambos ciclos agrícolas. Al igual que en otros cultivos básicos, en la cebada también se tienen dos ciclos de producción, destacando la producción de las zonas de riego del Otoño-Invierno por sus altos rendimientos, aún cuando los mayores volúmenes de producción se obtienen en el Primavera-Verano en áreas de temporal por su mayor extensión. Las variedades de cebada y la región en la que se localice el cultivo son las que marcan la época de siembra y de cosecha. En el caso del Primavera-Verano el periodo de siembras va de abril a agosto, en tanto que en el Otoño-Invierno es de octubre de un año a enero del siguiente. Asimismo, es un cultivo que se puede considerar como alternativo, debido a que tiene un ciclo vegetativo corto y a que no requiere de altos consumos de fertilizantes y agua para obtener rendimientos satisfactorios, además de tener un mejor desempeño en zonas donde se retrasa el temporal y existe un periodo corto libre de heladas. Algunos autores estiman que la latitud de las zonas productoras de México, que están más cercanas al Ecuador que Estados Unidos y Canadá, es una ventaja comparativa debido a que tienen menos horas de luz durante el crecimiento de la cebada, lo que favorece el desarrollo de cebada maltera porque existe una correlación negativa entre la cantidad de mosto obtenido por kilogramo de malta y los porcentajes de proteína total.5 Por otra parte, la industria cervecera ha jugado un papel importante al incrementar la producción de cebada, de tal suerte que por medio de la empresa Impulsora Agrícola, S.A. (IASA) ha canalizado recursos para la asistencia técnica y el desarrollo de nuevas variedades de semillas que han permitido mejorar sus rendimientos; no obstante, esta industria ha tenido que recurrir a las importaciones de malta para satisfacer las necesidades de los consumidores mexicanos. De 1995 a 2005 la superficie sembrada de cebada alcanzó en promedio 319.2 mil hectáreas, de las cuales el 18.4 por ciento se sembró en el ciclo Otoño-Invierno y el resto en el Primavera-Verano, con una tasa de crecimiento de 2.9 por ciento. De quince entidades productoras, Hidalgo, Guanajuato, Tlaxcala, México y Puebla aportan poco más del 30 por ciento de la superficie nacional de cebada en el año agrícola. Por 5 Molina, C. J.L., La cebada cervecera. Madrid, España.

32

modalidad hídrica, la superficie sembrada de temporal contribuyó con el 84.4 por ciento del total, mientras que la de riego lo hizo con el 15.6 por ciento restante. Respecto de la superficie cosechada, en el O-I se recolectó un promedio de 54.2 mil hectáreas (18.8 por ciento) entre 1995 y 2005 y en el P-V el promedio se ubicó en 234.5 mil hectáreas (81.2 por ciento), lo que arroja un total de 288.7 mil hectáreas. De esta superficie, el 82.9 por ciento correspondió a superficie de temporal y el 17.1 por ciento a superficie bajo riego. En lo que respecta a la producción, en el periodo de análisis se obtuvo un volumen promedio de 680.6 mil toneladas, de las cuales poco menos del 38 por ciento se consiguió en el ciclo Otoño-Invierno y el porcentaje restante en el Primavera-Verano. Una distribución porcentual similar se logró bajo las modalidades de riego y temporal. 3.1 SUPERFICIE SEMBRADA Y COSECHADA 3.1.1 Superficie sembrada 3.1.1.1 Por ciclo agrícola 3.1.1.1.1 Otoño-Invierno Durante el periodo 1995-2005 Guanajuato y Baja California son las entidades que destinan una mayor superficie a la siembra de cebada en el ciclo Otoño-Invierno, con un promedio de 34.3 y 10.5 mil hectáreas, respectivamente; en conjunto, esos estados aportaron el 76.2 por ciento del total de ese ciclo. Con menores superficies les siguen Michoacán, Querétaro, Sonora y Jalisco. Las entidades que han incrementado su frontera de cebada son Guanajuato y Michoacán, que en los últimos once años lo hicieron en 23.9 y 1.6 mil hectáreas, reflejando con ellos tasas de crecimiento del orden de 7.9 y 6.2 por ciento, en ese orden. Aun con los incrementos en la superficie de Guanajuato, no fueron suficientes para compensar la disminución de la superficie sembrada de otras entidades que entre 1995 y 1999 se significaron por grandes sus extensiones de cebada, como Baja California, Querétaro y Sonora; esas tres entidades participaban con el 55.5 por ciento de la superficie sembrada total en 1995, representando en el año 2000 sólo el 11.5 por ciento, recuperándose ligeramente en 2005 hasta alcanzar el 16.5 por ciento. El resto de las entidades que se presentan en el siguiente cuadro registraron disminuciones, excepto Durango, que logró aumentar de manera marginal la superficie de este grano. A nivel nacional, en el Otoño-Invierno la superficie sembrada ha tenido un comportamiento bastante irregular en el periodo de análisis, registrando una disminución anual promedio de -0.7 por ciento, en virtud de que entre 1995 y 2005 pasó de 63.9 mil hectáreas sembradas en 1995 a otra de 59 mil hectáreas en 2005, es decir, una pérdida de 4.9 mil hectáreas, logrando un promedio anual de 58.7 mil hectáreas sembradas.

33

La mayor superficie se alcanzó en 2003 con 113 mil hectáreas (45.3 por ciento mayor que en 2002), año en que Guanajuato y Michoacán se constituyeron como las entidades más importantes al aportar cada una el 80.7 y 11.1 por ciento, respectivamente. En 2004 se observó una caída en la superficie sembrada de 26.2 mil hectáreas, equivalentes al 23.4 por ciento de la registrada en el año previo, propiciada por las menores superficies de Baja California, Michoacán y Querétaro, mientras que en 2005 sufrió otra disminución, esta vez de 28 mil hectáreas en relación con 2004, que representó el 32.1 por ciento, debido a la pérdida de la superficie de Guanajuato y Michoacán. En dos años, la cebada perdió el 47.8 por ciento de la superficie sembrada en este ciclo.

ESTADO 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 a/ PROMEDIO TMAC

GUANAJUATO 20,816 11,650 10,149 9,804 21,984 21,629 21,447 49,721 91,135 74,003 44,710 34,277 7.9BAJA CALIFORNIA 25,983 23,157 5,023 10,533 14,432 658 7,122 14,163 3,728 2,099 8,128 10,457 -11.0MICHOACAN 1,960 1,370 2,069 1,956 6,024 4,016 3,802 4,825 12,543 6,023 3,568 4,378 6.2QUERETARO 4,525 4,908 5,225 4,799 4,042 2,806 2,864 3,196 2,879 1,815 1,392 3,496 -11.1SONORA 4,660 3,459 1,190 970 1,180 589 1,004 880 463 361 230 1,362 -26.0JALISCO 655 1,606 58 379 1,392 1,003 941 2,780 1,328 1,152 340 1,058 -6.3COAHUILA 626 724 402 360 122 1,077 3,664 248 378 255 227 735 -9.6VERACRUZ 215 273 265 225 263 270 292 282 272 309 161 257 -2.9DURANGO 21 439 176 281 9 457 1,058 88 21 145 42 249 7.2

SUBTOTAL 59,461 47,586 24,557 29,307 49,448 32,504 42,193 76,182 112,747 86,162 58,798 56,268 -0.1

OTROS 3,855 3,814 5,327 2,196 1,726 2,884 4,687 1,587 247 681 189 2,472 -26.0

NACIONAL 63,316 51,400 29,884 31,503 51,174 35,388 46,880 77,769 112,994 86,843 58,987 58,740 -0.7a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

CUADRO No. 18

(Hectáreas)

CEBADA GRANO

CICLO OTOÑO-INVIERNOMODALIDAD: RIEGO + TEMPORAL

1995 - 2005

SUPERFICIE SEMBRADA DE LOS PRINCIPALES ESTADOS

Bajo la modalidad de riego se sembró un promedio de 48.9 mil hectáreas en el periodo de referencia, que representaron el 83.3 por ciento de las siembras totales de cebada del ciclo Otoño-Invierno, experimentando una tasa de crecimiento media anual de 3.2 por ciento; el estado con mayor superficie sembrada es Guanajuato que en promedio contribuyó con 34.3 mil toneladas en el lapso de análisis (70 por ciento), seguido por Michoacán (8.9 por ciento) y Querétaro (7.1 por ciento). Las dos primeras entidades presentan tasas de crecimiento positivas de 7.9 y 6.2 por ciento, respectivamente, mientras que Querétaro, al perder de manera progresiva superficie, presenta un decremento del orden del 11.1 por ciento. El resto de los estados que se muestran en el cuadro 19 también registraron disminuciones en la superficie sembrada, con excepción de Durango, que con un crecimiento marginal de 21 hectáreas entre 1995 y 2005, obtuvo un aumento medio anual de 7.2 por ciento. Sonora presenta una evolución poco favorable al perder 4.4 mil hectáreas del cereal entre 1995, año en el que participó con el 12.5 por ciento de la superficie de riego del Otoño-Invierno, en tanto que en 2005 aportó tan sólo el 0.4 por ciento del total.

34


GUANAJUATO 20,816 11,650 10,149 9,804 21,983 21,629 21,444 49,721 91,135 74,003 44,710 34,277 7.9MICHOACAN 1,955 1,370 2,028 1,941 6,024 4,016 3,802 4,825 12,543 6,023 3,568 4,372 6.2QUERETARO 4,525 4,908 5,225 4,799 4,042 2,806 2,864 3,196 2,879 1,815 1,392 3,496 -11.1BAJA CALIFORNIA 1,192 788 429 1,189 907 638 1,925 2,994 3,392 1,742 669 1,442 -5.6SONORA 4,660 3,262 1,190 970 1,180 589 1,004 880 463 361 230 1,344 -26.0JALISCO 655 222 58 379 1,376 1,003 939 2,780 1,328 1,152 340 930 -6.3COAHUILA 556 724 402 360 122 1,077 3,526 248 378 255 227 716 -8.6DURANGO 21 439 176 281 9 457 1,058 88 21 145 42 249 7.2

SUBTOTAL 34,380 23,363 19,657 19,723 35,643 32,214 36,561 64,732 112,139 85,496 51,178 46,826 4.1

OTROS 2,943 3,448 4,159 1,555 1,199 2,719 4,638 1,524 194 673 125 2,107 -27.1

NACIONAL 37,323 26,811 23,816 21,278 36,842 34,933 41,199 66,255 112,333 86,169 51,303 48,933 3.2a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

CUADRO No. 19

(Hectáreas)

CEBADA GRANO

CICLO OTOÑO-INVIERNOMODALIDAD: RIEGO

1995 - 2005


El régimen de temporal contribuyó con un promedio de 9.8 mil hectáreas sembradas entre 1995 y 2005, que representaron el 16.7 por ciento del total sembrado en el Otoño-Invierno. Baja California y Veracruz son los estados líderes en esta modalidad hídrica al aportar el 94.4 por ciento en promedio de la superficie plantada, aunque experimentaron una baja en los años de análisis de 11.3 y 3.4 por ciento, en ese orden. Baja California disminuyó la superficie en 17.3 mil hectáreas en 2005 en relación con 1995, que representaron el 69.9 por ciento; por su parte, Veracruz perdió 60 hectáreas de temporal entre esos once años. Los resultados del Otoño-Invierno señalan una disminución en el total de las hectáreas sembradas entre 1995 y 2005 de 18.3 mil hectáreas, que equivalen al 11.5 por ciento medio anual. Cabe señalar que después de dos ciclos con baja superficie, en 2005 las siembras de cebada se incrementaron en 7 mil hectáreas en relación con el previo, motivadas por el repunte de Baja California, estado que marca la pauta en esta modalidad.


BAJA CALIFORNIA 24,791 22,369 4,594 9,344 13,525 20 5,197 11,169 336 357 7,459 9,015 -11.3VERACRUZ 205 263 255 215 253 259 280 270 260 297 145 246 -3.4

SUBTOTAL 24,996 22,632 4,849 9,559 13,778 279 5,477 11,439 596 654 7,604 9,260 -11.2

OTROS 997 1,957 1,219 666 554 176 204 75 65 20 80 547 -22.3

NACIONAL 25,993 24,589 6,068 10,225 14,332 455 5,681 11,514 661 674 7,684 9,807 -11.5a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

CUADRO No. 20

(Hectáreas)

CEBADA GRANO

CICLO OTOÑO-INVIERNOMODALIDAD: TEMPORAL

1995 - 2005


3.1.1.1.2 Primavera-Verano En el Primavera-Verano se sembraron un promedio de 260.5 mil hectáreas entre 1995 y

35

2005, que representaron el 81.6 por ciento de la superficie total en el año agrícola. Nueve estados se distinguen por aportar el 95.5 por ciento del total sembrado en este ciclo; de ese conjunto, cuatro de ellos son los que contribuyeron con mayores superficies: Hidalgo, Tlaxcala, México y Puebla. A diferencia del Otoño-Invierno, en este ciclo la superficie sembrada experimentó un aumento de 3.9 por ciento anual en promedio durante el periodo 1995-2005, al pasar de 192.3 mil hectáreas en 1995 a 280.8 mil hectáreas en 2005. Por entidad, Hidalgo es líder al aportar un promedio de 115.9 mil hectáreas en promedio en el periodo de análisis, esto es, el 44.8 por ciento, incrementando sus siembras en 54.3 mil hectáreas entre 1995 y 2005, lo que dio como resultado un crecimiento medio anual de 5.4 por ciento. Otro estado que contribuyó de manera importante a incrementar la superficie de siembra es Tlaxcala, que amplió su frontera de cebada en 27 mil hectáreas entre los años de análisis, lo cual propició un aumento del 7.5 por ciento anual. México y Puebla también incrementaron la superficie de cebada en 11.6 y 6.9 mil hectáreas, en ese orden, en el periodo de análisis, alcanzando un crecimiento muy similar de 3.9 y 4.1 por ciento. Un hecho significativo es Guanajuato que en 1996 aumentó en casi 8 veces la superficie sembrada, en relación con 1995, hasta llegar en 2005 a 20.1 mil hectáreas (7.2 por ciento del total sembrado en ese año). Esos ajustes reflejaron un crecimiento promedio de 29.1 por ciento anual. Por el contrario Zacatecas, luego de aportar el 11.5 por ciento del total de siembras de 1995, contribuyó sólo con el 2.2 por ciento en 2005, experimentado una disminución de 11.8 por ciento entre los años de análisis.


HIDALGO 78,051 106,734 102,776 139,902 120,081 119,129 114,389 123,973 120,121 117,096 132,362 115,874 5.4TLAXCALA 25,383 25,814 36,600 47,876 45,158 47,894 49,782 54,683 58,763 45,873 52,339 44,560 7.5MEXICO 25,102 27,610 26,190 30,862 28,389 32,761 34,708 33,778 27,884 31,768 36,748 30,527 3.9PUEBLA 14,130 19,472 19,257 32,165 17,771 25,568 24,928 28,257 24,921 24,684 21,037 22,926 4.1GUANAJUATO 1,567 13,610 13,342 8,547 11,950 13,335 14,035 11,184 9,249 9,597 20,143 11,505 29.1ZACATECAS 22,052 34,235 8,600 11,534 2,292 4,980 11,752 3,610 3,271 4,072 6,312 10,246 -11.8SAN LUIS POTOSI 9,358 10,233 4,250 7,723 7,421 5,500 9,138 3,180 8,540 5,390 5,250 6,908 -5.6DURANGO 2,140 4,482 3,818 3,873 3,714 15,405 2,748 196 292 626 684 3,453 -10.8JALISCO 3,400 4,200 2,500 3,000 3,500 3,500 2,400 2,090 3,570 1,930 1,430 2,865 -8.3

SUBTOTAL 181,183 246,390 217,333 285,482 240,276 268,071 263,880 260,950 256,611 241,036 276,305 248,865 4.3

OTROS 11,147 16,574 18,320 14,510 9,856 20,210 16,780 7,711 3,918 4,277 4,468 11,615 -8.7


CUADRO No. 21

(Hectáreas)

CEBADA GRANO

CICLO PRIMAVERA-VERANOMODALIDAD: RIEGO + TEMPORAL

1995 - 2005


En este ciclo agrícola, la superficie sembrada con riego es mínima, al alcanzar un promedio de mil hectáreas en el periodo de análisis, que representó el 0.4 por ciento del total sembrado en este ciclo, observándose una ligera disminución de 5.4 por ciento, propiciada no por las entidades que aportan las mayores superficies de riego, que en

36

conjunto ampliaron la superficie en 34 hectáreas entre los años del periodo de análisis, sino por las que no son representativas en esta modalidad hídrica. De los cuatro estados más representativos, Hidalgo aportó en promedio el 34 por ciento del total sembrado, con un crecimiento medio de 1.3 por ciento; Puebla también logró un incremento medio anual similar al anterior, en tanto que Tlaxcala y Zacatecas registraron disminuciones de 6.9 y 10.4 por ciento, en ese orden.


HIDALGO 492 617 469 399 121 286 265 118 250 204 558 344 1.3TLAXCALA 51 119 0 130 30 689 0 0 11 23 25 98 -6.9PUEBLA 30 643 30 20 0 88 34 38 0 34 34 86 1.3ZACATECAS 15 53 10 22 2 0 25 2 63 162 5 33 -10.4

SUBTOTAL 588 1,432 509 571 153 1,063 324 158 324 423 622 561 0.6

OTROS 691 606 450 356 1,007 635 513 206 254 107 109 449 -16.9

NACIONAL 1,279 2,038 959 927 1,160 1,698 837 364 578 530 731 1,009 -5.4a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

CUADRO No. 22

(Hectáreas)

CEBADA GRANO

CICLO PRIMAVERA-VERANOMODALIDAD: RIEGO

1995 - 2005


La modalidad de temporal alcanzó un promedio de 259.5 mil hectáreas, que representó el 99.6 por ciento de la superficie sembrada promedio de este ciclo, incrementándose en 89 mil hectáreas de 1995 a 2005, lo que propició un crecimiento medio anual de 3.9 por ciento. Nueve estados se distinguen por su contribución a la superficie sembrada, que en conjunto aportaron el 95.6 por ciento del total de las siembras. Hidalgo, Tlaxcala, México y Puebla son los que mayor aportación lograron en el periodo de estudio. Los mayores incrementos los ofrecieron Hidalgo, Tlaxcala y Guanajuato, que en conjunto ampliaron la superficie sembrada de cebada en 100 mil hectáreas, lo que permitió crecimientos de 5.4, 7.5 y 29.5 por ciento, en ese orden. México y Puebla también vieron incrementar la superficie sembrada en 18.5 mil toneladas; por el contrario, Durango, Jalisco, San Luis Potosí y Zacatecas disminuyeron las siembras por 23.2 mil hectáreas en conjunto, de las cuales esta última entidad perdió la mayor parte, es decir, 15.7 mil hectáreas entre 1995 y 2005, que representaron el 68 por ciento del total.

37


HIDALGO 77,559 106,117 102,307 139,503 119,960 118,843 114,124 123,855 119,871 116,892 131,804 115,530 5.4TLAXCALA 25,332 25,695 36,600 47,746 45,128 47,205 49,782 54,683 58,752 45,850 52,314 44,462 7.5MEXICO 25,102 27,610 26,156 30,854 28,259 32,684 34,628 33,721 27,725 31,680 36,667 30,462 3.9PUEBLA 14,100 18,829 19,227 32,145 17,771 25,480 24,894 28,219 24,921 24,650 21,003 22,840 4.1GUANAJUATO 1,517 13,550 13,192 8,547 11,949 13,260 14,035 11,100 9,179 9,588 20,143 11,460 29.5ZACATECAS 22,037 34,182 8,590 11,512 2,290 4,980 11,727 3,608 3,208 3,910 6,307 10,214 -11.8SAN LUIS POTOSI 9,358 10,232 4,250 7,723 7,421 5,500 9,138 3,180 8,540 5,390 5,250 6,907 -5.6DURANGO 2,050 4,422 3,818 3,873 3,714 15,311 2,615 196 292 626 684 3,418 -10.4JALISCO 3,400 4,200 2,500 3,000 3,500 3,500 2,400 2,070 3,570 1,930 1,430 2,864 -8.3

SUBTOTAL 180,455 244,837 216,640 284,903 239,992 266,763 263,343 260,632 256,058 240,516 275,602 248,158 4.3

OTROS 10,596 16,089 18,054 14,162 8,980 19,821 16,480 7,666 3,893 4,267 4,440 11,313 -8.3


CUADRO No. 23

(Hectáreas)

CEBADA GRANO

CICLO PRIMAVERA-VERANOMODALIDAD: TEMPORAL

1995 - 2005


3.1.1.1.3 Año agrícola En el año agrícola se puede apreciar con mayor claridad la evolución de la superficie sembrada de cebada. En 1996 ésta aumentó 23 por ciento en relación con el año previo, lo cual se explica fundamentalmente por las mayores superficies de Hidalgo y Zacatecas que aumentaron sus siembras en 36.8 y 59.1 por ciento, en ese orden, respecto a 1995. De ese año, y con excepción de 1997, ha superado las 300 mil hectáreas sembradas. En el cuadro 24 se presentan estos resultados. De esta forma, entre 1995 y 2005 la superficie sembrada de cebada promedió 319.2 mil hectáreas, mejorando las siembras en 84.1 mil hectáreas entre esos años, lo que arroja un crecimiento promedio anual de 2.9 por ciento. En el año agrícola de los quince principales estados productores, sólo cinco de ellos fueron los que mostraron un mayor dinamismo en cuanto a la superficie sembrada: Hidalgo, Guanajuato, Tlaxcala, México y Puebla incrementaron sus siembras en 142.4 mil hectáreas entre 1995 y 2005; en conjunto, aportaron el 81.4 por ciento de la superficie sembrada promedio en el lapso de estudio. Por el contrario, Baja California y Zacatecas redujeron sustancialmente las siembras de cebada: en el primer caso la disminución fue de casi 18 mil hectáreas entre los años de estudio y en el segundo la pérdida fue de 16.2 mil hectáreas. Un tercer estado que registró una disminución fue San Luis Potosí, con 5.6 mil hectáreas; entre esas tres entidades la superficie sembrada disminuyó 40 mil hectáreas. Es importante señalar el caso de Sonora, que de aportar 4.7 mil hectáreas en 1995 (1.8 por ciento) ha venido perdiendo presencia con el paso de los años y en 2005 sólo sembró 230 hectáreas. En resumen, los estados del Altiplano Central son líderes en las siembras de cebada, debido al sistema de cultivo.

38


HIDALGO 78,051 106,736 102,776 139,902 120,081 119,251 114,389 124,137 120,154 117,096 132,362 115,903 5.4GUANAJUATO 22,383 25,260 23,491 18,351 33,934 34,964 35,482 60,905 100,384 83,600 64,853 45,782 11.2TLAXCALA 25,383 25,814 36,600 47,876 45,158 47,894 49,792 54,683 58,763 45,883 52,340 44,562 7.5MEXICO 25,112 27,630 26,190 30,902 28,389 32,761 34,708 33,781 27,898 31,784 36,827 30,544 3.9PUEBLA 14,130 19,497 19,297 32,205 17,808 25,578 24,948 28,746 24,936 24,704 21,067 22,992 4.1BAJA CALIFORNIA 25,983 24,452 5,158 12,087 14,442 743 7,304 14,213 3,843 2,099 8,128 10,768 -11.0ZACATECAS 22,562 35,894 9,130 11,730 2,777 5,248 11,840 3,692 3,344 4,652 6,319 10,653 -12.0SAN LUIS POTOSI 10,800 10,619 5,561 8,348 8,153 5,960 9,138 3,180 8,540 5,390 5,250 7,358 -7.0MICHOACAN 1,995 1,370 2,234 2,319 6,232 5,679 4,457 5,345 12,567 6,091 3,623 4,719 6.1JALISCO 4,055 5,806 2,558 3,379 4,892 4,503 3,341 4,870 4,898 3,082 1,770 3,923 -8.0QUERETARO 4,546 4,908 5,238 4,993 4,127 3,316 3,554 3,501 3,036 2,055 1,650 3,720 -9.6DURANGO 2,161 4,921 3,994 4,154 3,723 15,861 3,806 284 313 771 726 3,701 -10.3COAHUILA 876 1,074 682 660 362 1,597 4,514 1,213 1,753 1,925 2,077 1,521 9.0SONORA 4,660 3,459 1,190 970 1,180 589 1,004 880 463 361 230 1,362 -26.0VERACRUZ 720 778 809 1,113 862 1,001 1,572 1,197 1,136 1,315 1,167 1,061 4.9

SUBTOTAL 243,417 298,218 244,908 318,989 292,120 304,944 309,848 340,625 372,028 330,808 338,389 308,572 3.3

OTROS 12,229 16,146 20,629 12,506 9,186 18,725 17,692 5,805 1,495 1,348 1,371 10,648 -19.7


CUADRO No. 24

(Hectáreas)

CEBADA GRANO

AÑO AGRICOLAMODALIDAD: RIEGO + TEMPORAL

1995 - 2005


En el año agrícola, la superficie sembrada con riego registró un promedio de 49.9 mil hectáreas, incrementándose en 13.4 mil hectáreas entre 1995 y 2005. En esta modalidad hídrica Guanajuato se distingue por aportar por sí solo el 68.7 por ciento de la superficie sembrada promedio, incrementando en 23.8 mil hectáreas las siembras en esos once años. Por otra parte, y como ya se mencionó, Sonora perdió 4.4 mil hectáreas de riego en el lapso de análisis; otra entidad que tuvo un comportamiento similar fue Querétaro al dejar de sembrar 3.1 mil hectáreas entre 1995 y 2005.


GUANAJUATO 20,866 11,710 10,299 9,804 21,984 21,704 21,444 49,805 91,205 74,012 44,710 34,322 7.9MICHOACAN 1,955 1,370 2,028 1,941 6,024 4,016 3,802 4,825 12,554 6,027 3,568 4,374 6.2QUERETARO 4,540 4,908 5,225 4,799 4,042 2,806 2,864 3,196 2,879 1,815 1,392 3,497 -11.1BAJA CALIFORNIA 1,192 790 564 1,189 917 723 1,925 3,029 3,400 1,742 669 1,467 -5.6SONORA 4,660 3,262 1,190 970 1,180 589 1,004 880 463 361 230 1,344 -26.0JALISCO 655 222 58 379 1,376 1,003 939 2,800 1,328 1,152 340 932 -6.3COAHUILA 556 724 432 410 122 1,077 3,526 248 378 255 227 723 -8.6HIDALGO 492 619 469 399 121 408 265 282 283 204 558 373 1.3DURANGO 111 499 176 281 9 550 1,191 88 21 145 42 283 -9.3MEXICO 10 20 34 48 130 77 80 60 173 104 160 81 32.0

SUBTOTAL 35,037 24,124 20,475 20,220 35,905 32,952 37,039 65,212 112,684 85,817 51,896 47,397 4.0

OTROS 3,565 4,725 4,300 1,985 2,097 3,678 4,997 1,407 227 882 138 2,546 -27.8


CUADRO No. 25

(Hectáreas)

CEBADA GRANO

AÑO AGRICOLAMODALIDAD: RIEGO

1995 - 2005


39

En cuanto a la superficie sembrada de temporal, los resultados indican un comportamiento muy similar a los del año agrícola de riego más temporal, confirmando con ello que la cebada es un cultivo con predominio de la modalidad de temporal. La ganancia total de hectáreas de temporal en once años fue de 70.7 mil hectáreas. Hidalgo, Tlaxcala, México, Puebla y Guanajuato aportaron el 83.5 por ciento del promedio de la superficie sembrada del lapso en estudio. Hidalgo fue el que mayor incremento logró entre esos años con 39.3 mil hectáreas, seguido por Tlaxcala (20.5 mil hectáreas) y Puebla (10.6 mil hectáreas). México y Guanajuato también tuvieron mejoras en sus siembras con 6.6 y 8.1 mil hectáreas entre 1995 y 2005. Zacatecas, Baja California y San Luis Potosí, por el contrario, disminuyeron su frontera de cebada en 18.1, 24.4 y 4.8 mil hectáreas en el lapso de once años.


HIDALGO 77,559 106,117 102,307 139,503 119,960 118,843 114,124 123,855 119,871 116,892 131,804 115,530 5.4TLAXCALA 25,332 25,695 36,600 47,746 45,128 47,205 49,782 54,683 58,752 45,850 52,314 44,462 7.5MEXICO 25,102 27,610 26,156 30,854 28,259 32,684 34,628 33,721 27,725 31,680 36,667 30,462 3.9PUEBLA 14,100 18,829 19,259 32,165 17,781 25,490 24,904 28,234 24,936 24,670 21,033 22,855 4.1GUANAJUATO 1,517 13,550 13,192 8,547 11,950 13,260 14,038 11,100 9,179 9,588 20,143 11,460 29.5ZACATECAS 22,037 34,182 8,590 11,512 2,290 4,980 11,727 3,608 3,208 3,910 6,307 10,214 -11.8BAJA CALIFORNIA 24,791 23,662 4,594 10,898 13,525 20 5,379 11,184 443 357 7,459 9,301 -11.3SAN LUIS POTOSI 10,230 10,608 5,286 8,194 7,948 5,596 9,138 3,180 8,540 5,390 5,250 7,215 -6.5DURANGO 2,050 4,422 3,818 3,873 3,714 15,311 2,615 196 292 626 684 3,418 -10.4JALISCO 3,400 5,584 2,500 3,000 3,516 3,500 2,402 2,070 3,570 1,930 1,430 2,991 -8.3

SUBTOTAL 206,118 270,259 222,302 296,292 254,071 266,889 268,737 271,830 256,516 240,893 283,091 257,909 3.2

OTROS 10,926 15,256 18,460 12,998 9,233 20,150 16,767 7,981 4,096 4,564 4,635 11,370 -8.2


CUADRO No. 26

(Hectáreas)

CEBADA GRANO

AÑO AGRICOLAMODALIDAD: TEMPORAL

1995 - 2005


3.1.2 Superficie cosechada 3.1.2.1 Otoño-Invierno En el ciclo Otoño-Invierno el promedio de aprovechamiento de la superficie sembrada es de 92.3 por ciento en el periodo 1995-2005, lo que significa que la siniestralidad es de apenas el 7.7 por ciento. Casi todos los estados que aportan las mayores superficies de siembra tienen altos aprovechamientos, con excepción de Baja California y Jalisco, que en el periodo de estudio lograron una eficiencia promedio del 64.4 y 87 por ciento de la superficie cosechada. Guanajuato, Michoacán y Querétaro aportaron en conjunto el 89.7 por ciento del toral cosechado. Los resultados anuales señalan que sólo en 1996 se logró un bajo aprovechamiento de la superficie sembrada, con el 50.8 por ciento, en virtud de que Baja California perdió en ese año prácticamente la totalidad de la superficie sembrada. Un año después esa misma entidad reportó una pérdida de 4.4 mil hectáreas sembradas, motivando que la superficie cosechada se ubicara en 81.5 por ciento.

40

Nuevamente en 2002 presentó problemas serios de sequía, por lo que la entidad dejó de cosechar 11.3 mil hectáreas, que representaron el 78.8 por ciento del total sembrado en ese año, con lo cual el rendimiento anual de ese ciclo se ubicó en 85.4 por ciento. En el resto de los años que abarca el estudio, el aprovechamiento de la superficie sembrada superó el 95 por ciento. En los tres últimos años del periodo de análisis se logró aprovechar prácticamente la totalidad de la superficie cosechada.


GUANAJUATO 20,816 11,650 10,149 9,328 21,984 21,629 21,359 49,674 90,103 73,468 44,710 34,079 7.9BAJA CALIFORNIA 25,330 605 653 9,903 13,644 613 7,064 2,860 3,598 2,003 7,797 6,734 -11.1MICHOACAN 1,960 1,370 2,038 1,948 6,024 3,946 3,802 4,825 12,543 6,023 3,568 4,368 6.2QUERETARO 4,525 4,908 4,895 4,706 3,962 2,806 2,864 3,192 2,879 1,620 1,392 3,432 -11.1SONORA 4,660 2,500 1,190 970 1,180 589 1,004 880 463 361 230 1,275 -26.0JALISCO 655 90 58 379 1,392 1,003 941 2,780 1,328 1,152 340 920 -6.3COAHUILA 556 724 402 360 122 1,077 3,426 248 378 223 227 704 -8.6VERACRUZ 215 270 265 225 263 270 292 282 272 309 161 257 -2.9DURANGO 21 439 176 281 9 457 883 88 21 145 42 233 7.2

SUBTOTAL 58,738 22,556 19,826 28,100 48,580 32,389 41,634 64,829 111,585 85,304 58,467 52,001 0.0

OTROS 3,059 3,544 4,518 1,709 1,549 2,418 4,687 1,575 185 681 151 2,189 -26.0


CUADRO No. 27

(Hectáreas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005

SUPERFICIE COSECHADA DE LOS PRINCIPALES ESTADOS

Con base en la superficie cosechada de 1993, se elaboró el respectivo índice de la superficie cosechada de cebada. Los resultados señalan un comportamiento volátil de esta variable, de tal suerte que en un periodo de once años sólo en cinco de ellos se ha podido mejorar el resultado obtenido en 1993. No obstante, es posible destacar que después de seis años de resultados desfavorables en relación con 1993, a partir de 2002 el índice de superficie cosechada mejoró notablemente, debido a los incrementos registrados en la superficie sembrada que en esos años lograron Guanajuato, Baja California y, en menor proporción, Michoacán.

ESTADO 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 a/

BAJA CALIFORNIA 1,469.3 35.1 37.9 574.4 791.4 35.6 409.7 165.9 208.7 116.2 452.3COAHUILA 40.7 53.0 29.5 26.4 8.9 78.9 251.0 18.2 27.7 16.3 16.6DURANGO 4.7 98.2 39.4 62.9 2.0 102.1 197.6 19.7 4.7 32.4 9.4GUANAJUATO 86.5 48.4 42.2 38.7 91.3 89.8 88.7 206.3 374.3 305.2 185.7JALISCO 18.7 2.6 1.7 10.8 39.8 28.7 26.9 79.4 37.9 32.9 9.7MICHOACAN 136.1 95.1 141.5 135.3 418.3 274.0 264.0 335.1 871.1 418.3 247.8QUERETARO 151.2 164.0 163.6 157.3 132.4 93.8 95.7 106.7 96.2 54.1 46.5SONORA 46.5 25.0 11.9 9.7 11.8 5.9 10.0 8.8 4.6 3.6 2.3VERACRUZ 76.8 96.4 94.6 80.4 93.9 96.4 104.3 100.7 97.1 110.2 57.5

NACIONAL 116.2 49.1 45.8 56.1 94.3 65.5 87.1 124.9 210.2 161.7 110.3a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

CUADRO No. 28

(Porcentajes)

CEBADA GRANO


1995 - 2005

INDICE DE SUPERFICIE COSECHADA (1993=100)

41

Bajo el régimen de riego, el aprovechamiento de la superficie sembrada de cebada es cercano al 100 por ciento en el lapso de estudio, en el cual se obtuvo una pérdida promedio de sólo 558 hectáreas; 1996 y 2003 fueron los años en donde los siniestros alcanzaron las mayores superficies: 1.1 y 1.2 mil hectáreas, localizadas principalmente, en el primer caso, en Baja California y Sonora y, en el segundo, en Guanajuato. Este último estado, junto con Michoacán, Querétaro, Baja California y Sonora, contribuyeron con el 92.1 por ciento de la superficie cosechada promedio en esta modalidad. Michoacán y Guanajuato son las entidades que alcanzaron los más altos índices de aprovechamiento de la superficie sembrada entre 1995 y 2005 con 99.8 y 99.4 por ciento, respectivamente; el resto de las entidades que se muestran en el cuadro 29 alcanzaron rendimientos entre 93.6 por ciento, obtenido por Durango, y 98.2 por ciento, logrado por Querétaro. Los altos niveles de tecnificación y el empleo de semillas mejoradas han permitido lograr estos altos índices de aprovechamiento de la superficie sembrada.


GUANAJUATO 20,816 11,650 10,149 9,328 21,983 21,629 21,356 49,674 90,103 73,468 44,710 34,079 7.9MICHOACAN 1,955 1,370 2,021 1,941 6,024 3,946 3,802 4,825 12,543 6,023 3,568 4,365 6.2QUERETARO 4,525 4,908 4,895 4,706 3,962 2,806 2,864 3,192 2,879 1,620 1,392 3,432 -11.1BAJA CALIFORNIA 1,178 565 429 1,189 907 593 1,867 2,860 3,262 1,646 669 1,379 -5.5SONORA 4,660 2,500 1,190 970 1,180 589 1,004 880 463 361 230 1,275 -26.0JALISCO 655 90 58 379 1,376 1,003 939 2,780 1,328 1,152 340 918 -6.3COAHUILA 556 724 402 360 122 1,077 3,288 248 378 223 227 691 -8.6DURANGO 21 439 176 281 9 457 883 88 21 145 42 233 7.2

SUBTOTAL 34,366 22,246 19,320 19,154 35,563 32,099 36,002 64,547 110,977 84,638 51,178 46,372 4.1

OTROS 2,373 3,446 3,994 1,539 1,199 2,349 4,638 1,522 182 673 117 2,003 -26.0


CUADRO No. 29

(Hectáreas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


Por el contrario, en el régimen de temporal los resultados señalan que existe una siniestralidad del 40.7 por ciento en promedio, es decir, se aprovechó en promedio el 59.3 por ciento de las siembras, que representan casi 4 mil hectáreas bajo siniestro en el lapso de análisis, explicadas por las pérdidas de la superficie sembrada de Baja California, que promediaron 3.7 mil hectáreas en once años, las más altas en 1996 (22.3 mil hectáreas), 1997 (4.4 mil) y 2002 (11.2 mil hectáreas). En esta modalidad hídrica, sólo destaca Baja California, al aportar el 92.1 por ciento de la superficie cosechada promedio del lapso de estudio. De esta manera, el aprovechamiento de la superficie sembrada se ubicó en esos años en 1.7, 17 y 2.9 por ciento, respectivamente, mientras que en el resto de los años del periodo de análisis, se situó en niveles mínimos del 79 al 96 por ciento.

42


BAJA CALIFORNIA 24,152 40 224 8,714 12,737 20 5,197 0 336 357 7,128 5,355 -11.5VERACRUZ 205 260 255 215 253 259 280 270 260 297 145 245 -3.4

SUBTOTAL 24,357 300 479 8,929 12,990 279 5,477 270 596 654 7,273 5,600 -11.4

OTROS 701 108 551 187 377 80 204 65 15 20 50 214 -23.2

NACIONAL 25,058 408 1,030 9,116 13,367 359 5,681 335 611 674 7,323 5,815 -11.6a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

CUADRO No. 30

(Hectáreas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


3.1.2.2 Primavera-Verano En el periodo de análisis, el promedio de la superficie cosechada de este ciclo agrícola es de 90.1 por ciento, ligeramente inferior al alcanzado en el mismo periodo para el ciclo Otoño-Invierno que fue del 92.3 por ciento. Esto significa que de las 265.5 mil hectáreas que se sembraron en promedio durante el periodo 1995-2005, se cosecharon 234.7 mil hectáreas, para arrojar una siniestralidad del 25.8 mil hectáreas (9.9 por ciento). Las cuatro primeras entidades incluidas en el cuadro 31 aportaron el equivalente al 83.5 por ciento de la superficie cosechada.


HIDALGO 77,190 105,009 100,346 80,863 93,905 116,634 108,772 104,243 115,880 114,097 130,358 104,300 5.4TLAXCALA 25,371 25,349 36,435 46,506 35,680 47,894 49,779 38,859 57,749 45,815 52,339 41,980 7.5MEXICO 25,102 27,610 26,170 30,672 19,859 32,761 33,358 19,439 27,884 30,630 36,264 28,159 3.7PUEBLA 13,663 19,044 16,509 30,965 9,395 25,163 23,828 28,152 23,527 24,340 21,026 21,419 4.4GUANAJUATO 1,241 13,107 7,266 8,425 1,831 1,127 12,275 10,029 9,188 9,597 19,771 8,532 31.9ZACATECAS 21,737 33,759 8,570 11,534 2,292 3,900 11,563 3,610 3,262 4,072 6,312 10,056 -11.6SAN LUIS POTOSI 4,200 9,662 2,250 7,723 510 1,000 6,118 3,180 8,140 5,390 5,250 4,857 2.3DURANGO 2,129 4,312 3,188 3,861 3,674 14,280 2,716 171 292 626 684 3,267 -10.7JALISCO 3,320 4,180 200 3,000 550 500 2,200 2,080 3,570 1,780 1,430 2,074 -8.1

SUBTOTAL 173,953 242,032 200,934 223,549 167,696 243,258 250,609 209,762 249,492 236,347 273,434 224,642 4.6

OTROS 10,657 15,163 18,244 14,190 9,161 12,315 13,592 6,125 3,232 3,511 4,297 10,044 -8.7


CUADRO No. 31

(Hectáreas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


Destacan por el aprovechamiento de la superficie sembrada Tlaxcala, México, Puebla, Zacatecas y Durango, con porcentajes superiores al 90 por ciento. Aún cuando Hidalgo es el principal productor de cebada en el ciclo Primavera-Verano, alcanzó un rendimiento inferior en 3.5 por ciento al promedio obtenido por Tlaxcala, México y Puebla. Las variaciones en el aprovechamiento de las siembras está marcado por los estados líderes, de tal suerte que al perder Hidalgo 59 mil hectáreas sembradas en 1998, propició que el porcentaje cayera al 79.2 por ciento y un año más tarde los siniestros de

43

Hidalgo, Tlaxcala, México, Puebla, Guanajuato y San Luis Potosí arrojaron una pérdida de casi 70 mil hectáreas sembradas, en detrimento de la eficiencia de la superficie sembrada, al aprovechar sólo el 70.7 por ciento. Un fenómeno de sequía similar se presentó en 2002 por lo que Hidalgo, Tlaxcala, México y Puebla perdieron 50 mil de las 268.7 mil hectáreas sembradas, ocasionando que el nivel de eficiencia se ubicara en 80.4 por ciento. En los tres últimos años del lapso de estudio, este indicador se ha mantenido por arriba del 97 por ciento, mostrando una ligera mejoría en relación con los resultados obtenidos en años previos. En el cuadro 32 se muestra el índice de la superficie cosechada de la cebada; en él se puede apreciar que, en comparación con 1993, sólo en 1999 se registró un menor aprovechamiento; en el resto de la serie histórica los resultados obtenidos ubican a la superficie cosechada por arriba del registrado en el año base, particularmente en los tres últimos años. Los estados que han visto incrementar la superficie cosechada a partir de 2002 son Guanajuato, Hidalgo y Tlaxcala, impactando de manera importante los resultados del cultivo.

ESTADO 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 a/

COAHUILA 41.7 58.3 46.7 50.0 0.0 86.7 141.7 160.8 229.2 278.3 308.3DURANGO 21.7 44.0 32.5 39.4 37.5 145.7 27.7 1.7 3.0 6.4 7.0GUANAJUATO 24.0 253.0 140.3 162.6 35.3 21.8 237.0 193.6 177.4 185.3 381.7HIDALGO 124.6 169.5 162.0 130.5 151.6 188.3 175.6 168.3 187.0 184.2 210.4JALISCO 136.1 171.4 8.2 123.0 22.6 20.5 90.2 85.3 146.4 73.0 58.6MEXICO 94.1 103.5 98.1 115.0 74.5 122.9 125.1 72.9 104.6 114.9 136.0PUEBLA 50.7 70.6 61.2 114.8 34.8 93.3 88.4 104.4 87.2 90.3 78.0SAN LUIS POTOSI 104.6 240.6 56.0 192.4 12.7 24.9 152.4 79.2 202.7 134.2 130.8TLAXCALA 132.7 132.6 190.6 243.3 186.7 250.6 260.4 203.3 302.1 239.7 273.8


CUADRO No. 32

(Porcentajes)

CEBADA GRANO


1995 - 2005

INDICE DE SUPERFICIE COSECHADA

En el régimen de riego del ciclo Primavera-Verano la superficie sembrada de cebada se aprovechó al 98.7 por ciento; existe una superficie sembrada siniestrada de 13 hectáreas de las mil que se sembraron en promedio en el periodo de estudio, lo que pone de manifiesto que las principales entidades productoras de cebada alcanzaron una alta eficiencia. Hidalgo es el líder en esta modalidad al contribuir con el 34.4 por ciento de las 996 hectáreas cosechadas en promedio.

44


HIDALGO 492 617 460 399 121 286 265 118 250 204 558 343 1.3TLAXCALA 51 119 0 130 30 689 0 0 11 23 25 98 -6.9PUEBLA 30 643 30 20 0 88 34 38 0 34 34 86 1.3ZACATECAS 15 53 10 22 2 0 25 2 63 162 5 33 -10.4

SUBTOTAL 588 1,432 500 571 153 1,063 324 158 324 423 622 560 0.6

OTROS 691 546 450 356 1,007 598 513 202 223 107 109 437 -16.9

NACIONAL 1,279 1,978 950 927 1,160 1,661 837 360 547 530 731 996 -5.4a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

CUADRO No. 33

(Hectáreas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


En el caso de temporal existe un aprovechamiento del 90.1 por ciento de la superficie sembrada, en donde Tlaxcala, México, Puebla e Hidalgo contribuyeron en conjunto con el 83.6 por ciento de la superficie cosechada promedio. Destacan por su eficiencia Tlaxcala (94.2 por ciento de la superficie plantada) y Guanajuato (98.1 por ciento), en tanto que Hidalgo registró el 90 por ciento. Los altos siniestros de Hidalgo afectaron de manera significativa el aprovechamiento de la superficie sembrada de 1998, en donde se observó una disminución del 14.8 por ciento en relación con el nivel obtenido un año antes. Asimismo, en 1999 se registró un fenómeno similar en los estados del Altiplano Central (Hidalgo, Tlaxcala, México, Puebla, Zacatecas y San Luis Potosí) que propició una caída más pronunciada, ubicándose en 70.6 por ciento. Por último, en 2002 las pérdidas de siembras en Hidalgo, Tlaxcala y Puebla hicieron que en ese año el aprovechamiento alcanzara el 80.3 por ciento.


HIDALGO 76,698 104,392 99,886 80,464 93,784 116,348 108,507 104,125 115,630 113,893 129,800 103,957 5.4TLAXCALA 25,320 25,230 36,435 46,376 35,650 47,205 49,779 38,859 57,738 45,792 52,314 41,882 7.5MEXICO 25,102 27,610 26,136 30,664 19,729 32,684 33,278 19,382 27,725 30,542 36,183 28,094 3.7PUEBLA 13,633 18,401 16,479 30,945 9,395 25,075 23,794 28,114 23,527 24,306 20,992 21,333 4.4ZACATECAS 21,722 33,706 8,560 11,512 2,290 3,900 11,538 3,608 3,199 3,910 6,307 10,023 -11.6GUANAJUATO 1,191 13,107 7,116 8,425 1,830 1,052 12,275 9,945 9,149 9,588 19,771 8,495 32.4SAN LUIS POTOSI 4,200 9,661 2,250 7,723 510 1,000 6,118 3,180 8,140 5,390 5,250 4,857 2.3DURANGO 2,039 4,252 3,188 3,861 3,674 14,186 2,583 171 292 626 684 3,232 -10.3JALISCO 3,320 4,180 200 3,000 550 500 2,200 2,060 3,570 1,780 1,430 2,072 -8.1

SUBTOTAL 173,225 240,539 200,250 222,970 167,412 241,950 250,072 209,444 248,970 235,827 272,731 223,944 4.6

OTROS 10,106 14,678 17,978 13,842 8,285 11,963 13,292 6,084 3,207 3,501 4,269 9,746 -8.3


CUADRO No. 34

(Hectáreas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


45

3.1.2.3 Año agrícola En el año agrícola, la relación entre las superficies cosechada y sembrada se situó en 90.5 por ciento en el periodo 1995-2005, muy similar al alcanzado en el ciclo Primavera-Verano de temporal, lo que significa que en promedio 30.3 mil hectáreas se perdieron. Sólo Zacatecas, San Luis Potosí y Querétaro obtuvieron porcentajes de aprovechamiento de la superficie sembrada menores al 90 por ciento. Aquí se confirma que en 1998, 1999 y 2002 se registraron amplias zonas de siniestros que impidieron obtener mejores resultados en cuanto a la superficie cosechada.

ESTADO 1993 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 a/ PROMEDIO TMAC

HIDALGO 61,956 77,190 105,009 100,346 80,863 93,905 116,756 108,772 104,407 115,913 114,097 130,358 104,329 5.4GUANAJUATO 29,255 22,057 24,757 17,415 17,753 23,815 22,756 33,634 59,703 99,291 83,065 64,481 42,611 11.3TLAXCALA 19,114 25,371 25,349 36,435 46,506 35,680 47,894 49,789 38,859 57,749 45,825 52,340 41,982 7.5MEXICO 26,665 25,112 27,630 26,170 30,712 19,859 32,761 33,358 19,442 27,898 30,646 36,343 28,176 3.8PUEBLA 27,000 13,663 19,069 16,549 31,005 9,432 25,173 23,848 28,641 23,542 24,360 21,056 21,485 4.4BAJA CALIFORNIA 1,962 25,330 607 788 11,457 13,654 691 7,246 2,895 3,713 2,003 7,797 6,926 -11.1ZACATECAS 11,258 22,247 35,418 9,100 11,730 2,777 4,168 11,651 3,692 3,335 4,652 6,319 10,463 -11.8SAN LUIS POTOSI 4,015 4,846 9,780 2,917 7,877 1,065 1,000 6,118 3,180 8,140 5,390 5,250 5,051 0.8MICHOACAN 1,440 1,995 1,370 2,203 2,311 6,232 5,509 4,457 5,345 12,567 6,091 3,623 4,700 6.1JALISCO 5,939 3,975 4,270 258 3,379 1,942 1,503 3,141 4,860 4,898 2,932 1,770 2,993 -7.8QUERETARO 3,022 4,546 4,908 4,904 4,860 4,042 3,150 3,542 3,497 3,011 1,812 1,650 3,629 -9.6DURANGO 10,249 2,150 4,751 3,364 4,142 3,683 14,736 3,599 259 313 771 726 3,500 -10.3COAHUILA 1,965 806 1,074 682 660 122 1,597 4,276 1,213 1,753 1,893 2,077 1,468 9.9SONORA 10,014 4,660 2,500 1,190 970 1,180 589 1,004 880 463 361 230 1,275 -26.0VERACRUZ 750 720 775 809 1,113 862 885 1,180 926 935 1,309 1,159 970 4.9

SUBTOTAL 214,604 234,668 267,267 223,130 255,338 218,250 279,166 295,615 277,797 363,521 325,207 335,179 279,558 3.6

OTROS 19,552 11,739 16,028 20,392 12,210 8,736 11,214 14,908 4,494 973 635 1,170 9,318 -20.6

NACIONAL 234,156 246,407 283,295 243,522 267,548 226,986 290,380 310,523 282,291 364,494 325,842 336,349 288,876 3.2a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

CUADRO No. 35

(Hectáreas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


El índice de la superficie cosechada del periodo de referencia muestra que a partir del año 2000 el aprovechamiento de la superficie sembrada se situó por arriba del registrado en 1993, propiciado por las mayores superficies destinadas a la cebada en Baja California, Hidalgo, Tlaxcala, Guanajuato y Michoacán.

46

ESTADO 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 a/

BAJA CALIFORNIA 1,291.0 30.9 40.2 583.9 695.9 35.2 369.3 147.6 189.2 102.1 397.4COAHUILA 41.0 54.7 34.7 33.6 6.2 81.3 217.6 61.7 89.2 96.3 105.7DURANGO 21.0 46.4 32.8 40.4 35.9 143.8 35.1 2.5 3.1 7.5 7.1GUANAJUATO 75.4 84.6 59.5 60.7 81.4 77.8 115.0 204.1 339.4 283.9 220.4HIDALGO 124.6 169.5 162.0 130.5 151.6 188.4 175.6 168.5 187.1 184.2 210.4JALISCO 66.9 71.9 4.3 56.9 32.7 25.3 52.9 81.8 82.5 49.4 29.8MEXICO 94.2 103.6 98.1 115.2 74.5 122.9 125.1 72.9 104.6 114.9 136.3MICHOACAN 138.5 95.1 153.0 160.5 432.8 382.6 309.5 371.1 872.7 423.0 251.6PUEBLA 50.6 70.6 61.3 114.8 34.9 93.2 88.3 106.1 87.2 90.2 78.0QUERETARO 150.4 162.4 162.3 160.8 133.8 104.2 117.2 115.7 99.6 60.0 54.6SAN LUIS POTOSI 120.7 243.6 72.7 196.2 26.5 24.9 152.4 79.2 202.7 134.2 130.8SONORA 46.5 25.0 11.9 9.7 11.8 5.9 10.0 8.8 4.6 3.6 2.3TLAXCALA 132.7 132.6 190.6 243.3 186.7 250.6 260.5 203.3 302.1 239.7 273.8VERACRUZ 96.0 103.3 107.9 148.4 114.9 117.9 157.4 123.4 124.7 174.5 154.5ZACATECAS 197.6 314.6 80.8 104.2 24.7 37.0 103.5 32.8 29.6 41.3 56.1

SUBTOTAL 109.3 124.5 104.0 119.0 101.7 130.1 137.7 129.4 169.4 151.5 156.2

OTROS 60.0 82.0 104.3 62.4 44.7 57.4 76.2 23.0 5.0 3.2 6.0


CUADRO No. 36

(Porcentajes)

CEBADA GRANO


1995 - 2005

INDICE DE SUPERFICIE COSECHADA

Por régimen hídrico, la serie histórica muestra que en riego Guanajuato, Michoacán y Querétaro aportaron el 85 por ciento del promedio de la superficie cosechada, en tanto que el aprovechamiento de la superficie sembrada alcanzó el 98.9 por ciento. Sólo Baja California, México y Sonora presentan una eficiencia relativamente baja con respecto al resto de las entidades que se muestran en el cuadro 37, con el 95 por ciento en promedio, contra porcentajes que van del 96.6 al 99.8 por ciento.


GUANAJUATO 20,866 11,650 10,299 9,328 21,984 21,704 21,356 49,758 90,142 73,477 44,710 34,116 7.9MICHOACAN 1,955 1,370 2,021 1,941 6,024 3,946 3,802 4,825 12,554 6,027 3,568 4,367 6.2QUERETARO 4,540 4,908 4,895 4,706 3,962 2,806 2,864 3,192 2,879 1,620 1,392 3,433 -11.1BAJA CALIFORNIA 1,178 567 564 1,189 917 671 1,867 2,895 3,270 1,646 669 1,403 -5.5SONORA 4,660 2,500 1,190 970 1,180 589 1,004 880 463 361 230 1,275 -26.0JALISCO 655 90 58 379 1,376 1,003 939 2,800 1,328 1,152 340 920 -6.3COAHUILA 556 724 432 410 122 1,077 3,288 248 378 223 227 699 -8.6HIDALGO 492 617 460 399 121 408 265 282 283 204 558 372 1.3DURANGO 111 499 176 281 9 550 1,016 88 21 145 42 267 -9.3PUEBLA 30 668 38 40 27 88 44 512 34 34 152 1.3MEXICO 10 20 34 48 130 77 80 60 173 104 160 81 32.0

SUBTOTAL 35,053 23,613 20,167 19,691 35,852 32,918 36,524 65,539 111,491 84,993 51,930 47,070 4.0

OTROS 2,965 4,057 4,097 1,929 2,070 3,190 4,953 889 215 848 96 2,301 -29.0


CUADRO No. 37

(Hectáreas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


47

El régimen de temporal logró un aprovechamiento del 88.9 por ciento en promedio de la superficie sembrada en la serie histórica de referencia, en donde 1997, 1998 y 2002 tuvieron un bajo aprovechamiento motivado en mayor medida por los siniestros de los principales estados productores en este ciclo, como son Hidalgo, Tlaxcala, México, Puebla y Guanajuato.


HIDALGO 76,698 104,392 99,886 80,464 93,784 116,348 108,507 104,125 115,630 113,893 129,800 103,957 5.4TLAXCALA 25,320 25,230 36,435 46,376 35,650 47,205 49,779 38,859 57,738 45,792 52,314 41,882 7.5MEXICO 25,102 27,610 26,136 30,664 19,729 32,684 33,278 19,382 27,725 30,542 36,183 28,094 3.7PUEBLA 13,633 18,401 16,511 30,965 9,405 25,085 23,804 28,129 23,542 24,326 21,022 21,348 4.4GUANAJUATO 1,191 13,107 7,116 8,425 1,831 1,052 12,278 9,945 9,149 9,588 19,771 8,496 32.4ZACATECAS 21,722 33,706 8,560 11,512 2,290 3,900 11,538 3,608 3,199 3,910 6,307 10,023 -11.6BAJA CALIFORNIA 24,152 40 224 10,268 12,737 20 5,379 0 443 357 7,128 5,523 -11.5SAN LUIS POTOSI 4,846 9,769 2,642 7,723 860 1,000 6,118 3,180 8,140 5,390 5,250 4,993 0.8DURANGO 2,039 4,252 3,188 3,861 3,674 14,186 2,583 171 292 626 684 3,232 -10.3JALISCO 3,320 4,180 200 3,000 566 500 2,202 2,060 3,570 1,780 1,430 2,073 -8.1

SUBTOTAL 198,023 240,687 200,898 233,258 180,526 241,980 255,466 209,459 249,428 236,204 279,889 229,620 3.5

OTROS 10,366 14,938 18,360 12,670 8,538 12,292 13,579 6,404 3,360 3,797 4,434 9,885 -8.1


CUADRO No. 38

(Hectáreas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


3.2 ESTRUCTURA DE LA PRODUCCION POR CICLO AGRICOLA Y MODALIDAD HÍDRICA La cebada es el quinto cultivo en importancia, detrás del maíz, el trigo, el sorgo y el frijol. El análisis previo señala que la superficie cosechada se ha incrementado sobre todo en los últimos tres ciclos agrícolas, lo que implica que se han presentado condiciones climatológicas favorables para su desarrollo. No obstante de ser cultivada de manera significativa en un tercio de las entidades federativas, se desarrolla en el Altiplano Central y el Bajío, a diferencia del trigo en donde se pueden identificar dos regiones productoras: la región noroeste es donde se localiza la agricultura comercial bajo riego y, la otra, el Bajío. En nuestro país, sobre todo en los últimos años, se ha promovido en mayor medida el cultivo de la cebada en zonas de temporal del Altiplano Central, en donde al parecer los costos de producción son menores a los de áreas de riego. 3.2.1 Por ciclo agrícola 3.2.1.1 Otoño-Invierno Durante el periodo de análisis, la producción del ciclo Otoño-Invierno aumentó a un ritmo de 4.1 por ciento anual, como reflejo de la ampliación de la frontera agrícola de este cultivo, que ascendió a 3.2 por ciento anual, acentuándose de manera particular en los últimos cuatro ciclos agrícolas.

48

La producción promedio observada en este periodo fue de 256.5 mil toneladas, en donde los estados de Guanajuato, Michoacán, Querétaro y Baja California contribuyeron con el 92 por ciento. Guanajuato es el principal productor de cebada en este ciclo, toda vez que aportó el 72.3 por ciento en promedio de esa producción, seguido por Michoacán, con 22.6 mil toneladas, que representaron el 8.8 por ciento. A continuación se encuentra Querétaro, el cual obtuvo 17.1 mil toneladas, alcanzando el 6.7 por ciento de participación. En cuarto lugar se encuentra Baja California, con un volumen medio de 10.7 mil toneladas (4.2 por ciento).


GUANAJUATO 108,030 73,000 50,241 38,110 103,990 113,317 112,671 314,470 443,472 420,622 262,751 185,516 9.3MICHOACAN 9,963 6,461 9,141 9,388 30,642 21,176 19,892 30,658 67,561 27,494 16,737 22,647 5.3QUERETARO 24,322 23,133 24,847 19,961 14,878 15,372 17,101 17,424 14,173 8,976 7,815 17,091 -10.7BAJA CALIFORNIA 25,962 2,355 1,701 19,510 13,259 1,301 11,254 9,945 15,451 5,204 11,273 10,656 -8.0SONORA 15,695 10,800 5,824 4,074 4,130 2,987 4,317 3,636 2,098 1,620 1,040 5,111 -23.8JALISCO 4,205 535 240 1,590 5,763 5,046 4,990 15,865 6,998 6,068 1,794 4,827 -8.2COAHUILA 2,921 2,684 1,931 1,498 370 3,065 9,329 706 1,547 987 982 2,365 -10.3DURANGO 51 1,405 552 979 28 1,646 3,164 326 60 616 152 816 11.5

SUBTOTAL 191,149 120,373 94,477 95,110 173,060 163,910 182,717 393,029 551,359 471,587 302,544 249,029 4.7

OTROS 10,839 12,059 18,565 7,777 5,040 8,180 10,676 5,781 776 2,464 444 7,509 -27.3


CUADRO No. 39

(Toneladas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005

PRINCIPALES ESTADOS PRODUCTORES

Las tasas de crecimiento de la producción del periodo de análisis muestran que Guanajuato y Michoacán lograron los mejores desempeños (9.3 y 5.3 por ciento, en ese orden), seguidos por Durango, aunque por su escasa aportación tiene un impacto marginal en el crecimiento del volumen producido. Las demás entidades que se muestran en el cuadro precedente presentan disminuciones en su producción. Las cifras preliminares de 2005 indican una baja en la producción de 171 mil toneladas en relación con el ciclo previo, equivalentes al 36.1 por ciento, en donde Guanajuato y Michoacán reflejaron una disminución de 37.5 y 39.1 por ciento, respectivamente. De esa caída, Guanajuato explica el 92.3 por ciento y Michoacán el 6.3 por ciento. El ciclo en que se alcanzó la mayor producción fue 2003 con 552.1 mil toneladas, 38.4 por ciento superior al ciclo previo, en donde Guanajuato vio crecer su producción en 41 por ciento, es decir, 129 mil toneladas más que en 2002. A su vez, Michoacán también mejoró su volumen de producción en 36.9 mil toneladas, 120.4 por ciento por arriba de la obtenida en el ciclo previo. En 2004 el volumen de producción alcanzó 474.1 mil toneladas, inferior en 78.1 mil toneladas a la producción lograda en 2003; esa disminución se explica principalmente por las caídas en la producción de Guanajuato (22.9 mil toneladas), Michoacán (40.1 mil toneladas) y Baja California (10.2 mil toneladas), que en conjunto representaron el 93.7 por ciento.

49

A través del índice del volumen de producción se confirma que en los últimos cuatro años el desempeño del ciclo Otoño-Invierno ha sido muy favorable, en relación con 1993, motivado fuertemente por los buenos desempeños de las tres entidades antes señaladas: Guanajuato, Michoacán y Baja California, no así en el periodo 1995-2001 en donde los volúmenes obtenidos fueron insuficientes para igualar siquiera el de 1993. Asimismo, se observa una mayor volatilidad en Baja California, Durango y Michoacán, en tanto que Sonora va perdiendo presencia al final del periodo.

ESTADO 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 a/

BAJA CALIFORNIA 933.2 84.7 61.1 701.3 476.6 46.8 404.5 357.5 555.4 187.1 405.2COAHUILA 61.5 56.5 40.7 31.5 7.8 64.5 196.4 14.9 32.6 20.8 20.7DURANGO 3.3 91.8 36.1 63.9 1.8 107.5 206.7 21.3 3.9 40.2 9.9GUANAJUATO 89.0 60.1 41.4 31.4 85.6 93.3 92.8 259.0 365.2 346.4 216.4JALISCO 21.5 2.7 1.2 8.1 29.4 25.7 25.5 80.9 35.7 31.0 9.2MICHOACAN 177.5 115.1 162.8 167.2 545.8 377.2 354.3 546.1 1,203.4 489.7 298.1QUERETARO 190.7 181.4 194.9 156.5 116.7 120.6 134.1 136.6 111.2 70.4 61.3SONORA 44.5 30.6 16.5 11.5 11.7 8.5 12.2 10.3 5.9 4.6 2.9

SUBTOTAL 93.8 59.1 46.4 46.7 84.9 80.4 89.7 192.9 270.6 231.4 148.5

OTROS 36.8 41.0 63.1 26.4 17.1 27.8 36.3 19.6 2.6 8.4 1.5


CUADRO No. 40

(Porcentajes)

CEBADA GRANO


1995 - 2005

INDICE DE PRODUCCION

En cuanto a la producción obtenida bajo riego, se observa que Guanajuato, Michoacán y Querétaro son los estados que en mayor medida contribuyen a la producción bajo esta modalidad hídrica; de hecho, todo el volumen obtenido de cebada de las entidades que se presentan en el Cuadro 41 es de riego, con excepción de Baja California, que bajo superficie irrigada obtuvo el 47.4 por ciento y el resto es de temporal.


GUANAJUATO 108,030 73,000 50,241 38,110 103,988 113,317 112,669 314,470 443,472 420,622 262,751 185,515 9.3MICHOACAN 9,943 6,461 9,107 9,358 30,642 21,176 19,892 30,658 67,561 27,494 16,737 22,639 5.3QUERETARO 24,322 23,133 24,847 19,961 14,878 15,372 17,101 17,424 14,173 8,976 7,815 17,091 -10.7SONORA 15,695 10,800 5,824 4,074 4,130 2,987 4,317 3,636 2,098 1,620 1,040 5,111 -23.8BAJA CALIFORNIA 3,742 2,323 1,522 4,696 3,069 1,289 7,096 9,945 15,132 4,866 1,935 5,056 -6.4JALISCO 4,205 535 240 1,590 5,688 5,046 4,985 15,865 6,998 6,068 1,794 4,819 -8.2COAHUILA 2,921 2,684 1,931 1,498 370 3,065 9,148 706 1,547 987 982 2,349 -10.3DURANGO 51 1,405 552 979 28 1,646 3,164 326 60 616 152 816 11.5

SUBTOTAL 168,909 120,341 94,264 80,266 162,793 163,898 178,371 393,029 551,040 471,249 293,206 243,397 5.7

OTROS 9,312 11,663 18,037 7,286 4,662 7,817 10,352 5,364 535 2,185 299 7,046 -29.1


CUADRO No. 41

(Toneladas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


50

Respecto de la superficie de temporal, sólo el 2.4 por ciento de la producción promedio se obtuvo por este régimen hídrico, en donde Baja California y Veracruz aportaron el 95.6 por ciento de las 6.1 mil toneladas alcanzadas en promedio en el lapso de análisis. Si el comportamiento de la producción de riego es inestable, en temporal lo es aún más, tal como lo refleja la tasa de crecimiento de -8.8 por ciento anual, que es resultado del comportamiento de Baja California que entre 1995 y 2005 pasó de una producción de 22.2 mil toneladas a otra de 9.3 mil toneladas, es decir, arrojó una disminución promedio de -8.3 por ciento anual.


BAJA CALIFORNIA 22,220 32 179 14,814 10,190 12 4,158 0 319 338 9,338 5,600 -8.3VERACRUZ 185 234 230 194 233 285 252 270 234 269 128 229 -3.6

SUBTOTAL 22,405 266 409 15,008 10,423 297 4,410 270 553 607 9,466 5,829 -8.3

OTROS 1,362 162 332 327 223 78 260 148 8 9 17 266 -35.5

NACIONAL 23,767 428 741 15,335 10,646 375 4,670 418 561 616 9,483 6,094 -8.8a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

CUADRO No. 42

(Toneladas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


3.2.1.2 Primavera-Verano La producción de cebada para el periodo 1995-2005 de este ciclo agrícola ha tenido un comportamiento irregular aunque a partir del año 2000 se observa una producción mayor, permitiendo alcanzar un crecimiento medio anual de 6.9 por ciento que, en comparación con la tasa lograda en el Otoño-Invierno en el mismo periodo, representó una mejora de 68.3 por ciento. En este ciclo, la producción promedio entre 1995 y 1999 alcanzó 335.9 mil toneladas de cebada, mientras que en el lapso 2000-2005 se registraron 497.6 mil toneladas, es decir, un incremento de 161.7 mil toneladas equivalentes al 48.1 por ciento, derivado de los aumentos logrados por Hidalgo y Tlaxcala y a la recuperación de Puebla, que en tres ciclos anteriores registró caídas en su producción en relación con el volumen obtenido en 1996. Un caso similar al de Puebla fue Guanajuato, el cual mejoró significativamente su producción a partir de 2001, en donde logró una producción ocho veces superior a la del ciclo previo, permitiéndole recobrar la posición que alcanzó en 1996 y 1998. Esos cinco estados más México fueron los que registraron los mejores resultados a lo largo del periodo de estudio y los que contribuyeron con los mayores volúmenes, de tal manera que aportaron el 91.8 por ciento de la producción promedio registrada entre 1995 y 2005, que ascendió a 424.1 mil toneladas.

51


HIDALGO 107,508 183,020 135,771 91,192 150,124 264,856 240,720 151,621 206,521 224,809 282,313 185,314 10.1TLAXCALA 63,042 75,528 86,064 58,527 52,629 139,487 139,806 58,511 150,626 93,567 127,130 94,992 7.3MEXICO 42,763 56,829 56,398 62,538 37,809 54,570 88,484 25,327 77,295 51,566 60,441 55,820 3.5PUEBLA 28,825 49,972 34,068 33,164 14,965 52,074 54,264 73,580 60,963 57,933 44,521 45,848 4.4ZACATECAS 24,500 40,719 13,010 13,620 1,915 4,986 12,780 5,083 6,332 7,054 7,811 12,528 -10.8GUANAJUATO 1,051 10,066 3,658 11,743 304 881 8,008 9,186 9,228 10,886 16,189 7,382 31.5SAN LUIS POTOSI 1,512 4,365 1,125 5,857 306 300 4,121 1,908 9,733 3,865 5,250 3,486 13.3DURANGO 3,830 6,173 3,649 3,879 2,903 10,050 1,843 158 286 548 840 3,105 -14.1JALISCO 1,660 4,093 20 3,600 55 50 2,381 3,720 4,725 3,515 2,585 2,400 4.5COAHUILA 150 202 375 256 0 208 680 1,882 1,719 2,088 2,313 897 31.5VERACRUZ 313 797 444 921 610 446 707 470 444 711 535 582 5.5

SUBTOTAL 275,154 431,764 334,582 285,297 261,620 527,908 553,793 331,446 527,872 456,541 549,928 412,355 7.2

OTROS 9,494 21,558 23,047 22,582 14,412 12,621 14,440 6,311 1,566 949 2,255 11,749 -13.4


CUADRO No. 43

(Toneladas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


El índice del volumen de producción de cebada del Primavera-Verano es favorable en el periodo 2000-2005, contrario a los resultados obtenidos entre 1995 y 1999, observándose que la producción registrada en los años inicial y final fue inferior a la de 1993 y en 1998 fue similar a la de ese ciclo agrícola. También muestra que Hidalgo, Guanajuato, México y Tlaxcala lograron los incrementos más significativos en los últimos cinco años de la etapa de análisis, en tanto que en Zacatecas y Durango el cultivo pierde presencia respecto a 1993.

ESTADO 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 a/

COAHUILA 11.5 15.4 28.7 19.6 0.0 15.9 52.0 143.9 131.4 159.6 176.8DURANGO 22.4 36.0 21.3 22.6 16.9 58.7 10.8 0.9 1.7 3.2 4.9GUANAJUATO 31.4 300.3 109.1 350.3 9.1 26.3 238.9 274.0 275.3 324.7 483.0HIDALGO 110.7 188.4 139.7 93.9 154.5 272.6 247.8 156.1 212.6 231.4 290.6JALISCO 113.5 279.8 1.4 246.1 3.8 3.4 162.7 254.3 323.0 240.3 176.7MEXICO 108.5 144.3 143.2 158.7 96.0 138.5 224.6 64.3 196.2 130.9 153.4PUEBLA 45.5 78.8 53.7 52.3 23.6 82.1 85.6 116.1 96.2 91.4 70.2SAN LUIS POTOSI 29.0 83.6 21.6 112.2 5.9 5.7 79.0 36.6 186.5 74.1 100.6TLAXCALA 171.8 205.8 234.5 159.5 143.4 380.1 381.0 159.4 410.5 255.0 346.4VERACRUZ 76.7 195.3 108.8 225.7 149.4 109.3 173.3 115.2 108.9 174.1 131.1ZACATECAS 102.8 170.8 54.6 57.1 8.0 20.9 53.6 21.3 26.6 29.6 32.8

SUBTOTAL 95.1 149.2 115.6 98.6 90.4 182.4 191.4 114.5 182.4 157.8 190.1

OTROS 52.9 120.0 128.3 125.7 80.2 70.3 80.4 35.1 8.7 5.3 12.6


CUADRO No. 44

(Porcentajes)

CEBADA GRANO


1995 - 2005

INDICE DE PRODUCCION

52

El volumen de cebada obtenido bajo superficie irrigada en el ciclo Primavera-Verano representó el 0.8 por ciento del promedio de la producción alcanzada en el periodo de análisis. En el cuadro que sigue se observa que entre 1995 y 2005 esa producción disminuyó -5.9 por ciento, al pasar de 3.8 mil toneladas al inicio del periodo a otro de 2.1 mil toneladas diez años después. Esa caída se explica por los ajustes a la baja que sufrieron entidades que no se muestran en el cuadro por su escaso volumen, ya que los tres estados líderes en esta modalidad hídrica registraron los siguientes crecimientos medios anuales: Hidalgo, 5.9 por ciento, Puebla, con igual porcentaje y México el 9.9 por ciento, el más alto de los tres. Asimismo muestra que después del año 2000, la producción de cebada de riego cayó en los siguientes cuatro años, recuperándose ligeramente en 2005.


HIDALGO 930 1,503 1,083 706 284 865 845 263 627 584 1,648 849 5.9PUEBLA 48 2,700 77 32 0 240 68 114 34 85 340 5.9MEXICO 0 0 100 22 316 164 200 140 483 218 213 206 9.9

SUBTOTAL 978 4,203 1,260 760 600 1,268 1,113 518 1,110 836 1,946 1,326 7.1

OTROS 2,788 6,743 1,786 1,552 3,339 3,576 835 594 458 533 107 2,028 -27.8


CUADRO No. 45

(Toneladas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


La producción de temporal alcanzó un promedio de 420.7 mil toneladas en el periodo de análisis, equivalente al 99.2 por ciento de la producción promedio obtenida en el ciclo Primavera-Verano, arrojando una tasa de crecimiento de 7 por ciento. En el periodo se muestra que entre 2000 y 2005 se registraron volúmenes superiores a las 500 mil toneladas, con excepción de 2002 y 2004, en donde se obtuvieron 336.6 mil y 456.1 mil toneladas, respectivamente. Cuatro entidades marcan la pauta en lo que a producción se refiere en este régimen hídrico: Hidalgo, Tlaxcala, México y Puebla, que aportaron en conjunto el 69.1 por ciento del volumen promedio del lapso de análisis, presentando tasas de crecimiento positivas. Otros estados que destacaron, aunque en menor medida, fueron Guanajuato y San Luis Potosí, los cuales lograron crecimientos anuales promedio de 34.5 y 13.3 por ciento, en ese orden, pero que por su baja participación no influyeron de manera importante en los niveles de producción.

53


HIDALGO 106,578 181,517 134,688 90,486 149,840 263,991 239,875 151,358 205,894 224,225 280,665 184,465 10.2TLAXCALA 62,869 70,387 86,064 58,267 52,560 137,757 139,806 58,511 150,592 93,534 127,095 94,313 7.3MEXICO 42,763 56,829 56,298 62,516 37,493 54,407 88,284 25,187 76,812 51,348 60,229 55,651 3.5PUEBLA 28,777 47,272 33,991 33,132 14,965 51,834 54,196 73,466 60,963 57,899 44,436 45,539 4.4ZACATECAS 24,464 40,633 12,990 13,582 1,909 4,986 12,724 5,078 6,103 6,637 7,795 12,446 -10.8GUANAJUATO 835 10,066 2,968 11,743 300 537 8,008 8,821 9,110 10,832 16,189 7,219 34.5SAN LUIS POTOSI 1,512 4,360 1,125 5,857 306 300 4,121 1,908 9,733 3,865 5,250 3,485 13.3DURANGO 3,596 6,000 3,649 3,879 2,903 9,734 1,546 158 286 548 840 3,013 -13.5JALISCO 1,660 4,093 20 3,600 55 50 2,381 3,630 4,725 3,515 2,585 2,392 4.5COAHUILA 150 202 300 106 0 208 680 1,882 1,719 2,088 2,313 877 31.5VERACRUZ 313 797 444 921 610 415 707 470 436 703 527 577 5.3

SUBTOTAL 273,517 422,156 332,537 284,089 260,941 524,219 552,327 330,469 526,374 455,194 547,924 409,977 7.2

OTROS 7,365 20,220 22,046 21,478 11,152 11,466 13,958 6,176 1,497 928 2,207 10,772 -11.4


CUADRO No. 46

(Toneladas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


3.2.1.3 Año agrícola La suma de las producciones del Otoño-Invierno más Primavera-Verano arroja un promedio de 680.6 mil toneladas en 1995-2005, en donde Guanajuato, Hidalgo, Tlaxcala, México y Puebla aportaron el 84.5 por ciento, registrando una tasa de crecimiento del 5.8 por ciento anual. Destaca asimismo el comportamiento favorable de Michoacán que, a partir de 1999, aumentó de manera significativa su producción, logrando un crecimiento medio anual de 5.3 por ciento en el lapso de análisis. Para el resto de las entidades, con la salvedad de San Luis Potosí y Coahuila, reflejaron decrementos en su producción.


GUANAJUATO 109,081 83,066 53,899 49,853 104,294 114,198 120,679 323,656 452,701 431,508 278,940 192,898 9.8HIDALGO 107,508 183,020 135,771 91,192 150,124 265,450 240,720 152,360 206,605 224,809 282,313 185,443 10.1TLAXCALA 63,042 75,528 86,064 58,527 52,629 139,487 139,871 58,511 150,626 93,583 127,131 95,000 7.3MEXICO 42,789 56,893 56,398 62,646 37,809 54,570 88,484 25,331 77,323 51,611 60,658 55,865 3.6PUEBLA 28,825 50,022 34,140 33,254 15,079 52,080 54,303 74,452 60,970 57,942 44,533 45,964 4.4MICHOACAN 10,081 6,461 9,403 10,171 31,014 23,792 20,812 31,602 67,620 27,633 16,849 23,222 5.3QUERETARO 24,398 23,133 24,854 20,127 14,950 16,475 18,119 18,287 14,433 9,312 8,314 17,491 -10.2ZACATECAS 25,605 44,044 14,446 14,093 3,443 5,870 13,057 5,411 6,582 8,807 7,838 13,563 -11.2BAJA CALIFORNIA 25,962 2,365 2,121 21,841 13,299 1,574 11,425 10,068 15,798 5,204 11,273 10,994 -8.0JALISCO 5,865 4,628 260 5,190 5,818 5,096 7,371 19,585 11,723 9,583 4,379 7,227 -2.9SONORA 15,695 10,800 5,824 4,074 4,130 2,987 4,317 3,636 2,098 1,620 1,040 5,111 -23.8SAN LUIS POTOSI 2,804 4,579 3,135 6,985 1,574 300 4,121 1,908 9,733 3,865 5,250 4,023 6.5DURANGO 3,881 7,578 4,201 4,858 2,931 11,695 5,007 483 346 1,164 992 3,922 -12.8COAHUILA 3,071 2,886 2,306 1,754 370 3,273 10,009 2,588 3,266 3,075 3,295 3,263 0.7

SUBTOTAL 468,607 555,003 432,822 384,565 437,464 696,848 738,295 727,878 1,079,823 929,715 852,805 663,984 6.2

OTROS 18,029 30,751 37,849 26,201 16,669 15,771 23,332 8,689 1,752 1,826 2,366 16,658 -18.4

NACIONAL 486,636 585,754 470,671 410,766 454,133 712,619 761,626 736,567 1,081,574 931,541 855,171 680,642 5.8a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

CUADRO No. 47

(Toneladas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


54

En el año agrícola la evolución del índice de producción de cebada muestra que desde el año 2000 la producción de los estados de Baja California, Guanajuato, Hidalgo, Michoacán y Tlaxcala influyó de manera significativa para alcanzar volúmenes por arriba de los logrados en 1993, caso contrario al comportamiento que se observa entre 1995 y 1999, lapso en que no se logró rebasar la producción del año de referencia, que fue de 540.5 mil toneladas, excepto en 1996, que superó en 8.4 por ciento a la producción de 1993.

ESTADO 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 a/

BAJA CALIFORNIA 841.0 76.6 68.7 707.5 430.8 51.0 370.1 326.1 511.7 168.6 365.2COAHUILA 50.7 47.6 38.1 29.0 6.1 54.0 165.2 42.7 53.9 50.8 54.4DURANGO 20.8 40.6 22.5 26.0 15.7 62.7 26.8 2.6 1.9 6.2 5.3GUANAJUATO 87.4 66.6 43.2 39.9 83.6 91.5 96.7 259.4 362.8 345.8 223.5HIDALGO 110.7 188.4 139.7 93.9 154.5 273.2 247.8 156.8 212.7 231.4 290.6JALISCO 27.8 22.0 1.2 24.6 27.6 24.2 35.0 93.0 55.7 45.5 20.8MEXICO 108.6 144.4 143.2 159.0 96.0 138.5 224.6 64.3 196.3 131.0 154.0MICHOACAN 179.6 115.1 167.5 181.2 552.4 423.8 370.7 562.9 1,204.5 492.2 300.1PUEBLA 45.4 78.9 53.8 52.4 23.8 82.1 85.6 117.4 96.1 91.3 70.2QUERETARO 190.0 180.1 193.6 156.7 116.4 128.3 141.1 142.4 112.4 72.5 64.7SAN LUIS POTOSI 53.7 87.7 60.1 133.8 30.1 5.7 79.0 36.6 186.5 74.1 100.6SONORA 44.5 30.6 16.5 11.5 11.7 8.5 12.2 10.3 5.9 4.6 2.9TLAXCALA 171.8 205.8 234.5 159.5 143.4 380.1 381.2 159.4 410.5 255.0 346.4ZACATECAS 94.2 162.0 53.1 51.8 12.7 21.6 48.0 19.9 24.2 32.4 28.8

SUBTOTAL 94.4 111.8 87.2 77.5 88.1 140.3 148.7 146.6 217.5 187.3 171.8

OTROS 41.0 69.9 86.0 59.5 37.9 35.8 53.0 19.7 4.0 4.1 5.4


CUADRO No. 48

(Porcentajes)

CEBADA GRANO


1995 - 2005

INDICE DE PRODUCCION (1993=100)

En riego, la producción del año agrícola se incrementó en 5 por ciento en el periodo 1995-2005, ubicándose en un promedio de 259.8 mil toneladas, en donde los principales estados, Michoacán, Guanajuato y Querétaro, aportaron el 88.8 por ciento. De esos tres, el que mostró un mayor dinamismo fue Guanajuato, al lograr una tasa de crecimiento de 9.3 por ciento, como resultado de un incremento en su volumen de producción entre 1995 y 2005 de 154.5 mil toneladas, el mayor de todos. Le sigue Michoacán con un ligero crecimiento de 5.3 por ciento, producto de una mayor producción en el periodo de análisis de 6.8 mil toneladas. Por el contrario, Querétaro y Sonora no pudieron mantener su ritmo de producción. En el primer caso, la producción empezó a caer a partir de 1998, al perder 19.7 por ciento en relación con el año previo, hasta 2005 en donde sólo aportó el 2.6 por ciento del total, es decir, 7.8 mil toneladas. Sonora, por su parte, alcanzó una producción de 15.7 mil toneladas en 1995 y de manera progresiva ha disminuido su producción, de tal manera que en 2005 sólo aportó mil toneladas. El cuadro siguiente muestra esos comportamientos.

55


GUANAJUATO 108,246 73,000 50,931 38,110 103,992 113,661 112,669 314,835 443,590 420,676 262,751 185,678 9.3MICHOACAN 9,943 6,461 9,107 9,358 30,642 21,176 19,892 30,658 67,594 27,515 16,737 22,644 5.3QUERETARO 24,382 23,133 24,847 19,961 14,878 15,372 17,101 17,424 14,173 8,976 7,815 17,097 -10.8BAJA CALIFORNIA 3,742 2,333 1,942 4,696 3,109 1,562 7,096 10,068 15,168 4,866 1,935 5,138 -6.4SONORA 15,695 10,800 5,824 4,074 4,130 2,987 4,317 3,636 2,098 1,620 1,040 5,111 -23.8JALISCO 4,205 535 240 1,590 5,688 5,046 4,985 15,955 6,998 6,068 1,794 4,828 -8.2COAHUILA 2,921 2,684 2,006 1,648 370 3,065 9,148 706 1,547 987 982 2,369 -10.3HIDALGO 930 1,503 1,083 706 284 1,459 845 1,002 711 584 1,648 978 5.9DURANGO 285 1,578 552 979 28 1,962 3,461 326 60 616 152 909 -6.1MEXICO 26 64 100 130 316 164 200 145 511 263 430 213 32.4

SUBTOTAL 170,375 122,091 96,632 81,252 163,438 166,454 179,713 394,754 552,449 472,171 295,284 244,965 5.7

OTROS 11,612 20,859 18,715 8,612 7,957 10,105 10,958 4,751 693 2,631 274 8,833 -31.2


CUADRO No. 49

(Toneladas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


En temporal, se alcanzó una producción promedio de 426.8 mil toneladas, que representó el 62.7 por ciento de la obtenida en el año agrícola, en donde Hidalgo, México, Puebla y Tlaxcala absorbieron el 89 por ciento. La trayectoria señala un comportamiento más estable entre 2000 y 2005, a diferencia de los años previos, en donde se observa una mayor volatilidad. Estos mismos estados, más Guanajuato, son los que incrementaron sustancialmente su producción en el lapso de estudio; en diez años ésta creció para el conjunto de esas entidades en 286.8 mil toneladas, en tanto que a nivel nacional el aumento fue de 255 mil toneladas. La diferencia se explica principalmente porque Baja California y Zacatecas disminuyeron su producción en 29.6 mil toneladas.


HIDALGO 106,578 181,517 134,688 90,486 149,840 263,991 239,875 151,358 205,894 224,225 280,665 184,465 10.2TLAXCALA 62,869 70,387 86,064 58,267 52,560 137,757 139,806 58,511 150,592 93,534 127,095 94,313 7.3MEXICO 42,763 56,829 56,298 62,516 37,493 54,407 88,284 25,187 76,812 51,348 60,229 55,651 3.5PUEBLA 28,777 47,272 34,039 33,152 14,971 51,840 54,200 73,474 60,970 57,908 44,448 45,550 4.4ZACATECAS 24,464 40,633 12,990 13,582 1,909 4,986 12,724 5,078 6,103 6,637 7,795 12,446 -10.8GUANAJUATO 835 10,066 2,968 11,743 302 537 8,011 8,821 9,110 10,832 16,189 7,219 34.5BAJA CALIFORNIA 22,220 32 179 17,145 10,190 12 4,329 0 630 338 9,338 5,856 -8.3SAN LUIS POTOSI 2,804 4,522 1,285 5,857 446 300 4,121 1,908 9,733 3,865 5,250 3,645 6.5DURANGO 3,596 6,000 3,649 3,879 2,903 9,734 1,546 158 286 548 840 3,013 -13.5JALISCO 1,660 4,093 20 3,600 130 50 2,386 3,630 4,725 3,515 2,585 2,399 4.5COAHUILA 150 202 300 106 0 208 861 1,882 1,719 2,088 2,313 893 31.5VERACRUZ 498 1,031 674 1,115 842 700 959 740 670 972 655 805 2.8

SUBTOTAL 297,214 422,584 333,154 301,448 271,587 524,522 557,101 330,746 527,245 455,810 557,402 416,256 6.5

OTROS 7,435 20,220 22,170 19,454 11,152 11,538 13,854 6,316 1,187 928 2,212 10,588 -11.4


CUADRO No. 50

(Toneladas)

CEBADA GRANO


1995 - 2005


56

3.4 RENDIMIENTOS A diferencia del trigo, la cebada es más resistente a la sequía; si bien exige más agua al principio de su desarrollo, en la etapa final ese requerimiento es menor. El rendimiento tiene que ver con el tipo de terreno: se puede dar en suelos fértiles, lo mismo que en suelos poco profundos y pedregosos; en terrenos arcillosos no se desarrolla adecuadamente. También hay otros factores que inciden en el rendimiento y en la cantidad de proteína, como el uso de fertilizantes, las horas luz y las variedades de semilla utilizadas. En general, y de acuerdo con la información de la FAO, en Estados Unidos el rendimiento de la cebada en el periodo de estudio es de 3.230 toneladas por hectárea (ton/ha), en Canadá de 2.931 ton/ha y en México de 2.309 ton/ha. 3.4.1 Otoño-Invierno De 1995 a 2005 se observa un comportamiento variable en el rendimiento de la cebada en el Otoño-Invierno, aun cuando se distingue por ser un ciclo en donde predominan las zonas irrigadas; el rendimiento más bajo se obtuvo en 1995 y fue de 3.270 ton/ha y el más alto de 6.010 ton/ha, logrado en 2002. En el periodo de estudio, el rendimiento promedio alcanzado fue de 4.612 ton/ha. Entre el inicio y final de lapso de estudio se mejoró el rendimiento en 1.9 ton/ha, que representó el 4.7 por ciento anual. En este rubro, Guanajuato, Jalisco, Michoacán y Querétaro obtuvieron la más alta relación en el periodo de referencia, al registrar 5.326, 5.154, 5.071 y 5.104 ton/ha; no obstante esos resultados, en el siguiente cuadro se puede observar que Jalisco y Michoacán presentan un estancamiento en sus rendimientos por tercer ciclo consecutivo, lo cual impidió que mejoraran su promedio.


BAJA CALIFORNIA 1.025 3.893 2.605 1.970 0.972 2.122 1.593 3.477 4.294 2.598 1.446 2.363 3.5COAHUILA 5.254 3.707 4.803 4.161 3.033 2.847 2.723 2.847 4.093 4.428 4.323 3.838 -1.9DURANGO 2.429 3.200 3.136 3.484 3.111 3.605 3.583 3.699 2.838 4.245 3.610 3.358 4.0GUANAJUATO 5.190 6.266 4.950 4.086 4.730 5.239 5.275 6.331 4.922 5.725 5.877 5.326 1.3JALISCO 6.420 5.944 4.138 4.195 4.140 5.031 5.303 5.707 5.270 5.267 5.275 5.154 -1.9MICHOACAN 5.083 4.716 4.485 4.819 5.087 5.367 5.232 6.354 5.386 4.565 4.691 5.071 -0.8QUERETARO 5.375 4.713 5.076 4.242 3.755 5.478 5.971 5.459 4.923 5.541 5.614 5.104 0.4SONORA 3.368 4.320 4.894 4.200 3.500 5.071 4.300 4.131 4.530 4.488 4.522 4.302 3.0VERACRUZ 0.935 0.922 0.913 0.929 0.942 1.120 0.916 1.021 0.918 0.924 0.926 0.951 -0.1ZACATECAS 2.167 2.004 2.709 2.413 3.151 3.299 3.148 4.000 3.425 3.022 3.857 3.018 5.9

NACIONAL 3.270 5.070 4.640 3.450 3.550 4.940 4.180 6.010 4.940 5.510 5.169 4.612 4.7a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

CUADRO No. 51

(Toneladas/Hectárea)

CEBADA GRANO


1995 - 2005

RENDIMIENTO DE LOS PRINCIPALES ESTADOS PRODUCTORES

En 2002 se presentaron condiciones favorables en este ciclo para la cebada, lo que motivó que se alcanzara el más alto rendimiento de todo el periodo de análisis, que fue de poco más de 6 toneladas por hectárea, 43.8 por ciento superior al de 2001, gracias a los buenos resultados de Guanajuato, Jalisco, Michoacán y Querétaro, que en conjunto

57

lograron un promedio de 5.963 ton/ha. El mejor desempeño de toda la serie lo obtuvo Jalisco en 1995 al registrar 6.420 ton/ha. Al dividir la serie estadística en dos periodos, los resultados indican que entre 1995 y 2000 el rendimiento promedio nacional se ubicó en 4.153 ton/ha, en tanto que en 2001-2005 llegó a 5.162 ton/ha, lo que refleja un incremento de 1 ton/ha, es decir, una mejora de 24.3 por ciento. Como se ha señalado anteriormente, en el Otoño-Invierno predomina la modalidad de riego, en donde casi el 98 por ciento de la superficie cosechada es bajo esa modalidad hídrica; esto indica, como en los cultivos que se dan en zonas irrigadas, altos rendimientos. Así, en el periodo de análisis, la modalidad de riego alcanzó un promedio de 5.045 ton/ha, pasando de un rendimiento de 4.850 ton/ha obtenido en 1995 a otro de 5.722 ton/ha en 2005, aumentando entre esos años en 872 kilogramos/ha (kg/ha), es decir, equivalente al 18 por ciento respecto de 1995. Los estados líderes en rendimiento en la modalidad de riego fueron Guanajuato, Jalisco, Michoacán y Querétaro, con resultados iguales a los señalados en párrafos anteriores, lo cual no puede ser de otra manera en virtud de que esas entidades producen toda su cebada bajo riego. Baja California, por el contrario, sí refleja cambios ya que en el periodo de estudio la zona cosechada bajo riego promedió 47.4 por ciento, en la cual alcanzó un rendimiento medio de 3.465 ton/ha, a diferencia del rendimiento de riego más temporal, en donde registró 2.630 ton/ha, reflejando una mejora de 1.1 ton/ha. Otra entidad fue Veracruz, que experimentó rendimientos ligeramente superiores en zonas de riego que en la suma de riego más temporal.


BAJA CALIFORNIA 3.177 4.112 3.548 3.950 3.384 2.174 3.801 3.477 4.639 2.956 2.893 3.465 -0.9COAHUILA 5.254 3.707 4.803 4.161 3.033 2.847 2.783 2.847 4.093 4.428 4.323 3.844 -1.9DURANGO 2.429 3.200 3.136 3.484 3.111 3.605 3.583 3.699 2.838 4.245 3.610 3.358 4.0GUANAJUATO 5.190 6.266 4.950 4.086 4.730 5.239 5.276 6.331 4.922 5.725 5.877 5.327 1.3JALISCO 6.420 5.944 4.138 4.195 4.134 5.031 5.309 5.707 5.270 5.267 5.275 5.154 -1.9MICHOACAN 5.086 4.716 4.506 4.821 5.087 5.367 5.232 6.354 5.386 4.565 4.691 5.074 -0.8QUERETARO 5.375 4.713 5.076 4.242 3.755 5.478 5.971 5.459 4.923 5.541 5.614 5.104 0.4SONORA 3.368 4.320 4.894 4.200 3.500 5.071 4.300 4.131 4.530 4.488 4.522 4.302 3.0VERACRUZ 1.600 1.500 1.200 1.500 1.500 1.600 1.300 1.500 1.300 1.300 1.300 1.418 -2.1ZACATECAS 2.167 2.004 2.709 2.413 3.151 3.299 3.148 4.000 3.425 3.022 3.857 3.018 5.9


CUADRO No. 52


CEBADA GRANO


1995 - 2005


En zonas temporaleras, sólo Baja California y Veracruz destinaron superficie significativa al cultivo de la cebada, obteniendo rendimientos muy similares, aunque inferiores en ambos casos a 1 ton/ha. El cuadro siguiente muestra que entre esas dos entidades, Baja California experimentó una ligera mejora en sus rendimientos, de apenas 390 kg/ha en 11 años.

58

El promedio de los rendimientos en temporal se situó en 1.040 ton/ha, que equivalen al 20.6 por ciento del registrado para la modalidad de riego y el 22.6 por ciento al correspondiente de la suma de riego más temporal.


BAJA CALIFORNIA 0.920 0.800 0.799 1.700 0.800 0.600 0.800 0.950 0.946 1.310 0.963 3.6VERACRUZ 0.902 0.900 0.902 0.902 0.920 1.100 0.900 1.000 0.900 0.909 0.885 0.929 -0.2


CUADRO No. 53


CEBADA GRANO


1995 - 2005


3.4.2 Primavera-Verano En el lapso de estudio el rendimiento promedio de cebada llegó a 1.784 ton/ha que representan el 38.7 por ciento del correspondiente al Otoño-Invierno. Se observa en el siguiente cuadro que durante los tres ciclos más recientes los rendimientos han permanecido sin cambios significativos, aunque entre 1995 y 2005 se observó una mejora marginal de 448 kg/ha, lo que reflejó una tasa de crecimiento media de 2.6 por ciento. Los estados que mejor desempeño alcanzaron en ese periodo fueron Hidalgo, México, Puebla y Tlaxcala. De esos cuatro estados, sólo Hidalgo logró mejorar sus resultados en los siguientes diez años, ya que pasó de un rendimiento de 1.393 ton/ha en 1995 a otro de 2.166 ton/ha en 2005, logrando un incremento de 773 kg/ha. Los rendimientos de las tres entidades restantes permanecieron sin cambios entre los años de inicio y término del periodo de análisis.


COAHUILA 0.600 0.577 1.339 0.853 0.000 0.400 0.800 1.950 1.250 1.250 1.250 0.934 7.6DURANGO 1.799 1.432 1.145 1.005 0.790 0.704 0.679 0.923 0.981 0.876 1.228 1.051 -3.7GUANAJUATO 0.847 0.768 0.503 1.394 0.166 0.782 0.652 0.916 1.004 1.134 0.819 0.817 -0.3HIDALGO 1.393 1.743 1.353 1.128 1.599 2.271 2.213 1.455 1.782 1.970 2.166 1.734 4.5JALISCO 0.500 0.979 0.100 1.200 0.100 0.100 1.082 1.788 1.324 1.975 1.808 0.996 13.7MEXICO 1.704 2.058 2.155 2.039 1.904 1.666 2.653 1.303 2.772 1.684 1.667 1.964 -0.2PUEBLA 2.110 2.624 2.064 1.071 1.593 2.069 2.277 2.614 2.591 2.380 2.117 2.137 0.0SAN LUIS POTOSI 0.360 0.452 0.500 0.758 0.600 0.300 0.674 0.600 1.196 0.717 1.000 0.651 10.8TAMAULIPAS 1.000 0.769 0.882 0.800 0.700 0.700 0.836 1.506 0.900 0.800 1.500 0.945 4.1TLAXCALA 2.485 2.980 2.362 1.258 1.475 2.912 2.809 1.506 2.608 2.042 2.429 2.261 -0.2VERACRUZ 0.620 1.578 0.816 1.037 1.018 0.726 0.796 0.730 0.670 0.710 0.536 0.840 -1.4ZACATECAS 1.127 1.206 1.518 1.181 0.836 1.278 1.105 1.408 1.941 1.732 1.237 1.324 0.9


CUADRO No. 54


CEBADA GRANO


1995 - 2005


En zonas de riego, el rendimiento ha tenido un comportamiento irregular, al tiempo que se aprecia una tendencia descendente y en los tres últimos ciclos agrícolas no se ha

59

logrado mantener, por lo menos, un rendimiento de 3 ton/ha, alcanzado en 2002. Esta trayectoria provocó una caída de 0.5 por ciento anual entre 1995 y 2005, lapso en el que se obtuvo un promedio de 2.889 ton/ha. Hidalgo y Puebla presentaron mejoras en su rendimiento a lo largo del periodo de análisis; en el primer estado el aumento fue de 1.063 ton/ha y en el segundo de 900 kg/ha. Zacatecas también presentó un incremento de 850 kg/ha. A su vez, Tlaxcala reflejó una pérdida de 2 ton/ha, la más significativa y México, entre 1997 y 2005, lo redujo en 318 kg/ha.


HIDALGO 1.890 2.436 2.354 1.769 2.350 3.024 3.189 2.242 2.507 2.861 2.953 2.507 4.6MEXICO 0.000 0.000 2.941 2.700 2.431 2.128 2.500 2.482 3.037 2.477 2.623 2.120 -1.4PUEBLA 1.600 4.199 2.567 1.600 2.723 2.000 3.000 0.000 1.000 2.500 2.119 4.6TLAXCALA 3.392 3.454 0.000 2.000 2.300 2.510 0.000 0.000 3.100 1.400 1.400 1.778 -8.5ZACATECAS 2.400 1.623 2.000 1.727 3.000 0.000 2.240 2.500 3.635 2.574 3.220 2.265 3.0

NACIONAL 2.940 3.143 3.210 2.490 3.400 2.920 2.330 3.090 2.870 2.580 2.808 2.889 -0.5a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).FUENTE: Servicio de Información Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

CUADRO No. 55


CEBADA GRANO


1995 - 2005


En temporal se presentó un rendimiento promedio de 1.778 ton/ha, con un crecimiento medio anual de 2.6 por ciento, que representó una mejora de 456 kg/ha. Como en los cultivos de temporal, los rendimientos fueron variables a lo largo del periodo de estudio. Los estados que contribuyeron en mayor medida a lograr este resultado fueron Tlaxcala, que logró el rendimiento más alto con un promedio de 2.260 ton/ha; a continuación sigue Puebla, con 2.132 ton/ha, México (1.963 ton/ha) e Hidalgo, con 1.763 ton/ha. En esta modalidad, Jalisco fue líder en la mejora de los rendimientos, ya que pudo incrementarlo en más de una tonelada, al registrar en el año inicial del periodo de análisis 0.5 ton/ha y diez años más tarde alcanzó 1.808 ton/ha, lo que representó un crecimiento medio de 13.7 por ciento. México, Puebla y Tlaxcala, no obstante ser de los principales estados productores en temporal, mantuvieron sus rendimientos sin cambio, mientras que Guanajuato y Zacatecas ofrecieron mejoras discretas de 118 kg/ha y 110 kg/ha entre los años de análisis; Coahuila, Hidalgo y San Luis Potosí reportaron mejoras por debajo de 1 ton/ha. Sólo Durango y Veracruz reflejaron ligeras caídas en los rendimientos.

60


COAHUILA 0.600 0.577 1.200 0.424 0.400 0.800 1.950 1.250 1.250 1.250 0.970 7.6DURANGO 1.764 1.411 1.145 1.005 0.790 0.686 0.599 0.923 0.981 0.876 1.228 1.037 -3.6GUANAJUATO 0.701 0.768 0.417 1.394 0.164 0.511 0.652 0.887 0.996 1.130 0.819 0.767 1.6HIDALGO 1.390 1.739 1.348 1.125 1.598 2.269 2.211 1.454 1.781 1.969 2.162 1.731 4.5JALISCO 0.500 0.979 0.100 1.200 0.100 0.100 1.082 1.762 1.324 1.975 1.808 0.994 13.7MEXICO 1.704 2.058 2.154 2.039 1.900 1.665 2.653 1.299 2.771 1.681 1.665 1.963 -0.2PUEBLA 2.111 2.569 2.063 1.071 1.593 2.067 2.278 2.613 2.591 2.382 2.117 2.132 0.0SAN LUIS POTOSI 0.360 0.451 0.500 0.758 0.600 0.300 0.674 0.600 1.196 0.717 1.000 0.651 10.8TLAXCALA 2.483 2.977 2.362 1.256 1.474 2.918 2.809 1.506 2.608 2.043 2.429 2.260 -0.2VERACRUZ 0.620 1.578 0.816 1.037 1.018 0.691 0.796 0.730 0.664 0.707 0.531 0.835 -1.5ZACATECAS 1.126 1.206 1.518 1.180 0.834 1.278 1.103 1.407 1.908 1.697 1.236 1.318 0.9


CUADRO No. 56


CEBADA GRANO


1995 - 2005


En el año agrícola, el rendimiento promedio de ambas modalidades arrojó 2.315 ton/ha, incrementándose en poco más de media tonelada entre 1995 y 2005; lo que contribuyó a evitar el estancamiento del rendimiento fue el incremento alcanzado a nivel nacional a partir de 1999, el que se situó en 2 ton/ha, casi 30 por ciento mayor en relación con el año agrícola previo, y desde ese año no bajó a menos de 2 ton/ha. Entre 1995 y 1999 el rendimiento promedio se ubicó en 1.917 ton/ha, mientras que de 2000 a 2005 alcanzó 2.647 ton/ha, arrojando una mejora de 730 ton/ha. Guanajuato, Michoacán, Querétaro y Sonora lograron obtener los mejores rendimientos durante el periodo que abarca el estudio, superiores a las 4 ton/ha. Existe otro bloque de entidades cuyo rendimiento se ubicó entre 2 y 2.5 toneladas por hectárea, que corresponde a Baja California, Coahuila, Jalisco, Puebla y Tlaxcala y un tercer grupo, que no pudo igualar al rendimiento promedio alcanzado, del cual forman parte Durango, Hidalgo, México, San Luis Potosí, Veracruz y Zacatecas. En el año agrícola el incremento en el rendimiento logrado por Sonora fue el mayor en el lapso de estudio, al mejorar en 1.154 ton/ha, seguido por Jalisco con una tonelada por hectárea. Del resto de las entidades, sólo Hidalgo y Baja California registraron incrementos, menores a una tonelada por hectárea. Por el contrario, las entidades que reflejaron una caída en sus rendimientos fueron Coahuila, Guanajuato, Michoacán y Querétaro, también con menos de una tonelada por hectárea.

61


BAJA CALIFORNIA 1.025 3.896 2.692 1.906 0.974 2.278 1.577 3.478 4.255 2.598 1.446 2.375 3.5COAHUILA 3.810 2.687 3.381 2.658 3.033 2.050 2.341 2.133 1.863 1.624 1.586 2.470 -8.4DURANGO 1.805 1.595 1.249 1.173 0.796 0.794 1.391 1.866 1.105 1.510 1.366 1.332 -2.7GUANAJUATO 4.945 3.355 3.095 2.808 4.379 5.018 3.588 5.421 4.559 5.195 4.326 4.244 -1.3HIDALGO 1.393 1.743 1.353 1.128 1.599 2.274 2.213 1.459 1.782 1.970 2.166 1.735 4.5JALISCO 1.475 1.084 1.008 1.536 2.996 3.391 2.347 4.030 2.393 3.268 2.474 2.364 5.3MEXICO 1.704 2.059 2.155 2.040 1.904 1.666 2.653 1.303 2.772 1.684 1.669 1.964 -0.2MICHOACAN 5.053 4.716 4.268 4.401 4.976 4.319 4.670 5.913 5.381 4.537 4.651 4.808 -0.8PUEBLA 2.110 2.623 2.063 1.073 1.599 2.069 2.277 2.599 2.590 2.379 2.115 2.136 0.0QUERETARO 5.367 4.713 5.068 4.141 3.699 5.230 5.115 5.229 4.793 5.139 5.039 4.867 -0.6SAN LUIS POTOSI 0.579 0.468 1.075 0.887 1.477 0.300 0.674 0.600 1.196 0.717 1.000 0.816 5.6SONORA 3.368 4.320 4.894 4.200 3.500 5.071 4.300 4.131 4.530 4.488 4.522 4.302 3.0TLAXCALA 2.485 2.980 2.362 1.258 1.475 2.912 2.809 1.506 2.608 2.042 2.429 2.261 -0.2VERACRUZ 0.714 1.350 0.848 1.015 0.995 0.846 0.826 0.819 0.742 0.761 0.590 0.864 -1.9ZACATECAS 1.151 1.244 1.587 1.201 1.240 1.408 1.121 1.466 1.974 1.893 1.240 1.411 0.7


CUADRO No. 57


CEBADA GRANO


1995 - 2005


Por otra parte, la suma de los rendimientos de riego del Otoño-Invierno más Primavera-Verano se situó en casi 5 ton/ha, observándose una tendencia más o menos estable de 1995 a 2001 y en los cuatro últimos años del periodo de análisis se observó un ligero ajuste al alza, que aun cuando no ha dejado de ser oscilante, al final de cuentas refleja una leve mejoría en el rendimiento. El comportamiento en esos últimos cuatro años propició en gran medida que el rendimiento mejorara en cerca de 900 kg/ha entre 1995 y 2005, cuyo sustento está en Hidalgo, Puebla, Sonora, Zacatecas y, en menor proporción, Guanajuato. En zonas de riego, las entidades líderes en rendimiento son Guanajuato, Jalisco, Michoacán y Querétaro, con resultados superiores a las 5 ton/ha. El grueso de los estados se situó en un rango de entre 2.5 y 4 ton/ha, identificándose a Baja California, Coahuila, Durango, Hidalgo, México, Puebla, Sonora y Zacatecas; sólo Veracruz registró rendimientos por debajo de las 2 toneladas por hectárea. Cabe señalar que de las cuatro entidades líderes, dos de ellas tuvieron caídas en sus rendimientos en el periodo de estudio, el más significativo fue la de Jalisco con -1.144 ton/ha y Michoacán, con 400 kg/ha. Guanajuato y Querétaro, por su parte, observaron alzas de 689 kg/ha y 244 kg/ha, en ese orden. Los resultados de las nueve entidades restantes que se muestran en el Cuadro 58 indican una mejora absoluta de 4.171 ton/ha, en donde Durango, Hidalgo, Sonora y Zacatecas lograron incrementos por arriba de una tonelada por hectárea en el periodo de estudio.

62


BAJA CALIFORNIA 3.177 4.115 3.443 3.950 3.390 2.328 3.801 3.478 4.638 2.956 2.892 3.470 -0.9COAHUILA 5.254 3.707 4.644 4.020 3.033 2.847 2.783 2.847 4.093 4.428 4.326 3.817 -1.9DURANGO 2.568 3.162 3.136 3.484 3.111 3.567 3.406 3.699 2.838 4.245 3.619 3.349 3.5GUANAJUATO 5.188 6.266 4.945 4.086 4.730 5.237 5.276 6.327 4.921 5.725 5.877 5.325 1.3HIDALGO 1.890 2.436 2.354 1.769 2.350 3.576 3.189 3.561 2.512 2.861 2.953 2.677 4.6JALISCO 6.420 5.944 4.138 4.195 4.134 5.031 5.309 5.698 5.270 5.267 5.276 5.153 -1.9MEXICO 2.600 3.200 2.941 2.700 2.431 2.128 2.500 2.433 2.953 2.529 2.688 2.646 0.3MICHOACAN 5.086 4.716 4.506 4.821 5.087 5.367 5.232 6.354 5.384 4.565 4.691 5.074 -0.8PUEBLA 1.600 4.117 2.658 2.550 4.000 2.723 2.341 1.911 1.000 2.500 2.540 4.6QUERETARO 5.370 4.713 5.076 4.242 3.755 5.478 5.971 5.459 4.923 5.541 5.614 5.104 0.4SONORA 3.368 4.320 4.894 4.200 3.500 5.071 4.300 4.131 4.530 4.488 4.522 4.302 3.0VERACRUZ 1.600 1.500 1.200 1.500 1.500 1.936 1.300 1.500 1.300 1.300 1.318 1.450 -1.9ZACATECAS 2.173 1.992 2.696 2.344 3.150 3.299 2.947 3.964 3.522 2.925 3.583 2.963 5.1

NACIONAL 4.790 4.997 4.750 4.160 4.520 4.890 4.600 6.010 4.950 5.530 5.681 4.989 1.7a/ Cifras preliminares (Avance de Siembras y Cosechas, Septiembre 2005).

CUADRO No. 58


CEBADA GRANO


1995 - 2005


En la modalidad de temporal, los resultados del año agrícola reflejan un promedio de 1.768 ton/ha que, comparado con el correspondiente al Otoño-Invierno, representan el 35.4 por ciento, con un incremento medio anual de 3 por ciento, reflejando un relativo estancamiento. En el lapso de análisis, los rendimientos en temporal mejoraron en media tonelada por hectárea, derivado de los mejores desempeños de Hidalgo y Jalisco, que en conjunto los incrementaron en poco más de 2 ton/ha, caso contrario al de Durango, que disminuyó en 536 kg/ha. De los doce estados que se destacan por sus rendimientos en esta modalidad hídrica, sólo el 50 por ciento obtuvo resultados por arriba de una tonelada por hectárea. Los más altos fueron los registrados por Puebla y Tlaxcala, con poco más de 2 ton/ha, aunque entre 1995 y 2005 no lograron mejora en sus rendimientos. Los incrementos más significativos se lograron en Coahuila, Hidalgo y Jalisco, con 650 kg/ha, 772 kg/ha y 1.308 ton/ha, en ese orden.


BAJA CALIFORNIA 0.920 0.800 0.799 1.670 0.800 0.600 0.805 1.422 0.946 1.310 1.007 3.6COAHUILA 0.600 0.577 1.200 0.424 0.400 0.872 1.950 1.250 1.250 1.250 0.977 7.6DURANGO 1.764 1.411 1.145 1.005 0.790 0.686 0.599 0.923 0.981 0.876 1.228 1.037 -3.6GUANAJUATO 0.701 0.768 0.417 1.394 0.165 0.511 0.652 0.887 0.996 1.130 0.819 0.767 1.6HIDALGO 1.390 1.739 1.348 1.125 1.598 2.269 2.211 1.454 1.781 1.969 2.162 1.731 4.5JALISCO 0.500 0.979 0.100 1.200 0.230 0.100 1.084 1.762 1.324 1.975 1.808 1.006 13.7MEXICO 1.704 2.058 2.154 2.039 1.900 1.665 2.653 1.299 2.771 1.681 1.665 1.963 -0.2PUEBLA 2.111 2.569 2.062 1.071 1.592 2.067 2.277 2.612 2.590 2.381 2.114 2.131 0.0SAN LUIS POTOSI 0.579 0.463 0.486 0.758 0.519 0.300 0.674 0.600 1.196 0.717 1.000 0.663 5.6TLAXCALA 2.483 2.977 2.362 1.256 1.474 2.918 2.809 1.506 2.608 2.043 2.429 2.260 -0.2VERACRUZ 0.701 1.348 0.844 1.011 0.989 0.814 0.821 0.810 0.731 0.753 0.576 0.854 -1.9ZACATECAS 1.126 1.206 1.518 1.180 0.834 1.278 1.103 1.407 1.908 1.697 1.236 1.318 0.9


CUADRO No. 59


CEBADA GRANO


1995 - 2005


63

3.5 PRECIOS MEDIOS RURALES En general, en nuestro país la intervención del estado en los precios agrícolas tuvo como propósito mantener el ingreso de los productores agrícolas a través de subsidios a los precios internos, en beneficio de los sectores de población de más bajos ingresos y, al mismo tiempo, garantizar el abasto de insumos baratos al sector industrial para lograr su desarrollo. Durante casi sesenta años, México desarrolló un modelo económico que protegió al mercado interno en su conjunto, por lo que intervino fuertemente en el control de los granos básicos. En el caso de la cebada, el subsidio sólo fue por un periodo de cuatro años. En 1981 a través del Gabinete Agropecuario se incluyó a la cebada en la política de precios de garantía. Con ello, la CONASUPO canalizaba a los sectores consumidores los volúmenes de cebada que adquiría. También el comercio exterior en cebada era responsabilidad exclusiva de CONASUPO. Las importaciones y exportaciones del grano, eran llevadas a cabo por la paraestatal a fin de aislar al mercado interno de las variaciones de los precios internacionales y, de esta forma, hacer cumplir los precios de garantía. No obstante, tres años después la Confederación Nacional Campesina (CNC) solicitó el retiro de los subsidios a la cebada, con lo cual ya no fue contemplada en la canasta de productos básicos no alimentarios, eliminando con ello la seguridad del ingreso para los productores. Como medida sustitutiva, se formó un Comité Consultivo para comercializar la cebada, el cual fija desde entonces el precio de concertación. En sus orígenes estuvo conformado por la antigua SARH, Banrural, la CNC e Impulsora Agrícola (IASA). En la actualidad, está integrado por la SAGARPA, la CNC (a través de la Unión Nacional de Productores de Cebada), la Unión de Productores de Cebada, los Consejos Estatales de Desarrollo Rural de los estados productores del grano, Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA) e Impulsora Agrícola. Los precios medios rurales registrados entre 1990 y 2004 arrojan un promedio de 1,368.50 pesos por tonelada para el ciclo Otoño-Invierno, observando un crecimiento nominal por año de 9.8 por ciento, aunque en términos reales (deflactados con base en el Índice Nacional de Precios al Consumidor) arrojan una caída de 1.2 por ciento anual, deteniendo su descenso a partir 2001 y recuperándose ligeramente en 2004 al incrementarse en 4 por ciento en términos reales en relación con el año anterior, lo cual se traduce en una ligera mejoría para los productores.

64

GRÁFICA No. 6CEBADA GRANO

OTOÑO-INVIERNO PRECIO MEDIO RURAL RIEGO+TEMPORAL

0200400600800

100012001400160018002000

1993 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Peso

s/to

n

Precios corrientes Precios constantes (1993=100)

Fuente: SIAP, con información del SIACON y Banco de México.

Por su parte, los precios medios rurales del Primavera-Verano alcanzaron un precio promedio nominal de 1,438.6 pesos por tonelada, 5.1 por ciento superior al promedio obtenido en el Otoño-Invierno, experimentando un crecimiento de 5 por ciento medio anual, aunque en términos reales se observa una disminución de 5.5 por ciento en promedio por año. En la serie estadística de la Gráfica 7 la línea de tendencia muestra disminuciones progresivas de los precios medios rurales hasta el año 2002 en que alcanzó su nivel mínimo en términos reales (411 pesos por tonelada) y tanto en 2003 como en 2004 se registraron incrementos reales de 3.8 y 2.1 por ciento, en ese orden.

GRÁFICA No. 7CEBADA GRANO

PRIMAVERA-VERANOPRECIO MEDIO RURAL RIEGO+TEMPORAL

0200400600800

100012001400160018002000

1993 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Peso

s/to

n

Precios corrientes Precios constantes (1993=100)

Fuente: SIAP, con información del SIACON y Banco de México. De 15 entidades federativas que destacan por su contribución en el valor de la producción de cebada, Durango, México, Michoacán, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas

65

son los que en el año agrícola recibieron los más altos precios medios rurales en el periodo 1995-2004; de hecho, Veracruz logró mantenerse con los mejores precios a partir de 1997, mientras que Durango lo hizo de 1995 a 1998, presentando un estancamiento en los siguientes cuatro años, para recuperarse en los dos últimos años del periodo de análisis. Tlaxcala también se distinguió por sus mejoras en los precios de la cebada desde el año 2000, después de un relativo estancamiento de cinco años. La Gráfica 8 da cuenta de esta evolución.

GRÁFICA No. 8CEBADA GRANOAÑO AGRÍCOLA

PRECIOS MEDIOS RURALES RIEGO + TEMPORAL

500700900

1,1001,3001,500

1,7001,9002,1002,3002,500

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Peso

s/to

n

DURANGO MEXICO MICHOACAN TLAXCALA VERACRUZ ZACATECAS

Fuente: SIAP, con información del SIACON.

En el periodo 1995-2004, Veracruz fue el estado que logró los precios medios rurales más altos al registrar 1,814 pesos/tonelada, seguido por México, cuyo precio medio rural promedio de 1,628 pesos/tonelada representó el 90 por ciento del de Veracruz. La cebada maltera de Zacatecas alcanzó un precio promedio de 1,579 pesos/tonelada, 13 por ciento menor que el de Veracruz. Tlaxcala ocupó el cuarto lugar al lograr un precio promedio de 1,568 pesos/tonelada, seguido por Durango y Michoacán. La Gráfica 9 presenta los precios medios rurales promedio antes señalados, incluyéndose el precio medio rural a nivel nacional, el cual alcanzó 1,481 pesos/tonelada.

66

GRÁFICA No. 9CEBADA GRANOAÑO AGRÍCOLA

PRECIO MEDIO RURAL RIEGO + TEMPORALPROMEDIO 1995-2004

1,4811,579

1,8141,5681,524

1,5361,628

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

1,800

2,000

DURANGO MEXICO MICHOACAN TLAXCALA VERACRUZ ZACATECAS NACIONAL

Peso

s/to

n

Fuente: SIAP, con información del SIACON.

IV.- CADENA PRODUCCION-CONSUMO

69

4. CADENA PRODUCCION-CONSUMO Como ha sucedido con otros cultivos, como el maíz y el trigo, la apertura comercial iniciada por nuestro país generó una desarticulación de la cadena de cebada maltera-cerveza ya que, por un lado, se encuentra la industria cervecera, que puede ser vista como una industria sólida y bien posicionada en el ámbito nacional e internacional y, por el otro, la producción del cereal que en México presenta un menor crecimiento, por lo que existe una mayor importación de malta importada, proveniente principalmente de Estados Unidos. Cabe recordar que en México se cultivan dos tipos de cebada: una para forraje y otra para malteo. Debido a la importancia económica de la segunda, a continuación se hace una descripción de su proceso de producción-comercialización-consumo. La cadena agroindustrial cebada – malta – cerveza es la base de una de las actividades más importantes de México. De acuerdo con datos del Consejo Nacional de Productores de Cebada, existen 50,313 productores agremiados, que representan el 89 por ciento del total nacional y general el 97 por ciento del volumen de producción6; con base en el Sistema de Información Empresarial Mexicano (SIEM), la actividad cervecera genera poco más de 130 mil empresas, entre las que se encuentran la elaboración de malta, el beneficio de arroz, molienda de trigo, elaboración de productos de maíz y de levaduras, así como la fabricación de envases de madera, cartón, vidrio hojalata, lámina y aluminio; la fabricación de cartón y cartoncillo, de gases industriales, corcholatas y maquinaria y equipo para alimentos y bebidas, así como diversos establecimientos comerciales al por mayor y al por menor, que dan empleo directo a casi 25 mil personas e indirecto a unas 800 mil.7 El Diagrama 1 muestra esta cadena productiva. 4.1 PRODUCCIÓN Una de las características esenciales en el destino de la cebada maltera en nuestro país es su elevado nivel de comercialización, por lo que el autoconsumo no existe. Para consumo humano, la cebada requiere de un proceso de malteo mediante el cual se produce la materia prima que se utilizará para la fabricación de cerveza. Como se señaló anteriormente, la producción de cebada maltera se concentra en el Altiplano Central y en el Bajío; la mayor parte de la producción se realiza a través de contratos o acuerdos entre los productores y la empresa comercializadora Impulsora Agrícola, S.A. (IASA). A fin de garantizar la calidad de la cebada, IASA entrega semilla y agroquímicos tanto a productores individuales como a organizaciones, así como los cupones para la recepción de cosechas en empresas fabricantes de malta o bodegas de IASA. 6 Consejo Mexicano de la Cebada Maltera, A.C., Sistema producto cebada maltera. 7 SIEM, Secretaría de Economía.

70

Diagrama 1 Cadena Productiva Malta-Cerveza

Fuente: Secretaría de Economía.

71

No obstante, la relación entre productores e IASA va más allá de esto; con el paso del tiempo han surgido cuatro modalidades de agricultura por contrato,8 que buscan beneficiar a los productores, las cuales son las siguientes: Entrega de semilla para ser pagada al momento de la cosecha.- Bajo este esquema, IASA entrega a los productores medianos y grandes semilla certificada y, de ser el caso, también fungicida, a crédito para ser pagada en el momento de la cosecha, entregándole cupones al productor de acuerdo con la semilla entregada, de tal manera que en el momento en que el productor entrega la cosecha, IASA o la empresa fabricante de malta le descuenta el valor de la semilla y de los fungicidas. Cuando la cebada no reúne las normas de calidad, el productor ofrece su cosecha a algún intermediario, el cual la ofrece a las malteras mezclándola con otra cebada que sí cumple con las normas de calidad, o bien, lo destina al consumo pecuario. Triangulación por medio de intermediarios.- Otra modalidad de los contratos es la entrega de semilla certificada por parte de IASA a los intermediarios, a fin de que la distribuyan entre los pequeños productores, quienes no son sujetos de crédito. El productor tiene la opción de pagar en efectivo la semilla o entregar la cosecha al comercializador. Cuando inicia la cosecha, IASA entrega al comercializador cupones para acopiar la producción de cebada, descontándole el monto total de semilla refaccionada. Una vez realizado esto, el comercializador cubre el valor de la cebada a los productores, lo que puede tardar varias semanas. Los propios comercializadores han adquirido equipo para analizar el cereal recibido, aplicando las normas de la industria para descontar o bonificar el grano. Triangulación por medio de organizaciones de productores.- Es muy similar al caso anterior, con la diferencia de que los líderes de las organizaciones, quienes compran la semilla certificada en efectivo, la entregan a los productores; después de iniciada la cosecha, IASA y las organizaciones realizan el mismo procedimiento del caso anterior. A través del FIRA.- En algunos estados existen despachos que promueven la siembra de cebada, para lo cual solicitan la formación de grupos de productores, para solicitar crédito a través del FIRA, quien se encarga de hacer los trámites correspondientes ante la banca comercial que esté interesada en el esquema de financiamiento. Una vez cubiertos los requisitos, el grupo de agricultores recibe el crédito en efectivo, el cual utilizan para comprar semilla certificada a IASA, quien les otorga cupones para que entreguen su cosecha a IASA o a las empresas malteras, quienes pagan al agricultor y éste, a su vez, al banco.

8 Aguilar A., Jorge y Schwentesius R., Rita, La Producción de Cebada Maltera en México. Ventaja Comparativa No Capitalizada, CIESTAAM, Universidad Autónoma Chapingo, págs. 38-40.

72

El informe de actividades del FIRA,9 indica que la Cervecería Cuauhtémoc-Moctezuma (CCM) alcanzó un consumo de 240 mil toneladas de cebada maltera en 2002, abasteciéndose de materia prima nacional, a través de un esquema de agricultura por contrato. El 70 por ciento de la cebada nacional procede de pequeños productores ubicados en zonas de temporal en los estados más pobres del centro del país, con rendimientos de 1.8 a 2 toneladas por hectárea. El convenio de colaboración suscrito entre FIRA y CCM en 2001 propició que la superficie financiada a través de la agricultura por contrato pasara de 105.2 mil hectáreas en 2001 a otra de 166.8 mil hectáreas en septiembre de 2003, es decir, un crecimiento de 58.6 por ciento. Los recursos que el FIRA destinó ascendieron a 76.7 millones de pesos. Por su parte, el número de productores atendidos mejoró en 51.4 por ciento, toda vez que en 2001 se registraron 12,140 y en septiembre de 2003 se alcanzaron 18,374 productores. Asimismo, las importaciones de cebada maltera pasaron de 79.2 mil toneladas en 2001 a 37.5 mil toneladas en septiembre de 2003, lo que arroja una disminución de casi 53 por ciento, mientras que el precio pagado al productor mejoró de 1,650 pesos a 1,850 pesos por tonelada entre ese mismo periodo, lo que representó un aumento de 15.5 por ciento. 4.2 COMERCIALIZACIÓN Las exigencias del mercado nacional en cuanto a la calidad de la cebada para la producción de malta se refieren a que el grano presente buenas condiciones físicas y fisiológicas, sin plagas, con germinación mínima del 85 por ciento, con una humedad máxima de 14 por ciento, con buen tamaño de grano, con granos desnudos o quebrados menores al 5 por ciento, impurezas con máximo de 2 por ciento, granos dañados como máximo del 10 por ciento y hasta 10 por ciento de mezclas con otras variedades de cebada.10 El Diagrama 2 complementa al presentado previamente, ya que en aquél se incluyen las importaciones de cebada y malta, así como la comercialización de cebada, maltera y forrajera, dando un panorama más preciso de esta cadena agroindustrial. Asimismo, existen varias dependencias del gobierno federal que participan activamente en los diferentes eslabones como, por ejemplo, la SAGARPA, la Secretaría de Economía, el Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias y Forestales (INIFAP), el Sistema Nacional de Inspección y Certificación de Semillas (SNICS) y Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA).

9 FIRA, Informe de Labores 2003. 10 SAGARPA, Tecnológico de Monterrey, INCA Rural, Plan Rector, Sistema Nacional Cebada.

73

Diagrama 2 Eslabones Principales de la Cadena de Cebada en México

Fuente: SAGARPA, Tecnológico de Monterrey, INCA Rural, Plan Rector, Sistema Nacional Cebada.

4.3 INDUSTRIALIZACIÓN En México, la producción de cebada se relaciona estrechamente con la industria cervecera, considerada la principal actividad agroindustrial del país al generar en 2004 un valor de la producción de casi 45 mil millones de pesos, seguida por la industria azucarera con 16.5 mil millones de pesos. La industria cervecera cuenta con dos grupos de empresas dedicadas a la fabricación de cerveza, las cuales la elaboran mediante los procesos de malteo, cribado, molturación, maceración, enfriamiento, fermentación y pasteurización. Fundamentalmente, la industria cervecera busca que la cebada tenga dos características esenciales: por un lado, que la germinación sea homogénea y, por el otro, una buena calidad cervecera, es decir, bajo contenido de proteína. En general, el proceso de fabricación de la cerveza se puede describir en dos grandes etapas: en primera instancia, la obtención de malta a partir de la cebada, por medio de una germinación controlada y posterior tostado, molido y cribado, para después fermentar la malta, con lo cual se inicia la fabricación de cerveza, agregándole lúpulo y, cuando sea necesario, algún cereal crudo, como arroz, trigo, maíz y sorgo, como fuente de energía, en apoyo al proceso de fermentación.11 De manera específica, a continuación se describe el proceso de elaboración de la cerveza.12 11 Aguilar A., Jorge y Schwentesius R., Rita, op. cit., pág. 16. 12 Véase Grupo Modelo, Proceso de elaboración de la cerveza, www.gmodelo.com.mx.

74

Etapa de selección de ingredientes.- La fabricación de cerveza se inicia con la elaboración de la malta (que se obtiene de la cebada mediante un proceso controlado de germinación denominado malteo; posteriormente se seca y en ocasiones se tuesta, lo que determina más tarde el color de la cerveza) y los adjuntos (que son el arroz y la fécula de maíz refinada, que complementan a la malta y le ayudan a darle brillantez y estabilidad coloidal a la cerveza), a través de sistemas neumáticos, hacia las tolvas para ser pesados y molidos. Los adjuntos se procesan en una unidad conocida como cocedor, mientras que la malta se recibe y procesa en el macerador; después se mezclan ambos ingredientes para lograr la conversión de los almidones en azúcares fermentables. Filtración.- La masa obtenida de la mezcla es filtrada hasta obtener un mosto dulce y brillante. Cocimiento.- El mosto se hierve y se adiciona lúpulo para obtener el característico sabor y aroma. El lúpulo es una planta perenne tipo enredadera, similar a la vid, la cual se utiliza en cantidades reducidas del extracto del racimo de flor femenina, lo que otorga el sabor y aroma característicos de la cerveza. El lúpulo se importa de países que tienen clima favorable para su crecimiento. Enfriamiento del mosto.- El mosto es enfriado y a la vez saturado con aire estéril para inocular la levadura e iniciar la fermentación. La levadura produce alcohol y gas carbónico, por lo que juega un papel importante en la mayor parte del sabor característico de la cerveza. Fermentación.- En esta etapa, muchos componentes del mosto son asimilados por la levadura que, al consumir los azúcares, origina etanol y bióxido de carbono. Todas estas reacciones influyen en el sabor y características de la cerveza. Unitanques y reposo.- Después la cerveza es transferida a los tanques de reposo, donde es sometida a una segunda fermentación por varias semanas y completar su sabor y maduración de la manera más natural. El reposo prolongado provoca en la cerveza una saturación de bióxido de carbono producido por el método Kraeusen, el cual resalta su fineza, adquiriendo las características de sabor, aroma, brillantez y suavidad. Después de la maduración se lleva a cabo la clarificación de la cerveza para separar cualquier levadura y partículas precipitadas formadas durante el reposo a bajas temperaturas. Envasado y distribución.- Implica el desempacado de la botella, lavado de la misma, llenado y coronado, pasteurización, etiquetado, empacado y almacenamiento y embarque. En la actualidad existen dos grupos cerveceros, Cuauhtémoc-Moctezuma y Modelo, que aglutinan diversas plantas de malta y cerveceras en el país. En los siguientes cuadros se observa la distribución de las empresas fabricantes de malta, así como de cerveza.

75

CUADRO No. 60 PRINCIPALES EMPRESAS PRODUCTORAS DE MALTA, POR GRUPO

2006

GRUPO CERVECERO NOMBRE UBICACIÓN Modelo Cebadas y Maltas, S.A. de

C.V. Tlaxcala

Modelo Extractos y Maltas, S.A. D.F. FEMSA Cervecería Cuauhtémoc-

Moctezuma, S.A. de C.V. Nuevo León

FEMSA Cervecería Cuauhtémoc-Moctezuma, S.A. de C.V.

Puebla

Fuente: SIAP, con información del SIEM, Secretaría de Economía, FEMSA y Grupo Modelo.

CUADRO No. 61 PRINCIPALES EMPRESAS PRODUCTORAS DE CERVEZA, POR GRUPO

2006

GRUPO CERVECERO NOMBRE UBICACIÓN Modelo Cervecería Modelo, S.A. de

C.V. D.F.

Modelo Cervecería Modelo del Noroeste, S.A. de C.V.

Sonora

Modelo Cervecería del Pacífico, S.A. de C.V.

Sinaloa

Modelo Cervecería Modelo de Guadalajara, S.A. de C.V.

Jalisco

Modelo Cervecería Modelo de Torreón, S.A. de C.V.

Coahuila

Modelo Compañía Cervecera del Trópico, S.A. de C.V.

Oaxaca

Modelo Compañía Cervecera de Zacatecas, S.A. de C.V.

Zacatecas


Jalisco


México


Nuevo León


Sonora


Veracruz


Baja California

Fuente: SIAP, con información del SIEM, Secretaría de Economía, FEMSA y Grupo Modelo.

76

Derivado de estos cuadros se puede concluir que los dos procesos que requiere la fabricación de cerveza se realizan en sitios geográficamente diferentes. Así la elaboración de malta se lleva a cabo en cuatro plantas, de las cuales tres se sitúan en el Altiplano Central, buscando ventajas estratégicas, y la de cerveza en 13 plantas, distribuidas para satisfacer la demanda regional de esa bebida alcohólica. La industria cervecera en nuestro país constituye uno de los ejemplos más significativos en relación con los cambios estructurales y de organización interna. Esta industria es una de las más concentradas de la economía mexicana, en donde el 97 por ciento lo controlan las marcas nacionales, el 2 por ciento por marcas importadas, que a su vez son controladas por los productores nacionales, y el 1 por ciento restante son importaciones realizadas por otras empresas de bebidas. Por otra parte, esta industria también es un claro ejemplo de integración vertical eficiente en el país, la cual va desde la compra de la materia prima, hasta la producción de envases, empaques y etiquetas necesarias para la bebida alcohólica, estableciendo empresas subsidiarias para el abastecimiento de todos los insumos. Este esquema ha favorecido la concentración regional de la producción, vinculándola al desarrollo de otras actividades económicas, como la agricultura, el comercio, producción de envases, empaques, papel, cartón y vidrio, buscando la creación de cadenas productivas para fortalecer la competitividad en la industria al reducir costos, ya sea por la cercanía entre los fabricantes de cerveza y los consumidores o por el aprovechamiento de las economías de escala. No obstante estos logros, esta industria se ha visto en la necesidad de importar, primero cebada y en años recientes malta para satisfacer la demanda interna, lo que pone en desventaja a esta industria. 4.4 CONSUMO 4.4.1 Balanza disponibilidad-consumo El SIAP ha retomado la integración de las Balanza Disponibilidad-Consumo, que es un ejercicio basado en una metodología diseñada en el seno del Gabinete Agropecuario en la década de los años ochenta para atender una problemática específica de esos años, que era establecer la magnitud del déficit de los principales granos y semillas oleaginosas, definir la temporalidad de las importaciones a realizar e, incluso, formular estimaciones sobre los precios oficiales de productos básicos de consumo final, es igualmente útil en las condiciones de mercados abiertos que caracterizan actualmente a la economía mexicana. Así, conocer la magnitud de la demanda de los productos agroalimentarios así como su distribución temporal a lo largo del año, y contrastarla con la disponibilidad probable procedente de la producción nacional, permite no sólo estimar las necesidades de importación, sino evaluar las condiciones de la seguridad alimentaria nacional.

77

En los últimos diez años, el SIAP ha integrado Balanzas Disponibilidad-Consumo de Granos Básicos y Semillas Oleaginosas, y a partir de la presente administración se han consensuado los resultados con los representantes de las diversas organizaciones de productores, comercializadores e industriales. Este instrumento se actualiza mensualmente y se difunde a través de Internet (http://www.siap.sagarpa.gob.mx). 4.4.2 Consumo y oferta total En este contexto, de acuerdo los resultados de las balanzas de cebada, en el periodo 1995-2006 la producción del cereal creció en 2.3 por ciento y las importaciones lo hicieron en 3.2 por ciento. Cabe precisar que las compras foráneas de cebada son de dos tipos: en grano y en malta tostada y sin tostar; las primeras ascendieron a 85 mil toneladas entre 2004 y 2005, mientras que las segundas totalizaron 336 mil toneladas en esos mismos años. Utilizando un factor de conversión de malta a cebada grano,13 se tiene que el 16 por ciento corresponde a cebada grano y el 84 por ciento restante a malta.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 1/ 2006 2/

EXISTENCIA INICIAL 136.0 99.6 206.1 234.0 249.1 320.6 288.3 495.3 523.9 502.7 474.0 388.6PRODUCCIÓN DISPONIBLE 508.6 659.0 505.9 518.6 535.8 449.1 1 049.7 887.9 847.4 812.1 732.3 650.1IMPORTACIONES 184.6 408.7 258.8 335.0 393.8 291.9 262.0 182.7 176.5 248.7 283.2 234.7EXPORTACIONES 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

DISPONIBILIDAD PARA CONSUMO 829.2 1 167.3 970.8 1 087.6 1 178.7 1 061.6 1 600.0 1 565.9 1 547.9 1 563.5 1 489.5 1 273.4

CONSUMO 729.6 961.2 736.8 838.5 858.1 773.3 1 104.7 1 042.0 1 045.2 1 089.5 1 100.9 1 004.0 INDUSTRIAL 542.2 587.0 620.4 665.5 690.2 753.5 733.8 835.4 878.8 924.5 924.5 924.5 PECUARIO 180.5 363.5 108.8 164.5 158.6 12.4 357.8 195.9 156.2 154.4 154.4 60.0 MERMA 6.9 10.7 7.6 8.5 9.3 7.4 13.1 10.7 10.2 10.6 22.0 19.5

EXISTENCIA FINAL 99.6 206.1 234.0 249.1 320.6 288.3 495.3 523.9 502.7 474.0 388.6 269.4

1/ Cierre preliminar.2/ Cifras estimadas.Fuente: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

BALANZA DISPONIBILIDAD-CONSUMO DE CEBADA GRANO(Miles de Toneladas)

CONCEPTOS

Cuadro No. 62

Con esos resultados, la disponibilidad para consumo, es decir, las existencias iniciales más la producción e importaciones, alcanzó un crecimiento medio de 4.2 por ciento anual en ese periodo, casi el doble del ritmo logrado por la producción. Las existencias finales se ubicaron en un promedio de 348.6 mil toneladas durante el periodo de referencia, que representaron el 37.1 por ciento del consumo medio. Si bien esta relación es aparentemente alta, se debe a que el proceso de malteo de la cebada requiere un periodo de tres meses y posteriormente pasar al proceso de secado y tostado. Por su parte, la merma es la pérdida del grano que se registra durante su traslado de la zona de cosecha a la planta de malteo y, en general, equivale al 3 por 13 De una tonelada de cebada se obtienen 750 kg. de malta.

78

ciento de la producción disponible. El consumo total llegó a un promedio de 940.4 mil toneladas en el periodo 1995-2006, del cual el 72.6 por ciento fue cubierto con producción nacional. Asimismo se observa que el consumo total presenta un estancamiento entre 2002 y 2006, después que en 2001 logró un aumento de casi 43 por ciento en relación con el previo. La siguiente gráfica da cuenta de la evolución de los resultados de las principales variables que integran la balanza disponibilidad-consumo de este cereal.

Gráfica No. 10CEBADA GRANO

EVOLUCIÓN DE LAS PRINCIPALES VARIABLES1995-2006

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

PRODUCCIÓN DISPONIBLE IMPORTACIONES CONSUMO INDUSTRIAL

CONSUMO PECUARIO CONSUMO TOTAL

1/ Cierre preliminar. 2/ Cifras estimadas. Fuente: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera, con datos del SIACON y SIC-M. 4.4.2.1 Consumo industrial El consumo humano de cebada en México (considerado en la balanza como consumo industrial) en el periodo previamente señalado, ascendió a 756.7 mil toneladas, presentando un crecimiento del 5 por ciento por año, aunque se mantuvo sin variaciones en los últimos tres años de la serie. 4.4.2.2 Consumo pecuario Por su parte, el sector pecuario absorbió un promedio anual de 172.3 mil toneladas de cebada en ese mismo periodo, equivalentes al 18.3 por ciento del consumo total promedio. Cabe aclarar que esta cebada es enviada al sector pecuario en virtud de que no cumple con la norma mexicana de calidad de cebada maltera, por lo que no se trata propiamente de cebada forrajera. Por esa misma consideración ofrece un

1/ 2/

79

comportamiento un tanto cuanto aleatorio, ya que depende de las condiciones de humedad y climatológicas que se presenten. La siguiente gráfica muestra que el sector industrial, fabricante de cerveza, ha absorbido el 81 por ciento del consumo total, en tanto que el pecuario el 18 por ciento. Las mermas del grano han representado apenas el 1 por ciento.

Gráfica No. 11DESTINO DE CEBADA GRANO

(1995-2006)

INDUSTRIAL81%

PECUARIO18%

MERMA1%

Fuente: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera, con datos del SIACON y SIC-M.

Con base en los resultados que arroja la balanza disponibilidad-consumo, para el año calendario 2006 se estima un descenso en la disponibilidad para consumo de 14.5 por ciento en relación con el año previo, al pasar de 1.5 millones de toneladas en 2005 a otra de 1.3 millones de toneladas en 2006. Esta disminución se explica porque en los ciclos Primavera-Verano 2004 y 2005 se registraron disminuciones en la producción de alrededor de 80 mil toneladas, en relación con 2003. Asimismo, en el Otoño-Invierno 2005/06 se experimentó un decremento en la producción de 237 mil toneladas respecto de su similar de 2003/04, que equivalen al 50 por ciento. Por su parte, la producción disponible se estima que llegará a 650.1 mil toneladas en el año calendario, integrado de la siguiente manera: el Primavera-Verano 2005, que tuvo una producción de 450 mil toneladas, de las cuales aportará alrededor de 400 mil toneladas; 237 mil toneladas del Otoño-Invierno 2005/06 y 13.1 mil toneladas del Primavera-Verano 2006, correspondientes al mes de septiembre de 2006. Las importaciones se ubicarían en 234.7 mil toneladas, inferiores en 17.1 por ciento a las registradas un año antes, debido a una baja en el consumo pecuario, el cual se ubicaría en 60 mil toneladas, volumen menor en casi 95 mil toneladas del año 2005. El consumo industrial se mantiene en los mismos niveles del año anterior, por lo que se espera una reducción en las existencias finales de cebada de 30.7 por ciento, al pasar de 388.6 mil toneladas en 2005 a 269.5 mil toneladas en 2006.

80

BALANZA NACIONAL DISPONIBILIDAD-CONSUMOINFORMACIÓN BÁSICA

(Miles de Toneladas)

C U L T I V O : C E B A D A A Ñ O : 2 0 0 6

- EXISTENCIA INICIAL 1/ - CONSUMO T O T A L 388.7 T O T A L 1 031.1

INDUSTRIAL 924.5

PECUARIO 60.0 OTROS 46.6

- PRODUCCIÓN POR CICLO AGRÍCOLA P-V 05/05 = 449.6 Cierre Preliminar de Siembras y Cosechas, Marzo 2006. SIAP, SAGARPA. O-I 05/06 = 237.2 Avance de Siembras y Cosechas, Abril 2006. SIAP, SAGARPA. P-V 06/06 = 582.1 Programa de Siembras y Cosechas 2006. SIAP, SAGARPA.

- DISPONIBILIDAD MENSUAL DE LA PRODUCCIÓNMES COSECHADA DISPONIBLE 2/

ENERO 93.6FEBRERO 278.8MARZO 22.8ABRIL 6.9MAYO 2.0JUNIO 0.8JULIO 78.2AGOSTO 138.5SEPTIEMBRE 6.8OCTUBRE 4.5NOVIEMBRE 4.4DICIEMBRE 13.0

T O T A L 781.5 650.1

1/ Resultado de la balanza del año anterior.2/ Enero-abril, cifras reportadas por las Delegaciones Estatales de la SAGARPA, mayo-diciembre estimada

Cuadro No. 64

Junio 08, 2006.

6.9

0.8

138.5

4.5

58.3

2.0

78.2

6.8

4.413.0

288.2179.9

81

C U L T I V O : C E B A D A EXISTENCIA PROD. DISP. C O N S U M O I M P O R T A C I O N E S EXISTENCIA

MES INICIAL DISP. PARA IND. PECUARIO MERMA TOTAL GRANO REQUERIDAS TOTAL FINALCONS. 1/ 2/ 3/ 4/ 5/

ENERO 388.7 93.6 513.8 77.0 0.0 2.8 79.8 31.5 0.0 31.5 433.9FEBRERO 433.9 278.8 753.0 77.0 0.0 8.4 85.4 40.3 0.0 40.3 667.6MARZO 667.6 22.8 728.9 77.0 0.0 0.7 77.7 38.6 0.0 38.6 651.2ABRIL 651.2 6.9 689.2 77.0 0.0 0.2 77.2 31.2 0.0 31.2 612.0MAYO 612.0 2.0 614.0 77.0 0.0 0.1 77.1 0.0 0.0 0.0 536.9JUNIO 536.9 0.8 537.7 77.0 0.0 0.0 77.1 0.0 0.0 0.0 460.6JULIO 460.6 78.2 538.8 77.0 0.0 2.3 79.4 0.0 0.0 0.0 459.4AGOSTO 459.4 138.5 597.9 77.0 0.0 4.2 81.2 0.0 0.0 0.0 516.7SEPTIEMBRE 516.7 6.8 523.5 77.0 0.0 0.2 77.2 0.0 0.0 0.0 446.2OCTUBRE 446.2 4.5 450.8 77.0 20.0 0.1 97.2 0.0 0.0 0.0 353.6NOVIEMBRE 353.6 4.4 357.9 77.0 20.0 0.1 97.2 0.0 47.2 47.2 308.0DICIEMBRE 308.0 13.0 321.0 77.0 20.0 0.4 97.4 0.0 46.0 46.0 269.5

T O T A L 650.1 1 273.5 924.5 60.0 19.5 1 004.0 141.5 93.2 234.71/ Consumo similar al del año anterior.2/ Estimado.3/ Se consideró el 3% de la producción disponible.4/ Enero-febrero, cifras proporcionadas por el SIC-M, SE y marzo-abril por la Administración General de Aduanas, SCHP.5/ Mayo-diciembre, volúmenes estimados por el SIAP.FUENTE: Elaborado por el Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), SAGARPA.

Cuadro No. 65BALANZA MENSUALIZADA DE DISPONIBILIDAD-CONSUMO

(Miles de Toneladas)

A Ñ O : 2 0 0 6

4.5 SISTEMA PRODUCTO A fin de planear y organizar la producción agropecuaria, así como su comercialización e industrialización, se expidió la Ley de Desarrollo Rural Sustentable (LDRS)14 que busca, entre otros objetivos, incrementar la productividad y competitividad del sector rural para fortalecer el empleo y elevar el ingreso de los productores. Así, desde la perspectiva de los sistemas producto y cadenas productivas se promueve la formación de asociaciones regionales y nacionales que favorezcan la interrelación de los productores con gobiernos estatales, municipales y otros agentes vinculados con sus actividades. En este contexto, se creó el Sistema Producto Cebada Maltera que busca el fortalecimiento de cada uno de los eslabones que integran esta cadena productiva. De acuerdo con un documento elaborado por el Consejo Mexicano de la Cebada Maltera, A.C.15, se señala que el país cuenta con una producción de 745 mil toneladas anuales de cereal, que pueden duplicarse, si las necesidades del mercado así lo demandan.

14 Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 7 de noviembre de 2001. 15 Consejo Mexicano de la Cebada, A.C., Sistema Producto Cebada Maltera, 2005.

82

Agrega el documento que la industria cervecera cuenta con 15 plantas procesadoras, cuyo volumen de producción la ubica entre las 8 más grandes del mundo. Como primer paso de la integración del sistema producto, se constituyó el Consejo Nacional de Productores de Cebada en 2002, el cual está integrado por 10 consejos estatales y tres regionales. Los estatales están instalados en Durango, Hidalgo, Guanajuato, México, Michoacán, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Tlaxcala y Zacatecas, en tanto que los regionales abarcan el Altiplano Central, Bajío y Centro-Norte. En 2003 se creó el Consejo Mexicano de la Cebada Maltera, A.C. De manera conjunta, el Consejo y la SAGARPA elaboraron un Plan Rector a través del cual se identificaron siete líneas de acción que están siendo atendidas por las vocalías correspondientes, las cuales son:16 • Organización y capacitación.- En cuanto a la organización, se busca la

consolidación de estructuras organizacionales de los productores, así como promover su representación ante el Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable. Respecto de la capacitación, el objetivo es dotar a los productores de las capacidades y conocimientos para que hagan uso de las mejores tecnologías de producción, cosecha y manejo post cosecha, proporcionando elementos de gestión, administración empresarial y de planeación estratégica y de mercado.

• Investigación y transferencia de tecnología.- Tiene como objetivo incrementar la

producción y productividad de las zonas productoras de mediano y alto potencial productivo, a través de la generación, validación y transferencia de tecnología.

• Producción.- A fin de obtener grano que cumpla los estándares de calidad maltera

establecidos en la Norma Mexicana correspondiente y lograr bonificaciones, se requiere que los productores se organicen, que se provea de insanos y servicios requeridos, la liberación de nuevas variedades de semilla de calidad maltera y la identificación de suelos con potencial productivo.

• Beneficio y calidad.- Para tener un mejor manejo post cosecha, se busca fomentar

y apoyar la constitución de infraestructura de acopio y la adquisición de equipo para beneficiar la cosecha de cebada, con lo cual se incrementará la calidad del grano, proporcionando un mayor valor al producto.

• Financiamiento y seguro.- Se requiere fomentar la integración de instancias y mecanismos de financiamiento y seguro agrícola para que los productores puedan atender los diferentes procesos de producción, cosecha y post cosecha.

• Comercialización.- Generar información básica y de detalle para negociar y

concertar con la industria maltera y cervecera el precio justo de la cebada, de acuerdo con la calidad del grano, estableciendo un mecanismo de venta directa a

16 Consejo Mexicano de la Cebada, A.C., op. cit.

83

las malteras, a fin de que los productores se apropien de la mayor proporción en relación con el precio de venta del producto final.

• Capitalización.- Como resultado de las acciones que se lleven a cabo, se espera

lograr la recuperación económica de los productores. Con estas líneas de acción se cumple con lo dispuesto en el artículo 149 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, el cual señala que los sistemas producto tendrán como objeto lograr la concertación de los programas de producción agropecuaria del país; planear los volúmenes de producción y calidad de los productos de acuerdo con las condiciones del país y tendencias del mercado, incluyendo precios, formas de pago y apoyos del estado; lograr alianzas estratégicas para conformar las cadenas productivas de cada sistema producto; definir normas de calidad aplicables en las operaciones comerciales y la celebración de contratos y participar en el establecimiento de aranceles, cupos y modalidades de importación.

V.- APOYOS A LA PRODUCCIÓN

87

V.- APOYOS A LA PRODUCCIÓN Es una práctica general que los gobiernos en el mundo instrumenten toda una gama de medidas para apoyar a los productores agropecuarios, a fin de garantizar la seguridad alimentaria; la mayoría de las políticas de apoyo se concentran en: 1. Financiamiento. 2. Apoyo a los precios de los productos. 3. Protección comercial para estimular la producción interna. 4. Pagos directos al productor. 5. Venta de insumos a bajos precios. 6. Apoyos a la comercialización. 7. Programas para estimular la producción, vía innovaciones tecnológicas, asesoría, desarrollo de infraestructura, etc. 5.1 POLÍTICA SECTORIAL ACTUAL De acuerdo con la política de apertura comercial seguida por nuestro país a partir de 1986, en la que se sustituyó el anterior esquema de apoyos al sector agropecuario, cuyo principal instrumento fueron los precios de garantía, desde hace diez años opera una política agrícola con tres principales componentes: apoyo a los ingresos de los productores primarios mediante el Programa de Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO); apoyos a la comercialización de productos agropecuarios a través del Programa de Apoyos a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Regionales y la Alianza Contigo (antes Alianza para el Campo), que busca el fomento de las actividades productivas por medio de la capitalización de unidades productivas, dotación de insumos, transferencia de tecnología, asistencia técnica y sanidad agropecuaria. Los dos primeros son operados a través de Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA) y el tercero directamente por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). De estos apoyos, sólo los dos primeros atienden a la cebada. 5.1.1 PROCAMPO El Programa de Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO), es un subsidio directo que el gobierno federal otorga a través de la SAGARPA para apoyar el ingreso de los productores rurales. Este programa inició a finales de 1993, que marca el inicio de labores del año agrícola 1994 y responde a la apertura de la economía nacional. Derivado del nuevo entorno

88

económico, se planteó la modernización del campo mexicano que, entre otras reformas, implicó modificar el esquema tradicional de apoyos al sector agropecuario. De manera específica, el programa sustituyó al esquema de subsidios basado en los precios de garantía y busca beneficiar al mayor número de productores. En los ciclos agrícolas Otoño-Invierno 1993/1994 y 1994/1995 y Primavera-Verano 1994, con PROCAMPO se otorgaron recursos para la superficie sembrada únicamente con los productos que sirvieron de base para establecer la elegibilidad, dejando fuera a la cebada; debido a las presiones por parte de los productores, se incorporó al programa a partir del ciclo Primavera-Verano 1995. Este apoyo es prácticamente el único que tiene la producción de cebada maltera. De acuerdo con los montos destinados a apoyar a los diferentes cultivos en el país, los de la cebada se ubicaban en quinto lugar, detrás del maíz, trigo, sorgo y frijol. La siguiente gráfica muestra la evolución de los apoyos del PROCAMPO, así como el número de productores beneficiados, en cada uno de los años agrícolas del periodo 1995-1999, prácticamente los datos sistematizados más recientes con los que se dispone.

Gráfica No. 12Cebada Grano

Apoyos otorgados a través del PROCAMPO

153

785 23

8 74

9

223

295 31

3 00

0

268

719

18 791 31 065 28 744 47 000 39 000 0

50 000

100 000

150 000

200 000

250 000

300 000

350 000

1995 1996 1997 1998 1999

SUPERFICIE APOYADA (Ha) PRODUCTORES APOYADOS

Fuente: SIAP, con datos de ASERCA. En ese lapso el promedio de hectáreas apoyadas se ubicó en 239.5 mil hectáreas, logrando un incremento de 74.7 por ciento en 1999 respecto del año inicial 1995. En cuanto a los beneficiarios, PROCAMPO atendió en 1999 a 39 mil productores, que superaron en poco más de 20 mil a los registrados en 1995, experimentando un crecimiento de poco más del 100 por ciento. Otra variable que es importante destacar es la superficie apoyada por tamaño de predio; los resultados de 1999 señalan que la superficie que más se apoyó fue la de entre 2 y 5 hectáreas, que representó el 27.2 por ciento del total apoyado, seguida por

89

la de entre 5 y 10 hectáreas, con el 23 por ciento. Los productores que contaron con predios de hasta una hectárea sólo significaron el 3.3 por ciento. De esta forma, los productores que tienen predios entre 2 y 10 hectáreas recibieron el 50 por ciento de los apoyos.

8 77

9 21 5

21

73 0

17

61 4

37

27 0

85 35 1

48

22 3

89

19 3

42

0

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

80 000

> 0 <= 1 > 1 <= 2 >2 <= 5 >5 <= 10 >10 <= 20 >20 <= 50 >50 <= 100 > 100

Gráfica No. 13Cebada Grano

Superficie Apoyada por Tamaño de Predio1999

Fuente: SIAP, con datos de ASERCA.

Por modalidad hídrica, los reportes indican que 9 de cada 10 hectáreas que recibieron apoyo fueron de temporal, esto es, 223 mil hectáreas. De las 24 entidades federativas que recibieron el subsidio en 1999 para la cebada, los mayores montos se destinaron a Hidalgo (100 por ciento de la superficie sembrada), Tlaxcala (42 por ciento) y Guanajuato (32 por ciento). Para el resto del país, los apoyos totalizaron el 94 por ciento de la superficie sembrada de cebada. 5.1.2 Apoyos a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Regionales El propósito de este programa es facilitar la comercialización de los productos agropecuarios que tradicionalmente habían sido apoyados por CONASUPO, particularmente en el caso de los excedentes de producción que se presentan en algunas regiones del país, los cuales para su comercialización eficiente requieren de una adecuada infraestructura de almacenamiento, financiamiento de inventarios por varios meses y facilidades para transportar los productos a las zonas de consumo. ASERCA sólo registra apoyos otorgados a la comercialización de cebada forrajera, cuyo programa inició formalmente en 2001, año en que se apoyaron 19.1 mil toneladas y en 2002 disminuyó a 9.2 mil toneladas.

VI. LA CEBADA EN EL MARCO DEL TLCAN

93

VI. LA CEBADA EN EL MARCO DEL TLCAN Como la gran mayoría de los cultivos, hasta antes de la entrada en vigor del TLCAN, en México las importaciones de cebada estaban sujetas al permiso previo de importación, el cual controló por muchos años la paraestatal CONASUPO. Los antecedentes señalan que las negociaciones entre los tres países que forman el bloque comercial tomaron en cuenta las diferencias en precios y productividad, al tiempo que se le consideró como una cadena, conjuntamente con la malta, tostada y sin tostar, estableciéndose un esquema de protección hasta finales de 2002, mediante un arancel-cuota cuyo cupo fue agregado, es decir, considerando una equivalencia originalmente aceptada entre cebada y malta de 1 a 0.7, cambiándose posteriormente dicha relación de 1 a 0.75. El arancel acordado fuera de la cuota en 1993 fue de 128 por ciento. 6.1 POLÍTICA ARANCELARIA México cuenta con una estructura arancelaria basada principalmente en aranceles ad- valorem17 y, de acuerdo con el TLCAN, se tienen que eliminar paulatinamente en un plazo no mayor a 15 años. La eliminación de las barreras arancelarias existentes se basa en la metodología de tarifación propuesta en la Ronda Uruguay, del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT), hoy Organización Mundial de Comercio (OMC), la cual permite: a) Sustituir el permiso previo por un arancel menor o igual al consolidado en GATT. b) Eliminar el permiso previo y establecer un arancel equivalente, en un monto igual al

diferencial existente entre los precios internos y los precios internacionales en el período base, más las bases, que son los costos de transporte para la internación y manejo del producto. Este tipo de arancel se reducirá progresivamente hasta eliminarse en un plazo no mayor de 15 años.

Las modalidades establecidas para la reducción gradual de los aranceles son dos: 1. La desgravación lineal. 2. La desgravación tipo Ronda Uruguay, la cual consiste en desgravar el 24 por ciento

en el curso de los primeros seis años y en los años restantes en forma lineal. Para la cadena cebada-malta se optó por la desgravación tipo Ronda Uruguay, sustituyéndose en 1994 el permiso previo por un arancel del 122.8 por ciento para la cebada y de 168 por ciento para la malta.

17 Es un impuesto o gravamen que legalmente especifica un porcentaje fijo del valor del bien importado o exportado, independientemente del costo del transporte. (El ABC de la Estadística de Comercio Exterior de México. INEGI, México, 1994).

94

El cupo mínimo de importación de cebada fue de 120 mil toneladas para Estados Unidos y de 30 mil toneladas para Canadá, aceptando en ambos casos un crecimiento anual de 5 por ciento. Las importaciones de cebada y malta procedentes de Estados Unidos y de Canadá comenzaron a desgravarse en promedio en 4.5 por ciento al año a partir de 1994 y hasta 1999; en el año 2000 el proceso de desgravación se aceleró con lo cual el arancel disminuyó en 25 por ciento, en 2001 el 33.3 por ciento, en 2002 el 50 por ciento y en 2003 está libre de impuestos, concluyendo así un periodo de desgravación de 10 años. En el caso de la malta, el proceso de desgravación fue el mismo iniciándose, como ya se señaló, con una cuota ad valorem de 168 por ciento en 1994. 6.2 EVOLUCIÓN DE LAS EXPORTACIONES E IMPORTACIONES 1995-2006 En el periodo 1994-2006 no se han registrado exportaciones de cebada, aunque año con año se incrementan las ventas al exterior de cerveza. Por otra parte, las importaciones de cebada y malta18 entre 1995 y 2002 se calcularon en 2.3 millones de toneladas, promediando 290 mil toneladas por año y se estima que llegarán a 3.3 millones de toneladas en el lapso 1995-2006, lo que arroja un promedio de 271.7 mil toneladas por año. Los cupos de importación de 1995 a 2002 totalizaron 1.5 millones de toneladas, 35 por ciento inferiores a las importaciones, con un promedio anual de 188 mil toneladas. La siguiente gráfica muestra la evolución tanto de los cupos como de las importaciones de cebada.

Gráfica No. 14EVOLUCIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE CEBADA

234.

7

283.

2

248.

7

176.

5

182.

7262.

0291.

9393.

8

335.

0

258.

8

408.

7

184.

6

221

.6

211

.1

201

.0

191

.4

182

.3

173

.6

165

.4

157

.5

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 1/ 2006 2/

Tone

lada

s

Importaciones de cebada Cupo de importación

1/ Cierre preliminar. 2/ Cifras estimadas. Fuente: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera, con datos del SIC-M.

18 La malta se convirtió a cebada grano a través del factor de conversión de 1 a 0.7 toneladas, ya señalado previamente.

95

La gráfica indica que aún cuando las importaciones de cebada son irregulares, cada vez son más crecientes. Con excepción del año 2002, en que se importó un volumen menor a la cuota mínima, derivado de la escasez de este cereal en Estados Unidos y Canadá, en el resto de los años las compras al exterior fueron superiores a aquélla. Dada la composición de las importaciones, se observa un mayor incremento en las de malta, es decir, que la industria ha decidido en los últimos años abastecerse directamente y en mayor medida de esta materia prima, dejando en un segundo plano a la cebada grano. Como se ha señalado anteriormente, entre 2001 y 2002, debido a una sequía prolongada, la cebada escaseó en los mercados de Estados Unidos y Canadá, no obstante, nuestro país no dejó de importar volúmenes significativos. Durante los años de transición al libre comercio, las importaciones entraron, por lo general, a través de cupos adicionales por lo que no cubrieron el arancel respectivo, generando menores precios. De esta manera, el incremento de las importaciones a bajos precios y la falta de programas de apoyo a la producción han desincentivado la producción de cebada en nuestro país.

VII.- EXPECTATIVA DE PRODUCCION PARA EL AÑO

AGRÍCOLA 2007

99

7.1 EXPECTATIVA DE PRODUCCIÓN 2007 Para el año agrícola 2007, el pronóstico de producción de cebada grano se ubica en 718.2 mil toneladas, 4.8 por ciento mayor que la producción estimada del ciclo agrícola previo, el cual con base en el Programa de Siembras y Cosechas del ciclo Primavera-Verano 2006 y el cierre preliminar de producción 2005/06, se estima que alcance un volumen de 687.2 mil toneladas. El Otoño-Invierno contribuiría con el 35.9 por ciento, en tanto que el Primavera-Verano aportaría el 64.1 por ciento restante. En los últimos 25 años, el Otoño-Invierno ha explicado el 36.2 por ciento de la producción anual y el Primavera-Verano el 63.8 por ciento, aunque en los últimos años ha crecido la participación del Otoño-Invierno. Si bien en la página de Internet del SIAP existen pronósticos de producción de cebada hasta 2007, los resultados más recientes de este cultivo nos obligan a actualizarlos; así, para fines de este documento se presentan las expectativas para 2007, sin menoscabo de que en los próximos meses el SIAP elabore otras estimaciones para los años siguientes. La cifra prevista para 2007 es resultado de una superficie sembrada que se estima alcance 330.3 mil hectáreas (8 mil hectáreas más que la calculada para 2006), de las cuales se cosecharían 302.7 mil hectáreas (7.9 mil hectáreas más que el previo), con lo que se alcanzaría una siniestralidad de 8.4 por ciento, resultado que es consistente con la registrada en los últimos seis años agrícolas, que fue de 7.4 por ciento; entre 1980 y 2004 la siniestralidad alcanzó un promedio de 10.7 por ciento. El rendimiento para 2007 se ubica en 2.373 ton/ha que, en contraste con 2006, ofrece una mejora de 1.8 por ciento, en que se espera que alcance un rendimiento de 2.331 ton/ha. Por ciclo agrícola, para el Otoño-Invierno 2006/07 se espera que se recuperen las principales variables en relación con el ciclo homólogo anterior; el pronóstico para 2006/07 ubica la superficie sembrada en 49.7 mil hectáreas, 16 por ciento superior al del ciclo homólogo anterior, en donde el cierre preliminar indica una área sembrada de 42.9 mil hectáreas; ésta, a su vez, resultaría inferior a la del ciclo 2004/05 en 6.1 mil hectáreas; por su parte, la superficie cosechada alcanzaría 49.3 mil hectáreas, observándose una mejora de 3.5 mil hectáreas en relación con el periodo previo. La relación entre superficie cosechada y sembrada para 2006/07 es de 99.2 por ciento, lo cual está en línea con los resultados de los cuatro ciclos anteriores, en donde se alcanzó un promedio de 99.3 por ciento. De esta manera se espera que la producción llegue a 258.2 mil toneladas, que sería superior en 13 por ciento a la registrada un ciclo antes, en que el cierre preliminar indica 230 mil toneladas. Por entidad federativa, Guanajuato continuará siendo la principal entidad productora, con un volumen previsto de 232 mil toneladas, seguido por Querétaro, con 8 mil toneladas. El rendimiento en el Otoño-Invierno 2005/06 se estima que llegue a 5.46 ton/ha y en 2006/07 a 5.232 ton/ha, ligeramente superiores al promedio obtenido en los seis ciclos homólogos anteriores. El Primavera-Verano 2007 aportaría 460 mil toneladas, previéndose resultados muy similares a los logrados en los dos ciclos homólogos previos. El volumen señalado es apenas superior en 0.6 por ciento al obtenido en 2006 que se estima, con base en el

100

Programa de Siembras y Cosechas, llegará a 457.1 mil toneladas, que a su vez es ligeramente superior al del ciclo Primavera-Verano 2005 en 7.6 mil toneladas (1.7 por ciento). Hidalgo, México, Puebla y Tlaxcala serán las entidades líderes en este ciclo agrícola, con producciones estimadas de 214 mil, 49 mil, 38 mil y 122 mil toneladas, respectivamente. El volumen antes señalado es producto de una superficie sembrada que las entidades estiman que llegue a 279.5 mil hectáreas, con lo cual se prevé una superficie cosechada de 252 mil hectáreas, lo que arroja una pérdida de 27.5 mil hectáreas, es decir, una siniestralidad de 9.8 por ciento, ligeramente por arriba del promedio de 8 por ciento obtenido entre 2001 y 2005. Por su parte, los rendimiento se estiman en 1.814 ton/ha y 1.816 ton/ha en 2006 y 2007, respectivamente, que en comparación con el promedio registrado entre los ciclos Primavera-Verano 2000-2005, resultan inferiores en 8 por ciento; es decir, el promedio se ubicó en 1.972 El siguiente Cuadro muestra los resultados del pronóstico de producción de la cebada grano para el año agrícola 2007.

Variables 2001 2002 2003 2004 20051/ 20062/ 2007p/

Superficie Sembrada ( Ha ) 46,880 77,769 112,994 86,843 58,987 42,856 49,730

Superficie Cosechada ( Ha) 46,321 66,404 111,770 85,985 58,618 42,824 49,340

Producción (Ton) 193,393 398,811 552,135 474,050 302,987 230,091 258,175



Producción (Ton) 568,233 337,757 529,439 457,490 449,607 457,140 460,025



Producción (Ton) 761,626 736,567 1,081,574 931,541 752,594 687,231 718,2001/ Cierre preliminar.2/ Otoño-Invierno, Avance de siembras y cosechas, julio 2006 y Primavera-Verano, Programa de Siembras y Cosechas, con base en el cual se elaboró el pronóstico de superficie cosechada y producción para dicho ciclo.p/ Pronóstico de producción.Fuente: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera, con información del SIACON y de avances de siembras y cosechas.

Primavera-Verano

Año Agrícola

Cuadro No. 66CEBADA GRANO

Riego + Temporal

Otoño-Invierno

PRONÓSTICO DE PRODUCCIÓN

CONCLUSIONES

103

CONCLUSIONES 1. La cebada ocupa el cuarto lugar en importancia en el mundo, después del maíz, el

trigo y el arroz, aportando en el periodo 1995-2004 el equivalente al 7 por ciento del total de granos producidos en el orbe; su principal destino es la fabricación de cerveza, así como la alimentación del ganado y, en menor medida, se utiliza en la industria de la panificación, en la producción de alcohol, como sustituto de café y fabricación de azúcares.

2. El consumo mundial de cebada presenta una tendencia a la baja que se explica

principalmente por los menores volúmenes que año con año los países destinan al forraje, derivado de las sequías que enfrentan los principales países productores, que dan como resultado menores superficies destinadas al cultivo de este cereal en el mundo.

3. Los países que más consumen cebada en el mundo son la Unión Europea, Rusia y

Canadá. Los países líderes en exportaciones de cebada son Australia, Canadá, Rusia, Ucrania y la Unión Europea con casi el 84 por ciento del promedio mundial, que se ubicó en 16.4 millones de toneladas. Los principales importadores son Arabia Saudita, China y Japón con el 56 por ciento del total mundial.

4. En el ámbito internacional, México tiene escasa participación en cuanto a la

producción y el consumo de cebada, representando el 0.5 por ciento del promedio mundial en esas dos variables. A nivel nacional, entre los diez cultivos básicos, la cebada ocupa el quinto lugar en producción, después del maíz, sorgo, trigo y frijol, con una participación del 2.1 por ciento entre 1995 y 2004. La cebada se destina a dos grandes sectores: para la alimentación de animales y la que se utiliza en la fabricación de malta cervecera.

5. La cebada alcanzó un promedio de 319.2 mil hectáreas sembradas entre 1995 y

2005, de las cuales el 18.4 por ciento correspondió al ciclo Otoño-Invierno y el resto al Primavera-Verano. Hidalgo, Guanajuato, México, Puebla y Tlaxcala aportaron poco más del 30 por ciento de la superficie sembrada en el año agrícola. Por modalidad hídrica, la superficie de riego aportó el 15.6 por ciento y las zonas temporaleras el 64.4 por ciento restante.

6. En el Otoño-Invierno las entidades líderes son Guanajuato y Michoacán, en tanto

que en el Primavera-Verano destacan Hidalgo, México, Puebla y Tlaxcala. En el primer caso, la producción aumentó a un ritmo del 4.1 por ciento anual, alcanzando un promedio de 256.5 mil toneladas entre 1995 y 2005. En el Primavera-Verano la producción promedio llegó a 424.1 mil toneladas, con una tasa de crecimiento de casi 7 por ciento.

7. Entre 1995 y 2005 el rendimiento promedio del Otoño-Invierno se situó en 4.612

ton/ha, en donde Guanajuato, Michoacán y Querétaro ofrecen los mejores resultados. En el Primavera-Verano fue de 1.784 ton/ha con Hidalgo, México, Puebla y Tlaxcala con los más altos rendimientos.

104

8. El precio de la cebada durante varios años fue fijado de manera unilateral por el gobierno federal; ahora es materia de negociación a través de un Comité Consultivo para la comercialización de la cebada, integrado por la SAGARPA, la CNC, la Unión de Productores de Cebada, los Consejos Estatales de Desarrollo Rural, ASERCA e Impulsora Agrícola. En el Otoño-Invierno los precios medios rurales experimentaron un decremento en términos reales de 1.2 por ciento anual entre 1995 y 2005, en tanto que en el Primavera-Verano crecieron en 5 por ciento anual en ese mismo periodo.

9. La cadena agroindustrial cebada-malta-cerveza es la base de una de las

actividades económicas más importantes de México. No obstante de presentar ventajas comparativas, la cebada nacional no ha tenido el apoyo suficiente por parte de la industria cervecera, concurriendo año con año a los mercados de Estados Unidos y de Canadá para satisfacer sus necesidades de cebada y malta. En esta cadena existen poco más de 50 mil productores de cebada agremiados en el Consejo Nacional de Productores de Cebada y, con base en el SIEM, la actividad cervecera genera alrededor de 130 mil empresas, 25 mil empleos directos y 800 mil indirectos.

10. La producción de cebada tiene un elevado nivel de comercialización, por lo que no

existe el autoconsumo. Impulsora Agrícola adquiere la totalidad de la cosecha de cebada, a través de contratos o acuerdos con los productores, quien les provee de semillas y agroquímicos.

11. La industria cervecera es la principal agroindustria del país; está conformada por

dos grupos cerveceros que aglutinan a un total de 17 empresas fabricantes de malta y de cerveza, localizadas en diferentes entidades del país. Las que fabrican malta se localizan en la zona del Altiplano Central y las de cerveza están distribuidas para satisfacer la demanda regional de la bebida alcohólica.

12. De acuerdo con los resultados de la balanza disponibilidad-consumo, en el periodo

1995-2006 el consumo total de cebada (es decir, el industrial, pecuario y las mermas) alcanzó un promedio de 940.4 mil toneladas por año, del cual el 72.6 por ciento fue cubierto con producción nacional y el resto fueron importaciones. De ese volumen, 756.7 mil toneladas se destinaron exclusivamente a la fabricación de cerveza, registrando un crecimiento promedio de 5 por ciento anual en ese periodo. La cebada para el sector pecuario logró un promedio de 172.3 mil toneladas por año; como es cebada grano que no cumple con la norma de calidad, su comportamiento es un tanto errático.

13. La cebada cuenta con su correspondiente Sistema Producto y, de manera conjunta

entre la SAGARPA y el Consejo Nacional de Productores de Cebada, elaboraron un Plan Rector que incluye siete líneas de acción: organización y capacitación de los productores; investigación y transferencia de tecnología; producción; beneficio y calidad; financiamiento y seguro; comercialización y capitalización.

105

14. El único apoyo que actualmente tiene la cebada es el PROCAMPO, aunque para 2001 y 2002 se instrumentó un programa de comercialización para la cebada forrajera. Entre 1994 y 1999 ASERCA apoyó un total de 1.2 millones de hectáreas de cebada, de las cuales sobresalen los predios con superficies de entre 2 y 10 hectáreas, los cuales en conjunto representaron el 50 por ciento del total de la superficie subsidiada. Los productores beneficiados llegaron a casi 161 mil en esos mismos años.

15. En el marco del TLCAN, para la cebada y la malta se optó por la desgravación tipo

Ronda Uruguay, sustituyéndose en 1994 el permiso previo por un arancel del 122.8 por ciento para la primera y de 168 por ciento para la segunda. El cupo mínimo de importación de cebada y malta acordado fue de 120 mil toneladas para Estados Unidos y de 30 mil toneladas para Canadá, con incrementos anuales del 5 por ciento. La tarifas de importación comenzaron a desgravarse en 4.5 por ciento entre 1994 y 1999; en 2002 la disminución pasó al 25 por ciento; en 2001 al 33.3 por ciento y en 2002 al 50 por ciento. Así, desde el año 2003 está libre de impuestos de importación, concluyendo de esta manera un periodo de desgravación de 10 años.

16. En el periodo 1995-2006 no se registran exportaciones de cebada o malta hacia

Estados Unidos y Canadá. Las importaciones en ese mismo periodo se estima que alcanzarán 3.3 millones de toneladas, es decir, casi 272 mil toneladas en promedio por año. Por otra parte, entre 1995 y 1999 los cupos de importación llegaron a 1.5 millones de toneladas. Si bien las importaciones de cebada y malta tienen un comportamiento errático en el periodo de análisis, cada vez son más elevadas. Asimismo, dada la composición de las importaciones, la industria cervecera ha decidido abastecerse de manera directa con malta proveniente del exterior.

17. Para el año agrícola 2007, el pronóstico de producción de cebada se ubica en 718.2

mil toneladas, superior en 4.7 por ciento a la estimación del año agrícola inmediato anterior. Por ciclo agrícola, se espera que el Otoño-Invierno 2006/07 aporte 258.2 mil toneladas (36 por ciento del total), lo que representaría un incremento de 13 por ciento respecto al cierre preliminar del ciclo agrícola precedente, en tanto que el Primavera-Verano aportaría 460 mil toneladas (64 por ciento de la producción del año agrícola), 0.6 por ciento mayor que volumen estimado de acuerdo con el programa de siembras y cosechas 2006 elaborado por la entidades federativas.

BIBLIOGRAFÍA

• Aguilar, A. J. y Schwentesius A. R., La producción de cebada maltera en México. Ventaja comparativa no capitalizada. CIESTAAM, Universidad Autónoma Chapingo, 2004.

• Agricultural Prices, National Agricultural Statistics Service, varios reportes,

Estados Unidos de América.

• ANFACER, http://www.anfacer.com.mx/

• ASERCA, Claridades Agropecuarias, varios números.

• ASERCA, http://www.procampo.gob.mx

• Buschena, D.E. and R.S. Gray. 1998. Trade liberalization and International Merger in Cournot Industries: The case of Barley Malting in North America. Paper presented at the 1998 AAEA Annual Conference. Salt Lake City, Utah, USA.

• Buschena, D.E., R.S. Gray and E. Severson. 1998. Changing Structures in the

Barley Production and Malting Industries of the United States and Canada. Policy Issues Paper No. 8 October.

• FAO, FAOSTAT.

• FIRA, Informe anual 2003.

• Gómez, Cruz Manuel Ángel y Rita Schwentesius Rinderman. 2003. “Impacto del

TLCAN en el sector agroalimentario: Evaluación a 10 años”.

• Grains: World Markets and Trade; Foreign Agricultural Service, varios reportes; Estados Unidos de América. World Agricultural Supply and Demand Estimates

• Grupo FEMSA

http://www.femsa.com/qsomos_sub.asp?sub_id=cerveza http://www.femsa.com/

• Grupo Modelo www.gmodelo.com.mx

• HGCA. 2003. Canadian Malting Barley Situation

• Instituto Mexicano de Ejecutivos de Finanzas, A.C. 1995. “La competitividad de la

empresa mexicana”. IMEF, A.C. México. Capítulo XI. Cerveza.

• Poder Ejecutivo Federal. Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006. Presidencia de la República.

• Secretaría de Economía

http://www.economia.gob.mx

• Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera. Sistema Agrícola de Consulta, 1990-2004.

• Rojas, M.I. y R. Gómez M., 1997. Tecnología para producir cebada maltera de

temporal en valles altos de Tlaxcala. Folleto técnico No. 6 INIFAP. México.

• Schwentesius, R; J. Aguilar y M. A. Gómez C. 2003. “La cadena agroindustrial de cebada-malta y cerveza: propuesta para renegociación del TLCAN y política de fomento para su reconstrucción”, en Schwentesius, Rita et al. (coords.) ¿El campo aguanta más? CIESTAAM y La Jornada. México.

• Torral I., S. y M.A. Limón R. 1998. “La cerveza: Un duopolio exitoso”. En

Nacional Financiera. El mercado de valores. Año LVIII, septiembre 1998.

• Voge, S.L. and H.L. Lucera. 1997. Threshing malting barley. North Dakota State University and American Malting Barley Assosiation, Inc. Traducción de Márquez C., L.A. La trilla de la cebada. INIFAP. México.

• World Agricultural Outlook Board; varios reportes; Estados Unidos de América.

ANEXO ESTADÍSTICO

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

812

514

414

37B

AJA

CA

LIFO

RN

IA25

,983

23,1

575,

023

10,5

3314

,432

658

7,12

214

,163

3,72

82,

099

8,12

810

,457

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R35

72

1214

CH

IHU

AH

UA

1,73

51,

608

3,28

61,

115

472

1,07

82,

849

661

4450

171,

174

CO

AH

UIL

A62

672

440

236

012

21,

077

3,66

424

837

825

522

773

5D

UR

AN

GO

2143

917

628

19

457

1,05

888

2114

542

249

GU

AN

AJU

ATO

20,8

1611

,650

10,1

499,

804

21,9

8421

,629

21,4

4749

,721

91,1

3574

,003

44,7

1034

,277

HID

ALG

O2

122

164

3380

JALI

SCO

655

1,60

658

379

1,39

21,

003

941

2,78

01,

328

1,15

234

01,

058

MEX

ICO

1020

403

1416

7926

MIC

HO

AC

AN

1,96

01,

370

2,06

91,

956

6,02

44,

016

3,80

24,

825

12,5

436,

023

3,56

84,

378

111

NU

EVO

LEO

N40

2080

5883

01,

471

6050

5029

5O

AXA

CA

9410

510

524

65

549

PUEB

LA25

4040

3710

2048

915

2030

73Q

UER

ETA

RO

4,52

54,

908

5,22

54,

799

4,04

22,

806

2,86

43,

196

2,87

91,

815

1,39

23,

496

SAN

LU

IS P

OTO

SI1,

442

386

1,31

162

573

246

082

6SI

NA

LOA

7580

110

88SO

NO

RA

4,66

03,

459

1,19

097

01,

180

589

1,00

488

046

336

123

01,

362

TAM

AU

LIPA

S88

88TL

AXC

ALA

1010

17

VER

AC

RU

Z21

527

326

522

526

327

029

228

227

230

916

125

7ZA

CA

TEC

AS

510

1,65

953

019

648

526

888

8273

580

740

7

T O

T A

L63

,316

51,4

0029

,884

31,5

0351

,174

35,3

8846

,880

77,7

6911

2,99

486

,843

58,9

8758

,740

a/ C

ifras

pre

limin

ares

(Ava

nce

de S

iem

bras

y C

osec

has,

Sep

tiem

bre

2005

).FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

1

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: RIE

GO

+ T

EMPO

RA

LSU

PER

FIC

IE S

EMB

RA

DA

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

812

514

414

37B

AJA

CA

LIFO

RN

IA1,

192

788

429

1,18

990

763

81,

925

2,99

43,

392

1,74

266

91,

442

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R35

72

1214

CH

IHU

AH

UA

1,73

51,

608

3,28

61,

115

472

1,07

82,

849

661

4450

171,

174

CO

AH

UIL

A55

672

440

236

012

21,

077

3,52

624

837

825

522

771

6D

UR

AN

GO

2143

917

628

19

457

1,05

888

2114

542

249

GU

AN

AJU

ATO

20,8

1611

,650

10,1

499,

804

21,9

8321

,629

21,4

4449

,721

91,1

3574

,003

44,7

1034

,277

HID

ALG

O2

122

164

3380

JALI

SCO

655

222

5837

91,

376

1,00

393

92,

780

1,32

81,

152

340

930

MEX

ICO

1020

403

1416

7926

MIC

HO

AC

AN

1,95

51,

370

2,02

81,

941

6,02

44,

016

3,80

24,

825

12,5

436,

023

3,56

84,

372

112

NU

EVO

LEO

N40

2050

876

01,

420

383

OA

XAC

A94

105

105

246

55

49PU

EBLA

258

2027

1047

494

QU

ERET

AR

O4,

525

4,90

85,

225

4,79

94,

042

2,80

62,

864

3,19

62,

879

1,81

51,

392

3,49

6SA

N L

UIS

PO

TOSI

570

1027

515

420

536

426

3SI

NA

LOA

2525

SON

OR

A4,

660

3,26

21,

190

970

1,18

058

91,

004

880

463

361

230

1,34

4TA

MA

ULI

PAS

8888

TLA

XCA

LA10

101

7VE

RA

CR

UZ

1010

1010

1011

1212

1212

1611

ZAC

ATE

CA

S51

01,

659

530

196

485

268

8882

7358

07

407

T O

T A

L37

,323

26,8

1123

,816

21,2

7836

,842

34,9

3341

,199

66,2

5511

2,33

386

,169

51,3

0348

,933

a/ C

ifras

pre

limin

ares

(Ava

nce

de S

iem

bras

y C

osec

has,

Sep

tiem

bre

2005

).FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

2

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: RIE

GO

SUPE

RFI

CIE

SEM

BR

AD

A

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

24,7

9122

,369

4,59

49,

344

13,5

2520

5,19

711

,169

336

357

7,45

99,

015

CO

AH

UIL

A70

138

104

GU

AN

AJU

ATO

13

2JA

LISC

O1,

384

162

467

MIC

HO

AC

AN

541

1520

113

NU

EVO

LEO

N30

5070

5160

5050

52PU

EBLA

3220

1010

1015

1520

3018

SAN

LU

IS P

OTO

SI87

237

61,

036

471

527

9656

3SI

NA

LOA

5080

110

80SO

NO

RA

197

197

VER

AC

RU

Z20

526

325

521

525

325

928

027

026

029

714

524

6

T O

T A

L25

,993

24,5

896,

068

10,2

2514

,332

455

5,68

111

,514

661

674

7,68

49,

807

a/ C

ifras

pre

limin

ares

(Ava

nce

de S

iem

bras

y C

osec

has,

Sep

tiem

bre

2005

).FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

3

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: TEM

POR

AL

SUPE

RFI

CIE

SEM

BR

AD

A

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

400

6184

8970

1412

0B

AJA

CA

LIFO

RN

IA1,

295

135

1,55

410

8518

250

115

428

CH

IHU

AH

UA

9,21

814

,025

16,1

8110

,042

7,42

913

,725

9,56

32,

249

100

9,17

0C

OA

HU

ILA

250

350

280

300

240

520

850

965

1,37

51,

670

1,85

078

6D

UR

AN

GO

2,14

04,

482

3,81

83,

873

3,71

415

,405

2,74

819

629

262

668

43,

453

GU

AN

AJU

ATO

1,56

713

,610

13,3

428,

547

11,9

5013

,335

14,0

3511

,184

9,24

99,

597

20,1

4311

,505

HID

ALG

O78

,051

106,

734

102,

776

139,

902

120,

081

119,

129

114,

389

123,

973

120,

121

117,

096

132,

362

115,

874

JALI

SCO

3,40

04,

200

2,50

03,

000

3,50

03,

500

2,40

02,

090

3,57

01,

930

1,43

02,

865

MEX

ICO

25,1

0227

,610

26,1

9030

,862

28,3

8932

,761

34,7

0833

,778

27,8

8431

,768

36,7

4830

,527

MIC

HO

AC

AN

3516

536

320

81,

663

655

520

2468

5537

6

114

MO

REL

OS

2020

NU

EVO

LEO

N40

140

441

705

670

1,83

81,

845

1,68

530

088

1O

AXA

CA

105

1236

075

075

100

285

339

253

PUEB

LA14

,130

19,4

7219

,257

32,1

6517

,771

25,5

6824

,928

28,2

5724

,921

24,6

8421

,037

22,9

26Q

UER

ETA

RO

2113

194

8551

069

030

515

724

025

824

7SA

N L

UIS

PO

TOSI

9,35

810

,233

4,25

07,

723

7,42

15,

500

9,13

83,

180

8,54

05,

390

5,25

06,

908

TAM

AU

LIPA

S21

226

647

737

554

576

496

594

798

31,

008

860

673

TLA

XCA

LA25

,383

25,8

1436

,600

47,8

7645

,158

47,8

9449

,782

54,6

8358

,763

45,8

7352

,339

44,5

60VE

RA

CR

UZ

505

505

544

888

599

731

1,28

091

586

41,

006

1,00

680

4ZA

CA

TEC

AS

22,0

5234

,235

8,60

011

,534

2,29

24,

980

11,7

523,

610

3,27

14,

072

6,31

210

,246

T O

T A

L19

2,33

026

2,96

423

5,65

329

9,99

225

0,13

228

8,28

128

0,66

026

8,66

126

0,52

924

5,31

328

0,77

326

0,48

1a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

4

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O +

TEM

POR

AL

SUPE

RFI

CIE

SEM

BR

AD

A

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

213

510

8535

846

CH

IHU

AH

UA

460

443

101

123

196

192

300

1022

8C

OA

HU

ILA

3050

40D

UR

AN

GO

9060

9413

394

GU

AN

AJU

ATO

5060

150

175

8570

962

HID

ALG

O49

261

746

939

912

128

626

511

825

020

455

834

4JA

LISC

O20

20M

EXIC

O34

813

077

8057

159

8881

79M

ICH

OA

CA

N11

48

115

NU

EVO

LEO

N76

4017

567

098

212

OA

XAC

A22

22PU

EBLA

3064

330

2088

3438

3434

106

QU

ERET

AR

O15

15SA

N L

UIS

PO

TOSI

11

TLA

XCA

LA51

119

130

3068

911

2325

135

VER

AC

RU

Z14

66

68

ZAC

ATE

CA

S15

5310

222

252

6316

25

36

T O

T A

L1,

279

2,03

895

992

71,

160

1,69

883

736

457

853

073

11,

009

a/ C

ifras

pre

limin

ares

(Ava

nce

de S

iem

bras

y C

osec

has,

Sep

tiem

bre

2005

).FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

5

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O

SUPE

RFI

CIE

SEM

BR

AD

A

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

400

6184

8970

1412

0B

AJA

CA

LIFO

RN

IA1,

293

1,55

418

215

107

630

CH

IHU

AH

UA

8,75

813

,582

16,0

809,

919

7,23

313

,533

9,26

32,

239

100

8,96

7C

OA

HU

ILA

250

350

250

250

240

520

850

965

1,37

51,

670

1,85

077

9D

UR

AN

GO

2,05

04,

422

3,81

83,

873

3,71

415

,311

2,61

519

629

262

668

43,

418

GU

AN

AJU

ATO

1,51

713

,550

13,1

928,

547

11,9

4913

,260

14,0

3511

,100

9,17

99,

588

20,1

4311

,460

HID

ALG

O77

,559

106,

117

102,

307

139,

503

119,

960

118,

843

114,

124

123,

855

119,

871

116,

892

131,

804

115,

530

JALI

SCO

3,40

04,

200

2,50

03,

000

3,50

03,

500

2,40

02,

070

3,57

01,

930

1,43

02,

864

MEX

ICO

25,1

0227

,610

26,1

5630

,854

28,2

5932

,684

34,6

2833

,721

27,7

2531

,680

36,6

6730

,462

MIC

HO

AC

AN

3516

536

320

81,

663

655

520

1364

5537

4

116

MO

REL

OS

2020

NU

EVO

LEO

N32

544

153

01,

740

1,84

51,

685

300

981

OA

XAC

A10

512

360

750

7510

028

531

725

1PU

EBLA

14,1

0018

,829

19,2

2732

,145

17,7

7125

,480

24,8

9428

,219

24,9

2124

,650

21,0

0322

,840

QU

ERET

AR

O6

1319

485

510

690

305

157

240

258

246

SAN

LU

IS P

OTO

SI9,

358

10,2

324,

250

7,72

37,

421

5,50

09,

138

3,18

08,

540

5,39

05,

250

6,90

7TA

MA

ULI

PAS

212

266

477

375

545

764

965

947

983

1,00

886

067

3TL

AXC

ALA

25,3

3225

,695

36,6

0047

,746

45,1

2847

,205

49,7

8254

,683

58,7

5245

,850

52,3

1444

,462

VER

AC

RU

Z50

550

554

488

859

971

71,

280

915

858

1,00

01,

000

801

ZAC

ATE

CA

S22

,037

34,1

828,

590

11,5

122,

290

4,98

011

,727

3,60

83,

208

3,91

06,

307

10,2

14

T O

T A

L19

1,05

126

0,92

623

4,69

429

9,06

524

8,97

228

6,58

327

9,82

326

8,29

725

9,95

124

4,78

328

0,04

225

9,47

2a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

6

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: T

EMPO

RA

LSU

PER

FIC

IE S

EMB

RA

DA

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

408

6184

101

7019

144

1411

3B

AJA

CA

LIFO

RN

IA25

,983

24,4

525,

158

12,0

8714

,442

743

7,30

414

,213

3,84

32,

099

8,12

810

,768

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R35

72

1214

CH

IHU

AH

UA

10,9

5315

,633

19,4

6711

,157

7,90

114

,803

12,4

122,

910

4450

117

8,67

7C

OA

HU

ILA

876

1,07

468

266

036

21,

597

4,51

41,

213

1,75

31,

925

2,07

71,

521

DU

RA

NG

O2,

161

4,92

13,

994

4,15

43,

723

15,8

613,

806

284

313

771

726

3,70

1G

UA

NA

JUA

TO22

,383

25,2

6023

,491

18,3

5133

,934

34,9

6435

,482

60,9

0510

0,38

483

,600

64,8

5345

,782

HID

ALG

O78

,051

106,

736

102,

776

139,

902

120,

081

119,

251

114,

389

124,

137

120,

154

117,

096

132,

362

115,

903

JALI

SCO

4,05

55,

806

2,55

83,

379

4,89

24,

503

3,34

14,

870

4,89

83,

082

1,77

03,

923

MEX

ICO

25,1

1227

,630

26,1

9030

,902

28,3

8932

,761

34,7

0833

,781

27,8

9831

,784

36,8

2730

,544

MIC

HO

AC

AN

1,99

51,

370

2,23

42,

319

6,23

25,

679

4,45

75,

345

12,5

676,

091

3,62

34,

719

117

MO

REL

OS

2020

NU

EVO

LEO

N44

160

521

763

670

2,66

83,

316

1,74

535

050

1,05

8O

AXA

CA

105

106

465

855

9910

629

034

429

6PU

EBLA

14,1

3019

,497

19,2

9732

,205

17,8

0825

,578

24,9

4828

,746

24,9

3624

,704

21,0

6722

,992

QU

ERET

AR

O4,

546

4,90

85,

238

4,99

34,

127

3,31

63,

554

3,50

13,

036

2,05

51,

650

3,72

0SA

N L

UIS

PO

TOSI

10,8

0010

,619

5,56

18,

348

8,15

35,

960

9,13

83,

180

8,54

05,

390

5,25

07,

358

SIN

ALO

A75

8011

088

SON

OR

A4,

660

3,45

91,

190

970

1,18

058

91,

004

880

463

361

230

1,36

2TA

MA

ULI

PAS

212

266

477

375

545

764

965

1,03

598

31,

008

860

681

TLA

XCA

LA25

,383

25,8

1436

,600

47,8

7645

,158

47,8

9449

,792

54,6

8358

,763

45,8

8352

,340

44,5

62VE

RA

CR

UZ

720

778

809

1,11

386

21,

001

1,57

21,

197

1,13

61,

315

1,16

71,

061

ZAC

ATE

CA

S22

,562

35,8

949,

130

11,7

302,

777

5,24

811

,840

3,69

23,

344

4,65

26,

319

10,6

53

T O

T A

L25

5,64

631

4,36

426

5,53

733

1,49

530

1,30

632

3,66

932

7,54

034

6,43

037

3,52

333

2,15

633

9,76

031

9,22

0a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

7

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O +

TEM

POR

AL

SUPE

RFI

CIE

SEM

BR

AD

A

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

812

514

414

37B

AJA

CA

LIFO

RN

IA1,

192

790

564

1,18

991

772

31,

925

3,02

93,

400

1,74

266

91,

467

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R35

72

1214

CH

IHU

AH

UA

2,19

52,

051

3,38

71,

238

668

1,27

03,

149

671

4450

171,

340

CO

AH

UIL

A55

672

443

241

012

21,

077

3,52

624

837

825

522

772

3D

UR

AN

GO

111

499

176

281

955

01,

191

8821

145

4228

3G

UA

NA

JUA

TO20

,866

11,7

1010

,299

9,80

421

,984

21,7

0421

,444

49,8

0591

,205

74,0

1244

,710

34,3

22H

IDA

LGO

492

619

469

399

121

408

265

282

283

204

558

373

JALI

SCO

655

222

5837

91,

376

1,00

393

92,

800

1,32

81,

152

340

932

MEX

ICO

1020

3448

130

7780

6017

310

416

081

MIC

HO

AC

AN

1,95

51,

370

2,02

81,

941

6,02

44,

016

3,80

24,

825

12,5

546,

027

3,56

84,

374

118

NU

EVO

LEO

N11

660

5018

367

085

81,

420

480

OA

XAC

A94

105

105

246

527

52PU

EBLA

3066

838

4027

8844

512

3434

152

QU

ERET

AR

O4,

540

4,90

85,

225

4,79

94,

042

2,80

62,

864

3,19

62,

879

1,81

51,

392

3,49

7SA

N L

UIS

PO

TOSI

570

1127

515

420

536

426

3SI

NA

LOA

2525

SON

OR

A4,

660

3,26

21,

190

970

1,18

058

91,

004

880

463

361

230

1,34

4TA

MA

ULI

PAS

8888

TLA

XCA

LA51

119

130

3068

910

1133

2612

2VE

RA

CR

UZ

1010

1010

1025

1212

1818

2214

ZAC

ATE

CA

S52

51,

712

540

218

487

268

113

8413

674

212

440

T O

T A

L38

,602

28,8

4924

,775

22,2

0538

,002

36,6

3142

,036

66,6

1911

2,91

186

,699

52,0

3449

,942

a/ C

ifras

pre

limin

ares

(Ava

nce

de S

iem

bras

y C

osec

has,

Sep

tiem

bre

2005

).FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

8

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

OSU

PER

FIC

IE S

EMB

RA

DA

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

400

6184

8970

1412

0B

AJA

CA

LIFO

RN

IA24

,791

23,6

624,

594

10,8

9813

,525

205,

379

11,1

8444

335

77,

459

9,30

1C

HIH

UA

HU

A8,

758

13,5

8216

,080

9,91

97,

233

13,5

339,

263

2,23

910

08,

967

CO

AH

UIL

A32

035

025

025

024

052

098

896

51,

375

1,67

01,

850

798

DU

RA

NG

O2,

050

4,42

23,

818

3,87

33,

714

15,3

112,

615

196

292

626

684

3,41

8G

UA

NA

JUA

TO1,

517

13,5

5013

,192

8,54

711

,950

13,2

6014

,038

11,1

009,

179

9,58

820

,143

11,4

60H

IDA

LGO

77,5

5910

6,11

710

2,30

713

9,50

311

9,96

011

8,84

311

4,12

412

3,85

511

9,87

111

6,89

213

1,80

411

5,53

0JA

LISC

O3,

400

5,58

42,

500

3,00

03,

516

3,50

02,

402

2,07

03,

570

1,93

01,

430

2,99

1M

EXIC

O25

,102

27,6

1026

,156

30,8

5428

,259

32,6

8434

,628

33,7

2127

,725

31,6

8036

,667

30,4

62M

ICH

OA

CA

N40

206

378

208

1,66

365

552

013

6455

380

MO

REL

OS

2020

119

NU

EVO

LEO

N32

547

158

01,

810

1,89

61,

745

350

5090

3O

AXA

CA

105

1236

075

075

100

285

317

251

PUEB

LA14

,100

18,8

2919

,259

32,1

6517

,781

25,4

9024

,904

28,2

3424

,936

24,6

7021

,033

22,8

55Q

UER

ETA

RO

613

194

8551

069

030

515

724

025

824

6SA

N L

UIS

PO

TOSI

10,2

3010

,608

5,28

68,

194

7,94

85,

596

9,13

83,

180

8,54

05,

390

5,25

07,

215

SIN

ALO

A50

8011

080

SON

OR

A19

719

7TA

MA

ULI

PAS

212

266

477

375

545

764

965

947

983

1,00

886

067

3TL

AXC

ALA

25,3

3225

,695

36,6

0047

,746

45,1

2847

,205

49,7

8254

,683

58,7

5245

,850

52,3

1444

,462

VER

AC

RU

Z71

076

879

91,

103

852

976

1,56

01,

185

1,11

81,

297

1,14

51,

047

ZAC

ATE

CA

S22

,037

34,1

828,

590

11,5

122,

290

4,98

011

,727

3,60

83,

208

3,91

06,

307

10,2

14

T O

T A

L21

7,04

428

5,51

524

0,76

230

9,29

026

3,30

428

7,03

828

5,50

427

9,81

126

0,61

224

5,45

728

7,72

626

9,27

8a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

9

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: T

EMPO

RA

LSU

PER

FIC

IE S

EMB

RA

DA

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

812

514

414

37B

AJA

CA

LIFO

RN

IA25

,330

605

653

9,90

313

,644

613

7,06

42,

860

3,59

82,

003

7,79

76,

734

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R35

00

09

CH

IHU

AH

UA

1,73

51,

608

3,12

11,

107

472

1,07

82,

849

661

4450

91,

158

CO

AH

UIL

A55

672

440

236

012

21,

077

3,42

624

837

822

322

770

4D

UR

AN

GO

2143

917

628

19

457

883

8821

145

4223

3G

UA

NA

JUA

TO20

,816

11,6

5010

,149

9,32

821

,984

21,6

2921

,359

49,6

7490

,103

73,4

6844

,710

34,0

79H

IDA

LGO

012

216

433

80JA

LISC

O65

590

5837

91,

392

1,00

394

12,

780

1,32

81,

152

340

920

MEX

ICO

1020

403

1416

7926

MIC

HO

AC

AN

1,96

01,

370

2,03

81,

948

6,02

43,

946

3,80

24,

825

12,5

436,

023

3,56

84,

368

120

NU

EVO

LEO

N40

2080

5083

01,

471

500

2028

5O

AXA

CA

9410

510

524

65

549

PUEB

LA25

4040

3710

2048

915

2030

73Q

UER

ETA

RO

4,52

54,

908

4,89

54,

706

3,96

22,

806

2,86

43,

192

2,87

91,

620

1,39

23,

432

SAN

LU

IS P

OTO

SI64

611

866

715

455

50

357

SIN

ALO

A75

8011

088

SON

OR

A4,

660

2,50

01,

190

970

1,18

058

91,

004

880

463

361

230

1,27

5TA

MA

ULI

PAS

8888

TLA

XCA

LA10

101

7VE

RA

CR

UZ

215

270

265

225

263

270

292

282

272

309

161

257

ZAC

ATE

CA

S51

01,

659

530

196

485

268

8882

7358

07

407

T O

T A

L61

,797

26,1

0024

,344

29,8

0950

,129

34,8

0746

,321

66,4

0411

1,77

085

,985

58,6

1854

,189

a/ C

ifras

pre

limin

ares

(Ava

nce

de S

iem

bras

y C

osec

has,

Sep

tiem

bre

2005

).FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

10

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: RIE

GO

+ T

EMPO

RA

LSU

PER

FIC

IE C

OSE

CH

AD

A

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

812

514

414

37B

AJA

CA

LIFO

RN

IA1,

178

565

429

1,18

990

759

31,

867

2,86

03,

262

1,64

666

91,

379

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R35

00

09

CH

IHU

AH

UA

1,73

51,

608

3,12

11,

107

472

1,07

82,

849

661

4450

91,

158

CO

AH

UIL

A55

672

440

236

012

21,

077

3,28

824

837

822

322

769

1D

UR

AN

GO

2143

917

628

19

457

883

8821

145

4223

3G

UA

NA

JUA

TO20

,816

11,6

5010

,149

9,32

821

,983

21,6

2921

,356

49,6

7490

,103

73,4

6844

,710

34,0

79H

IDA

LGO

012

216

433

80JA

LISC

O65

590

5837

91,

376

1,00

393

92,

780

1,32

81,

152

340

918

MEX

ICO

1020

403

1416

7926

MIC

HO

AC

AN

1,95

51,

370

2,02

11,

941

6,02

43,

946

3,80

24,

825

12,5

436,

023

3,56

84,

365

121

NU

EVO

LEO

N40

2050

076

01,

420

382

OA

XAC

A94

105

105

246

55

49PU

EBLA

258

2027

1047

494

QU

ERET

AR

O4,

525

4,90

84,

895

4,70

63,

962

2,80

62,

864

3,19

22,

879

1,62

01,

392

3,43

2SA

N L

UIS

PO

TOSI

010

275

154

205

010

7SI

NA

LOA

2525

SON

OR

A4,

660

2,50

01,

190

970

1,18

058

91,

004

880

463

361

230

1,27

5TA

MA

ULI

PAS

8888

TLA

XCA

LA10

101

7VE

RA

CR

UZ

1010

1010

1011

1212

1212

1611

ZAC

ATE

CA

S51

01,

659

530

196

485

268

8882

7358

07

407

T O

T A

L36

,739

25,6

9223

,314

20,6

9336

,762

34,4

4840

,640

66,0

6911

1,15

985

,311

51,2

9548

,375

a/ C

ifras

pre

limin

ares

(Ava

nce

de S

iem

bras

y C

osec

has,

Sep

tiem

bre

2005

).FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

11

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: RIE

GO

SUPE

RFI

CIE

CO

SEC

HA

DA

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

24,1

5240

224

8,71

412

,737

205,

197

033

635

77,

128

5,35

5C

OA

HU

ILA

013

869

GU

AN

AJU

ATO

13

2JA

LISC

O0

162

6M

ICH

OA

CA

N5

177

10N

UEV

O L

EON

3050

7051

500

2039

PUEB

LA32

2010

1010

1515

2030

18

122

QU

ERET

AR

O#¡

DIV

/0!

SAN

LU

IS P

OTO

SI64

610

839

20

350

024

9SI

NA

LOA

5080

110

80SO

NO

RA

00

VER

AC

RU

Z20

526

025

521

525

325

928

027

026

029

714

524

5

T O

T A

L25

,058

408

1,03

09,

116

13,3

6735

95,

681

335

611

674

7,32

35,

815

a/ C

ifras

pre

limin

ares

(Ava

nce

de S

iem

bras

y C

osec

has,

Sep

tiem

bre

2005

).FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

12

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: TEM

POR

AL

SUPE

RFI

CIE

CO

SEC

HA

DA

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

400

6180

8925

010

9B

AJA

CA

LIFO

RN

IA2

135

1,55

410

7818

235

115

264

CH

IHU

AH

UA

8,82

614

,025

16,1

7110

,042

7,42

96,

711

7,06

81,

100

100

7,94

1C

OA

HU

ILA

250

350

280

300

052

085

096

51,

375

1,67

01,

850

765

DU

RA

NG

O2,

129

4,31

23,

188

3,86

13,

674

14,2

802,

716

171

292

626

684

3,26

7G

UA

NA

JUA

TO1,

241

13,1

077,

266

8,42

51,

831

1,12

712

,275

10,0

299,

188

9,59

719

,771

8,53

2H

IDA

LGO

77,1

9010

5,00

910

0,34

680

,863

93,9

0511

6,63

410

8,77

210

4,24

311

5,88

011

4,09

713

0,35

810

4,30

0JA

LISC

O3,

320

4,18

020

03,

000

550

500

2,20

02,

080

3,57

01,

780

1,43

02,

074

MEX

ICO

25,1

0227

,610

26,1

7030

,672

19,8

5932

,761

33,3

5819

,439

27,8

8430

,630

36,2

6428

,159

MIC

HO

AC

AN

3516

536

320

81,

563

655

520

2468

5536

6

123

MO

REL

OS

2020

NU

EVO

LEO

N30

340

435

705

670

1,83

81,

845

1,68

530

086

9O

AXA

CA

105

035

875

075

100

210

176

222

PUEB

LA13

,663

19,0

4416

,509

30,9

659,

395

25,1

6323

,828

28,1

5223

,527

24,3

4021

,026

21,4

19Q

UER

ETA

RO

219

154

8034

467

830

513

219

225

821

7SA

N L

UIS

PO

TOSI

4,20

09,

662

2,25

07,

723

510

1,00

06,

118

3,18

08,

140

5,39

05,

250

4,85

7TA

MA

ULI

PAS

212

160

425

9514

028

967

679

752

337

086

041

3TL

AXC

ALA

25,3

7125

,349

36,4

3546

,506

35,6

8047

,894

49,7

7938

,859

57,7

4945

,815

52,3

3941

,980

VER

AC

RU

Z50

550

554

488

859

961

588

864

466

31,

001

998

714

ZAC

ATE

CA

S21

,737

33,7

598,

570

11,5

342,

292

3,90

011

,563

3,61

03,

262

4,07

26,

312

10,0

56

T O

T A

L18

4,61

025

7,19

521

9,17

823

7,73

917

6,85

725

5,57

326

4,20

121

5,88

825

2,72

423

9,85

727

7,73

123

4,68

7a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

13

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O +

TEM

POR

AL

SUPE

RFI

CIE

CO

SEC

HA

DA

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

213

510

7835

845

CH

IHU

AH

UA

460

443

101

123

196

162

300

622

4C

OA

HU

ILA

3050

40D

UR

AN

GO

9060

9413

394

GU

AN

AJU

ATO

500

150

175

8539

951

HID

ALG

O49

261

746

039

912

128

626

511

825

020

455

834

3JA

LISC

O20

20M

EXIC

O34

813

077

8057

159

8881

79M

ICH

OA

CA

N11

48

124

NU

EVO

LEO

N76

4017

567

098

212

OA

XAC

A22

22PU

EBLA

3064

330

2088

3438

3434

106

QU

ERET

AR

O15

15SA

N L

UIS

PO

TOSI

11

TLA

XCA

LA51

119

130

3068

911

2325

135

VER

AC

RU

Z14

66

68

ZAC

ATE

CA

S15

5310

222

252

6316

25

36

T O

T A

L1,

279

1,97

895

092

71,

160

1,66

183

736

054

753

073

199

6a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

14

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O

SUPE

RFI

CIE

CO

SEC

HA

DA

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

400

6180

8925

010

9B

AJA

CA

LIFO

RN

IA0

1,55

418

20

107

369

CH

IHU

AH

UA

8,36

613

,582

16,0

709,

919

7,23

36,

549

6,76

81,

094

100

7,74

2C

OA

HU

ILA

250

350

250

250

052

085

096

51,

375

1,67

01,

850

757

DU

RA

NG

O2,

039

4,25

23,

188

3,86

13,

674

14,1

862,

583

171

292

626

684

3,23

2G

UA

NA

JUA

TO1,

191

13,1

077,

116

8,42

51,

830

1,05

212

,275

9,94

59,

149

9,58

819

,771

8,49

5H

IDA

LGO

76,6

9810

4,39

299

,886

80,4

6493

,784

116,

348

108,

507

104,

125

115,

630

113,

893

129,

800

103,

957

JALI

SCO

3,32

04,

180

200

3,00

055

050

02,

200

2,06

03,

570

1,78

01,

430

2,07

2M

EXIC

O25

,102

27,6

1026

,136

30,6

6419

,729

32,6

8433

,278

19,3

8227

,725

30,5

4236

,183

28,0

94M

ICH

OA

CA

N35

165

363

208

1,56

365

552

013

6455

364

125

MO

REL

OS

2020

NU

EVO

LEO

N22

743

553

01,

740

1,84

51,

685

300

966

OA

XAC

A10

50

358

750

7510

021

015

421

9PU

EBLA

13,6

3318

,401

16,4

7930

,945

9,39

525

,075

23,7

9428

,114

23,5

2724

,306

20,9

9221

,333

QU

ERET

AR

O6

915

480

344

678

305

132

192

258

216

SAN

LU

IS P

OTO

SI4,

200

9,66

12,

250

7,72

351

01,

000

6,11

83,

180

8,14

05,

390

5,25

04,

857

TAM

AU

LIPA

S21

216

042

595

140

289

676

797

523

370

860

413

TLA

XCA

LA25

,320

25,2

3036

,435

46,3

7635

,650

47,2

0549

,779

38,8

5957

,738

45,7

9252

,314

41,8

82VE

RA

CR

UZ

505

505

544

888

599

601

888

644

657

995

992

711

ZAC

ATE

CA

S21

,722

33,7

068,

560

11,5

122,

290

3,90

011

,538

3,60

83,

199

3,91

06,

307

10,0

23

T O

T A

L18

3,33

125

5,21

721

8,22

823

6,81

217

5,69

725

3,91

326

3,36

421

5,52

825

2,17

723

9,32

727

7,00

023

3,69

0a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

15

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: T

EMPO

RA

LSU

PER

FIC

IE C

OSE

CH

AD

A

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

408

6180

101

255

144

1410

5B

AJA

CA

LIFO

RN

IA25

,330

607

788

11,4

5713

,654

691

7,24

62,

895

3,71

32,

003

7,79

76,

926

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R35

00

09

CH

IHU

AH

UA

10,5

6115

,633

19,2

9211

,149

7,90

17,

789

9,91

71,

761

4450

109

7,65

5C

OA

HU

ILA

806

1,07

468

266

012

21,

597

4,27

61,

213

1,75

31,

893

2,07

71,

468

DU

RA

NG

O2,

150

4,75

13,

364

4,14

23,

683

14,7

363,

599

259

313

771

726

3,50

0G

UA

NA

JUA

TO22

,057

24,7

5717

,415

17,7

5323

,815

22,7

5633

,634

59,7

0399

,291

83,0

6564

,481

42,6

11H

IDA

LGO

77,1

9010

5,00

910

0,34

680

,863

93,9

0511

6,75

610

8,77

210

4,40

711

5,91

311

4,09

713

0,35

810

4,32

9JA

LISC

O3,

975

4,27

025

83,

379

1,94

21,

503

3,14

14,

860

4,89

82,

932

1,77

02,

993

MEX

ICO

25,1

1227

,630

26,1

7030

,712

19,8

5932

,761

33,3

5819

,442

27,8

9830

,646

36,3

4328

,176

MIC

HO

AC

AN

1,99

51,

370

2,20

32,

311

6,23

25,

509

4,45

75,

345

12,5

676,

091

3,62

34,

700

126

MO

REL

OS

2020

NU

EVO

LEO

N34

360

515

755

670

2,66

83,

316

1,73

530

020

1,03

8O

AXA

CA

105

9446

385

599

106

215

181

265

PUEB

LA13

,663

19,0

6916

,549

31,0

059,

432

25,1

7323

,848

28,6

4123

,542

24,3

6021

,056

21,4

85Q

UER

ETA

RO

4,54

64,

908

4,90

44,

860

4,04

23,

150

3,54

23,

497

3,01

11,

812

1,65

03,

629

SAN

LU

IS P

OTO

SI4,

846

9,78

02,

917

7,87

71,

065

1,00

06,

118

3,18

08,

140

5,39

05,

250

5,05

1SI

NA

LOA

7580

110

88SO

NO

RA

4,66

02,

500

1,19

097

01,

180

589

1,00

488

046

336

123

01,

275

TAM

AU

LIPA

S21

216

042

595

140

289

676

885

523

370

860

421

TLA

XCA

LA25

,371

25,3

4936

,435

46,5

0635

,680

47,8

9449

,789

38,8

5957

,749

45,8

2552

,340

41,9

82VE

RA

CR

UZ

720

775

809

1,11

386

288

51,

180

926

935

1,30

91,

159

970

ZAC

ATE

CA

S22

,247

35,4

189,

100

11,7

302,

777

4,16

811

,651

3,69

23,

335

4,65

26,

319

10,4

63

T O

T A

L24

6,40

728

3,29

524

3,52

226

7,54

822

6,98

629

0,38

031

0,52

328

2,29

136

4,49

432

5,84

233

6,34

928

8,87

6a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

16

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O +

TEM

POR

AL

SUPE

RFI

CIE

CO

SEC

HA

DA

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

812

514

414

37B

AJA

CA

LIFO

RN

IA1,

178

567

564

1,18

991

767

11,

867

2,89

53,

270

1,64

666

91,

403

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R35

00

09

CH

IHU

AH

UA

2,19

52,

051

3,22

21,

230

668

1,24

03,

149

667

4450

91,

320

CO

AH

UIL

A55

672

443

241

012

21,

077

3,28

824

837

822

322

769

9D

UR

AN

GO

111

499

176

281

955

01,

016

8821

145

4226

7G

UA

NA

JUA

TO20

,866

11,6

5010

,299

9,32

821

,984

21,7

0421

,356

49,7

5890

,142

73,4

7744

,710

34,1

16H

IDA

LGO

492

617

460

399

121

408

265

282

283

204

558

372

JALI

SCO

655

9058

379

1,37

61,

003

939

2,80

01,

328

1,15

234

092

0M

EXIC

O10

2034

4813

077

8060

173

104

160

81M

ICH

OA

CA

N1,

955

1,37

02,

021

1,94

16,

024

3,94

63,

802

4,82

512

,554

6,02

73,

568

4,36

7N

UEV

O L

EON

116

6050

175

670

858

1,42

047

8

127

OA

XAC

A94

105

105

246

527

52PU

EBLA

3066

838

4027

8844

512

3434

152

QU

ERET

AR

O4,

540

4,90

84,

895

4,70

63,

962

2,80

62,

864

3,19

22,

879

1,62

01,

392

3,43

3SA

N L

UIS

PO

TOSI

011

275

154

205

010

8SI

NA

LOA

2525

SON

OR

A4,

660

2,50

01,

190

970

1,18

058

91,

004

880

463

361

230

1,27

5TA

MA

ULI

PAS

8888

TLA

XCA

LA51

119

130

3068

910

1133

2612

2VE

RA

CR

UZ

1010

1010

1025

1212

1818

2214

ZAC

ATE

CA

S52

51,

712

540

218

487

268

113

8413

674

212

440

T O

T A

L38

,018

27,6

7024

,264

21,6

2037

,922

36,1

0841

,477

66,4

2811

1,70

685

,841

52,0

2649

,371

a/ C

ifras

pre

limin

ares

(Ava

nce

de S

iem

bras

y C

osec

has,

Sep

tiem

bre

2005

).FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

17

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

OSU

PER

FIC

IE C

OSE

CH

AD

A

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

400

6180

8925

010

9B

AJA

CA

LIFO

RN

IA24

,152

4022

410

,268

12,7

3720

5,37

90

443

357

7,12

85,

523

CH

IHU

AH

UA

8,36

613

,582

16,0

709,

919

7,23

36,

549

6,76

81,

094

100

7,74

2C

OA

HU

ILA

250

350

250

250

052

098

896

51,

375

1,67

01,

850

770

DU

RA

NG

O2,

039

4,25

23,

188

3,86

13,

674

14,1

862,

583

171

292

626

684

3,23

2G

UA

NA

JUA

TO1,

191

13,1

077,

116

8,42

51,

831

1,05

212

,278

9,94

59,

149

9,58

819

,771

8,49

6H

IDA

LGO

76,6

9810

4,39

299

,886

80,4

6493

,784

116,

348

108,

507

104,

125

115,

630

113,

893

129,

800

103,

957

JALI

SCO

3,32

04,

180

200

3,00

056

650

02,

202

2,06

03,

570

1,78

01,

430

2,07

3M

EXIC

O25

,102

27,6

1026

,136

30,6

6419

,729

32,6

8433

,278

19,3

8227

,725

30,5

4236

,183

28,0

94M

ICH

OA

CA

N40

182

370

208

1,56

365

552

013

6455

367

MO

REL

OS

2020

NU

EVO

LEO

N22

746

558

01,

810

1,89

61,

735

300

2087

9

128

OA

XAC

A10

50

358

750

7510

021

015

421

9PU

EBLA

13,6

3318

,401

16,5

1130

,965

9,40

525

,085

23,8

0428

,129

23,5

4224

,326

21,0

2221

,348

QU

ERET

AR

O6

915

480

344

678

305

132

192

258

216

SAN

LU

IS P

OTO

SI4,

846

9,76

92,

642

7,72

386

01,

000

6,11

83,

180

8,14

05,

390

5,25

04,

993

SIN

ALO

A50

8011

080

SON

OR

A0

0TA

MA

ULI

PAS

212

160

425

9514

028

967

679

752

337

086

041

3TL

AXC

ALA

25,3

2025

,230

36,4

3546

,376

35,6

5047

,205

49,7

7938

,859

57,7

3845

,792

52,3

1441

,882

VER

AC

RU

Z71

076

579

91,

103

852

860

1,16

891

491

71,

291

1,13

795

6ZA

CA

TEC

AS

21,7

2233

,706

8,56

011

,512

2,29

03,

900

11,5

383,

608

3,19

93,

910

6,30

710

,023

T O

T A

L20

8,38

925

5,62

521

9,25

824

5,92

818

9,06

425

4,27

226

9,04

521

5,86

325

2,78

824

0,00

128

4,32

323

9,50

5a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

18

(Hec

táre

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: T

EMPO

RA

LSU

PER

FIC

IE C

OSE

CH

AD

A

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

1848

650

649

125

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

25,9

622,

355

1,70

119

,510

13,2

591,

301

11,2

549,

945

15,4

515,

204

11,2

7310

,656

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R45

00

011

CH

IHU

AH

UA

7,86

47,

976

14,5

155,

444

1,88

34,

245

7,23

73,

160

143

343

224,

803

CO

AH

UIL

A2,

921

2,68

41,

931

1,49

837

03,

065

9,32

970

61,

547

987

982

2,36

5D

UR

AN

GO

511,

405

552

979

281,

646

3,16

432

660

616

152

816

GU

AN

AJU

ATO

108,

030

73,0

0050

,241

38,1

1010

3,99

011

3,31

711

2,67

131

4,47

044

3,47

242

0,62

226

2,75

118

5,51

6H

IDA

LGO

059

473

984

354

JALI

SCO

4,20

553

524

01,

590

5,76

35,

046

4,99

015

,865

6,99

86,

068

1,79

44,

827

MEX

ICO

2664

108

528

4521

770

MIC

HO

AC

AN

9,96

36,

461

9,14

19,

388

30,6

4221

,176

19,8

9230

,658

67,5

6127

,494

16,7

3722

,647

NU

EVO

LEO

N16

840

230

200

1,87

91,

917

140

05

509

129

OA

XAC

A14

126

336

760

1413

1112

4PU

EBLA

5072

9011

46

4087

28

912

127

QU

ERET

AR

O24

,322

23,1

3324

,847

19,9

6114

,878

15,3

7217

,101

17,4

2414

,173

8,97

67,

815

17,0

91SA

N L

UIS

PO

TOSI

1,29

221

42,

010

1,12

81,

268

098

5SI

NA

LOA

120

6077

86SO

NO

RA

15,6

9510

,800

5,82

44,

074

4,13

02,

987

4,31

73,

636

2,09

81,

620

1,04

05,

111

TAM

AU

LIPA

S14

114

1TL

AXC

ALA

6516

127

VER

AC

RU

Z20

124

924

220

924

830

326

828

825

028

514

924

5ZA

CA

TEC

AS

1,10

53,

325

1,43

647

31,

528

884

277

328

250

1,75

327

1,03

5

T O

T A

L20

1,98

813

2,43

211

3,04

210

2,88

717

8,10

117

2,09

019

3,39

339

8,81

155

2,13

547

4,05

030

2,98

725

6,53

8a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

19

(Ton

elad

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: RIE

GO

+ T

EMPO

RA

LPR

OD

UC

CIÓ

N

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

1848

650

649

125

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

3,74

22,

323

1,52

24,

696

3,06

91,

289

7,09

69,

945

15,1

324,

866

1,93

55,

056

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R45

00

011

CH

IHU

AH

UA

7,86

47,

976

14,5

155,

444

1,88

34,

245

7,23

73,

160

143

343

224,

803

CO

AH

UIL

A2,

921

2,68

41,

931

1,49

837

03,

065

9,14

870

61,

547

987

982

2,34

9D

UR

AN

GO

511,

405

552

979

281,

646

3,16

432

660

616

152

816

GU

AN

AJU

ATO

108,

030

73,0

0050

,241

38,1

1010

3,98

811

3,31

711

2,66

931

4,47

044

3,47

242

0,62

226

2,75

118

5,51

5H

IDA

LGO

059

473

984

354

JALI

SCO

4,20

553

524

01,

590

5,68

85,

046

4,98

515

,865

6,99

86,

068

1,79

44,

819

MEX

ICO

2664

108

528

4521

770

MIC

HO

AC

AN

9,94

36,

461

9,10

79,

358

30,6

4221

,176

19,8

9230

,658

67,5

6127

,494

16,7

3722

,639

NU

EVO

LEO

N16

840

200

01,

807

1,85

067

8

130

OA

XAC

A14

126

336

760

1413

1112

4PU

EBLA

5024

7010

835

864

192

QU

ERET

AR

O24

,322

23,1

3324

,847

19,9

6114

,878

15,3

7217

,101

17,4

2414

,173

8,97

67,

815

17,0

91SA

N L

UIS

PO

TOSI

052

1,85

01,

128

1,12

80

693

SIN

ALO

A70

70SO

NO

RA

15,6

9510

,800

5,82

44,

074

4,13

02,

987

4,31

73,

636

2,09

81,

620

1,04

05,

111

TAM

AU

LIPA

S14

114

1TL

AXC

ALA

6516

127

VER

AC

RU

Z16

1512

1515

1816

1816

1621

16ZA

CA

TEC

AS

1,10

53,

325

1,43

647

31,

528

884

277

328

250

1,75

327

1,03

5

T O

T A

L17

8,22

113

2,00

411

2,30

187

,552

167,

455

171,

715

188,

723

398,

393

551,

574

473,

434

293,

504

250,

443

a/ C

ifras

pre

limin

ares

(Ava

nce

de S

iem

bras

y C

osec

has,

Sep

tiem

bre

2005

).FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

20

(Ton

elad

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: RIE

GO

PRO

DU

CC

IÓN

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

22,2

2032

179

14,8

1410

,190

124,

158

031

933

89,

338

5,60

0C

OA

HU

ILA

018

191

GU

AN

AJU

ATO

22

2JA

LISC

O0

755

27M

ICH

OA

CA

N20

3430

28N

UEV

O L

EON

3020

072

6714

00

573

131

PUEB

LA48

206

65

88

912

13SA

N L

UIS

PO

TOSI

1,29

216

216

00

140

029

2SI

NA

LOA

5060

7762

SON

OR

A0

0VE

RA

CR

UZ

185

234

230

194

233

285

252

270

234

269

128

229

T O

T A

L23

,767

428

741

15,3

3510

,646

375

4,67

041

856

161

69,

483

6,09

4a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

21

(Ton

elad

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: TEM

POR

AL

PRO

DU

CC

IÓN

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

260

2324

4319

062

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

1042

02,

331

4027

317

112

334

746

4C

HIH

UA

HU

A8,

272

21,2

6721

,412

18,1

5411

,162

6,32

86,

111

541

170

10,3

80C

OA

HU

ILA

150

202

375

256

020

868

01,

882

1,71

92,

088

2,31

389

7D

UR

AN

GO

3,83

06,

173

3,64

93,

879

2,90

310

,050

1,84

315

828

654

884

03,

105

GU

AN

AJU

ATO

1,05

110

,066

3,65

811

,743

304

881

8,00

89,

186

9,22

810

,886

16,1

897,

382

HID

ALG

O10

7,50

818

3,02

013

5,77

191

,192

150,

124

264,

856

240,

720

151,

621

206,

521

224,

809

282,

313

185,

314

JALI

SCO

1,66

04,

093

203,

600

5550

2,38

13,

720

4,72

53,

515

2,58

52,

400

MEX

ICO

42,7

6356

,829

56,3

9862

,538

37,8

0954

,570

88,4

8425

,327

77,2

9551

,566

60,4

4155

,820

MIC

HO

AC

AN

118

262

783

371

2,61

692

194

459

139

112

632

MO

REL

OS

7777

132

NU

EVO

LEO

N49

358

547

1,02

92,

650

1,30

93,

690

2,52

841

01,

413

OA

XAC

A63

079

11,

965

113

2017

918

441

4PU

EBLA

28,8

2549

,972

34,0

6833

,164

14,9

6552

,074

54,2

6473

,580

60,9

6357

,933

44,5

2145

,848

QU

ERET

AR

O76

716

672

1,10

31,

018

863

260

336

499

440

SAN

LU

IS P

OTO

SI1,

512

4,36

51,

125

5,85

730

630

04,

121

1,90

89,

733

3,86

55,

250

3,48

6TA

MA

ULI

PAS

212

123

375

7698

202

565

1,20

047

129

61,

290

446

TLA

XCA

LA63

,042

75,5

2886

,064

58,5

2752

,629

139,

487

139,

806

58,5

1115

0,62

693

,567

127,

130

94,9

92VE

RA

CR

UZ

313

797

444

921

610

446

707

470

444

711

535

582

ZAC

ATE

CA

S24

,500

40,7

1913

,010

13,6

201,

915

4,98

612

,780

5,08

36,

332

7,05

47,

811

12,5

28

T O

T A

L28

4,64

845

3,32

235

7,62

930

7,87

927

6,03

254

0,52

956

8,23

333

7,75

752

9,43

945

7,49

055

2,18

142

4,10

4a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

22

(Ton

elad

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O +

TEM

POR

AL

PRO

DU

CC

IÓN

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

1042

040

273

123

3615

0C

HIH

UA

HU

A1,

803

1,27

058

143

957

053

148

212

711

CO

AH

UIL

A75

150

113

DU

RA

NG

O23

417

331

629

725

5G

UA

NA

JUA

TO21

60

690

434

436

511

854

224

HID

ALG

O93

01,

503

1,08

370

628

486

584

526

362

758

41,

648

849

JALI

SCO

9090

MEX

ICO

100

2231

616

420

014

048

321

821

320

6M

ICH

OA

CA

N33

2227

133

NU

EVO

LEO

N26

658

665

2,65

035

279

8O

AXA

CA

4848

PUEB

LA48

2,70

077

3224

068

114

3485

378

QU

ERET

AR

O60

60SA

N L

UIS

PO

TOSI

55

TLA

XCA

LA17

341

126

069

1,72

934

3235

343

VER

AC

RU

Z31

88

814

ZAC

ATE

CA

S36

8620

386

565

229

417

1691

T O

T A

L3,

766

6,21

63,

046

2,31

23,

939

4,84

41,

948

1,11

21,

568

1,36

82,

052

2,92

5a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

23

(Ton

elad

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O

PRO

DU

CC

IÓN

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

260

2324

4319

062

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

02,

331

171

031

156

3C

HIH

UA

HU

A6,

469

19,9

9720

,831

17,7

1510

,592

5,79

75,

629

529

170

9,74

8C

OA

HU

ILA

150

202

300

106

020

868

01,

882

1,71

92,

088

2,31

387

7D

UR

AN

GO

3,59

66,

000

3,64

93,

879

2,90

39,

734

1,54

615

828

654

884

03,

013

GU

AN

AJU

ATO

835

10,0

662,

968

11,7

4330

053

78,

008

8,82

19,

110

10,8

3216

,189

7,21

9H

IDA

LGO

106,

578

181,

517

134,

688

90,4

8614

9,84

026

3,99

123

9,87

515

1,35

820

5,89

422

4,22

528

0,66

518

4,46

5JA

LISC

O1,

660

4,09

320

3,60

055

502,

381

3,63

04,

725

3,51

52,

585

2,39

2M

EXIC

O42

,763

56,8

2956

,298

62,5

1637

,493

54,4

0788

,284

25,1

8776

,812

51,3

4860

,229

55,6

51M

ICH

OA

CA

N11

826

278

337

12,

616

921

944

2611

811

262

7M

OR

ELO

S77

77

134

NU

EVO

LEO

N22

754

736

495

73,

690

2,52

841

01,

246

OA

XAC

A63

079

11,

965

113

2017

913

640

8PU

EBLA

28,7

7747

,272

33,9

9133

,132

14,9

6551

,834

54,1

9673

,466

60,9

6357

,899

44,4

3645

,539

QU

ERET

AR

O16

716

672

1,10

31,

018

863

260

336

499

434

SAN

LU

IS P

OTO

SI1,

512

4,36

01,

125

5,85

730

630

04,

121

1,90

89,

733

3,86

55,

250

3,48

5TA

MA

ULI

PAS

212

123

375

7698

202

565

1,20

047

129

61,

290

446

TLA

XCA

LA62

,869

75,1

1786

,064

58,2

6752

,560

137,

757

139,

806

58,5

1115

0,59

293

,534

127,

095

94,7

43VE

RA

CR

UZ

313

797

444

921

610

415

707

470

436

703

527

577

ZAC

ATE

CA

S24

,464

40,6

3312

,990

13,5

821,

909

4,98

612

,724

5,07

86,

103

6,63

77,

795

12,4

46

T O

T A

L28

0,88

244

7,10

635

4,58

330

5,56

827

2,09

353

5,68

556

6,28

533

6,64

552

7,87

145

6,12

255

0,12

942

1,17

9a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

24

(Ton

elad

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: T

EMPO

RA

LPR

OD

UC

CIÓ

N

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

278

2324

9119

650

649

124

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

25,9

622,

365

2,12

121

,841

13,2

991,

574

11,4

2510

,068

15,7

985,

204

11,2

7310

,994

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R45

00

011

CH

IHU

AH

UA

16,1

3629

,243

35,9

2723

,598

13,0

4510

,573

13,3

483,

701

143

343

192

13,2

95C

OA

HU

ILA

3,07

12,

886

2,30

61,

754

370

3,27

310

,009

2,58

83,

266

3,07

53,

295

3,26

3D

UR

AN

GO

3,88

17,

578

4,20

14,

858

2,93

111

,695

5,00

748

334

61,

164

992

3,92

2G

UA

NA

JUA

TO10

9,08

183

,066

53,8

9949

,853

104,

294

114,

198

120,

679

323,

656

452,

701

431,

508

278,

940

192,

898

HID

ALG

O10

7,50

818

3,02

013

5,77

191

,192

150,

124

265,

450

240,

720

152,

360

206,

605

224,

809

282,

313

185,

443

JALI

SCO

5,86

54,

628

260

5,19

05,

818

5,09

67,

371

19,5

8511

,723

9,58

34,

379

7,22

7M

EXIC

O42

,789

56,8

9356

,398

62,6

4637

,809

54,5

7088

,484

25,3

3177

,323

51,6

1160

,658

55,8

65M

ICH

OA

CA

N10

,081

6,46

19,

403

10,1

7131

,014

23,7

9220

,812

31,6

0267

,620

27,6

3316

,849

23,2

22M

OR

ELO

S77

77

135

NU

EVO

LEO

N66

198

777

1,22

92,

650

3,18

85,

607

2,66

841

05

1,72

9O

AXA

CA

6314

11,

054

2,33

217

334

191

195

523

PUEB

LA28

,825

50,0

2234

,140

33,2

5415

,079

52,0

8054

,303

74,4

5260

,970

57,9

4244

,533

45,9

64Q

UER

ETA

RO

24,3

9823

,133

24,8

5420

,127

14,9

5016

,475

18,1

1918

,287

14,4

339,

312

8,31

417

,491

SAN

LU

IS P

OTO

SI2,

804

4,57

93,

135

6,98

51,

574

300

4,12

11,

908

9,73

33,

865

5,25

04,

023

SIN

ALO

A12

060

7786

SON

OR

A15

,695

10,8

005,

824

4,07

44,

130

2,98

74,

317

3,63

62,

098

1,62

01,

040

5,11

1TA

MA

ULI

PAS

212

123

375

7698

202

565

1,34

147

129

61,

290

459

TLA

XCA

LA63

,042

75,5

2886

,064

58,5

2752

,629

139,

487

139,

871

58,5

1115

0,62

693

,583

127,

131

95,0

00VE

RA

CR

UZ

514

1,04

668

61,

130

857

748

975

758

694

996

684

826

ZAC

ATE

CA

S25

,605

44,0

4414

,446

14,0

933,

443

5,87

013

,057

5,41

16,

582

8,80

77,

838

13,5

63

T O

T A

L48

6,63

658

5,75

447

0,67

141

0,76

645

4,13

371

2,61

976

1,62

673

6,56

71,

081,

574

931,

541

855,

168

680,

641

a/ C

ifras

pre

limin

ares

(Ava

nce

de S

iem

bras

y C

osec

has,

Sep

tiem

bre

2005

).FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

25

(Ton

elad

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O +

TEM

POR

AL

PRO

DU

CC

IÓN

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

1848

650

649

125

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

3,74

22,

333

1,94

24,

696

3,10

91,

562

7,09

610

,068

15,1

684,

866

1,93

55,

138

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R45

00

011

CH

IHU

AH

UA

9,66

79,

246

15,0

965,

883

2,45

34,

776

7,71

93,

172

143

343

225,

320

CO

AH

UIL

A2,

921

2,68

42,

006

1,64

837

03,

065

9,14

870

61,

547

987

982

2,36

9D

UR

AN

GO

285

1,57

855

297

928

1,96

23,

461

326

6061

615

290

9G

UA

NA

JUA

TO10

8,24

673

,000

50,9

3138

,110

103,

992

113,

661

112,

669

314,

835

443,

590

420,

676

262,

751

185,

678

HID

ALG

O93

01,

503

1,08

370

628

41,

459

845

1,00

271

158

41,

648

978

JALI

SCO

4,20

553

524

01,

590

5,68

85,

046

4,98

515

,955

6,99

86,

068

1,79

44,

828

MEX

ICO

2664

100

130

316

164

200

145

511

263

430

213

MIC

HO

AC

AN

9,94

36,

461

9,10

79,

358

30,6

4221

,176

19,8

9230

,658

67,5

9427

,515

16,7

3722

,644

NU

EVO

LEO

N43

498

200

665

2,65

02,

159

1,85

01,

151

136

OA

XAC

A14

126

336

760

1413

5913

1PU

EBLA

482,

750

101

102

108

240

103

978

3485

455

QU

ERET

AR

O24

,382

23,1

3324

,847

19,9

6114

,878

15,3

7217

,101

17,4

2414

,173

8,97

67,

815

17,0

97SA

N L

UIS

PO

TOSI

057

1,85

01,

128

1,12

80

694

SIN

ALO

A70

70SO

NO

RA

15,6

9510

,800

5,82

44,

074

4,13

02,

987

4,31

73,

636

2,09

81,

620

1,04

05,

111

TAM

AU

LIPA

S14

114

1TL

AXC

ALA

173

411

260

691,

729

6534

4836

314

VER

AC

RU

Z16

1512

1515

4816

1823

2329

21ZA

CA

TEC

AS

1,14

13,

411

1,45

651

11,

534

884

333

333

479

2,17

043

1,11

8

T O

T A

L18

1,98

713

8,22

011

5,34

789

,864

171,

394

176,

559

190,

671

399,

505

553,

142

474,

802

295,

556

253,

368

a/ C

ifras

pre

limin

ares

(Ava

nce

de S

iem

bras

y C

osec

has,

Sep

tiem

bre

2005

).FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

26

(Ton

elad

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

OPR

OD

UC

CIÓ

N

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

260

2324

4319

062

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

22,2

2032

179

17,1

4510

,190

124,

329

063

033

89,

338

5,85

6C

HIH

UA

HU

A6,

469

19,9

9720

,831

17,7

1510

,592

5,79

75,

629

529

170

9,74

8C

OA

HU

ILA

150

202

300

106

020

886

11,

882

1,71

92,

088

2,31

389

3D

UR

AN

GO

3,59

66,

000

3,64

93,

879

2,90

39,

734

1,54

615

828

654

884

03,

013

GU

AN

AJU

ATO

835

10,0

662,

968

11,7

4330

253

78,

011

8,82

19,

110

10,8

3216

,189

7,21

9H

IDA

LGO

106,

578

181,

517

134,

688

90,4

8614

9,84

026

3,99

123

9,87

515

1,35

820

5,89

422

4,22

528

0,66

518

4,46

5JA

LISC

O1,

660

4,09

320

3,60

013

050

2,38

63,

630

4,72

53,

515

2,58

52,

399

MEX

ICO

42,7

6356

,829

56,2

9862

,516

37,4

9354

,407

88,2

8425

,187

76,8

1251

,348

60,2

2955

,651

MIC

HO

AC

AN

138

296

813

371

2,61

692

194

426

118

112

635

MO

REL

OS

7777

NU

EVO

LEO

N22

757

756

41,

029

3,75

72,

668

410

51,

155

137

OA

XAC

A63

079

11,

965

113

2017

913

640

8PU

EBLA

28,7

7747

,272

34,0

3933

,152

14,9

7151

,840

54,2

0073

,474

60,9

7057

,908

44,4

4845

,550

QU

ERET

AR

O16

716

672

1,10

31,

018

863

260

336

499

434

SAN

LU

IS P

OTO

SI2,

804

4,52

21,

285

5,85

744

630

04,

121

1,90

89,

733

3,86

55,

250

3,64

5SI

NA

LOA

5060

7762

SON

OR

A0

0TA

MA

ULI

PAS

212

123

375

7698

202

565

1,20

047

129

61,

290

446

TLA

XCA

LA62

,869

75,1

1786

,064

58,2

6752

,560

137,

757

139,

806

58,5

1115

0,59

293

,534

127,

095

94,7

43VE

RA

CR

UZ

498

1,03

167

41,

115

842

700

959

740

670

972

655

805

ZAC

ATE

CA

S24

,464

40,6

3312

,990

13,5

821,

909

4,98

612

,724

5,07

86,

103

6,63

77,

795

12,4

46

T O

T A

L30

4,64

944

7,53

435

5,32

432

0,90

328

2,73

953

6,06

057

0,95

533

7,06

252

8,43

245

6,73

855

9,61

242

7,27

3a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

27

(Ton

elad

as)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: T

EMPO

RA

LPR

OD

UC

CIÓ

N

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

2.25

04.

000

1.20

03.

511

3.50

02.

892

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

1.02

53.

893

2.60

51.

970

0.97

22.

122

1.59

33.

477

4.29

42.

598

1.44

62.

363

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R1.

286

1.28

6C

HIH

UA

HU

A4.

533

4.96

04.

651

4.91

83.

989

3.93

82.

540

4.78

03.

250

6.86

02.

444

4.26

0C

OA

HU

ILA

5.25

43.

707

4.80

34.

161

3.03

32.

847

2.72

32.

847

4.09

34.

428

4.32

33.

838

DU

RA

NG

O2.

429

3.20

03.

136

3.48

43.

111

3.60

53.

583

3.69

92.

838

4.24

53.

610

3.35

8G

UA

NA

JUA

TO5.

190

6.26

64.

950

4.08

64.

730

5.23

95.

275

6.33

14.

922

5.72

55.

877

5.32

6H

IDA

LGO

4.86

94.

506

2.54

53.

973

JALI

SCO

6.42

05.

944

4.13

84.

195

4.14

05.

031

5.30

35.

707

5.27

05.

267

5.27

55.

154

MEX

ICO

2.60

03.

200

2.70

01.

500

2.00

02.

813

2.74

32.

508

MIC

HO

AC

AN

5.08

34.

716

4.48

54.

819

5.08

75.

367

5.23

26.

354

5.38

64.

565

4.69

15.

071

NU

EVO

LEO

N4.

200

2.00

02.

875

4.00

02.

264

1.30

32.

800

0.25

02.

462

138

OA

XAC

A1.

500

2.50

53.

495

2.50

02.

330

2.50

02.

200

2.43

3PU

EBLA

2.00

01.

800

2.25

03.

081

0.60

01.

975

1.78

30.

500

0.45

00.

400

1.48

4Q

UER

ETA

RO

5.37

54.

713

5.07

64.

242

3.75

55.

478

5.97

15.

459

4.92

35.

541

5.61

45.

104

SAN

LU

IS P

OTO

SI2.

000

1.81

43.

013

7.32

52.

284

3.28

7SI

NA

LOA

1.60

00.

750

0.70

01.

017

SON

OR

A3.

368

4.32

04.

894

4.20

03.

500

5.07

14.

300

4.13

14.

530

4.48

84.

522

4.30

2TA

MA

ULI

PAS

1.60

21.

602

TLA

XCA

LA6.

500

1.60

01.

400

3.16

7VE

RA

CR

UZ

0.93

50.

922

0.91

30.

929

0.94

21.

120

0.91

61.

021

0.91

80.

924

0.92

60.

951

ZAC

ATE

CA

S2.

167

2.00

42.

709

2.41

33.

151

3.29

93.

148

4.00

03.

425

3.02

23.

857

3.01

8

REN

DIM

IEN

TO P

ON

DER

AD

O3.

270

5.07

04.

640

3.45

03.

550

4.94

04.

180

6.01

04.

940

5.51

05.

169

4.61

2a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.138

(Ton

elad

as/H

ectá

rea)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: RIE

GO

+ T

EMPO

RA

LR

END

IMIE

NTO

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

2.25

04.

000

1.20

03.

511

3.50

02.

892

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

3.17

74.

112

3.54

83.

950

3.38

42.

174

3.80

13.

477

4.63

92.

956

2.89

33.

465

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R1.

286

1.28

6C

HIH

UA

HU

A4.

533

4.96

04.

651

4.91

83.

989

3.93

82.

540

4.78

03.

250

6.86

02.

444

4.26

0C

OA

HU

ILA

5.25

43.

707

4.80

34.

161

3.03

32.

847

2.78

32.

847

4.09

34.

428

4.32

33.

844

DU

RA

NG

O2.

429

3.20

03.

136

3.48

43.

111

3.60

53.

583

3.69

92.

838

4.24

53.

610

3.35

8G

UA

NA

JUA

TO5.

190

6.26

64.

950

4.08

64.

730

5.23

95.

276

6.33

14.

922

5.72

55.

877

5.32

7H

IDA

LGO

4.86

94.

506

2.54

53.

973

JALI

SCO

6.42

05.

944

4.13

84.

195

4.13

45.

031

5.30

95.

707

5.27

05.

267

5.27

55.

154

MEX

ICO

2.60

03.

200

2.70

01.

500

2.00

02.

813

2.74

32.

508

MIC

HO

AC

AN

5.08

64.

716

4.50

64.

821

5.08

75.

367

5.23

26.

354

5.38

64.

565

4.69

15.

074

NU

EVO

LEO

N4.

200

2.00

04.

000

2.37

81.

303

2.77

6

139

OA

XAC

A1.

500

2.50

53.

495

2.50

02.

330

2.50

02.

200

2.43

3PU

EBLA

2.00

03.

000

3.50

04.

000

3.50

01.

823

2.97

1Q

UER

ETA

RO

5.37

54.

713

5.07

64.

242

3.75

55.

478

5.97

15.

459

4.92

35.

541

5.61

45.

104

SAN

LU

IS P

OTO

SI5.

200

6.72

77.

325

5.50

06.

188

SIN

ALO

A2.

800

2.80

0SO

NO

RA

3.36

84.

320

4.89

44.

200

3.50

05.

071

4.30

04.

131

4.53

04.

488

4.52

24.

302

TAM

AU

LIPA

S1.

602

1.60

2TL

AXC

ALA

6.50

01.

600

1.40

03.

167

VER

AC

RU

Z1.

600

1.50

01.

200

1.50

01.

500

1.60

01.

300

1.50

01.

300

1.30

01.

300

1.41

8ZA

CA

TEC

AS

2.16

72.

004

2.70

92.

413

3.15

13.

299

3.14

84.

000

3.42

53.

022

3.85

73.

018

REN

DIM

IEN

TO P

ON

DER

AD

O4.

850

5.14

04.

820

4.23

04.

560

4.99

04.

640

6.03

04.

960

5.55

05.

722

5.04

5a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

29

(Ton

elad

as/H

ectá

rea)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: RIE

GO

REN

DIM

IEN

TO

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

0.92

00.

800

0.79

91.

700

0.80

00.

600

0.80

00.

950

0.94

61.

310

0.96

3C

OA

HU

ILA

1.31

31.

313

GU

AN

AJU

ATO

2.00

00.

800

1.40

0JA

LISC

O4.

688

2.50

03.

594

MIC

HO

AC

AN

4.00

02.

000

4.28

63.

429

NU

EVO

LEO

N1.

000

4.00

01.

028

1.31

42.

800

0.25

01.

732

140

PUEB

LA1.

500

1.00

00.

600

0.60

00.

450

0.50

00.

500

0.45

00.

400

0.66

7SA

N L

UIS

PO

TOSI

2.00

01.

500

0.40

80.

400

1.07

7SI

NA

LOA

1.00

00.

750

0.70

00.

817

VER

AC

RU

Z0.

902

0.90

00.

902

0.90

20.

920

1.10

00.

900

1.00

00.

900

0.90

90.

885

0.92

9

REN

DIM

IEN

TO P

ON

DER

AD

O0.

950

1.05

00.

720

1.68

00.

800

1.04

00.

820

1.25

00.

920

0.92

01.

295

1.04

0a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

30

(Ton

elad

as/H

ectá

rea)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: TEM

POR

AL

REN

DIM

IEN

TO

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

0.65

00.

377

0.30

00.

483

0.76

00.

514

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

5.00

03.

111

1.50

04.

000

3.50

00.

940

3.50

03.

015

3.07

1C

HIH

UA

HU

A0.

937

1.51

61.

324

1.80

81.

502

0.94

30.

865

0.49

21.

700

1.23

2C

OA

HU

ILA

0.60

00.

577

1.33

90.

853

0.40

00.

800

1.95

01.

250

1.25

01.

250

1.02

7D

UR

AN

GO

1.79

91.

432

1.14

51.

005

0.79

00.

704

0.67

90.

923

0.98

10.

876

1.22

81.

051

GU

AN

AJU

ATO

0.84

70.

768

0.50

31.

394

0.16

60.

782

0.65

20.

916

1.00

41.

134

0.81

90.

817

HID

ALG

O1.

393

1.74

31.

353

1.12

81.

599

2.27

12.

213

1.45

51.

782

1.97

02.

166

1.73

4JA

LISC

O0.

500

0.97

90.

100

1.20

00.

100

0.10

01.

082

1.78

81.

324

1.97

51.

808

0.99

6M

EXIC

O1.

704

2.05

82.

155

2.03

91.

904

1.66

62.

653

1.30

32.

772

1.68

41.

667

1.96

4M

ICH

OA

CA

N3.

371

1.58

82.

157

1.78

11.

674

1.40

51.

817

2.45

82.

044

2.03

62.

033

MO

REL

OS

3.85

03.

850

141

NU

EVO

LEO

N1.

627

1.45

01.

257

1.46

03.

955

0.71

22.

000

1.50

01.

367

1.70

3O

AXA

CA

0.60

02.

209

2.62

01.

500

0.20

00.

850

1.04

51.

289

PUEB

LA2.

110

2.62

42.

064

1.07

11.

593

2.06

92.

277

2.61

42.

591

2.38

02.

117

2.13

7Q

UER

ETA

RO

3.61

90.

778

1.07

80.

900

3.20

61.

501

2.83

01.

970

1.75

01.

935

1.95

7SA

N L

UIS

PO

TOSI

0.36

00.

452

0.50

00.

758

0.60

00.

300

0.67

40.

600

1.19

60.

717

1.00

00.

651

TAM

AU

LIPA

S1.

000

0.76

90.

882

0.80

00.

700

0.70

00.

836

1.50

60.

900

0.80

01.

500

0.94

5TL

AXC

ALA

2.48

52.

980

2.36

21.

258

1.47

52.

912

2.80

91.

506

2.60

82.

042

2.42

92.

261

VER

AC

RU

Z0.

620

1.57

80.

816

1.03

71.

018

0.72

60.

796

0.73

00.

670

0.71

00.

536

0.84

0ZA

CA

TEC

AS

1.12

71.

206

1.51

81.

181

0.83

61.

278

1.10

51.

408

1.94

11.

732

1.23

71.

324

REN

DIM

IEN

TO P

ON

DER

AD

O1.

540

1.76

31.

630

1.30

01.

560

2.12

02.

150

1.57

02.

100

1.91

01.

988

1.78

5a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

31

(Ton

elad

as/H

ectá

rea)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O +

TEM

POR

AL

REN

DIM

IEN

TO

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

5.00

03.

111

4.00

03.

500

3.50

04.

500

3.93

5C

HIH

UA

HU

A3.

920

2.86

75.

752

3.56

92.

908

3.27

51.

607

2.00

03.

237

CO

AH

UIL

A2.

500

3.00

02.

750

DU

RA

NG

O2.

600

2.88

33.

379

2.23

32.

774

GU

AN

AJU

ATO

4.32

04.

600

4.00

04.

587

4.30

73.

026

6.00

04.

406

HID

ALG

O1.

890

2.43

62.

354

1.76

92.

350

3.02

43.

189

2.24

22.

507

2.86

12.

953

2.50

7JA

LISC

O4.

500

4.50

0M

EXIC

O2.

941

2.70

02.

431

2.12

82.

500

2.48

23.

037

2.47

72.

623

2.59

1M

ICH

OA

CA

N3.

000

5.37

54.

188

142

NU

EVO

LEO

N3.

500

1.45

03.

800

3.95

53.

592

3.25

9O

AXA

CA

2.18

22.

182

PUEB

LA1.

600

4.19

92.

567

1.60

02.

723

2.00

03.

000

1.00

02.

500

2.35

4Q

UER

ETA

RO

4.00

04.

000

SAN

LU

IS P

OTO

SI5.

000

5.00

0TL

AXC

ALA

3.39

23.

454

2.00

02.

300

2.51

03.

100

1.40

01.

400

2.44

4VE

RA

CR

UZ

2.20

01.

300

1.30

01.

300

1.52

5ZA

CA

TEC

AS

2.40

01.

623

2.00

01.

727

3.00

02.

240

2.50

03.

635

2.57

43.

220

2.49

2

REN

DIM

IEN

TO P

ON

DER

AD

O2.

940

3.14

33.

210

2.49

03.

400

2.92

02.

330

3.09

02.

870

2.58

02.

808

2.88

9a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

32

(Ton

elad

as/H

ectá

rea)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O

REN

DIM

IEN

TO

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

0.65

00.

377

0.30

00.

483

0.76

00.

514

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

1.50

00.

940

2.90

41.

781

CH

IHU

AH

UA

0.77

31.

472

1.29

61.

786

1.46

40.

885

0.83

20.

484

1.70

01.

188

CO

AH

UIL

A0.

600

0.57

71.

200

0.42

40.

400

0.80

01.

950

1.25

01.

250

1.25

00.

970

DU

RA

NG

O1.

764

1.41

11.

145

1.00

50.

790

0.68

60.

599

0.92

30.

981

0.87

61.

228

1.03

7G

UA

NA

JUA

TO0.

701

0.76

80.

417

1.39

40.

164

0.51

10.

652

0.88

70.

996

1.13

00.

819

0.76

7H

IDA

LGO

1.39

01.

739

1.34

81.

125

1.59

82.

269

2.21

11.

454

1.78

11.

969

2.16

21.

731

JALI

SCO

0.50

00.

979

0.10

01.

200

0.10

00.

100

1.08

21.

762

1.32

41.

975

1.80

80.

994

MEX

ICO

1.70

42.

058

2.15

42.

039

1.90

01.

665

2.65

31.

299

2.77

11.

681

1.66

51.

963

MIC

HO

AC

AN

3.37

11.

588

2.15

71.

781

1.67

41.

405

1.81

72.

000

1.83

62.

036

1.96

7M

OR

ELO

S3.

850

3.85

0

143

NU

EVO

LEO

N1.

000

1.25

70.

687

0.55

02.

000

1.50

01.

367

1.19

4O

AXA

CA

0.60

02.

209

2.62

01.

500

0.20

00.

850

0.88

31.

266

PUEB

LA2.

111

2.56

92.

063

1.07

11.

593

2.06

72.

278

2.61

32.

591

2.38

22.

117

2.13

2Q

UER

ETA

RO

2.66

70.

778

1.07

80.

900

3.20

61.

501

2.83

01.

970

1.75

01.

935

1.86

2SA

N L

UIS

PO

TOSI

0.36

00.

451

0.50

00.

758

0.60

00.

300

0.67

40.

600

1.19

60.

717

1.00

00.

651

TAM

AU

LIPA

S1.

000

0.76

90.

882

0.80

00.

700

0.70

00.

836

1.50

60.

900

0.80

01.

500

0.94

5TL

AXC

ALA

2.48

32.

977

2.36

21.

256

1.47

42.

918

2.80

91.

506

2.60

82.

043

2.42

92.

260

VER

AC

RU

Z0.

620

1.57

80.

816

1.03

71.

018

0.69

10.

796

0.73

00.

664

0.70

70.

531

0.83

5ZA

CA

TEC

AS

1.12

61.

206

1.51

81.

180

0.83

41.

278

1.10

31.

407

1.90

81.

697

1.23

61.

318

REN

DIM

IEN

TO P

ON

DER

AD

O1.

530

1.75

21.

630

1.29

01.

550

2.11

02.

150

1.56

02.

090

1.91

01.

986

1.77

8a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

33

(Ton

elad

as/H

ectá

rea)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: T

EMPO

RA

LR

END

IMIE

NTO

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

0.68

10.

377

0.30

00.

901

0.76

01.

200

3.51

13.

500

1.40

4B

AJA

CA

LIFO

RN

IA1.

025

3.89

62.

692

1.90

60.

974

2.27

81.

577

3.47

84.

255

2.59

81.

446

2.37

5B

AJA

CA

LIFO

RN

IA S

UR

1.28

61.

286

CH

IHU

AH

UA

1.52

81.

871

1.86

22.

117

1.65

11.

357

1.34

62.

102

3.25

06.

860

1.76

12.

337

CO

AH

UIL

A3.

810

2.68

73.

381

2.65

83.

033

2.05

02.

341

2.13

31.

863

1.62

41.

586

2.47

0D

UR

AN

GO

1.80

51.

595

1.24

91.

173

0.79

60.

794

1.39

11.

866

1.10

51.

510

1.36

61.

332

GU

AN

AJU

ATO

4.94

53.

355

3.09

52.

808

4.37

95.

018

3.58

85.

421

4.55

95.

195

4.32

64.

244

HID

ALG

O1.

393

1.74

31.

353

1.12

81.

599

2.27

42.

213

1.45

91.

782

1.97

02.

166

1.73

5JA

LISC

O1.

475

1.08

41.

008

1.53

62.

996

3.39

12.

347

4.03

02.

393

3.26

82.

474

2.36

4M

EXIC

O1.

704

2.05

92.

155

2.04

01.

904

1.66

62.

653

1.30

32.

772

1.68

41.

669

1.96

4M

ICH

OA

CA

N5.

053

4.71

64.

268

4.40

14.

976

4.31

94.

670

5.91

35.

381

4.53

74.

651

4.80

8M

OR

ELO

S3.

850

3.85

0

144

NU

EVO

LEO

N1.

927

1.63

31.

509

1.62

83.

955

1.19

51.

691

1.53

71.

367

0.25

01.

669

OA

XAC

A0.

600

1.50

02.

276

2.72

71.

742

0.32

10.

888

1.07

71.

391

PUEB

LA2.

110

2.62

32.

063

1.07

31.

599

2.06

92.

277

2.59

92.

590

2.37

92.

115

2.13

6Q

UER

ETA

RO

5.36

74.

713

5.06

84.

141

3.69

95.

230

5.11

55.

229

4.79

35.

139

5.03

94.

867

SAN

LU

IS P

OTO

SI0.

579

0.46

81.

075

0.88

71.

477

0.30

00.

674

0.60

01.

196

0.71

71.

000

0.81

6SI

NA

LOA

1.60

00.

750

0.70

01.

017

SON

OR

A3.

368

4.32

04.

894

4.20

03.

500

5.07

14.

300

4.13

14.

530

4.48

84.

522

4.30

2TA

MA

ULI

PAS

1.00

00.

769

0.88

20.

800

0.70

00.

700

0.83

61.

515

0.90

00.

800

1.50

00.

946

TLA

XCA

LA2.

485

2.98

02.

362

1.25

81.

475

2.91

22.

809

1.50

62.

608

2.04

22.

429

2.26

1VE

RA

CR

UZ

0.71

41.

350

0.84

81.

015

0.99

50.

846

0.82

60.

819

0.74

20.

761

0.59

00.

864

ZAC

ATE

CA

S1.

151

1.24

41.

587

1.20

11.

240

1.40

81.

121

1.46

61.

974

1.89

31.

240

1.41

1

REN

DIM

IEN

TO P

ON

DER

AD

O1.

980

2.13

41.

930

1.54

02.

000

2.45

02.

450

2.61

02.

970

2.86

02.

543

2.31

5a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

34

(Ton

elad

as/H

ectá

rea)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O +

TEM

POR

AL

REN

DIM

IEN

TO

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

2.25

04.

000

1.20

03.

511

3.50

02.

892

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

3.17

74.

115

3.44

33.

950

3.39

02.

328

3.80

13.

478

4.63

82.

956

2.89

23.

470

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R1.

286

1.28

6C

HIH

UA

HU

A4.

404

4.50

84.

685

4.78

33.

672

3.85

12.

451

4.75

53.

250

6.86

02.

444

4.15

1C

OA

HU

ILA

5.25

43.

707

4.64

44.

020

3.03

32.

847

2.78

32.

847

4.09

34.

428

4.32

63.

817

DU

RA

NG

O2.

568

3.16

23.

136

3.48

43.

111

3.56

73.

406

3.69

92.

838

4.24

53.

619

3.34

9G

UA

NA

JUA

TO5.

188

6.26

64.

945

4.08

64.

730

5.23

75.

276

6.32

74.

921

5.72

55.

877

5.32

5H

IDA

LGO

1.89

02.

436

2.35

41.

769

2.35

03.

576

3.18

93.

561

2.51

22.

861

2.95

32.

677

JALI

SCO

6.42

05.

944

4.13

84.

195

4.13

45.

031

5.30

95.

698

5.27

05.

267

5.27

65.

153

MEX

ICO

2.60

03.

200

2.94

12.

700

2.43

12.

128

2.50

02.

433

2.95

32.

529

2.68

82.

646

MIC

HO

AC

AN

5.08

64.

716

4.50

64.

821

5.08

75.

367

5.23

26.

354

5.38

44.

565

4.69

15.

074

NU

EVO

LEO

N3.

741

1.63

34.

000

3.80

03.

955

2.51

61.

303

2.99

3

145

OA

XAC

A1.

500

2.50

53.

495

2.50

02.

330

2.50

02.

185

2.43

1PU

EBLA

1.60

04.

117

2.65

82.

550

4.00

02.

723

2.34

11.

911

1.00

02.

500

2.54

0Q

UER

ETA

RO

5.37

04.

713

5.07

64.

242

3.75

55.

478

5.97

15.

459

4.92

35.

541

5.61

45.

104

SAN

LU

IS P

OTO

SI5.

182

6.72

77.

325

5.50

06.

184

SIN

ALO

A2.

800

2.80

0SO

NO

RA

3.36

84.

320

4.89

44.

200

3.50

05.

071

4.30

04.

131

4.53

04.

488

4.52

24.

302

TAM

AU

LIPA

S1.

602

1.60

2TL

AXC

ALA

3.39

23.

454

2.00

02.

300

2.51

06.

500

3.10

01.

461

1.38

52.

900

VER

AC

RU

Z1.

600

1.50

01.

200

1.50

01.

500

1.93

61.

300

1.50

01.

300

1.30

01.

318

1.45

0ZA

CA

TEC

AS

2.17

31.

992

2.69

62.

344

3.15

03.

299

2.94

73.

964

3.52

22.

925

3.58

32.

963

REN

DIM

IEN

TO P

ON

DER

AD

O4.

790

4.99

74.

750

4.16

04.

520

4.89

04.

600

6.01

04.

950

5.53

05.

681

4.98

9a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

35

(Ton

elad

as/H

ectá

rea)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

OR

END

IMIE

NTO

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

0.65

00.

377

0.30

00.

483

0.76

00.

514

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

0.92

00.

800

0.79

91.

670

0.80

00.

600

0.80

51.

422

0.94

61.

310

1.00

7C

HIH

UA

HU

A0.

773

1.47

21.

296

1.78

61.

464

0.88

50.

832

0.48

41.

700

1.18

8C

OA

HU

ILA

0.60

00.

577

1.20

00.

424

0.40

00.

872

1.95

01.

250

1.25

01.

250

0.97

7D

UR

AN

GO

1.76

41.

411

1.14

51.

005

0.79

00.

686

0.59

90.

923

0.98

10.

876

1.22

81.

037

GU

AN

AJU

ATO

0.70

10.

768

0.41

71.

394

0.16

50.

511

0.65

20.

887

0.99

61.

130

0.81

90.

767

HID

ALG

O1.

390

1.73

91.

348

1.12

51.

598

2.26

92.

211

1.45

41.

781

1.96

92.

162

1.73

1JA

LISC

O0.

500

0.97

90.

100

1.20

00.

230

0.10

01.

084

1.76

21.

324

1.97

51.

808

1.00

6M

EXIC

O1.

704

2.05

82.

154

2.03

91.

900

1.66

52.

653

1.29

92.

771

1.68

11.

665

1.96

3M

ICH

OA

CA

N3.

450

1.62

62.

197

1.78

11.

674

1.40

51.

817

2.00

01.

836

2.03

61.

982

MO

REL

OS

3.85

03.

850

146

NU

EVO

LEO

N1.

000

1.24

10.

972

0.56

81.

982

1.53

71.

367

0.25

01.

115

OA

XAC

A0.

600

2.20

92.

620

1.50

00.

200

0.85

00.

883

1.26

6PU

EBLA

2.11

12.

569

2.06

21.

071

1.59

22.

067

2.27

72.

612

2.59

02.

381

2.11

42.

131

QU

ERET

AR

O2.

667

0.77

81.

078

0.90

03.

206

1.50

12.

830

1.97

01.

750

1.93

41.

861

SAN

LU

IS P

OTO

SI0.

579

0.46

30.

486

0.75

80.

519

0.30

00.

674

0.60

01.

196

0.71

71.

000

0.66

3SI

NA

LOA

1.00

00.

750

0.70

00.

817

TAM

AU

LIPA

S1.

000

0.76

90.

882

0.80

00.

700

0.70

00.

836

1.50

60.

900

0.80

01.

500

0.94

5TL

AXC

ALA

2.48

32.

977

2.36

21.

256

1.47

42.

918

2.80

91.

506

2.60

82.

043

2.42

92.

260

VER

AC

RU

Z0.

701

1.34

80.

844

1.01

10.

989

0.81

40.

821

0.81

00.

731

0.75

30.

576

0.85

4ZA

CA

TEC

AS

1.12

61.

206

1.51

81.

180

0.83

41.

278

1.10

31.

407

1.90

81.

697

1.23

61.

318

REN

DIM

IEN

TO P

ON

DER

AD

O1.

460

1.75

11.

620

1.31

01.

500

2.11

02.

120

1.56

02.

090

1.90

01.

968

1.76

3a/

Cifr

as p

relim

inar

es (A

vanc

e de

Sie

mbr

as y

Cos

echa

s, S

eptie

mbr

e 20

05).

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

36

(Ton

elad

as/H

ectá

rea)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: T

EMPO

RA

LR

END

IMIE

NTO

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

550.

001,

500.

001,

800.

001,

804.

201,

920.

001,

514.

84B

AJA

CA

LIFO

RN

IA69

0.96

1,20

1.37

1,18

6.83

1,28

8.95

1,30

6.96

1,10

3.55

1,13

9.32

1,19

8.34

1,24

8.28

1,58

5.06

1,19

4.96

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R48

4.00

484.

00C

HIH

UA

HU

A75

9.00

1,65

1.70

1,27

2.22

1,48

6.92

1,47

3.24

1,49

0.41

1,44

7.22

1,56

5.44

1,62

2.38

1,57

9.88

1,43

4.84

CO

AH

UIL

A79

4.00

881.

8084

0.00

1,41

5.59

1,42

5.49

1,51

1.12

1,55

6.46

1,62

9.55

1,83

6.11

1,99

6.60

1,38

8.67

DU

RA

NG

O65

9.00

1,40

9.00

1,20

0.00

1,47

5.83

1,33

4.00

1,38

1.05

1,42

4.71

1,40

5.27

1,58

3.89

1,76

4.22

1,36

3.70

GU

AN

AJU

ATO

745.

001,

521.

891,

367.

591,

340.

771,

445.

741,

491.

041,

503.

811,

578.

581,

605.

001,

750.

431,

434.

99H

IDA

LGO

1,40

5.38

1,45

0.00

1,88

9.29

1,58

1.56

JALI

SCO

700.

001,

538.

001,

314.

921,

496.

211,

510.

721,

481.

791,

485.

661,

551.

311,

438.

301,

788.

121,

430.

50M

EXIC

O60

0.00

1,82

0.31

2,30

0.00

1,25

0.00

1,80

5.00

1,98

6.67

1,62

7.00

MIC

HO

AC

AN

714.

001,

600.

002,

103.

431,

408.

591,

463.

331,

458.

051,

600.

711,

543.

221,

650.

461,

749.

271,

529.

11

147

NU

EVO

LEO

N50

0.00

1,20

0.00

1,48

6.96

1,40

0.00

1,63

6.03

1,22

1.46

1,20

0.00

1,23

4.92

OA

XAC

A1,

350.

002,

000.

001,

500.

002,

500.

002,

000.

002,

000.

001,

891.

67PU

EBLA

2,00

0.00

1,99

4.67

1,46

6.67

2,08

7.72

2,00

0.00

2,32

2.78

1,22

5.24

2,00

0.00

2,00

0.00

1,89

9.68

QU

ERET

AR

O74

9.30

1,59

1.97

1,32

1.10

1,34

8.78

1,51

4.28

1,47

5.97

1,46

6.46

1,55

2.86

1,60

3.51

1,74

3.65

1,43

6.79

SAN

LU

IS P

OTO

SI80

0.00

1,50

0.00

1,09

7.26

1,10

3.47

1,16

7.00

1,13

3.55

SIN

ALO

A85

0.00

2,30

0.00

1,87

5.00

1,67

5.00

SON

OR

A92

9.00

1,53

3.23

1,27

7.32

1,55

0.00

1,40

0.00

1,33

6.32

1,16

0.26

1,25

3.13

1,35

6.97

1,40

0.00

1,31

9.62

TAM

AU

LIPA

S1,

670.

211,

670.

21TL

AXC

ALA

1,40

0.00

1,50

0.00

1,45

0.00

VER

AC

RU

Z1,

000.

001,

500.

001,

800.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

002,

008.

891,

830.

89ZA

CA

TEC

AS

803.

001,

610.

001,

441.

612,

013.

531,

625.

652,

310.

802,

284.

662,

771.

952,

388.

002,

003.

651,

925.

29

PREC

IO P

ON

DER

AD

O75

2.32

1,52

9.06

1,38

5.51

1,36

3.02

1,44

6.17

1,48

6.24

1,48

0.17

1,56

1.40

1,59

8.74

1,74

9.23

1,43

5.19

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

37

(Pes

os/T

onel

ada)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: RIE

GO

+ T

EMPO

RA

LPR

ECIO

MED

IO R

UR

AL

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

550.

001,

500.

001,

800.

001,

804.

201,

920.

001,

514.

84B

AJA

CA

LIFO

RN

IA69

1.00

1,19

2.44

1,15

0.00

1,23

8.30

1,33

0.05

1,10

1.72

1,10

5.53

1,19

8.34

1,24

2.97

1,61

8.74

1,18

6.91

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R48

4.00

484.

00C

HIH

UA

HU

A75

9.00

1,65

1.70

1,27

2.22

1,48

6.92

1,47

3.24

1,49

0.41

1,44

7.22

1,56

5.44

1,62

2.38

1,57

9.88

1,43

4.84

CO

AH

UIL

A79

4.00

881.

8084

0.00

1,41

5.59

1,42

5.49

1,51

1.12

1,55

7.14

1,62

9.55

1,83

6.11

1,99

6.60

1,38

8.74

DU

RA

NG

O65

9.00

1,40

9.00

1,20

0.00

1,47

5.83

1,33

4.00

1,38

1.05

1,42

4.71

1,40

5.27

1,58

3.89

1,76

4.22

1,36

3.70

GU

AN

AJU

ATO

745.

001,

521.

891,

367.

591,

340.

771,

445.

741,

491.

041,

503.

801,

578.

581,

605.

001,

750.

431,

434.

98H

IDA

LGO

1,40

5.38

1,45

0.00

1,88

9.29

1,58

1.56

JALI

SCO

700.

001,

538.

001,

314.

921,

496.

211,

510.

871,

481.

791,

486.

151,

551.

311,

438.

301,

788.

121,

430.

57M

EXIC

O60

0.00

1,82

0.31

2,30

0.00

1,25

0.00

1,80

5.00

1,98

6.67

1,62

7.00

MIC

HO

AC

AN

714.

001,

600.

002,

100.

081,

403.

831,

463.

331,

458.

051,

600.

711,

543.

221,

650.

461,

749.

271,

528.

30

148

NU

EVO

LEO

N50

0.00

1,20

0.00

1,50

0.00

1,64

1.45

1,20

5.54

1,20

9.40

OA

XAC

A1,

350.

002,

000.

001,

500.

002,

500.

002,

000.

002,

000.

001,

891.

67PU

EBLA

2,00

0.00

2,00

0.00

1,50

0.00

2,09

2.59

2,42

8.57

1,21

8.51

1,87

3.28

QU

ERET

AR

O74

9.30

1,59

1.97

1,32

1.10

1,34

8.78

1,51

4.28

1,47

5.97

1,46

6.46

1,55

2.86

1,60

3.51

1,74

3.65

1,43

6.79

SAN

LU

IS P

OTO

SI1,

500.

001,

103.

511,

103.

471,

148.

001,

213.

75SI

NA

LOA

850.

0085

0.00

SON

OR

A92

9.00

1,53

3.23

1,27

7.32

1,55

0.00

1,40

0.00

1,33

6.32

1,16

0.26

1,25

3.13

1,35

6.97

1,40

0.00

1,31

9.62

TAM

AU

LIPA

S1,

670.

211,

670.

21TL

AXC

ALA

1,40

0.00

1,50

0.00

1,45

0.00

VER

AC

RU

Z1,

000.

001,

500.

001,

800.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

001,

830.

00ZA

CA

TEC

AS

803.

001,

610.

001,

441.

612,

013.

531,

625.

652,

310.

802,

284.

662,

771.

952,

388.

002,

003.

651,

925.

29

PREC

IO P

ON

DER

AD

O75

9.35

1,52

9.07

1,38

3.75

1,37

0.36

1,45

4.36

1,48

5.37

1,48

5.62

1,56

1.22

1,59

8.62

1,74

9.54

1,43

7.73

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

38

(Pes

os/T

onel

ada)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: RIE

GO

PREC

IO M

EDIO

RU

RA

L

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

690.

951,

850.

001,

500.

001,

305.

001,

300.

001,

300.

001,

197.

001,

500.

001,

100.

001,

304.

77C

OA

HU

ILA

1,52

2.07

1,52

2.07

GU

AN

AJU

ATO

1,46

0.00

2,00

0.00

1,73

0.00

JALI

SCO

1,49

9.39

1,00

0.00

1,24

9.70

MIC

HO

AC

AN

714.

003,

000.

002,

893.

332,

202.

44

149

NU

EVO

LEO

N1,

400.

001,

400.

001,

500.

001,

661.

191,

200.

001,

432.

24PU

EBLA

1,99

2.00

1,35

0.00

2,00

0.00

2,00

0.00

1,50

0.00

2,00

0.00

2,00

0.00

2,00

0.00

1,85

5.25

SAN

LU

IS P

OTO

SI80

0.00

1,50

0.00

1,02

5.00

1,32

0.00

1,16

1.25

SIN

ALO

A85

0.00

2,30

0.00

1,87

5.00

1,67

5.00

VER

AC

RU

Z1,

000.

001,

500.

001,

800.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

002,

000.

002,

009.

411,

830.

94

PREC

IO P

ON

DER

AD

O69

9.64

1,52

6.17

1,65

1.98

1,32

1.06

1,31

7.40

1,88

1.59

1,26

0.10

1,73

1.74

1,71

5.36

1,51

0.73

1,46

1.58

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

39

(Pes

os/T

onel

ada)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: TEM

POR

AL

PREC

IO M

EDIO

RU

RA

L

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

850.

001,

800.

821,

600.

001,

700.

001,

544.

001,

498.

96B

AJA

CA

LIFO

RN

IA1,

700.

002,

083.

331,

600.

001,

700.

001,

742.

271,

400.

001,

500.

001,

086.

161,

601.

47C

HIH

UA

HU

A1,

007.

261,

320.

761,

393.

311,

322.

501,

396.

091,

133.

291,

630.

261,

616.

701,

352.

52C

OA

HU

ILA

710.

001,

800.

002,

000.

001,

501.

001,

650.

001,

800.

001,

820.

001,

950.

001,

800.

001,

670.

11D

UR

AN

GO

1,15

0.03

1,32

5.90

1,43

8.00

1,62

3.92

1,50

7.94

1,51

5.06

1,48

4.65

1,47

0.49

1,69

4.97

2,94

8.03

1,61

5.90

GU

AN

AJU

ATO

887.

451,

500.

001,

500.

001,

202.

791,

403.

681,

525.

001,

213.

041,

567.

511,

316.

251,

219.

541,

333.

53H

IDA

LGO

1,09

4.37

1,35

6.90

1,35

8.86

1,57

3.34

1,38

3.46

1,36

4.04

1,71

8.84

1,58

3.38

1,62

6.91

1,75

4.88

1,48

1.50

JALI

SCO

900.

001,

200.

001,

000.

001,

275.

001,

360.

001,

000.

001,

050.

001,

267.

341,

246.

861,

404.

921,

170.

41M

EXIC

O1,

242.

771,

274.

931,

481.

381,

573.

321,

649.

651,

693.

911,

651.

861,

752.

611,

829.

342,

131.

351,

628.

11M

ICH

OA

CA

N2,

500.

0091

6.79

1,27

5.74

1,98

9.22

1,39

7.36

1,21

5.91

1,37

0.45

1,52

0.34

1,43

2.73

1,51

3.17

150

MO

REL

OS

837.

5083

7.50

NU

EVO

LEO

N81

0.48

0.01

1,43

4.32

1,29

5.17

1,35

7.74

2,46

0.73

1,50

0.00

1,78

8.13

1,56

0.98

1,35

6.40

OA

XAC

A1,

000.

001,

600.

001,

500.

002,

000.

002,

000.

002,

100.

001,

700.

00PU

EBLA

1,22

4.29

1,35

2.00

1,34

6.57

1,37

4.20

1,43

8.00

1,49

0.76

1,66

6.92

1,38

0.91

1,35

4.53

1,76

6.76

1,43

9.49

QU

ERET

AR

O85

0.00

918.

001,

113.

861,

200.

001,

304.

491,

252.

261,

451.

271,

299.

081,

358.

931,

194.

21SA

N L

UIS

PO

TOSI

800.

001,

168.

671,

250.

001,

312.

391,

700.

001,

000.

001,

445.

401,

500.

001,

948.

201,

615.

001,

373.

97TA

MA

ULI

PAS

900.

003,

000.

001,

064.

001,

200.

001,

200.

0090

0.00

1,19

1.93

2,00

0.00

3,00

0.00

2,00

0.00

1,64

5.59

TLA

XCA

LA1,

250.

001,

334.

361,

338.

001,

319.

991,

422.

071,

627.

871,

718.

991,

771.

581,

928.

701,

971.

881,

568.

34VE

RA

CR

UZ

1,00

0.00

1,24

8.82

2,18

7.56

1,90

0.00

1,70

5.37

2,05

4.83

1,45

4.63

1,63

5.05

2,49

6.23

2,47

9.51

1,81

6.20

ZAC

ATE

CA

S1,

347.

861,

886.

151,

303.

411,

657.

151,

707.

971,

513.

001,

336.

681,

498.

841,

344.

351,

985.

801,

558.

12

PREC

IO P

ON

DER

AD

O1,

180.

191,

387.

921,

375.

961,

469.

801,

435.

901,

482.

881,

676.

591,

582.

491,

707.

151,

832.

821,

513.

17FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

40

(Pes

os/T

onel

ada)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O +

TEM

POR

AL

PREC

IO M

EDIO

RU

RA

L

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

1,70

0.00

2,08

3.33

1,70

0.00

1,74

2.27

1,50

0.00

1,50

0.00

1,70

4.27

CH

IHU

AH

UA

1,00

0.00

1,50

9.45

1,44

5.32

1,63

2.26

1,75

6.14

1,36

2.06

1,73

5.00

1,73

5.00

1,52

1.90

CO

AH

UIL

A2,

000.

001,

501.

001,

750.

50D

UR

AN

GO

920.

001,

600.

001,

663.

441,

735.

001,

479.

61G

UA

NA

JUA

TO66

5.00

1,50

0.00

1,60

0.00

1,60

6.10

1,37

6.54

1,60

0.00

1,60

0.00

1,42

1.09

HID

ALG

O1,

137.

001,

362.

001,

388.

181,

491.

061,

322.

461,

349.

941,

735.

001,

590.

511,

500.

001,

538.

491,

441.

46JA

LISC

O1,

000.

001,

000.

00M

EXIC

O1,

400.

001,

450.

001,

600.

001,

950.

001,

500.

001,

709.

631,

881.

602,

481.

421,

746.

58

151

MIC

HO

AC

AN

1,30

0.00

1,60

0.00

1,45

0.00

NU

EVO

LEO

N81

7.93

0.01

1,26

6.17

1,35

7.74

2,89

7.72

1,26

7.91

PUEB

LA1,

396.

001,

387.

001,

597.

001,

577.

001,

496.

991,

200.

001,

200.

001,

900.

001,

469.

25Q

UER

ETA

RO

850.

0085

0.00

SAN

LU

IS P

OTO

SI1,

168.

601,

168.

60TL

AXC

ALA

1,25

0.00

1,30

0.00

1,40

0.00

1,47

6.00

1,65

0.00

1,75

0.00

1,60

0.00

1,48

9.43

VER

AC

RU

Z2,

100.

002,

000.

002,

000.

002,

033.

33ZA

CA

TEC

AS

1,25

0.00

1,76

2.22

1,70

0.00

1,84

2.11

1,70

0.00

1,72

4.11

1,80

0.00

1,56

6.81

2,04

1.13

1,70

9.60

PREC

IO P

ON

DER

AD

O1,

013.

321,

398.

651,

543.

041,

450.

161,

438.

591,

663.

961,

691.

881,

440.

041,

638.

561,

858.

381,

513.

66FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

41

(Pes

os/T

onel

ada)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O

PREC

IO M

EDIO

RU

RA

L

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

850.

001,

800.

821,

600.

001,

700.

001,

544.

001,

498.

96B

AJA

CA

LIFO

RN

IA1,

600.

001,

400.

001,

038.

211,

346.

07C

HIH

UA

HU

A1,

009.

281,

308.

781,

391.

861,

314.

821,

376.

711,

112.

361,

621.

301,

614.

021,

343.

64C

OA

HU

ILA

710.

001,

800.

002,

000.

001,

501.

001,

650.

001,

800.

001,

820.

001,

950.

001,

800.

001,

670.

11D

UR

AN

GO

1,16

5.00

1,31

8.00

1,43

8.00

1,62

3.92

1,50

7.94

1,51

0.24

1,43

6.56

1,47

0.49

1,69

4.97

2,94

8.03

1,61

1.32

GU

AN

AJU

ATO

945.

001,

500.

001,

500.

001,

202.

791,

401.

061,

473.

081,

213.

041,

575.

411,

312.

581,

217.

641,

334.

06H

IDA

LGO

1,09

4.00

1,35

6.86

1,35

8.62

1,57

3.98

1,38

3.58

1,36

4.08

1,71

8.78

1,58

3.37

1,62

7.30

1,75

5.45

1,48

1.60

JALI

SCO

900.

001,

200.

001,

000.

001,

275.

001,

360.

001,

000.

001,

050.

001,

273.

961,

246.

861,

404.

921,

171.

07M

EXIC

O1,

242.

771,

274.

931,

481.

521,

573.

361,

650.

071,

693.

131,

652.

201,

752.

851,

829.

012,

129.

871,

627.

97M

ICH

OA

CA

N2,

500.

0091

6.79

1,27

5.74

1,98

9.22

1,39

7.36

1,21

5.91

1,37

0.45

1,80

0.00

1,40

2.13

1,54

0.84

152

MO

REL

OS

837.

5083

7.50

NU

EVO

LEO

N80

1.76

1,43

4.32

1,34

8.15

2,30

0.00

1,50

0.00

1,78

8.13

1,56

0.98

1,53

3.33

OA

XAC

A1,

000.

001,

600.

001,

500.

002,

000.

002,

000.

002,

100.

001,

700.

00PU

EBLA

1,22

4.00

1,35

0.00

1,34

6.00

1,37

4.00

1,43

8.00

1,49

0.73

137.

001,

381.

191,

354.

531,

766.

681,

286.

21Q

UER

ETA

RO

850.

0091

8.00

1,11

3.86

1,20

0.00

1,30

4.49

1,25

2.26

1,45

1.27

1,29

9.08

1,35

8.93

1,19

4.21

SAN

LU

IS P

OTO

SI80

0.00

1,16

8.67

1,25

0.00

1,31

2.39

1,70

0.00

1,00

0.00

1,44

5.40

1,50

0.00

1,94

8.20

1,61

5.00

1,37

3.97

TAM

AU

LIPA

S90

0.00

3,00

0.00

1,06

4.00

1,20

0.00

1,20

0.00

900.

001,

191.

932,

000.

003,

000.

002,

000.

001,

645.

59TL

AXC

ALA

1,25

0.00

1,33

6.87

1,33

8.00

1,31

9.63

1,42

2.00

1,62

7.59

1,71

8.99

1,77

1.58

1,92

8.74

1,97

2.01

1,56

8.54

VER

AC

RU

Z1,

000.

001,

248.

822,

187.

561,

900.

001,

705.

372,

051.

481,

454.

631,

635.

052,

505.

102,

484.

831,

817.

28ZA

CA

TEC

AS

1,34

8.00

1,88

6.41

1,30

2.80

1,65

6.63

1,70

8.00

1,51

3.00

1,33

4.98

1,49

8.55

1,33

6.00

1,98

2.33

1,55

6.67

PREC

IO P

ON

DER

AD

O1,

182.

431,

388.

161,

374.

531,

469.

951,

435.

871,

481.

241,

676.

531,

582.

961,

707.

361,

832.

741,

513.

18FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

42

(Pes

os/T

onel

ada)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: T

EMPO

RA

LPR

ECIO

MED

IO R

UR

AL

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

830.

581,

800.

821,

600.

001,

594.

511,

544.

001,

800.

001,

804.

201,

920.

001,

611.

76B

AJA

CA

LIFO

RN

IA69

0.96

1,20

3.48

1,36

4.36

1,32

2.14

1,30

8.14

1,21

4.33

1,14

3.23

1,20

2.01

1,24

4.72

1,58

5.06

1,22

7.84

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R48

4.00

484.

00C

HIH

UA

HU

A88

6.27

1,41

1.03

1,34

4.39

1,36

0.43

1,40

7.22

1,27

6.68

1,53

1.02

1,57

2.93

1,62

2.38

1,57

9.88

1,39

9.22

CO

AH

UIL

A78

9.90

946.

071,

028.

641,

428.

061,

425.

491,

519.

941,

573.

011,

768.

041,

896.

051,

863.

131,

423.

83D

UR

AN

GO

1,14

3.58

1,34

1.31

1,40

6.73

1,59

4.08

1,50

6.28

1,49

6.20

1,44

6.77

1,42

6.57

1,67

5.84

2,32

2.00

1,53

5.94

GU

AN

AJU

ATO

746.

371,

519.

241,

376.

581,

308.

271,

445.

621,

491.

301,

484.

511,

578.

261,

599.

121,

737.

041,

428.

63H

IDA

LGO

1,09

4.37

1,35

6.90

1,35

8.86

1,57

3.34

1,38

3.46

1,36

4.13

1,71

8.84

1,58

2.73

1,62

7.02

1,75

4.88

1,48

1.45

JALI

SCO

756.

611,

239.

071,

290.

701,

342.

771,

509.

301,

477.

071,

344.

931,

497.

371,

361.

141,

647.

571,

346.

65M

EXIC

O1,

242.

381,

275.

541,

481.

381,

574.

571,

649.

651,

693.

911,

651.

861,

752.

521,

829.

332,

131.

231,

628.

24M

ICH

OA

CA

N73

4.91

1,60

0.00

2,07

0.36

1,39

8.36

1,46

9.62

1,45

1.38

1,58

3.69

1,53

8.06

1,65

0.34

1,74

7.67

1,52

4.44

MO

REL

OS

837.

5083

7.50

153

NU

EVO

LEO

N73

1.57

489.

801,

449.

901,

312.

231,

357.

741,

974.

661,

404.

771,

757.

261,

560.

981,

337.

66O

AXA

CA

1,00

0.00

1,35

0.00

1,69

9.81

1,50

0.00

2,17

3.91

2,00

0.00

2,09

3.46

1,68

8.17

PUEB

LA1,

224.

291,

352.

651,

347.

931,

374.

451,

442.

911,

490.

821,

667.

391,

379.

091,

354.

611,

766.

801,

440.

09Q

UER

ETA

RO

749.

611,

591.

971,

320.

991,

346.

851,

512.

771,

464.

491,

454.

431,

548.

071,

598.

031,

729.

771,

431.

70SA

N L

UIS

PO

TOSI

800.

001,

184.

151,

152.

071,

278.

651,

270.

651,

000.

001,

445.

401,

500.

001,

948.

201,

615.

001,

319.

41SI

NA

LOA

850.

002,

300.

001,

875.

001,

675.

00SO

NO

RA

929.

001,

533.

231,

277.

321,

550.

001,

400.

001,

336.

321,

160.

261,

253.

131,

356.

971,

400.

001,

319.

62TA

MA

ULI

PAS

900.

003,

000.

001,

064.

001,

200.

001,

200.

0090

0.00

1,19

1.93

1,96

5.32

3,00

0.00

2,00

0.00

1,64

2.13

TLA

XCA

LA1,

250.

001,

334.

361,

338.

001,

319.

991,

422.

071,

627.

871,

718.

841,

771.

581,

928.

701,

971.

801,

568.

32VE

RA

CR

UZ

1,00

0.00

1,30

8.61

2,05

0.84

1,91

8.50

1,79

0.51

2,03

2.67

1,60

4.39

1,77

3.70

2,31

7.72

2,34

4.76

1,81

4.17

ZAC

ATE

CA

S1,

324.

341,

865.

301,

317.

151,

669.

111,

671.

441,

633.

141,

356.

791,

576.

011,

383.

991,

989.

361,

578.

66

PREC

IO P

ON

DER

AD

O1,

002.

601,

420.

131,

378.

261,

443.

051,

439.

931,

483.

691,

626.

711,

571.

071,

651.

811,

790.

281,

480.

75FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

43

(Pes

os/T

onel

ada)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O +

TEM

POR

AL

PREC

IO M

EDIO

RU

RA

L

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

550.

001,

500.

001,

800.

001,

804.

201,

920.

001,

514.

84B

AJA

CA

LIFO

RN

IA69

1.00

1,19

4.62

1,35

1.85

1,23

8.30

1,33

4.81

1,21

3.67

1,10

5.53

1,20

2.01

1,24

3.58

1,61

8.74

1,21

9.41

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R48

4.00

484.

00C

HIH

UA

HU

A80

3.95

1,63

2.16

1,27

8.88

1,49

7.77

1,53

8.98

1,47

6.15

1,46

5.19

1,56

6.08

1,62

2.38

1,57

9.88

1,44

6.14

CO

AH

UIL

A79

4.00

881.

8088

3.37

1,42

3.37

1,42

5.49

1,51

1.12

1,55

7.14

1,62

9.55

1,83

6.11

1,99

6.60

1,39

3.86

DU

RA

NG

O87

3.29

1,42

9.94

1,20

0.00

1,47

5.83

1,33

4.00

1,42

6.52

1,45

1.33

1,40

5.27

1,58

3.89

1,76

4.22

1,39

4.43

GU

AN

AJU

ATO

744.

841,

521.

891,

369.

381,

340.

771,

445.

751,

491.

391,

503.

801,

578.

341,

605.

001,

750.

411,

435.

16H

IDA

LGO

1,13

7.00

1,36

2.00

1,38

8.18

1,49

1.06

1,32

2.46

1,37

2.51

1,73

5.00

1,48

6.92

1,54

6.00

1,53

8.49

1,43

7.96

JALI

SCO

700.

001,

538.

001,

314.

921,

496.

211,

510.

871,

481.

791,

486.

151,

548.

201,

438.

301,

788.

121,

430.

26M

EXIC

O60

0.00

1,82

0.31

1,40

0.00

2,15

8.33

1,60

0.00

1,95

0.00

1,50

0.00

1,69

5.34

1,87

7.40

2,39

6.77

1,69

9.82

MIC

HO

AC

AN

714.

001,

600.

002,

100.

081,

403.

831,

463.

331,

458.

051,

600.

711,

543.

221,

650.

291,

749.

151,

528.

27

154

NU

EVO

LEO

N69

4.86

489.

801,

500.

001,

266.

171,

357.

741,

846.

271,

205.

541,

194.

34O

AXA

CA

1,35

0.00

2,00

0.00

1,50

0.00

2,50

0.00

2,00

0.00

2,00

0.00

1,89

1.67

PUEB

LA1,

396.

001,

398.

151,

692.

761,

524.

162,

092.

591,

496.

991,

617.

481,

216.

361,

900.

001,

592.

72Q

UER

ETA

RO

749.

551,

591.

971,

321.

101,

348.

781,

514.

281,

475.

971,

466.

461,

552.

861,

603.

511,

743.

651,

436.

81SA

N L

UIS

PO

TOSI

1,47

0.93

1,10

3.51

1,10

3.47

1,14

8.00

1,20

6.48

SIN

ALO

A85

0.00

850.

00SO

NO

RA

929.

001,

533.

231,

277.

321,

550.

001,

400.

001,

336.

321,

160.

261,

253.

131,

356.

971,

400.

001,

319.

62TA

MA

ULI

PAS

1,67

0.21

1,67

0.21

TLA

XCA

LA1,

250.

001,

300.

001,

400.

001,

476.

001,

650.

001,

400.

001,

750.

001,

566.

801,

474.

10VE

RA

CR

UZ

1,00

0.00

1,50

0.00

1,80

0.00

2,00

0.00

2,00

0.00

2,06

3.64

2,00

0.00

2,00

0.00

2,00

0.00

2,00

0.00

1,83

6.36

ZAC

ATE

CA

S81

7.10

1,61

3.84

1,44

5.16

2,00

0.78

1,62

5.94

2,31

0.80

2,19

0.39

2,75

7.36

1,99

5.41

2,01

0.85

1,87

6.76

PREC

IO P

ON

DER

AD

O76

4.60

1,51

5.82

1,38

7.96

1,37

2.42

1,45

4.00

1,49

0.27

1,48

7.72

1,56

0.88

1,59

8.73

1,74

9.85

1,43

8.23

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

44

(Pes

os/T

onel

ada)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

OPR

ECIO

MED

IO R

UR

AL

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

850.

001,

800.

821,

600.

001,

700.

001,

544.

001,

498.

96B

AJA

CA

LIFO

RN

IA69

0.95

1,85

0.00

1,50

0.00

1,34

5.11

1,30

0.00

1,30

0.00

1,20

5.02

1,27

2.20

1,10

0.00

1,28

4.81

CH

IHU

AH

UA

1,00

9.28

1,30

8.78

1,39

1.86

1,31

4.82

1,37

6.71

1,11

2.36

1,62

1.30

1,61

4.02

1,34

3.64

CO

AH

UIL

A71

0.00

1,80

0.00

2,00

0.00

1,50

1.00

1,65

0.00

1,74

1.52

1,82

0.00

1,95

0.00

1,80

0.00

1,66

3.61

DU

RA

NG

O1,

165.

001,

318.

001,

438.

001,

623.

921,

507.

941,

510.

241,

436.

561,

470.

491,

694.

972,

948.

031,

611.

32G

UA

NA

JUA

TO94

5.00

1,50

0.00

1,50

0.00

1,20

2.79

1,40

1.45

1,47

3.08

1,21

3.27

1,57

5.41

1,31

2.58

1,21

7.64

1,33

4.12

HID

ALG

O1,

094.

001,

356.

861,

358.

621,

573.

981,

383.

581,

364.

081,

718.

781,

583.

371,

627.

301,

755.

451,

481.

60JA

LISC

O90

0.00

1,20

0.00

1,00

0.00

1,27

5.00

1,44

0.42

1,00

0.00

1,04

9.90

1,27

3.96

1,24

6.86

1,40

4.92

1,17

9.11

MEX

ICO

1,24

2.77

1,27

4.93

1,48

1.52

1,57

3.36

1,65

0.07

1,69

3.13

1,65

2.20

1,75

2.85

1,82

9.01

2,12

9.87

1,62

7.97

MIC

HO

AC

AN

2,24

1.16

1,15

6.08

1,33

5.43

1,98

9.22

1,39

7.36

1,21

5.91

1,37

0.45

1,80

0.00

1,40

2.13

1,54

5.30

MO

REL

OS

837.

5083

7.50

155

NU

EVO

LEO

N80

1.76

1,43

2.54

1,36

6.54

2,24

4.04

1,50

2.87

1,75

7.26

1,56

0.98

1,52

3.71

OA

XAC

A1,

000.

001,

600.

001,

500.

002,

000.

002,

000.

002,

100.

001,

700.

00PU

EBLA

1,22

4.00

1,35

0.00

1,34

6.91

1,37

3.99

1,43

8.23

1,49

0.79

1,66

7.49

1,38

1.26

1,35

4.61

1,76

6.72

1,43

9.40

QU

ERET

AR

O85

0.00

918.

001,

113.

861,

200.

001,

304.

491,

252.

261,

451.

271,

299.

081,

358.

931,

194.

21SA

N L

UIS

PO

TOSI

800.

001,

180.

541,

221.

981,

312.

391,

580.

721,

000.

001,

445.

401,

500.

001,

948.

201,

615.

001,

360.

42SI

NA

LOA

850.

002,

300.

001,

875.

001,

675.

00TA

MA

ULI

PAS

900.

003,

000.

001,

064.

001,

200.

001,

200.

0090

0.00

1,19

1.93

2,00

0.00

3,00

0.00

2,00

0.00

1,64

5.59

TLA

XCA

LA1,

250.

001,

336.

871,

338.

001,

319.

631,

422.

001,

627.

591,

718.

991,

771.

581,

928.

741,

972.

011,

568.

54VE

RA

CR

UZ

1,00

0.00

1,30

5.83

2,05

5.31

1,91

7.40

1,78

6.78

2,03

0.52

1,59

7.96

1,76

8.19

2,32

8.81

2,35

3.06

1,81

4.39

ZAC

ATE

CA

S1,

348.

001,

886.

411,

302.

801,

656.

631,

708.

001,

513.

001,

334.

981,

498.

551,

336.

001,

982.

331,

556.

67

PREC

IO P

ON

DER

AD

O1,

144.

771,

388.

291,

375.

111,

462.

831,

431.

401,

481.

521,

673.

131,

583.

141,

707.

361,

832.

311,

507.

99FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

45

(Pes

os/T

onel

ada)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: T

EMPO

RA

LPR

ECIO

MED

IO R

UR

AL

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

100

072

011

912

940

011

0B

AJA

CA

LIFO

RN

IA17

,939

2,82

92,

019

25,1

4717

,329

1,43

612

,822

11,9

1819

,287

8,24

811

,897

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R22

00

00

00

00

02

CH

IHU

AH

UA

5,96

913

,174

18,4

668,

095

2,77

46,

327

10,4

744,

947

232

542

7,10

0C

OA

HU

ILA

2,31

92,

367

1,62

22,

121

527

4,63

214

,520

1,15

02,

841

1,97

13,

407

DU

RA

NG

O34

1,98

066

21,

445

372,

273

4,50

845

794

1,08

61,

258

GU

AN

AJU

ATO

80,4

8211

1,09

868

,709

51,0

9715

0,34

316

8,96

016

9,43

649

6,41

571

1,77

473

6,27

027

4,45

8H

IDA

LGO

00

00

083

50

1,07

215

90

207

JALI

SCO

2,94

482

331

62,

379

8,70

67,

477

7,41

324

,612

10,0

6510

,850

7,55

8M

EXIC

O16

116

024

80

00

651

8953

MIC

HO

AC

AN

7,11

410

,338

19,2

2713

,224

44,8

4030

,876

31,8

4147

,313

111,

506

48,0

9436

,437

156

NU

EVO

LEO

N84

4834

228

00

3,07

42,

342

168

00

634

OA

XAC

A0

190

00

052

655

115

028

2514

7PU

EBLA

010

014

413

223

812

921,

068

1518

182

QU

ERET

AR

O18

,224

36,8

2732

,825

26,9

2322

,529

22,6

8925

,078

27,0

5722

,727

15,6

5125

,053

SAN

LU

IS P

OTO

SI1,

034

321

2,20

51,

245

1,47

90

00

00

628

SIN

ALO

A10

20

138

144

00

00

00

38SO

NO

RA

14,5

8116

,559

7,43

96,

315

5,78

23,

992

5,00

94,

556

2,84

62,

268

6,93

5TA

MA

ULI

PAS

00

00

00

023

50

024

TLA

XCA

LA0

00

00

091

00

2412

VER

AC

RU

Z20

137

443

641

849

660

553

557

649

957

347

1ZA

CA

TEC

AS

887

5,35

32,

070

952

2,48

42,

043

633

909

597

3,51

21,

944

T O

T A

L15

1,96

020

2,49

715

6,62

114

0,23

725

7,56

525

5,76

628

6,25

562

2,70

288

2,72

082

9,22

337

8,55

5FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

46

(Mile

s de

Pes

os)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: RIE

GO

+ T

EMPO

RA

LVA

LOR

DE

LA P

RO

DU

CC

IÓN

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

100

072

011

912

940

011

0B

AJA

CA

LIFO

RN

IA2,

586

2,77

01,

750

5,81

54,

082

1,42

07,

845

11,9

1818

,808

7,87

76,

487

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R22

00

00

00

00

02

CH

IHU

AH

UA

5,96

913

,174

18,4

668,

095

2,77

46,

327

10,4

744,

947

232

542

7,10

0C

OA

HU

ILA

2,31

92,

367

1,62

22,

121

527

4,63

214

,244

1,15

02,

841

1,97

13,

379

DU

RA

NG

O34

1,98

066

21,

445

372,

273

4,50

845

794

1,08

61,

258

GU

AN

AJU

ATO

80,4

8211

1,09

868

,709

51,0

9715

0,34

016

8,96

016

9,43

149

6,41

571

1,77

473

6,27

027

4,45

8H

IDA

LGO

00

00

083

50

1,07

215

90

207

JALI

SCO

2,94

482

331

62,

379

8,59

47,

477

7,40

824

,612

10,0

6510

,850

7,54

7M

EXIC

O16

116

024

80

00

651

8953

MIC

HO

AC

AN

7,09

910

,338

19,1

2513

,137

44,8

4030

,876

31,8

4147

,313

111,

506

48,0

9436

,417

157

NU

EVO

LEO

N84

4830

00

02,

966

2,23

00

00

563

OA

XAC

A0

190

00

052

655

115

028

2514

7PU

EBLA

010

048

105

226

085

1,05

30

016

2Q

UER

ETA

RO

18,2

2436

,827

32,8

2526

,923

22,5

2922

,689

25,0

7827

,057

22,7

2715

,651

25,0

53SA

N L

UIS

PO

TOSI

078

2,04

11,

245

1,29

40

00

00

466

SIN

ALO

A60

00

00

00

00

06

SON

OR

A14

,581

16,5

597,

439

6,31

55,

782

3,99

25,

009

4,55

62,

846

2,26

86,

935

TAM

AU

LIPA

S0

00

00

00

235

00

24TL

AXC

ALA

00

00

00

910

024

12VE

RA

CR

UZ

1623

2230

3035

3136

3131

28ZA

CA

TEC

AS

887

5,35

32,

070

952

2,48

42,

043

633

909

597

3,51

21,

944

T O

T A

L13

5,33

220

1,84

315

5,39

711

9,97

824

3,54

025

5,06

128

0,37

062

1,97

988

1,75

982

8,29

237

2,35

5FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

47

(Mile

s de

Pes

os)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: RIE

GO

VALO

R D

E LA

PR

OD

UC

CIÓ

N

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

15,3

5359

269

19,3

3213

,247

164,

977

047

937

25,

410

CO

AH

UIL

A0

00

00

027

60

00

28G

UA

NA

JUA

TO0

00

03

05

00

01

JALI

SCO

00

00

112

05

00

012

MIC

HO

AC

AN

140

102

870

00

00

020

NU

EVO

LEO

N0

042

280

010

811

116

80

071

158

PUEB

LA0

096

2712

127

1515

1820

QU

ERET

AR

O0

00

00

00

00

00

SAN

LU

IS P

OTO

SI1,

034

243

164

018

50

00

00

163

SIN

ALO

A43

013

814

40

00

00

032

SON

OR

A0

00

00

00

00

00

VER

AC

RU

Z18

535

141

438

846

657

050

454

046

854

144

3

T O

T A

L16

,628

653

1,22

420

,258

14,0

2570

55,

884

723

962

931

6,19

9FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

48

(Mile

s de

Pes

os)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO O

TOÑ

O-IN

VIER

NO

MO

DA

LID

AD

: TEM

POR

AL

VALO

R D

E LA

PR

OD

UC

CIÓ

N

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

221

4138

7329

00

00

040

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

017

875

3,73

068

476

240

184

377

059

7C

HIH

UA

HU

A8,

332

28,0

8929

,834

24,0

0915

,583

7,17

19,

962

875

00

12,3

85C

OA

HU

ILA

107

364

750

384

034

31,

224

3,42

53,

352

3,75

81,

371

DU

RA

NG

O4,

405

8,18

55,

247

6,29

94,

378

15,2

262,

736

232

485

1,61

74,

881

GU

AN

AJU

ATO

933

15,0

995,

487

14,1

2442

71,

344

9,71

514

,399

12,1

4713

,275

8,69

5H

IDA

LGO

117,

654

248,

340

184,

493

143,

476

207,

692

361,

273

413,

759

240,

074

335,

991

394,

513

264,

727

JALI

SCO

1,49

44,

912

204,

590

7550

2,50

04,

714

5,89

14,

938

2,91

8M

EXIC

O53

,145

72,4

5383

,547

98,3

9262

,372

92,4

3714

6,16

244

,388

141,

399

109,

906

90,4

20M

ICH

OA

CA

N29

50

240

999

738

3,65

51,

119

1,29

490

199

863

159

MO

REL

OS

064

00

00

00

00

6N

UEV

O L

EON

400

078

51,

333

3,59

83,

221

5,53

54,

519

640

02,

003

OA

XAC

A63

00

00

1,26

62,

948

225

4037

549

2PU

EBLA

35,2

9067

,562

45,8

7545

,574

21,5

2077

,629

90,4

5310

1,60

882

,576

102,

354

67,0

44Q

UER

ETA

RO

650

618

586

1,43

91,

275

1,25

233

845

751

0SA

N L

UIS

PO

TOSI

1,21

05,

101

1,40

67,

687

520

300

5,95

62,

862

18,9

626,

242

5,02

5TA

MA

ULI

PAS

191

369

399

9111

818

267

42,

400

1,41

259

264

3TL

AXC

ALA

78,8

0310

0,78

211

5,15

477

,255

74,8

4222

7,06

624

0,32

510

3,65

729

0,51

218

4,50

214

9,29

0VE

RA

CR

UZ

313

995

971

1,75

01,

040

916

1,02

876

91,

109

1,76

21,

065

ZAC

ATE

CA

S33

,022

76,8

0216

,957

22,5

703,

271

7,54

417

,083

7,61

98,

512

14,0

0820

,739

T O

T A

L33

5,94

062

9,17

549

2,08

545

2,52

139

6,35

680

1,53

895

2,69

253

4,49

690

3,83

383

8,49

763

3,71

3FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

49

(Mile

s de

Pes

os)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O +

TEM

POR

AL

VALO

R D

E LA

PR

OD

UC

CIÓ

N

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

017

875

068

476

018

454

016

7C

HIH

UA

HU

A1,

803

1,91

784

071

71,

001

723

836

210

078

6C

OA

HU

ILA

00

150

225

00

00

00

38D

UR

AN

GO

215

277

00

052

551

50

00

153

GU

AN

AJU

ATO

144

01,

035

06

553

050

218

986

251

HID

ALG

O1,

057

2,04

71,

503

1,05

337

61,

167

1,46

641

994

089

81,

093

JALI

SCO

00

00

00

090

00

9M

EXIC

O0

014

031

506

320

300

240

909

541

299

160

MIC

HO

AC

AN

00

00

00

00

4334

8N

UEV

O L

EON

218

00

842

3,59

81,

020

00

00

568

PUEB

LA67

3,74

512

350

035

982

137

065

463

QU

ERET

AR

O51

00

00

00

00

05

SAN

LU

IS P

OTO

SI0

60

00

00

00

01

TLA

XCA

LA21

653

40

364

102

2,85

30

060

5241

8VE

RA

CR

UZ

00

00

065

00

1616

10ZA

CA

TEC

AS

4515

234

7010

097

935

985

116

3

T O

T A

L3,

816

8,69

44,

700

3,35

25,

667

8,06

03,

296

1,60

12,

569

2,54

34,

430

FUE

NTE

: Ser

vici

o de

Info

rmac

ión

Est

adís

tica

Agr

oalim

enta

ria y

Pes

quer

a (S

IAP

), S

AG

AR

PA

.

AN

EXO

No.

50

(Mile

s de

Pes

os)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O

VALO

R D

E LA

PR

OD

UC

CIÓ

N

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

221

4138

7329

00

00

040

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

00

03,

730

00

240

032

30

429

CH

IHU

AH

UA

6,52

926

,172

28,9

9423

,292

14,5

826,

449

9,12

585

40

011

,600

CO

AH

UIL

A10

736

460

015

90

343

1,22

43,

425

3,35

23,

758

1,33

3D

UR

AN

GO

4,18

97,

908

5,24

76,

299

4,37

814

,700

2,22

123

248

51,

617

4,72

8G

UA

NA

JUA

TO78

915

,099

4,45

214

,124

420

792

9,71

513

,897

11,9

5813

,189

8,44

3H

IDA

LGO

116,

596

246,

293

182,

990

142,

423

207,

316

360,

105

412,

293

239,

655

335,

051

393,

615

263,

634

JALI

SCO

1,49

44,

912

204,

590

7550

2,50

04,

624

5,89

14,

938

2,90

9M

EXIC

O53

,145

72,4

5383

,407

98,3

6161

,866

92,1

1814

5,86

244

,148

140,

490

109,

365

90,1

21M

ICH

OA

CA

N29

50

240

999

738

3,65

51,

119

1,29

447

165

855

161

MO

REL

OS

064

00

00

00

00

6N

UEV

O L

EON

182

078

549

10

2,20

15,

535

4,51

964

00

1,43

5O

AXA

CA

630

00

01,

266

2,94

822

540

375

492

PUEB

LA35

,223

63,8

1745

,752

45,5

2321

,520

77,2

7190

,371

101,

471

82,5

7610

2,29

066

,581

QU

ERET

AR

O14

06

185

861,

439

1,27

51,

252

338

457

505

SAN

LU

IS P

OTO

SI1,

210

5,09

51,

406

7,68

752

030

05,

956

2,86

218

,962

6,24

25,

024

TAM

AU

LIPA

S19

136

939

991

118

182

674

2,40

01,

412

592

643

TLA

XCA

LA78

,586

100,

422

115,

154

76,8

9174

,740

224,

213

240,

325

103,

657

290,

452

184,

450

148,

889

VER

AC

RU

Z31

399

597

11,

750

1,04

085

11,

028

769

1,09

31,

746

1,05

6ZA

CA

TEC

AS

32,9

7776

,650

16,9

2322

,500

3,26

17,

544

16,9

867,

610

8,15

413

,157

20,5

76

T O

T A

L33

2,12

462

0,65

548

7,38

544

9,16

939

0,68

979

3,47

894

9,39

653

2,89

590

1,26

483

5,95

562

9,30

1FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

51

(Mile

s de

Pes

os)

CEB

AD

A G

RA

NO

CIC

LO P

RIM

AVE

RA

-VER

AN

OM

OD

ALI

DA

D: T

EMPO

RA

LVA

LOR

DE

LA P

RO

DU

CC

IÓN

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

231

4138

145

2911

912

940

015

0B

AJA

CA

LIFO

RN

IA17

,939

2,84

62,

894

28,8

7717

,397

1,91

113

,061

12,1

0119

,664

8,24

812

,494

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R22

00

00

00

00

02

CH

IHU

AH

UA

14,3

0141

,263

48,3

0032

,104

18,3

5713

,498

20,4

355,

821

232

542

19,4

85C

OA

HU

ILA

2,42

62,

730

2,37

22,

505

527

4,97

515

,744

4,57

56,

192

5,72

94,

778

DU

RA

NG

O4,

438

10,1

645,

910

7,74

44,

415

17,4

997,

245

690

580

2,70

36,

139

GU

AN

AJU

ATO

81,4

1512

6,19

774

,196

65,2

2115

0,76

917

0,30

417

9,15

051

0,81

572

3,92

174

9,54

528

3,15

3H

IDA

LGO

117,

654

248,

340

184,

493

143,

476

207,

692

362,

108

413,

759

241,

146

336,

150

394,

513

264,

933

JALI

SCO

4,43

85,

734

336

6,96

98,

781

7,52

79,

914

29,3

2615

,957

15,7

8910

,477

MEX

ICO

53,1

6072

,569

83,5

4798

,640

62,3

7292

,437

146,

162

44,3

9414

1,44

910

9,99

690

,473

MIC

HO

AC

AN

7,40

910

,338

19,4

6814

,223

45,5

7834

,531

32,9

6048

,606

111,

596

48,2

9337

,300

MO

REL

OS

064

00

00

00

00

6

162

NU

EVO

LEO

N48

448

1,12

71,

613

3,59

86,

295

7,87

74,

687

640

02,

637

OA

XAC

A63

190

00

01,

792

3,49

837

568

400

639

PUEB

LA35

,290

67,6

6246

,018

45,7

0621

,758

77,6

4190

,545

102,

676

82,5

9110

2,37

267

,226

QU

ERET

AR

O18

,289

36,8

2732

,832

27,1

0822

,616

24,1

2726

,353

28,3

1023

,064

16,1

0825

,563

SAN

LU

IS P

OTO

SI2,

243

5,42

23,

612

8,93

11,

999

300

5,95

62,

862

18,9

626,

242

5,65

3SI

NA

LOA

102

013

814

40

00

00

038

SON

OR

A14

,581

16,5

597,

439

6,31

55,

782

3,99

25,

009

4,55

62,

846

2,26

86,

935

TAM

AU

LIPA

S19

136

939

991

118

182

674

2,63

51,

412

592

666

TLA

XCA

LA78

,803

100,

782

115,

154

77,2

5574

,842

227,

066

240,

416

103,

657

290,

512

184,

526

149,

301

VER

AC

RU

Z51

41,

369

1,40

72,

168

1,53

51,

521

1,56

31,

345

1,60

82,

334

1,53

6ZA

CA

TEC

AS

33,9

1082

,155

19,0

2823

,523

5,75

59,

587

17,7

168,

528

9,10

917

,520

22,6

83

T O

T A

L48

7,90

083

1,84

664

8,70

659

2,75

765

3,92

11,

057,

304

1,23

8,94

71,

157,

199

1,78

6,55

31,

667,

720

1,01

2,28

5FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

52

(Mile

s de

Pes

os)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

O +

TEM

POR

AL

VALO

R D

E LA

PR

OD

UC

CIÓ

N

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

100

072

011

912

940

011

0B

AJA

CA

LIFO

RN

IA2,

586

2,78

72,

625

5,81

54,

150

1,89

67,

845

12,1

0118

,862

7,87

76,

654

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R22

00

00

00

00

02

CH

IHU

AH

UA

7,77

215

,091

19,3

068,

811

3,77

57,

050

11,3

104,

967

232

542

7,88

6C

OA

HU

ILA

2,31

92,

367

1,77

22,

346

527

4,63

214

,244

1,15

02,

841

1,97

13,

417

DU

RA

NG

O24

92,

256

662

1,44

537

2,79

85,

024

457

941,

086

1,41

1G

UA

NA

JUA

TO80

,626

111,

098

69,7

4451

,097

150,

346

169,

512

169,

431

496,

918

711,

963

736,

357

274,

709

HID

ALG

O1,

057

2,04

71,

503

1,05

337

62,

002

1,46

61,

490

1,09

989

81,

299

JALI

SCO

2,94

482

331

62,

379

8,59

47,

477

7,40

824

,702

10,0

6510

,850

7,55

6M

EXIC

O16

116

140

280

506

320

300

245

959

630

351

MIC

HO

AC

AN

7,09

910

,338

19,1

2513

,137

44,8

4030

,876

31,8

4147

,313

111,

549

48,1

2936

,425

163

NU

EVO

LEO

N30

248

300

842

3,59

83,

986

2,23

00

00

1,13

1O

AXA

CA

019

00

00

526

551

150

2825

147

PUEB

LA67

3,84

517

115

522

635

916

71,

190

065

624

QU

ERET

AR

O18

,275

36,8

2732

,825

26,9

2322

,529

22,6

8925

,078

27,0

5722

,727

15,6

5125

,058

SAN

LU

IS P

OTO

SI0

842,

041

1,24

51,

294

00

00

046

6SI

NA

LOA

600

00

00

00

00

6SO

NO

RA

14,5

8116

,559

7,43

96,

315

5,78

23,

992

5,00

94,

556

2,84

62,

268

6,93

5TA

MA

ULI

PAS

00

00

00

023

50

024

TLA

XCA

LA21

653

40

364

102

2,85

391

060

7643

0VE

RA

CR

UZ

1623

2230

3010

031

3647

4738

ZAC

ATE

CA

S93

25,

505

2,10

41,

022

2,49

42,

043

729

918

956

4,36

42,

107

T O

T A

L13

9,14

821

0,53

816

0,09

712

3,33

024

9,20

726

3,12

128

3,66

662

3,58

188

4,32

783

0,83

437

6,78

5FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

53

(Mile

s de

Pes

os)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: R

IEG

OVA

LOR

DE

LA P

RO

DU

CC

IÓN

ESTA

DO

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

a/

PRO

MED

IO

AG

UA

SCA

LIEN

TES

221

4138

7329

00

00

040

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

15,3

5359

269

23,0

6213

,247

165,

216

080

137

25,

839

CH

IHU

AH

UA

6,52

926

,172

28,9

9423

,292

14,5

826,

449

9,12

585

40

011

,600

CO

AH

UIL

A10

736

460

015

90

343

1,50

03,

425

3,35

23,

758

1,36

1D

UR

AN

GO

4,18

97,

908

5,24

76,

299

4,37

814

,700

2,22

123

248

51,

617

4,72

8G

UA

NA

JUA

TO78

915

,099

4,45

214

,124

423

792

9,71

913

,897

11,9

5813

,189

8,44

4H

IDA

LGO

116,

596

246,

293

182,

990

142,

423

207,

316

360,

105

412,

293

239,

655

335,

051

393,

615

263,

634

JALI

SCO

1,49

44,

912

204,

590

187

502,

505

4,62

45,

891

4,93

82,

921

MEX

ICO

53,1

4572

,453

83,4

0798

,361

61,8

6692

,118

145,

862

44,1

4814

0,49

010

9,36

590

,121

MIC

HO

AC

AN

309

034

21,

086

738

3,65

51,

119

1,29

447

165

876

MO

REL

OS

064

00

00

00

00

6

164

NU

EVO

LEO

N18

20

827

771

02,

309

5,64

64,

687

640

01,

506

OA

XAC

A63

00

00

1,26

62,

948

225

4037

549

2PU

EBLA

35,2

2363

,817

45,8

4845

,550

21,5

3277

,283

90,3

7810

1,48

682

,591

102,

308

66,6

02Q

UER

ETA

RO

140

618

586

1,43

91,

275

1,25

233

845

750

5SA

N L

UIS

PO

TOSI

2,24

35,

338

1,57

07,

687

705

300

5,95

62,

862

18,9

626,

242

5,18

7SI

NA

LOA

430

138

144

00

00

00

32SO

NO

RA

00

00

00

00

00

0TA

MA

ULI

PAS

191

369

399

9111

818

267

42,

400

1,41

259

264

3TL

AXC

ALA

78,5

8610

0,42

211

5,15

476

,891

74,7

4022

4,21

324

0,32

510

3,65

729

0,45

218

4,45

014

8,88

9VE

RA

CR

UZ

498

1,34

61,

385

2,13

81,

505

1,42

11,

532

1,30

91,

561

2,28

81,

498

ZAC

ATE

CA

S32

,977

76,6

5016

,923

22,5

003,

261

7,54

416

,986

7,61

08,

154

13,1

5720

,576

T O

T A

L34

8,75

262

1,30

848

8,60

946

9,42

740

4,71

479

4,18

395

5,28

153

3,61

890

2,22

683

6,88

663

5,50

0FU

EN

TE: S

ervi

cio

de In

form

ació

n E

stad

ístic

a A

groa

limen

taria

y P

esqu

era

(SIA

P),

SA

GA

RP

A.

AN

EXO

No.

54

(Mile

s de

Pes

os)

CEB

AD

A G

RA

NO

AÑ

O A

GR

ICO

LAM

OD

ALI

DA

D: T

EMPO

RA

LVA

LOR

DE

LA P

RO

DU

CC

IÓN

SERVICIO DE INFORMACIÓN Y ESTADÍSTICA AGROALIMENTARIA Y PESQUERA

DIRECTORIO Juan Manuel Galarza Mercado Director General César Ulises Miramontes Piña Director de Indicadores y Modelos Isaac Gómez León Director de Integración de Información y Estadística Raúl Bolaños Lozano Director de Encuestas y Geografía Angélica Irene López López Directora de Sistemas de Información Miguel García Valerio Director de Estrategia Tecnológica y Telecomunicaciones Francisco Barrera Mendoza Director de Coordinación Interinstitucional María Guadalupe Marquina Sánchez Directora de Administración y Servicios a Usuarios RESPONSABLE DE LA PUBLICACIÓN César Ulises Miramontes Piña Director de Indicadores y Modelos [email protected] Teléfono: 52 72 40 95 Dirección: Av. Benjamín Franklin # 146 Col. Escandón Delegación Miguel Hidalgo C.P. 11800, México, D. F.

VISITE NUESTRA PÁGINA DE INTERNET: http://www.siap.gob.mx

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

Este tiraje consta de 100 ejemplares. Impresión realizada en los Talleres Gráficos del

Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera

Avenida Benjamín Franklin 146 Colonia Escandón

Delegación Miguel Hidalgo México, DF

Octubre de 2006

situación actual y perspectiva de la producción 1995-2007

Documents