Simon & Schuster vs. NY State Crime Victims Board 502 US 105 (1991):

Aplicación de garantías constitucionales, análisis valorativo, condiciones bajo las cuales puede suspenderse la libertad de expresión: no se suspende con la mera amenaza de que podrá haber violencia. Para que la violencia justifique la suspensión de la libertad de expresión política, se necesita que los actos de incitación a la violencia sean capaces en sí mismos de producir violencia y que la situación sea tal que los actos de violencia sean inminentes.

Idea de legislar para favorecer las víctimas de los criminales, idearon una forma de sacar dinero de los autores en compensación de los crímenes contados en el libro. Nicholas Pillegi: Wiseguy: life in a mafia family (1985). El caso es importante para entender la manera en que la corte interpreta la constitución: decisiones sobre la constitución federal de 1776. Las decisiones de la corte son extensión de la norma constitucional, como se ha dicho anteriormente; son en sí mismas normas constitucionales, y con ello gozan de los beneficios de la cláusula de supremacía. La manera en como la corte crea estas normas está escrita.

Loa autores que describen crímenes en sus libros, tendrán que pagar a la junta de víctimas, de los derechos de autor o de la fuente de dinero que sea. Estos fondos permanecerán en una cuenta especial por 5 años (escrow accounts)' y esas cantidades juntadas la junta de víctimas luego las repartiría.

Pillegi: va a conocer la mafia con ayuda de un americano; los fiscales le habían dado un permiso especial de protección.

En esos tiempos habían cárceles de lujo, conoce la realidad y va a la editorial Simon & Schuster, sabiendo que sus relatos no le darían dinero por 5 años, era en cierto modo un riesgo, pero confiaba que le llegaría mucho dinero después.

Simon & Schuster demanda y pide que la ley señalada antes sea declarada inconstitucional. Se vulnerarían derechos individuales, la libertad de expresión. La corte tiene un mecanismo especial para determinar si hay una infracción o no a los derechos fundamentales. Sistema de comparación entre el valor que tiene la libertad o el derecho individual, y por otro lado la política o interés que esa ley estatal pretende servir. Cuando se trata de la libertad de expresión, se considera que tiene un valor muy alto para la Corte Suprema; con ello el interés tras la ley debe ser compelling interest, algo obligatorio. Solo si el interés es insustituible, impostergable, entonces la invasión de la ley estatal sobre la libertad de expresión es válida.

La corte, al abrir el caso, ve que el interés que tiene un estado de compensar a las víctimas que han sufrido crímenes es compelente, impostergable. Parece satisfactorio que con los dineros se compensara a las víctimas. Pero la libertad de expresión es tan potente, que cuando este interés es compelente, la ley que lo articula no puede invadir otras áreas y remitirse solo al cumplimiento del interés específico. ¿Por qué escoge invadir la libertad de expresión de ellos, si podían por ejemplo embargar bienes?

Sobrepaso: ley que intenta servir un interés compelente e invade la libertad de expresión, no puede invadir otras áreas, incluso del mismo ámbito de la libertad de expresión; si lo hace, peca de sobrepaso (overbroad). Esta ley estaba sobrepasada, podía incluir a otra gente que no tenía relación con lo que se pretendía; afecta a los criminales que incidentalmente recuerdan en algún libro el momento en que cometieron algún crimen, pero no fueron procesados.

Chilling effect: limita a quienes practican el arte de la literatura; perderían 5 años de ingreso. Solo impide que la gente escriba sobre el tema.

¿Por qué tanta preocupación por la libertad de expresión? Porque la corte dice que es un pilar de la organización política y federal de EEUU, permite que se expresen y que se difundan las ideas, generando un mercado de ideas. Se entiende entonces que es el sustento mismo del régimen democrático, por eso solo se privará en casos de haber una razón compelente. En enmienda primera se dice que congreso no podrá aprobar leyes que prohíban la libertad de expresión. Sin embargo se ha podido afectar tangencialmente, por ejemplo a través de la libertad de prensa.

Simon & Schuster: importante para entender la manera en que la corte suprema interpreta la constitución. Caso reciente, incluye la hermenéutica para aplicar las garantías constitucionales: cuerpo de limitaciones a lo que los gobiernos federales o estatal pueden hacer. Los jueces del estado están obligados por la constitución federal, no pueden traspasarlas: cláusula de supremacía art VI.

Una de las primeras cosas que hace la corte es pronunciarse sobre ciertas defensas que opone Simon Schuster; que los dineros quedarán bloqueados en una cuenta por 5 años y el no tiene por qué sufrir por la ley, ellos no son los expresadores, el expresador original es Pillegi; ellos no pueden ser perjudicados por la ley.

La corte dice que lo cierto es que el hacer que esos dineros que se recogen por los libros y van a la cuenta especial, es simplemente algo que vulnera la libertad de expresión, y con ello la ley es inconstitucional y no se podrá realizar tal acto. La corte también dice que el Estado no ha podido mostrar que el establecimiento de esta cuenta especial donde se pondrá el producto de las ventas de los libros para compensar las víctimas de los crímenes sea algo inevitable, que se pueda solucionar el tema de otro modo, como embargando bienes de los mafiosos. Este camino es uno que afecta la libertad de expresión, las otras formas de reunir dinero para indemnizar no lo hacían: la ley invade ilegítimamente la libertad de expresión.

Simon Schuster arguyen que la ley, cuando limita la libertad de expresión y se declara tal cosas, se trata de leyes donde la intención de limitar la libertad de expresión y nada más. Acá, en cambio, se piensa además en compensar. También la ley ha dicho que cuando se trata de una intención que sigue un propósito admisible para invadir la libertad de expresión, hay que evitar que en virtud de aquel interés compelente se invadan otras áreas de la expresión. leathers vs Medlock 439 " el derecho constitucional de libre expresión (enmienda primera) es concedida para

remover toda clase de restricciones provenientes del gobierno sobre el debate público, poniendo así en las manos de cada uno de nosotros, la decisión sobre los puntos de vista que se divulgarán o debatirán y esto está fundado en la creencia de que no otro modo, no otra manera nuestro sistema estaría de acuerdo con la premisa fundamental que la dignidad y las preferencias son las que deben manejar las líneas del sistema político en que vamos a vivir".

La ley que fue creada para las víctimas hablaba de entidades que reciban dinero debían ponerlas en x cuenta... Simon Schuster dice que ellos no son una entidad, sino que un medio de comunicación. La juez dice que esa alegación es meramente semántica y no jurídica, pues no cabe duda que una entidad que emite información al público es un medio de comunicación.

La corte dice que cuando una ley pone gravámenes para los autores, se presume que hay una vulneración a la libertad de expresión, presunción simplemente legal. La otra parte debe demostrar que no es así.

Garantía de expresión: limitaciones que la corte ha interpuesto.

Ej: actos de violencia, cuando la libertad de expresión recurre a la violencia, en qué punto la ley prohíbe la conducta. Lo más apropiado para defender la libertad de expresión, es detener la expresión mucho antes del acto, poco antes al acto, o ya cuando el acto de violencia se está realizando. La regla general es: Cuando la libertad de expresión empieza a utilizar medios que no transmiten nada. En el caso concreto, se protegería más la expresión cuando la violencia ya está desatada. Ahora bien, se puede decir que el acto convertido en violento ya no expresa nada, no es con respecto a decir lo que se nos ocurra con respecto al gobierno democrático que se realiza tal acto. Con ello, la última opción no es una buena opción porque tenemos el riesgo de perder la democracia, de ya comenzar con los crímenes.

Nos queda entonces pensar en detener la libertad de expresión cuando la violencia está incitada? Quizás detener la expresión desde mucho antes limita demasiado la libertad de expresión.

El caso simon & schuster demuestra que la aplicación que se hace de la ley es inconstitucional, y esa evidencia levanta lo que la corte llama una presunción, es resolutivamente inconstitucional la ley. La corte levanta la presunción de legalidad en cuanto para ejecutar su interés de compensar a las víctimas de los crímenes, lo mejor que podría hacerse era crear una fuente de indemnizaciones de las compensaciones de los criminales que van a recibir, de las contribuciones de las historias. Pero en cambio, no había ninguna disposición que justificara por qué se había elegido la indemnización de los dineros que se obtuvieron de las historias de los criminales. Los bienes comprados por parte de los criminales eran producto de su labor criminal. Crímenes que hacen para arreglar problemas personales de ellos, la mayoría de los casos son crímenes que generan liquidez, por encargo de un 3ero, por comprar cosas que se van a vender. Cuando se establece una norma que implique un gravamen monetario en desmedro del uso de la libertad de expresión, eso por sí demanda la resolución de inconstitucionalidad de la ley, pues la libertad de expresión no tendrá limitación alguna según la enmienda Primera. El gobierno no puede

violar esta disposición. En la misma cláusula de supremacía se asigna que las decisiones de la CS son extensiones de la constitución misma.

Las leyes que imponen gravámenes financieros (que no se admitan sobre otros bienes o posibilidades de pagar) sobre elementos que son el resultado de la libertad de expresión, presuntivamente son inconstitucionales. Porque grava la libertad de expresión.

El significado procesal de esto radica en la carga de la prueba. Es obligación del gobierno (y de la Junta de víctimas) de Massachussets probar que la ley no es inconstitucional, es una presunción simplemente legal (admite prueba en contrario).

En general una ley que quiere satisfacer un interés completo para el cual necesita que el interés sea insustituible o impostergable. En este caso la indemnización es insustituible, pero cuando se trata de afectar (invadir) la libertad de expresión por satisfacer un interés gubernamental (del Estado federal), ese interés debe ser compelente; aunque sea compelente, pero hay otros medios menos invasivos, esos son los que se deben ocupar. Si se va a invadir la libertad de expresión, y hay otras alternativas de alcanzar el mismo resultado, la ley es inconstitucional. Siempre hay que usar el medio no invasivo de la libertad de expresión. Esa circunstancia, la Corte dice que a efecto de esto produce un temor en los cuales comprenderá que la gente no querrá escribir cosas que tengan relación con delito, pues les fiscalizarán el dinero. Se produce una invasión a la libertad de expresión y no habrá oportunidad de controvertirlo, analizar o cosas así del asunto (mercado de las ideas subyacente a esto).

Libertad de Expresión instiga a acciones violentas. Normas que emergen de la jurisdicción de la corte que da forma es ver la libertad de expresión cuando la expresión instiga a acciones violentas.

En CPR chilena, el artículo que se refiere a esto es el 19 N°15, que regula la libertad de asociación y se refiere al rol de los partidos políticos. Contiene normas que pretende evitar que los partidos ocupen acciones que violen la libertad de expresión usando métodos de violencia para derrocar o suprimir al gobierno.

1era vez que alguien dijo algo sobre esto, tratando de encontrar una justa regla, fue buscando proteger la libertad de expresión y también al gobierno. Fue un juez de New York, Judge Learned Haid. Su regla era:“si la gravedad del mal que se quiere evitar (violencia aplica al gobierno), menos la improbabilidad de que ocurra es más que nada (cero), entonces el gobierno debe prevenir la acción violenta”. Se ve, según los hechos circundantes, si se puede evitar la acción violenta.