seguros y responsabilidad civil - sne · bros del capítulo de win en el país nipón, que han...

SOCIEDAD NUCLEAR ESPAÑOLA

N º 3 1 9 • J U N I O 2 0 1 1

Nuclear España

Nuc

lear

Esp

aña

• Nº

31

9 •

Juni

o 2011

Javier GUERRADirector General de TECNATOM

El uso de herramientas de diseño 3D en los proyectos de centrales nucleares

LA REVISTA DE LOS PROFESIONALES DEL SECTOR NUCLEAR

SEGUROS Y RESPONSABILIDAD CIVIL

SUMARIO

2 EDITORIAL

3 INTRODUCCIÓN

5 ENTREVISTA Javier GUERRA. Director general de Tecnatom.

SEGUROS Y RESPONSABILIDAD CIVIL 11 Revisión de la legislación relativa a la responsabilidad civil por daños nucleares. Elisa Menéndez-Morán Alvarez

15 Nueva legislacion sobre responsabilidad civil en instalaciones nucleares. Grupo de Seguros Nucleares de Unesa 17 La necesidad del Seguro de Responsabilidad Civil Nuclear (SRCN). Julián Gómez del Campo

21 The United States nuclear liability regime under the Price-Anderson Act. Omer F. Brown

24 Nuclear civil liability and compensation regime in Canada. Colleen Sidford

25 Current development of third party liability in Taiwan. Jessie J. Chiu

26 Who bears the cost of a nuclear accident?. Linda C. Byus

27 An overview of the insurance of nuclear power plants. Thomas G. Tannion

DISEÑO 3D 30 Ventajas del uso de herramientas de diseño 3D en los proyectos de centrales nucleares. Partricia Roldán, Jesús Melendro, Andrés Gómez e Ignacio Hermana 35 INICIATIVAS A RAÍZ DE FUKUSHIMA

36 WOMEN IN NUCLEAR (WiN): CASI VEINTE AÑOS DEDICADAS A LA COMUNICACIÓN EN EL SECTOR NUCLEAR

42 SECCIONES FIJAS

50 37ª REUNIÓN ANUAL DE LA SNE

NÚMERO 319. JUNIO 2011

Edita SENDA EDITORIAL, S.A.

Directora: MATILDE PELEGRÍ Consejero de Redacción: COMISIÓN DE PUBLICACIONES DE LA SNE - Traducciones Inglés: SARA L. SMITH Diseño y Maqueta: CLARA TRIGO y JOSÉ RIBERA - Administración y suscripciones: LOLA PATIÑO c/ Isla de Saipán, 47. 28035 MADRIDPhone: (34) 91 373 47 50 • Fax: (34) 91 316 91 77 • e mail: [email protected] Suscripción: España: 113€ + IVA - Europa: 221€ Otros: 226€

Imprime: IMGRAF, S.L. Depósito legal: M-22.829/1982 - ISSN: 1137-2885

Nuclear España no se hace responsable de las opiniones vertidas por los autores. Ningún artículo puede ser reproducido sin autorización expresa del editor.

SOCIOS COLECTIVOS

ACCENTURE ACCIONA INFRAESTRUCTURAS, S.A.AMARA, S.A.APPLUS NORCONTROL S.L.U.AREVA NCAREVA MADRIDASOC. NUCLEAR ASCÓ-VANDELLÓS IICANTAREY CEGELEC, S.A.CC. NN. ALMARAZ-TRILLO AIECESPA CIEMATCOAPSA CONTROL S.L.COLEGIO INGENIEROS CAMINOS Y PUERTOSCOLEGIO N. INGENIEROS ICAICOPISA INDUSTRIAL S.A.ELECOR S.A.U.EMPRESARIOS AGRUPADOS, AIE

ENDESAENUSA INDUSTRIAS AVANZADAS ENWESA OPERACIONESEPRIEQUIPOS NUCLEARESEULEN EXPRESS TRUCKGAS NATURAL FENOSA GE-HITACHI NUCLEAR ENERGY INTERNATIONAL, LLCGEOCISAGLOBAL ENERGY SERVICES HELGESON SCIENTIFIC SERVICEHIDROELECTRICA DEL CANTÁBRICOIBERDROLA GENERACION IBERDROLA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.U.INGECIBER S.A.INGENIERIA IDOM INTERNACIONALINYPSA, INFORMES Y PROYECTOS, S.A.

LOGÍSTICA Y ACONDICIONAMIENTOS INDUSTRIALES S.A.U.MAESSAMOMPRESAMONCOBRANUCLENORPROINSAPROSEGURPRYSMIAN CABLES Y SISTEMAS, S.L.RINGO VÁLVULAS S.L.SENER, INGENIERIA Y SISTEMASTECNALIATECNASATECNATOMTECNICAS REUNIDAS S.A.TECNITOP, S.A.UNESAVECTOR & WELLHEADS ENGINEERING, S.L.WESTINGHOUSE ELECTRIC SPAIN, S.A.U.WESTINGHOUSE ELECTRIC SWEDENWESTINGHOUSE TECHNOLOGY SERVICES

Esta publicación está asociada a la AEEPP, que a su vez es miembro de FIPP, FAEP y CEOE.

Campoamor, 17, 1.° - 28004 MADRID Tels.: 91 308 63 18/62 89

Fax: 91 308 63 [email protected]

www.sne.es JUNTA DIRECTIVAPresidente: Lola MORALES DORADO. Vicepresidente: Diego MOLINA ORERO.Secretario General: José Luis ELVIRO PEÑA.Tesorero: Julio BLANCO ZURRO. Vocales: Miguel Ángel CORTÉS CABAÑERO, Luis DEL VAL HERNÁNDEZ, Luis Enrique HERRANZ PUEBLA, Fernando MICÓ PÉREZ DE DIEGO, Emilio MÍNGUEZ TORRES, Juan ORTEGA DELGADO, Jesús SÁNCHEZ ÁLVAREZ-CAMPANA y Carmen VALLEJO DESVIAT.

COMISIÓN TÉCNICAPresidente: Juan BROS TORRAS. Vocales: Francisco BENÍTEZ, Ángel BENITO RUBIO, Rodrigo CUESTA, Marisa GONZÁLEZ GONZÁLEZ, Jorge JIMÉNEZ RODRÍGUEZ, Francisco MARTÍN-FUERTES HERNÁNDEZ, Luis MARTÍNEZ ANTÓN, Javier RIVEROLA GURRUCHAGA, Luis ULLOA ALLONES, Sergio VIDAECHEA MONTES y José VICENTE ZURIAGA RODRÍGUEZ.

COMISIÓN DE PROGRAMASPresidente: Jesús FORNIELES.Vocales: Alberto ABÁNADES VELASCO, Guillermo CALLEJA, Rodrigo CUESTA PÉREZ, Jesús GÓMEZ SANTAMARÍA, Antonio GONZÁLEZ JIMÉNEZ, Ángel LOPERA, Santiago LUCAS y Manuel PRIETO URBANO. COMISIÓN DE REDACCIÓN DE LA REVISTAPresidente: José Luis MANSILLA LÓPEZ-SAMANIEGO.Vocales: José Luis BUTRAGUEÑO CASADO, Ángela CORTÉS MARTÍN, Diana CUERVO GÓMEZ, Daniel DE LORENZO, Isabel GÓMEZ BERNAL, Pedro Luis GONZÁLEZ ARJONA, Gonzalo JIMÉNEZ VARAS, Miguel MILLÁN LÓPEZ, Matilde PELEGRÍ TORRES, José RIBERA MORENO, Miguel SÁNCHEZ LÓPEZ y Carmen VALLEJO DESVIAT.

COMISIÓN DE COMUNICACIÓNPresidente: Eugeni VIVES LAFLOR.Vocales: Isabel GÓMEZ BERNAL, José LÓPEZ JIMÉNEZ, Andrés MUÑOZ CERVANTES, Piluca NÚÑEZ LÓPEZ y Matilde PELEGRÍ TORRES.

COMISIÓN JÓVENES NUCLEARESPresidente: Luis YAGÜE MUÑOZ.Vicepresidenta: Raquel OCHOA.Vocales: Jesús BOTE MORENO, Gerardo DEL CAZ ESTESO, Juan Alberto GONZÁLEZ GARRIDO, Matthias HORVATH, Gonzalo JIMÉNEZ VARAS, Silvia ORTEGA LES, Sara PÉREZ MARTÍN, Rafael RUBIO MONTAÑA, Miguel SÁNCHEZ LÓPEZ y Tomás VILLAR.

COMISIÓN DE TERMINOLOGÍAPresidente: Luis PALACIOS SÚNICO.Vocales: Agustín ALONSO SANTOS, Leopoldo ANTOLÍN ÁLVAREZ, Eugeni BARANDALLA CORRONS, Miguel BARRACHINA GÓMEZ, José COBIÁN ROA, Alfonso DE LA TORRE FERNÁNDEZ DEL POZO y Ramón REVUELTA LAPIQUE.

COMISIÓN WINPresidenta: Isabel GÓMEZ BERNALVicepresidenta: Mª Luisa GONZÁLEZ GONZÁLEZ.Vocales: Carolina AHNERT IGLESIAS, Inés GALLEGO CABEZÓN, Magdalena GÁLVEZ MORROS, Ma Teresa LÓPEZ CARBONELL, Aurora MARTÍNEZ ESPARZA, Matilde PELEGRÍ TORRES, Trinidad PÉREZ ALCAÑIZ, Ma Luisa PÉREZ-GRIFFO COCHO, Ma Luz TEJEDA ARROYO y Concepción TOCA GARRIDO.

COMITÉ ORGANIZADOR 37 REUNIÓN ANUALPresidente: Antonio CORNADÓ QUIBUS.Tesorero: Gonzalo ARMENGOL GARCÍA.Secretario: Julio BELINCHÓN VERGARA.Presidenta del Comité Técnico: Pilar LÓPEZ FERNÁNDEZ.Vocales: Gustavo BOLLINI MARAGGI, Almudena DÍAZ MONTESINOS, José Luis ELVIRO PEÑA, Elías FERNÁNDEZ CENTELLAS, Antonio GONZÁLEZ JIMÉNEZ, Andrés MUÑOZ CERVANTES, Matilde PELEGRÍ TORRES, Pilar SÁNCHEZ BARRENO, Teresa SÁNCHEZ SANTAMARÍA, Francisco Javier VILLAR VERA y Eugeni VIVES LAFLOR.

COMITÉ TÉCNICO 37 REUNIÓN ANUALPresidenta: Pilar LÓPEZ FERNÁNDEZ.Secretaria Técnica: Lola PATIÑO RAMOS.Vocales: Alberto ÁLVAREZ LOZANO, Juan B. BLÁZQUEZ MARTÍNEZ, Alfredo BRUN JAÉN, Eva Mª CELMA GÓNZÁLEZ-NICOLÁS, Rodrigo CUESTA PÉREZ, Elena DE LA FUENTE ARIAS, Alberto ESCRIVÁ CASTELLS, Laura GALA DELGADO, Francisco GARCÍA ACOSTA, Andrés GÓMEZ NAVARRO, Marisa GONZÁLEZ GONZÁLEZ, Carlos LAGE PÉREZ, Enrique PASTOR CALVO, Juan José REGIDOR IPIÑA, Rafael RUBIO MONTAÑA y Marta VÁZQUEZ CABEZUDO.


ENT IDAD DE UT I L IDAD PÚBL ICA

Nuclear EspañaLA REVISTA DE LOS PROFESIONALES

DEL SECTOR NUCLEAR

EDITORIALSabemos que Women in Nuclear (WiN) es una asocia-

ción internacional que engloba a las mujeres profe-sionales del mundo nuclear. Su creación data de 1992,

aunque desde 1986 ya se pusieron en marcha iniciativas para crear asociaciones de mujeres profesionales en el sec-tor. Dado que este mes de junio se ha realizado la primera reunión de WIN Global después del accidente de Fukushi-ma, se ha considerado conveniente transmitir las conclu-siones básicas de la misma.

El principal objetivo de WiN es informar objetivamente al público, especialmente femenino, sobre temas nucleares y de aplicaciones de la radiación, señalando especialmente los beneficios de las aplicaciones de la tecnología nuclear y las radiaciones ionizantes y la seguridad que dichas aplicaciones llevan implícitas y que posibilita la protección del público y del medio ambiente. Como objetivos secun-darios, WiN pretende crear una red profesional para inter-cambio de información y experiencias entre sus miembros, así como promover el interés en la formación científico-téc-nica entre las mujeres.

Con más de 3000 miembros en 80 países, WiN ha tratado de mejorar la imagen de la ciencia y la tecnología nuclear alrededor del mundo. La distribución de la organización en capítulos por cada país ha hecho posible que WiN pro-porcione una información objetiva y de rigor, adaptada a la situación específica de cada país y al entorno étnico y sociocultural de la audiencia.

Durante estos casi 20 años, el escenario internacional en lo que a energía nuclear se refiere ha ido cambiando poco a poco: desde el panorama post-Chernóbyl hasta el renaci-miento nuclear de los últimos años, pasando por una larga etapa de indiferencia hacia esta tecnología, especialmente en lo que a producción de energía eléctrica se refiere. En 2011, concretamente desde el 11 de marzo, este escenario internacional ha realizado, una vez más, otro giro inespe-rado: el terremoto y posterior tsunami que arrasó la costa oriental de Japón y fue la principal causa del accidente de la Central Nuclear de Fukushima ha provocado también una sacudida en el mundo nuclear en muchos aspectos. En el área de la seguridad de las centrales nucleares, hay varias iniciativas en curso que tendrán como resultado un fortalecimiento de dichas centrales ante circunstancias extremas; en el campo de la opinión pública, se observa un retroceso de las opiniones favorables a este tipo de energía.

WiN Global, ha realizado, de la mano de WiN Japón, un análisis del accidente de Fukushima desde el punto de vista de la comunicación en el campo nuclear. Los miem-bros del capítulo de WiN en el país nipón, que han vivido dicho accidente en primera persona, aprovecharon la Reunión Anual de WiN Global, que tuvo lugar en Varna (Bulgaria) del 6 al 10 de junio, para compartir con el resto

de los miembros de WiN sus primeras conclusiones acerca del accidente, tanto desde el punto de vista técnico como de comunicación. En lo que se refiere a este último punto, WiN Japón concluye que las explicaciones técnicas que se dieron en el momento de gestionar la crisis no fueron inteligibles para el público, siendo por tanto poco útiles y dejando a la población con la sensación de que la informa-ción transmitida no era suficiente. Tampoco se consiguió una comunicación exitosa acerca de la seguridad frente a la radiación.

Estas conclusiones, extraídas por las profesionales del sector que han vivido en primera fila el accidente, pueden servir para ayudarnos a reflexionar cómo debemos acome-ter la tarea de comunicarnos con el público. La tecnología nuclear es complicada, y las radiaciones ionizantes y la Protección Radiológica quizá poco intuitivas; es por ello que, dentro del sector, debemos, ahora más que nunca, en-contrar maneras de explicar conceptos haciéndolos lo más sencillos posible; formas de comunicar que se acerquen a la audiencia a la que nos dirigimos.

En esta nueva etapa que ha comenzado, la comunicación va a ser un aspecto clave. Es necesario dar a conocer al públi-co los esfuerzos que está realizando la comunidad nuclear internacional para contar con unas centrales nucleares en operación capaces de hacer frente a sucesos impensables hasta ahora; es necesario transmitir que los reactores de nueva generación contemplan mejoras y cambios con-ceptuales que los hace si cabe más seguros; es necesario aprender a hablar de los riesgos y de la seguridad desple-gada para acotarlos; pero, sobre todo, es necesario conven-cer a la opinión pública de que el accidente de la central nuclear de Fukushima es un punto de inflexión para la Seguridad Nuclear.De la misma forma que el accidente de TMI sirvió para establecer nuevos requisitos de seguridad, mejorar la formación, abrir un programa de Experiencia Operativa y potenciar una I+D internacional, y el accidente de Chernóbyl propició la creación de una organización universal (WANO) que supervisa la seguridad e introdu-ce mundialmente el concepto de Cultura de Seguridad, Fukushima provocará una revisión de las bases de diseño y la reconsideración de la gestión de los accidentes severos y de los planes de emergencia.

WiN España como grupo que congrega a las profesionales del sector nuclear y con marcada vocación por la comuni-cación, es consciente de este reto, y como capítulo de WiN Global y Comisión de la Sociedad Nuclear Española, se es-tá preparando para afrontarlo, sumándose a la voluntad de transparencia y rigurosidad en la comunicación por parte de la Sociedad Nuclear Española.

Junta Directiva ■

2 NUCLEAR ESPAÑA junio 2011

POSICIÓN DE WIN FRENTE AL ACCIDENTE DE FUKUSHIMA

INTRODUCCIÓN

NUCLEAR ESPAÑA junio 2011 3

El aumento de los medios tecnológicos que se produjo en el siglo XX, con su consiguiente aumento de riesgos, llevó al desarrollo de un

principio de responsabilidad diferente al de la res-ponsabilidad civil subjetiva, consistente ésta en la obligación legal que tiene una persona de reparar cualquier daño causado a un tercero siempre que me-die una acción y omisión dolosa o culpable.

Este nuevo principio de responsabilidad, que su-pone la objetivación de la obligación, prescinde del supuesto de culpabilidad y atribuye al que causa un daño la obligación de repararlo o indemnizarlo. No obstante, esta responsabilidad objetiva ha de ser modulada, ya que el hecho de reparar el daño de forma total podría suponer la interferencia o parali-zación de las iniciativas empresariales, frenando el desarrollo tecnológico. Se admite, por tanto, ciertos límites a la hora de exigir dicha responsabilidad, que generalmente se traducen en límites cuantitativos y temporales.

Es evidente que la producción de energía eléctrica mediante centrales nucleares está sujeta a éste último concepto de responsabilidad objetiva. Desde la entra-da en funcionamiento de las primeras centrales de este tipo, se ha desarrollado una normativa específica para garantizar la reparación de los daños que pudie-ran producirse. Dicha normativa, consistente inicial-mente en leyes nacionales en países industrializados, evolucionó hacia la consecución de acuerdos inter-nacionales con el fin de homogeneizar las diferentes legislaciones nacionales y evitar así interferencias.

Así, podemos destacar el Convenio de París, ratifi-cado por países de Europa Occidental y el Convenio de Bruselas, que establece una responsabilidad adi-cional a la fijada por el Convenio de París; por otro la-do está la Convención de Viena, que establece límites cuantitativos más reducidos y que tiene como partes contratantes a la mayoría de los países del Este de Eu-ropa y de otros continentes.

España forma parte del Convenio de París y de su complementario de Bruselas, cuyas últimas modifica-ciones tuvieron lugar en febrero de 2004. Con el fin de adaptar el marco legislativo español a dichos Conve-nios en su última versión, el 27 de mayo se aprobó la Ley 12/2011, sobre Responsabilidad Civil por daños nucleares o producidos por materiales radiactivos. Dicha ley establece el límite de responsabilidad del explotador en 1.200 millones de € y aumenta el pe-riodo de reclamación de daños en caso de muerte o daños personales, entre otros cambios.

Es importante destacar que las modificaciones in-troducidas en esta ley no entrarán en vigor hasta que la mayor parte de los países firmantes ratifiquen el

Protocolo de 2004 al Convenio de París. Aún así, la importancia de dichos cambios aconsejaba que “Nu-clear España” elaborase un monográfico dedicado a la Responsabilidad Civil Nuclear en el contexto tanto nacional como internacional.

En este número se han tratado de recopilar dife-rentes puntos de vista respecto al contenido de la Ley 12/2011. En él, representantes del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio aportan su visión de esta ley desde el punto de vista de la legislación espa-ñola y su relación con los convenios internacionales; la industria eléctrica aporta su propia posición como explotadores de centrales nucleares, junto con repre-sentantes de los Aseguradores de Riesgos Nucleares, quienes inciden en el concepto de Seguro de Respon-sabilidad Civil Nuclear como mecanismo de seguri-dad y producto de respuesta a un gran riesgo.

Pero de la misma forma que se refleja la regulación actual en España, se ha tratado de ver qué ocurre en países que se encuentran fuera del Convenio de París. La Responsabilidad Civil en países como Estados Uni-dos, Canadá y Taiwán ha sido objeto de estudio, con más o menos detalle, en este número. Se comprueba que la legislación en materia de responsabilidad civil nuclear sigue caminos paralelos en la mayoría de los países occidentales. Es importante señalar que los ar-tículos relativos a países diferentes de España se han mantenido en el idioma en el que fueron escritos, con el fin de mantener su significado original, dada la es-pecificidad del lenguaje en el mundo de los seguros y la responsabilidad civil.

También se ha querido incluir en este número una breve introducción al seguro de avería de maquinaria que suscriben las centrales nucleares. NEIL, mutua de seguros nucleares que asegura todos los reactores es-pañoles, es la encargada de realizar un repaso acerca de los seguros relativos a centrales nucleares.

En definitiva, el presente número constituye una interesante referencia acerca de la Responsabilidad Civil Nuclear, tanto en España, con la novedades que incluye la Ley 12/2011, como en algunas de las po-tencias nucleares más importantes. Un concepto que, tras el accidente de la central nuclear de Fukushima, está más presente que nunca y que está siendo utili-zado como instrumento en contra de la producción de energía eléctrica mediante centrales nucleares por los principales detractores de esta industria.

Comisión de Redacción de la Revista ■


Javier GuerraDirector General de Tecnatom

das a las nuevas tecnologías, logrando una mejora clarísima en la operación de las plantas. A esto se une la mayor capacitación del personal, un apar-tado en el que las centrales invierten también de forma importante”.

Las empresas de servicios han con-tribuido a esa evolución, aportando sus capacidades tecnológicas al obje-tivo común de mejorar la seguridad y la eficiencia. Un ejemplo claro es el que indica Javier Guerra. “En Tecna-tom hemos adaptado una de nuestras áreas de negocio más importantes, los simuladores, que inicialmente se uti-lizaban en la formación de personal, para un nuevo servicio a las plantas. En la actualidad, cada vez que se pro-yecta introducir una modificación a una central, ésta se prueba previa-mente en el simulador, que se utiliza

realmente como una herramienta de ingeniería, cuando antes era solamen-te una herramienta de formación”. Es una clara muestra del apoyo de las empresas al mejor funcionamiento de las centrales.

CERCANÍA AL CLIENTE

Al lo largo de las últimas décadas, Tecnatom ha ampliado su cartera de clientes y de mercados, compitiendo con grandes empresas multinaciona-les en condiciones de igualdad.

Para el director general de Tecna-tom, son tres los pilares en los que basa su desarrollo: las personas, la tecnología y el cliente. “En primer lugar, contamos con personal muy formado, y nos esmeramos en plani-ficar una carrera profesional para re-tenerle. Hay que tener en cuenta que

ENTREVISTA

Javier Guerra es Ingeniero naval por la Universidad Politécnica de Madrid y PDD por el IESE. Se incorporó a Tecnatom en 1986, en el grupo de servicios de inspección de Generadores de Vapor, asumiendo la coordinación del grupo tres años más tarde.En 2007 fue nombrado director de Desarrollo Tecnológico, cargo que ha desempeñado hasta que, en abril del presente año, el Consejo de Administración resolvió encomendarle la responsabilidad de la Dirección General de Tecnatom. Javier Guerra es consejero de la empresa francesa M2M y responsable de coordinación de actividades de la filial MetalScan. Es miembro de la Sociedad Nuclear Española y de la Asociación Española de Ensayos No Destructivos.


MODERNIZACIÓN, UN OBJETIVO CONJUNTO

El sector nuclear español cuenta con más de cincuenta años de experien-cia. A lo largo de esta trayectoria, ha ido evolucionando, con el objetivo de lograr la mejora en sus procesos. Pa-ra ello, se realizan inversiones muy importantes en innovación y en la ac-tualización de los equipos y los proce-dimientos de trabajo.

Así lo confirma Javier Guerra. “Las centrales nucleares están sometidas a continuas modificaciones de diseño y cambios en equipos básicos como generadores de vapor, condensadores, computadores de proceso o instru-mentación digital. Todo ello permite que, aunque las plantas estén cons-truidas en las décadas de los setenta u ochenta, estén perfectamente adapta-

Las empresas españolas del sector nuclear cuentan con una destacada proyección en los mercados internacionales. La alta cualificación de sus profesionales y la inversión en tecnología les permiten competir al más alto nivel en el mundo.Una de esas empresas es Tecnatom, que desarrolla sus actividades en más de treinta países y que cuenta con más de 800 profesionales prestando servicios para clientes líderes en distintos mercados. Recientemente se ha producido el cambio en la dirección general de la empresa, que ha asumido Javier Guerra. Con él analizamos el desarrollo de la compañía en los últimos años, sus iniciativas más destacadas y los proyectos futuros. Una empresa que Guerra conoce muy bien, ya que este año cumple sus “bodas de plata” como profesional de Tecnatom.

los servicios dependen claramente de las personas que los ofrecen, y una empresa de nuestra dimensión puede ofrecer una cercanía al cliente mucho mayor que una gran compañía”.

“Además, en cuanto a los servicios hemos sido capaces de desarrollar una tecnología propia, siguiendo la filosofía de los fundadores de la em-presa, cuyo objetivo era ofrecer a las centrales servicios de calidad en áreas críticas, independientes de los sumi-nistradores internacionales. Ese obje-tivo fundacional nos ayudó a posicio-narnos y hablar al mismo nivel en los temas en los que somos especialistas”.

“A lo largo de nuestra trayectoria hemos encontrado una serie de nichos de mercado y los hemos explotado en todo el mundo, de una manera global, logrando ser muy competitivos y aun-que contamos con una amplia gama de servicios hemos sido capaces de ser líderes, compitiendo en calidad, en tecnología y en costes”.

En relación con la tecnología, Tec-natom invierte entre un 8 y un 10 por ciento de la cifra de negocio en la mejora de los servicios y productos, “incorporando un elevado grado de tecnología propia, lo que nos ha posi-cionado internacionalmente y nos ha facilitado ese nivel de independencia que buscaban los fundadores”.

En esta línea, la empresa trabaja activamente en varios sectores, todos ellos demandantes de un alto nivel tecnológico. Para su director general “ha sido de gran ayuda la enorme sinergia en cuanto a desarrollo entre varios sectores, lo que ha permitido ‘trasplantar tecnología’ de un sector a otro consiguiendo un mejor retor-no de nuestras capacidades. En un primer momento se trataba de llevar tecnología aplicada en el campo nu-clear a otros sectores como el aero-náutico, lo que hicimos con éxito. Sin embargo, después hemos visto que en muchas ocasiones se da también el caso contrario, que la tecnología aero-náutica encuentra su aplicación en el campo nuclear”.

NUEVOS NEGOCIOS EN ÁREAS TRADICIONALES

El crecimiento en las líneas de nego-cio de Tecnatom se ha centrado en sus

dos áreas de referencia: la formación y la inspección en servicio, actividades ambas que se consideran estratégicas en el funcionamiento de las centrales nucleares. Para su director general, “afortunadamente nuestro porfolio au-menta de forma constante, siempre alrededor de esas dos áreas, a partir de las cuales se ha desarrollado una serie de capacidades, que hemos po-dido explotar y aplicar en otros países incrementando de forma significativa nuestra base de clientes”.

La formación es una de las acti-vidades tradicionales de Tecnatom. Es miembro del Institute of Nuclear Power Operations (INPO) y tiene co-mo compromiso incorporar las mejo-res prácticas tomando como referencia a un líder en esta área. En ese sentido, cuenta con nuevas tecnologías, como la realidad virtual, y lleva el simu-lador al PC como una herramienta accesible de formación. Asimismo, como se ha comentado anteriormente, el utilizar el simulador como herra-mienta de ingeniería permite abarcar todo el proceso de modificaciones, prueba en simulador y entrenamien-to, con el fin de que el personal de la planta esté preparado para poner en marcha las modificaciones, a la vez que el sistema y el simulador se man-tienen continuamente actualizados.

En cuanto a inspección, la mayor proyección se realiza en el campo ae-ronáutico. En la actualidad, la empre-sa es una de las pocas especialistas en el mundo en equipos de inspección por ultrasonidos de fibra de carbono, que suministra a los principales fa-bricantes aeronáuticos como Airbus, Boeing, Bombardier o Embraer, tanto en España como en Estados Unidos, Brasil, Portugal, Francia, Reino Unido y China.

SALAS DE CONTROL ESPAÑOLAS EN EL MUNDO

Para los profesionales del sector, una de las visitas más representativas es la que se realiza a los tradicionales simuladores de salas de control de Tecnatom. En las últimas décadas, este negocio ha crecido significativa-mente, tal y como afirma su director general: “hemos pasado de comprar tecnología a generarla. Hay que tener en cuenta que la capacidad de cons-truir simuladores nos ha llevado a posicionarnos muy bien en el diseño de salas de control para las nuevas centrales en construcción, así como en la en las modificaciones de diseño de las salas de control de las plantas en operación”.

En la actualidad, Tecnatom sumi-nistra las salas de control de centrales

El simulador, que antes era solamente una herramienta de formación, se utiliza como una herramienta de ingeniería ■


ENTREVISTA

nucleares chinas, en colaboración con las empresas que aportan la instru-mentación de las plantas. Además, participa en los nuevos proyectos nucleares de Argentina y Brasil, y apuesta de manera importante por el Reino Unido, sin olvidar a Francia y a nuevos candidatos nucleares como Li-tuania y Polonia, y los que ya cuentan con tradición como Bulgaria, Eslova-quia o Rumanía.

Javier Guerra afirma que “en es-te momento tenemos una capacidad de ingeniería de factores humanos e interface hombre-máquina muy im-portante, y eso nos ha permitido no sólo ofrecer servicios de verificación y validación de diseños e interfaces hombre máquina de salas de control, sino llegar a suministrar salas de con-trol completas”. Concluye, con orgu-llo, que “somos uno de los principales suministradores de simuladores de centrales nucleares del mundo, y es-tamos compitiendo con los líderes de este mercado”.

PROYECCIÓN INTERNACIONAL

La industria nuclear española ha di-rigido una parte importante de sus esfuerzos a introducirse en los mer-cados internacionales. Y Tecnatom ha seguido también esa línea.

Según indica su director general, el 40 por ciento de la cifra de negocio se debe a la exportación, con un mayor peso en estos momentos del área de formación, aunque esto varía de año a año. El objetivo es dar la vuelta a estas cifras, y situar el negocio in-ternacional en el 60 por ciento de la facturación, porque para Javier Gue-rra el reto de Tecnatom es “pasar de ser una empresa española que trabaja en el extranjero a ser una empresa multinacional, lo que podemos llamar una ‘boutique exclusiva’ de servicios especializados, haciendo lo que sabe-mos hacer muy bien, y estando cerca de nuestros clientes”.

La experiencia de trabajo en Es-paña es la base de esa filosofía de actuación. “Desde el momento que pasamos de tener el simulador de for-mación en Madrid a construir centros de formación en todas las centrales

Somos uno de los principales suministradores de simuladores de centrales nucleares del mundo, y estamos compitiendo con los líderes de este mercado ■

nucleares, abrimos nuevas vías de colaboración. Es precisamente este modelo de cercanía al cliente el que queremos exportar, ya que es la mejor manera de conseguir el nivel de inte-gración que se precisa”.

PARTICIPACIÓN EMPRESARIAL

La proyección internacional de Tec-natom se traduce también en su par-ticipación en empresas extranjeras. Tiene el cien por cien de la francesa Metalscan, dedicada a la fabricación de equipos de ensayos no destructi-vos, y el 53 por ciento de M2M, tam-bién francesa, especialista en equipos de ultrasonidos.

Además, participa con el 25 por cien-to en Citec, empresa china dedicada a inspección en servicio, perteneciente en el 75% restante a CGNPC (China Guandong Buclear Power Group). Ja-vier Guerra destaca la importancia de esta participación, ya que “el objetivo de Citec es hacer todas las inspeccio-nes de las centrales de CGNPC, y las previsiones indican que esta empre-sa tendrá 40 plantas en los próximos años. En este caso, Tecnatom ha sumi-nistrado toda la tecnología y los equi-pos, y está formando a los profesiona-les. Sin duda, la empresa irá tomando el control de los procesos con el tiem-po, pero seguiremos suministrando el material y actualizando la tecnología, y por lo tanto ese 25 por ciento es una apuesta de futuro muy importante pa-ra la empresa”.

Una última referencia a la presencia internacional es la participación de Tecnatom en el SNGC (Spanish Nu-clear Group Consortium), con otras empresas españolas, con el objetivo comercial de exportar una imagen de marca país. Este Consorcio tiene una presencia destacada en China, y el objetivo es trasladar ese modelo a los mercados de Sudamérica.

AMPLIACIÓN DE LA PLANTILLA

Además de preparar a especialistas para otras empresas, Tecnatom cuen-ta con un plan de formación interna muy exhaustivo. Es cierto que casi to-dos sus empleados son ingenieros; no obstante para llegar a ser instructor se requiere de una formación especí-fica que supone tres años de training, con exámenes todas las semanas y gran dedicación.

Para la empresa es muy importante la capacidad, pero también valora la actitud. “Siempre hemos sido pione-ros en el cuidado del factor humano y nos preocupamos de conocer cómo se encuentran los trabajadores en su puesto de trabajo”, asegura Guerra.

El reto de Tecnatom es pasar de ser una empresa española que trabaja en el extranjero a ser una empresa multinacional ■


En los últimos años, Tecnatom ha incrementado de forma considerable el personal, como consecuencia de un crecimiento de su actividad, pasando de 500 hace tres años a 831 en la actua-lidad. Como reconoce Javier Guerra, “la incorporación de personas va siem-pre por delante del negocio, porque hay que dar el tiempo necesario pa-ra su formación, lo que significa una apuesta y un riesgo”. La ampliación se ha producido en todas las áreas de actividad, pero sobre todo en la de for-mación, por las necesidades derivadas de los nuevos proyectos nucleares.

Para gestionar el relevo generacional que ello implica, en estos momentos tienen planes de formación muy in-tensos que les permiten incorporar personal especialista de una forma ra-zonablemente rápida, “aunque rápido para nosotros se cuenta por años, no por meses ni días”, matiza Guerra.

También las políticas y la gestión de la comunidad interna son fundamen-tales, además del proyecto de cultura de seguridad que contribuye a optimi-zar la madurez de las nuevas incorpo-raciones.

NUEVA ILUSIÓN, LOS MISMOS VALORES

Con el fin de compaginar el cambio cultural que conlleva este relevo, “es importante ser capaces de asimilar a los nuevos empleados manteniendo nuestra cultura y nuestros valores”.

En este sentido, la experiencia de Tecnatom está siendo tremendamente positiva, como señala el director ge-neral. “Es frecuente oír comentarios poco esperanzadores acerca de los jóvenes en nuestro país, pero el en-tusiasmo, el empuje y el compromiso son valores que se han visto reforza-dos gracias a la savia nueva, que nos ha aportado ilusión, frescura y capaci-dad de innovación. También es cierto que las personas se incorporan tras un riguroso proceso de selección que nos garantiza contar con los mejores. Tengo grandes esperanzas y mucha fe depositada en esta nueva generación”.

Entre los jóvenes que prepara Tec-natom en el mundo se encuentra un selecto grupo de cuatro personas, que en Estados Unidos se forman para ser instructores del nuevo reactor AP1000. Javier Guerra avanza que otro de los ambiciosos objetivos de la empresa es instalar en Madrid un centro de formación para los AP1000. Una nueva apuesta de futuro.

FUKUSHIMA, UN PUNTO DE INFLEXIÓN

En los últimos tiempos, la industria nuclear en el mundo recibía con op-

timismo el renacimiento del sector en Europa y Estados Unidos, mien-tras los países asiáticos mantenían una constante apuesta por esta fuente energética. Pero el terremoto ocurrido en Japón el 11 de marzo y el posterior accidente en la central de Fukushima han marcado un punto de inflexión en esta situación.

Para la actividad de Tecnatom, el impacto inmediato ha sido bajo. En términos generales, tal y como explica Guerra, a medio plazo el impacto está aún por ver, ya que depende de mu-chos factores, algunos de ellos poco predecibles como las reacciones po-líticas o sociales. Reconoce que “que nadie imaginaba que un accidente en cuatro unidades a la vez, y de estas características, pudiera ocurrir, pe-ro también es cierto que hasta ahora las autoridades y propietarios de la planta han conseguido gestionar el accidente sin que se produzcan daños en la población ni en los trabajadores”.

En cualquier caso, el director ge-neral de Tecnatom considera que la industria puede salir reforzada, como ocurrió tras el accidente de Three Mi-les Island. “Para ello no sólo será im-portante extraer las lecciones apren-didas. Tenemos que hacer de esta industria una inversión atractiva, y tal vez debamos avanzar en los reactores de generación IV y acelerar algunos desarrollos que en este momento es-tán planteados a largo plazo”.

De lo que no duda es que las cen-trales nucleares españolas están pre-paradas para afrontar las pruebas que

plantean las instituciones europeas. Además, confía que los requisitos y mejoras que puedan derivarse tengan un impacto a corto plazo para las in-versiones que se precisen, “pero no deben incrementar de forma significa-tiva los costes de explotación a medio plazo, ni los de las nuevas plantas”.

UNA VISIÓN DE FUTURO

Desde su amplia experiencia en el sector nuclear español, Javier Guerra considera que la energía nuclear de-be seguir formando parte de la cesta energética española e internacional.

“En mi opinión, es necesario bus-car una alternativa a los combus-tibles fósiles, y la nuclear, comple-mentada con fuentes renovables, es fundamental. Nunca he entendido la contraposición entre estas fuentes energéticas que algunos se empe-ñan en inculcar a la opinión pública. Creo que el objetivo es lograr una economía libre de emisiones CO2, y por eso se impondrán tecnologías como la nuclear y las renovables, que serán la base del mix europeo”.


ENTREVISTA

Las inversiones que se precisen como consecuencia de Fukushima no deben incrementar los costes de explotación a medio plazo, ni los de las nuevas plantas ■

Revisión de la legislación relativa a la responsabilidad civil por daños nuclearesE. Menéndez-Morán

La entrada en vigor de la Ley 12/2011 se pospone hasta que lo hagan los protocolos de modificación de los Convenios de París y Bruselas, ya que su contenido complementa el de dichos convenios.Las modificaciones más significativas suponen una ampliación de los supuestos de daño nuclear, del ámbito geográfico de aplicación y del periodo de reclamación para los daños personales, lo que conlleva la elevación de los límites de cobertura hasta 1200 millones de euros. Contempla también la responsabilidad por daños producidos por materiales radiactivos, a cargo del titular de la instalación.

INTRODUCCIÓN

La responsabilidad civil general o subjetiva constituye la obligación le-gal que tiene una persona de satis-facer o reparar cualquier pérdida o daño causado injustamente a un ter-cero, siempre que medie una acción u omisión dolosa o culpable. A media-dos del siglo XX, como consecuencia del aumento de medios tecnológicos y su consiguiente aumento de riesgos, se comienza a desarrollar un princi-pio de responsabilidad diferente, que prescinde del presupuesto de culpabi-lidad y atribuye al que causa un daño la obligación de repararlo o indem-nizarlo. Esto supone la objetivación de la obligación, que es la base de la responsabilidad objetiva, o respon-sabilidad sin culpa, la cual, según la doctrina jurídica, se basa en razones de equidad (si una actividad lucrativa provoca ciertos daños, debe compen-sarlos), y de índole práctica (evita a la víctima la carga de la prueba).

No obstante, la responsabilidad ob-jetiva necesita ser modulada ya que, de poner en práctica el principio de restitutio in integrum tendría como consecuencia la interferencia o para-lización de las iniciativas y el espíritu de empresa, frenando con ello el de-sarrollo industrial y tecnológico. Por

estas causas se admite generalmente, si bien con algunas excepciones, que la objetivación de la responsabilidad acepte ciertos límites: casos de fuerza mayor, culpa o negligencia del perju-dicado y, sobre todo, límites cuantita-tivos y temporales.

En cuanto a la responsabilidad por daños producidos por accidentes en la utilización de la energía nuclear, y dadas las características específicas de este tipo de energía (pocas esta-dísticas sobre accidentes, gran poten-cial de extensión de los daños y gran desembolso de capitales), desde el origen de su utilización se ha tenido que desarrollar unas normas específi-cas para garantizar la rápida y eficaz reparación de los daños que pudie-ran producirse. Este régimen especial conformó la base de las leyes nacio-nales en la mayor parte de los países industrializados y fue acompañado de un esfuerzo para lograr una cierta uniformidad mediante la concerta-ción de acuerdos internacionales, que facilitasen la interposición de deman-das y la ejecución de las sentencias sin una excesiva obstaculización por parte de los ordenamientos jurídicos nacionales.

En el panorama internacional exis-ten bastantes normas, con bastantes puntos en común entre ellas, si bien

The entry into force of Law 12/2011 is postponed until the Protocols modifying the Paris and Brussels Conventions take effect, since their content complements that of the Conventions.The most significant modifications are the extension of the suppositions of nuclear damage, the geographical scope of application and the time period for claiming personal damages, which is accompanied by higher coverage limits of up to 1,200 million euros. It also includes liability for damages caused by radioactive materials in the custody of the installation owner.

ELISA MENÉNDEZ-MORÁN ALVAREZes jefe de Servicio de la S.G. Energía Nuclear.Dirección General de Política Energética y Minas del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.

destacamos por su importancia los dos regímenes que agrupan la mayor parte de países europeos: a) Por una parte se encuentra el régi-

men regulado por el Convenio de 29 de julio de 1960 sobre la Respon-sabilidad Civil en Materia de Ener-gía Nuclear (Convenio de París), bajo los auspicios de la Agencia de Energía Nuclear de la Organización para la Cooperación y el Desarro-llo Económico (NEA-OCDE), cuyas partes contratantes pertenecen a Europa occidental. A grandes ras-gos, el aún vigente Convenio de París establece una responsabilidad del explotador de, al menos, 15 mi-llones de Derechos Especiales de Giro1, si bien permite a los estados determinar una responsabilidad más alta, como de hecho tienen previsto la mayor parte de ellos. El Convenio de Bruselas establece una responsabilidad adicional a la del Convenio de París (figura 1), que se hará efectiva con cargo a fondos públicos, estableciendo tres

1(DEG: unidad de cuenta del Fondo Mone-tario Internacional, calculado diariamente en base a una cesta de monedas nacio-nales: libra, euro, dólar y yen japonés. En junio de 2011, la conversión al euro era, aproximadamente: 1 DEG= 1,11€).


tramos de financiación de las in-demnizaciones: el primero sería a cargo del operador de la instala-ción, el segundo a cargo de fondos públicos del estado donde se sitúa la instalación, y el tercero se liqui-daría con cargo a fondos públicos del conjunto de los estados, me-diante una fórmula de contribución preestablecida en base a la potencia instalada de cada estado y a su Pro-ducto Nacional Bruto.

El convenio complementario de Bruselas fue ratificado por los mis-mos países, a excepción de Portu-gal, Grecia y Turquía.

b) Por la otra parte existe el régimen tutelado por la Convención de 21 de mayo de 1963, sobre Responsa-bilidad Civil por Daños Nucleares, auspiciada por el Organismo In-ternacional de la Energía Atómica (OIEA), conocido como Convención de Viena (figura 2), que establece unos límites cuantitativos mucho más reducidos.Ambos convenios se basan en unos

principios semejantes: responsabili-dad objetiva o sin culpa, responsa-bilidad exclusiva del operador de la instalación nuclear, limitación de las cantidades de responsabilidad de di-cho operador, limitación de presen-

tación de reclamaciones en el tiempo y obligación de garantizar esta res-ponsabilidad mediante una garantía financiera.

Existe, además, un Protocolo Co-mún relativo a la aplicación de la Convención de Viena y del Convenio de París, de 21 de septiembre de 1988, que pretende resolver el problema de qué convenio aplicar en caso de daños ocurridos en los países de uno u otro convenio cuando tienen fron-teras comunes, o bien posibles efectos adversos de un accidente durante el transporte de materiales nucleares.

SITUACIÓN EN ESPAÑA

España es parte del Convenio de París y de su complementario de Bruselas, sobre responsabilidad civil en mate-ria de energía nuclear, cuyas últimas modificaciones tuvieron lugar en fe-brero de 2004, aunque cabe decir que aún no han entrado en vigor. Durante la elaboración de estos protocolos se presentó un conflicto de competen-cias con la Unión Europea, sobre su competencia exclusiva en materia de designación de tribunales, aspecto al que se refiere el artículo 13 del Conve-nio de París, por lo que, para que los países de la Unión Europea pudieran ratificar las modificaciones, el Conse-

jo de la Unión Europea tomó una De-cisión, con fecha 8 de marzo de 2004, por la que se autorizó a dichos esta-dos miembros a ratificar, en interés de la Comunidad Europea, el proto-colo por el que se modifica dicho con-venio. En el artículo 2 de la Decisión citada se encomendaba a los estados miembros tomar las medidas necesa-rias para depositar simultáneamente los instrumentos de ratificación del protocolo en un plazo razonable.

Dicho plazo, que inicialmente se estimó para finales del año 2006, se ha ido alargando por los problemas de índole práctica que se han presen-tado a efectos de lograr las cobertu-ras adecuadas para la responsabili-dad del operador. Actualmente, los países de la Unión Europea están en situación de depositar el instrumento de ratificación, con la excepción de algunos, que se encuentran en fase de tramitación de sus leyes naciona-les, necesarias para la aplicación de los protocolos. En el caso de España, los protocolos fueron ratificados por las Cortes en noviembre de 2005, si bien aún no se ha podido depositar el instrumento de ratificación del Proto-colo de París por el mandato europeo de depositar simultáneamente todos los países miembros.

Figura 1: países que son parte contratante del denominado Conve-nio de París, de 1960.

Figura 2. Como puede apreciarse, la mayor parte de los países de Europa del Este son partes contratantes de esta convención, que, ade-más, ha sido ratificada por numerosos países de otros continentes.



Entre las modificaciones significa-tivas que incluyen estos protocolos de enmienda, además de incrementar sustancialmente las compensaciones por accidente hasta un mínimo de 700 millones de euros (cambiando tam-bién la moneda), destaca la extensión del concepto de daño nuclear para incluir en él a toda pérdida económi-ca derivada de los daños a personas y bienes, a las medidas de restaura-ción del medio ambiente degradado, al lucro cesante y al coste de las me-didas preventivas y cualquier pérdida o daño causado por tales medidas. Asimismo se extiende el periodo de reclamación de daños personales has-ta 30 años.

El marco normativo español aún vigente, en relación con la responsa-bilidad civil por daños nucleares, es el establecido por los capítulos VII, VIII, IX y X de la Ley 25/1964, de 29 de abril, de Energía Nuclear (LEN), y por el Decreto 2177/1967, por el que se aprueba el Reglamento sobre co-bertura de riesgos nucleares, cuyos preceptos han sido modificados en algunas ocasiones, fundamentalmen-te para actualizar las cuantías de res-ponsabilidad del operador. La última modificación data de 2007, cuando una disposición adicional de la Ley del Sector Eléctrico elevó la cuantía de responsabilidad del operador a 700 millones de euros.

Con el fin de adaptar el marco le-gislativo español a los protocolos de 2004, con fecha 27 de mayo se ha aprobado la Ley 12/2011, sobre responsabilidad civil por daños nu-cleares o producidos por materiales radiactivos, que deroga los capítulos correspondientes de la Ley 25/1964 sobre Energía Nuclear, si bien su en-trada en vigor está aplazada hasta que hayan entrado en vigor los protocolos de 2004. Cabe indicar también que, si bien anteriormente se había plantea-do la responsabilidad civil como una parte de la LEN, en este caso se ha op-tado por regular esta materia de una forma independiente, ya que supone un ámbito específico y distinto de la normativa habitual que regula el régimen general de funcionamiento de las instalaciones nucleares y ra-diactivas desde el punto de vista de la seguridad nuclear y la protección radiológica.

NOVEDADES QUE INCORPORA LA LEY 12/2011

La Ley 12/2011 ha tenido en cuenta que los preceptos de los Convenios de París y Bruselas son de aplicación di-recta, dado que, en aplicación del artí-culo 96 de la Constitución Española, y

habiendo sido los protocolos de 2004 válidamente ratificados en noviembre de 2005, una vez sean publicados en el Boletín Oficial del Estado, forma-rán parte del ordenamiento jurídico interno como leyes de rango superior. Por lo tanto, la Ley únicamente desa-rrolla aquellos preceptos en los que el Convenio de París otorga margen a los estados para concretar algunos aspectos. Por consiguiente, la nueva regulación de la responsabilidad civil en nuestro país se basará, cuando en-tren en vigor los protocolos de modi-ficación de los convenios de 2004, en el texto consolidado de dichos conve-nios y en el texto de la Ley.

De entre las modificaciones más significativas en relación con la situa-ción actual, destacamos:

Daño nuclear. Entre la definición de “daño nuclear” contenida en la LEN (incluidas las últimas modifi-caciones de 2007, aunque algunas no llegasen a entrar en vigor) y la que contempla el protocolo de modifica-ción del Convenio de París existen diferencias, ya que este último inclu-ye bastantes categorías de daños que no figuraban en el artículo 2.16 de la LEN: daño al medio ambiente, lucro cesante, medidas reparadoras, y me-didas preventivas, siempre y cuando los daños se deban a las propiedades radiactivas de las sustancias nuclea-res, o cuando los daños no nucleares no puedan ser separados de los nu-cleares.

Regulación de los accidentes du-rante el transporte nuclear. El artí-culo 7 de la Ley remite directamente a los preceptos del convenio de París modificado, en el cual se despliega toda la casuística relativa a la respon-sabilidad por daños ocurridos du-rante los transportes de material nu-clear. Los únicos detalles sobre los que nuestra Ley se pronuncia son el caso de un transporte hacia o des-de terceros países, donde siempre re-sulta responsable el operador de la instalación situada en España, o la posibilidad que ofrece el convenio de que el transportista pueda ser consi-derado responsable en sustitución del explotador de la instalación, condicio-nándola a que sea autorizada la sus-titución por la autoridad competente y se cuente con el acuerdo del titular de la instalación. Asimismo, el trans-portista debe acreditar que dispone de la garantía financiera requerida por la Ley.

Límite cuantitativo. los límites cuantitativos que se han establecido en la Ley vienen determinados por la aplicación de los convenios: • El Convenio de París establece un

mínimo de 700 millones de euros,

que pudiera ser reducido a un mí-nimo de 70 millones de euros para instalaciones que, por su bajo ries-go, no sean susceptibles de causar grandes daños, y de 80 millones de euros para los transportes de material nuclear. Con base en lo anterior, la Ley establece que el Ministerio de Industria, Turismo, y Comercio, previo informe del Consejo de Seguridad Nuclear, de-terminará la cantidad adecuada a cada situación, en consideración a la naturaleza de la actividad o instalación.

• Por otra parte, el Convenio de Bru-selas establece tres tramos de fi-nanciación de las indemnizaciones debidas a accidentes nucleares: el primer tramo abarca hasta un mí-nimo de los 700 millones de euros establecidos por el Convenio de Pa-rís, o la cantidad indicada como responsabilidad del operador por el Estado, el segundo tramo abarca desde la cantidad fijada en el pri-mer tramo hasta 1200 millones de euros (de este tramo se haría cargo el estado parte de la instalación, como se ha indicado al describir el convenio), y el tercer tramo (que sería de responsabilidad conjun-ta de todos los estados parte del Convenio de Bruselas) hasta una cantidad total de 1500 millones de euros.En la Ley se establece entonces, un

límite de responsabilidad del explota-dor de 1200 millones de euros, con lo que se cubre el primer y segundo tra-mo de responsabilidad del Convenio de Bruselas, quedando únicamente el Estado como responsable de su parte alícuota del tercer tramo del mismo.

Periodo de reclamación. En esta materia la Ley sigue lo dispuesto en el Convenio de París, que establece un periodo general para presentar las acciones de reclamación, de 30 años a partir del momento del accidente para el caso de muerte o daños per-sonales, y de 10 años para las demás categorías de daños. Dentro del plazo general el Convenio establece la posi-bilidad de establecer un plazo de tres años para que las víctimas presenten la reclamación, a contar desde que el perjudicado tuvo conocimiento del daño producido y del responsable de ello, o debió tener razonablemente es-te conocimiento. Con ello se pretende agilizar la tramitación de las recla-maciones para que las reparaciones tengan lugar en el plazo más breve posible.

Asimismo, en la Ley 12/2011 se ha establecido un régimen de prelación durante un plazo de tres años desde el momento del accidente, en el que


todas las reclamaciones presentadas (que se estima serán la parte más im-portante en número) seguirán el si-guiente orden: primero se atenderán las reclamaciones que versen sobre daños personales, haciendo referen-cia a su cuantificación mediante los baremos utilizados por la legislación para accidentes de circulación, por considerar que su valoración es la más ajustada a los fines de la Ley. En segundo lugar se indemnizarán las reclamaciones debidas a los daños al medioambiente, incluyendo los costes de las medidas de reparación, los cau-sados por las medidas preventivas, o los posibles daños producidos por estas medidas. Finalmente se pagarán las indemnizaciones por daños a los bienes, el lucro cesante debido a los daños a bienes y personas, y aquel lu-cro cesante directamente relacionado con un uso o disfrute del medioam-biente degradado.

Pasado este periodo inicial de tres años, las reclamaciones se atenderán sin distinción entre ellas. En el supues-to de que las indemnizaciones supe-rasen los límites cuantitativos estable-cidos en la Ley, el Estado garantiza la reparación de los daños personales y muerte dentro del territorio nacional.

Garantía financiera. La Ley 12/2011 contempla varias opciones para que el

titular de la instalación pueda garanti-zar la responsabilidad otorgada, de las cuales la más utilizada habitualmente es la póliza de seguro. En relación con este tipo de garantía, la Ley contem-pla una modificación del Estatuto del Consorcio de Compensación de Se-guros para que, además de la función que ya tenía como reasegurador del mercado, ahora pueda actuar como co-asegurador, junto con las entidades de seguros, para aquellas categorías de daños que puedan ser aseguradas como concepto, pero cuya cobertura no alcance los límites establecidos en la Ley, bien sean de tipo monetario o del periodo de prescripción.

Procedimiento de reclamación.Puesto que este es uno de los detalles que el Convenio de París deja a la re-gulación del ordenamiento jurídico nacional, en la Ley 12/2011 se establece que las reclamaciones se presentarán siguiendo el procedimiento general habitual en este tipo de reclamaciones, que es el establecido en la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.

Daños producidos por materiales radiactivos. Finalmente, la Ley de-dica su segundo y último titulo a la “Responsabilidad civil por daños pro-ducidos en accidentes que involucren materiales radiactivos que no sean sustancias nucleares”, la cual no está

regulada por el Convenio de París. Se establece una responsabilidad se-mejante a la producida por daños nu-cleares, del tipo objetiva y exclusiva del titular de la instalación, y limita-da en su cuantía hasta las cantidades establecidas en el anexo de la Ley, cla-sificadas según el tipo de materiales y en función de su actividad. Asimis-mo, el resto de las particularidades de esta responsabilidad se regula de forma semejante a la producida por los daños nucleares.

Como dato diferencial cabe indi-car que la cobertura de riesgos por daños ambientales habrá de regirse por la legislación vigente en materia de responsabilidad medioambiental. A tal efecto, y siguiendo la normativa vigente, que es la contenida en la Ley 26/2007, de 23 de octubre, de Respon-sabilidad Medioambiental, el Minis-terio de Industria, Turismo y Comer-cio, previos informes del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino y del Consejo de Seguridad Nuclear, determinará, según la inten-sidad o gravedad del daño medioam-biental que pudiera producirse como consecuencia de un accidente en el que intervengan dichos materiales, la cuantía mínima que deberá quedar garantizada por el explotador para responder de dichos daños.

37ª Reunión AnualSOCIEDAD NUCLEAR ESPAÑOLABURGOS, del 28 al 30 de septiembre

37 Reunión Anual 28-30 septiembre 2011SOCIEDAD NUCLEAR ESPAÑOLA

www.reunionanualsne.es


Nueva legislacion sobre responsabilidad civil en instalaciones nuclearesGrupo de Seguros Nucleares de Unesa

El criterio de la nueva regulación es el de ampliar, tanto cualitativa como cuantitativamente, la responsabilidad del explotador de una central nuclear. Ampliación que, en ambos aspectos, va por delante de lo que el mercado asegurador tradicional técnicamente viene estando en condiciones de atender. Ello ha provocado la necesidad de que fondos públicos sirvan para cubrir aquello donde las compañías aseguradoras no llegan. La aplicación de lo requerido por la nueva regulación está aún en suspenso, en espera de que la mayor parte de los países firmantes ratifiquen el Protocolo de 2004 al Convenio de París. A fecha de hoy, es difícil estimar cuándo esto tendrá lugar.

Aunque el tema de la responsa-bilidad civil nuclear y su ase-guramiento fue extensamente

tratado en el número 146 de esta misma revista, la reciente publicación en el BOE de la Ley 12/2011 de 27 de mayo sobre responsabilidad civil por daños nucleares o producidos por materiales radiactivos hace necesario una presen-tación de las novedades que nos trae esta nueva ley y más específicamente ver cómo afecta a los operadores de centrales nucleares.

España es parte contratante del Con-venio de París de 29 de julio de 1960, sobre la responsabilidad civil en ma-teria de energía nuclear, y del Conve-nio de Bruselas de 31 de enero de 1963, complementario del anterior, de cuyas disposiciones se deriva la regulación nacional tratada en los capítulos VII, VIII y IX de la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre energía nuclear, en los que se establecen las responsabilidades y obligaciones de los explotadores de las instalaciones nucleares, así como en la normativa que lo desarrolla, el Decreto 2177/1967, de 22 de julio, por el que se aprueba el Reglamento sobre Cobertu-ra de Riesgos Nucleares.

Esta normativa ha sido objeto de re-visión periódica con el fin de garantizar una cobertura más amplia, especial-mente en lo que a los límites económi-cos se refiere. La última revisión es la recogida en la Ley 17/2007 por la que

se modifica la Ley 54/1997, de 27 de no-viembre, del Sector Eléctrico, en la que se hace un incremento significativo en el límite económico de responsabilidad, de 150 a los actuales 700 millones de euros, y se incluye la nueva responsa-bilidad por daños al medioambiente y por el lucro cesante que resultara por el no uso y disfrute por la degradación del mencionado medioambiente.

En febrero de 2004, los estados fir-mantes del Convenio de París y del complementario de Bruselas (Ver cua-dro) aprobaron un protocolo por el que se hace una revisión de la regulación de la responsabilidad civil nuclear que ha obligado a desarrollar esta nueva Ley 12/2011 sobre responsabilidad civil por daños nucleares o producidos por mate-riales radiactivos. La norma define que el marco regulador de la responsabili-dad civil nuclear está constituido por los

The criteria followed by the new regulation is to both qualitatively and quantitatively broaden the liability of a nuclear power plant operator.This increase, in both senses, goes above and beyond what the traditional insurance market is technically in a position to handle. This has resulted in the need for public funds to cover what the insurance companies cannot.Enforcement of the requirements of the new regulation has been postponed because most of the signatory countries have not ratified the 2004 Protocol to the Paris Convention. At this time it is difficult to say when this will take place.

convenios de París y de Bruselas y por la propia ley para aquellos aspectos que los convenios dejan a la iniciativa y criterio de los estados contratantes.

Entre los nuevos conceptos y alcances que introduce la nueva regulación (Con-venios + Ley) es de destacar:• Mayor alcance del concepto de daño

nuclear.• Extensión del ámbito geográfico.• Incremento en los límites de responsa-

bilidad.• Extensión del plazo de garantía.

EL DAÑO NUCLEAR

Mientras que la antigua legislación hacía una definición muy genérica dejando incluso al criterio de los tribunales su consideración, la nueva ley hace una de-finición más detallada de lo que es un daño nuclear y, por tanto, posible objeto de una reclamación. Daño nuclear es:1. La muerte o daño físico a las personas.

Sin novedad sobre lo anterior.2. La pérdida o daño de los bienes. Sin

novedad sobre lo anterior.3. Toda pérdida económica, lucro cesan-

te, que se derive de un daño incluido en los apartados 1 y 2 anteriores. Sin novedad sobre lo anterior.

4. El coste de las medidas de restauración del medioambiente degradado, excepto si dicha degradación es insignificante. Sin novedad sobre lo anterior.

5. El lucro cesante directamente relacio-nado con un uso o disfrute del medio-ambiente que resulte de una degra-dación significativa del mismo. Sin novedad sobre lo anterior.

6. El coste de las medidas preventivas y cualquier pérdida o daño causado por tales medidas. Ampliación del alcance anterior en el que se refería únicamen-te a de las medidas preventivas relacio-nadas con el riesgo medioambiental.Sobre el coste de las medidas de restau-

ración y de las medidas de prevención, la

Alemania Francia Reino Unido

Bélgica Grecia* Suecia

Dinamarca Italia Suiza*

Eslovenia Noruega Turquía*

España Países Bajos

Finlandia Portugal*

* Países que sólo han ratificado el Convenio de Paris

Tabla 1.


Ley se remite a lo regulado en la legis-lación medioambiental en la que se deja a criterio de la autoridad competente el dictaminar sobre la trascendencia del daño y sobre la razonabilidad de los cos-tes de las medidas de restauración del equilibrio medioambiental.

ÁMBITO GEOGRÁFICO

Esta regulación está contenida en la revi-sión del Convenio de París. Hasta ahora la responsabilidad derivada por daños nucleares se limitaba territorialmente a aquellos sufridos en los estados firmantes del convenio, básicamente países de Eu-ropa Occidental.

La nueva redacción amplía este límite territorial a los daños sufridos en los paí-ses firmantes del Convenio de Viena, a los sufridos en el territorio de estados no contratantes que no tengan en instalacio-nes nucleares y, por último, a los sufridos en estados no contratantes con instalacio-nes nucleares en cuya legislación conceda beneficios recíprocos equivalentes y que se fundamente en idénticos principios al Convenio de París.

LIMITES DE LA RESPONSABILIDAD

En las condiciones establecidas en los convenios de París y Bruselas se establece un límite total de 1500 millones de euros para la reparación de los daños nucleares producidos por un accidente nuclear.

Partiendo de ese límite máximo, el Convenio de París considera un límite mínimo de indemnización por cuenta del explotador de 700 millones de euros. Este importe mínimo deberá estar soportado por un seguro o por otro tipo de garantía financiera debidamente autorizada por el Ministerio de Economía correspondiente. También contempla un intervalo hasta 1200 millones de euros que deja a criterio del estado firmante el derivarlo también al explotador o bien soportarlo, en caso de siniestro, mediante fondos públicos. En nuestro caso, la Ley establece que los 1200 millones sean soportados íntegra-mente por el explotador responsable.

Finalmente, los últimos 300 millones de euros están regulados por el Convenio de Bruselas que prevé sean soportados por los fondos públicos de los diferentes esta-dos firmantes de forma proporcional:• Producto Nacional Bruto (35%).• Capacidad nuclear instalada (65%).

PLAZO DE GARANTÍA

Una de las novedades introducidas por la revisión del convenio y traspuesta a la Ley es la ampliación del plazo de ga-rantía durante el cual el explotador de la instalación nuclear responderá frente a los perjudicados que ha pasado de 10 a 30 años para el caso de daños personales y se ha mantenido en los 10 años para el resto de daños reclamables.

El plazo de prescripción de la acción para la reclamación de daños es de tres años desde el conocimiento del daño nuclear y del explotador responsable.

OTROS ASPECTOS DE LA LEY

Siguiendo desde el punto de vista del explotador de una instalación nuclear es interesante hacer un breve comenta-rio sobre los siguientes temas:

Exclusiones de la responsabilidadEl explotador no es responsable de los daños nucleares causados por un acci-dente nuclear si este accidente se debe directamente a actos de conflicto armado, hostilidades, guerra civil o insurrección.

Desaparece, con respecto a la legisla-ción anterior, la exclusión de la respon-sabilidad por catástrofes naturales de carácter excepcional (terremoto, inun-dación, tornado, etc.).

Prelación de indemnizacionesEste aspecto no estaba previsto en la legislación anterior y, en base a la natu-raleza del bien a proteger o compensar, la Ley establece la siguiente prelación sobre reclamaciones presentadas dentro de los tres primeros años a contar desde la fecha en que se produjo el accidente:1. Indemnizaciones por muerte y daños

físicos causados a las personas.2. Indemnizaciones por las medidas

de restauración del medioambiente degradado y el coste de las medidas preventivas y cualquier pérdida o daño causado por tales medidas.

3. Indemnizaciones por las pérdidas o daños a los bienes, las pérdidas eco-nómicas derivadas de los daños a las personas y bienes, y el lucro cesante directamente relacionado con un uso o disfrute del medioambiente que resulte de una degradación significa-tiva del mismo.Una vez transcurridos los tres pri-

meros años desde la fecha en que se produjo el accidente, las reclamaciones serán atendidas, sin distinción entre ellas, hasta alcanzar el límite máximo de indemnización

Vigencia de la Ley

De acuerdo a lo establecido en la dispo-sición final séptima de la Ley, ésta no entrará en vigor hasta que el protocolo de revisión de los convenios de París y Bruselas no haya sido ratificado por dos tercios de los países participantes. Esta exigencia viene dada por la existencia de competencia comunitaria judicial en los ámbitos civil y mercantil.

¿Cuándo se prevé la entrada en vi-gor? A la fecha de este artículo, en la página de la NEA (http://www.oecd-nea.org/law/paris-convention-rati-fication.html) de los dieciséis países participantes en el Convenio de París únicamente Noruega y Suiza han ratifi-

cado el protocolo de febrero 2004. España ya ha ratificado el protocolo, ha hecho el desarrollo normativo con esta Ley pero está pendiente de presentación del ins-trumento de ratificación.

Mercado asegurador

Las alternativas existentes en el mercado asegurador de la responsabilidad civil nuclear son muy limitadas. Tradicional-mente esta cobertura se ha venido con-tratando a través de pooles aseguradores especializados, en el caso de España, Ase-guradores de Riesgos Nucleares (ARN).

También existe la alternativa mutual. Hace unos años se creó European Liability Insurance for Nuclear Industry (ELINI) en la que participan como mutualistas gran parte de los operadores europeos. En la actualidad su capacidad es limitada y no sería suficiente para cubrir los límites de indemnización exigidos en España, hoy en día 700 millones de euros y en un fu-turo próximo los 1200 millones de euros exigidos por la nueva ley. La futura ra-tificación del Protocolo 2004 es posible que haga que la opción mutual tenga un nuevo impulso, especialmente ante un mercado endurecido por la pasada catás-trofe de Japón.

De cara a las nuevas coberturas y lí-mites, el mercado asegurador tradicional podría no llegar a cubrir el 100 % de lo exigido en la Ley. Esta falta de capacidad parece ser un mal generalizado en todos los estados contratantes, el protocolo deja abierta la posibilidad de cubrirlo a través de fondos públicos.

En caso el caso español, la Ley contem-pla dos posibilidades, por un lado con cargo a los costes del sistema eléctrico (Artículo 12.3), por otro mediante el Con-sorcio de Compensación de Seguros, ya que esta ley modifica en su Disposición Final Segunda el Estatuto de este organis-mo, habilitándole para dar cobertura a los riesgos asegurables cuando el mercado asegurador no alcance el límite mínimo de responsabilidad exigido en la Ley.

CONCLUSION

Es criterio seguido por la nueva regula-ción es ampliar, tanto cualitativamente co-mo cuantitativamente la responsabilidad del explotador de una central nuclear.

Esta ampliación, en ambos aspectos, va por delante de lo que el mercado ase-gurador tradicional técnicamente viene estando en condiciones de atender. Ello ha provocado la necesidad de que fondos públicos sirvan para cubrir aquello donde las compañías aseguradoras no llegan.

La aplicación de lo requerido por la nueva regulación está en suspenso en tanto en cuanto la mayor parte de los países firmantes no han ratificado el Pro-tocolo de 2004 al Convenio de París. A fecha de hoy es difícil estimar cuando esto tendrá lugar.



La necesidad del Seguro de Responsabilidad Civil Nuclear (SRCN)J. Gómez del Campo

El SRCN surge como mecanismo de seguridad y producto en respuesta a un gran riesgo. Dado el carácter obligatorio de las normas a nivel internacional y estatal, se configura como un contrato obligatorio. Los pools de cobertura de riesgos nucleares nacen como agrupaciones de aseguradores y reaseguradores, con o sin personalidad jurídica, que en cooperación ponen en común sus recursos para atender a estos Grandes Riesgos. En España, el Pool Atómico Español se ha con vertido en Espanuclear, administrado por una Agrupación de Interés Económico, denominada Aseguradores de Riesgos Nucleares.

INTRODUCCIÓN

En pocos campos como en el de la Energía Nuclear pueden observarse tantos y tan sofisticados mecanismos de seguridad y prevención de ries-gos. De su sensatez y eficacia hablan elocuentemente los escasos índices de siniestralidad observados interna-cionalmente, al menos en lo que a la industria occidental se refiere, siendo esta positiva y justa apreciación aún más destacada en nuestro país.

En este sentido, el Seguro de Res-ponsabilidad Civil Nuclear (SRCN) se conceptúa como un mecanismo de seguridad más, si bien de naturaleza especial. Es una última frontera, una última línea de defensa frente a las contingencias, que surge, como pro-ducto, en respuesta a un gran riesgo, y como contrato, en respuesta a unas normas de carácter obligatorio dicta-das por la comunidad internacional y los estados, en particular.

En relación con la última idea apun-tada, y dado que cualquier aproxima-ción al SRCN ha de partir de consi-deraciones eminentemente legales, parece necesario realizar con carácter previo un pequeño recordatorio de las normas fundamentales que forman el Derecho Nuclear aplicable a nuestro país:

• Convenio de París de 29 de julio de 1960, modificado por el protocolo adicional de 28 de enero de 1964, el de 16 de noviembre de 1982 y el de 12 de febrero de 2004.

• Convenio de Bruselas de 31 de ene-ro de 1963, complementario del de París, y modificado por el Protocolo de París de 28 de enero de 1964 y el ya citado de 16 de noviembre de 1982.

• Ley 25/1964, de 29 de abril, Regula-dora de la Energía Nuclear, modi-ficada y desarrollada por el Regla-mento sobre Cobertura de Riesgos Nucleares de 22 de julio de 1967, Decreto de 7 de noviembre de 1968, Ley 21/1990, de 19 de diciembre, de adaptación a la Directiva Comuni-taria 88/357, y Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de Ordenación del Siste-ma Eléctrico Nacional, Ley 54/1997 y Ley 17/2007 de 4 de julio, ambas del sector eléctrico.Es precisamente su origen imperati-

vo, que luego analizaremos en profun-didad, lo que ha hecho a algún autor1 hablar acertadamente de la naturale-

Nuclear Liability Insurance (NLI) emerged as a safety mechanism and product to respond to a great risk. Because of the compulsory nature of international and national regulations, it has become a compulsory contract. Nuclear risk coverage pools are founded as groups of insurers and reinsurers, without or without legal entity, which cooperate and pool their resources to deal with these great risks. In Spain, the Spanish Atomic Pool has been renamed ESPANUCLEAR, administered by an Economic Interest Grouping called Nuclear Risk Insurers.

JULIÁN GÓMEZ DEL CAMPOes licenciado en Derecho y Administración y Dirección de Empresas - E3 por la Universidad Pontificia Comillas - ICADE (Madrid). Director General de Aseguradores de Riesgos Nucleares desde 1973.Socio de la Sociedad Nuclear Española desde su fundación en 1974.Socio de INLA ( International Nuclear Liability Association) desde su fundación en 1973.

1“El aseguramiento de la responsabilidad civil en la industria nuclear”. (Carro del Castillo, J.A.) “Estudios sobre el Asegura-miento de la Responsabilidad en la Gran Empresa”, MUSIN/, Madrid 1994.

2 Lo cual no justifica, de cualquier forma, el que la Administración parezca haber olvidado la existencia de esta opción en las ultimas prórrogas de explotación de las diversas centrales, que ni siquiera se refieren –generando, por tanto, una contra-dicción con la normativa jerárquicamente superior de la LEN y su reglamento– a la posibilidad del depósito. Así, por ejemplo, la Orden de 26 de julio de 1995, por la que se prorroga el permiso de explotación de Vandellós II, indica en su punto 5 que “en lo referente a la cobertura del riesgo nuclear, el titular de esta prórroga queda obligado, conforme a lo dispuesto en la Ley 251/1964, de 29 de abril, sobre Energía Nuclear, a suscribir una póliza con una

za “cuasiobligatoria” del SRCN. En efecto, tanto el articulo 56 de la Ley de la Energía Nuclear (LEN) como el 31 de su reglamento establecen que el explotador ha de constituir una “garantía suficiente” para responder de las indemnizaciones que en ca-so de accidente le sean exigibles, pu-diendo prestarse tal garantía a través del SRCN o de la constitución de un depósito a tal efecto en la Caja Ge-neral de Depósitos (o, de acuerdo con el artículo 32 del reglamento, de una fórmula mixta seguro-depósito). En la práctica, todos los explotadores optan por la más económica y lógica, el segu-ro2; que además es la vía que permite


transferir la obligación económica de indemnizar al asegurador.

MARCO LEGAL DEL SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL NUCLEAR

Normativa internacional

El origen imperativo del SRCN fue en primer término claramente interna-cional, tal y como reconoce la Exposi-ción de Motivos de la LEN, al señalar a los Convenios como su principal fuente. En este sentido, el Convenio de París (CP) declara en su artículo 3 la responsabilidad genérica del explo-tador de las instalaciones nucleares en daños a personas o a cosas, dife-renciando entre daños nucleares y no nucleares, y obligándolo, según su ar-tículo 10, a la suscripción del seguro o a la constitución de una garantía3.

La responsabilidad del explotador estaba limitada a 15 millones de uni-dades de cuenta del antiguo Acuerdo Monetario Europeo, como término medio, siendo en la actualidad de 700 millones de euros.

Normativa nacional. El artículo 45 LEN

La LEN recoge estas obligaciones de los convenios y las viste adecuada-mente. En primer lugar, y en atención a la peculiaridad del sistema español, el legislador se planteó la necesidad de definir claramente de qué tipo de responsabilidad civil se hablaba, con la doble finalidad de proteger al dam-nificado y proporcionar seguridad ju-rídica al explotador. Este y no otro es el origen del artículo 45 LEN, piedra angular de todo el sistema de Respon-sabilidad Civil Nuclear español.

Este artículo define al explotador como único responsable de los daños nucleares, lo que nos plantea la nece-sidad de definir sucintamente varios conceptos:1. Explotador: según el artículo 2 de la

LEN es la persona natural o jurídica titular de la autorización necesaria para la puesta en marcha de una actividad de explotación de insta-

lación nuclear, instalación radiac-tiva, o buque o aeronave nuclear4. Al referirnos a la canalización al explotador de la responsabilidad y a las pólizas de SRCN abordaremos en profundidad este concepto.

2. Daño nuclear: también siguiendo el artículo 2 de la LEN, lo forman las lesiones o pérdidas de vidas hu-manas así como los daños sobre las cosas, que se produzcan:• como resultado directo o indirecto

de las propiedades radiactivas o de su combinación con las propie-dades tóxicas, explosivas u otras peligrosas de los combustibles nucleares o de los productos o de-sechos radiactivos que se encuen-tren en una instalación nuclear o de las sustancias nucleares que procedan, se originen o se envíen a ella, y finalmente los así declara-dos por un tribunal competente;

• como resultado directo o indi-recto de radiaciones ionizantes emanadas de cualquier fuente de radiaciones.

La segunda observación sobre el ar-tículo 45 es que configura un sistema de responsabilidad objetiva y limitada en su cuantía. Se cierra, por tanto, un sistema de canalización y configura-ción de responsabilidad que, por sus especiales características, debemos estudiar separadamente.

ANÁLISIS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL NUCLEAR

De la Responsabilidad Civil Nuclear (RCN) podemos destacar varias ca-racterísticas esenciales:

RCN canalizada al explotador

Indica el profesor De los Santos al examinar el tema de la RCN que es lógico admitir que el ejercicio de una actividad peligrosa lleve consigo una presunción de responsabilidad5. Ese es, de hecho, uno de los principales intereses del legislador al configurar

al explotador6 como único responsa-ble, amparando al posible damnifi-cado. Veremos más tarde que el le-gislador ha pretendido sin embargo atemperar tal responsabilidad, cuan-tificándola y limitándola, para no de-jar al explotador en una situación de absoluta inseguridad jurídica.

RCN objetiva

Sobre la responsabilidad objetiva se ha hablado mucho y se hablará más. Entendiendo por responsabili-dad la obligación de reparar y satis-facer, nuestro Derecho Civil general estructura la responsabilidad en dos grandes campos: contractual y ex-tracontractual. Ambos suponen una conducta dolosa o culposa –que ha de probar la víctima– y de un daño, que ha de ser reparado.

La responsabilidad objetiva no es si-no una responsabilidad civil en la que se hace caso omiso de los elementos de dolo o culpa. El simple nexo causal y el resultado dañoso basta para la existencia de la misma.

En RCN se va más lejos aún: tam-poco estamos frente a una simple responsabilidad objetiva. El elemento culposo desaparece pero, además, el nexo causal entre acción y daño da pa-so al nuevo concepto de creación del riesgo. El propósito de tales cambios está en una completa cobertura de los intereses de los posibles damnifica-dos, como hemos dicho ya, el simple daño les permite reclamar –y obtener su reparación–, sin tener que dirimir causas, motivos o hechos concretos que hayan motivado el siniestro7.

RCN limitada

La aparente amplitud de la responsa-bilidad civil objetiva –que juega a fa-vor del damnificado– se atempera por la limitación de la misma, en lógica defensa del interés del explotador.

La limitación fundamental de la RCN, como veíamos antes, es de carác-ter cuantitativo, siendo en el momento

4 Las instalaciones nucleares son tanto cen-trales y reactores nucleares, como fábricas que utilicen combustibles nucleares, fábri-cas de tratamiento de sustancias nuclea-res, o instalaciones de almacenamiento de las mismas. Por instalación radiactiva, la LEN se refiere a instalaciones o aparatos emisores de radiaciones ionizantes, así como los locales, laboratorios, fábricas e instalaciones que produzcan, manipulen o almacenen materiales radiactivos. Por último, no existen en España buques o aeronaves nucleares.

5 “Problemas jurídicos de la energía nuclear” Tomo. “Doctrina”, pág. 42, (De los Santos, A.) Madrid. 1964.

6Tomado bajo cualquiera de los sinónimos que emplea la normativa (particularmen-te el Reglamento de Cobertura de Ries-gos Nucleares): explotador, explotador responsable, titular de la autorización, interesado, solicitante, titular de una ins-talación nuclear o entidad titular de la autorización.

7 La defensa del damnificado se comple-ta con características adicionales que el legislador ha dado a la RCN, como la solidaridad entre los diversos explotadores que pueda tener una misma instalación (artículo 5 CP y 52 LEN): todos responden por el todo.

compañía de seguros autorizada al efecto, teniendo en cuenta lo establecido en la Disposición Adicional Quinta de la Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de ‘Orde-nación del Sistema Eléctrico Nacional”. Se omite sin razón, por tanto, la posibilidad del depósito.

3 El Convenio introducía ya técnicas avan-zadas para Su época: se prevé expresa-mente en el artículo 12 la libre circulación de capitales en cuanto respondan a movi-mientos de dinero derivados de la cobertu-ra del artículo 10.



actual como habíamos dicho de 700 millones de euros.

Pero existen otras limitaciones a esa responsabilidad. En el ámbito terri-torial, las obligaciones del explotador empiezan y terminan en las posibles responsabilidades en que se incurra frente a damnificados nacionales de los diferentes estados parte del Con-venio de París (CP)8. En el ámbito temporal, la LEN distingue (artículo 46) entre daños inmediatos y diferi-dos, según se produzcan, adviertan o se tenga conocimiento del respon-sable dentro o fuera del plazo de diez años a contar desde que el accidente tuvo lugar. En consonancia con este precepto, el artículo 67 señala que el derecho a reclamar caducará por el no ejercicio de la acción en el plazo de diez años, en el caso de daños in-mediatos, y en el de veinte, en caso de daños diferidos9, aunque la RCN en este último caso es del Estado.

Exoneración y Repetición

O más bien ausencia de ambas posibi-lidades. Y es que la exoneración frente a terceros por pactos privados está prohibida específicamente (artículo 2 del reglamento); sí que cabrá, a nues-tro entender, alegar tales pactos a la hora de comenzar procedimientos de repetición (y así, por ejemplo, explo-tador versus suministradores, si así lo hubieran pactado).

En cuanto a la exoneración perso-nal por daños imputables a la propia víctima (y, por tanto, posible repeti-ción contra la misma), la LEN prevé en su artículo 45 tal posibilidad en el caso de que el damnificado contri-buyera o produjera el daño nuclear. Los tribunales podrán, en este caso, graduar o eliminar la responsabilidad del explotador. En nuestra opinión, tal imputación de RCN es imposible, dada la claridad de la canalización de la responsabilidad al explotador en el conjunto de la normativa.

EL SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL NUCLEAR

Hemos dado en el punto anterior una descripción de lo que pretende asegu-rarse con el SRCN. Lógicamente, no será este el único interés a cubrir por el explotador, y de ahí la suscripción de más productos asegurables que,

por combinación con el SRCN garanti-cen cobertura frente a todo género de contingencias inherentes a una gran actividad industrial.

De esta forma, el SRCN cubre la exclusiva responsabilidad civil del explotador derivada de accidente nuclear. Vamos ahora a ver diversos puntos de interés en las pólizas.1. Con relación al propio pago de la

prima se presentan peculiaridades. El asegurador no podrá suspender la cobertura en caso de demora en su pago. En cambio, sí podrá proce-der directamente a instar la resolu-ción del contrato, que surtirá efecto una vez transcurrido, por un lado, el plazo de 30 días desde el requeri-miento que habrá de realizar el ase-gurador –artículo 42 del reglamen-to– y, de otro, el de dos meses desde la comunicación que también habrá de efectuar él mismo al Ministerio de Economía y Hacienda.

2. Veíamos que estábamos ante una res-ponsabilidad objetiva pero limitada del explotador, resultando fácil con-venir en el elevado riesgo que para él entraña el posible daño nuclear. A esta situación, el SRCN no puede me-nos que responder como un producto con escasas o ninguna exclusión en su cobertura. De esta forma, las ex-clusiones son las siguientes:– Con carácter general, se excluye

expresamente la responsabilidad civil derivada del transporte de sustancias nucleares o radiactivas fuera del recinto de la instalación.

– En particular, se excluyen acci-dentes derivados de conflicto ar-mado, hostilidades, guerra civil, insurrección o catástrofe natural de carácter excepcional; los que resultaren de la aplicación de sus-tancias radiactivas a personas so-metidas a tratamiento terapéutico; los ocasionados en la propia insta-lación nuclear, o los derivados de la emisión consciente de radiacio-nes dentro del plan de explotación normal de la instalación.

3. La franquicia (cantidad fija a cargo del asegurado) se fija en un 5 % de las indemnizaciones que correspon-dan al asegurador por cada sinies-tro. La franquicia, que responde al principio de diligencia y cuidado que incumbe al asegurado en la prevención de siniestros, es obliga-toria según el artículo 63 de la LEN, pero corresponderá al asegurador satisfacer las indemnizaciones a los damnificados sin que proceda deducir la franquicia (esta vez la protección al damnificado recae en perjuicio del asegurador, que ha de adelantar esta cantidad). Después, tendrá el derecho a reintegrarse del

asegurado por este concepto (articu-lo 51 del reglamento).

TENDENCIAS DEL SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL NUCLEAR

La Ley 17/2007 del Sector Eléctrico, último texto legal que modifica la Ley de Energía Nuclear, supone un cambio significativo en el concepto de daño nuclear establecido en el artículo 45 de la LEN. En la disposición adicional 2a de aquella ley se introduce una dis-posición adicional nueva por la que se responsabiliza a los titulares de ins-talaciones nucleares y de transportes de sustancias nucleares, de los daños medioambientales nucleares produci-dos en el territorio nacional, que sean consecuencia de una liberación acci-dental de radiaciones ionizantes.

Esta ley se adelanta así a la entrada en vigor del protocolo que modifica el CP de 12 de febrero de 2004 y a la Ley 12/2011, de 27 de mayo, sobre respon-sabilidad civil por daños nucleares o producidos por materiales radiactivos. Además del cambio en la legislación indica que estos daños comprenden:– El coste de las medidas de restaura-

ción del medioambiente degradado.– El lucro cesante relacionado con el

uso o disfrute del medioambiente degradado.

– El coste de las medidas preventivas. Esta ley impone además un periodo

de caducidad para las reclamaciones por daños personales de 30 años, fren-te a los 10 años actuales por daños in-mediatos o 20 por los diferidos.

El ámbito territorial de las acciones por daños medioambientales se res-tringe al territorio nacional, y en lo referido a medidas de restauración y preventivas hay una remisión al Mi-nisterio de Medio Ambiente y al CSN.

UNA REFERENCIA A LA SITUACIÓN LEGAL EN OTROS PAÍSES

Estados Unidos:

La legislación se rige por la Price An-derson Act de 1954 y posteriores modi-ficaciones. La responsabilidad econó-mica recae sobre el explotador y otras partes. El límite de RC es de 108 mi-llones de dólares por cada uno de los 104 reactores (Total 11.000 millones de dólares), quedando los primeros 375 millones garantizados por pólizas de seguros, mientras que el exceso corre a cargo de los operadores. Se destina un 75 % de las primas a constituir una provisión de estabilización para even-tuales desviaciones de siniestralidad.

Una reacción concreta del seguro: TMI

El 28 de marzo de 1979 ocurrió el pri-mer siniestro importante en la industria

8 Cfr.”Ámbito territorial de cobertura en RC nuclear”. Ponencia, Joaquín Ruiz Echauri, XXI Reunión Anual SNE, 1995.9 A este respecto, merece atención la crítica al sistema de plazos de J.A. Carro del Cas-tillo, op. Citada. pág.365.


nuclear: Three Mile Island, cerca de Ha-rrisburg, Pennsylvania. Merece la pena recordar cuál fue la experiencia asegu-radora en tan terrible desastre:– Póliza de Daños Propios. La respon-

sabilidad de los pools estaba limitada a 300 millones de dólares, que fueron pagados en su totalidad, fundamen-talmente en gastos de descontami-nación.

– Póliza de Responsabilidad Civil. El límite del seguro era, en 1979, de 140 millones de dólares, con un segundo tramo de 335 a suministrar en caso necesario por los 67 operadores nu-cleares y 85 millones por el Estado, para cubrir los 560 millones exigidos por la Price Anderson Act (la LEN nor-teamericana).La oficina de reclamación se cerró

el 27 de julio. Hasta entonces se ha-bía pagado por gastos de evacuación y salarios perdidos 1.309.666 dólares. 20 millones más fueron abonados por los pools para un fondo económico adminis-trado por un Consejo de Perjudicados, elegido por el tribunal, con el objeto de pagar daños económicos a personas y empresas en un radio de 25 millas. Fi-nalmente, otros 5 millones fueron des-tinados a indemnizar daños personales, con el mismo sistema y condiciones.

Los pools completaron el abono de los 25 millones en febrero de 1981, si bien el fondo sólo ha satisfecho tres millones. Finalmente, se procedió al abono a las autoridades locales de los importes de-rivados en concepto de contribuciones especiales por los gastos incurridos. En total fueron pagados 40 millones de dólares y ni un solo dólar por daños personales.

Japón:

En este país, de moda este año por el desgraciado accidente de Fukushima, las normas sobre RC siguen lo previsto en los convenios de París y Viena, pero no han ratificado ningún convenio in-ternacional, siendo la RC del explotador ilimitada. Se exige una cobertura de seguro hasta 120.000 millones de ye-nes (1.000 millones de euros, aprox.). El explotador queda exento de responsa-bilidad en caso de terremoto, tsunami, guerra y otros sucesos de carácter ex-traordinario. La acción de reclamación directa contra el explotador.

Corea del Sur:

No han ratificado convenios interna-cionales, sin embargo han adoptado el Convenio de Viena de 1967, donde el explotador responde también por daños medioambientales. La RC del explota-dor es ilimitada, y la cobertura de segu-ro es obligatoria hasta 50.000 millones de wons (32 millones de euros).

Rusia y Ucrania:

Ambos países son firmantes del Con-venio de Viena, pero excluyen los da-ños medioambientales dentro del con-cepto de “daño nuclear”. El Estado es responsable por los daños de los reactores RBMK (tipo Chernobyl) e instalaciones militares. La cobertura de seguro es obligatoria para el resto de instalaciones nucleares hasta 150 millones de DEG (Derechos Especia-les de Giro).

Accidente de Chernobyl en 1986:Se produjo como fruto de un expe-

rimento del cual se desconoce la ra-zón (se dice que el secreto ha quedado guardado en el Kremlin), haciendo operar el reactor con los sistemas de seguridad mínimos.• Daños personales: 31 fallecidos en

el accidente (bomberos y operarios), 4.000 fallecidos en los años siguien-tes (cifra no oficial).

• Pagos aproximados: Indemnizacio-nes por daños nucleares, gastos de evacuación y recolocación de tra-bajadores y familiares: 100.000 mi-llones de euros. Seguimiento mé-dico de 1,5 millones de personas en Ucrania y Bielorrusia, principal-mente.

China:

La legislación nacional de este país es similar al Convenio de París. El explo-tador no es responsable por los daños derivados de sucesos extraordinarios (incluidos actos terroristas), siendo la cobertura de seguro obligatoria hasta 45 millones de dólares. El límite tem-poral de RC garantizado por el seguro es de 10 años, y de 20 en la ley.

India:

No ha ratificado ningún convenio in-ternacional. Se ha presentado un bo-rrador de ley motivado por presiones de contratistas internacionales. Los operadores de las centrales pertene-cen al Estado. La responsabilidad es objetiva, y no siguen el criterio de canalización de responsabilidades al explotador. Hasta la fecha se descono-cen los límites de RC previstos, tanto en tiempo como en cuantía. Lo que sí se sabe es que los tribunales no se-rán competentes en caso de conflic-to, creándose un comité denominado “Nuclear Claims” en su lugar.

LOS POOLS DE ASEGURADORES DE RIESGOS NUCLEARES

Una visión general

Una exposición sobre el SRCN no puede finalizar sin una mención a los pools nacionales de cobertura de ries-gos nucleares10. Básicamente, un pool

de aseguradores es una agrupación de aseguradores y reaseguradores, utilizando formas de cooperación di-versas, con o sin personalidad jurí-dica, con la finalidad de poner en común sus conocimientos técnicos, sus relaciones comerciales y, sobre todo, su capacidad económica de sus-cripción. Este último es el punto clave de un pool de seguros. Normalmente éstos se forman para atender grandes riesgos, donde las sumas y responsa-bilidades a asumir son gigantescas. En el campo nuclear, nacen los pools con la creación del NEPIA y NELIA en EEUU, junto con el pool sueco, en 1956. El fenómeno se generalizó in-ternacionalmente durante los años 60, y en 1967 ve la luz el Pool Atómico Español.

La internacionalización citada se refleja aún más en lo relativo al fun-cionamiento de estos pools. Los pools nacionales suman su capacidad de suscripción (es decir, cantidad del riesgo asegurado que asumen) a la de otros pools, intercambiándose cons-tantemente los papeles de asegurador y reasegurador. Esta peculiar carac-terística, derivada, a qué negarlo, de la magnitud de los riesgos suscritos, hace que en el campo del SRCN más que en ningún otro, se busquen las mejores condiciones para el asegura-do, y haya un gran trabajo en común de todas las aseguradoras implicadas.

En España el seguro hizo frente al siniestro en Vandellós I. Un gran incendio provocó que las autoridades impusiesen el cierre definitivo de la central. La indemnización al propie-tario de la central, Hifrensa, fue de 5.500 millones de pesetas.

Terminemos diciendo que en Espa-ña, el Pool Atómico Español se ha con vertido en Espanuclear, administrado por una Agrupación de Interés Eco-nómico, denominada Aseguradores de Riesgos Nucleares. Hoy puede con satisfacción decirse que Espanuclear ha heredado y mejorado la capacidad del antiguo pool para dar respuesta a los problemas y necesidades del mercado, tanto nacional como inter-nacional.

10Sobre estas agrupaciones, véase el arti-culo “Los riesgos nucleares y su cobertura”, de J. Gómez del Campo, en la revista de Nuclear España, de la Sociedad Nuclear Española (no octubre de 1988). Sobre el origen de los pools, particularmente el caso norteamericano, resulta interesante por su claridad el artículo Nuclear Liability Insurance -The Price-Anderson Reparatio-ns System and the Claims Experience of the Nuclear Industry, de J. Marrone, en la revista Nuclear Safety Vol. 24-6, de noviembre-diciembre de 1983.



The United States nuclear liability regime under the Price-Anderson Act O. F. Brown

The 1957 U.S. Price-Anderson Act created the world’s first national nuclear liability regime. It now provides US$12.6 billion of nuclear liability coverage for the 104 nuclear power plants in the United States, by far the highest monetary coverage of any nuclear liability regime in the world. Each power plant operator provides nuclear hazards coverage for anyone liable through a combination of private insurance from the American nuclear insurance pool (now US$375 million) and a retrospective assessment (now US$111.9 million per power plant per incident plus 5 percent for claims and costs).The United States in 2008 ratified the International Atomic Energy Agency’s Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage (CSC), and is promoting it as the basis for a more global nuclear liability regime uniting States that are party to the Vienna Convention or the Paris Convention, or have a domestic law consistent with the CSC Annex. The CSC Annex was written to “grandfather” the Price-Anderson Act’s “economic channeling” of liability to the installation operator. The “omnibus” feature of Price-Anderson is similar to the “legal channeling” of all liability to the installation operator under the international nuclear liability conventions and domestic laws of many other countries. The Price-Anderson system (like the Vienna and Paris Conventions) does not provide liability coverage for nuclear damage to or loss of use of on-site property.

INTRODUCTION

In enacting the Price-Anderson Act in 1957, the United States created the world’s first national nuclear liabil-ity regime. At its inception, the Act provided US$560 million of nuclear hazards liability coverage for power plants and certain other nuclear fa-

cilities. Today, the amount is about US$12.6 billion for the 104 nuclear power plants in the United States, by far the highest monetary coverage of any nuclear liability regime in the world. Additionally, the United States in 2008 ratified the International Atomic Energy Agency’s Convention

OMER F. BROWNis a Washington, D.C.-based attorney-at-law. His practice emphasizes nuclear energy; risk management for nuclear and ultrahazardous activities; and, related legislation, litigation, and U.S. Government contracts. In 1972, Mr. Brown was appointed Deputy Attorney General of New Jersey, and served as general counsel to that State’s Department of Insurance from 1973 to 1975. He moved to Washington in 1975, and was in private practice until 1979 when he became a Senior Trial Attorney in the Office of the General Counsel at the U.S. Department of Energy. He returned to private practice in 1983.Mr. Brown was graduated from Rutgers University (A.B. 1969) and Cornell University Law School (J.D. 1972). He is a member of the bars of New Jersey, the District of Columbia, and the Supreme Court of the United States.

Con la Ley Price-Anderson de EEUU, aprobada en 1957, se creó el primer régimen nacional de responsabilidad por daños nucleares en el mundo. En la actualidad, con esta ley se disponen de 12,6 mil millones de dólares en concepto de cobertura de responsabilidad por daños nucleares para las 104 centrales estadounidenses; la mayor cobertura monetaria de cualquier régimen de responsabilidad por daños nucleares en el mundo. Cada empresa operadora de las diferentes centrales cubre los riesgos nucleares mediante una combinación de un seguro privado del fondo americano de seguros nucleares (actualmente valorado en 375 millones de dólares) y una evaluación retrospectiva (actualmente 111,9 millones de dólares por central y por incidente, más el 5 % para reclamaciones y costes). En 2008, EEUU ratificó el Convenio Suplementario de Compensación para Daños Nucleares (CSC) del OIEA, y lo está promocionando como base de un régimen global de responsabilidad civil por daños nucleares que reúne a los estados firmantes de la Convención de Viena o la de París, o que tienen una ley doméstica compatible con el Anexo del CSC. Éste se redactó para “excluir” la “canalización económica”, prevista en la Ley Price-Anderson, de la responsabilidad civil hacia la empresa operadora de la instalación. La cualidad “ómnibus” de la Ley Price-Anderson es similar a la “canalización legal” de toda la responsabilidad civil hacia la empresa operadora de la instalación de acuerdo con las convenciones internacionales de responsabilidad por daños nucleares y las leyes de otros muchos países. En el sistema Price-Anderson (igual que en las Convenciones de Viena y París), no se prevé la cobertura de la responsabilidad civil por daños nucleares o pérdida del uso de propiedades in-situ.

on Supplementary Compensation for Nuclear Damage (CSC), and is pro-moting it as the basis for a more glo-bal nuclear liability regime uniting States that are party to the Vienna Convention or the Paris Convention, or have a domestic law consistent with the CSC Annex.

The 1957 Price-Anderson Act cre-ated a Federal-level regime for han-dling the consequences of nuclear ac-cidents in the United States. It placed jurisdiction over cases involving “nu-clear incidents” in Federal courts, but left the matter of determining liabil-ity therefor to the substantive laws of the individual States, just as for other tort cases. To avoid interfering with State tort law by channeling liability exclusively to the plant operator, the Price-Anderson Act created a system


of “omnibus” coverage for “anyone liable” for a nuclear incident. This is what is referred to as “economic” channeling, as opposed to the system of legal channeling of liability to the plant operator (which later would be adopted by other countries and in-corporated into the Paris and Vienna Conventions). The CSC Annex was written to “grandfather” the Price-An-derson Act’s “economic channeling” of liability to the installation operator, i.e. it makes the United States eligi-ble to be a party to the CSC without changing the Price-Anderson Act to adopt “legal channeling.” See CSC, Art. II and CSC Annex, Art. 2.

The Price-Anderson Act generally leaves substantive tort law applica-tion vis-à-vis nuclear claims to the States, except (1) courts have ruled Federal radiation protection regula-tions provide the “standard of care” and (2) when a “nuclear incident” rises to the level of an “extraordinary nuclear occurrence” (in which case, as discussed below, certain ordinar-ily available State law defenses are waived).

The scope of U.S. Nuclear Regu-latory Commission (USNRC)-licen-see nuclear hazards liability cover-age basically can be determined by reference to the language of Atomic Energy Act of 1954 (AEA) Section 170 and the definitions in AEA Section 11 of key concepts (such as “public liability”, “extraordinary nuclear oc-currence”, “nuclear incident”, “person indemnified”, “public liability,” and “precautionary evacuation”).

AMOUNT OF COVERAGE

The Price-Anderson system now works as follows: Each power plant operator provides nuclear hazards coverage for anyone liable through a combination of private insurance from the American nuclear insuran-ce pool (American Nuclear Insurers) (ANI) (primary financial protection) (now US$375 million) and a retros-pective assessment (secondary finan-cial protection) (now US$111.9 million per power plant per incident plus 5 percent for claims and costs, payable in annual installments up to a maxi-mum of US$17.5 million per power plant per incident). Payments are guaranteed by the U.S. Government, and there is an inflation adjustment every five years. (The most recent in-flation adjustment occurred on Octo-ber 29, 2008.) With 104 nuclear power plants, coverage currently totals about US$12.6 billion (i.e., US$375 million plus (104 times US$111.9 million + 5% for claims and costs)). Coverage

includes reasonable investigation and defense costs within the limit of lia-bility.

“OMNIBUS” FEATURE

Under the unique, so-called “omni-bus” feature of the Price-Anderson system, there is coverage for “anyone liable” (except the U.S. Government) for “any legal liability arising out of or resulting from a nuclear incident.” Coverage for third-party nuclear lia-bility applies whether or not there is an agreement between the plant ope-rator and its contractors. Under the omnibus feature of Price-Anderson, there is coverage regardless of how liabilities of particular defendants are allocated by tort law, a system in the United States unique to nuclear applications. Illustrative of its effec-tiveness is that fact that, following the 1979 Three Mile Island accident, one law firm was able to represent all the defendants, including the nuclear power plant operator, designer and manufacturer. The “omnibus” feature of Price-Anderson would facilitate the handling of the defense and avoiding cross-claims among defendants. It is similar to the “legal channeling” of all liability to the installation operator under the international nuclear liabi-lity conventions and domestic laws of many other countries.

SCOPE OF “NUCLEAR INCIDENT”

The Price-Anderson Act contains a broad definition of the term “nuclear incident:”

The term `nuclear incident’ means any occurrence, including an extraor-dinary nuclear occurrence, within the United States causing, within or out-side the United States, bodily injury, sickness, disease, or death, or loss of or damage to property, or loss of use of property, arising out of or result-ing from the radioactive, toxic, explo-sive or other hazardous properties of source, special nuclear, or byproduct material... 42 U.S.C. §2014q.

“EXTRAORDINARY NUCLEAR OCCURRENCE” FEATURE

The U.S. Congress amended Price-An-derson in 1966 to require those cove-red to waive certain legal defenses to actions in the event of an “extraordi-nary nuclear occurrence” (ENO). The waiver remains an often misundersto-od feature of the Price-Anderson Act. At the time of the ENO amendment, it was felt that, if recovery of Price-An-derson funds were left entirely to the provisions and principles of State tort law in the event of a major nuclear

accident, many valid claims might be tied up in the courts for years. Parti-cular problems that were anticipated were varying statutes of limitations and the possibility that some States might not apply “strict liability” to a serious nuclear accident. On the other hand, there was considerable resistance to the total displacement of State law by creation of a “Federal tort” for nuclear accidents. The result of this balance of competing factors was the “waiver” system in which en-tities covered by Price-Anderson are required to waive certain State law defenses (i.e., contributory negligence, assumption of risk, charitable or go-vernmental immunity, unforeseeable intervening causes, and “short” sta-tutes of limitations). As a result of the defenses that would be waived in the event of an ENO, a person suffering nuclear injury would need show only a causal connection between his or her injury or damage. In other words, when there is an ENO, there essen-tially is a “no-fault,” or strict liability, recovery system.

LIMIT ON LIABILITY

Of particular significance is the Price-Anderson Act’s statutory limitation of liability: The Act provides that the aggregate liability of all entities cove-red by it is limited to the amount of coverage provided by the system for nuclear incidents inside the United States. 42 U.S.C. §2210e. The consti-tutionality of this feature of the Act was upheld unanimously by the U.S. Supreme Court in 1978. Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group, 438 U.S. 59 (1978). The Court in Duke Power found the statute pro-vides a fair and reasonable substitute for the state tort law remedies it re-placed.

TRANSPORTATION AND GEOGRAPHICAL SCOPE

The Price-Anderson system covers “nuclear incidents” within the United States causing bodily injury or pro-perty damage within or outside the United States. It covers transporta-tion of nuclear materials to and from covered facilities within the United States (including the portion of trans-portation to or from a foreign facility that occurs in the United States). It further covers any occurrence outside both the United States and any other nation, if such arises in connection with nuclear material moving outsi-de the territorial limits of the United States in transit to and from persons licensed by USNRC. US$500 million of coverage is provided for nuclear in-



cidents outside the United States whe-re the nuclear material is owned by and used by or under contract with the United States.

ON-SITE PROPERTY

The Price-Anderson system (like the Vienna and Paris Conventions) does not provide liability coverage for nuclear damage to or loss of use of property that is located at a USNRC-licensed site. USNRC licensees histori-cally have purchased nuclear property insurance to cover losses to on-site property or have self-insured. Origi-nally, most nuclear property insurance coverage was provided by the U.S. nuclear insurance pool (ANI (or its predecessors)). Some years ago, some nuclear power plant operators formed their own mutual insurance company (now known as Nuclear Electric Insur-ance Limited (NEIL)), which currently provides most of the nuclear property insurance written in the United States.

COVERAGE FOR TERRORIST ACTS

The events in the United States on September 11, 2001 gave rise to con-cerns about terrorism and nuclear damage coverage. “Public liability” is defined in the Price-Anderson Act as “any legal liability arising out of or

resulting from a nuclear incident or precautionary evacuation....” 42 U.S.C. §2210(w). The only exceptions in that definition are for worker’s compensa-tion claims, “claims arising out of an act of war,” and claims for damage to on-site property at a licensed nu-clear facility. Thus, the only way an act of terrorism would be excluded under Price-Anderson would be if it were found to have been an “act of war.” With respect to the act-of-war exception, the 1957 Report of the Con-gressional Joint Committee on Atomic Energy accompanying the original Price-Anderson legislation said:

...This exception to some extent parallels the exception in the private policies. It was thought that in the event of war the damages would be so great and the task of proving causation so difficult that further congres-sional study would be needed. This excep-tion was not drawn to damage caused by a declaration of war since the first attack on the United States could be an unannounced attack before any declaration of war. Any single act of sabotage would be covered by the indemnification provisions of the bill if it could not be proven to be an act of war.

S.Rep. No. 296, 85th Cong., 1st Sess. 18 (1957), reprinted in 1957 U.S.Code Cong. & Ad. News 1803, 1819.

At the time the U.S. Congress was considering the 1975 amendments to

the Price-Anderson Act, the USNRC prepared a detailed study concerning financial protection against potential harm caused by sabotage or theft of nuclear materials. One of the reasons for the study cited in the USNRC Staff Report was “increased terrorist activity,” even then referred to as “a risk that is becoming increasingly common on the world scene.” As to the act-of-war exclusion, the USNRC Report said:

Generally speaking...this exclusion appears to contemplate a relatively widespread and actual disruption of the civil order. [citation omitted] The mere fact that a group of terrorists may label themselves “revolutionaries” would not necessarily make their actions a “revolu-tion” within the meaning of this exclu-sion.

The USNRC study concluded that payment for damages otherwise covered by Price-Anderson is not precluded simply because the dam-ages were caused by an illegal act of sabotage or theft. Illustrating with specific examples, USNRC stated un-equivocally that an act of sabotage at a reactor site would be covered by the system, as would sabotage of a mate-rials shipment (e.g., spent fuel from a reactor) “while the shipment was in a planned transportation route.”

CONVOCATORIAS 2011Congresos, Cursos y Reuniones

24 AGOSTO – 2 SEPTIEMBRE KARLSRUHE, ALEMANIA

FREDERIC JOLIOT / OTTO HAHN SUMMER SCHOOL ON NUCLEAR REACTORS, PHYSICS, FUELS AND SYSTEMS 2011Karlsruhe Institute of Technology y CEA

Info: http://www.fjohss.eu/

28-30 SEPTIEMBRE BURGOS, ESPAÑA

37ª REUNIÓN ANUAL DE LA SOCIEDAD NUCLEAR ESPAÑOLASociedad Nuclear Española (SNE)

Info: http://www.reunionanualsne.es

10-13 OCTUBREPLZEN, REPÚBLICA CHECA

NUSIM 2011 CNS

Info: http://www.csvts.cz/cns/

11-16 DICIEMBRENAGOYA, JAPÓN

GLOBAL 2011: INNOVATIVE NUCLEAR ENERGY SYSTEMS TOWARD 2030 AND BEYONDAtomic Energy Society of Japan

Info: http://global2011.org/


Nuclear civil liability and compensation regime in CanadaC. Sidford

Canada’s Nuclear Liability Act which sets out a compensation and civil liability regime, of strict operator liability, to protect the interest of the public in the event that civil injury and damages arises from a nuclear incident has been in effect since the 1970’s. Under the current NLA, a limit of CAD $75 million in liability has been set for operators of nuclear power generating facilities in Canada. Damages above and beyond CAD $75 million are currently the responsibility of the Government of Canada. Like many other jurisdictions, the Canadian Government has been seeking to replace the current Nuclear Liability Act with a specific civil liability regime with respect to nuclear incidents. The new regime, if passed will increase the operator liability from the current CAD $75 million to $650 million or higher. This paper provides an outline of Canada’s proposed establishment of a form of civil liability and of a requirement to pay compensation in respect of damage caused by a nuclear incident.

Canada’s Nuclear Liability Act (“NLA”) came into effect in 1976 and reflects the principles

of the international nuclear conventio-ns. As such, the NLA sets out a com-pensation and civil liability regime, of strict operator liability, to protect the interest of the public in the event that civil injury and damages arises from a nuclear incident. Under the current NLA, a limit of CAD $75 million in liability has been set for operators of nuclear power generating facilities in Canada. Damages above and beyond CAD $75 million are the responsibili-ty of the Government of Canada. The liability limit is a fixed amount and is not adjusted for inflation.

The Ministry of Natural Resources Canada (“NRCan”) is responsible for reviewing and recommending any revisions to the NLA and like many other countries, Canada is in the

process of updating its nuclear civil liability regime which is more than 35 years old. Beginning in 2007, new legislation was proposed that would effectively repeal and replace the NLA. Since that time three separate parliamentary Bills (C-63, C-5, C-20, and C-15), each being essentially iden-tical in substance, have been introdu-ced. To date none of these bills have been passed. In 2011, two important events occurred that will likely result in the introduction of yet another Bill in the coming months; the earthquake and Tsunami in Japan which resulted in the Fukushima nuclear event, and a Canadian national election resulting in a majority government for the Con-servative governing party. The Japa-nese natural disaster has heightened public interest in the safety of nuclear operating facilities, and it is believed the government’s majority will now

La Ley de Responsabilidad Civil Nuclear (NLA) de Canadá, donde se establece un régimen estricto de compensación y de responsabilidad civil del operador y cuyo objetivo es proteger los intereses del público en el caso de producirse daños y perjuicios civiles a causa de un incidente nuclear, ha estado en vigor desde la década de los 70. En la NLA actual, se fija un límite de 75 millones de dólares canadienses (CAD) para los operadores de las instalaciones de generación de energía nuclear en Canadá. En la actualidad, el Gobierno de Canadá es responsable de los daños que superen los 75 millones de CAD. Igual que otras muchas jurisdicciones, el Gobierno Canadiense ha intentado sustituir la actual Ley de Responsabilidad Civil por Daños Nucleares con un régimen específico de responsabilidad civil respecto a los incidentes nucleares. En el nuevo régimen, en caso de aprobarse, se aumentará la responsabilidad civil del operador desde la cifra actual de 75 millones de CAD hasta 650 millones de CAD, o incluso más. En este artículo, se hace un resumen de la propuesta de Canadá de establecer un marco para la responsabilidad civil y del requisito de pagar compensación por los daños provocados por un incidente nuclear.

COLLEEN SIDFORD, Desde 2005 es vicepresidente y tesorera de Ontario Power Generation Inc. (OPG).Empezó su carrera en el Banco de Nueva Escocia en Ontario Oriental, donde ocupó varios puestos entre 1975 y 1989, Entre 1989 y 1994, ocupó distintos puestos en The Molson Companies Limited y fue nombrada vicepresidente de Gestión Global de Fondos en el Banco de América, en Canadá. Entre 1995 y 2003, estableció su propio negocio privado de consultoría, cuya especialidad era la prestación de servicios de asesoramiento a grandes multinacionales en el ámbito de la banca internacional y centros de servicios de tesorería. En 2003 se incorporó a Ontario Power Generation como tesorera adjunta hasta su nombramiento como vicepresidente en 2005.



allow new legislation to pass with minimal opposition.

It is estimated that the chance of an incident occurring in a Canadian nuclear facility, which would result in harmful releases of radioactivity into the environment, is extremely re-mote. Nevertheless, NRCan together with the Canadian Nuclear Safety Commission (“CNSC”), who regula-tes and licences all nuclear activities and ensures the operators maintain an appropriate level of insurance, be-lieves it is in the public interest to follow the principles of the new and amended international nuclear con-ventions that are being adopted by many countries.

Each of the Bills introduced to date included the financial requirement where nuclear operators would be re-quired to maintain financial security of CAD $650 million compared to the current CAD $75 million. As a re-sult of the Fukushima nuclear event, there have been indications that a re-vised Canadian Parliamentary Bill may impose a larger operator finan-cial liability security in excess of CAD

$650 million. Higher liability securi-ty limits are now being discussed in other International jurisdictions and this may have an impact on Canada’s decision. The liability limits set will be subject to Minister review at least every five years, and if deemed ne-cessary, the amount could be increa-sed by regulation. Under the current NLA, the only form of acceptable se-curity was insurance, but the propo-sed legislation would allow the ope-rator to conclude a special agreement with the Minister for an alternative form of security which may include provincial guarantees, letters of cre-dit, as well as a level of self-insurance. The introduction of the higher limits puts Canada on par with the liability limits which are being proposed or have already been implemented in many other countries, and it consi-ders the available insurance capacity that can be obtained at a reasonable cost. Despite this, it will likely mean an operator’s annual premium cost could increase by six-fold or more. Therefore to lessen the financial bur-den, the limit increase is expected to be phased in over five years to ensure the insurance market and the opera-tors are able to plan for and manage the additional insurance capacity and cost. There is also a provision, subject to the Minister’s agreement, for the risk insured by an approved insurer to be reinsured by the Canadian Go-vernment.

The proposed operator’s liability cover has not been essentially chan-

ged from the current NLA but the definition of nuclear compensable da-mage has been extended under the proposed legislation to include bo-dily injury, damage to property, and psychological trauma resulting from such injury or damage.

The proposed legislation also allo-ws a greater scope of application than the NLA. A nuclear installation for the purposes of the legislation will consist of any site that contains a fa-cility or facilities authorized by licen-ses issued under the Nuclear Safety and Control Act to contain nuclear material capable of a nuclear chain reaction. Such facilities could inclu-de nuclear reactors and nuclear fuel waste facilities. While a designated site would need to contain at least one facility containing nuclear material, it could include other nuclear facilities (for example, a low- or intermediate-level radioactive waste management facility) in addition to the facility or facilities containing nuclear material.

The proposed legislation provides for any civil liability arising from any source of ionizing radiation emitted from the operator’s nuclear insta-llation site, and any source of ioni-zing radiation emitted from nuclear or radioactive material that is being transported from the nuclear insta-llation. Liability arising from ioni-zing radiation emitted from nuclear material that is being transported to a nuclear installation from outside Canada, once the material enters Ca-nada or its exclusive economic zone

will also be included in the cover. (Canada’s exclusive economic zone is the area that extends 200 nautical miles from Canada’s coast)

The proposed legislation will in-crease the claims limitation period to 30 years for bodily injury and death, while maintaining the 10-year claim period for property damage. The Ca-nadian Government will re-insure claims between 10 and 30 years, as most insurers are not prepared to offer this extended discovery period. The Canadian Government will re-in-sure claims between 10 and 30 years. The 3-year limit for a claimant’s right to bring an action or claim for com-pensation will be maintained.

Although operators would not be liable for damages outside Canada and its exclusive economic zone, the proposed legislation provides for the Government of Canada to enter into an agreement with another country, where each country would assure the other of access to the coverage provi-ded by its nuclear civil liability legis-lation and of access to its courts.

In conclusion, it is expected that Canada will move forward with the implementation of a new nuclear civil liability regime that will be aligned with one or more of the international nuclear civil liability conventions. Al-though public sentiment for nuclear power remains generally positive in Canada, an update to the civil liabi-lity regime would respond to many concerns of the public impact of a nuclear incident.

The Nuclear Damage Compensa-tion Law was first promulgated in 1971 in Taiwan, followed by

two amendments in 1977 and 1997. This Law applies to the compensation for nuclear damage resulting from operation (including fuel manage-ment and transportation) of nuclear installations (reactors and associated facilities). There are four chapters in this law: general provisions, liabilities for damage compensation, maximum amount and guarantee for liabilities, and supplemental provisions, with a

Current development of third party liability in Taiwan

total of 37 articles. An English-trans-lated version can be viewed and do-wnloaded from http://www.aec.gov.tw/www/english/laws/files/ dama-ge_compensation.pdf.

The Atomic Energy Council (AEC) is currently drafting a revision to the law to make it more in line with the international trend (such as 1997 re-vision to the Vienna Convention and 2004 revision to the Paris convention), with focuses on the following areas: 1) to redefine “nuclear damage” to

include not just loss of life, personal

injury or loss of property but al-so environmental damage, costs of prevention measures, and related business and economic losses (Ar-ticle 8);

2) to include major natural disasters in the liability coverage (Article 18);

3) to raise the liability from 4.2 to 15 billion NT dollars (Article 24);

4) the Government to take more res-ponsibility for covering insufficient liability (Article 27); and

5) for damages on life, body or heal-th, to extend the period for claims from 3/10 years to 10/30 years (Ar-ticle 28).The proposed revision will go

through several reviews in the AEC and the Executive Yuan before being sent to the Legislative Yuan for deba-tes later this year.

Jessie J. Chiu - Atomic Energy Council, Taiwan


Who bears the cost of a nuclear accident?Linda C. Byus

The events at Tokyo Electric Power Compa ny’s (Tepco) Fukushima Daiichi plant resul-

ting from the March 11 earthquake and tsunami are likely to have a las-ting impact on the nuclear power in-dustry worldwide, including the Uni-ted States. In the weeks immediately following the earthquake and tsuna-mi, the events at Fukushima Daiichi captured the headlines as company management and Japanese govern-ment leaders struggled to assess the situation and secure the plant in a controlled shutdown of the reactors. With the potential “worst-case scena-rio” averted, the nuclear industry and public policy makers began the pro-cess of evaluating the technical cha-llenges and public policy issues rela-ted to the accident. From an investor’s standpoint, the most immediate ques-tion is, “How does a company deal with the financial impact of a nuclear accident?”

The financial outlook for Tepco is uncertain. The company participates in an insurance pool that provides coverage of up to $1.47 billion for a nuclear accident. Cost estimates for the liability and cleanup at the Fukus-hima Daiichi site continue to increase, with estimates as high as $35 billion. Under Japan’s Act on Compensation for Nuclear Damage (Act of 1961), the operator of a nuclear facility is not responsible for damages if an acci-dent is triggered by “a grave natural disaster of an exceptional character.” Therefore, private insurance may not cover accidents related to earthquakes and tsunamis.

If the Japanese government deci-des that the Fukushima Daiichi acci-dent does indeed fall under the Act of 1961, Tepco could be exempt from liability, meaning that the total $35-billion cost would have to be picked up by the government. If Tepco is not exempted, insurance may cover up to $1.47 billion, with the rest of the cost falling on Tepco. If the total liability were to fall on the company, it would have to undergo a financial restruc-turing and most likely would need significant financial support from the government.

In the United States, nuclear plant operators are required by the Nu-clear Regulatory Commission under 10 CFR Part 50.54(w) to maintain a minimum of $1.06 billion of property insurance per reactor site. The rule stipulates that following a nuclear ac-cident, insurance proceeds must be payable first for the costs associated with the stabilization of the reactor and next for the costs associated with the decontamination of the reactor and the reactor site. Any remaining proceeds can then be used to offset property damage.

Nuclear Electric Insurance Limi-ted (NEIL), established in 1973 as an alternative to the commercial insu-rance market, is a mutual insurance company that insures every commer-cial nuclear plant in the United States. Members must have (or have had) an insurable interest in a nuclear power plant. In addition to providing cove-rage to U.S. companies, NEIL has a Dublin, Ireland–based subsidiary—Overseas NEIL Limited—that curren-tly insures nuclear power plants in Belgium and Spain.

NEIL insurance provides accidental property damage and decontamina-tion coverage with a maximum policy limit of $2.75 billion, and accidental outage coverage, which is similar to commercial business interruption co-verage, up to $4.5 million per week, with a maximum limit available of $490 million. At year-end 2010, the largest claim paid by NEIL was $388 million, and the claim was still open.

While NEIL provides property in-surance for U.S. nuclear plant opera-ting companies, liability insurance is provided under the Price-Anderson Act (PAA), enacted in 1957 and de-signed to ensure that adequate funds are available to satisfy liability claims of members of the public for perso-nal injury and property damage in the event of a nuclear accident at a commercial nuclear power plant. The PAA mandated financial protection for commercial nuclear facilities and established a liability regime for the victims of nuclear incidents.

The PAA requires operators to have two layers of insurance coverage. The

LINDA C. BYUS is an accomplished Chartered Financial Analyst and Consultant with 30 years of demonstrated success in financial analysis and Investor Relations in the energy industry.

primary layer, $375 million, is provi-ded by American Nuclear Insurers, a pool of investor–owned stock insu-rance companies. The average annual premium for a single-unit reactor site is $400 000; the premium per reactor is discounted somewhat for multi-reactor sites.

The second layer, up to about $12.6 billion, is jointly provided by all U.S. reactor operators. In the event of an accident with damages in excess of $375 million, each licensee would be assessed a prorated share of the ex-cess up to $111.9 million. If the second tier is depleted, Congress must deci-de how additional compensation is provided. Coverage under the PAA includes the transport of nuclear fuel to and from reactor sites, as well as the storage of nuclear fuel or waste at a site.

To date, U.S. insurance pools have paid over $150 million in claims and litigation costs, about $71 million of which were associated with the 1979 Three Mile Island accident.

Once the situation at Fukushima Daiichi is completely under control and assessments can be made regar-ding the cost liabilities to Tepco and the Japanese government, the expe-rience gained there should provide a useful metric for evaluating the insu-rance programs in place in the United States.



Reprinted with permission from the May 2011 issue of Nuclear News magazine.©2011 by the American Nuclear Society.

An overview of the insurance of nuclear power plantsT. Tannion

Insurance is the transfer of financial risk. It is used to offset losses on the happening of a contingent and uncertain event. It is, in effect, the transfer of the financial risk of a loss, from one entity to another, in exchange for the payment of a premium. In the interest of brevity, this paper does not address the issue of civil liabilities applying to the operation of nuclear power plants and arising out of the Paris or Vienna Conventions or any of the protocols thereto. For detailed information on these, please refer to the IAEA or WNA websites.

BRIEF HISTORY

When the first civilian nuclear power plants were built, there was no his-torical data for any form of damage resulting from an accident. Accurate estimates of potential frequency or severity of loss could not be establis-hed. The size and complexity of the risks involved were considered too extreme to be carried by one com-mercial insurer. Risks did not meet the standard insurance criteria of ‘the law of large numbers’. Consequently, in order to be able to provide insu-rance, commercial insurers in each country formed national associations to which they allocated insurance ca-pacity. Nuclear insurance Pools were established by the major insurance markets of the world during the mid to late 1950’s in response to pressure from both Governments and the nu-clear industry. So, for example, if ten companies in a country each allocated a dedicated capacity of €10million, the capacity of that local association (pool) to provide insurance would be €100million. If more capacity was required by a utility, the local pool would seek additional capacity from other national pools. In very simple terms, this is how the pooling system evolved and still operates today.

The late 1960’s marked a growing interest in the formation of insurance companies owned by the companies they insured. Those seeking insuran-ce for large or unusual risks, for exam-ple in aviation and the oil business, increasingly encountered scarce mar-ket capacity or felt premiums to be unreasonably high. Insurers were not prepared to subsidize one industry’s losses with profits from other lines of business. Each industry, or even subgroup, was expected to “pay for its own losses”. The insurance markets reacted with swift premium increa-ses when large losses were suffered within an industry. So large were so-me of the resulting increases that the insurance arrangement appeared to be more in the nature of a financing transaction than classic insurance.

To deal with this problem, insuran-ce companies operating on a mutual basis appeared an attractive alterna-tive. Companies within an industry could come together in such a risk sharing joint venture in an insuran-ce company formed by them. They would share the risk of loss among themselves. They would pay for their own losses, but no more than that. Acting on this premise, the world’s airlines and then the large oil compa-nies began to explore the feasibility

El seguro es la transferencia del riesgo financiero. Se emplea para compensar las pérdidas cuando se produzca un suceso contingente e incierto. En efecto, es la transferencia del riesgo financiero de una pérdida, desde una entidad a otra, a cambio del pago de una prima. Por motivos de brevedad, en este artículo no se aborda el tema de las responsabilidades civiles aplicables a la operación de las centrales nucleares, y que surgen de las Convenciones de París o Viena o de cualquiera de los protocolos de las mismas. Para una información más detallada, consulten las páginas web del OIEA o de la ANM.

THOMAS G. TANNIONEducated in Ireland, the UK and Italy, Tom’s risk management career prior to NEIL was spent in various roles with The Hartford Steam Boiler, Gerling Insurance and British Engine Insurance. Tom is a Chartered Insurer with the UK Insurance Institute and has attended the Reactor Technology Program for Utility Executives at the Massachusetts Institute of Technology.


of establishing an industry-owned “captive” insurance company.

In 1973, a group of fourteen US ba-sed utilities formed a Bermuda insu-rance company to issue nuclear pro-perty insurance policies with a limit of $100 million for operating plants and those under construction. The policy forms were based on those then in use, while premiums were set at approxi-mately the level being charged by the pools, with discount for the fact that brokers would not be used to place the insurance. The company operated as a mutual insurance company without capital stock. A Board of Directors composed exclusively of utility execu-tives was appointed. Member insureds were entitled to vote on the basis of premiums paid to the company, with no Member being allowed to have 10 percent or more of the outstanding votes. Financial resources were provi-ded by having each Member insured pay its first year premium in advance. In addition, each Member undertook to pay up to fourteen times its annual premium should losses require addi-tional funds. It was calculated that the company could start business if com-mitments to participate were recei-ved from utilities generating first year premium of $7 million. This, with a retrospective premium call of fourteen times $7 million, would provide total resources of just over $100 million. Interestingly, in terms of the conserva-tism of this calculation, the maximum probable loss the engineers could then envision was a partial core melt down, with an estimated repair cost of $30 million!

Today, national pools of commercial insurers exist in most countries. They have little by way of assets. In the event of a loss, they would make ‘calls’ on their subscribing insurance com-pany members and other pools with whom they will have made arrange-ments. The cover they provide include property, liability for damage to third party property and persons as well as transit insurance. Details about Pools can be found at http://www.nuclear-pools.com/home.asp

Globally, there are three mutual in-surance entities in operation. EMANI and ELINI based in Brussels and in-sure property and liability risks of a number of nuclear generators, research facilities and nuclear processing enti-ties around the world. Details can be found at

http://www.emani.be/http://www.elini.net/The third mutual is Nuclear Electric

Insurance Ltd (NEIL) which insures nuclear generators around the world and has insureds based in Belgium,

Spain and the US who meet Member-ship criteria. Details can be found at www.nmlneil.com.

NEIL

A significant difference between Nuclear Electric Insurance Limited (“NEIL”) and other commercial ca-rriers is that each Member of NEIL has multiple opportunities to participate in the activities and decisions of the mutual enterprise. NEIL encourages such participation. All Members are permitted to vote on a variety of cor-porate matters, as discussed in NEIL’s Bye-Laws. The individual each Mem-ber designates as its Members’ Repre-sentative participates in these deci-sions at the Annual (and any Special) General Meetings. Membership on NEIL’s Board of Directors changes on a regular basis with at least ten Mem-bers being represented at any one time.

Members also have the opportunity to participate in the activities of NEIL through representation on the three NEIL Advisory Committees – the In-surance Advisory Committee (“IAC”), Engineering Advisory Committee (“EAC”), and Legal Advisory Commit-tee (“LAC”). As at the corporate level, NEIL encourages its Members to parti-cipate in the activities of the Advisory Committees and any Task Forces that may be formed by the Committees.

The IAC is generally comprised of risk management personnel from NEIL’s Members. Its responsibilities include reviewing the provisions of NEIL’s policies, and other insurance related matters, and recommend chan-ges to NEIL’s Board. Through the IAC, the mutual receives input on matters such as adequacy of the limits of insu-rance provided and will also determi-ne ways to improve policy coverage. All recommendations from the IAC

www.nuclearpools.com/home.asp

www.emani.be



are put to the Board for approval befo-re implementation.

The EAC is generally comprised of plant engineers from NEIL’s Mem-bers and its responsibilities include maintaining and updating NEIL’s Loss Control Standards. These standards have been developed by the Members and seek to ensure relative equity of insurance exposure and to encourage industry best practice in terms of loss prevention. The Standards are applied to all NEIL Member insured facilities regardless of location. Uniquely, perio-dic in-plant evaluations are conducted at all insured Member plants to verify continuing compliance with the NEIL Standards. Findings are discussed with site personnel at an exit meeting and any recommendations are confir-med in a written report.

The IAC and EAC each meet twice a year and membership on the Execu-tive Committee for each changes on a regular basis. The Executive Com-mittees meet on average four times per year. The LAC is comprised on average of 15 attorneys from the Mem-bers. It meets on an as needed basis to review significant legal issues and provide advice to the Company on those issues. NEIL also holds confe-rences for all Members’ legal counsel about every 18 months as a way to foster relationships between Members’ counsel, to provide all Member coun-sel with information on the activities of NEIL, and review any significant changes within the Company.

NEIL currently issues to its Mem-bers three nuclear insurance policies. • The Primary Property and Deconta-

mination Liability Insurance Policy, known as the NEIL Primary Policy, which has a maximum limit of $500 million. Subject to standard exclu-

sions, this Policy provides coverage for losses caused by fire, windstorm, lightning, explosion, machinery breakdown, and the like. Certain perils such as flood and earthquake are excluded but may be added back by endorsement.

• The Decontamination Liability, De-commissioning Liability, and Excess Property Insurance Policy, known as the NEIL II Policy, has a maxi-mum limit of $2.25 billion per site. This Policy will follow the form of the Primary Underlying Policy, and will indemnify the Insured for the expenses incurred when dischar-ging their legal obligation to protect the public health and for the expen-ses incurred to remove debris and decontaminate Insured Property fo-llowing Property Damage caused by an “Accident.” In exchange for a reduced NEIL II premium, multiple sites may share a portion of their NEIL II limit.

• The NEIL I Accidental Outage Insu-rance Policy, known as the NEIL I Policy, has a maximum limit of liabi-lity of $490 million per unit insured. NEIL I provides insurance of up to $490 million to cover a prolonged accidental outage of a nuclear unit. The Policy is issued on an agreed value basis with indemnification be-ing approved in advanceThe Company is also prepared to

offer Builders’ Risk, Combined Pri-mary Property and Builders’ Risk, and Transit covers when requested by Members. Deductibles (self insuran-ce), range from $500k upward with a minimum of $1million on turbines for property cover. A range of deductible periods are available under the Ac-cidental Outage Policy. Coverage for New Build projects is already in force

in the US and provides seamless cover from initial site preparation through construction to the completion of tes-ting when the cover switches to the NEIL standard Member primary co-ver. Typically, new build cover is a 60 month policy and can include provi-sion for delay in start up cover.

In Spain, all operational units insu-re against property damage through the international arm of NEIL, Over-seas NEIL Ltd, an insurance com-pany based in Dublin. Through this arrangement, the Spanish utilities are Members of NEIL and enjoy the same benefits of Membership as all other Members. Various limits are purcha-sed for property and decontamination coverage. Some units also purchase Accidental Outage insurance.

Another key difference between NEIL and other nuclear insurers is the general financial proposition offered to Members that allows Members to share in the success of the venture. Since 1973 the mutual has earned $6.4 billion in Member premiums. Clai-ms paid in that period have exceeded $2.3billion, distributions returned to Members have totaled more than $6.2 billion. During this time the surplus has grown to $3.6 billion as of Decem-ber 31, 2010.

THE FUTURE

NEIL directly insures exposures on 124 operating Member units at sites in Belgium, Spain and the US, gene-rating an annual nuclear premium income of over $210million. In addi-tion, NEIL also provides reinsurance support to a significant proportion of the remaining insured sites around the world. Looking forward NEIL will continue to protect its financial strength and optimize risk-adjusted returns by a) managing risks within defined tolerance levels, b) measuring risk in an integrated manner across underwriting, investment and opera-tional exposures and c) maintaining well-defined reporting and governan-ce processes.

Evolution and growth are vital to continued success at NEIL, and as the insurance and energy industries continue to evolve around economic and technological developments, new products and services will present significant opportunities. NEIL will continue to seek appropriate poten-tial Members whose risk profiles may benefit the mutual but there is no driver to seek growth purely for the sake of growth. What the mutual does, it does in the long term interest of its Members.

www.nmlneil.com


Ventajas del uso de herramientas de diseño 3D en los proyectos de centrales nuclearesP. Roldán, J. Melendro, A. Gómez e I. Hermana

Si hay algo que distingue a Iberdrola Ingeniería y Construcción, como parte del grupo Iberdrola, es su apuesta firme por la innovación y la mejora continua. Es esta filosofía la que llevó a la compañía a interesarse por las herramientas de diseño tridimensional cuando aún éstas estaban en un grado de desarrollo inicial: poca implantación a nivel internacional, falta de integración con otras aplicaciones, ausencia de experiencias previas que permitieran conocer la mejor configuración posible para cada caso, etc. No obstante la empresa supo ver la enorme ventaja que supone contar con un programa de construcción en los primeros meses del proyecto, un programa detallado que permita anticipar y por tanto eliminar los problemas que de no preverse se presentarían en la fase de construcción, cuando ya implican incremento de costes, tiempos y multitud de complicaciones. Las herramientas de diseño 3D ofrecen precisamente esta posibilidad, la anticipación, y así ha quedado constatado en los últimos proyectos de ciclos combinados, realizados con estas herramientas. Un proyecto ejecutado sin errores no sólo disminuye plazos y extra-costes sino que aumenta necesariamente la calidad del resultado: eficiencia y calidad, ambos objetivos básicos de Iberdrola Ingeniería y Construcción.El grado de conocimiento y destreza en el uso de estas herramientas ha crecido a la vez que el desarrollo de las mismas alcanzaba cotas cada vez mayores. Es por ello que Iberdrola Ingeniería y Construcción cuenta hoy con amplia experiencia en el manejo de herramientas de diseño tridimensional y está preparada para los retos que estas herramientas presentan para el futuro, cuyas capacidades han alcanzado niveles tales que permiten abordar uno de los proyectos de mayor exigencia técnica que existen, una planta nuclear... y ello nos disponemos.

If there is anything that distinguishes Iberdrola Ingeniería y Construcción, as part of the Iberdrola Group, it is its firm commitment to innovation and continuous improvement. This is the philosophy that led the company to its interest in three-dimensional design tools back when they were in an early stage of development: very little international implementation, lack of integration with other applications, absence of previous experiences to understand the best possible configuration for each case, etc. Nevertheless, the company was able to see the tremendous advantage of having a construction program in the early months of a project – a detailed program that could predict, and therefore avoid, the problems that, if not anticipated, would arise in the construction phase when they result in higher costs, longer timeframes and a multitude of complications. This is precisely what 3D design tools offer – prediction – and this has been proven in the latest combined cycle projects executed with these tools. A project executed without errors not only decreases cost and time overruns, but also necessarily increases the quality of the end result. Efficiency and quality: these are both basic goals of Iberdrola Ingeniería y Construcción.The knowledge of and skill in the use of these tools have grown at the same time that their development has reached increasingly higher levels. As a result, Iberdrola Ingeniería y Construcción now has extensive experience in the use of 3D design tools and is prepared for the future challenges posed by these tools, the capabilities of which have attained such heights that it is possible to take on one of the most technically challenging projects that exists – a nuclear power plant. And we are ready.

PARTRICIA ROLDÁN, JESÚS MELENDRO, ANDRÉS GÓMEZ, IGNACIO HERMANA Departamento de Nuevas Centrales, Generación Nuclear. Iberdrola Ingeniería.

ANTECEDENTES

Miles de kilómetros de cable, otros tantos de tubería, edificios, por ejem-plo el de contención, que alojan dece-nas de equipos, conectados entre sí y a la vez lo suficientemente separados unos de otros para no quebrantar las normas (RG 1.75 y otras). Sin duda un diseño complicado, y demasiado caro “jugar” a “prueba y error” durante la construcción cuando de lo que ha-blamos es de construir una central nuclear. En este contexto no es exage-rado afirmar que contar con un mo-delo 3D no es una ayuda, sino una ne-cesidad, idea que se ve reforzada por el hecho de que el control de plazos y costes en la ejecución de un proyecto es cada vez más exigente.

En 1975 se inició la construcción de la central de Valdecaballeros, que si bien no llegó a terminarse nun-ca, sí dejó para la historia la primera maqueta física tridimensional que se hizo en España para un proyecto de central nuclear junto con la de Trillo. Unos 40 m2 de extensión, casi 3 m de altura en su punto más alto, 5 años para alcanzar un desarrollo del 60% y 300 millones de pesetas. A pesar de las cifras “faraónicas” permitió iden-tificar 3500 interferencias antes de la fase de construcción con lo que resul-tó absolutamente rentable.

A mediados de los años 60 apare-cen los primeros sistemas CAD; su di-fusión no llegaría hasta los 80, cuan-do se desarrollaron sistemas CAD para PC. La revolución que supuso respecto a la forma tradicional de realizar planos relegó las maquetas físicas a un segundo plano, pero sólo temporalmente. Los sistemas CAD evolucionaron hacia el diseño 3D. Es-ta nueva capacidad de la herramienta se utilizó, por su espectacularidad, para realizar maquetas 3D al final del proyecto, con la idea de mostrar el resultado. Puesto que se conocían


HERRAMIENTAS DE DISEÑO 3D

las ventajas de poder contar con la maqueta tridimensional al principio del proyecto, el paso siguiente estaba claro: no realizar la maqueta a partir del diseño sino diseñar a partir de la maqueta. Y así empresas como Inter-graph comenzaron a desarrollar y sa-car al mercado productos como PDS que aprovechaban la capacidad de los sistemas informáticos no sólo para el dibujo tridimensional sino también para el almacenamiento y gestión de datos. Aumentaron progresivamente la cantidad y tipo de tareas que po-dían desarrollarse a partir de la ma-queta y así, llegamos al día de hoy en que la maqueta constituye una herra-mienta extraordinariamente potente en la que se basan todos los aspectos del proyecto relacionados con el dise-ño espacial y que, por tanto, está en el principio de prácticamente “todo”.

DESCRIPCIÓN

Las herramientas 3D constituyen un potente entorno de trabajo que abarca todas las disciplinas involucradas en el diseño de plantas. Son además una base de datos centralizada y completa, conectada gráficamente con el layout 3D, que permite por tanto localizar, listar y relacionar entre sí toda la in-formación del proyecto, automática y gráficamente.

Se diseña directamente en 3D, co-nectando el diseño tridimensional a los diagramas P&ID realizados previa-mente con la propia herramienta. El di-seño está soportado por catálogos y es-pecificaciones definidos/introducidos por el usuario junto con herramientas de diseño que minimizan la existencia de errores e inconsistencias.

A medida que avanza el diseño, el software almacena todos los datos de

la planta y proporciona desde planos de layout a planos de detalle, listas de materiales (MTO) y elementos y, en general, cualquier documento rela-cionado con el proyecto. La obtención de los documentos a partir directa-mente del modelo tridimensional y siguiendo una metodología adecuada evita inconsistencias. El carácter glo-bal de la herramienta como centro en el que concurren los trabajos de todas las disciplinas implicadas, y su capacidad para gestionar esa infor-mación hacen de ella un instrumento eficaz para el siempre difícil control de interfases: disposición espacial de elementos (diseño 3D), flujo de datos entre las disciplinas y entre empresas colaboradoras, etc.

Las herramientas de diseño 3D son por tanto mucho más que herra-mientas gráficas y la ganancia que

Maqueta de la central nuclear de Valdecaballeros. Una obra de artesanía. Vasija de CN Valdecaballeros.

Edificio de residuos de CN Cofrentes-Smart Plant. ¿Altamira o Tamazunchale? - PSD.


proporcionan en términos de tiempo y calidad del producto es indiscutible.

Las distintas aplicaciones se desa-rrollan en módulos. Entre las nume-rosas capacidades actuales de estas herramientas, algunas de las más in-teresantes en las distintas disciplinas son:

Piping. Ruteado automático de tube-rías y obtención de lista de materiales (MTO) preliminar. Producción de isos de spools, con la incorporación de las soldaduras a la base de datos del mo-delo. Integración con programas de cálculo de soportes, flujo y espesores de pared.

HVAC y ductos. División en spools para fabricación y pre-montaje. Pro-ducción de isométricos y diseño de soportes.

Estructuras. Orientación al tratamien-to de hormigón y estructuras metálicas. Obtención de gran variedad de planos e información precisa sobre MTO y pe-sos. Funcionalidades específicas para el diseño de estructuras de hormigón propias de plantas nucleares.

Sistema eléctrico. Ruteado de cables en el modelo. Diseño de soportes.

Documentación. Se admite el volcado de datos en formato Excel. La infor-mación obtenida a partir del modelo, ya sean planos o documentos, en ge-neral es compatible con otros forma-tos (AutoCAD, Microstation, CSV). Se pueden incorporar aplicaciones pro-pias de usuario escritas en lenguajes compatibles.

Gestión. Integración del trabajo si-multáneo de muchos diseñadores, in-cluso desde localizaciones diferentes.

Calidad. Registro de la información de todos los estadios del desarrollo del proyecto con lo que se cuenta con la historia completa de progreso y modificaciones.

En definitiva, las ventajas son tan-tas y tan claras que no sólo interesan estas herramientas por sí mismas si-

no que hoy en día son exigidas por los tecnólogos.

EXPERIENCIA

Iberdrola Ingeniería y Construcción cuenta con amplia experiencia en la utilización de herramientas de inge-niería basadas en diseño 3D:– Intergraph: PDS, Support Modeler,

SmartPlant 3D.– Bentley: AutoPlant, PlantSpace .– Aveva: PDMS.– CEA Eng. Software: Plant 4D.

Además de otras aplicaciones 3D:– Pro/Engineer– Catia – SolidWorks – Inventor

Los principales proyectos llevados a cabo por Iberdrola Ingeniería y Cons-trucción basados en las herramientas PDS y SmartPlant son:– Arcos I-II (España) – Ciclo Combina-

do , 400 + 400 MWe.– Aceca (España) - Ciclo Combinado,

400 MWe.– Arcos III (España) - Ciclo Combina-

do, 800 MWe.– Escombreras (España) - Ciclo Com-

binado, 1200 MWe.– Tamazunchale (México) - Ciclo

Combinado, 1135 MWe.– Castellón IV (España) - Ciclo Com-

binado, 850 MWe.– Riga (Letonia) - Ciclo Combinado,

420 MWe– Mesaieed (Qatar) - Ciclo Combina-

do, 2.000 MWe.– Fujairah (Emiratos Árabes Unidos)

- Ciclo Combinado, 225 MWe.– Puertollano (España) - Termosolar,

50 MWe.Los trabajos antes mencionados han

permitido a Iberdrola Ingeniería y Construcción adquirir amplios conoci-mientos y alcanzar logros importantes con el diseño 3D, como por ejemplo vincular los elementos de la maqueta

con el programa de montaje (real y planificado), o la coordinación de los contratistas para realizar los monta-jes sin riesgos de coincidencias en un mismo espacio y consiguiente mejora de la seguridad

METODOLOGÍA

A lo largo de todos estos proyectos la metodología de trabajo se ha ido adaptando a las herramientas con-siguiéndose mayor estandarización de los proyectos, mayor control del producto y mayor eficiencia durante la ejecución. Así por ejemplo puede trabajarse en remoto, facilitando la relación con el cliente y colaborado-res, accediendo ambos en tiempo real a la información última de proyecto, sin perder el control de los datos su-ministrados. Las funciones de con-figuración y administración asegu-ran el cumplimiento del estándar de Iberdrola Ingeniería y Construcción y la concordancia entre listados, BD y Maquetas minimiza la posibilidad de error humano.

A la hora de plantear un proyecto nuclear usando herramientas 3D, tan-to la naturaleza del proyecto, nuclear, como la herramienta escogida para el diseño, determinan una serie de factores, característicos de estas dos circunstancias, que necesariamente han de tenerse en cuenta

Entre las peculiaridades del pro-yecto nuclear cabe señalar: • Presupuesto extraordinariamente

elevado y plazos de ejecución rela-tivamente altos respecto de otros tipos de planta.

• Gran peso de la intervención de or-ganismos reguladores con procesos de aprobación largos y complejos.

• Clasificación de ESC (Estructuras, Sistemas y Componentes) respecto a seguridad, sismicidad, condiciones ambientales y control de calidad.

AECL - ACR - 1000 - SmartPlant 3D Central de ciclo combinado Kuryamat - Smart Plant 3D.



• Gran densidad de anclajes y pene-traciones.

• Predominio de las estructuras de hormigón sobre las de acero, sien-do las primeras mucho más difíci-les de modifica/reforzar una vez construidas, puesto que las placas de anclaje han de colocarse antes del hormigonado, lo que complica extraordinariamente cualquier re-fuerzo y/o modificación a posteriori. Este último punto es determinante

puesto que condiciona la organiza-ción del proyecto. Las distintas disci-plinas deberán adelantar los cálculos necesarios para definir las placas de anclaje antes de finalizar la ingeniería de detalle estructural (planos estruc-turales constructivos). Debe evitarse cualquier penetración a posteriori; las condiciones de estanqueidad, tanto hidráulica como radiológica, el coste del perforado y la necesidad de ar-maduras de refuerzo hacen de estas penetraciones una modificación alta-mente compleja y costosa.

Además, hoy en día, son muchos los que proponen la “construcción modular” como método para reducir los plazos del proyecto. Este sistema de construcción aumenta la interac-ción interdisciplinar y las restricciones geométricas. Si los módulos han de ser puestos en obra previamente al hormi-gonado bien porque actúen a modo de encofrado o porque contengan partes embebidas, el diseño de cada discipli-na habrá de adelantarse aun más.

Todos estos condicionantes hacen especialmente necesario aquello de “cero defectos” & “right first time”, esto es, “todo bien a la primera”.

Por otro lado, el hecho de escoger una herramienta de diseño 3D para llevar a cabo el proyecto tiene, lógica-mente, importantes implicaciones en la organización:

• Se trabaja sobre un modelo único. No sólo las distintas disciplinas de ingeniería sino cliente, subcontra-tistas, suministradores, empresas de montaje, etc. necesitarán tener acceso al diseño en algún momento a lo largo del proyecto. Básicamente las ingenierías crearán el modelo 3D y los listados y resultados ob-tenidos serán utilizados o revisa-dos por ellas mismas y además por compras, construcción, montaje, ca-lidad, seguridad, etc. El equipo de construcción y montaje, por ejem-plo, diseñará andamios y compro-bará secuencias de montaje sobre la maqueta virtual, pero no podrán en ningún caso modificarla sin co-ordinación con la ingeniería. Esto obliga a definir previamente y con exactitud los flujos de información permitidos a través del modelo tri-dimensional y los permisos de es-critura y/o modificación.

• El compartir el soporte de trabajo con otras disciplinas/intervinientes obliga a que cada elemento indi-vidual esté identificado no sólo a través de sus coordenadas y los có-digos correspondientes (según tipo, sistema, características, elementos a los que va conectado, habitación donde se encuentra, número de do-cumento o plano que lo describe) sino que deberá tenerse en cuenta una nueva codificación que permita diferenciar grupos de elementos distintos con el fin de que sean se-leccionados, visualizados y listados separadamente; se proporciona de este modo sólo la información es-trictamente necesaria a cada inter-viniente haciendo posible el control absoluto de los flujos de informa-ción.

• Las herramientas 3D permiten dise-ñar con distintos grados de detalle:

desde solo el contorno exterior de un equipo hasta cada uno de sus internos. Debe quedar definido a priori y con claridad qué y con qué grado de detalle tiene que ser mo-delado cada elemento, y durante qué fase. Cada disciplina repre-sentará sus sistemas y elementos con exactitud o al menos mediante elementos envolventes a la forma real para evitar colisiones. Todo lo que pueda interferir con otras disciplinas ha de identificarse y ser representado. Las distancias míni-mas entre elementos han de tener-se en cuenta incluso señalando ya en el modelo 3D los espacios que han de quedar libres: aislamientos, espacios necesarios para transporte y montaje, medios de elevación, etc.A la vista de todas estas condicio-

nes es claro que el trabajar con herra-mientas de diseño 3D en un proyecto nuclear requiere una metodología adaptada y un esfuerzo extra de pre-visión y planificación.

Los numerosos proyectos realiza-dos desde Arcos I, en 2005, han hecho posible que Iberdrola Ingeniería haya desarrollado una metodología eficaz y plenamente adaptada a las nuevas condiciones de trabajo. Durante el proceso de aprendizaje la compañía contó con la colaboración de CT3, es-pecialistas en diseño 3D.

Toda la experiencia acumulada no hace sino reforzar el convencimiento del extraordinario interés que tiene trabajar con este tipo de herramien-tas. El afán por tanto de Iberdrola In-geniería en profundizar en su mane-jo, incorporar las nuevas aplicaciones y cumplir con solvencia las exigen-cias de los tecnólogos está llevando a la compañía a extender sus capa-cidades con SmartPlan 3D en ciclos combinados a proyectos nucleares y

MDR. CAD.


GLOSARIO DE TÉRMINOS

BD Base de Datos

CAD Computer-Aided Design

HVAC Heating, Ventilation and Air Conditioning

Isos Planos Isométricos

Layout Disposición espacial

MTO Material Take Off (lista de materiales)

PC Personal Computer

Piping Sistema de tuberías para líquidos y gases

Ruteado Trazado o recorrido (en líneas, tubos, conductos)

Spool Conjunto de tuberías conectadas entre sí para cumplir una determinada función. Se conectan durante la fabricación y se transportan y montan en la planta como conjunto.

a alcanzar un grado de conocimiento semejante respecto a PDMS.

¿Y cómo abordar grandes modifi-caciones de diseño en plantas de las que no se tiene una maqueta digital 3D previa? En Iberdrola Ingeniería se procede realizando un escaneo 3D (con precisión de pocos milímetros) y haciendo maquetas parciales que permiten la simulación estática de los equipos, y también la simulación dinámica de las posibles maniobras de montaje (especialmente útil para movimientos de grandes equipos).

CONCLUSIÓN

Tras esta breve descripción de qué son las herramientas de diseño 3D y cómo se trabaja con ella veamos, a modo de conclusión, las ventajas que se derivan de su aplicación.

Se facilita la tarea de diseño. Una vez modelado una estructura/equi-po, cualquier modificación o revisión posterior no requerirá el estudio de los planos sino que se realizará direc-tamente sobre el modelo tridimensio-nal. Además la estructura/equipo en revisión estará rodeado en el modelo por el resto de estructuras/equipos con los que comparte ubicación den-tro de la planta, los cuales contarán a su vez con todas las actualizaciones introducidos por el resto de disci-plinas. En estas condiciones la capa-cidad de detectar interferencias es prácticamente total. En la actualidad muchos suministradores ya propor-cionan modelos 3D de sus equipos los cuales se incorporan directamen-te al diseño de la planta, permitiendo comprobar de forma sencilla el ajuste de dicho equipo al espacio y las co-nexiones correspondientes.

No hay cifras concretas acerca de la reducción de tiempo y costes, puesto que esto está fuertemente re-lacionado con el tipo de proyecto, el tipo de herramienta y, cómo no, la experiencia y grado de preparación del equipo humano. Cada herramien-ta cubre en mayor o menor medida una necesidad concreta. Así mientras unas facilitan la obtención de planos o el trabajo en remoto, otras priori-zan la compatibilidad con programas de cálculo específicos utilizados por la ingeniería. Es este un punto fun-damental, la posibilidad de volcar los outputs de programas de cálculo directa o indirectamente en la base de datos del diseño tridimensional agiliza enormemente los procesos y minimiza posibles errores durante el traspaso de datos. En cualquier ca-so, con la herramienta y el equipo adecuado, y si no surgen inconve-

nientes extraordinarios, el tiempo de ejecución del proyecto global podría reducirse hasta en un 30%. Entre el primero y los siguientes proyectos de-sarrollados por un mismo equipo la mejora es notable. No sólo se adquiere experiencia sino que parte del diseño y de la documentación (especificacio-nes, catálogos, etc.) es trasladable de uno a otro proyecto, especialmente en los casos en que se trata de cons-truir nuevas unidades en una planta nuclear ya existente. En cuanto a los costes, es aún más difícil dar una cifra ya que esto depende del ahorro pro-piciado por la eliminación de errores en obra. Teniendo en cuenta lo cos-toso que puede llegar a ser cualquier retraso o una incluso ligera modifi-cación en campo, cabe decir que el ahorro es significativo. De lo que no hay duda es del enorme valor del pro-ducto, como modelo tridimensional y como fuente de información precisa y perfectamente ordenada, sin duda también útil para futuros proyectos similares.

Las herramientas 3D no sólo son el futuro sino el presente (para diseño de nuevas plantas y también para gran-des modificaciones en plantas exis-tentes). Su proceso de implantación es complejo, requiere una inversión inicial importante (poner operativa la herramienta y actualizar catálogos y especificaciones), e implica incluso un cambio en la metodología de trabajo y una mayor especialización en algunas áreas. Por otro lado los estándares de calidad en términos de plazos, costes y ausencia de errores en un proyecto nuclear son, y deben ser, cada vez más exigentes. Se ha ejercitado en ciclos, ahora se va a dar un paso más en la aplicación a nucleares, con estánda-res más elevados. La única forma de alcanzar dichos estándares y trabajar en pro de la excelencia pasa hoy en día por el manejo de estas herramientas.

Atrás quedó la maqueta de la cen-tral nuclear de Valdecaballeros, una obra excelsa de artesanía, para dar paso a los modelos virtuales 3D, inge-niería en estado puro.

Piping.



I N I C I AT I V A S A R A Í Z D E F U K U S H I M A

INSTRUCCIONES TÉCNICAS COMPLEMENTARIAS DEL CSN A LAS CENTRALES NUCLEARES ESPAÑOLAS

El CSN ha emitido dos ITC a las centrales nucleares españolas, en coherencia con los organismos euro-peos de seguridad, en relación con las primeras lec-ciones aprendidas del accidente de Fukushima.

La primera de ellas se refiere a la capacidad de las instalaciones para afrontar situaciones accidentales mas allá de las bases de diseño y supone una reeva-luación de cada central para afrontar sucesos inicia-dores tales como terremotos, inundaciones y otros sucesos naturales extremos; pérdida de funciones de seguridad, tales como pérdida total de energía eléctrica, pérdida el sumidero final de calor o una combinación de ambos, y medidas para gestionar ac-cidentes severos, que suponen proteger la pérdida de refrigeración del núcleo, pérdida de la refrigeración de las piscinas de almacenamiento de combustibles gastado y pérdida de la integridad de la contención.

La segunda de las ITC se refiere a la planificación de medidas adicionales para cubrir las consecuencias de la pérdida de grandes áreas de la planta, como con-secuencia, entre otros sucesos, de grandes incendios de origen externo. La central debe detallar sus capa-cidades para controlar el incendio, mitigar el daño al combustible y reducir las emisiones radiactivas.

Para la primera ITC, el CSN requiere una respuesta antes del 31 de octubre de 2011, con un informe pre-liminar antes de 15 de agosto. Para la segunda ITC, el CSN requiere un informe antes de 31 de diciembre de 2011.

US NUCLEAR REGULATORY COMMISSION (NRC) HA PUBLICADO SUS CONCLUSIONES POST-FUKUSHIMA:

Las inspecciones llevadas a cabo por la NRC han confirmado que todas las 104 centrales nucleares de Estados Unidos tienen la capacidad de refrigerar efectivamente el núcleo del reactor y las piscinas de combustible después de un accidente de pérdida de alimentación o de daños en grandes áreas del empla-zamiento tras sucesos extremos.

El informe se encuentra disponible en la dirección:

http://www.nrc.gov/NRR/OVERSIGHT/ASSESS/follow-up-rpts.html

INTERNATIONAL ATOMIC ENERGY AGENCY, IAEA, HA PUBLIDADO SU INFORME TRAS LA MISIÓN EN FUSKUSHIMA:

Como se adelantaba en el número anterior, durante el mes de junio, el OIEA ha publicado un informe sobre su asesoría in situ en el accidente de Fukushima titu-lado “IAEA international fact finding expert mission of the Fukushima Dai-ichi NPP accident following the great East Japan earthquake and tsunami”. En este informe se reflejan las conclusiones y las leccio-nes aprendidas a las que ha llegado dicho grupo de expertos, muchas de ellas relativas a la mejora de la seguridad de las plantas ante eventos externos. Ade-más, varias conclusiones recomiendan a las plantas japonesas un aumento de la defensa en profundidad frente a terremotos y tsunamis así como una mayor coordinación en la gestión de un accidente severo. No obstante se destaca la gran preparación de Japón ante emergencias.

En la elaboración del dicho informe del OIEA destaca la participación del director de protección radiológica del CSN, Juan Carlos Lentijo, miembro del grupo de expertos que realizaron la misión en Fukushima.

El gobierno japonés implantará pruebas de resisten-cia equivalentes a las europeas.

El ministro japonés, Yukiyo Edano, ha transmitido que las pruebas de resistencia serán realizadas en dos fases. La primera fase será aplicada a los 35 reac-tores que actualmente están en parada para inspec-ciones para determinar si pueden soportar grandes terremotos y tsunamis. En esta primera fase, los pro-pietarios deberán examinar los márgenes de seguri-dad para los equipos de acuerdo con unas guías que serán definidas por la Nuclear Safety Commission (NSC) y la Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA). El gobierno japonés decidirá los reactores que se conectarán a la red de nuevo tras el periodo de inspecciones en función de las pruebas de resis-tencia. En cuanto a la segunda fase comprenderá una evaluación exhaustiva de todos los reactores para mejorar la fiabilidad de los chequeos de seguridad.

La Sociedad Nuclear Española, a través de comunicados de prensa y de su página web (www.sne.es), ha venido informando periódicamente de la situación del accidente producido en la central nuclear japonesa de

Fukushima-Daiichi por el terremoto y posterior tsunami que el 11 de marzo arrasó el país nipón.Ahora, además, inauguramos esta nueva sección en NUCLEAR ESPAÑA para informar de las iniciativas

propuestas por las autoridades nucleares mundiales.


Women In Nuclear (WIN): casi veinte años dedicadas a la comunicación en el sector nuclear

DESARROLLO DE WiN GLOBAL

Women in Nuclear (WiN) es una aso-ciación mundial de mujeres que tra-bajan profesionalmente en el campo de la energía nuclear y las aplicacio-nes de las radiaciones ionizantes. Su meta es contribuir a informar obje-tivamente al público, especialmente femenino, sobre temas nucleares y de aplicaciones de la radiación.

El punto de arranque de WiN sur-gió en una mesa redonda, constituida por seis mujeres y dedicada al tema de “la mujer y la energía nuclear”, du-rante la reunión PIME de 1989.

Durante años dos países europeos, Suiza y Suecia, habían sido pioneros en el desarrollo de grupos de muje-res cuyo trabajo estaba relacionado con temas nucleares y que dedicaban parte de su tiempo a informar al pú-blico. Estos grupos eran: Women for Energy, en Suiza y Women and Energy, en Suecia.

En enero de 1990 y a propuesta de la Dra. Irene Aegerter (Suiza) y de Agneta Rising (Suecia) se organizó una reunión de mujeres de toda Eu-ropa. Contó con el apoyo de Colette Lewiner como presidenta de la Socie-dad Nuclear Europea. Había nacido el proyecto Women and Nuclear Energy.

En 1992, la Sociedad Nuclear Fin-landesa y, en concreto, su comisión Energy Channel organizó un encuen-tro donde se transformó el antiguo proyecto en una organización, WiN, Women in Nuclear, abierta a todas las profesionales del mundo.

La primera presidenta de WiN fue Irene Aegerter (1993-1996), de Suiza; su segunda presidenta fue Agneta Rising (1997-2000), de Suecia. Le siguieron Annick Carnino (2001-2004), del OIEA y Junko Ogawa (2005-2008), de Japón. Su actual presidenta, Cheryl Boggess, de EEUU, fue elegida en mayo de 2008 y cumple su mandato en el 2012.

En 1993 WiN Global contaba con 145 miembros de 22 países, a fina-les de 2010 contaba con más de 3000 miembros en 80 países.

WiN Global cuenta con un órgano de gobierno, que es el Comité Ejecu-tivo; un órgano de representación, que es el Comité de Dirección y que refrenda las decisiones tomadas por el Comité Ejecutivo; por último, tam-bién celebra una Asamblea General una vez al año para que todos sus miembros conozcan y aprueben las principales decisiones tomadas por los Comités anteriores.

WiN Global realiza una vez al año una reunión anual, para convocar la Asamblea General antes mencionada, propiciar las reuniones presenciales de los diversos comités y constituir un foro de encuentro e intercambio de experiencias entre las profesionales del sector de todos los países. Para que esto último resulte efectivo, se organiza una conferencia técnica que transcurre en paralelo con las activi-dades propias de WiN.

Las reuniones anuales se han cele-brado en:

Francia (1993), Alemania (1994), Suecia (1995), Rusia (1996), España (1997), Taiwán (1998), Estados Uni-dos (1999), Finlandia (2000) y Corea (2001), Francia (2002), Estados Unidos (2003), Japón (2004), República Che-ca (2005), Canadá (2006), Indonesia (2007), Francia (2008), Estados Unidos (2009), Corea (2010) y Bulgaria (2011).

CONSTITUCIÓN DE WiN ESPAÑA

Para que WiN Global pudiera acome-ter diferentes actividades de forma que cumpliera con su objetivo de co-municación de una forma efectiva y teniendo en cuenta las circunstancias específicas de cada país, comenzaron a organizarse los denominados capí-tulos de WiN, que son grupos de mu-jeres profesionales en una región de-terminada del mundo, generalmente países o instituciones (como el OIEA).

Desde la creación de WiN Global, miembros de la actual WiN España han estado en contacto, a título indi-vidual, con esta organización desde sus orígenes. Sin embargo, no es hasta 1995 cuando se lanza la idea de la creación de WiN España.

WiN España tiene su origen en la reunión de WiN Global de Suecia de 1995, donde Mª. Teresa López Carbo-nell asiste como miembro individual de WiN Global y realiza una presenta-ción sobre el panorama nuclear espa-ñol, presentación que se le pidió a todo asistente que fuera de un país distinto al organizador. En la misma se lanza a la audiencia la pregunta: ¿Cómo cons-tituir un grupo WiN en España?.

La respuesta de los asistentes fue muy positiva, derivándose en un com-promiso de asistencia de dos repre-sentantes de WiN Francia, allí presen-tes, a la reunión anual de la Sociedad Nuclear Española a celebrar en Reus para contar su experiencia, y en pa-ralelo se establece el contacto con una representante de WiN Bélgica a través de Mª. Luisa Pérez-Griffo.

Los primeros contactos se estable-cieron con la Sociedad Nuclear Espa-ñola y su presidente, en ese momento, José Luis Gonzalez, que ofrecieron su apoyo, y también con las personas españolas que a título individual per-tenecían a WiN Global.

La primera actividad pública fue en la Reunión Anual de la SNE, en Reus, con la presencia de los dos miembros de WiN Francia antes citados, France Bres-Tutino, presidenta de WiN Francia y Neige Martin, presidenta regional de WiN Francia, que comentaron su experiencia al público asistente. Esta reunión también sirvió para tomar

Cheryl Boggess.


WOMEN IN NUCLEAR

contacto con otras profesionales es-pañolas interesadas en el tema y que forman el núcleo original de trabajo de WiN España.

Este grupo centra sus primeros es-fuerzos en redactar los Estatutos de WiN España (tomando como base los de WiN Global), en constituir la Junta Directiva de WiN España (Mayo de 1996) y en comenzar las actividades y toma de contacto con otras profesio-nales que pudieran estar interesadas en el proyecto.

La primera presidenta de WiN Es-paña fue M. Teresa López Carbone-ll (1996-2001); después le siguieron Carol Anhert Iglesias (2001-2005) e Inés Gallego Cabezón (2005-2010). La actual presidenta, desde Julio de 2010, es Maribel Gómez Bernal.

La primera actividad pública de WiN España, ya constituida, se realiza en la Reunión Anual de la SNE de San-tander en 1996: una charla sobre ener-gía nuclear y radiaciones ionizantes a las asistentes al programa de acompa-ñantes. La idea es acercar a ese público “lo nuclear”, que no por familiar les puede ser menos desconocido. Esta conferencia fue dada por Carol Ahnert y Aurora Martinez-Esparza. El éxito alcanzado y el interés que despertó anima a WiN y a la SNE a mantener esta actividad dentro del programa

de acompañantes de la reunión anual, actividad que sigue desarrollándose actualmente dentro de las sucesivas Reuniones Anuales de la SNE.

Adicionalmente, se estableció como práctica habitual que WiN España presentara dos ponencias en cada una de las Reuniones Anuales de la SNE.

Mención aparte dentro de las ac-tividades de WiN España merece la organización de la reunión anual de WiN Global en España en 1997. La idea fue propuesta por Agneta Rising, la presidenta en aquel momento de WiN Global, a finales de 1996. WiN España, aunque joven y con pocos miembros, aceptó el reto después de buscar, y encontrar, el apoyo de las empresas y de la SNE. La reunión se celebró en Valencia en Mayo de 1997, contó con la participación de más de cincuenta profesionales pertenecientes a 14 paí-ses y de destacadas personalidades del mundo nuclear español, y tuvo una amplia repercusión en los medios de comunicación. La reunión concluyó con una visita a la C.N. Cofrentes.

A lo largo de su historia, WiN Es-paña ha realizado actividades de di-versos tipos, todas ellas para lograr su principal objetivo, que es “difundir información acerca de los usos y apli-caciones de la energía nuclear y de las radiaciones ionizantes así como de

cualquier aspecto relativo a la tecno-logía nuclear en su conjunto, a todos los organismos, instituciones, enti-dades y público en general”. Entre estas actividades podemos destacar las siguientes:• Conferencias sobre ciencia y

tecnología nuclear: Muchas son las conferencias organizadas por WiN España acerca de temas re-lacionadas con la ciencia y tecno-logía nuclear, así como abundante la presencia de miembros de WiN en conferencias impartidas sobre el tema. Sirvan como ejemplo las siguientes: “Radiaciones y pintu-ra” (2000); “Buques y submarinos de propulsión nuclear” (2002); “Aplicaciones no energéticas de la radiactividad” (2005) “Energía y combustibles” (2007); “La química y la conservación de los alimentos” (2009); “Energía nuclear en el mo-delo energético”(2010)

• Intervenciones en los medios de comunicación: los miembros de WiN España siempre han estado dispuestas a colaborar en los me-dios de comunicación, aportando información técnica acerca de la ciencia y tecnología nuclear en sus diversos usos. Esta colaboración se incrementó de manera notable con motivo del anuncio del cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña en 2009. Tanto en este pe-riodo como en los anteriores y pos-teriores diversos miembros de WiN España ha colaborado con distintos medios de comunicación (prensa, radio y televisión) mediante entre-vistas y participación en debates

• Visitas a instalaciones: a lo largo de su historia, WiN ha organizado visitas a diferentes instalaciones relacionadas, directa o indirecta-mente, con la ciencia y tecnología nuclear, con el fin de posibilitar el intercambio de ideas entre los miembros del grupo entre sí y en-tre dicho grupo con sectores re-lacionados. Así, WiN España ha organizado visitas a la Operado-ra del Mercado Eléctrico (OMEL), a Red Eléctrica de España, a una planta de esterilización de material médico, etc.

• Participación en las actividades de WiN Global: Como capítulo de WiN Global, WiN España tiene re-presentación en el Comité de Di-rección de esta organización, por lo que miembros de WiN España participan regularmente en las re-uniones de dicho comité. Adicio-nalmente, WiN España cuenta con representación en el Comité Ejecu-tivo de WiN Global desde su cons-titución en 1997. La pertenencia a


Reunión anual de WiN Global en España, en 1997.

este comité se consigue mediante votación de las candidaturas pre-sentadas, y merece la pena señalar que las representantes españolas siempre han sido elegidas entre otras candidatas de gran experien-cia, lo que demuestra la confian-za que WiN Global deposita en los miembros de WiN España.Además, diversos miembros de

WiN España han participado de for-ma regular en las reuniones anua-les de WiN Global, presentando el resumen de actividades del capítulo (Country Report) y otro tipo de presen-taciones de carácter técnico.

En el último año, WiN España ha invertido parte de su esfuerzo en re-definir sus estatutos, con el fin de dotar al grupo de mayor estructura y permitirle un mejor funcionamien-to. Dichos estatutos se encuentran en proceso de aprobación.

REUNIÓN DE WiN GLOBAL 2011

El pasado mes de junio tuvo lugar la 19a Reunión de Anual de WiN Global. Este año las encargadas de organi-zarla fueron las miembros de WiN Bulgaria, y bajo del título de Nuclear Technologies- to Build a Better World, se desarrolló del 6 al 10 de junio en la ciudad de Varna (Bulgaria).

De todas las actividades y sesio-nes, cabe destacar la visita técnica que tuvo lugar a la Central Nuclear de Kozloduy, la sesión plenaria dedicada a Fukushima y la sesión técnica dedi-cada a la Comunicación y transferencia del conocimiento.

Adicionalmente, los Comités Ejecu-tivos y de Dirección de WiN aprove-charon para reunirse, al igual que el Comité de Dirección de WiN Europa. Además, también tuvo lugar la pre-sentación de los Country Report de los capítulos con representación en la reunión.

VISITA A LA CENTRAL DE KOZLODUY

La central consta de seis unidades tipo VVER, con una capacidad total de 3760 MW. Las unidades 1 y 2, tipo VVER 440, fueron clausuradas en 2002, y las unidades 3 y 4, también VVER 440, fueron clausuradas en 2006.

Por tanto, actualmente se encuen-tran en operación solamente dos unidades de 1000 MW cada una. La energía que generan estas unidades representa más de un tercio de la pro-ducción anual a nivel nacional.

La visita se dividió en dos partes: primero se visitaron las centrales en operación, en concreto la sala de con-trol de la Unidad 5 y el edificio de

turbinas de la unidad 6, para después pasar a las unidades que han cesado su operación; en esta parte se visitó la sala de control de las unidades 3 y 4, una galería desde donde se podía observar la planta de recarga de las unidades 1 y 2 y el edificio de turbina de las unidades 1 a 4.

El personal de la central dio una cálida bienvenida a los miembros de WiN Global presentes en la visita y en todo momento estuvo dispuesto a contestar a sus preguntas.

SESIONES PLENARIAS Y TÉCNICAS

Además de las tradicionales acti-vidades de WiN Global (reuniones del Comité Ejecutivo y de dirección, Asamblea General y presentación de Country Reports), en la 19a Reunión de WiN Global se desarrollaron varias sesiones técnicas. Mención especial merecen la sesión dedicada al acciden-te de Fukushima y la sesión relativa la comunicación en el sector nuclear y a la transferencia del conocimiento.

La sesión especial dedicada al acci-dente de Fukushima estuvo presidida por Junko Ogawa, presidente de WiN Japón, y contó con la presencia de va-rios miembros del grupo de WiN de dicho país: Mito Sagai, Keiko Chitose, Sayaka Ando y Rieko Morisaki.

Con el título de “Lo que afectó a Fukushima durante un tsunami sin precedentes: La opinión de WiN Ja-pón acerca del mayor desastre nu-clear” los miembros de dicho grupo repasaron diferentes aspectos del ac-cidente de Fukushima. Junko Ogawa, presidenta de WiN Japón, realizó una introducción. A continuación, Mito Sagai realizó un resumen del acci-dente, repasando las características tanto del terremoto como del tsunami que afectaron a la central, así como los diversos fallos de los sistemas de seguridad de la central.

En segundo lugar Keiko Chitose habló acerca de las contramedidas im-

plementadas hasta el momento. Rea-lizó un repaso tanto de las medidas puestas en práctica (76 medidas para el reactor, piscina de combustible y agua acumulada), indicando además que también se han implementado contramedidas para evitar las con-secuencias de un tsunami. Comentó además que el organismo regulador japonés (NISA) y el gobierno del país han solicitado a todas las centrales nucleares de Japón que implemen-ten medidas para prevenir el daño al combustible en caso de que ocurra una pérdida total de suministro eléc-trico exterior, así como para proteger a las centrales de un posible tsunami. El organismo regulador también ha definido una serie de contramedidas para centrales tipo PWR y BWR en caso de tsunami.

Poster iormente, Sayaka Ando realizó un repaso de las respues-tas políticas a nivel internacional que ha ocasionado el accidente de Fukushima. Comenzó repasando la respuesta de Estados Unidos, con-sistente en la realización de una se-rie de inspecciones en las centrales; después centro su intervención en las diferentes respuestas al acciden-te que han tenido lugar en Europa, desde las más serenas, como la ini-ciativa de Francia de reexaminar la seguridad de sus centrales, o la de Reino Unido, que se encuentra estu-diando las lecciones aprendidas del accidente de Fukushima, hasta las más radicales, como la respuesta de Alemania, consistente en un aban-dono total de la energía nuclear en 10 años, con ocho reactores parados desde este mismo momento, y la de Suiza, que ha decidido no reempla-zar las centrales nucleares existen-tes al final de su vida útil. Como conclusión , Sayaka afirmó que el accidente de Fukushima ha llevado a cambios políticos significativos en lo que a energía nuclear se refiere,

Sesión especial dedicada al accidente de Fukushima en la 19ª Reunión de WiN Global.


WOMEN IN NUCLEAR

pero también a descubrir la nece-sidad de contar con una seguridad nuclear mayor y también una mayor armonización internacional.

Por su parte, Rieko Morisaki reali-zó una exposición acerca del impacto radiológico del accidente. Repasó to-das las medidas de evacuación y de medición de la población, así como las medidas tomadas en relación a la ingesta de alimentos y agua. Entre las medidas tomadas las mediciones que se están realizando en los suelos de las escuelas con el fin de determi-nar si los escolares pueden utilizar dichas escuelas (la dosis ha de ser <20 mSv por año). Como conclusión, Rieko afirmó que no se han observa-do efectos en la salud.

Por último, Junko Ogawa habló so-bre las lecciones aprendidas y pro-yecciones futuras. Repasó una serie de temas importantes, como la pre-paración de la central ante el terre-moto y el tsunami, así como ante la pérdida de suministro exterior; ade-más comentó lecciones aprendidas respecto a las explosiones de hidró-geno, a las piscinas de combustible, a la regulación y la seguridad del dise-ño de las plantas. En cuanto a la ges-tión de la crisis, incidió en una falta de coordinación con los gobiernos locales acerca de las áreas de evalua-ción y las contramedidas tomadas; además, señaló que las explicaciones técnicas no eran inteligibles para el público, y que no se consiguió una comunicación exitosa de la seguri-dad frente a la radiación. Adicional-mente, afirmó que el público opinaba que la información revelada no era suficiente.

Junko también hizo referencia a una encuesta de opinión realizada recientemente en Japón; en ella, dis-minuye el porcentaje de japoneses que quieren más centrales nucleares en el país y el que quiere mantener las que hay, y aumenta el porcentaje que no quiere ninguna y el que no responde.

En cuanto al futuro, Junko expli-có que TEPCO continúa realizando trabajos en Fukushima para recupe-rar la central; el gobierno japonés ha nombrado un comité evaluador para investigar el accidente y ha estable-cido un programa de compensación; asimismo, se encuentra en proceso de revisión de su política energética y mantiene paradas todas las unida-des de la central de Hamaoka.

Como conclusión, Junko afirmó que, ante el riesgo de un abandono de la energía nuclear en Japón, WiN Japón quiere colaborar para revelar los resultados de la investigación, con el objetivo de aprovechar esta dramática experiencia para contri-buir a desarrollar aún más la seguri-dad nuclear a nivel mundial.

En todo momento, WiN Japón agradeció a todos los grupos de WiN su apoyo continuo desde que ocurrió el accidente. Dicho apoyo se plasmó una vez más en la ceremonia de clau-sura del Congreso, en el que le fue entregada a Junko una cantidad total de 3000€ que habían sido recaudados durante los días de reunión para ayu-dar al pueblo japonés a recuperarse del terremoto y del tsunami. Junko lo agradeció profundamente en nombre de todos los japoneses y especial-mente en nombre de la comunidad nuclear de ese país.

Durante el congreso se desarro-llaron varias sesiones técnicas; en-tre ellas destacaremos la dedicada a la Comunicación y la Transferencia del Conocimiento, que tuvo lugar el jueves 9 de junio. En dicha sesión, Sezin Uzman y Gilda Bocock, de Westinghouse USA, compartieron con la audiencia las estrategias de co-municación utilizadas por WiN USA para transmitir el mensaje nuclear; Anne-Marie Birac, de WiN Francia presentó el proyecto que dicho gru-po tiene relativo a herramientas de aprendizaje para comunicar con los más jóvenes, y Galina Kistadinova, de WiN Bulgaria, expuso un estudio

Se-Moon Park, presidenta de WiN Corea. Maribel Gómez Bernal, presidenta de WiN España.

sobre la evolución del número de mujeres en el sector nuclear del país.

Mención especial merecen las re-presentantes de WiN Corea, encabe-zadas por Se-Moon Park, presidenta de WiN Corea, que presentaron las iniciativas que, en relación con la comunicación, realizan en este país. Entre ellas cabe destacar la cons-trucción de un acuario que utiliza agua procedente de la descarga de una central nuclear, y también el desarrollo de una aplicación para smartphones que proporciona infor-mación acerca de la radiación.

Tanto las participantes mencio-nadas como el resto compartieron con los presentes las iniciativas más innovadoras para acercar a la gente información sobre la tecnología nu-clear utilizando herramientas pre-sentes en la vida diaria.

ACTIVIDADES ESPECÍFICAS DE WiN GLOBAL

Como es habitual en estas reuniones anuales, se celebraron reuniones de los diferentes comités de WiN Glo-bal (Comité Ejecutivo y Comité de Dirección), así como la Asamblea General de la asociación.

Adicionalmente, e intercalados con las distintas sesiones plenarias y técnicas, los diferentes capítulos de WiN presentaron las actividades realizadas durante 2010 (Country Re-ports). Maribel Gómez presentó las actividades de WiN España como presidenta del capítulo.

Con un formato homogéneo, con el fin de presentar la misma infor-mación de manera resumida, cada capítulo resaltó las actividades más importantes realizadas para difun-dir información acerca de la energía nuclear, mirando también al futuro sin olvidar el cambio que el acciden-te de Fukushima va a representar a la hora de realizar actividades rela-cionadas con la comunicación.


MEDIO ASUNTO RESUMEN

31 de mayoALEMANIA APAGA LA ENERGÍA NUCLEAR E IMPULSA A LAS RENOVABLES EN BOLSA

El anuncio de que el Estado germano prescindirá de las centra-les nucleares a partir de2022, animó a las firmas de energías alternativas europeas y penalizó la cotización de las eléctricas. Claudicación nuclear de Merkel ante los verdes. Se corre el riesgo de que otros polí-ticos se dejen arrastrar por el populismo electoral de Merkel.

31 de mayoLA «FURIA ANTINUCLEAR» DE MERKEL IRRITA A SUS SOCIOS EUROPEOS

La decisión de cerrar las centrales en 2022 disparará un 6% la factura energética de los ciudadanos alemanes Las emisiones de CO2 baten récords en 2010.- China e India juntos lanzaron más de 8 millones de toneladas; los países de la OCDE, 10.

1 de junio E.ON DEMANDARÁ AL GOBIERNO ALEMÁN

El grupo alemán E.On ha exigido al Gobierno germano una in-demnización que compense las pérdidas financieras que cau-sará su decisión de adelantar el cierre de las centrales nu-cleares y ha anunciado que iniciará medidas legales contra el impuesto a la energía nuclear.

2 de junioITALIA SOMETERÁ A REFERÉNDUM EL FUTURO DE LA ENERGÍA NUCLEAR

El Tribunal Supremo ha ratificado esta decisión tras aceptar una instancia presentada por el Partido Democrático. A juicio de la oposición, lo que pretendía Berlusconi era eludir el refe-réndum para “evitar un nuevo rechazo del pueblo italiano” a las nucleares.

2 de junioEL GOBIERNO NIPÓN AFRONTA UNA MOCIÓN DE CENSURA

Los principales partidos de la oposición en Japón presentaron ayer en la Cámara Baja una moción de censura contra el Go-bierno de Naoto Kan por su gestión de la crisis en la planta nu-clear de Fukushima.

3 de junioSEGURIDAD NUCLEAR EN EL METRO DE BARCELONA

TMB implanta un modelo de predicción de riesgos de acciden-te basado en el de las centrales atómicas

7 de junio

ALEMANIA AUMENTARÁ AL 35% LA CUOTA DE ENERGÍAS RENOVABLES AL DEJAR LA NUCLEAR

Merkel presenta las leyes para hacer efectivo el cierre de las centrales en 2022 y quiere que su transición quede aprobada por ambas cámaras parlamentarias el 8 de julio

7 de junio POSIBLE SUSPENSIÓN DE PAGOS

Las acciones del grupo Tepco, dueño de la planta nuclear de Fukushima, cayeron ayer casi un 28%, hasta un nuevo míni-mo histórico, ante los persistentes rumores de que la compañía podría suspender pagos y ser sometida a una reestructuración supervisada por el Gobierno nipón.

8 de mayoFUKUSHIMA GENERÓ MÁS RADIACIÓN DE LO ESTIMADO

El nuevo cálculo de la Agencia de Seguridad Nuclear e Indus-trial de Japón es de 770.000 terabecquerelios de radiación, más de siete veces la cantidad producida en el accidente de Three Mile Island en Estados Unidos, pero apenas un 15% de lo que se calcula que fue liberado con la explosión del reactor de Chernóbil, según informa la agencia Reuters.

8 de junioIRÁN INCREMENTARÁ SU PRODUCCIÓN DE URANIO

Planea triplicar su controvertida producción de uranio enrique-cido al 20% gracias a la puesta en funcionamiento de una nue-va planta atómica en el suroeste de la capital.

9 de junioLAS AUTORIDADES NUCLEARES PIDEN MÁS DINERO PARA SEGURIDAD

Los ‘policías atómicos’ de 35 países reclaman más fondos pa-ra la revisión en profundidad de las centrales. Los asistentes a la reunión muestran divergencias sobre las futuras auditorías, pero garantizan firmeza en los controles. La independencia de estos organismos se considera imprescindible. China no asistió porque sus autoridades están «muy ocupadas». No se logró un acuerdo sobre inspecciones internacionales.

10 de junioCUATRO DE CADA DIEZ ESPAÑOLES ESTÁN EN CONTRA DE LA ENERGÍA NUCLEAR

El último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas constata que el 45% de la población apoya el cierre de las cen-trales del país y más de la mitad cree que el riesgo supera a los beneficios. El 54% entiende la utilidad. En opinión de más de la mitad, las nucleares ayudan al país a ser más independiente energéticamente. El 84% no se ven como víctimas. La mayoría ve improbable vivir un accidente nuclear, pero el 56% cree que corre el riesgo de intoxicación por alimentos.

LO NUCLEAR EN LOS MEDIOS

SECCIONES FIJAS

10 de junioEL REACTOR NUCLEAR DE SIRIA, ANTE LA ONU

El OIEA denunció a Siria ante el Consejo de Seguridad de la ONU por construir en secreto un reactor nuclear, bombardeado por Israel en septiembre de 2007. El documento señala que «la construcción no declarada de un reactor nuclear y el hecho que no haya suministrado la información sobre el diseño cons-tituye una violación del acuerdo»

13 de junio

ENRESA ESTUDIA REDUCIR RESIDUOS CON PLASMA Y ALARGAR LA VIDA DE EL CABRIL

La iniciativa de la entidad persigue “el diseño y desarrollo de un incinerador que permitirá una importante reducción en el volumen final” de algunos restos radiactivos.

13 de junio

LA COMISIÓN DE ENERGÍA PIDE PODER PARA AUTORIZAR LA VENTA DE NUCLEARES

La Comisión Nacional de la Energía quiere que la reciente le-gislación que le permite pronunciarse acerca de la compra de participaciones significativas en empresas del sector energéti-co por parte de grupos extracomunitarios haga mención expre-sa a la potestad del regulador para vetar inversiones en centra-les nucleares.

14 de junio

NICHOLAS STERN. CATEDRÁTICO DE ECONOMÍA, LONDON SCHOOL OF ECONOMICS

«Alemania no podrá evitar que la energía nuclear se expanda». El informe que lleva su nombre fue en 2006 el primero en evaluar las consecuencias del calentamiento en la economía mundial.

15 de junioEL CSN PIDE MÁS INDEPENDENCIA PARA RENDIR CUENTAS SÓLO AL PARLAMENTO

Es el Gobierno quien tiene la última palabra. «Queremos evitar el problema de la doble agencia y apostar por el control directo del Parlamento», comentó su vicepresidente, Luis Gámir, en referencia a la transparencia e independencia.

17 de junio

ALSTOM REORGANIZA SU ESTRUCTURA CON EL OBJETIVO DE REFORZAR SU CRECIMIENTO

El grupo industrial francés Alstom anunció una reorganización de sus órganos directivos y la segmentación de su división de energía en dos, una con los negocios de tecnologías térmicas y nucleares y otra para las renovables.

19 de junioLA ALTA RADIACIÓN OBLIGA A PARAR LAS TAREAS DE LIMPIEZA EN FUKUSHIMA

La causa fue que las piezas del sistema que absorben el cesio radiactivo deben ser cambiadas mucho antes de lo previsto por el nivel demasiado elevado de la radiación.

21 de junioEL OIEA PROPONE EXAMINAR TODAS LAS PLANTAS ATÓMICAS

El director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Yukiya Amano, pidió ayer a los países posee-dores de centrales nucleares que realicen una «evaluación de riesgos rigurosa y transparente» en todos sus reactores en un plazo máximo de 18 meses y que después se lleven a cabo ins-pecciones internacionales. Reconoce, sin embargo, que la se-guridad nuclear sigue siendo competencia nacional.

21 de junioLA ONU ADMITE DEFICIENCIAS EN LA SEGURIDAD NUCLEAR MUNDIAL

La agencia atómica pretende realizar controles por sorpresa a las centrales. Japón subestimó el riesgo de tsunami en Fukushima, según los expertos.

22 de junioLUC OURSEL. NUEVO LÍDER DEL GRUPO AREVA

Su desafío será defender las nucleares y garantizar la seguridad sin que se disparen los costes.

25 de junioJAPÓN SE PREPARA PARA LAS SECUELAS DE FUKUSHIMA EN LA POBLACIÓN

El Gobierno controlará la radiactividad de dos millones de perso-nas durante tres décadas. Tres meses después de la catástrofe, la central sigue fuera de control. La instalación de agua radiacti-va de la central amenaza con desbordarse.

25 de junio UNA NUEVA ESCALA DE MEDIR ‘FUKUSHIMAS’

El sistema de medición que equipara Chernóbil al accidente ja-ponés debe cambiarse, según el OIEA.

28 de junioLA CRECIDA DEL MISURI CERCA UNA CENTRAL NUCLEAR EN NEBRASKA

“Todo está seguro y estable”, declaró el portavoz de la Comisión Reguladora Nuclear (NRC), Victor Dricks.

28 de junioFRANCIA INVIERTE 1.000 MILLONES EN ENERGÍA ATÓMICA

Sarkozy anuncia que su país trabajará en los reactores de cuarta generación. “Tenemos la intención de seguir invirtiendo en se-guridad nuclear”, aseguró el jefe del Estado francés.

Prensa Nacional

Secciones FIJASCOMISIÓN DE REDACCIÓN DE LA REVISTA

Se incorpora como vocal Miguel Ángel Millán, que retoma así su colaboración directa con las actividades de la Socie-dad. Le damos de nuevo nuestra bienvenida.

Miguel Millán es licenciado en Física Fundamental por la Universidad de Granada. Desde 2002 desarrolla su carrera profesional en Westinghouse Electric Spain y actualmen-te como Operational Excellence Lead, liderando proyectos de mejora de servicios, procesos y productos. También es presidente de la International Youth Nuclear Congress Net-work, asociación mundial de jóvenes profesionales, investi-gadores y estudiantes nucleares.

En la última reunión mantenida por la Comisión el pasa-do 12 de julio se produjo el relevo en la presidencia, que ha pasado a ser ocupada por el hasta ahora vicepresidente, José Luis Mansilla López-Samaniego. José López Jiménez deja la Comisión tras muchos años de presidencia, aunque seguirá colaborando frecuentemente con la Sociedad.

La Junta Directiva desea resaltar la dedicación y acier-to que Pepe ha puesto todos estos años al servicio de la Sociedad y de Nuclear España, fruto del cariño que sien-te por ambos. Su trabajo ha sido esencial para mantener su interés como publicación técnica y para avanzar en su transformación incorporando, poco a poco, otros conteni-dos. Gracias Pepe. Te deseamos muchísima suerte en esta nueva etapa de tu vida.

COMISIÓN DE PROGRAMAS

Almudena Díaz Montesinos se ha incorporado como vocal a esta Comisión.

37a REUNIÓN ANUAL EN BURGOS

La organización de la Reunión está muy avanzada y tanto en su programa técnico como social va a tener gran interés. Se espera una gran asistencia.

La exposición comercial, que va a contar con 31 empre-sas expositoras, está completa.

REUNIÓN DE PRESIDENTES

El 21 de junio pasado se ha mantenido en la sede de la So-ciedad una reunión de presidentes de las comisiones en la que se pusieron sobre la mesa, para conocimiento de todos, los trabajos realizados en cada comisión, su optimización, nuevas actividades y la coordinación entre comisiones. La reunión fue muy productiva y se mantendrá, en el futuro, cada seis meses. Estuvieron presentes la presidente y el se-cretario general.

JORNADA TECNICA 2011 “ La aplicación de los reglamentos de Seguridad Industrial en las Centrales Nucleares”El pasado 9 de junio y con la asistencia de más de 60 per-sonas, tuvo lugar la Jornada Técnica que, como en años an-teriores, organiza la Comisión Técnica de la SNE. En este caso con el título: “ La aplicación de los reglamentos de seguridad industrial en las centrales nucleares”. Tuvo lu-gar en salón de actos de Promomadrid con el patrocinio de la Comunidad de Madrid y de la principales asociaciones

LA JUNTA DIRECTIVA INFORMA


relacionadas con el campo de la seguridad industrial como son AEGIC y ASEICAM.

La apertura de la jornada fue llevada a cabo por los pre-sidentes de ambas asociaciones, Ignacio Mosso, Presidente de AEGIC y Alberto Bernárdez, Presidente de ASEICAM y la Presidenta de la SNE, Lola Morales, que transmitieron la importancia que tiene el cumplimiento de los reglamentos industriales, que abarcan un conjunto de normas y princi-pios cuyo fin es prevenir la integridad física de las personas, bienes y equipos que son de procedencia industrial.

La jornada de mañana, estructurada en dos sesiones, y coor-dinadas ambas por Marisa González de la Comisión Técnica de la SNE, comenzó con Josep Gil como representante de AEGIC, que hizo un repaso por los conceptos fundamentales de la se-guridad industrial, analizando también sus orígenes, así como definiendo de modo muy concreto a los agentes que intervie-nen. Le siguió Alberto Bernárdez, presidente de ASEICAM, con una disertación sobre las relaciones con los distintos servicios de Industria en la que puso el dedo sobre la llaga en temas muy complejos y que suscitaron un intenso debate.

Ya entrando en temas más concretos sobre algunos regla-mentos, José Miguel Mostaza, de SGS, trató sobre el Regla-mento de Aparatos a Presión incidiendo en los últimos cam-bios y en las particularidades de aplicación a las centrales nucleares.

Evaristo Tejedor, de ATISAE, respondió a la pregunta ¿Có-mo hacerse Automantendor? haciendo un análisis de las posibles ventajas e inconvenientes e incluso dando reco-mendaciones sobre el procedimiento administrativo para habilitar a la empresa como mantenedora.

Para finalizar esta primera parte de la Jornada, Laura Alo-nso, de APPLUS, hizo un extenso y clarificador análisis de la legislación sobre accidentes graves y la norma básica de autoprotección. Laura dejó muy claro que las CCNN, como cualquier industria, tienen almacenamientos de productos químicos y lo que se debe hacer en relación a estos para ajustarse a la legislación de accidentes graves del sector

químico y como debe cumplirse la norma básica de Auto-protección.

A continuación tiempo para un animado debate en el que la participación del público fue altísima, destacando la par-ticipación de representantes de las administraciones de In-dustria, por lo que este fue muy acertado en todos los as-pectos.

Tras un animado almuerzo, la jornada de tarde comen-zó con Paco Real, de APPLUS, que trató las principales características de los Sistemas de Gestión Reglamentaria Integral, respondiendo a preguntas tales como ¿Qué debe contener para ser efectivo? ¿Qué debe esperarse? ¿Cuales son la fases optimas para implantarlo? etc.

Para finalizar la sesión de tarde y dentro de “Experien-cias de las centrales nucleares en el campo de la seguri-dad industrial” se pudo contar con varios ponentes: Fran-cisco Yagüe, de Centrales Nucleares Almaraz Trillo, nos dio una charla de cómo habían acometido estos temas desde su Dirección para ambas centrales, trasmitiéndo sus experiencias al respecto y como habían conseguido in-tegrar a su organización creando un comité especifico de Reglamentación Industrial; Vicente Tirado, de APPLUS, Guillermo Pérez de ATISAE y Luis Conesa, junto con Fran-cisco Cañada, de ECA-BUREAU VERITAS, ilustraron, con sendas presentaciones, las experiencias concretas de sus trabajos en áreas diversas para el sector nuclear. Estas úl-timas presentaciones dieron lugar a otro animado debate , que resultó un magnifico punto y final de la Jornada

La sesión de clausura estuvo presidida por Jose Luis Elviro como secretario general de la SNE y Juan Bros co-mo presidente de la Comisión Técnica de la SNE. Ambos agradecieron la participación de todos para hacer posible la Jornada Técnica 2011, que ha conseguido hacerse con un sitio fijo en el calendario anual de la SNE, para tratar temas técnicos de una manera extensa y que ofrece, ca-

da año, la posibilidad de intercambiar impresiones entre los profesionales del sector además de profundizar en un tema concreto.

Noticias de la SNE


CONFERENCIA ADALEDE

El día 17 de mayo se ce-lebró en el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN) una conferencia sobre Seguri-dad Nuclear y Protección Radiológica de la Asocia-ción de Diplomados en Al-tos Estudios de la Defen-sa Nacional (ADALEDE, antiguos alumnos del CE-SEDEN). Esta Conferencia contó con la presencia de la presidenta de la SNE, Lola

Morales, quien habló sobre la seguridad de las centra-les nucleares españolas. Además, también partici-paron personalidades como Antonio Colino, consejero del CSN y académico de la Real Academia de Ingenie-ría; María Teresa Domín-guez, presidenta de Foro de la Industria Nuclear Espa-ñola, quien habló sobre las perspectivas energéticas; y Eduardo Gallego, vicepresi-dente de la Sociedad Espa-

ñola de Protección Radio-lógica (SEPR), que ofreció un a completa exposición

sobre el accidente de Fukus-hima. La conferencia se cerró tras un interesante debate.

GRACIAS PEPE

Nos cambia por Córdoba, la gui-tarra clásica y Pamplona. ¡Quién lo diría!

Cuando llega la jubilación se abren nuevas perspectivas de vi-da, y así lo entendió José López Jiménez, presidente de la Comi-sión de Publicaciones de la SNE hace unos meses. Sin embargo, la decisión no ha sido fácil, porque son muchos los lazos que le unen

a Nuclear España y a este equipo que, cada mes, hace posible una nueva cita con los lectores.

Pepe asumió la presidencia de la Comisión en un mo-mento duro, tras la repentina muerte de Ricardo Manso en abril de 2007.

En estos años, Nuclear España ha incorporado nue-vas secciones y contenidos de interés general para los lectores, todo ello con una edición más actual y una amplia distribución.

Ese era el cometido que la Junta Directiva dio a la Co-misión de Publicaciones, para cumplir con el Plan Es-tratégico. Y Pepe López Jiménez supo asumir ese reto con ilusión, aportando su amplia experiencia científica, su estilo reposado y una gran capacidad de trabajo.

Por su iniciativa, Nuclear España publica la tabla de centrales nucleares más completa del mundo. Y no es una exageración, ya que contrasta los datos de organiza-ciones tan destacadas como el OIEA o la Sociedad Nu-clear Alemana.

También deja huella en los editoriales, y en la coordi-nación de muchos números, con un apoyo permanente a cada uno de los miembros de la Comisión.

Nos queda pendiente, sin embargo, un concierto de guitarra, esa que le acompaña en los mejores momen-tos... Pero seguro que llegará.

Desde estas páginas, que son también las tuyas, gra-cias Pepe por tu saber hacer, tu cordialidad y, sobre todo, tu amistad.

José López Jiménez

Comisión de Redacción de la Revista


SECCIONES FIJAS

VISITA DE JÓVENES NUCLEARES A ALMARAZ

¿A quién no le gustan las visitas y más si es con ami-gos que comparten las mis-mas inquietudes? Siempre es un privilegio visitar una central nuclear y no sólo por ser el objeto último de los trabajos de todos noso-tros sino por la amabilidad y trato que las plantas es-pañolas ponen en sus visi-tas.

En casi dos horas para los que viajábamos desde Madrid y unas cuantas más para los que lo hacían desde Valencia o Tarragona, llega-mos a la planta un grupo de 22 jóvenes. Allí nos espera-ban Jesús Bote, Borja Ro-sell, Nicolás Guillén y Juan Manuel Cambas que nos presentaron las caracterís-ticas originales y las mejo-ras aplicadas en los últimos años a las dos unidades. Es admirable comprobar cómo en las estadísticas que rea-liza WANO (World Associa-tion of Nuclear Operators), los dos reactores de Alma-raz se encuentran entre los mejores valorados entre las plantas nucleares europeas y mundiales por sus facto-res de disponibilidad, expo-sición colectiva o paráme-tros químicos, entre otros.

Pocos días antes de nues-tra visita la unidad 2 había

recibido la valoración posi-tiva final del CSN para ini-ciar el aumento de potencia térmica a su nuevo máximo nominal de 2947 MWt. Al igual que sucedió con el reactor 1, se han sustitui-do los MSR (separadores de humedad y recalenta-dores), renovado los trans-formadores, el alternador, y otros equipos importantes, que han logrado incremen-tar la potencia eléctrica en 61 MWe . Casi en cada mo-nitor informativo de la cen-tral se recordaba este he-cho histórico del reactor 2.

Desde que llegamos al centro de información hasta nuestra salida de la planta, las recomendaciones sobre la prevención de inciden-tes se ven en cada esquina. Objetivo: 0 incidentes. “La seguridad es una labor de todos” es la máxima que se fijan allí a diario. No bas-ta con ser cuidadosos, hay que ser precavidos. Du-rante nuestra visita fuimos testigos de las recomenda-ciones de uso del casco y tapones para los oídos en la sala de turbinas, o agarrar-se a las barandillas al subir o bajar escaleras metálicas con gran pendiente aunque parezca evitable. Todo es poco para lograr que la se-guridad y normalidad sean la tónica general del día a día en la central.

Con esta visita he-mos visto la eficien-cia y seguridad con que se trabaja en la Central Nuclear de Almaraz con hechos como el aumento de potencia y las medi-das de protección, respectivamente. Por ello queremos dar las gracias al perso-nal de la planta que nos permitió conocer más de cerca el tra-bajo habitual que se lleva a cabo en una central nuclear es-

pañola. Además queremos felicitar a todos los impli-cados en la consecución de los aumentos de potencia de ambas unidades porque de-muestran la capacitación y el buen hacer del sector nu-clear español.

Sara Pérez Martín

JÓVENES NUCLEARES Y EL CIRCULO DE NUEVOS EMPRESARIOS DE VALLADOLID

Nuestro compañero de Jóve-nes Nucleares, Rafael Rubio participó en la Primera Jor-nada de Seguridad Nuclear organizada por el Círculo de Nuevos Empresarios de Va-lladolid el pasado día 2 de mayo y celebrada en la Es-cuela de Ingenierías Indus-triales de la Universidad de Valladolid, a la que asistieron unos 70 alumnos de diferen-tes cursos y carreras.

La jornada constaba de dos intervenciones de una hora y media de duración cada una, con un descanso entre am-bas. La primera de las cua-les y con un perfil más técni-co fue la llevada a cabo por nuestro compañero de JJNN quien hizo hincapié en el diseño de las centrales y el principio de defensa en pro-fundidad. La segunda con un perfil más institucional con-tó con la presencia del dipu-tado nacional y responsable de la Ponencia encargada de las relaciones con el Conse-jo Seguridad Nuclear, Javier Gómez Darmendrail. En esta segunda intervención se tra-tó de justificar la seguridad

de las centrales españolas y cómo ésta está garantiza-da.

En el conjunto de las in-tervenciones, se trataron al-gunos temas de actualidad como la extensión de vida de la central burgalesa de Santa María de Garoña in-cidiendo sobre el dictamen positivo del CSN al respec-to y el accidente de la cen-tral nuclear de Fukushima Daichi en Japón.

Al término de cada inter-vención, se abrió un tur-no de preguntas en el que los asistentes dieron rienda suelta a sus inquietudes de-mostrando el conocimiento e interés de los mismos por los temas de la jornada.

Finalmente, JJNN quie-re agradecer al presidente del Circulo de Nuevos Em-prendedores de Valladolid, Eduardo San Clemente y al Director de la Escuela de Ingenierías Industriales, Al-fonso Redondo, el habernos invitado a participar en es-te acto y la organización del mismo.

JÓVENES NUCLEARES EN LA ESCUELA DE INGENIERÍAS DE VALLADOLID

Los compañeros de Jóve-nes nucleares, Luis Yagüe Muñoz y Maita Morales Prieto impartieron una cla-se sobre seguridad nuclear y protección radiológica en la Escuela de Ingenierías de Valladolid, con la parti-cipación de unos 20 alum-nos de último curso de ingeniería industrial que

JÓVENES NUCLEARES


cursan la especialización energética.

La clase tuvo lugar el 4 de mayo de 2011, en el ho-rario de 18 a 20h. Tanto los alumnos como los ponentes disfrutaron de una jornada gratificante y enriquecedo-ra en ambas direcciones. Los alumnos demostraron un interés por los temas ex-puestos, prueba de ello fue

el elevado número de pre-guntas planteadas por los alumnos tanto a lo largo de la clase como al finalizar la misma.

El ambiente que se res-piró en todo momento, du-rante y fuera de las presen-taciones, fue respetuoso y profesional, siempre mos-trando por parte de todos un interés por la seriedad

de los temas que allí se trataban.

Como viene pasando en los cursos impartidos por JJNN, el interés mostrado por los alumnos, demuestra la im-portancia de continuar con actividades de carácter di-vulgativo del conocimientos del la ciencia y la tecnología nuclear, únicamente desde el punto de vista técnico, fa-

voreciendo así la información veraz e inequívoca con argu-mentos sólidos y fundados.

Jóvenes Nucleares quie-re agradecer a la Escuela de Ingenierías de Valladolid, es-pecialmente al profesor D. Francisco Tinaut, organizador del acto, su dedicación y fa-cilidades prestadas para que la jornada se desarrollara de forma satisfactoria.

NOTICIAS DE ESPAÑALA MINISTRA DE CIENCIA E INNOVACIÓN REÚNE A LOS MÁXIMOS REPRESENTANTES DE LA ENERGÍA EN ESPAÑA

Con el objeto de impulsar la I+D+i en el sector energético español, la ministra Cristina Garmendia reunió el pasado 30 de junio a los presiden-tes de las mayores empresas nacionales del sector ener-gético y de las principales entidades públicas de inves-tigación en la materia para firmar la carta fundacional de la Alianza por la Investi-gación y la Innovación Ener-gética (ALINNE), un gran pacto nacional público-pri-vdo que aspira a reforzar el liderazgo internacional de España en energía.

Este nuevo instrumen-to ofrecerá respuestas a los grandes retos de las activi-dades de I+D+i en el ámbito del sector energético, contri-buirá a la definición de una estrategia nacional que orde-ne las políticas y programas públicos con las prioridades y necesidades de España en la materia, y jugará un papel

protagonista en la fijación de una posición española común ante cada una de las situaciones que se plan-teen en materia de ciencia e innovación energética.

Las actividades de la Alianza estarán coordina-das por el Ciemat, organis-mo público de investigación dependiente del Ministerio de Ciencia e Innovación. El sector energético constituye un ejemplo de cómo España ha logrado traducir su po-tencial científico y tecnoló-gico en una realidad indus-trial altamente competitiva a nivel internacional. Ade-más, gracias en gran parte a la fuerte apuesta del Gobier-no y de las empresas espa-ñolas en este sector, España puede presumir en la actua-lidad de ser una potencia mundial en materia de in-vestigación energética. En concreto, España es líder europeo en producción de energía eólica y fotovoltaica, además de ocupar la quinta posición mundial en núme-ro de patentes relacionadas con energías renovables.

NUEVA CONSEJERA DEL CSN

El Consejo de Ministros ha acordado proponer al Con-greso de los Diputados el nombramiento de Rosario Velasco García como nue-va consejera del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), en sustitución del conse-jero Francisco Fernández Moreno, que el próximo mes de julio dejará el orga-nismo regulador por jubila-ción.Tras esta decisión, el Congreso, a través de la Co-misión competente, debe-rá pronunciarse sobre esta propuesta en el plazo máxi-mo de un mes.

Rosario Velasco

Rosario Velasco García (León, 1957) es licenciada en Medicina y Cirugía por la Universidad de Vallado-lid y, desde 1980, es fun-cionaria del Sistema Sani-tario Público. Durante la VIII Legislatura fue dipu-tada y, entre otros, desem-peñó los cargos de portavoz de la ponencia evaluadora de las actividades del Con-sejo de Seguridad Nuclear (CSN), portavoz adjunta en

la Comisión de Industria, Turismo y Comercio y po-nente del Proyecto de Ley del Sector Eléctrico y de la Ley del Sector Hidrocarbu-ros. Asimismo, fue ponente de la Proposición de Ley de Reforma de la Ley del Con-sejo de Seguridad Nuclear, contribuyendo a la creación del Comité Asesor y la me-jora de la transparencia del organismo regulador

EXPOSICIÓN DE METODOLOGÍA Y ESTUDIO EPIDEMIOLÓGICO

El día 8 de junio se celebró en el Colegio de Ingenieros Demarcación de Tarragona una exposición de la meto-dologìa y resultados del es-tudio epidemiológico que realizó el Consejo de Segu-ridad Nuclear (CSN) junto con el Instituto Carlos III, a cargo del subdirector de Protección Radiológica del CSN Juan Carlos Lentijo. Previamente se celebró una rueda de prensa con los medios de Tarragona y co-mo conclusión del estudio se manifestó que vivir cer-ca de una central nuclear no afecta a la salud de las personas”

Juan Carlos Lentijo

NUEVO COMITÉ EJECUTIVO DE AREVA

El día 30 de junio de 2011 el Consejo de Vigilancia de Areva, reunido bajo la pre-sidencia de Jean-Cyril Spi-netta, nombró a Luc Oursel como presidente del Comi-té Ejecutivo. Se ha procedi-do a la nominación de Phi-lippe Knoche, Sébastien de Montessus y Olivier Wantz, como miembros del Comi-té Ejecutivo. El Consejo de Vigilancia del grupo, agra-deció afectuosamente An-ne Lauvergeon por el traba-jo que ha realizado desde hace 10 años para hacer de Areva el número 1 mundial de la energía nuclear y de la energía sin CO2. Recor-dó el éxito del modelo inte-grado desarrollado por An-ne Lauvergeon que permite al grupo cubrir el diseño y la construcción de centra-les nucleares, los servicios asociados y todas las eta-pas del ciclo del combusti-ble y ofrecer a sus clientes un servicio adaptado a ca-da una de sus necesidades. Al mismo tiempo, el grupo ha desarrollado una oferta completa de soluciones en las energías renovables.«El nombramiento del Sr. Luc Oursel y del Comité Ejecu-tivo se inscribe en la con-tinuidad de lo que se ha puesto en práctica desde la creación de Areva”, dijo Jean-Cyril Spinetta.

FUKUSHIMA: EL SISTEMA AREVA/VEOLIA CONTRIBUYE AL TRATAMIENTO DE AGUAS CONTAMINADAS

El sistema de descontami-nación desarrollado conjun-tamente por Areva y Veolia Agua para la central nuclear de Fukushima Daiichi aca-ba de cruzar el umbral de 18.000 toneladas de aguas altamente radiactivas trata-das hasta la fecha, un 15% del volumen acumulado. Instalado en el emplaza-

miento de Fukushima, gra-vemente dañado a raíz del terremoto y el tsunami que asolaron el nordeste de Ja-pón en el pasado mes de marzo, el sistema se ha di-señado, construido y pues-to en marcha en un tiem-po récord (2 meses). Es un elemento esencial para es-tabilizar la situación de las centrales nucleares. Mejo-rará el acceso de los traba-jadores a las partes estraté-gicas del emplazamiento y permitirá a TEPCO (Tokyo Electric Power Company) reutilizar las aguas tratadas para enfriar los reactores. Construido y puesto en ser-vicio por expertos de Areva y Veolia, el sistema reduce en un factor 10 000 el nivel de radiactividad del agua y puede tratar hasta 50 tone-ladas de agua contaminada por hora. Estas tecnologías ya han sido probadas con éxito en los emplazamien-tos de Areva de La Hague y Marcoule y en centenares de proyectos Veolia Agua en el mundo. En total, más de 200 expertos Areva y 60 expertos Veolia procedentes de Francia, Alemania, Esta-dos Unidos, Japón y Suecia han sido movilizados para este proyecto.

CENTRAL DE IBERDROLA INGENIERÍA EN EGIPTO Y PROYECTOS EN EL REINO UNIDO

Iberdrola Ingeniería aca-ba de poner en marcha en Egipto la central de Kura-ymat, de 150 megavatios (MW) de potencia. Se trata de una instalación pionera en el mundo, dado que in-corpora una tecnología que utiliza de forma combinada el gas y la energía solar, lo que contribuye a disminuir las emisiones de CO2 y a mejorar el rendimiento glo-bal de la planta.

La construcción de este ciclo combinado híbrido es fruto del contrato llave en

mano por 150 millones de euros que le adjudicó el Go-bierno egipcio, a través de la New Renewable Energy Au-thority (NREA), a la Compa-ñía en septiembre de 2007, tras participar en un concur-so público internacional.

La nueva planta de gene-ración eléctrica puesta en servicio por la filial de in-geniería y construcción de Iberdrola en Egipto, que es-tá situada a unos 95 kilóme-tros al sur de El Cairo, será capaz de suministrar ener-gía a alrededor de 200.000 personas y evitará la emi-sión anual a la atmósfera de 16.000 toneladas de CO2.

Asimismo, la aportación de la energía solar a la pro-ducción eléctrica global de la central de Kuraymat, en cuya construcción han tra-bajado durante más de tres años unos 1.000 opera-rios, permitirá un ahorro de 5.000 toneladas al año de gas natural.

Esta planta egipcia se ha construido en una zona plana y prácticamente des-habitada en pleno desier-to, muy próxima al río Nilo, que se ha convertido en un área estratégica de genera-ción y distribución de ener-gía eléctrica para el país, ya que dispone de gasoductos y las necesarias infraestruc-turas de red. Está previsto que se convierta en un ban-co de pruebas de cara a la futura explotación masiva de los abundantes recursos solares no sólo de Egipto, si-

no de los países del denomi-nado Midle East and Nord of Africa (MENA).

La instalación construida por Iberdrola Ingeniería, del tipo ISCC (Integrated Solar Combined Cycle), está dise-ñada para trabajar en dos modos de funcionamiento, lo que incrementa su eficiencia: noche, como una central de ciclo combinado de gas natu-ral convencional, y día, como un ciclo normal al que se le añade la aportación energéti-ca procedente del Sol.

Así, la planta de Kuraymat dispone, por un lado, de una turbina de gas tipo 6FA de General Electric y de una tur-bina de vapor de Siemens tipo SST 900. Por otro, cuenta con un campo solar de 130.800 m2, con 160 colectores CSP de forma cilindro parabólica y 1.900 m2 de superficie de espejos.

Esta filial de Iberdrola es una de las principales inge-nierías españolas en el sec-tor de la energía eléctrica y la cuarta del mundo por fac-turación exterior. En la ac-tualidad, desarrolla proyec-tos en 34 países de Europa, América, África y Oriente Me-dio. Su actividad se centra en los sectores de la generación eléctrica convencional, tanto mediante ciclos combinados como con nucleares, las ener-gías renovables y las infraes-tructuras eléctricas de trans-misión.

La Compañía cuenta con una plantilla superior a las 2.400 personas y una carte-

EMPRESAS

Central de Kuraymat

SECCIONES FIJAS


ra de proyectos valorada en más de 2.200 millones de euros. Este mismo año se ha convertido en la empresa de ingeniería energética líder en Europa en el ámbito de la excelencia en la gestión de sus procesos y organiza-ción de sus capacidades, tras alcanzar el nivel +400 según el modelo EFQM (Eu-ropean Foundation for Qua-lity Management).

Por otra parte, Iberdrola Ingeniería desarrolla en el Reino Unido más de 350 proyectos de redes, que supondrán una inversión anual entre 170 y 300 mi-llones de libras durante los próximos años. La gestión de estos proyectos la lleva a cabo la Compañía en nom-bre de Scottish Power y a través de su filial, denomi-nada Iberdrola Engineering and Construction Networks LTD o IEC Networks, como

se la conoce popularmen-te. Esta es la empresa con la que se opera en el Reino Unido para los proyectos Regulados de Redes.

El desarrollo de estos proyectos se ha materiali-zado tras el acuerdo mar-co firmado hace ahora jus-to un año entre Iberdrola Ingeniería Y Construcción y Scottish Power para la prestación de servicios de Dirección de Proyecto, In-geniería, Gestión de Contra-tos y Supervisión de Obra para todos los Proyectos de Redes de Transporte de la filial del Grupo Iberdrola en el Reino Unido.

Para poder dar el servicio a Scottish Power, Iberdrola Ingeniería estableció en el Reino Unido desde princi-pios de 2010 un equipo, cuyas oficinas están locali-zadas en Glasgow (Escocia) Y Prenton (Inglaterra). Este

equipo está formado a día de hoy por 143 empleados en las oficinas de Escocia y 25 en las de Inglaterra, de siete nacionalidades dis-tintas. Este grupo hetero-géneo y multicultural está integrado por asignados de Scottish Power, personal local, contratados externos y personal de asignación internacional proveniente de Iberdrola Ingeniería en España.

IEC Networks gestionó con éxito en nombre de Scottish Power 118 Mi-llones de Libras en el año 2010, afrontando el reto de tratar de duplicar para el año 2012 el volumen de inversión anual y de seguir creciendo en recursos y ca-pacidades para poder dar respuesta al agresivo plan de crecimiento de Scottish Power en el mercado de Redes en UK. En este pe-

riodo se consiguieron im-portantes hitos en los pro-yectos siguientes: • Energización de la subes-

tación de Arecleoch (2 x 132 kV/33 kV 90 MVA).

• Energización de la lí-nea de alta tensión para la conexión del PE Are-cleoch (5 km. aéreo y 2 km subterráneo, 132 kV simple circuito).

• Energización de la Subes-tación de Markhill (275 kV/33 kV 120 MVA).

• Reposición del transfor-mador dañado de la sub-estación de Formby.

• Energización de la sub-estación de Clyde South (2 x 275 kV/33 kV 120 MVA).

• Energización del ca-ble subterráneo para la conexión del PE Clyde (simple circuito 275 kV de aprox. 7 km.).


NOTICIAS del MUNDOESTADOS UNIDOS

LA NRC TIENE ‘DUDAS’ ACERCA DE LA UTILIZACIÓN DE LAS GUÍAS DE GESTIÓN DE ACCIDENTES SEVEROS

La Comisión de Regulación Nuclear (NRC) de EEUU ha publicado los informes de inspección de las 104 uni-dades nucleares en opera-ción comercial en el país, los cuales hacen referencia a la forma en la que se utili-zan las guías para proteger al público en el caso de un accidente que dañe al nú-cleo del reactor.

La Comisión cree que to-das las centrales nucleares estadounidenses son se-guras, sin embargo le pre-ocupa el trabajo que deben realizar muchos de los ope-radores para impartir for-mación a su personal so-bre los procedimientos de emergencia, o para garanti-zar la actualización de las guías.

La NRC ha llevado a ca-bo las inspecciones de las

guías de gestión de acci-dentes severos (GGAS) a petición de un grupo de tra-bajo de la NRC, que esta-ba analizando las lecciones a aprender del terremoto y tsunami que se produjeron en Japón y los daños con-siguientes en la central nu-clear de Fukushima-Daii-chi.

La NRC ordenó a sus ins-pectores destacados en ca-da central nuclear a exami-nar las GGAS, cuyo objetivo es la contención o reduc-ción del impacto de acci-dentes que puedan dañar el núcleo del reactor. Todas las centrales habían im-plantado estas guías de for-ma voluntaria a finales de la década de los 90.

Los inspectores compro-baron que todas las cen-trales han implantado las guías, y que el 97% de ellas guardan los documen-tos de las GGAS en su cen-tro de apoyo técnico, en ge-neral considerado el mejor sitio para la aplicación co-rrecta de las guías.

Los inspectores encon-traron GGAS en el 89% de las salas de control de las centrales, y en el 71% de sus instalaciones de opera-ciones de emergencia.

Sin embargo, también comprobaron que solo el 42% de las centrales in-corporan las GGAS en sus procedimientos de revisión periódica.

Los inspectores compro-baron que las plantillas en el 92% de las centrales re-cibieron formación inicial sobre las GGAS aunque so-lo el 61% de las centrales incorporan las guías de for-ma periódica en los simula-cros de emergencia.

Un mes antes, la NRC había informado que unas inspecciones por separado, realizadas tras el accidente de Fukushima-Daiichi, ha-bían reafirmado que cada central en los EEUU tiene la capacidad de refrigerar el núcleo del reactor y las piscinas de combustible gastado, tras una pérdida de alimentación eléctrica o

de daños en grandes zonas del emplazamiento del reac-tor a raíz de un suceso ex-tremo.

WESTINGHOUSE PRESENTA A LA NRC EL DOCUMENTO AP1000 REVISADO

Westinghouse ha presentado un documento de revisión al organismo regulador nu-clear estadounidense, don-de se resuelven “todos los puntos abiertos conocidos”, que estaban pendientes de un informe final de análi-sis de seguridad del diseño de reactor AP1000 de esta compañía.

Según Westinghouse, en la revisión 19 del documen-to de control de diseño (DCD Rev. 19), presentado a la Comisión de Regulación Nu-clear (NRC) el día 13 de ju-nio de 2011, se incorporan los cambios necesarios para responder a los comentarios de la NRC.

“La presentación de la Rev. 19 del DCD, junto con los in-formes técnicos actualizados

ÍNDICE DE ANUNCIANTES

10 CENTRALES NUCLEARES ALMARAZ-TRILLO 9 CENTRAL NUCLEAR COFRENTES 4ªC EMPRESARIOS AGRUPADOS 4 GRUPO DOMINGUIS 3ªC TECNATOM 2ªC WESTINGHOUSE

sobre el recinto blindado y la vasija de contención, su-pone la resolución de todos los puntos de confirmación conocidos y abiertos por la NRC que están asocia-dos con el informe final del análisis de seguridad pen-diente necesario para el re-glamento final”, dijo Wes-tinghouse.

NUEVA CENTRAL NUCLEAR EN IDAHO

La empresa estadounidense Alternate Energy Holdings (AEHI) dice que ha recibi-do la autorización final de reordenación local para la construcción de una cen-tral nuclear en el Condado de Payette, en el estado de Idaho.

El día 20 de junio, AEHI, anunció que los comisiona-dos del Condado de Payette habían aprobado la solici-tud de forma unánime ese mismo día.

La empresa pretende aho-ra iniciar el proceso de au-torización federal mediante una solicitud a la Comisión de Regulación Nuclear de una licencia combinada de construcción y operación, para “una central nuclear avanzada”.

JAPÓN

INICIADA LA VENTILACIÓN DEL EDIFICIO DEL REACTOR EN FUKUSHIMA-DAIICHI

Se han abierto ya dos puer-tas del edificio del reactor en la Unidad 2 de Fukushima-Daiichi, con el fin de reducir la humedad y comenzar los trabajos de restauración.

Según la empresa ope-radora de la central Tokyo Electric Power Company (Tepco), la humedad cer-ca de la entrada había ba-jado hasta el 58,7% por la mañana del día en que se abrió la primera puerta. Se abrió la segunda puerta por la tarde.

Antes de empezar la ven-tilación, Tepco había filtra-do el aire en el interior del edificio para eliminar sus-tancias radiactivas.

La extrema humedad pro-vocada por el vaho, que pa-rece proceder de la vasija de contención y la pisci-na de almacenamiento del combustible gastado, ha di-ficultado los trabajos dentro del edificio.

Según el Foro Industrial Atómico de Japón (JAIF), Tepco espera ahora que sus trabajadores puedan traba-jar dentro del edifico, no habiendo detectado “nin-gún cambio significativo” en los niveles de radiación fuera de la central.

Por otro lado, Tepco anun-ció que esperaba poder vol-ver a arrancar pronto un sis-tema crítico de tratamiento de agua. La operación, di-señada para descontaminar el agua altamente radiacti-va que se está acumulando en el emplazamiento, había estado suspendida durante un tiempo.

Tepco puso en marcha el sistema el 17 de junio de 2011, pero lo tuvo que parar después de unas cin-co horas porque el nivel de radiación de un dispositivo de absorción de cesio había superado lo previsto. El dis-positivo está diseñado tam-bién para extraer grasa y tecnecio.

Según JAIF, los ingenie-ros comprobaron más tarde que se mantenía alto el ni-vel de radiación del dispo-sitivo de filtración original incluso después de la reti-rada del agua contaminada, lo que indicaba que el dis-positivo había absorbido ya una gran cantidad de mate-rial radioactivo.

Tepco está probando dis-tintas combinaciones de dispositivos de filtración con el fin de identificar el mejor y estudiar las maneras de reducir la cantidad de agua contaminada que tiene que ser filtrada, así como deter-minar con que frecuencia debe cambiar los dispositi-vos de filtración.

Existe la posibilidad de que rebose agua altamente radiactiva de las zanjas de servicios fuera de los edifi-

cios de reactor si no se to-man medidas correctivas.

UNIÓN EUROPEAEUROPA SE PREPARA PARA VIGILAR LA ADOPCIÓN DE LA DIRECTIVA DE SEGURIDAD NUCLEAR

Si la directiva del Conse-jo Europeo sobre seguridad nuclear no se adopta en to-dos los estados miembros tras el descanso de vera-no, desde la Comisión Eu-ropea (CE) “haremos lo que podemos para garantizar su adopción”, afirmó el comi-sario de energía Gunther Oettinger ante la conferen-cia Seguridad Nuclear en Europa, organizada por el Grupo Europeo de Regula-dores de Seguridad Nuclear (ENSREG) en Bruselas.

Esto podría incluir el ini-cio de procesos judiciales contra países individuales por incumplimiento de la di-rectiva, dijo el Sr. Oettinger.

Los estados miembros de la UE están obligados a po-ner en vigor las leyes, re-glamentos y disposiciones administrativas necesarias para cumplir con la directi-va antes del 22 de julio de 2011.

Se preveía inicialmente que los estados miembros presentaran por primera vez un informe a la CE relativo a la aplicación de la directi-va antes del 22 de julio de 2014, pero ahora se adelan-tado la fecha al año 2012. Ha instado a los organismos reguladores nacionales a ayudar con el proceso.

En la directiva, adoptada por el Consejo Europeo en junio de 2009, se exige a los estados miembros a es-tablecer marcos nacionales de seguridad nuclear y me-jorarlos continuamente. La directiva también amplia la independencia de las auto-ridades reguladoras nacio-nales, y confirma que los titulares de licencia son los responsables principales de la seguridad nuclear.

Bajo la directiva, los es-tados miembros deberán

fomentar “un alto nivel de transparencia en las actua-ciones de regulación y ga-rantizar la realización de unos análisis de seguridad independientes de forma regular”.

En cuanto a las pruebas de estrés de las instalaciones nucleares en la Unión Euro-pea, propuestas en respues-ta al accidente de la central nuclear japonesa de Fukus-hima-Daiichi en marzo de 2011, el Sr. Oettinger anun-ció en la conferencia que ha-bían empezado el día 1 de junio, opinando que los cri-terios de las pruebas están “muy bien estructurados”.

En un comunicado, la agencia estatal de energía nuclear de Rusia, Rosatom, anunció que Rusia ya ha-bía realizado las pruebas de estrés, pero que tendría en cuenta las metodologías de la UE en cualquier “trabajo posterior”.

Para las pruebas, los titu-lares de licencia tendrán que superar una auditoría y pre-sentar un informe. Los regu-ladores nacionales evaluarán el informe y, por último, se realizarán “peer reviews” del informe por parte de equipos procedentes de los estados miembros de la UE.

Los informes nacionales serán sometidos a una “peer review” por equipos de siete personas seleccionadas por mutuo acuerdo de ENSREG y la CE. En los equipos no se admitirán miembros del país bajo revisión.

La CE, con la colabora-ción de ENSREG, presen-tará un informe de progreso al Consejo Europeo el día 9 de diciembre de 2011, y un informe final para el mes de junio de 2012.


SECCIONES FIJAS

Mayo Acumulado Acumulado1.066 MW en el año a origen

Producción bruta MWh 92.544,00 3.009.071,00 183.338.362Producción neta MWh 86.027,00 2.817.382,00 171.645.414Horas acoplado h 96,3 2.858,7 176.241,00Factor de carga o utilización % 11,67 77,91 85,54Factor de operación % 12,94 78,90 87,34 Paradas automáticas no programadas 0 0 11Paradas automáticas programadas 0 0 18Paradas no programadas 1 1 27Paradas programadas 0 1 32

Mayo Acumulado Acumulado466 MW en el año a origen

Producción bruta MWh 26.376 1.363.311 127.071.156,00Producción neta MWh 24.933 1.302.283 120.995.660,00Horas acoplado h 83,76 2.962,76 288.732,24Factor de carga o utilización % 7,61 80,75 77,96Factor de operación % 11,26 81,78 81,84Paradas automáticas no programadas 1 1 149Paradas automáticas programadas 0 0 9Paradas no programadas 0 0 62Paradas programadas 1 1 58

Mayo Acumulado Acumulado1.092 MW en el año a origen

Producción bruta MWh 801.752,00 3.918.053,00 206.744.977,00Producción neta MWh 771.155,00 3.769.627,00 199.120.979,00Horas acoplado h 744,00 3.623,00 208.827,14Factor de carga o utilización % 98,68 99,03 86,57Factor de operación % 100,0 100,0 88,84 Paradas automáticas no programadas 0 0 96Paradas automáticas programadas 0 0 7Paradas no programadas 0 0 11Paradas programadas 0 0 29

Ascó I Mayo Acumulado Acumulado1.032,5 MW en el año a origen

Producción bruta MWh 0 1.862.670 195.394.372,00Producción neta MWh -11,874 1.782.122 187.389.897,00Horas acoplado h 0,00 1.848,00 207.990,54Factor de carga o utilización % 0,00 49,79 82,11Factor de operación % 0,00 51,01 85,35Paradas automáticas no programadas 0 0 91Paradas automáticas programadas 0 0 5Paradas no programadas 0 0 19Paradas programadas 0 1 26

Ascó II Mayo Acumulado Acumulado1.027,2 MW en el año a origen


TRILLO IUFG 34,5%, IBERDROLA G. 48%,

HC G. 15,5%, NUCLENOR 2%

NUCLENOR (ENDESA G. 50%, IBERDROLA G. 50%)Sta. Mª DE GAROÑA

ENDESA G. 72%, IBERDROLA G. 28%

Mayo Acumulado Acumulado1.087,14 MW en el año a origen

Producción bruta MWh 571,835 1.290.697,00 172.198.284,00Producción neta MWh 543.173,06 1.218.329,30 164.547.073,18Horas acoplado h 585 1.257,00 171.099,00Factor de carga o utilización % 73,06 41,24 80,49Factor de operación % 81,23 43,66 83,47 Paradas automáticas no programadas 1 1 45Paradas automáticas programadas 0 0 0Paradas no programadas 1 1 25Paradas programadas 0 1 25

VANDELLÓS II

ASCÓ ENDESA G. 100%

ENDESA G. 85%, IBERDROLA G. 15%

Almaraz I Mayo Acumulado Acumulado1.035,27 MW en el año a origen


Almaraz II Mayo Acumulado Acumulado1.045 MW en el año a origen


ENDESA G. 36%, IBERDROLA G. 53%, UFG 11%

ENDESA G. 36%,IBERDROLA G. 53%, UFG 11%ALMARAZ

Datos revisados según la Guía UNESA para IMEX COFRENTES IBERDROLA G. 100%

CENTRALES NUCLEARESESPAÑOLAS

DATOS


- Para la Unidad I se ha considerado una potencia eléctrica bruta de 1.035,27 Mwe.- Para la Unidad II se ha considerado una potencia eléctrica bruta, tras el inicio del actual ciclo (día 22 de enero de 2011 a las 05.41horas “criticidad reactor”) de 1.045 Mwe.



El Programa Social constituye otra forma de disfrutar de las Reuniones Anuales de la Sociedad Nuclear Española, más lúdica, pero no menos enriquecedora, pues permite conocer la cultura, el arte, la gastronomía y las costumbres de aquellas ciudades en las que se organiza.En esta ocasión, siendo Burgos una de las ciudades castellanas más atractivas, el programa es especialmente interesante y completo.

MIÉRCOLES 28 DE SEPTIEMBRE

CÓCTEL DE APERTURAEl tradicional cóctel de apertura de la 37ª Reunión Anual será ofrecido a todos los congresistas y a sus acompañantes en el Hotel Abba.

PROGRAMA SOCIAL

Patrocinado por WESTINGHOUSE

CONCIERTO Y CÓCTELTradicional concierto de la 37ª Reunión Anual de la SNE en el Teatro Principal de Burgos. ofrecido por THE SOULUTIONS.

La Banda THE SOULUTIONS nació en 2002 para traer alegría a los escenarios de Burgos. El grupo con una increíble puesta en escena, está formado por trece componentes que interpretan las mejores ver-siones de los clásicos del soul como Aretha Franklin, Otis Redding, James Brown entre otros, con la única intención de pasarlo bien y hacer bailar al público.

Tras el concierto todos los asistentes podrán disfrutar del cóctel que se servirá en el mismo teatro.

Patrocinado por EMPRESARIOS AGRUPADOS, ENUSA INDUSTRIAS AVANZADAS y TECNATOM

JUEVES 29 DE SEPTIEMBRE

CÓCTEL Y CENA OFICIALLa Cena Oficial de la 37a Reunión Anual se celebrará en el claustro del Hotel NH Palacio La Merced de la capital burgalesa. Este es el acto social más importante de la Reunión Anual de la SNE, donde congresistas y acompañantes disfrutarán de las excelencias gastronómicas de Castilla y León y en la que se hará entrega de las medallas de honor de la Sociedad.

La cena estará precedida por un cóctel Coctel y cena están incluidos en la inscripción de los acompañantes y tienen coste adicional para los congresistas.

Cóctel patrocinado por

NUCLEAR ESPAÑA mayo 2011 2

3 7 ª R E U N I Ó N A N U A L D E L A S O C I E D A D N U C L E A R E S P A Ñ O L A


VIERNES 30 DE SEPTIEMBRE

CÓCTEL DE CLAUSURAEl tradicional cóctel de clausura, que da fin al programa técnico y a la exposición de la 37a Reunión Anual, tendrá lugar en el Hotel Abba.

Patrocinado por GENERAL ELECTRIC - HITACHI

SÁBADO 1 DE OCTUBRE

CAMPEONATO DE GOLF O VISITAComo todos los años, la SNE aprovecha la Reunión Anual para celebrar su tradi-cional Campeonato de Golf, al que pueden inscribirse los congresistas y acom-pañantes aficionados. En esta ocasión tendrá lugar en el Campo de Lerma, que consta de un divertido y dinámico recorrido ondulado, totalmente integrado en el privilegiado entorno natural de la zona.

Tras el campeonato, los participantes disfrutarán de un merecido descanso con una comida en la Casa Club donde tendrá lugar la entrega de premios.

9:00 h. Acreditación y entrega de las tarjetas.9:30 h. Salida al tiro.14:30 h. Almuerzo y entrega de premios en la Casa Club

La inscripción a este torneo es totalmente gratuita e incluye los derechos de jue-go, los premios y regalos, el pic-nic entre hoyos 9 y 10 y el almuerzo.Para más información sobre este concurso, consultar la información específica incluida en la página web de la Reunión Anual.

Patrocinado por CESPA FERROVIAL y GRUPO ALDESAferrovial

LA EVOLUCIÓN DEL “HOMO SAPIENS”Como viene siendo habitual en los últimos años, el sábado 1 de oc-tubre organizaremos la visita de un lugar emblemático de la ciudad/provincia donde se celebra la Reunión. En esta ocasión nos hemos decantado por conocer el complejo que ha situado a esta ciudad a la cabeza del conocimiento y divulgación de la evolución del ser humano. Nos referimos a los Yacimientos de la Sierra de Atapuerca y al Museo de la Evolución Humana.

9:00 h. Salida en autocar hacia los yacimientos de la Sierra de Atapuerca, que se encuentran relativamente cerca de la ciu-dad. Allí se realizará una visita guiada a las diversas zonas de excavación a lo largo de la trinchera del tren, donde están apa-reciendo los restos humanos, y puesto que nuestro anfitrión, NUCLENOR, es patrono de la Fundación, seguro que tenemos una interesante visita.

Al finalizar nos desplazaremos nuevamente a Burgos para realizar una visita guiada al Museo de la Evolución Humana. El precioso edificio, diseñado por el prestigioso arquitecto Juan Navarro Baldeweg, alberga un espacio luminoso y diáfano donde podremos comprender, por su estructura y perfecto planteamiento pedagógico, todas las claves de la evolución de nuestra especie. Previamente a esta visita, y a la llegada desde los yacimientos, tomaremos un buen tentempié en alguno de los bares-restaurantes emblemáticos de la ciudad.

La visita finalizará a las 14:00 h.La visita tiene un coste adicional para congresistas y acompañantes.


MIÉRCOLES 28 DE SEPTIEMBRE

VISITAS PARA ACOMPAÑANTES

Este conjunto de visitas realizadas durante los tres días de la Reunión está restringido a los acompañantes y tiene un coste adicional a la inscripción.

LA CIUDAD DE BURGOS15:00 h. Salida en autocar del Palacio de Congresos para realizar un recorrido por la ciudad de Burgos y visi-tar dos de sus monumentos más emblemáticos:

• El conjunto monástico de la Cartuja de Miraflores, joya del arte gótico tardío que contiene obras excep-cionales de Gil de Siloé, Simón de Bueras, Juan de Flandes, Berruguete o Manuel Pereira.

• El monasterio cisterciense de Santa María la Real de las Huelgas, panteón de los reyes de Castilla en el que destaca el Pórtico de los Caballeros, la capilla almohade de la Asunción, los retablos renacentistas y barrocos o el claustro gótico de San Fernando.

18:00 h. Regreso a los hoteles.

JUEVES 29 DE SEPTIEMBRE

EL SUR DE LA PROVINCIA DE BURGOS09:00 h. Salida en autocar desde los hoteles para hacer un recorrido por la comarca del Arlanza, una de las zonas más interesantes de la provincia de Burgos, visitando:

• Monasterio de Silos. De origen visigodo, su claustro es una de las maravillas del románico español. • Desfiladero de Yecla. Profunda y estrecha garganta abierta en las Peñas de Cervera cuyo recorrido, a

través de pasarelas y puentes colgantes, la convierten en una espectacular excursión.• Covarrubias. Villa milenaria declarada conjunto histórico-artístico nacional en 1965 que fue capital del pri-

mer infantado de Castilla y uno de los señoríos monásticos más importantes.• Lerma, con almuerzo en el parador de esta ciudad.

Esta villa, aunque de origen medieval, es uno de los conjuntos monumentales y urbanísticos más importantes del Renacimiento, en el que destacan el Palacio y la Plaza Ducal, convertido hoy en Parador Nacional, donde haremos un alto para almorzar.

17:00 h. Regreso a los hoteles.

VIERNES 30 DE SEPTIEMBRE

LA CATEDRAL DE BURGOS Y ALREDEDORES09:30 h. Visita guiada a la catedral de Burgos. Obra gótica universal consagrada en 1260.

Interior: Nave central, capillas, claustros, sepulcro del Cid Campeador, la Escalera Dorada, Museo Catedralicio, etc. Exterior: Fachada principal. Plaza de Santa María, y Plaza del Rey San Fernando.• Iglesia de San Nicolás de Bari. La sobriedad de su portada renacentista constrasta con la riqueza que

alberga en su interior, donde destaca el magnifico retablo mayor, obra del taller de Simón de Colonia en el siglo XVI.

• Recorrido por la ciudad.12:00 h. Regreso al Palacio de Congresos “Yacimientos Atapuerca” para asistir a la conferencia de WiN-España.

CONFERENCIA WiN - ESPAÑA

12:00 h. La conferencia de la Asociación Women In Nuclear (WiN) se celebrará en el Palacio de Congresos “Yacimientos Atapuerca”. En esta ocasión, consistirá en una mesa redonda que versará sobre un tema de máxima actualidad: “Hablemos de Fukushima”.

Se puede consultar información adicional sobre las actividades del Programa Social en la página web de la Reunión Anual

www.reunionanualsne.es

seguros y responsabilidad civil - sne · bros del capítulo de win en el país nipón, que han...

Documents