secretarÍa xeral do pleno

SECRETARÍA XERAL DO PLENO

Acta número: 3 Pleno do Concello

Data da sesión: 22.02.2016 Carácter: Ordinaria Convocatoria: Primeira

Lugar: Teatro Principal. Hora: 11:01

Asistentes

Presidente/a: D. Miguel Anxo Fernández Lores

Dª Anabel Gulías TorreiroD. Demetrio Gómez XunqueiraDª María Carmen da Silva MéndezD. Xosé Luis Bará TorresD. Cesareo Mosquera LorenzoD. María dos Anxos Riveiro PortelaD. Raimundo González CarballoDª Maria do Carme Fouces DíazD. Vicente García LegísimaDª María do Pilar Comesaña HermidaD. Luis Alberto Oubiña PiayD. Jacobo Moreira FerroDª María Aurora Cañizares MalagónD. Rafael Domínguez ArtimeDª María José Rodríguez TesoD. Cesar Alberto Abal GonzálezD Manuel Tomás Abeigón CostaD. José Luis Martín GonzálezD. Agustín Fernández GonzálezDª Paloma Castro ReyD. Iván Puentes RiveraD. Luis Rei NúñezDª María del Carmen Moreira MartínezDª María José Rey Martínez

Secretario Xeral do Pleno: José Luís Mato Rodríguez

Interventora: Blanca Vega Lorenzo

Constatada a existencia de quórum bastante para a súa constitución, o Sr. Alcalde-Presidente, declara constituída e aberta a sesión.

ORDE DO DÍA:A) APROBACIÓN DA ACTA DA SESIÓN ANTERIOR:1.- APROBACIÓN DOS BORRADORES DAS ACTAS DAS SESIÓNS ORDINARIA DO 18.01.2016 E EXTRAORDINARIA DE 20.01.2016.Dáse conta dos borradores das actas das sesións ordinaria de 18.01.2016 e extraor-

1

dinaria de 20.01.2016 que son aprobados por unanimidade (25) e sen modificación ningunha.

B) PARTE RESOLUTIVA:2.- DECLARACION INSTITUCIONAL CON MOTIVO DO DIA DA MULLER TRABA-LLADORASeguidamente, o Sr. Alcalde-Presidente dá lectura á seguinte declaración institucio-nal consensuada entre os grupos políticos municipais:

“Van xa 159 anos desde que as mulleres do textil loitaron polos seu dereitos laborais e neste marzo de 2016 a realidade continúa a evidenciar a enorme desigualdade la-boral entre homes e mulleres agravada aínda máis pola crise. Diante do discurso fa-laz da igualdade conseguida, os datos sobre a crecente situación de precariedade la-boral que viven as mulleres galegas é alarmante. Somos as mulleres as que nestes tempos de crise levábamos aos fogares os escasos recursos económicos pero a cambio de traballos sen as mínimas garantías legais, mal pagados, e explotadas. Grandes fortunas neste país levantáronse sobre os ombros escravos das mulleres que ao final das súas vidas non poden ter unha xubilación digna. Por moito que as mulleres sexamos lexión, nos sectores onde o mérito e a capacidade sexa o criterio de contratación, a fenda salarial segue a ser unha realidade, e aínda non se defen-den igual os postos de traballo das mulleres que os dos homes. Hai bos exemplos de empresas, onde os postos de traballo directos que destrúe son eminentemente femi-ninos e os que xera maioritariamente masculinos. É evidente que o compromiso sin-dical non é o mesmo se falamos duns ou doutros. Ademais, somos as mulleres as quen lideramos as estatísticas de emprego temporal e parcial e no que atinxe ao tra-ballo non remunerado, as desigualdades no reparto das responsabilidades repercu-ten negativamente sobre as mulleres que tamén sofren a sobrecarga derivada da re-dución do apoio ás necesidades de coidados.

Non se ten avanzado o suficiente na posta en marcha de medidas de igualdade tanto no referido á lexislación como á realización de programas concretos. Coa inacción dos gobernos non se avanzará na integrar da dimensión de igualdade de oportunida-des entre homes e mulleres, cumprindo co seguimento das políticas e accións sobre as que existen competencias en relación ao acceso ao emprego, desenvolvendo po-líticas de integración e apostando pola igualdade real no ámbito laboral. A falta de vontade política é tal que medidas como a do permiso paternal obrigatorio que colo-caría a homes e mulleres en pé de igualdade ante o nacemento dunha crianza son hoxe case que utopías.

Diante disto, é a nosa obriga comprometernos na presión ás institucións directamen-te responsábeis de poñer en marcha políticas que revertan a desigualdade laboral das mulleres.

ACORDO

Instamos unha vez máis ás autoridades laborais das administracións competentes, xunta e estado, a que en base aos datos dos que xa dispoñen deseñen as políticas que sexan necesarias para eliminar as desigualdades laborais das mulleres prestán-dolle especial atención á conciliación dos dereitos laborais e a educación en igualda-de”.

A continuación, o Pleno do Concello, por asentimento unánime (25), acorda aprobar a declaración anteriormente transcrita.

2


3.- DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBRE A SOLICITUDE DAS COFRADÍAS DE PESCADORES RESPECTO DA RETIRADA DO ANTEPROXECTO DE LEI DE ACUICULTURA DE GALICIA.A continuación, o Sr. Alcalde-Presidente dá lectura á parte dispositiva da declaración institucional consensuada entre os grupos políticos municipais.

Seguidamente, a petición do Presidente do Consello regulador da denominación de orixe protexida mexillón de Galicia, fai un chamamento á manifestación que todos os sectores relacionados coa explotación do litoral convocan o sábado 27, ás 11:30, na Alameda de Santiago de Compostela.

O texto íntegro da devandita declaración é do teor literal seguinte:

“Sobre a importancia do sector do mar de Galicia na economía local

O sector do mar de Galicia é estratéxico na economía local, polo emprego directo que xera: mariscadoras a pe, bateeiros, mariñeiros, mariscadores a flote, etc. consti-túen un amplísimo colectivo que ten o seu medio de vida no mar. Con empregos es-tables, tamén en épocas de crise, porque están menos expostos ao ciclo económico -ao contrario do que acontece noutras actividades-. o sector do Mar representa o 4% da produción total da economía galega e dá traballo, directo ou indirecto, a miles de familias.

Tamén é un sector estratéxico na economía local polo emprego que induce en diver-sas actividades en terra:

• Empresas destinatarias dos nosos produtos (depuradoras de moluscos, cocedoiros, conserveiras, centros de conxelación e pasteurización, procesadores, comercializa-dores)

• Empresas provedoras de servizos e suministros (estaleiros, cordelerías, carpintería, montaxes e maquinaria)

• Actividades auxiliares e de apoio, como transportes, centros de investigación, for-mación e control do medio mariño, etc.

Á importancia económica do sector do mar únese ao valor social que adquire nos municipios costeiros, xa que ten a capacidade de irradiar beneficios socioeconómi-cos a amplas capas da poboación, o que o converte nun mecanismo de distribución e reparto de riqueza no entorno local que incentiva a implantación de actividades e pequenos negocios.

Asemade, ten unha enorme contribución cualitativa, dende o punto de vista etno-gráfico e gastronómico, a un dos sectores que actualmente presenta un maior desen-volvemento económico: o turismo. O turismo en Galicia está baseado en tres piares: a catedral compostelán, a etnografía/paisaxe e a gastronomía.

Así pois, a fortaleza do sector do mar de Galicia está tamén na paisaxe que as activi -dades do mar deseñan nas rías: as bateas, as embarcacións de pesca e o maris-queo tanto a flote, como a pe nas praias. É ao resultado desas actividades con pei-xes e mariscos ao que os consumidores outorgan alta estima e prestixio, pois forman parte da excelsa gastronomía de Galicia.

Ninguén dubida de que todos os negocios grandes e pequenos vencellados á activi -dade turística, directa ou indirectamente, deben boa parte da súa actividade económica ao sector do mar de Galicia.

Sobre o anteproxecto de Lei de Acuicultura de Galicia

3

O pasado 1 de outubro, o Consello da Xunta iniciou a tramitación do Anteproxecto de Lei de Acuicultura de Galicia, sen un diálogo previo cos sectores produtivos do mar. Saíu a exposición pública no Diario Oficial de Galicia do 19 de outubro, por prazo dun mes e, posteriormente, ese prazo ampliouse ata o 15 de decembro do 2015 po-las protestas orixinadas.

Primeiro foi elaborada a ESGA (Estratexia Galega de Acuicultura) que, segundo pro-pia definición, é un documento de estratexia e orientación política. Agora este Ante-proxecto de Lei de Acuicultura incorpóraa e dalle rango normativo de obrigado cum-primento.

Entre outros elementos o Anteproxecto de Lei de Acuicultura contempla:

• Plan de Ordenación da Acuicultura Litoral en Terra, que establece:

- que os propietarios de terras que se neguen a vender serán expropiados a favor das empresas de acuicultura intensiva

- privilexio de eliminar a necesidade de informe previo de incidencia ambiental e a posibilidade de instalar plantas acuícolas en espazos

- naturais protexidos

- a imposibilidade de que os Concellos poidan decidir sobre a implantación de ditas industrias por seren consideradas de incidencia supramunicipal.

• Plan de Ordenación de Cultivos Mariños, que establecerá para cada zona das Rías as especies a cultivar e o tipo de gaiola/batea a utilizar.

De se aprobar como Lei, consolida un trámite lexislativo fraudulento e un engano á cidadanía, aos administrados, e tería como principais perxudicados á toda a xente do mar.

Ás autorizacións de marisqueo que pasen a ser acuicultura outorgaránselle unha concesión temporal e -como o resto das concesións-quedan obrigadas a producir uns rendementos mínimos, haberán de pagar os canons por superficie ocupada (con risco de viabilidade económica das confrarías) e terán que pasar as embarcacións á 4ª lista perdendo os permex de outras actividades, unha vía máis para a extinción da pesca tradicional e o marisqueo a pé ou a flote.

Todas as concesións, ao remate ou de non cumpriren os rendementos mínimos, sai-rán novamente a concurso público e serán concedidas con discriminación que favo-rece aos máis fortes, xa que obriga a competir á xente do mar contra multinacionais en criterios como maior solvencia económica, financeira e técnica.

Van privatizar o mar a favor das grandes empresas multinacionais.

A lei está deseñada para implantar a peixicultura intensiva a escala industrial e vai autorizar todo tipo de especies a cultivar, incluso foráneas ou exóticas, que poderían acabar sendo invasoras do medio natural.

Para a implantación da peixicultura intensiva, a Lei impulsa a Acuicultura Multitrófica Integrada-AMTI, técnica de cultivo que consiste nun monocultivo de peixe carnívoro (salmón, etc) que utiliza especies extractoras (moluscos). Esta técnica busca reducir os niveis de contaminación xerados polas gaiolas de peixes co obxectivo de mellorar a súa imaxe pública na procura da aceptación pola sociedade e así, favorecer a súa implantación e a ocupación das augas das Rías.

Para garantir a implantación dos obxectivos da Lei establécese un réxime sanciona-dor represivo e desproporcionado.

4


A aprobación da Lei e a implantación a escala industrial de gaiolas de peixes vai provocar diversos efectos negativos sobre o medio ambiente:

• Para producir un quilo de peixe precísanse entre 4 e 6 quilos de peixe salvaxe, o que vai supoñer a depredación das pesquerias.

• A contaminación das Rías está asegurada: excrementos e refugallos de peixes, de pensos, fármacos (vacinas, antibióticos) e produtos químicos (antiincrustantes, anti-parasitarios) , propagación de enfermidades e parásitos, etc. Contaminaranse as au-gas, afectarase á calidade e cantidade dos nosos recursos e deteriorarase a biodi-versidade do medio mariño onde todos traballamos, que é patrimonio de todos os galegos/as.

• A contaminación de peixes e mariscos podería levar aparellada vedas "técnicas" ou a prohibición de actividades de pesca e marisqueo por razóns sanitarias.

• Asemade, a degradación do medio podería ter impacto directamente relacionado coas toxinas PSP, ASP e DSP.

Esta Lei defende intereses alleos e vai perturbar a convivencia tradicional e harmóni-ca dos sectores do mar: mariscadoras, mariñeiros, parquistas, mexilloeiros, etc.

O Anteproxecto foi elaborado de costas á realidade e aos intereses das persoas que viven do Mar de Galicia. Ningún sector do mar está conforme coa Lei porque enten-de que está deseñada para desmantelar os sectores produtivos primarios, e empo-brecerá as comarcas costeiras.

Ante o retroceso produtivo das Rías, o que precisan os sectores primarios son verda-deiras políticas estruturais que garantan:

• A calidade das augas do medio mariño,

• O afortalamento do tecido produtivo e o potenciamento das actividades primarias incentivando a cooperación con liñas de apoio ao desenvolvemento colectivo.

• A recuperación da confianza dos consumidores e o fomento da demanda, e polo tanto da oferta de produtos do mar de Galicia, sans e naturais.

• O incremento do valor engadido dos nosos produtos, para que a riqueza quede aquí e non vaia para fóra.

Por todo isto, os distintos sectores do mar de Galicia temos solicitado á Consellería do Mar a retirada do anteproxecto de Lei de Acuicultura de Galicia e propoñemos que o Pleno Municipal acorde:

1.- Instar á Consellería do Mar á retirada do Anteproxecto de Lei de Acuicultura de Galicia, e ao Consello da Xunta de Galicia para que rexeite dito Anteproxecto de Lei de Acuicultura de Galicia.

2.- Remitir o texto do acordo acadado polo Pleno Municipal a Confraría de Pescado-res de Lourizán, confraría de Pescadores de Pontevedra e Confraría de Pescadores de Raxó.”

A continuación, o Pleno do Concello, por asentimento unánime (25), acorda aprobar a declaración anteriormente transcrita.

4.- PROPOSICIÓN DO GRUPO MUNICIPAL MAREA PONTEVEDRA INSTANDO A REDACTAR UN PROXECTO DE REFORMA E ACOMETER AS OBRAS NECESARIAS PARA PERMITIR UN VERDADEIRO USO COMO ZONA DE LECER DA PRAZA DA CASTAÑA.

5

De orde da Presidencia a Secretaría do Pleno dá conta do ditame desfavorable, por maioría, da Comisión de Mobilidade, Infraestruturas, Obras e Servizos, de data 16.02.2016, emitido sobre a proposición do grupo municipal Marea Pontevedra ins-tando a redactar un proxecto de reforma e acometer as obras necesarias para permitir un verdadeiro uso como zona de lecer da Praza da Castaña.

O texto íntegro da moción presentada polo grupo municipal de Marea Pontevedra é do teor literal seguinte:

“Os veciños da zona e os pontevedreses en xeral saben que a praza da Castaña foi un espazo de lecer, para a xente maior, e de xogo, para os cativos, que se xuntaban arredor dos castiñeiros que Ile daban nome,

Hai só seis anos, en 2009, foi sometida a unhas obras de reforma que serviron de excusa para cortar as árbores existentes e transformala de vez.

A pesar de que os veciños presentaron un milleiro de sinaturas e de que recibiron a promesa da reforma do proxecto inicial, a praza acabou convertida nun espazo sen uso e desértico presidido por un montículo de acceso imposible e uns bancos in-cómodos para as persoas.

En suma, a praza da Castaña é o símbolo dunha reforma urbana, a da contorna de Santa Clara, feita de costas aos veciños e sen pensar no seu lecer. Por iso debe de-finirse unha alternativa, de moi pouco custo, que permita devolvela para uso e gozo das persoas.

A necesaria rectificación de algo mal feito leva a MAREA PONTEVEDRA a presentar a seguinte PROPOSICIÓN

-Instar ao Goberno municipal a encargarlle aos equipos técnicos do concello a redac-ción dun proxecto de reforma da praza da Castaña. Seguindo as suxestións feitas no seu día polo movemento veciñal, suprimiríase o actual montículo e plantaríase un castiñeiro central, cuns bancos rodeando o seu tronco, Ademais, incluiría un parque infantil e unha bancada simétrica, recuperando bancos do estilo dos de pedra desa-parecidos na praza da Verdura.”

Aberto o debate o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra. en representa-ción do grupo Marea Pontevedra, a dona María del Carmen Moreira Martínez.

A Sra. Moreira Martínez: Moitas grazas, Sr. Alcalde.Hai só 6 anos, no 2009, a praza da Castaña foi sometida a unhas obras de reforma que serviron de escusa para cortar árbores existente e transformala. As reformas que se fixeron non permiten o uso e disfrute desta praza, nin aos nenos nin as ne-nas, persoas maiores, en definitiva, a ninguén.A praza da castaña é un símbolo da reforma urbana na contorna de Santa Clara feita a consta dos veciños e sen pensar no seu benestar. Esta reforma constata que esa praza perdeu a súa esencia como espazo de entorno e de lecer para a veciñanza. Non cumpre a finalidade para a que foi reformada, cómpre refacela a través unha pe-quena actuación de pouco custe económico, contando cos equipos técnicos, ur-banísticos e as propostas e necesidades dos e das veciñas para que volte a ser un espazo de uso e disfrute das persoas maiores, para os xogos dos e das nenas que se xuntaban ao redor dos castiñeiros que le daban o seu nome.Facendo nosas as propostas do movemento veciñal o que estamos pedindo é un en-rasado da praza, suprimindo o actual montículo e situar bancos ergonómicos e unha árbore, un recuncho de xogos para nenos. En definitiva, convertela nun lugar de le-

6


cer. Non é unha idea da Marea, é unha proposta dos veciños, por iso instamos a este goberno municipal a encargarlle aos equipos técnicos do Concello a redacción de un proxecto de reforma da praza de Castaña.Como podemos ver antigamente estaba chea de castiñeiros, foi reformada e simple-mente existe un montículo que non permite disfrutar da praza. Coa intervención dos veciños solicitamos unha reforma integral da praza que permita utilizala.Moitas grazas.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sra. Moreira.Seguidamente, en representación do grupo municipal Mixto-C's, intervén dona María José Rey Martínez.

A Sra. Rey Martínez: Buenos días a todas y a todos.Estamos de acuerdo que todos los espacios públicos de nuestra ciudad deben de te-ner utilidad por parte de las pontevedresas y los pontevedreses. Hemos estado con los vecinos, les hemos escuchado y tal y como recoge marea en su moción, mani-fiestan que no es una zona de la que se pueda disfrutar y además que es un peligro constante para los más pequeños.Si que discrepamos en la alternativa que proponen en la moción, es decir en la for-ma, pero no en el fondo, creo que coincidimos en lo importante. Es cierto que no es un gasto prioritario para las arcas municipales, ya que la segunda reforma tuvo lugar en el 2009, no obstante si hay algo prioritario para el grupo municipal ciudadanos son precisamente los usuarios de los espacios públicos que somos todos.Consecuentemente, como todos los que estamos hoy aquí tenemos la obligación de mejorar la vida de las vecinas y los vecinos y son ellas y ellos los que manifiestan su disconformidad con el diseño actual, tenemos la obligación y reitero lo de obligación de dar respuesta a sus demandas.Nuestro voto va a ser a favor.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas Sra. Rey.A continuación, concede a palabra a dona Paloma Castro Rey, en representación do grupo municipal do PSdeG-PSOE.

A Sra. Castro Rey: Bo día a todos.O grupo socialista tamén vai a votar a favor desta moción da Marea. A praza da Cas-taña e outro exemplo das obras que o BNG denomina como dinámicas, xa que é o término que utilizaba para definir aquelas obras no que o proxecto nada tiña que ver co resultado final xa que ía mudando polo camiño.Nesta época fixéronse tamén outras cousas como a praza de Concepción Areal coa súa famosa rotonda onde non hai por onde collela en sentido literal e tamén mercou-se algún tipo de mobiliario urbano como foron aquelas famosas papeleiras e bancos sartén, chamados así polos veciños da rúa Juan Bautista Andrade xa que ao seren de metal a temperatura que collían co sol non podía ninguén sentarse se non quería freirse.Pois ben, a praza da Castaña é un exemplo de esta época, foi unha praza que care-ce de función e que, dende o inicio, os veciños mostráronse en contra. Na época do meu compañeiro Antón Louro, cando estaba ao fronte da concellería de Urbanismo,

7

fixo a reforma da Santa Clara, os veciños propuxéronlle que fixera tamén as refor-mas e adaptase a praza da Castaña ás súas necesidades, foi unha idea que chegou-se a plantear pero que finalmente por falta de presuposto non puido facerse, por iso cremos que é o momento para facer responder ás necesidades dos veciños e, por fin, poidan disfrutar e usar unha praza que lles corresponde.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sra. Castro.Seguidamente, en representación do grupo municipal do Partido Popular, intervén don José Luis Martín González.

O Sr. Martín González: Gracias Sr. Presidente, buenos días concejales y asistentes al pleno.Vamos a ver, el Partido Popular se alegra de que la aparición de nuevos partidos se sumen a las ideas que nosotros llevamos luchando por esta ciudad desde hace mu-chos años. En el concreto caso que nos ocupa, desde el año 2008 el Partido Popular ya presentó un proyecto consesuado con los vecinos, se quejaban de que nunca ha-bían sido recibidos por el Sr. Lores y por el BNG, consensuamos un proyecto con los vecinos, incluso los vecinos llegaron a pedir públicamente que el Partido Popular les representase y presentase ese proyecto en el pleno. Curiosamente, a los dos meses de esta propuesta del Partido Popular aparece el BNG sin ningún tipo de diálogo y saca de la chistera un proyecto, el proyecto es el resultado que tenemos ahora que es ejemplo de lo que no hay que hacer en una plaza, por un lado sacamos conclusio-nes en ese sentido no, que la reforma urbana a veces no siempre sale como uno de-sea.Los vecinos se quejaron en su momento de falta de diálogo, de no consensuar con ellos el proyecto, incluso luego comenzando las obras pidieron públicamente rectifi -carlos, veían que lo que iba a hacer que no era de su agrado, el tiempo les ha dado la razón. Tuvieron una fuerte contestación, en mayo del 2009, con pancartas, todos los vecinos salieron a la calle. Y yo quería resaltar una cosa, Sr. Lores, usted cuando presume del modelo de ciudad, está claro que una personalidad como Francesco Tonucci está detrás, es respetable esa persona, ¿no?. No se si él tiene conocimiento de esta plaza, porque el día que hubo la reforma, la protesta en la calle de los veci-nos de esta plaza, la última palabra la tuvieron un grupo de niños y los niños dijeron en alto varias veces “queremos unha praza para xogar os nenos”. Hoy, en 2016, si -guen sin tener esa plaza, creemos que tienen una deuda histórica con la reforma de esa plaza, no pasa nada, nadie les va a hacer más criticas. El propio Sr. Bará tuvo una reunión con ellos en el 2009, les dijo y les reconoció que efectivamente que ha-bía errores, yo no voy a ser más crítico que estas palabras Sr. Bará, pero usted reco-noció que quizás el diseño no era el más adecuado y que retomarían el proyecto de acuerdo con las necesidades de los vecinos, siguen esperándolo. Tenemos un ejem-plo de plaza pública de lo que no hay que hacer allí, los niños no pueden jugar allí, frecuenta esa plaza, como usted bien sabe, los perros de la zona.Entonces nos alegramos ahora que tanto Marea, como Ciudadanos e incluso el Par-tido Socialista, que en cierta medida también es responsable de que hoy en día esté la plaza así, porque en el año que se reformó Santa Clara le pidieron los vecinos a Antón Louro, que era el responsable de Urbanismo, que también acometiera esas obras y no lo hizo, pero bueno nos alegramos de este cambio de postura, corrijamos el error, Sr. Bará, Sr. Lores, estamos toda la oposición de acuerdo en que esa plaza debe y merece un trato en favor de los niños y vamos a apoyar la moción.

8


Muchísimas gracias a todos.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Martín.A continuación concede o uso da palabra a don Xosé Luis Bará Torres, en represen-tación do grupo municipal do BNG.

O Sr. Bará Torres: Moitas gracias, Sr. Alcalde, moi bo día.Teño que coincidir co Partido Popular sen que serva de precedente neste caso, por-que a verdade é que esta moción é unha copia das iniciativas que fixo o Partido Po-pular no pasado, non, eu creo que é un tema do que se ten falado moito e creo que non está demais contar algúns antecedentes, por exemplo, que durante o mandato do Sr. Pedrosa, no ano 98, fíxose unha primeira reforma da praza que foi inaugurada a bombo e plantillo, e unha das características máis salientables de esta actuación era que se plantou neste espazo un bosque de castiñeiros, como é coñecido é unha árbore tipicamente urbana e moi acaida para este tipo espazos. Ben, isto dou lugar a que houbese moitas queixas por parte da veciñanza porque, entre outras cousas, im-pedía xogar aos nenos nunhas boas condicións, e que se acometese no ano 2008 unha segunda actuación na praza que teño que dicir que foi, dentro de un conxunto de actuacións máis ampla, que foi conforme a un proxecto redactado polos técnicos municipais, que foi presentado á veciñanza nunha asemblea pública aberta onde todo o mundo puido opinar sobre o proxecto e que iso rematou coa execución da obra que todos coñecemos hoxe.Despois é certo que houbo críticas, seguiu habendo críticas como houbera do primei-ro proxecto do Sr. Pedrosa e eu, como concelleiro naquel momento, no ano 2009-2010 da área de obras, reuninme de novo cos veciños, recollín as súas propostas, as súas suxestións, comprometinme a estudar unha terceira remodelación da praza que foi descartada, tendo en conta o momento orzamentario e económico no que estaba-mos, no que estamos, no que seguimos estando, polo seu elevado custo, é dicir que non parecería un exceso e un dispendio gasta de novo máis de 100 mil euros nunha actuación cando había e hai tantas necesidades no Concello. Por certo, que naquel momento unha das queixas que recibimos era, e seguimos recibindo despois tamén, era as molestias provocadas polos nenos que xogaban nese espazo ao fútbol. Pos-teriormente, no ano 2013, o Partido Popular presentou unha moción no pleno pedin-do de novo a reforma da praza, moción que foi rexeitada cos votos en contra do Blo-que Nacionalista Galego e do Partido Socialista, Partido Socialista que daquela tiña a responsabilidade de obra, polo tanto podía ser o que podía acometer este tipo de actuacións, chámame poderosamente a atención o cambio de postura do Partido So-cialista, pero isto forma parte tamén da liña de coherencia que ten esta organización política a nivel de Estado e tamén aquí en Galiza en Pontevedra, non, non me sor-prende nada.Agora ven unha nova moción da Marea, como dixen copia da iniciativa do Partido Popular pedindo en 18 anos unha terceira reforma da praza e, non conformes con isto, encoméndanlle aos técnicos municipais facer un proxecto e danllo xa feito, con-sultaron con algunha arquitecta amiga ou arquitecto amigo e xa lle fan aí un boceto de como ten que ser a praza, cun parque infantil, cun tipo de banco, con un modelo concreto de banco, ademais, cousa que me chama poderosamente a atención, non deben confiar vostedes nos criterios dos técnicos municipais. Teño dúbidas tamén de caiba unha actuación como a que se propón aquí nese espazo que ten as súas li -mitacións.

9

En todo caso, nós anunciamos o noso voto en contra porque no nos parece que sexa unha actuación prioritaria do actual contexto orzamentario e económico, tendo en conta ademais as múltiples necesidades que temos na cidade e nos barrios de ac-tuacións e gustaríame que vostedes lle explicasen aos veciños de todos os barrios de Pontevedra que propoñen facer unha terceira reforma nunha praza da cidade en 18 anos cando hai tantísimas necesidades que nos demanda a veciñanza, eu poderíalle poñer aquí exemplos de 8, de 10, de 12 prazas ou espazos parecidos a estes onde non se actuou aínda e onde sería necesario actuar.O posíbel neste momento e nós comprométemos a iso sería facer algunha melloras no actual espazo, atendendo ás demandas que recibimos, concretamente pasarían pola plantación simbólica de un castiñeiro, un único castiñeiro, non de un souto, ta-mén o arranxo e mellora da bancada e outras melloras en canto a alumeado e o mo-biliario.Moitas grazas.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr. Bará.Sra. Moreira, ten a palabra.

A Sra. Moreira Martínez: Os veciños presentaron un milleiro de sinaturas e recibiron a promesa de reformar o proxecto inicial, hoxe está desértica esta praza por un mon-tículo de acceso imposible e bancos incómodos, en suma, non é un punto de encon-tro, non cumpre os requisitos que debe ter unha praza. En relación ás varias modifi -cacións, cantas reformas se fixeron no cruce de Cobián Roffignac con Daniel da Sota?. O boceto é unha proposta dos veciños e está para debater, simplemente iso.Moitas grazas.

O Sr. Alcalde-Presidente: Algunha intervención máis?.Sra. Rey, ten a palabra.

A Sra. Rey Martínez: Utilizamos cualquier moción para el y tu más, poner o quitar fa-rolas, arreglar una plaza no entiende de ideologías, los vecinos y las vecinas quieren modificar esa plaza. Los que estamos aquí estamos al servicio de las ciudadanas y los ciudadanos, corregirme si me equivoco.

Rematado o debate, sométese a votación a proposición presentada, sendo o seu re-sultado:

- Votos en contra: 12 concelleiros (12 do grupo municipal do BNG).

- Votos a favor: 13 concelleiros (7 do grupo municipal PP; 3 do grupo municipal do PSdeG-PSOE; 2 do grupo municipal Ma.Po; e 1 do grupo municipal Mixto-C´s).

En consecuencia o Pleno do Concello, por maioría, acorda aprobar a moción ante-riormente transcrita.

5.- PROPOSICIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR SOBRE A CONSTRUCIÓN DUN NOVO CAMPO DE FÚTBOL NA PARROQUIA PONTEVEDRESA DE PRACERES–LOURIZÁN E PROMOCIÓN DA PRÁCTICA DA ACTIVIDADE FÍSICA E DEPORTIVA NA PARROQUIA.De orde da Presidencia a Secretaría do Pleno dá conta dos ditames favorables, por

10


unanimidade, das comisións de Mobilidade, Infraestruturas, Obras e Servizos, de data 16.02.2016, emitido sobre o punto 1, e da Comisión de Benestar Social, Cultura e Dinamización Sociocultural, de data 18.02.2016, emitido sobre o punto 2 da propo-sición do grupo municipal de Partido Popular sobre construción dun novo campo de fútbol da parroquia de Praceres - Lourizán.

O texto íntegro da moción presentada polo grupo municipal do Partido Popular é do teor literal seguinte:

“Tras el derribo y desmantelamiento en días pasados del Campo de Fútbol de Place-res – Lourizán donde realizaban sus entrenamientos las diferentes categorías del equipo de fútbol del San Andrés.

Y teniendo en cuenta que:

1.- Que el actual Plan General de Ordenación Municipal (PXOM), establece que: “El espacio actualmente ocupado por el Campo de Fútbol y el inmediato hacia Estribela deberá preservarse como uso deportivo y libre, acumulándose los suelos de cesión y equipamiento en esa zona”.

2.- Que conforme al artículo 8 de la Ley 3/2012, del 2 de abril, del deporte de Galicia, es competencia municipal el fomentar, promover y difundir el deporte, así como CONSTRUIR, gestionar y mantener las instalaciones deportivas de titularidad muni-cipal.

Y que según el Artículo 4 FINES DEL INSTITUTO MUNICIPAL DE DEPORTES.

“El Instituto Municipal de Deportes de Pontevedra tiene como fines esenciales los si-guientes:

c) La CREACIÓN DE NUEVAS INSTALACIONES DEPORTIVAS,…”.

3.- Que en los presupuestos generales del Ayuntamiento de Pontevedra se contem-plan 2 millones de euros para “Infraestructuras Deportivas”, más concretamente para la construcción de campos de fútbol de hierba sintética, así como para iniciar los trá-mites de un nuevo pabellón de deportes.

4.- Que la parroquia pontevedresa de Placeres – Lourizán es la de mayor población de vecinos de nuestro ayuntamiento, y que en la misma hay un considerable número de jóvenes que practican deporte a través de la encomiable labor que viene desarro-llando desde hace ya muchos años el Club de Fútbol del San Andrés promocionando así el Deporte de Base.

5.- Que debido a esta lamentable situación deportiva, los jóvenes del San Andrés de Lourizán tienen que ir a jugar al Ayuntamiento de Marín.

Por lo tanto, elevamos al Pleno para su debate y aprobación la siguiente:

PROPUESTA DE ACUERDO:

1. Instar a la Junta de Gobierno de Pontevedra a que dote a la parroquia de Lourizán de un campo de fútbol en el que puedan practicar este deporte los clubes deportivos de esta parroquia.

2. Solicitar a la Concejalía de Deportes del Ayuntamiento de Pontevedra que promo-cione como es debido la práctica de la Actividad Física y Deportiva para todos los ve-cinos de esta parroquia pontevedresa, especialmente apoyando al Deporte de Base.”

Aberto o debate o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra a don Jacobo Moreira Ferro, portavoz do grupo municipal do PP.

11

O Sr. Moreira Ferro: Grazas, Sr. Presidente. Moi bos días a todos e a todas.Esta é unha proposta que traemos aquí a petición dos veciños de Lourizán que hai que recordar que é unha parroquia completamente abandonada por este goberno, que consideran vostedes o deben de considerar que é de Marín pero é de Ponteve-dra, é a parroquia máis poblada de Pontevedra e desgraciadamente coa súa teima de loitar contra unha fábrica que se atopa alí en ENCE, e despois de estar vostede durante 16 anos dicindo que ía retirar ENCE nós o que vemos é que ao final ENCE sigue aí e o único que conseguiron vostedes foi que un campo de fútbol que había para os veciños de Pontevedra se eliminara, ese o balance, a única infraestrutura deportiva que ademais puxera unha empresa privada a eliminaron, ese é o gran fa-vor que vostedes lle teñen feito con tantas alegacións, con tantos recursos aos ve-ciños de Lourizán.Polo tanto, creo que é unha débeda que vostedes teñen con esta parroquia, implan-tar xa de unha vez por todas un terreo, un campo de fútbol, unha instalación deporti -vas para todos estes veciños de Lourizán e non caben escusas, ese terreo valería pero senón vale para vostedes busquen vostedes outro, porque a competencia para facer campos de fútbol non é de unha empresa privada senón que é do Concello de Pontevedra.O plan xeral o habilita para iso, posto que o plan xeral di que eses terreos son para uso deportivo e de equipamento, polo tanto se queren ese terreo xa lles vale pero, por outra banda, o que non podemos permitir, Sr. Fernández Lores, é que os nosos fillos e as nosas fillas, a xuventude de Pontevedra e non a xuventude teña que ir a practicar deporte ao Concello de Marín ou a outros concellos porque en Pontevedra non hai infraestruturas deportivas.Polo tanto, sen estenderme máis sometemos a votación esta proposta que, insisto, creo que unha débeda que vostedes teñen coa parroquia de Lourizán e agardamos, por tanto, o seu apoio e o seu voto a favor.Nada máis e moitas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Moreira.A continuación, en representación do grupo municipal Mixto-C's, intervén dona María José Rey Martínez.

A Sra. Rey Martínez: Gracias.Nesta proposta de acordo ínstase á Xunta de Goberno a que dote á parroquia de Lourizán de un campo de fútbol. Esta moción é para a parroquia de maior poboación de veciñas e veciños de Pontevedra, é para Lourizán.A parroquia de Lourizán é unha parroquia que sofre, unha parroquia na que as ve-ciñas e os veciños nos pediron que lle devolvan a súa dignidade. Escoitar a un ve-ciño, mirarlle aos ollos e que só che pida que lle devolvan a dignidade é un momento que dificilmente se pode explicar con palabras. Un campo de fútbol non significa de-volverlles a dignidade, só é un comezo, pequeno pero é un comezo.Lourizán non só precisa un campo de fútbol, Lourizán precisa instalacións deporti-vas; Lourizán precisa rematar o saneamento; Lourizán precisa a luz; Lourizán preci-sa un centro social; Lourizán precisa que esta Corporación se comprometa nesta le-xislatura a devolverlles parte da súa dignidade.O noso voto vai ser a favor.

12


O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr. Rey.A continuación, concede o uso da palabra a dona María del Carmen Moreira Martí-nez, en representación do grupo municipal de Ma.Po.

A Sra. Moreira Martínez: Moitas grazas, Sr. Alcalde.Dende o pasado mes de xaneiro a empresa ENCE, por orde de costas, comeza a derribar o campo de fútbol de Os Praceres por estar ubicados en terreos marítimo te-rrestres e ao non cumprir a concesión administrativa.Lourizán quedou sen instalacións para á práctica e xogo de este deporte. Lourizán é a parroquia máis poboada deste municipio e carece absolutamente de instalación deportivas, agravada co desmantelamento do campo de fútbol, que constituía a úni-ca contraprestación que tivo a parroquia polos recheos efectuados no ano 60. Non queremos que se constrúa no mesmo lugar que estaba, aspiramos a ir máis alá, a unha recuperación integral da ría. Por iso nos presentamos un plan plurianual para compensar esta débeda histórica que Pontevedra ten coa parroquia de Lourizán, acompañado do correspondente orzamento extraordinario.Entre as infraestruturas e servizos que solicitamos está a construción de unha insta-lación deportiva que albergue un campo de fútbol e que supla o pechado neste mes de xaneiro de 2016.Por iso apoiamos esta proposta, eu son de Lourizán.

O Sr. Alcalde-Presidente: Grazas, Sra. Moreira.De seguido intervén o portavoz do grupo municipal do PSdeG-PSOE, don Agustín Fernández González.

O Sr. Fernández González: Grazas, Sr. Alcalde, bos días.Nós xa anunciamos que imos a apoiar esta proposta coas modificacións que se in-cluíron na comisión porque consideramos que é de xustiza que, dende o Concello, se fagan todos os esforzos necesarios para dotar á zona sur do Concello de un cam-po de fútbol en condicións. Pero esta moción tamén serve para facer algunhas refle-xións acerca do comportamento dos grupos políticos con respecto ás mocións que se aproban no pleno, e a primeira reflexión que se me ocorre e que, a pesar do seu voto favorable, Sr. Lores, teño moitas dúbidas de que o seu goberno vaia a facer algo, e máis eu estou convencido de que non vai a facer nada, e porque digo isto, porque isto ven sendo a tónica que se segue dende o seu grupo de goberno dende o comezo de mandato. E o que xa é unha situación de feito que é non cumprir os acor-dos plenarios, o Alcalde nunhas declaracións esta semana convérteo nunha situa-ción como de dereito, porque o asombroso e tamén indignante, se me permite, Sr. Lores, é escoitar á máxima autoridade do Concello de Pontevedra, dicir publicamen-te que non vai a cumprir os mandatos do pleno, non só os mandatos que lle obrigan politicamente senón incluso os que lle obrigan xurídicamente.Vostede xa sabe que persoalmente o aprecio, e o aprecio ademais moito, porque é vostede un bo tipo, pero politicamente, con todo cariño, Sr. Alcalde, vive vostede na insensatez, resulta intolerable o desprezo que vostede mostra polas propostas que lles fan dende a oposición e que saen adiante neste pleno, é intolerable o desprezo que vostede lle amosa aos acordos plenarios, e é intolerable que vostede diga que non vai a cumprir coas ordenanzas do Concello aprobadas neste pleno, porque un

13

Alcalde non pode dicir que non vai a cumprir as normas, con que cara, con que lexiti -midade vai a esixir vostede aos veciños que cumpran unhas normas se vostede xa di que non as vai a cumprir.Vostede está obrigado a dar exemplo, polo tanto eu aproveito isto para instarlle a que reflexione e a que rectifique e a que teña en conta que os mandatos plenarios son mandatos que ten vostede que cumprir, politicamente e xurídicamente.Polo tanto, insistindo, rectifique porque este concello necesita un forte impulso, reac-tivación económica, plano estratéxico, transporte público, consolidación poboacional nas parroquias, humanización dos barrios, saneamento integral, plan xeral de orde-nación municipal, necesita un forte impulso e temos que facelo entre todos, tamén con vostedes, Sr. Alcalde, que para iso teñen a obrigación de gobernar e non de fa-cer oposición á oposición.Sen máis, insisto, vamos a votar a favor da moción presentada polo Partido Popular.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Fernández.A continuación, en representación do grupo municipal do BNG, intervén don Deme-trio Gómez Xunqueira.

O Sr. Gómez Xunqueira: Ben, bos días a todos e a todas.Como dicía o meu compañeiro, antes de anunciar o noso voto nesta moción eu creo que había que poñer algún antecedente, o primeiro e ben claro, é que quen derrubou o campo de fútbol de Os Praceres foi a empresa ENCE, non como dixo o Sr. Moreira o deu a entender que fora este Concello. Non só iso senón que ademais a orde que tiña ENCE era literalmente “una vez que se asegure que sus usuarios pueden dispo-ner de otras instalaciones adecuadas otorgándole para ello un plazo, etc. etc.”, e iso o fixo, máis unha vez o Partido Popular ponse ao lado da empresa que pretende se-guir secuestrando a ría durante tantos años.Ben, o goberno de Pontevedra, seguindo cos antecedentes, ten un proxecto integral para todo o Concello e estamos con el a mellorar a vida dos veciños e as veciñas do rural, nese proxecto estase, por exemplo, a avanzar na dotación de servizos, poderíamos poñer varios, de servizos e de dotacións, por exemplo, na parroquia de Lourizán está avanzadísimo...

O Sr. Alcalde-Presidente: Se seguen vostedes interrompendo me parece que non vai a cousa ben, eu agradeceríalle que escoitaran a todo o mundo, con todo o respecto, con todo o respecto están vostedes no pleno da Corporación elixida por todos os pontevedres. Nós respectamos todas as opinións pero este pleno é absolutamente soberano. Polo tanto, agradezo moitísimo un comportamento.En todo caso, cando unha persoa acabe de falar pois vostedes razoablemente poderán opinar, non opinar, pero manifestar o que consideren convinte pero deixen que o pleno transcorra con normalidade.Moitas gracias.

Continúa o Sr. Gómez Xunqueira: Nese proxecto para todo o Concello no rural aván-zase na dotación de instalacións e de servizos e, como dicía, na parroquia de Louri-zán, por poñer un exemplo, está avanzadísimo a dotación do saneamento ou, por se alguén non o sabe, no centro social que hai na parroquia e que foi, se non me equi-voco, o primeiro da rede de trinta e tantos que ten o Concello que se puxo en mar-

14


cha, van alá xa practicamente 16 anos, fixéronse algunhas reformas, non vai alá un ano, para melloralo porque despois de 16 anos o centro social que existe na parro-quia precisa melloras.Ben, unha vez que nas parroquias de Pontevedra e no centro de Pontevedra mello-rouse, gracias á acción deste goberno durante os últimos anos, é o momento de avanzar nunha rede de instalacións deportivas, nomeadamente de campos de fútbol, e para todas as veciñas e veciños de Pontevedra, para todas e para todos, e é inten-ción de este goberno que esa rede estea ubicada principalmente nas parroquias, e sobre todo os novos campos de fútbol estean, sobre todo, ubicados nas parroquias, xa que logo esta moción que presenta o Partido Popular coincide, polo menos, na súa parte resolutiva coa liña que ven poñendo en marcha este goberno e xa que logo anunciamos o noso voto favorable.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr. Xunqueira.Ten a palabra o Sr. Moreira Ferro.

O Sr. Moreira Ferro: Gracias, Sr. Presidente.Esto es el colmo, ustedes y otros amigos se dedican durante años a pleitear y a pre-sentar recursos y a hacer alegaciones para que una fábrica se vaya de Pontevedra y cuando le fuerzan por una declaración de caducidad, que ustedes forzaron y apoya-ron y aquí hicieron alegaciones para esa declaración, y la empresa tiene una resolu-ción que le ordena levantar el campo y lo levanta, ahora le echan la culpa por levan-tar un campo, es que tiene narices el tema. O sea, ENCE no, ENCE fóra da ría, aho-ra cuando es un campo de fútbol, “hacerme un campo de fútbol”. Los campos de fú-tbol los tiene que hacer el Ayuntamiento, porque no me vale que ENCE me guste que haga un campo de fútbol pero como no me gusta su actividad la echo de ahí. Que sepan ustedes que ENCE si levantó ese campo de fútbol fue porque ustedes y otros amigos forzaron con escrito y recursos, por cierto pagados por todos los veci-nos de Pontevedra, los abogados pagados por todos para echar la fábrica y para echar el campo de fútbol, y ahora como lo único que han conseguido es dejar a los vecinos de Lourizán sin un campo de fútbol ahora se echan las manos a la cabeza, haberlo pensado antes, Sr. Fernández Lores, haberlo pensado antes.En todo caso, gracias por apoyar esta moción y creo que es de justicia que Lourizán deje de tener un aspecto de campo de batalla o de campo de guerra y tenga instala-ciones deportivas porque sus hijos y los hijos de los vecinos de Lourizán también lo merecen.Mucha gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: De todos, Sr. Moreira, é sabido que o que molestaba en Lourizán era o campo de fútbol, iso sábeo todo o mundo. O sexa o ruído que facían os nenos no campo de fútbol de Lourizán iso era o que molestaba en Lourizán para o Partido Popular.

Rematado o debate, sométese a votación a proposición presentada coa redacción establecida nos ditames das comisións e, o Pleno do Concello, por unanimidade (25), préstalle a súa aprobación e, en consecuencia, acorda:

Primeiro.- Instar á Xunta de Goberno de Pontevedra a que no presente mandato se busquen os terreos axeitados e se dote á parroquia de Lourizán de un campo de

15

fútbol no que poidan practicar este deporte os clubes deportivos desta parroquia.

Segundo.- Solicitar á Concellería de Deportes do Concello de Pontevedra que pro-mocione como é debido a práctica da actividade física e deportiva para todos os ve-ciños de Lourizán e das demais parroquias do municipio, especialmente apoiando ao deporte base.

6.- PROPOSICIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PSDEG-PSOE EN RELACIÓN Á SITUACIÓN DE ABANDONO ABSOLUTO NO QUE SE ATOPA O ESPAZO NATURAL DE INTERESE LOCAL DA XUNQUEIRA DE ALBA.De orde da Presidencia a Secretaría do Pleno dá conta do ditame favorable, por mai-oría, da Comisión de Mobilidade, Infraestruturas, Obras e Servizos, de data 16.02.2016, emitido sobre a proposición do grupo municipal do PSdeG-PSOE en relación á situación de abandono absoluto no que se atopa o Espazo Natural de Interese Local (ENIL) da Xunqueira de Alba.

O texto íntegro da moción presentada polo grupo municipal do PSdeG-PSOE é do teor literal seguinte:

“0 2 de febreiro, baixo o lema "Humedais para o noso futuro: Medios de vida sosti-bles", celebramos o Día Mundial dos Humidais, uns ecosistemas que abundaron no entorno do noso Concello e que desgraciadamente, en nome do desenvolvemento urbano, foron esquilmados practicamente na súa totalidade, sobre todo aqueles ven-cellados ao Lérez e á Ría no entorno da cidade.

Aínda así, quedan algúns vestixios valiosos, como a Xunqueira de Alba, un humidal formado polas confluencias dos ríos Rons e Lérez que, grazas á aposta feita no seu día pola Concellería de Medio Ambiente Natural, dirixida pola socialista Celia Alonso, está declarado ENIL (Espazo Natural de Interese Local) dende o ano 2008. Foi o pri-meiro humidal galego en acadar este tipo de protección.

Un ENIL é un espazo que se atopa integrado dentro dun concello e que polas súas singularidades é merecente dalgún tipo de protección dos seus valores naturais. No caso da Xunqueira de Alba a declaración como ENIL levou parello un plan de inter-vención neste espazo, que foi limpado, rehabilitado e dotado de infraestruturas que, ademais da súa correcta conservación, permitisen o seu uso e desfrute por parte da cidadanía (sendas, pontes, pasarelas, miradoiros, observatorios de aves, alume-ado...), o que logrou que, xunto con outras zonas como a Illa das Esculturas, se con-vertese nun dos lugares preferidos polos pontevedreses/as e visitantes para pasear, facer deporte, observar aves...

Aínda así, a falta absoluta de conservación posterior por parte do Concello de Ponte-vedra fai que hoxe, tan só 8 anos despois da súa rehabilitación, a Xunqueira de Alba sexa outra vez un humidal degradado e totalmente abandonado.

O complexo do Enil levaba ao visitante por unhas sendas para poder observar a Xunqueira e sobre todo as aves que nela habitan, pero a día de hoxe a cantidade esaxerada de maleza e de árbores sen coidar case non permiten ver nada; nin tan si-quiera desde a zona onde está ubicado o miradoiro. É tal a altura dos salgueiros e acacias que é case imposible divisar a Xunqueira.

Así mesmo, a zona que é estrictamente xunqueira está chea de lixo, abundan os plásticos, botellas, roupa, residuos industriais e plantas invasoras. Lixo que tamén abunda no resto do espazo (zonas verdes, camiños, equipamentos...)

A maiores do dito, as infraestruturas e o mobiliario urbano están totalmente destroza-

16


dos. Os camiños son intransitables en moitos puntos, debido fundamentalmente á desaparición da zahorra orixinal e a acumulación de lama; as pasarelas e pontes de madeira, grazas á súa nula conservación, están todas clausuradas ou directamente derrubadas, agás dúas, que en todo caso están xa en bastante mal estado; as pape-leiras, rotas; o cableado do alumeado público, rebentado e roubado; as farolas, inuti-llizadas, polo que non existe luz pola noite; o espazo para cans ceibos, covertido nunha lameira fétida; os observatorios de aves, esnaquizados, sen bancos e cheos tamén de lixo. Un desastre sen paliativos e unha vergoña inasumible para unha cida-de que aspira a ser verde e sostible.

Debido á desidia do Goberno Municipal, cando deberíamos estar a falar da promo-ción deste espazo natural e mesmo da súa ampliación, proxectando a futura integra-ción no ENIL dos espazos limítrofes hoxe ocupados por diferentes concesións admi-nistrativas, temos que estar a falar aínda de rehabilitar de novo o xa rehabilitado hai tan só 8 anos.

Polo tanto, por todo o sinalado anteriormente, o grupo municipal do PSdeG-PSOE no Concello de Pontevedra presenta a seguinte:

PROPOSTA DE RESOLUCIÓN

A Corporación Municipal de Pontevedra insta ao Goberno Municipal a:

1. Cumprir co compromiso acadado polo Concello de Pontevedra cando aprobou a declaración da Xunqueira de Alba como ENIL, que non é outro que o de xestionar e conservar adecuadamente este espazo natural.

2. Con carácter urxente, levar a cabo os traballos de limpeza de maleza, poda e amaño de sendas que permitan recuperar a visibilidade plena da Xunqueira e, por suposto, iniciar xa os traballos de retirada do lixo e das plantas invasoras de todo este espazo.

3. Tamén con carácter urxente, repoñer mobiliario urbano, fundamentalmente o alu-meado público e as papeleiras. Ademais de restaurar os observatorio de aves e in-tervir no espazo destinado a cans ceibos.

4. Reconstruír a ponte de madeira que existía nas inmediacións do parque de maqui-naria da Deputación Provincial e a pasarela que parte da estrada que comunica a PO-531 coa Santiña; ademáis de amañar, a fin de evitar a súa derruba, a ponte de madeira que conduce ao miradoiro e a pasarela que existe no acceso desde a rúa da Gándara.

5. Unha vez rehabilitado, incluír este espazo entre as zonas verdes do Concello que son limpadas e conservadas regularmente, planificando e executando as labores de mantemento precisas para evitar futuros abandonos e deterioros como o actual.”

Aberto o debate o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra, en representa-ción do grupo municipal do PSdeG-PSOE, a don Iván Puentes Rivera.

O Sr. Puentes Rivera: Moitas gracias, Sr. Alcalde. Bos día a todos e a todas.Esta moción que presenta el grupo municipal do Partido Socialista non persigue ou-tra fin que denunciar cal é a situación na que está neste momento un espazo de alto interese ecolóxico para a cidade de Pontevedra como é a Xunqueira de Alba y recla-mar do goberno municipal que se adopten as medidas necesarias para poder amañalo e para poder, en definitiva, volver a poñelo en valor.

17

No ano 2008 este Concello conseguiu un importante fito que foi declarar este espazo que é, practicamente, o único resto da ampla xunqueira que tiña o río Lérez no entor-no da cidade de Pontevedra, pois conseguiu declalo como ENIL, como espazo natu-ral de interese local e, polo tanto, sometelo a unha determinada protección para pre-servalo de cara ao futuro e para que os cidadáns e cidadanas de Pontevedra puider-amos disfrutar del con todo luxo de detalles.Froito desa actuación pois se fai unha intervención na zona, se limpa, se retira a ma-leza, se retira vexetación invasora, se lle dota de infraestruturas como alumeado, pontes, sendas. En definitiva, como dicía, se prepara para poder ser preservado y para poder se disfrutado. Foi ademais un fito, dicía, porque conseguimos que fora o primeiro humidal galego en acadar a súa protección como ENIL.Polo tanto, o que no ano 2008 foi un éxito hoxe temos que lamentar que estea na si-tuación na que está e, ademais, cremos que está así porque dende aquela hai un abandono absoluto por parte do goberno municipal nas labores de mantemento.Nós cando se fala de modelo de cidade temos claro que, neste concello, hai dous modelos de cidade, o modelo da cidade que lle interesa ao BNG, da parte da cidade que lle interesa ao BNG e o modelo da parte da cidade que ao BNG lle dá exacta -mente igual, e a xunqueira de Alba parece que é unha desas partes que ao BNG lle dá exactamente igual, calquera cidadán que pase por alí pode ver como as sendas están intransitables en moitos puntos, o alumeado está absolutamente destrozado e inutilizado, as pontes están derrubadas, as pasarelas todas menos unha están pe-chadas para o tránsito peonil, o miradoiro de aves, hai un miradoiro de salgueiros porque non permite ver a xunqueira froito da maleza que a rodea; o espazo propio de xunqueira esta invadido por lixo e por todo tipo de plantas invasoras e, en definitiva, salvo en algún punto concreto é imposible ver a xunqueira.Como dicía, cremos que isto se produce froito de un abandono continuado no tempo no mantemento de este espazo e cremos que isto ten que ser revertido porque te-mos a gran sorte e, aproveitando a expectación mediática que hai neste pleno, ta-mén temos a gran sorte de contar ao pé da cidade de un espazo de tan alto interese como a este, de gran intereses paisaxístico e ecolóxico como este que pode ser dis-frutado, non só polos veciños de Pontevedra, senón por todos aqueles que teñan a ven visitarnos e coñecer a nosa cidade. Ten que ser un polo de atracción precisa-mente de cidadáns a Pontevedra a parte de un servizo para os que xa residimos nesta cidade.Por iso o que propón o Partido Socialista nesta moción é instar ao goberno municipal de Pontevedra a cumprir co compromiso acadado polo Concello no ano 2008, cando aprobou a declaración da xunqueira de Alba como ENIL, que non é outro que o de xestionar e conservar adecuadamente este espazo natural; segundo, con carácter urxente levar a cabo os traballos de limpeza de maleza, poda e amaño de sendas que permitan recuperar a visibilidade plena da xunqueira e, por suposto, iniciar xa os traballos de retirada do lixo e das plantas invasoras de todo este espazo; terceiro, ta -mén con carácter urxente, repoñer o mobiliario urbano, fundamentalmente o alumea-do público e papeleiras na zona que as hai, ademais de restaurar o observatorio de aves e intervir no espazo destinado a cans ceibos; cuarto, reconstruír a ponte de ma-deira que existía nas inmediacións do parque de maquinaria da Deputación Provin-cial e a pasarela que parte da estrada que comunica a PO531 coa Santiña, ademais de amañar a fin de evitar a súa derruba, a ponte de madeira que conduce ao mira -doiro e a pasarela que existe no acceso na rúa de A Gándara; e, por último, quinto, unha vez rehabilitado incluír este espazo entre as zonas verdes do Concello que son limpadas e conservadas regularmente, planificando e executando as labores de

18


mantemento precisas para evitar futuros abandonos e deterioros como o actual.En definitiva, como dicía, reverter este espazo de abandono e poder facer deste es-pazo novamente un espazo ao pé da cidade que poidamos disfrutar todos e todas os pontevedreses.Moitas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Puentes.A continuación, en representación do grupo municipal Mixto-C's, fai uso da palabra dona María José Rey Martínez.

A Sra. Rey Martínez: Gracias.Estamos totalmente de acuerdo en instar al Concello a mantener la xunqueira de Alba en las condiciones óptimas de conservación ya que los plazos para la obtención de esta calificación fueron largos, casi tres años, tenemos un lugar muy privilegiado, muy cerca del centro urbano, para el disfrute de las ciudadanas y los ciudadanos de Pontevedra y de todos los visitantes a los que les guste disfrutar de la naturaleza, con una característica importante a mayores que es la observación ornitológica.Evidentemente vamos a votar a favor de esta moción.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sra. Rey.De seguido intervén dona María del Carmen Moreira Martínez, en representación do grupo municipal Ma.Po.

A Sra. Moreira Martínez: Nós imos a apoiar esta moción porque estamos a favor da realización das obras e de mantemento dos espazos.Moitas grazas.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas.A continuación, en representación do grupo municipal do PP, intervén don Manuel Tomás Abeigón Costa.

O Sr. Abeigon Costa: Gracias, Sr. Alcalde.Buenos días señoras y señores concejales compañeros de esta Corporación, funcio-narios del Ayuntamiento, medios de comunicación y, como no, a todos los asistentes a este pleno de hoy.Antes de pasar a exponer la postura del grupo municipal del Partido Popular sobre esta moción que presenta el Partido Sociaista Obrero Español, quiero empezar mi in-tervención de hoy diciendo, sobre el incendio acaecido el pasado día uno, que lo más reseñable y lo único a tener en cuenta es que no se hayan producido daños per-sonales, por lo que felicito a los bomberos por ello y animar también a esas personas y familias pontevedresas que han perdido su modo de vida para que pronto recupe-ren la normalidad y puedan volver a ese trocito de historia que las llamas le arrebata-ron a ellos y también a nuestra querida ciudad.Dicho esto, nuestro grupo coincide en la necesidad de proceder a la restauración y puesta en valor de la xunqueira de Alba procediendo a realizar las intervenciones precisas para sacarla de su estado de abandono y devolverle el nivel de conserva-

19

ción y cuidado ambiental que exige su actual estatus de espacio natural de interés local protegido del que goza, desde su declaración como tal, por el Decreto 190/2012, de 13 de setiembre, de la Consellería de Medio Ambiente de la Xunta de Galicia, a petición del Ayuntamiento de Pontevedra y una vez que costas del Estado invirtiera en el año 2000 359 millones de las antiguas pesetas, con la aportación de otros 70 millones de pesetas del Ayuntamiento, siendo Vicepresidente del Gobierno el Sr. Mariano Rajoy Brey que acudió a su inauguración. Fue precisamente aquella intervención la que prometió sellar el vertedero y sanear las 67 hectáreas de espacio natural, así como dotarlo de la mayor parte de las infraestructuras y paseos hoy en lamentable estado de conservación por el abandono del que viene siendo objeto por parte de este Ayuntamiento de Pontevedra, abandono que por cierto constituye un fragante incumplimiento del ENIL xunqueira de Alba, presentado por el propio Ayun-tamiento de Pontevedra, la Consellería de Medio Ambiente de la Xunta de Galicia, con fecha 13 de enero de 2011.Por lo tanto, con respecto a esta moción del PSOE a este grupo popular le hubiese gustado que se incorporaran a la misma los siguientes aspectos: primero, posiciona-miento del Ayuntamiento de Pontevedra sobre si está dispuesto a asumir las respon-sabilidades económicas, ambientales y de mantenimiento de la xunqueira de Alba como espacio natural cuya gestión es de titularidad municipal y dar cumplimiento al plan de gestión presentado y aprobado por el propio ayuntamiento. En caso contrario lo más sensato sería tramitar la declaración de la xunqueira de Alba como espacio natural protegido perteneciente a la red de la Xunta de Galicia, de forma que esta asuma la gestión que el Ayuntamiento no quiere o no sabe asumir; segundo, se pro-ceda a la revisión del plan de conservación, ya en este año 2016, a fin de adaptar las intervenciones precisas a las necesidades actuales; tercero, se proceda a habilitar alguno de los edificios infrautilizados de las concesiones de costas, como aula de la naturaleza o centro de interpretación medioambiental para lo cual deberían abrirse las negociaciones con las administraciones correspondientes; cuarto y último, dado que el proponente, es decir el Sr. Fernández del Partido Socialista, es el que la firma, fue hasta hace pocos meses concejal de deportes de esta ciudad, es de lamentar que no se propusiese ahora alguna medida, o alguna idea para que dicho espacio natural pueda ser utilizado por los pontevedreses para la práctica regular de la activi -dad física y deportiva en una zona verde de estas características, como por ejemplo establecer fuentes de agua potable, señalamiento de las distancias, instalación de puntos de luz, etc.También es cierto que, Sr. Fernández, cuando usted era concejal tenía una misión, tenía una misión como Dora la exploradora, que era cuando Dora tenía la misión de entretener y de hacer felices a los niños, su misión Sr. Fernández era la de cargase el deporte local, cosa que no consiguió gobernando y que ahora está empeñado ha-cer desde la oposición y para ello basta con estudiar su postura respecto a las mo-ciones que se tratarán en este pleno en materia deportiva en los puntos posteriores.En resumen, que aunque el grupo popular ve la moción presentada por el Sr. Fer-nández, portavoz del Partido Socialista Obrero Español, como una moción floja y poco trabajada, aún sabiendo que dicha moción no es la solución óptima, mejora lo presente, y por ello la vamos a votar a favor, única y exclusivamente en beneficio de todos los vecinos de Pontevedra.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr. Abeigón.Seguidamente, en representación do grupo municipal do BNG, fai uso da palabra don Xosé Luis Bará Torres.

20


O Sr. Bará Torres: Si, moitas grazas.Eu fágome unha primeira pregunta ao respecto de esta moción, de quen é a autoría intelectual, porque a verdade é que non me soa ao seu estilo Sr. Puentes, ademais vostede que ten ese apelido tan conciliador, no me cadra no seu estilo, a persoa que a escribiu non sei que tomou ese día, se tomou unha ración dobre de guindilla ou de chile, pero a verdade é que moita rabia se traduce no texto. Comprendo tamén que sexa para vostedes incómodo defendela porque, xa lle digo, non me cadra no seu estilo.Temos que dicir que temos discrepancias profundas no fondo e na forma e non só é una cuestión de estilo e pensamos que hai erros conceptuais evidentes na redacción do texto, fundamentalmente na exposición de motivos, ademais de expresión mani-festamente irrespectuosas.En primeiro lugar, gustaríame face referencia a unha cuestión xeral de enfoque por-que non sabemos se vostedes están defendendo que haxa aí un espazo natural ou un parque urbano. Vostedes presumen de ser os promotores e garantes do ENIL, os gardiáns das súas esencias e queren convertelo nun parque urbano con actuacións agresivas que desnaturalizan o espazo. En segundo lugar, teño que dicirlle que o cumprimento da moción na súa literalidade atenta conta o propio plan de conserva-ción, por exemplo cando propoñen rozas indiscriminadas que arrasarían coa vexeta-ción para permitir a visualización da xunqueira, un espazo natural non se pode tratar como vostedes propoñen na moción.Hai outras cuestión tamén no texto que son moi discutibles e que non compartimos, por exemplo ao respecto do mobiliario, porque o criterio, hoxe en día asumido e es-tendido en todo o mundo e que neste tipo de espazos non se recomenda por exem-plo que se coloquen papeleiras e por iso o noso criterio e retirar as que hai, que es-tán en mal estado, e non repoñelas, por exemplo, ou ao respecto das pontes e pasa-relas que vostede pinta tamén unha situación catastrófica cando no seu día se fixo un estudo do estado destes elementos e se están promovendo distintas actuacións para melloralos e nós tamén propoñemos que non se repare e que non se repoña a pasarela que agora está inutilizada que agora leva ao miradoiro porque pensamos que hai alternativas e coa ubicación que ten e os problemas que ten, porque é un es-pazo moi esvaradizo, pensamos que é o mellor criterio seguindo tamén a opinión dos técnicos é de non repoñela e retirala.Tamén discrepamos da urxencia de algunhas actuacións que propoñen porque cada cousa ten o seu tempo, ten a súa época do ano e nós tamén a este respecto segui -mos os criterios dos técnicos e faranse as actuacións de reparación das sendas can-do pase o inverno e non agora como din vostedes con carácter de urxencia. Tamén hai algunha inexactitudes que hai que resaltar, por exemplo que non se realizan tra-ballos de conservación e de limpeza, isto é falso, falso porque ao longo do período 2012-2015 fixéronse, de maneira continuada, traballos de conservación e de limpeza e dende novembro de 2015 a empresa concesionaria de parques e xardíns ven aten-dendo regularmente os traballos de limpeza de acordo cos criterios da técnica de medio ambiente do Concello; e hai outros erros tamén graves no texto, como por exemplo dicir que a declaración como ENIL foi no ano 2008 cando foi do ano 2012, esta non é unha cuestión tampouco menor. Todo isto con ser importante non me pa-rece que sexa o peor da moción, o máis grave é o ofensivo que é o texto, sobre todo a exposición de motivos, o pouco respectuoso que é, non para nós para o goberno municipal, o pouco respectuoso que é para o persoal do Concello, da área de medio ambiente que esta a facer un traballo sistemático e moi valioso de conservación e di-

21

vulgación de este espazo, e o exemplo disto é que se tramitaron nos últimos catro anos 38 actuacións no ENIL da xunqueira de Alba, 20 delas de conservación e man-temento, 15 de actividades de educación ambiental e 3 de de estudo, con un investi -mento que supera os 200 mil euros.Por certo, vólvolle a recordar que nos últimos 4 anos que vostedes estiveron no go-berno e eu en todas as xuntas de goberno, nas que estiven presente, non lle escotei nunca facer ningunha proposta, ningunha suxestión sobre o estado catastrófico que pintan aquí da xunqueira de Alba, debía ser que daquela estaba moi ben e agora está rematadamente mal. Polo tanto, no seu día na comisión e despois propuxémos-lle negociar unha serie de cambios na redacción do texto, concretamente na exposi -ción de motivos e tamén na parte resolutiva, vostedes non quixeron avirse a nego-ciar. De todas maneiras, en aras de chegar a un acordo, eu propoño de novo aquí fa -cer unha modificación na exposición de motivos deixando os 3 primeiros parágrafos e tamén na parte resolutiva onde habería que eliminar algúns dos textos porque nos parece que non son acordes coa realidade e non son tampouco oportunos e proce-dentes.Entón, a este respecto, no primeiro punto propoñemos que se diga en vez de “cum-prir co compromiso” “seguir cumprindo co compromiso”, porque se estivo cumprindo ao longo destes anos, como dixen. No segundo punto, habería que eliminar, aten-dendo aos criterios dos técnicos, con carácter urxente levar a cabo os traballos de limpeza da maleza, poda, porque son contrarios aos criterios dos técnicos, porque vostedes propoñen que se arraxe con toda esa vexetación para cumprir un obxectivo de visualización de a xunqueira e iso, xa digo, é contrario ao espírito do ENIL e aos criterios, a este respecto, dos espazo naturais.Tamén habería que facer modificacións ao respecto da reposición das papeleiras e da pasarela que parte da estrada que comunica a PO51 coa Santiña, como dixen an-tes, que somos partidarios de non repoñela e de retirala porque é o máis acaido e habería tamén que suprimir o punto cinco porque, como xa dixen, este espazo está sendo obxecto xa de traballos de limpeza, de conservación e de mantemento e entón non lle vexo sentido a que se poña aquí incluír este espazo entre as zonas verdes do Concello que son limpadas e conservadas regularmente, xa se fai de acordo co esta-blecido no contrato que se adxudicou no outono pasado á empresa CESPA.Moitas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr. Bará.Sr. Puentes, ten a palabra.

O Sr. Puentes Rivera: Xa lle avanzo que non lle vamos a aceptar as emendas que propón porque directamente nos destrúe a moción, entón para iso presenten vos-tedes unha moción, por parte do grupo municipal do BNG, e xa veremos o que nos parece.A exposición de motivos eu entendo que lle pareza mal porque claro di verdades e di verdades á cara, e di que o goberno municipal non mantivo este espazo durante os últimos anos e é certo, porque senón explíqueme vostede por que este espazo que estaba nunha situación determinada hai tan só 8 anos, hoxe está na situación na que está, non sei, houbo unha catástrofe natural, os cidadáns de Pontevedra son uns vándalos que destrúen ese espazo natural, cal é a razón, por que outros espazos que si se manteñen regularmente incluso con obras feitas con anterioridade a ese ano 2008, están en perfecto estado de conservación e este non está. Non está por-

22


que non se mantivo, punto, non hai outra razón, e as persoas que pasean por alí e as persoas que acoden alí a facer deporte, tamén, Sr. Abeigón, que van por alí habitual-mente, foron vendo como paulatinamente ese espazo se foi deteriorando, e é abso-lutamente evidente que é así. Di vostede, que lle modifiquemos “cumprir o compromi-so” por “seguir cumprindo”, pois é obvio que non se cumpriu se non, insisto, o espa-zo non estaría como está neste momento, que non se pode facer con carácter urxen-te absolutamente nada do que propoñemos, sacar lo lixo non se pode facer con ca-rácter urxente?, non sei, hai unha especie de choiva ácida que impide que vostedes saquen os plásticos e o lixo que está acumulado na xunqueira de Alba neste momen-to, impide que desbrocen maleza como se desbroza en outros puntos da cidade ao longo do ano tamén neste momento.Mire, Sr. Bará, nós non queremos arraxar ese espazo, precisamente como dicía a declaración como ENIL e a posta en valor de ese espazo faise, dende a concellería de Medio Ambiente natural, cando desempeñaba as funcións Celia Alonso, com-pañeira do Partido Socialista e faise precisamente porque cremos na rehabilitación e na recuperación de ese espazo e non me fale de arraxar porque retirar maleza como o que fixeron hai pouco, hai un par de anos na Illa das Esculturas, é arraxar coa Illa das Esculturas?, todo o contrario, a Illa sas Esculturas hoxe está en boas condicións e é un espazo urbano ao pé do río exactamente igual ou parecido ao que é o primei-ro tramo da xunqueira de Alba. Logo podemos falar da xunqueira en si, evidentemen-te que é o segundo tramo de ese espazo pero é que teñen que retirar lixo simple-mente co cal non teñen ningún inconveniente neste momento de poder actuar.Y, claro, que me diga, e insisto unha vez máis, que xa se inclúe este espazo por par-te de CESPA ou por parte da empresa que estea facendo en cada momento as labo-res de mantemento dos espazos verdes do Concello, xa se inclúe nas súas labores de mantemento, home, poden ir alí a cortar un pouquiño a silveira que está pegada a cada unha das rúas pero o resto do traballo non o fan e, insisto unha vez máis, pasei por alí, sei que non lles gusta porque senón o terían mantido, pero vaia por alí, pasee por alí, saiba como está ese espazo e dígame se vostede considera que iso está mantido porque se considera que iso está mantido e que está mentindo absoluta-mente e xa non lle digo o espazo de cans ceibos que está absolutamente destrozado e é unha porquería e unha cloaca inmunda na que non sei como alguén se atreve a entrar alí directamente.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr. Puentes.Sr. Bará, ten a palabra.

O Sr. Bará Torres: Quedoume absolutamente claro que vostede non sabe diferenciar o que é un parque urbano de un espazo natural, proque a Illa do Cobo é claramente un parque urbano que non ten ningún tipo de protección como espazo natural e a xunqueira de Alba tamén, por iniciativa súa, teño que dicilo, é un espazo natural pro-texido. Polo tanto, iso limita drasticamente o tipo de actuacións que se poden facer alí. Poderiamos modificar o ámbito do espazo natural, por exemplo excluíndo esa pri -meira parte que di vostede pero o feito de que estea incluída esa parte implica que temos que respectar os criterios establecidos no plan de conservación e os criterios de conservación de espazos naturais, non é un parte urbano.Sobra a Illa do Cobo houbo no seu día un grande debate o sobre o que debía ser e ao final acabou convertido nun parque urbano non nun espazo natural, e había xente que lle molestaban todo o que había alí, as silvas os xuncos, e era unha xunqueira

23

pero á xente molestábanlle os xuncos, ben, urbanizouse. A xunqueira de Alba é un espazo natural, non é un parque urbano, polo tanto, xa lle digo, isto limita drastica-mente as actuacións.Eu teño aquí diante un informe elaborado pola técnica de medio ambiente onde ex-plica claramente o que pasou nos últimos anos e o que está a pasar agora, por certo recórdolle porque non me escoitou ben antes, vostedes estiveron nos últimos catro anos no goberno municipal, non lle escoitei nunca levantar a voz pola xunqueira de Alba, di ela “na actualidade está sendo conservada por dita concesionaria, poden consultarse os partes de traballo”, a concesionaria fai os traballos que lle encarga a técnico de medio ambiente e son traballos de limpeza dos bordes dos camiños, non de arraxar coa vexetación para que se poda visualizar a xunqueira, porque non é un parque urbano. Neste informe tamén fala dos traballos de roza que se fan, por exem-plo, di que o lugar é refuxio e zona de alimento de moitas especies animais polo que nunca se levou a cabo unha roza total do lugar posto que eliminaríamos o acubillo e a posibilidade de refuxio a estas poboacións. Fala da plantación de árbores e arbus-tos para a formación de unha cuberta arbórea adecuada e das dificultades que hai polo feito de que grande parte deste espazo fose un vertedoiro durante moito tempo e lugar de recheos. Fala tamén da reparación e mantemento de sendeiros, da última que se fixo e da que está previsto que se faga, unha vez que remate a época de choivas; por certo, tamén di que unha das causas da destrución dos sendeiros foi os traballos de cata que fixo a empresa para o estudo da conexión coa auto estrada, non?; fálase tamén da eliminación das pasarelas, fálase da eliminación de especies autóctonas e fálase tamén dos traballos que se fixo no espazo destinado a cans, por certo, que vai dasaparecer, como vostede sabe, precisamente coa construción de ese enlace coa autoestrada, entón non sei ata que punto temos que seguir facendo traballos aí nun parque que vai desaparecer. En todo caso, aquí di que se fixeron múltiples traballos de conservación e de mante-mento de ese espazo, entre eles plantación de árbores que non foron adiante polos motivos que aparecen aquí reflectidos.Polo tanto, aínda que estamos de acordo en algúns aspectos da moción hai outros nos que temos profundas discrepancias e temos profundas discrepancias na exposi-ción de motivos sobre todo, porque non se corresponde coa realidade, porque é irrespectuosa co traballo dos funcionarios do Concello, polo tanto non imos a apoiar esta moción, imos votar en contra.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas.Sr. Puentes.

O Sr. Puentes Rivera: Para pechar. De verdade, xa non me impón que me chame ig-norante en cada pleno, que me acuse de estar en contra dos técnicos, eu non sei que sería da miña vida se o destino non me tivese previsto cruzarme con vostede para que me ilumine, me forme, me faga entender perfectamente o que é o modelo de cidade, a política urbana, de momento non me convenceu como para postrarme ata os seus pés, igual ao final dos catro anos o consigue, me ilumina, de momento déixeme terquear a min coa miña ignorancia, o meu sentido común. En fin, sinto non ser un discípulo como vostede pretende, ou como a vostede lle gustaría.En todo caso, que quede claro, que tamén estou acostumado a que sistematicamen-te cada vez que hai unha moción neste pleno que non lles gusta nos acusen de estar en contra dos técnicos municipais. Mire, o Concello o dirixen vostedes que son un

24


grupo político, o grupo municipal do BNG, o dirixen vostedes, toman as decisións vostedes e, efectivamente, se hai zonas do Concello que están cuidadas e zonas do Concello que non están cuidadas a responsabilidade é política, non se escuden nos técnicos, os técnicos informan o que vostedes queren facer, se é favorable, se non é favorable, se se pode facer, se non se pode facer, con criterio técnico pero quen de-cide o que se fai é o goberno. Polo tanto, se vostedes deciden actuar na xunqueira de Alba o técnico diralle o que se pode facer e o que non se pode facer de acordo ao seu criterio técnico, dirallo, vale, pero os técnicos non din que non se poden retirar plantas invasoras, non din que non se poda retirar lixo de ese espazo e non din, en definitiva, que non se poda manter ese espazo como estaba no ano 2008, cando foi creado, porque son os mesmos técnicos que informaron que aquilo era posible, en-tón non se escude vostede nos técnicos, asuman as súas responsabilidades, asu-man que o fixeron mal e que teñen ese espazo destrozado e que teñen que actuar nel, punto, xa está, non é tan difícil.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Puentes.Sr. Bará.

O Sr. Bará Torres: Teño que rectificar porque penso que o que tomou guindilla hoxe penso que foi vostede, non se altere Sr. Puentes, que eu ademais voteille unha flores ao principio dicíndolle que era un home de diálogo ou de consenso facendo honor ao seu apelido, pero vostede tamén veu aquí un día propoñendo que se fixera un carril bici pola rúa Michelena e ao final rectificou, polo tanto rectificar é de sabios.

O Sr. Puentes Rivera: Por apelación, é que non é certo, eu o que dixen da rúa Mi-chelena é que tiña, e constará en acta que non propuxen facer ese carril bici, que tiña que diferenciar tráficos e que en momentos puntuais do día en que esa rúa é un caos, e me remito outra vez a que é un caos, fundamentalmente polos vehículos que hai atravesados nesa rúa fóra do horario que teñen establecido e que o tiñan que or -denar, simplemente vostede siga mentindo, é o seu estilo, lo sabe todo o mundo e ten o valor que ten.Nada máis.





7.- PROPOSICIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PSDEG-PSOE EN RELACIÓN Á DECLARACIÓN DE MARIANO RAJOY BREY COMO PERSOA NON GRATA NO CONCELLO DE PONTEVEDRA.A continuación o Sr. Alcalde-Presidente indica que existen dúas proposicións, puntos 7 e 8 da orde do día, que serán tratadas conxuntamente.

25

8.- PROPOSICIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DE MAREA PONTEVEDRA INSTAN-DO AO PLENO DO CONCELLO A DECLARAR PERSOA NON GRATA AO SR. MARIANO RAJOY BREY.De orde da Presidencia a Secretaría do Pleno dá conta do ditame favorable, por mai-oría, da Comisión de Réxime Interior, Participación, Persoal e Xustiza, de data 18.02.2016, emitido sobre ambas proposicións.


“No ano 1958 a ditadura fascista de Francisco Franco Baamonde decidía destrozar unha das paraxes naturais máis valiosas da Ría de Pontevedra, as marismas de Lou-rizán, para instalar nela unha fábrica de pasta de papel, ENCE. Unha decisión que, ante a falta absoluta de liberdades públicas, se tomou en contra do criterio da cida-danía.

O atentado ecolóxico foi só o principio dunha longa condea para Pontevedra. Detrás viñeron décadas de cheiros, contaminación das augas, da terra e do aire, contamina-ción visual, destrución de milleiros de postos de traballo, reais e potenciais, vencella-dos á explotación sostible da Ría, ao ocio e ao turismo, así como a imposibilidade dun desenrolo urbanístico lóxico da nosa cidade.

Tras décadas de loita e de denuncia, a cidadanía de Pontevedra albergaba a espe-ranza de que, como moi tarde, ambas empresas (ENCE-ELNOSA) marcharían da Ría no ano 2018, data de caducidade da concesión franquista, improrrogable ade-mais, segundo a lei de costas aprobada xa na actual etapa democrática. 60 anos de aldraxe e condea a Pontevedra que, sen dúbida, eran máis que suficientes.

O goberno do Partido Popular presidido por José María Aznar, no que Mariano Rajoy Brey ocupou diversas responsabilidades, entre elas as de Vicepresidente Primeiro e Ministro da Presidencia, dá o primeiro paso do pelotazo económico, urbanístico e medio ambiental que estamos a descobrir tristemente nestes días. Así, no ano 2001 a empresa pública ENCE é privatizada e vendida a prezo de saldo, case que regala-da, coa xustificación, precisamente, de que en 2018 tería que trasladarse de Louri-zán debido á fin da concesión administrativa.

O actual Goberno do PP, xa con Mariano Rajoy como presidente, dá os seguintes e definitivos pasos do pelotazo iniciado a comezos deste século. Primeiro, actuando ao ditado dos intereses dunha empresa privada, modifica a lei de costas do ano 1988 para facer prorrogables concesións antes improrrogables, como a de ENCE en Louri-zán. Unha vez que coa súa maioría absoluta no Congreso logra esta modificación aberrante da lei, o Goberno de Rajoy comeza a planificar cun secretismo absoluto, en connivencia coa empresa e coa Xunta de Galicia, os trámites precisos para pro-rrogar outros 60 anos a concesión a ENCE ao pé da ría de Pontevedra.

A cidadanía, organizada en torno a diferentes colectivos e a maioría da corporación municipal de Pontevedra inician entón unha nova loita administrativa, social e xudi-cial para evitar que os plans do PP e de ENCE cheguen a materializarse, pero a de-cisión política de axeonllarse ante os intereses da empresa estaba tomada e o pasa-do 25 de xaneiro ENCE, non o Goberno de España, como procedería en calquera país democrático, comunica que o Goberno de Rajoy Ile regalou outros 60 anos de concesión en Lourizán, ata 2073.

Á marxe da terrible condea que para a cidade e o seu desenvolvemento futuro su-poñen outros 60 anos de cheiros e contaminación, o proceso administrativo adoece dunha absoluta falta de transparencia, dunha máis que dubidosa legalidade nas de-

26


cisións adoptadas e dunha obstrución evidente ao acceso á información e á posibili -dade de recurso por parte da cidadanía, do Concello de Pontevedra e dos colectivos sociais afectados.

Así, o informe da Xunta de Galicia sobre a autorización ambiental integrada a ENCE, que serve de base para a decisión posterior de prórroga do Goberno de España, se-gue sen ser feito público a día hoxe e sen entregarse aos grupos políticos que reiter-amente o solicitan no Parlamento de Galicia; a exposición pública do expediente rea-lízase só en Madrid, obrigando a viaxar máis de 600 km. a calquera que desexe coñecelo e recurrilo; comunícase a concesión favorable da prórroga á empresa antes de que se comunique o desistimento dos recursos plantexados pola corporación mu-nicipal de Pontevedra, comunicación que tarda case unha semana en chegar por co-rreo do Ministerio ao Concello...

Unha trapallada administrativa, que podería ser mesmo constitutiva dun delito de prevaricación, á que se une o feito inaudito de que unha decisión desta trascenden-cia, que hipoteca o futuro de todos os pontevedreses e pontevedresas, sexa tomada por un Goberno e un Presidente que non só están en funcións, senón que están a pi-ques de abandonar as súas responsabilidades e deste xeito comprometen grave-mente a acción do próximo Goberno de España, expresión da nova vontade popular manifestada nas eleccións do pasado 20 de novembro, moi diferente á que hai catro anos Ile outorgou unha maioría absoluta ao Partido Popular.

En resumo, estamos ante unha grave decisión dun Presidente e dun Goberno que cercenan as posibilidades de desenvolvemento do concello de Pontevedra e da súa comarca. Decisión que se adopta de costas á cidadanía e coa única fin de satisfacer os intereses económicos dunha empresa privada, en contra do interese xeral. Unha actitude e unha decisión que, á marxe dos recursos e decisións que no ámbito admi-nistrativo e xudicial se podan adoptar, debe ser condeada públicamente, denuncian-do tamén a actitude, como mínimo, inmoral e antidemocrática dos responsables po-líticos deste ataque a Pontevedra.

Polo tanto, por todo o sinalado anteriormente, o grupo municipal do PSdeG-PSOE no Concello de Pontevedra presenta a seguinte:

PROPOSTA DE RESOLUCIÓN

A Corporación Municipal de Pontevedra acorda:

- Declarar a D. Mariano Rajoy Brey, actual Presidente en funcións do Goberno de España, persoa non grata no Concello de Pontevedra.

- Fundaméntase tal declaración nas decisións adoptadas polo seu Goberno a fin de prorrogar durante 60 anos máis a permanencia da pasteira ENCE ao pé da ría de Pontevedra, chegando a modificar ex profeso a Lei de Costas para satisfacer as ne-cesidades dunha empresa privada en contra do interese xeral. Decisións todas elas coas que imposibilita o completo desenvolvemento sostible do noso Concello e a creación de riqueza e novos postos de traballo, vencellados fundamentalmente á Ría e aos sectores do ocio e do turismo.”

O texto íntegro da moción presentada polo grupo municipal de Marea Pontevedra é do teor literal seguinte:

“O pobo de Pontevedra foi condenado por un réxime dictatorial a acoller á beira da súa ría a instalación dun complexo industrial, o de ENCE-ELNOSA, que trouxo un alto índice de contaminación ás augas e á atmosfera, dificultou o crecemento ur-

27

banístico da capital e comprometeu as súas moitas posibilidades nun sector tan im-portante coma o turismo.Tras máis de cinco décadas de actividade, e cando a cidadanía confiaba en que a permanencia no seu inaxeitado emprazamento do seu veciño máis incómodo ía re-matar dentro de dous anos, a condena acaba de ampliala o Goberno por outros se-senta anos. Esta decisión chega despois de que en 2001, cando a empresa era de titularidade pública, fose privatizada na súa totalidade por un prezo singularmente baixo, en atención a que o límite de explotación que fixaba a Lei de Costas de 1988 concluía en 2018. Para sortear ese atranco, o Goberno presidido por Mariano Rajoy Brey aco-meteu en 2013 unha reforma legal concibida claramente para beneficiar á empresa. Esa reforma é a que agora serviu para darlle amparo á prórroga de seis décadas contra a que o conxunto da cidadanía volveu manifestar o seu rexeitamento cunha manifestación masiva o pasado 29 de xaneiro.Dado que esa prórroga foi outorgada por un Goberno en funcións, e dado que ese Goberno está presidido por un pontevedrés, o Grupo Municipal de Marea Pontevedra formula a seguintePROPOSICIÓN:-Instar ao Pleno do Concello de Pontevedra a declarar “persoa non grata” ao señor Mariano Rajoy Brey.”

Aberto o debate o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra a don Agustín Fernández González, portavoz do grupo municipal do PSdeG-PSOE.

O Sr. Fernández González: Tal e como vostede dixo faremos unha única interven-ción para os dos puntos porque son o mesmo, entendo eu.Para entender la razón de esta proposta do Partido Socialista, de declarar persona non grata a Mariano Rajoy....

Incidencias.- Escoitase un importante alboroto provocado por parte do público asis-tente, que impide o uso da palabra polo Sr. Concelleiro.

O Sr. Alcalde-Presidente: Eu volvo a insistir na necesidade de respectar o turno de intervencións das forzas políticas que están representadas. Xa sabemos que non lle gusta a algunha xente, xa o sabemos, pero iso non quere dicir que non teñan liberda-de de opinar. Igual que o señor Mariano Rajoy amplía a prórroga por 60 anos, nós te-mos o dereito tamén de opoñernos.Polo tanto, ten a palabra o Sr. Fernández.Xa vemos que a empresa ENCE é moi democrática. Estamos vendo que a empresa ENCE é moi democrática, xa o estamos vendo.Moitas grazas, ten a palabra o Sr. Fernández.

Continúa o Sr. Fernández González: Vou a intentar seguir, ata onde me deixen.Dicía que...

Incidencias.- Segue escoitándose alboroto provocado por parte do público asistente, da mesma intensidade.

28


O Sr. Alcalde-Presidente: Eu non sei se me expliquei claramente. Polo tanto, o hai silencio ou suspéndese o pleno inmediatamente.

Continúa o Sr. Fernández González: Gracias Sr. Alcalde.Eu non estou por suspender o pleno nin haia silencio nin non haia silencio, eu quero falar aínda que non me deixen. Se non me deixan falar falarei igual, eu son respec-tuoso coas posturas de todo o mundo e espero que todo o mundo sexa respectuoso coa postura do Partido Socialista, exactamente igual que estou disposto a aguantar os silvidos, os piticos e as imprecacións, espero que os demais aguanten o que eu teño que dicir acerca de este punto da orde do día, porque é unha cuestión de pura democracia, de pura democracia e de pura liberdade, polo tanto eu vou a falar do que veño a falar aquí.E o que teño que dicir, para entender por que facemos isto eu teño que falar de miña nai. Miña nai ten 80 anos, aínda recorda como eran as marismas de Lourizán e o re-corda con tristeza, recórdao con moita tristeza porque sabe que nin ela nin o seu fillo, que naceu cando se estaba construíndo a fábrica, ningún dos dous volverá a velas tal e como eran, pero miña nai si que confiaba en que o seu neto que ten 23 años, podería volver a velas algún día, e esta claro que o desexo da miña nai e o desexo de moitas nais, de moitas aboas, de moitos pais e de moitos avós que desexaban o mesmo. Agora a todos eles lles roubaron esa esperanza, esa esperanza acaba de roubarlla un goberno en funcións, a través de un consello de ministros en funcións que decidiu regalar 60 anos máis de destrución, de desolación e de tristeza a moitas nais e a moitas avoas; a moitos fillos e a moitos netos e iso, a pesar dos silvidos, fíxoo un goberno presidido por unha persoa desta cidade, alguén que cando lle inte-resa di que é pontevedrés de toda a vida, unha persoa que se chama Mariano Rajoy Brey.

Incidencias.- Volve a escoitarse o aludido alboroto no patio de butacas.

O Sr. Alcalde-Presidente: Sr. Fernández, eu presido esta Corporación, a min non me parece un comportamento normal do público.En todo caso, vostede insiste en seguir falando así.

Contesta o Sr. Fernández González: Eu insisto en que se debata o punto.

O Sr. Alcalde-Presidente: Insiste en que se debata o punto pero eu insisto en que hai que manter un respectuoso silencio cando fala un representante dos pontevedre-ses, polo tanto este señor é un representante dos pontevedreses e vostedes, con to-dos los respectos, teñen a obrigación. Se veñen aquí a provocar dígano directamen-te, que o diga a empresa ademais, que diga a empresa se ben a violentar os dereitos democráticos de esta Corporación, que o digaEsa é a democracia da empresa ENCE; esta que estamos vendo aquí.Sr. Fernández, ten a palabra.

O Sr. Fernández González: Seguirei ata onde me deixen porque evidentemente hai uns que respectamos a democracia e a liberdade e deixamos falar a todos o mundo

29

e escoitamos aínda sen estar de acordo e hai outros que están decididos a que a de-mocracia e a liberdade só sexa cando a eles lles interesa ou a eles lles convén e eu, insisto, seguirei adiante coa miña exposición.Despois de falar da miña nai hai que falar de por que temos que declarar persona non grata a un veciño de Pontevedra. O punto de partida....

Incidencias.- Continúa o alboroto provocado por parte do público asistente.

O Sr. Alcalde-Presidente: Eu considero que desta maneira non se pode celebrar o pleno, polo tanto suspendemos o pleno se está de acordo o Sr. Fernández. Se o Sr. Fernández quere seguir falando, a min me parece que non, pero suspendemos o ple-no ata que haxa silencio, volveremos a reinicialo ao cabo de un certo tempo se é que efectivamente o público se comporta.Suspéndese momentaneamente o pleno, intentarei dentro de cinco minutos a ver se hai respecto polos representantes elixidos polos 83 ciudadanos de Pontevedra, 83 mil ciudadanos de Pontevedra hai seis meses.

Incidencias.- Sendo as 12:15 horas o Sr. Alcalde-Presidente, ante o extraordinario al-boroto provocado por parte do público asistente, que non atende ás chamadas á orde realizadas pola Presidencia, e sinalando a imposibilidade de continuar co de-senvolvemento normal do Pleno, suspende a sesión durante uns minutos.Sendo as 12:29 reanúdase a sesión coa asistencia de todos os membros da Corpo-ración.

O Sr. Alcalde-Presidente: Bo día de novo a todos e a todas.Vamos a reiniciar de novo o Pleno da Corporación, estaba en posesión da palabra o Sr. Fernández, eu agradezo sinceiramente que o público escoite as argumentacións que cada forzas política ten ao respecto deste punto e despois, en todo caso, toma-remos a decisión democraticamente por parte da Corporación.Ten a palabra o Sr. Fernández.

O Sr. Fernández González: Gracias, Sr. Alcalde, prosigo coa miña exposición.Dicía cando paralizamos o pleno de que hoxe se trata aquí de xustificar por que te-mos que declarar persoa non grata a un veciño de Pontevedra. E o punto de partida é a existencia de un complexo industrial na ría de Pontevedra nunha ubicación que a todo o mundo lle parece unha barbaridade que hai que corrixir. Tanto é así que o Partido Popular, o Partido Socialista e o BNG aproban por unanimidade no Parla-mento de Galicia unha declaración pola que asumen que ENCE tense que ir no ano 2018 que é cando remata a súa concesión, e isto o asinan todos os grupos parla-mentarios, o Partido Popular incluído.Coa chegada do Partido Popular ao goberno do Estado no ano 2011 empezan a cambiar as cousas e modifícase a Lei de Costas para habilitar a posibilidade de pró-rroga das actuais concesión. Esta lei apróbase cos votos do Partido Popular incluído o de Mariano Rajoy, ilustre veciño desta cidade; esta modificación, na práctica, abre a porta para a consolidación de ENCE na ría, e Mariano Rajoy sabíao cando o votou e non tivo ningún escrúpulo en facelo. Van pasando os meses sen que a Administra-ción central adopte unha resolución; mentres, hai unhas eleccións municipais na que

30


os partidos que defendemos a marcha de ENCE da ría, conseguimos unha maioría moi significativa de votos, 17 de 25 concelleiros dos que estamos hoxe sentados aquí. Chegan as eleccións xerais sen que a Administración central resolva e nesas eleccións o noso ilustre veciño, candidato do Partido Popular, perde a maioría abso-luta, perde en realidade case o 30% dos deputados nunha derrota sen paliativos, e xurde a posibilidade de conformar un goberno de outra tendencia porque o Partido Popular no seu momento, o candidato do Partido Popular di que non está en condi-cións de presentar unha candidatura á presidencia do goberno, será porque durante eses catro anos de maioría absoluta ganouse a pulso o repudio do resto de forma-cións políticas.Así está a situación cando un Consello de Ministros en funcións e un Presidente en funcións de un goberno en funcións, decide con alevosía aprobar a solicitude de pró-rroga da concesión por 60 anos máis para a empresa ENCE, en cuxo consello de administración non faltan relevantes menbros do Partido Popular. Ou sexa, un veciño de Pontevedra, coñecedor da situación de ENCE, do rechazo social, coñecedor de todo o deterioro medio ambiental, urbanístico, paisaxístico e turístico que ven produ-cindo esta empresa durante 55 anos, ese veciño de Pontevedra preside en funcións o Consello de Ministros que condena a esta cidade, á súa cidade, a soportar 60 anos máis de presenza do complexo industrial na ría de Pontevedra. O feito é que a deci-sión non a toma un presidente veciño de Albacete, que descoñece a situación, o ma-lestar, o rexeitamento social, que esta prórroga produce entre os cidadáns, incluídos moitos votantes do Partido Popular. Non, a decisión tómaa un veciño de Pontevedra que coñece de sobra a súa situación e, polo tanto, tómaa a pesar de saber o males -tar e indignación que iso vai a provocar. Mariano Rajoy foi consciente de que tomaba unha decisión en contra dos seus veciños, a traición, de costas ao interese xeral, en beneficio dun interese económico privado, sen importarlle o máis mínimo os desexos dos seus veciños e veciñas, con total desprezo hacia eles; uns terreos e un entorno que durante máis de 55 anos a empresa desprezou e despedazou, máis de 55 anos aproveitándose do mellor e deixándonos o peor, 55 anos de costas a Pontevedra, 55 anos de aguantar contaminación e destrución; 55 anos de masacre medio ambiental mentres moitas e moitos miraban para outro lado; 55 anos de destrución; 55 anos de prepotencia e chulería; 55 anos sen preocuparse por Pontevedra e polos ponteve-dreses; e agora ese Presidente en funcións de un Consello de Ministros en Funcións pretende que teñamos que soportar o mesmo outros 60 anos máis. De repente un goberno que está en funcións atrévese a regalarlle a unha empresa o uso de terreos públicos 60 anos máis sen ter en conta aos veciños, sen ter en conta que incluso moitos votantes, moitos dos seus votantes ven como unha auténtica barbaridade esa cadena perpetua, pero de verdade a alguén lle pode parecer razoable a actitude de Mariano Rajoy, pero de verdade a alguén lle pode parecer razoable permitir que iso siga aí 60 anos máis?.

Incidencias.- Volve a producirse o alboroto no patio de butacas.

O Sr. Alcalde-Presidente: Rógase silencio por favor.

Continúa o Sr. Fernández González: Mariano Rajoy traicionou a esta cidade e aos seus votantes; Rajoy utilizou o Consello de Ministros como o consello de administra-ción de unha empresa privada. Rajoy foi desleal, condenou a esta cidade, a esta ría e a varias xeracións de pontevedreses a vivir con ese complexo industrial aí, conde-

31

nounos a non recuperar o que é do mar, Rajoy se merece sentir vergoña cada vez que veña a esta cidade, necesita poñerse colorado. E mal que lle pese, tal e como lle dixeron en algunha ocasión, Rajoy é indigno de ser chamado veciño de Pontevedra, nós sabemos que isto é un acto simbólico, é un acto simbólico, pero este acto fai que en toda España, en todo o Estado coñezan a situación que esa prórroga de 60 anos supón para os cidadáns de Pontevedra, a lo menos xa conseguimos que en todo o Estado saiban como actúa un veciño de Pontevedra; e, polo menos, a lo menos que-remos que ese veciño se sinta avergoñado cada vez que veña por aquí e vexa esas chimeneas no borde da ría, queremos que polo menos se sinta avergoñado, porque podemos dicir que, a día de hoxe e remato, Mariano Rajoy encaixa perfectamente no concepto de persoa non grata, persoa que non é aceptada por unha determinada co-munidade ou grupo social, nós non aceptamos a Mariano Rajoy.Moitas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr .Fernández.A continuación concede o uso da palabra a don Luis Rei Núñez, portavoz do grupo municipal de Ma.Po.

O Sr. Rei Núñez: Moitas gracias, bo día.Podería referirme a que o goberno do pontevedrés Mariano Rajoy introduciu no códi-go penal a figura da prisión permanente revisable que é un eufemismo para falar de cadea perpetua; é que con esta prórroga, con esta prórroga que se lle concede a ENCE por 60 anos acaba de condenar a 83 mil pontevedreses a cadea perpetua co agravante de podremia na auga, na atmosfera e na paisaxe....

Incidencias.- De novo prodúcese alboroto no patio de butacas, escoitándose frecuen-tes interrupcións con gran bullicio.

O Sr. Alcalde-Presidente: Rógase silencio, por favor.

Continúa o Sr. Rei Núñez: Poderíamos lembrar que estamos falando de unha empre-sa que xa foi condenada, que xa sufriu a condena por delito ecolóxico, pero estaria-mos de todas maneiras centrando o foco na contaminación e estou farto de darmos sempre a mesma lección e creo que agora debemos pasar á seguinte lección do li-bro tamén, que non se esqueza lección da corrupción. O pontevedrés, Rajoy, é Pre-sidente de un goberno sustentado por un partido que el tamén preside e, por tanto, o pontevedrés Rajoy, o xefe dos xefes no goberno e máis no partido, polo tanto xefe de unha lista de políticos na que están por orde alfabética, Luis Bárcenas, Carlos Fa-bra, Francisco Granados ou Jaume Matas, que comparten o mérito de teren estado ou de estaren aínda no cárcere. Nesa lista hai que incluír tamén...

Incidencias.- Continúa o alboroto no patio de butacas, con intensidade crecente.

O Sr. Alcalde-Presidente: Vou a volver a suspender o pleno porque é obvio que non se pode continuar. Vou a chamar aos portavoces a ver que opinan ao respecto. Xa estamos acostumados, non é a primeira vez que este pleno é secuestrado por unha empresa privada.

32


En todo caso, que quede claro que non van a conseguir que calemos, poden berrar o que lles dea a gana pero non van a conseguir que calemos.Eu vou a chamar aos portavoces se fan o favor parar falar a ver que facemos porque dende logo non é tolerable todo isto.Está suspendido o pleno.

Incidencias.- Sendo as 12:40 horas o Sr. Alcalde-Presidente, debido a que continúa o alboroto por parte do público asistente, suspende durante uns minutos a sesión para falar cos portavoces dos grupos municipais. Sendo as 12:43 horas reanúdase a sesión coa asistencia de todos os membros da Corporación.

O Sr. Alcalde-Presidente: Reiniciamos un segundo intento que espero que teña máis éxito que o primeiro e ten a palabra o Sr. Rei de Marea Pontevedra.

O Sr. Rei Núñez: Bueno, estaba recordando que o pontevedrés Maríano Rajoy é xefe de unha lista de políticos na que estaban por orde alfabética, vouno repetir por se non se escoitou, na que están Luis Bárcenas, Carlos Fabra, Francisco Granados ou Jaume Matas, que xa pasaron polo cárcere ou que algúns deles mesmo seguen no cárcere. Nesa lista tamén hai que incluír a Rita Barberá a quen, por algunha razón que podemos sospeitar, o Sr. Rajoy teima en aforar e a Rodrigo Rato e a todos os te -soureiros do partido dende Rosendo Naseiro ata a actualidade, a lista inclúe ade-mais operacións policiais ou xuízos como en Mallorca, Palma Arena, ou Nóos; en Valencia Gürtel, Brugal, Taula e tamén Nóos; en Madrid caixa B, tamén Gürtel ou a operación Púnica; mesmo en Ourense hai unha operación Púbica, con b, cunha ofer-ta de emprego nas que as probas son de cintura para abaixo. En Galicia teñen, ade-mais, as operacións Pokemon, Pikachu, Campeón, Carioca, Orquestra e Patos; e re-sulta que o goberno dese partido, en 2013, aprobou unha contra reforma da lei de costas que abría a porta á ampliación de concesión como a de ENCE, co ponteve-drés Mariano Rajoy como Presidente e o Sr. Arias Cañete de ministro do ramo; por certo, o mesmo Arias Cañete que o seu nome sae á palestra no caso Acuamed con indicios de millóns de euros públicos desviado.A prórroga de seis décadas máis chega despois de que ENCE fose privatizada total-mente en 2001, co Sr. Aznar de Presidente, o Sr. Rajoy de Vicepresidente e Rato de Ministro de Economía, sabendo daquela que a concesión en virtude da Lei de Costas de 1988 remataba en 2018 e os compradores pagaron con ese horizonte de activida-de que remataba 17 anos despois da compra, pagaron daquela 230 millóns de euros e xa era un prezo de saldo. Por que se di isto?. Soamente na época actual ENCE xe-rou recursos en 2010 por 57 millóns de euros; en 2011 por 46 millóns de euros; en 2012 por 21 millóns de euros; e en 2013 por 40 millóns de euros. No ano 14 declara-ron perdas xustificadas pola reforma enerxética e agora acaban de declarar no ba-lance de 2015 os beneficios de 50 millóns de euros, a ese ritmo de 40 ou 50 millóns de euros ao ano un calcula o que pode dar de si a vaquiña durante 60 anos máis e apesta, e apesta e nunca mellor dito.É doado votar a conta mesmo para os de letras, 40 millóns ao ano durante 60 anos suman 2.400 millóns de euros e pódese aducir que haberá investimentos pero tamén se pode retrucar que mellorarán a conta de resultados, mellorarán os beneficios da empresa e esa cantidade mesmo pode ser moito maior. Con Arias Cañete e toda esa tropa, incluídas as portas xiratorias polas que entraron no consello de administración

33

de ENCE a señora Isabel Tocino, que foi ministra de ambiente, e o señor Carlos del Álamo que foi conselleiro de ambiente na Xunta de Galicia, a pregunta que cabe fa-cerse e quen leva aquí o 3%. A Marea sabe que non estamos no ámbito diplomático e que a declaración do señor Rajoy como persoa non grata ten un alcance limitado, simbólico, testimoñal, ou moral, pero non debe ser pouca cousa ese alcance, al-gunha relevancia semella ter a xulgar pola expectación que casou este asunto no pleno que celebra hoxe a Corporación de Pontevedra.Custa pedir o repudio para ninguén pero o que é o máximo responsable de un gober-no que acaba de facer isto contra 83 mil veciños xustifica que desbotemos a nosa tendencia natural a sermos agradecidos, como calquera cidade da nosa dimensión cando un veciño ocupa responsabilidades altísimas o normal na despedida delas e ese semella ser o caso agora, que un señor Rajoy que está en tempo de desconto o normal é que esa cidade que ten a ese veciño ocupando esas responsabilidades altí -simas lle agradeza os servizos prestados con honores, nomeando Fillo Predilecto, entregando a Medalla de Ouro, ou dedicándolle unha rúa da cidade, pero o final que merece o señor Rajoy polo que acaba de facernos é este outro, para que o saiba, aínda que non teña consecuencias xurídicas nin administrativas, que non se preocu-pe cando volva ao caloret seguirán agardando no baile de gala da Peregrina e no palco da praza de Touros, o fume do seu puro faralle só mal a el mesmo mentres o fume de ENCE seguirá castigándonos a todos nós durante 60 anos: Digamos que xa nos castigou, que o señor Rajoy xa nos castigou moi por riba das nosas posibilida-des.Marea Pontevedra entende que o señor Rajoy gañou a pulso o noso repudio e por iso pedimos o voto a favor para esta moción que pensamos que debe ser votada conxuntamente coa dos compañeiros do Partido Socialista.Moitas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr. Rei.Seguidamente intervén dona María José Rey Martínez, portavoz do grupo municipal Mixto-C's.

A Sra. Rey Martínez: Gracias.Quiero anunciarles que nuestro partido va a votar en contra de la moción que declara persona non grata a Mariano Rajoy pero nuestro no, en ningún caso, es un sí a las políticas de austeridad, a la corrupción o a todas aquellas decisiones equivocadas que puede haber tomado el Partido Popular encabezado por el Sr. Rajoy. Nuestro no es un no a perder el tiempo con iniciativas partidistas que tienen más repercusión mediática que real sobre la vida de los pontevedreses.Nuestro no es un no al revanchismo político que parece haberse apoderado de algu-nos partidos que están más preocupados en hacer campaña que en cumplir con su programa, pero sobre todo es un no a que el pleno de este Ayuntamiento siga invir -tiendo más tiempo en discutir mociones irrelevantes que en solucionar los problemas que tienen las personas de esta ciudad.Si seguimos con este juego de buscar culpables y no soluciones seguramente esta legislatura se nos haga corta en horas para poder nombrar personas non gratas a to-dos los políticos que han antepuesto sus bolsillos al interés de los españoles, o bien anteponiendo siempre sus siglas y el interés mediático a las necesidades de las ciu-dadanas y los ciudadanos.

34


Así que, desde Ciudadanos, invitamos a todos los concejales aquí presentes, inde-pendientemente de su partido a dejar de un lado la vieja manera de hacer política de nuestro país para enfrentarnos a nuestro enemigo que es la corrupción, el sufrimien-to de la clase media trabajadora y el paro. A este último sitio por cierto no nos ha lle-vado sólo Rajoy, porque todos vosotros lleváis más de treinta años en el poder. De-masiados réditos políticos le habéis sacado ya a ENCE todos, ahora os enzarzáis, una vez más, en el debate de ENCE, esta moción es una escusa más, pero os ha-béis parado a escuchar lo que opina la gente de la calle, os lo voy a leer y lo podéis leer vosotros mismos en las redes, en los comentarios que inundan los periódicos di -gitales de Pontevedra.Escribe Miguel Ángel “no os llega con que Pontevedra sea la capital gallega del paro, tenéis que dar la nota a nivel nacional, que vergüenza de políticos municipales; pone Sergio “persona non grata, hombre sinceramente para muchas personas lo es, ahora que lo declaren en una ciudad me parece excesivo, me parece una gilipollez extre-ma, yo ese pleno no se lo pagaba a ninguno de los asistentes”; dice Israel “que se dediquen a lo que se tienen que dedicar no a estas tonterías, vaya panorama político que sufrimos, nos roban, nos hacen pagar a los que no lo hacemos y se ríen en nuestra cara, lo único de lo que se preocupan es de esto para ser noticia”; Carlos “claro, por cada pleno cobran”; Víctor “entre el puñetazo y el circo de los payasos ya nadie conoce a Pontevedra por los premios, ridículo”; Cristina “esto es broma, no?, y para eso les pagamos el sueldo, la madre que los pario, como si no hubiera cosas que solucionar en la ciudad”.Y ahora me pregunto yo y os pregunto a vosotros ¿con que derecho os creéis para nombrar persona non grata en nombre de todas y todos los pontevedreses?.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sra. Rey.De seguido concede o uso da palabra a don Jacobo Moreira Ferro, portavoz do gru-po municipal do Partido Popular.

O Sr. Moreira Ferro: Gracias, Sr. Presidente.Bueno yo quiero comenzar mi intervención haciéndome eco del informe emitido por el señor Secretario del Pleno que dice cosas como las siguientes, dice que “entre las funciones de las administraciones no se encuentra la de cualificar a sus ciudadanos o a otras administraciones o personas jurídicas en general”. habla de la “inexistencia de habilitación legal para hacer este tipo de declaraciones, que si se encuentran re-guladas en el ámbito diplomático”, que no es el caso, “pero que no tienen respaldo expreso en el derecho administrativo local”, comenta que “existen sentencias que de-claran nulos este tipo de acuerdos” y que “el Ayuntamiento puede exponer su pare-cer respecto de todos aquellos temas que afecten a sus intereses” y nosotros nos preguntamos, ¿afecta a los intereses municipales declarar persona non grata a al-guien?, yo creo que no. El informe dice ademas que “cualificar a una persona con nombre y apellidos como non grata podría constituir un exceso en su habilitación” y esto lo ha emitido un técnico al que ustedes este fin de semana han atacado y han tratado de coaccionar porque no les gusta su informe, por lo tanto yo soy el primero que les dice a ustedes respeten a los funcionarios municipales.Le advierto de todo esto, señor Alcalde, aún está a tiempo, reconsidere seriamente si quiere seguir adelante con este asunto, está a tiempo de dejarlo fuera del orden del día, recapacitar, porque este asunto está aquí en el orden del día porque usted y su grupo municipal lo han permitido.

35

Quiero agradecer expresamente la presencia hoy aquí de personas que, con su asis-tencia, quieren manifestar su desacuerdo con que, en nombre de Pontevedra, se perpetre un acto tan sectario que no representa a nuestra ciudad. No solo a compa-ñeros de partido y vecinos que están en contra de que se le vilipendie públicamente a Mariano Rajoy sino también a vecinos de Pontevedra que no aceptan que el nom-bre de Pontevedra se utilice para ultrajar a un vecino, a un pontevedrés, sea quien sea, Sr. Fernández Lores.De la lectura de este informe, como le acabo de decir, el señor Secretario se conclu-ye que estamos tratando ahora un tema y un asunto que excede de las competen-cias de este pleno, y me permito traer a colación una de las citas del informe con la que estoy plenamente de acuerdo que dice que “la actuación de los ayuntamientos aparece claramente vinculada al cumplimiento de los fines que le asigna el ordena-miento jurídico entre los cuales no se encuentra el de atribuir calificativos a sus admi-nistrados” y efectivamente creo y en eso estaremos todos de acuerdo en que la fun-ción de un ayuntamiento no es ponerle calificativos a sus vecinos. Pero es que ade-mas este asunto, sobre el que tanta expectación se ha generado, no va a ayudar en nada los problemas de los vecinos de Pontevedra, Sr. Fernández Lores, que no son pocos, por cierto.En cualquier caso, yo creo que ningún informe jurídico resultaba necesario para lle-gar a la conclusión de que este asunto no sólo es inútil sino innecesario, a parte de una soberbia tontería, no hacía falta el informe jurídico si no basta con el sentido co-mún, Sr. Fernández Lores, que si tienen los vecinos de Pontevedra a los que repre-sentamos. Los vecinos se preguntan estos días como es posible que los concejales del Ayuntamiento puedan perder el tiempo en semejante tontería y, en concreto, hay una encuesta en un medio de comunicación de Pontevedra en Internet que yo creo que es claramente contundente por el número de votos emitidos y por el sentido de los votos. Los vecinos se avergüenzan de los políticos de Pontevedra porque esta-mos perdiendo el tiempo en debatir semejante estupidez, permítame que se lo diga y, claro, luego nos preguntamos porque existe tanta desafección de los ciudadanos hacia sus representantes políticos, pues mire una de las explicaciones la tienen aquí ahora mismo porque estamos perdiendo el tiempo debatiendo sobre un asunto total-mente inútil que incluso, Sr. Fernández Lores, y se que usted lo sabe pero se lo voy a recordar por si no se acuerda, que hay vecinos que están incluso en contra de ENCE, que hasta lo puedo compartir que tengan una idea diferente con respecto a ENCE, pero que no están de acuerdo en que se tome este tipo de decisiones contra un pontevedrés, sea quien sea y yo le digo sinceramente es que jamás mi grupo mu-nicipal permitiría, en Pontevedra, adoptar un acuerdo de declarar persona non grata a nadie pero a nadie, ni a usted mismo, se lo aseguro.Y tengo la competa seguridad de que el Sr. Rajoy no va a sentir vergüenza, vergüen-za la vamos a sentir todos los ciudadanos de Pontevedra por ser noticia por este asunto y, mientras tanto, Sr. Fernández Lores, seguimos sin un plan general de urba-nismo, seguimos funcionando con uno de hace más de 25 años del cual fue usted el único concejal que votó en contra pero ahora lo abraza como si fuera el mejor plan del mundo. Seguimos teniendo cientos de vecinos del rural de Pontevedra que están siendo expoliados por tasas de servicios que no se le están prestando, esas cartas las mandan ustedes. Miles de vecinos siguen sin contar, en pleno siglo XXI, con los más elementales servicios básicos, alcantarillado y saneamiento y ya no sólo del ru-ral sino del centro urbano, lo cual es el colmo.Nuestros hijos y los deportistas de Pontevedra tienen que irse, como dije antes en otra intervención, a practicar deporte a otros municipios como Marín, porque Ponte-

36


vedra no dispone de instalaciones deportivas suficientes. 1.263 es el número de ho-gares, en el Concello de Pontevedra, que carecen de cualquier tipo de ingreso, Sr. Fernández Lores, 2.936 los hogares pontevedreses que tienen a todos sus miem-bros activos en paro, el paro con usted se ha multiplicado por 100 y de los 3.400, en el año 99, cuando usted se hizo Alcalde de Pontevedra ahora son más de 10.000. Somos la capital de España con menos gasto social por habitante, esto si que es “non grato”, somos los últimos en transparencia en materia de contratación. Nuestra ría y nuestros ríos siguen recibiendo vertidos de fecales y recientemente vimos uno, Sr. Fernández Lores, por mucho que usted se de baño y por mucho que ponga pla-cas.Los pontevedreses no tenemos ni una sola biblioteca pública municipal, los ponteve-dreses no tenemos ni una sola escuela infantil municipal, no tenemos servicio de transporte público urbano pese a ser un servicio que, en ciudad como Pontevedra, está obligada a prestar a los vecinos, mientras tanto usted paradójicamente presume de movilidad urbana, ya me dirá como se come eso. Y todos estos problemas y mu-chos más esperan una solución pero parece que estos temas no tocan, parece que prefieren ustedes perder el tiempo con todo este asunto.Cómo es posible que hayamos llegado hoy a esta pleno a perder el tiempo hablando de este asunto, Sr. Fernández lores, porque usted y su grupo político han permitido que en este pleno se debata este asunto con sus voto a favor en la comisión informa-tiva si no no habría llegado aquí. Por lo tanto, es usted responsable de que hoy este-mos aquí hablando de esto y, curiosamente, un asunto que si afecta a los ciudadano y que hoy están muy preocupados como es la regulación de esos pasos elevados que tantos incordios causan a ambulancias, a servicios de emergencia, a vecinos, eso usted no lo quiso meter en el orden del día que lo pedimos nosotros, eso no lo quiere.Sr. Fernández Lores, mire, Pontevedra es ejemplo de concordia, de respeto, de plu-ralidad, de convivencia y de civismo, lo sabe todo el mundo, Pontevedra é boa vila e da de beber a quen pasa, este dicho hace gala de la hospitalidad de Pontevedra como ciudad que acoge a todo el mundo. En Pontevedra, Sr. Fernández Lores, no echamos a nadie aquí cabe todo el mundo, Pontevedra no es sectaria, Pontevedra nunca ofende y por tanto creo que está fuera de lugar traer este asunto hoy aquí.La declaración, que estamos debatiendo, rompe precisamente con ese valor de res-peto del que siempre a presumido Pontevedra. Pontevedra es una ciudad plural, abierta, acogedora, hospitalaria, ha sido, es y seguirá siendo, pese a usted, una ciu-dad integradora y respetuosa con la diversidad, la Pontevedra en la que todos se sienten a gusto y en la que todos convivimos con respeto mutuo es insultada hoy con estas mociones.Hoy ustedes han querido abolir esta Pontevedra abierta y universal para instaurar una Pontevedra cerrada y sectaria en lo que yo ya no se si lo próximo que van a pro -poner aquí será desterrar a algún vecino que no les cae bien o que piensa diferente de usted y los pontevedreses no somos así.Hoy, Sr. Fernández Lores, usted y los grupos que apoyan esta moción, sabe lo que hacen, están escupiendo sobre la historia de una ciudad que ha sido ejemplo de con-vivencia y de ilustración. Hoy escupe sobre la Pontevedra de Valle Inclán y de Caste-lao, escupe sobre la Pontevedra de Montero Ríos, de Alexandre Bóveda, de Filgueira Valverde, de Torrente Ballester, de Concepción Arenal, de Manuel Quiroga, de Paz Andrade, de Bibiano Fernández-Osorio Tafal, de Julio Camba, de Alejandro de la Sota, y la Pontevedra que nosotros queremos que sea la ciudad del Deporte, hoy está rompiendo con uno de los valores que persiguen la actividad deportiva que es el

37

respeto. Y si usted tuviera un poco de respecto y de amor a esta ciudad, Sr. Fernán-dez Lores, no permitiría hoy este acto aquí.Yo no quiero que en Pontevedra nadie sea declarado persona non grata, puedo dis-crepar de muchas cosas y de muchas ideas pero como le dije antes jamás utilizaré el nombre de Pontevedra para ultrajar a nadie, ni siquiera a usted, se lo repito, con to-das las diferencias que nos separan. No se puede utilizar el nombre de Pontevedra para ofender a nadie pero a nadie y lo que está haciendo usted, Sr. Fernández Lo-res, permitiendo que se trate este tema, ademas deturpar la idiosincrasia del pueblo pontevedrés, es que está colaborando con una maniobra, claramente orquestada desde el PSOE de Madrid y desde Podemos que lo único que quiere es alimentar el argumentario del Sr. Sánchez con un chascarrillo más y poder decirle al Sr. Rajoy, “Sr. Rajoy es que a usted no lo quieren ni en su pueblo”, para eso está valiendo esto, para nada más, están siendo ustedes manejado polos señores de Podemos y del Partido Socialista de Madrid.Pues, mire, pues yo le digo y sino mándeles recado por sus representantes de aquí al Sr. Sánchez y al Sr. Iglesias que si quieren ser titeriteros que lo sean pero Ponte-vedra no es títere de nadie y de Marea, de Podemos o como se llame, que ya me pierdo, ya me los esperaba; ahora del Partido Socialista no me los esperaba, la ver-dad es que me da mucha pena la deriva que este partido está cogiendo y este ejem-plo de llevar este tema a un pleno para que Pontevedra sea conocida por esto me parece lamentable.Luego ustedes quieren manchar el prestigio de una persona y al final ¿saben a quien están consiguiendo manchar?, a Pontevedra y eso nunca se lo van a perdonar los vecinos. Han conseguido ustedes una campaña publicitaria magnífica, esto ha supe-rado todas las campañas que usted ha hecho, todos los viajes, todos los premios, Pontevedra va a ser conocida por esto y por otro evento que no quiero recordar.Lo triste es que esta campaña, hoy somos noticia en muchas partes, pues no es para potencial ni el turismo de Pontevedra, ni para crear empleo sino para que se nos vea como una ciudad ingrata, como una ciudad desagradecida con uno de sus vecinos que este caso es Mariano Rajoy pero podría haber sido cualquier otro, nadie merece no ser declarado persona non grata en Pontevedra pero menos aún, Sr. Fernández Lores, el Presidente del Gobierno que más ha hecho por este ciudad. Y hoy todos podemos estar orgullosos de enseñar nuestra zona monumental y de que todo el mundo que viene a Pontevedra marche encantado y alaben, allí donde vamos siem-pre me lo dicen y yo lo defiendo, que la zona monumental es preciosa pero usted sa -ber perfectamente, Sr. Fernández Lores, que ese dinero para hacer esas obras lo consiguió Mariano Rajoy y díganos señor ahora o niegue ahora si no nos han dicho que por favor que Mariano Rajoy haga algo en Madrid para que nos den los nuevos fondos europeos comunitarios los fondos DUSI para ver si Pontevedra se lleva algo, para eso servirá Rajoy y yo le pregunto, Sr. Fernández Lores, ¿no se ejecutó acaso el edificio de la comandancia de la Guardia Civil siendo Rajoy Ministro del Interior?. ¿No tenemos en Pontevedra el mejor museo provincial de España?. Y ¿quién trajo los fondos para hacerlo?. ¿Quién le dio a usted no, al gobierno de Pontevedra, 7 mi-llones de euros recientemente para ejecutar el desdoblamiento de la avenida de Vigo, obra que usted vendió como obra local pero que todos sabemos que la pagó Fomento. Y no es cierto que incluso de ese dinero cogió usted una parte para refor-mar otras calles que no era el desdoblamiento de la avenida de Vigo, ¿Qué gobierno desbloqueó las obras del nudo del Pino y las remató?, el de Rajoy. ¿Qué gobierno inició las obras de la circunvalación por las que llevamos escuchando promesas años y años?, el de Rajoy. ¿Qué gobierno modernizó la estación de trenes y trabaja

38


ya en integrar la de trenes con la de autobuses?, el de Rajoy. ¿Qué gobierno le está cediendo ahora al Ayuntamiento los terrenos en desuso de la red ferroviaria para po-der hacer sendas verdes, carriles bici, para que todos vecinos de Pontevedra poda-mos disfrutar de ellos?, el de Rajoy. Cuando se produjeron los conflictos vecinales con la Brilat recuerda, Sr. Fernández Lores, que aquí aprobamos una moción para que usted mediará en el conflicto, ¿lo recuerda?. Y usted qué dijo, que no iba a mo-ver un dedo, ¿sabe quién lo movió?, el Sr. Rajoy, si señor; y ¿le han hecho ustedes un reconocimiento público por todo esto?, no, pero tampoco hace falta, no hace falta porque él no lo hace para que se lo reconozcan, lo hace porque quiere a su ciudad, así que estese tranquilo que él no quiere premios, sólo quiere trabajar por Ponteve-dra´.Y ahora ustedes quieren declararlo persona non grata, ¿por qué?, porque su go-bierno aprobó una prórroga para que una fábrica pudiese continuar su actividad y mantener y generar empleo, vale, y por eso non grato. Yo le recomendaría, sobre todo al Partido Socialista, que hablara con el Alcalde de Navia, por ejemplo, que es una ciudad que tiene una fábrica de ENCE y que allí dice, y es socialista, y que allí dice que en Navia el debate no es si abrir o cerrar ENCE sino como podemos hacer para que más gente entre a trabajar en ENCE, pues yo creo que ese tiene que ser el debate aquí, en Pontevedra. Y ahora nos preguntamos, porque usted dice que esto no estaba en programa electoral, sabían los vecinos de Pontevedra, cuando fueron a votar el pasado 20 de diciembre, ¿cuál era la posición del Partido Popular con res-pecto a esta prórroga?; claro que lo sabían, yo mismo me encargué de anunciarla en el mes de marzo, estábamos a favor de la prórroga bajo tres condiciones: más em-pleo y empleo de calidad; máximas mejoras medioambientales; y compromiso social con Pontevedra. Con esta postura fuimos a las elecciones y conociendo esta postura los vecinos de Pontevedra fueron a votar y ¿sabe cual fue el resultado?, Sr. Fernán-dez Lores, Rajoy ganó las elecciones en Pontevedra 16.266 votos. Espere que falta otra parte del resultado, Rajoy 16.266, Sr. Fernández Lores porque usted era candi-dato, 3.203 votos; y con este resultado, dígame la verdad, pero con este resultado usted cree que debe perder el tiempo en seguir adelante con este asunto, de verdad habla en serio cuando dice que el gobierno de Rajoy no tiene el apoyo de Ponteve-dra, mire los resultados de las urnas.Luego, la fábrica ya anunciado, efectivamente como ya ha dicho un compañero, unos beneficios de 50 millones de euros, pues ya han anunciado que van a hacer in-versiones de 60 millones de euros, como mínimo, y para mi no es suficiente, también se lo digo, hay que exigirles más todavía. A nosotros nos preocupan esas familias y por eso hemos adoptado esa decisión. Y nuestros aliados, señores promoventes de estos acuerdos, no son ni los accionistas de ENCE ni ningún consejo de administra-ción, nuestros aliados son los trabajadores y lo hemos demostrado, porque yo aún recuerdo cuando esta empresa empezó a tramitar un ERE en Pontevedra y estuvi-mos con los trabajadores y contra la empresa y volveremos a estar con los trabaja-dores si hace falta, por supuesto que si, a nosotros nos preocupa el empleo, ya se que a ustedes no, nosotros queremos abrir fábricas y crear empleo y ustedes cerrar-las, es una opción política yo no la comparto pero es una opción política.Dejémonos de escusas baratas porque está claro y hoy aquí se ha demostrado que esto de ENCE no es más que una escusa por dos motivos: el primero de ellos es porque si nos preguntamos por qué ENCE hoy en día está funcionando a plena acti -vidad en Pontevedra y vamos a ver los papeles a ver que permiso ambiental tiene y resulta que descubrimos que quién le dio la autorización ambiental para que pudiera seguir trabajando fue el gobierno de la Xunta, del BNG y del Partido Socialista, pero

39

esto cómo es.A ver si lo entiendo bien, Sr. Fernández Lores, ustedes cuando estaban en la Xunta emitieron una declaración diciendo que ENCE cumplía toda la normativa ambiental, lo dijeron ustedes, ahora dicen que contamina, cuando nos mentían antes o ahora, yo es que me pierdo; y lo único que hizo el gobierno del Partido Popular fue compro-bar si ENCE seguía cumpliendo los requisitos y las condiciones que ustedes, cuando estaban en la Xunta, le pusieron en el 2008, nada más y como cumple se le da la prórroga, nada más.Digo yo, cómo se puede tener tanta cara cuando fueron ustedes los que le dieron la autorización ambiental y ahora dicen que contamina y que no se le puede dar una prórroga, si fueron ustedes y ahora dicen que no, es que fue un gobierno en funcio -nes, claro, un gobierno en funciones, las elecciones fueron el 20 de diciembre, a par -tir de ahí el gobierno entra en funciones, y ustedes hicieron alegaciones después del 20 de diciembre pero si ustedes son conscientes de que el procedimiento no estaba terminado antes del 20 de diciembre, y es una resolución administrativa, si no les gusta impúgnela ante los tribunales y si les dan la razón, pues mire será el mejor re-conocimiento que tendrán ustedes, más que está vergüenza que quieren tramitar aquí, pero creo que ustedes muy poco convencidos deben estar de sus argumentos jurídicos cuando tienen que recurrir a la infamia personal y a ultrajar a una persona porque si estuvieran seguros de que tienen la razón irían a los tribunales y ganarían, pero prefieren ofender a los ciudadanos de Pontevedra.Y Sr. Fernández, mire, desgraciadamente ni su madre a la que le tengo todos los respetos, ni yo ni nadie de los que estamos aquí probablemente veremos tampoco, volveremos a ver tampoco las marismas del río Lérez que fueron rellenadas en las que se hicieron centros educativos, el Pazo da Cultura etc, no lo volveremos a ver, tampoco volveremos a ver eso y qué vamos a hacer, ¿lo vamos a levantar?, yo creo que es una actitud un poco incongruente, pero es que, ademas, esta moción, y esto la gente no lo recuerda pero esta moción ya la intentaron traer aquí en el año 2012, en diciembre de 2012, y entonces esa moción nada decía de ENCE eran otros los motivos, que si los recortes, que si era una moción que presentaba ANOVA y por aquel entonces usted, Sr. Fernández Lores, no los consideraba rivales o no los de-bía de considerar rivales, en los oscuros y perversos intereses de la fuerza naciona-lista independentista que usted representa, pero los resultados de su formación polí-tica, de lo que queda de ella después del 20D, les ha obligado a apropiarse de esta moción de ANOVA aceptando traerla a este pleno, y aquella moción entonces no ha-blaba de ENCE, hablaba de que si el IRPF, que bajara el IBI, la reforma laboral que la derogara, que si el copago universitario, que si las tasas universitarias, que si el in-cumplimiento del déficit, etc. etc., de si Rajoy tenía que hablar con un lenguaje más claro, aludían explícitamente al abaratamiento del peaje Pontevedra-Vigo y justo des-pués el gobierno de Rajoy redujo el peaje y ahora las personas que tienen que ir to-dos los días a trabajar a Vigo y viceversa no pagan el peaje de vuelta.Pues mire, está claro que en el argumentario, en lo que subyace tras esto no es ni existe ENCE, ENCE es ahora la escusa y lo ha demostrado aquí el portavoz de Po-demos o Marea, como se llame, hablando de casos de corrupción de todos los parti-dos pero claro no menciona cómo se financia su partido, no menciona como es posi-ble cobrar de una universidad por hacer un trabajo y no hacer ese trabajo en la uni -versidad, estas cosas no quiere tocarlas.Concluyendo, es triste tener que llegar a vivir una circunstancia nada grata créame, nada grata en un pleno municipal donde precisamente lo que se necesita es el traba-jo de todos y para todos, porque lo que falta en Pontevedra es trabajo, crear empleo,

40


traer empresas y generar el mayor número de puestos de trabajo posible para que todos tengamos un medio de vida en esta ciudad que ostenta, desgraciadamente la vitola de ser la líder del paro en Galicia y el Pleno municipal, como máximo órgano de gobierno de un Ayuntamiento, necesita de propuesta positivas, que busquen solu-ción a los problemas de los vecinos de Pontevedra y antes ya he enumerado unos cuantos bastante importantes, pero no manifestaciones carentes de validez jurídica y administrativa como las dos representaciones teatrales a través de estas mociones porque señores si quieren sátira llegan tarde porque en Pontevedra el carnaval aca-bó ayer.Y Sr. Fernández Lores, permítame que le diga otra vez que no es bueno que un Al -calde contribuya a generar enfrentamientos entre los vecinos de Pontevedra y lo que hoy ha pasado aquí es responsabilidad suya, yo aún tengo grabadas sus declaracio-nes cuando dijo, con respecto a los miembros del Partido Popular, y dijo públicamen-te “que sientan el aliento en el cogote”, “que vean lo que les espera que los vamos a correr a gorrazos” luego dijo “electoralmente”, pero dijo eso que nos corran a gorra-zos, esto es lo que usted está fomentando y esto es lo que usted ha sembrado y me parece triste que en vez de unir a los vecinos de Pontevedra trate de dividirlos, es la -mentable.Sr. Alcalde de todos los pontevedreses, apelo por tanto a su sentido de la responsa-bilidad, le pido que no de pábulo a este acto que avergüenza a Pontevedra y entre ellos también a muchos de sus votantes, aunque usted no lo crea. Sigamos defen-diendo una Pontevedra hospitalaria, una Pontevedra acogedora y ejemplo de vida en convivencia, gratitud y respeto. Yo lamento que Pontevedra levante tanta expecta-ción por este asunto, para muchos vecinos seguramente hoy lo único coherente de este debate es el lugar donde se celebra, un teatro.Muchas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr. Moreira.Seguidamente intervén don María Carmen Da Silva Méndez, en representación do grupo municipal do BNG.

A Sra. Da Silva Méndez: Vos días a todos e a todas.Sr. Moreira, para ser unha perda de tempo fixo vostede a intervención máis longa do debate de este punto. Ademais estivo aproveitando para facer un mitin diante do público que lle trouxo a empresa. Parece ser que ante a proximidade de un congreso provincial, de candidaturas electorais, etc., ten que vostede estar facendo méritos e foi o que veu a facer hoxe aquí, méritos para o Partido Popular e méritos tamén dian-te de ENCE, xa no pleno pasado lle prepararon unha bonita intervención e neste pois ven vostede a iso a facer méritos.Entre as persoas que vostede nomeou de Pontevedra hai unha que é fillo adoptivo e predilecto, a título póstumo desta cidade, que dende logo debería darlle vergonza, porque esa persoas foi asasinada por defender a democracia. Vostede a Alexandre Bóveda e despois di que Pontevedra sempre foi unha cidade amable; non, non, Pon-tevedra é hoxe unha cidade amable pero non o era cando se instalou ENCE no fran-quismo a baioneta calada, os mesmos que asasinaron a Bóveda, polo tanto debería vostede ter conta do que di. E agora Mariano Rajoy, digno herdeiro desa tradición, concédelles 60 anos de prórroga á empresa, regálalle a ría de Pontevedra por 60 anos, acompañada de miles de millóns de euros, iso é o que fixo Maríano Rajoy en Pontevedra, modificar a lei de costas.

41

Vostedes falan da autorización ambiental integrada, é certo, a Consellería de Medio Ambiente presidida por Pachi Vázquez, deulle a autorización ambiental integrada, e recorde as declaracións do Sr. Lores, que traicionou a Pontevedra, porque foi o que dixo Lores, traicionou a Pontevedra coa concesión da autorización ambiental integra-da, pero remataba no 2018, Sr. Moreira, e vostedes, o Sr. Presidente do Goberno, hoxe en funcións, Mariano Rajoy, e todos vostedes os que estaban no congreso aprobando a modificación da lei de costas, modificaron a lei para que esa autoriza-ción ambiental integrada vaia máis alá 60 anos, iso foi o que fixeron vostedes, na Xunta e no goberno do Estado, polo tanto vamos a deixar todas esas cuestións.Aquí do que se trata e de que efectivamente o Sr. Rajoy condenou á ría de Ponteve-dra avalando a decisión do Ministerio a 60 anos máis, e con iso condena a todos os pontevedreses, e vostede foi o que dixo hoxe na súa intervención, que era unha de-cisión política, porque aínda que a queiran vestir de administrativa, vostede na súa intervención dixo tomamos esa decisión, polo tanto é unha decisión política do go-berno e tamén aviso, as mobilizacións que houbo na ría días despois de que a em-presa e non o Sr. Rajoy o calquera dos seus ministros ou o Sr. Fejoo mesmo, anun-ciasen a concesión porque tiveron vergonza de dicilo publicamente, foi a empresa quen o dixo; días despois houbo unha multitudinaria mobilización en Pontevedra que non vai calar nunca, non vai calar para defender que se recupere a ría e que ENCE saía de aí.E para rematar e como xustificación da dura reprobación que hoxe este pleno lle vai facer a Mariano Rajoy, da dura reprobación que se lle vai facer a un presidente de goberno de Pontevedra, voulle ler unhas palabras de un artigo que se publicou no ano 2014: “nunca Pontevedra ha tenido tanto político con peso y nunca ha tenido tan poco peso político, la frase la pronuncia a menudo un veterano militante del PP, muy próximo al antiguo círculo personal de Maríano Rajoy. Cuando ganó las elecciones muchos pontevedreses albergaban esperanzas de que hará mucho por nosotros, de-cían, eso es lo que en buena lógica se esperaba de él, y de toda la gente de aquí a la que colocó, un equipo de pontevedreses que incluía a una Ministra y a numerosos cargos de confianza copando instituciones y empresas públicas, imaginábamos el chaparrón de inversiones que nos traería toda esa gente, pontevedreses de toda la vida, que no dejarían tirada a la ciudad, algo hará por nosotros. Rajoy ha traicionado a su partido y a su ciudad, piensan, ha hecho mucho por sus amigos”, sábeno ben os da empresa ENCE “y nada por el resto de los pontevedreses”, e sigue: “amplios sec-tores de la ciudad ni siquiera esperaban que Rajoy fuera un buen presidente para España, pero confiaban que al menos lo fuera para Pontevedra, que una vez retirado de la política podría pasearse por aquí recibiendo el agradecimiento de sus vecinos, ya no es que Pontevedra ya no haya tenido por parte del presidente pontevedrés la atención especial que se esperaba, es que hoy se tiene la certeza de que ha someti -do a su ciudad a un ninguneo premeditado que raya el desprecio, y ese es un lastre muy pesado para el PP de Pontevedra”, vostede mesmo dixo que claro 60 anos igual eran demasiados “mientras a otras ciudades, en estos años de crisis, han llegado in-versiones e infraestructuras de cierta importancia, a Pontevedra ni siquiera nos han mandado al pequeño Nicolás a gestionarnos la construcción de un hotel. Todavía po-dría Rajoy, si quisiera, hacer algo por nosotros, podría por ejemplo sentarse en la ca-lle Peregrina y obrecer a nuestros hijos un globo, una sonrisa y un saludo, ojalá pu-diéramos decir de Mariano Rajoy lo mismo que del payaso Pinpon, el poderoso pontevedrés al que Pontevedra le importa siete carajos”. Este artigo é do ano 2014, desgraciadamente hoxe ten unha segunda parte, que si fixo algo por Pontevedra, prorrogar a concesión de ENCE 60 anos e condenar a Pon-

42


tevedra e a Galiza, porque isto é unha condena para toda Galiza, a 60 anos máis de destrozo da ría e do seu sector forestal, eso, Sr. Moreira, no debería avergonzar al señor Maríano Rajoy, debería avergonzar a todos os membros do Partido Popular de Pontevedra, son vostedes os que lle terían que ter dito a Mariano que non o fixera, teñen e son corresponsables desta decisión que si, que les debería facer ir pola rúa avergonzados.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sra. Da Silva.Ten a palabra o Sr. Fernández. É o autor da moción.Sr. Fernández agradecémoslle que sexa breve, que non reincida nos argumentos que xa coñecementos todos.

O Sr. Fernández González: Sr. Alcalde, voulle facer caso, vou a ser breve, porque creo que o que tiña que dicir xa se diso case todo, pero hai algunha cousas que si que convén matiza.Primeiro, a representación da vontade popular non está nas redes sociais está nos personaxes elixidos nas urnas, está aquí e eu non comparto que na nova política haxa que tomar en conta máis o que din as redes sociais que o que din os represen-tantes populares elixidos democrática e libremente, polo tanto vamos a centrarnos no que temos que centrarnos e vamos a falar do que temos que falar.A min de verdade que me gustaría que o Partido Popular e o Sr. Moreira que fixo unha intervención moi estendida no tempo e moi pouco chea de recursos, me gusta-ría que o Partido Popular me dixera en que páxina do seu programa electoral ven re-flexado que ían a conceder a prórroga a ENCE, me gustaría que me dixese aquí está, porque vostedes durante a campaña electoral non dixeron nada, o Sr. María Rajoy non dixo nada de eso e escondeuse ata que pasou a campaña e cando xa veu que, evidentemente, non vai a ser capaz de formar un goberno porque os españois non lle deron esa posibilidade, pois lle regala aos seus amigos de ENCE onde hai conspicuos militantes do Partido Popular, ex altos cargos del Partido Popular, lle re-gala nin máis nin menos que 60 anos, é dicir lle regala a ría de Pontevedra que é nosa, non é deles, é nosa; polo tanto me gustaría ver en que páxina ven eso.Por certo, outra cousa, cando fala vostede de titiriteiros, a diferenza entre vostedes e nós cos titiriteiros, é que vostedes os encerran na cárcere, nós non, vostedes méten-nos na cárcere, nós non.Di vostede tamén, e me resulta curioso, que estas cousas que facemos no Pleno de Pontevedra provocan desafección política, é dicir, debe ser que a corrupción non, debe ser que a corrupción non provoca desafección política, a desafección provo-cámola nós aquí hoxe, manda truco.Mire, hai outra cousa que molesta soberanamente, ou que a min me molestaría, se eu fora o funcionario deste Concello que fixo o informe que vostede leu estaría moi enfadado con vostede, de verdade, porque vostede manipula o informe que fixo un funcionario do Concello de Pontevedra para ler só o que a vostede lle gusta, mani-púlao, mire, esta movendo a cabeciña, porque mire o que di o informe, nas conclu-sión di: “dada a relevancia política da persoa en cuestión e o coñecido marco de dis-crepancia entre o parecer amosado maioritariamente pola Corporación, a declara-ción que se adopte non afectaría ao dereito ao honor da mesma, seguindo o pautado polo Tribunal Constitucional”, en referencia a se se pode ou non se pode tomar a de-cisión di: “neste sentido, como se expuxo, existe unha liña xurisprudencial que as considera nulas, segundo o expostos, e unha opinión doutrinal con base en senten-

43

zas que entende como meras declaracións institucionais carentes de efectos xurídi-cos e, polo tanto, non residenciables ante a xurisdición contencioso-administrativa. O feito de que a persoa destinataria desta declaración teña unha evidente relevancia pública e política, non é un veciño, un administrado simple, un cidadán ou unha per-soa xurídica privada, e o xa referido contexto de discrepancia respecto do tema que é aludido nas proposicións, abondaría a favor de esta última tese”. É dicir, o que di o informe é que a tese que permitir tomar hoxe a resolución de persoa non grata encai-xa perfectamente dentro das posibilidades deste pleno, eso e o que di o informe, está aquí escrito, non é o que digo eu é o que di o informe. Pois ou non sabe ler ou só le aquilo que lle interesa.Pontevedra di vostede que é un exemplo de concordia e de respeto e eu pregúntome que respecto nos tivo Mariano Rajoy cando un goberno en función presidido por el prorroga 60 anos máis, regálalle a unha empresa 60 anos máis de concesión, que respecto nos tivo?, pero que respecto nos tivo?, quen insulta á cidade?, insultámola nós?, home por favor...

Incidencias.- Escoitase de novo alboroto no patio de butacas.

O Sr. Alcalde-Presidente: Silencio, por favor.

Continua o Sr. Fernández González: Xa acabo agora, só teño unha cousa máis que dicir e logo xa poden seguir dicindo cousas por aí.Mire, vostedes aluden a que este non é o sitio para discutir esto, que non é o lugar, que non temos competencias, que facemos moi mal, que Pontevedra é unha cidade de concordia, unha cidade de respecto, pero claro lémbranse de que no ano, creo que 83 ou 84, non sei moi ben agora, creo que foi no 83 ou no 84, o Concello de Pontevedra onde había un goberno daquela de Alianza Popular, que o Partido Popu-lar é o herdeiro de Alianza Popular; o Concello de Pontevedra adopta unha resolu-ción e é que reproba, reproba porque non o podía nomear nin fillo predilecto nin per-soa non grata porque non era de Pontevedra, reproba ao director de Radio Televi -sión española, o pleno do Concello de Pontevedra, no ano 83 reproba ao director de Radio Televisión española, e saben vostedes quen era concelleiro de AP naquel momento, Mariano Rajoy, e Mariano Rajoy nun pleno do Concello de Pontevedra re-probou ao Sr. Calviño. Miren as voltas que dá a vida.Polo tanto, non se rasguen as vestiduras, o que teñen que facer no Partido Popular é asumir que cometeron un erro que van a pagar moi caro diante dos cidadáns de Pontevedra, vano pagar moi caro, xa o pagaron nas eleccións municipais e vano a seguir pagando, cometeron un erro e deberían axudar a que ese erro poida ser re-versible se é que pode ser reversible.Polo tanto, insisto, Mariano Rajoy e indigno de ser considerado membro e veciño de Pontevedra, polo tanto insistimos en solicitar o voto para que sexa declarado persoa non grata.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr. Fernández.Sr. Rei ten a palabra.Moitas grazas, silencio por favor.

O Sr. Rei Núñez: Moitas grazas.44


A lei do goberno 50/1997, di no artigo 21.3 “que el gobierno en funciones facilitará el normal desarrollo del proceso de formación del nuevo gobierno y el traspaso de po-deres al mismo y limitará su gestión al despacho ordinario de los asuntos públicos, absteniéndose de adoptar, salvo casos de urgencia debidamente acreditados o por razones de interés general cuya acreditación expresa así lo justifique, cualesquiera otras medidas”. Estamos falando de unha decisión de prorrogar a permanencia de ENCE á beira da ría de Pontevedra por 60 anos máis, non estamos falando de un período de transición que puidese implicar, prorrogar esa permanencia un ano, dous anos, ou mesmo cinco anos, estamos falando de 60 anos e do que iso significa para varias xeracións de pontevedreses que xa tiveron que tragar previamente con outros 50 anos de presenza de esa empresa aí.Sobre o que dicía o portavoz do Partido Popular de isto de declarar ou non declarar non grato a Mariano Rajoy ou a calquera outra persoa, eles mesmos no ano 2010, que non hai tanto diso, votaron a favor e saíu adiante no concello de Fene, que presi-día un compañeiro de esta Corporación por certo, a favor de declarar persoa non grata a Rodríguez Zapatero e votaron a favor no ano 2013, que hai só dous anos, no Concello de Vigo, de declarar persoa non grata a Joaquín Almunia que era Comisa-rio Europeo. Polo tanto, teñen distintas varas de medir e non lle gusta que en Ponte-vedra sexan eles os que reciben a censura e o escarnio merecidísimo da representa-ción política dos pontevedreses a través do acordo plenario, que supoño, vai adoptar esta representación aquí e agora.Falaba tamén de a folla de servizos prestados por Mariano Rajoy en máis de trinta a nos de vida política, exercendo responsabilidades executivas, primeiro na Deputa-ción, despois na Xunta e despois no goberno e inclúe aí unha serie de cousas, plan Urban, Comandancia da Garda Civil, etc. etc., e tamén a A-57 que por certo é unha desfeita ecolóxica que esta perpetrando agora mesmo no Concello de Pontevedra. Estamos falando aquí de unha desfeita ecolóxica que nace de unha orde ministerial de un réxime dictatorial no ano 58 pero agora, en pleno ano 2016, se está perpetran-do outra e sería conveniente paralizar iso antes de que se chegase a lamentación por todos os pontevedreses diso.Outra cousa que tamén me estrañou do portavoz do Partido Popular, xa vin na pren-sa estes días que nos tildase de titiriteiros aos que vimos a este pleno con esta pro -posta, a min paréceme que a de titiriteiro é unha profesión dignísima e, dende logo, moito máis digna que a de mangantes que son os que converteron a sede central do Partido Popular nunha delegación da cova de Alí Babá, chamarnos titiriteiros enlaza tamén claramente co pensamento clasista que nuns artigos publicados no Faro de Vigo amosou o Sr. Mariano Rajoy, nun deses artigos di, defendendo a desigualdade dos homes e das mulleres, “todos os modelos que predican a igualdade de riquezas aunque se llamen a si mismos progresisas constituyen un claro atentado al progreso, por contrarían y suprimen el natural instinto del hombre a desigualarse, que es el que ha enriquecido al mundo y elevado el nivel de vida de los pueblos”. En un segundo artigo insiste e di “la igualdad implica simpre despotismo y la desigualdad es el fruto de la libertad”; é evidente que utilizar la palabra titiriteiro para insultar a alguén impli-ca crer na desigualdade e implica seguir esa liña de pensamento.Finalmente, sobre os resultados electorais na última cita do 20 de decembro e nas ci-tas anteriores é evidente que o Partido Popular colleitou un resultado que non lle per-mitiu alcanzar os seus obxectivos, e mesmo no Concello de Pontevedra gañou en 105 mesas pero en 29 mesas, por exemplo, a primeira forza máis votada foi a Marea que agora ten a posibilidade, que ten a posibilidade de formar parte ou de condicio-nar un goberno que levará para ser efectivamente un goberno do cambio e de pro-

45

greso o compromiso de revogar esta prórroga a ENCE por 60 anos, ou se revoga esa prórroga ou o compromiso de un goberno de cambio e de un goberno de progre-so non será.Finalmente para rematar, dicir que independentemente da declaración que hoxe se fai aquí reprobando a un veciño por algo moi forte que acaba de consentir e de facer que é machacarnos por riba das nosas posibilidades, hai esta vía da reprobación pero continúan abertas as vías das mobilización social e as vías institucionais e mes-mo desde o Concello de Pontevedra invitaremos, desde este grupo municipal, a que tamén tomemos as nosas propias posibilidades de actuación onde, despois de con-firmar que non existen as licenzas de ENCE, de ELNOSA, ou a EDAR, tomar as me-didas disciplinarias que cómpre e mesmo as máis severas.Moitas grazas.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr. Rei.Xa está, sometemos o punto a votación porque creo que esta perfectamente debati-do. Un minuto pero despois hai resposta, son eles os promotores da moción e se non abrimos outro turno.Se é moi breve porque rematarían eles outra vez.Se alguén brevemente quere intervir eu non teño inconveniente ningún que interven-ga pero que sexa brevemente.

O Sr. Moreira Ferro: Si no quieren que intervenga no intervengo.Yo creo que nuestra postura está clara y patente. ENCE no es la escusa, esto es hu-millar a una persona por otros intereses y yo lo que les digo es que el grupo munici-pal del Partido Popular no va a participar de esta obra de teatro así que, sintiéndolo mucho, abandonamos el salón de plenos.Gracias.

Incidencias.- Antes de realizar a votación ordinaria os concelleiros do grupo munici-pal do Partido Popular abandonan o seu asento e permanecen no patio de butacas do teatro.

Rematado o debate, sométense a votación conxuntamente as proposicións presen-tadas, sendo o seu resultado:

- Votos en contra: 1 concelleira (1 do grupo municipal Mixto-C´s).

- Votos a favor: 17 concelleiros (12 do grupo municipal do BNG; 3 do grupo municipal do PSdeG-PSOE; e 2 do grupo municipal Ma.Po).

En consecuencia o Pleno do Concello, por maioría, acorda aprobar as proposicións anteriormente transcritas.De conformidade co artigo 81 do Regulamento orgánico do Pleno e das dúas comi-sións considérase que se absteñen os concelleiros non presentes na votación.

9.- PROPOSICIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PSDG-PSOE RELATIVA Á DISO-LUCIÓN DO IMD E CONSTITUCIÓN DO CONSELLO MUNICIPAL DO DEPORTE.

Seguidamente fai uso da palabra o Sr. Fernández González: Antes de empezar teño

46


unha dúbida formal que igual ma ten que aclarar o Sr. Secretario, é dicir, ¿poden vol -ver os membros do Partido Popular despois de abandonalo?

Contesta o Sr. Secretario: Si.

O Sr. Alcalde: Van y vienen.

Continúa o Sr. Fernández González: Era unha pregunta que me facía eu, porque cando un se vai, se vai.

O Sr. Alcalde: Non votaron en contra pero veñen outra vez.

Indica o Sr. Secretario: Enténdese que se absteñen.

O Sr. Alcalde engade: So houbo un voto en contra.

O Sr. Fernández González: Simplemente non querían votar en contra, non tiñan cla-ro o voto.

Pregunta o Sr. Alcalde: ¿Como que abstención? Non estaban.

Contesta o Sr. Secretario: Segundo a lei enténdese que se absteñen.

O Sr. Fernández González: Non tiñan claro o voto.

Continúa o Sr. Alcalde: Non están. ¿Por que vai a ser tecnicamente abstención?

Contesta o Sr. Secretario: É o que di o ROF e o Regulamento Orgánico.

O Sr. Alcalde: Aclarado o asunto de si poden volver ao pleno, que poden volver, o Sr. Secretario lee o ditame da Comisión.

Incidencias.- Reincorpóranse á sesión os concelleiros do grupo municipal do Partido Popular.

De orde da Presidencia a Secretaría do Pleno dá conta do ditame favorable, por mai-oría, da Comisión de Réxime Interior, Participación, Persoal e Xustiza, de data 18.02.2016, emitido sobre a proposición do grupo municipal do PSdeG-PSOE relati -va á disolución do IMD e constitución do Consello Municipal do Deporte.


“O Instituto Municipal de Deportes naceu a mediados da ultima década do século pasado para reemplazar á Fundación Deportiva Municipal, fracasada no seu intento

47

de dinamizar o panorama deportivo do concello.

Coa creación do IMD buscábase incrementar a axilidade administrativa, achegar o deporte aos cidadáns e de xeito fundamental, abrir a participación aos clubes da ci -dade na toma das decisións relativas ao fomento do deporte. Para elo, na composi-ción da Xunta Rectora deuse cabida tanto as ANPAS como aos propios clubes que designan a tres representantes no citado órgano.

É indudable que o IMD foi un elemento dinamizador do deporte local. Non seria posi-ble explicar o forte desenrolo da actividade deportiva sen o paraugas do Instituto.

Pero os tempos avanzan e as cousas cambian. A día de hoxe hai unha constatación casi unánime de que o IMD cumpliu un ciclo e o seu percorrido está esgotado. Os novos tempos e a magnitude da práctica deportiva na nosa cidade xunto co impor-tantísimo numero de eventos de medio e alto nivel que se levan a cabo ao longo do ano, fai necesario asumir que a estructura do IMD xa non da para mais, sendo im-prescindible atopar unha saída que permita seguir crecendo e mellorando.

Dende o punto de vista administrativo, o IMD xa non aporta ningunha vantaxe de xei-to que os expedientes e trámites administrativos incluso vense ralentizados por mor da propia configuración como organismo autónomo.

Dende o punto de vista da participación podemos dicir que o modelo do IMD está claramente superado tra-la aprobación da Lei das Grandes Cidades, sendo necesa-rio buscar novas alternativas que realmente favorezan e incrementen a presencia da opinión dos clubes na toma de decisións.

Dende o punto de vista operativo, a limitada plantilla con que conta o IMD xunto coa imposibilidade de complementala con efectivos do concello e o aumento de instala-cións deportivas nos últimos anos, fai que cada dia sexa mais difícil dar cobertura as necesidades mais básicas (apertura de instalacións, mantemento…) Solo a profesio-nalidade e a implicación dos traballadores fai posible que se siga prestando un ser-vicio de calidade. A recente prohibición de utilizar persoal de colaboración proce-dente do INEM vai a supoñer un aumento das dificultades de difícil resolución. Corre-mos o risco de non poder manter os horarios actuais en todas as instalacións co que eso pode significar para moitos clubes da cidade.

Ante esta situación, xa no mandato pasado se deron os primeiros pequenos pasos para proceder á disolución do IMD e a creación dun Servicio Municipal de Deportes adscrito á Administración Xeral do Concello, complementado cun Consello Municipal de Deportes como órgano de participación de todos os clubes e Asociacións deporti-vas da cidade.

Esta idea plasmouse tamén no programa do Partido Socialista e agora ante a situa-ción que se nos plantexa de cara ao futuro moi inmediato, entendemos que debe-mos axilizar os trámites para solventar os problemas de futuro e permitir que o de-porte de Pontevedra conte coas ferramentas administrativas e de participación que necesita para seguir crecendo

Por todo elo, os Socialistas propoñemos ao Pleno a adopción do seguinte ACORDO:

- O Pleno insta ao Alcalde a que dea as instrucións oportunas para iniciar o proce-demento para a disolución do IMD e a creación do Servicio Municipal de Deportes.

- De xeito simultáneo procederase a constitución do Consello Municipal do Deporte, como órgano de participación dos clubes do concello”.

48


Aberto o debate o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra a don Agustín Fernández González, en representación do grupo municipal do PSdeG-PSOE.

O Sr. Fernández González: Irei intervindo mentres vai saíndo a xente.Tal e como se di na moción, o IMD naceu para cumprir unha serie de fins fundamen-tais, por un lado dinamizar e fomentar o deporte entre a poboación, por outro facilitar a participación dos clubs no deseño da política deportiva, ambos obxectivos fóronse cumprindo con mais o menos acerto, e de feito non sería posible entender a explo-sión do deporte en Pontevedra, senón falamos do traballo que se fixo dende o IMD. Hoxe Pontevedra é un referente deportivo gracias, entre outras cousas, precisamen-te a esa labor feita dende o IMD. Pero os tempos cambian e hai que adaptarse a eles. Por un lado a lei de grandes cidades establece límites e por outro lado esta cla-ro que a participación dos clubs é moi mellorable e que hai fórmulas mellores para conseguilo. Pero ademais Pontevedra ven organizando unha media entre 80 e 100 eventos de medio e alto nivel cada ano, dende campionatos galegos hasta campio-natos de Europa e mesmo campionatos do mundo, pasando por torneos internacio-nais de enorme prestixio ao que hai que sumar, ademais, o propio deporte popular. É raro que haia un fin de semana en Pontevedra onde non haxa un evento de medio ou alto nivel. E os que coñecemos a estrutura do IMD sabemos que esta sobrepasa-da pola actividade e so o traballo que fan os empregados públicos fai posible que as cousas vaian saíndo, porque ademais de todo o anterior, hai que ter en conta que tódolos días hai que abrir, pechar e manter as instalacións deportivas e atender o día a día de mais de 70 clubs. Unha situación que agora se complica aínda mais coa im-posibilidade de recurrir, como se viña facendo, a complementar a plantilla con traba-lladores de colaboración a través do INEM, isto fai que de non tomar decisións rápi-das nos podemos ver abocados a diminuír incluso o horario de apertura das instala-cións. Nos creemos que o IMD cumpriu un ciclo e ademais cumpriuno con boa nota e agora debemos tomar decisións se queremos que Pontevedra de un salto de calida-de no eido do deporte, porque dentro do modelo de cidade, tamén o deporte xoga un papel moi importante que hai que poñer en valor. E por outra banda as circunstan-cias e o número de clubs e de asociacións deportivas que hai hoxe en día non ten nada que ver co que había no ano 1996. De xeito o seu papel no IMD pasou a ser testimonial. Compre, por tanto, habilitar un marco de diálogo e participación adapta-do aos novos tempos, que se faga a través dun Consello Municipal do Deporte, cuestión que se iniciou no mandato pasado, cando xa se empezaron a pedir os infor-mes para tomar esta decisión, unha vez que se demostrou despois de dous orza-mentos que o IMD estaba saturado e que non daba para mais, se iniciou o proceso, un proceso que non se puido acabar, pero que creemos que agora dada a situación complicada na que nos pon a imposibilidade de recurrir ao persoal de colaboración, fai que teñamos que tomar decisións canto antes mellor, para que a situación non entre nun punto onde nos vexamos obrigados a tomar decisións que nadie quere to-mar como é a redución de horarios das instalacións deportivas, por iso nos creemos que é axeitado que canto antes sigamos adiante co proceso de disolución do IMD e constitución do Consello Municipal de Deportes, proposta para o cal solicitamos o voto de toda a Corporación, moitas gracias.

O Sr. Alcalde: Moitas grazas Sr. Fernández.De seguido intervén dona María José Rey Martínez, en representación do grupo mu-nicipal Mixto-C's.

49

A Sra. Rey Martínez: Entendemos que o deporte ten que ser garantizado e fomenta-do polas institucións, como parte indispensable da educación e a cohesión social, é por isto que o Concello debe ser o garante do fomento e da potenciación do deporte de tódolos e tódalas pontevedresas. Son moitas e moitos os cidadáns que traballan altruístamente por potenciar, manter e colaborar co deporte. O que o Concello non pode facer e que cada ano que pasa complicar mais o desenrolo deste. Os veciños o que queren é que lle faciliten a posibilidade de practicar o deporte que lles gusta, tanto a eles como aos seus fillos. A posibilidade de ter instalacións deportivas acorde coa cidade onde viven. É moi complexo entender o funcionamento de deporte e da xestión das instalacións deportivas no noso Concello. Temos instalacións deportivas que xestiona o IMD, outras que as xestionan os propios clubs e outras que a xestio-na a Concellería de Deportes, é por isto que non entendemos porque o grupo munici-pal do PSOE ten a ocorrencia de disolver o IMD en vez de rexenerar, actualizar e axilizar e darlle dinamismo, co fin de alcanzar, de maneira eficiente, o obxectivo para o que foi creado. O IMD o deixaron ir morrendo, sen saber o motivo, e agora non queren arranxar as desfeitas destes últimos anos.

O Sr. Alcalde: Moitas grazas.A continuación, en representación do grupo municipal de Ma.Po, fai uso da palabra dona María del Carmen Moreira Martínez.

A Sra. Moreira Martínez: Moitas grazas.Nós estamos completamente a favor desta disolución do IMD e imos apoialo, moitas grazas.

O Sr. Alcalde: Moitas grazas.En representación do grupo municipal do Partido Popular, intervén don Manuel To-más Abeigón Costa.

O Sr. Abeigón Costa: Gracias Sr. Alcalde.Hoy tal vez vamos a tratar uno de los temas o de los asuntos mas importantes en materia deportiva de los últimos 20 años de este Ayuntamiento, que se resumiría en que el BNG, el PSOE y Marea Pontevedra quieren cargarse el IMD sin hablarlo ni consensuarlo previamente con las fuerzas vivas del deporte en la ciudad. Este es el resumen que hacemos desde el Grupo Popular después de que la Comisión de Cul-tura dictaminara la moción. Vamos a ver, lo que pasa en este Ayuntamiento de Pontevedra en materia deportiva es algo insólito e inaudito, la verdad es algo que es difícil de escuchar. Y lo digo absolutamente en serio porque que la oposición, en este caso el PSOE, le haga el trabajo al gobierno, normal, lo que se dice normal, desde luego que no es.A mi me gustaría preguntarle al Sr. Fernández si conoce a un señor que se llama An-tonio Torres Abal, mientras se lo piensa le digo que la moción que trae hoy al pleno, en estos momentos que estamos viviendo y con el modelo de gestión que propone, de crear un servicio municipal de deportes, es una auténtica barbaridad y creo que en el fondo lo hace para que los deportistas de Pontevedra y especialmente los clubs, borren de la memoria la nefasta gestión que ha hecho durante su período o su mandato como Concejal de Deportes. Es la única explicación que le veo. Que quiere

50


que se olviden, además, de la falta de propuestas e ideas que tuvo para solucionar los problemas del deporte y también creo que quiere que se olviden los seis meses que les ha privado de percibir la subvención que va del 1 de enero de 2013 al 30 de junio del 2013, porque otra explicación, la verdad, no la veo.Sr. Fernández, le mentiría si no le dijese que nosotros, el Grupo Municipal Popular, no veríamos con malos ojos reformular el IMD, una por el incremento del tejido aso-ciativo deportivo que ronda casi el centenar de clubs, sin contar las ANPAS, otra por el elevado número de licencias deportivas que usted debería saber que esta en 6.849, de las cuales 4.631 corresponden al deporte de base y 2.218 al resto. La ter-cera razón es por el elevado número de eventos que se organizan en la ciudad, pero que organizan los clubs, no el IMD, y la cuarta, por la dificultad que tienen todos los deportistas de Pontevedra por encontrar un patrocinador. De hecho en nuestro pro-grama electoral proponíamos una reformulación para transformarlo en una Funda-ción, que entre otras cosas, permitía captar patrocinios de las empresas para agluti-narlos en un solo organismo y poder repartirlos entre las escuelas y los clubs. Ahora bien, en este tiempo que llevamos de legislatura, en estos ocho meses en que en el IMD entramos nuevos equipos de personas y nuevos partido, como por ejemplo Ciu-dadanos o Marea, nos dimos cuenta de que el principal problema del IMD no era tan-to el modelo de gestión elegido, sino la dejadez y la desidia que reinaba en dicho or -ganismo y por ello, ahora mismo, apostamos mas por una modernización amplia, nuevos equipos, programas informáticos, un aumento de la plantilla, mayor difusión de sus funciones, pero sobre todo nos dimos cuenta que lo que mas necesita el IMD era una Junta Rectora que lo dinamizase de una manera eficiente y eficaz, eso sí, dispuestos a sentarse con todas las partes, escuchando sus opiniones e ideas y de-cidir conjuntamente, llegado el caso, la mejor fórmula para su gestión.En aras de la eficacia, les aseguro a todos los concejales de esta Corporación, que el IMD si se dinamiza puede ser perfectamente útil, pero claro se necesita por parte del gobierno ideas, tiempo, ganas de trabajar y trabajar. El modelo que usted plan-tea, Sr. Fernández, hace que pasemos de una persona jurídica a un órgano, y no po-dremos votar ningún acuerdo, la oposición no podrá votar ningún acuerdo, pasare-mos los partidos políticos de tener voz y voto a tener única y con suerte, únicamente solo voz y eso es pedido por la oposición, perdón, por usted Sr. Fernández. Nosotros no vamos a poder participar de las decisiones, como mucho solamente opinaremos.Sr. Fernández, sabe ya quien es Antonio Torres Abal, el Bloque, el PSOE y Marea Pontevedra quieren cargarse el IMD sin hablarlo ni consensuarlo previamente con las fuerzas vivas del deporte de la ciudad. Mire Sr. Fernández, los clubs de esta ciu-dad actualmente, es curioso, pero como le dije antes, coincide con la entrada de los nuevos equipos en la Junta Rectora del IMD, ven operativo este organismo y no creen necesario cambios que le obliguen a replantearse el futuro de la entidad. Es cierto que sí se solicita una mayor agilidad burocrática y alguna que otra mejora, pero a día de hoy, la mayoría de los clubs de Pontevedra son reticentes a la disolu-ción del organismo, pues si usted lo podía leer en la página 50 del Diario de Ponteve-dra del 10 de octubre del 2015. La otra brillante idea que propone es la creación del Consello Municipal do Deporte, como órgano de participación de los clubs del Ayun-tamiento. Esta propuesta ya es de traca, efectivamente, el Real Decreto 2968 de 1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, señala que el Pleno puede acordar el establecimiento de consejos sectoriales cuya finalidad es la de ca-nalizar la participación de los ciudadanos y de los colectivos en asuntos municipales pero únicamente con funciones de informe, nada mas, usted en su moción ni siquie-

51

ra indica la composición, ni la organización, ni el ámbito de actuación que debería es-tar establecido en ese acuerdo plenario, en este acuerdo plenario, con la creación de este Consello, pues que sepa que según el artículo 44 del Reglamento de Participa-ción Ciudadana del Ayuntamiento de Pontevedra, en la composición de dicho conse-llo habrá como vocales un representante de cada entidad legalmente constituida. De verdad Sr. Fernández cree usted, o se ha parado a pensar que en el caso de cele-brarse una asamblea, se va a encontrar un aforo de características similares a las de este Teatro para poder llevarla a cabo. Considera usted realmente que es operativo y participativo. Con que solamente cada uno de los asistentes a ese consello diga bue-nas tardes, ya les habrá transcurrido todo el día.Sr. Fernández, si no sabe quien es Antonio Torres Abal, le diré que don Antonio To-rres Abal usted no lo conoce y él a usted tampoco. Don Antonio Torres Abal es vocal de la Junta Rectora actual, de los representantes del mundo del deporte del IMD desde el 12-11-2003, es decir, desde hace doce años. La última vez que se hizo el proceso de renovación de estos vocales y que ustedes hace una semana se abstu-vieron para que se repita el proceso, demostrando ahora, otra vez más, el poco o nulo interés y la dejadez suya y la del gobierno del Sr. Lores, porque el deporte en la ciudad de Pontevedra este representado por el mayor número de entidades que par-ticipan del mismo de forma democrática. Durante los cuatro años de su mandato, us-ted no se molestó en conocerlo, cosa que nosotros si hicimos. Mi compañero César Abal y yo hemos hablado con los representantes del mundo del deporte, por ello que plantee la creación, ahora, del citado Consello Municipal do Deporte alegando posi-bilitar la participación, humildemente se lo digo, le resta credibilidad.Para terminar me gustaría preguntarles a los concejales del PSOE, del Bloque y de Marea Pontevedra, que han votado a favor en la Comisión, con cuantas entidades deportivas han hablado, con cuantos representantes sindicales se han reunido, con cuantos directores de empresas de servicios deportivos han establecido contacto. Yo creo que ninguno, repito ninguno, y saben por que se lo decimos? porque este grupo sí nos hemos reunido con ellos y sabemos lo que piensan. Además habría que saber si ustedes cuentan con informes favorables de los técnicos, Secretaría e Intervención para mejorar la gestión y evitar duplicidad de trabajos.En definitiva, han tomado una decisión sin consultar con nadie, sin consensuar con los otros partidos, ni con clubes, ni con profesionales nin con nadie. Por lo que, Sr. Fernández, desde el grupo municipal popular le invitamos a que retire la moción, la consensúe con todos y podamos buscar una fórmula que realmente sea la más efi -caz y ventajosa para resolver los problemas del deporte de Pontevedra. Muchas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Abeigón.Seguidamente, en representación do grupo municipal do BNG, fai uso da palabra dona María dos Anxos Riveiro Portela.

A Sra. Riveiro Portela: Moi bo día a todos e a todas.O que está claro, e polas intervencións que vimos de escoitar agora neste punto é que todos e todas as que aquí estamos o que buscamos é que o deporte na nosa ci -dade siga a ter un futuro inmellorable, por iso estamos debatendo certas cuestións que afectan ao funcionamento interno do organismo que neste momento ten gran parte da toma de decisión sobre o deporte e que o facemos dende diferentes puntos de vista pero todos eles redundando nese fin último que coido que temos aquí, é di-

52


cir, que o deporte en Pontevedra siga a avanzar como o estivo a facer todos estes anos.O que tamén está claro, e é certo, é que o Instituto Municipal de Deportes cumpriu unha función moi importante no seu nacemento pero diferentes cambios normativos, diferentes cambios tamén á hora de sumar novas instalacións deportivas, cambios que facían referencia a onde queríamos chegar co deporte na nosa cidade, hai están todas as actividades deportivas que se desenvolven no nos concello, pois todo iso leva a ver que, realmente, o Instituto Municipal de Deportes non é operativo, non é eficaz. E, por enriba, se sumamos máis lexislación ao respecto da imposibilidade de crear emprego tal organismo pois, entón, aínda nos poñemos máis nesa decisión de revisar como queremos que funciones o deporte na nosa cidade.Polo tanto, nós neste punto imos votar a favor porque si que pensamos que en base a esa eficacia, á eficacia do funcionamento, pois un IMD que realmente xa cumpriu a súa función non ten sentido. Pero tamén é verdade que nestes momento pois esta-mos con informes internos que avalíen e poidamos iniciar ese expediente formalmen-te de disolución do Instituto Municipal de Deportes.Nada máis. Moitas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sra. Riveiro.Sr. Fernández, ten a palabra.

O Sr. Fernández González: Moitas gracias. Brevemente, simplemente para aclarar e matizar unha serie de cousas.Nós cremos que o IMD xa cumpriu un ciclo, o problema é que non se pode redimen-sionar, é imposible redimensionar o IMD, entre outras cousas porque redimensionalo significaría dotalo de maior capacidade laboral, é dicir, de maior número de traballa-dores e traballadoras e, desgraciadamente, non se pode facer porque hai unha limi-tación establecida por un goberno do Partido Popular que impide que se creen novas prazas e, polo tanto, non se poda inscribir xente do IMD pero ao ser un organismo autónomo tampouco se pode tirar de listas de substitución co cal as baixas son moi difíciles de cubrir. Hai unha serie de problemas importantes, dende o punto de vista laboral, que o fan pouco operativo.Si o Sr. Abeigón houbera falado co director do IMD e houbera leido o seu informe sa-bería que o propio director do IMD é consciente destas limitacións e é consciente da necesidade de superar un organismo ou un modelo de funcionamento que deu os seus froitos, iso é evidente, pero que agora xa non sa máis e, polo tanto, temos que buscar novas fórmulas porque Pontevedra está sendo referente do deporte a nivel español e mesmo europeo; non, evidentemente por este concelleiro ou ex concellei-ro de deportes senón polo traballo que se fixo durante moitos anos para que iso fose así nomeadamente dende o IMD. Polo tanto, a fórmula do IMD non é unha fórmula axeitada. Tal vez se aos clubes se lle traslada unha visión apocalíptica, como a que fixo aquí o representante do Partido Popular, poidan ter algún tipo de temor pero os clubes saben de sobre que o funcionamento do concello en materia deportiva é un funcionamento excelente, era excelente e sigue sendo excelente e non me doen prendas en dicir que sigue sendo excelente. Polo tanto, o clubes poden estar absolu-tamente tranquilos que a fórmula que se deseñe para darlle cabida aos clubes e as súas preocupacións será unha fórmula que non lle vaia a prexudicar. Polo tanto, creo que é innecesario ese tipo de visión apocalíptica porque o deporte en Pontevedra funciona ben e vai a seguir funcionando ben e, precisamente, esa enorme masa críti-

53

ca que temos de clubes vai a ser o que permita que funcione ben.Con respecto ao Consello Municipal do Deporte pois, evidentemente, teremos que falalo entre todos para saber como se constitúe e quen están representados aí. Nós o que non queríamos na nosa moción era pechar o tema sen discutilo cos demais, o normal é que falemos entre todos cal vai a ser a composición e non que veña aquí xa unha composición imposta.Con respecto a se coñezo a Antonio Torres ou non, pois mire, Antonio e máis eu coñecémonos, por certo, traballador de ELNOSA, por se non o sabe vostede, amigo meu e traballador de ELNOSA, coñecémonos máis ou menos dende o ano 1990, porque coincidimos en labores sindicais no mesmo sindicato, se quere lle paso o seu teléfono móvil, no whatsapp ten unha imaxe do Che Guevara, que non é nada así moi próximo ao Partido Popular, polo tanto, sei de sobra quen é Antonio Torres, unha persoa que traballou e sigue traballando decididamente polo deporte, e nomeada-mente polo fútbol en Pontevedra, tamén sei quen é Juan Costal e tamén quen é Héc-tor Vilariño. Polo tanto, ese tipo de recursos dialécticos creo que están un pouco fora de lugar, pero bueno, éche o nivel que hai. Moitas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Fernández.Sr. Abeigón, ten a palabra.

O Sr. Abeigón Costa: Muchas gracias de nuevo, Sr. Alcalde.Le felicito, Sr. Fernández, ha usted disertado durante cuatro minutos y no ha dicho nada.El Sr. Antonio Torres Abal, efectivamente, ha sido miembro de la Junta Rectora del IMD desde hace doce años y durante su mandato, usted lo conocerá en el plano per-sonal, que no lo cuestiono, pero durante su mandato como concejal no acudió ni un solo día a ninguna Junta Rectora, y es a lo que nos estamos refiriendo, a su implica -ción en el mundo del deporte. Me gustaría saber si la Sra. Rey, doña María, y la Sra. Moreira, doña Carmen, han tenido acceso al informe al que usted hacía referencia por parte del director técnico del IMD porque en este grupo municipal popular nadie nos ha hecho llegar ningún tipo de documento y eso que le hemos pedido.Cuando usted afirma que hacemos una visión apocalíptica no es cierto. Nosotros ha-cemos una visión real de lo que va a pasar en el deporte de Pontevedra y usted de-bería hacer un ejercicio de auto reflexión porque va a pasar de tener, repito, voz y voto, a solamente tener voz y con suerte.Me gustaría también, con respecto a lo que dije anteriormente, saber si con la mo-ción que van a aprobar, que seguramente la van a aprobar, que voz y que voto van a tener los representantes de los deportistas, de los clubes y de las asociaciones de-portivas en Pontevedra, ya se lo digo yo, ninguna, absolutamente ninguna, y también quien los va a representar, también se lo digo yo, nadie, absolutamente nadie. Segu-ro que Marea Pontevedra, y a lo mejor usted también, no sepan que los partidos polí-ticos hasta ahora representados en el IMD vamos a pasar de tener funciones deciso-rias a tener solamente funciones consultivas. Se van a difuminar las funciones del IMD y perderemos el Consejo Rector y no podremos votar acerca de los contratos ni acerca de los presupuestos ni nada, y las subvenciones a los clubes deportivos se van a decidir ahora en la Junta de Gobierno. No obstante, esto que usted dice tras-

54


ládeselo y dígaselo a los clubes, porque me gustaría saber, Sr. Fernández, con cuan-tos apoyos de clubes a contado usted o tiene usted para presentar esta moción.Nada más y muchas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Abeigón.Eu veño agora, este fin de semana, de Madrid, de recoller outro premio máis que nos dá a Federación Española de Taekwondo ao Concello de Pontevedra por ser a insti-tución que máis colaborou coa Federación Española á hora de organizar eventos e apostou polo Taekwondo, e se digo Taekwondo digo outras máis, cinco, seis, sete federacións das que temos, o Concello de Pontevedra, premios de todas elas, o digo para que vexa o grado de desenvolvemento e de actividade deportiva que ten este concello. Polo tanto, todo é mellorable, indiscutiblemente, e imos seguir traballando nesa liña.

Rematado o debate, sométese a votación a proposición presentada, sendo o seu re-sultado:- Abstención: 8 concelleiros (7 do grupo municipal PP; e 1 do grupo municipal Mixto -C´s).

- Votos a favor: 17 concelleiros (12 do grupo municipal do BNG; 3 do grupo municipal do PSdeG-PSOE; e 2 do grupo municipal Ma.Po).


10.- PROPOSICIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PP PARA ACORDAR A CREA-CIÓN DUNHA COMISIÓN ESPECIAL DE INVESTIGACIÓN SOBRE OS CONTRATOS CON CESPA E AQUAGEST-VIAQUA.De orde da Presidencia a Secretaría do Pleno dá conta do ditame desfavorable, por maioría, da Comisión de Réxime Interior, Participación, Persoal e Xustiza, de data 18.02.2016, emitido sobre a proposición do grupo municipal do Partido Popular para acordar a creación dunha comisión especial de investigación sobre os contratos con CESPA e AQUAGEST-VIAQUA.


“Nos últimos tempos o goberno local do Concello de Pontevedra ten sido noticia por estar sendo obxecto de varias investigacións xudiciais, entre elas as denominadas “Operación Patos” e a “Operación Pokemon”. Por mor destas dúas investigacións se produciron sendos rexistros xudiciais nas dependencias municipais.

Dende o Grupo Municipal do Partido Popular apelamos sempre á presunción de ino-cencia do Goberno, pero os datos feitos públicos a través dos medios de comunica-ción non deixan de chamar a atención deste Grupo, e no cumprimento da nosa fun-ción de control e fiscalización do goberno consideramos acaida a necesidade de que se expliquen e aclaren as vicisitudes na execución e desenvolvemento dos que son os dous principais contratos de servizos que mantén o Concello con empresas pri-vadas:

1. O contrato de recollida de residuos sólidos urbanos, recollida selectiva en orixe, transporte de residuos, limpeza viaria, desratización, desinfección e limpeza de de-pendencias municipais, asinado o 09/06/1999 coa empresa Ingeniería Urbana S.A.

55

(INUSA), actualmente CESPA INGENIERÍA URBANA S.A.

2. O contrato de suministro de agua, mantemento da rede de saneamento e depura-ción de augas residuais asinado o 28/02/1997 coa empresa Aquagest S.A., agora denominada Viaqua.

A posibilidade de creación dunha comisión de investigación está prevista no Regula-mento Orgánico do Pleno e das súas Comisións, cuxo artigo 134.Terceiro) establece que son Comisións Especiais Voluntarias aquelas que o Pleno decida crear para o estudio ou investigación dun asunto concreto ou para emitir un informe sobre deter-minada materia. Estas Comisións Especiais Voluntarias terán carácter temporal e di -solveranse tan pronto como cumpran a finalidade para a que foron creadas, e, en todo caso, cando remate o mandato da Corporación que as creou. As Comisións Es-peciais Voluntarias non poderán exercer atribucións resolutorias por delegación do Pleno.

Por todo o exposto, elevo ao Pleno para o seu debate e aprobación a seguinte PRO-POSTA DE ACORDO:

1. Crear a Comisión Informativa Especial para a investigación sobre o cumprimento e execución dos seguintes contratos administrativos asinados polo Concello:

a) O contrato de recollida de residuos sólidos urbanos, recollida selectiva en orixe, transporte de residuos, limpeza viaria, desratización, desinfección e limpeza de de-pendencias municipais, asinado o 09/06/1999 coa empresa Ingeniería Urbana S.A.(INUSA), actualmente CESPA INGENIERÍA URBANA S.A.

b) O contrato de suministro de agua, mantemento da rede de saneamento e depura-ción de augas residuais asinado o 28/02/1997 coa empresa Aquagest S.A., agora denominada Viaqua.

2. A fin desta comisión será fiscalizar e facer o seguemento do grado de cumprimen-to dos termos dos pregos que rexen os devanditos contratos, a evolución do persoal das devanditas empresas adscritos ao cumprimento dos contratos, a política de con-tratación seguida por ambas empresas, e calquera vicisitude que se producira no de-senvolvemento e execución dos contratos durante toda a súa vixencia.

A Comisión especial, no eido desta fin, poderá reclamar tanta información entenda precisa para tales efectos, tanto do Alcalde, como dos membros da Xunta de Gober-no, dos responsables políticos, dos servizos administrativos, e dos representantes e traballadores das empresas CESPA e AQUAGEST-VIAQUA.

Ao finalizar a súa vixencia, a Comisión emitirá un informe que recolla as conclusións e informacións relevantes obtidas no desenvolvemento da investigación.

3. Afondando no sinalado no punto anterior, instar á Xunta de Goberno Local, a pres-tar á Comisión toda a colaboración e a aportarlle toda a documentación que lle fose requerida no exercicio da súa laboura.

4. Con respecto á duración temporal dos traballos desta Comisión Especial, esta-blécese que durará o tempo que se estime oportuno para aclarar os puntos que se-xan obxecto de investigación, e en todo o caso, finalizará ao rematar o mandato da presente corporación.

5. Con respecto á súa composición, seguirase o mesmo criterio que para o resto de comisións informativas, é dicir, 4 membros do Grupo Municipal do BNG, 2 do Partido Popular, 1 do PSdeG-PSOE, 1 de Marea Pontevedra e 1 do Grupo Mixto-Ciudada-nos.

56


Non poderán formar parte da Comisión os concelleiros que ostentasen desde o go-berno nalgún momento as competencias municipais correspondentes aos servizos aos que se refiren os contratos indicados con Cespa e Aquagest-Viaqua.

6. A Comisión Especial reunirase ordinariamente unha vez ao mes e, de xeito extra-ordinario, tantas veces como sexa preciso en función da urxencia dos asuntos a tra-tar en cada momento.”

Aberto o debate o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra a don Rafael Do-mínguez Artime, en representación do grupo municipal do Partido Popular.

O Sr. Domínguez Artime: Buenos días.Sr. Luis Rei, representantes del PSOE, el que les habla es concejal del Partido Po-pular, Tesorero del Partido Popular en Pontevedra y es este concejal el que trae aquí una moción para una comisión de investigación sobre corrupción, y son ustedes los que han votado en contra, no vengan aquí a presumir de luchar contra la corrupción cuando lo que hacen es absolutamente lo contrario.Todas las personas con responsabilidad política estamos sometidos a una doble vigi-lancia. En primer lugar, tenemos los mismo deberes que el resto de los ciudadanos, estando sometidos al imperio de la ley, tenemos la misma responsabilidad civil o pe-nal que el resto. Pero los políticos, como todos ustedes saben, estamos sometidos al escrutinio de las personas, ese escrutinio alcanza su punto álgido cada cuatro años en el que los ciudadanos nos refrendan o reprueban con sus votos, pero no es le úni-co momento. Así existe, por una lago, la responsabilidad jurídica, siempre dirigida por el Ministerio Fiscal o un juez y una responsabilidad pública inherente al cargo que ocupamos como parte de nuestra responsabilidad voluntariamente aceptada.En los últimos meses hemos observado como, a través de la prensa, el Concello de Pontevedra ha sido sometido a registros, a la pericia de los periodistas nos ha reve-lado partes de sumarios, escuchas que les voy a enumerar rapidamente.Nos hemos enterado que el Alcalde ha sido sometido a vigilancia policial con segui-mientos y escuchas telefónicas; nos hemos encontrado que el fiscal ha visto indicios de delito contra la hacienda pública en la prórroga de contratos públicos; nos hemos encontrado que los patos han invadido el concello; nos hemos encontrado en despa-chos de gerentes de empresas que tienen contratos públicos de nuestro Concello lis-tados de amigos y familiares enchufados por miembros del Concello, eso no es un enchufe, eso es tráfico de influencias; nos hemos encontrado con currículos que van directamente desde el Concello hasta las empresas concesionarias de los servicios; nos hemos encontrado con viajes pagados a todo trapo a miembros de la anterior Corporación; y nos hemos encontrado, sobre todo, con una absoluta falta d explica-ciones políticas. A cada pregunta el Concello da la callada por respuesta, las explica-ciones públicas no existieron o fueron prepotentes, como cuando se les preguntó en este foro por las prórrogas del contrato de jardines y se nos contestó que los jardines estaban muy bonitos. Los pontevedreses tenemos derecho a saber que está pasando, no soy quien para hablar de responsabilidades penales o jurídicas pero si soy quien, pues los ciudada-nos me lo exigen, de solicitar, mejor dicho, de exigir explicaciones sobre lo que está sucediendo en esta Concello. Entiendo que el BNG, grupo carente de cualquier sig-no de transparencia, se niega a ser investigado, y eso que si yo fuera inocente daría explicaciones de forma contundente e inmediata.Creo entender que el PSOE no quiere una comisión de investigación, pues varios de

57

sus miembros estaban en el gobierno anterior y, probablemente no les interesa sa-ber lo que sucedió. Me es incomprensible que el grupo Marea, que presume de que-rer saber de nueva política de transparencia se niegue, sistemáticamente, a que los ciudadanos tengan aclaraciones políticas sobre la corrupción.Sr. Alcalde, recientemente hizo un comentario sobre el tamaño, y no, no me refiero a ese comentario soez, grosero y profundamente machista que hemos tenido todos que sufrir, recientemente dijo que los jueces se dedicaban a investigar la pequeña corrupción en vez de la gran corrupción, enorme error, ser corrupto es como estar enbarazada se es o no se es, se está o no se está. La pregunta que nos hacemos los pontevedreses es si en este Concello ha habido delitos contra la Hacienda Pública, como cohecho, prevaricación o tráfico de influencias. La falta de explicaciones y la opacidad siempre, siempre es la respuesta del culpable.Muchas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Domínguez.Seguidamente intervén dona María José Rey Martínez, en representación do grupo municipal Mixto-C's.

A Sra. Rey Martínez: Algo está cambiando en este país. Ahora hasta el Partido Popu-lar solicita comisiones de investigación. Eso nos complace. Es indispensable que un grupo como el PP vaya aceptando y pidiendo la transparencia en las instituciones. Este es un gran paso. Esperemos que pronto las pidan en su propio partido y en las instituciones donde gobiernan.También es cierto que desde el grupo de gobierno no se nos facilita al resto de los grupos municipales la información que necesitamos para cumplir con el mandato de los pontevedreses, no se avienen a sumarse a la política de diálogo y consenso que requieren estos tiempos. A pesar de ello, en este caso se trata de una causa que está siendo judicializada, por lo que entendemos que no es el momento hasta que no hayan los indicios claros, si llega a haberlos. Nos abstenemos a la espera de ver como se va desarrollando y, en caso de que sea oportuno, solicitaremos que el Parti-do Popular retome la moción.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sra. Rey.Ten a palabra don Luis Rei Núñez, portavoz do grupo municipal Ma.Po.

O Sr. Rei Núñez: Brevemente.Aplicamos neste caso o mesmo que se aplicou cando nós propuxemos, a través de iniciativas, levar adiante tamén investigacións de distintos aspectos do Concello. Como están en sede xudicial e están investigando estes asuntos en principio damos por boa a investigación que fagan os xuíces e, neste caso, non votamos en contra, simplemente nos abstemos. Si a partir do que xurda nos xulgados ou mesmo de ele-mentos novos que vaian aparecendo consideramos que sexa conveniente abrir unha comisión de investigación non teña dúbidas o Sr. Domínguez que a apoiaremos, pero agora non vemos oportuno facelo e imos a absternos.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Rei.A continuación, en representación do grupo municipal do PSdeG-PSOE, intervén

58


don Iván Puentes Rivera.

O Sr. Puentes Rivera: Moitas gracias, Sr. Alcalde.Eu, Sr. Domínguez, cando o escoitaba tiña a sensación de que padecía vostede a síndrome esta do que vai conducindo en sentido contrario pola autoestrada e pensa que todos veñen en sentido contrario, porque claro, non entende o que fai o BNG, o que fai Ciudadanos, o que fai Marea, o que fai o Partido Socialista e si o que fan vos-tedes que son os que están sós realmente nesta iniciativa. Iso en primeiro lugar, o cal lles debería levar tamén a pensar por que os demais grupos estamos na posición na que estamos.Segundo, unha cuestión de matiz que dicía xa o compañeiro de Marea Pontevedra. Nós non votamos en contra desta comisión de investigación na comisión informativa correspondente, nós nos abstivemos e ademais constará en acta por que o fixemos, e o fixemos, fundamentalmente, polo informe que emite o Secretario municipal ao respecto, co que concordamos plenamente, que home, xa que tanto airean os infor-mes do Secretario do Pleno terxiversados, manipulados e sesgados cando lles inte-resa, como no caso de Mariano Rajoy, ben poderían ter en conta este, no seu pleno sentido e reproducido da primeira letra á última. Entón, en base a iso, nós non estamos, e que quede clarisimo, non estamos en con-tra de que se investigue nada do que se teña que investigar sobre que calquera con-celleiro poda ter sospeitas sobre a xestión no Concello de Pontevedra, todo o contra-rio, o único no que discrepamos, e por iso nos abstemos, é na fórmula que o Partido Popular elixe para facer iso. Nós entendemos, como di o informe do Secretario muni-cipal, que a solicitude de información, o requirimento a funcionarios municipais ou a cargos políticos do Concello para poder explicacións e, polo tanto, o traballo de con-trol que os grupos da oposición temos que facer neste e noutros asuntos se pode fa-cer, perfectamente, na comisión de réxime interior ou en calquera outra comisión in-formativa que o propio goberno ou o aparato administrativo do Concello poda decidir.Polo tanto, investíguese o que se teña que investigar pero non entendemos que sexa necesario crear una nova comisión informativa, un novo órgano que duplique repre-sentacións, que duplique gastos, en definitiva, e que duplique, sobre todo, traballo administrativo do Concello.Se hai fórmulas para facelo evitando isto, fagámolo, e nós entendemos que si que existen esas fórmulas que, como dicía, son a Comisión de Réxime Interior, que xa está creada nesta momento. Polo tanto, se esta moción incluíse o que nós diciamos na comisión informativa, que era que todo isto se faga no seo da Comisión informati-va de Réxime Interior nós poderíamos votar a favor pero, neste caso, como non o in-clúe nos imos a abster.Despois eu creo que tamén, e eu non son a persoa directamente afectada, pero creo que por limpeza tamén das institucións democráticas, como é este Concello, non compre falar aquí de tráfico de influencias, de malversación de caudales públicos e demais, cando non está probado absolutamente nada diso e cando hai unha investi -gación xudicial en marcha que será a que teña que determinar se iso é así ou non é así. Nós como políticos poderemos investigar si un contrato se deu ou non se deu, en que condicións e opinar sobre iso, pero tipificar delitos penais creo que sería aventu-rado pola nosa parte, máis, insisto, cando neste caso hai unha investigación xudicial pero, como dicía na comisión, non hai ningunha persoa imputada neste momento, outra cosa é que diso se podan derivar imputacións e diso se poda derivar un trámite diferente nos xulgados, pero de momento creo que estamos nun momento moi inci-

59

piente, nun momento no que se está simplemente investigando e que, insisto, a Co-misión informativa de Réxime Interior é máis que suficiente para investigar iso.Por isto, nós a favor de que se investigue o que sexa, medo absolutamente ningún e trabas ningunhas, pero non nos creen máis comisións informativas porque para este caso concreto entendo que non é necesario.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Puentes.Seguidamente, en representación do grupo municipal do BNG, fai uso da palabra don Vicente García Legísima.

O Sr. García Legísima: Boas tardes e a todas a estas horas en que me toca falar, simplemente cando pensei e cando decidiron os meus compañeiros que eu ía a in-tervir, a liña ía a ser outra, pero a estas horas, non vou a lembrar aquí o que dicía o meu avó Manuel, pero si a min me apetecía estar xantando, entón non me vou a atragantar o bocadillo que me poida comer antes de ir ao escritorio cunha interven-ción ácida ou agria que se merecía, non a moción, pero si, con todo respecto, a do Sr. Dominguez, porque ou vostede ten liña directa co Xulgado o con alguén, o que dixo aquí é un atrevimento, gordo, porque os cualificativos penais que vostede largou aquí, non se poden largar sen fundamento. Eu o que lle garanto é unha cousa Sr. Dominguez, do que eu sei e sei bastante, o Sr. Alcalde non foi vixiado, vostede, se-guramente, ou eu, seguramente, podo, en calquer tipo de investigación que hai unha conversa poden pillar, estou seguro, algunha sei, hai quince anos que aparecín nunha conversa e non me estaban investigando a min, simplemente unha persoa in-vestigada chamoume a min. Iso non quere dicir que me estiveran investigando a min como aquí non ocorre iso. Se non o quere retirar, polo menos sexa prudente nesas cousas e non diga iso porque eu si que non o vou a cualificar. É ben, dixo vostede outras cousas que non se esta informando, e aquí desde que eu presido a Comisión de Réxime Interior e Persoal, informei puntualmente e absolutamente de todas as in-tervencións que houbo neste Concello, incluso lembro unha que era unha denuncia dun particular, non vou a dicir quen, dirixida contra dous funcionarios deste Concello e vostedes tiveron cumprida información do que eu sabía, e non se pode dar outra in-formación, ni ninguén deste Concello, mais que ata onde a demos nesas Comisións, porque en ningunha das cousas que vostede nomeou, dilixencias con certa frivolida-de, con certa frivolidade, que son cousas serias, ninguén pode dar outra información porque non a temos. O Concello non esta persoado en ningunha causa. Vostedes están intentando, non sei si estiveron persoado nunha delas aquí en Pontevedra. Si vostedes lle afectan esa persoación, sexa como acusación particular ou popular, podranos dar información, pero nos non podemos dar outra. E en canto piden de que o queren é investigar sobre o cumprimento e execución dos contratos, eu quérolle di-cir que estes contratos, un data do ano 99 e outro do ano 97, a estas alturas me su -poño, estou seguro, que concelleiros do Partido Popular pois se preocuparon, senón estarían incumprindo as súas funcións, de como van o cumprimento destes contratos e a execución dos mesmos, e no cumprimento e na execución pouco pintamos os políticos, pero hai un responsable, un funcionario responsable da execución de cada contrato e que é unha figura contemplada na Lei de Contratos. Eu si vostedes por-que están preocupados pola execución e polo cumprimento do contrato, non o sei se estarán preocupados polo que poidamos facer os políticos. E despois nomeou vos-tedes tamén outras cousas como currículos ou que apareceu unha lista. Eu creo que si vostede leu a prensa que foi o que lin eu, non pode dicir iso. Ao mellor eu podo di-cir mais, pero garántolle que iso non é así. E, por outra parte, si vostede quere saber,

60


se calquera de vostedes quere saber algo de o que contrata esta empresa, ahi está, vexan os TC2, que os presentan cada unha das empresas mensualmente. Este con-celleiro dedicoulle o tempo necesario a unha das empresas para ver canto persoal contrataban, e pódolle dicir que son uns cuantos dende o ano 90, uns cuantos, non vou a dicir cuantos porque non lle vou a facer o traballo de vostedes, fagano e igual que fixen eu, vaian ver os TC2 e aí verán. En canto á política de contratación des-coñezoa, pero o que lle podo dicir é que vin un dos escritos que manda esa empresa que a vostede lle preocupa, a Santiago facendo que lle autoricen a contratación dunha persoa e aí non vin nada do que vostede ve. A ese modelo tipo si tiven con-tacto, polo tanto eu creo que nesto deben ser prudentes, en fin, que si vostedes que-ren aproveitar pa poñer o ventilador, fágano que seguramente se quedan a gusto, pero creo que non é o camiño adecuado e calquera tipo de información non dubiden en pedilo na Comisión de Réxime Interior e Persoal que, da que eu dispoña, darei-llas, pero facer estas comisións nos parece absurdo e que so buscan algo e hoxe xa tiveron vostedes aquí o seu minuto de gloria, minutos de gloria, entón deixeno para mellor ocasión isto e a min me parece sobre todo cando hai investigacións de este tipo, cando se irrompe como se irrompiu no Concello de Pontevedra dunha maneira desmesurada, incluso implicando a funcionarios, que algúns estas aquí, que estive-ron que estar ata as once da noite buscando unha documentación, non hai investiga-ción que teño que cualificar de irresponsable e de absurda, si si, con todos os res-pectos ao xulgado, si estiveran en estrados nun xuízo sería moito mais duro, pero aquí non o vou a ser, porque a ninguén se lle ocorre levar 350 tomos de facturas dende o ano 2009, creo que é, deixando ao Concello sen a documentación, cando uns funcionarios respectuosos que viñeron aquí a Pontevedra e respectables, e os funcionarios do Concello de Pontevedra podríanlle haber facilitado as fotocopias de todas esas facturas e que ocuparían única e exclusivamente tres tomos e non deixa-rían a este Concello sen el. E outra cousa, se vostedes queren averiguar o de Viaqua pois vaianse á oficina de Vixilancia Aduanera, se é que están alí os contratos que se levaron de aquí, porque se levaron absolutamente todo, entón malamente ai se podía facer, pero en canto ao seguimento dos contratos teñen abondosa documentación para vela, traballen e véxana e se teñen algunha dúbida, pregunten, consulten e se teñen algunha dúbida de algo que faga referencia a todo isto na Comisión pódena preguntar, agora do que sabía, díxose absolutamente todo e creo que se informou puntualmente e incluso a algún telefonicamente creo que lles chamei no momento en que se estaba producindo o rexistro, antes de que o souberan os medios de comuni-cación, eu creo que tiven a delicadeza de chamar ao que me colleu o teléfono e ao que vin polas escaleiras do Concello tamén lle comentei todo o que había. Nada mais, moitas grazas, e por iso naturalmente que imos a votar en contra de esto.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. García Legisima.Sr. Dominguez Artime, ten a palabra.

Sr. Dominguez Artime, lo primero que hice fue diferenciar el perfil político del perfil ju-dicial que no me compete. El perfil político es el que me compete y hablo de lo que se habla en la prensa, yo no juzgo los delitos que se hablan en ellos. Ahora, con per-miso de los periodistas aquí presentes, voy a intentar contestar a los principios bási-cos del periodismo de esta fotografía, quien?, el Alcalde Lores entrando en una comi-da con gerentes de una empresa privada con contrato en vigor en el Ayuntamiento de Pontevedra, donde?, en Santiago de Compostela, cuando?, finales del 2012, que?, el juez, ante indicios de delito, autoriza el seguimiento de estas personas así

61

como la intercepción de sus llamadas, como?, la UDEF, la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía Nacional hace el seguimiento, hace las fotografías, y hace las llamadas telefónicas, por qué?, es la pregunta que falta, por qué, por qué no se me ha contestado ni a mi ni a los ciudadanos de Pontevedra por qué?. Nos fal-ta saber, pero aún tenemos algunos datos. Sabemos por las escuchas hechas públi -cas, por los periodistas, que el Alcalde, en esa comida, orientó a estos directivos con contrato en vigor a hablar con el Tesorero Nacional del Bloque Nacionalista Galego, primero un reproche al Sr. Alcalde, siempre que pueda y tenga que reunirse con al-guien en el contexto de su cargo, utilice los restaurantes de la ciudad, son muy bue-nos y son magníficos. Ahora una pregunta, si no hay una comisión de investigación, conteste ¿por qué un Alcalde en funciones orienta a unos gerentes de una empresa privada con contratos públicos al Tesorero del Bloque Nacionalista Galego?. Si tanto tiene, tanto valor digo, puede contestarla aquí. Y ahora los representantes de los ciu-dadanos quieren ustedes saber, quieren ustedes depurar responsabilidades políticas o van a seguir escudándose en el gasto, en la forma, el Partido Popular entiende que la mejor forma de investigar es una comisión de investigación y por eso vamos a vo-tar a favor. Muchas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Eu quero que conste en acta unha cousa deste tema e que conste textualmente, pensa o ladrón que todos son da súa condición.Iso é o que quero que conste e ademais en letras grandes, pensa o ladrón que son todos da súa condición e non van a atopar vostedes absolutamente nada neste Con-cello, absolutamente nada. Vostedes estarían mellor caladiños. Cun pouco de ver-gonza estarían mellor caladiños.

O Sr. Dominguez Artime: Expoño feitos. Sería máis fácil se tivésemos unha comisión de investigación. Aproben a moción de investigación, é moi fácil, senón non hai nada. Eu non estou a dicir que hai culpables só estou a dicir que hai indicios políti -cos. Mala xente, non Sr. Alcalde, non, non lle permito iso, non. Estou aquí a expor uns actos públicos, non houbo insulto ningún.

O Sr. Alcalde-Presidente: Sr. Puentes, ten a palabra.

O Sr. Puentes Rivera: Brevemente. Só dicir que a min me desagrada profundamente o que acabamos de vivir aquí, nos desagrada profundamente. Nós non queremos participar dun espectáculo deste tipo, nos parece gravisimo, hoxe parece que se acabou o cartón pluma en Pontevedra, nos parece gravisimo. Para min é moito máis grave sacar unha foto no Pleno, posta como se acaba de poñer e insinuando o que se acaba de insinuar. A min me seria moi fácil facer demagoxia e votar a favor, que total comigo non vai pero eu creo nesta institución, creo neste Pleno, creo nesta casa do Concello e non me gusta, de verdade, non me gusta isto que acabo de ver.Creo que as comidas dun político cunha empresa que poda prestar servizos munici-pais, si nela se fala de como se prestan os servizos municipais, non ten que ser mal entendida, é máis, son lóxicas, son normais e son naturais e, polo tanto, que se in -sinúe o que se acaba de insinuar a min, insisto, mentres xudicialmente non de de-mostre o contrario, a min me molesta, e nos imos cambiar o noso sentido e imos vo-tar en contra desta moción.

62


O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Puentes.Sra. Rey, ten a palabra.

A Sra. Rey Martínez: Subscribo todas as palabras de Iván Puentes. Todas.

O Sr. Alcalde-Presidente: Sr. Vicente García Legísima, brevemente.

O Sr. García Legísima: Lamentable, Sr. Domínguez, lamentable.Xa ten vostede o seu retrato e non se preocupe, ao que saia nos medios de comuni-cación poreina no meu despacho para que cada vez que entre algún do grupo popu-lar sinta vergoña do que fixo hoxe un representante do Partido Popular aquí.E voulle dicir unha cousa. Sabe en que ano estamos, Sr. Domínguez?, de que ano está falando vostede?, vostede cre que si non 2012 houbera algo do que vostede, in-dignamente, di non estaría xa alguén investigado ou imputado no seu día. Lamenta-ble, Sr. Domínguez, lamentable.Non digo nada máis porque, en fin, lamentable e bochornoso, e sobre todo dunha persoa que se estrena neste mandato na corporación municipal. Siga ese camiño que terá ese retrato, que o vou a conseguir, no meu despacho para retratalo a vos-tede no seu inicio da andadura política. Moitas gracias.


- Votos en contra: 15 concelleiros (12 do grupo municipal do BNG e 3 do grupo muni-cipal do PSdeG-PSOE).

- Abstención: 3 concelleiros (2 do grupo municipal Ma.Po; e 1 do grupo municipal Mixto-C´s).

- Votos a favor: 7 concelleiros (7 do grupo municipal PP).

En consecuencia o Pleno do Concello, por maioría, acorda rexeitar a moción ante-riormente transcrita.

11.- PROPOSICIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR PARA INS-TAURAR A GALA DO DEPORTE PONTEVEDRÉS.De orde da Presidencia a Secretaría do Pleno dá conta do ditame desfavorable, por maioría, da Comisión de Benestar Social, Cultura e Dinamización Sociocultural, de data 18.02.2016, emitido sobre a proposición do grupo municipal do Partido Popular para instaurar a Gala do Deporte Pontevedrés.


“El deporte, en sus múltiples y muy variadas manifestaciones, se ha convertido en nuestro tiempo en una de las actividades sociales con mayor arraigo y capacidad de movilización y convocatoria.

Asimismo, se constituye como un elemento fundamental del sistema educativo y su práctica es importante en el mantenimiento de la salud y, por tanto, es un factor co-rrector de desequilibrios sociales que contribuye al desarrollo de la igualdad entre los ciudadanos, crea hábitos favorecedores de la inserción social y su práctica en equipo

63

fomenta la solidaridad. Todo esto conforma el deporte como elemento determinante de la calidad de vida y la utilización activa y participativa del tiempo de ocio en la so-ciedad contemporánea”, esto es lo que dice la Ley 10/1990, de 15 de octubre, del Deporte.

La ciudad de Pontevedra es indudable que reúne una serie de características de di-versa índole que la convierten en el escenario ideal para la práctica de multitud de modalidades deportivas, y de ahí, que ésta ciudad albergue a un sinfín de atletas del más alto nivel, independientemente de que en dicho escenario exista un Centro de Tecnificación como puede ser el Centro Gallego de Tecnificación Deportiva depen-diente de la Xunta de Galicia.

Tanto por el número como por la calidad de nuestros atletas, los éxitos y las meda-llas conquistadas por los deportistas pontevedreses muestran el talento de nuestros competidores locales, que nos sirve para sentirnos orgullosos de la identificación de los valores propios del deporte, y también, para reforzar los vínculos comunes y el sentimiento de pertenencia a una gran ciudad, Pontevedra.

Convertir Pontevedra en la “Ciudad del Deporte” pasa por reconocer y estimular a nuestros deportistas locales de competición así como a todas aquellas personas que trabajan en favor del deporte del año anterior y que hayan desarrollado su labor en Pontevedra.



Que se apruebe instaurar bajo la tutela del Instituto Municipal de Deportes de Ponte-vedra dependiente de éste Ayuntamiento, la organización de la “Gala Municipal del Deporte Pontevedrés”, y se redacten las bases reguladoras en dicho Organismo Au-tónomo para la concesión de los premios y reconocimientos otorgados durante la misma, dándole publicidad en los principales medios de comunicación de la ciudad, así como en la página web de nuestro Ayuntamiento y blog del propio IMD, con el fin de reconocer como ya se dijo, los éxitos, las medallas y el trabajo de todas las perso-nas de Pontevedra que con su esfuerzo y dedicación contribuyen al engrandecimien-to de nuestra ciudad con una práctica tan noble como es el Deporte.”

A continuación, o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra a don Manuel To-más Abeigón Costa, en representación do grupo municipal do Partido Popular.

O Sr. Abeigón Costa: Gracias de nuevo, Sr. Alcalde, haya paz que vamos a volver a hablar del deporte y el deporte solo evoca sentimientos positivos.De hecho, hoy el grupo popular va a volver a traer a Pleno una moción que no es una moción realmente, es una emoción que es la de instaurar la Gala del Deporte Ponte-vedrés aunque, a ser sinceros, esta emoción de alegría que empezó produciendo una alteración agradable del ánimo en nosotros, que la redactamos, y en los depor-tistas que tuvieron conocimiento de ella después de pasar por la Comisión de Bien-estar Social y Cultura, que la dictaminó se convirtió, por los votos en contra del Blo-que Nacionalista Gallego y la abstención del PSOE, en una emoción de tristeza, por-que el Bloque y el PSOE castigan a los deportistas pontevedreses sin la gala del de-porte. En la exposición de motivos, como habrá podido leer, el primer párrafo es un texto ín-tegramente copiado de la Ley del Deporte para poner en valor la práctica deportiva. Es algo que suelo hacer o solemos hacer casi siempre, pues como sabemos que las

64


mociones en materia deportiva casi nunca nos las aprueban pues tratamos de colar una serie de mensajes para difundir las virtudes y las excelencias del deporte. Ya ven como se las tiene que ingeniar este partido para divulgar la práctica deportiva en este ayuntamiento que, por cierto, es una tarea suya, es triste pero es cierto.Sin embargo la ciudad de Pontevedra es indudable que reúne una serie de caracte-rísticas que todos sabemos, de diversa índole,que la convierte en el escenario ideal para la práctica de multitud de modalidades deportivas y de ahí que esta ciudad al -bergue un sin fin de atletas del más alto nivel, independientemente de que en dicho escenario exista el Centro Gallego de Tecnificación que depende de la Xunta de Ga-licia.Atendiendo a la sugerencia que me hizo el Sr. Alcalde en mi última moción, que me pidió brevedad y lo voy a ser, tanto por el número como por la calidad de nuestros atletas, los éxitos y las medallas conquistadas por los deportistas pontevedreses vie-nen a mostrar, una vez más, el talento de nuestros competidores locales que nos sir-ven para sentirnos orgullosos de la identificación de los valores propios del deporte y también para reforzar los vínculos comunes y el sentimiento de pertenencia a una gran ciudad que es Pontevedra.Convertir Pontevedra en la ciudad de deporte que, probablemente, es el objetivo que tenga el Bloque, aunque no lo alcance, el Partido Socialista, Marea, Ciudadanos o el nuestro, pasa por reconocer y estimular a nuestros deportistas locales de competi-ción, como así a todas aquellas personas que trabajan en favor del deporte. Por lo tanto, elevamos al Pleno para su debate y aprobación una propuesta de acuerdo en la que se apruebe instaurar, bajo la tutela del Instituto Municipal de De-portes de Pontevedra, el IMD, dependiente de éste Ayuntamiento, la organización de la “Gala Municipal del Deporte Pontevedrés”, y se redacten las bases reguladoras en dicho Organismo Autónomo para la concesión de los premios y reconocimientos otorgados durante la misma, dándole publicidad en los principales medios de comu-nicación de la ciudad, así como en la página web de nuestro Ayuntamiento y en el blog del propio IMD, con el fin de reconocer como ya se dijo, los éxitos, las medallas y el trabajo de todas las personas de Pontevedra que con su esfuerzo y dedicación contribuyen al engrandecimiento de nuestra ciudad, como dije al principio, en una práctica tan noble como es el Deporte.Muchas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Abeigón, especialmente pola súa brevi-dade.Ten a palabra dona Paloma Castro Rey, en representación do grupo municipal do PSdeG-PSOE. A Sra. Castro Rey: Brevísimamente.O Partido Socialista vai votar en contra desta moción, cremos que, dende o concello debe darse publicidade, debe impulsarse, promocionarse o deporte, tanto o deporte base como a actividade ou o exercicio físico dos nosos veciños, así como os diferen-tes clubes que forman parte da nosa cidade. Pero organizar unha gala do deporte, sinceramente, Sr. Abeigón, cremos que iso é doutra época ou doutro réxime.A min as galas lémbranme a aqueles actos que facían determinados sectores sociais para quedar ben e facer beneficencia ou caridade ou tamén aqueles actos que or-ganizaban naquelas épocas para dar premios aos que os secundaban, aos que eran

65

afíns a eles. Sinceramente non creo que teña nada positivo facer unha gala do de-porte senón que vai ser un gasto nunha partida orzamentaria destinada ao deporte que se pode utilizar en cousas moitos máis produtivas como é o impulso do deporte ou o apoio aos clubes da cidade e, por outro lado, tampouco creo que traia nada po-sitivo porque suporía aumentar a competitividade ou o conflito entre os diferentes clubes que se forman en Pontevedra e incluso aunmentar as rivalidades que xa exis-ten, por iso imos a vota en contra.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sra. Castro.Seguidamente, en representación do grupo municipal do BNG, fai uso da palabra dona María dos Anxos Riveiro Portela.

A Sra. Riveiro Portela: Bo día, outra vez.Imos votar en contra porque non é unha prioridade deste goberno a realización dunha gala do deporte. As prioridades marcámolas dende o goberno e van dirixidas ao mellor funcionamento dos clubes da cidade, a que teñas as instalacións deporti-vas no mellor estado, a traballar para poñer en marcha novas instalacións para que reciban, cando teñan que facelo, as súas subvencións, organizando eventos deporti-vos, tanto dende o propio concello como colaborando cos diferentes clubes. Esas son as prioridades que temos, polo tanto, neste momento non é unha prioridade do goberno.Moitas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Gracias, Sra. Riveiro.Sr. Abeigón, ten a palabra.

O Sr. Abeigón Costa: Moitas gracias, Sr. Alcalde.Vuelvo a repetir lo que dije en una intervención anterior, lo que pasa en materia de-portiva en este ayuntamiento es insólito e inaudito, es más, me atrevería a decir que el próximo episodio de cuarto milenio se va a grabar aquí porque, realmente, lo que escucho, que ahora lo voy a argumentar es no de traca sino de retraca. Me gustaría decir que el Bloque y el PSOE castigan a los deportistas pontevedreses sin la gala del deporte, este es otro titular que lo suscriben ustedes.Yo creo, señores del gobierno y del Partido Socialista, que su obcecación para que esta gala no se celebre tiene como única razón posible que no son ustedes quienes la promueven y es el Partido Popular quien toma la iniciativa, no hay otra justifica-ción. Es cierto, y si les doy la razón, que en materia deportiva casi no hay ni un solo proyecto novedoso, Sra. Riveiro, no hay ni un solo proyecto novedoso pero, hombre, si nosotros nos molestamos y pasamos el trabajo en aportar dicha idea, aunque solo sea por gentileza, debería apoyarla porque esta es la única forma de estimular y re-conocer a los deportistas locales y a todas aquellas personas que, como dije, traba-jan por el deporte.Si estamos esperando que alternativa ofrecen para no privar a nuestros deportistas locales de una gala que sería una fiesta para ellos, desde que en la comisión de cul -tura se opusieron porque les parecía un nombre de otra época, como ahora me aca-ba de recordar la Sra. Castro, un nombre obsoleto, el nombre de los premios Cuidad de Pontevedra no les parece también anticuado. La Sra. Riveiro también argumentó, en la comisión, hizo referencia al nombre y, curiosamente, tengo un recorte del Faro

66


de Vigo, de fecha, 16 de febrero, en la que ella anuncia que en Pontevedra se va a acoger la Gala de los Premios Martín Codax de Música. Pero ya para ejemplo de sin-gularidades, el artículo publicado también en el Faro de Vigo, el 30 de septiembre del 2015, que titula así: el PSOE, repito, el PSOE reclama un acto para reconocer los éxitos de todo el deporte local, flipante!, esto es realmente sorprendente, se oponen a la celebración de una gala y, sin embargo, cuando fue el reconocimiento que se le hizo a Javier Gómez Noya, que por cierto, se le hizo un homenaje en el Ayuntamien-to, yo me pregunto si el Sr. Lores y el Sr. Fernández se avergüenzan de ellos, de los deportistas locales, apunto, porque cuando fue el logro de Javier Gómez Noya, que no solamente merece una gala sino que merece cinco, usted, Sr. Fernández pidió esto, pidió, le voy a leer simplemente un parrafito: apenas unos días después de la recepción oficial por parte del Concello al triatleta Javier Gómez Noya por su quinto título mundial de la especialidad, el ex concejal de deportes y actual portavoz del PSOE, Agustín Fernández, solicitó ayer que se organice un acto similar para todos los deportistas de Pontevedra que alcanzaron éxitos internacionales y nacionales este año”. Yo, en el fondo, creo que como desgraciadamente, debido a la mala planificación que se está haciendo del deporte en la ciudad y a la falta de instalaciones deportivas, hay muchos clubes que se tienen que desplazar a Marín para entrenar, ustedes ya piensan que quien los tiene que reconocer es el ayuntamiento limítrofe porque tam-bién organiza una gala del deporte.Sr. Lores, usted, hace un rato, apuntó una cosa que yo celebro enormemente que la haya hecho, que ha ido, corríjame si me equivoco, el pasado viernes a Madrid a re-coger un premio que le otorgó la Federación Española de Taekwondo. También us-ted hace gala del premio de la ONU que recibió la ciudad de Pontevedra en Dubai; usted presume, y yo también, del premio de Nueva York; usted presume del premio de COGAMI, y nuestro partido también, y del premio de Hongkong, y yo le pregunto, le gusta recibir premios pero no concedérselos a los deportistas de su ciudad? y que además ello produce un efecto multiplicador, el promocionar a estos deportistas, a los deportistas de Pontevedra, produce un efecto multiplicador en los practicantes del Deporte y esto arrastra a muchos niños a que lo practiquen alejándolos de prácti -cas, hoy en día, muy peligrosas como puede ser la droga.Ya para concluir, mire, lo que les va a quedar claro a los deportistas de Pontevedra, a los padres, a los entrenadores y a los árbitros que dedican su tiempo libre, su tra-bajo y, a veces, su dinero, es un mensaje claro y sencillo: el Bloque y el PSOE casti -gan a los deportistas pontevedreses sin la Gala del Deporte.Muchas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente, moitas grazas Sr. Abeigón.De seguido intervén, en representación do grupo municipal de Ma.Po, dona María del Carmen Moreira Martínez.

A Sra. Moreira Martinez, grazas, un apunte simplemente, nos nesta Comisión vota-mos a favor. Agora a partires da proposta de disolución do IMD nos imos a abster. Grazas.


67

- Votos en contra: 15 concelleiros (12 do grupo municipal do BNG e 3 do grupo muni-cipal do PSdeG-PSOE).

- Abstención: 2 concelleiros (2 do grupo municipal Ma.Po).

- Votos a favor: 8 concelleiros (7 do grupo municipal PP e 1 do grupo municipal Mix-to-C´s).


12.- PROPOSICIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PSDEG-PSOE RELATIVA Á DE-CLARACIÓN DO DÍA 24 DE FEBREIRO COMO “DÍA DE ROSALÍA DE CASTRO”, SEGUNDO A PROPOSTA PROMOVIDA POLA ASOCIACIÓN DE ESCRITORAS E ESCRITORES EN LINGUA GALEGA.De orde da Presidencia a Secretaría do Pleno dá conta do ditame favorable, por unanimidade, da Comisión de Benestar Social, Cultura e Dinamización Sociocultural, de data 18.02.2016, emitido sobre a proposición do grupo municipal do PSdeG-PSOE relativa á declaración do día 24 de febreiro como “Día de Rosalía de Castro”, segundo a proposta promovida pola Asociación de escritoras e escritores en lingua galega.


“Xustificación de motivos:

Rosalía de Castro é a escritora máis representativa da lingua e da literatura galegas. A publicación do seu libro Cantares Gallegos, o primeiro escrito integramente no noso idioma, desde a vontade firme e inequívoca do seu significado, sinala o inicio da restauración do uso escrito do noso idioma e o final de séculos de silencio e es-quecemento.

A súa obra é un retrato do pobo galego e goza dunha total actualidade. Desde o século XIX Rosalía de Castro foi homenaxeada polas galegas e os galegos como po-eta nacional, pois reclamou a redención da patria galega e asumiu a voz do seu pobo, voz que guiou permanentemente a súa obra e o seu pensamento. Esta gale-guidade intrínseca dos seus textos, esta comunicación e entendemento permanente co seu pobo, ao se dirixir a el no seu idioma propio, foi o que a fixo tamén poeta de todos os pobos, chegando a formar parte da nómina de escritoras máis destacadas da literatura universal de todos os tempos.

Por todos estes motivos a difusión do coñecemento da súa obra é necesaria para as galegas e os galegos, en especial para as xeracións máis novas que colectivamente contribuímos a coeducar, sendo a súa palabra feita poesía ou prosa reflexiva un dos procedementos máis eficaces para fomentar o amor á nosa lingua e comprender a nosa identidade cultural.

Por todo isto propoñemos ao Pleno Municipal do Concello de :

- Declarar o 24 de febreiro Día de Rosalía no noso concello.

- Emprender e apoiar a realización de actividades de promoción da obra da nosa es-critora que impliquen ao conxunto dos veciños e veciñas do noso concello o 24 de fe-breiro, data recollida oficialmente pola Consellería de Cultura no seu Calendario do Libro e da Lectura.

- Realizar unha lectura pública da obra rosaliana nun lugar destacado do concello na 68


que o alumnado dos centros escolares e persoas destacadas pola súa actividade cultural teñan o papel protagonista.”

Seguidamente, o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra a dona Paloma Castro Rey, en representación do grupo municipal do PSdeG-PSOE.

A Sra. Castro Rey: Brevísimamente. Non vou a poñer a rememorar a vida de Rosalía de Castro nin a explicar aquí quen é xa que se trata da nosa escritora mais universal e unha firme defensora do pobo galego, por iso presentamos esta moción neste momento que dende o Concello estase a recuperar a memoria histórica das mulle-res, as grandes olvidadas. No caso de Rosalía de Castro o rueiro xa contempla o nome nunha das principais rúas da nosa cidade, pero aínda así eu penso que esta escritora merece algo mais e así no aniversario dos 180 anos que será no 2017, eu creo que non pode existir un mellor día que o 24 de febreiro para celebrar esta cita. Creo que así poderíase facer unha memoria desta persoa, si os nosos xoves non poden esquecer a historia e nin as persoas que loitaron pola nosa lingua e pola nosa cultura, utilizando as letras para denunciar a situación que se vivía. Desta forma así conseguiremos, ademais, que poda facerse unha pequena homenaxe e nun sitio em-blemático da cidade e así implicar aos nosos veciños, aos nenos e nenas e todos nun homenaxe a esta persoa que vale a pena.

O Sr. Alcalde-Presidente, moitas grazas, non hai intervencións ao respeito? Ou si. Sra. Cañizares non a veía, estaba mirando pa esquerda, teño que mirar máis para a dereita, aínda que non me gusta nada, non me gusta nada.Ten a palabra dona María Aurora Cañizares Malagón, en representación do grupo municipal do PP.

A Sra. Cañizares Malagón, bos días a todos.O Grupo Municipal do Partido Popular imos apoiar esta moción pero antes gustaría-me puntualizar algunha cousa. Dentro da web de bibliotecas escolares xa nos di que a Consellería de Cultura, Educación e Ordenación Universitaria dentro do calendario do libro e da lectura, contempla esta data como o Día de Rosalía. As bibliotecas es-colares veñen celebrando este día con diversas actividades, todas elas dedicadas a lembrar os poemas de Rosalía e manter viva a lembranza nos mais cativos. Nesta web pódense consultar moitos dos traballos realizados nos institutos de educación secundaria, nos colexios de infantil e de primaria e centros de especial das catro pro-vincias galegas. Haberá moitos outros traballos que non son subidos á rede pero asegúrolle que son dignos de mención. Por certo, que o que se debería xa ter feito é unha biblioteca municipal, xa que Pontevedra non dispón da mesma, pensamos que tivo tempo suficiente mentres estivo no goberno desta cidade. A Asociación de Escri-tores de Lingua Galega, escritores e escritoras de lingua galega, sumouse a esa acti-vidade no ano 2010, este ano no que estamos, no 2016, celebrase o 179 aniversario do seu nacemento. Cada ano nace unha campaña nova e a deste ano chámase Mo-biliza Rosalía, na que se propón unha actividade para primaria e para infantil e outra actividade para bacharelato. Tamén se propón que nesta data se regale un libro en galego e unha flor, bueno eu espero que non sexan soamente rosas, porque hai flo -res autóctonas ben bonitas. Eu digo tamén que dende esta Asociación estanlle a pe-dir aos concellos que declaren o día 24 como o Día de Rosalía, e supoño que este Concello xa o ten recibido e esta petición foi aceptada polo Concello, según a páxina

69

web da Asociación no ano 2011, pois así consta na web, so hai que seguir a orden alfabética e ver que pon de Pontevedra. Vexo que o poder de comunicación no man-dato anterior non era moi bo e tamén llo pode dicir vostede á Deputación de Ponte-vedra, porque as de Coruña e de Lugo están xa sumadas a esta iniciativa. Outra cousa son as actividades que se fagan dende os concellos que son moitas e varia-das, pero non conseguín atopar, nesta mesma páxina, que é a da Asociación de Es-critores e Escritoras en Lingua Galega, as actividades do Concello, si as de diversos centros educativos, hainas de Ourense, de Poio, de Muxía, da Estrada, de Teo, hai-nas de moitas cidades, pero as de Pontevedra, en si como Concello, non as temos. Algunhas son tan boas como actos literarios musicais, instalar puntos de interese so-bre a figura da escritora, maratóns de lectura, pero unha das que mais me gustou foi a de Ourense, que as liñas de autobuses de Ourense percorreran a cidade cunha fai-xa que tiña impresa a imaxe de Rosalía e despois a semana seguinte no propio día, os usuarios dos autobuses encontrasen poemas da escritora no autobus, pero nos non temos autobuses urbanos, porque, según o noso Alcalde, non os necesitamos. O metro minuto vai a acabar con nos. Non olviden que gracias ás bibliotecas escola-res e á Xunta de Galicia a figura de Rosalía non será esquecida e bueno, xa dixen que o Grupo Municipal do Partido Popular apoiaría esta moción porque Rosalía de Castro o merece e os galegos e pontevedreses tamén.Moitas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente, moitas grazas, sobre todo hai que leela, sobre todo leela e practicar o que dice, que iso é o mais importante.

Rematado o debate, sométese a votación a proposición presentada e, o Pleno do Concello, por unanimidade (25), acorda aprobar a proposición anteriormente transcri-ta.

13.- PROPOSICIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO BNG DE APOIO AO POBO SA-HARAUÍ NO 40º ANIVERSARIO DA REPÚBLICA ÁRABE SAHARAUÍ DEMOCRÁTICA.De orde da Presidencia a Secretaría do Pleno dá conta do ditame favorable, por mai-ría, da Comisión de Benestar Social, Cultura e Dinamización Sociocultural, de data 18.02.2016, emitido sobre a proposición do grupo municipal do Bloque Nacionalista Galego en apoio ao pobo saharauí no 40º aniversario da República Árabe Saharauí Democrática.

O texto íntegro da moción presentada polo grupo municipal do Bloque Nacionalista Galego é do teor literal seguinte:

“O pobo Saharaui, e no seu nome a asociación de Solidariedade Galega co Pobo Saharaui ven de pedir o apoio deste pleno municipal á declaración institucional con motivo do 40º aniversario da proclamación da República árabe Saharaui Democráti-ca.

O Concello de Pontevedra quere sumarse a este acontecemento histórico e demos-trar un ano máis o seu firme compromiso do Pobo Saharaui.

As choivas torrenciais caídas en outubro de 2015 nos campamentos de poboación refuxiada saharaui afectaron a máis de 90.000 persoas, 25.000 das cales perderon seus fogares e quedaron sen alimentos, segundo denunciou a Axencia das Nacións Unidas para os Refuxiados (ACNUR). O Concello de Pontevedra atendeu con res-

70


ponsabilidade o chamamento de emerxencia ante esta situación aportando 25.000 euros para a reconstrución do hospital, xa que se trata da infraestrutura máis nece-saria nestes momentos tan difíciles para os refuxiados máis antigos de Europa.

Diversas investigacións levadas a cabo polo Instituto Hegoa da UPV-EHU e a Socie-dade de Ciencias Aranzadi, co apoio de Euskal Fondoa, aportaron novas probas so-bre desaparicións forzosas e bombardeos á poboación civil saharaui a mans do go-berno de Marrocos. Ademais, estas investigacións están sendo útiles na investiga-ción da querella por xenocidio contra o Pobo Saharaui e nas demandas de verdade, xustiza e reparación.

Por todo iso, o Concello Pontevedra manifesta o seguinte:

1. Reafirma o seu recoñecemento ao lexítimo goberno da RASD e o Frente POLISA-RIO e manifesta, unha vez máis, o dereito de autodeterminación que legalmente asiste ao Pobo Saharaui. Así mesmo pídelle ao Goberno de España que lle dea o es-tatus diplomático á Representación do Frente POLISARIO en España, único e lexíti -mo representante do Pobo Saharaui, recoñecido así pola ONU.

2. Insta ao Goberno de España e á comunidade internacional a que promovan todas as iniciativas políticas que sexan necesarias para lograr unha solución xusta e defini -tiva, mediante a celebración dun referendo, conforme ás resolucións de Nacións Uni-das.

3. Insta ás autoridades marroquís a que cesen as persecucións contra os e as acti -vistas saharauis de dereitos humanos, a que liberen aos presos políticos saharauis e esclarezan o destino de máis de 400 persoas saharauis desaparecidas.

4. Insta ao Estado Español a que asuma a súa responsabilidade histórica e traballe activamente dentro da Unión Europea e aproveite a súa presenza en el Consello de Seguridade de Nacións Unidas para que a MINURSO vexa ampliado o seu mandato á vixilancia dos dereitos humanos no Sáhara Occidental.

5. Reafírmase no seu compromiso de traballar tanto nos campamentos de poboación refuxiada en Tinduf (Arxelia), como nos territorios ilegalmente ocupados por Marro-cos como mostra do apoio maioritario da sociedade pontevedresa á lexítima loita do Pobo Saharaui pola súa liberdade.

6. Agradece sinceramente a colaboración desinteresada e a xenerosidade dos cida-dáns e as cidadás pontevedreses que fan posibles proxectos de cooperación co Pobo Saharaui, tales como a Caravana pola Paz, Vacacións en Paz, etc.”

A continuación, o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra a dona María do Carme Fouces Díaz, en representación do grupo municipal do BNG.

A Sra. Fouces Diaz: Boa tarde. Traemos aquí esta moción en apoio ás reivindica-cións políticas lexítimas do pobo saharaui que tras 40 anos de ocupación marroquí coa complicidade do estado español, da ONU e de todo occidente, segue a loitar con dignidade e con forza polo que lles pertence que é a súa terra. O estado español abandona o Sahara Occidental a súa sorte despois de ter sido a súa propia colonia sen importarlles para nada nin o futuro dos árabes que alí estaban, incluso dos que tiñan e aínda teñen o carnet de identidade español. Comportouse o estado español como adoita facer, forte cos débiles e débil cos fortes, cedeu ás presións internacio-nais e de Marrocos e vergoñentamente fuxiu. A responsabilidade é enorme e os que xestionaron a modélica transición española democrática esqueceron un pequeno de-

71

talle, que foi anular os acordos tripartitos do réxime franquista e recoñecer a Repúbli -ca Árabe Saharaui Democrática como estado de dereito, independente, soberano e libre de verdugos, espoliadores e criminais. Desde hai 40 anos o pobo saharaui cum-pre a súa parte co alto o fogo e espera pacientemente a que a ONU cumpra tamén a súa parte, celebrar o referéndum de independencia para recuperar o seu territorio e vivir en paz, 40 anos agardando pacientemente. De que lle serve ao pobo saharaui ter a lei e a xustiza da súa parte. O imperio da forza, a invasión, todo é unha realida-de aínda que o sátrapa Mohamed VI, por certo, amigo íntimo e fraternal do Reino de España, ten de evitar que se coñeza evitando que entren observadores internacio-nais e medios de comunicación, a realidade é a que é. Para nos é un exemplo de loi -ta como estado, son os refuxiados mais antigos de occidente que ademais intentan encapsularse detrás dun dos muros mais longos da nosa era, pero repártense o bo-tín os colonizadores e os seus aliados. Por todo isto, o Concello de Pontevedra mani-festa o seguinte: reafirma o seu recoñecemento ao lexítimo goberno da República Árabe Saharaui Democrática e o Frente Polisario, e manifesta, unha vez mais, o de-reito de autodeterminación que legalmente asiste ao pobo saharaui. Así mesmo, pídelle ao goberno de España que lle dea o estatus diplomático á representación do Frente Polisario en España, único e lexítimo representante do pobo saharaui recoñe-cido pola ONU. Instar ao Goberno de España e á comunidade internacional a que promovan todas as iniciativas políticas que sexan necesarias para lograr unha solu-ción xusta e definitiva mediante a celebración dun referéndum conforme a resolu-cións de Nacións Unidas. Insta ás autoridades marroquís a que cesen as persecu-cións contra os e as activistas saharauis de dereitos humanos, a que liberen aos pre-sos políticos saharauis e que esclarezan o destino de mais de 400 persoas saharauis desaparecidas. Instan ao Estado Español a que asuma a súa responsabilidade his-tórica e traballe activamente dentro da Unión Europea e aproveite a súa presenza no Consello de Seguridade de Nacións Unidas para que a MINURSO vexa ampliado o seu mandato á vixilancia dos dereitos humanos no Sáhara Occidental. Reafírmase no seu compromiso de traballar tanto nos campamentos de poboación refuxiada en Tinduf (Arxelia), como nos territorios ilegalmente ocupados por Marrocos como mos-tra do apoio maioritario da sociedade pontevedresa á lexítima loita do Pobo Saharaui pola súa liberdade. Agradece sinceramente a colaboración desinteresada e xenerosa dos cidadáns e cidadás pontevedresas que fan posible proxectos de cooperación co Pobo Saharaui, tales como a Caravana pola Paz, Vacacións en Paz, etc. Por todo isto pedimos o apoio á moción que nos presentan os representantes do pobo saha-raui, moitas grazas.

O Sr. Alcalde-Presidente: moitas grazas Sra. Fouces.Algunha intervención?. Ten a palabra don Jacobo Moreira Ferro, portavoz do grupo municipal do PP.

O Sr. Moreira Ferro: Brevemente. Se anunciou que na Comisión votamos en contra, eu creo que se debe tratar dun erro. En todo caso o que si pedimos é si se pode vo -tar por puntos, porque o que non compartimos é no punto 1 de aprobar dun modo tan evidente ao Frente Polisario, mais que nada por coordinalo un pouco coa postura ofi-cial de España, entón si se permite votar o punto 1 por separado e o resto dos pun-tos por separado noutro bloque, votaremos a favor do resto dos puntos, gracias.

A Sra. Fouces Diaz: Esta moción foi presentada tal cual así polos propios represen-

72


tantes e non sei si para votar...

O Sr. Alcalde-Presidente: É unha moción conxunta, en todo caso, se somete á vota-ción na súa integridade, obviamente.


- Abstención: 7 concelleiros (7 do grupo municipal PP).

- Votos a favor: 18 concelleiros (12 do grupo municipal do BNG; 3 do grupo municipal do PSdeG-PSOE; 2 do grupo municipal Ma.Po; e 1 do grupo municipal Mixto-C´s).


14.- PROPOSICIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR SOBRE UBICACIÓN DUNHA PLANTA DE BIOMASA.De orde da Presidencia a Secretaría do Pleno dá conta do ditame desfavorable, por maioría, da Comisión de Ordenación do Territorio, Urbanismo e Medio Ambiente, de data 09.02.2016, emitido sobre a proposición do grupo municipal de Partido Popular sobre ubicación dunha planta de biomasa.


“En la última subasta de energía renovable organizada por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo, la compañía Ence – Energía y Celulosa fue adjudicataria de una planta de generación de energía renovable con biomasa de 40 MW.

La energía renovable con biomasa tiene un enorme potencial de desarrollo en Espa-ña, segundo país de la Unión Europea en superficies forestales. De hecho, es la úni -ca energía renovable que presenta un balance económico positivo por los beneficios generados dada su capacidad de creación de empleo, de desarrollo del medio rural y de contribución a la mejora del medio ambiente, tanto a través de la captura de CO2 como del cuidado y limpieza de los montes, con una reducción del riesgo de incen-dios de hasta un 70%. Además, es la energía renovable más estable y la única ges-tionable, sin depender de factores variables como la luz del sol, el viento o la disponi-bilidad de ciertos desechos agrícolas.

La empresa Ence – Energía y Celulosa ya ha anunciado que cuenta con tres empla-zamientos posibles para la construcción de esta planta de 40 MW: Pontevedra, Villa-turiel (León) y Huelva y que ha comenzado la evaluación del emplazamiento desde el punto de vista de la disponibilidad de biomasa, así como de las ventajas y facilida -des administrativas e institucionales que pueda encontrar el proyecto.

El proyecto generará un importante número de empleos directos e indirectos en el entorno de la planta, que se puede estimar en unos 750 puestos de trabajo sosteni-bles, tanto en el emplazamiento final como en las comarcas de recogida de la bioma-sa agrícola y/o forestal. Además, durante la fase de construcción se emplearán a más de 300 personas.



73

1. Instar a la Junta de Gobierno local a que estudie y señale los emplazamientos que considere más adecuados, dentro del municipio de Pontevedra, para la instala-ción de una Planta de Biomasa.

2. Instar a la Junta de Gobierno local a que notifique dichos emplazamientos a la empresa Ence – Energía y Celulosa.”

Aberto o debate, o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra a don César Al-berto Abal González.

O Sr. Abal González: Gracias, Sr. Alcalde. Buenas tardes a todos e a todas.Cuando uno habla a veces no escucha y llevo en este pleno cuatro horas escuchan-do y se escucha bastante bien y se extraen conclusiones interesantes como que nuestro Alcalde le exige respeto a los vecinos de Pontevedra cuando no le exige ese mismo respeto a los miembros de su grupo cuando intervienen diferentes formacio-nes. Quien siembra viento recoge tempestades, Sr. Lores. O como cuando se le pide mesura a mi compañero de Corporación Rafa Domínguez, se le pide, por parte del Sr. Legísima, prudencia, al PSOE le molesta, y luego ustedes tienen la libertad y se creen por encima del bien y del mal a la hora de atribuirnos, como dice la concejala Carmen da Silva, que ENCE nos hizo una moción, el señor del PSOE que la prórro-ga de ENCE se decidió en Consejo de Ministros o el Señor de Marea incluso alude al 3%. Afirmaciones gravísimas que se han dicho aquí en este Pleno. Recordar que no gozamos de inmunidad parlamentaria y el respeto que si ha tenido mi compañero Rafa Domínguez ustedes no lo han tenido.Entrando en la cuestión de la moción, esta es una propuesta que la hacemos, obvia-mente, en consonancia con la prórroga de la planta de ENCE Energía y Celulosa. Es una propuesta que produce cambiar la filosofía que ustedes levan aplicando durante 16 años, esa filosofía que solo ha producido paro, paro y pobreza y más desigualdad. Recordar que ustedes cogieron esta ciudad con 3.400 pontevedreses en paro y aho-ra mismo la tienen por encima de 10.000. Requiere una posición activa con el em-pleo; requiere coger el teléfono a las empresas; requiere reunirse con las empresas; requiere buscar terrenos; requiere trabajar codo con codo y allá donde hay una opor-tunidad de empleo, una oportunidad de inversión trabajar y esforzarse por conseguir-la.Ejemplos tenemos muchos y desde este partido podemos presumir de uno, cuando ustedes abdicaron de sus responsabilidades con el problema que afectaba a todos los vecinos de A Parda con el tema del crematorio ustedes dieron la callada por res-puesta. Aquí, nuestro Presidente y nuestro Portavoz ofreció unos terrenos, se encar-gó de buscar, de patear Pontevedra y ofrecer unos terrenos a una empresa, hoy es una realidad que hay un crematorio en el polígono de Ponte Caldelas. Se puede bus-car terrenos en el municipio de Pontevedra par crear empleo y para solucionar los problemas, lo que no se puede es estar sentado y solo dedicarse a viajar por el mun-do para recoger premios, hay que viajar por el mundo para trabajar y conseguir inver-siones en Pontevedra. Es e coña que tenga que ir a HongKong y tenga que se la no -via de uno de los que se encuentran quien les enseñe que se puede viajar consi-guiendo inversiones, es de coña! Que ustedes no tengan un proyecto como nosotros le denominamos un plan de investimento, como se hace en Vigo, no tenga usted una cartilla o un plano que lleva en sus viajes sobre las bondades de Pontevedra, es de auténtica coña y produce bochorno que tenga que haber sido una chica, de casuali-dad se la encontraron, si no se la encuentran hubieran ido a HongKong y hubieran

74


vuelto, igual que volvieron de Dubai, igual que volvieron de Nueva York, sin haberse producido ningún contacto comercial. Triste, triste, muy triste, señor Alcalde Lores.Nosotros fuimos claros, fuimos honestos y nos presentamos al programa de las pa-sadas elecciones exigiendo tres condiciones: exigíamos más inversión, más empleo y más exigencias medioambientales para que la empresa ENCE contara con nuestro apoyo. En consonancia con esas tres exigencias, hoy nos presentamos aquí en el Pleno cumpliendo dos de ellas, más inversión y más empleo. Hay una oportunidad ahora mismo de que la ciudad de Pontevedra tenga la oportunidad de contar con, probablemente, la mayor inversión de la historia de la democracia que puede gozar esta ciudad, una fábrica que puede generar hasta 750 puestos de trabajo, entre di -rectos e indirectos.Creemos que el gobierno de Pontevedra no se puede quedar de brazos cruzados, ustedes hoy aquí tienen la oportunidad de ser partícipes del empleo y de trabajar por atraer industrias o ser partícipes del paro y la pobreza, como llevan haciéndolo du-rante 16 años.Nada más.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Abal.Ten a palabra dona María José Rey Martínez, en representación do grupo municipal Mixto-C's.

A Sra. Rey Martínez: Instar a que la Junta de Gobierno, es decir, al Bloque, a que le busque terrenos a ENCE para ubicar una planta de biomasa y que después le notifi -que dichos emplazamientos es como un chiste. Primero porque es desconocer a quienes tienen ustedes, señores del Partido Popular, sentados en frente, precisa-mente un partido que defenestra a a esta empresa. Sí que es verdad que a todos nos gustaría que la realidad fuese de otra manera, a cada uno le gustaría la suya, pero la realidad que tenemos es la que es.Segundo, porque aunque todos estemos a favor de crear empleo hay un protocolo de tiempos, la empresa es la que tiene que buscar el emplazamiento y después si, el Concello mostrar su apoyo a la creación de empleo. ENCE, y no el Partido Popular, debería solicitar al ayuntamiento cuales podrían ser las posibles ubicaciones, básica-mente para no sentar precedentes y hacer un trabajo que no nos corresponde. No puedo votar no, puesto que es primordial crear empleo, ni puedo votar que si a riesgo de que sea marketing de la empresa, que solo lo anuncia en prensa y no de manera formal donde tiene que comunicarlo.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sra. Rey.En representación do grupo municipal de Ma.Po., concede o uso da palabra a don Luis Rei Núñez.

O Sr. Rei Núñez: Leo, non sen asombro, na parte resolutiva desta moción do PP que se insta a Xunta a que estude e sinale os emprazamentos que considere máis ade-cuados, dentro do concello de Pontevedra, para a instalación dunha Pranta de Bi-omasa e, ademais, que notifique os devanditos emprazamentos á empresa Ence. Estraña esta tendencia do PP a facilitarlle as cousas a ENCE e, dito con todo o res-pecto, mesmo semella que o grupo municipal do Partido Popular é o brazo político ou o brazo político militar de ENCE.

75

A moción debería conter un único punto, que ENCE traslade a factoría que ten ac-tualmente nos terreos de Praceres, en Lourizán. Só a partir e do compromiso de fa-cer iso se lle poderían buscar emprazamentos para esta outra pranta e mesmo, ta -mén, para a propia pranta de ENCE na comarca. Polo tanto, imos votar en contar desta moción.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Rei.A continuación, en representación do grupo municipal do PSdeG-PSOE, fai uso da palabra o seu portavoz don Agustín Fernández González.

O Sr. Fernández González: Gracias, Sr. Alcalde.A min xa no me quedan moitas ganas de falar, pero algo terei que dicir porque isto sona así como un pouco gracioso, que de repente nos convirtamos nos axentes in-mobiliarios de ENCE e lle estemos buscando terreos, a min non me sona nada ben. Non me sona nada ben que o Partido Popular se estea retratando continuamente como un apéndice da empresa que actúa segundo os requirimentos da empresa, non sona nada ben e creo que aos votantes do Partido Popular tampouco lles vai a sonar moi ben que se presenten este tipo de iniciativas que non aportan nada, máis que outra cousa descobren o que xa é evidente, que o PP cumpre as ordes que veñen dende os despachos de administración de ENCE. En todo caso, creo que está absolutamente fora de lugar que o Concello de Pontevedra se lle poña a buscar te-rreos para unha empresa que nin sequera sabemos se vai a vir, se non vai a vir e que eu comparto o que acaba de dicir o compañeiro da Marea, que o que ten que fa-cer é irse da ría, non outra cousa.

Incidencias.- Auséntase da sesión dona María dos Anxos Riveiro Portela.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Fernández.De seguido, concede o uso da palabra a dona María Carmen Da Silva Méndez, en representación do grupo municipal do BNG.

A Sra. da Silva Méndez: Grazas, Sr. Alcalde, boas tardes.Señor Abal, é certo que vostede cando fala non escoita, pero é que non se escoita a si mesmo porque se non non diría as cousas que di, sobre todo algúns comentarios profundamente machistas que fixo na súa anterior intervención.Ao respeito da moción que traen a Pleno, e eu non digo que a fixese ENCE digo que están párrafos enteiros copiados da nota de prensa de ENCE, neste caso, non lla mandaron feita, tiveron que copiar os cachos, pero que é certo que está copiada tex-tualmente da nota de prensa de ENCE. Vostedes saben, porque teñen fío directo coa empresa, porque toman as decisións que toman para que se prorrogue a súa perma-nencia 60 anos na ría, que ENCE non vai facer a pranta de biomasa en Galiza, sábeo perfectamente, por iso trae esta moción aquí, para intentar xustificar que o Concello non busca uns terreos, só faltaba que lle tivésemos que buscar os terreos a ENCE, acaban de regalarlle ou pretenden regalarlle durante 60 anos un montón de espazo de dominio público. Se realmente ENCE tivese intención de montar unha pranta de biomasa en Galiza o Sr. Núñéz Feijoo, o Sr. Rueda estarían correndo para dicir que grazas a eles se está ubicando alí, saben que é falso e saben que ENCE prometeu en Huelva que a cambio de pechar a produción de pasta ía a incrementar a

76


produción de enerxía baseada na biomasa en 50 megavatios, acaban de concederlle na subasta 40. Saben vostedes que en Huelva lle din que iso vai supoñer 40 postos de traballo, toda a produción de biomasa, aquí son 750, é que a máquina de contar postos de traballo que teñen vostedes e mais ENCE e Pontevedra está un pouco acelerada, cando menos. Tamén saben que en Villaturiel, en León, que é outra das propostas de ubicación que ten ENCE para esa planta de tratamento de biomasa, ENCE xa ten o terreo adquirido, xa ten a aprobación do estudo de impacto ambien-tal, xa ten autorización administrativa e xa ten a tramitación urbanística feita, e con-cedieron 50 megavatios condicionados á facilidade admistrativa.Polo tanto, Sr. Abal, non veña aquí dicindo que o Concello lle ten que buscar os te-rreos, porque só faltaba que lle tivesemos que buscar os terreos a ENCE. Pero ta-mén non veña dicindo que ENCE vai montar unha planta de biomasa en Pontevedra porque non é certo e vostede o sabe, porque se fose así, se houbese algunha inten-ción por parte da empresa de ubicar en Galiza unha pranta de biomasa asegúrolle que xa tiñamos unha bonita foto do Sr. Feijoo, do Sr. Rueda, do Conselleiro de In-dustria coa ubicación prevista.Entón, fáganse trampas as xustiñas. Traballan para favorecer os intereses de ENCE, esta é unha nota de prensa de ENCE, e a súa moción é unha copia dunha nota de prensa de ENCE.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sra. da Silva.Sr. Abal, ten a palabra.

O Sr. Abal González: Antes de seguir me gustaría que me aclarase cual fue el co-mentario machista que usted se sintió ofendida.

A Sra. da Silva Méndez: Por referirse a unha persoa como “la chica” ou como “la no-via de”, parécelle que é razoable que unha profesional que está facendo o seu traba-llo se refira vostede a ela como “la chica” o “la novia de”?, igual si.

O Sr. Alcalde-Presidente: Bueno, está aclarado. Sr. Abal, unha vez aclarado o asunto, continúe.

O Sr. Abal González: Continúo, por orden de intervención, Sr. Alcalde.A la Sra. María Rey decirle que lo que sería un chiste es que faltásemos a nuestros compromisos electorales, nosotros pusimos tres condiciones y cada vez que haya una oportunidad de empleo en la ciudad de Pontevedra vamos a luchar y trabajar por ella duramente, Sra. María Rey, sería un chiste si, habiendo esta opción encima de la mesa, anunciada en los medios, no trabajásemos por ella.Luis Rei, no esperaba otra cosa que lo que ha hecho usted, me podría indicar aquí, tiene una oportunidad para indicarme cuantas mociones que ha traído al Pleno se re-fieren a la generación de empleo en esta ciudad. No me esperaba otra cosa, usted es más de lo mismo, una copia mala del Alcalde Lores, es más exabrupto, más agre-sivo en el vocabulario pero, al final, cuando se trata de crear empleo y de trabajar por que esta ciudad cree empleo, más de lo mismo.Sr. Agustín Fernández, parece que no recuerda que usted, su partido, ofreció unos terrenos en Pontevedra a una empresa, la famosa planta de baterías de litio, fueron

77

corriendo y ofrecieron terrenos para que se instalase. Su animadversión hacia esta fábrica es comprensible pero los argumentos que ustedes han dado aquí hoy de que cada vez que una empresa estudie la opción de instalarse en Pontevedra non van a hacer absolutamente nada no va con nosotros. Nosotros vamos a ser activos, a ser muy proactivos en la búsqueda de empleo, en la búsqueda de inversiones, que es lo que tenía que estar haciendo el Alcalde, pero ya sabemos cual es su postura, y pre-sume de ello, que es lo que más me puede horrorizar aquí.Luego la concejala Carmen da Silva habla de cuarenta empleo, usted es Teniente de Alcalde, creo que antes de hacer estas manifestaciones debería de decirnos en que se basa. Como el que habla no sigue el criterio de ninguna empresa y hace su traba-jo y busca y se informa de lo que puede suponer una planta de biomasa, le voy a leer un informe de la Universidad de Massachusetts, tranquilidad, muy bien, Sr. Mosque-ra, usted siga así, siga así. Se refiere e 16 empleos por megavatio producido, imagí-nese para una planta de 40 megavatios. Bien, no les gusta la Universidad de Massa-chesetts, les voy a hablar de la FAO, el informe de la FAO sobre la generación y los beneficios que genera una planta de biomasa, la FAO habla de 15 por cada megava-tio. La Agencia Internacional de la Energía Renovable, IRENA, también habla de 15 empleos por megavatio. Ustedes no sé de donde sacan esos datos, y antes de salir en los medios y hablar de esperpento, son 7 empleos, dice usted, ¿en base a qué?, ¿qué representante tenemos en Pontevedra que dice 7 empleos y se queda tan tran-quila?, ¿cómo pueden desbotar de esta manera una oportunidad de este tipo?, ¿por qué no buscan alternativas?, saben que Galicia es la comunidad con más arboleda de España y España es la segunda de Europa, ustedes pueden trabajar, esto servi-ría. Ustedes se gastaron una millonada en el Plan de Monte Vivo para tener todos los montes ordenados, esta solución le facilitaría a todos los montes de la comarca, a to-das las comunidades de montes unos ingresos importantísimos y una generación de empleo importantísima, pero bueno, el trasfondo de todo es la manera de entender la política y entender la política local. Ustedes son los del paro y la pobreza y nosotros los de la generación de empleo e inversión y cada vez que haya, llame quien se lla -me, una oportunidad de empleo y de inversión vamos a estar trabajando por ella. No les queda la menor duda.Nada más.


- Votos en contra: 16 concelleiros (11 presentes do grupo municipal do BNG; 3 do grupo municipal do PSdeG-PSOE e 2 do grupo municipal Ma.Po).

- Abstención: 1 concelleiro (1 do grupo municipal Mixto-C´s).

- Votos a favor: 7 concelleiros (7 do grupo municipal PP).


Incidencias.- Reincorpórase á sesión dona María dos Anxos Riveiro Portela.

78


15.- RATIFICACIÓN DA SÚA INCLUSIÓN POR URXENCIA E APROBACIÓN, NO SEU CASO, DA MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR RELATIVA ÁS RECLAMACIÓNS IRREGULARES DE TAXAS DE SUMIDOIROS FORMULADAS POLO CONCELLO AOS VECIÑOS DE PONTEVEDRA.A instancia do Sr. Alcalde-Presidente, polo asentimento dos presentes (25), ratifícase a inclusión na orde do día e declárase a urxencia da presente proposición.


“A política de inspeccións fiscais levada a cabo polo Goberno do BNG de Pontevedra está a provocar situacións inxustas e de agravio entre os nosos veciños.

Así, a inspección iniciada para cobrar a taxa polo servizo de sumidoiros puxo de manifesto o desmesurado afán recadatorio do Goberno Municipal.

A oficina aberta polo Grupo Municipal do Partido Popular na súa sede para atender as numerosas reclamacións dos veciños puxo ao descuberto situacións inxustas. Porén, hai veciños que terían que facer fronte a unhas obras ás veces dificultosas tecnicamente e/ou inasumibles economicamente ao ter que acometer as obras de instalación de tuberías para atravesar fincas doutros propietarios, viais públicos ou instalar bombas para salvar diferencias de cota.

Para poder cobrar aos veciños os recibos xirados téñense que producir tres condi-cións, según quedou de manifesto polo Tribunal Económico Administrativo do Con-cello de Pontevedra:

1. Que o Sumidoiro se atope a menos de 100 metros.

2. Que sexa tecnicamente posible a conexión.

3. Que a Administración Municipal realizara ao administrado a correspondente comu-nicación ou requirimento da instalación.

Este órgano que é independente ao goberno local, pronunciouse sobre este asunto co gallo das reclamacións formuladas por varios veciños de Pontevedra. A resposta do Tribunal é contundente e supón un serio toque de atención ao goberno polo seu modus operandi, que adoece dun desmesurado afán recadatorio. O Tribunal di que non se están a cumprir os requisitos dous e tres e insta a devolución dos recibos xi-rados indebidamente polo órgano correspondente da Administración Local polos ca-tro últimos anos.

Esta decisión en principio só afecta aos veciños que formularon reclamación. Pero o resto, que por descoñecemento, por falla de información ou por falla de medios non puideron formular reclamación, non se poden beneficiar deste mesmo criterio. Sin embargo, a situación resulta ser igual de inxusta, existindo casos nos que as familias non poden facer fronte a eses custos por un servizo de sumidoiros de ata 4 anos que a fin de contas non recibiron.

Polo tanto, elevamos ao Pleno para o seu debate e aprobación a seguinte:

PROPOSTA DE ACORDO:

“Instar á Xunta de Goberno a que dea as instrucións oportunas ao Órgano de Tesou-rería e Xestión Tributaria para que:

1.- Proceda a revisar todas as liquidacións xiradas da taxa polo servizo de xestión da rede de sumidoiros enviadas a domicilios que non teñen o devandito servizo, apli-cándolles de oficio a eses casos o criterio sentado polo Tribunal Económico-Adminis-

79

trativo do Concello de Pontevedra.

2.- E en consecuencia, se revoque e anule de conformidade con artigo 219 da Lei Xeral Tributaria e proceda, no seu caso, á devolución das correspondentes liquida-cións (incluídos os intereses) que non resulten esixibles dacordo co criterio do Tribu-nal”.”

Aberto o debate, o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra a don Jacobo Moreira Ferro, portavoz do grupo municipal do PP.

O Sr. Moreira Ferro: Gracias, Sr. Presidente.Moi brevemente, porque está perfectamente explicado na moción. Esta moción trata de que se dean as ordes políticas oportunas para que, unha vez coñecido, cal é o cri -terio do Tribunal Económico Administrativo do Concello de Pontevedra, un órgano afortunadamente independente do propio goberno, pois se aplique ese mesmo crite -rio que anula as liquidacións dos catro anos anteriores ás persoas que non teñen o servizo de sumidoiros, non está conectadas ao servizo municipal de sumidoiros e ás que non se lles comunicou, da forma que esixe o Tribunal Económico Administrativo a posta a disposición de esa rede, polo tanto, non se lles pode esixir esa conexión. Nada máis, simplemente ratificar a nosa proposta e sometela a votación agardando o apoio a esta proposta para evitar esta inxustiza que está afectando a moitísimas persoas nas parroquias de Pontevedra. Moitas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Moreira.Seguidamente, en representación do grupo municipal Ma.Po., intervén o seu porta-voz don Luis Rei Núñez.

O Sr. Rei Núñez: Aquí estamos falando de algo moi concreto con repercusións nas contas do Concello pero tamén nas dos veciños que pagan, moitas veces, por cou-sas que non teñen e ademais é que chove sobre mollado porque hai, en moitas oca-sión, maneiras abusivas e pouco transparentes do goberno deste Concello á hora de cobrar algunhas taxas. Pensando só nos administrados e tamén no estado de abandono no que viven moi-tos núcleos do rural do noso concello, carentes de servizos polos que as veces teñen que pagar, como é este caso, imos votar a favor da moción.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Rei.A continuación, fai uso da palabra don Agustín Fernández González, en representa-ción do grupo municipal do PSdeG-PSOE.

O Sr. Fernández González: Imos votar a favor.

De seguido o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra a don Raimundo González Carballo, en representación do grupo municipal do BNG.

O Sr. González Carballo: Só para ler unhas notas do órgano de Tesourería e Xestión Tributaria no que, máis que unhas notas é un informe de sete folios, pero bueno, só lerlles así o primeiro dado o avanzado. Primeiro, o Órgano de Tesourería, dende o

80


memento no que se crea, é un órgano independente, tanto ou máis independente que o TEAM, o Tribunal Económico Administrativo Municipal. En segundo lugar, na moción aquí tratada, ademais de solicitar a revisión de oficio tamén se sinala o pro-cedemento a seguir, concretamente sinálase o previsto no artigo 219 da Lei Xeral Tributaria, isto é, a revogación dos actos de aplicación dos tributos. De acordo con esta norma este procedemento é aplicable en caso de actos de aplicación dos tribu-tos que infrinxan manifestamente a lei, este procedemento se admite de oficio e im-pón como límites o temporal do prazo de prescrición, que son catro anos. A xuízo deste Órgano non se da transgresión ningunha das normas tributarias vixentes, co cal, a aplicación deste procedemento xa quedaría vetada e, sen embargo, o resulta-do posible de dita revogación si suporía infracción do ordenamento xurídico con re-sultado de desigualdade entre os obrigados tributarios.Alá vostedes, de todas maneiras, por simplificar e dado que estamos así xa a unha hora prudencial eu xa sei que vostedes teñen moitos desexos de gobernar, entón o único que lles pido é que cando detenten o goberno o fagan e adopten as medidas que consideren oportunas pero, neste caso, o Órgano de Xestión Tributaria, órgano independente que ten as competencias na materia opina iso e, polo tanto, digan o que queiran que non se vai a executar.Moitas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. González Carballo.Sr. Moreira, ten a palabra.

O Sr. Moreira Ferro: Para pechar. Pide vostede ese informe aos servizos técnicos de sete folios e claro logo colapsan os servizos e nos botan a culpa a nós.Sr. González Carballo, foi vostede o que ordenou, o que ordenou politicamente estas inspeccións, agora si se arrepinte porque se pasou de freada e o pillaron pois terá que ordenar que se revisen esas cousas que ilexítimamente vostede ordenou.Nada máis, simplemente o que pedimos e que si quere me acompañe un día as pa-rroquias de Pontevedra, por exemplo a Campañó, e lle diga á cara aos veciños todo iso que me está contando aquí.Nada máis e moitas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Moreira.Sr. González Carballo, ten a palabra.

O Sr. González Carballo: Só unha cuestión.Tal e como está redactada a ordenanza fiscal foi aprobada, incluso no seu día, cando se cambiou non estaban vostedes pero estaba o Partido Popular, por unanimidade, obrigando a pagar a todos os cidadáns que tiveran o servizo a menos de 100 metros. Non vai por ningunha finca privada, nin moito menos, senón que vai por vía pública e, tamén lle recordo, se quere fale co TEA, hai situacións que non admitiu, entón aos que non admitiu tamén se lle revoca, o que dixo o TEA? ou xente que estaba conec-tada ilegalmente se lle reclamou resulta que tamén se lle da a razón?, claro, se de-fendemos aos infractores tamén, pero bueno, alá vostedes.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, González Carballo.

81

Sr. Moreira, ten a palabra.

O Sr. Moreira Ferro: Eu non sei por que se revela desa maneira, vamos a ver, esa ordenanza está ben aprobada, o que non está é ben aplicada, vostede non a aplicou ben que é o que lle di o Tribunal Económico, di o Tribunal Económico que hai que comunicar a posta en disposición da rede e vostedes non comunicaron a posta a dis-posición, o fixeron a través dun empregado dunha empresa privada, dunha empresa privada, que non é un funcionario e ese é o tirón de orellas que lle da o Tribunal Económico, e vostede foi o que ordenou iso. En todo caso, non estamos dicindo que se lle devolva a todos, porque ao mellor hai casos aos que si se lle comunicou a rede, por iso dicimos, pregaríalle que lera a mo-ción ata o final, e que no punto dous dicimos que se devolvan, no seu caso no que proceda, a aquelas persoas nas que aplicándolles o criterio do Tribunal Económico procede que se lle devolva.Nada máis e moitas gracias.





C) MOCIÓNS URXENTES:C1) MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR DE INICIATIVA NORMATIVA PARA A MODIFICACIÓN DA ORDENANZA MUNICIPAL DE CIRCULACIÓN, NO QUE ATINXE Á REGULACIÓN DA INSTALACIÓN DE REDUTORES DE VELOCIDADE.

A continuación, o Sr. Alcalde-Presidente manifesta: Aquí temos unha.Antes de presentala porque obviamente se demandou na Xunta de Portavoces que se incluíra na orde do día e o Alcalde non a incluíu na orde do día entre outras cou-sas porque era una moción na que nós consideramos, dado que se aproba unha or-denanza, que non podería tratarse mentres non tivese os informes pertinentes que naquel momento non estaban emitidos.Polo tanto, non se introduciu na orde do día e, polo tanto, ademais, neste pleno de-beremos debater se se inclúe como urxente ou non porque, cos mesmos argumentos que acabo de dicir, non ten demasiado sentido que se trate de urxencia un tema sen os informes pertinentes. Polo tanto, imos a someter, en principio, a urxencia, el pode falar da urxencia.Ten a palabra, para falar da urxencia, don José Luis Martín González, en representa-ción do grupo municipal do PP.

O Sr. Martín González: Gracias, Sr. Alcalde.Nunca se debate aquí la urgencia.

82


Contesta o Sr. Alcalde-Presidente: Hoxe si.

O Sr. Martín González: Vale, no tengo ningún inconveniente.

Continúa o Sr. Alcalde-Presidente: Xa lle expliquei por que.

O Sr. Martín González: Mal precedente.Vamos a ver, nosotros presentamos esta proposición el 9 de noviembre, vale, del 2015, el 9 de noviembre, y yo quiero denunciar que esta es una mala práctica que ustedes han hecho con esta oposición, es legal que no quieran aprobarla, ahora po-ner impedimentos para que no vaya a una comisión no me parece de recibo y uste-des lo han hecho y juegan con los técnicos municipales, o con los informes de los técnicos municipales y me explico.El 9 de noviembre la presentamos, se tienen que emitir informes, uno vinculante que es el del Secretario del Pleno y dos que no lo son, es preceptivo, no son determinan-tes. El Sr. Secretario emite en fecha, tenía 30 días para hacerlo, emite su informe. Di-cho informe lo eleva a los técnicos, en este caso al Intendente de la Policía Local y al Ingeniero, el Sr. Gómez Viñas, a uno el día 15 de diciembre y a otro el día 16 de di-ciembre, y esto es lo realmente importante Sr. Alcalde. Desde que tienen conoci-miento de que existe este informe que les pide el Secretario del Pleno, según la ley disponen de 10 días, vale, podemos decir ahora que están sobrecargados que es un informe de una normativa, de acuerdo, y estamos dispuestos a tolerar y a permitir que se tarde más de 10 días y un mes, y hasta si quiere un mes y medio, y un mes y tres semanas.Resulta que pasan las comisiones de Infraestructuras y no es elevada esta proposi-ción, la tenemos que pedir por escrito. Lo solicito yo personalmente por escrito y mi sorpresa es que tampoco va en ese orden del día, se me arrincona, se me obliga a presentar que sea incluido por urgencia en la Comisión de Infraestructuras, y una vez que va a la Comisión de Infraestructuras, al día siguiente el Sr. Bará haciendo de su buena praxis, como siempre, aparecen los dos informes. Dos meses, Sr. Alcalde, llevan 16 años haciendo lombos en Pontevedra sin ningún tipo de criterio, no existe normativa, y ahora que se le pide que la oposición está de acuerdo en que hace falta regular esos lombos, tienen dos meses los técnicos y resulta que aparecen dos infor-mes dos días después de la comisión y usted cree que esto no mere la urgencia, ¿verdad?. Desde nuestro punto de vista y creo que lo he explicado bien, si, creo que está argumentada la urgencia y creo que debe ser votada.Muchas gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr. Martín.Seguidamente, en representación do grupo municipal do BNG, fai uso da palabra don Xosé Luis Bará Torres.

O Sr. Bará Torres: Si, para xustificar a nosa posición contraría á urxencia deste tema, porque aínda que hai unha práctica común por parte de este grupo de apoiar a ur-xencia de todas as mocións que se presentan, neste caso estamos falando de unha ordenanza, polo tanto de un procedemento regrado que debe cumprir todos os trámi-tes pertinentes porque se vai a aprobar unha norma que vai condicionar, en moitos

83

aspectos, pois o funcionamento do Concello e da vida dos cidadáns, ten implicacións múltiples, xurídicas, legais, económicas, técnicas, non temos información sobre os custos que pode ter adoptar esta medida, porque ademais hai en curso varias pro-postas de modificación de ordenanzas ou de redacción de ordenanzas que poden colisionar tamén co contido desta moción, penso por exemplo na de accesibilidade, hai unha contradición clara entre as consecuencias que ten aprobar este tipo de cuestións e o tema da accesibilidade, normativa xa existente a que pretende aprobar o Concello de Pontevedra por acordo de este pleno.Polo tanto, pensamos que é unha cuestión que merece prudencia e sosego, que non ten presa. Vostedes presentaron unha proposta para que se tratara na comisión do pasado martes e presentárona cando xa estaba convocada a comisión e cando aín-da non había os informes pertinentes. E ademais pensamos que hai unha solución que se pode adoptar se falamos as cousas, se as estudamos, se as analizamos que é a que ten a Deputación de Pontevedra, que por certo foi aprobada por unanimida-de. Entón, nós proporíamos cando se discuta esta cuestión que se traslade ao Con-cello de Pontevedra os criterios que xa ten aprobados, ao respecto da seguranza via-ria a Deputación de Pontevedra, pensamos que pode ter unha aplicación e unha utili -dade para o noso concello tamén.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas.A continuación intervén o portavoz do grupo municipal do PSdeG-PSOE, don Agus-tín Fernández González.

O Sr. Fernández González: Supoño que todos poderemos falar. Digo porque como saltamos.

O Sr. Alcalde-Presidente: Era para contestar á urxencia do que propuxo a moción.

O Sr. Fernández González: Eu creo que romper as costumes non é bo. Polo tanto, creo que chegar a este punto ás catro menos vinte da tarde e romper unha costume de este pleno de admitir a urxencia sen discutir, para entrar a discutir o fondo do asunto non é bo. Que o goberno se transforme en filibustero non é entendible, que o sexa a oposición ata pode ser entendible pero que faga filibusterismo o propio gober-no non é entendible, a min dende logo non me convenceron para nada os argumen-tos do Sr. Bará con todos os meus respectos, creo que se unha moción se presenta en novembro, aínda que sexa unha moción que modifica unha ordenanza que evi-dentemente que é importante, que pode ter outro tipo de implicacións, eso terano que dicir quen o ten que dicir que son os técnicos e os funcionarios que teñen que in-formar pero creo que se se presenta en novembro estamos a mediados de febreiro e aínda cos retrasos habituais na elaboración dos informes, non para procedente que hoxe é aquí, primeiro, non parece procedente que non se trouxera ao pleno na orde do día e, segundo, non parece procedente que hoxe aquí se nos obrigue a decidir se é urxente ou non é urxente porque a urxencia é un concepto xurídico indeterminado, iso é valorable, todo o mundo pode valorarlo.Polo tanto, eu creo que é un mal precedente pola súa parte, Sr. Alcalde, romper esta costume, a min que conste que me parece que tampouco é as catro menos vinte da tarde de un pleno tan longo, o momento para discutir unha ordenanza tan importante, a unha cuestión tan importante, a min non me parece que sexa o mellor momento para discutilo pero nós, en todo caso, mantendo o criterio que vimos mantendo den-

84


de sempre vamos a votar a favor da urxencia.

Seguidamente sométese a votación a urxencia da moción:




“En estos últimos años estamos viendo la proliferación de reductores de velocidad, concretamente de pasos de peatones sobreelevados en nuestra ciudad. Podemos afirmar que se ha realizado un uso indiscriminado de los mismos y sin atender a una norma específica sobre su construcción e instalación.

Nuestro código de circulación de Pontevedra es del año 1989, sin que a día de hoy exista ninguna normativa técnica municipal que regule las características que deben tener estos dispositivos. Ha sido cada administración la que ha implantado los suyos a su libre criterio, dando como resultado notables diferencias entre unos sistemas y otros.

Del mismo modo, muchas personas se han sentido perjudicadas por la instalación de estos dispositivos, y muestran su disconformidad con las características técnicas que presentan estos sistemas reductores, ya que provocan problemas como daños en los vehículos y aumento de ruidos, además de suponer un peligro por un diseño ina-decuado a los objetivos que persiguen en el caso de que su ejecución no sea la co-rrecta.

Resulta, por tanto, primordial adoptar una normativa técnica contrastada para la colo-cación de estos dispositivos, de forma que su instalación en la vía pública cumpla efectivamente el objetivo de reducir la velocidad de los vehículos, sin que ello impli-que como consecuencia de una incorrecta ejecución o diseño, la existencia de incon-venientes que se conviertan en un perjuicio mayor que el que se pretende evitar.

Se ha generado una confusión en las distintas administraciones sobre si realmente existe una normativa técnica de obligado cumplimiento o por el contrario cada admi-nistración tiene la libertad de realizar estos dispositivos según considere convenien-te.

A tal efecto, sí existe una normativa especifica, la ORDEN FOM/ 3053/2008, de 23 de septiembre, por la que se aprueba la Instrucción Técnica para la Instalación de Reductores de Velocidad y Bandas Transversales de alerta en carreteras de la Red de carreteras del Estado.

El ámbito de aplicación de dicha instrucción se refiere a los proyectos de carreteras que formen parte de la red de carreteras del estado. Es esta circunstancia la que mo-tiva que algunas administraciones realicen los pasos de peatones sobreelevados sin tenerla en cuenta por considerar que no es su ámbito de aplicación.

La mayor parte de las administraciones carecen de normativa propia, si bien es cier-to, que la misma mayoría han optado por aplicar la normativa del Ministerio de Fo-mento.

Hay que destacar el interés social que suscita el tema, y la necesidad de aunar los intereses de los peatones y los otros usuarios de las carreteras, por lo tanto, debe-

85

mos de perseguir el equilibrio para garantizar las condiciones de seguridad y la co-modidad para todos.

La experiencia demuestra que cuando las actuaciones de este tipo están bien dise-ñadas y bien ejecutadas, dan buenos resultados y son positivamente valoradas por los usuarios.

Al final, el objetivo que se persigue es que en las zonas urbanas el vehículo a motor pueda convivir con otros usuarios más vulnerables en unas condiciones óptimas de seguridad para todos ellos.

Hasta hace relativamente poco en España, no existía reglamentación sobre dispositi-vos de moderación de velocidad, no así en el resto de Europa, donde se dieron cuen-ta hace tiempo de este problema y empezaron a realizar estudios y a reglamentar so-bre ello.

Han sido estas reglamentaciones las que han servido de base para editar recomen-daciones sobre su uso en nuestras carreteras.

De esta manera, el Ministerio de Fomento publicó en 1998 el documento "Calmar el tráfico", que recoge una serie bastante completa de recomendaciones sobre medidas para moderar la velocidad en zonas urbanas.

Ante la avalancha de la instalación de dispositivos de todo tipo, muchas Comunida-des Autónomas publicaron sus propias recomendaciones, todas en la misma línea, pero con pequeñas diferencias en cuanto a su geometría y señalización. La diversi-dad de modelos y tipos adoptados han generado una gran confusión en el ciuda-dano, por lo que, a la espera de que el Ministerio de Fomento publicara su propia normativa, el Grupo de Trabajo de Seguridad Vial de la Mesa de Directores Genera-les de Carreteras de Comunidades Autónomas y Diputaciones Forales, coordinado por la Asociación Española de la Carretera conjuntamente con el Grupo de Trabajo del Comité Técnico de Seguridad Vial de la Asociación Técnica de Carreteras, deci-dieron en el año 2007 crear el documento "Recomendaciones sobre reductores de velocidad" (REDIMOVE), que ha servido de base para la normativa del Ministerio.

Así, el 29 de Octubre de 2008 se publica en el BOE la ORDEN FOM/3053/2008 de 23 de Septiembre, por la que se aprueba la Instrucción Técnica para la Instalación de Reductores de Velocidad y Bandas Transversales de alerta en carreteras de la Red de Carreteras del Estado. Hasta esa fecha, los técnicos tenían que hacer frente para la instalación de estos reductores de velocidad tomando como referencia lo dispues-to en el Reglamento General de Circulación, que señala en el articulo 5.2 que "no se considerarán obstáculos en la calzada los resaltos en los pasos para peatones y bandas transversales, siempre que cumplan la regulación básica establecida al efec-to por el Ministerio de Fomento...".

Además de regular la geometría e implantación de estos elementos, siempre se re-comienda el uso de estos dispositivos como último recurso y siempre que la adop-ción de otras medidas no hayan sido suficientes para conseguir el objetivo persegui-do, ya que nunca hay que olvidar que el uso de estos elementos presentan graves inconvenientes para la comodidad de la circulación de los vehículos, en especial de los vehículos de emergencias.

Los reductores de velocidad son dispositivos colocados sobre la calzada, con la fina-lidad de mantener unas velocidades de circulación reducidas a lo largo de ciertos tra-mos de vía mediante la “incomodidad“ transmitida a los conductores y ocupantes de los vehículos cuando se supera a velocidades superiores a las establecidas.

86


La instalación de este tipo de dispositivos ocasiona numerosos inconvenientes y debe ser el último paso después de realizar la posibilidad de adoptar medidas menos agresivas.

Si pese a todas sus contraindicaciones, se ha decidido implantar dispositivos de este tipo para “obligar“ a los conductores a pasar a una velocidad reducida por el tramo, debe tenerse en cuenta que sólo deben utilizarse en zonas donde la velocidad ya ha sido reducida mediante otras medidas.

Cada elemento reductor tiene una geometría diferente para cada velocidad, los re-ductores de velocidad se han diseñado para rangos de velocidades de entre 30 y 50 km/h, de manera que puedan ser rebasados con comodidad a esa velocidad. La ex-periencia demuestra que no por hacer elementos de mayor altura o sin rampa sufi -ciente se consigue mayor seguridad. Muy al contrario, las situaciones empeoran, ya que se producen frenazos bruscos o incluso daños en los vehículos.

Los elementos dispuestos deben contar con la geometría adecuada a la velocidad di-señada en la travesía. Es muy frecuente encontrar en los viales elementos que ni si -quiera a 20 km/h son rebasables con comodidad, creando situaciones realmente pe-ligrosas.

Los dispositivos reductores de velocidad, a pesar de su nombre, no tienen como mi-sión reducir la velocidad, sino mantener moderada la velocidad una vez ha sido redu-cida previamente.

La actuación en una travesía debe diseñarse con carácter global, procurando actuar en toda ella o al menos en tramos homogéneos. Las medidas aisladas no suelen fun-cionar bien. En muchos casos, un incorrecto diseño o ejecución de la actuación, ha conducido a situaciones más inseguras que las que se pretendían resolver.

Siempre se deben tener en cuenta los vehículos de emergencias, (ambulancias, bomberos…).

Existen numerosas recomendaciones al efecto sobre la necesidad de disponer de una normativa propia sobre la instalación de reductores de velocidad por parte de las administraciones o en su defecto adoptar la existente.

Destacan entre otras las siguientes:

•Defensor del Pueblo del País Vasco, que dispone:

– “Las administraciones que no dispongan de normas propias, ni hayan asumido como propias las previstas por otras administraciones, se podrían encontrar en la si -tuación de que, aunque justifiquen, según su propio criterio y caso por caso, que es-tas instalaciones tienen las condiciones de seguridad óptimas tanto para usuarios de la vía como para los peatones, les reclamen la aplicación supletoria de las instruccio-nes técnicas de la administración.”

– “La inseguridad jurídica que todo ello puede comportar, nos lleva a la conclusión de que las administraciones públicas que tienen instalados reductores de velocidad en las vías de circulación de su competencia, debieran disponer de una regulación pro-pia que desarrolle las características técnicas que deben tener estas instalaciones o, en su defecto y como mínimo, adoptar formalmente y como propia alguna de las re-gulaciones existentes.”

– “Que ante la peligrosidad de las vías y la falta de respeto de las señales de circula -ción, se establezcan de forma coordinada medidas de concienciación y otras medi-das que promuevan el cumplimiento de la legalidad y el respeto a los límites de velo-

87

cidad, con el fin de evitar, en la medida de lo posible, la proliferación de este tipo de instalaciones.”

•Procurador del Común de Castilla y León:

– “Ha proliferado la utilización de los reductores de velocidad y de las bandas trans-versales de alerta, que no siempre responden a unas características homogéneas, que en ocasiones no resultan visibles para los conductores de los vehículos, por lo que pierden su eficacia, e incluso, pueden ser la causa de accidentes, al verse sor-prendidos los conductores por un obstáculo no previsto. Asimismo, la configuración de sus elementos y el deficiente mantenimiento de los mismos, también son la causa de daños en los vehículos que derivan en las correspondientes pretensiones de res-ponsabilidad patrimonial de las administraciones implicadas”

“Con todo, si los reductores de velocidad y las bandas transversales de alerta tienen la finalidad de evitar la alta siniestralidad en las poblaciones, en especial de los pea-tones, dichos instrumentos deben responder a la función que les es propia, y, para ello, deben tener una serie de características que los hagan visibles, con el fin de que no sorprendan a los conductores de los vehículos en el instante mismo en el que los sobrepasan, y también, para que las administraciones no incurran en responsabi-lidad patrimonial ante daños ocasionados con motivo de la existencia de elementos inadecuados.

– “En los casos en los que se produzcan daños a las personas y bienes, causados por la manifiesta idoneidad de los elementos de infraestructura dirigidos a moderar la velocidad, pueden concurrir los presupuestos de la responsabilidad patrimonial de la Administración implicada, lo que ha de dar lugar al correspondiente resarcimiento. Uno de los ejemplos más comunes, es el caso de los pasos elevados que presentan un desnivel exagerado en relación con la altura usual de los vehículos, concurriendo además, una falta de visibilidad del paso en horario nocturno por ausencia de todo tipo de señalización.

•La Federación Española de Municipios y Provincias:

La Federación Española de Municipios y Provincias viene desarrollando, desde hace varios años, con la participación de diversos ayuntamientos, jornadas-debate sobre la materia que nos ocupa.

En la jornada-debate celebrada en la ciudad de Valladolid en el año 2009, la Federa-ción Española de Municipios y Provincias, aportó unas conclusiones para la “Conse-cución de una Guía de Recomendaciones en la Utilización, Implantación y Ubicación de los Reductores de Velocidad en las Vías Urbanas.”

Entre sus conclusiones destacan:

– “La seguridad vial es competencia del Estado, mientras que las entidades locales son competentes en la gestión y control del tráfico en las vías urbanas. Por otra par-te, si la Comunidad Autónoma no ha legislado en el ámbito de los reductores de velo-cidad, será la legislación del Ministerio de Fomento la que se podrá invocar por ana-logía en juicio. Lo adecuado sería que la propia entidad local contara con normativa al respecto.”

– “Estos dispositivos se consideran agresivos en la conducción y únicamente deben ser instalados provisionalmente.”

– “Su instalación requiere ser analizada en profundidad, caso por caso, debiendo contar con justificación documental suficiente sobre cada elemento instalado.”

88


– “Entre otras desventajas detectadas sobre estos elementos está el ruido que gene-ran, la aceleración vertical producida en los vehículos, la separación de la rueda del pavimento en los vehículos y las maniobras evasivas de los conductores.”

– “Estos dispositivos distorsionan la conducción en bicicletas, motos y ciclomotores, (pintura y estructura del pavimento), transporte público, servicios de urgencias (sobre los pacientes y aumento del tiempo de respuesta de este tipo de servicio). Sería con-veniente que la autoridad sanitaria participara en la decisión de instalación de los re-ductores de velocidad.

•Unión de Agrupaciones de Arquitectos de la Administración Pública:

De interés para los arquitectos e ingenieros municipales y su aplicación voluntaria en las vías municipales.

“La Instrucción Técnica del Ministerio de Fomento sólo es obligatoria en las carrete-ras de la red estatal. Sin embargo, creemos que es muy conveniente que su conteni-do sea estudiado por los Servicios Técnicos de los Ayuntamientos para su posterior aplicación en las vías públicas municipales”.

– “El peligro de muchos de estos reductores de velocidad deriva de las siguientes causas:

Excesiva altura del reductor.

Poca longitud de las rampas.

Poca longitud de la zona elevada.

Falta de señalización del reductor.

Es frecuente que en un solo reductor coincidan los cuatro defectos indicados o al menos varios de ellos. Y por el contrario, son francamente escasos los reductores de velocidad que no tengan ningún defecto de los indicados y merezcan la calificación de una ejecución correcta.

Con esta situación, era de esperar que se produjeran accidentes de tráfico, más o menos graves, especialmente con motocicletas.

En estos accidentes, a la irregular instalación de los reductores de velocidad, se aña-de normalmente una conducta culposa del conductor del vehículo, en concreto una velocidad superior a la permitida. En estos supuestos no hay duda de que en la pro-ducción del accidente concurren dos culpabilidades: la del Ayuntamiento y la del con-ductor.

La culpabilidad y consiguiente responsabilidad del Ayuntamiento será demostrable fácilmente, porque en el atestado policial constarán siempre las características inco-rrectas del reductor de velocidad.

Con los accidentes han aparecido las consiguientes reclamaciones de responsabili-dad patrimonial contra los ayuntamientos. Difícilmente podrán los ayuntamientos salir indemnes de estas reclamaciones si los reductores de velocidad no responden a unas características técnicas reconocidas como correctas.

Los ayuntamientos podrán alegar que no existe una normativa de obligado cumpli-miento para los entes locales en relación a la colocación de estos reductores de ve-locidad. Y es cierto que las Instrucciones Técnicas han sido dictadas, o por la Admi-nistración General del Estado o por alguna Comunidad Autónoma, pero siempre para las carreteras bajo su respectiva competencia.

89

Sin embargo, si la reclamación de los perjudicados llega a la esfera judicial, con toda seguridad el Tribunal pedirá una prueba pericial o la aportará la parte reclamante. Y muy probablemente el perito judicial dictaminará que el reductor de velocidad es co-rrecto o incorrecto según se adecue o no a las Instrucciones Técnicas dictadas por la Comunidad Autónoma o por el Ministerio de Fomento.

Algo similar podemos afirmar sobre la posible responsabilidad personal de los técni-cos municipales, arquitectos e ingenieros, responsables de la vialidad municipal. Y al hablar de la responsabilidad personal, nos referimos tanto a la responsabilidad penal como a la responsabilidad patrimonial o económica.

Cuando en un accidente de circulación se producen lesiones personales más o me-nos graves, y más aún cuando ocurre el fallecimiento del conductor o de algún ocu-pante, es muy probable que se inculpe penalmente al funcionario técnico, arquitecto o ingeniero, que ha dirigido las obras de instalación del reductor de velocidad o que es el responsable de su conservación.

Estas imputaciones penales a técnicos municipales por estos resaltes de las vías pú-blicas mal proyectados y/o mal ejecutados, ya han acontecido, al haberse producido fallecimientos o lesionados graves.

Es totalmente aconsejable que los ayuntamientos apliquen de forma voluntaria la ins-trucción técnica para la instalación de reductores de velocidad publicada por el minis-terio de fomento en las vías de comunicación bajo la competencia municipal.

Con ello se conseguirán tres objetivos muy importantes:

En primer lugar, y lo más importante, se evitarán accidentes de tráfico por esta cau-sa, que algunas veces revisten gravedad.

Se reducirán las reclamaciones de responsabilidad patrimonial contra los ayunta-mientos.

Se evitarán denuncias o querellas penales por este motivo contra arquitectos inge-nieros municipales y posibles reclamaciones de responsabilidad patrimonial contra ellos por parte de los ayuntamientos por la vía de la repetición.

Fundamentos jurídicos

Primero.- Al amparo de lo dispuesto en el articulo 4.1.a) LBRL que reconoce potes-tad reglamentaria a los municipios y con los títulos competenciales antes expuestos, se pretende llevar a cabo la modificación de la ordenanza reguladora de la circula-ción en las vías urbanas del Concello de Pontevedra aprobada por el Pleno de la Corporación del 27/07/89 y publicada en el (BOP nº 302 de 30/12/1989), concreta-mente en su artículo 78 relativo a las limitaciones del uso general de las vías públi-cas, añadiendo un artículo 78 bis para adoptar la normativa estatal del ministerio de fomento sobre la instalación de reductores de velocidad.

Segundo.- En consonancia de los artículos 2 y 7 de la Ley 7/85, de 2 de abril, regula-dora de las bases de régimen local (en adelante LRBRL) modificada por la Ley 11/89, de 21 de abril y por la Ley 57/03, de 16 de diciembre, el artículo 25.1 de la misma determina que el municipio para la gestión de sus intereses y en el ámbito de sus competencias, puede promover toda clase de actividades y prestar cuantos ser-vicios públicos contribuyan a satisfacer las necesidades y aspiraciones de la comuni-dad vecinal. Para ello, según el apartado 2.b) del mismo artículo, ejercerá en todo caso, competencias, en los términos de la legislación del Estado y de las Comunida-des Autónomas, entre otras, sobre ordenación del tráfico de vehículos y personas en

90


las vías urbanas.

Tercero.- Lo dispuesto en el artículo 7 del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, por el que se aprueba el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, que recoge las competencias municipales en esta materia, entre otras, la ordenación y el control del tráfico en las vías urbanas de su titularidad y la regulación mediante Ordenanza Municipal de Circulación, de los usos de las vías urbanas.

Cuarto.- La Ordenanza es una disposición administrativa de carácter general e ins-trumento normativo sujeto a un procedimiento formal. La modificación de la ordenan-za deberá tramitarse conforme a lo previsto en los artículos 49 y 70 – 2 de la Ley 11/99, de 21 de abril y por la Ley 57/03, de 16 de diciembre. Es la aplicación además de lo dispuesto en el Título X de la LRBRL que regula el régimen de organización en los municipios de gran población que conforme a lo dispuesto en la Ley 5/04, de 28 de Junio, se le aplica al Ayuntamiento de Pontevedra. También son de aplicación al Reglamento orgánico del Pleno (BOP nº 248 del 28/12/05).

Ya que luego, el procedimiento será con carácter general lo contenido en el artículo 49 de la LRBRL:

a) Aprobación inicial por el Pleno, por la mayoría simple (de acuerdo con el artículo 123 1d) e 2 de la LRBRL).

b) Información pública y audiencia a los interesados por el plazo mínimo de treinta días para la presentación de reclamaciones y sugerencias.

c) Resolución de todas las reclamaciones y sugerencias presentadas dentro del pla-zo y aprobación definitiva por el Pleno. En el caso de no presentarse ninguna recla-mación o sugerencia, se entiende definitivamente adoptado el acuerdo hasta enton-ces provisional.

d) Publicación íntegra del texto en el Boletín Oficial de la Provincia.

e) Trascurrido el plazo previsto en el art. 65.2 del citado texto legal, esto es, transcur-so de quince días hábiles contados a partir de la recepción de la comunicación del acuerdo por la Administración del Estado y Comunidad Autónoma.

La modificación del texto de una ordenanza estará sujeta al mismo procedimiento que su aprobación conforme a lo dispuesto en el artículo 56 del real decreto legislati-vo 781/1986, del 18 de abril, por lo que se aprueba el texto refundido de las disposi-ciones legales vigentes en materia de régimen local (TRRL).

Quinto.- Conforme a los artículos 97 y 104 del Reglamento Orgánico del Pleno co-rresponde la iniciativa normativa municipal a los Concejales o sus Grupos.

Por tanto, propongo el siguiente:

ACUERDO

Primero. Prestar aprobación inicial a la modificación de la Ordenanza municipal regu-ladora de la circulación en las vías urbanas del municipio, aprobada por el Pleno del 27 de Julio de 1989 y publicada en el Boletín Oficial de la Provincia número 302, del 30 de Diciembre de 1989, referente a limitaciones al uso general de las vías públicas, y en concreto a la instalación de reductores de velocidad, añadiendo un artículo 78 bis, que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 78bis. La instalación de reductores de velocidad en las vías urbanas del mu-nicipio se ajustará a lo dispuesto en la ORDEN FOM/ 3053/2008, de 23 de septiem-

91

bre, por la que se aprueba la Instrucción técnica para la Instalación de Reductores de Velocidad y Bandas Transversales de Alerta en carreteras de la Red de Carreteras del Estado, o normativa posterior que la sustituya“.

Segundo. Disponer que la modificación de la Ordenanza aprobada inicialmente sea sometida a información pública por el periodo de treinta días hábiles a efectos de re-clamaciones y sugestiones, mediante anuncio que se publicará en el boletín Oficial de la Provincia, el tablón de edictos del Ayuntamiento y en la página web http://www.pontevedra.eu.

Tercero. Resueltas las reclamaciones por el Pleno de la Corporación, de ser el caso, o elevado a definitivo el acuerdo inicial, si no se formulasen alegaciones, se procede-rá a la publicación del texto íntegro del precepto de la ordenanza modificada en el Boletín Oficial de la Provincia, no entrando en vigor hasta que se efectúe la citada publicación y transcurra el plazo previsto en el artículo 65.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.”

Aberto o debate, o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra a don José Luis Martín González, en representación do grupo municipal do PP.

O Sr. Martín González: Gracias a los grupos por votar en coherencia con lo que he explicado y agradecer al Partido Socialista también esas palabras que ha dicho.Bien, Sr. Bará, es cierto que va a cambiar la forma de vivir de los pontevedreses pero para bien, para bien, se lo aseguro. El informe del Secretario, el técnico del Ayunta-miento así lo dice, en sus conclusiones ya lo dice muy claro, debería de existir una regulación específica que trate de esta cuestión, y encima lo dice de un carácter ge-neral, o sea es una norma a nivel de Estado que se aplica en todo el Estado, en todo Sr. Bará, también se aplica aquí en Galicia, le mostraré ejemplos.El Partido Popular no está en contra de los lombos, lo dijimos y lo mantenemos y de-fendemos el uso de los lombos, ahora los lombos regulados bajo unas condiciones técnicas. El problema que hay aquí en Pontevedra es que ustedes han hecho un uso perverso de los lombos, lo han utilizado para apartar los coches, no justifica la acce-dantilidad que hay en Pontevedra no justifica el alterar las dimensiones de un lombo. Y otra cosa, el técnico, el Ingeniero de hecho no pone ningún reparo a que se apli -que la normativa, todo lo contrario, quizás yo me hago también eco de unas palabras que dice aquí que “é o grupo do goberno local quen propón os criterios básicos para deseño dos espazos públicos” si claro pero llevan 17 años y no los han propuesto; ahora usted pedía dialogar, después de 17 años, cuando podemos aprobar una nor-mativa que usted no ha hablado absolutamente con nadie, hemos promovido desde la oposición el adaptar esta norma y usted ¿nos ha llamado a alguno para sentar-nos?. ¿Ha convocado una mesa de movilidad para tratar esto?. No. Viene a reclamar ahora democracia y entendimiento, este informe no es determinante, ojo.Y el informe de la Policía Local pues bueno no deja de ser eso un informe de la Poli-cía Local. Mi parecer, según lo he leído, ¿por qué digo este comentario?. Porque siempre avalamos posturas técnicas, vale, no deja de ser un informe de la Policía Lo-cal y es casi más un informe político que un informe técnico. Pone en cuestión una norma que se está aplicando en todo el Estado, pone en cuestión la normativa de ac-cesibilidad, la pone en cuestión, justifica que haya lombos de 14 cm., de 15 y de 20, como los que usted hace por Pontevedra. Oiga, ya la normativa de Fomento y se lo voy a leer, Sr. Bará, ya la normativa de Fomento del año 2008 prevé esto y le digo, dice “en el caso de que el paso de peatón sobre elevado, si la acera tuviera una altu -

92


ra superior a 10 cm., y con objeto de facilitar los desplazamientos de personas con movilidad reducida, se procederá a rebajarla en toda la longitud del paso para permi-tir la continuidad del itinerario peatonal”, esto ya lo dice la propia normativa de Fo-mento. Entonces lo único que cuestiona el Intendente de la Policía Local es esto, que cumpla, ya lo prevé la propia norma. Y otra pregunta que le hago caer, o sea en los pasos de peatones donde no haya un lombo, cómo hacen ustedes la accesibilidad, rebajando la acera, en Pontevedra se ha hecho en infinidad de calles, ¿es lo mismo rebajar la acera 14 cm. que lo que es la diferencia del lombo de 10 a 14, 4?. Sr. Bará, no tiene argumentación técnica para sostener que esta normativa no se aplique en Pontevedra.Le voy a decir ahora un informe técnico, también, tiene muchísimo valor porque este informe es de la unión de arquitectos de la Administración Púbica, del Consejo Supe-rior del Consejo de Arquitectos de España y dice: las características de estos ele-mentos reductores de la velocidad son diversas y raramente responden a unos crite-rios técnicos, el peligro de muchos de estos reductores de velocidad deriva de las si -guientes causas, excesiva altura del reductor, cosa que en Pontevedra pasa a menu-do, poca longitud de las rampas, poca longitud de la zona elevada y falta de señali-zación del reductor, aquí en Pontevedra la mayoría no cumple en cuanto a señaliza-ción. Es frecuente que en un solo reductor coincidan los cuatro defectos indicados o, al menos, varios de ellos; con esta situación era de esperar que se produjeran acci-dentes de tráfico más o menos graves, especialmente con motocicletas, en estos su-puestos, en la irregular instalación de reductores de velocidad, concurren dos culpa-bilidades, la del Ayuntamiento y la del conductor, sin embargo hay una diferencia en-tre ambas, la culpabilidad y consiguiente responsabilidad del Ayuntamiento será de-mostrable fácilmente porque en el atestado policial constarán siempre las caracterís-ticas incorrectas del reductor de velocidad, mientras que el exceso de velocidad del conductor, aún siendo presumible, no siempre será demostrable. Sin embargo, si la reclamación de los perjudicados llega a la esfera judicial, con toda seguridad el tribu-nal pedirá una prueba pericial o la aportará la parte reclamante y muy probablemente el perito judicial dictaminará que el reductor de velocidad es correcto o incorrecto se-gún se adecue o no, y aquí está lo importante, a las instrucciones técnicas dictadas por la comunidad autónoma o por el Ministerio de Fomento y no consta que en Gali-cia tengamos una norma de esas características, en consecuencia supletoriamente el código de circulación nos remite a lo que nos dice el Ministerio de Fomento.Así mismo podemos afirmar sobre la posible responsabilidad personal de los técni-cos municipales; ustedes que se preocupan tanto de ellos, por favor, arquitectos e in-genieros, responsables de la viabilidad municipal. Y al hablar de la responsabilidad personal nos referimos tanto a la responsabilidad penal como a la responsabilidad patrimonial o económica. Cuando hay un accidente de circulación se producen lesio-nes personales, más o menos graves, y más aún cuando ocurre el fallecimiento del conductor o de algún ocupante es muy probable que se inculpe penalmente al fun-cionario técnico, arquitecto o ingeniero, que ha dirigido las obras de instalación del reductor de velocidad o que es el responsable de su conservación. Estas imputacio-nes penales a técnicos municipales por estos resaltes de las vías públicas mal pro-yectados y mal ejecutados ya han acontecido al haber producido fallecimientos o le-sionados graves. Y ya para acabar con lo que dice este informe técnico, una vez más es conveniente recordar que una correcta señalización de las vías públicas es siem-pre la mejor defensa de los técnicos municipales y del propio Ayuntamiento, ante las demandas, denuncias, querellas y reclamaciones patrimoniales de los ciudadanos que por su condición imprudente han sufrido un accidente de tráfico.

93

Sr. Lores, esto no tiene absolutamente nada que ver con el diseño que usted tiene de ciudad, todo lo contrario, lo fortalece y lo refuerza, porque instalar lombos, no es-tamos en contra de instalar lombos, ojo, los apoyamos, simplemente decimos que tenga una normativa, han tenido 17 años para hacerlo y no lo han hecho, la iniciativa de redactar o proponer una normativa también radica en cualquier concejal, no es sólo de la Junta de Gobierno, así también queda reflejado en el informe del Secreta-rio y así lo hemos hecho.Y ahora unas consideraciones técnicas y ya acabo porque esto ya fue explicado en otro pleno. Esto no se trata ahora de decir si lombos si lombos no, ya se que el Sr. Bará en su práctica habitual de confundir, tergiversar e enfrentar a los vecinos, en aquellas famosas reuniones vecinales que más que reuniones fueron unos encuen-tros que, bueno, creo que éramos más los de las oposición en esa reunión que los que él había convocado por teléfono, porque ni siquiera los convocaba por carteles, como debe ser, si, si, y en una era repetido porque uno fue dos veces a la misma, si, si, eso lo se yo, si Sr. Bará en los Campos y en Monte Porreiro fue la misma persona, yo fui, pero digo de la parte de la que llaman por teléfono diciendo “ven aquí que van a venir estos y tengo que tener gente”, entonces claro.Los lombos, es una concepción técnica que voy a hacer ahora, pero no que la diga yo, yo me he documentado para venir aquí a hablar evidentemente, los lombos no son para reducir la velocidad, si ustedes van a la concepción del lombo, claro, tam-bién al Sr. Bará se le llena la boca hablando queda muy bien calmar o tráfico, ver-dad, Sr. Bará, calmar o tráfico, pues esta concepción de calmar el tráfico ya está desde el año 98, un documento de Sanz que es de donde usted coge todo eso, no, claro que no, pero usted dice calmar o tráfico, parece que hace una poesía urbana aquí de Pontevedra, calmar o tráfico. Los lombos, esta es una definición técnica que no la hago yo, los lombos en ningún caso son para reducir la velocidad, son para mantener una velocidad reducida que ya tenía que haber sido reducida anteriormen-te con otros mecanismos, esta es la definición de los pasos peatonales sobre eleva-dos, puede buscarla, pone eso, o sea tiene que haber otros mecanismos. Por cierto que con colectivos a los que usted llamó a última hora, también para reforzar un poco su posición, están de acuerdo con esto que estoy diciendo yo, que se deben poner medidas adicionales para reducir efectivamente la velocidad y un ejemplo práctico que pasa aquí en Pontevedra que lo hace muchísima gente, yo creo que us-tedes tienen aforadores que así lo dicen, ya veremos los datos de los aforadores, es en las Corbaceiras, en las Corbaceiras tenemos una serie de lombos continuados pero si es cierto que entre lombo y lombo se producen aceleraciones, no consiguen frenar la velocidad, porque es que no es ese el cometido del lombo, o sea, ya con otra medida conseguimos que haya una velocidad lenta y el lombo lo que hace es que se consiga mantener esa velocidad, no es para reducirla. Hay diferencia entre lo que dice el señor Demetrio, lombos salvavidas, pero también son rompecoches, en Pontevedra son lombos rompecoches.En cualquier caso, en ningún caso deben suponer un peligro para la circulación, por eso su altura debe ser de 10 cm., esto ya está estudiado, son efectivos los pasos de peatones sobre elevados que dicta el Ministerio de Fomento. Para Pontevedra, dice usted, esto no va a suponer ningún tipo de coste Sr. Bará, que va a suponer, al re-vés, vamos a utilizar menos asfalto que usted hace montañas y aquí lo vamos a ha-cer de 10, nos vamos a ahorrar dinero, en cuanto a presupuesto nos vamos a aho-rrar dinero.Casi todo el Estado, como digo, utiliza la norma del Ministerio de Fomento, en Anda-lucía por poner un ejemplo se han adaptado 1.500 reductores de velocidad, aquí en

94


Galicia le voy a poner un ejemplo también que tengo por aquí, Concello de Vigo, plan de movilidad urbana sostenible de Vigo, pues en Vigo, aquí al lado, la geometría que deben cumplir los reductores de velocidad “in situ” o prefabricados respectivamente son, hace un diseño y dice, detalles de la orden de Fomento de tal...; Ayuntamiento de Boiro, lo mismo, el Ayuntamiento de Boiro en el año 2009, la Diputación de la Co-ruña generó un programa de eliminación de barreras arquitectónicas y el Concello de Boiro solicitó participar y tenía dos objetivos para que vea usted, que es el único con que usted ataca, “accesibilidade plena de persoas con mobilidade reducida nos in-mobles públicos ou áreas de importante transito peonil” y el otro el aumento de la se-guridad vial mediante la instalación de señalización vertical y de elementos disuaso-rios horizontales definidos de acuerdo con.., Sr. Bará, la orden de Fomento. Como ve se aplica en todo el Estado y no hay ningún inconveniente.Por supuesto, en Pontevedra nos hemos reunido con la mayor parte de los colecti -vos, técnicos, todos se muestran favorables; aquí hay una cierta contradicción, ahora que veo aquí, que el ingeniero dice “recuerda que las características de los badenes que se instalen en Pontevedra son más suaves que las previstas por el Ministerio de Fomento”, por una parte el Intendente de la Policía, que es un informe que no es vin-culante, dice que de defiende que se hagan de 14 y por otra parte el otro técnico mu-nicipal, el ingeniero Viñas, dice que las características de los badenes que se insta-len en Pontevedra son máis suaves que las previstas por el Ministerio de Fomento. Usted que está de acuerdo con los lombos y usted quiere que sea restrictivo, enton-ces hágalas como dice el Ministerio de Fomento, es que es como dice su técnico.Y ya para acabar, pues nada, muéstreme usted por favor o díganos aquí informes técnicos que desaconsejen la utilización de la orden de Fomento en Pontevedra, téc-nicos, gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias. Sr. Martín.Seguidamente, en representación do grupo municipal Ma.Po, intervén dona María del Carmen Moreira Martínez.

A Sra. Moreira: Nada, moi escueto.Marea Pontevedra está a favor de medidas de calmado de tráfico, unha delas son os pasos sobre elevados, os cales dende o ano 2013 xa levan instalados máis de 300, o que queremos e que se fagan de acordo á normativa, vemos necesidade de regular os dispositivos redutores de velocidade e que se inicien os trámites para unha modi-ficación da ordenanza municipal reguladora da circulación nas vías urbanas do noso Concello.Nada máis, grazas.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sra. Moreira.De seguido, concede o uso da palabra a don Iván Puentes Rivera, en representación do grupo municipal do PSdeG-PSOE.

O Sr. Puentes Rivera: Moitas gracias Sr. Alcalde.Eu creo que estes temas o ideal é que se discutisen e se chegasen a acordos pero eu no tempo que levo nesta Corporación vin que hai temas nos que é imposible dia-logar practicamente e entón nos cremos que é mellor que estea regulado que non e, polo tanto polo xa debatido ata a saciedade neste pleno e en comisión informativas

95

imos a votar a favor desta proposta.

O Sr. Alcalde-Presidente: Grazas.A continuación intervén don Xose Luis Bará Torres, en representación do grupo mu-nicipal do BNG.

O Sr. Bará Torres: Eu creo que temos que recomendarlle en estes congresos todos que imos polo mundo adiante ao Sr. Martín como conferenciante pola súa oratoria e tamén polo seu exhaustivo coñecemento de esta materia.Sorprendeume moito que descubrira unha nova consecuencia que teñen os lombos que nós pensábamos que eran lombos salvavidas e vostede, pola súa disertación, converteunos en lombos asasinos, en lombos ameaza, en lombos perigosos, fala de inseguridade xurídica, de imputacións penais, de xente que pode morrer ou sufrir graves accidentes, en todos estes anos que levamos aquí nós temos constatado que salvaron moitas vidas, as estatísticas están aí, non tiñamos coñecemento de estas outras consecuencias digamos homicidas ou posiblemente homicidas que podían ter os lombos.Están vostedes obsesionados con este tema, véxoos e a vostede particularmente obsesionado e, ademais, con un razoamento que me dá mágoa que é que todos os argumentos os fan pensando única e exclusivamente nos vehículos, nos coches, nos condutores, e non paran a pensar vostedes nos demais usuarios da vía, por exemplo nas persoas, nas persoas que van camiñando, nas persoas que van en bicicleta, en outros usuarios da vía que tamén teñen que moverse polos espazos públicos e polas rúas e teñen que ter sensación de seguridade.A normativa de Fomento, contra o que vostedes din, só é de obrigado cumprimento para estradas de titularidade estatal, e non só iso senón que está pensada para es-tradas e travesías non para o medio urbano, en zonas urbanas téñense que usar ou-tros criterios que son criterios fundamentalmente de urbanización. Realmente eu creo que vostedes teñen outras motivacións que son motivacións ocultas e incon-fesábeis para seguir esta cruzada pero eso xa sabemos todos cales son.A realidade de Pontevedra e de outras cidades é a que ven marcada por unhas ex-periencias xa de máis de dez anos, co desenvolvemento de un modelo de cidade avanzado, un modelo de cidade segura, un modelo de cidade pensada para as per-soas que ten un dos seus eixos precisamente no calmado do tráfico que é un con-cepto que llo recoñezo que non o inventamos aquí, porque nós xa dixemos moitas veces que copiamos, que seguimos as mellores experiencias que vimos que se fa-cían no mundo e que se podían aplicar adaptadas á realidade de Pontevedra. Ese modelo de calmado de tráfico tivo unhas consecuencias clarísimas que están aí en todas as estatísticas e informes, nunha redución drástica de accidentes graves e de accidentes mortais e levamos cinco anos gracias a Deus, bueno grazas aos lombos, e a moitas outras medidas, sen mortos na cidade.Isto é consecuencia de un conxunto de medidas, non simplifique vostede, o calmado de tráfico e o modelo urbano é o resultado de un conxunto de medidas, medidas de deseño urbano, medidas de prioridade peonil, medidas de creación de zonas de coe-xistencia e sobre todo da implantación de velocidade 30, efectivamente os lombos son unha actuación concreta, viable e operativa para conseguir resultados en canto á redución de velocidade e o calmado de tráfico e a prevención de accidentes, pero a cuestión é que os pasos de peóns sobre elevados, que é como se deben chamar, non só cumpren esta función, cumpren ademais outras dúas importantes funcións

96


que a vostedes non lle preocupan polo que parece deducirse das súas palabras, pri-meiro, creación de sensación de seguridade para as persoas e os ciclistas, de ma-neira que axudan a transformar o espazo público nun espazo que a xente pode percibir como hostil e agresivo nun espazo máis acolledor e máis seguro e, en se-gundo lugar, pode garantir a accesibilidade, garantir a accesibilidade pensando so-bre todo nas persoas que teñen mobilidade reducida.Polo tanto, pídolles amplitude de miras, que vexan a cidade de outra maneira, que vexan estas medida con outros ollos, que pensen que os pasos de peóns sobre ele-vados no medio urbano son principalmente elementos de urbanización dos espazos públicos das rúas, que marcan a continuidade das beirarrúas e a altura das beira-rrúas é o que ten que marcar no medio urbano a altura dos pasos de peóns sobre elevados, ademais que iso é acorde coa normativa de accesibilidade, que a vostedes practicamente non lles preocupa pero si que é de obrigado cumprimento como di o informe do Interventor municipal. Isto sen ter en conta que modificar os lombos tal como están feitos agora e modificar a altura das beirarrúas suporía uns gastos consi-derables e unha incomodidade evidente para as persoas que teñen dificultades de mobilidade, ou mobilidade reducida. Neste sentido quixera preguntarlles a vostedes se consideran que esta medida ten efectos retroactivos e tamén lle preguntaría ao Secretario do Pleno as consecuencias que ten este posible acordo neste sentido, se é de aplicación retroactiva e os gastos que vai ter unha medida coma esta.Pensamos, polo tanto, que é absurdo aplicar a normativa de Fomento no ámbito ur-bano, polos motivos que dixen, porque é unha normativa ríxida, de aplicación univer-sal e no ámbito urbano temos que actuar con flexibilidade, adaptación a cada zona, a cada entorno, non todas as vías e todas as rúas son iguais e, en cada unha delas, te -mos que prever actuacións diferenciadas e adaptadas. Polo tanto, aquí temos tamén unha experiencia en canto á execución deste tipo de medidas, que segundo dixo no seu informe tamén o Enxeñeiro municipal se foi, digamos, facendo unha corrección ou unha mellora na súa aplicación, e como dixen antes, ademais, temos un exemplo de un acordo de outra administración, neste caso da Deputación de Pontevedra, nunha ordenanza sobre seguranza viaria que foi aprobada por unanimidade que pode servir de base para tomar un acordo semellante neste Concello. Unha ordenan-za por certo que diferenza dous tipos de viais, dous principais tipos de viais, as estra-das e travesías e as vías urbanas, que propón no caso das estradas e travesías a aplicación da normativa de fomento pero que no caso das vías urbanas, das rúas, propón que se faga de acordo con criterios de urbanización e seguindo os criterios técnicos dos concellos.Polo tanto, tendo en conta os informes técnicos, as consecuencias económicas, as consecuencias xurídicas, a normativa de accesibilidade, a necesidade de harmonizar as distintas propostas de ordenanzas que se están discutindo, nós consideramos que o máis lóxico e razoable sería retirar esta moción, discutila, negociala, chegar a un acordo se pode ser maioritario ou por consenso e ese acordo pode ser seguindo os criterios aprobados xa pola Deputación de Pontevedra que, xa digo, aprobou por unanimidade a súa normativa.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas, Sr. Bará.Algunha outra intervención?.

O Sr. Bará Torres: Gustaríame que o Secretario do Pleno respondese a miña cues-tión sobre se a aprobación desta norma tería efectos retroactivos e, polo tanto, ha-

97

bería que modificar os pasos que xa están construídos.

O Sr. Secretario: Remítome xa aos informes pero penso que a normativa non solicita a aplicación retroactiva. Entón aplicando o Código Civil as normas carecen de efec-tos retroactivos salvo que dispoñan o contrario e, en todo caso, se eles entenden que se aplique agora mesmo con efectos retroactivos que o deixen claro.Nese caso non sería posible votalo porque faltaría o informe de Intervención e trámi-tes preceptivos.

Contesta o Sr. Martín González: En la proposición que hacemos para modificación de la ordenanza no se prevé que tenga carácter retroactivo.

Rematado o debate, sométese a votación a moción presentada, sendo o seu resulta-do:




D) CONTROL E SEGUIMENTO DO GOBERNO LOCAL:16.- DACIÓN DE CONTA E DEBATE, NO SEU CASO, DO INFORME DA TESOU-RERÍA DA CORPORACIÓN SOBRE O CUMPRIMENTO DO PRAZO DE PAGO DAS OBRIGAS MUNICIPAIS, SEGUNDO ESTABLECE O ART. 4º.3 DA LEI 15/2010. 4º TRIMESTRE 2015. CONCELLO E ORGANISMOS AUTÓNOMOS. IGUALMENTE DA SOCIEDADE MERCANTIL TURISMO DE PONTEVEDRA, SEGUNDO REMITE A SÚA PRESIDENCIA.O Pleno do Concello toma coñecemento do informe da Tesourería da Corporación sobre o cumprimento do prazo de pago das obrigas municipais, segundo establece o art. 4º.3 da Lei 15/2010. 4º Trimestre 2015. Concello, Organismos Autónomos e So-ciedade Mercantil Turismo de Pontevedra.

17.- INFORMACIÓN AO PLENO POLO ÓRGANO DE XESTIÓN CONTABLE SO-BRE A EXECUCIÓN DOS PRESUPOSTOS E DO MOVEMENTO DA TESOURERÍA, SEGUNDO A BASE 17ª DAS DE EXECUCIÓN DO PRESUPOSTO, CORRESPONDENTE AO 4º TRIMESTRE 2015.

Aberto o debate, o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra a don Rafael Domínguez Artime, en representación do grupo municipal do PP.

O Sr. Domínguez Artime: Muy rapidamente.Se nos dice desde el Concello que están orgullosos del presupuesto y ahora se nos dice que están encantados con la ejecución del mismo, algo no cuadra, hay una enorme diferencia entre el presupuesto y lo ejecutado. Me dirán que el presupuesto se ha cumplido al 95% y en algunos capítulos al 100% pero eso en un engañabobos porque, claro que han pagado las nóminas al 100%, para eso no hace falta que exis -tan los concelleiros, claro que han recaudado los impuestos previstos. Voy a a anali-

98


zar, disculpen, voy a analizar dos puntos muy rapidamente.Hablan de un superavit de 3 millones y que eso les hace muy felices, por qué no pre-supuestaron esos 3 millones de superavit. Y en el capítulo 6 que es de inversiones reales no llega, muchas veces, al 50% y en algunas cosas al 15%. ¿Y hace cuanto tiempo que hablamos del medio millón de euros que tiene la cubierta del pabellón?, fíjense! Son lentos, son tan lentos que, incluso, esta semana un concelleiro ha afea-do la conducta pública a un funcionario por acelerar un proceso, por hacerlo rápido. Eso si que es lamantable y eso si que significaría la dimisión o el cese en algún otro momento.Hace unas semanas mi compañero del PSOE, muy acertadamente, decía que ha-bían venido al Pleno sin ninguna propuesta. Esta semana han venido con una, sobre el Sahara, muy bien, vamos progresando. Ese es el nivel de trabajo que han demos-trado en los últimos plenos, en el nivel de trabajo que ha demostrado a través de sus presupuestos un gobierno cansado, ineficaz y sin ideas para traer a los pontevedre-ses.Gracias.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Domínguez.Brevemente, contundente pero brevemente, Sr. González Carballo.

O Sr. González Carballo: Home, é que cando non hai mesura non hai maneira.Mire vostede, con estes informes o Sr. Secretario tivo máis de tres meses a informar a cuberta do pavillón de deportes porque estivo noutras ocupacións; si esa, esa é a súa función, e polo tanto no puido informar o da cuberta do pavillón, polo tanto vitoria de vostedes, conseguen ralentizar o funcionamento da administración municipal, es-tean contentos, estean contentos, o que queren e veña, que faga un informe dunha cousa e doutra. O mesmo pasou co saneamento de Mourente, que foi agora e resul-ta que, si Jacobito, é así amigo. Estean orgullosos, tres ou catro meses en informar dous expedientes de contratación porque non estivo coas mans cruzadas, estivo noutras cousas.Por outro lado, lamento comunicarlle que só por 1.300.000 euros non incumprimos a regra de gasto, o cal quere dicir que só de 70 e algo millóns, quere dicir que iso é aproximadamente un 2% de todo o orzamento, co cal, encantadísimos da execución.

O Pleno do Concello toma coñecemento da información subministrada polo Órgano de Xestión Orzamentaria e Contabilidade sobre a execución dos orzamentos e do movemento da tesourería, segundo a base 17ª das de execución do orzamento, co-rrespondente ao 4º trimestre 2015.

18.- INFORMACIÓN SUBMINISTRADA AO MINISTERIO DE FACENDA E ADMI-NISTRACIÓNS PÚBLICAS EN VIRTUDE DA ORDE HAP/2015/2012, CORRESPONDENTE AO 4º TRIMESTRE DE 2015.O Pleno do Concello toma coñecemento da información subministrada polo Concello ao Ministerio de Facenda e Administracións públicas, en virtude da orde HAP/2015/2012, correspondente ao 4º trimestre 2015.

99

19.- COÑECEMENTO DE RESOLUCIÓNS E DECRETOS.O Pleno do Concello toma coñecemento dos decretos da Alcaldía e resolucións dos concelleiros de goberno e do persoal directivo correspondentes ao mes de xaneiro do 2016.

20.- PREGUNTAS.

A continuación, o Sr. Alcalde-Presidente concede o uso da palabra ao portavoz do grupo municipal Ma.Po, don Luis Rei Martínez.

O Sr. Rei Núñez: A pregunta sobre a praza de touros é do 3 de febreiro; a dos desfi -briladores do 12 e a de Pasarón do 17. Imos darlles unha prórroga para que contesten, non de 60 anos, esperamos recibir a resposta por escrito, si lles parece, antes do vindeiro Pleno e se non é así volvere-mos a traer estas preguntas ao Pleno ordinario correspondente ao mes de marzo.Moitas gracias

Contesta o Sr. Alcalde-Presidente: Moitas gracias, Sr. Rei pero creo que concelleira lles quere responder xa de viva voz.

A Sra. da Silva Méndez: Si, porque como as preguntas figuran na orde do día do Ple-no e forman parte da documentación non teño ningún inconvinte en contestarlle xa agora e a todas as preguntas que están aquí formuladas por escrito, que sería tamén o mecanismo de facelo por escrito.

O Sr. Rei Núñez: Perdón, só un segundo.Eu facíao en atención a que este Pleno xa se prolongou demasiado, pero se vas manter as respostas pois entón prefiro formular as preguntas.

Contesta o Sr. Alcalde-Presidente: Vale, pois formule as preguntas, Sr. Rei.

PREGUNTAS DO GRUPO MUNICIPAL MA.PO SOBRE O USO POLO CONCELLO DA PRAZA DE TOUROS DE SAN ROQUE.O Sr. Rei Núñez: ¿Cantos días do ano 2015 fixo uso o Concello do seu dereito a dis-poñer da praza de touros de San Roque? É unha pregunta moi concreta.

A Sra. da Silva Méndez: É que non entendo, porque aquí hai varias preguntas formu-ladas en cada un destes documentos e a miña intención era non ir contestando unha por unha, era contestalas a todas do primeiro documento formulado.

O Sr. Rei Núñez: Vale, moi ben, pois conteste as catro preguntas deste documento.

A Sra. da Silva Méndez: Á primeira pregunta: cantos días do ano 2015 fixo uso o Concello do seu dereito a dispoñer da praza de touros de San Roque? Pois todos os que a precisou, que foron bastantes, e nomeadamente nos dous pases da Feira

100


Franca, que nos dous pases teño que dicir que se quedou xente fora despois de fa-cer cola durante moito tempo. ¿Cales foron os eventos organizados nese recinto polo Concello? Pois foron varia-dos pero, fundamentalmente, polo seu uso máis masivo os dous pases da Feira Franca, que este ano ademais, polo feito de ser en galego houbo unha novidade im-portante e houbo moita más expectación e máis asistencia.¿Solicitou o Concello orzamentos a empresas especializadas na montaxe de recintos para acoller espectáculos públicos? Solicitou, non é que solicitou e que solicita cons-tantemente en función do tipo de espectáculo público que se produce. Pois as gra-das para a chegada da volta ciclista, etc., e, en concreto, para a substitución do es-pectáculo das xustas medievais da praza de touros fíxose unha solicitude a unha empresa especializada e que ofrece a garantía de seguridade suficiente que nos co-municara un orzamento, evidentemente ten carácter provisional porque é para unhas oito mil persoas, quince mil, bueno pois no momento en que se solicitase máis con-cretamente cambiaría pero entre 150.000 e 200.000 euros, tal e como dixo o Sr. Mosquera, así xa lle respondo á seguinte pregunta, nun Pleno desta Corporación.O que non fixo o Concello de Pontevedra foi autorizar nunca, nunca, nunca, a insta-lación de prazas portátiles de touros, que necesitan de licenza municipal para a súa ubicación, para realizar xustas medievais e que, ademais, como non cumpren as condicións de seguridade necesarias o mesmo día que empezou a facerse esa xusta medieval se desplomou unha parte da grada, habendo persoas feridas, e isto pasou no mes de xullo de 2015 no Concello de A Coruña, aquí non nos vai pasar iso, ase-gúrollo.

PREGUNTA DO GRUPO MUNICIPAL MA.PO SOBRE DESFIBRILADORES EX-TERNOS SEMIAUTOMÁTICOS.A Sra. Moreira Martinez: As nosas preguntas en canto a desfibriladores son:

¿Cantos desfibriladores externos semiautomáticos (DESA) van a mercar?

¿Qué partida orzamentaria hai consignada a tal fin, e a contía da mesma?

¿Cantos axentes da Policía Local van a formar para o manexo destes desfibrilado-res?

¿Que custo económico ten esta formación para persoal da Policía Local?

¿Que orzamento teñen reservado para o material funxible que precisan?

Moitas grazas.

O Sr. Alcalde-Presidente: Moitas grazas.Sra. Da Silva, ten a palabra.

A Sra. da Silva Méndez: Moitas grazas, novamente.Cantos desfibriladores externos semiautomáticos (DESA) vai mercar o Concello? Un por cada patrulla da policía que está na rúa. Estimamos que son necesarios seis pero probablemente fagamos unha compra por un número superior por si nalgún momento hai algún problema con algún, oito, máis ou menos.Cal é a partida orzamentaria consignada a tal fin? Pois as partidas que en Interve-ción se considere que hai que asignarlle e as que son para material e medios da poli-cía local, lóxicamente.

101

Cantos axentes da Policía Local van a formar para o manexo destes desfibriladores? Absolutamente todos. Na oferta na que se está traballando e no que posteriormente dará lugar ao contrato está incluída a formación de todos os axentes da policía local, porque aínda que non todos vaian nos coches, nas patrullas, o uso pode ser necesa-rio por algún deles en calquera momento e, polo tanto todos, absolutamente todos van ser formados.O custo económico? A día de hoxe non se pode saber porque aínda estamos recibin-do ofertas no Concello, porque ademais polo feito de facer público que se ían submi-nistrar varias empresas, das que non tiñamos coñecemento, nos remitiron ofertas aos respecto.¿Que orzamento teñen reservado para o material funxible que precisen os DESA? O que sexa necesario en función do contrato que se asine.

PREGUNTA DO GRUPO MUNICIPAL MA.PO SOBRE INCIDENTES NO ESTADIO MUNICIPAL DE PASARÓN.O Sr. Rei Núñez: Temos constancia de que, polo menos, os días 20 de decembro de 2015 e 31 de xaneiro de 2016 no estadio municipal de Pasarón, durante a disputa de partidos de fútbol do Pontevedra, persoal de seguridade privada e axentes do Corpo Nacional de Policía impediron a exhibición de bandeiras galegas, ameazando con penas de multa en caso de facelo. Alén diso, na segunda das xornadas engadiuse ademais a prohibición de desplegar unha faixa en contra da presenza de ENCE na ría. É consciente o Goberno do Concello da violación da liberdade de expresión que se está cometendo nun edificio municipal?

A Sra. Riveiro Portela: Moi bo día. Como ben acaba de dicir o Sr. Rei ao parecer estes incidentes se produciron no de-senvolvemento dun partido de liga ordinario co cal está rexido por unha serie de nor-mas internas que están perfectamente dentro da lexislación pertinentes. O que podo facer é dirixirme á directiva do Pontevedra para que explique o que alí aconteceu.

21.- ROGOS.Non se presentaron rogos.

O Sr. Alcalde-Presidente deu por finalizada a sesión, sendo ás 16:17 horas, de todo o que eu, Secretario Xeral do Pleno, dou fe.

Visto e prace

O Alcalde, O Secretario Xeral do Pleno,

Miguel Anxo Fernández Lores. José Luis Mato Rodríguez.

102

secretarÍa xeral do pleno

Documents