rubrica conferencias
TRANSCRIPT
4 3 2 1 0
EXCELENTE MUY BUENO BUENO REGULAR DEBE MEJORAR
Contenido de la
conferencia.0.5
El contenido de la conferencia
presentada demuestra una profunda
contraposición científica basada en
el texto sugerido con hipertextos
asociados.
La conferencia está basada en el
texto de trabajo y en algunas
consultas externas a la fuente básica
(hipertextos, intertextos)
La conferencia tiene una buena
consulta, pero no contiene agregados
de otros aportes científicos.
La conferencia fue realizada en base
al texto básico y no hay incremento
de hipertextos o interconsultas.
El contenido de la conferencia es
pobre y ambiguo, solo se toma en
cuenta ideas dispersas en el texto.
Instrumentos de
presentación.0.25
Los instrumentos de exposición
demuestran coherencia con el
contenido de la investigación y
normas de presentación gráfica.
Los instrumentos de exposiciones
demuestran coherencian pero
incumplen algunas normas de
presentación gráfica.
La presentación es llamativa, el
contenido es claro pero no responde
a las normas de presentación gráfica.
La estructura de la presentación no
es llamativa, exagera en animaciones
y provoca pérdida de concentración.
Los instrumentos de exposición son
pobres y demuestran copia y pega
sin criterio.
Manejo del lenguaje
didáctico.0.75
Se expresa con calidad y alto
dominio lingüístico el contenido de
la conferencia, utilizando
adecuadamente los ganchos
didácticos requeridos para su efecto.
Se maneja adecuadamente los
ganchos didácticos y el contenido de
la conferencia estñá sujeto a
adecuadas prácticas de
comunicación.
Se habla con claridad pero no hay
uso de ganchos didácticos que
modulen o regulen el tono de voz de
los conferencistas.
El lenguaje didáctico es pobre, se
demuestra inseguridad y pobreza en
el léxico.
El lenguaje no es claro y provoca
pérdida en el manejo del grupo. Se
nota inseguridad y falta de riqueza
en el texto.
Contenido semántico
del discurso.0.5
Las ideas expresadas son claras y
pertinentes al lenguaje. Se obtiene
con claridad las ideas manifiestas.
Las ideas son coherentes y bien
expresadas, sin embargo denotan
inseguridad en algunos casos.
Las ideas se hilvanan correctamente,
pero hay incoherencias en muchas
ocasiones.
Las ideas no se hilvanan de manera
adecuada ni expresan los argumentos
que se presentan en la conferencia.
Las ideas por consecuencia de los
factores anteriores señalados no son
pertinentes ni claros.
Retroalimentación
del grupo.0.25
El grupo demuestra interés por el
contenido de la conferencia, esto
expreso por las preguntas realizadas
al conferencista.
El grupo pregunta, atiende y
responde a los conferencistas. Los
conferencistas demuestran temor al
responder
El grupo es disperso puesto que el
conferencista no captura su atención.
No provocan preguntas y respuestas
al tema.
El grupo es poco activo y no realiza
más que preguntas obvias a los
conferencistas. No hay interés.
No se hacen preguntas ni
comentarios sobre la conferencia. El
grupo es pasivo y sin actuación
significativa.
Respuesta del grupo 0.25El grupo se encuentra atento a los
cambios mostrados por el
conferencista.
El grupo está atento, pero no
responde a los cambios del
conferencista.
El grupo muestra atención a la
conferencia, pero está es inestable y
se modifica con rapidez.
El grupo está inquieto, la atención es
dispersa y muy variable.
El grupo se muestra apático a la
conferencia.
0.00
Elaborada por: Mgs. Francisco Mendoza Moreira, Esp. Dc.
ÁMBITOS DE
EVALUACIÓNPTJ.
Puntua
ciónNOTA
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA "SAN ANTONIO" DE MACHALA
PLAN DE CONTIGENCIASEDE MONTECRISTI
RUBRICA DE CALIFICACIÓN DE CONFERENCIAS MAGISTRALES