Órgano informativo de las actividades de la asinea año 6 ... · vocal administrativo mtra. abril...

Fotografía:Museo Regional de Querétaro

Órgano Informativo de las Actividades de la ASINEA Año 6 • Núm.12 • Mayo 2017

CONSEJO DIRECTIVO2016 - 2018

PresidenciaDr. Anuar Abraham Kasis Ariceaga.

Facultad del Hábitat / UASLP.

Vicepresidencia EjecutivaMtra. Noemí Parra Buelna.

Instituto Tecnológico de Tijuana.

Vicepresidencia AcadémicaArq. Marcos Mazari Hiriart.

Universidad Nacional Autónoma de México.

VICEPRESIDENTESREGIONALES

Vicepresidencia Regional CentroMtra. María Dolores del Río López.

Universidad de Guadalajara.

Vicepresidencia Regional MetropolitanaMtro. Marco Antonio Luna Pichardo.

Universidad Autónoma del Estado de México.

Vicepresidencia Regional NorteDra. Elvira Maicotte Panzsa.

Universidad Autónoma de Cd. Juárez.

Vicepresidencia Regional NoresteMtra. Ana Karyna Gómez Pérez.

Universidad de Monterrey.

Vicepresidencia Regional NoroesteMtro. Vicente Armando Amaral Ibarra.

Universidad Autónoma de Sinaloa, Campus Culiacán.

Vicepresidencia Regional PacíficoMtro. José Luis Jaspeado Escalona.

Universidad de las Américas Puebla.

Vicepresidencia Regional GolfoMtro. Arturo Barragán Hermida.

Universidad Cristóbal Colón.

Vicepresidencia Regional SurMtro. Joel Hernández Ruíz.

Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca CU.

Vicepresidencia Regional EsteArq. Genny María Brito Castillo.

Universidad Modelo.

CONSEJO CONSULTIVO2016 - 2018

Presidente Arq. Ginés Laucirica GuancheUniversidad Autónoma de Yucatán SecretarioDr. Carlos Octavio Cruz Sánchez Universidad Autónoma de Chiapas Vocal AcadémicoMtro. Marco Antonio Fernández Casas Universidad Popular Autónoma de Puebla Vocal de Relaciones InterinstitucionalesMtra. Martha Laura Ramírez Dorantes Universidad de las Américas Puebla

Vocal AdministrativoMtra. Abril Sánchez Solís Universidad Autónoma de Ciudad Juárez

Fotografía de portadaMuseo Regional de Querétaro Imagen de contraportada Pintura Rupestre, Cuevas de San Francisco - Baja California Sur

Editores Responsables Dr. Anuar Abraham Kasis AriceagaArq. Gabriela Alicia Sánchez del Toro Diseño y formación editorial DG. Paulo Antonio Tadeo Gaitán

ÍN DIC E1. Informe de Actividades Presidencia de la ASINEAAnuar Abraham Kasis Ariceaga

2. Informe de Actividades Vicepresidencia EjecutivaNoemí Parra Buelna

3. Informe de Actividades Vicepresidencia AcadémicaMarcos Mazari Hiriart

4. Informe de Actividades Consejo ConsultivoGinés Laucirica Guanche

5. Informe de actividades Región NoroesteVicente Armando Amaral Ibarra

6. Informe de actividades Región NorteElvira Maycotte Panzsa

7. Informe de actividades Región NoresteAna Karyna Gómez Pérez

8. Informe de actividades Región CentroMaría Dolores del Río López

9. Informe de actividades Región MetropolitanaMarco Antonio Luna Pichardo

10. Informe de actividades Región PacíficoJosé Luis Jaspeado Escalona

11. Informe de actividades Región GolfoArturo Barragán Hermida

12. Informe de actividades Región SurJoel Hernández Ruiz

13. Informe de actividades Región EsteGenny María Brito Castillo

14. Informe del 29º ENEARafael Ángel Godard Santander

15. Dimensiones educativas en la historia de la enseñanza de la arquitectura en MéxicoAlberto Álvarez Vallejo

16. Análisis crítico de los planes de estudio de Arquitectura en relación al campo laboralAlma María Cataño Barrera

La ASINEA tiene como principal compromiso que los factores que involucran enseñanza, vinculación, gestión y desde luego la práctica de la Arquitectura, estén planteados como una totalidad en nuestras ins-tituciones afiliadas; por ello de ma-nera colaborativa en las Reuniones Nacionales trabajamos los aspectos relevantes de nuestros planes y pro-gramas de estudio, la articulación de los mismos con el campo profe-sional, así como con nuestros perfiles de egreso.

Estamos conscientes de que la so-ciedad actual requiere profesiona-les del diseño de espacios compro-metidos con un país que con trabajo continuo busca logros significativos, por esto en nuestras reuniones se busca convocar instancias como

la ANPADEH y la FCARM, que con visiones complementarias nos ayudan a crear una Asociación comprometida con nuestro país y con el espíritu de los tiempos.

Reitero el compromiso de consolidar el trabajo que venimos realizando como Consejo Directivo, la revista SITIUM es un ejemplo de ello, en donde exponemos en esta ocasión un año, dos semestres de actividades, ya que por razones poderosas no se pudo publicar la ocasión anterior. Recordamos con ello lo que más impacto a nuestras comunidades en las nueve regiones que conforman ASINEA.

En esta ocasión, agradezco a nuestro anfitrión el Director del Tecnológico Regional de Querétaro el MC José López Muñoz su compromiso y apoyo in-condicional, estamos seguros que la nonagésima séptima reunión nacional de la ASINEA será un éxito derivado del compromiso con que asumieron esta encomienda.

Dr. Anuar Kasis AriceagaPresidente Nacional ASINEA

SITIUM | 7

1. Informe de actividades

PRESIDENCIAAnuar Abraham Kasis Ariceaga

De manera breve este informe tiene como finalidad cumplir con los principios estatutarios de la ASINEA, señalando las principales acciones desarrollados en es-tos meses.

8 | Órgano Informativo de las Actividades de la ASINEA

En primera instancia sería fundamental agradecer a todos los miem-bros de ASINEA su activa participación en las reuniones nacionales y sesiones de Consejo Directivo, su entusiasmo comprometido nos permite fortalecer la Asociación de manera colaborativa.

Me permito incluir en este texto un especial agradecimiento a cada uno de los Vicepresidentes Regionales y en especial a los miembros del Consejo Consultivo quienes trabajan sin descanso proponiendo y realizando actividades que nos permiten desarrollar estrategias interinstitucionales y regionales que coadyuvan a darnos solidez.

A continuación podemos señalar algunas de estas actividades que nos permiten determinar que el rumbo de ASINEA demuestra una asociación madura y confiable.

• La Asamblea Nacional de Directores, se ha convertido sin lugar a dudas en un espacio de trabajo colaborativo en donde por medio de la discusión y argumentación, se reflexiona y se aborda aspec-tos que son determinantes en el rumbo de la educación de la Ar-quitectura.

• La Reunión Nacional de ASINEA, consolida la propuesta de dos sesiones anuales con un cariz distinto en cada una. La primera bajo la modalidad de seminario en donde nuestros cuerpos académi-cos pueden presentar y poner en la mesa para discutir avances y resultados de investigación, esto nos da un foro de reflexión na-cional que permite que nuestros estudiantes de posgrado sociali-cen sus propuestas de investigación y a los investigadores un foro que les da la opción de conformar cuerpos académicos y foros de opinión a nivel interinstitucional. Para la segunda sesión del año se ha propuesto con éxito el congreso académico, en donde cur-sos, conferencias y talleres son el corazón de la reunión. Esto brinda la oportunidad de un proceso de formación continua y desarrollo de capacidades, dando un foro donde investigadores y docentes pueden mostrar habilidades en otras instituciones. Ambas reuniones establecen una gran red de colaboración, uno de los más ambicio-sos objetivos propuestos para esta gestión.

• La Comisión Académica de Educación de la Arquitectura de la

SITIUM | 9

ASINEA, sin duda una de las propuestas más ambiciosas, en estos meses se ha consolidado, pero se considera que aún hay mucho por hacer, existe ya un camino trazado falta acciones y compromi-sos desde las instituciones que nos conforman, una vez logrado esto estamos seguros que esta Comisión dará una serie de resultados altamente gratificantes y productivos. De momento su aportación más concreta es darle una seriedad a los aspectos de evaluación a las ponencias que se presentan en las reuniones nacionales, los me-canismos y el grado de exigencia ha permitido que el nivel suba, además que el hilo conductor propuesto por cada sede se respeta y aplica de manera impecable.

• Los aspectos Legislativos. La publicación del Estatuto General de la Asociación de Instituciones de Enseñanza de la Arquitectura de la República Mexicana, revisado y avalado por Consejo Directivo y Asamblea de Directores fue un trabajo conjunto con el Consejo Consultivo, sin duda es un punto que nos llena de satisfacción a cada uno de nosotros pues era necesaria una revisión y actualiza-ción de aspectos fundamentales de nuestro estatuto.

Además se realizaron adecuaciones y correcciones después de su socialización con la Asamblea de Directores del Documento des-criptivo, normas y procedimientos del Encuentro Nacional de Es-tudiantes de Arquitectura (ENEA) en donde la participación de la Secretaria Académica y la Coordinación General del Encuentro fueron fundamentales.

• Los últimos dos ENEA´S son un claro ejemplo de solidez y aplica-ciones de estas normativas, la trasparencia e el actuar ha permitido que se consolide como lo que fue planteado un Encuentro no un concurso, un espacio de intercambio de ideas y conceptos, me-todologías y formas de exposición, crisol en donde se muestra ten-dencias y sentidos, responsabilidades sociales, las sedes a partir de un tema local logran tener una visión global de sus problemáticas, sin duda enriquecedora.• Las memorias de este evento son un producto digital al alcance de todos que nos permite compartir los resultados, sacar conclu-siones, verlos de manera clara y con calma, con espíritu crítico, re-flexionando sobre ellos y concluyendo en donde están los aciertos


y por qué suceden los errores.

• La publicación de las ponencias en formato digital con un libro con ISBN es sin duda un logro que permite que los resultados de las reuniones nacionales lleguen a más lugares y sean parte de nues-tras bibliotecas institucionales.

• El sitio WEB se ha convertido en un referente de comunicación e intercambio, permite un mayor acercamiento con todos aquellos que les interesa nuestra asociación, cada día tenemos mayor can-tidad de visitas y se ha incrementado el tráfico virtual, nos alegra que los contenidos les interesen ya que son constantemente revisa-dos, con la finalidad de que sea un espacio vivo, que se enriquece cada día con sus aportaciones.

• Los aspectos de gestión son palpables en la presencia constante en nuestras reuniones de FCARM, ANPADEH, CONACYT, PROMEP, SEP, INFONAVIT; las reuniones nacionales son una mesa de trabajo con estas instancias y otras, un laboratorio de ideas y aportaciones y un taller de propuestas que cada día se consolida más.

• Productos editoriales como SITIUM que entra a una nueva etapa que busca de consolidarse y ser un órgano informativo colaborativo y en donde se evidencie de manera palpable las relaciones inte-rinstitucionales. La revista ASINEA cada día tiene una participación más fuerte, estamos seguros que en poco tiempo será un referente de una fuerza impresionante en el ámbito educativo.

• Un gran orgullo es la publicación del compendio de planes de estudios de las carreras de arquitectura de todas las instituciones asociadas, de él se están elaborando conclusiones que en poco tiempo serán socializadas en las reuniones nacionales, estamos se-guros que será ellas serán muy importantes para determinar rumbos en nuestras revisiones curriculares y desarrollo de perfiles de egreso.

• Se tienen un seguimiento permanente ante CENEVAL en la apli-cación del EGEL-ARQUI, estamos seguros que podremos incidir con nuestro trabajo y reflexiones para que estos aspectos tengan una mejora constante en beneficio de todas las instituciones y sus egre-

SITIUM | 11

sados.

• La participación en la Comisión Técnica que revisa el caso de la Certificación de los profesionales de la Arquitectura, en Profesiones de la SEP, en donde la perspectiva es alcanzable, marca como en toda actividad una evolución… y el punto de coincidencia para todos es tener cada día mejores soluciones al hábitat de nuestra sociedad, con una Asociación profesionalmente consolidada.

La ASINEA es el espacio más adecuado para desarrollar el pensa-miento analítico, el libre debate de las ideas, el análisis crítico con capacidad argumentativa, para generar el conocimiento, fomen-tar la imaginación y la creatividad para que sea transmitido en las aulas de cada Universidad e Instituto que la conformamos. Estamos seguros que con su colaboración entusiasta como hasta ahora se-remos cada día una Asociación más sólida.

SITIUM | 13


VICEPRESIDENCIAEJECUTIVA

Noemí Parra Buelna

El presente informe tiene como finalidad cumplir con los principios estatutarios de la ASINEA; en él se incluyen de manera breve las actividades realizadas durante la gestión de la Vicepresidencia Ejecuti-va de la ASINEA durante el periodo 2014-2016. El informe incluye las siguientes actividades: Reuniones de Consejo Di-rectivo, Comisión de Admisión de Nuevos Miembros, Participación en la Asamblea de Asociados de ANPADEH, Encuentro Nacional de Estudiantes de Arquitectura (ENEA), participación en Reuniones Na-cionales de ASINEA, Producción Editorial y el análisis de Padrón de Posgrado.


• Las reuniones de Consejo Directivo se llevan a cabo cuatro ve-ces al año, dos de ellas como parte de las Reuniones Nacionales y el resto entre estos periodos. Uno de los temas centrales de estas sesiones fueron la realización de las ASINEA 96 y 97, así como las cuestiones inherentes a la organización del ENEA 29. Los dos even-tos realizados a la fecha fueron éxitos, con nutrida participación y un comité organizador con enorme compromiso, hoy llegamos al Instituto Tecnológico de Querétaro con la misma seguridad de los anteriores, será sin duda un evento exitoso y que dejará huella en su comunidad educativa además de aportar a las comunida-des institucionales. Sin duda un factor que ha permito dar solidez a la Reuniones Nacionales es la propuesta que la primera sesión del año sea con carácter de Seminario de investigación y producción en donde la Academia muestre sus avances, y la segunda con la modalidad de Congreso Académico, en donde difusión, extensión y vinculación permiten la interacción entre instituciones.

• La Comisión de nuevos miembros ha estado muy activa se en-cuentran en revisión cinco propuestas de instituciones que muy pronto tendrán su dictamen, entre las que están la Universidad Vas-co de Quiroga y la Anáhuac Querétaro, entre otras.

• El impulsar productos editoriales de distinto corte es una tarea de ASINEA por ello con carácter informativo y resumen ejecutivo está nuestra SITIUM que muy pronto tendrá una nueva imagen con el fin de hacerla más dinámica y con mayor participación de direc-tores y académicos. Los libros digitales con ISBN que compilan la experiencia de cada reunión nacional, son memoria escrita de una experiencia colectiva que lleva una secuencia de temáticas revi-sados por Comisión Académica. La revista cada día con participa-ciones de mayor profundidad y aportación a nuestra comunidad será en poco tiempo un referente imprescindible en las escuelas de arquitectura.

• No debemos olvidar las relaciones y seguimientos sobre temas de ANPADEH, COPAES, FCARM, CONARQ, CONACYT y CENEVAL, cada uno es parte de esa relación de toda institución de enseñan-za superior con el mundo profesional y profesionalizante que desde ASINEA se impulsa y se renueva.

SITIUM | 15

• Las Asambleas Nacionales de Estado de México fueron inolvida-bles y emotivas, Ixtlahuaca y Metepec nos recibieron con calidez y la IUEM y la UICUI fueron excelentes anfitriones. La participación de ponentes y directores fue numerosa y permitió continuar con el rit-mo de trabajo que se basa en poner en la mesa de discusión temas vitales y de alta relevancia en la enseñanza de la Arquitectura. El reto para el Instituto Tecnológico de Querétaro es importante y con seguridad se puede decir que tendrán un exitoso evento.

El compromiso de esta Vicepresidencia es coadyuvar a que la ASI-NEA continúe y consolide el ser la principal fuente de intercambio y encuentro de directivos, representantes, investigadores y docentes, así como alumnos, con el propósito de coincidir y discutir sobre los aspectos relevantes en la formación profesional de arquitectura.

SITIUM | 17


VICEPRESIDENCIAACADÉMICA

Marcos Mazari Hiriart


En el periodo se puede considerar que las aportaciones más rele-vantes de la Vicepresidencia son:

En cuanto a atención a la estructura de la Comisión Académica:

I. Como apoyo a la Vicepresidencia Académica, fungirán como responsables la Mtra. Gloria Medina Serna y el Dr. Alejandro Villa-lobos Pérez de la Facultad de Arquitectura de la UNAM para facili-tar los procedimientos de respuesta atendiendo a la brevedad del tiempo, para informar a los participantes.

II. En atención a la falta de claridad del formato académico de Congreso de Otoño en que deben presentarse ensayos y del Semi-nario en primavera, en que deben presentarse ponencias, en esta ocasión se recibirán todas las ponencias para ser dictaminadas y en su caso aprobadas para su presentación.

III. En la primera sesión presencial presidida por esta Vicepresiden-cia Académica que se llevará a cabo en la 96 ASINEA en el IUEM, la Comisión Académica sesionará para definir los formatos de cada forma de presentación.

IV. En esta primera reunión presencial presidida por esta Vicepre-sidencia Académica, se definirán los objetivos académicos de las próximas 2 reuniones nacionales que se llevarán a cabo en Que-rétaro, Qro. y La Paz, B.C.S. para proporcionar a la Asamblea Na-cional de Directores las temáticas con suficiente anticipación para evitar agendas como la que se presenta en esta ocasión. Se hace la observación que se actualizó y renovó la base de datos de la CA y con ello se logró la participación de varios miembros durante la 96RN.

V. Las vicepresidencias regionales harán del conocimiento de los Directores de sus Facultades, Escuelas y Tecnológicos su participa-ción en las mesas de trabajo del jueves 27 de octubre de las 15 a las 17 hrs., a través de la respuesta de una de las preguntas detona-doras que proporciona la estructura académica de esta ASINEA 96.

VI. Las respuestas a las preguntas detonadoras no serán arbitradas

SITIUM | 19

por la Comisión Académica y permitirán a esta Vicepresidencia programar la participación de todos los directores en las mesas de trabajo correspondientes. Reflexión, Creación y Realización.

VII. Los vicepresidentes regionales propiciarán a más tardar el 9 de septiembre, la participación de profesores e investigadores en la impartición de talleres para alumnos y profesores que se vinculen con los talleres presentados por la sede o bien que permitan ofrecer otros talleres acordes a los objetivos académicos de la ASINEA 96.VIII. En la respuesta sobre la dictaminación de las ponencias que se envíe a los participantes, se especificará que solo podrán ser pu-blicadas aquellas ponencias que sean presentadas por los autores presencialmente en la ASINEA 96.

IX. Los vicepresidentes regionales proporcionarán a más tardar el lunes 12 de septiembre, los nombres de ponentes especiales, profe-sores o investigadores de sus instituciones que puedan dictar con-ferencias magistrales y ser avalados y apoyados por las mismas, las cuales no serán sujetas de dictaminación por parte de la Comisión Académica para enriquecer los objetivos académicos.

X. A través de las vicepresidencias regionales se agendará la par-ticipación de presentadores de los programas de posgrado de to-das las instituciones para programar uno o varios paneles de de-bate para invitar a alumnos y profesores interesados, entregando presencialmente los documentos de difusión impresa.

XI. A través de las vicepresidencias regionales se enviará a la sede, la información de aquellas instituciones que requerirán de espacio para difusión y venta de publicaciones.

Como acciones a considerar por los miembros de la Comisión Aca-démica de la ASINEA


Para ASINEA 96Como Vicepresidente Académico de la Asociación informo sobre los acuerdos y agenda aprobados en la Asamblea del Consejo Di-rectivo del 26 de agosto de 2016 para la preparación del Congreso Nacional de Arquitectura “Proceso de Enseñanza-Aprendizaje en las Escuelas de Arquitectura ante el avance tecnológico del siglo XXI” ASINEA 96 Metepec, que se llevará a cabo en la Universidad Instituto Universitario del Estado de México IUEM, del 25 al 28 de oc-tubre, con la participación del Comité Académico de la siguiente forma:

1. Recepción de resúmenes de ponencias por parte de la sede, en 1ª. Convocatoria hasta el 31 de agosto y en 2da. Convocatoria difundida por la sede al 5 de septiembre.

2. Registro de las ponencias en la Vicepresidencia Académica, las fechas son en 1ª. Convocatoria 31 de agosto y en 2da. Convocato-ria el 6 de septiembre.

3. Envío de cada ponencia por parte de la Vicepresidencia Aca-démica en formato anónimo a dos integrantes de la comisión de diferente institución, para su dictaminación, 2 y 6 de septiembre.

En caso de presentarse una discrepancia en la dictaminación, la ponencia se enviará a una segunda dictaminación.

4. Dictaminación por parte de los miembros de la Comisión Acadé-mica del 2 al 13 de septiembre.

5. Envío de dictaminaciones por parte de los integrantes de la Co-misión a la Vicepresidencia Académica el 13 de septiembre.

6. Integración y envío de dictaminaciones a la sede por parte de la Vicepresidencia Académica, 14 de septiembre.

7. Envío de la dictaminación por parte de la sede IUEM a cada po-nente de la dictaminación.

8. Recepción de ponencias aprobadas en extenso y carteles digi-

SITIUM | 21

tales, para la revisión de los miembros de la Comisión Académica, 26 de septiembre al 6 de octubre.

9. Aprobación de las presentaciones por parte de la Comisión Aca-démica, así como de los carteles para programación de partici-pación por la sede, de acuerdo a la caracterización académica del evento (preguntas detonadoras), aprobadas en la Asamblea Nacional de Directores en la ASINEA 95, llevada a cabo en la Uni-versidad de Ixtlahuaca CUI.

10. En este Congreso, aquellas ponencias en extenso que no sean aprobadas por la Comisión Académica no serán publicadas.

Las condicionadas podrán ser presentadas y su publicación que-dará sujeta a las observaciones de la Comisión Académica.

Reunión del consejo directivo de ASINEA. 26-agosto-2016

Las aportaciones de mayor impacto en ponencias son: Se modificó el procedimiento de dictaminación de ponencias con-forme a la siguiente modalidad:

1. Se implementó la dictaminación de ponencias a doble ciego, para lo cual el equipo de trabajo de la Vicepresidencia Académi-ca realizó la gestión de documentos en forma anónima, eliminando datos como autor e institución de procedencia.


2. Las dictaminaciones fueron enviadas a los miembros de la Comi-sión Académica, promoviendo la evaluación a ponencias que no pertenezcan a la misma institución de procedencia del dictamina-dor.

Sesiones de trabajoDurante el desarrollo de la ASINEA, del 25 al 28 de octubre la Comi-sión Académica sesiono con el objeto de elaborar la convocatoria y formato de evaluación de la ASINEA 97.

25 de octubre:• Instalación de la mesa de trabajo

• Presentación del nuevo Vicepresidente Académico, para el pe-riodo 2016-2018, Mtro. Marcos Mazari Hiriart.

• Presentación de los nuevos miembros de la Comisión Académi-ca. Se integraron académicos de la Universidad de Guadalajara, del Instituto Tecnológico y de Estudios Profesionales, ITESM, Campus Ciudad de México, de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, y el Instituto Universitario, Centro Universitario Ixtlahua-ca.

• Informe del proceso de dictaminación, participación de miem-bros de la comisión y representación por regiones.

• Trabajo previo a la elaboración de la convocatoria para la ASI-NEA 97.

26 de octubre:• Elaboración de propuesta para la convocatoria para la ASINEA 97.

• Intercambio de información con la sede de la próxima ASINEA.27 de octubre:

• Elaboración de propuesta para la convocatoria para la ASINEA 97.

SITIUM | 23

• Programación colegiada para establecer las fechas del calenda-rio de actividades de la Comisión Académica en la RN de la ASINES 97.

28 de octubre:• Conclusión de la Convocatoria para la ASINEA 97.

• Cierre de la mesa de trabajo.

Integrantes de la comisión académica de ASINEA

SITIUM | 25


REGIÓNNOROESTE

Vicente Armando Amaral Ibarra

La región está conformada por diez ins-tituciones: la Universidad Autónoma de Baja California, la Universidad Iberoame-ricana campus Tijuana, el Instituto Tecno-lógico de la Paz, la Universidad de Sono-ra, el Instituto Tecnológico de Cajeme, la Universidad Autónoma de Sinaloa cam-pus Culiacán y Mazatlán, el Instituto Tec-nológico de los Mochis, Instituto Tecnoló-gico de Tijuana y el ITESM campus Sonora Norte.

SITIUM | 27


REGIÓNNORTEElvira Maycotte Panzsa

La región está conformada por ocho ins-tituciones: Instituto Tecnológico de Chi-huahua II, Instituto Superior de Arquitec-tura y Diseño de Chihuahua, Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, Instituto Tecnológico de Durango, Universidad Juárez del Estado de Durango, Universi-dad La Salle Laguna, Universidad Autó-noma de Coahuila unidad Torreón y Cor-porativo Universitario de Arquitectura de Chihuahua

SITIUM | 29


REGIÓNNORTESTE

Ana Karyna Gómez Pérez

La región está conformada por nueve instituciones: Universidad Autónoma de Coahuila unidad Saltillo, Universidad Au-tónoma de Nuevo León, ITESM campus Monterrey, Universidad de Monterrey UDEM, Universidad Autónoma de Tamau-lipas, Instituto de Estudios Superiores de Tamaulipas, Universidad Mexicoamerica-na del Norte, Universidad La Salle unidad Victoria y el Instituto Tecnológico de Rey-nosa.

SITIUM | 31


REGIÓNCENTRO

María Dolores del Río López

La región está conformada por veintidós instituciones: Ins-tituto Tecnológico d Tepic, Universidad de Guadalajara, ITESM campus Guadalajara, Universidad de Colima, Insti-tuto Tecnológico de Colima, Universidad Michoacana de San Nicolás De Hidalgo, Instituto Tecnológico Superior de Fresnillo, Instituto Tecnológico de Zacatecas, Universidad Autónoma de Aguascalientes, Universidad de Guanajua-to, Universidad La Salle Bajío, Universidad Iberoamericana de León, Universidad Latina de México, Universidad de Celaya, Universidad Autónoma de San Luis Potosí, Instituto Tecnológico de Querétaro, ITESM campus Querétaro, Uni-versidad del Valle de México campus Querétaro, Instituto Tecnológico Superior de Puerto Vallarta, Instituto Tecno-lógico Superior El Grullo, Centro Universitario de La Costa, UdG y el ITESO Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Occidente.

SITIUM | 33


REGIÓNMETROPOLITANA

Marco Antonio Luna Pichardo

La región está conformada por veinticuatro instituciones: Universidad Autónoma Metropolitana unidad Xochimil-co y unidad Azcapotzalco, Universidad Anáhuac del Sur, Universidad Iberoamericana CDMX, Universidad Intercon-tinental, Universidad Nacional Autónoma de México CU, Universidad Nacional Autónoma De México FES Aragón y FES Acatlán, Instituto Politécnico Nacional, Universidad Anáhuac campus México Norte, Universidad del Valle de México campus San Rafael, ITESM campus CDMX, Univer-sidad La Salle, CDMX, Universidad Latinoamericana cam-pus Florida, Universidad Autónoma del Estado De México, Universidad del Valle de México campus Lomas Verdes, Universidad del Valle de Toluca, Instituto Universitario del Estado de México, ITESM campus estado de México, ITESM campus Toluca, Universidad de Ixtlahuaca CUI, Universidad Justo Sierra, Universidad Latinoamericana campus Norte y el Tecnológico de Estudios Superiores de Jocotitlán.

SITIUM | 35


REGIÓN

PACÍFICOJosé Luis Jaspeado Escalona

La región está conformada por quince instituciones: Universidad Internacional, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla, Universidad Ibe-roamericana campus Puebla, Universi-dad de Las Américas Puebla, Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Univer-sidad La Salle campus Cuernavaca, Uni-versidad Autónoma de Guerrero, Instituto Tecnológico de Acapulco, Universidad Americana de Acapulco, Universidad Loyola del Pacífico, Universidad La Salle campus Pachuca, Instituto Tecnológico de Pachuca, ITESM campus Puebla y la Universidad Autónoma de Tlaxcala

SITIUM | 37


REGIÓNGOLFO Arturo Barragán Hermida

La región está conformada por siete ins-tituciones: Universidad Veracruzana uni-dad Poza Rica, Universidad Gestalt de Diseño, Universidad Veracruzana región Xalapa y región Córdoba, Universidad Cristóbal Colón, Universidad Villa Rica y la Universidad De Sotavento.


Sin lugar a dudas el evento más significativo que en la región tuvo lugar fue la organización del 29º Encuentro Nacional de Estudiantes de Arquitectura llevado a cabo del 23 al 31 de marzo, en donde los puntos más relevantes que el Comité Organizador a cargo de la Universidad Cristóbal Colón son: se reunieron 104 alumnos de más alto rendimiento provenientes de 46 universidades e instituciones educativas públicas y privadas del país; para realizar una serie de propuestas y proyectos arquitectónicos donde se planteó abordar la regeneración urbana en una de las últimas fronteras del Centro Histórico de Veracruz, frontera económica, cultural y social, no tan solo física, considerando el patio de maniobras de los ferrocarriles que dan servicio al puerto.

Este encuentro llevo por lema “La última frontera: interfaz urbana sobre el camino de hierro”, propuesto por el Área Académica de Arquitectura de la Universidad Cristóbal Colón. Dicho encuentro im-plicó una ventana de oportunidad al creciente desarrollo de la for-mación profesional de los estudiantes de arquitectura del país; tuvo como objetivo primordial propiciar el intercambio de experiencias académicas para motivar a los estudiantes hacia la excelencia profesional expresada en la responsabilidad social, el compromiso ético y medioambiental, así como el fortalecimiento de la identi-dad nacional frente al fenómeno de la globalización, integrando una rica experiencia digna de compartir.

Para el desarrollo del evento se organizaron diferentes comitivas en-cargadas de coordinar las distintas actividades quienes estuvieron dirigidas por el cuerpo académico junto con el apoyo de 30 alum-nos; las cuales fueron comisión de Hospedaje y Registro, Logística, Ejercicio Académico, Difusión, Ceremonias, Bienvenida y Transpor-te, Exposición museográfica, Apoyo Digital y Alimentos. Se desarro-lló un programa de actividades a través del diseño de una agenda panorámica, mismo que se le entregó a los participantes donde pu-dieron visualizar las diferentes asignaciones de tiempo planificadas para cada día diferenciadas por colores según la naturaleza de la actividad programada: actos ceremoniales, actividades académi-cas para participantes y asesores, transporte, horarios de alimentos y actividades libres.

SITIUM | 39

El hotel Fiesta Inn Veracruz Boca del Río se honró de ser lugar de las jornadas de trabajo del ENEA 29, ubicado en la zona hotelera con acceso a la playa, envuelto de una espectacular vista al mar e Isla de Sacrificios, además de estar rodeado de los principales comer-cios del corredor turístico.

Se llevó a cabo la activación de la página oficial donde a través de distintos menús de información se contó con la información nece-saria, así como la activación de la “Fan Page” innovando en esta edición dicha herramienta para promocionar y dar mayor difusión y permitir visualizar lo que acontecía día a día durante el encuentro. A través de esta herramienta se pudo medir el alcance, impacto, interacción y contar con una comunidad de más de 65,000 visuali-zaciones y más de 2600 seguidores.

Se inició con una campaña de promoción y con el apoyo de patro-cinios y auspicios de 16 empresas. Se difundió el evento en medios locales como periódicos, radio y las publicaciones de resultados en la revista M2 (metros cuadrados) y en la plataforma digital Arch Daily.

Los espacios de trabajo con que se contaron fueron los salones para las jornadas del ejercicio académico, con un área digital equipado con computadoras y equipos de escaneo e impresión, área de res-tiradores para el trabajo manual; un área para asesores equipado con una biblioteca; así como otros espacios como área de registro, servicio médico, área de coffe break, áreas de descanso y salones privados para la comisión académica.

El tema a desarrollar para el ENEA 29 para la etapa por equipos fue el “Plan maestro para la zona de la antigua terminal de Ferro-carriles y patios anexos del Centro Histórico de Veracruz”, con el objetivo de generar un planteamiento urbano-paisajístico en esa zona, buscando reactivar la zona del centro histórico a partir de un continuum urbano marcando la interacción de la arquitectura con el paisaje histórico, contemporáneo y natural a partir de espacios culturales, recreativos y comerciales generando s su vez nuevos pul-mones para la ciudad.


En la ceremonia inaugural correspondió al Mtro. Arturo Barragán Hermida, jefe del Área Académica de Arquitectura de la UCC, dar la bienvenida y enfatizar el propósito fundamental del even-to; de igual manera la Dra. Irma Laura Cantú Hinojosa, secretaria académica de la ASINEA se refirió la evolución de este modelo de encuentro como búsqueda de mejorar la enseñanza de la arqui-tectura y estrechar lazos de amistad entre instituciones afines. El P. Rodolfo Robert Esquivel, vicerrector general de la UCC invitó a los estudiantes a ver a México con los ojos de Veracruz, enfrentando el desafío que implica en el profesional, existencial y como ciuda-dano. Efectuada la declaratoria inaugural se dio paso a dos confe-rencias breves de duración, pero de gran interés temático, sobre el desarrollo portuario a través de APIVER, a cargo del Arq. Francisco Liaño Carrera; e intervención arquitectónica en el Centro Histórico de Veracruz, con la Arq. Elsa Teresita Prieto Alonso.

La Arq. Eunice María Avid Nava, responsable del ejercicio acadé-mico para esta edición, sintetizó las bases del certamen por equi-pos, se conformaron 26 equipos de cuatro integrantes cada uno para posteriormente realizar la visita al sitio donde los participantes pudieron vivenciar el espacio físico, su contexto e inmediaciones.Al finalizar el primer día se realizó una cena de bienvenida con-tando con la presencia del coro institucional y un tenor; así como actividades de recreación en el rompehielo donde se realizaron dinámicas en un ambiente lounge.

Se contó con un grupo de nueve asesores internos por parte de la UCC conformada por el Mtro. José Luis Freyre Aguilera, Mtro. Enri-que Sánchez Pugliesse, Mtra. Elsa Teresita Prieto Alonso, Mtra. Dulce Álvarez León, Mtra. Patricia Reyes Ruiz, Mtro. Luis Guardado Sán-chez, Mtra. Blanca Elena Fernández Martínez, Mtro. Carlos Caballe-ro Prieto y Mtro. Julio Torres Serrano.

También se tuvo la presencia de asesores externos provenientes de siete de las nueve regiones quienes también compartieron ante los alumnos locales de la universidad una serie de ponencias de gran interés: Mtro. Rafael A. García Cruz de la Universidad de Monterrey (región Noreste); Arq. Dridén Ramírez Marroquín de la Universidad Autónoma del Edo. De Morelos (región Pacífico); Arq. José de Jesús

SITIUM | 41

Ortega Martínez de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (re-gión Centro); Mtra. Aurea N. Figueroa Gil de la Universidad Autóno-ma Benito Juárez Oaxaca (región Sur), Mtro. Humberto Pérez Loza-no quien fue el coordinador de asesores (región Metropolitana); Dr. Jesús Ceballos Vargas de la Universidad Veracruzana – Poza Rica (región Golfo); Mtro. Carlos Eliezer Tello Moguel del Instituto Tecnoló-gico de Chetumal (región Este). Además del Mtro. Manuel Antonio López Hidalgo, profesor invitado de la Universidad Autónoma de Chiapas.

Durante la sesión plenaria se evaluaron las propuestas de la primera etapa en equipo donde se enfatizó la comprensión de la proble-mática, conceptualización y legibilidad siendo ocho equipos pre-seleccionados. Se tuvo además la presencia del Arq. Javier Antonio Ruíz Anitúa quien presentó bajo el tema “Urbanismo - orgullo local” una serie de desarrollos urbanos que enmarcan el folklore veracru-zano contemporáneo, así como proyectos análogos al ejercicio académico.

Una vez concluida la presentación, se presentó el diseño de la es-cultura de reconocimiento para los participantes con trabajos se-leccionados en sus tres categorías en las dos etapas. La obra es-tuvo a cargo del artista plástico Rabí Montoya Galán, y consistió en una escultura cerámica con lustre de oro; y se realizó la lectura de la ficha que describía el significado de la obra denominada “el arquitecto”.

En la segunda etapa se desarrolló el trabajo individual que consistió en la proyección del “Foro Multifuncional Veracruzano (FOMVER)”, proyecto que integraba criterios de diseño sostenible, bioclimático y accesibilidad universal. Dentro de la información proporcionada se entregó información diagnóstica con una serie de levantamien-to fotográfico de la zona, antecedentes históricos, descripción del medio físico natural y urbano; así como referentes de intervención como casos análogos; marco normativo, referencias bibliográficas y anexos planos y mapas.

En esta edición el grupo de asesores acordaron realizar una Men-ción especial por el “Desarrollo Gráfico del Concepto” en la etapa


por equipos, llevando a cabo una revisión de los trabajos y portafo-lios gráficos, mismos que fueron anunciados durante la ceremonia de reconocimientos y clausura.

Durante la última jornada se llevó a cabo con el apoyo del departa-mento de Comunicación “Espacio Documental”, la grabación de cápsulas informativas tanto de participantes como asesores donde compartieron sus vivencias durante la semana del encuentro.

Una vez concluido al medio día la entrega de las láminas del traba-jo individual, se llevó a cabo la toma de fotografía oficial de grupo en las instalaciones del hotel. Se contó con arquigrafía con la pa-labra “ENEA”.

Por la tarde se tuvieron actividades libres y un evento nocturno don-de convivieron los participantes.

Al finalizar la semana del encuentro se llevó a cabo la ceremonia de clausura donde el del presidente de la ASINEA, el Dr. Anuar Abra-ham Kasis Ariceaga, enfatizó los resultados satisfactorios de este en-cuentro; así mismo el coordinador del jurado, Arq. José Luis Cortés, leyó el informe de retroalimentación y dio a conocer los nombres de los estudiantes ganadores en cada categoría.

Tres reconocimientos fueron en la etapa por equipos en las cate-gorías de: Análisis diagnóstico y la comprensión de la problemática para Carlos Galván Aguirre (Universidad de Monterey), Héctor Al-drete Gutiérrez (Instituto Tecnológico de Tepic), Guillermo Sánchez Romualdo (Universidad Cristóbal Colón) y Alan Jonathan Amigón Alvarado (Instituto Politécnico Nacional). Para la categoría Diseño conceptual del plan maestro se reconoció a Ana Claudia Gómez Velasco (Instituto Tecnológico de Colima), Brandon Guzmán de la Torre (Instituto Tecnológico de Tijuana), Rubén Sadoc Saavedra Reynoso (Universidad Autónoma del Estado de Morelos) y a Edgar Maza Azamar (Universidad Veracruzana/Xalapa). En la categoría de Proyecto más destacado en la representación gráfica fue para el equipo conformado por Jesús Vite Sánchez (Universidad Autóno-ma de Baja California-Tijuana), Mariana Loeza Medina (Instituto Tec-nológico de Chetumal), Rafael Amparan Ortega (UNAM) y Adrián

SITIUM | 43

Felipe Labastida Salgado (Universidad Veracruzana/Xalapa).

En la etapa individual, por otra parte, los tres reconocimientos se relacionaron con Diseño conceptual por parte de Samuel Castañe-da Cervantes de la Universidad Autónoma de Nuevo León; catego-ría a La solución integral del proyecto por parte de Lorena Brambila Cantú del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monte-rrey, Campus MTY y a la categoría de Soluciones sostenibles por parte de Carlos Galván Aguirre de la Universidad de Monterrey.

También se realizó tres menciones especiales por el Desarrollo Grá-fico del Concepto. Todas las actividades del evento y las láminas sobresalientes serán publicadas en la página enea29.ucc.mx. Los participantes galardonados en las dos etapas recibieron una escul-tura emblemática nombrada “el arquitecto” diseñada como obra inédita por el artista Rabí Montoya, junto con otros obsequios. Acto seguido fue reconocida la labor de los jurados que acompañaron en su proceso creativo a los estudiantes: Dr. Anuar Abraham Kasis Ariceaga, presidente de ASINEA; Arq. José Luis Cortés, presidente electro de la FCARM; Dr. Eduardo Arvizu Sánchez, director de la FADU de Tamaulipas; Mtro. Luis Román Campa Pérez, director ge-neral de Desarrollo Urbano y Ordenamiento del estado de Veracruz; Arq. Javier Ruiz Anitúa, presidente del Grupo INTRA; Arq. Manuel Ruiz Falcón, Director del Centro Histórico de Veracruz. Así mismo un reconocimiento a su labor, al Mtro. Rafael Godard Santander como coordinador de los ENEA.

Para finalizar fue entregada la estafeta para la celebración del próximo ENEA en su edición número 30 a la Universidad La Salle de Ciudad de México, antes de que el P. José Manuel Asún Jor-dán, rector de la UCC, realizara la declaratoria formal de clausura del evento. Posteriormente fue efectuado un recorrido por la expo-sición con los trabajos realizados durante estos días, junto con un coctel amenizado con música y bailes típicos de Veracruz.

SITIUM | 45


REGIÓNSUR

Joel Hernández Ruiz

La región está conformada por seis ins-tituciones: Universidad Autónoma de Chiapas, Universidad Valle del Grijalva, Instituto de Estudios Superiores de Chia-pas, Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, Universidad Autónoma “Benito Juárez” de Oaxaca y Universidad Autó-noma “Benito Juárez” de Oaxaca CU.

SITIUM | 47


REGIÓNESTE

Genny María Brito Castillo

La región está conformada por siete insti-tuciones: Instituto Tecnológico de Chetu-mal, Instituto Tecnológico de Campeche, Universidad Autónoma de Yucatán, Uni-versidad Marista de Mérida, Universidad La Salle campus Cancún, Universidad Modelo y Universidad Anáhuac Mayab.


Lo más sobresaliente del período es:

Durante el mes de noviembre del 2016:• 9 – Presentación de Proyectos de Arquitectura Regenerativa del Parque de los Caimanes de la ciudad de Chetumal, Quintana Roo, donde participaron 40 alumnos de la carrera de Arquitectura del Instituto Tecnológico de Chetumal en vinculación con el Municipio de Othón P. Blanco.

• 10 y 11 – Se llevó a cabo el III Concurso de Arquitectura Diseñan-do Ando, donde participaron 150 alumnos de la carrera de Arqui-tectura del Instituto Tecnológico de Chetumal, elaborando proyec-tos de Mejoramiento de Imagen Urbana (Taller Vertical), pintura, renderización y fotografía.

• 14 al 17 – 8° Concurso de Puentes realizado en la Escuela de Ar-quitectura de la universidad Modelo, con la participación de diver-sos equipos provenientes de las Escuelas y Facultades de Ingeniería de Yucatán, Campeche y Quintana Roo.

• 23 al 25 – Realización del XVIII Concurso de Diseño y Construcción de Modelos Estructurales (V en su fase Internacional) donde partici-paron 175 alumnos de las carreras de Arquitectura e Ingeniería Civil del Instituto Tecnológico de Chetumal y alumnos de la Universidad de Belice.

• 28 – Presentación y premiación del Proyecto Urbano “Diseño del Callejón del Arte” donde participaron 9 alumnos de la carrera de Arquitectura del Instituto Tecnológico de Chetumal, en conjunto con la Secretaría de Desarrollo Económico, la Cámara Nacional de Comercio, IMES Othón P. Blanco y Comerciantes de la Av. Héroes de la ciudad de Chetumal, Quintana Roo.

• El Instituto Tecnológico de Campeche participo en la fase regio-nal de estudiantes de Arquitectura en el ENEIT 2016con 2 proyectos.

• Firma de acuerdos de colaboración académica y científica con los colegios de Arquitectos y de Ingenieros Civiles de Campeche y con la CMIC Delegación Campeche.

SITIUM | 49

Para el mes de enero del 2017 se tuvo las siguientes actividades:• 9 – Reunión Institucional para anunciar el inicio de los festejos de los 20 años de la Universidad Modelo, en el que se realizaran diver-sas actividades académicas, culturales y sociales.

• 12 y 13 – Se llevó a cabo en la universidad Modelo el Foro de In-trospección Modelista, con la participación de los docentes de la Escuela de Arquitectura con el objetivo de construir un nuevo Plan de Desarrollo Institucional.

• En el Instituto Tecnológico de Campeche se llevó a cabo el Taller Intersemestral para el desarrollo de competencias de los estudian-tes en la elaboración y representación gráfica de proyectos ejecu-tivos.

• En el Instituto Tecnológico de Campeche se llevó a cabo el Taller Intersemestral para el desarrollo de competencias de los estudian-tes en la elaboración de maquetas físicas.En febrero del 2017 se participó en:

• 9 – En la Facultad de Arquitectura de la UADY, se llevó a cabo el foro de debate y discusión “Moverse en Mérida” con las siguientes actividades: 2 Ponencias: “La ingeniería de tránsito como herra-mienta para la movilidad urbana segura” (MIT Manuel Suárez Mo-lina y MIT Rene flores Ayora) y “La agenda de movilidad sostenible en Mérida. Avances y retrocesos” (DH Eduardo Monsreal Toraya y Lic. Everardo Flores Gómez; una Auditoría peatonal de la zona de La Mejorada (Estudiantes de Diseño del Hábitat) y una mesa panel “Hacia una movilidad urbana sostenible. Retos y perspectivas” (MIT. René Flores Ayora, Lic. Enrique Febles Bauzá, Lic. José Francisco Ri-vero, Arq. Seydi Acosta, Dr. Roberto Reyes Pérez).

• 21 – En la Facultad de Arquitectura de la UADY se llevó a cabo el Concurso Selectivo interno para el ENEA 2017 (Alumnos de Arqui-tectura).

• 24 – Realización de un concurso de diseño arquitectónico en el Instituto Tecnológico de Chetumal donde se resolvió el proyecto urbano arquitectónico de un Mercado Gourmet para la ciudad de


Chetumal, Quintana Roo; participaron 20 alumnos de la carrera de Arquitectura en vinculación con la Secretaría de Desarrollo Econó-mico (SEDE); posteriormente el 21 de marzo de 2017 se presentaron las tres propuestas ganadoras ante autoridades estatales y munici-pales.

• Participación de los Estudiantes del Instituto Tecnológico de Cam-peche en la Universiada Estatal 2017.

• En el Instituto Tecnológico de Campeche, se llevó a cabo la con-ferencia “Normatividad en Centros Históricos” a cargo del Arqto. Carlos Huitz Baqueiro.

En el mes de marzo de este año: • 3 y 4 – En la Universidad Modelo se llevó a cabo la repentina para la selección de los alumnos que representarían a la Institución en el 29° Encuentro Nacional de Estudiantes de Arquitectura (ENEA) a realizarse en la Universidad Cristóbal Colón, en la Ciudad de Vera-cruz.

• 8 – En la Facultad de Arquitectura de la UADY, se llevó a cabo el “Consultorio de arquitectura: una experiencia de diseño participa-tivo” (Karim González).

• 12 – Se llevó a cabo en la Facultad de Arquitectura e la UADY la “Feria Internacional de la Lectura 2017” con las siguientes activida-des: CONVERSATORIO “Experiencias de revitalización de la cultura maya yucateca” (Sol Ceh Moo, José Pool, Carlos Evia Cervantes, Yazmín Novelo Montejo; EXPOSICIÓN GRÁFICA “Póopol Wuuj” (José Pool); presentación de 4 libros “Eterno viajero” (Presentó Maria Te-resa Mézquita Méndez; “La mujer en la escena latinoamericana” (participó María Teresa Mézquita Méndez); “Conservación y desa-rrollo sustentable de centros históricos” (Participó: Alicia Ziccardi, Marco Tulio y Pablo Chico) y “En unas cuantas manos. Urbanización neoliberal en la periferia metropolitana de Mérida, Yucatán 2000-2014” (Autor: Jorge Bolio Oses), así como un encuentro académico.

• 13 – En la Facultad de Arquitectura de la UADY se llevó a cabo el “FORO LITERARIO UNIVERSITARIO: Espacios de creación”.

SITIUM | 51

• 14 – Se llevó a cabo en la Facultad de Arquitectura de la UADY la “EXPOSICIÓN ARTÍSTICA 2D de 3D Grafica digital de Teodoro Gon-zález de León”.

• 17 – En la Facultad de Arquitectura de la UADY se llevó a cabo el Taller “Concientización ambiental”.

• 23 al 31 – Participación de las 7 Instituciones que conforman la Región Este de la ASINEA en el 29° Encuentro Nacional de Estudian-tes de Arquitectura (27° ENEA),realizado en la Universidad Cristó-bal Colón, ciudad Veracruz. Los alumnos del Instituto Tecnológico de Chetumal obtuvieron el reconocimiento a la mejor propuesta a la Categoría C “Destacado en Representación Gráfica” del Plan Maestro de la Antigua Terminal de Ferrocarriles y patios anexos, Centro Histórico de Veracruz en la Etapa I, por el equipo que con-formó la alumna Mariana Loeza Medina.

En el mes de abril:• 1 – En la Facultad de Arquitectura de la UADY, se llevó a cabo la presentación del proyecto “Paseo de Henequenes” (Lic. José Cle-mente Escalante Alcocer y Lic. David Montañez Rufino).

• 4 al 7 – En la Facultad de Arquitectura de la UADY, se llevó a cabo la Semana del Estudiante con las siguientes actividades: TALLER “In-troducción a la curaduría”; CONFERENCIA “Pensar periferia, prac-ticas curatoriales de investigación artística” (Paola Eguiluz y Silveiro Orduña); CONFERENCIA “Arquitectura y arqueología en Roma, el urbanismo a través de los siglos” (Dra. Luisa Migliorati); TALLER “Ilus-tración digital aplicada al paisaje” (Alex Boyd); CONFERENCIA “Tips para presentar proyectos” (DH César Rovelo Basteris); CONFEREN-CIA “Arte digital”; CONFERENCIA “Espacio Arquitectónico y cinema-tográfico, dos conceptos una sola esencia” (Br. Armando Alayón); CONVERSATORIO “Comunidad CAHAD y vecinos de La Mejorada” (Colectivo Wikipolitica); RECORRIDOS “Hacienda Yaxcopoil y Ochil” (Arq. Yuri Alejos Pech): TALLER “Sketch + representación digital” (DH César Rovelo Basteris); CONFERENCIA “La movilidad no motorizada en carreteras y zonas periurbanas: cuando la ciudad alcanza a las carreteras” (Br. Freddy Moo Mendoza).


• 23 – En la Facultad de Arquitectura de la UADY, se llevó a cabo “El Festival” con las siguientes actividades: MESA PANEL “La literatura contemporánea como reflejo de la sociedad”; CONVERSATORIO “Anarquismo en Yucatán durante la primera mitad del siglo XX”; CONFERENCIA “Luz e instalación: El espacio arquitectónico visto desde el aire”; CONFERENCIA “La ciudad que nos habita” (Dra. Ma-ría Dolores Almazán Rámos); TALLER “Análisis y adaptación del libro al cine” (M.E.C. Manuel A. Escoffie Duarte); MESA PANEL “Hablemos de diseño” (Mtra. Silvia Chi Cervera, Mtra. Irene Cauich Chávez, Mtro. Roberto Novelo Zoreda, DH Gabriela Fritz Watzon, Mtro. Al-berto Arceo Escalante); TALLER “Repensando el diseño” (Mtra. Silvia Chi Cervera, Mtra. Irene Cauich Chávez, Mtro. Roberto Novelo Zo-reda, DH Gabriela Fritz Watzon) y CONFERENCIA “Género y poder en caperucita roja”.

• 24 al 28 – Se celebró la XIV Semana de la Arquitectura en la Uni-versidad Modelo, desarrollando del 24 al 26 el Foro de Movilidad Sustentable con la participación de exponente internacionales, de la Alcaldía de Medellín Colombia, de la Universidad de Antioquia Colombia y de una asociación civil ACTIVVAS de Argentina, así mis-mo se presentó el libro Movilidad 3.0 de Alfonso Vélez y Jaime Ferrer y se efectuó un conversatorio con integrantes de los tres niveles de gobierno Federal, Estatal y Municipal. Además como parte de la Semana de Arquitectura, se desarrollaron talleres, visitas académi-cas y torneos deportivos.

• En el Instituto Tecnológico de Campeche, se llevó a cabo la ce-remonia académica de toma de juramento de ética profesional a egresados del programa educativo de Arquitectura.

SITIUM | 53

ABRIL 2017

Realización del III Concurso de Arquitectura Diseñando Ando, en el Instituto Tecnológico de Chetumal

Presentación y premiación del Proyecto Urbano “Diseño del Callejón del Arte”.

Participaron alumnos de la carrera de Arquitectura del Instituto Tecnológico de Chetumal

Taller de elaboracion de proyectos ejecutivos


Firma de acuerdo de colaboración CMIC – i t Campeche

Maestros de la Universidad Modelo con el Rector

En el “Foro de Introspección Modelista”

Alumnos de la Universidad Modelo en el “Foro de Movilidad Sustentable”, en el que firmaron compromiso de Seguridad Vial

SITIUM | 57


29°ENEA

Rafael Ángel Godard Santander


Sobre la visita de seguimiento que se realizó en febrero de 2017 presidida por el Mtro. Marcos Mazari Vicepresidente Académico de ASINEA, Dra. Irma Laura Cantú Secretaria Académica y Mtro. Ra-fael Ángel Godard Santander Coordinador General de los ENEA, a la Universidad Cristóbal Colón en la Ciudad de Veracruz, Ver, sede del 29º ENEA, podemos comentar que se constató el compromiso del Mtro. Arturo Barragán Hermida, director de la universidad y su Comité Organizador con el Encuentro.

Todos los puntos de la agenda fueron resueltos a satisfacción, rea-lizando el Comité de visita algunas recomendaciones, en ese mo-mento se expresó que estaban preparados para recibir 100 par-ticipantes, la expectativa fue superada ya que se recibieron 104 participantes.

El Mtro. Marcos Mazari y Dra. Irma Laura Cantú, conocieron de an-temano el tema propuesto por la Sede y los alcances en cada una de las 2 etapas del Encuentro.

Mtro. Rafael Ángel Godard fue trasladado a la facultad de arqui-tectura de la Universidad Cristóbal Colón para conocer el Auditorio UCC donde se llevaron a cabo las ceremonias de inauguración y clausura así como el gimnasio cerrado donde se expusieron los tra-bajos para la exposición final, y las explanadas donde se llevaría a cabo el brindis y eventos musicales como parte de la clausura del evento.

La ceremonia de inauguración y clausura además de las autorida-des de Sede, fueron presididas por el Comité Ejecutivo de ASINEA, por el Rector de la Universidad Cristóbal Colón, así como de autori-dades portuarias y municipales de la ciudad de Veracruz y Ayunta-miento de Boca del Río.

Para el desarrollo del evento, el jueves 23 de marzo se constató du-rante el día la llegada de los participantes, su registro y acomodo en sus habitaciones así como la confirmación de sus datos persona-les y sus escuelas de procedencia. Los 9 días de trabajo intenso de los 104 participantes se desarrollaron sin contratiempos mayores a resolver, los inconvenientes mínimos que surgieron fueron resueltos

SITIUM | 59

tanto por el Director de la escuela Sede de acuerdo con el Coor-dinador del ENEA. En general el evento fue un ejemplo de lo que debe ser un Encuentro de Estudiantes de Arquitectura debido a la calidad de las instalaciones conseguidas por la Sede y a la estu-penda organización de todo el comité de la Universidad Cristóbal Colón donde tanto maestros como alumnos del Staff de apoyo es-tuvieron siempre pendientes del evento. Destacaría que a petición de la Vicepresidencia académica el Presidente del Jurado rindió un informe a todos los alumnos y asesores de las razones para nom-brar los trabajos más destacados en las categorías propuestas y aprobadas por Comité Académico de ASINEA.

Sobre el cuerpo de asesores locales y foráneos, en pleno fueron aleccionados tanto por el coordinador de ASINEA como por el Co-mité Académico de la Sede de las actividades y rendimiento que se esperaba de ellos debiendo recalcar que en todo momento to-dos los asesores se desempeñaron con la responsabilidad, puntua-lidad y asiduidad que nuestro evento ameritaba.

Se apunta que se realizaron muchas asesorías en equipo partici-pando varios asesores tanto locales como foráneos.

El cuerpo de asesores nombró a su Coordinador quien informó al jurado previamente antes de la evaluación final el resumen de las asesorías el cual se incluye en el informe detallado de esta coordi-nación.

los 3 participantes que realizaron los trabajos destacados los 3 acu-dieron a asesorías en la etapa individual e igualmente en la etapa por equipos los 3 que destacaron en una categoría acudieron res-pectivamente a 2, 1 y 4 asesorías. El total de participantes que NO asistieron a asesorías individuales (39 alumnos), representa solo el 37.5% del total de participantes.

Fueron 104 alumnos repartidos en la 1ª etapa en 26 equipos de los cuales 2 (equipo 4 y equipo 12) NO asistieron a asesorías.

De las 46 escuelas de arquitectura representadas en éste evento solo 8 escuelas: 5 escuelas públicas, 3 escuelas privadas, ninguno


de sus alumnos asistieron a consulta con el cuerpo de asesores.

Finalmente esta coordinación felicita a la Universidad Cristóbal Co-lón del puerto de Veracruz, al Mtro. Arturo barragán Hermida Direc-tor de Arquitectura, y todo el Comité de la Sede por un evento que estoy seguro fue un gran encuentro entre los mejores estudiantes de arquitectura de 46 escuelas participantes, así como lo fueron los 3 Encuentros anteriores en Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Xochitepec, Morelos, en 2014, Universidad Autónoma de Baja California, Mexicali, BC en 2015, y Universidad Anáhuac Ma-yab en Mérida Yucatán en 2016.

Participante no. 10. Lorena Brambila Cantú, ITESM campus MonterreyCategoría “B” etapa individual

Sobresaliente en solución integral del proyecto

SITIUM | 61

Alguna de las láminas ganadoras

Equipo 13: Lámina 02

Participante No. 11. Lámina 01.


Participante No. 11. Lámina 02.

SITIUM | 65

14. Investigación

Dimensiones educativas en la historia de la enseñanza de la arquitectura en México

Alberto Álvarez Vallejo

En este documento se presenta una de las Dimensiones educativas en la historia de la enseñanza de la arquitectura en México: filosofía en el énfasis actual de la enseñanza de la arquitectura (otras di-mensiones: método de enseñanza de la arquitectura, contexto de la enseñanza de la arquitectura, sujeto de aprendizaje y de enseñanza de la arquitectura, con-tenidos de aprendizaje de la arquitectu-ra).


Este apartado de la filosofía de la enseñanza de la arquitectura en México, conforma parte del texto de las Dimensiones educativas en la historia de la enseñanza de la arquitectura en México, que es-pera sea publicado en la UAEMEX y con el visto bueno de las auto-ridades académicas de la Facultad de Arquitectura y Diseño, para su distribución nacional en las escuelas de arquitectura de México y del extranjero. El modelo completo comprende cinco dimensiones: método, filosofía, contenidos, contexto y sujeto. Las cuales integran la verticalidad de una investigación a lo largo de los énfasis, la ho-rizontalidad de la investigación, los cuales divide cada etapa de la enseñanza de la arquitectura en México: énfasis artístico I y II, énfasis ingenieril, énfasis científico, énfasis simbólico, énfasis técnico funcional, énfasis funcional-internacional, énfasis de identidad y én-fasis de calidad y competitividad.

En cada énfasis se analizó: primero, la filosofía, el para qué de la enseñanza de la arquitectura en cada época, especificándose en el perfil del estudiante que enfatizaba su momento histórico; en se-gundo lugar, los contenidos de acuerdo al modelo del Arquitecto Irigoyen de la UAM-Xochimilco, que los divide en tres áreas de co-nocimiento para el arquitecto: diseño, teoría y tecnología. En cada énfasis y su plan de estudios se analizó, bajo este modelo, las asig-naturas y sus contenidos temáticos. Finalmente, este trabajo integra al primer documento para presentar el texto, como libro, para su aprobación editorial. Se concentran también todos los productos, artículos y ponencias, emanados de la investigación: entre ellos los productos de las tesis. A continuación se presenta el modelo de análisis que se utilizó en la investigación, como fundamento y como argumento educativo para analizar las diferentes etapas que que-daron definidas por los Énfasis en la Historia de Enseñanza de la Ar-quitectura en México. El modelo recorre cinco dimensiones: El fin, el método, el contexto, los contenidos, y el sujeto, todas ellas, en la enseñanza de la arquitectura en México.

El análisis de cada dimensión educativa, en los diferentes énfasis, presentó limitaciones, debido a varias razones, por ejemplo: falta de bibliografía, falta de fuentes directas, de criterios suficiente-mente maduros para reconstruir el momento histórico aludido. Sin embargo, el trabajo final ofrece a los lectores, alumno y maestros,

SITIUM | 67

un documento que abre una ventana para comprender, desde la teoría educativa e histórica, de la enseñanza de la arquitectura en México. Este texto abre la oportunidad de recuperar la historia de la enseñanza en México, y acercarnos a realizar una práctica educativa: de enseñanza, de aprendizaje y de investigación, con los rasgos de calidad aludidos en esta etapa de evaluación de la educación superior en México, que reduzca la espontaneidad en las escuelas de arquitectura. Lo anterior nos permitirá reconocernos históricamente y comprender los problemas sociales y educativos de la arquitectura en la FAD UAEMEX y en todo el país.

I. FIN: ES LA DIMENSIÓN EDUCATIVA DE LA FILOSOFÍA DE LA EDUCA-CIÓN DEL ARQUITECTO

DIMENSIÓN EDUCATIVA Y SUS DETALLES (TOMADA DEL MODELO GENERAL).

El Fin de la enseñanza en la arquitectura en México es una de las dimensiones del modelo del acto educativo. El Fin de la enseñanza de la arquitectura está integrado, en este trabajo, de los apartados siguientes: Filosofía de la educación en arquitectura, ¿El Qué de la enseñanza de la arquitectura?, ¿El Para qué de la enseñanza de la arquitectura?, ¿El Por qué de la enseñanza de la arquitectura?, Los Fines de la arquitectura, Los Fines sociales de la enseñanza de la arquitectura, y finalmente, el perfil de egreso. Son las variables para interpretar la filosofía de la educación del arquitecto en el énfasis propuesto.


Énfasis de calidad y competitividad

Filosofía de la educación en arquitecturaLa calidad se vuelve el concepto que guía la educación en el nivel superior, pero es un concepto, que abarca todos los niveles educa-tivos y todos los ámbitos de la actividad productiva de nuestro país. Esta “filosofía”, se adopta en nuestra sociedad, por la influencia de las políticas globalizantes de las grandes potencias. La política de calidad, así se debe de entender y no como una filosofía, se intro-duce en la actividad productiva de nuestro país, por medio de las empresas trasnacionales. Las Instituciones educativas, erróneamen-te, se quieren ver como empresas. La crítica llega a los ámbitos de decisión y se aligeran las pretensiones de estandarizar estas políti-cas de calidad, cambiando el rumbo de la forma de incorporar a la educación a este “eficienticismo”. Cada ámbito educativo se apresta a definir las formas, de cómo pueden ser evaluados su pro-cesos educativos. De la simple evaluación de los ISO, y otros, se pasa a conceptualizar la calidad educativa. Junto a las políticas de acreditación, están las políticas de certificación. Todas ellas se enclavan en las políticas neoliberales de la calidad. La filosofía de la educación en arquitectura, en el énfasis en la calidad y com-petitividad, es la re-construcción de identidad y la recuperación de la función social de la arquitectura, a través de una educación para el desarrollo de la individualidad: una educación de calidad y competitividad. Por tal razón se apoya en modelos teóricos des-de el constructivismo: modelo centrado en el aprendizaje (cómo aprendo y no cuánto aprendo) y en el modelo por competencias (competente reflexivo). Estos modelos educativos sólo son posibles, en un ambiente flexible.

¿El Qué de la enseñanza de la arquitectura?Con la intención de incorporarse a las políticas de calidad de la educación superior. La Facultad de Arquitectura y Diseño (FAD), de la Universidad Autónoma de Estado de México (UAEM), imple-menta en sus planes de estudios la recomendación del gobierno federal, del sexenio que inicia en el 2000, y para el 2004 se echan a andar las políticas educativas, de hacer de la educación supe-rior un nivel de alta competitividad, donde se sugiere un modelo flexible: “para optimizar recursos” y poder atender la demanda de

SITIUM | 69

ingreso a la educación superior y ofrecer programas de “calidad”. Se crean las instituciones evaluadoras de los programas académi-cos de las universidades del país. Este apartado contiene las afir-maciones que nos permiten ubicarnos en el énfasis de calidad y competitividad en la enseñanza de la arquitectura. La “homolo-gación” de la carrera de arquitecto con la acreditación del ANPA-DEH (Acreditadora Nacional de Programas de Arquitectura y Dis-ciplinas del Espacio Habitable) pretende permitir al egresado de esta licenciatura competir en los mercados del campo laboral. La acreditación no genera competencias, busca certificar que el pro-ceso de aplicación del programa educativo se cumpla en tiempo y orden, sea cual fuere lo planteado en dicho programa. Además no es una solución al problema de aplicación técnica del progra-ma que se está operando actualmente. En el énfasis de calidad y competitividad se analiza el propio Programa Académico de la FAD de la UAEMEX, porque incorpora en su conceptualización la intención del gobierno federal, de llevar al interior de la educación superior estas políticas: calidad de la educación superior y la com-petitividad de sus programas académicos y sus egresados. De qué manera se conceptualiza el modelo flexible de la enseñanza de la arquitectura de calidad y competitividad en la FAD:

“El plan de estudio de la FAD busca, a través de la enseñanza flexible, cumplir con el compromiso de formar arquitectos compro-

metidos con la sociedad y con capacidad intelectual y manual para ejercer su profesión dentro de un marco de valores universa-les…. sintetiza la base conceptual del plan y describe su estructura de unidades de aprendizaje para orientar a los tutores y alumnos en el seguimiento de una trayectoria estudiantil… es un guía para llevar control de créditos obligatorios y optativos en la trayecto-

ria del estudiante y se incluyen los lineamientos para la tutoría, los servicios estudiantiles y las formas de titulación (Manual del Plan

flexible 2004).

Se incorporan, por primera vez, dentro de la estructura de un plan de estudios para la enseñanza de la arquitectura, conceptos de: enseñanza flexible, valores globales (por la cuestión de la globa-lización), unidades de aprendizaje (antes asignaturas o materias), tutoría (concepto dentro de los lineamientos institucionales, univer-


sitarios y de las instituciones de educación superior del país), y los implícitos de calidad y competitividad.

¿El Para qué de la enseñanza de la arquitectura?El modelo flexible de la enseñanza en la educación superior tie-ne las siguientes finalidades: optimizar recursos para brindar mejor atención a la educación (calidad: eficiencia y eficacia del mode-lo); posibilitar mayor “movilidad” estudiantil y académica por las universidades del país y del mundo, por los acuerdos que va gene-rando la globalización de la educación y de los modelos econó-micos de los países. La movilidad académica comprende a pro-fesores, investigadores que han construido redes de relaciones del conocimiento. Así, se plantea en el discurso institucional, posibilitar condiciones exitosas. Sin embargo, en los procesos reales, no es tan abundante y exitoso. Las universidades del país, no sólo la nuestra, arrastran tradiciones de poder que no hacen toda la flexibilidad posible.

¿El Por qué de la enseñanza de la arquitectura?En países, como Estados Unidos de Norte América y Canadá, la recomendación ha sido, con relación a la enseñanza de la arqui-tectura, regresar a la escala humana. En expresiones arquitectóni-cas de gran escala (por su tamaño), la relación con el hombre es pequeña. La arquitectura tiene como fin último: la función social. Esta escala humana debe de regresar a la enseñanza y las formas expresivas en las ciudades: con sus parques, sus comercios, sus es-cuelas, su vivienda, y todo aquello que permita construir al hombre, espacios sociales, espacios públicos. Hoy parece que sólo el dinero posibilita una buena arquitectura (no confundir con arquitectura cara).

La Flexibilidad es un tema a discusión en la educación superior mexicana actual. En la educación del Estado de México se ha ini-ciado este proyecto y presenta diversos problemas administrativos y académicos. La institución del saber (conocimiento centrado en la enseñanza y no en el aprendizaje) es poco flexible al cambio de enfoques: se muestra renuente muchas veces a admitir en su seno cuanto desdiga de la dedicación a disciplinas discretas y de profe-siones particulares, a verse imbricada, por exigencias que conside-

SITIUM | 71

ra ajenas a su misión, en el estudio de problemas de por sí bastos y complejos.

“La universidad, en el sector de enseñanza, debería ser una gigan-tesca construcción de unas 400 a 600 salas de cine en las cuales, de día y de noche, se presentarán de con un programa estable-cido, todos los cursos que se impartan en la universidad. Habría

siempre la seguridad de encontrar, durante las 24 horas, cualquie-ra de los cursos en una de las salas. Cada quien asistiría a ellas

cuando lo deseara y, de esa manera, los estudiantes orientarían por sí mismos sus estudios en función de su deseo de aprender”

(Borrero 1995).

Por supuesto que esta sugerencia, al parecer absurda, para su fun-cionamiento exige una organización de educación superior simi-lar a los esquemas que se asuman flexibles. Conceptualización de flexibilización: Flexibilizar significa abrir a lo indeterminado, implica siempre disponer: tramar, pautar, ritmar, que no necesariamente rigidizar. Flexibilizar ciertas cosas implica siempre disponer otras. La flexibilidad en la UAEMEX debe asociarse a una mayor polivalencia y versatilidad del espacio educativo: como alternativas. Entonces tenemos otra definición de flexibilidad; tener una mayor multiplici-dad de opciones, una manera más fácil de escoger.

El proyecto educativo tradicional sujeto a fuertes compresiones la-terales (procesos que van apareciendo de manera paralela a la pretensión estática del paradigma dominante), evidencia su capa-cidad para favorecer una reacción celular, a modo de dilatación puntual producida repentinamente en el tejido. Son intervenciones precisas, casi quirúrgicas, basadas en el vaciado interior (aligerar la carga ideológica absoluta) y en una virtual desmaterialización, o presencia evanescente, exterior.

La flexibilidad también es un proceso híbrido. En la flexibilidad se dan “encuentros” educativos contemporáneos “impuros” que conducen, naturalmente, a un acoplamiento entre tipos, especies –o géneros- hermanados, basados en una interconexión directa y flexible inmediata entre elementos de naturaleza eventualmente opuesta –o contraria- que pueden dar lugar, hoy, a nuevas situa-


ciones de cooperación educativa y social, intercambios dinámicos esqueje de unión y multiplicación.

La educación en una disciplina, arquitectura por ejemplo, en la era de la sociedad del conocimiento debe ser un proceso reversible, de discusión plural y flexible. Los procesos reversibles muestran la acción capaz de cambiar el sentido de su propio movimiento y/o de restituir las cosas a un estado sensiblemente similar al que pre-sentaban previamente, Habría algo de elástico –flexible- en todo ello. Los procesos reversibles, por ser fugaces, temporales, efíme-ros, impermanentes, flexibles, son propiamente de una cultura de la movilidad, de la precariedad y la amortización contingente de los acontecimientos sociales (como la educación). Flexibilización curricular: Finalmente la educación (formación: actualización y ca-pacitación) de un sujeto postmoderno (sujeto en la globalización y postmodernidad) deberá tomar la forma de estructura simple y flexible. Acerca de las características y virtudes de las estructuras académicas de la educación superior: simplicidad o unidad, flexi-bilidad e integridad, y estructura académica completa.

Los Fines de la arquitectura ¿Cuáles son los fines de la arquitectura actual, en el proceso de competitividad y calidad, si se parte de su enseñanza? Los educa-dores dan por hecho que una de las maneras de ganar terreno en la objetividad es referirse a la educación desde otros puntos de vis-ta, desde otras ciencias, desde otras disciplinas en este proceso in-merso en la sociedad del conocimiento. La educación al mostrar su enorme complejidad exige ampliar las bases de sustentación de su discurso. Se debe de recuperar el sentido y establecer mediaciones teóricas específicas que resuelvan el encuentro de varios discursos educativos en la postmodernidad: por un lado la ciencia social, y por el otro, la educación como fenómeno cotidiano. Estos discursos son la única base de explicación de la educación existente: recu-peración del objeto de la educación en general y particular de una disciplina como la arquitectura. Unos de los fines de la enseñanza de la arquitectura es la reconstrucción de identidad, a través de elementos simbólicos y objetivos. La identidad, de cualquier tipo, siempre será una relación pero no una cosa. La identidad antes que principio ideológico es un principio lógico vinculado a las for-

SITIUM | 73

mas de conocer la realidad. Después se agrega como parte de la naturaleza social de los individuos, de sus relaciones y todo lo que en su carácter deriva: relaciones entre individuos, consigo mismo, con el cosmos, con determinadas entidades, con términos o con-ceptos. La manera de trabajar con claridad frente al concepto de identidad en la arquitectura, es promoviéndola como facultad de recurso para conocer (Irigoyen 1998 73).

El contexto de enseñanza de la arquitectura está lleno de forma-lismos excesivos. Las causas de los fenómenos del diseño conside-radas como contenidos o sustancias se abandonan y dejan de ser importantes. Se piensa que lo verdaderamente importante es la forma. Lo importante es la lectura del devenir de lo real. La reali-dad (lo real) amplia y empírica, por un lado. La realidad individual y subjetiva, por otro. Y la realidad social (teoría-ciencia) como ins-tancia que media entre las anteriores. El diseño para efectos de su conocimiento importa más en cuanto a proceso y no tanto como producto. Sin querer decir que su carácter objetual y concreto sea deja de lado. Los objetos de cualquier naturaleza, tienen forma y contenido. No sólo forma. Al olvidarse de las sustancias, o volverlas por extensión formas a todas, dejan de tener la posibilidad de ser reales.

Aquí se encuentra el fin de la arquitectura, a partir de la compren-sión de la forma social, de los contenidos que la fundamentan. Las formas del trato con los productos del diseño arquitectónico de-ben distinguirse por su dimensión social, que es la única manera de comprender los tratos o relaciones con los objetos, o productos, y por la dimensión estrictamente formal que asumen. El campo del diseño lo determinan los objetos que son experimentados en el tra-to habitual con los productos de la naturaleza o de la acción hu-mana. Cuando hablamos de los objetos de diseño, afirma Irigoyen, se puede distinguir si nos referimos a lo formal como manera de ha-cerse, o construirse o constituirse, o si nos referimos a lo formal como parte del objeto (Irigoyen 1998 91).

Una de los conceptos de la postmodernidad: es que permite hacer “lo posible”. Recuperar su función social. También integra el pasado con el presente, recupera el mito como conocimiento y lo acerca


al conocimiento científico. Paul Waltzlawic (2005), ha dicho que: “el lenguaje de la postmodernidad es el constructivismo”. Este último, es el que afirma que todo individuo construye su propio conocimiento. Es el individuo, el que reconstruye su identidad, mientras construye sus conceptos nuevos y reafirma o modifica los aprendidos. En este sentido, es la base del diseño de los nuevos modelos educativos, de los modelos de enseñanza y de los modelos de aprendizaje. Estos modelos permiten reflexionar, tanto en la existencia del ritmo acele-rado en avances tecnológicos, en las variables de la globalización, como en las necesidades de una sociedad de recursos limitados. Para finalmente, a partir de la enseñanza de la arquitectura, se al-canza su fin: lo posible socialmente.

Los Fines sociales de la enseñanza de la arquitecturaLa arquitectura en el siglo XXI, tanto teórica, como objetivada en la edificación, es una entidad en constante evolución. La actitud de las facultades de arquitectura en las universidades del país, es un proceso de actualización constante. Principalmente expresado en las formas flexibles, que lo posibilitan.

El ritmo es frenético, la enseñanza de la arquitectura, junto a la pro-pia arquitectura, envueltas en una lucha por descubrir todas las for-mas expresivas y de representación, se empeñan en ser el reflejo de la sociedad que las posibilita. La sociedad del conocimiento, presenta una problemática social compleja. Los modelos educa-tivos se particularizan y tienen como fundamento una educación para la individualidad: competitividad y calidad en la enseñanza y el aprendizaje para una arquitectura de firma de calidad, en una ciudad competitiva. En estos modelos educativos cada estudian-te construye su conocimiento, tiene mayor movilidad académica: “navega por el mundo virtual del conocimiento. Una perversión de esta afirmación es el “individualismo”, ser “competidor” y no com-petitivo (el que reduce complejidad, el que desarrolla pensamiento sustentable: sujeto social.

El objetivo de la enseñanza de la arquitectura con este énfasis: ca-lidad y competitividad es: la recuperación de la credibilidad social, de la práctica profesional del arquitecto en México, mediante la evaluación de sus programas académicos. Y no sólo buscar estas

SITIUM | 75

certificaciones o acreditaciones administrativas. Se necesita ir al fondo de la forma de la enseñanza y aprendizaje de la arquitectu-ra.

Bibliografía• Alva, Martínez Ernesto. La enseñanza de la arquitectura en México en el siglo XX. En, La práctica de la arquitectura y su enseñanza en México. Cuadernos de arquitectura y conservación del patrimonio artístico 26-27. México. SEP. Instituto Nacional de Bellas Artes. 1983.

• Borrero, C. Alfonso. (1995) Administración y estructuras académi-cas universitarias. Conferencia en el simposio sobre la universidad. Santafé de Bogotá. Colombia.

• FAD. (2004). Manual del Plan flexible. UAEMEX. México.

• De Kerckhove, Derrick. (1999) La piel de la cultura. Investigando la nueva realidad electrónica. Gedisa. España.

• González, Martínez Alfonso. Elogio del 68. 1968 el año que la ima-ginación desbordó el poder. En Cuadernos de Arquitectura. Edi-ción especial. Facultad de Arquitectura UNAM. México. 1990.

• Irigoyen, Jaime. (2007). Filosofía y Diseño. UAM-X. México

• Katzman, Historia de la Arquitectura en México. Trillas. México. 19.

• Toussaint, Manuel. Arte Colonial en México. UNAM. México 1983.

• Watzlawick, Paul y Peter Krieg. (1998). El ojo del observador. Con-tribuciones al constructivismo. Gedisa. España.

SITIUM | 77

15. Investigación

Análisis crítico de los planes de estudio de Arquitectura en relación

al campo laboralo AAlma María Cataño Barrera

La formación del Arquitecto se convier-te en un tema de investigación muy im-portante y cuando se da cita en un con-texto actual, vemos como la profesión es concebida en ocasiones de manera artística, de manera técnica, como una tarea socio-humanística, e incluso como una mezcla de todas ellas. ¿Qué tipo de profesional de la arquitectura se requie-re realmente en México para atender las demandas del espacio físico-social?


La formación del Arquitecto se convierte en un tema de investiga-ción muy importante y cuando se da cita en un contexto actual, vemos como la profesión es concebida en ocasiones de manera artística, de manera técnica, como una tarea socio-humanística, e incluso como una mezcla de todas ellas. ¿Qué tipo de profesional de la arquitectura se requiere realmente en México para atender las demandas del espacio físico-social?

La manera de concebir a un profesional de la arquitectura debería haber evolucionado conforme a las necesidades de la sociedad, sin embargo, no es así, la manera de enseñar la profesión se ha ido conformando por una suma de contenidos diversos que se va-cían en los planes de estudio buscando abarcar un gran número de contenidos, pero no se profundiza en la mayoría de los mismos. Se requiere de criterios didácticos específicos de la profesión, para mejorar la calidad de los planes de estudios, los programas y las asignaturas que la componen.

Vale la pena, antes de emprender la mirada hacia la labor do-cente actual de la disciplina, el revisar que es la arquitectura, y no desde su concepción clásica sino desde el espejo actual. Desde su taxonomía, la Arquitectura está conformada por tres componen-tes: arte, ciencia y tecnología. Para algunos profesionistas del ramo, consideran que no es una disciplina y que tenga una carga de un legado artístico que modifica su forma de enseñanza, agregando también el hecho de que se dispone de una gran variedad de teo-rías y conceptos que deben fundamentar su estudio.

El campo disciplinar de la Arquitectura, por tanto, trasciende ac-tualmente no solo al espacio edificado, sino a la ciudad y al terri-torio, es decir, un espacio físico-social que se amplía tanto como la actividad humana lo demande. En términos más concretos, el cam-po de la Arquitectura, es el campo donde se desarrolla el hombre, creando una cultura, que algunos bien lo han interpretado como el campo del diseño (Bohigas, 1972).

El campo del diseño es un campo de conocimiento multidisciplinar que implica la interacción con distintas profesiones, un campo diri-gido a la creación de un mundo real donde el hombre es el prota-

SITIUM | 79

gonista (Ramírez, 1997). Es decir, desde la concepción mental del espacio hasta su realización material, es el proyecto mismo. Según Doberti (2006), la profesión proyectual se define por tres lógicas co-munes: la configuración, la comunicación y la producción. Estas ló-gicas se pueden verter en tres ejes: el eje espacial (significación), el funcional (habitabilidad) y el tecnológico-constructivo (socio-eco-nómico).

En el contexto de la densificación urbana y la pérdida del patrimo-nio, el perfil tradicional del arquitecto ha quedado descontextua-lizado. Es cuando se debe recuperar su componente de diseño, cuyo fin practico tiene cuatro requisitos: ser funcional, significativo, concreto y tener un componente social (Bürdek, 1994). Teniendo estos conceptos claros, es pertinente revisar los planes vigentes en las Escuelas de Arquitectura y su adecuación a lo que demanda el campo laboral actual.

La tesis de esta investigación es que, si el quehacer del arquitecto es dar respuesta creativa a las necesidades del hombre a través del diseño, y este se materializa con el proyecto; los planes de estudio para la formación del Arquitecto actual deben basarse en respon-der al proceso proyectual para diseñar y realizar la obra arquitec-tónica.

El proceso proyectual desde el cual se genera la arquitectura, es un proceso de estructura compleja donde interviene el análisis de fuentes, de técnicas y disciplinas diversas para llegar a la síntesis. Esa síntesis, la obra arquitectónica, se alimenta de los tres ejes antes mencionados: el eje conceptual, el eje funcional y el eje tecnológi-co-constructivo.

Para el análisis de los planes de estudio de la carrera de Arquitec-tura, se revisaron los programas de 11 instituciones; buscando un equilibrio entre escuelas públicas y privadas, nacionales e interna-cionales. La primera mirada se centró en el análisis por contenidos. Los contenidos se analizaron partiendo de una categorización en 10 grupos:

• Diseño e innovación: como ya se dijo antes el quehacer del arqui-


tecto está basado en el diseño, entonces esta fue la primera cate-gorización, que debería incluir la parte de innovación para ubicarla en un contexto actual. Aquí se agruparon todas las materias que tenía como fin el análisis o conceptualización del hecho creativo, donde se realiza la labor proyectual. Cabe mencionar que solo el 25% de las escuelas analizadas conciben estas clases como un ta-ller, mientras las otras las manejan como instrucción metodológica o técnica sobre el proceso de diseño, sin llegar a la praxis.

• Estructuras y construcción: esta segunda categorización se fun-damenta en la necesidad de materializar el objeto de estudio. In-cluye materias sobre el entendimiento, concepción y diseño de la estructura, así como la manera de llevar la obra arquitectónica a la realidad, procesos constructivos y conocimiento de los materiales.

• Educación en general: en esta categoría se englobaron aquellas materias que cada universidad ofrece para formación del indivi-duo en cuanto a valores y habilidades para la sociedad, algunas las denominan “materias sello”. En este grupo también se incluye-ron las materias relacionadas con conocimientos básicos generales que ayudaran al estudiante a enfrentar problemas no de la profe-sión como tal, sino de la vida cotidiana y académica.

• Urbanismo: este grupo de materias que tienen como objeto de estudio la ciudad y el territorio, es incluido de diversas maneras de-pendiendo del perfil de cada universidad. Un 20% de las universi-dades no ubican materias, el 50% apenas si tocan el tema, y solo un 10% de las universidades convierte este como un eje de espe-cialización.

• Instalaciones: aun cuando desde el eje tecnológico-constructivo citado por Doberti, este grupo de materias debería ser un compo-nente básico de la formación del arquitecto, se observó una gran disparidad entre las universidades, encontrando algunas que lo que ofrecen, es un máximo de tres cursos seriados. Sabiendo que la obra edificada contiene un número considerable de necesidades de infraestructura que difícilmente podrían analizarse en tres cursos, máxime si algunos se ofrecen de manera optativa.

SITIUM | 81

• Administración y gestión: en esta categoría se incluyeron las ma-terias del ámbito de lo económico-funcional, tales como costos, presupuestos, supervisión y administración de la obra arquitectóni-ca. Se encontraron algunas universidades que ofrecen un área de profundización haciendo de la arquitectura una empresa.

• Sustentabilidad: ese concepto aun cuando en los últimos años ha estado en boca como tema prioritario para la sociedad y el mundo globalizado, parece no haber tenido el eco que se esperaba en los planes de estudio, pues apenas si algunas escuelas conceden campo a una o dos materias y no ha sido motivo de una rama de profundización.

• Visualización y representación: por años se había creído que el arquitecto por su componente artístico, debería tener una amplia formación en la parte de la representación y visualización del obje-to, sin embargo, en la última década, el auge de la computación ha cambiado esa necesidad de habilidad manual en una habili-dad tecnológica. Pero, ¿no estaremos dejando de lado ese rasgo distintivo del arquitecto?

• Historia y teoría: esta categoría es la que da fundamento epis-temológico a la actividad creadora del arquitecto, la que permi-te conservar y asimilar el legado de nuestros antepasados en este quehacer de la edificación. Afortunadamente la mayoría de las universidades estudiadas manejan esta como una fortaleza en sus planes de estudio.

• Tópicos: finalmente se ha considerado esta categoría para incluir todas aquellas ramificaciones que las distintas escuelas de arqui-tectura incluyen en sus programas sin ser esta tampoco un elemen-to distintivo.

En este análisis se encontró que para el eje de la conceptualización y significación del proyecto arquitectónico, se requiere de dos ca-tegorías: por un lado, la esencia es decir el diseño y por otro la vi-sualización y representación. En la categoría que pensábamos que era o debería ser el eje rector de los planes de estudio, es decir el diseño, sorprendentemente llevó un peso muy distinto en cada ins-


titución. Siendo que las univer-sidades públicas y las escuelas particulares de mayor prestigio, fueron las líderes en la forma-ción del diseño. Mientras que algunos programas de universi-dades extranjeras y de escuelas particulares de menos renombre apenas si incluyeron materias en este campo.

En cuanto a la categoría de la visualización y representación, se ofrece en las distintas institu-ciones desde la forma tradicio-nal a partir del dibujo al natural, pasando por las geometrías y la perspectiva, hasta la inclusión de técnicas fotográficas o de software de dibujo y realidad vir-tual, dándole distintos pesos en cuanto a número de materias, lo que dificulta entender cuál es ahora la fortaleza en la parte conceptual del diseño.

Para el eje funcional, que in-volucra la habitabilidad, se in-cluyen las categorías por espe-cialización, pero como primera instancia la historia y teoría. En este rubro las escuelas públicas e internacionales, de mayor ta-maño incluyen muchas materias optativas dejando al estudiante la responsabilidad de su elec-ción, lo cual provoca una gran variedad de enfoques y perfiles formativos diversos. Adicional-

mente, vale la pena comentar que el estudiante no recibe una orientación por ejes formativos que le permita estructurar su for-mación y no elegir las materias optativas solamente por hora-rios o afinidad con el maestro que impartirá el curso.

Para el eje tecnológico-cons-tructivo, aun cuando para va-rias instituciones el legado artísti-co sigue imperando, se maneja un grupo de materias de cons-trucción y estructuras, muy fuer-te, y otro correspondiente a las instalaciones bastante débil. Para fortalecer este eje se pro-porcionan al estudiante algunas materias en especialización u optativas dando oportunidad de profundizar en alguno de es-tos rubros.

Fig. 1. Comparativa de áreas de conocimiento de la carrera de arquitectura. En los ejes verticales se visualiza el número

de cursos y en el eje horizontal las 11 instituciones estudiadas. Elaboración propia.

SITIUM | 83

Revisando los requisitos para culminar los estudios de arquitecto, se observa que los distintos planes de estudio se caracterizan por estar integrados por una cantidad significativa de materias que van des-de 33 hasta 94 materias, quizá no todas son obligatorias, pero si re-presentan un elemento que diversifica la formación de la profesión. El estudiante tiene tantas opciones para elegir que solo prueba un poco de cada conocimiento y si no es cuidadoso, no profundizará en ningún área específica.

Dichas materias, están distribuidas en 8 a 10 semestres, adicionan-do el hecho de que el 50% de las universidades estudiadas tiene un límite de créditos para poder culminar sus estudios.

Fig. 2. Tiempo de duración de la carrera de arquitectura. Elaboración propia

Volviendo a la interrogante de esta investigación, daremos una mi-rada al ámbito laboral. En los últimos 10 años la formación de los jóvenes no ha sido orientada precisamente por las necesidades de la sociedad, sino por el gusto particular que por la arquitectura se tiene. Los jóvenes basan sus decisiones, en la tradición familiar, la falsa información de la remuneración económica que se obtiene en cada campo profesional, o simplemente por la moda.

Para esta investigación se revisaron estadísticas del 2009 al 2014 so-bre la tendencia de la carrera de arquitectura en el campo de estudio y su preferencia entre los jóvenes, observado lo siguiente:


• El número de arquitectos laborando no ha variado sensiblemente a través de los años.

• Los arquitectos que trabajan como asalariados están en el orden del 70% del total registrado.

• El sueldo a lo largo de esos años se ha mantenido estable en un monto que oscila en los $12,500 mensuales, la pregunta es: ¿no ha habido inflación en esos años? ¿no será entonces que se ha depre-ciado la profesión?

Fig. 3. Campo laboral de la carrera de arquitectura. Elaboración propia

Si recordamos que la labor del arquitecto se sitúa dentro del sector de la construcción, existen otros dos factores que interesan amplia-mente, éstos son por un lado, los salarios y por el otro, la escolaridad de los trabajadores.

Nuestros egresados de la carrera de arquitectura se van a insertar directamente en el sector de la construcción, ya sea como dise-ñadores, como constructores o como supervisores del proyecto ar-quitectónico. La interrogante es, ¿en qué parte del sector? como operarios, dentro de los mandos medios o como directivos. Si les lanzamos esta incógnita a nuestros alumnos seguramente ellos se ubicarán en el último escalafón. Pero las estadísticas muestran que apenas entre el 0.7 y el 0.9 % del total de asalariados queda en el

SITIUM | 85

renglón de directivos. Contrastando lo anterior, el 94 y 98% perte-nece al renglón de operarios. ¿Cuáles son las posibilidades para nuestros estudiantes? ¿Dónde quedan sus sueños de ganar enor-mes cantidades de dinero al terminar sus estudios profesionales?

Fig. 4. Salarios en el sector de la construcción. Elaboración propia

Al ver nuestros resultados como universidades, vemos que cada vez menos estudiantes llegan a la meta. Los estudiantes que alcanzan la meta terminal son cada vez menos y los que dejan las aulas si haber obtenido un título profesional, son numerosos.

¿A dónde van a parar estos estudiantes? Muy seguramente, al mis-mo sector de la construcción, pero con un déficit en su expediente profesional que les cierra oportunidades. Entre más temprano sea el abandono de las aulas, menores oportunidades tendrán de éxito.

Debemos como encargados de la formación del arquitecto sin-cronizar esfuerzos para que nuestros estudiantes logren de mane-ra exitosa insertarse en el sector de la construcción, no solo como operarios, sino en los tres grupos. Con este análisis se ve claramente que existe un nicho de oportunidad que no hemos explotado, la formación del arquitecto para la inserción laboral en los mandos medios. La remuneración económica casi se duplica y muy proba-blemente el requisito formativo que está imperando, es la práctica


profesional y la documentación de sus estudios.

Fig. 5. Escolaridad en el sector de la construcción. Elaboración propia

ConclusionesLo que aquí se presenta de esta investigación es apenas un esbozo del amplio análisis que merece el tema, por un lado el diseño de los planes de estudio es claro que no está respondiendo a las ne-cesidades actuales, puesto que algunos de los planes consultados no se han modificado desde hace más de dos décadas. Aquellos que presentan actualizaciones no parecen distinguirse por innova-ciones, ni en contenidos, ni en procesos didácticos.

No es muy difícil imaginar hacia dónde va la formación del arqui-tecto en los próximos años en México si seguimos con esta tenden-cia, definitivamente no muy lejos. La respuesta se ve obvia cuando no vemos acciones realmente innovadoras en los aspectos didácti-cos y tampoco un claro involucramiento en el sector industrial de la construcción buscando una vinculación escuela-empresa.

Existen hoy en día características restrictivas claras para nuestros estudiantes, y estas no son exclusivas de los estudiantes de Arqui-tectura, son distintivas de los estudiantes del siglo XXI. Nuestros es-tudiantes, son más dinámicos, están inmersos en el campo de las

SITIUM | 87

tecnologías de la comunicación, sus necesidades económicas en muchos de los casos rebasan sus sueños de ser estudiantes de tiempo completo, convirtiéndose en estudiantes de tiempo parcial. Entonces, estos planes de estudio tan extensos, con periodos de estudio en jornadas profundas de semanas de 6 días de clase y en ocasiones de jornadas diarias con cursos matutinos y vespertinos, ¿en qué favorecen a nuestros estudiantes?

En cuanto a la inserción en el campo laboral, vemos en las estadís-ticas, que la profesión del Arquitecto, hoy en día se ha estancado e incluso ha decrecido su importancia y remuneración económica. La Arquitectura se encuentra situada todavía entre el grupo selecto de las 10 ramas profesionales más importantes, pero definitivamen-te no encabeza la lista. Cuando ampliamos el análisis al sector de la construcción, el panorama se vuelve más crítico. Los puestos de trabajo más solicitados son de operarios asalariados con sueldos por debajo de la media nacional. Y la escolaridad nos demuestra, en conjunto con lo que observamos en nuestras universidades que cada vez más estudiantes se quedan en el proceso de formación y no alcanzan su meta inicial de obtener un título profesional.

Es quizá muy audaz sugerir cambios radicales en profesiones tan comprometidas como la arquitectura, y nos referimos a compro-metidas por su esquema clásico en cuanto a su formación. Pero la juventud y la situación económica del México actual, nos están demandando acciones de fondo, entre las cuales nos atrevemos a sugerir:

• Esquemas de titulación que incluyan técnicos y profesionistas, permitiendo procesos de salida de nuestros estudiantes a nivel téc-nico y profesional con periodos de estudio de 3 a 5 años.

• Estas salidas alternativas permitirán resolverles esos requisitos de justificación en su formación académica y con ello insertarse en el grupo de los mandos medios del sector de la construcción.

• Procesos mixtos de formación a distancia y presenciales, permi-tiendo que los estudiantes acomoden sus metas laborales y de for-mación.


• Opciones claras de profundización - especialización dentro del plan de estudios, no dejando al azar la formación de nuestros es-tudiantes; orientando en que ramas específicas de especialización dentro de la misma profesión se enfoquen, respondiendo más a la demanda laboral.

• Mayor comunicación entre las instituciones que forman arquitec-tos de tal manera que las opciones no sean en ámbito del conoci-miento sino en el de la formación integral.

• Procurar que nuestros estudiantes se enfrenten dentro del ámbito universitario a la práctica profesional, quizá es necesario exigir un periodo de práctica con créditos para que desarrollen esa habili-dad, pero será necesario hacerlo de manera diseñada, vinculando empresa-universidad, de tal manera que puedan documentar su experiencia laboral.

Nos interesan arquitectos para el México de hoy con una forma-ción competitiva a nivel mundial, de tal manera que nuestros estu-diantes superen sus expectativas laborales y salariales de manera integral. Según la revista Forbes (Lanzón,2014), la arquitectura sigue siendo una de las 10 profesiones mejores pagadas, donde las com-petencias laborales que se exigen van encaminadas al diseño y gestión de proyectos, donde se combinan conocimientos técnicos, capacidad de optimización de recursos, idiomas (primordialmen-te inglés), habilidades interpersonales, pensamiento estratégico y conocimientos financieros. ¿Es esto lo que estamos enseñando? El reto es lanzar al campo laboral arquitectos capaces de racionalizar recursos, que optimicen el costo de la construcción y que sepan transmitir al cliente el valor integral que ofrece un buen proyecto a sus habitantes. Propiciando que como arquitectos defendamos nuestro “territorio laboral”, recuperando el liderazgo y control de la industria de la construcción que actualmente está en manos de otros profesionistas.

Referencias• Bohigas, O. (1972). Proceso y erótica del diseño. Barcelona, Espa-ña: La Gaya Ciencia

SITIUM | 89

• Bürdek, B. (1994). Diseño. Historia, teoría y práctica del diseño industrial. Barcelona, España: Gustavo Gili.

• Castaño, J.E.; Bernal, M. E; Cardona, D. A; Ramírez, I. C. (2005) La ense-ñanza de la arquitectura, una mirada crítica – Revista Latinoamericana de Estudios Educativos. [En línea] Disponible en: http://www.redalyc.org/pdf/1341/134116845008.pdf [Consultado 2/05/2017].

• Centro.edu.mx (2016) Plan de estudios de la carrera de Arquitectura de interiores- CENTRO. Sitio oficial del CENTRO. [En línea] Disponible en: http://www3.centro.edu.mx/arquitectura-de-interiores/ [Consultado 25/02/2017].

• Cuaad.udg.mx (2017) Plan de estudios de la carrera de Arquitectura- Cen-tro universitario de arte, arquitectura y diseño. Universidad de Guadalajara. [En línea] Disponible en: http://www.cuaad.udg.mx/?q=oferta/licenciatu-ras/la/plan-de-estudios [Consultado 21/02/2017].

• Doberti, R. (2017). La cuarta posición – Roberto Doberti. [En línea] Foroal-fa.org. Disponible en: http://foroalfa.org/es/articulo/32/La_cuarta_posción [Consultado 20/02/2017]

• Guevara-Álvarez, O.E. (2013) Análisis del proceso de enseñanza aprendi-zaje de la Disciplina proyecto arquitectónico, en la carrera de arquitectura, en el contexto del aula. Tesis doctoral. [En línea] Facultad de Ciencias de la Educación. Departamento de Pedagogía Aplicada. Universidad Autónoma de Barcelona. Disponible en: http://www.tesisenred.net/bitstream /hand-le/10803/116191/oega1de1.pdf?sequence=1 [Consultado 20/02/2017].

• Itesm.mx (2017) Plan de estudios de la carrera de Arquitecto – admisión. Tecnológico de Monterrey. [En línea] Disponible en: http://admision.itesm.mx/arq [Consultado 22/02/2017].

• Ramírez, J.L. (1997). Cultura de la Arquitectura y Ciudad. Revista Astrágalo, 6. [En línea] Disponible en: http://www.ub.edu/geocrit/sv-70.htm [Consulta-do 22/03/2017].

• Lanzón, C. (2014). Los 10 empleos mejor cotizados en México – Forbes Mé-xico. [En línea] Disponible en: https://www.forbes.com.mx/las-10-profesio-nes-mas-cotizadas-en-el-mercado-laboral/ [Consultado 4/05/2017].


• Secretaria del trabajo y previsión social. Servicio nacional de em-pleo. (2009) Panorama anual-resumen ejecutivo - Observatorio la-boral. [En línea] Disponible en: http://www.observatoriolaboral.gob.mx/swb/es/ola/panorama_anual_del_observatorio_laboral_mexi-cano_2009 [Consultado 22/02/2017].




• Secretaria del trabajo y previsión social. Servicio nacional de em-pleo. (2013-2014) Panorama anual-resumen ejecutivo - Observato-rio laboral. [En línea] Disponible en: http://www.observatoriolaboral.gob.mx/swb/es/ola/panorama_anual_del_observatorio_laboral_mexicano_2013-2014 [Consultado 22/02/2017].

• Uaslp.mx (2013) Mapa curricular 2013 de la licenciatura en Ar-quitectura- Facultad del Hábitat. UASLP. [En línea] Disponible en: http://habitat.uaslp.mx/acad%C3%A9mica/arquitectura [Consul-tado 24/02/2017].

• UBA-Fadu. (2017) Plan de estudios de Arquitectura. Universidad de Buenos Aires-Facultad de Arquitectura Diseño y Urbanismo. [En línea] Disponible en: http://www.fadu.uba.ar/categoria/49-arqui-tectura [Consultado 22/02/2017].

SITIUM | 91

• Umq.edu.mx. (2015) Plan de estudios Arquitectura – Universidad Marista de Querétaro. [En línea] Disponible en: http://www.umq.edu.mx/licenciatura/arquitectura/plan-estudio.php [Consultado 24/02/2017].

• Unam.mx. (1999) Proyecto de modificación de los planes de es-tudio-Facultad de Arquitectura. Universidad Nacional Autónoma de México. [En línea] Disponible en: http://fa.unam.mx/SistPlanEstu-dios/Plan99ver2002.pdf [Consultado 26/02/2017].

• Uanl.mx. (2017). Plan de estudios de la carrera de Arquitectura - Universidad Autónoma de Nuevo León. [En línea] Disponible en: http://www.uanl.mx/sites/default/files/Arquitecto%20-%20Plan%20de%20Estudio_1.pdf [Consultado 22/02/2017].

• Ucslp.edu.mx (2016) Plan de estudios de Arquitectura – Universi-dad Cuauhtémoc San Luis Potosí. [En línea] Disponible en: http://www.ucslp.edu.mx/licenciaturas/carreras/arquitectura [Consulta-do 23/02/2017].

• Udlap.mx (2017) Plan de estudios de Arquitectura- Universidad de las Américas Puebla. [En línea] Disponible en: http://www.udlap.mx/ofertaacademica/planestudios.aspx?cvecarrera=LAR [Consul-tado 22/02/2017].

• Uvm.mx (1988) Plan de estudios de la carrera de Arquitectura- Universidad del Valle de México. [En línea] Disponible en: https://www.universidaduvm.mx/web/uvm/licenciatura-en-arquitectura [Consultado 23/02/2017].

Reunión Nacional de la Asociaciónde Instituciones de la Enseñanza

de la Arquitecrura, A.C.Octubre 2017

http://asinea.org.mx/

[email protected]

ASINEA

PIN

TU

RA

S R

UP

ES

TR

ES

DE

BA

JA CALIFORNIA SUR

Órgano informativo de las actividades de la asinea año 6 ... · vocal administrativo mtra. abril...

Documents