revista emancipaciÓn no.2, enero-abril 2014

No. 2 Enero-Abril 2014

1

EDITORIAL Expulsión definitiva del señor Mayobanex Mueses

Por este medio, hacemos saber al movimiento revolucionario dominicano y al

movimiento revolucionario internacional, que el señor Mayobanex Mueses, ha sido

separado, sin retorno, de nuestra revista EMANCIPACIÓN PROLETARIA. El Consejo

de Redacción tomó esta decisión atendiendo a las siguientes razones:

Primera razón. La revista EMANCIPACIÓN PROLETARIA, promueve la unidad de

las fuerzas revolucionarias, de los patriotas, de los marxistas-leninistas; en cambio el

señor Mayobanex Mueses, se coloca en una posición completamente opuesta a la

unidad. Para él todo el mundo es revisionista u oportunista, no hace distinción alguna.

Segunda razón. La revista EMANCIPACIÓN PROLETARIA, en un ambiente de

crítica, cooperación y ayuda mutua, desea crear un contexto positivo, en el ambiente

revolucionario dominicano, de modo que las organizaciones marxistas que

experimenten divisiones, por el manejo inadecuado de las contradicciones internas,

puedan afrontarlas desde el punto de vista marxista-leninista. Tal fue el caso del PCML

que afortunadamente ya superó la división; en cambio, el señor Mayobanex Mueses,

para evitar la reconciliación y unificación de las filas del PCML se entregó a realizar

todo tipo de intrigas y complots, los cuales fueron descubiertos y derrotados.

Tercera razón. El espíritu escisionista debe ser acorralado, criticado y expulsado donde

quiera que se aloje. No cabe en la izquierda marxista, porque ha sido uno de los factores

que ha motivado que la revolución dominicana se encuentre hoy sumergida en un

oscuro agujero. La fuerza radica en la unidad, la debilidad en la división; las personas

que fomenten la división, al menos en EMANCIPACIÓN PROLETARIA, tienen las

puertas totalmente cerradas.

Cuarta razón. La revista EMANCIPACIÓN PROLETARIA, se autofinancia en base a

su venta al público progresista. Todo aquel que gire en torno a ella tiene que integrarse a

la venta. ¿Cuál fue la actitud del señor Mayobanex, sobre este particular? No vendió un

solo ejemplar de la primera edición. No vender la revista es conspirar en contra de su

salida estable.

Reiteramos al Partido Comunista Marxista-Leninista de Alemania y a los partidos

marxistas de América Latina, que ya el señor Mayobanex Mueses no forma parte de

nuestra revista EMANCIPACIÓN PROLETARIA, ha sido separado definitivamente

por su conducta escisionista en extremo. Estaremos muy agradecidos, por su

comprensión ante la medida tomada.

Consejo de Redacción

Revista EMANCIPACIÓN PROLETARIA


2


3

SECCIÓN 1

ECONOMÍA, DISTRIBUCIÓN DEL

INGRESO Y TÁCTICA POLÍTICA


4


5

AÑO 2013: DESACELERACIÓN ECONÓMICA, RECESIÓN Y ECONOMÍA

POLÍTICA APOLOGÉTICA

En la medida que en el seno del capitalismo la lucha entre las clases sociales

antagónicas se exacerba, la investigación en el campo económico va perdiendo su tinte

neutral y se adecúa al interés de estas clases, mutándose en una economía política

vulgar, como ocurrió en la Europa avanzada del siglo XIX, particularmente a partir del

1830. “La burguesía –dice Marx- había conquistado el poder político en Francia y en

Inglaterra. A partir de este momento, la lucha de clases comienza a revestir, práctica y

teóricamente, formas cada vez más acusadas y más amenazadoras. Había sonado la

campana funeral de la ciencia económica burguesa. Ya no se trataba de si tal o cual

teorema era o no verdadero, sino de si resultaba beneficioso o perjudicial, cómodo o

molesto, de si infringía o no las ordenanzas de policía. Los investigadores

desinteresados fueron sustituidos por espadachines a sueldo y los estudios científicos

imparciales dejaron el puesto a la conciencia turbia y a las perversas intenciones de la

apologética (…)” (Marx -1983-: El capital, Tomo I. Editorial pueblo y educación. La

Habana, Cuba, pág. XXV).

Partido Comunista Marxista-Leninista (PCML)

Introducción

Para elaborar el artículo “AÑO 2013: DESACELERACIÓN ECONÓMICA,

RECESIÓN Y ECONOMÍA POLÍTICA APOLOGÉTICA”, que a continuación

exponemos a la consideración de los lectores de EMANCIPACIÓN PROLETARIA, el

Partido Comunista Marxista-Leninista (PCML), sometió a estudio dos documentos que

aparecen colgados en la página electrónica del Banco Central de la República

Dominicana, bajo los títulos de “INFORME DE LA ECONOMÍA DOMINICANA.

Enero-septiembre 2013”; y “EL BANCO CENTRAL INFORMA LOS RESULTADOS

DEL COMPORTAMIENTO DE LA ECONOMÍA DOMINICANA AL CIERRE DE

2013”.

Nuestro Partido, después de estudiar concienzudamente los informes indicados, sustenta

la idea de que en el año 2013, en la República Dominicana, fuimos testigos de la

reiteración de una economía política apologética (embellecedora del capitalismo), por

parte de la mayoría de las instituciones relacionadas con los asuntos económicos,

particularmente del Banco Central, que ha tendido a esconder el proceso desacelerativo

de la economía dominicana, el retroceso de múltiples actividades productivas, el intenso

proceso de acumulación de capitales, por la burguesía financiera, y las penurias del

proletariado.

Analicemos el primer documento.

Desaceleración de la economía y retroceso de actividades productivas

Una economía se desacelera cuando crece positivamente, pero a un ritmo inferior al

experimentado en períodos pretéritos similares. En el marco del ciclo económico

capitalista, dicho fenómeno genera preocupación e incertidumbre en la clase capitalista,

ya que habitualmente se constituye en el preludio de la recesión, que es cuando la

economía crece negativamente.


6

El gobierno burgués danilista, desde que fue instalado en el poder político, junto a su

Banco Central, ha tratado vanamente de mostrar el rostro de una economía en

“crecimiento vigoroso”, no desea que la clase burguesa y la clase proletaria se enteren

del proceso desaceleracionista que acosa a la economía dominicana, puesto que

inmediatamente la primera iría reduciendo el volumen de inversiones y la segunda

arrecia sus demandas de mejoras económico-sociales.

Obreros dominicanos en asamblea exigiendo más empleos y mejores salarios.

¿Qué dicen las cifras del propio Banco Central? Veamos:

Cuadro 1

Producto Interno Bruto

Enero-septiembre 2010-2013

(Año de referencia, 1991)

Período Tasa de crecimiento (%)

2011 4.2

2012 3.9

2013 2.9

Fuente: Banco Centra de la República Dominicana. INFORME ECONÓMICO

DE LA ECONOMÍA DOMINICANA, enero-septiembre, 2013.

Advierta, amigo lector, en el cuadro 1, cómo el ritmo de crecimiento de la economía

dominicana se desacelera en enero-septiembre 2011-2013, al deslizarse a 4.2%,

primero, luego a 3.9%, y finalmente a 2.9%. Esta desaceleración tiene un impacto

igualmente adverso en variables macroeconómicas claves, tales como la producción de

mercancías, el consumo, la inversión privada, el gasto público, las importaciones y el

empleo de la fuerza de trabajo, como lo demostraremos más adelante.

Sin embargo, en su informe económico, el Banco Central, haciendo acopio de su

economía política apologética, es decir, una economía que no hace ciencia, sino que

más bien lo que trata es de mostrar el lado “bello” de la economía capitalista, elude el

fenómeno de la desaceleración.


7

En el primer capítulo, del citado informe, destinado a analizar el PRODUCTO

INTERNO BRUTO, el Banco Central se va por la tangente y esquiva el fenómeno de la

desaceleración. Dice:

“Durante el período enero-septiembre de 2013, el Producto Interno Bruto (PIB) en

términos reales experimentó un crecimiento acumulado de 2.9% con respecto a igual

período del año anterior, lo que augura que la economía dominicana estaría creciendo al

cierre de año por encima de la proyección de 3% contemplada en el marco

macroeconómico” (pág. 8). Y agrega: “Este resultado refleja el significativo crecimiento

de 5.5% registrado en el trimestre julio-septiembre, luego de haber crecido a tasas de

0.3% y 2.8%, en los primeros dos trimestres del año, respectivamente” (pág. 8).

Fíjese usted, en primer lugar, cómo el Banco Central ensalza la tasa de crecimiento de

2.9% alcanzada en enero-septiembre 2013, pero no la compara con la alcanzada en

enero-septiembre 2012, tampoco con la de enero-septiembre 2011, pues si lo hiciera

quedaría al descubierto que el ritmo de crecimiento de la economía transita por una

pendiente enjabonada; al no hacerlo cae en la economía política apologética descubierta

y denunciada por Marx. En segundo lugar, el Banco Central afirma, como una cosa

extraordinaria, que la economía estaría creciendo, en el año 2013, por encima de un 3%.

Aquí utiliza también una argucia de muy mal gusto, pues pinta una perspectiva de

crecimiento sin límites: ¡La economía crecerá por encima de 3%! ¿Cuánto? Nadie sabe.

De hecho la economía política apologética lleva al absurdo a “nuestro” Banco Central.

A despecho del optimismo irracional del Banco Central, la desaceleración económica se

ve muy claramente cuando observamos el crecimiento de diversos renglones que dan

cuenta del PIB. Recurramos nuevamente al informe del Banco Central.

Cuadro 2

Renglones del PIB en estado de desaceleración

Enero-septiembre 2010-2013

Tasas de crecimiento

Año de referencia, 1991

Detalle Tasa de crecimiento

2012/2011

Tasa de crecimiento (%)

2013/2012

Sector agropecuario 4.3 3.1

Otras industrias

manufactureras

0.7 0.2

Sector servicio 4.1 2.4

Transporte y

almacenamiento

4.1 1.2

Alquiler de vivienda 3.1 3.0

Administración pública y

defensa

2.3 1.6

Enseñanza 4.1 3.6

Salud 5.6 5.2

Valor agregado 3.3 2.4




8

Se destaca la desaceleración del crecimiento del sector agropecuario, lo que pone en

cuestión los aspavientos gobiernistas con las visitas del Presidente Medina a

determinadas comarcas rurales, donde prometió préstamos cuyas cuantías dan lástimas

si se toma en cuenta las necesidades de financiamiento de todo el sector agropecuario.

El Banco Central esconde la desaceleración en el crecimiento del sector agropecuario.

Miren lo que dice: “Para el período enero-septiembre 2013, el sector agropecuario

experimentó un crecimiento de 3.1% en comparación con el mismo período del año

anterior. Dentro de éste, el subsector agrícola registró un aumento de 3.8%, y la

ganadería un 2.2% con relación a igual período de 2012”. (pág. 9). ¡Apología! ¡Señores

del Banco Central no escondan la desaceleración en el sector agropecuario; éste creció

en 3.1%, en enero-septiembre 2013, cuando en enero-septiembre 2012 había crecido

4.3%!

No conforme con lo dicho arriba el Banco Central destaca, con bombos y platillos, que

“El subsector agrícola exhibió un incremento de 3.8% en su valor agregado,

básicamente por el crecimiento de 7.7% obtenido en Otros Cultivos, actividad que

registró una significativa expansión de 15.6% en el trimestre julio-septiembre de 2013”

(pág. 9). Toda persona que lea esta cita, no puede menos que “admitir” una situación

boyante en enero-septiembre 2013, en el subsector agrícola, pero resulta que en el

cuadro que lleva por título “Valor Agregado Sector Agropecuario”, en la página 9, en

el informe del Banco Central, observamos que la tasa de crecimiento del subsector

agrícola, en enero-septiembre 2012, fue de 8.5%, mientras que en enero-septiembre

2013 se desploma a 3.8%. ¿Cómo se llama este descenso? Desaceleración del

crecimiento. ¡Aunque la mona se vista con seda, mona se queda!

Cuando el informe del Banco Central se interna a informar sobre el desempeño del área

industrial, en el campo de Minas y Canteras, la economía política apologética derrocha

un cinismo incomparable. Dice: “En el período enero-septiembre 2013 el valor

agregado de esta actividad continuó su dinámica expansiva, al experimentar un

crecimiento de 217.1%. Este comportamiento se debe principalmente a una mayor

explotación de los yacimientos de oro y plata, por el inicio de las operaciones de la

minera Barrick Gold en Pueblo Viejo, los cuales vieron aumentar su producción en

4,532.0% y 473.0%, respectivamente” (pág. 11). Para la economía burguesa apologética

lo importante es presentar números, cifras. En cambio, desde el punto de vista de la

economía política marxista, la presentación de cifras muertas, sin examinar cómo se

lograron, no tiene sentido desde el interés popular. En efecto, el incremento del valor

agregado de la actividad minera, a cuenta del aumento de la explotación de los

yacimientos de oro y plata, en Pueblo Viejo, por la Barrick Gold, representa una afrenta

para la patria pues el contrato que la faculta para ello constituye un engaño y un robo

como quedó demostrado en el análisis que al respecto hiciera en esta revista,

EMANCIPACIÓN PROLETARIA, primer número, de fecha septiembre-diciembre

2013, el señor M.L. Chu. Luego relievar el “aporte” de Barrick, en verdad constituye

una burla grotesca a la dignidad del pueblo dominicano.

El Banco Central, en su informe, no sólo elude la desaceleración de la economía,

también esconde que una gran cantidad de actividades productivas, su ritmo de

crecimiento ha retrocedido, en consecuencia viven una situación de recesión; al esquivar

esta realidad, dicho banco, amplia el camino de la economía política apologética. En los

cuadros 3 y 4, se observa cómo actividades acusaron tasas positivas de crecimiento en


9

enero-septiembre 2012, en cambio, en el mismo período del año 2013, asumieron tasas

negativas de crecimiento; también se puede advertir cómo actividades pasaron de tasas

negativas de crecimiento, a tasas negativas de crecimiento de mayor magnitud, de un

período a otro. En cualquier caso la recesión estuvo allí presente. En esta nueva faceta

del informe del Banco Central se evidencia, con una claridad particular, su manía de

esquivar la economía política esclarecedora de la realidad y trillar el camino

apologético.

Cuadro 3

Indicadores recesivos del Subsector Agrícola, por Rama de Actividad

Enero-Septiembre 2012-2013, Tasas de Crecimiento (%)

Concepto Tasa de crecimiento

(2012/2011 enero-sept.)

Tasa de crecimiento

(2013/2012 enero-sept.)

Arroz -0.1 -1.7

Caña de Azúcar 9.5 -5.5

Café en Cerezos -1.1 -40.1

Cacao en Grano 39.0 -4.9

Guandules 18.5 -5.0

Yuca -1.1 -3.7

Yautía 3.9 -9.0

Ñame 0.4 -8.2

Naranja Dulce 26.8 -10.1

Cebolla -28.6 -15.2

Ajo 42.0 -37.0

Zanahoria 13.8 -14.2



Cuadro 4

Recesión en la Manufactura Local, Enero-Septiembre 2012-2013

Tasas de Crecimiento (%)

Concepto Tasa de crecimiento

(2012/2011 enero-sept.)

Tasa de crecimiento

(2013/2012 enero-sept.)

Manufactura Local 1.8 -0.3

Elaboración de Productos

de Molinería

-5.5 -2.1

Elaboración de Azúcar 4.7 -1.9

Elaboración de Bebidas y

Productos de Tabaco

9.2 -3.3

Elaboración de Productos

de Refinación de Petróleo

14.6 -8.9



El PIB por el enfoque del gasto, la desaceleración y la apologética

En la página 18 de su informe, el Banco Central expone sobre el PIB visto por el lado

del gasto macroeconómico: consumo privado, inversión privada, gasto público,


10

exportaciones e importaciones; en esta parte la apologética alcanza un nivel máximo.

¿Cómo se manifiesta? Veamos:

El consumo privado constituye el aporte principal en la conformación del PIB; en

enero-septiembre 2012 representó el 87% del PIB, en el mismo período para el año

2013, disminuyó levemente a 85%. De modo que el ritmo de crecimiento del PIB

depende del ritmo de crecimiento del consumo privado. Para el Banco Central, esta

supremacía no tiene mucha importancia. En su informe divaga del modo siguiente:

“Asimismo, cabe resaltar el crecimiento de 2.9% experimentado por el consumo final en

el trimestre julio-septiembre, influenciado por el incremento de 3.4% en el consumo

privado, cuyo comportamiento estuvo influenciado principalmente por las medidas de

política tendentes a estimular el consumo y la inversión privada, mediante el incremento

del crédito al sector privado.” (pág. 18). (El subrayado es nuestro. M.L.). A despecho de

estas divagaciones, cuando vamos al informe, descubrimos que el crecimiento del

consumo privado, pasó de un pálido 1.8% en enero-septiembre 2012 a un, no menos

pálido, 0.6% en el mismo lapso del año 2013; su crecimiento, pues, se desplomó. ¡La

realidad, señores del Banco Central, no se puede ocultar con trucos, ella existe

independientemente de vuestros deseos!

El sector externo permeado por la apologética

Al informar sobre el sector externo de la economía, el Banco Central en su documento,

se adhiere aún más a la apologética. Allí leemos:

“Durante el período enero-septiembre de 2013 el sector externo dominicano ha logrado

mantener su tendencia positiva, a pesar de la lenta evolución del entorno internacional.

Los resultados para el período muestran un desempeño satisfactorio del sector externo

dominicano, con un resultado global positivo de US$137.3 millones, y una reducción

del déficit en cuenta corriente en US$1,139.1 millones”. (pág. 22).

Así razona el Banco Central; como de costumbre en su discurso se trata de esconder la

realidad, pues en los cuadros estadísticos que presenta en la página 23, queda al

descubierto que la reducción del déficit en cuenta corriente corrió a cargo no tanto del

aumento de las exportaciones de bienes y servicios, que apenas presentó una variación

absoluta de US$536.1 millones, como de la reducción de las importaciones de bienes y

servicios, que montó los US$1,002.9 millones, es decir, la baja en las importaciones fue

casi el doble del aumento de las exportaciones, por tanto, la reducción del déficit tuvo

como motor fundamental la caída de las importaciones, alentada por la desaceleración

en el crecimiento del PIB, por aquello de la función dependiente de las importaciones

respecto al producto agregado.

Ajuste fiscal antipopular adornado por la apologética

En el capítulo V de su informe, “COMPORTAMIENTO FINANCIERO DEL

GOBIERNO CENTRAL”, que comienza en la página 35, el Banco Central hace lo

imposible para esconder los estragos de la política fiscal sobre las clases trabajadoras.

Dice: “En enero-septiembre de 2013, las operaciones fiscales del Gobierno Central

arrojaron un déficit de RD$39,624.9 millones, equivalente a 1.6% del PIB estimado

para 2013, cifra que contrasta positivamente con el déficit de RD$139,695.3 millones de


11

pesos en el mismo período del año anterior. Este ajuste fiscal, equivalente a 3.9% del

PIB fue sustentado por la combinación de una reducción del gasto público de 14.3% y

un aumento de los ingresos de 12.5% respecto a igual período del pasado año”. (pág.

35). (El subrayado es nuestro. M.L.).

Advierta usted, amigo lector, la oración subrayada de la cita que hemos realizado arriba,

donde el Banco Central da cuenta del déficit descomunal en que incurrió el gobierno

central en enero-septiembre de 2012. Su interés por ocultar la realidad es tan grande que

de una desgracia como esa, apenas dice eufemísticamente que “… en el mismo período

de 2012 la inversión pública había aumentado considerablemente bajo el influjo del

ciclo electoral”. (pág. 36). Señores del Banco Central, no estamos hablando de cualquier

aumento del déficit fiscal, estamos hablando de algo verdaderamente monstruoso que

ustedes intentan minimizar. En el período discutido, enero-septiembre, año 2010, el

resultado financiero del gobierno central apenas fue de -4,265.5 millones de pesos, en

enero-septiembre 2011, año pre-electoral, asciende a -37,321.4 millones de pesos,

aumentando en 775%; y en enero-septiembre 2012, año de las elecciones presidenciales,

se dispara a -139,695.3 millones de pesos, casi cuatro veces más elevado que en el

período anterior.

El desbocamiento del gasto público con fines electorales, para garantizar la continuidad

en el gobierno del mismo partido que tras 12 años de administración no puede mostrar

nada, absolutamente nada, que haya hecho a favor de las clases sociales oprimidas, fue

el pretexto utilizado para acometer el paquetazo fiscal, en el año 2012, cuyos efectos

antipopulares todavía se dejarán sentir en todo el año 2014. Naturalmente el Banco

Central oculta estos hechos asumiendo, pues, una postura eminentemente política.

Para el gobierno central dominicano reducir su déficit, en enero-septiembre de 2013, a

RD$39,624.9 millones, cuando en enero-septiembre de 2012, el leonelismo lo había

llevado a RD$139,695.3 millones, en una santa alianza con el FMI, está llevando a cabo

una política de ajuste, probablemente la más antipopular que registra la historia

nacional, por el lado tanto de los ingresos como del gasto. Esta política genocida ha sido

ocultada por el informe del Banco Central. Analicemos la situación.

De enero-septiembre 2012 a enero-septiembre 2013, los ingresos totales del gobierno

central aumentaron en RD$29,777.4 millones; de este total RD$22,035.1

correspondieron a ingresos tributarios, es decir, el 74% del incremento en los ingresos

del gobierno provino de los impuestos cargados a la población. Pero lo que es peor

todavía es que de la aplicación del ITBIS se recaudaron RD$15,121.1 millones, por lo

que el 68% del aumento en los ingresos tributarios descansó en un impuesto regresivo

como el ITBIS, mientras el aporte del empresariado capitalista en base al impuesto

sobre los beneficios, fue prácticamente insignificante. Es muy claro, los ingresos

tributarios del gobierno aumentaron merced a los bolsillos de los obreros, campesinos y

la pequeña burguesía urbana, mientras que los grandes magnates del capital siguieron

amasando fortunas. Así funciona el capitalismo, los desvalidos son arrinconados y los

ricos actúan a sus anchas.

El ajuste fondomonetarista por el lado del gasto público fue también devastador. En el

informe del Banco Central se lee:


12

“Los gastos totales del Gobierno Central ascendieron a RD$318,281.0 millones en

enero-septiembre de 2013 para una reducción de RD$53,213.9 millones respecto a lo

erogado en el mismo período del año anterior. Dicho ajuste se explica en su totalidad

por la contracción del gasto de capital debido a la política de austeridad implementada

por el gobierno” (pág. 37).

El Banco Central ha confesado la reducción del gasto público en RD$53,213.9 millones.

Sin embargo, algunas partidas experimentaron incrementos y otras reducciones, con lo

que quedó al descubierto la presencia de una determinada concepción del ajuste. De

inmediato desenredaremos este embrollo.

En enero-septiembre 2012 el gasto total fue de RD$371,494.9 millones; en el mismo

período del año 2013 fue de 318,281.0, por lo que efectivamente se redujo en

RD$53,213.9 millones como afirma el Banco Central; ahora, la partida que más sufrió

esta reducción, fue la referida al gasto de capital, particularmente el componente

inversión fija: viviendas, calles, carreteras, hospitales, escuelas, etc., que sufrió una

caída de RD$73,274.7 millones, en cambio el gasto corriente, en particular el

componente servicios personales (sueldos, salarios, viáticos, combustible, etc.),

aumentó en RD$20,060.8 millones; igualmente las transferencias corrientes, a favor de

la burguesía que maneja el negocio eléctrico, aumentaron en RD$3,071.8 millones.

No cabe la menor duda. El ajuste fiscal fondomonetarista ha tenido dos afilados

cuchillos. Un cuchillo se lo enjuga al pueblo humilde a través de impuestos indirectos,

regresivos. El otro cuchillo se lo clava al gasto en viviendas populares, calles,

carreteras, edificios hospitalarios y de educación, al tiempo que facilita el aumento del

gasto en sueldos y salarios para mantener cautivo el voto electoral partidario, así como

el subsidio eléctrico para que la burguesía de este ramo siga engordando. Luego, ¿dónde

se aloja la economía política apologética de “nuestro” Banco Central? En la

presentación de cifras frías sobre el comportamiento financiero del gobierno central, en

encubrir el carácter de clase burgués de la política de ajuste fiscal y en no condenar el

saqueo de que ha sido víctima la economía precarísima de nuestros trabajadores, a

través del paquetazo fiscal.

Burguesía financiera, acumulación y Banco Central

En la página 46 de su informe, el Banco Central presenta algunos datos sobre el sector

financiero, elevando la economía política apologética a la estratósfera; en la citada

página presenta un cuadro, respecto a la estructura institucional del sector, de una

manera tan “ingenua”, que provoca ganas de llorar. Nos dice que en enero-septiembre

2012, había 75 instituciones en el sistema financiero; en el mismo período en el año

2013, esta cifra se reduce a 66, se produjo evidentemente una centralización de capital

cuya base de desarrollo no es sino la supremacía de los más grandes sobre los más

pequeños. La centralización del capital es una ley del capitalismo. Naturalmente el

Banco Central esconde esta ley en su informe.

Los beneficios de las instituciones financieras son verdaderamente elevados. “En el

período enero-septiembre 2012, -dice el Banco Central en su informe- los beneficios

preliminares netos alcanzados por el sector financiero ascendieron a RD$15,474.1

millones, superiores en RD$3,239.9.5 millones (26.5%), a los obtenidos en el mismo

período de 2012.” (pág. 48). (El subrayado es nuestro. M.L.). ¿Dónde está la


13

apologética?, en el hecho de que el Banco Central otorga la información y nada más. No

compara, este beneficio, con el nivel de beneficios en otros sectores económicos, en la

industria, en la agricultura, etc. Y no hace la comparación precisamente porque de

inmediato se vería la diferencia abismal en la participación relativa de cada una de las

fracciones componentes de la clase social burguesa, en los beneficios totales generados

en la economía capitalista dominicana. La burguesía financiera ejerce un liderazgo

aplastante en la absorción de una parte significativa de los beneficios totales, dando

cuenta del parasitismo, del financierismo de toda economía capitalista, en la época

imperialista.

Declaraciones del Gobernador del Banco Central y la apologética

Lic. Héctor Valdez Albizu, gobernador del Banco Central, alto exponente de la economía política

apologética de la República Dominicana.

Pasemos ahora a estudiar el segundo documento.

Las declaraciones dadas a la prensa nacional, por el señor Gobernador del Banco

Central, el Lic. Héctor Valdez Albizu, el pasado 16 de enero del presente año 2014, en

relación al comportamiento de la economía dominicana al cierre del año 2013, que a

continuación, el PCML analizará, para que nos eduquemos respecto a la apologética y

sofismas a que recurren los intelectuales orgánicos de la burguesía para justificar el

régimen de explotación que padecen principalmente los obreros y campesinos pobres,

van en la misma dirección clasista descrita por el informe económico enero-septiembre

2013, arriba analizado.

El señor Gobernador informó que la economía había crecido en 4.1% en el año 2013. El

Banco Central ha armado un alboroto con este 4.1%; sin embargo, en este “gran”

crecimiento hay tres elementos que son ocultados. Pasemos a desglosarlos.

Primero, las instituciones que se encuentran directamente vinculadas en la confección

de la política económica, generalmente acogen tasas proyectadas de crecimiento

inferiores a las que ellos vislumbran serán las que finalmente acusará la economía, en

términos efectivos, con el fin de lograr un golpe de impacto. Mostrar el vigor de la


14

economía capitalista, que alcanza una tasa efectiva de crecimiento superior a la

proyectada. He aquí en acción la apologética, el engaño; que la economía dominicana

creciera 4.1%, cuando se pronosticaba un 3.0%, no es muestra de ningún vigor, lo que

pone de manifiesto, es la viveza administrativa de seleccionar un crecimiento

proyectado inferior al efectivo.

Segundo, la escogencia de una tasa proyectada de crecimiento equivalente a un 3.0%,

para el año 2013, delató prontamente la intención desaceleradora de la economía, por

parte del gobierno danilista, puesto que en el año 2012 la economía dominicana había

crecido en un 3.9%, es decir, la proyección fue inferior en 0.9 puntos porcentuales, lo

que implicaba someter la economía a la política depresiva que en estos casos dicta el

FMI.

Tercero, la tasa de 4.1%, en el año 2013, cuando es comparada con el crecimiento de

3.9%, en el año 2012, la primera es superior a la segunda, en apenas 0.2 puntos

porcentuales. De hecho el crecimiento económico, en el año 2013, fue igual al

crecimiento del año 2012. La economía se quedó estancada. ¡Es por este estancamiento

que el Banco Central arma todo un alboroto!

¿Cuáles sectores contribuyeron decisivamente con el anunciado crecimiento de 4.1%, en

el año 2013? El señor Gobernador cita dos: el sector construcción que creció en 7.3% y

la minería que creció 151%. De estos dos, piensa nuestro Partido, el predominante fue la

minería. Pero el crecimiento de este último sector, en las condiciones que opera, con un

contrato de explotación depredador del oro de Pueblo Viejo, a favor de la transnacional

Barrick Gold, debe ser anotado como contracrecimiento en el largo plazo, en la medida

que vulnera nuestra naturaleza. A la burguesía no le importa la depredación de los

recursos naturales, por las transnacionales. A esta burguesía lo que le interesa es

presentar tasas positivas de crecimiento, aunque fuere a contra pelo de la vida misma de

la nación dominicana.

El crecimiento altísimo de la minería, 151%, contrasta con el crecimiento pírrico del

sector agropecuario, 4.4%; la manufactura local 0.5%; zonas francas, 2.5% y el sector

servicio, 3%. Este cuadro, crecimiento asombroso de un sector (minería) y crecimiento

pírrico de los demás sectores económicos, pone sobre el tapete el desarrollo caótico del

capitalismo dominicano, la anarquía de la política económica que experimenta bandazos

conforme a los dictados de las denominadas fuerzas del mercado, que hoy actúan bajo el

influjo directo de las transnacionales, especialmente de la Barrick Gold.

Pero donde queda completamente al desnudo, el alboroto, sin base, armado por el

Banco Central, con motivo del “gran” crecimiento económico de un 4.1%, en el año

2013, es cuando el señor Gobernador al analizar la situación del desempleo en la

República Dominicana, admitió que “los resultados de la referida encuesta muestran que

entre octubre 2012-octubre 2013 se generaron unos 69,801 empleos netos en la

economía dominicana, crecimiento similar al experimentado por la población

económicamente activa en igual período, lo que explica que aunque se generaran esos

nuevos empleos, la tasa de desocupación se mantuviera igual”. (El subrayado es

nuestro. PCML). En otras palabras, hemos tenido un crecimiento económico que no

impacta positivamente en la reducción del desempleo. ¡Tremendo crecimiento!


15

Veamos ahora la apologética en el sector externo. Muy orondo, nuestro Gobernador

exclama que “En cuanto a la cuenta corriente,… que para el cierre de 2013 el déficit

como porcentaje del PIB fue de 4.5%, experimentando una mejora significativa al

reducirse en 2.2 puntos porcentuales con respecto al 6.7% del PIB registrado en 2012.

Este resultado se explica por el aumento de las exportaciones de bienes y servicios así

como de las remesas y por la disminución de las importaciones”.

¿Cómo se redujo ese déficit? “Aumentando” las exportaciones y reduciendo las

importaciones. Las exportaciones de bienes y servicios, según los datos ofrecidos por el

señor Gobernador, aumentaron en US$627.20 millones (US$523.1 millones en la

exportación de bienes y US$104.1 millones en remesas), en cambio, las importaciones

nacionales disminuyeron en US$1,039.4 millones (US$351.6 millones de la factura

petrolera y US$864.5 millones en el renglón bienes). De modo que el aumento de las

exportaciones apenas fue el 60% de la reducción de las importaciones, o sea, el

mejoramiento del déficit en cuenta corriente, corrió a cargo no tanto del aumento de las

exportaciones como de la reducción de las importaciones, diezmando el crecimiento de

la economía, que tuvo menos posibilidades de incrementar la disponibilidad energética

y de bienes de capital.

Las confesiones del señor Gobernador, les sacan la alfombra al alboroto, y colocan a

plena luz del día la economía política apologética, patrocinada por una institución que

se presenta como sacrosanta, cuando en verdad se encuentra plenamente al servicio de

los peores intereses de la burguesía dominicana, en particular de la parasitaria burguesía

financiera.

Perspectivas económicas para el año 2014

Las perspectivas de la economía dominicana para el año 2014 son ominosas. No

importa que el Banco Central, el Presidente Medina y el neofascismo del PLD traten de

distorsionar la realidad. Los problemas históricos de la balanza de pagos,

específicamente en su cuenta corriente persistirán. Son de esencia estructural. No son

coyunturales.

La brecha entre el valor de las exportaciones e importaciones de bienes y servicios,

tenderá a incrementarse, habida cuenta el incesante incremento en la importación de

bienes y la limitación exportadora en este renglón que acusa la economía dominicana.

La extracción de recursos del seno de la clase obrera y del campesinado, se intensificará

en el 2014 a causa de la aplicación plena del paquetazo fiscal, lo que debilitará el

consumo privado y por tanto el crecimiento del producto agregado.

La desocupación de fuerza de trabajo no cesará, el capitalismo dominicano

prácticamente no genera empleos dignos, cada vez mayores contingentes de la

población económicamente activa, son arrojados al sector informal de la economía,

donde son abatidos por el desempleo disfrazado.


16

Así viven los hijos de obreros dominicanos desocupados.

La burguesía financiera continuará sirviéndose con la cuchara grande, intensificando la

acumulación de capitales, mientras que áreas productivas de la economía operarán

subordinadas al sector financiero, como ha ocurrido hasta ahora.

En el plano externo, la economía dominicana no puede esperar mucho de las economías

de los países imperialistas dominantes, ya que los más afortunados vegetan en pálidos

procesos de crecimiento y otros están atrapados por agudos procesos recesivos.

Las economías de los países imperialistas poseen un alto nivel de desocupación de fuerza de trabajo. El

caso español es dramático.

Ante esta situación el PCML llama a los obreros y los campesinos a incrementar la

lucha para lograr una república democrático-popular en ruta hacia el socialismo.


17

A PROPÓSITO DE LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO

Dr. Manuel Linares

Introducción

En el mes de junio, del año 2013, el Frente Amplio, convergencia de fuerzas

democráticas de la República Dominicana, del cual el Partido Comunista Marxista-

Leninista (PCML), forma parte, realizó un evento público, en un hotel de la capital,

sobre la distribución del ingreso.

En dicho acto participaron, como expositores, renombrados intelectuales y políticos

dominicanos. A causa del nivel científico que acusó, la actividad indicada, la prensa

nacional se vio compelida a darle una publicidad inusual.

Los patriotas y marxistas dominicanos felicitamos al Frente Amplio, por ese gran

seminario. La capacitación de nuestros miembros y de la población es clave para que la

revolución avance. Elogios similares hay que prodigarles a AR, MPT, PCT y otras


18

organizaciones revolucionarias, que igualmente están enfatizando en la educación y el

debate.

Para aportar al entendimiento del tema, en discusión, acudimos a nuestra obra, El

capitalismo dominicano. Del tomo I, tomé el epígrafe 1.3.8 Convergencia real de renta,

página 20; del tomo II, tomé el epígrafe 11.8.8 Balance del fracaso en el renglón de la

distribución equitativa del ingreso en la República Dominicana, página 616. De esta

unión ha surgido el ensayo que en estos momentos estoy publicando, el cual contiene

cuatro partes. La primera referida a la problemática distributiva del ingreso a nivel de la

economía mundial capitalista. La segunda ventila el problema a nivel de la República

Dominicana. La tercera examina la problemática distributiva en una perspectiva de

largo plazo. En la cuarta se hace un resumen del balance en lo referente a la

distribución del ingreso.

A. La pretendida convergencia real de renta a nivel de la economía mundial

capitalista

El mundo capitalista dice alentar la esperanza de que la globalización de la economía

mundial, tenga como resultado final una convergencia real de renta y que no se

verifique el estribillo “los países ricos se hacen cada vez más ricos, mientras que los

países pobres se hacen cada vez más pobres”.

Sin embargo, el seguimiento de lo que ha ocurrido en el mundo económico, desde el

inicio de la globalización, atestigua la existencia de una divergencia de renta,

confirmándose el estribillo arriba citado. Esta divergencia históricamente se ubica en la

gestación y concreción de la revolución industrial, que tuvo como cuna a Inglaterra. Allí

arranca la divergencia de renta en los países que integran el Norte y los del Sur.

La primera globalización (1870-1914) aceleró la tendencia hacia la divergencia de renta,

por habitante en el mundo, a causa de la industrialización de Europa y la persistencia del

subdesarrollo en el resto del mundo. Antes de que empezara el proceso de

globalización, la diferencia entre los países más ricos y los más pobres, en lo que

concierne al nivel de renta, era de 4 a 1; al final del proceso (año 1913), dicha diferencia

aumentó a un peldaño de 10 a 1.

En la segunda ola de globalización, que comienza en 1950, se está produciendo un

fenómeno inverso, el Sur se industrializa y el Norte se desindustrializa. Se ha verificado

una cierta convergencia de renta, por habitante, entre países ricos y países de reciente

industrialización, pero se ha ensanchado entre los primeros y los países más pobres. En

el año 1960 las diferencias de renta, por habitante, entre la media de los países de la

OCDE y la de los más pobres era ya de 30 a 1, mientras que en el 1997 se situó en 74 a

1. El PNUD (PNUD (2001): Informe sobre el desarrollo humano 2001. Poner el

adelanto tecnológico al servicio del desarrollo humano. Ediciones Mundi-Prensa,

México, p. 185), sitúa para el año 1999, el PIB por habitante, para países de alto

ingreso, en US$23,981.8; y en US$1,002.4, para los países de ingreso bajo, por lo que

la variación porcentual de uno y otro con respecto a los valores alcanzados en el año

1994, fue de 19.19% y –17%, respectivamente. Luego, para el caso de los países de bajo

ingreso, lo que se produjo en la postrimería del siglo pasado fue un retroceso en la

convergencia.


19

La organización de las Naciones Unidas, en su World Investment report 2002, encontró

la existencia de diferencias como esta: en Haití el producto per cápita, en el período

1990-2000, apenas fue de US$499.2, mientras los EE.UU. alcanzó uno de US$32,962.0,

es decir, éste fue 66 veces mayor que aquél, para una diferencia relativa de 6,502.96%.

Igualmente, Sánchez Inarejos (2001), en su libro La globalización al desnudo,

apoyándose en publicaciones del PNUD, testimonia también que “(…) después de dos

siglos de desarrollo económico, técnico y social extraordinarios, los pobres de hoy son

más y más pobres que los de 1820. Efectivamente, en 1820 la población total del

planeta era de alrededor de 1,200 millones de personas. Hoy, los pobres de la tierra,

aquellos que sobreviven con menos de un dólar diario, son más de 1,200 millones.

Pero, encima de ser más en cantidad, también su pobreza es más atroz. Un dólar al día

equivale a 365 dólares al año…ni en 1820, ni en 1900, había un solo país con renta per

cápita inferior a 365 dólares, mientras que en 1992 Etiopía y Congo no llegaban a esa

cantidad”. (Sánchez, J. -2001-: La globalización al desnudo. Edición, Chaos-Entropy.

Madrid, pp. 85-86).

El aumento acelerado de la población, en los países más pobres, es tomado como uno de

los factores explicativos de la aludida divergencia en la renta per cápita. En el 1960 el

60% de la población mundial estaba localizado en los países menos desarrollados, y

aumenta a un 80% en el 1999. Un segundo factor es, sin lugar a dudas, la tecnología,

cuyo avance en el campo de la información proporciona ventaja competitiva a aquellas

personas de mayor preparación académica, como suele ocurrir en los países ricos, en

perjuicio de la fuerza laboral menos cualificada del subdesarrollo; la corrupción

administrativa, la aplicación de políticas económica y social empobrecedoras, en los

países menos desarrollados, atizan también la divergencia.

El enfoque crítico expuesto, de hecho colisiona con otros enfoques que lanzan loas a la

globalización. Se aduce que “la globalización genera un proceso de destrucción

creadora, como el que magistralmente describió Joseph Schumpeter en su visión del

desarrollo”; “la globalización económica y el progreso tecnológico…han propiciado

indudablemente un crecimiento espectacular en la renta y en el bienestar del género

humano”; “los ciudadanos de Japón tienen ahora una renta personal treinta veces mayor

que sus antepasados de aquella época”; “los norteamericanos son también veinte veces

más ricos”; “los europeos multiplicamos casi por quince la renta de nuestros ancestros y

hasta los africanos han logrado, cuando menos, triplicar el nivel de vida existente al

principio del período considerado (1828-1998)”. (Toribio, J., 2003: Globalización,

desarrollo y pobreza. Monografía 12. Edición, Círculo de Empresarios. Madrid, pp. 58-

70).

Empero las presunciones optimistas, en torno a la globalización, se derriten rápidamente

cuando son contrastadas con la realidad. Held y Mcgrew, a lo largo de su obra,

Globalización/antiglobalización, presentan un conjunto de tablas, de las cuales se

pueden extraer algunas evidencias empíricas, en adición a las que se exponen en nuestra

Tesis Doctoral, que ponen en cuestión las presunciones optimistas aludidas: en el

período 1990-2002, los usuarios de Internet en el mundo se expandieron

espectacularmente en 19,130.77%, pero este salto se confinó a 11 países desarrollados y

a 4 de reciente industrialización, los países menos desarrollados no aparecen allí;

igualmente mientras el promedio de unos quince primeros países (usuarios de Internet

por cada mil habitantes) fue de 328.16, el promedio mundial apenas alcanza 46.75,

aventajando los primeros al mundo en 70,094.65%. De este modo no puede verificarse


20

convergencia alguna. (PNUD -2001-: Informe sobre el desarrollo humano 2001. Poner

el adelanto tecnológico al servicio del desarrollo humano. Ediciones Mundi-Prensa,

México, pág. 185).

Cuando nuestros sentidos chocan con los hechos económicos actuales, sentimos la

sensación de que efectivamente algunas naciones exhiben abundantes recursos que se

manifiestan en una sustancial mejoría en la vida de sus habitantes; tal es el caso de la

mayoría de los países que constituyen la OCDE. Sobre este particular, hasta partidarios

de la globalización, como Wolf (2004), en su obra, Why globalization Works, lanzan

críticas a la dirección de los países desarrollados, por el desnivel que se observa en el

tratamiento a los países subdesarrollados: así, Prakash dice que Wolf “(…) protesta

contra las autoridades cobardes e incompetentes de las naciones ricas, que les piden a

las más pobres que liberalicen el comercio pero no eliminan los subsidios a sus propios

productores”. (Loungani, P. -2004-: Gracias por la globalización. Crítica al libro “Why

globalization Works”, revista “Finanzas y Desarrollo” del FMI, septiembre de 2004,

volumen 41, número 3, pág. 52).

En el plano de la reflexión y la abstracción, el discernimiento de la realidad es mucho

más obvio. Existe un malestar en la globalización, el proceso no está siendo conducido

con inteligencia, pluralidad y con el debido respeto al derecho ajeno. (Ramón

Fernández., realiza un exhaustivo examen de los movimientos antisistémico a que está

dando lugar el malestar en la globalización, en su ensayo “Un recorrido histórico por los

procesos antagonistas del siglo XX y perspectivas para el XXI”, que aparece en el libro

Globalización capitalista). Muchas crisis explotan y se extienden a todo el orbe; es

como si también, la crisis que antes tenían un impacto local, ahora tienden a

globalizarse y a generalizarse: la crisis de la deuda externa, los sucesivos choques de

precios del petróleo, la crisis financiera mejicana de 1994 y la crisis asiática. La

prosperidad [pongamos este vocablo entre comillas: “prosperidad”] que trajo consigo la

globalización en el decenio de los noventa del siglo XX, se convirtió en el hábitat del

cual emergió la semilla de la destrucción, como diría Stiglitz. (Véase a Stiglitz, J. -

2003-: Los felices 90. La semilla de la destrucción. Editorial Taurus. Madrid). (El

corchete es nuestro. M.L.).

Sin dudas, la globalización no es factor de convergencia de rentas, es un factor que atiza

la desigualdad: porque modifica la correlación de fuerzas a favor del capital y en

perjuicio del trabajo; profundiza el desajuste entre los espacios con capacidad

reguladora pública y los espacios en los que opera y se reproduce el capital; porque la

mundialización del modelo de producción y consumo dominante en los países

desarrollados produce un impacto ecológico de rango también global; y porque el auge

de las finanzas mundiales y la fragilidad que le acompaña conciernen a su propio

ámbito, pero, a la vez generan un riesgo sistémico, que amenaza el funcionamiento de la

economía en su conjunto. (Síntesis de proposiciones de distintos investigadores: Lester

Thurow, Vandana Shiva, Luis Ángel Rojo, y Ángel Martínez González-Tablas,

realizada por Luís Méndez Francisco en su artículo “Globalización y desigualdad” que

aparece en la revista española del Instituto de Sociología Aplicada de Madrid,

denominada Cuadernos de Realidades Sociales, Núm. 59-60, enero 2002, pp. 86-88).

El planteamiento de la convergencia de renta, a que supuestamente daría lugar la

globalización, en nuestra opinión, se fundamenta en la teoría dominante de la

distribución de la renta en la economía moderna, expresada en el enfoque neoclásico de


21

la productividad marginal, como lo pone de manifiesto T. Palley, en su ensayo Income

distribution. (Palley, T. (2003): “Income distribution”. En Postkeynesian economics.

Printed in Great Britain, pp. 181-185). Este enfoque concibe al capital como un factor

productivo y argumenta una relación inversa, de característica monotónica, entre la tasa

de beneficios y la cantidad de capital empleado en el proceso de producción; esta

relación obviamente se constituye en el determinante principal de la demanda de capital.

La oferta de capital viene influida por un portafolio del capital demandado y,

finalmente, el equilibrio de la tasa de beneficio y el volumen de capital, se localiza en la

intersección de las curvas de oferta y demanda de capital. Por el lado del trabajo, éste

también es concebido, por el susodicho enfoque, como un factor productivo, argumenta

una relación inversa, de característica monotónica, entre la tasa salarial y la cantidad de

trabajo empleado; esta relación constitúyese en el determinante de la demanda de

trabajo. La oferta de trabajo viene determinada por la selección de la maximización de

la utilidad por encima del tiempo de ocio y el ingreso de mercado y, finalmente, el

equilibrio de la tasa de salario y el nivel de empleo, viene determinado por la

intersección de las curvas de oferta y demanda de trabajo. (Palley, T. -2003-: “Income

distribution”. En Postkeynesian economics. Printed in Great Britain pág. 181).

El desarrollo de los acontecimientos, en el capitalismo globalizado, indica que el

soporte teórico de la convergencia de renta ha fracasado, puesto que la emergencia de

mercados extraños a la competencia perfecta (base principal del enfoque neoclásico de

la productividad marginal), la resistencia a la flexibilidad de los mercados de trabajo, la

presencia de uniones comerciales que regionalizan a la economía mundial, echan de

bruces las presunciones analíticas arriba enunciadas, haciendo patente la necesidad de

nuevas explicaciones que tomen en cuenta factores como la propiedad de los recursos

productivos, la asimetría del progreso tecnológico y el grado y calidad de la

intervención gubernamental en la economía.

Argüir una supuesta convergencia de renta, en el marco de la economía mundial

capitalista y en particular en su fase imperialista caracterizada por el predominio del

monopolio sobre la competencia, es pura ficción. La concentración y centralización del

capital constituyen la base para la formación y el desarrollo de los monopolios como

una ley general y fundamental de la fase actual de desarrollo del capitalismo,

atestiguaba Lenin. La tendencia capitalista a incrementar la explotación obrera, con el

fin de atenuar la ley tendencial al decrecimiento de la tasa de beneficio restringe y

elimina los espacios para que se produzca una convergencia de renta. Es imposible

eludir el decremento tendencial de la tasa de beneficio y al mismo tiempo preconizar

por una convergencia de renta; son eventos completamente opuestos que surgen de

teorías burguesas y pequeño-burguesas de la globalización, hoy en franca bancarrota,

que les crean ilusiones a los pueblos oprimidos por el sistema imperialista mundial,

respecto a la posibilidad de acceder a un capitalismo “controlado”, a un capitalismo

“civilizado” o “domado”.

El camarada Stefan Engel, asevera: “Los críticos pequeñoburgueses de la globalización

no pueden comprender, con su modo de pensar pequeñoburgués, que la base económica

del nuevo orden social socialista ya es preparada en el viejo… A partir del desarrollo de

la técnica moderna la socialización de la producción se produjo a escala internacional y

fue llevada hasta su extremo. Esto requiere una gran producción que crece

permanentemente, en la cual las conexiones de la producción deben disponerse cada vez

más según un plan y sistema sin que se afecten las relaciones de explotación.


22

Actualmente las fuerzas productivas ya han adquirido un nivel tal que permitirían dar

condiciones de vida humanas y un alto nivel cultural a toda la humanidad. De esta

manera, el capitalismo monopolista de Estado ha CREADO TODAS LAS

CONDICIONES MATERIALES NECESARIAS PARA EL SOCIALISMO,

MIENTRAS QUE EL DOMINIO DE LOS MONOPOLIOS SE HA CONVERTIDO

EN LA TRABA DECISIVA DE CADA PROGRESO SOCIAL”. (Engel, Stefan -2004-:

Crepúsculo de los dioses sobre el “nuevo orden mundial”. Verlag Neuer Weg.

Alemania, pp. 587-588).

B. Distribución del ingreso en la república dominicana

Pasemos a analizar la problemática distributiva del ingreso, en el plano de la República

Dominicana, objeto central de esta investigación.

Decenio de los sesenta

En el 1969, con la colaboración de la ONE, el Banco Central de la República

Dominicana, realiza una encuesta en la ciudad de Santo Domingo, a fin de determinar

en qué condiciones vivían las familias, los ingresos de que disponían, cómo gastaban

estos ingresos y cómo variaban los gastos familiares, conforme variaban sus ingresos.

(Véase Banco Central de la República Dominicana -1971-: Ingresos y gastos de las

familias en la ciudad de Santo Domingo, 1969, págs. XIII-XXXIX). La concentración

de ingresos en la ciudad de Santo Domingo era extrema en el año 1969.

Los hogares ubicados en la escala de ingresos 0-200, que representaban el 53.3% del

total de los hogares, solamente obtuvieron el 25.4% del ingreso generado en el período

en cuestión. Empero, los hogares ubicados en la escala de ingresos 600.1-1000.1 ó más,

que apenas representaban el 9.6% del total de los hogares, acumularon el 39% de los

ingresos generados en el período.

Decenio de los setenta

El Secretariado Técnico de la Presidencia, bajo el auspicio de la OIT, en el año 1973,

llevó a cabo un estudio similar al efectuado por el Banco Central en el 1969.

Dicho estudio puso en evidencia que los grupos de la población con menores ingresos

habían reducido su participación en la distribución del ingreso, pues en el 1969

controlaban el 25.4% y descienden a un 16.8% en el 1973. Los grupos de ingresos altos

conservaron su hegemonía acaparando más del 54% del ingreso, mientras que los

grupos medios avanzaron de 27.6% al 30.2%. (Véase a Lozano, W. -1984-: El

reformismo dependiente. Ediciones Taller. Santo Domingo, R.D., pp. 154-162).

Durante el lapso 1ro.de mayo de 1976 al 30 de abril de 1977, el Banco Central de la

República Dominicana, llevó a cabo la Primera Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos

de las Familias, la cual arrojó evidencias incontrovertibles de la continuidad de los

pesares económicos de la población pobre del país en el decenio de los setenta. (Una

gran proporción de los hogares dominicanos, al momento de la encuesta se correspondía

con una escala de ingresos muy inferior. Decía el Banco Central que “(…) el mayor

porcentaje de hogares obtiene ingresos superiores a RD$100 al mes, pero que no

sobrepasan los RD$200. Asimismo, el ingreso correspondiente al 65.9% de los hogares


23

es de RD$200 o menor…” (Banco Central: Primera Encuesta Nacional de Ingresos y

Gastos de las Familias en la República Dominicana. Santo Domingo, D.N., noviembre

1978, pp. 29-30). La escala de ingresos más baja, RD$0-64.43, comprendía el 10.1 de

los hogares con un total de 445,172 miembros. Su ingreso promedio mensual era de

RD$44.81, mientras su gasto ascendía a RD$73.42. El déficit presupuestario mensual

era de 63.9%. El decil más alto, el número 10, con una escala de ingresos de

RD$485.87 y más, abarcaba 87,381 hogares (el 9.8%), su ingreso promedio mensual fue

de RD$885.83, mientras que su gasto ascendía a RD$698.62 por mes, mostraba pues un

superávit de 21.1%. Los hogares que estaban comprendidos en la escala de ingresos

correspondientes a los deciles 1-5, tuvieron déficit mensual, es decir, el 51.3% de los

hogares del país, registraron déficit en su presupuesto mensual y recibieron sólo el

20.9% del ingreso mensual generado en el país para la fecha. Quiere decir entonces, que

el porcentaje restante de hogares, acaparó el 79.10% del ingreso. La desigualdad era

obvia. (Haciendo una comparación entre el primer y décimo decil, la desigualdad se

nota más claramente: “(…) Para el país se observa que el 10% de los hogares, en el

límite inferior de la escala de ingresos, recibe apenas alrededor de un 1%, mientras que

el 10% ubicado en el límite superior absorbe un 39 por ciento. Más significativo aún es

el hecho de que el 20% de los hogares de ingreso superior a RD$300.00 percibe el 54%

del total, en tanto que el restante 80% absorbe el 46 por ciento”. (Rosario Mota, G. y

Soto Bello, R. -1978-: El presupuesto de la familia dominicana, ingreso y consumo

familiar. Banco Central. Santo Domingo, R.D., pp. 9-10).

Si insistimos sobre los déficit-superávits de los hogares, es conveniente recordar lo

escrito por Duesenberry, al respecto: “Ahora bien, el significado real de los déficits no

radica en su magnitud, sino en aquello que revelan con respecto a las relaciones

existentes entre la renta y el ahorro. En primer lugar demostraremos que los déficits

surgieron en gran parte porque las familias cuyos ingresos se redujeron durante la

depresión intentaron preservar el nivel de vida de que disfrutaban antes de ella. Las

familias situadas en los grupos con ingresos elevados hicieron lo mismo, pero lo

consiguieron reduciendo su tasa de ahorro y no desahorrando”. (Duesenberry, J. -1974-:

“Las relaciones entre la renta y el consumo y sus implicaciones”. En Lecturas de

Macroeconomía, pp. 68-69). La hipótesis duesenberriana aplica en gran medida al caso

que estamos estudiando. Es ese el drama que se vive en las capas sociales más

necesitadas de la República Dominicana. Viven de un lío a otro, a fin de preservar su

ritmo de consumo generalmente por encima de la renta mensual.

Por otra parte, la desnutrición azotó duramente a la población pobre del país, haciendo

más penosa la vida de millares de “perdedores” fabricados en el proceso de

globalización. En niños menores de 6 años, los desnutridos oscilaron entre 30.4% y

75.4%, como resultado del bajo consumo de alimentos, evidenciado en las encuestas

realizadas desde el 1962 al 1980. Los desiguales niveles de consumo determinan que la

ingesta de nutrientes diarios por persona difiera según los estratos de ingreso. Esto fue

lo que ocurrió en el decenio de los setenta. En efecto, el 75% de la población no

consumía las calorías diarias requeridas para el buen funcionamiento del cuerpo

humano (2,400 calorías) y cerca del 50% consumía apenas la mitad de la cantidad

recomendada de proteínas (55 gramos).


24

Decenio de los ochenta

Esta fue una década muy complicada para la República Dominicana y América Latina

toda. En un estudio denominado “Empleo, deuda y crecimiento económico”, publicado

en el año 1993, el reputado economista dominicano, Miguel Ceara Hatton, aseveraba:

“Pocas economías caribeñas y latinoamericanas han registrado tantos cambios en la

década de los ochenta como la República Dominicana. En donde, la entrada en la

década de los noventa se ha producido en el marco de dos grandes cambios y de cinco

grandes problemas que constituyen restricciones al crecimiento.

“Los dos grandes cambios que se produjeron en la década de los ochenta fueron:

primero, la desaparición de la industria azucarera y la aparición de un nuevo sector de

exportación. Segundo, la aparición de un ciclo de política económica.

“Los grandes problemas son: el desempleo que todavía se mantiene en más de 20%, la

deuda externa que alcanza más del 95% del PIB con un servicio que sobrepasa la tercera

parte de las exportaciones de bienes y servicios, la caída de la producción agropecuaria

e industrial, la crisis energética, que implica un desabastecimiento del orden del 50% de

la demanda y quinto una severa crisis de liderazgos sociales y políticos”. (Ceara Hatton,

Miguel -1992-: “Empleo, deuda y crecimiento económico: un modelo macro”. CIECA.

Santo Domingo, R.D., pág. 9).

En efecto, en el decenio de los ochenta, la nación asistió a la crisis de la deuda externa,

a los momentos de políticas de ajustes económicos, a la quiebra del modelo de

sustitución de importaciones. ¿Cómo actuaron las distintas capas sociales de la sociedad

dominicana? Unas continuaron padeciendo penurias, ahora incrementadas, otras

prosiguieron acumulando fortunas, ahora afincándose en los siguientes ejes: deterioro

del salario real de los trabajadores y comprimiendo los servicios sociales del Estado

dominicano. Es el período de aumentos significativos del Índice de Precios al

Consumidor (IPC), y por tanto de la inflación, muy por encima de los leves aumentos en

los niveles salariales; de disminución real del gasto público social; de la exclusión de la

política de subsidios estatales a determinados renglones de producción y a bienes de

consumo; y de una devaluación impresionante de la moneda nacional. Todo eso se

tradujo en un deterioro del salario real.

Los trabajadores fueron engañados, vía la ilusión monetaria. En el año 1977, el salario

mínimo era RD$90 mensual, pasando en el año 1987 a RD$250. El aumento fue de

177.78%. En cambio, el salario mínimo real no aumentó, al contrario disminuyó, puesto

que al deflactar el nominal a través del IPC, tomando el 1977, como año base, se redujo

a RD$59.22. “Quiere esto decir que la inflación se ha comido los aumentos que ha

experimentado el salario mínimo nominal”. (Linares, Manuel (2000): “El deterioro del

poder adquisitivo del peso (RD$) justifica el reclamo obrero” (pág. 70); en Medidas de

política económica (1986-1990). Impresos computarizados. Santo Domingo, R.D.).

Este proceso se reveló aún más doloroso cuando se piensa que se llevó a cabo no de

manera gradual, sino violentamente; generando traumas en la población y una

agudización del conflicto social. En ese decenio hasta las burbujas desarrollistas fueron

escasas. Fue una década perdida, focalizando los perdedores del proceso globalizador en

el ámbito obrero, pequeños productores agrícolas, desocupados y marginados. Por tanto,


25

el nivel de pobreza marcó el 39.2% de la población, en el año 1984, ascendiendo al final

del decenio a 51.7%; la indigencia, también se agudizó pasando de 11.8% a 24.5%.

(CEPAL -2000-: Desarrollo económico y social en la República Dominicana: los

últimos 20 años y perspectivas para el siglo XXI. Santo Domingo, R.D., pág. VII-8).

En dicho decenio, la distribución del ingreso se hizo aún más desigual (conforme a los

resultados de la Segunda Encuesta Nacional sobre Ingresos y Gastos Familiares del año

1984 y de la Encuesta sobre Gastos Sociales de las Familias en el 1989, realizadas por

el Banco Central y el PNUD, respectivamente). Mientras el grupo de hogares ubicado

en el primer decil de la estratificación social, recibía en el 1984 el 2.1% del ingreso

familiar, en el 1989 desciende a 0.8%; en cambio las familias ubicadas en el decil

superior (el número 10), pasaron de recibir el 33% del ingreso en 1984, al 44% en 1989.

En 1984 el coeficiente de Gini, era de 0.43, pero para el 1989 se eleva a 0.51,

aumentando ocho puntos en cinco años.

“El empeoramiento en la distribución del ingreso se deriva, por un lado, de que se

incurrió en excesivos y recurrentes déficit globales del sector público, financiados con

emisión monetaria y descapitalización de las principales empresas públicas, dando lugar

a un prolongado proceso inflacionario, desabastecimiento de bienes y servicios básicos

y caída del salario real. Por otro lado, la política de gastos fiscales concentró el énfasis

en las construcciones, lo que se hizo en desmedro del gasto corriente en servicios

sociales. Además de haber mantenido por decenios los más altos niveles de desempleo

conocidos en América Latina, los salarios reales en el sector formal dominicano se

deterioraron mucho también”. (Santana, I. y Rathe, M. -1993-: op. cit., pág. 185).

Asimismo, en el 1984 el 46.7% de las familias estaban ubicadas por debajo de la línea

de pobreza, subiendo a 56% en el 1989. Las familias indigentes se incrementaron de un

22.7%, en el año 1984, a 35.2% en el 1989. Claro, considerando pobres a todos aquellos

hogares cuyo ingreso es tan bajo que para alimentarse bien tendrían que destinar por lo

menos el 60% de sus ingresos para la adquisición de alimentos, e indigentes aquellos

hogares que “(...) aun en el caso de que gastaran todo su ingreso en alimentación,

todavía resultaría insuficiente para una nutrición adecuada”. (Santana, I. y Rathe, M. -

1993-: op. cit., pág. 191). Los indicadores locales fueron superiores a los de América

Latina, en la que la pobreza de 33.35%, en el año 1986 ascendió a 37.33% en el 1989 y

la indigencia pasó de 14.40% a 18.19 en el mismo período, por tanto estas lacras, en

promedio, alcanzaron magnitudes inferiores a las de la República Dominicana.

Decenio de los noventa

En estos años, el país asiste a una etapa de políticas de estabilización económica y

reforma estructural, a una mayor apertura de la economía y a una inserción mucho más

amplia en el proceso globalizador mundial. Pero aun así, el grado de desigualdad

económica continuó siendo significativo.

En el año 1991, el Instituto de Estudios de Población y Desarrollo, bajo la dirección de

Nelson Ramírez, realizó un estudio acerca de “La fuerza de trabajo en la República

Dominicana”, en el cual se advierte con claridad meridiana el grave problema

distributivo, en la década que comenzaba. En dicho estudio se dice que “(…) la mayoría

de la población trabajadora del país devenga ingresos muy bajos. Aparte de las personas

registradas en la categoría de “Ningún ingreso”, compuesta principalmente por


26

trabajadores familiares no remunerados, el 55% de la PEA ocupada tenía en 1991 una

remuneración mensual de 1,200 pesos hacia abajo (la mitad de éstos apenas recibía

entre 1 y 600 pesos).

Debe tenerse presente que, a la fecha de la encuesta, el salario mínimo en las empresas

grandes del sector privado era de 1,120 pesos y el vigente en el sector público era de

725 pesos. Para dicha época el salario nominal requerido para satisfacer las necesidades

de subsistencia de un hogar promedio se calculaba en poco más de tres mil pesos

mensuales”. (Ramírez, Nelson -1993-: “La fuerza de trabajo en la República

Dominicana”. Santo Domingo, R.D., pp. 22-23). La investigación divide la PEA

ocupada de 10 años y más, en 6 sectores, conforme al ingreso mensual que recibían:

Ninguno, 1-600 pesos, 601-1,200 pesos, 1,201-2,000 pesos, 2,001-3,000 y 3,001 pesos

y más. Solamente el 9% de la PEA ocupada estaba ubicado en el estrato de 3,001 pesos

y más, por tanto, el 91% recibía ingresos hasta 3,000 pesos al mes. Así las cosas, el 91%

de los trabajadores obtenían ingresos por debajo del costo imprescindible para satisfacer

sus necesidades de subsistencia. ¡Esto se llama hambre!

En el año 1992 el coeficiente de Gini alcanzó la magnitud de 0.489. Para el 1998, sólo

cede levemente: 0.476. De hecho este indicador se mantuvo estático. En cambio la

desigualdad zonal fue algo muy notorio, pues “(...) mientras en la República

Dominicana el 40% más pobre recibía 14.8% del ingreso en las ciudades y 16.5% en el

campo, el 10% más rico de los hogares recibía 35.5% y 32.6%, respectivamente, siendo

la distancia entre ambos grupos de 9.6 y 7.9 veces, también respectivamente (...)”.

(CEPAL -2000-: Desarrollo económico y social en la República Dominicana: los

últimos 20 años y perspectivas para el siglo XXI. Santo Domingo, R.D., pág. 308). De

todos modos, se produjo una cierta mejoría en el estado de la pobreza, durante el

decenio de los noventa, tanto en la República Dominicana como en América Latina.

Hay “(…) dos razones principales para estas mejorías en las tendencias de la pobreza:

primero la recuperación y crecimiento económico más rápido en muchos países,

particularmente Argentina, Chile, República Dominicana, Perú y Uruguay: en segundo

lugar, el control exitoso de la inflación en Argentina, Bolivia, Brasil y Perú (…)”.

(Morley, S. -2002-: “Distribución del ingreso y reducción de la pobreza en América

Latina después de una década de globalización”. En Articulación de las políticas

económicas y sociales. Impresión Mediabyte, Santo Domingo, R.D., pág. 37).

Definitivamente en la República Dominicana, “(…) el crecimiento estelar de finales de

los noventa no se tradujo en una reducción significativa de la pobreza. Apenas un 1 a 2

por ciento de la población logró salir de la pobreza moderada y extrema durante el

período de elevado crecimiento 1997-2000, y no hubo avances durante 2001-02”.

(Banco Mundial y el BID -2006-: Informe sobre la pobreza en la República

Dominicana: logrando un crecimiento económico que beneficie a los pobres. Resumen

Ejecutivo. Santo Domingo, R.D., pp. 4-5).

Primer decenio del siglo XXI

El Banco Mundial, dice: “Primeramente resulta de interés conocer en qué medida el

nivel de crecimiento y el efecto de cambios en la distribución del ingreso han

contribuido o no a reducir la pobreza durante el período 1997-2004. Es decir cuánto se

debe a que tanto se ensancha el pastel y cuánto a como el pastel se distribuye (…)”

(Banco Mundial -2006-: Informe sobre la pobreza en la República Dominicana.


27

Logrando un crecimiento económico que beneficie a los pobres. Santo Domingo, R.D.,

pág. 43).Y agrega: “Se encuentra que la poca mejoría de los niveles de pobreza se

asocia fundamentalmente al reducido crecimiento del ingreso familiar, mientras que los

efectos redistributivos tendieron a reducir su pobreza pero muy modestamente. El

estancamiento de los ingresos de los hogares pobres durante el crecimiento económico

de 1997-2002 y su fuerte reducción durante la crisis del 2003-2004 explican el aumento

de la incidencia de la pobreza. Por su parte, la desigualdad presenta evolución mixta,

aumentando moderadamente en las zonas urbanas y cayendo fuertemente en las zonas

rurales. En conjunto, la desigualdad en el ingreso varió muy poco durante el período

1997-2004, por lo que el efecto redistributivo tuvo un papel limitado en la disminución

de la pobreza (…)” (Banco Mundial -2006-: Informe sobre la pobreza en la República

Dominicana. Logrando un crecimiento económico que beneficie a los pobres. Santo

Domingo, R.D., pág. 43). (El subrayado es nuestro. M.L.).

Esta foto muestra la “riqueza” de la globalización en la República Dominicana.

En el Informe de la Comisión Internacional para el Desarrollo Estratégico de la

República Dominicana, se lee: “Las condiciones de vida no se han mejorado en la

misma medida que el ritmo del crecimiento económico: entre 1975 y 2006, el Índice de

Desarrollo Humano sólo ha progresado en un 25% cuando el PIB casi se ha duplicado.

Las desigualdades continuaron creciendo: hoy, el 10% de los individuos más ricos tiene

un ingreso 23 veces superior al 40% de los individuos menos favorecidos… El

coeficiente de Gini nunca ha disminuido verdaderamente, y sitúa a la República

Dominicana detrás de Jamaica, Costa Rica y la mayoría de los países africanos…

Además, a pesar de cuatro décadas de crecimiento casi constante, la pobreza persiste.

Así cerca del 14% de la población vive en la extrema pobreza, una tasa que nunca ha

bajado. La República Dominicana no alcanzará para el año 2015 la meta de reducir la

pobreza extrema y el hambre, tal como está contenida en los Objetivos de Desarrollo del

Milenio”. (Comisión Internacional para el Desarrollo Estratégico de la República

Dominicana -2010-: “Informe sobre la República Dominicana 2010-2020”. Santo

Domingo, D.N., pp.13-14).

“(…) De acuerdo –dice la CEPAL- con los resultados del índice de Gini…, la República

Dominicana es persistentemente un país con un nivel de desigualdad alto (…) En cuanto

a la evolución en el tiempo de este indicador, la evidencia disponible muestra que en los

años noventa, durante los que se sostuvo un ciclo de crecimiento alto y relativamente

prolongado, una clara mejoría en la distribución del ingreso, con una disminución

apreciable del índice de Gini, de 12.5% entre 1992 y 1997. Esta tendencia se


28

interrumpió, revirtiéndose, en el transcurso del siguiente decenio (…) Entre 1997 y

2006 el nivel del índice se incrementó 11.8%, regresando a un valor ya muy cercano al

principios de la década de 1990”. (CEPAL -2009-: La República Dominicana en 2030:

hacia una nación cohesionada. México, pp. 219-220). “El hecho es que –continúa

diciendo la CEPAL- la desigualdad económica y social persiste en la República

Dominicana a pesar del alto crecimiento registrado en los últimos 30 años, y éste es un

factor que ha impedido hacer retroceder con mayor amplitud y firmeza los márgenes de

pobreza y exclusión, cuyos niveles siguen siendo un problema importante en el país y

en consecuencia constituyen uno de los principales obstáculos de la cohesión social

(…)” (CEPAL -2009-: La República Dominicana en 2030: hacia una nación

cohesionada. México, pp. 221).

“Es notable que, -asevera Rolando Guzmán- aunque el porcentaje de hogares pobres ha

decrecido desde 2004, todavía en 2010 se encontraba alrededor de seis puntos

porcentuales por encima del nivel que había alcanzado al comienzo de la década (…)”

(Guzmán, Rolando -2011-: Composición económica dominicana. El extracto de

ingresos medios en el umbral del siglo XXI. Santo Domingo, D.N., pág. 24). En el

contexto internacional, República Dominicana siguió teniendo un nivel de desigualdad

alto en comparación con las economías desarrolladas (…) (Guzmán, Rolando -2011-:

Composición económica dominicana. El extracto de ingresos medios en el umbral del

siglo XXI. Santo Domingo, D.N., pág. 25).

C. Visión crítica en la perspectiva de largo plazo

De una encuesta a otra se aprecia que ha habido movimientos en la distribución del

ingreso, en el corto plazo, pero lo interesante a los fines de verificación de nuestra

hipótesis propuesta sobre el particular, es captar la tendencia de largo plazo que muestra

el fenómeno, con el propósito de develar el impacto de la globalización y del

anacronismo institucional, sobre la distribución del ingreso en la República

Dominicana.

La burguesía dominicana no puede negar que para el segundo quinquenio del decenio

de los setenta, el ingreso de los hogares dominicanos se encontraba notoriamente

concentrado, puesto que el ingreso mensual percibido por el 10% de los hogares más

pobres, apenas constituía el 18.5% de la renta media de los hogares; en cambio el 10%

de los hogares más ricos percibían un ingreso promedio 3.7 veces mayor que la renta

media. Era una época en que todavía el modelo económico imperante daba cuenta de un

contexto con resabios autárquicos heredados del modelo trujillista de crecimiento. En el

decenio de los ochenta, ya la economía es mucho más abierta tiende a globalizarse

rápidamente. ¿Y qué aconteció? Los resultados de las nuevas encuestas realizadas en el

1984 y 1989, indican que la desigualdad distributiva se amplió, a efectos, sin lugar a

dudas de los cambios que se operaron en la economía dominicana, al tenor del proceso

de globalización. En el decenio de los noventa la situación distributiva permaneció

estática, según las cifras oficiales. En el largo plazo lo que ha ocurrido es que el

coeficiente de Gini ha aumentado; esta afirmación queda corroborada al comparar el

correspondiente al año 1984, que fue de 0.43, con el ostentado en el 1998, que fue de

0.476 e igualmente, en el año 2010, alcanzó un 0.505.

El deterioro en cuestión se encuentra asociado a múltiples causas. En el decenio de los

ochenta la economía dominicana dio un giro de consideración, la articulación del


29

proceso de acumulación de capitales a los ejes de la industria sustitutiva y la

exportación primaria, tiende a cesar, apoyándose a partir de entonces en sectores que

despuntaban: turismo, zonas francas, remesas y telecomunicaciones. Esta tendencia se

afianza en el decenio de los noventa. Pero en el proceso de transición, se produce una

cierta destrucción de empleos, merced al deterioro creciente del sector agropecuario y a

la aplicación de políticas depresivas para atacar la estanflación. Paralelamente el

mercado laboral dominicano también comienza a sufrir cambios estructurales de

importancia, pues los trabajadores que sin calificación alguna encontraban empleo en la

agricultura y la minería, ahora en los sectores de servicio (como turismo y

telecomunicaciones, comercio, etc.), quedan desempleados. Se inicia un proceso

mediante el cual la demanda de mano de obra sin calificación es desplazada por la

demanda de mano obra con cierto grado de calificación. Empieza a surgir un cambio

tecnológico sesgado hacia la mano de obra calificada; por lo que el desempleo

estructural se va tornando insensible ante el manejo de la demanda cíclica keynesiana.

Es por esta razón que aun cuando en el decenio de los noventa el output crece de

manera impresionante, la tasa de desempleo no cedió como se esperaba.

Por otra parte, con la creciente apertura de la economía dominicana, la distribución del

ingreso debió mejorar, si nos atenemos a la teoría de Heckscher-Ohlin, en razón de que

se supone que los bienes exportables dominicanos son intensivos en mano de obra

(factor de producción abundante), lo que debió acrecentar la demanda de trabajo más

que proporcionalmente que la de capital, trayendo como consecuencia un aumento

relativo de los salarios en relación con los precios de renta del capital, en la

terminología neoclásica. Pero no sucedió así. Como la demanda laboral ha girado hacia

la mano de obra calificada, ésta probablemente ha obtenido ganancias salariales, no así

la no calificada, deteriorándose la situación distributiva de la renta en la República

Dominicana. (Creo que esta es la situación de la mayoría de los países latinoamericanos.

Los investigadores Enrique Hernández y Jorge Velásquez, confirman nuestra

presunción cuando en su estudio, teóricamente sustentado y con una evidencia empírica

copiosísima, denominado “Globalización, dualismo y distribución del ingreso en

México”, que aparece en la revista El Trimestre Económico, julio-septiembre de 2003,

pp. 535-578, ponen de manifiesto la tendencia al deterioro de la distribución del ingreso

en el citado país, para el período 1940-2000). Aparentemente la hipótesis de Kuznets,

que postula un aumento en la desigualdad en la distribución del ingreso en las primeras

etapas del crecimiento económico, posteriormente se estabiliza por un tiempo y después

disminuye en las últimas etapas, dando lugar a una curva en forma de “U” invertida, ha

tenido un espacio hostil para verificarse en terreno dominicano.

Curiosamente, para algunos investigadores, la problemática planteada que acusa un

carácter mundial, no es crucial. Así, “(…) para Wolf es más importante aliviar la

pobreza que reducir la desigualdad de ingreso. El crecimiento económico

inevitablemente tendrá al principio efectos desiguales: lamentarse del aumento de la

desigualdad es lamentarse del crecimiento mismo”. (Loungani, P. -2004-: “Gracias por

la globalización”, en Why globalization works. Revista Finanzas y Desarrollo. Fondo

Monetario Internacional. Volumen 41. Número 3, p. 52). El problema radica en el hecho

de que cuando se mejora la pobreza, en medio de un crecimiento concentrado, las

personas que salen de la pobreza quedan en una situación muy vulnerable, que ante

cualquier perturbación que afronte la economía, caen nuevamente en el pozo de la

pobreza, de modo que no es un asunto de quejarse por las características que asume el

crecimiento, es exigir un contexto en que si bien la economía crezca, no lo haga a


30

expensa de recrudecer la desigualdad distributiva de la renta. Si esto no se obtiene, en

verdad, para el mundo subdesarrollado y particularmente para los obreros y campesinos

pobres, tal crecimiento no tiene razón de ser.

Investigaciones (en un interesante trabajo de Orazio Atanasio y Miguel Szekely,

denominado “La pobreza en la América Latina. Análisis basado en los activos”, que

aparece en El Trimestre Económico (1999), No. 263, se pone de manifiesto como la

pobreza se ve alimentada en la región por la desigualdad en la distribución de los

activos.

Así viven los pobres latinoamericanos, a pesar de la ¡¿“convergencia de renta”?!

Allí se lee que “(…) alrededor de 21% de la pobreza total está asociada a las

desigualdades entre ocupaciones…en casos como México y Chile, estas disparidades se

asocian con más de 40% de la pobreza total…” p. 335) realizadas en la región

latinoamericana, como la de Luis René Cáceres, Distribución del ingreso e integración

económica (René, L. (2000): “Distribución del ingreso e integración económica”. FCE.

El Trimestre Económico. Vol. LXVII (2). México, Núm. 266, pp. 301-319), ponen al

descubierto que la distribución del ingreso en América Latina se deterioró en el decenio

de los ochenta, siendo además contracíclica, aumentando en la contracción económica

y disminuyendo en la fase de recuperación. En el largo plazo presenta altibajos, pues en

los setenta la porción de ingreso destinado a los estratos bajos y medios aumentó, a

costa del estrato 20% más rico. En los ochenta, la distribución se torna desfavorable a

los pobres, debido a que la porción del 90% más pobre disminuyó mientras que la del

10% más rico aumentó. En los noventa, los deciles más pobres y más ricos


31

disminuyeron su participación porcentual en el ingreso, mientras que la participación de

los grupos medios aumentó. De modo que “(…) los altos índices de desigualdad que

prevalecen en la región se originan en las grandes porciones de ingreso de los estratos

más ricos. Esto da lugar a una desigualdad excesiva que se manifiesta en1995 en un

coeficiente de Gini 25% más alto de lo que se esperaría con base en el ingreso per cápita

de la región (…)”. (René, L. (2000): “Distribución del ingreso e integración

económica”. FCE. El Trimestre Económico. Vol. LXVII (2). México, Núm. 266, pp.

305).

Sin dudas, “(…) queda de manifiesto que la región dista mucho de ser homogénea. El

PIB per cápita fluctúa entre 473 dólares al año en Nicaragua y 7,435 dólares en

Argentina (antes de la crisis) (…)” (CEPAL (2003): Hacia el objetivo del milenio de

reducir la pobreza en América Latina y el Caribe. Impreso en las Naciones Unidas,

Santiago de Chile, p. 20), como un ejemplo evidente de la desigual distribución espacial

de la renta latinoamericana.

Específicamente en Centroamérica la evolución de los coeficientes que dan cuenta de

una desigual distribución de los ingresos laborales tendió a agudizarse. Se advierte

cómo el coeficiente de Gini fue aumentando en el decenio de los noventa, merced entre

otros factores a “(…) la reducción del porcentaje de trabajadores con jornada completa

en cada país y el aumento concomitante de los trabajadores con jornada parcial y con

sobrejornada. Este cambio aumentó la dispersión entre los trabajadores del número de

horas trabajadas, lo que acentuó la desigualdad del ingreso laboral (…) (Trejos, J. y

Gindling, T. (2004): “La desigualdad en Centroamérica durante el decenio de 1990”.

Revista de la CEPAL, No. 84, diciembre de 2004, p. 196). Pensamos que este fenómeno

se repitió en casi toda América Latina, como resultado propio del modelo neoliberal que

atiza la desigualdad distributiva.

En una perspectiva mundial, también tienen espacios visibles implicaciones de

desahorro familiar y polarización social. (Para el entendimiento del contenido de este

epígrafe, es conveniente consultar Informe sobre Desarrollo Humano, del PNUD, en el

decenio de los noventa; e igualmente la obra de MacEwan, A. (2001): ¿Neoliberalismo

o democracia?, pp. 105-108). Según el Informe sobre Desarrollo Humano 1992, del

PNUD, entre 1960 y 1989, los países con el 20% más rico de la población mundial

aumentaron su participación en el PIB que pasó de 70.2% a 82.7%. Los países con el

20% más pobre de la población mundial vieron descender su participación del 2.3% al

1.4%. Las consecuencias para la distribución de los ingresos han sido dramáticas. En

1960, el 20% de los más ricos recibió 30 veces más que el 20% último, pero en 1989

recibieron 60 veces más...Incluso estas cifras ocultan el verdadero alcance de la

injusticia puesto que se basan en comparaciones de ingresos promedios per cápita entre

países ricos y pobres. En realidad, desde luego, hay grandes disparidades en el seno de

cada país entre gente rica y pobre. (Véase PNUD -1992-: Informe sobre desarrollo

humano. Mundi-Prensa Libros, s.a., Madrid, pág. 34).

Pero esta polarización no tiene como frontera el decenio de los ochenta. En la siguiente

década dicha polarización prosiguió. Nos dice el PNUD, en su Informe sobre Desarrollo

Humano 1999, que las diferencias de ingreso entre la gente y los países más pobres y

los más ricos han seguido ampliándose. En 1960 el 20% de la población mundial que

vivía en los países más ricos tenía 30 veces el ingreso del 20% más pobre; en 1997 era

74 veces superior. En América Latina, en el decenio de los ochenta, con motivo del


32

estallido de la crisis de la deuda externa, la participación que correspondió al 10% de la

población con los mayores ingresos aumentó en más de 10%, a costa de todos los otros

grupos; el 10% más pobre sufrió una caída del 15% de la parte que le correspondía en

ingreso; en el decenio de los noventa la concentración del ingreso se ha mantenido casi

sin cambios, y el coeficiente de Gini de la región ha permanecido en alrededor del 0.58.

(PNUD -1999-: Informe sobre el desarrollo humano. Mundi-Prensa Libros, s.a., Madrid,

pp. 36-39.). El aumento de la desigualdad, sin dudas es una criatura indeseada de la

globalización, que incluso afecta a regiones que en el plano económico han mostrado un

crecimiento espectacular, verbigracia, la República Popular China. “En los últimos 25

años, China ha avanzado a pasos agigantados en la lucha contra la pobreza, al tiempo

que se transformaba en una de las economías más dinámicas del mundo. Su tasa de

pobreza actual es probablemente algo inferior al promedio mundial, a pesar de que

alrededor de 1980 la incidencia de la pobreza en China era una de las más elevadas del

planeta”. (Ravallion, M. y Chen, S. (2004): “Aprender del éxito. Cómo se explica el

(desigual) avance de China en la lucha contra la pobreza”. Revista Finanzas y

Desarrollo. Fondo Monetario Internacional. Volumen 41. Número 4, p. 16). En el

período 1981-2001, la proporción de la población que vivía en la pobreza bajó del 53%

al 8%. La pobreza absoluta ha ido disminuyendo, pero la desigualdad en la distribución

del ingreso curiosamente se acentúa. El índice de Gini pasó de 28%, en el 1981, a 39%

en el 2001.

D. Resumen del balance en lo referente a la distribución del ingreso

SUSTENTACIÓN: la distribución del ingreso, depende de la renta nacional y de la

posesión de activos fijos.

DIAGNÓSTICO: en el decenio de los sesenta la concentración de ingresos, en los

estratos superiores, en la ciudad de Santo Domingo, era muy pronunciada y se mantuvo

en el decenio siguiente; en la década perdida, como resultado de la política de ajuste

aplicada, los problemas de distribución del ingreso nacional se agravaron; y en el

decenio de los noventa se continuó reproduciendo en gran magnitud dicha desigualdad.

TERAPÉUTICA: utilización de la función redistributiva, por parte del Estado, a través

del gasto público.

RESULTADOS: en el 1969, los hogares ubicados en la escala de ingresos 0-200, que

representaban el 53.3% del total de los hogares, solamente obtuvieron el 25.4% del

ingreso, los hogares ubicados en la escala de ingresos 600.1-1000.1 ó más, que

representaban el 9.6% del total de los hogares, acumularon el 39% de los ingresos; en

los años setenta los grupos de la población con menores ingresos redujeron su

participación en la distribución del ingreso; en el decenio de los ochenta, el grupo de

hogares ubicado en el primer decil recibía en el 1984 el 2.1% del ingreso familiar, en el

1989 desciende a 0.8%; en cambio las familias ubicadas en el decil superior, pasaron de

recibir el 33% del ingreso en 1984, al 44% en 1989; en el año 1992 el coeficiente de

Gini alcanzó la magnitud de 0.489. Para el 1998, sólo cede levemente: 0.476 y en el año

2010 aumentó a 0.505. El fracaso salta a la vista.


33

EL CRECIMIENTO EMPOBRECEDOR DE EDWIN CROES

Dr. Manuel Linares

Introducción

Hemos leído atentamente el interesante artículo “Crecimiento empobrecedor en

República Dominicana”, que aparece en Revista Dominicana de Economía, año 1,

volumen 4, No. 1, enero-junio 2013, editada por la Comisión Económica de la

Academia de Ciencias de la República Dominicana, bajo la firma del distinguido

economista dominicano Edwin Croes.

Dado el sugerente título, que posee el artículo, de inmediato nos propusimos su lectura

y estudio.

Debemos confesar que aprendimos teoría económica y economía dominicana al leerlo,

nos sentimos educados e ilustrados respecto al tema objeto de estudio. Felicitamos, de la

manera más sincera, al economista Edwin Croes, por su ensayo.

Algunos planteamientos, sin embargo, no pudimos entenderlos a cabalidad. Incluso

tenemos algunas observaciones críticas, perdone nuestra osadía, Sr. Croes, que

deseamos expresarlas, siempre y cuando usted nos conceda el permiso. ¿Podemos? Si la

respuesta es aseverativa, comenzamos.

1. Elementos formales

Advertimos que el ensayo muestra una gran cantidad de libros y documentos

consultados; los temas tratados se ven suficientemente explicados y el discurso

expositivo es sumamente elegante. Mas se incurre en diversos problemas formales, que

riñen con algunas reglas de nuestra lengua. Obsérvese:

Página Línea Falta

9 8 Acento

11 20 Subyacente: si se refiere a factores,

debe ir en plural

11 27 enfrente no, enfrenta

14 14 Acento

14 Gráfico Acento

17 4 No estoy seguro si es ha o a

17 21 Acentos

17 28 Acento

17 31 financiado no, financiando

18 10 Eta no, Esta

20 Gráfica, primer

cuadrante, líneas 4 y 5

Acentos

20 14 Acento

20 16 Acento

20 Gráfica Los nombres de los cuadrantes

están extraviados. Noreste no,

noroeste. Noroeste no, noreste.


34

Sureste no, suroeste. Suroeste no,

sureste.

21 7 deba no, debe

23 4 Acento

24 23 Acento

24 26 Acento

26 12 Acento

27 15 Acento

28 19 las no, la

28 21 Acento

29 5 Acento

30 12 Acento

30 16 Perenemente no, perennemente

30 17 Acento

31 16 Acento

32 14 Acento

33 22 Acento

33 26 Acento

33 30 Acento

36 10 Acento

40 12 Acentos

40 13 Acento

40 32 Acento

43 30 Acento

En la página 19, tenemos un párrafo un poco confuso, en su redacción. Dice: “Aclarado

este tema, podemos pasar a un ejercicio ilustrativo del papel que juegan diferentes

sectores y ramas en el proceso de crecimiento y desarrollo puede lograrse

organizándolos en un plano de dos ejes…” En verdad la idea que se desea transmitir

está confusa. Después de la palabra desarrollo, tenemos la palabra puede; es obvio que

se produce una ruptura. No se entiende. Igualmente, en la página 21, en la nota de pie de

página 16, leemos: “Las actividades industriales se caracterizan un número superior de

fuerzas tendentes a la reducción de costes y a la mejora de la productividad que la

agricultura y los servicios tradicionales”. Esto no se entiende. Es probable que se quiso

decir: “Las actividades industriales se caracterizan por un número superior de fuerzas

tendentes a la reducción de costes y a la mejora de la productividad que no se observa

en la agricultura y los servicios tradicionales”.

Los párrafos contenidos en las páginas 10 y 11, son claves para entender la visión de

fondo del autor, sobre lo que él denomina “Crecimiento empobrecedor en República

Dominicana”, pero al mismo tiempo denotan algunas fallas. Veamos:

“El resultado macro y microeconómico –dice Croes- hoy es tan frustrante como en

aquel lejano pasado [¡Cómo!, es esta una afirmación extremadamente importante]. El

más sobresaliente de estos resultados es una población trabajadora relativamente más

pobre [¡Pauperización del proletariado en el capitalismo] a pesar de un ambiente de

crecimiento relativamente acelerado, lo cual ha generado una mentalidad de frustración

y rabia. La competitividad de la nación está en ruinas, uno a uno se han desmoronado

los éxitos exportadores, lo que no ha dejado otra opción que su sostenibilidad. La


35

institucionalidad es profundamente cuestionada internacionalmente y los planes y

programas existentes carecen de credibilidad y de la potencia requerida”. (Croes, Edwin

-2013-: “Crecimiento empobrecedor en República Dominicana”. Revista Dominicana

de Economía. Vol. 4, No. 1, enero-junio 2013. Editora Búho. Santo Domingo, R.D.,

pág. 10). (Subrayados y corchetes son nuestros. M.L.).

“Nuestra perspectiva –continúa diciendo Croes- es que estos resultados son

perfectamente compatibles solo cuando la economía ha caído en una trampa de

crecimiento equilibrado de bajo nivel de ingreso [Es decir, si el bajo nivel de ingreso es

superado, ¡desaparece la trampa!]. El origen de la trampa se encuentra en las graves

fallas estructurales del crecimiento que no han sido resueltas, sino compensadas y hasta

empeoradas por abundancia de recursos externos y deuda…” (Croes, Edwin -2013-:

“Crecimiento empobrecedor en República Dominicana”. Revista Dominicana de

Economía. Vol. 4, No. 1, enero-junio 2013. Editora Búho. Santo Domingo, R.D., pág.

10). (El corchete es nuestro. M.L.).

De inmediato, el Sr. Croes, enfatiza en unas denominadas cinco fallas estructurales.

Primera, baja productividad y absorción de trabajo en los sectores modernos. Segunda,

des-industrialización y des-agriculturización prematuras. Tercera, existencia de una

estructura de exclusión oligárquica que mantiene concentrada la riqueza y bloquea la

formación de instituciones y mercados más eficientes. Cuarta, débiles eslabonamientos

intersectoriales. Quinta, institucionalidad y mercados que son disfuncionales al

desarrollo. (Croes, Edwin -2013-: “Crecimiento empobrecedor en República

Dominicana”. Revista Dominicana de Economía. Vol. 4, No. 1, enero-junio 2013.

Editora Búho. Santo Domingo, R.D., pp. 10-11).

En los párrafos transcriptos, se advierte, que el Sr. Croes, procura identificar los

problemas de fondo, que dan lugar al crecimiento empobrecedor, sin embargo, las

conclusiones y recomendaciones que aparecen en las páginas 36-38, expresan un

contenido no de abolición de los obstáculos sino de mitigación. Esta concepción

reformista queda patentizada aquí: “El objetivo es despertar el “espíritu animal”

(keynesiano) de los inversionistas dominicanos para formar una matriz de inversiones

simultáneas capaces de crear rendimientos crecientes generalizados y, finalmente,

provocar una modernización capitalista progresista [¿Capitalismo progresista? ¿Dónde

existe esta formación económica?] de alta productividad y alta absorción de trabajo”.

(Croes, Edwin -2013-: “Crecimiento empobrecedor en República Dominicana”. Revista

Dominicana de Economía. Vol. 4, No. 1, enero-junio 2013. Editora Búho. Santo

Domingo, R.D., pág. 38). (El subrayado y el corchete son nuestros. M.L.).

La fallas puestas de manifiesto, en los párrafos citados más arriba, se profundizan en la

medida que nos adentramos en las páginas subsiguientes del artículo.

En las páginas 18-22, se amplía la explicación referente a la primera falla aludida en la

página 10 y que tuvimos la ocasión de citarla anteriormente. En estas páginas se lee una

crítica muy dura al problema dominicano de un crecimiento de baja productividad y

absorción de trabajo en los sectores modernos. “En conclusión, –dice el Sr. Croes- la

economía dominicana se encuentra en una trampa que la hace incapaz de provocar un

tipo de crecimiento sustentado en sectores de alta productividad que levante el salario

real de los trabajadores y boroneé (trickle-down) a favor de los pobres”. (Croes, Edwin -

2013-: “Crecimiento empobrecedor en República Dominicana”. Revista Dominicana de


36


22). (El subrayado es nuestro. M.L.). Estas son palabras mayores. La economía se

encuentra sumergida en una trampa. ¿Cómo salir de esta trampa? Es en la salida que el

Sr. Croes se encuentra entrampado.

En las páginas 26-28 nos explica en qué consiste la falla de la des-agriculturización

prematura y concluye con palabras también muy duras: “(…) En conjunto, -afirma el Sr.

Croes- esto ha determinado bajo nivel de ingreso de las masa de población rural, lo cual

ha conducido a una fuerte estrechez del mercado doméstico que se intensifica debido al

contexto de baja productividad y concentración de la propiedad en que hemos visto que

se desenvuelven los procesos productivos agrarios”. (Croes, Edwin -2013-:

“Crecimiento empobrecedor en República Dominicana”. Revista Dominicana de


28). (Hemos citado sin corrección alguna. M.L.).

En las páginas 28-32 pasa a explicar la falla de la exclusión oligárquica y concluye con

palabras agridulces: “La lección es clara para los que no la aprendieron de la historia, un

régimen oligárquico exclusivo no se modifica con reformas compensatorias y populistas

[¡Muy bien!], ya que de estas y hasta de las revoluciones la oligarquía dominicana ha

salido triunfante y metamorfoseada. Para transformar un régimen oligárquico exclusivo

centenario se requiere romperlo con una mandarria radical y contundente [¡Eso sí es

verdad!] que ya sabemos no requiere tener un carácter anti-capitalista, sino todo lo

contrario, [¡Ay!, ¡tan contento que estábamos nosotros!] tal como en los casos

contemporáneos de Taiwán y Corea del Sur”. (Croes, Edwin -2013-: “Crecimiento

empobrecedor en República Dominicana”. Revista Dominicana de Economía. Vol. 4,

No. 1, enero-junio 2013. Editora Búho. Santo Domingo, R.D., pp. 31-32). (Subrayados

y corchetes son nuestros. M.L.).

En las páginas 32-34, los lectores somos ilustrados, por el Sr. Croes, respecto a la falla

de los eslabonamientos. “Estas fallas –dice Croes- aún persisten, y hasta se han

profundizado, por lo que las condiciones que caracterizan estas cadenas productivas no

son, en absoluto, conducentes a crear una dinámica de creciente absorción de trabajo

que sea compatible con creciente productividad y remuneración de los trabajadores”.

(Croes, Edwin -2013-: “Crecimiento empobrecedor en República Dominicana”. Revista

Dominicana de Economía. Vol. 4, No. 1, enero-junio 2013. Editora Búho. Santo

Domingo, R.D., pág. 34).

Finalmente, en las páginas 34-36, se examina la falla de la institucionalidad y mercados.

Si las palabras explicativas de las demás fallas fueron duras, las que citaremos ahora son

durísimas: “Muchas reformas, las fundamentales, fueron mal diseñadas y mal

implementadas. Las reformas de privatización y creación de mercados, en particular,

son las que han fructificado en los peores resultados. Aunque algunas de las empresas

privatizadas han logrado mejoras espectaculares en manos privadas (Tabacalera,

Molinos, Cementos), las más grandes fracasaron en su gran mayoría (azúcar,

electricidad) y otras de más reciente creación están al borde del colapso (seguridad

social). Los entes reguladores creados no han alcanzado su autonomía e independencia,

particularmente no han logrado acometer la defensa de consumidores y la promoción de

la competencia. Para colmo, el nivel de transferencias gubernamentales por subsidios en

los mercados reformados ha crecido de forma sistemática hasta convertirse en una de las

grandes fuertes de endeudamiento externo y peor problema macroeconómico de lo que


37

era antes de las reformas”. (Croes, Edwin -2013-: “Crecimiento empobrecedor en

República Dominicana”. Revista Dominicana de Economía. Vol. 4, No. 1, enero-junio

2013. Editora Búho. Santo Domingo, R.D., pág. 35).

En las conclusiones y recomendaciones, leemos:

“El principal problema estratégico es que son sectores de baja productividad los que

gobiernan el crecimiento dominicano, alimentado por endeudamiento y remesas”; “El

PIB y el acervo de capital han crecido, pero los salarios reales y la productividad de los

dominicanos han quedado estancados y quizás hasta han empeorado”; “Estamos ante un

crecimiento empobrecedor, un cómodo equilibrio de bajo nivel de desarrollo para las

elites, pero un limbo purgatorio para los más pobres”; “Estamos atrapados en una

trampa macroeconómica del desarrollo y no hay políticas, planes, programas ni acciones

que enfrenten decisivamente el tema”; “La inversión privada y pública, local y

extranjera deciden por sí mismas adonde y en qué actividad localizarse”; “Los

consumidores dominicanos no se están beneficiando de mejores precios y calidades

producto de la competencia inducida por la liberalización de los mercados”; “En el caso

del gobierno, las inversiones no son planificadas, por tanto no hay masa crítica en

ninguna rama o sector en particular”; etc., etc. (Croes, Edwin -2013-: “Crecimiento


No. 1, enero-junio 2013. Editora Búho. Santo Domingo, R.D., pp. 36-38). (Hemos

citado sin hacer ninguna corrección).

¡Lo extraño de toda las críticas lanzadas por el Sr. Croes, es que plantea como salida no

una mandarria radical anticapitalista, sino una mandarria radical pro-capitalista!

Ahora procederemos a demostrar cuán burgués y conservador es el discurso que

subyace en el artículo de referencia.

2. Crítica del contenido del ensayo en cuestión

Hasta este momento hemos examinado elementos vinculados con la forma del artículo.

Ahora nos toca analizar su contenido con el fin de descubrir la política y la ideología

contenidas en el mismo.

2.1. Claudicación de algunos economistas

“Frustrados –dice el Sr. Croes- por los resultados contraproducentes de las políticas

económicas del pasado, una gran parte de los economistas dominicanos abandonaron la

teoría del desarrollo heterodoxa para abrazar completamente la teoría del crecimiento

ortodoxa (o neoclásica)…” (Croes, Edwin -2013-: “Crecimiento empobrecedor en

República Dominicana”. Revista Dominicana de Economía. Vol. 4, No. 1, enero-junio

2013. Editora Búho. Santo Domingo, R.D., pág. 9). (El subrayado es nuestro. M.L.). De

la gran parte de economistas aludida, pocos hay que fueran marxistas; la mayoría

predicaba la economía política burguesa, que ante el ruidoso fracaso del keynesianismo,

al final del decenio del 60, siglo XX, optaron por colocarse en filas en la corriente

neomonetarista friedmanista que salía fortalecida de la contradicción inter-burguesa que

se había verificado en el campo de la economía política citada. El trasiego del

keynesianismo al neomonetarismo, que se admite, no hizo sino poner en relieve que la

disputa existente entre keynesianismo y neomonetarismo, es en lo formal, en el discurso


38

de la economía burguesa y que, por tanto, es enteramente posible el pase de una

corriente a otra, sin claudicar a sus principios de propiedad privada de los medios de

producción y la explotación del trabajo por el capital. De modo que, el Sr. Croes debió

decir: “Frustrados por los resultados contraproducentes de las políticas económicas del

pasado, una gran parte de los economistas dominicanos, adeptos de la economía política

burguesa keinesiana, abandonaron la teoría del desarrollo heterodoxa para abrazar

completamente la teoría del crecimiento ortodoxa (o neoclásica)…”

2.2. Frustración histórica

“El resultado macro y microeconómico hoy es tan frustrante como en aquel lejano

pasado…” (Croes, Edwin -2013-: “Crecimiento empobrecedor en República


Editora Búho. Santo Domingo, R.D., pág. 10), se ha dicho. Es este un reconocimiento

de mucha trascendencia. En otras palabras se reconoce que el modelo capitalista

neoliberal, prevaleciente hoy, en la República Dominicana, fracasó; pero igualmente

postula que el modelo capitalista keynesiano, que predominó en el país, hasta el decenio

del 70, siglo XX, también fracasó. Pero si ahondamos en el análisis, tales fracasos no

son de las articulaciones modelísticas, resultan del mismo régimen capitalista de

producción, presa de su contradicción insoluble, es decir, producción socializada versus

apropiación privada. A esta conclusión no se llega en el ensayo analizado, puesto que

sería admitir la necesidad de cambios anticapitalistas para remover los obstáculos que se

oponen al desarrollo de la economía dominicana a favor de los obreros y campesinos

pobres.

2.3. La trampa de crecimiento equilibrado de bajo nivel de ingreso

“Nuestra perspectiva es que estos resultados [empobrecimiento de la población

trabajadora, competitividad en ruinas, acelerado endeudamiento, institucionalidad

cuestionada, programas sin credibilidad, etc.] son perfectamente compatibles solo

cuando la economía ha caído en una trampa de crecimiento equilibrado de bajo nivel de

ingreso…” (Croes, Edwin -2013-: “Crecimiento empobrecedor en República


Editora Búho. Santo Domingo, R.D., pág. 10). (El corchete es nuestro. M.L.). Con estas

afirmaciones queda deformada la realidad. De inmediato la demostramos.

Tomemos como elemento de análisis el empobrecimiento de la población trabajadora,

que Marx denomina pauperización del proletariado. Este empobrecimiento, Sr. Croes,

conforme a sus propias palabras, dimana de una economía que ha caído en una trampa

de crecimiento equilibrado de bajo nivel de ingreso; es decir, si la economía se interna

en un crecimiento equilibrado pero de alto ingreso, entonces no se genera la

pauperización del proletariado. Esta aspiración es un engaño de la burguesía en

perjuicio del proletariado. ¡Vengan proletarios, colaboren con nosotros, los burgueses

contrarios al modelo capitalista neoliberal, que los empobrecen, para restablecer el

modelo capitalista keynesiano, que los llenará de prosperidad!, clama la burguesía para

embaucar al proletariado.

La pauperización del proletariado dimana del propio capitalismo, independientemente

del modelo económico que prevalezca. Seamos más explícitos. La burguesía ejerce la

propiedad privada sobre los medios de producción. Los proletarios se ven obligados a


39

vender su fuerza de trabajo, por un salario, teniendo que desarrollar una jornada laboral,

que tiene dos componentes: trabajo necesario y trabajo excedente, el capitalista se

apropia de este último, es la plusvalía. El salario, con el paso del tiempo, la inflación lo

va deteriorando. El proletario se hace más pobre. Pero también, el capital constante

crece más aprisa que el capital variable (salarios), esta situación implica una tendencia

en la que la oferta de trabajo se hace mayor a la demanda de trabajo, crece el ejército de

desocupados, el cual se constituye en un dique de contención del salario de los

ocupados. Los pequeños productores del campo, son arruinados por la gran producción

agropecuaria, por tanto, los primeros emigran a las ciudades, exigen trabajo, pero no

hay, la oferta sigue siendo superior a la demanda. Los ocupados y los desocupados se

hacen más pobres. La pauperización del proletariado, resulta del capitalismo, para

suprimirla, hay que abolir de una manera revolucionaria al capitalismo. Una sociedad

capitalista moderna y progresista, para los dominicanos, a la cual se ha aludido, no es

sino una fábula burguesa inventada por una economía política en desuso.

Más de 100 años de capitalismo, en la República Dominicana, no han bastado para que,

este régimen, lleve al pueblo dominicano a una situación de bienestar.

Los años pasan y sólo quedan las frustraciones, promesas incumplidas, mayores brotes

de corrupción y clientelismo y más humillación sobre la clase obrera y el campesinado

pobre.

Ha habido una imposibilidad de solución de las contradicciones estructurales que

aquejan al capitalismo dominicano; parece confirmarse la tesis marxista de la

transitoriedad del modo capitalista de producción, desde la perspectiva histórica de la

aparición y sucesión de las formaciones económico-sociales. Se ha aplicado una política

económico-social completamente inútil para conducir el país dominicano, ni siquiera, a

un nivel de desarrollo propio del capitalismo avanzado, condenando a vastos sectores

de la población a vivir en condiciones de precariedad y miseria.

El régimen capitalista de producción vino al mundo con un conjunto de contradicciones

fundamentales, que determina su surgimiento y desarrollo. Estas contradicciones no las

puede eludir, son estructurales. En el caso de la República Dominicana, tal régimen, no

escapa a esa realidad, derivando en un fracaso total, cuando ha tratado de resolverla al

margen de la revolución anticapitalista, de la cual huye la crítica pequeñoburguesa del

capitalismo.

El capitalismo dominicano, auspició y auspicia en los campos, la más descarnada

diferenciación del campesinado. Los campesinos acomodados, dada la propiedad

privada de fincas más extensas y feraces, pudieron acumular recursos productivos, en

términos de tierras, ganados, tecnologías y dinero; se insertaron en el proceso de

acumulación de capital, convirtiéndose, de este modo, en toda una burguesía rural. En

cambio, la inmensa mayoría del campesinado, condenada a ser propietaria de pequeños

lotes de tierra, no pudo prosperar, constituyendo con el proletariado agrícola el polo de

miseria rural. (Véase toda la evidencia empírica, sobre la diferenciación campesina,

desplegada en los capítulos 2 y 8 de los tomos I y II, respectivamente, de nuestra obra

El capitalismo dominicano). Al mismo tiempo ha habido una sistemática explotación

del campo a cargo de la ciudad, la reducción de la población rural, que huye hacia las

ciudades, la succión de los mejores trabajadores agrícolas por la industria urbana, la

caída estrepitosa de la participación del sector agropecuario en el PIB de la República


40

Dominicana y la penetración incesante de los productos agropecuarios provenientes del

capitalismo avanzado, en el mercado nacional, que hace más precaria la subsistencia del

pequeño productor.

En el período 1936-1960, los obreros y empleados de la industria dominicana,

recibieron valores monetarios, por concepto de jornales y sueldos, por un monto de

RD$512,184,816, en cambio, los patronos capitalistas de la industria, recibieron

ingresos, por concepto de ventas de sus artículos producidos, en el orden de

RD$2,898,496,635, es decir, casi 6 veces mayor que la renta obrera.

Ingresos y utilidades, muy elevadas en manos de un grupito de patronos capitalistas, por

un lado, masa salarial limitada en manos obreras, por el otro lado, configuraron un

cuadro adverso al consumo de la población obrera, frenando el bienestar de ésta.

En el lapso 1961-1978, los obreros y empleados de la industria, recibieron valores

monetarios, por concepto de jornales y sueldos, por un monto de RD$2,285,480,236, en

cambio, los patronos capitalistas de la industria, recibieron ingresos, por concepto de

ventas de sus artículos producidos, en el orden de RD$15,924,825,638, es decir, 6.97

veces mayor que la renta obrera. Hay que aclarar, que este coeficiente fue calculado

para una serie histórica de 18 años, mientras que la serie trujillista fue mucho más

amplia, 25 años, de modo que en menos años fue acumulado una masa de ingresos

mayor, por parte de los patronos capitalistas.

En el lapso 1936-1960, la burguesía industrial le extrajo al proletariado industrial, como

plusvalía, un monto de RD$701,672,532. Si por lo menos una parte de esos 700

millones de pesos, hubiese ido a parar a manos de los obreros, el consumo de éstos

hubiese mejorado e igualmente su bienestar. Mas ocurrió todo lo contrario. Del 1961 al

1978, la masa de plusvalía ascendió RD$3,899,290,312, es decir, 5.55 veces mayor, a

la extraída en la etapa trujillista, y en menos años, operando como un ancla para el

consumo obrero.

Antes del año 1947, no se dispone de datos estadísticos referentes al Índice de Precios al

Consumidor (IPC), por tanto, no fue posible calcular las transferencias de rentas obreras

al capital, vía el aumento generalizado y continuo de los precios. Del 1950 al 1960,

hicimos los cálculos, pero debido al hecho de que la inflación fue muy baja, y al final de

la tiranía, se produjo prácticamente una deflación, el fenómeno de las transferencias de

rentas obreras al capital, fue imperceptible. Hagamos los cálculos para la etapa

postrujillista.

Cuadro 1

Transferencias de rentas obreras al capital como efecto de la inflación (1961-1978)

Años Salarios

industriales

Número de

ocupados

Salarios

monetarios

promedios

1961 38271045 80054 478,07

1962 72940583 89300 816,80

1963 88812260 117831 753,73

1964 106605269 104828 1016,95

1965 81327079 84032 967,81

1966 87796000 96734 907,60


41

1967 80305000 107595 746,36

1968 82611000 99517 830,12

1969 94400000 98955 953,97

1970 106380000 114876 926,04

1971 111403000 118266 941,97

1972 133395000 130515 1022,07

1973 145191000 144774 1002,88

1974 167790000 146697 1143,79

1975 205068000 130100 1576,23

1976 214589000 119406 1797,14

1977 226427000 127437 1776,78

1978 242169000 130255 1859,19

Continuación

Años IPC Poder adquisitivo

del RD$

Salario real

promedio

1961 100,00 1,00 478,07

1962 103,20 0,97 791,47

1963 110,04 0,91 684,97

1964 110,69 0,90 918,75

1965 109,71 0,91 882,13

1966 108,14 0,92 839,29

1967 110,26 0,91 676,94

1968 112,10 0,89 740,52

1969 110,04 0,91 866,95

1970 114,22 0,88 810,78

1971 119,15 0,84 790,55

1972 128,54 0,78 795,13

1973 147,86 0,68 678,28

1974 167,34 0,60 683,53

1975 191,54 0,52 822,95

1976 206,62 0,48 869,78

1977 233,04 0,43 762,42

1978 249,59 0,40 744,89

Conclusión

Años Diferencia entre SRP y

SP

Total de transferencia

1961 0,00 0

1962 -25,34 -2262615

1963 -68,76 -8101710

1964 -98,21 -10294725

1965 -85,68 -7199578

1966 -68,31 -6607827

1967 -69,42 -7469313

1968 -89,60 -8916870

1969 -87,02 -8611440

1970 -115,26 -13240646

1971 -151,42 -17907677


42

1972 -226,93 -29618307

1973 -324,60 -46993931

1974 -460,26 -67518609

1975 -753,29 -98002752

1976 -927,36 -110731981

1977 -1014,35 -129266357

1978 -1114,30 -145143464

Fuente: Elaborado por Manuel Linares, con datos de la ONE y el Banco Central.

Del 1961 al 1978, la burguesía succionó a los trabajadores RD$717,887,804 por

conducto de la inflación, obstruyendo las posibilidades de aumentar su bienestar. En

más de 100 años de capitalismo, en la República Dominicana, el país no ha podido

situarse en la franja de sociedades de capitalismo avanzado; siglos de dominio

colonialista, primero, y de dominio imperialista, luego, en colusión con grupos nativos

oligárquicos, los han obstruido. Su fracaso es innegable. (Véase Linares (2013): El

capitalismo dominicano. Impresora La Escalera. Santo Domingo, R.D., pp. 493-496).

2.4 Más sobre la concepción burguesa del crecimiento económico

La crítica de la concepción burguesa del crecimiento económico, en el marco de la

economía política precisamente burguesa, se afana por mostrar el abismo entre el

crecimiento del producto agregado y el crecimiento de las remuneraciones de la fuerza

laboral.

Por eso nuestro economista Edwin Croes, asevera: “El primer síntoma de patología

macroeconómica que se presenta es que el crecimiento del PIB per cápita no coincide ni

en ritmo ni en dirección con el del ingreso promedio en el mercado de trabajo. En

realidad, se ha producido una gran divergencia, en lugar de la convergencia que se

pronosticaría por la estabilidad de precios, apertura externa, privatización y

liberalización de comercio y mercados”. (Croes, Edwin -2013-: “Crecimiento


No. 1, enero-junio 2013. Editora Búho. Santo Domingo, R.D., pág. 14).

Para justificar esa apreciación, en el artículo comentado, página 14, aparece un gráfico,

donde efectivamente en el primer decenio del presente siglo, se presenta una visible

divergencia entre ambas variables. Evidenciar esta realidad, no es malo, es bueno, pero

podría resultar engañosa, si nos quedamos ahí, puesto que una variable económica, el

salario, vinculada con una clase social, el proletariado, aparece asociada con otra

variable económica, el PIB, donde las clases sociales aparecen metamorfoseadas. Aquí

la pugna clasista se esfuma, que es un particular interés de la burguesía. El ensayo

discutido queda atrapado en las redes del análisis burgués del crecimiento.

En cambio, desde la economía política marxista, vemos clave, para tales fines, la

asociación del salario, con otra variable económica donde aparezca nítidamente el feo

rostro de la burguesía, su naturaleza explotadora, su afán por acumular fortunas, con el

fin de educar a los obreros, para que éstos arrecien su lucha emancipadora anti-

capitalista y pro-socialista. En efecto, en el epígrafe, “La trampa de crecimiento

equilibrado de bajo nivel de ingreso”, tratado arriba, hubimos de poner de manifiesto, en

el largo período 1936-1978, el abismo que existió entre el salario obrero e ingresos por

ventas de los capitalistas industriales, así como entre el salario obrero y la masa de


43

plusvalía. De esta relación se desprende que para liquidar dicho abismo hay que

cuestionar su raíz, que es el mismo capitalismo, la explotación del trabajo por el capital,

la propiedad privada sobre los medios de producción, etc., etc., son estos problemas

medulares que precisamente elude el ensayo analizado.

2.5 Análisis industrial aclasista

En el ensayo que estamos analizando, advertimos que, en el campo de la industria, se

incurre en un examen al margen completamente de las clases sociales. Hay una

preocupación por el llamado síndrome holandés o “Enfermedad Holandesa”, que da

cuenta de la des-industrialización. Pero, ¿qué ha sucedido con el proletariado

industrial?, ¿qué ha sucedido con la burguesía industrial?, en un contexto de des-

industrialización. ¿Se hizo burgués el proletariado industrial y pasó al proletariado la

burguesía industrial? O es que ¿acaso el proletario elevó sustancialmente su bienestar

material y el burgués desaceleró sustancialmente su tendencia a acaparar masas enormes

de beneficios? El análisis clasista de la industria se ve así ocultado. ¡La pobre burguesía

industrial, sus unidades productivas afectadas de la “Enfermedad Holandesa”,

languidece frente a las demás fracciones de la burguesía!, es una exclamación que se

desprende del planteamiento que estamos examinando.

Sin embargo, no es así; la burguesía industrial no deja de succionar plusvalía al

proletariado industrial.

Expliquemos al lector cómo estructuramos algunas variables fundamentales utilizadas

en la cuantificación de la masa de plusvalía.

En el cuadro que se presenta abajo aparece la tasa de depreciación de los activos fijos,

equivalente a un 10%; naturalmente esta es una hipótesis o supuesto que establecemos,

con el fin de viabilizar el cálculo indicado, ya que si nos atenemos a la ley de

Sociedades Comerciales, No. 129-12, vigente en la República Dominicana, que estipula

las tasas de depreciación a que se deben someter activos como muebles y equipos de

oficinas, 25%; maquinarias, 15%; y edificios, 5%, la valorización de la depreciación se

haría imposible de acometer. Por consiguiente, el procedimiento utilizado para calcular

la depreciación, de los activos fijos, es multiplicar la tasa de depreciación por la

inversión de capital, cada año, es decir, D= IC (10%). Por otra parte, la columna

relacionada con los insumos productivos, IP, es el resultado de la adición de los valores

de materias primas, combustibles y energía eléctrica y envases (los jornales y sueldos

quedan excluidos), de modo que, IP= MP+C+E.

En las partes restantes, del cuadro que estamos discutiendo, aparece la variable capital

constante (c). Ésta surge de sumar los valores de la depreciación, D, con los insumos

productivos, IP, es decir, c= D+IP; el capital variable (v), es la erogación que hizo el

sector, para contratar empleados y obreros, es el pago de jornales y sueldos. La

composición orgánica del capital (k), es el cociente que resulta de dividir el capital

constante entre el capital variable, k= c/v; la plusvalía (p) es el resultado de restarle, al

valor del producto (valor de la venta, V), el capital constante y el capital variable, p= V-

c-v; la cuota de plusvalía (p´), resulta de dividir la plusvalía entre el capital variable y

luego multiplicamos por 100, p´= (p/v)(100); y finalmente la cuota de ganancia (g´), es

el cociente que resulta de dividir la plusvalía entre la suma del capital constante y el

capital variable y luego multiplicamos por 100, g´= p/(c+v)(100).


44

Cuadro 2

Movimiento industrial (1936-1960)

(En RD$)

Años Inversión de

capital (IC)

Tasa de

depreciación

Depreciación

(D)

Insumos

productivos

(IP)

1936 62314340 10% 6231434 5804536

1937 62408322 10% 6240832,2 10926536

1938 73436664 10% 7343666,4 12012354

1939 74726642 10% 7472664,2 12939062

1940 75969535 10% 7596953,5 13959274

1941 74920797 10% 7492079,7 15696650

1942 76137317 10% 7613731,7 20526060

1943 77940339 10% 7794033,9 24653710

1944 79435568 10% 7943556,8 30550218

1945 80000000 10% 8000000 34565906

1946 84170444 10% 8417044,4 42421200

1947 91387013 10% 9138701,3 54238374

1948 92912297 10% 9291229,7 55525006

1949 118366928 10% 11836692,8 54273638

1950 119636855 10% 11963685,5 56724644

1951 131796486 10% 13179648,6 71860455

1952 150368052 10% 15036805,2 77602193

1953 161803288 10% 16180328,8 76035638

1954 166567172 10% 16656717,2 85234540

1955 201491411 10% 20149141,1 83730789

1956 204028994 10% 20402899,4 89969616

1957 228423545 10% 22842354,5 98276704

1958 239154605 10% 23915460,5 106315672

1959 266883579 10% 26688357,9 109532181

1960 279988299 10% 27998829,9 113837482

(Continuación)

Años Combustibles

y electricidad

Envases Jornales y

sueldos

Obreros y

emplea-

dos

Valores

ventas

1936 650785 714419 4561184 20301 16279130

1937 794086 992288 6470660 31956 22883957

1938 778338 938107 6459064 34194 23156558

1939 853332 1191363 6570690 35750 25931499

1940 971120 1254875 7143459 38345 28913663

1941 973281 1555499 6100629 36631 27439355

1942 1126540 2158512 7773089 39475 43290934

1943 1486617 1919731 9506712 41690 47089379

1944 1808245 3236974 16763295 44528 84781214

1945 1611158 3217401 11701530 42003 66761812

1946 1994218 3356293 16821448 48151 90718890

1947 2877825 4360002 21008563 50248 120489008

1948 3210966 4399992 21911949 46940 114264084


45

1949 3188637 5080743 19449702 45233 107902695

1950 3029882 5013752 18938028 48332 120471745

1951 3140197 6088165 24446741 60942 162286885

1952 4249054 6351291 28784562 61210 161359165

1953 4176541 5335383 29313001 64472 154935281

1954 4617959 5654751 28665979 66229 162516994

1955 5002493 5273394 30481430 71004 165001400

1956 7331988 6422926 35290703 81579 193794897

1957 9905954 6813607 37649706 86811 244549159

1958 9692784 7894318 38263916 85439 219567455

1959 10972008 7902628 39040296 83625 222466660

1960 10894659 8475917 39068480 89591 271644816

Continuación

Año Capital

constante (c)

Capital

variable (v)

Compo-

sición

orgánica

del ca-

pital (k)

Ventas (V) Plusvalía (p)

1936 12035970 4561184 2,64 16279130 -318024

1937 17167368,2 6470660 2,65 22883957 -754071,2

1938 19356020,4 6459064 3,00 23156558 -2658526,4

1939 20411726,2 6570690 3,11 25931499 -1050917,2

1940 21556227,5 7143459 3,02 28913663 213976,5

1941 23188729,7 6100629 3,80 27439355 -1850003,7

1942 28139791,7 7773089 3,62 43290934 7378053,3

1943 32447743,9 9506712 3,41 47089379 5134923,1

1944 38493774,8 16763295 2,30 84781214 29524144,2

1945 42565906 11701530 3,64 66761812 12494376

1946 50838244,4 16821448 3,02 90718890 23059197,6

1947 63377075,3 21008563 3,02 120489008 36103369,7

1948 64816235,7 21911949 2,96 114264084 27535899,3

1949 66110330,8 19449702 3,40 107902695 22342662,2

1950 68688329,5 18938028 3,63 120471745 32845387,5

1951 85040103,6 24446741 3,48 162286885 52800040,4

1952 92638998,2 28784562 3,22 161359165 39935604,8

1953 92215966,8 29313001 3,15 154935281 33406313,2

1954 101891257,2 28665979 3,55 162516994 31959757,8

1955 103879930,1 30481430 3,41 165001400 30640039,9

1956 110372515,4 35290703 3,13 193794897 48131678,6

1957 121119058,5 37649706 3,22 244549159 85780394,5

1958 130231132,5 38263916 3,40 219567455 51072406,5

1959 136220538,9 39040296 3,49 222466660 47205825,1

1960 141836311,9 39068480 3,63 271644816 90740024,1

Conclusión

Años p´ g´

1936 -6,97 -1,92

1937 -11,65 -3,19


46

1938 -41,16 -10,30

1939 -15,99 -3,89

1940 3,00 0,75

1941 -30,32 -6,32

1942 94,92 20,54

1943 54,01 12,24

1944 176,12 53,43

1945 106,78 23,02

1946 137,08 34,08

1947 171,85 42,78

1948 125,67 31,75

1949 114,87 26,11

1950 173,44 37,48

1951 215,98 48,23

1952 138,74 32,89

1953 113,96 27,49

1954 111,49 24,48

1955 100,52 22,80

1956 136,39 33,04

1957 227,84 54,03

1958 133,47 30,31

1959 120,92 26,93

1960 232,26 50,16

Fuente: Cálculos efectuados por Manuel Linares en base al Anuario Estadístico de

la República Dominicana, 1936-1954, Estadística Industrial de la República

Dominicana, 1955-1960, y el libro Capitalismo y dictadura de Roberto Cassa.

Gráfico 1

Fuente: Cálculos efectuados por Manuel Linares.

La masa de plusvalía extraída al proletariado industrial, por los capitalistas nacionales y

extranjeros, en el período 1936-1960, fue impresionante: RD$701,672,531.8 y la tasa de

plusvalía mostró una tendencia creciente, merced al incremento de la explotación del

0

20000000

40000000

60000000

80000000

100000000

120000000

140000000

160000000

1936 1938 1940 1942 1944 1946 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960

RD

$

Años

Capital constante y capital variable en el sector industrial dominicano (1936-1960)

c

v


47

trabajo por el capital. El desarrollo del sector descansó en una incesante explotación

obrera, lo que desmiente el argumento de la economía burguesa que intenta explicarlo a

partir del “espíritu emprendedor empresarial industrial dominicano”.

Gráfico 2


Ahora pasamos a cuantificar el valor anual de la extracción de plusvalía al proletariado

industrial, en la industria manufacturera dominicana, en el período 1961-1978.

Cuadro 3

Movimiento industrial (1961-1978)

(En RD$)

Años Inversión de

capital (IC)

Tasa de

depreciación

Depreciación

(D)

Insumos

productivos

(IP)

1961 307208528 10% 30720852,8 116114975

1962 306833025 10% 30683302,5 151573620

1963 296442944 10% 29644294,4 185344322

1964 348846401 10% 34884640,1 206279866

1965 359743807 10% 35974380,7 177538337

1966 374359000 10% 37435900 201954000

1967 394433000 10% 39443300 203807000

1968 415819000 10% 41581900 224676000

1969 458635000 10% 45863500 250467000

1970 451752000 10% 45175200 284226000

1971 467556000 10% 46755600 326649000

1972 506610000 10% 50661000 388235000

1973 547976000 10% 54797600 544840000

1974 622776000 10% 62277600 864854000

1975 756232000 10% 75623200 1047876000

1976 825970000 10% 82597000 1097080000

1977 866190000 10% 86619000 1232843000

-20000000

0

20000000

40000000

60000000

80000000

100000000

1936 1938 1940 1942 1944 1946 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960

RD

$

Años

Masa de plusvalía extraída al proletariado industrial dominicano (1936-1960)

p


48

1978 927877000 10% 92787700 1312171000

Total 9235259705 - 923525970,5 8816529120

(Continuación)

Años Obreros y empleados Valores ventas

1961 80054 253443174

1962 89300 326590915

1963 117831 364863418

1964 104828 406264559

1965 84032 339509572

1966 96734 403885000

1967 107595 423521000

1968 99517 449862000

1969 98955 502332000

1970 114876 583257000

1971 118266 677271000

1972 130515 826207000

1973 144774 1058350000

1974 146697 1478137000

1975 130100 1890133000

1976 119406 1819128000

1977 127437 2029531000

1978 130255 2092540000

Continuación

Año Capital

constante (c)

Capital

variable (v)

Composición

orgánica del

capital (k)

Plusvalía (p)

1961 146835827,8 38271045 3,84 68336301,2

1962 182256922,5 72940583 2,50 71393409,5

1963 214988616,4 88812260 2,42 61062541,6

1964 241164506,1 106605269 2,26 58494783,9

1965 213512717,7 81327079 2,63 44669775,3

1966 239389900 87796000 2,73 76699100

1967 243250300 80305000 3,03 99965700

1968 266257900 82611000 3,22 100993100

1969 296330500 94400000 3,14 111601500

1970 329401200 106380000 3,10 147475800

1971 373404600 111403000 3,35 192463400

1972 438896000 133395000 3,29 253916000

1973 599637600 145191000 4,13 313521400

1974 927131600 167790000 5,53 383215400

1975 1123499200 205068000 5,48 561565800

1976 1179677000 214589000 5,50 424862000

1977 1319462000 226427000 5,83 483642000

1978 1404958700 242169000 5,80 445412300

Total 9740055091 2285480236 4,26 3899290312

Conclusión


49

Años p´ g´

1961 178,56 36,92

1962 97,88 27,98

1963 68,75 20,10

1964 54,87 16,82

1965 54,93 15,15

1966 87,36 23,44

1967 124,48 30,90

1968 122,25 28,95

1969 118,22 28,56

1970 138,63 33,84

1971 172,76 39,70

1972 190,35 44,37

1973 215,94 42,09

1974 228,39 35,00

1975 273,84 42,27

1976 197,99 30,47

1977 213,60 31,29

1978 183,93 27,04

Media del período 170,60 32,42

Fuente: Elaborado por Manuel Linares, en base a “Estadística Industrial de la

República Dominicana”, ONE.

La masa de plusvalía extraída al proletariado industrial, por los capitalistas nacionales y

extranjeros, en el período 1961-1978, fue impresionante: RD$3,899,290,312 y su tasa

mostró una tendencia creciente, gracias el incremento de la explotación del trabajo por

el capital. El desarrollo del sector descansó en una incesante explotación obrera, mucho

más intensa que en la época trujillista.

Gráfico 3



50

De los cálculos realizados se desprende, entonces, que no podemos hablar de una

burguesía industrial que languidece arrinconada por la “enfermedad holandesa”. Su

historial fue y sigue siendo de explotación del trabajo y acumulación de capital.

2.6 Análisis agrícola también aclasista

En el campo agrícola el artículo en cuestión peca del mismo defecto. Analiza, analiza,

analiza… al margen de las clases sociales en la agricultura capitalista dominicana.

En el período 1900-1960, el campesinado dominicano experimentó un creciente proceso

de diferenciación, escindiéndose en tres grupos, el inferior, el medio y el superior. La

aparición de esos tres grupos, se hizo patente, en las evidencias empíricas, tanto en el

espacio geográfico provincial, como en toda la estructura agraria nacional, en el período

referido arriba. Este proceso de diferenciación acaeció en medio de una economía

mercantil, en la que la categoría mercado se consolidó, como referente esencial para que

se efectuaran las transacciones relacionadas con la compra y venta de productos para el

consumo personal, de medios de producción para el consumo productivo y de fuerza de

trabajo. Dicho proceso se produjo en conexión directa con los fenómenos propios del

régimen capitalista: expropiación de los pequeños productores, por los grandes; ruina

de los pequeños productores; acumulación de capitales, por parte de los campesinos del

grupo superior; extorsión campesina por parte del capital comercial y usurero, etc. De

hecho emergieron claramente la burguesía rural y el proletariado rural. La

diferenciación campesina fue extrema, en las zonas cañeras, particularmente en la

Región Este del país, bajo el influjo directo del capital imperialista; sin embargo, en

zonas, como el Cibao, dominada por cultivos permanentes como el café, el cacao y el

tabaco, tal diferenciación fue menos intensa, logrando los grupos campesinos medios

una mejor posición en la tenencia de los medios de producción, en especial de la tierra.

La diferenciación del campesinado dominicano, contribuyó a ampliar el mercado

interior, tanto por el lado del incremento de la demanda de artículos de uso, como de

medios de producción.

Sobre aquello, Lenin decía: “Se comprende que la economía política teórica, al

adherirse en su desarrollo consecutivo a los clásicos, haya dejado sentado con precisión

justamente lo que Sismondi quería negar, a saber, que el desarrollo del capitalismo en

general y de los arrendamientos en particular no reduce, sino crea el mercado interior.

El desarrollo del capitalismo es paralelo al de la economía mercantil, y conforme la

producción doméstica da paso a la producción para la venta, y el artesano a la fábrica, se

va formando el mercado para el capital. Los jornaleros desplazados de la agricultura por

la conversión de los campesinos en arrendatarios proporcionan mano de obra al capital,

y los arrendatarios son compradores de artículos de la industria, y no sólo compradores

de artículos de uso (que antes hacían en su casa los campesinos o los artesanos rurales),

sino también de instrumentos de producción que ya no pueden ser los mismos, al

sustituir la gran producción agrícola a la pequeña”. (Lenin, Contribución a la

caracterización del romanticismo económico, Obras Completas, Tomo 2, p. 134).

El fenómeno de la diferenciación campesina, es muy importante en la explicación

teórica de la formación del capitalismo en la agricultura. Lenin, aconseja acudir al

capítulo 47 del Capital, Tercer Tomo, de Marx, que versa sobre la “Génesis de la renta

capitalista del suelo”. Efectivamente, Marx, dice: “Si examinamos la renta del suelo en

su forma más simple, la renta de trabajo, en la que el productor directo trabaja una parte


51

de la semana, con instrumentos…que de hecho o jurídicamente son de su pertenencia, la

tierra que de hecho se halla en su poder, y el resto de la semana la finca del

terrateniente, para el terrateniente, sin retribución alguna, vemos que la cosa se presenta

aquí todavía con mayor claridad, que la renta y la plusvalía son aquí idénticas. La forma

en que se expresa aquí el trabajo sobrante no retribuido no es la ganancia, sino la renta

del suelo. Hasta qué punto el trabajador…puede obtener, en estas condiciones, un

remanente sobre sus medios indispensables de subsistencia, es decir, sobre lo que en el

régimen capitalista de producción llamaríamos salario, dependerá, en igualdad de

circunstancias, de la proporción en que su tiempo de trabajo se divida en tiempo de

trabajo para sí mismo y en prestación personal para el terrateniente (…)” (Marx (1982):

El Capital, Tomo III. FCE, México, pág. 732). La renta en producto, significa que “(…)

el productor directo dispone más o menos del empleo de todo su tiempo de trabajo, si

bien una parte de él, que en los comienzos es todo o casi todo el tiempo sobrante, sigue

perteneciendo gratuitamente al terrateniente; la diferencia está en que ahora éste no lo

recibe directamente bajo su propia forma natural, sino bajo la forma natural del

producto en que se realiza (…)” (Marx -1982-: El Capital, Tomo III. FCE, México, p.

736).Y agrega: “(…) Esta renta en productos, en su estado puro, aunque puede perdurar

fragmentariamente y como supervivencia a través de sistemas y relaciones de

producción más desarrollados, presupone lo mismo que la forma de renta anterior un

régimen de economía natural, es decir, un régimen en que las condiciones económicas

se creen totalmente o en una parte grandísima dentro de la misma explotación y puedan

reponerse y reproducirse directamente a base del producto bruto obtenido de la misma

(...)” (Marx -1982-: El Capital, Tomo III. FCE, México, pp. 73-737).

Finalmente, en la renta en dinero, “(…) el productor directo paga a su terrateniente…,

en vez del producto, su precio correspondiente (…)” (Marx -1982-: El Capital, Tomo

III. FCE, México, p. 738) y agrega: “En su desarrollo ulterior, la renta en dinero, tiene

que conducir necesariamente…, o bien a la transformación de la tierra en propiedad

campesina libre, o bien a la forma propia del régimen capitalista de producción, a la

renta abonada al terrateniente por el arrendatario capitalista”. (Marx -1982-: El Capital,

Tomo III. FCE, México, pág. 739). Sin embargo, no son sino en estas líneas que aparece

claramente la diferenciación campesina: “Con la renta en dinero –aduce Marx- la

tradicional relación de derecho consuetudinario entre una parte de los vasallos que

poseen y trabajan la tierra y el terrateniente se convierte necesariamente en una pura y

concreta relación monetaria contractual ajustada a las reglas fijas del derecho positivo.

De este modo, el poseedor-cultivador se convierte prácticamente en un simple

arrendatario. Esta metamorfosis se aprovecha, de una parte, bajo condiciones generales

de producción que por lo demás son adecuadas para ello, para ir expropiando poco a

poco a los antiguos poseedores campesinos, sustituyéndolos por arrendatarios

capitalistas; de otra parte, conduce al rescate del tributo de la renta que pesa sobre el

antiguo poseedor y a su transformación en un campesino independiente, con plena

propiedad sobre la tierra que trabaja. La transformación de la renta natural en renta en

dinero va, además, no solo necesariamente acompañada, sino incluso anticipada por la

formación de una clase de jornaleros desposeídos, que se contratan por dinero. Durante

el período de nacimiento de esta clase, en que ésta sólo aparece esporádicamente va

desarrollándose, por tanto, necesariamente, en los campesinos sujetos al tributo de la

renta mejor situados la costumbre de explotar por su cuenta a jornaleros agrícolas (…)”

(Marx -1982-: El Capital, Tomo III. FCE, México, pp. 739-740). (Los subrayados son

nuestros. M.L.).


52

La diferenciación campesina acaecida, en el período 1900-1960, ha dado lugar al

surgimiento, en el campo, de dos clases sociales completamente contrapuestas: la

burguesía rural y el proletariado rural. Estas clases sociales tuvieron como signo

distintivo la explotación del trabajo asalariado, por parte de la burguesía rural y la venta

de fuerza de trabajo, por parte del proletariado rural. Estos productos clasistas tuvieron

clara incidencia tanto en el plano económico como en el político.

Desde el punto de vista económico, la burguesía rural tuvo su base de sustentación en el

grupo de campesinos acomodados, que durante toda la primera mitad del siglo XX, se

fue situando en mejores condiciones en términos de acaparar tierras productivas, todo

tipo de ganado, especialmente vacuno, arrendar tierras para ampliar sus esferas de

producción, ampliar el uso de aperos agrícolas y maquinarias, en sus fincas, y comprar

fuerza de trabajo para extraerle plusvalía, la cual es clave para la acumulación de capital

y elevar el progreso de sus fincas, pues, no “(…) puede haber mejora alguna en la

hacienda campesina que no implique un aumento de la explotación del trabajo

asalariado en las haciendas que van mejorando”. (Lenin -1914-: “El campesinado y el

trabajo asalariado”. Tomo 24, Obras Completas. Editorial Progreso, Moscú, pág. 347).

Por su parte, el proletariado rural, tuvo como base de sustentación a los grupos de

campesinos pobres y de campesinos medios. Como tendencia, los campesinos pobres y

los campesinos medios, no tienen manera de competir exitosamente frente a los

campesinos acomodados, dada la precariedad con la que acceden a la tierra, al ganado,

aperos y maquinarias agrícolas, a la tierra en arriendo y a la contratación de mano de

obra asalariada. Particularmente los campesinos pobres, de manera directa, pasan a

formar parte del proletariado rural, a pesar de que habitualmente poseen pedazos de

tierra. Ello parecería contradecir la teoría marxista, pero recordemos lo que nos dice

Lenin: “(…) Cabe agregar que en nuestras obras se comprende a menudo con excesiva

rigidez la tesis teórica de que el capitalismo requiere un obrero libre, sin tierra. Eso es

del todo justo como tendencia fundamental, pero en la agricultura el capitalismo penetra

con especial lentitud y a través de formas extraordinariamente diversas. La asignación

de tierra al obrero del campo se efectúa muy a menudo en interés de los mismos

propietarios rurales, y por eso el tipo del obrero rural con parcela es propio de todos los

países capitalistas (…)” (Lenin -1981-: El desarrollo del capitalismo en Rusia. Editorial

Progreso, Moscú. Obras Completas, Tomo 3, pág. 183).

En el plano político, los susodichos productos clasistas, acogiéndonos a una línea

estrictamente marxista, debieron sentar las bases para una clarificación de los objetivos

que perseguirían los burgueses rurales, por un lado, y los proletarios rurales, por el otro.

Los primeros tras el fortalecimiento del régimen económico-social capitalista,

eliminación de las supervivencias del precapitalismo (aparcerías, colonatos, etc.) y la

formal constitución de la democracia burguesa representativa. Los segundos no

obstaculizar medida alguna que contribuyera al desplazamiento de todo tipo de

precapitalismo, pero con vista a acerar la alianza con el proletariado urbano, en interés

de impulsar las transformaciones democrático-revolucionarias en ruta hacia el

socialismo. Con el paso de los años se puso de manifiesto la frustración transitoria del

camino revolucionario y el triunfo de la burguesía de toda laya. (Recordemos esta

enseñanza sobre la burguesía campesina: “(…) Esta capa –escribía Lenin- tiene en sus

manos no menos de la mitad de todos los instrumentos de producción y de toda la

propiedad de que dispone el conjunto de los campesinos. No puede existir sin contratar

peones o jornaleros. Es indiscutiblemente hostil al régimen de servidumbre, a los


53

terratenientes y a la burocracia, y capaza de ser demócrata, pero es aún más indudable

su hostilidad frente al proletariado rural. Todo intento de disimular, de eludir esta

hostilidad de clase en el programa agrario y en la táctica constituye un apartamiento

consciente o inconsciente del punto de vista socialista”. (Lenin -1905-: “El proletariado

y el campesinado”. Tomo 9, Obras Completas. Editorial Progreso, Moscú, pág. 359).

Prosigamos. La tierra, como factor de producción principal, en la agricultura, fue objeto

de intenso acaparamiento en el período 1900-1960. El coeficiente de Gini, que nos

permite medir el grado de concentración de la tierra, el cual indica que cuando es igual a

1, existe una distribución completamente desigual de la tierra, y cuando es igual a 0,

existe una distribución igualitaria, en el año 1950 fue de 0.5. En el ámbito local, la

mayor concentración de la tierra fue exhibida por las siguientes provincias: La

Altagracia, El Seibo, San Pedro de Macorís, La Vega, Duarte, Puerto Plata, Trujillo,

Bahoruco, Barahona y Montecristi. El acaparamiento de la tierra, por una minoría, fue

solo una manifestación del proceso de diferenciación que experimentó el campesino

dominicano, en el que participó no solamente el grupo de campesinos acomodados

dominicanos, que fue emergiendo en el curso del proceso citado, sino también

expresiones del capital imperialista, particularmente en la Región Este del país, a través

de la industria azucarera. Los pequeños productores agrícolas orientales fueron víctimas

del acaparamiento de la tierra, en especial, por el capital imperialista. Éste invirtió

cheles y con la ayuda del gobierno de ocupación norteamericana, 1916-1924, se adueñó

de las tierras de la Región Este, sometió y somete a la más bárbara explotación al

proletariado, tanto agrícola como industrial, de dicha región y, desde entonces, ha

extraído miles de millones de dólares de beneficios de su producción capitalista.

El dominio omnímodo del tirano Trujillo, sobre un campesinado hambreado y pobre,

pero aislado de la civilización y la educación, a pesar de que sufría por el yugo de la alta

concentración de la tierra, a favor de la clase terrateniente, el capital imperialista y los

campesinos ricos, mantenía la lucha por la tierra en un letargo. Ese campesinado,

apenas recibía trozos de tierra en las provincias ubicadas en la zona fronteriza con Haití,

con el fin de poblarla. Distribuciones ridículas como estas, eran aprovechadas por el

trujillismo para hacer propaganda demagógica y ganar adepción en el campesinado,

haciéndole creer que estaba con la reforma agraria y en contra de los terratenientes.

Había “(…) que distraer la atención, ocupar a las masas con altisonantes proyectos de

reformas, aparentar que se hace la guerra a los conservadores y prometer migajas, para

impedir que las masas pierdan la fe…para lograr que sigan a los capitalistas industriales

y financieros, como las ovejas siguen a los pastores”. (Lenin -1913-: “Los liberales y el

problema agrario en Inglaterra”. Tomo 24, Obras Completas. Editorial Progreso,

Moscú, pág. 81). Pretensión esta que se hizo pedazos, a partir de mayo del año 1961,

cuando el tirano fue ajusticiado y la lucha por la tierra irrumpió en el campo

dominicano.

El grado de concentración de la tierra agrícola, en la República Dominicana, siempre ha

sido muy elevado. Veamos:

Cuadro 4

Concentración de la tierra (1950-1998)

Años Coeficiente de Gini

1950 0,50

1960 0,44


54

1971 0,43

1982 0,49

1998 0,41

Fuente: Calculado por Manuel Linares.

El coeficiente de Gini, en el año 1950, fue altísimo: 0.50. El campesinado tuvo que

esperar casi 50 años, para que dicho coeficiente llegara a 0.41, en el año 1998, para una

ínfima reducción de 18%. La dureza del coeficiente de Gini, es la manifestación más

viva del enorme poder concentrador de la tierra agrícola que tiene la clase terrateniente

dominicana. Si la tierra sigue tan concentrada, en pocas manos, es imposible atacar la

pobreza y la miseria en los campos dominicanos y aprovechar la potencialidad

productiva del campo. Los campesinos están huyendo de las tierras que los vieron

nacer, por el hambre y la ausencia de un bienestar mínimo que les deparan el

latifundismo y el capitalismo agrario. El liberalismo burgués, con sus destacamentos

políticos (PR, PRD y PLD), instaurado después de la liquidación de Trujillo y, con sus

cantos de libertad y democracia, ha sido totalmente incapaz de resolver este agudo

problema agrario. Sus ensayos de reforma agraria, solo han servido para crearles

ilusiones al campesinado, respecto a las posibilidades de alcanzar el bienestar colectivo

en el marco de su estructura agraria latifundista-minifundista, fundamentada en el

régimen capitalista de producción. Los socialistas dominicanos estamos en el deber de

atacar el latifundismo y trabajar para la alianza obrero-campesina, para avanzar hacia la

revolución.

El contenido clasista de los campesinos acomodados y los pobres, se mantuvo al pasar

la sociedad dominicana del período trujillista, al postrujillista. En efecto, los campesinos

acomodados, durante todo el período histórico, 1900-1960, observaron un

comportamiento dinámico no sólo en la concentración de tierra, en la categoría de

propia, sino que incidieron en el mercado de la tierra vía arriendos; en la adquisición de

todo tipo de ganado e implementos agrícolas; y empleo de trabajo asalariado. Todos

estos eventos contribuyeron a fomentar el capitalismo en el campo y a la ampliación del

mercado interior. En el período postrujillista, el fomento de esta capa campesina,

fortaleció su contenido clasista hacia la burguesía, ahora aplicando no sólo los viejos

métodos heredados de la etapa trujillista, sino que con una avidez sin límites se ha

entregado a ocupar y usurpar terrenos del Estado dominicano, con la complicidad de los

políticos burgueses corrompidos y, claro, mucho de éstos mediante el robo de recursos y

activos públicos, han pasado a ser ricos del campo, incorporándose de manera orgánica

a la burguesía campesina. El grupo campesino pobre, que está integrado por aquellos

campesinos que poseen pequeñas parcelas de tierra, en ocasiones las siembran y en otras

no las siembran, por carecer de los recursos económicos imprescindibles para la

actividad agrícola de producción. Como son pequeñas fincas, explotadas con

tecnologías rudimentarias, su productividad es muy baja, por tanto, sus propietarios no

obtienen ingresos suficientes, durante el año, para mantener el hogar, viéndose

obligados a vender su fuerza de trabajo en las fincas pertenecientes al grupo campesino

acomodado. Su destino es ser fuente de proletarios libres agrícolas. De este modo

ocurrió en el período 1900-1960 e igualmente en el período 1961-2010, pero con trazos

verdaderamente dramáticos. Huyen hacia la vecina isla de Puerto Rico, en

embarcaciones frágiles. La mayoría de ellos se convierten en alimentos de los tiburones.

Cuando logran llegar a la costa de Puerto Rico, son detenidos y humillados y luego son

deportados hacia la República Dominicana, de este modo pierden el dinero aportado

para el viaje. Generalmente quedan endeudados o sus casas quedan sin ajuares, pues los


55

venden para reunir el dinero del “pasaje”. Otros caen en manos del narcotráfico,

muriendo muy jóvenes. Unos pocos se entregan al ejercicio de la delincuencia común y

son asesinados en los famosos intercambios de disparos con la Policía Nacional. A estos

campesinos sólo los salva la revolución. De ahí la pertinencia de la alianza obrero-

campesina para impulsarla firmemente en suelo dominicano.

La diferenciación campesina, después de la liquidación de Trujillo, prosiguió. En la

Región Este, el grupo campesino superior llevó la delantera, según testimonian los datos

estadísticos del VI censo nacional agropecuario de 1971; puesto que con el 5.55%

promedio de las fincas pudo concentrar el 83.22% de la superficie total. Esta última

cifra es superior al promedio nacional, que había sido de 57.20%, es decir, la burguesía

campesina oriental, acaparó con mayor frenesí el factor de producción tierra,

comparándola con la burguesía campesina de todo el país. La aparcería, tenencia de la

tierra, sustentadora de relaciones de producción precapitalistas, fue auspiciada por la

burguesía campesina particularmente en Higuey y El Seibo. En San Pedro de Macorís y

en La Romana, la aparcería no ganó ni siquiera una tarea de tierra, dando cuenta de una

fuerte presencia del capitalismo en la agricultura.

El grupo campesino pobre, si bien acaparó el 71.38% de las explotaciones agropecuarias

de la Región Este, a duras apenas alcanzó el 3.54% de la superficie que comparado con

el 12.86% correspondiente a los campesinos pobres, a nivel nacional, muestra una

exclusión, en la Región Este, muy acentuada en perjuicio de dicho grupo. Respecto a la

aparcería, arriendo y reforma agraria, este grupo, quedó completamente marginado. La

opresión económica del grupo campesino pobre, por el grupo campesino acomodado, en

la Región Este, fue verdaderamente brutal.

En la Región Norte, al igual que en la Este, el grupo campesino superior llevó la

delantera, según testimonian los datos estadísticos del VI censo nacional agropecuario

de 1971, en lo que concierne a la acumulación de recursos económicos; con el 2.39%

promedio de las fincas pudo concentrar el 49,97% de la superficie total. Esta última

cifra es inferior al promedio nacional, que había sido de 57.20%, es decir, la burguesía

campesina norteña, acaparó con menor frenesí el factor de producción tierra,

comparándola con la burguesía campesina de todo el país. La aparcería, tenencia de la

tierra, sustentadora de relaciones de producción precapitalistas, tuvo una mayor

incidencia en Moca, Santiago, La Vega, San Francisco de Macorís, Nagua y Salcedo;

mientras que en Puerto Plata, Samaná, Mao, Sabaneta y Sánchez Ramírez, mostró una

gran debilidad.


de la Región Norte, a duras apenas alcanzó el 15,17% de la superficie que comparado

con el 12.86% correspondiente a los campesinos pobres, a nivel nacional, muestra una

situación en la que, estos campesinos estuvieron probablemente menos excluidos en

comparación al estado de sus congéneres a nivel nacional. Respecto al comercio de la

tierra, particularmente en el renglón arriendo, su participación fue relativamente menos

fuerte que el grupo campesino acomodado. La opresión económica del grupo campesino

pobre, por el grupo campesino acomodado, en la Región Norte, fue verdaderamente

brutal, pero de menor grado que la ejercida en la Región Este.

También en la Región Sur, el grupo campesino superior llevó la delantera, según

testimonian los datos estadísticos del VI censo nacional agropecuario de 1971, en la


56

acumulación de recursos económicos; con el 1.68% promedio de las fincas pudo

concentrar el 43.90% de la superficie total. Esta última cifra es inferior al promedio

nacional, que había sido de 57.20%, es decir, la burguesía campesina sureña, acaparó

con menor frenesí el factor de producción tierra, comparándola con la burguesía

campesina de todo el país. La aparcería, tenencia de la tierra, sustentadora de relaciones

de producción precapitalistas, tuvo una mayor incidencia en Baní, San Juan y Barahona;

mientras que en San Cristóbal, Azua y Bahoruco, mostró una cierta debilidad.


de la Región Sur, a duras apenas alcanzó el 18.31% de la superficie que, comparado con

el 12.86% correspondiente a los campesinos pobres, a nivel nacional, muestra una


comparación al estado de sus congéneres a nivel nacional. Respecto al comercio de la

tierra, particularmente en el renglón arriendo, su participación fue relativamente menos

fuerte que el grupo campesino acomodado. La opresión económica del grupo campesino

pobre, por el grupo campesino acomodado, en la Región Sur, fue verdaderamente

brutal, pero de menor grado que la ejercida en la Región Este.

Igualmente, en la Región Oeste, el grupo campesino superior llevó la delantera, según

testimonian los datos estadísticos del VI censo nacional agropecuario de 1971, en la

acumulación de recursos económicos; con el 1.84% promedio de las fincas pudo

concentrar el 31.69% de la superficie total. Esta última cifra es inferior al promedio

nacional, que había sido de 57.20%, es decir, la burguesía campesina fronteriza, acaparó

con menor frenesí el factor de producción tierra, comparándola con la burguesía

campesina de todo el país.


de la Región Oeste, a duras apenas alcanzó el 23.74% de la superficie que, comparado

con el 12.86% correspondiente a los campesinos pobres, a nivel nacional, muestra una


comparación al estado de sus congéneres a nivel nacional. La opresión económica del

grupo campesino pobre, por el grupo campesino acomodado, en la Región Oeste, fue

verdaderamente brutal, pero de menor grado que la ejercida en la Región Este.

En las cuatro (4) regiones, el grupo campesino pobre ha sido verdaderamente vapuleado

en el proceso de gestación, desarrollo y afianzamiento del modo capitalista de

producción. “Esta situación sigue existiendo, incluso hoy, en nuestro campo. ¿Cuál es

la salida, a qué medios recurrir para mejorar la suerte del campesinado? Los pequeños

campesinos pueden sacudirse del yugo del capital únicamente sumándose al

movimiento obrero y ayudándole a luchar por el régimen socialista, por convertir la

tierra y los otros medios de producción (fábricas, máquinas, etc.) en propiedad social.

Tratar de salvar al campesinado defendiendo la pequeña hacienda y la pequeña

propiedad contra el embate del capitalismo significaría frenar inútilmente el desarrollo

social, engañar al campesino con la ilusión de un posible bienestar en el capitalismo y

dividir a las clases trabajadoras, creando una situación privilegiada para la minoría a

expensas de la mayoría (…)” (Lenin -1901-: “El partido obrero y el campesinado”.

Tomo 4. Obras Completas. Editorial Progreso, Moscú, pág. 454).

Por otra parte, el modo de producción capitalista se vio afianzado, en el período

postruillista, en el frente agropecuario. El producto agropecuario real, desde el año 1961


57

al 1970, tuvo un incremento relativo de 94.75%, en los decenios siguientes, hasta el año

2000, el incremento relativo fue como sigue: 33.17%, -1.80% y 55.23%. La casi

duplicación del producto agropecuario real en el decenio de los sesenta, tuvo que ver,

entre otros elementos socioeconómicos, con el ascenso de la globalización económica

keynesiana, en el plano internacional, y con la reanimación de la economía dominicana,

en la segunda mitad del citado decenio, tomando como base la economía exportadora

agroindustrial (café, cacao , tabaco y azúcar). Sin embargo, en la primera mitad del

decenio de los setenta, la economía mundial se resiente ante el ascenso vertiginoso de

los precios internacionales del petróleo y la reducción de los precios de exportación de

productos básicos, como el café, cacao, tabaco, azúcar, trigo, etc. Dicha economía entra

claramente en las fases de la ralentización y la depresión, repercutiendo ello en la

economía dominicana, razón por la cual, el crecimiento del producto agropecuario real

se reduce significativamente en comparación al ostentado en el decenio anterior. En el

decenio de los ochenta la ralentización se muta en depresión. El incremento relativo se

hace negativo, a causa de la articulación de múltiples factores adversos, como fueron el

estallido de la crisis de la deuda externa, en el continente latinoamericano, la

agudización de la crisis fiscal del Estado dominicano y el agravamiento de los rasgos

depresivos del recetario fondomonetarista aplicado, sin ningún rubor, por el gobierno

burgués jorgeblanquista. Finalmente, en el decenio de los noventa, el entorno

internacional se aligera, se reanima la economía mundial, mejoran los precios de

exportación de los productos básicos de exportación de los países subdesarrollados y

todo ello impacta positivamente el agro dominicano.

En el primer decenio del siglo XXI, el PIB agropecuario continua trillando la senda

expansiva, pero menos intensamente que la correspondiente a los años noventa, a causa,

probablemente del rudo golpe propinado a la economía dominicana por la crisis

bancaria 2003-2004 y la depresión económica experimentada por la economía mundial

a fines del año 2008.

En síntesis, se puede afirmar que en el período 1961-2010, el producto agropecuario

real tuvo un crecimiento acumulativo positivo, ¿merced a una economía natural sujeta al

intercambio ultralimitado de agentes económicos aldeanos, o impulsado por una

economía mercantil simple? Ni lo uno ni lo otro. En la base de tal crecimiento ha estado

el auge de la agricultura comercial asida a la dinámica D-M-D’ (dinero-mercancía-

dinero incrementado), a la acumulación de capital, por parte de la burguesía campesina

y los terratenientes aburguesados, a la interrelación de la economía dominicana con el

resto del mundo, interrelación que es inconcebible en un mundo autárquico

precapitalista. Sin dudas, este auge de la agricultura comercial es el resultado de la

expansión del capitalismo en la agricultura dominicana.

Los estudios estadístico-econométricos indican claramente un rezago del crecimiento

del valor de la producción agropecuaria con respecto al crecimiento del PIB real. Esta

conclusión pareciera entrar en contradicción con la emitida arriba. Mas no es así. La

contradicción emana de la misma dinámica del desarrollo del capitalismo. Por un lado,

fomenta el desarrollo de las fuerzas productivas e incrementa los volúmenes de la

producción agropecuaria. Por otro lado, en el proceso de acumulación de capitales,

destruye fuerzas productivas; succiona la mejor fuerza laboral para la industria urbana;

fomenta el sojuzgamiento del campo por la ciudad; y conduce a la reducción del aporte,

al PIB total, por el sector agropecuario, en función del interés de la industria y del sector

servicio. Es la naturaleza del capitalismo que engendra tal contradicción.


58

El aludido rezago, pretende ser liquidado en base a la articulación del sector

agropecuario con la demanda interna (DI), el subsector hotelero, bares y restaurantes

(HBR) y con la variable exportación de bienes (XB); pretensión cuya concreción resulta

inalcanzable, a causa de la naturaleza estructural del rezago. Sin embargo, esta

articulación podría contribuir a reducirlo, dada la correlación positiva existente entre las

variables citadas; mas la existencia del carácter inelástico, de estos nexos, en modo

alguno corrige significativamente el rezago de crecimiento del sector en comparación al

crecimiento en conjunto de la economía. Inelasticidad más inelasticidad, arroja como

producto obligado inelasticidad. El hallazgo de la inelasticidad del producto

agropecuario respecto a las variables utilizadas econométricamente (PIBT, DI, HBR y

XB), pone al descubierto que el quid del asunto se va deslizando de la esfera circulatoria

del producto agrícola, a la de la producción. La acumulación de capital, en el agro, es la

base para el desarrollo de la agricultura dominicana, pero a su vez, esta acumulación se

fundamenta en la explotación de los obreros agrícolas, por los grandes propietarios

burgueses del agro, los cuales les extraen plusvalías, en la expropiación de los pequeños

propietarios por los grandes, y provocan la ruina de la pequeña producción, la

concentración de las mejores tierras en manos de la burguesía, la falta de planificación

de la actividad agropecuaria y la propiedad privada sobre grandes extensiones de tierra

productiva. Si estos elementos estructurales no son extirpados, no hay forma de corregir

el rezago del sector agropecuario, lo que hace más perentorio los lazos de unión entre el

proletariado y el campesinado pobre, en procura de la redención del yugo del capital.

“(…) En la sociedad actual, –dice Lenin, al reseñar el libro de Kautsky, El problema

agrario- la acción progresista sólo puede aspirar a debilitar la nociva influencia del

avance capitalista sobre la población, a fortalecer la conciencia de esta última y su

capacidad de autodefensa colectiva (…)” (Lenin, “Reseña del libro de Kautsky, El

problema agrario”. Obras Completas. Tomo 4, pág. 99).

La burguesía y los terratenientes, a través de sus representantes que se cobijan en la

economía burguesa de nuestros días, al examinar la caída de algunos renglones

productivos agropecuarios o su rezago en el crecimiento, acuden a una visión

cortoplacista y a veces de largo plazo, pero circunscrita a las reformas estructurales que

dejan intacto el régimen capitalista de producción en la agricultura. Éste que desempeñó

un rol progresista en su afán por apoderarse de la agricultura, en pugna dura con los

regímenes precapitalistas de producción que obstruían el desarrollo capitalista del

campo, hoy ese mismo modo de producción, se constituye en la base de los problemas

medulares de la agropecuaria dominicana.

Un análisis clasista de la problemática agraria, como el que hemos hecho, se encuentra

ausente en el ensayo del distinguido economista Edwin Croes.

2.7 Opinión final

El ensayo analizado, del economista Edwin Croes, constituye un esfuerzo notable en la

explicación del crecimiento empobrecedor experimentado por la economía dominicana,

pero muy afectado por la teoría económica burguesa que hoy exhibe, en todo su

esplendor, una bancarrota irremediable. Esta falla fundamental mella su contenido

científico.


59

ELEMENTOS TÁCTICOS DEL PCML EN LA COYUNTURA ACTUAL

Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao, excelsos dirigentes del proletariado mundial.

Eddy Bautista, José Alfonseca, Rafael Abreu Then, Jobino Núñez, Luis Santos,

Adolfo Rafael Facenda, Gabriel Guerrero y Manuel Linares, miembros del

Partido Comunista Marxista-Leninista (PCML)

Introducción

El pasado 15 de diciembre del año 2013, se celebró la segunda plenaria de las dos

fracciones en que estuvo dividido el Partido Comunista Marxista-Leninista (PCML),

dando lugar a una colectividad partidaria unida.

La plenaria del 15 de diciembre, fue precedida de varias reuniones, entre ambas

fracciones, para crear un ambiente de camaradería y confianza, porque sin estas

condiciones la unificación no sería sólida.

La unificación se produjo, a pesar de que en una de las fracciones se manifestaron

conductas inapropiadas, disociadoras y escisionistas, de una ínfima minoría, que

finalmente fueron aisladas y derrotadas.

El PCML ha dado un ejemplo, en la historia política dominicana, pues es muy difícil

encontrar una reconciliación de fuerzas encontradas después de una división tan

dolorosa como la que sufrió este partido.

En efecto, uno de los puntos discutidos, en la plenaria del 15 de diciembre, fue la táctica

política del proletariado en la presente coyuntura dominicana que, a continuación,

pretendemos resumir:

Elementos básicos para definir la táctica proletaria

Para definir una táctica política revolucionaria del proletariado, en la presente coyuntura

dominicana, el PCML parte de algunos elementos básicos, extraídos de la doctrina

marxista-leninista, que se expresan en:


60

Primer elemento. Lo político viene determinado, en última instancia, por lo económico.

Segundo elemento. La táctica debe ser definida y aplicada asociada a la estrategia.

Tercer elemento. La táctica debe definirse en base a un análisis bien fundamentado de la

lucha e interrelación existente entre las distintas clases sociales que dan cuenta de la

sociedad dominicana.

Acerca del primer elemento

Engels, en la NOTA A LA EDICIÓN ALEMANA, de la obra de Marx, La ideología

alemana, decía: “En su trabajo “Contribución a la historia de la Liga de los

Comunistas”, dice Federico Engels: “En Mánchester, me había dado yo de bruces

contra el hecho de que los fenómenos económicos, que hasta ahora no desempeñan

ningún papel o solamente un papel desdeñable en la historiografía, constituyen una

potencia histórica decisiva, por lo menos en la historia moderna; de que forman la base

sobre la que surgen las actuales contradicciones de clase; y de que estas

contradicciones de clase, en aquellos países en que han llegado a desarrollarse

plenamente gracias a la gran industria, …sirven, a su vez, de fundamento a la

formación de los partidos políticos, a las luchas entre los partidos y, por consiguiente, a

toda la historia política. Marx no solo había llegado a la misma concepción, sino que ya

para entonces… (en 1844) la había generalizado en el sentido de que, en términos

generales, no es el Estado el que condiciona y regula la sociedad civil, sino ésta la que

condiciona y regula el Estado; de que, por tanto, la política y su historia deben

explicarse partiendo de las relaciones económicas y de su desarrollo, y no a la inversa.

Cuando, en el verano de 1844, visité a Marx en París, se puso de manifiesto nuestra

total coincidencia en todos los campos teóricos, y de entonces data nuestra

colaboración. Al reunirnos de nuevo en Bruselas en la primavera de 1845, ya Marx

había desarrollado en sus lineamientos fundamentales, partiendo de los fundamentos

más arriba señalados, su concepción materialista de la historia, y nos pusimos a

elaborar en detalle y en las más diversas direcciones la nueva concepción que acababa

de ser descubierta” (Marx, La ideología alemana, pág. 7). (El subrayado es nuestro.

PCML).

Marx, decía: “No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que

determina la conciencia” (Marx, La ideología alemana, pág. 26).

Para cumplir con el primer elemento básico, hacia la definición de la táctica proletaria,

estamos en el deber de situarnos no en el terreno del idealismo histórico, sino en el

terreno del materialismo histórico.

En efecto, la situación de la economía dominicana, en estos momentos, revela las

siguientes grandes líneas:

a) Los trabajadores dominicanos se ven duramente golpeados por una gran

desocupación. Miles de ellos buscan trabajo y no encuentran; y se ven obligados

a insertarse en el sector informal de la economía, para no morirse de hambre. De

cada 100 miembros de la Población Económicamente Activa (PEA), dice el

Banco Central, 15 están desempleados. En el caso de los jóvenes es peor, esta


61

cifra se eleva a 31. Por otro lado, los trabajadores ocupados, devengan salarios

muy bajos que no le permiten tener una alimentación adecuada.

Empleos en el sector informal: una forma de disfrazar el desempleo.

b) La inflación, a pesar de que el Banco Central pregona que en los 12 meses del

año 2013, alcanza tasas muy bajas, sigue ejerciendo una presión sobre las rentas

fijas de los trabajadores, deteriorando su poder adquisitivo.

c) Las finanzas públicas, a despecho del paquetazo fiscal, que tenía por objeto

robustecerla, claro a costa de los bolsillos principalmente de los obreros y

campesinos, sigue padeciendo de un apreciable déficit, que obviamente sirve de

justificación para ahondar la deuda pública y tensar las cadenas de dominio del

capital financiero sobre la nación dominicana.

d) El comercio exterior dominicano se hunde en la bancarrota. No hay forma de

que pueda librarse del déficit crónico que lo abate. El neoliberalismo

globalizador lo tiene prisionero.

e) El crecimiento económico, de hecho, tiene un año prácticamente parado,

exacerbando los obstáculos que tiene ante sí la reproducción ampliada del

capital.

f) El proceso de centralización y concentración del capital se ve arreciado, cada

vez más. Pequeños y medianos empresarios van a la quiebra. Son succionados

por los grandes. El capital transnacional, en lucha a muerte con elementos de la

burguesía local, los someten y los obligan a asociarse. Los grandes capitalistas

locales se unen para rivalizar en determinados mercados. Este es un proceso

indetenible.

g) El capitalismo dominicano ha fracaso en toda la línea. Es esta una verdad

incontrovertible.

Dado el grado de dificultad creciente, de la economía capitalista dominicana, para llevar

a cabo su proceso de acumulación y dado que la economía mundial capitalista vive


62

también momentos difíciles, puesto que el paro alcanza cotas históricas en países

imperialistas, como España; el déficit fiscal y el endeudamiento público han provocado

crisis en gobiernos europeos como Grecia e Italia y en los Estados Unidos; la economía,

de este último país imperialista, no termina de superar definitivamente el proceso

recesivo alentado por la crisis financiera del año 2008; y dado que la nueva

organización de la producción capitalista, conforme a la globalización neoliberal, en la

mayoría de los países imperialistas dominantes, sólo ha servido para hacer más precaria

la vida del proletariado y del campesinado, estamos ante la presencia de una crisis

estructural del sistema mundial imperialista, que alienta a las fuerzas revolucionarias

dominicanas a definir y aplicar tácticas políticas que las coloquen en mejores

condiciones tras los objetivos estratégicos que motivan su existencia.

Acerca del segundo elemento

Así pues, el proletariado socialista, en la República Dominicana, tiene el deber de

organizar, educar, agitar y movilizar al pueblo trabajador para que resista la embestida y

acumule fuerzas; para que se vaya articulando las luchas sectoriales con toda una lucha

nacional y la lucha económico-reivindicativa adquiera un carácter político

revolucionario, en interés de acercar el estallido y triunfo de la revolución democrático-

nacional y de la revolución socialista. En este largo camino, el proletariado socialista,

tiene que acudir a todo tipo de métodos de lucha que acerquen el objetivo estratégico,

desde el camino parlamentario-electoral, hasta el camino revolucionario que conduzca a

los obreros y campesinos a la toma del poder político.

Acerca del tercer elemento

En la República Dominicana, ante la agudización de los problemas del capitalismo, la

burguesía dominante y el imperialismo norteamericano, descargan, sin compasión

alguna, toda la crisis sobre el pueblo trabajador; le ponen nuevas cargas tributarias y

aumentan las tasas de las viejas, aplastan la agricultura y la industria nacionales y hacen

el contexto político cada vez más asfixiante, con un PLD hegemónico que marcha hacia

el establecimiento de una dictadura burguesa omnímoda.

Para afrontar esta realidad, en el marco del movimiento revolucionario dominicano, se

vislumbran tres líneas tácticas bien diferenciadas.

1) Táctica socialreformista.

2) Táctica pequeñoburguesa aventurera.

3) Táctica marxista. Pasemos a sintetizar los rasgos básicos de cada una de ellas.

La primera, es socialista en las palabras y reformista en los hechos. Intenta llevar a los

trabajadores hacia el molino de la burguesía. Su único interés es conservar el espacio

que, la fracción burguesa en el poder gubernamental, le otorga cada cuatro (4) años, por

tanto, propone un apoyo militante al peledeísmo gobernante, en su intención de

perpetuarse en el poder. Su representación política se ha inclinado totalmente ante el

poder burgués.


63

El Presidente Medina y el ex-Presidente Fernández, cabezas de la dictadura peledeísta.

La segunda, enfatiza en métodos de lucha confrontacionistas, a toda costa, con el Estado

burgués, desconociendo la fase de reflujo en que está sumida la revolución dominicana.

De ahí que pregone salidas desesperadas que obvian el uso del camino electoral, de

manera circunstancial. El uso del parlamento para atacar y denunciar la hipocresía y la

falsedad de la democracia burguesa dominicana, es inútil en la táctica pequeñoburguesa.

Obviamente es una táctica que conduce al aislamiento del movimiento revolucionario,

por su naturaleza aventurera. No por casualidad Lenin advirtió: “La socialdemocracia se

pondrá siempre en guardia contra el aventurerismo y denunciará sin piedad las

ilusiones, que terminan de manera ineluctable en el más completo desengaño…” (Lenin,

“Aventurismo revolucionario”, Obras Completas, tomo 6, pág. 408).

La tercera, sustentada por agrupamientos marxistas dominicanos, en particular por el

PCML, consiste en el uso flexible de la táctica, su modificación y ajuste conforme va

variando la coyuntura. Considera que en los actuales momentos es útil tratar de unir a la

mayor cantidad de fuerzas y sectores sociales, de la República Dominicana, con el fin

de enfrentar la pretensión totalitaria del peledeísmo. En esta perspectiva inicialmente

pugna por la concreción de una alianza amplia de las fuerzas que creen en la necesidad

liberacionista de nuestro pueblo e incluso de fuerzas burguesas oposicionistas que estén

prestas a afrontar el totalitarismo denunciado. Esta táctica incluye el uso del proceso

electoral, con miras a acumular fuerzas y educar el pueblo respecto al carácter

entreguista y reaccionario del bloque de clases que gobierna el país.

Ahora, la toma del poder político, por los obreros y los campesinos pobres, para llevar a

cabo la revolución democrático-nacional y la revolución socialista, es irrenunciable para

el PCML, y obviamente exige como camino ineludible el derrocamiento del poder


64

burgués, por la fuerza, la destrucción de la maquinaria estatal burguesa y en su lugar

instaurar la dictadura democrática revolucionaria de los obreros y campesinos. Esta

concepción es totalmente opuesta a la del reformismo y el revisionismo que, sumergidos

en el cretinismo parlamentario, les crean ilusiones al pueblo trabajador de la posibilidad

de hacer la revolución a través de efectuar reformas graduales al capitalismo.

¡Imposible!

Sin embargo, de lo que se trata es que tenemos una situación concreta, que exige una

salida concreta. El país no vive un momento de ascenso de la revolución. Todo lo

contrario. Vivimos una prolongada fase de reflujo del movimiento revolucionario, que

exige precisamente la adopción de métodos que conduzcan, finalmente, a la

incorporación paulatinamente, a los grandes combates de clase, a nuestras masas

proletarias. Negarse, en estos momentos, al uso de métodos de lucha parlamentario-

electorales, precipita el movimiento al fondo de las posiciones desesperadas y

aventureras de la pequeña burguesía, que con sus impaciencias aborta las luchas

revolucionarias y lleva a una coincidencia plena con las posiciones del revisionismo-

trotskismo que vive predicando posturas antimarxistas al respecto.

La táctica del PCML tiene que fundarse en la promoción de la unidad de las fuerzas

revolucionarias y populares, pero no debe temerle al pacto con fuerzas burguesas

liberales, que estén prestas a enfrentar uno de los grandes problemas políticos que

abaten al país: la intención expresa del PLD de establecer una dictadura omnímoda.

Claro los pactos con el liberalismo burgués son transitorios y en modo alguno el

proletariado socialista ha de arriar sus banderas asociadas con la revolución

democrático-nacional y la revolución socialista. Los objetivos estratégicos se mantienen

aunque los tácticos sí pueden variar.


65

GRAN FRENTE UNIDO OPOSITOR PARA SALVAR LA NACIÓN

Rafael Abreu Then

Introducción

En la República Dominicana se han producido enormes cambios en la correlación de

fuerzas, en la situación política nacional.

Podemos decir con certeza que los peledeístas han tomado todos los estamentos de la

nación dominicana: Suprema Corte de Justicia, Tribunal Constitucional, Ministerio

Público, Departamento de Prevención contra la Corrupción, Cámara de Cuentas, los

cuerpos castrenses, Junta Central Electoral, firmas encuestadoras, sectores de la Iglesia,

maquinaria de periodistas, medios de comunicación (televisivos, radial y escrito),

Cámara de Senadores y Diputados, sectores de opinión pública, entre otros.

Ante este poderío, de Leonel Fernández y el Partido de la Liberación Dominicana

(PLD), se necesita una gran alianza de todos los sectores sociales que estén dispuestos a

enfrentar esa política de continuismo y de corrupción.

El fascismo

Sus actitudes se nos parecen a los del fascismo de Adolfo Hitler, al de los fascistas y al

de los nazis. En el período de entre guerras triunfó el fascismo en Italia y el movimiento

nazi en Alemania. Las doctrinas fascistas y el nacismo eran anti-liberales, anti-

democráticas y anti-marxistas.

Al libre pensamiento, a la confrontación de ideas, el fascismo proponía la fe en unos

dogmas y la obediencia incondicional a su jefe.

Frente al ideal democrático de igualdad entre los seres humanos, el fascismo aspiraba a

un mundo gobernado por los individuos, las razas y las naciones más fuertes.


66

Mussolini y Hitler

Propugnaba por la sujeción de todos los grupos sociales a los objetivos nacionales bajo

la dirección del Estado.

La organización de Estado fascista se concentraba en un partido único con estructura

militar. En la cúspide del partido y en el estado se encontraba el jefe Duce en Italia,

Fuhrer en Alemania. Ejecutaban una dura represión y una propaganda sistemática,

eliminando a los partidos de la oposición.

Los gobiernos fascistas promovieron la autarquía económica, la industrialización y el

rearme. Benito Mussolini y Adolfo Hitler fueron dos grandes fascistas de la época, más

tarde fueron derrotados por el Ejército Rojo Ruso, bajo la dirección del dirigente

revolucionario José Stalin, gracias a la dirección del Estado Ruso y sus aliados.

El fascismo de Trujillo y de Balaguer

Algo similar se vivió en la República Dominicana, durante el régimen de Trujillo,

utilizó los mismos organismos represivos, a través de la persecución y el terror en todas

sus formas para mantenerse en el poder y liquidar plenamente a la oposición.

Para establecer su gobierno de fuerzas fascistas, se apoyó en el ejército, el cual logró

poner bajo su poder absoluto. Se rodeó de servidores militares y civiles, los que les eran

totalmente leales a sus pretensiones. Este régimen se levantó sobre bases muy sólidas,

duró 31 años en el poder.

Trujillo logró aprovechar una situación de confusión social interna entre la oposición,

así como circunstancias internacionales que les fueron propicia, pues los países que


67

apoyaban su influencia sobre América Latina estaban ocupados al buscar solución a la

crisis económica.

El gobierno de Balaguer fue otro que ejerció su poder apoyándose en las fuerzas

armadas, en la policía nacional, en el clientelismo, en la corrupción administrativa de

estado, en la represión y en la intolerancia en los sectores políticos de oposición.

Trujillo y Balaguer

Como respuesta a esto, el pueblo dominicano dirigido por la oposición, se reveló y en

todo el país se realizaron huelgas de choferes, de maestros, movilizaciones estudiantiles,

campesinas e innumerables protestas sociales en los diferentes pueblos del país. El

pueblo se organizó y luchó contra un régimen represivo y abusivo.

En el 1974 se formó el Acuerdo de Santiago. En este participaron la mayoría de los

partidos de oposición para exigir la salida de Balaguer del poder.

El fascismo del PLD


68

El gobierno del PLD es el continuismo de los gobiernos fascistas mencionados

anteriormente, concentran el poder absoluto en una camarilla de grupos, se basan en el

clientelismo y en un poder económico donde Leonel Fernández compite con la

burguesía tradicional.

Este gobierno ha destruido la conciencia nacional y las ideas patrióticas que les dieron

origen a los dominicanos y dominicanas. Nos han convertido en un país de servicios

para los norteamericanos.

En el exterior promueven que son democráticos y hasta revolucionarios, para crear

confusión, tanto fuera como dentro del país, no son más que unos renegados de las

políticas que les dieron origen a su partido y a las ideas de pueblo, planteadas y

expuestas por su fundador, Prof. Juan Bosch.

Esas ideas de ser el partido único aleja la posibilidad de ser una nación democrática,

alienta el fascismo y la barbarie del pasado, en pleno siglo XXI.

Fascismo y delincuencia

En medio de la pretensión de partido único, auspiciada por el PLD, se asoma ante la

República el feo rostro de dos tipos de delincuencia en el país: la social y la de saco y

corbata.

Esos tipos de delincuencia, han sido facilitados y alentados por los gobiernos

peledeístas, que se caracterizan por el despilfarro y el robo de los recursos del pueblo.

Este es el ejemplo que les están dando a la juventud y al pueblo en general.

Solamente se habla de la delincuencia de baja ralea, pero la de los altos rangos es más

peligrosa y se están adueñando de todo el patrimonio nacional.

Nuestros jóvenes que no llegan a los 30 años, se dedican a delinquir en las calles,

motivados por el hambre, la miseria humana, desempleo, falta de salud, recreación,

educación, falta de servicios públicos, entre otras plagas sociales.

Todo esto produce delincuencia en una nación como la nuestra, donde la juventud no

tiene ninguna oportunidad, solamente les dejan delinquir al precio que sea, sin

importarle que los acribillen o ellos hacérselos a otros hermanos ciudadanos.

La llamada seguridad ciudadana creada en éste gobierno ha sido un puro fracaso. El

señor Ministro de las Fuerzas Armadas dijo: que prefiere que maten 50 delincuentes y

no a un policía. Así no se resuelven los problemas, porque violencia trae violencia,

Señor Pared Pérez.

Frente amplio opositor

Hay algunos que hablan de frente, pero no del que se necesita, para combatir al

enemigo común que está afectando a los dominicanos y dominicanas.

Este frente no debe excluir a nadie, para que entre todos salvemos la nación de los

aprestos de la intolerancia y la delincuencia.


69

Existe una contradicción entre el neofascismo peledeísta y la democracia dominicana, lo

que incide fundamentalmente en el proceso de desarrollo de una concepción ideológica.

Aunque entendemos que las contradicciones no desaparecen a corto plazo, sino a través

de un proceso de desarrollo prolongado.

La situación varía de etapa en etapa, todo depende de la circunstancia dada, en un

momento determinado, como nos ilustra el marxismo. Si la situación cambia la táctica y

los métodos de dirección cambiarán.

Las tareas que plantean los que están en el poder y los colaboracionistas y vende patria

es transformar la República en una colonia de ellos.

La nuestra, en cambio, es tener una sociedad que goce de los derechos fundamentales,

de libertad, independencia e integridad territorial.

Derrotar al peledeísmo, se constituye en una tarea dura del momento, porque sus fuerzas

contrarrevolucionarias cuentan con todo el dinero del mundo, pero esto no nos debe

amilanar, ya que el pueblo unido jamás será vencido y no hay mal que dure cien años ni

cuerpo que lo resista, ya que la razón se impone por encima de todo el poderío.

Debemos acumular fuerzas, suficientes para enfrentar al gran opresor, movilizar miles y

miles de personas, sin importar los sectores que participen en el gran frente. Como decía

un líder revolucionario chino, sean cuales fueran las clases, partidos, o individuos de

una nación oprimida que se incorporen a la revolución, tenga o no conciencia de éste

punto, lo entiendan o no en el plano subjetivo, basta con que luchen contra el

imperialismo para que su revolución sea parte de la revolución proletaria y ellos mismos

aliados de ésta.

Este análisis del presidente Mao Tse-tung se corresponde con la realidad objetiva de la

política de la nación Dominicana, del Gran Frente Amplio opositor y de las luchas de

clases.


70

Quienes nos gobiernan quieren perpetuarse para siempre en el poder, barrer con todo el

que no esté de acuerdo con ellos, como lo hicieron Adolfo Hitler, Benito Mussolini,

Trujillo y Balaguer.

El Frente Amplio opositor no desistirá en seguir luchando junto al pueblo, por las

reivindicaciones políticas y sociales y así llevar el Frente Unido al poder.


71

SECCIÓN 2

EL NEOLIBERALISMO Y LA PATRIA


72


73

EL MODELO CAPITALISTA NEOLIBERAL QUE SOJUZGA Y EXPLOTA A

LA PATRIA DOMINICANA

Dr. Manuel Linares

Nota del Consejo de Redacción de la revista Emancipación Proletaria. El ensayo, “El

modelo capitalista neoliberal que sojuzga y explota a la patria dominicana”,

constituye la conferencia magistral que pronunciara el Dr. Manuel Linares, el 14 de

julio del año 2013, Santo Domingo, República Dominicana, en un evento

congresional de Alternativa Revolucionaria (AR).

Buen día a todos los compañeros de Alternativa Revolucionaria (AR), que hoy se

reúnen con el fin de allanar el camino hacia la fusión con el MPT y dar lugar a otra

organización cualitativamente superior que, sin dudas, impulsará la revolución

dominicana para bien de la patria.

Tócame pronunciar unas palabras acerca del modelo neoliberal capitalista, que se ha

instaurado en la República Dominicana y que explota y subyuga a nuestro pueblo.

El régimen capitalista de producción, ha pasado dos grandes momentos históricos en su

proceso de desarrollo. El primero estuvo caracterizado por la libre concurrencia de

capitales en el mercado.

Es un momento en el que, dicho modo de producción, sale triunfante ante el modo

feudal de producción. Es un momento donde la palabra clave era ¡libertad, libertad!,

frente a las ataduras y trabas que, para el desarrollo de las fuerzas productivas,

representaban las relaciones feudales de producción. En el plano de la superestructura,

los cientistas que representaban el punto de vista de clase de la moderna sociedad

burguesa oponíanse a todo lo medieval, procurando desbrozar el camino para el

advenimiento de la modernidad. Esto explica, por ejemplo, los ataques despiadados de

Adam Smith, en su obra Investigación acerca de las causas de la riqueza de las

naciones, en contra de la teoría mercantilista, opuesta al libre comercio internacional.

En aquel momento histórico la burguesía desempeñó una labor de insurgencia de lo

nuevo en contra de lo viejo. El capitalismo representaba una jalonada histórica frente al

atraso y autarquismo feudales.

Mas cuando la transición se completa, que en el plano político coincide con el triunfo de

la revolución burguesa francesa en el año 1848, el modelo liberal comienza a envejecer

y la sacrosanta palabra ¡libertad!, se transforma en una mueca repugnante; y la

transitoriedad histórica del modo capitalista de producción se hace patente, expuesta

magistralmente por Marx en su obra cumbre El capital.

La encarnación del modelo liberal es el modelo neoliberal. “(…) Las ideas básicas de

esta política –dice Arthur MacEwan, en su obra ¿Neoliberalismo o Democracia?- no

son nuevas. Proceden directamente del liberalismo económico clásico que surgió en el

siglo XIX y proclamaba que el mercado era el instrumento de guía adecuado mediante

el cual las personas debían organizar su vida económica. Como nueva encarnación de

esas viejas ideas, esta política económica en alza se llama generalmente


74

neoliberalismo”. (MacEwan, Arthur -2001-: ¿Neoliberalismo o Democracia? Intermón

Oxfam. Barcelona, España, pág. 19).

Milton Friedman, economista norteamericano, uno de los grandes exponentes del neoliberalismo.

Luego, tratar de replicar el modelo liberal, bajo el nombre de modelo neoliberal,

después de la afirmación del capitalismo sobre el feudalismo y particularmente cuando

ya el modo capitalista de producción, ha entrado a su segundo momento histórico,

consistente en su transformación, a inicios del siglo XX, en un capitalismo monopolista

patentizado por Lenin, en su obra El imperialismo, fase superior del capitalismo, es un

acto ahistórico de profundo contenido contrarrevolucionario que intenta consolidar el

caduco régimen capitalista de producción y el dominio de la burguesía sobre el

proletariado.

Entrando en la situación de la República Dominicana, debemos decir que la situación de

la agropecuaria, se ha ido complicando con el paso de los años, no sólo porque el

capitalismo agrícola trae consigo elementos estructurales que, a la postre, traban el

desarrollo de las fuerzas productivas, sino porque también la política agrícola, de los

gobiernos burgueses que hemos padecido, ha estado saturada de neoliberalismo.

El mejor ejemplo, es el porcentaje que del gasto público se destinó a la producción

agropecuaria, en el período 1980-2009. En el año 1980, alcanzó el 14.6%; a partir de

aquí, en los primeros siete (7) años, el mismo experimentó un cierto aumento, pero en la

medida que se fue profundizando la crisis económica, fue descendiendo hasta situarse,

en el año 1989, en un 10.8%. De modo que, desde el año 1980 al 1989, perdió casi

cuatro (4) puntos porcentuales. Estos cambios, como uno de los elementos

determinantes, tuvieron como telón de fondo, la sustitución del modelo económico de

crecimiento, que estaba fundado en la agroexportación, por el modelo económico

neoliberal, basado en el turismo, zonas francas y telecomunicaciones. Estábamos ante la

aplicación de una política netamente neoliberal.


75

En el decenio de los años noventa el drama se agudiza. Efectivamente del año 1990 al

2000, el coeficiente pasa de 13.7% a 7%, por tanto, perdió alrededor de siete (7) puntos

porcentuales; fue un período en el cual se consumó el ejercicio de una política

neoliberal en toda la economía.

Al final del primer decenio del siglo XXI, la situación no ha cambiado. La restricción

del gasto estatal en el campo agropecuario fue reiterada, llegando, en el año 2009, a un

coeficiente de 2.3% cuando en el año 2000 había sido de 7%, perdió casi cinco (5)

puntos porcentuales.

¿Cómo se manifestó la reducción del gasto gubernamental en el valor de la producción

agrícola? La reducción del gasto gubernamental, en el sector, se manifestó en un virtual

estancamiento en el crecimiento del valor de la producción agrícola. Éste apenas creció,

en promedio, durante el período 1980-1999, 0.7%. El área de la agricultura que padeció

el mayor castigo fue indudablemente la producción de los cultivos de exportación (caña

de azúcar, café, cacao y tabaco), cuyo valor creció en promedio -2.41%. Este desplome

se entiende, puesto que la política neoliberal asumida por el Estado burgués

dominicano, tenía por objeto, entre otros objetivos, sustituir el modelo agroexportador,

por un modelo fundado en determinados servicios (turismo, telecomunicaciones, etc.).

A este desplome le siguió la producción de leguminosa (habichuelas y guandules) que

creció -0.49%. Otros grupos de bienes agrícolas, tuvieron un crecimiento, en el valor de

la producción, positivo, pero muy limitado: valor de la producción de textiles (sisal y

algodón), 0.27% y varios (bija y frutos de palma), o.39%. Éstos últimos renglones no

pudieron crecer siquiera en un 1/2%.

Donde el modelo neoliberal ha sido eficiente, es en las importaciones. La situación de

estancamiento en el crecimiento del sector agrícola, forzó un ascenso en las

importaciones, el cual contribuyó con el saldo deficitario de la balanza de bienes en el

sector.

El balance agropecuario, en el lapso 1980-1991, alcanza un pico positivo, en el año

1981, de US$546 millones; cae en los dos años subsiguientes y se recupera en el 1984;

desde este último año, inicia un acelerado descenso hasta el año 1991. Desde el año

1992 en adelante el saldo se torna negativo, acumulando un saldo deficitario hasta el

año 1998, de -US$549 millones. La pendiente enjabonada tomada por el balance

agropecuario, desde el año 1984, no es casual. Fue en éste que el gobierno burgués

jorgeblanquista aplicó, con toda sus fuerzas, los ajustes neoliberales a la economía

dominicana, bajo la égida del Fondo Monetario Internacional, los cuales castigaron sin

piedad alguna al sector agropecuario y ahondaron el déficit de producción agrícola

interna.

La política neoliberal gravitó negativamente también sobre el financiamiento de la

producción, por parte de la banca comercial.

El préstamo bancario nominal, al sector agropecuario, fue aumentando de una manera

consistente, pues de RD$1,542 millones, en el año 1982, se disparó a RD$66,502

millones, en el año 1999; naturalmente todo ello fue posible gracias a la gran inflación

que azotó a la economía en el decenio de los ochenta; es por esta razón que cuando

deflactamos tal préstamo, para obtener el real, nuestra afirmación queda confirmada;


76

incluso el real alcanzó tasas negativas de crecimiento, en los años 1984, 1985, 1987,

1988, 1990, y 1996.

El Ministerio de Agricultura, en su Anuario Estadístico Agropecuario, del año 2004,

colgado en su página electrónica, aporta muchísimas informaciones estadísticas, que nos

permiten completar el cuadro de la tragedia agraria neoliberal. En el cuadro 9.1, del

Anuario, página 116, aparecen los precios nominales (éstos constituyen los precios

promedios registrados cada año) de algunos productos agropecuarios a nivel de finca, en

el período 1990-2004, expresados en pesos dominicanos por quintal del producto o

pesos dominicanos por millar, en el caso específico del plátano. Se advierten allí,

incrementos porcentuales muy notorios, a favor del productor agrícola. ¡Pero cuidadito,

camaradas, que tienen como base precios nominales, los cuales se ven inflados

directamente por la inflación!, por tanto, tales precios deben ser transformados en

reales, mediante el procedimiento de la deflactación.

En el Anuario, en la página 119, cuadro 9.4, aparecen los precios reales de los productos

agrícolas, a nivel de finca. ¿Cómo el Ministerio hizo los cálculos? Simplemente los

precios nominales fueron deflactados con el Índice de Precios al Consumidor, año base

1989, aportado por el Banco Central de la República Dominicana.

Hagamos la comparación de los resultados obtenidos. Primero, los precios nominales,

de unos 17 productos agrícolas, del año 1990 al año 2004, todos experimentaron

incrementos porcentuales positivos; en cambio sus precios reales, experimentaron

incrementos positivos, solamente en 10, por tanto, 7 productos, en sus precios reales

acusaron incrementos porcentuales negativos. Segundo, los incrementos porcentuales de

los precios nominales, todos fueron de tres dígitos, muy elevados; pero a nivel real

solamente en el caso del tomate industrial fue de tres dígitos. Estos resultados ponen al

descubierto el deterioro de los precios reales a causa del factor inflacionario. Para

finalizar pongamos como ejemplo al productor de arroz, cuando éste puso en manos del

mercado un quintal de arroz blanco, recibió RD$1,097.40, pero en términos reales

solamente recibió RD$142.10, de modo que el precio real apenas representó un 13% del

precio nominal.

Pasemos a examinar la problemática de los costos de producción, por tarea, que en el

Anuario, el Ministerio de Agricultura, los expone en la página 139, en términos

nominales, por lo que la comparación debe hacerse con el precio nominal a nivel de

finca. ¿Qué encontramos, cuando hicimos la comparación? Descubrimos que al

comparar los incrementos porcentuales de los costos de producción, con los

incrementos de los precios nominales, los primeros fueron mayores que los segundos,

en varios productos. Y si ello es así, e indudablemente lo es, entonces los niveles de

beneficios del agricultor también se fueron deteriorando en el período 1990-2004. Estas

relaciones del agricultor con el mercado, dieron lugar a resultados adversos al

productor, facilitando su ruina en el plano económico.

Igualmente, el reparto de trocillos de tierra, por los gobiernos de los partidos burgueses

dominicanos, al amparo de la política neoliberal, queda completamente

desenmascarado. En el capítulo IX, del Anuario que estamos estudiando, vemos cifras

que dan cuenta del desempeño de la “reforma agraria” dominicana. En el extenso

período 1961-2004, se efectuaron 813 asentamientos, beneficiando a 110,524

parceleros, con una extensión de 766,909 hectáreas. Cuando se cuentan por millones


77

tanto los campesinos pobres, como las hectáreas de tierra que poseen los terratenientes,

la “reforma agraria” de nuestros gobiernos burgueses, se regocija por asentar unos

cuantos parceleros, en unas cuantas hectáreas, dejando intacto el régimen terrateniente

de posesión de la tierra; esto es lo que se llama una burla al campesinado. ¡En el plano

teórico, palabrería huera, en el plano práctico, traición abierta a la lucha revolucionaria

del campesinado, ha sido el perfil programático de nuestros gobiernos burgueses

neoliberales!

La Comisión Económica para América Latina (CEPAL), en el año 2001, publicó su

obra Desarrollo económico y social en la República Dominicana (Tomo I y Tomo II),

donde toca temas de suma importancia, particularmente el referido a la industria

dominicana. El Tomo II, que es el compendio estadístico, de dicha obra, su capítulo VII,

está consagrado a suministrar datos estadísticos de la industria, que nos permitirá

interpretar la evolución de aquélla en los dos últimos decenios del siglo XX. El PIB

manufacturero, que aparece en uno de los cuadros del capítulo citado, la CEPAL lo

estructuró en forma de índice, tomando el 1991, como año base. Salta a la vista, de

manera inmediata, como el índice del PIB manufacturero, en el decenio de los ochenta,

presentó cifras inferiores a las correspondientes al año base, lo que quiere decir que el

PIB manufacturero de los años ochenta estuvo por debajo del PIB manufacturero del

año 1991, en términos absolutos; de donde se desprende que la década perdida,

matizada por la política de ajuste fondomonetarista, tuvo un impacto reduccionista en el

PIB manufacturero, de ahí su pobre desempeño en el lapso indicado, aunque en el

decenio de los noventa, la situación industrial experimentó una ligera mejoría.

La industria, en el primer decenio del siglo XXI (Banco Central de la República

Dominicana -1996-2012-: “Encuesta nacional de opinión empresarial al sector

manufacturero”. Página electrónica, consultada en el mes de agosto de 2012. Santo

Domingo, R.D.), se puede percibir con informaciones del Banco Central de la

República Dominicana, que realiza una encuesta trimestral de opinión empresarial al

sector manufacturero dominicano, desde marzo de 1995.

A partir del año, arriba indicado, hasta el presente, tenemos informaciones, algunas

valiosas, de la industria manufacturera.

El común denominador, de los resultados evacuados de las mencionadas encuestas

trimestrales, fundamentados en las respuestas ofrecidas por los ejecutivos

manufactureros, es el siguiente: aumento de los precios de las materias primas

nacionales y extranjeras; aumento del coste de transporte; ociosidad de la capacidad de

producción; precariedad en el suministro de energía eléctrica; bajo niveles de

exportación; altibajos en la demanda interna, por parte de la población dominicana; etc.

Las empresas grandes fueron proclives a suministrar respuestas alentadoras, en los

campos de la producción, ventas, entre otros, en cambio, las empresas pequeñas

exponen las dificultades que encontraban, cada trimestre, para llevar a cabo sus

actividades productivas, en la era de dominio del neoliberalismo. Aquí se presentó

claramente la diferenciación industrial capitalista. Unos hacia el progreso. Otros hacia la

precariedad.

El descrito común denominador, señala un problema estructural que aqueja el desarrollo

capitalista de la industria dominicana. El modelo neoliberal dominante, ha sido incapaz

de resolver estos problemas que tanto las afectan, obligándolas a elevar sus costos de


78

producción, a elevar sus precios, para mantener sus tasas de ganancias y las colocan en

condiciones desventajosas para competir con las transnacionales que invaden el

mercado nacional.

En el Directorio Industrial Manufacturero 2004 (Banco Central de la República

Dominicana -2004-: “Directorio industrial de la República Dominicana”. Página

electrónica, consultada en el mes de agosto de 2012. Santo Domingo, R.D.), dice el

Banco Central que para el año 2004, existía en la República Dominicana un total de

2,028 industrias manufactureras, con 115,804 empleados; distribuidas así: 731, en el

Distrito Nacional, con 48,718 empleados; 528, en la provincia Santo Domingo, con

30,716 empleados; 308, en Santiago de los Caballeros, con 14,017 empleados; y 461, en

el resto del país, con 22,353 empleados. El Distrito Nacional, la provincia de Santo

Domingo y Santiago de los Caballeros, concentraron el 77% de las industrias y el 81%

de los ocupados. El resto del país se quedó con el 23 y 19%, de las industrias y

empleados, respectivamente. Estas características denotan la persistencia de un desigual

desarrollo industrial regional, que el modelo neoliberal lejos de atenuarlo, lo que ha

hecho es agudizarlo.

En el Distrito Nacional, que poseía 731 industrias, de éstas, 110 correspondieron a la

rama de alimentos y bebidas, con 24,726 empleados. Éstos representaron el 51% del

total. Era pues dominante, la rama citada. Les seguían las industrias relacionadas con

actividades de edición e impresión y de reproducción de grabaciones y fabricación de

sustancias y productos químicos. Las industrias productoras de bienes de capital o

medios de producción eran pocas y concentraban un número escaso de empleados, así

las industrias relacionadas con la fabricación de metales comunes; fabricación de

productos elaborados de metal, excepto maquinaria y equipo; fabricación de maquinaria

y equipo; fabricación de maquinarias y aparatos eléctricos; fabricación de instrumentos

médicos, ópticos y de precisión y fabricación de relojes; fabricación de vehículos

automotores, remolques y semirremolques, eran 83, con 2,247 empleados. De modo que

su incidencia cuantitativa era limitada en el Distrito Nacional, en comparación a las

demás ramas de actividad industrial.

Santo Domingo, poseyó 528 industrias manufactureras. De éstas, 93 con 7,091

empleados, pertenecieron a la rama de alimentos y bebidas, seguida de la rama de

fabricación de sustancias y productos químicos, que concentró 73 empresas y atrajo a

6,232 empleados. En esta provincia se destaca la presencia de solamente una gran

industria maquinizada, relacionada con la refinación de petróleo, con 1,402 ocupados.

Igualmente, las industrias productoras de bienes de capital, en Santo Domingo,

comparadas con el resto, estuvieron en minoría, tanto en el número de empresas como

en el nivel de empleados, pues eran 73 con 4,548 empleados.

Santiago de los Caballeros, concentró 308 empresas industriales y 14,017 obreros y

empleados. De estos totales, la rama de productos alimenticios y bebidas, acaparó el

23.37% de las empresas y el 38.54% de los ocupados. Las industrias productoras de

bienes de capital o medios de producción, en esta provincia, tuvieron una presencia casi

imperceptible.

El resto del país, concentró 461 industrias y 22,353 ocupados. La rama de productos

alimenticios y bebidas, acaparó más de la mitad de las empresas (235) y más del 4/5 de


79

obreros y empleados (18,483), de modo que la producción de bienes de capital, en el

interior del país, es casi inexistente.

La Oficina Nacional de Estadística (ONE), en el año 2010, realizó un proceso de

captación de informaciones de extrema importancia denominado Directorio de

Empresas y Establecimientos. (Banco Central de la República Dominicana -2004-:

“Directorio industrial de la República Dominicana”. Página electrónica, consultada en el

mes de agosto de 2012. Santo Domingo, R.D.). De conformidad con este Directorio, en

el año 2010, había un total de 4,308 industrias manufactureras, lideradas por

“Elaboración de productos alimenticios” y “Actividades de impresión y reproducción de

grabaciones”. En lo que concierne al total de empresas por rango de ocupados según

sección y división de actividad económica, el Directorio registró 2337 microindustrias

(1 a 9 ocupados); 1,274 industrias pequeñas (10 a 49 ocupados); 247 industrias

medianas (50 a 99 ocupados); 218 industrias grandes (100 a 249 ocupados); 206

industrias grandes (250 ó más ocupados); y 26 industrias adicionales, para totalizar

4308. Estas cifras son un reflejo muy claro del predominio casi absoluto de tamaños de

la industria que no exceden el mediano. En cuanto a la ubicación provincial, de las

industrias manufactureras, éstas tuvieron concentradas en el Distrito nacional (1,600);

Santiago (654); La Vega (135); San Cristóbal (218) y la provincia de Santo Domingo

(971).

¿Qué se infiere de los datos relativos a la industria, suministrados por el Banco Central

y la Oficina Nacional de Estadísticas? Simplemente que el modelo neoliberal no fue

capaz de alentar el desarrollo del Sector I, es decir, el sector productor de medios de

producción; fomentó el Sector II, es decir, el sector productor de artículos de consumo;

en otras palabras fomentó la industria liviana en perjuicio de la industria pesada y sin

ésta no es posible que la República Dominicana, pase del subdesarrollo al desarrollo. En

este aspecto el fracaso del neoliberalismo ha sido estrepitoso.

Al principio de la década de los años setenta, el modelo neoliberal, se fue imponiendo

en el mundo capitalista. Uno de sus atributos fue llevar a cabo una reforma estructural,

de la economía capitalista, para adecuar su funcionamiento al recetario neoliberal, cuya

característica esencial se expresa en excluir el activismo estatal de la economía y

permitir el accionar libre del capital financiero.

En el decenio de los ochenta los países latinoamericanos, y con ellos, la República

Dominicana, sufrieron agudos choques que hicieron retroceder el PIB; los capitales

externos se alejaron y la distribución de la renta alcanzó cotas de desigualdad no vistas.

Al mismo tiempo caía el Muro de Berlín y cesaba la guerra fría. Fue en esta coyuntura

que, según J. Clift, en su artículo “Más allá del Consenso de Washington”, Revista

Finanzas y Desarrollo, del Fondo Monetario Internacional, “(…) el economista John

Williamson acuñó la expresión “Consenso de Washington” para describir la serie de

reformas que las economías estatizadas de América Latina podrían aplicar para atraer

nuevamente a los capitales privados después de la debilitante crisis de la “década

perdida” de los años ochenta (…)”. (Clift, J. -2003-: “Más allá del Consenso de

Washington”. Revista Finanzas y Desarrollo. Fondo Monetario Internacional. Volumen

40. Número 3, pág. 9).

El Consenso de Washington, que data de 1989, implicó 10 reformas económicas que

debían ejecutar los países en desarrollo: disciplina fiscal; reordenación de las


80

prioridades del gasto público; reforma tributaria; liberalización de las tasas de interés;

tipo de cambio competitivo; liberalización del comercio; liberalización de la inversión

extranjera; privatización de las empresas estatales; desregulación; y derechos de

propiedad.

Aunque Williamson no la concibió como una receta, rápidamente las instituciones de la

Bretton Woods, la hicieron suyas y la recetaron al mundo en desarrollo, particularmente

en América Latina. ¿Cuáles fueron los resultados? Algunos la evalúan del modo

siguiente: “(…) los países deben completar las reformas – dice Williamson- de

liberalización plasmadas en la versión original del Consenso de Washington. El

resultado de estas reformas puede haber resultado insignificante; mas sin embargo, la

mayoría de las evaluaciones serias concluyen que su impacto fue positivo, a pesar de

que, en algunos casos, se puede criticar la forma de implementarlas. Por ejemplo, la

liberalización del comercio se centró exclusivamente en las importaciones, sin brindar

suficiente atención a mejorar el acceso al mercado de exportación y establecer un tipo

de cambio competitivo para asegurar que los recursos liberados en los sectores que

compiten con los importadores fluyan hacia el sector exportador. La liberalización

financiera a menudo tuvo lugar sin el complemento apropiado de supervisión prudencial

que exige un sistema financiero liberalizado. Con demasiada frecuencia, las empresas

privatizadas no se vendían en un mercado competitivo, ni estaban apropiadamente

reguladas (…)”. (Williamson, J. -2003-: “No hay consenso. Reseña sobre el Consenso

de Washington y sugerencias sobre los pasos a dar”. Revista Finanzas y Desarrollo.

Fondo Monetario Internacional. Volumen 40. Número 3, pág. 12). (Los subrayados son

nuestros). De esta evaluación de Willianson, solo se desprende una conclusión:

fracasaron las reformas de primera generación (reformas comercial, financiera,

tributaria, de la cuenta de capital y privatización de las empresas estatales). Sus puntos

luminosos han traído una gran oscuridad: la liberalización del comercio exterior, tal

como lo admite Willianson, ha permitido que las importaciones aumenten sin freno

alguno y la liberalización de los mercados financieros, han alentado al capital financiero

de corto plazo para que aproveche mejores tasas de interés en nuestras naciones,

provocando a menudo crisis financieras.

Continuemos el balance. “El entusiasmo inicial –asevera Guillermo Ortiz, entonces

gobernador del Banco Central de Méjico- con las llamadas reformas de primera

generación no fue acompañado por resultados acordes con las expectativas

generadas…”, “no se alcanzaron las tasas de expansión observadas en los años de

posguerra…”, “a partir de la segunda mitad de los años noventa, la región experimentó

nuevamente crisis financieras que echaron para atrás buena parte de los logros

alcanzados…”, “los magros resultados obtenidos en estos 20 años han generado un

cuestionamiento sobre el curso emprendido…”, “la insatisfacción con el desempeño

económico se ha reflejado en un desencanto con las reformas económicas e incluso con

los resultados de la democracia…”, y ”repetidas crisis financieras, períodos de

volatilidad en los mercados financieros han generado un sustancial retroceso tanto para

los indicadores de bienestar y pobreza, como para las perspectivas futuras de la

región…” (Los subrayados son nuestros). Todas las expresiones citadas, son parte de la

evaluación que del Consenso de Washington, efectúa Guillermo Ortiz, gobernador del

Banco Central de México. (Ortiz, G. -2003-: “América Latina y el Consenso de

Washington”. Revista Finanzas y Desarrollo. Fondo Monetario Internacional. Volumen

40. Número 3, pp. 14-15).


81

Stiglitz, por su parte, asevera: “El experimento denominado reforma está fracasando en

América Latina. Después de un breve repunte a principios del decenio de 1990, el

crecimiento se ha hecho más lento…Muchos de los países de la región sufren

recesiones, depresiones y crisis, algunas de las cuales han alcanzado niveles sin

precedentes, que recuerdan a los de la Gran Depresión…Una estrategia de reforma que

prometió crear una prosperidad sin precedentes ha fracasado de una manera casi sin

precedentes (…)”. (Stiglitz, J. -2003-: “El rumbo de las reformas. Hacia una nueva

agenda para América Latina”. Revista de la CEPAL, Santiago de Chile, No. 80, pág. 8).

(Los subrayados son nuestros).

Ahora, escuchen lo que dice el Banco Mundial: “Aunque la apertura al comercio puede

ser un importante estímulo para el crecimiento, por sí sola la liberalización comercial no

es suficiente para generar aumentos de los ingresos ampliamente distribuidos (…)”.

(Banco Mundial -2002-: Informe anual 2002. Volumen 1. Washington, pág. 62). (El

subrayado es nuestro). No hay dudas, fracasaron las reformas de segunda generación.

“(…) Las reformas macroeconómicas –alegan Moreno, Pérez y Ruiz, en la revista

Perfiles Latinoamericanos- no han logrado insertar a América Latina en una senda de

desarrollo ni tampoco cerrar la brecha de ingresos con respecto a Estados Unidos, su

socio comercial más importante. En 1980, el PIB promedio per cápita de la región era

equivalente al 29.1 por ciento del correspondiente a Estados Unidos. Diez años después,

en 1998, la brecha se había ampliado; en proporción, era todavía más baja (21.2 por

ciento). Dada la reducción del PIB medio per cápita latinoamericano en los últimos seis

años, es normal que la brecha sea todavía mayor: el PIB real latinoamericano es

equivalente apenas a un 19 por ciento del respectivo en Estados Unidos”. (Moreno, C.;

Pérez, E. y Ruiz, P. -2004-: “El Consenso de Washington: aciertos, yerros y omisiones”.

Revista Perfiles Latinoamericanos, de la Facultad Latinoamericana de Ciencias

Sociales, Sede México. INTERNET: redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf; consultado el 12

de junio de 2007, pág. 6). (El subrayado es nuestro. M.L.). Huelga cualquier comentario

adicional.

Por otra parte, el impacto de las reformas económicas de primera generación, en la

reducción de la pobreza, no ha sido muy halagador. Samuel A. Morley (2002), en su

estudio “Distribución del ingreso y reducción de la pobreza en América Latina después

de una década de globalización”, al analizar e interpretar a Quentin Wodon (2001), en

su estudio “Poverty in Latin America: Trenes (1986-1998) and determinants”, aporta

evidencias empíricas sobre el impacto de las reformas económicas sobre la pobreza en

el subcontinente latinoamericano. “El trabajo de Morley es central para entender el

origen de la desigualdad en América Latina. Para el autor, la excesiva desigualdad en la

distribución de los recursos escasos (capital y mano de obra capacitada) explica la

persistente inequidad en la región…Otro aspecto importante que discute Morley en su

trabajo es hasta qué punto las reformas económicas aplicadas en la región durante los

90s tuvieron impacto negativo o positivo en la distribución del ingreso. Las evidencias

empíricas no conducen a una conclusión definitiva en torno a la relación mencionada y

más bien se plantea de cómo este impacta a su vez la distribución del ingreso”.

(Lizardo, J. -2002-, p. 8.). En efecto, durante el decenio de los noventa, la reducción de

la desigualdad en la distribución del ingreso, prácticamente fue imperceptible. Hasta los

mismos partidarios de la globalización admiten un agravamiento de la desigualdad

distributiva en el mundo: “(…) la desigualdad entre países obviamente ha aumentado en

las últimas décadas, que el economista de Harvard, Lant Pritchett, ha descrito como


82

“auge de la divergencia”. Los ingresos promedios de las naciones avanzadas han

seguido incrementándose, mientras que en el otro extremo de la distribución,

particularmente en muchos países de África subsahariana, se han estancado o han

disminuido”. (Loungani, P. -2003-: “Desigualdad. Se ve, pero no se ve”. Revista

Finanzas y Desarrollo. Fondo Monetario Internacional. Volumen 40. Número 3, pág.

22). (El subrayado es nuestro. M.L.).

Sin embargo, otras investigaciones apuran conclusiones relativamente diferentes a las

arriba externadas. Verbigracia, Andrea C. Bandeira y Fernando García, en “Reformas y

crecimiento en América Latina” (Bandeira, A. y García, F. -2002-: “Reformas y

crecimiento en América Latina”. Revista de la CEPAL, No. 77, pp. 83-100). donde

exponen los resultados de un estudio econométrico para medir el impacto de las

reformas económicas en América Latina, para unos 17 países, arguyen que el impacto

general de las reformas en el producto per cápita fue positivo y considerando la

productividad total y parcial de los factores, el canal principal fue el efecto positivo en

la productividad del factor capital físico. Empero, un “(…) corolario de la investigación

presentada en el presente artículo –dicen nuestros autores- tiene que ver con los efectos

de las reformas en la distribución del ingreso… el impacto de las políticas en la

productividad del capital debe de haber aumentado relativamente más que la de los

demás factores. La evolución relativa de las productividades y, por lo tanto, de las

remuneraciones, causada por las reformas, puede haber favorecido en cierta medida la

concentración de ingresos (…)”. (Bandeira, A. y García, F. -2002-: “Reformas y

crecimiento en América Latina”. Revista de la CEPAL, No. 77, pág. 98). Lo que desean

decir estos distinguidos investigadores es que las reformas impulsaron el crecimiento

económico, pero éste tuvo un carácter concentrado en términos distributivos, a favor del

capital, y en desmedro del trabajo. Con otras palabras estamos diciendo lo mismo:

fracasaron las reformas neoliberales de primera generación.

Las autoridades dominicanas, se sintieron muy optimistas por el hecho de que en el

decenio de los noventa, la economía dominicana estuvo activamente envuelta en

reformas estructurales, propias del Consenso de Washington. En efecto, las tasas de

inflación de dos dígitos desaparecieron, mejoró el ahorro fiscal con la privatización de

las empresas estatales, cesó la expansión monetaria para financiar los déficit del sector

público consolidado, en el comercio exterior irrumpió con gran ímpetu las

exportaciones de zonas francas y las reservas monetarias internacionales, en el Banco

Central de la República Dominicana, se vieron fortificadas.

Sin embargo, desequilibrios crónicos se ampliaron y surgieron nuevos. El déficit de la

balanza de bienes y el déficit en la balanza de renta de la inversión, en la cuenta

corriente de la balanza de pagos, se han tornado recurrentes, crónicos; la inversión en

capital humano es débil, por lo que contextos de equidad y competitividad sistémica, se

alejan; el desarrollo de la actividad productiva se llevó a cabo, sin tomar en cuenta la

preservación del medio ambiente, siendo víctimas de lesiones irreparables en algunos de

sus componentes. Pero también el crecimiento asombroso del PIB, delató una

deficiencia preocupante, puesto que un bajo porcentaje de éste obedeció a una

aproximación del PIB efectivo al PIB estimado, poniendo en claro el fenómeno de la

subutilización y del déficit de producción.

Las reformas de primera generación, particularmente la promulgación de una nueva ley

de inversión extranjera, coadyuvaron a alentar la afluencia de capitales frescos hacia la


83

economía dominicana, poniéndole término a la restricción externa que prevaleció en

todo el decenio de los ochenta. Ello, amparado en un marco de cierta estabilidad

macroeconómica y de aumento de la rentabilidad de la actividad productiva. En efecto,

Ffrench-Davis y Reisen, en su libro, Flujos de capital e inversión productiva.

Lecciones para América Latina, dicen: “(…) Sin embargo, la reanudación del acceso al

capital externo también planteó desafíos respecto a la estabilidad y sustentabilidad de

los equilibrios macroeconómicos y puso en peligro las posibilidades de alcanzar un

desarrollo más sólido. En efecto, la afluencia de capitales tuvo un efecto adverso sobre

la evolución de los tipos de cambio reales, contribuyó al auge del crédito interno, y

condujo a la acumulación de pasivos externos…de este modo, hizo a la economía más

vulnerable ante los shocks externos adversos (…)”. (Ffrench-Davis, R. y Reisen, H. -

1997-: Flujos de capital e inversión productiva. Lecciones para América Latina.

McGraw-Hill, CEPAL-OCDE, Impreso en Chile).

A todo lo antes dicho, se añade un alto componente ideológico en las reformas, que se

concretizan en el credo neoliberal: fe extrema en el sector privado, desconfianza al

sector público, las señales que emite el mercado transitan de forma expedita, la

intervención estatal genera desequilibrios y otras expresiones cargadas de ideologías.

Que las reformas se hayan fundamentado en el enfoque neoliberal, de manera

dogmática y esquemática, constituye probablemente el defecto estructural de la reforma

de la economía dominicana. Es por esta razón, que muchas de las reformas se hicieron

de forma precipitada y abrupta, verbigracia la reforma arancelaria que se comenzó a

aplicar antes de que el Congreso Nacional la aprobara.

Las reformas de primera generación deben ser reformadas. Parece ser que se requiere un

proceso de reformas de segunda generación, proponiendo el mejoramiento del

funcionamiento de los mercados, fortaleciendo la importancia de los horizontes de más

largo plazo y de los factores de producción; exigiendo un sector privado dinámico y

moderno y un Estado eficiente; procurando factores de producción, en los cuales la

heterogeneidad sea mínima; y concibiendo las reformas como un medio para el

progreso, abandonando el camino del fetichismo creado a su alrededor. (Véase a

Ffrench-Davis, R. -1999-, en su obra Macroeconomía, comercio y finanzas para

reformar las reformas en América Latina, McGraw-Hill, CEPAL, Impreso en Chile, pp.

1-14). En este camino la reforma institucional es fundamental.

Finalmente tenemos que evaluar, en términos cuantitativos, la competitividad

estructural de la economía dominicana, a lo largo del período bajo estudio, bajo el

influjo de las reformas estructurales neoliberales. Esta competitividad se expresa no sólo

en el comportamiento de las exportaciones, sino igualmente en el avance que pudiera

comprobarse en factores propiamente internos como el aumento de la producción por

habitante.

En la República Dominicana, el producto por habitante ha ido creciendo de manera

significativa, multiplicándose por 1.17 del año 1970 al 2000; magnitud esta parecida a

las alcanzadas, en el renglón discutido, por la Unión Europea y la nación

estadounidense (se multiplicó por 1.71 y 1.56, respectivamente), pero muy inferior a la

alcanzada por Japón, que se multiplicó por 2.12.


84

El aumento del producto per cápita dominicano, advino por dos corrillos: aumento

propiamente de la producción y caída del crecimiento de la población.

Algo similar ocurrió con las exportaciones per cápita. Aumentaron no solamente gracias

al incremento de las mismas, sino en gran medida por la caída en el crecimiento de la

población dominicana.

El fenómeno de la caída, en el crecimiento de la población, no es exclusivo de la

República Dominicana, puesto que se ha manifestado en toda América Latina; y lo que

es mucho más preocupante es que las poblaciones latinoamericanas están siendo

afectadas por el proceso de envejecimiento. Alerta la CEPAL lo siguiente: (…) Según

cifras… del CELADE…entre los años 1950 y 2000, la relación entre el número de

personas de 60 o más años y la población total habrá aumentado… de 6% a 7.9%. Pero

en el último decenio, este proceso se ha intensificado y se prevé que dicha proporción

llegará a más de 14% en los próximos 25 años (…). (Véase CEPAL -1999-: “En nuevo

perfil demográfico de América Latina y el Caribe”. Notas de la CEPAL. Septiembre

1999, No. 6. INTERNET: www.eclac.cl/prensa /noticias/notas/7/2287/notas6esp.pdf;

consultado el 11 de junio de 2007).

Ahora bien, María del Carmen Guisán, María Teresa Cancelo y otros, en la

investigación de carácter econométrico, denominada Crecimiento económico en los

países de la OCDE, nos orientan sobre el camino a transitar para evaluar la

competitividad estructural de las economías de determinados países desarrollados.

En dicho trabajo ensayan tres (3) modelos con características dinámicas:

Primero. Utilización de tres (variables), el producto por habitante (PH), capital humano

por habitante (PS2), centrado esencialmente en el porcentaje de la PEA que ostenta un

nivel educativo a partir de la conclusión de la educación media y el producto agregado

por habitante con rezago (PH-1); la primera entra como variable dependiente y las dos

restantes como variables independientes.

Segundo. Utilización de tres (variables), exportaciones industriales por habitante (XH),

el producto agregado por habitante (PH) y exportaciones industriales por habitante con

rezago (XH-1); la primera entra como variable dependiente y las dos restantes como

variables independientes.

Tercero. Utilización de tres (variables), exportaciones industriales por habitante (XH),

capital humano por habitante (PS2), centrado esencialmente en el porcentaje de la PEA

que ostenta un nivel educativo a partir de la conclusión de la educación media y

exportaciones industriales por habitante con rezago (XH-1); la primera entra como

variable dependiente y las dos restantes como variables independientes.

Los resultados de la aplicación de los modelos descritos, fueron auspiciosos, en los

cuales se pudo comprobar particularmente el impacto del nivel educativo sobre la

competitividad estructural estudiada, a un grado tal que los autores del estudio, dicen lo

siguiente: “Evidentemente hay otros factores que influyen en la evolución de PH y XH,

pero la mayoría de ellos, como el nivel de stock de capital físico, ya están recogidos en

gran parte a través de la variable retardada. Los resultados ponen de manifiesto la

importante influencia positiva que tiene el incremento del capital humano, para el


85

aumento de la competitividad estructural, ya que incrementa tanto la producción por

habitante como la capacidad exportadora”. (Véase CEPAL -1999-: “En nuevo perfil

demográfico de América Latina y el Caribe”. Notas de la CEPAL. Septiembre 1999,

No. 6. INTERNET: www.eclac.cl/prensa /noticias/notas/7/2287/notas6esp.pdf;

consultado el 11 de junio de 2007).

Al aplicar estos modelos, al caso dominicano, de inmediato tuvimos que enmendarlos

profundamente, por la inexistencia de estadísticas bien organizadas sobre las variables

involucradas en los modelos. De ahí que, sí mantuvimos el producto agregado por

habitante; las exportaciones industriales fueron sustituidas por exportaciones de bienes

y servicios; y como capital humano, usamos una variable proxy, el gasto público en

educación. Todas estas variables medidas en términos reales (1970=100).

Los resultados arrojados por los tres modelos econométricos corridos, son muy buenos

estadísticamente y están acordes con la teoría económica. (Ver la bondad del ajuste

econométrico en nuestra obra Política económico-social dominicana, pp. 361-362, 363-

364 y 366-367). En adición debemos decir que, a juzgar por los coeficientes estimados,

el PIB real por habitante mostró una fuerte incidencia en la determinación de las

exportaciones por habitante, e igualmente, éstas por igual con relación a la

determinación del PIB real por habitante. Las variables rezagadas, en cada modelo

mostraron, una mayor incidencia, por encima de las demás variables explicativas,

poniendo al descubierto que probablemente otras variables no explicitadas en los

modelos, verbigracia, la formación de capital, ejercen un impacto considerable en la

determinación de las variables, que desempeñaron el rol de dependientes en los tres

modelos; asimismo, este tipo de resultados, nos pudiera estar diciendo que ni el PIB real

por habitante, ni las exportaciones por habitante, se ajustan de manera instantánea a los

cambios de las variables independientes no afectadas por rezagos, todo lo contrario,

tienden ajustarse con cierto rezago. Finalmente, si bien es cierto que el coeficiente de la

variable explicativa, gasto público real en educación por habitante, asume valores

positivos, en el primer y último modelos, su cuantía, su magnitud es relativamente baja,

por lo que la reacción de variación, de las variables dependientes explicitadas, ante el

cambio relativo de la misma, es rígida; a ello hay que agregar que en el tercer modelo,

el coeficiente de la variable en discusión, resultó estadísticamente no significativo. La

inferencia es obvia, el gasto educativo en la República Dominicana, probablemente por

su cuantía insuficiente y de calidad cuestionable, no guarda la debida relación con las

necesidades de acumular capital humano de calidad, con vista a robustecer la

competitividad estructural de la economía dominicana.

De hecho, entonces, la competitividad estructural de la economía dominicana ha corrido

esencialmente a cargo del aumento del PIB real per cápita y el aumento cuantitativo de

la formación de capital (variable oculta en las variables rezagadas), no así, en lo que

concierne a elevar al nivel educativo de la PEA dominicana. Por otra parte, si

desglosáramos la exportación de bienes y servicios, reduciéndola a la exportación de

bienes industriales, es casi seguro que los coeficientes alcanzados en el segundo y tercer

modelos, por dicha variable, se irían de bruces, a condición de la debilidad dominicana

en la exportación de bienes industriales nacionales.

Siendo el componente educativo, una variable clave para afrontar el aumento de la

competitividad estructural de las economías, a nivel mundial, excepto en la República

Dominicana, en el período bajo estudio, constituye un clavo más en el ataúd del


86

“Consenso de Washington”, del modelo neoliberal, de la reforma estructural, de las

reformas coyunturales intensificadas a partir del decenio de los ochenta, y del mismo

Estado burgués dominicano, que muy bien se ha ganado el capirote de fallido, porque lo

único que sabe hacer es obstruir lo que se puede hacer bien y distraer recursos ajenos

hacia manos privadas.

Por otra parte, en el primer decenio del siglo XXI, la situación no ha mejorado mucho,

en el renglón del gasto social educativo, por habitante; éste, medido a precios de enero

de 1999, se desplomó del año 2000 al 2004, pues creció en -41.2%, acumulando un

promedio de -10.3%. Esto fue un verdadero escándalo, aunque hay que advertir que seis

(6) años después experimentó una notable mejoría (año 2010). Sin embargo, cuando es

evaluado a partir del porcentaje que representa respecto al PIB, los resultados son

desalentadores. En el año 2000 ostentó un 2.19%, en el año 2004 cae a 1.19% y en el

año 2010 se recupera alcanzando el 2.20% del PIB, es decir, apenas se pudo recuperar el

porcentaje del año 2000. En otras palabras dicha proporción ha ido del estancamiento al

retroceso, no al progreso. ¡Oh la era de progreso del estimado y excelentísimo Dr.

Leonel Fernández!

Ante el fracaso del modelo capitalista neoliberal, estamos en el deber de asumir las

siguientes providencias:

Intensificar, en el plano teórico-ideológico, la labor de desenmascaramiento del

capitalismo y el neoliberalismo, que se expresan a través de la literatura de la nueva

economía y de la literatura de la vieja economía que patrocina el Banco Central de la

República Dominicana.

Coordinar, promover y respaldar la lucha revolucionaria de nuestro pueblo, para obligar

al gobierno neoliberal a parar en seco toda su política de hambre y miseria que aplica

desde agosto del año 2012.

Unir a los marxistas, unir a los patriotas, unir a la izquierda revolucionaria, unir a los

hombres y mujeres progresistas; y lanzar un potente grito que se escuche en los más

apartados rincones de la República Dominicana: ¡Unidad, Unidad, Unidad… hasta la

victoria final!

Muchas gracias, pasen buen día y el entendimiento vaya con ustedes,


87

SECCIÓN 3

MUNDO OBRERO


88


89

PROCESO EVOLUTIVO DEL MERCADO LABORAL DOMINICANO

(1970-2010)

Dr. Manuel Linares

Introducción

Descripción del mercado laboral dominicano postrujillista

En el año 1970 se efectúa el quinto censo nacional de población y familia, en el cual se

presentan resultados que muestran algunos cambios en el mercado de trabajo. En efecto,

la absorción de miembros de la Población Económicamente Activa (PEA), por el sector

agropecuario, sufre un desplome con relación a los resultados del censo correspondiente

al año 1960; de hecho pierde 16 puntos porcentuales. Esto va confirmando la

desagrarización del mercado; mientras que en contraste el proletariado manufacturero

va ganando terreno, como se puede observar en el cuadro que exponemos más abajo, en

las categorías ocupacionales referidas a la industria manufacturera.

Cuadro 1

PEA dominicana (1960 y 1970)

(Valores absolutos y relativos)

Ocupación

Año 1960

Personas %

Año 1970

Personas %

Profesionales, técnicos y afines 23,190 2.83 34,060 2.81

Gerentes, administradores… 3,250 0.40 3,797 0.31

Oficinistas y trabajadores afines 27,360 3.33 81,193 6.70

Vendedores y afines 45,630 5.56 61,705 5.09

Agricultores, ganaderos…y otros 504,820 61.51 551,617 45.52

Mineros, canteros y afines 1,560 0.19 - -

Conductores y afines 18,570 2.26 38,662 3.19

Artesanos y operarios en ind. 71,470 8.71 136,013 11.22

Jornaleros y trabajadores man. 29,090 3.54 66,825 5.51

Trabajadores de servicios pers. 51,130 6.23 63,171 5.21

Ocupaciones no especificadas 44,640 5.44 174,661 14.41

Total 820,710 100.00 1,211,704 100.00

Fuente: Publicación de la ONE. Censos nacionales de 1960 y 1970.

El mercado de trabajo, por otra parte, para el 1970 va adquiriendo un contenido de

salarización más claramente con relación a la situación prevaleciente en el censo de

1960. Ahora, los asalariados asumen una participación relativa definitoria, respecto a las

demás categorías ocupacionales (cuadro 2).

Cuadro 2

Categoría de ocupación (año 1970)

Categoría Cantidad %

Empleadores 33,299 3.65

Trabajadores por cuenta propia 332,079 36.42

Asalariados 473,731 51.95

Trabajadores familiares no

remunerados

72,717 7.97


90

Total 911,826 100.00

Fuente: Publicación de la ONE. Censo Nacional de población 1960. Resumen

general.

Los flagelos del desempleo y el subempleo estuvieron muy presentes en el mercado de

trabajo, tomando en consideración las informaciones que se derivan del censo de 1970.

“Dichas cifras muestran en el año 1970 una desocupación de un 22.3% para los

hombres y de 29.0% para las mujeres, representando ambos el 24.0% de la PEA de

ambos sexos para el total del país que estaba fuera de las actividades productivas. Se

puede observar además que las mayores tasas de desocupación, tanto en los hombres

como en las mujeres, pertenecen a los grupos de edades más jóvenes”. (Ramírez, Nelson

y otros -1983-: Población y mano de obra en la República Dominicana. IEPD. Santo

domingo, R.D., pág. 8). El nivel de subempleo fue de 40%, uno de los más elevados,

para ese momento, en América Latina.

En el año 1981 se realiza otro censo nacional de población y familia, que nos va a

arrojar la siguiente realidad, a los fines del mercado de trabajo (cuadro 3).

Cuadro 3

PEA dominicana, según sexo y zona (1970 y 1981)

Concepto Censo de 1970 Censo de 1981

Total del país 1,239,092 1,915,388

Hombres 920,182 1,361,109

Mujeres 318,910 554,279

Zona urbana 483,315 1,042,925

Hombres 330,290 677,099

Mujeres 153,025 365,826

Zona rural 755,777 872,463

Hombres 589,892 684,010

Mujeres 165,885 188,453

Fuente: ONE, Censo Nacional de Población y Vivienda 1981.

Al pasar del 1970 al 1981 se advierte, en el mercado de trabajo, que la mujer dio un

paso de avance en su integración a las actividades productivas, pues mientras en el

censo de 1970 su participación en la PEA era de 25.74%, para el censo de 1981 se

mueve a 28.94%. De todos modos, aún en ese momento el aporte de la población

femenina al esfuerzo productivo de la nación era bajo, como resultado de la existencia

de trabas, costumbres y discriminación, típicas de los países subdesarrollados

latinoamericanos y caribeños, en perjuicio del género femenino. En cambio, el aporte a

la PEA, por los hombres, se mantuvo bien por encima del 70%.

Cuadro 4

PEA dominicana de 10 años y más por condición de ocupación, según zona de

residencia y sexo (Censos de 1970 y 1981)


Zona y sexo Total Ocupados Desocupados Tasa de

desempleo

(%)

Censo 1970 1,239,092 941,541 297,551 24.0

Hombres 920,182 715,173 205,009 22.3


91

Mujeres 318,910 226,368 92,542 29.0

Urbano 483,315 368,004 115,311 23.9

Hombres 330,290 255,026 75,264 22.8

Mujeres 153,025 112,978 40,047 26.2

Rural 755,777 573,537 182,240 24.1

Hombres 589,892 460,147 129,745 22.0

Mujeres 165,885 113,390 52,495 31.7

Censo 1981 1,915,388 1,563,994 351,394 18.3

Hombres 1,361,109 1,119,848 241,261 17.7

Mujeres 554,279 444,146 110,133 19.9

Urbano 1,042,925 896,219 146,706 14.1

Hombres 677,099 592,709 84,390 12.5

Mujeres 365,826 303,510 62,316 17.0

Rural 872,463 667,775 204,688 23.5

Hombres 684,010 527,139 156,871 22.9

Mujeres 188,453 140,636 47,817 25.4


La tasa de desempleo en el mercado laboral dominicano, para el 1980, se mantuvo en

niveles altos (18.3%), aunque ligeramente inferior a la que prevalecía en el 1970 (24%),

(cuadro 4). La desocupación se hace más notoria tanto a nivel de las mujeres como de la

zona rural. “Este grupo de desempleados –dice la ONE- está compuesto por cesantes

que son el 63% y por las personas que buscan trabajo por primera vez o de crecimiento

demográfico (nuevas generaciones), las cuales han incrementado su participación de

2.3% de la población económicamente activa en 1970 a un 6.9% en 1981, cambio éste

atribuible al alto crecimiento demográfico experimentado en el pasado y a la demanda

insatisfecha de puestos de trabajo”. (ONE, Censo Nacional de Población y Vivienda

1981. Santo Domingo, R.D., 1982, pág. 46).

Cuadro 5

PEA dominicana de 10 años y más (1970 y 1981)


Ocupación Año 1970 % Año 1981 %

Total 1,211,704 100.00 1,784,213 100.00

Profesionales, técnicos y

afines 34,060 2.81 77,573 4.35

Gerentes, administradores y

directivos 3,797 0.31 20,364 1.14

Oficinistas y trabajadores

afines 81,193 6.70 96,592 5.41

Vendedores y afines 61,705 5.09 133,168 7.46

Agricultores, ganaderos,

pescadores y otros 551,617 45.52 428,045 23.99

Conductores y afines 38,662 3.19 53,375 2.99

Artesanos y operarios en

industrias 136,013 11.22 227,151 12.73

Jornaleros y trabajadores

manuales 66,825 5.51 65,017 3.64

Trabajadores de servicios 63,171 5.21 207,662 11.64


92

personales y afines

Ocupaciones no especificadas 174,661 14.41 475,266 26.64

Fuente: Publicación de la ONE. Censos nacionales de 1960 y 1970.

El tipo de ocupación en el mercado de trabajo marcó un signo concluyente: la ocupación

agropecuaria colapsó, pues perdió más de 20 puntos porcentuales de su participación en

el total, como un reflejo de la situación de deterioro de las labores productivas en el

sector citado. A pesar de todo, el grueso de la fuerza laboral continuó concentrado en la

ocupación agrícola (cuadro 5).

Cuadro 6

PEA dominicana de 10 años y más por zona, según sexo y categoría ocupacional

(Censos de 1970 y 1981)

Sexo y

categoría

ocupacional

Total

1970 1981

Urbano

1970 1981

Rural

1970 1981

AMBOS

SEXOS

100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

Empleador 2.7 1.6 2.9 1.9 2.6 1.1

Empleado 39.1 51.3 50.8 66.8 31.6 32.8

Trabajador

por cuenta

propia

27.4 34.9 20.5 23.8 31.9 48.2

Trabajador

familiar no

remunerado

6.0 3.3 2.1 2.2 8.4 4.7

Categoría no

declarada

24.8 8.9 23.6 5.3 25.5 13.2

Hombres 74.0 71.1 68.0 65.0 77.8 78.8

Empleador 2.4 1.2 2.4 1.5 2.3 1.0

Empleado 29.4 33.1 34.2 40.3 26.3 24.5

Trabajador

por cuenta

propia

23.2 28.1 16.3 18.3 27.6 40.0

Trabajador

familiar no

remunerado

4.5 1.9 1.2 1.2 6.6 2.8

Categoría no

declarada

14.5 6.8 13.8 3.7 15.0 10.5

Mujeres 26.0 28.9 32.0 35.0 22.2 21.2

Empleador 0.3 0.4 0.5 0.4 0.3 0.1

Empleado 9.7 18.2 16.6 26.5 5.3 8.3

Trabajador

por cuenta

propia

4.2 6.8 4.2 5.5 4.3 8.2

Trabajador

familiar no

remunerado

1.5 1.4 0.9 1.0 1.8 1.9

Categoría no 10.3 2.1 9.8 1.6 10.5 2.7


93

Sexo y

categoría

ocupacional

Total

1970 1981

Urbano

1970 1981

Rural

1970 1981

declarada


La PEA, por categoría ocupacional, en el censo de 1981 muestra un considerable

aumento de la participación femenina en la categoría “Empleado”, ya que pasó de 9.7%

en 1970 a 18.2% en 1981. Tal incremento debióse principalmente a una mayor

integración de las mujeres que residen en la zona urbana, a las actividades productivas

(cuadro 6).

Cuadro 7

PEA dominicana de 10 años y más por zona, según sexo y categoría ocupacional

(Censo 1981)

Sexo y categoría

ocupacional

Total 1981 Urbano 1981 Rural 1981

AMBOS SEXOS 1,784,157 998,534 785,623

Empleador 29,903 20,260 9,643

Empleado 982,704 696,186 286,518

Trabajador por cuenta propia 668,540 247,673 420,867

Trabajador familiar no

remunerado

63,654 23,288 40,366

Categoría no declarada 39,356 11,127 28,229

Hombres 1,264,671 647,463 617,208

Empleador 23,761 15,498 8,263

Empleado 633,968 420,338 213,630



remunerado

36,270 12,121 24,149


Mujeres 519,486 351,071 168,415

Empleador 6,142 4,762 1,380

Empleado 348,736 275,848 72,888



remunerado

27,384 11,167 16,217



Para el año 1993 se realiza el séptimo censo nacional de población y vivienda, que en

términos del mercado laboral arroja los siguientes resultados:

La PEA representó el 47.3% de la población de 10 y más años de edad en el año 1993,

casi de igual magnitud a la ostentada en el 1981 (que fue de 46.6%). La población

ocupada (2,074,512) representó un 81% de la población definida como activa (que era

de 2,607,021 personas). De ésta, un 20% eran agricultores y oficios afines; otro 17%

eran artesanos; 12% eran comerciantes; 11% eran trabajadores en servicios personales y

afines y otro 10% profesionales y afines, entre otros.


94

“El censo de 1993 revela cambios muy importantes en la estructura de la población

económicamente activa. Si bien la agropecuaria es todavía en el censo de población de

1981 la rama de actividad más importante en términos del monto de la población

ocupada, con un 29.4% de la población económicamente activa; este nivel de

participación se redujo significativamente a un 21% en 1993, siendo superada por 24%

dedicada a los servicios comunales, sociales y personales. Estos cambios registrados

están relacionados con las modificaciones sufridas por la economía del país en el mismo

período”. (ONE, VII Censo Nacional. Resultados definitivos total país. 1993. Capítulo

de definiciones y conceptos. Santo Domingo, R.D., 1998). (Véase el cuadro 8).

Cuadro 8

Composición porcentual de la PEA dominicana ocupada, por categoría

ocupacional, según dominio de estudio (Censo de 1993)

Categoría

poblacional

Total país Distrito

Nacional

Resto

urbano

Resto rural

Total 100.00 100.00 100.00 100.00

Empleador 3.04 3.45 2.93 2.71

Cuenta propia 38.66 28.85 33.36 57.15

Empleados del Estado 11.32 13.67 12.87 6.51

Asalariados 44.78 52.42 49.07 30.15

Familiar no

remunerado

2.20 1.60 1.76 3.48

Fuente: Banco Central de la República Dominicana.

La categoría ocupacional de la PEA, para el año 2000, no experimentó cambios

fundamentales con relación a la situación prevaleciente en el primer lustro del decenio

de los noventa, puesto que el sector asalariado más bien lo que hizo fue reafirmar su

participación mayoritaria, con un 56.10%; mientras que el sector agropecuario continuó

perdiendo fuerza en la absorción de miembros de la PEA, pues cae a 16.27%, cuando en

el 1993 acaparaba el 21%. En esta misma línea de razonamiento el sector servicio sella

definitivamente su predominio, en el campo analizado, debido a que su participación

supera el 60% de la PEA. Un rasgo positivo que se debe destacar del mercado de

trabajo, al final del siglo XX, es que el nivel de desocupación de la fuerza laboral

descendió notablemente, con respecto al 1993, alcanzando una tasa de desempleo de

13.9%, cuando en el censo de 1993 era de 20.43%. (Véase los cuadros 9, 10 y 11).

Cuadro 9

Principales indicadores del mercado de trabajo dominicano por dominio de

estudio (año 2000)

Tasas % Total del país Distrito

Nacional

Resto del

país

Resto

rural

Global de

participación

55.2 61.1 55.1 49.3

Ocupación 47.6 50.9 47.7 43.9

Desocupación 13.9 16.6 13.4 10.9

Desocupación abierta 5.8 8.2 5.8 2.8



95

Cuadro 10

Composición porcentual de la población dominicana, ocupada por rama de

actividad económica según dominio de estudio (año 2000)

Actividad

económica

Total país Distrito

nacional

Resto urbano Resto

rural

Total 100.00 100.00 100.00 100.00

Agricultura y

ganadería

16.27 1.84 6.17 56.50

Minas y canteras 0.20 0.11 0.24 0.25

Manufactura 16.96 17.14 22.90 8.98

Electricidad, gas y

agua

0.79 1.00 0.79 0.53

Construcción 6.26 6.54 6.76 5.28

Comercio 21.65 25.79 22.99 15.03

Hoteles, bares y

restaurantes

5.22 5.55 5.91 3.94

Transporte y

comunicaciones

6.16 7.29 5.99 5.03

Intermediación

financiera y seguros

1.87 3.32 1.70 0.37

Administración

pública y defensa

4.19 6.39 3.93 1.92

Otros servicios 20.43 25.02 22.61 12.17


Cuadro 11

Principales indicadores del mercado de trabajo dominicano, por dominio de

estudio (año 2000)

Nivel educativo Total del país Distrito

Nacional

Resto del

país

Resto

rural

Total 100.00 100.00 100.00 100.00

Primario 49.17 39.23 47.94 62.50

Secundario 26.03 31.88 30.20 13.67

Universitario 15.95 26.09 16.11 3.80

Ninguno 8.85 2.81 5.75 20.03


Tomando como hilo conductor el comportamiento de la evidencia empírica arrojada por

los censos de población y vivienda y encuestas, en dichos campos, que se han efectuado

en la República Dominicana, en la segunda mitad del siglo XX, podíamos pronosticar

que el cambio ocupacional se intensificaría en el mercado laboral dominicano (véanse

los cuadros 12 y 13).

Cuadro 12

Cambio ocupacional de la PEA dominicana (1950 y 1970)


Concepto 1950 % 1970 %

Ocupaciones elevadas 34,282 4.15 37,857 3.12

Ocupaciones 13,860 1.67 81,193 6.70


96

intermedias

Ocupaciones

elementales

777,465 94.18 1,092,654 90.18

Total 825,607 100 1,211,704 100

Fuente: ONE. Censos de 1950 y 1970.

“Para el análisis del cambio ocupacional, tanto si queremos explicar la evolución

pasada como si queremos hacer proyecciones sobre las necesidades de ocupaciones, la

información de base necesaria son matrices que contengan el número de ocupados

según sectores y categorías ocupacionales, al nivel de desagregación más detallado

posible (…) En el caso de las ocupaciones, consideramos tres grupos: ocupaciones

elevadas (directivos, profesionales y técnicos), ocupaciones intermedias

(administrativos y trabajadores industriales especializados) y ocupaciones elementales

(trabajadores de los servicios, obreros agrarios, obreros industriales y ocupaciones

elementales). En el caso de los sectores consideramos seis (…) los dos últimos agrupan

diversas actividades de servicios que tienen estructuras ocupacionales muy diferentes:

Servicios I, que comprende recuperación, hotelería y transporte y comunicaciones;

Servicios II, que comprende los servicios financieros, otros servicios de mercado y los

servicios de no mercado (…)”. (Fina Sanglas, L. -2001-: El reto del empleo. McGraw

Hill, impreso en España, pp. 346-347).

Una predicción, de ese tipo, se pudo basar en cálculos muy concretos. Un primer

indicador de cambio ocupacional que pudimos calcular fue la diferencia absoluta,

existente entre el censo de 1950 y el censo de 1970, en los tres grupos de ocupaciones

(elevadas, intermedias y elementales). En ninguno de los tres niveles se manifestó una

reducción absoluta, sin embargo en la perspectiva relativa si notamos que hubo un cierto

cambio, puesto que el porcentaje referido a la cantidad de personas ubicadas en las

ocupaciones intermedias (de 1.67% en el 1950 pasa a 6.7% en el 1970) se multiplicó

por cuatro (4), en contraste con el correspondiente a las ocupaciones elementales (de

94.18% pasa a 90.18%, en el mismo período) perdiendo cuatro (4) puntos porcentuales.

Cuadro 13

Cambio ocupacional de la PEA dominicana (1970 y 2000)


Concepto 1970 % 2000 %

Ocupaciones

elevadas

37,857 3.12 294,258 7.94

Ocupaciones

intermedias

81,193 6.70 490,490 13.24

Ocupaciones

elementales

1,092,654 90.18 2,920,070 78.82

Total 1,211,704 100 3,704,818 100.0

Fuente: Censos de 1970 y encuesta del Banco Central.

Al final del siglo XX se producen cambios ocupacionales dramáticos: los porcentajes de

las ocupaciones elevadas e intermedias se duplican (pasan de 9.82% a 21.14% de 1970

al 2000), mientras que los correspondientes a ocupaciones elementales se reducen

sensiblemente (pasan de 90.18% a 78.82% en el mismo período), perdiendo 11 puntos

porcentuales. Todas estas transformaciones que tienen que ver con los cambios en la

demanda de trabajo, cambios en la productividad del factor trabajo y cambios


97

tecnológicos y organizativos en las unidades de producción, continuarán al entrar el

siglo XXI. (Véase el cuadro 13).

Una segunda predicción está referida al desplazamiento definitivo del sector

agropecuario de la principalía que ostentaba décadas atrás en el mercado laboral,

basándonos en las siguientes evidencias: en el primer decenio del siglo XXI, la

emigración del campo a la ciudad, se ha agudizado debido al abandono que sufren

nuestros campos; los viajes ilegales a la vecina isla de Puerto Rico no cesan; y las

actividades económicas dinámicas están vinculadas con el sector servicio.

Una tercera predicción está marcada por una integración aún más fuerte de la mujer a la

actividad productiva, en el siglo XXI, marcada por el discurrir de los datos

cuantitativos. Para el censo de 1950 el género femenino ocupaba un lugar mayoritario

en algunas ocupaciones, tales como profesionales, técnicos y trabajadores afines;

gerentes, administradores y funcionarios de categoría directiva; oficinistas y

trabajadores afines; vendedores y similares; artesanos, trabajadores en proceso de

producción y trabajadores en ocupaciones afines; y en trabajadores de servicios y

similares. Los hombres sólo ejercían predominio en ocupaciones rudas como la

agricultura y la minería. (Dirección General de Estadísticas (1953). Censo Nacional de

Población de 1950. Ciudad Trujillo, págs. L-LI). La mujer dio un paso de avance en su

integración a las actividades productivas, pues mientras en el censo de 1970 su

participación en la PEA era de 25.74%, para el censo de 1981 se mueve a 28.94%, y

para la encuesta de fuerza de trabajo de 2000, se sitúa en 37.5%. De todos modos, aún

en ese momento el aporte de la población femenina al esfuerzo productivo de la nación,

se vio entorpecido por la existencia de trabas, costumbres y discriminación, típicas de

los países subdesarrollados latinoamericanos y caribeños, en perjuicio del género

femenino.

Evaluación del mercado laboral dominicano postrujillista

Este análisis será comenzado con una exhaustiva exposición acerca de las características

principales del mercado laboral.

El dispositivo legal trujillista, que en gran medida no era sino una reafirmación local de

las Conferencias Internacionales del Trabajo, auspiciadas por la OIT, fue reafirmado y

modificado en lo posible; tratando el Estado y los estamentos propios del mercado de

trabajo, de ponerle término a la disociación entre el dispositivo legal existente y el

funcionamiento del mercado, tal como acontecía durante la vigencia plena del

trujillismo. El Código Trujillo de Trabajo fue reformado de manera sustancial, después

de 41 años de existencia, surgiendo un nuevo código con la promulgación de la ley No.

16-92 de fecha 29 de mayo de 1992; el cual es relativamente moderno en comparación

al anterior. La tiranía es decapitada en el 1961, pero su código de trabajo sobrevivió 31

años más, lo que da cuenta de un lento cambio institucional incremental en el mercado

laboral dominicano.

Del 1961 al 1965 el sector laboral organizado se va extendiendo por todo el tejido

productivo nacional, tanto público como privado. Los trabajadores acumulan fuerzas

para exigir sus derechos frente a los empleadores y tratan de captar una mayor porción

de la renta nacional. Este proceso encuentra serios escollos en el lapso 1966-1978, en el

cual predomina una especie de despotismo ilustrado; el movimiento sindical y sus


98

líderes son limitados drásticamente. Se desacelera el movimiento laboral organizado. En

el decenio de los ochenta el ambiente democrático mejora sustancialmente, lo que

alienta nuevamente el proceso organizativo obrero, pero limitado por la influencia del

anarcosindicalismo, el aventurerismo, la corrupción y el auge de los movimientos

populares organizados. El último decenio del siglo XX, marca el ocaso del movimiento

sindical con la desarticulación del social-imperialismo soviético, la hegemonía del

neoliberalismo y la internacionalización del capital a escala planetaria.

El sector patronal, en la etapa trujillista, maniatado totalmente a los caprichos e

intereses del “jefe”, ahora va actuar con autonomía. Organiza diversas entidades que

representan sus intereses económicos, subsume el Estado a sus particulares intereses,

impone las reglas de juego en el mercado de trabajo, con una ausencia casi total de la

resistencia natural del sector laboral. En este momento histórico globalizador, su

hegemonía sobre el mercado de trabajo es casi absoluta.

El mercado de trabajo dominicano tiende hacia un estado de regresión en lo que

concierne al derecho al trabajo y el respeto a la protección social. De inmediato

demostraremos dicho aserto: según la Encuesta Nacional de Fuerza de Trabajo,

realizada en el año 2002, por parte del Banco Central de la República Dominicana, en el

sector privado existían 1,221,490 ocupados dependientes, de los cuales 667,958, estaban

laborando sin contrato alguno, dando cuenta de una alta tasa de informalidad interna en

las empresas, equivalente a un 54.68%. El sector público, transita el mismo camino; de

398,929 ocupados, un total de 162,990 carecían de contrato, lo que arroja una tasa de

informalidad interna de 40.85%.

En otra vertiente de este problema, el Banco Central en su Informe de la Economía

Dominicana (enero-diciembre 2002), afirma: “Para el año 2002, los resultados de la

segmentación del mercado laboral muestran que, de cada 100 ocupados que participan

en la actividad económica, 55 se insertan en el sector informal, compuesto por

trabajadores por cuenta propia no profesionales, empleados del servicio doméstico,

trabajadores familiares no remunerados y empleados que trabajan en establecimientos

de menos de cinco trabajadores, mientras que 45 de ellos se incorporan en el mercado

formal, evidenciando la importancia de la informalidad en el mercado laboral

dominicano”. (Banco Central -2002-: Informe de la economía dominicana. Santo

Domingo, R.D., pág. 34).

¿Qué es lo que explica la informalidad expuesta? Varias hipótesis se pueden conjeturar:

a) hegemonía del sector patronal sobre el sector laboral, lo que le permite generar

puestos de trabajo al margen del dispositivo legal que rige dicho mercado; b)

flexibilidad que le otorga el mercado al sector patronal para que reduzca su coste

laboral, a costa del interés obrero. “(...) la informalidad es una forma de flexibilización

de hecho de las regulaciones laborales, que se explica por una alta volatilidad en el

desempeño económico, que mueve a los empresarios a flexibilizar sus costos ante un

escenario cambiante, y a los trabajadores, a aceptar la precariedad a cambio de no estar

desempleados (...)” (Castro, G. y Capellán, W. -2003-: “Diagnóstico preliminar del

mercado laboral y la cesantía).

Del total de trabajadores ocupados en el sector privado, en base a contratos, 371,105

laboraban a partir de contratos indefinidos en el tiempo, alcanzando una elevadísima

tasa de 81.75%. Sólo 55,460 ocupados disfrutaron de contratos por tiempo definido,


99

alcanzando una tasa muy baja: 12.2%. Un total de 11,179 ocupados sabían cuál era su

estatus (equivalente a un 2.47%) y 16,187 ocupados fueron contratados por un trabajo

específico (para una tasa de 3.57%). Estas cifran delatan una vez más la fortaleza de la

informalidad (en las encuestas de fuerza de trabajo que aplica el Banco Central de la

República Dominicana, se considera dentro de la informalidad, a los trabajadores que

pertenecen a unidades productivas con menos de cinco empleados, a los trabajadores

domésticos, a los trabajadores por cuenta propia y patronos pertenecientes a grupos

artesanales y agricultores, entre otros), pero ahora dentro de la formalidad -ocupados

con contratos-. Luego, lo que queda de formalidad auténtica en el mercado de trabajo

dominicano es casi imperceptible.

La gravedad de la informalidad se agudiza, si reflexionamos en torno a estas

aseveraciones de la Oficina Nacional de Planificación (ONAPLAN), donde se pone de

manifiesto que la informalidad aguijonea los ingresos salariales medios: “El aumento de

la informalidad recién documentada obliga a pensar en las consecuencias sociales del

fenómeno en términos de calidad del empleo y capacidad de generación de ingreso. En

ese sentido, los cálculos en base a las encuestas más recientes muestran que la

remuneración de los empleados en unidades pequeñas es menor que la remuneración de

aquellos en firmas mayores, lo cual indicaría que un aumento en la participación de las

primeras iría en detrimento de los ingresos salariales medios…las personas que trabajan

en empresas con empleomanía entre 20 y 49 empleados reciben un ingreso ocupacional

alrededor de 80% superior al de aquellas personas en firmas con menos de cinco

empleados” (ONAPLAN -2000-: Eficiencia y equidad desde la perspectiva del mercado

laboral: una posible interpretación de la experiencia dominicana. Santo Domingo, R.D.,

pág. 64).

En el año 1996 el 44.9% de la población ocupada estaba ubicada en el sector informal;

cuatro años después aumenta a 52.14%. En estos cuatro años, la expansión del sector

informal se manifestó en todas las ramas de actividad económica en la República

Dominicana. Es verdaderamente impresionante el porcentaje que cubre el sector

informal en actividades como construcción, comercio, transporte y agricultura. La

hegemonía del sector informal en diversas ramas de actividad económica, su acelerado

ritmo de crecimiento, tiene su explicación en la ocurrencia de múltiples factores: en

primer lugar, el modelo económico imperante se asienta en subsectores económicos

vinculados al sector servicio (que es el lecho principal de la informalidad), de modo que

al expandirse dichos subsectores, como ocurrió en el decenio de los noventa, la

informalidad tiende también a crecer; en segundo lugar, la persistencia de latifundios en

la estructura de tenencia de la tierra, arrincona a la población campesina en minifundios

que obviamente se desarrollan en la informalidad; y en tercer lugar, la apreciación real

experimentada por el tipo de cambio en el decenio de los noventa, alimentó subsectores

no transables de la economía, hábitat de la informalidad.

“Lo anterior revela que el mercado laboral dominicano es uno de tipo dual, como la

mayoría de los Latinoamericanos; esto es, fragmentado en uno formal y estructurado y

otro precario y rezagado. La literatura económica ha desarrollado una larga discusión

para intentar explicar este fenómeno. Las explicaciones más usuales han estado

vinculadas a la rigidez de las regulaciones laborales, por una parte, y a una forma de

elevar las rentas empresariales, por la otra”. (Castro, G. y Capellán, W. -2003-:

“Diagnóstico preliminar del mercado laboral y la cesantía”, pág. 12).


100

Varias entidades públicas dominicanas y técnicos del Banco Mundial, en el año 2007

publicaron el estudio “La informalidad en el mercado laboral urbano de la República

Dominicana”. En esta publicación se exhiben datos que muestran la continuidad de la

fuerte incidencia de la informalidad en el mercado laboral dominicano y las penurias a

que se ve sometido el proletariado, por los patronos. Allí leemos lo siguiente: “¿Cuál es

la incidencia de la informalidad en el mercado laboral urbano dominicano? La fi gura a

seguir presenta el porcentaje de trabajadores informales según los tres criterios recién

esbozados. Se observa que, en la zona urbana del país, alrededor de 54% de las personas

ocupadas trabajan en condiciones de informalidad según el criterio legal -esto es,

carecen de licencia o contrato, y no reciben una cantidad razonable de beneficios

laborales contemplados en la legislación. Similarmente, alrededor de 65% de los

trabajadores son informales desde la perspectiva de la seguridad social –esto es, no se

encuentran cotizando actualmente como preparación para la vejez. Finalmente, cerca de

50% de los ocupados y ocupadas urbanas son informales según el criterio OIT, dado

que trabajan en establecimientos pequeños o como cuentapropistas en ocupaciones de

baja calificación”. (SEEPyD, Banco Central y Banco Mundial -2007-: “La informalidad

en el mercado laboral urbano de la República Dominicana”. Santo Domingo, R.D., pág.

31).

Los puestos de trabajo de larga data, en el mercado laboral dominicano, constituyen ya

un mito; de 1,221,490 ocupados dependientes en el sector privado, en el año 2002, sólo

124,926, es decir, el 10.23%, tenía una antigüedad de 10 ó más años, en contraste,

804,984 ocupados dependientes, es decir, un 65.9% tenían una antigüedad en el empleo

igual o inferior a 3 años, “(...) de los cuales un 1/3 ha estado menos de 12 meses en su

actual empleo”. (SEEPyD, Banco Central y Banco Mundial -2007-: “La informalidad en

el mercado laboral urbano de la República Dominicana”. Santo Domingo, R.D., pág.

13). Una inferencia es obligada: los puestos de trabajo actuales son tan volátiles como la

misma economía dominicana.

Según la población ocupada de 16 años y más, la economía dominicana, en el año 2002,

generó 436,739 empleos, encontrándose que el 89.19% de los desocupados encontró

trabajo en un período no mayor de 6 meses; siendo la rotación laboral promedio 26.3%

(inverso de la antigüedad promedio que habíamos calculado en 3.8 años), lo que arroja

el indicador de que cada año un 26.3% de la fuerza de trabajo cambia de empleo; dado

que al momento de la encuesta 275,783 personas se encontraban en estado de cesantía,

de este gran total 207,194 (equivalente a un 75.13% del total) su antigüedad en el puesto

de trabajo no excedía los 6 meses, 35,425 personas (equivalente a un 12.85% del total)

su antigüedad en el puesto de trabajo oscilaba entre 6-12 meses, lo que arroja una tasa

acumulada de 87.97%. En cambio, los cesanteados que tenían una antigüedad 13 meses

y más alcanzaron una cifra de 33,164 personas, equivalente a un 12.03% del total. De

estos cálculos se infiere que el fenómeno de la cesantía afectó en una mayor proporción

a los ocupados dependientes de menor antigüedad en el empleo, configurando un

contexto de inseguridad laboral.

Es a partir de esas evidencias empíricas que los expertos arriba citados, aseveran: “(...)

no es consistente con un aumento sostenido de la productividad laboral una tasa de

rotación elevada, donde un 75% de las personas que rotan duran menos de 6 meses en

su empleo. Dicho lapso impide el desarrollo de habilidades laborales que sólo se pueden

obtener con la práctica de una actividad y, además, no incentivan la inversión de las

empresas en estos trabajadores. El segundo comentario tiene que ver con los datos que


101

indican la creación de más de 430 mil empleos en un año y otro, que indica que al

momento de la encuesta había 275,000 cesantes. A partir de ellos no se puede inferir

que la economía está creando más empleos que los que destruye, ya que en un caso se

trata del flujo de empleos creados y en el otro del consolidado de cesantes en un

momento dado, dato que no incluye a los trabajadores que buscan empleo por primera

vez. La conclusión provisional más consistente, al observar la antigüedad en el empleo

de los cesantes, es que la economía está creando un alto número de empleos de corta

duración, y que por tanto podría haber un número de trabajadores (as) sometidos a un

constante tránsito entre el empleo y el desempleo (...)” (SEEPyD, Banco Central y

Banco Mundial -2007-: “La informalidad en el mercado laboral urbano de la República

Dominicana”. Santo Domingo, R.D., pág. 16).

El precarismo laboral queda una vez más al descubierto, cuando se examinan los datos

de la encuesta referidos a la población cesante dependiente según causa de despido del

trabajo. ¿Qué se observa allí? Siete motivos de pérdida del empleo: venció el contrato,

cerró la empresa, despidieron, obligaciones familiares, por motivo de salud, júbilo y

otra. Resulta que los tres primeros motivos, que son de naturaleza compulsiva, que

llevan al trabajador al desempleo de forma involuntaria, acaparan el 58.4% de las causas

de despido del trabajo, representando 161,266 trabajadores de los 275,783 cesanteados.

Otro indicador que arroja la encuesta en cuestión, es que del total de trabajadores

cesanteados (275,783), alrededor de 134,666, es decir el 48.8%, cumplía con lo

estipulado en el Código de Trabajo para disfrutar del derecho de auxilio de cesantía

(segmentado así: 10.7% por motivo de cierre de la empresa y 38.1% por motivo de

despido de su trabajo). Mas, sólo 62,847, es decir el 46.67%, lo pudieron percibir;

66,108 no lo lograron (el 49.09%) y 5,711 (es decir el 4.24%) trabajadores estaban en

disputa en los tribunales. Casi el 50% de los trabajadores del total que habría tenido

derecho a percibir el auxilio por cesantía, no pudo concretarlo, lo que muestra la

precariedad de tan importante derecho laboral. Se reafirma la debilidad del poder de

regateo del sector laboral y por consiguiente la hegemonía del sector patronal en el

mercado de trabajo.

Cuadro 14

Convenios colectivos de trabajo registrados en la República Dominicana (1995-

2001)


Años Cantidad Variación %

1995 27 -

1996 13 -52%

1997 20 54%

1998 0 -100%

1999 13 -

2000 18 38%

2001 10 -44%

Fuente: Secretaría de Estado de Trabajo de la República Dominicana. Estadísticas

laborales, boletín No. 6, Mayo 2002.

Los convenios colectivos de trabajo, en las unidades de producción registradas, van

decreciendo anualmente. (“Art. 103.- Convenio colectivo de condiciones de trabajo es el

que, con la intervención de los organismos más representativos, tanto de empleadores


102

como de trabajadores, puede celebrarse entre uno o varios sindicatos de trabajadores, y

uno o varios empleadores o uno o varios sindicatos de empleadores, con el objeto de

establecer las condiciones a que deben sujetarse los contratos de trabajo de una o varias

empresas. Art. 104.- En el convenio colectivo pueden reglamentarse el monto de los

salarios, la duración de la jornada, los descansos y vacaciones y las demás condiciones

de trabajo”. (Secretaría de Estado de Trabajo -2001-: Código de trabajo. Impreso en

GRAFICA COMERCIAL, Santo Domingo, R.D., pág. 57). En el año 2001, existían

registrados legalmente 15,447 establecimientos de producción (Establecimientos

registrados: “Son todos los establecimientos, industriales, comerciales y de servicios,

que todo empleador está obligado a registrar en el Departamento de Trabajo –dentro de

los quince días siguientes al inicio de sus actividades o a más tardar el día 15 de enero

de cada año- mediante el documento “Planilla de Personal Fijo”. (Secretaría de Estado

de Trabajo -2002-: Estadísticas laborales, boletín No. 6, Santo Domingo, R.D., p. 10),

con 595,095 trabajadores fijos (Véase Estadísticas laborales, boletín No. 6 de la

Secretaría de Estado de Trabajo de la República Dominicana, Santo Domingo, mayo

2002, pág. 14), pero sólo se formalizaron 10 pactos colectivos (véase el cuadro 42), de

donde se infiere que los convenios colectivos de trabajo forman parte de la mitología

dominicana de trabajo, reforzando la hipótesis de la vigencia del precarismo en el

mercado de trabajo.

La formación de sindicatos va en picada. Durante el régimen trujillista y el régimen de

despotismo ilustrado que van, desde el 1950 al 1978, la formación de sindicatos estuvo

limitada por el autoritarismo de ambos regímenes, acumulando un 29% del total. Sin

embargo instaurada la democracia menos restringida a partir del 1978, se dinamiza la

formación de sindicatos, acumulando en todo el interregno 1980-2001 el 71% del total

de sindicatos constituido desde el 1950. Sin embargo, hay que resaltar el hecho de que

en el decenio de los noventa la cantidad de sindicatos formados respecto al total, apenas

representa el 21% en contraste con un 50% del decenio anterior (cuadro 15). En la

medida que la economía dominicana se globaliza y el mercado de trabajo se ve arropado

por el precarismo laboral, el sindicalismo pierde fuerza. Se reafirma la hegemonía del

sector patronal sobre el sector laboral.

Cuadro 15

Sindicatos registrados en la República Dominicana según décadas (1950-2001)

Décadas Cantidad % Años de formación

1950-1959 16 1 1952, 1956 y 1957 a

1959

1960-1969 297 11 1960 a1969

1970-1979 465 17 1970 a1979

1980-1989 1,402 50 1980 a 1989

1990-1999 584 21 1990 a 1999

2000-2001 47 2 2000 y 2001

TOTAL 2,811 100 1950-2001



La mano de obra, en diversos mercados de trabajo, en la República Dominicana, tiende

hacia una acelerada sustitución de trabajadores dominicanos, por trabajadores haitianos.

(Para una mayor ilustración de este tema es conveniente consultar la obra de Núñez, M.

-2001-: El ocaso de la nación dominicana. Editorial Letra Gráfica. Santo Domingo,


103

R.D., pp. 51-53). “Desde principios de siglo la mano de obra haitiana ha venido siendo

empleada en la República Dominicana en diversas actividades como las construcciones

de carreteras, la cosecha de café… Es propiamente en los ochenta cuando su empleo

masivo se ha hecho común en cultivos de gran demanda de mano de obra, sobre todo en

el café y, en menor medida, en el tabaco y en el arroz”. (Lozano, W. -2001-: Los

trabajadores del capitalismo exportador. Santo Domingo, R.D., p. 287). Como esta

mano de obra posee un nivel de escolaridad nulo, y proviene de un país diezmado por la

pobreza extrema, ocasiona permanentemente una depresión de las pujas salariales en los

mercados en que incursiona, le otorga nuevos grados de libertad al empresariado y hace

más precario el trabajo.

Los cambios en los modelos de producción ocurridos en la economía dominicana,

dieron lugar a cambios en el mercado de trabajo. La expulsión de mano de obra del

campo, alentó la emigración de la zona rural a la zona urbana; el modelo de empleo

agrícola se vio debilitado. La emergencia del sector manufacturero sustitutivo suponía

que el sector industrial se convertiría en el eje del crecimiento del empleo, mas no

sucedió así, debido a que la industria se fundamentó en una tecnología intensiva en

capital, ahorradora de mano de obra.

El mercado de trabajo dominicano está completamente terciarizado, en la medida que

los establecimientos registrados en la Secretaría de Estado de Trabajo, el 73.17%

corresponde al sector terciario de la economía y el 55.78% de los trabajadores

pertenecen a dicho sector. Las capas de trabajadores terciaristas, en buena proporción,

históricamente han sido pasivas en la defensa de sus derechos y alérgicas a la

organización sindical; la combatividad obrera en los decenios de los sesenta y ochenta,

descansaba primordialmente en el proletariado azucarero y en el proletariado minero,

hoy ambos en franco y agudo declive en el total de la masa laboral (apenas un 1.12%).

(Véase el cuadro 16).

Cuadro 16

Establecimientos registrados y trabajadores fijos en la República Dominicana

según rama de actividad (año 2001)

Rama de

actividad

Establecimientos % Trabajadores %

Sector primario 281 1.82 6,652 1.12

Sector

secundario

3,863 25.01 256,486 43.10

Sector terciario 11,303 73.17 331,957 55.78

TOTAL 15,447 100.00 595,095 100.00



Esto refuerza aún más la hegemonía patronal para la toma de decisiones en el mercado

de trabajo y se constituye en uno de los factores explicativos de que en seis (6) años,

1996-2001, solamente se registraran en la Secretaria de Estado de Trabajo, 12 huelgas

obreras. (Secretaría de Estado de Trabajo -2002-: Estadísticas laborales, boletín No. 6.

Editora Lozano, Santo Domingo, R.D., mayo 2002, pág. 51). El 2001 solamente se

registró una huelga, que relacionada con los 15,447 establecimientos industriales,

comerciales y de servicios, registrados en el citado ministerio, el guarismo calculado

sería imperceptible: 0.00006 huelgas por establecimiento. El activismo obrero en la


104

República Dominicana, parece ir en la dirección opuesta de la tendencia del movimiento

obrero internacional. Resulta que en el decenio de los noventa, la economía estuvo

situada en la fase alta del ciclo, sin embargo, el movimiento obrero se mantuvo postrado

en el lecho de la pasividad. Sobre este particular el español Álvaro Espina, dice: “Contra

lo que pudiera parecer a primera vista, los períodos de fuerte conflictividad en los

modernos sistemas de relaciones industriales no coinciden con los de mayores

dificultades, sino con los de bonanza económica. De hecho, el ciclo de la conflictividad

industrial se mueve en fase con el ciclo económico, o a lo sumo con muy ligero desfase,

lo que si bien se mira no resulta extraño, ya que la capacidad de presión y el poder de

negociación de los sindicatos aumenta con el auge económico y disminuye con la

depresión.” (Espina, A. -1991-: “Los sindicatos y la democracia española. La huelga

general de diciembre de 1988 y sus implicaciones políticas”. En Concertación social,

neocorporatismo y democracia. Madrid, pág. 191).

Cuadro 17

Nuevos registros de establecimientos y empleos fijos en la República Dominicana

(año 2001)

Empresa Cantidad de

estableci-

mientos

Estableci-

mientos/Total

Cantidad de

trabajadores

Trabajado-

res/Total

Micro 2,432 73% 9,152 24%

Pequeña 795 24% 13,994 37%

Mediana 82 2% 7,240 19%

Grande 21 1% 7,767 20%

TOTAL 3,330 100% 38,153 100%



Los nuevos puestos de trabajo que se están creando en la economía dominicana,

proceden básicamente de la microempresa, y las empresas pequeñas y medianas. Sus

aportes a la economía datan de varias décadas. “Según un estudio que realizó la

Secretaría de Estado de Industria y Comercio publicado en 1983, se establece que cerca

de la mitad del empleo industrial es generado en pequeñas y medianas empresas (21%

por pequeñas empresas, 26% por medianas empresas, 30% las empresas grandes y 23%

las empresas muy grandes), absorbiendo menos de la quinta parte del capital invertido

(4.5% empresas pequeñas, 14.3% medianas, 31.1% grandes, 50.1% muy grandes)”.

(Ceara Hatton, M. -1988-: Fomento de las pequeñas y medianas empresas. Santo

Domingo, R.D., pág. 29). Las primeras anualmente brotan a borbotones, pero con una

vida productiva extremadamente efímera, yendo los trabajadores ocupados en éstas, del

empleo al desempleo, en lapsos relativamente cortos. Algo parecido ocurre con los

puestos de trabajo de las pequeñas empresas, que aportan un 37% de aquéllos, van

desapareciendo a efectos de la aguda competencia de la gran empresa que operan con

capitales inmensos, venden a precios más bajo y exhiben una mayor productividad. A la

pequeña empresa no lo queda otro camino que languidecer y por tanto, igualmente, los

puestos de trabajo que genera.

En América Central, ocurrió algo similar. “Los cambios –escribe la CEPAL- en los

mercados laborales de los últimos años están influidos en buena medida por los

programas de ajuste del decenio pasado y los primeros años de éste a fin de dar paso a

un modelo económico orientado, más que antes, a fin de dar paso a un modelo


105

económico orientado, más que antes, al exterior. La disminución del tamaño del Estado

y el crecimiento consecuente de la actividad privada es la primera manifestación que se

hace evidente al observar la acentuada reducción de los asalariados del sector público,

como porcentaje del total de ocupados. En cambio los asalariados del sector privado –

tanto en empresas grandes y pequeñas como en microempresas, y los profesionales y

técnicos en ellas contratados- representan más de la mitad de los ocupados. Otra

tendencia más o menos compartida en los distintos países es precisamente ésta, la de

iniciar NEGOCIOS FAMILIARES O MICROEMPRESAS de parte de la población, a

juzgar por la creciente participación de empleadores dentro del total (…)”. (CEPAL

(1999): “Tecnología y pobreza en el istmo centroamericano”.

http://ap.concytec.gob.pe/planctei/archivos/; consultado el 11 de junio de 2007, pág.

14).

Particularmente en el decenio de los noventa, el mercado de trabajo dominicano,

experimentó cambios en un conjunto de variables claves. Verbigracia, el desempleo

acusó cierto descenso tanto a nivel estricto como a nivel amplio, como se puede

evidenciar en el siguiente gráfico:

Gráfico 1


Nota: estas tasas de desempleo están referidas a la República Dominicana.

Cuadro 18

Tasas de desempleo en la República Dominicana y otros países de América Latina

(1990-2000)

(%)

Años Rep.

Dom.b

Argen-

tinaa

Boliviaa Costa

Rica

Guate-

malab

Hon-

duras

Nicaraguab

1990 6.6 7.5 9.5 5.4 6.5 7.8 11.1

1991 - 6.5 7.3 6.0 6.4 7.4 14.2

1992 8.1 7.0 5.8 4.3 5.7 6.0 17.8

1993 7.6 9.6 5.4 4.0 5.5 7.1 21.8

1994 5.7 11.5 5.8 4.3 5.2 6.3 20.7

1995 6.0 17.5 3.6 5.7 3.7 5.6 16.9

Tasa de desempleo (1990-2000)

0

5

10

15

20

25

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Años

Po

rcen

taje

s

Tasa de desempleo

estricto

Tasa de desempleo

amplio


106

1996 7.0 17.2 3.8 6.6 3.7 6.5 16.0

1997 6.9 14.9 4.4 5.9 5.0 5.8 14.3

1998 - 12.9 4.1 5.4 5.9 5.2 13.2

1999 5.9 14.5 6.1 6.2 - 5.3 10.7

2000 5.8 15.1 7.6 5.3 - - 9.8

Fuente: Banco Central de la República Dominicana y CEPAL. aPrincipales áreas urbanas;

bNacional.

Asimismo, cuando el desempleo dominicano es comparado con el de varios países de

América Latina, se nota que el mismo evolucionó favorablemente (cuadro 18). La causa

inmediata de la disminución del desempleo, puede ser localizada en las variaciones de la

oferta y la demanda en el mercado laboral. Aparentemente, en la primera mitad del

decenio en cuestión, tal descenso obedeció fundamentalmente a una contracción de la

oferta laboral que se expresó en un retroceso en la tasa global de participación en dicho

mercado. Esta hipótesis encuentra asidero, en adición, en el hecho de que el ritmo de

expansión de la población ocupada, fue perdiendo intensidad en la medida que iban

pasando los años correspondientes a la primera mitad del decenio de los noventa.

Empero, en la segunda mitad, “(…) la tasa de participación adopta una pendiente

positiva, con la cual la tasa de crecimiento de la población incorporada de manera activa

a la actividad laboral también se dinamiza. Al mismo tiempo, sin embargo, el número

de personas ocupadas eleva su ritmo de crecimiento, consiguiendo superar el desempleo

durante ese subperíodo, aunque considerablemente más modesta que la reducción

evidenciada en el subperíodo anterior, se corresponde con una mayor capacidad de

generación de empleo por parte de la economía”. (ONAPLAN -2000-: Eficiencia y

equidad desde la perspectiva del mercado laboral: una posible interpretación de la

experiencia dominicana. Santo Domingo, R.D., pág. 50).

Cuadro 19

Incidencia de la informalidad en la población ocupada, en la República

Dominicana, según rama de actividad (1996-2000)

(%)

Ramas Sector informal

1996 2000

Electricidad - -

Minería - 14.14

Servicios financieros 13.5 21.83

Manufactura 18.4 21.56

Otros servicios 36.0 44.14

Construcción 60.1 77.39

Comercio 61.8 63.88

Transporte y comunicación 63.4 69.47

Agricultura 65.3 85.19

Actividades no bien

especificadas

100.0 100.00

Total 44.9 52.14

Fuente: Elaborado con datos Banco Central de la República Dominicana y la

Oficina Nacional de Planificación (ONAPLAN)


107

Cuadro 20

Ingresos por hora trabajada, en la República Dominicana, según rama de

actividad (1991-2000)

(En RD$)

Rama de actividad 1991 1995 1996 2000

INGRESOS POR

HORA (RD$)

11.75

20.80

21.43

29.45

Agricultura 11.07 17.47 17.20 18.49

Minería 28.80 49.59 73.22 38.71

Manufacturera 10.40 16.55 18.03 24.12

Electricidad y agua 12.32 18.47 25.87 33.24

Construcción 15.36 26.74 27.18 35.98

Comercio 13.72 23.15 23.92 29.74

Transporte y

comunicaciones

14.36

22.36

23.22

33.11

Establecimientos

financieros

21.47

41.33

36.97

53.38

Servicios 9.16 18.63 18.89 35.96

Act. no bien

especificadas

11.51

57.25

31.72

-


Llama la atención el hecho de que en medio de un contexto macroeconómico, como el

que vivió la República Dominicana, en el decenio de los noventa, caracterizado por un

aumento sostenido del producto agregado, la tasa global de participación acuse

fluctuaciones pronunciadas, sobre todo en los momentos de descensos. Las posibles

causas explicativas podrían estar ubicadas en el impacto que están ejerciendo las

remesas que envían a sus familiares, los dominicanos radicados en el exterior, y que

ayudan considerablemente a sostener el hogar; por tanto diversos miembros de las

familias, no acuden activamente al mercado de trabajo.

Gráfico 2


Nota: TP, tasa de participación; TO, tasa de ocupación.

Tasas de participación y de ocupación en el

mercado laboral dominicano (1991-2000)

0

10

20

30

40

50

60

70

19911992

19931994

19951996

19971998

19992000

Años

Po

rcen

taje

s

TGP

TO


108

Las remuneraciones salariales en el mercado, deben ser también objeto de análisis. En

efecto, esta variable aumentó tanto a nivel nominal como a nivel real; la remuneración

media nominal se incrementó en 50.6%, mientras que se incrementó en un 36% en

términos reales, desde el año 1991 al 2000 (cuadro 21).

Cuadro 21

Evolución del salario mínimo promedio real en la República Dominicana* (1980-

1999)

(Índice 1980= 100)

Años Empresas** Zonas

Francas

Sector

público

Trabaja-

dores

del campo Grandes Medianas Pequeñas

1980 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

1981 93.0 93.0 93.0 93.0 93.0 93.0

1982 82.4 82.4 82.4 82.4 82.4 82.4

1983 78.0 78.0 78.0 78.0 78.0 78.0

1984 82.3 82.3 73.6 82.3 82.3 -

1985 76.0 76.0 58.1 76.0 76.0 -

1986 83.0 83.0 58.1 83.0 83.0 -

1987 82.9 82.9 59.4 82.9 87.7 -

1988 86.4 86.4 61.0 86.4 76.2 -

1989 78.3 72.3 53.6 76.8 63.8 -

1990 77.3 52.8 49.7 73.7 48.4 -

1991 74.1 54.2 47.6 73.1 46.7 -

1992 91.2 65.1 58.6 75.2 48.9 -

1993 98.6 61.9 55.7 75.5 46.4 -

1994 101.5 65.2 58.7 75.2 51.5 -

1995 96.4 66.4 59.3 74.7 49.5 75.4

1996 93.2 66.7 60.1 77.9 47.0 71.5

1997 92.7 66.4 59.3 77.3 61.6 69.4

1998 98.5 70.5 63.5 78.9 61.2 75.8

1999 102.5 71.6 63.8 80.6 57.5 76.7

Fuente: CEPAL, sobre la base de cifras oficiales del Banco Central de la República

Dominicana.

*Salarios nominales deflactados por el IPC.

**Grandes empresas: capital de 500,000 pesos en adelante; medianas: de 200,000 a

500,000 pesos

y pequeñas de menos de 200,000 pesos.

El índice real de remuneraciones medias, en el mercado de trabajo dominicano, en la

primera mitad del decenio de los noventa, tuvo una expansión abrupta; en la segunda

mitad persiste el crecimiento pero no tan pronunciado como en el subperíodo anterior.

Sí, es característica de este comportamiento una cierta asociación del aumento real de

los salarios con la baja inflación de los noventa y la reducción del desempleo. La

productividad del factor trabajo, aquí jugo un rol accesorio, puesto que el aumento de

los salarios reales estuvo por encima del aumento de la productividad en el lapso

discutido.


109

Por lo arriba indicado, coincidimos con la Oficina Nacional de Planificación

(ONAPLAN), cuando dice: “En consecuencia, es razonable inferir que los aumentos en

las remuneraciones salariales durante la primera parte de los noventa respondieron en

gran parte a movimientos en el nivel de desempleo y a posibles compensaciones por las

severas pérdidas salariales que tuvieron lugar durante todo el proceso de ajuste en la

década precedente. Si este es el caso, debe conjeturarse que, en la medida en que los

salarios tiendan a ajustarse a la trayectoria de la productividad, el ritmo de expansión de

las remuneraciones reales en los años siguientes seguirá siendo reducido, a menos que

se obtengan más rápidas mejorías en los niveles de productividad. A su vez, la

posibilidad de tales mejorías depende crucialmente de la velocidad con que la fuerza

laboral consiga elevar su nivel de capacitación y de la capacidad de las firmas locales

para adaptar sus procesos productivos y administrativos a las condiciones que deberán

enfrentar en los próximos años. Por último, la evolución de los salarios internos estará

obviamente condicionada por la notable afluencia de nacionales haitianos al mercado

laboral dominicano, la cual probablemente persistirá en el futuro mediato”. (ONAPLAN

-2000-: Eficiencia y equidad desde la perspectiva del mercado laboral: una posible

interpretación de la experiencia dominicana. Santo Domingo, R.D., pp. 76-77).

A los elementos encontrados en la problemática del comportamiento de las

remuneraciones medias en el mercado laboral dominicano, en el decenio de los noventa,

se añade el hecho de que las evidencias empíricas apuntan hacia una distribución poca

equitativa de los ingresos salariales. (ONAPLAN -2000-: Eficiencia y equidad desde la

perspectiva del mercado laboral: una posible interpretación de la experiencia

dominicana. Santo Domingo, R.D., pág. 88.). Sin dudas, esta desigual distribución de la

renta laboral tuvo que ver probablemente con la tendencia concentracionista que pudo

prohijar la reforma estructural de la economía en la primera mitad del decenio,

problemas de género y diferencias en los niveles de educación.

Cuadro 22

Evolución de la tasa de desocupación en la República Dominicana y América

Latina (1970-2000)

Años Desempleo dominicano

(%)

Desempleo

latinoamericano (%)1

1970 24.1 -

1980 19.0 6.2

1985 27.2 7.3

1990 23.3 5.8

1995 15.8 7.5

2000 13.9 8.5

Fuente: Banco Central de la República Dominicana, Oficina Nacional de

Planificación (ONAPLAN) y Ceara (1992: 14) y CEPAL. 1Solamente incluye el desempleo urbano abierto, mientras que el dominicano

representa el desempleo tanto urbano como rural y además es ampliado.

Del análisis arriba efectuado, se desprende la inconsistencia de la política de empleo

aplicada en la República Dominicana, desde el año 1962, ya que su objeto central,

reducir de manera significativa el desempleo en la economía dominicana, no pudo

cuajar en la realidad. Esta inconsistencia (enjuiciada a partir del enfoque keynesiano de

la génesis del desempleo involuntario) emana, por un lado, de los yerros en la

identificación del tipo de política fiscal que se debe aplicar de conformidad con la fase


110

del ciclo económico, en que se encuentre la economía, para atacar apropiadamente el

desempleo cíclico, y por el otro lado, de la incapacidad oficial para delinear una efectiva

política de empleo que ataque el desempleo estructural, que con el paso del tiempo ha

ido asumiendo una mayor importancia dentro del mercado de trabajo nacional.

Gráfico 3


Nota: G.G., gasto del gobierno.

Cuadro 23

Gasto público y oferta monetaria reales en la República Dominicana (1983-2000)

(En millones de RD$)

Años Gasto real*

Variación

porcentual

Oferta

monetaria*

real

Variación

Porcentual

1983 1,414.49 1,194.41 -

1984 1,136.40 -19.66 1,227.67 2.78

1985 1,299.90 14.39 1,153.65 -6.03

1986 1,502.33 15.57 1,687.66 46.29

1987 1,809.84 20.47 1,155.53 -31.53

1988 1,720.48 -4.94 1,656.11 43.32

1989 1,588.26 -7.69 1,549.35 -6.45

1990 1,044.69 -34.22 1,209.73 -21.92

1991 1,375.04 31.62 1,480.57 22.39

1992 2,158.54 56.98 1,774.20 19.83

1993 2,545.23 17.91 2,012.89 13.45

1994 2,335.09 -8.26 1,692.07 -15.94

1995 2,284.44 -2.17 1,864.90 10.21

1996 2,553.09 11.76 2,270.89 21.77

1997 3,082.48 20.74 2,486.48 9.49

1998 3,238.04 5.05 2,419.45 -2.70

1999 3,644.67 12.56 2,794.06 15.48

2000 3,645.38 0.02 2,304.92 -17.51

Fuente: Banco Central de la República Dominicana y A. Martí (1997).

*Estas variables fueron deflactadas por el IPC (1984=100).

Crecimiento real: gasto del gobierno nacional y el

PIB en la República Dominicana (1971-2003)

-40.00

-20.00

0.00

20.00

40.00

60.00

1971

1974

1977

1980

1983

1986

1989

1992

1995

1998

2001

Años

Po

rcen

taje

s

G.G. (%)

PIB (%)


111

En el período postrujillista, hemos podido observar un comportamiento errático del

crecimiento real del gasto del gobierno nacional y del producto agregado (gráfico 3 y

cuadro 23). No se evidencia un comportamiento relativamente próximo a los preceptos

keynesianos, para el manejo apropiado de la política fiscal frente al ciclo económico.

Parece lógico que cuando la economía entra en la fase recesiva o comienza a

ralentizarse, que la autoridad aplique una política fiscal expansiva, a fin de contrarrestar

la insuficiencia de la demanda efectiva y así evitar el paro, y en el caso contrario, si ha

logrado el pleno empleo, una de carácter restrictivo, para obviar las tensiones

inflacionistas en los precios. Pero resulta que en la segunda parte del decenio de los

setenta cuando la economía va perdiendo vigor en su ritmo de crecimiento, el gasto del

gobierno decrece en promedio un 7%. En el decenio de los ochenta, la incoherencia

estuvo muy presente, pues a pesar de que fue un período donde predominó el ajuste

coyuntural, de contenido recesivo, el gasto del gobierno alcanzó en varios años,

incluyendo la primera mitad del decenio de los noventa, (1980, 1981, 1982, 1984 y

1989, 1990, 1991 y 1995) tasas de crecimiento negativo. Semejante política fiscal, por

el lado del gasto, alimentó el desempleo cíclico.

Cuadro 24

Tasa de ocupación en la República Dominicana (1991-2000)

(%)

Años Tasa de ocupación Cambio %

1991 44.3

1992 46.6 5%

1993 46.0 -1.3%

1994 44.8 -2.6%

1995 43.7 -2.45%

1996 44.3 1.37%

1997 45.4 2.48%

1998 45.1 -0.66%

1999 46.1 2.22%

2000 47.6 3.25%


En lo atinente al desempleo estructural, históricamente hemos tenido una situación en la

que los requerimientos de las unidades productivas y algunos segmentos de la PEA se

encuentran yuxtapuestos en el mercado laboral nacional.

Están allí juntos, pero sin vínculo alguno, por el hecho de que las empresas demandan

los servicios de una fuerza laboral con determinadas características relacionadas con la

experiencia y preparación académica, mientras que por el lado de la oferta tenemos una

fuerza de trabajo que en cuanto a capital humano, avanza con cierto rezago, no está

debidamente actualizada.

Luego, aunque las empresas quisieran utilizarla, no pueden porque los oferentes de

trabajo tienen un nivel de cualificación inferior a los paquetes tecnológicos que las

mismas están aplicando en sus unidades productivas. Surge allí un desempleo que

difiere del tipificado como keynesiano, es estructural, y definitivamente involuntario.


112

Datos estadísticos del mercado laboral dominicano en el período 2000-2010

En el primer decenio del siglo XXI, un indicador clave del mercado de trabajo, como es

la tasa ampliada de desocupación, tendió a aumentar rápidamente, perdiendo el ímpetu

reduccionista que experimentó en el lapso 1991-2000, durante el cual perdió casi 6

puntos porcentuales, probablemente ayudado por el crecimiento sostenido del PIB real y

la materialización de una vasta reforma estructural de la economía. Pero durante el lapso

2000-2004 las cosas variaron. La economía norteamericana se resintió por efecto, entre

otros factores, de la ocurrencia en territorio estadounidense de actos terroristas en gran

escala, mientras que en el plano interno la economía dominicana era devastada por

ejecutorias gubernamentales torpes, las cuales amplificaron la crisis bancaria que nos

azotó. En estas circunstancias adversas, la desocupación pasó de 13.9%, en el año 2000,

a 18.4%, en el año 2002, ganó 4.5 puntos porcentuales. Desde entonces ha tendido hacia

la baja, pero lentamente.

Cuadro 25

Serie de los principales indicadores del mercado de trabajo (1991-2010)

Años Tasa global de

participación

Tasa de

ocupación

Tasa de

desocupación

ampliada

Tasa de

desocupación

abierta

1991 55,0 44,3 19,6 -

1992 58,4 46,6 20,3 -

1993 57,4 46,0 19,9 -

1994 53,3 44,8 16,0 -

1995 51,9 43,7 15,8 -

1996 52,6 43,9 16,7 -

1997 54,1 45,4 16,0 -

1998 52,6 45,1 14,4 -

1999 53,5 46,1 13,8 -

2000 55,3 47,6 13,9 -

2001 54,3 45,8 15,6 -

2002 55,1 46,2 16,1 -

2003 54,7 45,4 17,0 7,3

2004 56,3 46,0 18,4 6,1

2005 55,9 45,9 17,9 6,4

2006 56,0 46,9 16,2 5,5

2007 56,1 47,4 15,6 5,0

2008 55,6 47,7 14,1 4,7

2009 53,8 45,8 14,9 5,3

2010 55,0 47,1 14,3 5,0

2011 56,2 48,0 14,6 5,8

2012 56,5 48,2 14,7 6,5


1/Tasa Desocupación Abierta: Se calcula a través de la relación de la Población

Desocupada Abierta (PDAb) entre la PEAAb ( Ocupados más Desocupados

Abiertos). Según las recomendaciones de la OIT. Cifras revisadas a partir del año

2000.


113

Estos indicadores, vistos en términos absolutos, también otorgan una idea abrumadora

de la situación de la desocupación que azota al proletariado. En el año 2000 los parados

eran 491,444. En el año 2010, ascendieron a 625,337. La desocupación experimentó un

incremento absoluto de 133,893 brazos proletarios.

En este estudio las autoridades admiten que el 57.1% de la PEA urbana se refugia en la economía

informal.


114

Cuadro 26

Serie en valores absolutos de los indicadores del mercado de trabajo (1991-2010)

Años PET PEA Ocupados Desocupados

1991 5087573 2799249 2251709 547540

1992 5166374 3018192 2406398 611794

1993 5258097 3015946 2416649 599296

1994 5363785 2857209 2400587 456623

1995 5498798 2852737 2400681 452055

1996 5755012 3029524 2523781 505743

1997 5835283 3155713 2652035 503678

1998 6410511 3375010 2888950 486061

1999 6463367 3457399 2979492 477907

2000 6389628 3532536 3041092 491444

2001 6546889 3557988 3001724 556265

2002 6723578 3701798 3105458 596341

2003 6826593 3731676 3098443 633233

2004 6981868 3933660 3209932 723729

2005 7144757 3992210 3276373 715837

2006 7320435 4100432 3435086 665346

2007 7484807 4202276 3548304 653972

2008 7663945 4256447 3653946 602501

2009 7848901 4221883 3593988 627895

2010 7967202 4378866 3753529 625337

Conclusión

Años Cesantes Nuevos Inactivos

1991 466919 80620 2288323

1992 538894 72900 2148182

1993 554446 44850 2242151

1994 402447 54176 2506575

1995 384409 67647 2646061

1996 253968 251775 2725488

1997 238042 265636 2679570

1998 286723 199338 3035501

1999 224710 253197 3005968

2000 315625 175819 2857093

2001 356379 199886 2988901

2002 362842 233499 3021780

2003 395034 238199 3094917

2004 391071 332658 3048208

2005 415113 300725 3152547

2006 352829 312518 3220003

2007 336868 317105 3282531

2008 264997 337504 3407498

2009 318576 309319 3627018

2010 314055 311282 3588336

Banco Central de la República Dominicana.


115

En el año 2010, el sector agropecuario continuó resbalando, en lo atinente al porcentaje

de ocupados, en dicho sector, puesto que en el año 2000, concentraba el 16.27%, y

como se ve en el cuadro presentado abajo, en el año 2010 desciende a 14.57%, en

cambio, el sector servicio, se apoderó de un 67.34%, porcentaje este verdaderamente

impresionante.

Cuadro 27

Población ocupada por rama de actividad económica (2010)

Actividad económica %

Total 100,00

Agricultura y ganadería 14,57

Explotación de minas y canteras 0,27

Industrias manufactureras 10,49

Electricidad, gas y agua 1,01

Construcción 6,33

Comercio al por mayor y menor 21,51

Hoteles, bares y restaurants 6,07

Transporte y comunicaciones 7,59

Internet, financiera y seguros 2,47

Administración pública y defensa 4,92

Otros servicios 24,78


Cuadro 28

Población ocupada según grupo ocupacional (año 2010)

Grupo ocupacional %

Total 100,00

Gerente y administradores 3,29

Profesionales e intelectuales 7,33

Técnico del nivel medio 6,23

Empleados de oficina 7,06

Trabajadores de los servicios 20,12

Agric. y ganad. calificados 9,30

Operarios y artesanos 13,49

Operadores y conductores 9,96

Trabajadores no calificados 23,22


Asimismo, respecto al predominio del capitalismo sobre otros regímenes parece

irreversible, pues la población ocupada, según categoría ocupacional, delata en el año

2010, la continuidad de la fortaleza de los asalariados, pues representaron el 51% del

total ocupado.

Cuadro 29

Población ocupada según categoría ocupacional (Año 2010)

Categoría ocupacional %

Total 100,00

Patrono o socio activo 3,88

Cuenta propia 42,90


116

Empleado del estado 12,89

Empleado privado 38,08

Familiar no remunerado 2,24


Un elemento preocupante, de la fuerza laboral dominicana, es que su nivel educativo

continúa siendo muy bajo. En el año 2000 casi el 50%, de la población ocupada, apenas

alcanzaba el nivel primario de educación. Cuando nos desplazamos al 2010, el citado

guarismo sigue siendo alto: 41.26%. Esta realidad luce complicada, pues mientras

menos nivel de escolaridad, concentre la fuerza laboral, menos es su productividad y

por tanto su competitividad. El responsable principal de esta lamentable situación, no es

sino el Estado burgués que no hace las erogaciones apropiadas para fortalecer la

educación pública dominicana e incluso viola su propia Constitución, que establece un

4% del PIB para el renglón educativo pre-universitario.

Cuadro 30

Población ocupada según nivel educativo (Años 2000 y 2010)

Año 2000

Nivel educativo Total del país

Total 100,00

Primario 49,17

Secundario 26,03

Universitario 15,95

Ninguno 8,85

Conclusión

Año 2010

Nivel educativo %

Total 100,00

Primario 41,26

Secundario 30,42

Universitario 21,05

Ninguno 7,26

Banco Central de la República Dominicana.


117

LA FORMACIÓN DE UN PROLETARIADO INDUSTRIAL INTERNACIONAL

Stefan Engel, Presidente del Partido Comunista de Alemania (Marxista-Leninista)

Nota del Consejo de Redacción de la revista Emancipación Proletaria. Nuestra

revista EMANCIPACIÓN PROLETARIA, reproduce a continuación el punto 4, “La

formación de un proletariado industrial internacional”, correspondiente a la Parte I:

“Cambios esenciales en la economía política del imperialismo”, del libro Crepúsculo

de los dioses sobre el “nuevo orden mundial”, de la autoría de Stefan Engel,

Presidente del Partido Comunista de Alemania (Marxista-Leninista). Aconsejamos a

nuestros lectores estudiar a fondo, dicho artículo, pues desmonta varias tesis

burguesas y pequeñoburguesas, particularmente la referida a un supuesto

desmantelamiento de la clase obrera clásica a cargo del progreso tecnológico

experimentado por el capitalismo en la era neoliberal.

Cuando los monopolios internacionales se formaron y se convirtieron en una capa

dominante del mercado mundial, surgió, simultáneamente, un proletariado industrial

internacional que se enfrentó a este enemigo poderoso. Estos obreros y empleados son

los portadores de un sistema de producción integrada internacionalmente que rompe

todas las fronteras nacionales. En ésta, están entrelazadas las empresas de los

monopolios nacionales e internacionales con las empresas de la industria no

monopolista, bajo el dominio del capital financiero internacional.

Al proletariado industrial internacional pertenecen:

l. Obreros directamente empleados por los monopolios internacionales. En el año 2000,

hubo 47 millones de trabajadores solamente en las empresas de los 500 monopolios más

grandes. Ya en el 2000, 30 de los 100 monopolios internacionales más grandes tenían

más de dos tercios de sus empleados en el extranjero. Hubo 50 monopolios donde más

de la mitad de los trabajadores laboraba en el extranjero.

2. Obreros de empresas que están directamente integradas en el proceso de producción

de los monopolios internacionales ("empresas subcontratistas"). En muchos casos, estos

obreros trabajan directamente en las plantas de producción de los monopolios

internacionales - mano a mano con los trabajadores de éstas.

3. Obreros de empresas particulares que producen para los monopolios internacionales y

cuya actividad está dictada por ellos. Trabajan en empresas donde la productividad y los

métodos de trabajo, las normas de calidad y de cualificación están adaptadas a los

estándares de los monopolios internacionales, y hasta en empresas en las que se trabaja

con las técnicas y los métodos de producción más atrasados.

Los obreros que forman parte del proletariado industrial internacional son, pues, en su

conjunto, muchos más de los que están directamente ocupados por los monopolios

internacionales.

Estos obreros industriales y simples empleados en la producción internacional siguen

siendo parte de un antagonismo de clases a escala nacional. Esto no cambiará hasta que

el sistema imperialista mundial sea reemplazado por los Estados Unidos del Mundo, por

una sociedad socialista. Pero estos obreros crecen cada vez más superando la limitación


118

nacional de la lucha de clases y se incorporan en la lucha de clases internacional contra

los monopolios internacionales y el sistema mundial del imperialismo. Lenin escribió al

respecto:

"Las naciones son un producto inevitable y una forma inevitable de la época burguesa

de desarrollo de la sociedad. La clase obrera no podía fortalecerse, madurar ni

formarse sin «organizarse en los límites de nación», sin ser «nacional» («aunque de

ninguna manera en el sentido burgués»). Pero el desenvolvimiento del capitalismo va

destruyendo cada vez más las barreras nacionales, acaba con el aislamiento nacional y

sustituye los antagonismos nacionales por antagonismos de clase. Por eso, es una

verdad innegable que en los países de capitalismo avanzado «los obreros no tienen

patria» y que la «acción común» de los obreros, al menos en los países civilizados, «es

una de las primeras condiciones de su emancipación» (Manifiesto Comunista)."

(Lenin, Carlos Marx, en Obras Completas, tomo 26, pág. 76).

Cuando Lenin escribió esto, en 1914, existía recién un puñado de países industriales

desarrollados en el mundo. La mayoría de los países eran colonias o semicolonias en los

cuales el capitalismo estaba en sus inicios o no se había desarrollado en absoluto. Con el

desarrollo del imperialismo, y en particular de la exportación de capitales, el capitalismo

se transportó también a los países coloniales y semicoloniales. Ya en 1928 la

Internacional Comunista señaló en su VI Congreso Mundial las tareas resultantes de

ello:

"El imperialismo somete a la inmensa masa de los proletarios de todos los países,

desde los centros del poder capitalista hasta los rincones más alejados del mundo

colonial, bajo la dictadura de la plutocracia capitalista-financiera... Con ello el

imperialismo le pone al proletariado la tarea inmediata de conquistar el poder y obliga

a los trabajadores a la más estrecha cohesión en un ejército internacional unitario de

los proletarios de todos los países, por encima de todos los hitos fronterizos, de todas

las diferencias de nación, cultura, lengua, raza, sexo y profesión. De esa manera el

imperialismo, al mismo tiempo que desarrolla y corona el proceso de la creación de las

condiciones materiales para el socialismo, determina la cohesión del ejército de sus

propios sepultureros, colocando al proletariado ante la necesidad de organizarse en

una asociación internacional obrera de combate." (Protokoll des VI Weltkongresses der

Kommunistischen Internationale [Acta del VI Congreso Mundial de la Internacional

Comunista], tomo 2, pág. 45).

La internacionalización de la producción por los consorcios multinacionales, y la

destrucción del antiguo sistema colonial después de la Segunda Guerra Mundial, aceleró

considerablemente la formación de un proletariado internacional. La división de clases,

entre el proletariado y la burguesía, se transformó en un fenómeno internacional y se la

podía observar en más o menos en todos los países del mundo. Aunque este proceso se

aceleró enormemente precisamente en los últimos tiempos, permanece, sin embargo,

una diferencia entre los obreros en los países imperialistas y los obreros en los países

dependientes y oprimidos por el imperialismo. Lenin escribió sobre esto:

"¿Es igual, desde el punto de vista del problema nacional, la situación real de los

obreros en las naciones opresoras y en las oprimidas?

No, no es igual.


119

(1) En el aspecto económico, la diferencia consiste en que una parte de la clase obrera

de los países opresores percibe las migajas de las superganancias que obtienen los

burgueses de las naciones opresoras mediante la redoblada explotación permanente de

los obreros de las naciones oprimidas. Los datos económicos prueban, además, que el

porcentaje de obreros que se hacen «maestrillos» en las naciones opresoras es mayor

que en las naciones oprimidas, que es mayor el porcentaje que se incorpora a la

aristocracia de la clase obrera. Esto es un hecho. Los obreros de una nación opresora

son en cierta medida cómplices de su burguesía, en el saqueo de los obreros (y de la

masa de la población) de la nación oprimida.

(2) En el aspecto político, la diferencia consiste en que los obreros de las naciones

opresoras ocupan una situación privilegiada, en comparación con los obreros de la

nación oprimida, en toda una serie de dominios de la vida política.

(3) En el aspecto ideológico o espiritual, la diferencia consiste en que los obreros de

las naciones opresoras son educados siempre, por la escuela y por la vida, en un

espíritu de desprecio o desdén hacia los obreros de las naciones oprimidas." (Lenin,

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista", en Obras Completas,

tomo 30, págs. 112-113).

Después de la Segunda Guerra Mundial las amplias masas populares en Alemania

Occidental obtuvieron un nivel de vida bastante diferente al nivel de vida en los países

en vías de desarrollo. Un sistema universal de reformas desde arriba permitió a una

masa creciente de obreros conseguir condiciones pequeñoburguesas de vida y

familiares. Cada vez más gente obtuvo la posibilidad de ascender a la pequeña

burguesía por medio de la capacitación y la profesión. Algunos pudieron adquirir

vivienda propia, lo que en algunos casos incluso creó la posibilidad de cobrar alquileres.

Pero la situación de clase pequeñoburguesa y la pequeña propiedad engendran

necesariamente un modo de pensar pequeñoburgués, hacen surgir el afán de aumentar la

propiedad y ascender socialmente, fomentan el individualismo, el egoísmo, la

competencia y las ilusiones en la posibilidad de reformar las relaciones de explotación

capitalistas. En el libro Nuevas perspectivas para la liberación de la mujer se dice al

respecto:

"Para la gran mayoría de los obreros este ascenso social quedó como un sueño -pero

un sueño que a escala masiva debería convertirse en el contenido central de su vida y

debería distraer la atención lejos de los intereses comunes de clase hacia la

consecución de objetivos pequeñoburgueses. Esto fue promovido a gran escala por la

cultura de masas, moda, música, revistas o películas burguesas y pequeñoburguesas.

En la actualidad, a través de la radio y la televisión, todo hogar es sistemáticamente

alcanzado y más o menos influenciado.

La línea divisoria entre el proletariado y la pequeña burguesía pasó a ser muy fluida.

Como los trabajadores permanecieron como asalariados era más bien el modo de

pensar y la forma de vida de las capas más bajas de la intelectualidad asalariada que

se compenetraba con su modo de pensar y vivir. El libro «La lucha por el modo de

pensar en el movimiento obrero» afirma:

«Es verdad que, hoy como antes, la situación de clase proletaria se distingue de la

situación de clase pequeñoburguesa en los sectores bajos de la intelectualidad


120

asalariada. Pero, con respecto a las condiciones de vida entre la clase obrera y la

intelectualidad pequeñoburguesa, actualmente ya no existe más una separación

estricta. Los barrios obreros tradicionales fueron en gran parte desintegrados. Por un

lado los jóvenes de las familias obreras van a estudiar y se vuelven intelectuales; por

otro lado los hijos de intelectuales pequeñoburgueses se vuelven obreros o empleados

sencillos. El nivel de vida se ha igualado cada vez más, y la masa de los obreros ha

logrado un nivel de formación y de cultura que antes solía estar reservado para las

capas pequeñoburguesas.» (Stefan Engel, La lucha por el modo de pensar en el

movimiento obrero, Essen 1995, págs. 76-77).

El sentimiento de satisfacción personal, junto a la manipulación de la opinión pública,

produce entre las masas puntos de vista, sentimientos y hábitos cotidianos que sólo

pueden ser compatibles, con una sociedad capitalista. El núcleo del modo de pensar

pequeñoburgués reformista y revisionista es la .renuncia a la lucha de clases

revolucionaria para superar el sistema capitalista de explotación. El modo de pensar

pequeñoburgués socava la lucha de clases proletaria y transforma en los obreros el

sentimiento de pertenencia a una clase en una posición vacilante e indiferente entre

la burguesía y el proletariado. La influencia del modo de pensar pequeñoburgués-

reformista y pequeñoburgués-revisionista entre la masa de los obreros y empleados

del nivel más bajo se ha convertido en el mayor impedimento al desarrollo de la

conciencia de clase proletaria de la clase obrera.

En el curso de la concesión de reformas desde arriba se originó en la sociedad todo un

sistema del modo de pensar pequeñoburgués y se convirtió en el principal método del

ejercicio del dominio de los monopolios." (Stefan Engel/Monika Gartner-Engel, Nuevas

perspectivas para la liberación de la mujer, págs. 91-92).

El modo de pensar pequeñoburgués se volvió tanto más importante para los monopolios

cuando, con el fin de las reformas sociales, la reducción general de los salarios y el

desempleo en masa como fenómeno permanente, creció cada vez más el descontento de

la clase obrera. Su conciencia de clase despertó en amplia escala y sus luchas

empezaron a pasar a la ofensiva obrera. Sin embargo, el modo de pensar

pequeñoburgués mantenía su efecto desorientador, desorganizador y desmoralizador y

seguía siendo la traba principal para un rápido desarrollo de la conciencia de clase pese

al notable empeoramiento de la situación de vida de las amplias masas.

El sistema social del modo de pensar pequeñoburgués es sumamente variado. La

internacionalización de la producción capitalista lo convirtió en un fenómeno mundial

de manera que, en lo fundamental, también ejerce sus efectos en las naciones oprimidas

por el imperialismo. Claro que las posibilidades materiales de engaño están limitadas en

estos países. Por eso hay diferencias tanto en el contenido y el método como en el

impacto que tiene en las masas.

El proceso de la internacionalización de la producción capitalista no suprimió las

diferencias entre los países imperialistas y los países dependientes y oprimidos por el

imperialismo, sino incluso agudizó el desarrollo desigual. Pero la formación de un

proletariado industrial internacional tenía suma importancia para la unificación de los

obreros de todos los países y su lucha por la abolición de la explotación. En el Programa

del Partido Marxista-Leninista de Alemania, aprobado en 1999, se pudo leer:


121

"En el proceso de la internacionalización del modo de producción capitalista y a través

de su lucha común contra el capital monopolista multinacional ha nacido una clase

obrera internacional. Las obreras y los obreros organizados mundialmente en los

consorcios multinacionales son la fuerza dirigente en la lucha internacional por una

sociedad liberada, sin explotación y opresión capitalistas." (págs. 15-16).

Este proletariado industrial internacional, es el portador de un desarrollo social que pone

en el primer plano el antagonismo de clase más allá de todas las barreras nacionales Y

que, por encima de todas las diferencias, desarrolla más y más la unidad y lo que hay en

común en la clase obrera internacional. La posición de los obreros en la producción

social más avanzada, que ha adoptado un carácter internacional, es la base material para

ello.

La negación del proletariado industrial internacional

Los críticos pequeñoburgueses de la globalización niegan estrictamente la formación de

un proletariado industrial internacional. El libro El horror económico de la escritora

francesa Viviane Forrester, publicado en 1997, fue elogiado por los medios burgueses

hasta que llegó a ser un bestseller internacional. La autora afirmó muy en serio que los

obreros, mediante su empleo, disminuirían la ganancia. Y esa era la razón por la cual los

empresarios los despiden cada vez más:

"Sí, pero hoy por hoy, con razón o sin ella, el trabajo representa un factor negativo,

carísimo, inutilizable, perjudicial para las ganancias. Nefasto." (Viviane Forrester, El

horror económico, pág. 93).

Pero ¿quién es, pues, el que crea la ganancia? Para Forrester viene por así decirlo de la

nada, respectivamente del "no trabajo":

"En los hechos, el no trabajo de los no asalariados representa una plusvalía para las

empresas y por tanto una contribución a la dichosa «creación de riquezas»". (Viviane

Forrester, El horror económico, pág. 98).

Es la ignorancia pequeñoburguesa que hace que la autora ya no perciba en absoluto a

los millones de obreros industriales en el mundo. Incluso la instalación industrial más

perfecta, más moderna y plenamente automatizada tiene que ser producida, mantenida y

operada en la producción por los obreros. Es sólo mediante la aplicación de la fuerza de

trabajo humana que las máquinas pueden realmente producir valores. En el fondo,

Forrester descubre a los obreros recién cuando son despedidos de las empresas y ve en

ellos nada más que a miembros de una clase sufriente.

Si Forrester se hubiera tomado la molestia de estudiar a Carlos Marx y las leyes del

capitalismo reveladas por él, entonces habría deducido de que el capitalismo, a fin de

aumentar sus ganancias, necesariamente tiene que expulsar fuerzas laborales del

proceso de producción. Marx escribió al respecto en El Capital:

"Pues el acrecentamiento de la productividad del trabajo consiste precisamente en que

disminuye la proporción de trabajo vivo y aumenta la participación del trabajo

pretérito, pero ello de tal suerte que disminuya la suma global del trabajo que hay en la

mercancía, es decir, de modo que el trabajo vivo disminuya en más de lo que aumenta


122

el trabajo pretérito." (Carlos Marx, El Capital, tomo III, Siglo XXI Editores, pág.

334).

La internacionalización de la producción capitalista no ha refutado la crítica de la

economía política burguesa realizada por Carlos Marx, sino la ha confirmado de manera

dramática. Hoy en día la productividad del trabajo ha adquirido tal nivel que, frente a

ella, el capitalismo sólo puede reaccionar con desempleo masivo y subempleo

permanente.

Es evidente que Viviane Forrester no se atreve ni siquiera a insinuar una crítica

fundamental frente a la ineptitud de la sociedad capitalista. Más bien, hace

malabarismos con los fenómenos del desarrollo capitalista, que evidentemente no se

pueden ocultar más, a fin de desviar la atención de sus causas en el modo de producción

capitalista. La finalidad de tal tipo de discusión es obvia: la solución para los problemas

no se debe buscar fuera, sino dentro del marco de la sociedad capitalista.

La tendencia a la nivelación internacional del proletariado industrial

Ya Lenin describió una tendencia a la nivelación del modo de vida de las masas obreras,

que iba acompañada por la internacionalización del capital.

"... la «existencia» de las masas obreras se internacionalizaba -la atracción ejercida

por las ciudades y la nivelación de las condiciones de vida en las grandes ciudades del

mundo entero, la internacionalización del capital, la mezcla de la población urbana y

rural, tanto nativa como alógena, en las grandes fábricas, etc.-, las contradicciones de

clase se acentuaban; las asociaciones de empresarios ejercían una presión cada vez

mayor sobre los sindicatos obreros; aparecían formas de lucha más agudas y más

violentas, como, por ejemplo, las huelgas de masas; crecía el costo de la vida, se hacía

insoportable la presión del capital financiero, etc., etc." (Lenin, Bajo pabellón ajeno, en

Obras Completas, tomo 26, pág. 154).

Hoy en día la base material para la tendencia a la nivelación de las condiciones de

trabajo y de vida ha madurado aún más ampliamente que en vida de Lenin hace 80 años.

Bajo las condiciones de trabajo en las empresas multinacionales, esta tendencia ha

adquirido un carácter general internacional. Aún en los años 1970 hubo grandes

diferencias de la productividad laboral entre las sociedades matrices y las filiales de los

consorcios multinacionales. Willi Dickhut lo comentó en 1978 de la forma siguiente:

"El hecho de que la mano de obra en los países atrasados es barata aún no dice nada

sobre su productividad. Pasa a menudo que en los países industriales desarrollados la

cuota del salario en el volumen de ventas es más baja que en un país en vías de

desarrollo." (El capitalismo monopolista de Estado en la RFA, tomo II, pág. 315).

A pesar de condiciones de trabajo más duras y humillantes, el grado de explotación fue

menor en las plantas de producción de los países en vías de desarrollo. La causa yacía

en el nivel de producción. Así, muchas veces se produjeron en las filiales solamente

productos semielaborados para las sociedades matrices. Por lo tanto, la necesidad de

instruir y cualificar al personal en las filiales fue menor. Lo típico fue una división de

trabajo entre las sociedades matrices y filiales de tal forma que la producción con fuerte


123

coeficiente de trabajo se transfirió a los países de salarios bajos y la producción al más

alto nivel técnico permaneció en las metrópolis imperialistas.

Como hoy los monopolios internacionales generan una parte cada vez más grande de su

volumen total de ventas en los centros de producción extranjeros, surge la necesidad

económica de aumentar la composición orgánica del capital también en las filiales, de

forma que desaparece cada vez más la diferencia en la productividad laboral entre las

sociedades matrices y las filiales.

La implícita tendencia decreciente de la cuota de ganancia, obliga, por otra parte, a la

continua ampliación de la producción en masa a nivel mundial, al aumento de la cuota

de la producción en el extranjero en el volumen total de ventas de los monopolios

internacionales. Con la nueva organización de la producción internacional se produjo un

salto cualitativo en este desarrollo.

Hoy en día, los monopolios internacionales operan en los diferentes países con los

mismos métodos experimentados a nivel internacional. El volumen de ventas por

trabajador tiende a igualarse, tanto como la cuota de los salarios y sueldos en el

volumen de ventas.

El volumen de ventas por empleado de la Bayer, en el año 2001, en la producción

extranjera fue de 335.390 euros frente a 166.541 euros en las fábricas alemanas; la de

BASF, en el año 2000, fue de 360.672 euros frente a 218.624 euros en Alemania.

También en Siemens y E.on la productividad laboral en la producción extranjera subió,

entretanto, por encima de la alemana. En ThyssenKrupp, el volumen de ventas por

trabajador, en el año 2001, tuvo casi el mismo nivel tanto en los centros de producción

alemanes como extranjeros.

Los ejemplos demuestran una tendencia a la igualación del grado de explotación en los

países en vías de desarrollo al nivel de los países imperialistas. El cambio cualitativo de

la productividad laboral de las empresas del extranjero tiene como causa el hecho de

que las inversiones directas de los monopolios internacionales, en la fase de la nueva

organización de la producción internacional, se concentran en la producción extranjera,

y que naturalmente se invierte siempre al más alto nivel técnico. Por ello, las tasas de

aumento de la productividad laboral en la producción en el extranjero, entre 1990 y

2000, fueron en parte considerablemente más altas que en la producción en Alemania:

en Bayer +116,3 % en el extranjero y +70,2 % en Alemania; en Siemens +177,6 % en el

extranjero y +55,9 % en Alemania; en E.on +89,3 % en el extranjero y +55,l % en

Alemania.

Puesto que la producción de las empresas en el extranjero muchas veces es más

productiva que la de las empresas alemanas, las inversiones en el extranjero aumentarán

aún más en comparación con las inversiones en Alemania, pues prometen ganancias

más altas. Esto acelera aún más el proceso de la nueva organización de la producción

internacional.


124

Tabla 11*

Volumen de ventas por trabajador en las plantas de los consorcios de Alemania y

del extranjero en 1976, 1990 y 2000 (En euros)

Consorcio Alemania y el

extranjero

Año 1976

Ventas por

trabajador

Año 1990

Ventas por

trabajador

Bayer Alemania 86.786 102.543

Bayer Extranjero 47.652 147.268

BASF Alemania 94.525 186.699

BASF Extranjero 97.709 158.464

Volkswagen Alemania 65.367 153.446

Volkswagen Extranjero 48.269 98.179

Siemens Alemania 38.706 98.933

Siemens Extranjero 26.257 66.793

Thyssen Krupp Alemania 74.676 -

Thyssen Krupp Extranjero 69.019 -

E.on Alemania - 292.260

(1994)

E.on Extranjero - 265.916

(1994)

Daimler Chrysler Alemania 76.580 102.377

(1992)

Daimler Chrysler Extranjero 65.864 262.448

(1992)

Continuación…

Consorcio Alemania y el

extranjero

Año 2000

Ventas por

trabajador

Incremento en el

2000 respecto al

1990 (%)

Bayer Alemania 174.564 70,2

Bayer Extranjero 318.480 116,3

BASF Alemania 218.624 17,1

BASF Extranjero 360.672 127,6

Volkswagen Alemania 298.967

(1999)

94,8

Volkswagen Extranjero 187.964

(1999)

91,5

Siemens Alemania 154.241 55,9

Siemens Extranjero 185.432 177,6

Thyssen Krupp Alemania 187.329 -

Thyssen Krupp Extranjero 198.866 -

E.on Alemania 453.436 55,1

E.on Extranjero 503.372 89,3

Daimler Chrysler Alemania 256.257 150,3

Daimler Chrysler Extranjero 509.638 94,2

*El número de esta tabla corresponde a la secuencia de tablas en el libro, no en

este artículo.


125

Los consorcios sólo dan datos incompletos sobre el volumen de su producción en el

extranjero. Por eso las cifras introducidas en la columna "2000" son en parte de

otros años: BASF de 1999, Volkswagen de 1999, DaimlerChrysler de 1997.

Fuentes: Informes comerciales; cálculos propios.

Un resultado principal de la nueva organización de la producción internacional es,

entonces, una tendencia nivelación de las condiciones de trabajo y de la productividad

en las empresas industriales de la asociación productiva internacional. Como resultado

de esto, se acelera también el proceso de la formación de un proletariado industrial

internacional que produce de manera relativamente homogénea a nivel mundial. Al

mismo tiempo, esto está ligado a un aumento general de la competencia inmediata entre

los productores de los diferentes países y a una inseguridad mayor en relación con los

puestos de trabajo en todos los centros de producción.

Nivelación de la producción mundial de automóviles

A nivel mundial se pudo registrar entre 1989 y el 2000 un aumento gigantesco de la

productividad del trabajo en la industria automotriz. La tendencia a la nivelación en la

productividad laboral se expresó sobre todo en las tasas de incremento muy

diferenciadas de los diversos países. En estos años el incremento en Japón fue de un

59%. Frente a ello hubo tasas de incremento de tres hasta cuatro dígitos en países como

Polonia (+864,9% hasta 1997), Argentina (+l.790% hasta 1997), República Checa

(+458,1%) China (+367,4%) ó Brasil (+319% hasta 1997) (Tabla 12). Este incremento

de la productividad del trabajo superior al promedio fue el resultado de una política de

inversiones modificada de los monopolios internacionales y confirmó la tendencia a la

nivelación de la producción internacional.

Tabla 12*

Volumen de ventas por trabajador en la industria automotriz en euros e

incremento de 1989 a 2000 en tanto por ciento

País 1989 1991 1995

Japón 349.724 336.430 401.569

EE.UU. 225.991 201.960 246.903

Francia 182.531 196.336 246.289

Suecia 160.071 144.311 263.110

Bélgica 203.494 221.900 341.134

Argentina 15.850 10.226 -

España 153.388 172.305 200.631

Alemania 140.605 160.034 191.837

Italia 169.238 158.500 160.750

Austria 93.464

(1988)

115.041 202.420

Gran Bretaña 137.026 137.026 146.485

Países bajos 138.918 161.057 270.831

Brasil 55.039 - 170.567

Portugal 86.817 81.295 153.439

Sudáfrica 117.086 103.792 147.661

Corea del Sur 86.702 97.618 148.275

Australia 110.950 113.507 -

México 119.195 112.484 103.332


126

Malasia - - 76.387

Hungría 30.013 20.452 52.407

Republica Checa 16.843 15.116 18.662

Turquía 48.573 38.347 19.088

Polonia 5.675 6.658 14.623

China 4.193 6.136 9.868

Rusia 32.354 32.211 3.170

Rumania - 2.588 3.937

India 23.519

(1988)

24.030

(1989)

-

Continuación…

País 1997 2000 Incremento (%)

Japón 405.352 556.200 59,0

EE.UU. 334.538 435.200 92,6

Francia 286.221 426.300 133,5

Suecia 296.900 346.476 116,5

Bélgica 277.018 327.900 61,1

Argentina 299.566 - 11.790,0

España 241.228 295.500 92,6

Alemania 227.269 289.000 105,5

Italia 233.353 274.600 62,3

Austria 247.261 268.200 187,0

Gran Bretaña 226.707 264.800 93,2

Países bajos 220.912 262.400 88,9

Brasil 230.632 - 1319,0

Portugal 213.669 209.400 141,2

Sudáfrica 158.858 - 135,7

Corea del Sur 171.658 131.508 51,7

Australia - - -

México 20.656 - 1-82,7

Malasia 99.400 - 30,1

Hungría 66.446 - 1121,4

Republica Checa 44.073 94.000 458,1

Turquía 58.390 - 120,2

Polonia 54.759 - 1864,9

China 11.453 19.600 367,4

Rusia 14.662 9.479

(1999)

-70,7

Rumania 5.224 6.307

(1998)

143,7

India - - -


este artículo. 1Estas cifras se refieren a la comparación de 1997 con 1989.

Fuentes: VDA, lnternational Auto Statistics (Estadísticas internacionales del auto);

cálculos propios.


127

Si se compara a Japón, como el país con el volumen de ventas más alto por trabajador, y

China, como el país con la cuota más baja, entonces se puede ver que la productividad

laboral en la industria automotriz japonesa en 1989 fue 83 veces más alta que la

productividad china. En el año 2000 esta diferencia se ha achicado; en Japón sólo fue 28

veces más que en China. Es de esperar que tales diferencias en la productividad

disminuyan aún más con la posterior concentración y centralización de la industria

automotriz internacional.

No es sólo la actividad inversora de los monopolios internacionales, realizada en todos

los países al más alto nivel, el que juega un papel en cuanto al incremento del volumen

de ventas por trabajador. El reajuste o incluso la vinculación directa de las monedas

nacionales a las monedas de referencia de los países imperialistas, por ejemplo al dólar

o al euro, facilitó imponer precios monopolistas. Esto también se reflejó en el

incremento del volumen de ventas por trabajador y fue claramente el caso de la

Argentina y el Brasil, pero también en los anteriores países del CAME. Para las masas

de estos países esto conllevó a un incremento a saltos del costo de la vida.

La Tabla 13 demuestra que el desarrollo del empleo en la industria automotriz es

sumamente diferente de país a país. Así, en la Federación Rusa se redujeron más de

400.000 puestos de trabajo. En Ucrania, entre 1995 y el 2000, el número de los puestos

de trabajo disminuyó en casi un 40%; también en la República Checa y en Serbia-

Montenegro el número de los puestos de trabajo fue reducido en parte drásticamente.

Sólo entre 1995 y 2000 el volumen de ventas por trabajador en la República Checa

creció de 18.662 euros a 94.000 euros, es decir a más del quíntuplo. En Polonia el

volumen de ventas por empleado creció casi por cuatro (de 14.623 euros a 54.759 euros)

sólo en el lapso de 1995 a 1997. En Alemania hubo primero una reducción del número

de trabajadores de por lo menos 140.000 personas, de 1991a 1995, lo que estuvo

relacionado estrechamente con el cierre de la industria automotriz de Alemania Oriental.

Pero hasta el año 2000 se llegó otra vez al número de obreros automotrices de 1991 y al

mismo tiempo a un nuevo nivel de la productividad del trabajo: el volumen de ventas

por trabajador aumentó drásticamente de 160.034 euros a 289.000 euros, es decir en un

81%.

Tabla 13*

Desarrollo del empleo en la industria automotriz1

País 1991 1995 1998

China 1.704.000 1.952.000 1.963.000

EE.UU. 1.034.000 1.022.500 1.010.000

Alemania 834.700 694.500 806.200

Japón 828.800 770.300 733.900

Rusia 951.000 778.000 662.000

India 299.500 - 281.200

Francia 340.300 290.400 269.400

Brasil 109.4004 104.600

4 250.000

Gran Bretaña 239.100 224.600 251.900

Corea del Sur 183.000 224.000 186.800

Italia 206.700 181.100 190.200

España 146.400 139.600 154.800

Canadá 143.200 153.800 150.000

México 108.3004 73.000

4 137.800


128

Rumanía 263.000 105.000 162.000

Tailandia - - 78.600

Polonia 93.000 99.100 108.000

Suecia 41.500 67.000 70.800

Sudáfrica 36.900 38.5004 77.100

Republica Checa 172.0007 90.000 67.000

Bielorrusia - 66.000 62.000

Serbia y

Montenegro

83.400 76.100 65.600

Bélgica 55.200 53.600 54.800

Australia 63.000 - 55.358

Ucrania 354.0003 76.000

4 49.000

4

Indonesia - 61.100 38.400

Malasia - 31.3004 38.100

4

Hungría 31.000 23.000 33.900

Portugal 21.300 23.600 23.600

Austria 32.700 23.200 27.500

Países Bajos 37.300 18.800 27.700

Argentina 18.3004 21.362

4 26.286

4

Eslovaquia - 12.726 14.026

Suma 8.431.000 7.494.7885 7.877.206

Continuación…

País 20006 En lugar del 2000 Cuota

2

China 1.807.000 1999 5,2

EE.UU. 1.025.100 5,6

Alemania 846.300 11,3

Japón 683.100 7,5

Rusia 534.000 1999 5,1

India 281.200 1998 3,3

Francia 278.600 7,1

Brasil 259.100 -

Gran Bretaña 217.300 5,3

Corea del Sur 193.500 1999 4,8

Italia 186.00 3,7

España 165.200 6,5

Canadá 150.000 1998 8,0

México 148.200 10,0

Rumanía 146.300 1999 8,8

Tailandia 102.100 4,4

Polonia 100.000 1999 3,9

Suecia 85.300 10,5

Sudáfrica 77.100 1998 5,8

Republica Checa 73.000 5,3

Bielorrusia 66.000 5,2

Serbia y

Montenegro

60.800 9,1

Bélgica 54.100 8,0

Australia 51.694 1999 4,8


129

Ucrania 47.000 1999 1,5

Indonesia 41.5004 1999 1,0

Malasia 38.1004 1997 2,9

Hungría 32.200 1999 3,5

Portugal 29.500 2,9

Austria 29.200 4,7

Países Bajos 28.400 3,2

Argentina 26.2864 1997 3,4

Eslovaquia 14.026 1998 3,5

Suma 7.877.206


este artículo. 1Países con más de 10.000 trabajadores en la industria automotriz. Por regla

general se registra al personal en la fabricación de autos y de autopartes. 2Cuota en los obreros industriales del respectivo país en el último año mencionado;

para Bielorrusia es de 1994. 3Fabricación de equipos para el transporte.

4Sólo fabricación de autos sin fabricación de autopartes.

5Debido a datos faltantes la suma es menor.

6Últimos datos disponibles.

7Valores de Checoslovaquia.

Fuente: VDA, lnternational Auto Statistics (Estadísticas internacionales del auto),

diferentes años.

Estos graves cambios, en particular en los anteriores países del CAME y en algunos

países en vías de desarrollo, tuvieron su origen en el hecho de que las industrias

automotrices en aquellos países eran completamente anticuadas y que en el proceso de

la nueva organización de la producción internacional fueron cerradas rigurosamente y

reemplazadas por plantas modernas. Sin embargo, en algunos países el número de

trabajadores también aumentó masivamente. Así por ejemplo, entre 1991 y el 2000,

alcanzó más del doble en Brasil. En Rumanía aumentó un 39 % de 1995 a 1999.

Entretanto, el mayor número de trabajadores de la industria automotriz existe en China.

En este país el número de obreros automotrices creció entre 1991 y 1995 casi en

250.000. Sin embargo, entre 1995 y 1999 se liquidaron otra vez 145.000 puestos de

trabajo. Esto se debió sobre todo a la introducción de la técnica más moderna y al

aumento continuo de la productividad del trabajo: entre 1989 y 2000 en el 367,4 % por

trabajador.

En los años 1990 los monopolios internacionales pasaron en muchos casos a introducir

normas de producción uniformes a nivel internacional. La industria automotriz fue

pionera en este proceso:

• A inicios de los años 1990 el sistema de producción desarrollado por Toyota, la lean

production, se estableció como criterio universalmente válido de la producción

industrial internacional. Se impuso una técnica de producción sobre la base de

instalaciones de mando microelectrónicas, que unió la mano de obra flexiblemente

utilizable y un sistema flexible de proveedores con una comunicación relativamente

rápida y una estrecha cooperación internacional en la producción. Últimamente se

continúa desarrollando la lean production hacia "sistemas de producción integrales".


130

Estos son códigos para la fabricación de productos donde se definen, por ejemplo, el

modo de los procesos laborales, la forma del trabajo en equipo, los modelos de

remuneración y de tiempo de trabajo, hasta métodos individuales como el "proceso de

mejora continua" (PMC). El objetivo principal es una unificación aún más fuerte de la

organización del trabajo más allá de las empresas y de los países.

• La difusión internacional de estos estándares de producción fue acelerada

considerablemente con la construcción de empresas modelo al último nivel tecnológico.

Así, la planta de Opel en Eisenach/Alemania sirvió de modelo para plantas con una

construcción similar en Rosario/Argentina, Gliwice/Polonia, Shanghai/China así como

en Tailandia. Es decir, tales empresas modelo ya no sólo se encuentran en los países

imperialistas. Entretanto, la General Motors construyó una planta aún más moderna en

Gravatai, cerca de Porto Alegre/Brasil. Esta planta y la planta de Volkswagen en

Resende/Brasil, son consideradas hoy como modelos para la colaboración de los

monopolios internacionales en el sector de la construcción de autos y de los

proveedores, no sólo en la misma área, sino también en las mismas plantas.

• Los métodos del control de calidad y de la documentación fueron unificados con las

normas de calidad VDA e ISO, e impuestos a los proveedores. Hoy en día no se admite

a ninguna empresa como proveedora de la industria automotriz si ésta no se somete a

esas normas y apertura su modo de trabajo a los controles periódicos por los encargados

de los fabricantes de autos.

• En la industria automotriz se ha desarrollado la estrategia de plataformas con la cual se

unifican los productos y procesos de fabricación a nivel internacional. Cada fábrica está

en condiciones de producir diversos modelos basándose en una plataforma común. Así,

en el 2001 la Volkswagen construyó ocho modelos diferentes sobre la plataforma del

Golf. Debido a las fusiones parciales y las alianzas de los monopolios internacionales,

se construyen sobre una plataforma homogénea incluso autos de diferentes marcas para

diferentes continentes.

• La unificación de los sistemas de producción facilita la aplicación del "benchmarking"

(comparación competitiva), un método para comparar diferentes plantas. La planta más

productiva y lucrativa es considerada entonces como criterio para el desarrollo del nivel

productivo de todas las demás plantas. El objetivo de este método consiste en empujar a

los obreros de los diferentes lugares en una lucha competitiva a fin de aumentar la

explotación.

• Muy difundidas son también la tercerización y venta de partes de la planta o de

sectores de producción que hasta aquel entonces fueron partes integrantes fijas de los

consorcios automotrices, tales como la fabricación de engranajes, los talleres de prensa,

sectores de forja y de fundición de presión, o la fundación de los correspondientes joint

ventures.

El objetivo común de todas esas medidas consiste en reducir el gasto de capital fijo de

los supermonopolios mismos, aumentar la productividad y ahorrar en mano de obra e

intensificar la explotación.


131

La tendencia a la diferenciación más fuerte de los salarios

La tendencia a la nivelación del modo de vida de las masas obreras a escala

internacional no se refiere a los salarios. Por el contrario, las diferencias entre los países

imperialistas y los países oprimidos y explotados por el imperialismo se vuelven cada

vez más claras. Marx escribe respecto al valor del trabajo:

''Además de este elemento puramente físico, en la determinación del valor del trabajo

entra el nivel de vida tradicional en cada país. No se trata solamente de la vida física,

sino de la satisfacción de ciertas necesidades, que brotan de las condiciones sociales en

que viven y se educan los hombres." (Carlos Marx, Salario, precio y ganancia, pág. 68).

La implantación de las fuerzas productivas más avanzadas en los países en vías de

desarrollo exige objetivamente una equiparación tendencial del nivel de formación y de

las condiciones de vida del proletariado industrial internacional. Pero, debido al afán de

los monopolios internacionales de mantener los salarios lo más bajo posible, aumentan

incluso las diferencias salariales:

• De un lado, entre los ocupados en los monopolios internacionales y los demás

trabajadores en un país y,

• Por otro lado, entre los obreros industriales de un monopolio en diferentes países.

Tanto los salarios nominales en los diferentes países imperialistas y los países

dependientes y oprimidos por el imperialismo como también sus tasas de incremento de

1989 a 2000 muestran diferencias enormes. El promedio de los sueldos y salarios

mensuales en la industria suiza en el año 2000 fue 45 veces más alto que en China. Sin

embargo, al considerar estas cifras, se debe tener en cuenta que el promedio de los

sueldos contiene también los sueldos máximos de los altos ejecutivos. Una cantidad

mucho más grande de estos gerentes se encuentra en las metrópolis de los consorcios de

los países imperialistas que en los países oprimidos por el imperialismo. Al mismo

tiempo, se debe considerar que la comparación de los salarios nominales de los obreros

en los diferentes países no tiene gran valor informativo mientras que no se establezca la

relación con los precios y el poder adquisitivo.

Si se comparan los salarios netos promedios por hora en la industria metalúrgica,

teniendo en cuenta las diferencias en el poder adquisitivo (Tabla 14), se vuelve evidente

que el poder adquisitivo de los obreros industriales en los países explotados y oprimidos

por el imperialismo se queda considerablemente atrás del poder adquisitivo en los

países imperialistas.

Mientras que en 1989 los obreros metalúrgicos tunecinos pudieron comprar el 12 % de

lo que adquirieron los obreros metalúrgicos alemanes con su salario; esta cuota cayó,

hacia el año 1999, incluso al 5 %.


132

Tabla 14*

Comparación internacional del promedio de los salarios netos por hora en la

industria metalúrgica-paridades del poder adquisitivo

País Salarios netos

1980 1989 1999

DM DM DM

Alemania 11,05 16,97 39,67

Suiza 11,95 18,41 29,99

Dinamarca 15,61 21,91 28,93

EE.UU. 21,67 23,57 24,83

Italia - 16,85 -

Canadá 18,15 23,94 23,33

Suecia 14,68 15,69 21,91

Finlandia 9,61 15,91 21,61

Bélgica 13,20 14,32 21,09

Noruega 11,52 16,47 20,88

Francia 9,06 11,63 20,50

Gran Bretaña 10,29 16,09 20,41

España 10,44 13,34 19,30

Irlanda 9,48 11,93 17,89

Australia 15,35 16,66 16,81

Japón 8,66 15,86 16,57

Austria 8,31 13,23 15,03

Brasil - 4,86 14,27

Grecia - 9,01 10,56

Argentina - - 6,24

Singapur - - 6,05

Polonia - - 5,53

Sudáfrica - 3,38 5,48

Turquía - 2,38 5,20

República Checa - - 4,84

Hungría - - 4,69

Chile - 2,34 4,54

Túnez - 1,99 1,92

Continuación…

País Paridades del poder adquisitivo1

1980 1989 1999

Índice (en cada caso referente a Alemania=100)

Alemania 100 100 100

Suiza 108 108 76

Dinamarca 141 129 73

EE.UU. 196 139 63

Italia - 99 -

Canadá 164 141 59

Suecia 133 92 55

Finlandia 87 94 54

Bélgica 119 84 53

Noruega 104 97 53


133

Francia 82 69 52

Gran Bretaña 93 95 51

España 94 79 49

Irlanda 86 70 45

Australia 139 98 42

Japón 78 93 42

Austria 75 78 38

Brasil - 29 36

Grecia - 53 27

Argentina - - 16

Singapur - - 15

Polonia - - 14

Sudáfrica - 20 14

Turquía - 14 13

República Checa - - 12

Hungría - - 12

Chile - 14 11

Túnez - 12 5

Conclusión…

País Paridades del poder adquisitivo1 Caracterización

1989 1999

Incremento comparado con 1980 en %

Alemania 53,6 259,0 Imperialista

Suiza 54,1 151,0 Imperialista

Dinamarca 40,4 85,3 Imperialista

EE.UU. 8,8 14,6 Imperialista

Italia - - Imperialista

Canadá 31,9 28,5 Imperialista

Suecia 6,9 49,3 Imperialista

Finlandia 65,6 124,9 Imperialista

Bélgica 8,5 59,8 Imperialista

Noruega 43,0 81,2 Imperialista

Francia 28,4 126,3 Imperialista

Gran Bretaña 56,4 98,3 Imperialista

España - - Imperialista

Irlanda 25,8 88,7 Capitalista

dependiente

Australia 8,6 9,6 Imperialista

Japón 83,1 91,3 Imperialista

Austria 59,3 80,9 Imperialista

Brasil - - Neocolonialmente

dependiente

Grecia - - Capitalista

dependiente

Argentina - - Neocolonialmente

dependiente

Singapur - - Neocolonialmente

dependiente


134

Polonia - - Neocolonialmente

dependiente

Sudáfrica - - Neocolonialmente

dependiente

Turquía - - Neocolonialmente

dependiente

República Checa - - Neocolonialmente

dependiente

Hungría - - Neocolonialmente

dependiente

Chile - - Neocolonialmente

dependiente

Túnez - - Neocolonialmente

dependiente


este artículo. 1Las cifras publicadas por la FITIM son la única fuente que compara las paridades

del poder adquisitivo a nivel internacional. Por eso las hemos utilizado a pesar de

sus deficiencias. Lo importante no son los valores absolutos, sino la relación entre

ellos. La "paridad del poder adquisitivo" se calcula según un método que

considera tanto los tipos de cambio como también los diferentes costes de vida de

los países. En la tabla, Alemania es el país de referencia y la moneda de referencia

es el marco alemán (DM). Las cifras para Alemania no representan los sueldos

según el convenio colectivo, sino se calculan del ingreso anual bruto incluyendo

todas las primas, horas extras, etc., dividido por las horas trabajadas por año. El

lapso de 1989 a 1999 contiene un aumento de los salarios según el convenio

colectivo en 52 % y una reducción de la jornada semanal de 37 a 35 horas. Las

grandes diferencias entre Alemania y otros países se deben en particular a la

reducida jornada semanal en Alemania. 1980 y 1999 sin construcción y reparación

de buques y otras embarcaciones.

Fuente: FITIM, El poder adquisitivo del tiempo de trabajo. Una comparación

internacional; diferentes años.

Pero también hay graves diferencias entre los países imperialistas. Así, el poder

adquisitivo relativo de los salarios netos por hora en Alemania en 1999 es un 59 % más

alto que en los EE.UU. En Austria sólo es un 38 % del poder adquisitivo en Alemania.

Cuando se ve la "posición tope" de los obreros metalúrgicos alemanes en la escala

internacional se debe tener en cuenta, sin embargo, que la cuantía salarial de ningún

modo es representativa para los obreros en Alemania. Así, por ejemplo, en 2001, el

salario bruto por hora en la construcción de vehículos fue 17,72 euros, pero en la

confección de vestidos sólo 9,83 euros. Otras considerables desviaciones hacia abajo se

revelaron para los trabajadores en los nuevos Lander y para las mujeres de todo el país.

Así, los hombres en los viejos Lander ganaron por término medio 18,45 y 11,80 euros

en la construcción de vehículos y en la confección de vestidos respectivamente;

mientras que las mujeres en los nuevos Lander 10,68 y 6,00 euros en uno y otro caso.

Esto muestra las diferencias y la evolución desigual de los salarios de la clase obrera en

los países imperialistas.


135

La comparación internacional hace evidente que, respecto a los salarios, lo

característico en la fase de la nueva organización de la producción internacional no es la

tendencia a la nivelación, sino el desarrollo desigual.

Las grandes diferencias en y entre los diversos países tienen diferentes causas. En

primer lugar juega, naturalmente, un papel importante el grado de organización sindical

y la fuerza de combate de los obreros. En segundo lugar, también hay diferencias en la

respectiva política empresarial frente a los obreros. En Alemania los monopolios,

durante un tiempo relativamente largo, hicieron concesiones a los obreros respecto de

las condiciones salariales y laborales y les concedieron salarios y sueldos más altos para

mantenerlos en calma. Sin embargo, en los últimos años se ha impuesto una tendencia a

la reducción del salario real.

Las diferencias salariales siempre son utilizadas por los monopolios para dividir a los

obreros y enfrentarlos el uno contra el otro. Tanto más importante es por ello, que los

obreros ciertamente tengan en cuenta las condiciones de trabajo y el poder adquisitivo

muy diferentes de los diversos países, pero que reclamen internacionalmente "¡el mismo

sueldo por el mismo trabajo!", que se solidaricen y coordinen cada vez mejor sus

luchas.

La cooperación internacional y el apoyo mutuo de los obreros industriales también son

necesarios pues la burguesía imperialista exporta sus métodos y su sistema jurídico. Por

eso los obreros tienen que aprender de las experiencias ya hechas a nivel mundial. Así,

en los últimos años, la política de colaboración de clases de los sindicatos alemanes fue

difundida cada vez más como modelo del trabajo sindical también a nivel internacional.

Un papel importante en este proceso jugó la construcción de comités de empresa

europeos y mundiales en los monopolios internacionales, así como federaciones

sindicales internacionales tales como la Federación Internacional de Trabajadores de las

Industrias Metalúrgicas, en cuya cabeza actúa el presidente reformista del sindicato

metalúrgico alemán IG Metall, Klaus Zwickel. Hoy en día es usual en muchos países

que existan reglamentaciones para la jubilación anticipada, planes sociales, acuerdos

sobre la flexibilización, conversaciones estratégicas entre los dirigentes sindicales y las

direcciones de las empresas.

Todo esto tiene como consecuencia que las tradiciones y particularidades culturales del

movimiento obrero en los diferentes países se relativizan cada vez más. Sin embargo, la

unificación del proletariado internacional no se realizará en primer lugar mediante la

equiparación de sus condiciones de vida y de trabajo; esta requiere la unión consciente

de los trabajadores por medio de la coordinación y revolucionarización de las luchas a

escala internacional.

El desarrollo del proletariado industrial en las zonas económicas especiales

Mientras que la capa de los obreros industriales en las empresas de los monopolios

internacionales vive una tendencia a la equiparación de sus condiciones de trabajo, se

abre al mismo tiempo la tijera entre sus condiciones salariales y laborales y las

condiciones de la masa de los obreros en los países en vías de desarrollo que no son

empleados directamente por los monopolios internacionales. Las micro y pequeñas

empresas que producen partes baratas para los monopolios internacionales emplean por

lo menos cinco veces más trabajadores que los mismos monopolios internacionales. En


136

1992, Suzuki empezó la producción en Esztergom (Hungría) con 2.100 empleados. Hay

en total 263 empresas proveedoras para esta fábrica, que parcialmente son de propiedad

húngara y en parte extranjera, y que emplean otros 31.200 trabajadores, es decir quince

veces más. Se trata de un sistema de subempresas profundamente escalonado, que

incluye hasta el trabajo a domicilio y el falso trabajo autónomo, tal como se extiende

también en los países imperialistas.

En la mayoría de los casos esos obreros son empleados en zonas económicas especiales

-denominadas también zonas francas o zonas procesadoras de exportación- cuyo

número ha aumentado rápidamente en el marco de la nueva organización de la

producción internacional. Por lo menos el 5 % de los ocupados a nivel mundial trabajan

en estas zonas. El número de la mano de obra en las zonas económicas especiales

aumentó de medio millón, en el año 1975, a estimados 100 millones hacia el año 2002.

A fines del siglo XX hubo más de 2.000 zonas francas o procesadoras de exportación en

aproximadamente 70 países en vías de desarrollo. Sólo en China trabajaron hasta 70

millones de asalariados en zonas económicas especiales. Todo el territorio de Hong

Kong es una zona franca, incluidos dos parques industriales que son considerados zonas

de producción para la exportación. También Sri Lanka declaró como zona franca a todo

el país en 1992; además de esto, existieron cinco zonas de producción para la

exportación. En México el 40 % de las exportaciones fueron producidas en las zonas de

exportación, en Guatemala el 33 %, en la República Dominicana el 50 % y en Honduras

el 61 %.

Obreras de una empresa industrial textil, ubicada en La Vega, República Dominicana. (Foto extraída de

INTERNET e introducida por nuestra revista EMANCIPACIÓN PROLETARIA).

En las zonas francas a nivel mundial predominan dos sectores industriales: la industria

textil y de la confección y la industria electrónica. Pero también se producen zapatos,

juguetes, joyas y alimentos así como en algunos países suministros para la industria


137

automotriz (en particular en México). En creciente medida son también las empresas de

tratamiento de datos y de telemarketing las que aprovechan las ventajas de tales zonas.

El proletariado industrial en las zonas francas es extremadamente mal remunerado. Así,

en América Central, las obreras en la industria de la confección son explotadas cada día

durante 10 a 12 horas por sólo 51 hasta 92 euros al mes. En 1999 el nivel salarial

general en México fue aproximadamente de 235 euros al mes. En las zonas de

exportación cubanas los potentados burocráticos alrededor de Fidel Castro reciben 1,10

a 6 dólares norteamericanos por hora para cada empleado, mientras que los obreros

mismos sólo ganan entre 6,50 y 8,70 dólares, ¡al mes!

Vilma Vanegas, nicaragüense, miembro de la organización "María Elena Cuadra".

Crédito de la foto: Horizons of Friendship.

“Ser obrera maquiladora en Nicaragua es vivir con un salario de 146 dólares al mes”

(Foto extraída de INTERNET e introducida por nuestra revista EMANCIPACIÓN PROLETARIA).

En las zonas económicas especiales sale particularmente a la luz cómo los monopolios

internacionales ponen en cuestión los Estados nacionales o, respectivamente, dominan

sobre los Estados nacionales en los países dependientes neocolonialmente. Pasan por

alto las disposiciones constitucionales, leyes y la jurisprudencia y dictan abiertamente

sus condiciones para gravámenes fiscales, prestaciones sociales, condiciones laborales,

tiempos de trabajo, remuneración, etc. Son características generales en todas las zonas

francas una miserable prevención laboral y protección contra accidentes, así como el

impedimento de la actividad sindical y la prohibición de huelgas.


138

Si dependiera de los monopolios internacionales, las condiciones laborales en las zonas

francas se convertirían en norma general para los países en vías de desarrollo. Según

cálculos del Banco Mundial, ya a inicios de los años 1990 aproximadamente la mitad de

los trabajadores de los consorcios multinacionales en los países en vías de desarrollo

trabajó en una zona de producción para la exportación.

También en los países imperialistas los monopolios internacionales aprovechan sin

piedad los salarios bajos en las pequeñas empresas para dividir al proletariado

industrial. Superar esta división es una tarea fundamental del proletariado industrial

internacional. Sólo de esa manera puede transformarse en fuerza dirigente en la lucha

por la liberación social y nacional de toda la clase obrera y de las amplias masas. Él se

encuentra frente al gran desafío de realizar su papel dirigente frente a todos los sectores

de la clase obrera y de las masas populares.


139

SECCIÓN 4

CONSTRUCCIÓN DEL PARTIDO Y

POLÍTICA DE FRENTE UNIDO


140


141

''PLAN" DE UN PERIÓDICO POLÍTICO CENTRAL PARA TODA RUSIA

Lenin, arquitecto principal del partido comunista para dirigir la revolución proletaria.


142

V.I. Lenin

Nota del Consejo de Redacción de la revista Emancipación Proletaria. En la

República Dominicana los marxistas tienen la encomienda histórica de impulsar la

construcción del partido revolucionario del proletariado, garantía del éxito de la

revolución en nuestro país; por eso decidimos incluir, en nuestras páginas, un

segmento de la obra clásica leninista ¿Qué hacer?, denominado “PLAN DE UN

PERIÓDICO POLÍTICO CENTRAL PARA TODA RUSIA”, y que aparece en el

tomo 6, Obras Completas, en el que Lenin resalta la importancia de un periódico

revolucionario central en la construcción del Partido.

"El error más grande de Iskra en este sentido" -escribe B. Krichevski (R. D., núm. 10;

pág. 30), al imputarnos la tendencia a "convertir la teoría en doctrina muerta, aislándola

de la práctica" - es "su 'plan' de una organización de todo el partido" (es decir, el

artículo ¿Por dónde empezar?). (Véase O.C., t. 5, págs. 1-13.-Ed.). Y Martínov lo

secunda, declarando que "la tendencia de Iskra a subestimar la importancia de la marcha

progresiva de la monótona lucha cotidiana en comparación con la propaganda de ideas

brillantes y acabadas..., ha sido coronada por el plan de organización del partido, plan

que se nos ofrece en el artículo ¿Por dónde empezar?, publicado en el número 4"

(loc. cit., pág. 61). Finalmente, hace poco se ha sumado a los indignados con este "plan"

(las comillas deben expresar la ironía con que lo acogen) L. Nadezhdin, que en su

folleto En vísperas de la revolución, que acabamos de recibir (edición del Grupo

Revolucionario-Socialista Svoboda, que ya conocemos), declara que "hablar ahora de

una organización cuyos hilos arranquen de un periódico central para toda Rusia es

fomentar ideas y labor de gabinete" (pág. 126), es hacer "literatura mixtificada", etc.

No puede sorprendernos que nuestro terrorista coincida con los defensores de la

"marcha progresiva de la monótona lucha cotidiana", pues ya hemos visto las raíces de

esta afinidad en los capítulos sobre política y organización. Pero debemos observar en el

acto que L. Nadezhdin, y sólo él, ha tratado honradamente de penetrar en el curso del

pensamiento del artículo que le ha disgustado; ha tratado de responder yendo al grano,

mientras que Rab. Delo no ha dicho nada sobre el fondo de la cuestión y ha tratado tan

sólo de embrollarla mediante una sarta de indecorosas y demagógicas salidas de tono.

Y, por desagradable que ello sea, hay que perder tiempo en limpiar antes los

establos de Augías (Nota: Los establos de Augías, en la mitología griega, eran establos

muy sucios del rey Augías, limpiados en un día por el héroe legendario Hércules).

a) ¿A quién ha ofendido el artículo „„¿por dónde empezar?"?

Vamos a citar un ramillete de las expresiones y exclamaciones con que ha arremetido

contra nosotros Rabóchee Delo. "No es un periódico el que puede crear la

organización del partido, sino a la inversa"... "Un periódico que se encuentre por encima

del partido, esté fuera de su control y no dependa de él por tener su propia red de

agentes"... "¿Por obra de qué milagro ha olvidado Iskra las organizaciones

socialdemócratas, ya existentes de hecho, del partido al que ella misma pertenece?" ...

"Personas poseedoras de principios firmes y del plan correspondiente son también los

reguladores supremos de la lucha real del partido, al que dictan el cumplimiento de

su plan" ... "El plan relega a nuestras organizaciones, reales y vitales, al reino de

las sombras y quiere dar vida a una red fantástica de agentes"... "Si el plan de

Iskra fuese llevado a la práctica, borraría por completo las huellas del Partido


143

Obrero Socialdemócrata de Rusia que se viene formando en nuestro país"... "Un órgano

de propaganda se sustrae al control y se convierte en legislador absoluto de toda la lucha

revolucionaria práctica"... "¿Qué actitud debe asumir nuestro Partido al verse totalmente

sometido a una Redacción autónoma?", etc., etc.

Como ve el lector por el contenido y el tono de estas citas, "Rabóchee Delo" se ha

ofendido. Pero no por lo que a él le toca, sino por lo que toca a las organizaciones

y comités de nuestro Partido, a los que Iskra, según pretende dicho órgano, quiere

relegar al reino de las sombras y hasta borrar sus huellas. ¡Menudos horrores! Pero

hay una cosa extraña. El artículo ¿Por dónde empezar?, apareció en mayo de 1901,

y los artículos de Rabóchee Delo en septiembre de 1901; ahora estamos ya a mediados

de enero de 1902. ¡En estos cinco meses (tanto antes como después de septiembre), ni

un solo comité, ni una sola organización del Partido ha protestado formalmente contra

ese monstruo que quiere desterrar a los comités y organizaciones al reino de las

sombras! Y hay que hacer constar que, durante este período, han aparecido, tanto en

Iskra como en numerosas otras publicaciones, locales y no locales, decenas y

centenas de comunicaciones de todos los confines de Rusia. ¿Cómo ha podido

suceder que las organizaciones a las que "se quiere desterrar al reino de las

sombras no se hayan dado cuenta de ello ni se hayan sentido ofendidas, y que, en

cambio, se haya ofendido una tercera persona?

Ha sucedido esto porque los comités y las demás organizaciones están ocupados

en trabajar de verdad, y no en jugar a la "democracia" . Los comités han leído el

artículo ¿Por dónde empezar?, han visto en él una tentativa "de trazar un plan concreto

de la organización a fin de que se pueda emprender su creación desde todas partes", y,

habiéndose percatado perfectamente de que ni una sola de "todas esas partes" pensará

en "emprender su creación" antes de estar convencida de que es necesaria y de que el

plan arquitectónico es certero, no han pensado, naturalmente, en “ofenderse” por la

extrema osadía de los que han dicho en Iskra: “Dada la urgencia e importancia del

asunto, nos decidimos por nuestra parte a someter a la consideración de los

camaradas el bosquejo de un plan que desarrollaremos con más detalle en un folleto en

preparación" (Véase O.C., t. 5, pág. 9.-Ed.). Parece mentira que no se comprenda,

de enfocar este problema con honestidad, que si los camaradas aceptan el plan sometido

a su consideración, no lo ejecutarán por "subordinación", sino por el convencimiento de

que es necesario para nuestra obra común, y que, en el caso de no aceptarlo, el

"bosquejo" (¡qué palabra más presuntuosa!, ¿verdad?) no pasará de ser un simple

bosquejo. ¿¿No es demagogia arremeter contra el bosquejo de un plan no sólo

“demoliéndolo?” y aconsejando a los camaradas que lo rechacen, sino previniendo a

gentes poco expertas en la labor revolucionaria contra los autores del bosquejo por el

mero hecho de que éstos se atreven a "legislar", a actuar de "reguladores

supremos", es decir, que se atreven a proponer un bosquejo de plan?? ¿Puede

nuestro Partido desarrollarse y marchar adelante si la tentativa de elevar a los

dirigentes locales a ideas, tareas, planes, etc., más amplios tropieza no sólo con la

objeción de que estas ideas son erróneas, sino con una sensación de "agravio" por

el hecho de que se les "quiera" "elevar"? Porque también L. Nadezhdin ha

"demolido" nuestro plan, pero no se ha rebajado a semejante demagogia, que ya no

puede explicarse simplemente por candor o por ideas políticas de un carácter primitivo;

ha rechazado resueltamente y desde el primer momento la acusación de "fiscalizar al

partido". Por esta razón podemos y debemos responder con argumentos a la crítica que


144

Nadezhdin hace del plan, mientras que a Rabóchee Delo sólo cabe contestar con

el desprecio.

Pero el despreciar a un autor que se rebaja hasta el punto de gritar sobre "absolutismo"

y "subordinación" no nos exime del deber de deshacer el lío en el que estas gentes

meten al lector. Y aquí podemos mostrar palmariamente a todo el mundo de qué jaez

son las frases en boga sobre la "amplia democracia". Se nos acusa de haber olvidado los

comités, de querer o de intentar desterrarlos al reino de las sombras, etc. ¿Cómo

contestar a estas acusaciones, cuando, por razones de discreción conspirativa, no

podemos decir al lector casi nada en realidad de nuestras verdaderas relaciones con los

comités? Quienes lanzan una acusación zahiriente que irrita a la multitud nos llevan

ventaja por su desfachatez y por su desdén a los deberes del revolucionario que oculta

cuidadosamente de los ojos del mundo las relaciones y los vínculos que tiene, establece

o trata de entablar. Desde luego, nos negamos de una vez para siempre a competir con

gente de esa calaña en el terreno de la "democracia". En cuanto al lector no iniciado en

los asuntos del partido, el único medio de cumplir nuestro deber con él consiste en

hablarle no de lo que es o está im Werden (en proceso de gestación, de surgimiento.-

Ed.), sino de una pequeña parte de lo que ha sido, y de lo que se puede hablar porque

pertenece al pasado.

El Bund nos acusa de "impostores" con una alusión (Iskra, núm. 8, respuesta del Comité

Central de la Unión General obrera Hebrea de Rusia y de Polonia a nuestro artículo

sobre el problema nacional); la Unión en el Extranjero nos acusa de que tratamos de

borrar las huellas del Partido. ¡Pues bien, señores! Recibirán ustedes plena

satisfacción en el momento que expongamos al público cuatro hechos del pasado.

Primer hecho. Los miembros de una de las Uniones de Lucha que participaron

directamente en la formación de nuestro Partido y en el envío de un delegado al

congreso que lo fundó se ponen de acuerdo con uno de los miembros del grupo Iskra

para establecer una biblioteca obrera especial con objeto de atender a las necesidades de

todo el movimiento. No se consigue abrir la biblioteca obrera; y los folletos Las

tareas de los socialdemócratas rusos y La nueva ley fabril, escritos para ella, van a

parar indirectamente y por mediación de terceras personas al extranjero, donde son

publicados.

Segundo hecho. Los miembros del Comité Central del Bund proponen a uno de los

miembros del grupo Iskra organizar conjuntamente lo que entonces el Bund llamaba

"un laboratorio literario", indicando que si no se lograba realizar el proyecto, nuestro

movimiento podía retroceder mucho. Resultado de aquellas negociaciones fue el

folleto La causa obrera en Rusia.

Tercer hecho. El Comité Central del Bund, por intermedio de una pequeña ciudad

provinciana, se dirige a uno de los miembros del grupo lskra, proponiéndole hacerse

cargo de la redacción de Rabóchaya Gazeta que ha de reanudar su publicación y

obtiene, desde luego, su conformidad. Más tarde cambia la propuesta: se trata

solamente de colaborar, debido a una nueva combinación con la Redacción. Claro

que también se da la conformidad. Se envían los artículos (que se ha logrado

conservar): Nuestro programa, protestando enérgicamente contra la campaña

bernsteiniana, un viraje dado en las publicaciones legales y Rabóchaya Misl;

Nuestra tarea inmediata ("la organización de un órgano del partido que aparezca


145

regularmente y esté ligado estrechamente a todos los grupos locales"; los defectos

de "los métodos artesanales" imperantes); Una cuestión candente (analizando la

objeción de que primero habría que desarrollar la actividad de los grupos locales y

luego emprender la organización de un órgano central; insistiendo en la

importancia primordial de "la organización revolucionaria", en la necesidad de

"elevar la organización, la disciplina y la técnica de la conspiración al más alto

grado de perfección"). La propuesta de reanudar la publicación de Rabóchaya

Cazeta no llega a ponerse en práctica, y los oráculos quedan sin publicar.

Cuarto hecho. Un miembro del comité organizador del II Congreso ordinario de

nuestro Partido comunica a un miembro del grupo de Iskra el programa del Congreso y

presenta la candidatura de este grupo para redactar Rabóchaya Gazeta, que había de

reanudar su publicación. Esta gestión, por decirlo así, preliminar, es sancionada

luego por el comité al que pertenecía dicha persona, así como por el Comité Central

del Bund; al grupo de Iskra se le indica el lugar y la fecha de celebración del Congreso,

pero el grupo (que por ciertos motivos no estaba seguro de poder enviar un delegado a

este Congreso) redacta asimismo un informe escrito para éste. En dicho informe se

sostiene la idea de que eligiéndose sólo el Comité Central, lejos de resolverse el

problema de la unificación en un momento de completa dispersión como el actual, se

corre, además, el riesgo de poner en tela de juicio la gran idea de la creación

del partido, caso de caer nuevamente en una rápida y completa redada, cosa más

que probable dada la reinante falta de discreción conspirativa; que, por ello, debía

empezarse por invitar a todos los comités y a todas las demás organizaciones a

sostener el órgano central cuando reanudara su aparición, órgano que realmente

vincularía a todos los comités con lazos efectivos y prepararía realmente un grupo de

dirigentes de todo el movimiento; que los comités y el Partido podrían ya fácilmente

transformar en Comité Central este grupo, creado por los primeros, cuando dicho

grupo se hubiera desarrollado y fortalecido. Pero debido a una serie de detenciones el

Congreso no pudo celebrarse; y por motivos de conspiración se destruyó el informe

que sólo algunos camaradas, entre ellos los delegados de un comité, habían podido

leer.

Juzgue ahora el lector por sí mismo del carácter de procedimientos como la alusión del

Bund a una impostura o el argumento de Rabóchee Delo acerca de que queremos

desterrar a los comités al reino de las sombras, "sustituir" la organización del Partido

por una organización que difunda las ideas de un solo periódico. Pues precisamente

ante los comités, por reiteradas invitaciones de ellos, informamos sobre la necesidad de

adoptar un plan determinado de trabajo común. Y precisamente para la

organización del Partido elaboramos este plan en nuestros artículos enviados a

Rabóchaya Gazeta y en el informe para el Congreso del Partido, y repetimos que lo

hicimos por invitación de personas que ocupaban en el Partido una posición tan

influyente que tomaban la iniciativa de reconstruirlo (de hecho). Y sólo cuando

hubieron fracasado las dos tentativas que la organización del Partido hizo con nosotros

para reanudar oficialmente el órgano central del Partido, creímos que era nuestro

deber ineludible presentar un órgano no oficial, para que, en la tercera tentativa, los

camaradas vieran ya ciertos resultados de la experiencia y no meras conjeturas. Ahora

todo el mundo puede apreciar ya ciertos resultados de esa experiencia, y todos

los camaradas pueden juzgar si comprendimos bien nuestro deber y la opinión que

merecen las personas que, molestas por el hecho de que demostremos a unos su falta

de consecuencia en el problema "nacional" y a otros lo inadmisible de sus


146

vacilaciones carentes de principios, tratan de inducir a error a quienes desconocen

el pasado más reciente.

b) ¿Puede un periódico ser organizador colectivo?

La clave del artículo ¿Por dónde empezar? está en que hace precisamente esta pregunta

y en que da una respuesta afirmativa. L. Nadezhdin es, que sepamos, la única persona

que intenta estudiar esta cuestión a fondo y demostrar la necesidad de darle

respuesta negativa. A continuación reproducimos íntegramente sus argumentos:

"...Mucho nos place que plantee Iskra (núm. 4) la necesidad de un periódico central para

toda Rusia, pero en modo alguno podemos convenir en que este planteamiento

corresponda al título del artículo ¿Por dónde empezar? Es, sin duda, uno de los

asuntos de suma importancia, pero no se pueden colocar los cimientos de una

organización combativa para un momento revolucionario ni con esa labor, ni con

toda una serie de hojas populares, ni con una montaña de proclamas. Es indispensable

empezar a formar fuertes organizaciones políticas locales. Nosotros carecemos de ellas,

nuestra labor se ha desarrollado principalmente entre los obreros cultos, mientras que

las masas desplegaron de modo casi exclusivo una lucha económica. Si no se

educan fuertes organizaciones políticas locales, ¿qué valor podría tener un periódico

central para toda Rusia, aunque estuviera excelentemente organizado? ¡Una zarza que

arde sin consumirse y que no inflama a nadie! Iskra cree que el pueblo se reunirá y

organizará en torno a ese periódico, en el trabajo para él. ¡Pero si le es mucho

más fácil reunirse y organizarse en torno a una labor más concreta! Esta labor

puede y debe consistir en organizar periódicos locales a vasta escala, en

preparar inmediatamente las fuerzas obreras para manifestaciones, en hacer que las

organizaciones locales trabajen constantemente entre los parados (difundiendo de un

modo persistente entre ellos hojas volantes y octavillas, convocándolos a reuniones,

llamándolos a oponer resistencia al Gobierno, etc.). Hay que iniciar una labor política

activa en el plano local, y cuando surja la necesidad de unificarse en este terreno

real, la unión no será artificiosa, no quedará sobre el papel. ¡No es con periódicos

como se puede unificar el trabajo local en una obra común para toda Rusia!"

(En vísperas de la revolución, pág. 54).

Hemos subrayado en este elocuente trozo los pasajes que permiten apreciar con mayor

relieve tanto el juicio equivocado del autor sobre nuestro plan como, en general,

su erróneo punto de vista, que él opone a Iskra. Si no se educan fuertes

organizaciones políticas locales, de nada valdrá el mejor periódico central para toda

Rusia. Completamente justo. Pero se trata precisamente de que no existe otro medio

de educar fuertes organizaciones políticas que un periódico central para toda Rusia.

Al autor se le ha escapado la declaración más importante que Iskra hizo antes de pasar

a exponer su "plan": la declaración de que es necesario "exhortar a formar una

organización revolucionaria capaz de unir a todas las fuerzas y de dirigir el

movimiento no sólo nominalmente, sino en realidad, es decir, capaz de estar siempre

dispuesta a apoyar toda protesta y toda explosión, aprovechándolas para multiplicar y

reforzar los efectivos que han de utilizarse en el combate decisivo". Después de

febrero y marzo, todos están ahora en principio de acuerdo con eso -continúa

Iskra-; pero lo que necesitamos es resolver el problema de una manera práctica, y no en

principio; lo que necesitamos es trazar inmediatamente un plan concreto de esta obra

para que todos puedan ahora mismo emprender la construcción desde todas partes. ¡Y

he aquí que, de la solución práctica del problema, nos empujan una vez más


147

hacia atrás, hacia una verdad justa en principio, incontestable, grande, pero de

todo punto insuficiente, incomprensible por completo para las grandes masas

trabajadoras: hacia la "educación do fuertes organizaciones políticas"! Pero ¡si no se

trata ya de eso, respetable autor, sino de cómo precisamente hay que educar, y

educar con éxito!

No es verdad que "nuestra labor se ha desarrollado principalmente entre los obreros

cultos, mientras que las masas desplegaban de modo casi exclusivo una lucha

económica". Bajo esta forma, la tesis se desvía hacia la tendencia, habitual en

Svoboda y errónea de raíz, de oponer los obreros cultos a la "masa". Pues también los

obreros cultos de nuestro país han desplegado en estos últimos años "de modo casi

exclusivo una lucha económica". Esto, por una parte. Por otra, tampoco las masas

aprenderán jamás a desplegar la lucha política mientras no ayudemos a formarse a los

dirigentes de esta lucha, procedentes tanto de los obreros cultos como de los

intelectuales; y estos dirigentes pueden formarse exclusivamente enjuiciando de modo

sistemático y cotidiano todos los aspectos de nuestra vida política, todas las tentativas

de protesta y de lucha de las distintas clases y por diversos motivos. ¡Por eso es

simplemente ridículo hablar de "educar organizaciones políticas" y, al mismo tiempo,

oponer la "labor sobre el papel" de un periódico político a la "labor política viva

en el plano local"! ¡Pero si Iskra adapta precisamente su "plan" de un periódico

central al "plan" de crear una "disposición para el combate'', para que se pueda

apoyar tanto un movimiento de obreros parados o un alzamiento campesino como el

descontento de la gente de los zemstvos, "la indignación de la población contra los

ensoberbecidos “jenízaros zaristas”, etc. ¡Por lo demás, toda persona familiarizada con

el movimiento sabe perfectamente que la inmensa mayoría de las organizaciones locales

ni siquiera piensa en ello; que muchas de las perspectivas aquí esbozadas de "una

labor política viva" no las ha puesto en práctica ni una sola vez ninguna

organización; que, por ejemplo, la tentativa de llamar la atención sobre el aumento del

descontento y de las protestas entre los intelectuales de los zemstvos lleva al

desconcierto y la perplejidad tanto a Nadezhdin ("¡Dios mío!, ¿pero será ese

órgano para los intelectuales de los zemstvos?", En vísperas, pág. 129), como a los

"economistas" (véase la carta en el número 12 de Iskra), como a muchos militantes

dedicados al trabajo práctico. En tales condiciones se puede "empezar" únicamente

por hacer pensar a la gente en todo esto, por hacerla resumir y sintetizar todos y cada

uno de los indicios de efervescencia y de lucha activa. En los momentos actuales

de subestimación de la importancia de las tareas socialdemócratas, la

"labor política activa" puede iniciarse exclusivamente por una agitación

política viva, cosa imposible sin un periódico central para toda Rusia que

aparezca con frecuencia que se difunda con regularidad.

Los que consideran el "plan" de Iskra una manifestación de "literatura mixtificada"

no han comprendido en absoluto el fondo del plan, tomando como fin lo que se

propone como medio más adecuado para el momento actual. Esta gente no se ha

molestado en meditar sobre dos comparaciones que ilustran palmariamente el plan

propuesto. La organización de un periódico político central para toda Rusia -se decía

en Iskra- debe ser el hilo conductor: siguiéndolo podríamos desarrollar, ahondar y

ampliar incesantemente esta organización (es decir, la organización revolucionaria,

siempre dispuesta a apoyar toda protesta y toda explosión). Hagan ustedes el favor de

decirnos: cuando unos albañiles colocan en diferentes sitios las piedra de una obra

grandiosa y sin precedentes, es una labor "sobre el papel" tender el cordel que


148

les ayuda a encontrar el lugar preciso para las piedras, que les indica la meta

de la obra común, que les permite colocar no sólo cada piedra, sino cada trozo

de piedra, el cual, al sumarse a los precedentes y a los que sigan, formará la hilada

recta y completa? ¿No vivimos acaso un momento de esta índole en nuestra vida de

partido, nos lo habían propuesto algunos camaradas y como tendríamos pleno derecho

a hacer después de los acontecimientos que hemos referido más arriba. Pero no lo

hemos hecho: queríamos tener las manos sueltas para desarrollar una lucha

inconciliable contra toda clase de seudosocialdemócratas; queríamos que nuestro cordel,

si está bien derecho, sea respetado por su rectitud y no porque lo haya tendido

un órgano oficial.

"La unificación de las actividades locales en órganos centrales se mueve en un círculo

vicioso -nos alecciona L. Nadezhdin-. La unificación requiere homogeneidad de

elementos, y esta homogeneidad no puede ser creada más que por algún aglutinante,

pero este aglutinante sólo puede aparecer como producto de fuertes organizaciones

locales que, en el momento actual, en modo alguno se distinguen por su

homogeneidad." Verdad esta tan respetable y tan incontestable como la de que es

necesario educar fuertes organizaciones políticas. Y no menos estéril. Cualquier

problema "se mueve en un círculo vicioso", pues toda la vida política es una cadena

infinita compuesta de un sinfín de eslabones. Todo el arte de un político estriba

justamente en encontrar y aferrarse con nervio al preciso eslaboncito que menos pueda

ser arrancado de las manos, que sea el más importante en un momento determinado y

mejor garantice a quien lo sujete la posesión de toda la cadena. Si tuviéramos un

destacamento de albañiles expertos que trabajasen de un modo tan acorde que aun sin

el cordel pudieran colocar las piedras precisamente donde hace falta (hablando en

abstracto, esto no es imposible, ni mucho menos), entonces quizás podríamos aferrarnos

también a otro eslaboncito. Pero la desgracia consiste justamente en que aún carecemos

de albañiles expertos que trabajen bien concertados, en que las piedras se colocan muy a

menudo al azar, sin guiarse por el cordel común, de manera tan desordenada que el

enemigo lo dispersa de un soplo como si fuesen granos de arena y no piedras.

Otra comparación: "El periódico no es sólo un propagandista colectivo y un agitador

colectivo, sino también un organizador colectivo. En este último sentido se le puede

comparar con los andamios que se levantan alrededor de un edificio en construcción,

que señalan sus contornos, facilitan las relaciones entre los distintos albañiles, les

ayudan a distribuirse la tarea y a observar los resultados generales alcanzados por el

trabajo organizado”. ¿Verdad que eso se parece mucho a la manera como el literato,

hombre de gabinete, exagera la importancia de su función? El andamiaje no es

imprescindible para la vivienda misma: se hace de materiales de peor calidad, se

levanta por un breve período y luego, una vez terminado el edificio, aunque sólo sea en

bruto, va a parar a la estufa. En cuanto a la edificación de organizaciones

revolucionarias, la experiencia demuestra que a veces se pueden construir sin andamios

(recuérdese la década del 70). Pero ahora no podemos ni imaginarnos la posibilidad de

levantar sin andamiaje el edificio que necesitamos. Nadezhdin no está de acuerdo y

dice : "Iskra cree que el pueblo se reunirá y organizará en torno a ese periódico,

en el trabajo para él. ¡Pero si le es mucho más fácil reunirse y organizarse en torno a

una labor más concreta!” Sí, claro: "más fácil reunirse y organizarse en torno a una

labor más concreta"... Dice un refrán ruso : "No escupas en el pozo, necesitarás su agua

para apagar tu sed". Pero hay gentes que no sienten reparo en beber agua en la que ya se

ha escupido. ¡Qué de infamias no habrán dicho nuestros excelentes "críticos del


149

marxismo" legales y admiradores ilegales de Rabóchaya Misl en nombre de esta mayor

concreción! ¡Hasta qué punto coartan todo nuestro movimiento nuestra estrechez de

miras, nuestra falta de iniciativa y nuestra timidez, que se justifican con los

argumentos tradicionales de que "es mucho más fácil... en torno a una labor más

concreta!" ¡Y Nadezhdin, que se considera dotado de un sentido especial de la

"vida", que condena con singular severidad a los hombres de "gabinete", que imputa

(con pretensiones de ingenio) a Iskra la debilidad de ver en todas partes "economismo",

que se imagina estar a cien codos por encima de esta división en ortodoxos y críticos, no

se da cuenta de que, con sus argumentos, hace el juego a la estrechez de miras que le

indigna y bebe precisamente el agua llena de escupitajos! No basta, no, la

indignación más sincera contra la estrechez de miras, ni el deseo más ardiente de

hacer levantar a las gentes que se prosternan ante esta estrechez si el que se indigna

va a merced de las olas y del viento y si se aferra con tanta "espontaneidad" como

los revolucionarios de la década del 70 al "terror excitante", al "terror agrario", al

"toque a rebato", etc. Vean en qué consiste ese "algo más concreto" en torno al que -

cree él- será "mucho más fácil" reunirse y organizarse: 1) periódicos locales; 2)

preparación de manifestaciones; 3) trabajo entre los obreros parados. A simple vista se

advierte que todo eso ha sido entresacado totalmente al azar, por casualidad, por decir

algo, porque, como quiera que se mire, será un perfecto desatino ver en ello algo de

especial utilidad para "reunir y organizar". Y el mismo Nadezhdin dice unas

páginas más adelante: "Ya va siendo hora de hacer constar sencillamente un hecho: en

el plano local se realiza una labor pequeña en grado sumo, los comités no hacen ni la

décima parte de lo que podrían ..., los centros de unificación que tenemos ahora son una

ficción, son burocracia revolucionaria, sus miembros se dedican a ascenderse

mutuamente a generales, y así seguirán las cosas mientras no se desarrollen fuertes

organizaciones locales". No cabe duda de que estas palabras encierran, al mismo tiempo

que exageraciones, muchas y amargas verdades.

¿Será posible que Nadezhdin no vea el nexo existente entre la pequeña labor realizada

en el plano local y el estrecho horizonte de los dirigentes locales, la escasa amplitud de

sus actividades, cosas inevitables, dada la poca preparación de los mismos, puesto que

se encierran en los marcos de las organizaciones locales? ¿Será posible que Nadezhdin

haya olvidado, lo mismo que el autor del artículo sobre organización publicado en

Svoboda, que el paso a una amplia prensa local (desde 1898) fue acompañado de

una intensificación especial del "economismo" y del "primitivismo en el

trabajo"? Además, aunque se pudiera organizar de manera más o menos

satisfactoria "una abundante prensa local" (ya hemos demostrado más arriba que es

imposible, salvo en casos muy excepcionales), ni siquiera en ese caso podrían tampoco

los órganos locales "reunir y organizar" todas las fuerzas de los revolucionarios para

una ofensiva general contra la autocracia, para dirigir la lucha armada. No se olvide que

aquí sólo se trata del alcance "colectivo", organizador, del periódico, y podríamos

hacer a Nadezhdin, defensor del fraccionamiento, la misma pregunta irónica que él

hace: "¿No habremos heredado de alguna parte 200.000 organizadores

revolucionarios?" Prosigamos. No se puede contraponer la "preparación de

manifestaciones" al plan de Iskra por la sencilla razón de que este plan dice

justamente que las manifestaciones más extensas son uno de sus fines; pero de lo que

se trata es de elegir el medio práctico. Nadezhdin se ha vuelto a embrollar al perder

de vista que sólo puede "preparar" manifestaciones (que hasta ahora han sido

espontáneas por completo en la inmensa mayoría de los casos) un ejército ya

"reunido y organizado", y lo que nosotros no sabemos precisamente es reunir y


150

organizar. "Trabajo entre los obreros parados". Siempre la misma confusión, ya que

esto es también una de las operaciones militares de un ejército movilizado y no un

plan para movilizar el ejército. El caso siguiente demuestra hasta qué punto

subestima Nadezhdin, también en este sentido, el daño que produce nuestro

fraccionamiento, la falta de los "200.000 organizadores". Muchos (Nadezhdin entre

ellos) han reprochado a Iskra la parquedad de noticias sobre el paro forzoso y la

accidentalidad de las crónicas sobre los fenómenos más habituales de la vida

rural. El reproche es merecido, pero lskra aparece como culpable sin tener culpa

alguna. Nosotros tratamos de "tender un cordelito" también por la aldea, pero en el

campo no hay casi albañiles y se ha de alentar por fuerza a todo el que comunique

aun el hecho más habitual, con la esperanza de que esto multiplique el número de

colaboradores en este terreno y nos enseñe a todos a elegir, por fin, los hechos

que resaltan de verdad. Pero es tan escaso el mensaje que, si no lo sintetizamos a

escala nacional, no hay absolutamente nada con que aprender. No cabe duda de que un

hombre que tenga, aunque sea aproximadamente, las aptitudes de agitador y el

conocimiento de la vida de los vagabundos que observamos en Nadezhdin podría

prestar al movimiento servicios inestimables, haciendo agitación entre los obreros

parados; pero un hombre de esa índole enterraría su talento si no se preocupara de

dar a conocer a todos los camaradas rusos cada paso de su actuación, para que sirva de

enseñanza y ejemplo a quienes, en su inmensa mayoría, aún no saben emprender

esta nueva labor.

De la importancia de unificar y de la necesidad de "reunir y organizar" habla ahora

todo el mundo sin excepción, pero en la mayoría de los casos no se tiene la menor

idea concreta de por dónde empezar y cómo llevar a cabo esa unificación. Todos

convendrán, por seguro, en que si "unificamos", por ejemplo, los círculos aislados de

barrio de una ciudad, harán falta para ello instituciones comunes. es decir, no sólo la

denominación común de "unión", sino una labor realmente común, un intercambio de

publicaciones, de experiencia, de fuerzas y distribución de funciones, no ya sólo por

barrios, sino por oficios de todos los trabajos urbanos. Todo el mundo convendrá en que

un sólido mecanismo conspirativo no cubrirá sus gastos (si es que puede emplearse una

expresión comercial) con los "recursos" (se sobreentiende que tanto materiales como

personales) de un barrio; que en este reducido campo de acción no puede explayarse

el talento de un especialista. Pero lo mismo puede afirmarse de la unión de distintas

ciudades, porque incluso el campo de acción de una comarca aislada resulta, y ha

resultado ya en la historia de nuestro movimiento socialdemócrata, muy estrecho: lo

hemos demostrado cumplidamente antes con el ejemplo de la agitación política y

de la labor de organización. Es de imperiosa e impostergable necesidad

ampliar ante todo este campo de acción, crear un nexo real entre las ciudades

respaldado en una labor regular y común, porque el fraccionamiento deprime a la gente

que "parece estar en un hoyo" (expresión del autor de una carta dirigida a Iskra) sin

saber lo que pasa en el mundo, de quién aprender, cómo conseguir experiencia

y de qué manera satisfacer su deseo de una actividad amplia. Y yo continúo

insistiendo en que este nexo real sólo puede empezar a establecerse con un

periódico común, la única empresa regular de toda Rusia que haga el balance de

la actividad en sus aspectos más variados, impulsando con ello a la gente a seguir

infatigablemente hacia adelante, por todos los numerosos caminos que llevan a la

revolución, lo mismo que todos los caminos llevan a Roma. Si deseamos la

unificación no sólo de palabra es necesario que cada círculo local dedique

inmediatamente, por ejemplo, una cuarta parte de sus fuerzas a un trabajo activo para


151

la obra común. Y el periódico le muestra en seguida los contorno generales, las

proporciones y el carácter de la obra; le muestra qué lagunas son las que

más se dejan sentir en toda la actividad general de Rusia, dónde no hay agitación,

dónde son débiles los vínculos, qué ruedecitas del inmenso mecanismo general

podría un círculo determinado arreglar o sustituir por otras mejores. Un círculo

que aún no haya trabajado y que sólo busque trabajo podría empezar ya, no con

los métodos primitivos de un artesano en su pequeño taller aislado, que no conoce

ni el desarrollo de la "industria" anterior a él ni el estado general de los métodos

vigentes de producción industrial, sino como colaborador de una vasta empresa que

refleja todo el empuje revolucionario general contra la autocracia. Y cuanto más

perfecta sea la preparación de cada ruedecita, cuanto mayor número de militantes

desempeñen funciones parciales en la obra común tanto más tupida será nuestra red y

tanta menos confusión provocarán en las filas comunes inevitables descalabros.

El vínculo efectivo empezaría ya a establecerlo la mera difusión del periódico (si es que

éste mereciese realmente el nombre de periódico, es decir, si apareciese regularmente

y no una vez al mes, como las revistas importantes, sino unas cuatro veces). Hoy día

son muy raras las relaciones entre las ciudades en cuanto a los asuntos

revolucionarios, en todo caso son una excepción; entonces, estas relaciones se

convertirían en regla, y, naturalmente, no sólo asegurarían la difusión del periódico,

sino también (lo que reviste mayor importancia) el intercambio de experiencia,

informaciones, fuerzas y recursos. La labor de organización alcanzaría en el acto

una amplitud mucho mayor, y el éxito de una localidad alentaría constantemente a

seguir perfeccionándose, a aprovechar la experiencia ya adquirida por un camarada

que actúa en otro confín del país. El trabajo local sería mucho más rico y variado

que ahora; las denuncias de los manejos políticos y económicos que se recogiesen

por toda Rusia servirían para la nutrición intelectual de los obreros de todas las

profesiones y de todos los grados de desarrollo, suministrarían datos y darían motivo

para charlas y lecturas sobre los problemas más diversos, planteados, además, por

las alusiones de la prensa legal, por lo que se dice en sociedad y por los

"vergonzantes" comunicados del Gobierno. Cada explosión , cada manifestación se

enjuiciaría y discutiría en todos sus aspectos y en todos los confines de Rusia,

despertando el deseo de no quedar a la zaga, de hacer las cosas mejor que

nadie (¡nosotros, los socialistas, no desechamos en absoluto toda emulación, toda

"competencia" en general!), de preparar conscientemente lo que la primera vez

se hizo en cierto modo de manera espontánea, de aprovechar las condiciones

favorables de una localidad determinada o de un momento determinado para

modificar el plan de ataque, etc. Al mismo tiempo, esta reanimación de la labor

local no acarrearía la desesperada tensión "agónica" de todas las fuerzas, ni la

movilización de todos los hombres, como sucede a menudo ahora, cuando hay que

organizar una manifestación o publicar un número de un periódico local: por una

parte, la policía tropezaría con dificultades mucho mayores para llegar hasta "las

raíces", ya que no se sabría en qué localidad había que buscarlas; por otra, una labor

regular y común enseñaría a los hombres a concordar, en cada caso concreto, la fuerza

de un ataque con el estado de fuerzas de tal o cual destacamento del ejército común

(ahora casi nadie piensa en parte alguna en esta coordinación, pues los ataques son

espontáneos en sus nueve décimas partes), y facilitaría el "transporte" de otros lugares

no sólo de las publicaciones, sino también de las fuerzas revolucionarias.


152

Ahora, en la mayor parte de los casos estas fuerzas se desangran en la estrecha labor

local; en cambio, entonces habría posibilidad y constantes ocasiones para trasladar a un

agitador u organizador más o menos capaz de un extremo a otro del país. Comenzando

por un pequeño viaje para resolver asuntos del Partido y a expensas del mismo, los

militantes se acostumbrarían a vivir enteramente a costa del Partido, a hacerse

revolucionarios profesionales, a formarse como verdaderos guías políticos.

Y si realmente lográsemos que todos o una gran mayoría de los comités, grupos y

círculos locales emprendiesen activamente la labor común, en un futuro no lejano

estaríamos en condiciones de publicar un semanario que se difundiese regularmente en

decenas de millares de ejemplares por toda Rusia. Este periódico sería una partícula de

un enorme fuelle de fragua que avivase cada chispa de la lucha de clases y de la

indignación del pueblo, convirtiéndola en un gran incendio. En torno a esta labor, de por

sí muy anodina y muy pequeña aún, pero regular y común en el pleno sentido de la

palabra, se concentraría sistemáticamente y se instruiría el ejército permanente de

luchadores probados. No tardaríamos en ver subir por los andamios de este edificio

común de organización y destacarse de entre nuestros revolucionarios a los Zheliábov

socialdemócratas; de entre nuestros obreros, a los Bebel rusos, que se pondrían a la

cabeza del ejército movilizado y levantarían a todo el pueblo para acabar con la

ignominia y la maldición de Rusia.

¡He aquí en lo que hay que soñar!

* * *

"!Hay que soñar!" He escrito estas palabras y me he asustado. Me he imaginado sentado

en el "Congreso de Unificación" frente a los redactores y colaboradores de Rabóchee

Delo. Y he aquí que se pone en pie el camarada Martínov y se encara a mí con

tono amenazador: "Permítame que le pregunte: ¡tiene aún la Redacción autónoma

derecho a soñar sin consultar antes a los comités del Partido?" Tras él se yergue

el camarada Krichevski (profundizando filosóficamente al camarada Martínov, quien

hace mucho tiempo había profundizado ya al camarada Plejánov) y prosigue en

tono más amenazador aún: "Yo voy más lejos, y pregunto si, en general, un

marxista tiene derecho a soñar, si no olvida que, según Marx, la humanidad

siempre se plantea tareas realizables y que la táctica es un proceso de crecimiento de

las tareas, las cuales crecen junto con el Partido".

Sólo de pensar en esas preguntas amenazadoras me dan escalofríos y miro dónde podría

esconderme. Intentaré hacerlo tras Písarev.

"Hay disparidades y disparidades -escribía Písarev a propósito de la existente entre

los sueños y la realidad-. Mis sueños pueden adelantarse al curso natural de los

acontecimientos o bien desviarse hacia donde el curso natural de los acontecimientos no

puede llegar jamás. En el primer caso, los sueños no producen ningún daño, incluso

pueden sostener y reforzar las energías del trabajador... En sueños de esta índole no

hay nada que deforme o paralice la fuerza de trabajo. Todo lo contrario. Si el hombre

estuviese privado por completo de la capacidad de soñar así, si no pudiese adelantarse

alguna que otra vez y contemplar con su imaginación el cuadro enteramente

acabado de la obra que empieza a perfilarse por su mano, no podría figurarme de

ningún modo qué móviles lo obligarían a emprender y llevar a cabo vastas y penosas


153

empresas en el terreno de las artes, de las ciencias y de la vida práctica... La

disparidad entre los sueños y la realidad no produce daño alguno, siempre que el

soñador crea seriamente en su sueño, se fije atentamente en la vida, compare sus

observaciones con sus castillos en el aire y, en general, trabaje a conciencia por que se

cumplan sus fantasías. Cuando existe algún contacto entre los sueños y la vida, todo va

bien."

Pues bien, los sueños de esta naturaleza, por desgracia, son rarísimos en nuestro

movimiento. Y la culpa la tienen, sobre todo los representantes de la crítica legal

y del "seguidismo" ilegal que presumen de su sensatez, de su “proximidad” a lo

"concreto".

e) ¿Qué tipo de organización necesitamos?

Por lo que precede, puede ver el lector que nuestra "táctica-plan" consiste en

rechazar el llamamiento inmediato al asalto, en exigir que se organice "debidamente

el asalto a la fortaleza enemiga" o, dicho en otros términos, en exigir que todos los

esfuerzos se dirijan a reunir, organizar y movilizar un ejército regular. Cuando pusimos

en ridículo a Rabóchee Delo por el bandazo que dio, pasando del "economismo" a los

gritos sobre la necesidad del asalto (gritos que dio en el número 6 de Listok "R.

Dela" en abril de 1901), dicho órgano nos atacó, como es natural, acusándonos de

"doctrinarismo", diciendo que no comprendemos el deber revolucionario, que

exhortamos a la prudencia, etc. Desde luego, en modo alguno nos ha extrañado esta

acusación en boca de gentes que carecen de todo principio y que no van más allá de la

sabihonda "táctica-proceso"; como tampoco nos ha extrañado que esta acusación la

haya repetido Nadezhdin, que en general tiene el desprecio más olímpico por la firmeza

de los principios programáticos y tácticos.

Dicen que la historia no se repite. Pero Nadezhdin hace lo imposible por repetirla e

imita con tesón a Tkachov, denostando la "culturización revolucionaria'', vociferando

sobre “las campanas al vuelo del Veche” (asamblea popular en la antigua Rusia, para la

que se convocaba al toque de campana.- Ed.), pregonando un especial “punto de vista

de vísperas de la revolución”, etc. Por lo visto, olvida la conocida sentencia de que, si el

original de un acontecimiento histórico es una tragedia, su copia no es más que una

farsa. La tentativa de adueñarse del poder –tentativa preparada por la prédica de

Tkachov y realizada por el terrorismo “horripilante” y que en realidad horripilaba

entonces- era majestuosa, y, en cambio, el terrorismo “excitante” del pequeño Tkachov

es simplemente ridículo; sobre todo, es ridículo cuando se complementa con la idea de

organizar a los obreros medios.

“Si Iskra –escribe Nadezhdin- saliese de su esfera de literatura mixtificada, vería que

esto (hechos como la carta de un obrero en el número 7 de Iskra, etc.) son síntomas

demostrativos de que pronto, muy pronto, comenzará el asalto, y hablar ahora (sic!) de

una organización cuyos hilos arranquen de un periódico central para toda Rusia es

fomentar ideas y labor de gabinete”. Fíjense en esta confusión inimaginable: por una

parte, terrorismo excitante y "organización de los obreros medios" a la par que la

idea de que es "más fácil" reunirse en torno a algo "más concreto", por ejemplo, de

periódicos locales, y, por otra parte, hablar "ahora" de una organización para toda

Rusia significa fomentar ideas de gabinete, es decir (empleando un lenguaje más franco

y sencillo), ¡"ahora" ya es tarde! Y para "fundar a vasta escala periódicos locales"


154

¿no es tarde, respetabilísimo L. Nadezhdin? Comparen con eso el punto de vista y

la táctica de Iskra: el terrorismo excitante es una tontería; hablar de organizar

precisamente a los obreros medios y de fundar a vasta escala periódicos locales

significa abrir de par en par las puertas al "economismo" . Es preciso hablar de

una organización de revolucionarios única para toda Rusia, y no será tarde hablar

de ella hasta el momento en que empiece el asalto de verdad, y no sobre el

papel.

"Sí -continúa Nadezhdin-, en cuanto a la organización, nuestra situación está muy lejos

de ser brillante; sí, Iskra tiene completa razón cuando dice que el grueso de nuestras

fuerzas militares está constituido por voluntarios e insurrectos... Está bien que tengan

una idea lúcida del estado de nuestras fuerzas, pero ¿por qué olvidan que la multitud no

es en absoluto nuestra y que por eso no nos preguntará cuándo hay que romper las

hostilidades y se lanzará al 'motín'?... Cuando la multitud empiece a actuar ella misma

con su devastadora fuerza espontánea, puede arrollar y desalojar al 'ejército regular', al

que siempre se pensaba organizar en forma extraordinariamente sistemática, pero no

hubo tiempo de hacerlo".

¡Sorprendente lógica! Precisamente porque "la multitud no es nuestra" es insensato e

improcedente dar gritos de "asalto" inmediato, ya que el asalto es un ataque de un

ejército regular y no una explosión espontánea de la multitud. Precisamente porque la

multitud puede arrollar y desalojar al ejército regular necesitamos sin falta que toda

nuestra labor de "organización extraordinariamente sistemática" del ejército regular

marche a la par que el auge espontáneo, porque cuanto mejor consigamos esta

organización tanto más probable será que el ejército regular no sea arrollado por la

multitud, sino que se ponga a su frente y la encabece. Nadezhdin se confunde

porque se imagina que este ejército sistemáticamente organizado se ocupa de algo que

lo aparta de la multitud, mientras que, en realidad, éste se ocupa exclusivamente de una

agitación política múltiple y general, es decir, justamente de la labor que aproxima y

funde en un todo la fuerza destructora espontánea de la multitud y la fuerza destructora

consciente de la organización de revolucionarios. La verdad es que ustedes, señores,

inculpan al prójimo las faltas propias, pues precisamente el grupo Svoboda, al introducir

en el programa el terrorismo, exhorta con ello a crear una organización de terroristas, y

una organización así desviaría realmente a nuestro ejército de su aproximación a la

multitud que, por desgracia, ni es aún nuestra ni nos pregunta, o nos pregunta poco,

cuándo y cómo hay que romper las hostilidades.

“Nos pillará desprevenidos la propia revolución –continúa Nadezhdin, asustando a

Iskra- como nos ha ocurrido con los acontecimientos actuales, que nos han caído

encima como un alud". Esta frase, relacionada con las que hemos citado antes, nos

demuestra palmariamente que es absurdo el especial "punto de vista de vísperas de la

revolución" ideado por Svoboda. Hablando sin ambages, el "punto de vista" especial se

reduce a que "ahora" ya es tarde para deliberar y prepararse. Pero en este caso, ¡oh!,

respetabilísimo enemigo de la "literatura mixtificada", ¿para qué escribir 132 páginas

impresas "sobre cuestiones de teoría y táctica"? ¿No le parece que "al punto de vista de

vísperas de la revolución" le iría mejor publicar 132.000 octavillas con un breve

llamamiento: "¡Por ellos!"?

Precisamente corre menor riesgo de que lo pille desprevenido la revolución quien

coloca como piedra angular de todo su programa, de toda su táctica, de toda su labor


155

de organización la agitación política entre todo el pueblo, como lo hace Iskra. Los que

se dedican en toda Rusia a trenzar los hilos de la organización que arranque de un

periódico central para todo el país, lejos de que los pillaran desprevenidos los sucesos

de la primavera, nos han ofrecido la posibilidad de pronosticarlos. Tampoco los han

pillado desprevenidos las manifestaciones descritas en los números 13 y 14 de Iskra;

por el contrario, han tomado parte en ellas, con viva conciencia de que su deber era

acudir en ayuda del ascenso espontáneo de la multitud, contribuyendo al mismo tiempo,

por medio de su periódico, a que todos los camaradas rusos conozcan estas

manifestaciones y utilicen su experiencia. ¡Y si conservan la vida, tampoco dejarán que

los pille desprevenidos la revolución, que reclama de nosotros, ante tocio y por encima

de todo, que saquemos experiencia en la agitación, sepamos apoyar (apoyar a la manera

socialdemócrata) toda protesta y acertemos a orientar el movimiento espontáneo,

salvaguardándolo de los errores de los amigos y de las celadas de los enemigos!

Hemos llegado, pues, a la última razón que nos obliga a hacer particular hincapié

en el plan de una organización formada en torno a un periódico central para toda

Rusia, mediante la labor conjunta en este periódico común. Sólo una organización

semejante aseguraría la flexibilidad indispensable a la organización socialdemócrata

combativa, es decir, la capacidad de adaptarse en el acto a la condiciones de lucha

más variadas y cambiantes con rapidez; saber, "de un lado, rehuir las batallas en

campo abierto contra un enemigo que tiene superioridad aplastante de fuerzas,

cuando concentra éstas en un punto, y saber, de otro lado, aprovechar la torpeza de

movimientos de este enemigo y lanzarse sobre él en el sitio y en el momento en

que menos espere ser atacado". Sería un gravísimo error montar la organización del

Partido cifrando las esperanzas sólo en las explosiones y luchas de las calles o sólo en

la "marcha progresiva de la lucha cotidiana y monótona". Debemos desplegar

siempre nuestra labor cotidiana dispuestos a todo, porque muchas veces es

casi imposible prever por anticipado cómo alternarán los períodos de

explosiones con los de calma y, aun cuando fuera posible preverlo, no se

podría aprovechar la previsión para reconstruir la organización, porque en un

país autocrático estos cambios se producen con asombrosa rapidez, a veces como

consecuencia de una incursión nocturna de los jenízaros zaristas. De la revolución

misma no debe uno forjarse la idea de que sea un acto único (como, por lo

visto, se la imaginan los Nadezhdin), sino de que es una sucesión rápida de

explosiones más o menos violentas, alternando con períodos de calma más o

menos profunda. Por tanto, el contenido fundamental de las actividades de la

organización de nuestro Partido, el centro de gravedad de estas actividades debe

consistir en una labor que es posible y necesaria tanto durante el período de la

explosión más violenta como durante el de la calma más completa, a saber: en

una labor de agitación política unificada en toda Rusia que arroje luz sobre todos los

aspectos de la vida y que se dirija a las más grandes masas. Y esta labor es

inconcebible en la Rusia actual sin un periódico central para toda Rusia que aparezca

muy a menudo. La organización que se forme por sí misma en torno a este

periódico, la organización de sus colaboradores (en la acepción más amplia del

término, es decir, de todos los que trabajan en torno a él) estará precisamente

dispuesta a todo, desde salvar el honor, el prestigio y la continuidad del Partido en

los momentos de mayor "depresión" revolucionaria, hasta preparar la insurrección

armada de todo el pueblo, fijar fecha para su comienzo y llevarla a la práctica.


156

En efecto, figurémonos una redada completa, muy corriente entre nosotros, en una o

varias localidades. Al no haber en todas las organizaciones locales una labor común

llevada en forma regular, estos descalabros van acompañados a menudo de la

interrupción del trabajo por largos meses. En cambio, si todas tuvieran una labor

común, bastarían, en el caso de la mayor redada, unas cuantas semanas de trabajo de

dos o tres personas enérgicas para poner en contacto con el organismo central

común a los nuevos círculos de la juventud que, como es sabido, incluso ahora brotan

con suma rapidez; y cuando la labor común que sufre los descalabros está a la vista

de todo el mundo, los nuevos círculos pueden surgir y ponerse en contacto con

dicho organismo central más pronto aún.

Por otra parte, imagínense una insurrección popular. Ahora es probable que todo

el mundo esté de acuerdo en que debemos pensar en ella y prepararnos para ella. Pero

¿cómo prepararnos? ¡No se querrá que el Comité Central nombre agentes en todas las

localidades para preparar la insurrección! Aunque tuviésemos un Comité Central, éste

no lograría absolutamente nada con designarlos, dadas las actuales condiciones rusas.

Por el contrario, una red de agentes que se forme por sí misma en el trabajo de

organización y difusión de un periódico central no tendría que "aguardar con los brazos

cruzados" la consigna de la insurrección, sino que desplegaría justamente esa labor

regular que le garantizase, en caso de insurrección, las mayores probabilidades de éxito.

Esa misma labor es la que reforzaría los lazos de unión tanto con las más grandes masas

obreras como con todos los sectores descontentos de la autocracia, lo cual tiene suma

importancia para la insurrección. En esa labor precisamente se formaría la capacidad de

enjuiciar con tino la situación política general y, por tanto, la capacidad de elegir el

momento adecuado para la insurrección. Esa misma labor es la que acostumbraría a

todas las organizaciones locales a hacerse unísono eco de los problemas, casos y

sucesos políticos que agitan a toda Rusia, responder a estos "sucesos" con la mayor

energía posible, de la manera más uniforme y conveniente posible; y la

insurrección es, en el fondo, la "respuesta" más enérgica, más uniforme y más

conveniente de todo el pueblo al Gobierno. Esa misma labor es la que acostumbraría,

por último, a todas las organizaciones revolucionarias, en todos los confines de

Rusia, a mantener las relaciones más constantes, y conspirativas a la vez, que

crearían la unidad efectiva del Partido; sin estas relaciones es imposible discutir

colectivamente un plan de insurrección ni adoptar las medidas preparatorias

indispensables en vísperas de ésta, medidas que deben guardarse en el secreto

más riguroso.

En pocas palabras, "el plan de un periódico político central para toda Rusia"

lejos de ser el fruto de un trabajo de gabinete de personas contaminadas de

doctrinarismo y literatura mixtificada (como les ha parecido a gentes que han meditado

poco en él), es, por el contrario, el plan más práctico de empezar a prepararse en el acto

y por doquier para la insurrección, sin olvidar al mismo tiempo ni por un instante la

labor corriente de cada día.


157

EL PARTIDO OBRERO Y EL CAMPESINADO

V. I. Lenin

Nota del Consejo de Redacción de la revista Emancipación Proletaria. “EL

PARTIDO OBRERO Y EL CAMPESINADO”, constituye un artículo trascendente de

Lenin, ya que traza líneas generales para normar la actuación del Partido Obrero, en

el movimiento campesino. En los decenios del 60 y del 70, no fue estudiado por la

izquierda marxista dominicana. Todavía tenemos tiempo.

Han transcurrido cuarenta años desde la liberación de los campesinos. Es muy

natural que nuestra sociedad conmemore con particular entusiasmo el aniversario del

19 de febrero, día en que se derrumbó la vieja Rusia feudal y comenzó una época que

prometía al pueblo libertad y bienestar. Pero no debe olvidarse que las frases

encomiásticas de los festejantes contienen no sólo una sincera hostilidad al régimen de

la servidumbre y a todas sus manifestaciones, sino también una gran dosis de

hipocresía. Es hipócrita y falaz desde el comienzo hasta el fin la apreciación en

boga de la "gran" Reforma, presentándola como "liberación de los campesinos con

tierra mediante la ayuda de un rescate estatal". Porque, en realidad, lo que se hizo fue

liberar de la tierra a los campesinos, pues las parcelas que poseían desde hacía

siglos quedaron recortadas en proporciones enormes, y centenares de miles de

campesinos se vieron privados por completo de la tierra, ya que a eso equivalen

los cuartones o lotes de miseria que se les otorgó. En realidad, los campesinos

fueron sometidos a un doble despojo, ya que, además de haberles recortado la tierra, se

les obligó a pagar un "rescate" para quedar en posesión de una tierra que siempre les

había pertenecido; y por si eso no bastara, el rescate fijado superaba en mucho el

verdadero valor de la misma. Diez años después de la liberación, los mismos

terratenientes reconocieron ante los funcionarios del Gobierno encargados de estudiar

la situación de la agricultura que se había obligado a los campesinos no sólo a

pagar su tierra, sino también su libertad. Pero aun habiéndoles cobrado el rescate de su

libertad individual, no se les convirtió en hombres libres, pues se les dejó por

veinte años en dependencia temporal, se les dejó -y siguen hoy día en una situación

de sector social inferior: pueden ser azotados, están obligados a pagar tributos

especiales, o no pueden abandonar libremente la comunidad semifeudal ni disponer

libremente de su tierra ni instalarse libremente en cualquier lugar del país.

Nuestra Reforma campesina no constituye una prueba de magnanimidad del

Gobierno; al contrario, es un gran ejemplo histórico de cómo se envilece cualquier

empresa que pasa por las manos del Gobierno autocrático. Bajo la influencia

de la derrota militar, de las terribles dificultades financieras y de las

amenazadoras explosiones de indignación de los campesinos, el Gobierno se vio

realmente obligado a concederles la libertad. El propio zar tuvo que reconocer la

necesidad de liberar a los campesinos desde arriba antes de que empezaran a

liberarse ellos mismos desde abajo. Pero al emprender la liberación, el gobierno

hizo todo lo posible y hasta lo imposible para satisfacer la voracidad de los

"agraviados" señores feudales. Ni siquiera se detuvo ante la vileza de suplantar

fraudulentamente a las personas llamadas a aplicar la Reforma, ¡a pesar de que todas

ellas pertenecían a la nobleza! Los primeros mediadores de paz fueron sustituidos

por personas incapaces de oponerse al deseo de los señores feudales de engañar

a los campesinos incluso en el deslindamiento mismo de las tierras. Y la

gran Reforma no pudo ser aplicada sin recurrir a las tropas para que


158

apaleasen y ametrallasen a los campesinos que se negaban a aceptar las actas

reglamentarias. No es de extrañar que los mejores hombres de aquella época,

amordazados por la censura, acogiesen esa gran Reforma con la maldición del silencio...

El campesino, "liberado" de la prestación personal, salió de las manos de los

reformadores tan oprimido, tan despojado y humillado, tan sujeto a su parcela, que no

le quedaba más salida que aceptar "voluntariamente" la prestación personal. Y empezó a

cultivar las tierras de su antiguo señor, tomándole "en arriendo" las tierras que antes le

pertenecieran -y que le habían sido arrebatadas en forma de recortes- y contratándose

en invierno para las labores estivales a cambio de un préstamo de grano que le

permitiese alimentar a su familia hambrienta. Pagos en trabajo y avasallamiento: a eso

quedó reducido, en realidad, el "trabajo libre", para el cual debía implorar el

campesino "la bendición de Dios", como le pedía el manifiesto redactado por un

pope jesuita. Y a esta opresión ejercida por el terrateniente, y sostenida merced a la

magnanimidad de los funcionarios que prepararon y aplicaron la Reforma, vino a

sumarse la opresión del capital. El poder del dinero, que mantiene subyugado incluso

a un campesino como el francés, liberado del poder de los terratenientes no por

una reforma mezquina, de medias tintas, sino por una poderosa revolución

popular, ha caído con todo su peso sobre nuestro mujik semisiervo. Había que

conseguir dinero a toda costa para pagar los tributos, acrecentados por la bienhechora

Reforma; para arrendar tierra; para adquirir los míseros productos de la industria

fabril, que han empezado a desalojar a los productos domésticos de los campesinos;

para comprar pan , etc. El poder del dinero, además de oprimir a los campesinos,

los ha escindido; la inmensa mayoría se ha ido arruinando inconteniblemente,

convirtiéndose en proletarios; una minoría ha destacado de su seno grupos de

kulaks y mujiks hacendosos, poco numerosos pero de uñas bien afiladas, que se han

apoderado de la hacienda y la tierra de los demás campesinos y que forman la

naciente burguesía rural. Los cuarenta años transcurridos desde la abolición de la

servidumbre son un proceso ininterrumpido de proletarización, de lenta y dolorosa

extinción del campesinado. El campesino fue reducido a un mísero nivel de

vida: vivía con las bestias, vestía harapos y se alimentaba de hierbas. Y huía,

cuando pudo encontrar adónde, abandonando su parcela e incluso pagando a

quien quería hacerse cargo de ella, pues las cargas que imponía su posesión eran

superiores a los ingresos que proporcionaba. Los campesinos se hallaban en un

estado de inanición crónica y durante las malas cosechas, cada vez más frecuentes,

morían por decenas de miles, víctimas del hambre y de las epidemias.

Esta situación sigue existiendo, incluso hoy, en nuestro campo. ¿Cuál es la

salida, a qué medios recurrir para mejorar la suerte del campesino? Los

pequeños campesinos pueden sacudirse el yugo del capital únicamente

sumándose al movimiento obrero y ayudándole a luchar por el régimen socialista,

por convertir la tierra y otros medios de producción (fábricas, maquinas, etc.) en

propiedad social. Tratar de salvar al campesinado defendiendo la pequeña hacienda

y la pequeña propiedad contra el embate del capitalismo significaría frenar

inútilmente el desarrollo social, engañar al campesino con la ilusión de un posible

bienestar en el capitalismo y dividir a las clases trabajadoras, creando una situación

privilegiada para la minoría a expensas de la mayoría. Por eso, los socialdemócratas

lucharán siempre contra instituciones tan absurdas y perjudiciales como la

inalienabilidad de las parcelas campesinas, la caución solidaria, la prohibición de

abandonar libremente la comunidad campesina o de que ésta pueda admitir libremente a


159

individuos pertenecientes a cualquier estamento. Pero hemos visto ya que los

padecimientos de nuestros campesinos se deben no sólo, e incluso no tanto, al yugo del

capital como al del terrateniente y a los restos de la servidumbre. La lucha implacable

contra estas trabas, que empeoran inconmensurablemente la situación de los campesinos

y los tienen atados de pies y manos, es posible y necesaria en beneficio de todo el

desarrollo social del país, pues la desesperada miseria, la ignorancia, la falta de derechos

y la humillación del mujik imprimen un sello de asiatismo a toda la vida de nuestra

patria. Y la socialdemocracia faltaría a su deber si no prestase todo el apoyo posible a

esa lucha. Tal apoyo, dicho en pocas palabras, debe consistir en llevar la lucha de

clases al campo.

Hemos visto que en el campo ruso de nuestros días existen contradicciones de clase de

dos tipos: primero, las contradicciones entre los obreros agrícolas y los patronos

rurales; segundo, las contradicciones entre todo el campesinado y toda la clase

de los terratenientes. La primera contradicción crece y se desarrolla: la segunda se va

debilitando poco a poco. La primera pertenece por entero al futuro; la segunda, en

medida considerable, al pasado. Y pese a ello, para los socialdemócratas rusos de

hoy, la segunda es precisamente la más esencial y la de mayor importancia práctica.

Se comprende de por sí, y es un axioma para todo socialdemócrata, que debemos

aprovechar cualquier ocasión que se nos ofrezca para desarrollar la conciencia de

clase de los obreros asalariados del agro y que, por ello, debemos prestar atención al

traslado de obreros urbanos al campo (por ejemplo, de mecánicos para las trilladoras

a vapor, etc.) y a los mercados de contratación de obreros agrícolas.

Pero nuestros obreros agrícolas están ligados aún al campesinado por vínculos

demasiado fuertes ¡sobre ellos pesan todavía demasiado las calamidades que azotan a

todos los campesinos. Por esta razón, el movimiento de los obreros agrícolas en modo

alguno puede, ni ahora ni en un futuro próximo, adquirir una significación nacional.

Por el contrario, barrer los restos de la servidumbre, extirpar de toda la vida del

Estado ruso el espíritu de la desigualdad estamental y la humillación de decenas de

millones de "plebeyos'' es un problema que tiene hoy importancia nacional y un

partido que pretenda desempeñar el papel de campeón en la lucha por la libertad no

puede eludirlo.

Casi todo el mundo reconoce hoy (en forma más o menos general) las calamidades que

padece el campesino. La frase de que la Reforma de 1861 tiene "defectos" y de que

es necesaria la ayuda del Estado se ha convertido en una perogrullada. Nuestro deber es

señalar que esas calamidades se deben precisamente a la opresión del campesinado

como clase; que el Gobierno es un fiel defensor de las clases opresoras, y que quienes

desean sincera y verdaderamente una mejoría radical de la situación del campesinado

no deben buscar la ayuda del Gobierno, sino el modo de librarse de su yugo y

conquistar la libertad política. Se afirma que los rescates son exorbitantes y que el

Gobierno haría bien en rebajarlos y conceder una moratoria. Diremos a esto que todos

esos rescates no son sino una expoliación de los campesinos por los terratenientes y

el Gobierno, encubierta con formas legales y frases burocráticas; no son sino un

tributo pagado a los señores feudales por la liberación de sus esclavos. Nosotros

exigiremos la abolición total e inmediata de los rescates y los tributos, exigiremos

que se devuelvan al pueblo los cientos de millones que durante muchos años ha

ido arrebatándole el Gobierno zarista para satisfacer los apetitos a los esclavistas. Se

dice que los campesinos tienen poca tierra, que se precisa la ayuda del Estado para


160

darles más tierra. Responderemos a esto que, debido precisamente a la ayuda del

Estado -la ayuda a los terratenientes claro está- los campesinos se han visto

privados en tan gran número de casos de las tierras que tanto necesitan.

Exigiremos que se devuelvan a los campesinos los recortes, por medio de los cuales

se mantiene el trabajo forzado, avasallado, basado en la prestación personal, es

decir, de hecho, el trabajo de siervos. Exigiremos la constitución de comités campesinos

para corregir las escandalosas injusticias que han cometido con los esclavos en el

proceso de liberación los comités de nobles instituidos por el poder del zar.

Exigiremos la creación de tribunales que tengan derecho a rebajar las rentas

exorbitantes que los terratenientes han impuesto a los campesinos, abusando de la

situación desesperada de éstos, y ante los cuales puedan ellos denunciar por

usura a cuantos ajusten contratos leoninos, aprovechándose de la extrema miseria

de otros. Procuraremos, siempre y en todas las ocasiones, explicar a los

campesinos que quienes les hablan de tutelas o ayudas del Estado moderno

son unos tontainas o unos charlatanes y sus peores enemigos; que los campesinos

necesitan ante todo, liberarse de la arbitrariedad y la opresión del poder

burocrático; que necesitan, sobre todo, que se reconozca su plena y absoluta

igualdad de derechos en los diversos aspectos con respecto a los demás

estamentos, que se reconozca la completa libertad de desplazamiento y de

traslado, la libertad de disponer de la tierra, la libertad de disponer de todos

los asuntos y de todos 'los ingresos del mir (comunidad campesina.-Ed.). Los

hechos más corrientes de la vida de cualquier aldea rusa pueden proporcionar en

todo momento miles de argumentos para hacer agitación en favor de las

reivindicaciones mencionadas. Esta agitación debe partir de las más apremiantes

necesidades concretas de los campesinos de cada lugar, pero sin limitarse a ellas,

sino procurando ampliar sin cesar el horizonte de los campesinos, desarrollar

incansablemente su conciencia política, señalar el lugar especial que ocupan en el

Estado los terratenientes y los campesinos, indicar el único camino que puede

liberar al campo del yugo de la arbitrariedad y la opresión que pesa sobre él: la

convocación de una asamblea de representantes del pueblo, el derrocamiento de la

autocracia de los funcionarios. Es absurdo y ridículo el aserto de que esta

reivindicación de libertades políticas no está al alcance de la conciencia de los

obreros. No sólo los obreros, que han vivido años de lucha abierta contra los

fabricantes y la policía y que ven constantemente las detenciones y las

persecuciones arbitrarias de que se hace víctima a los mejores de entre ellos; no

sólo estos obreros, contagiados ya de socialismo, sino cualquier campesino

despierto, por poco que medite en lo que ve en torno suyo, podrá comprender y

asimilar por qué luchan los obreros, podrá comprender la idea de un Zemski Sabor

que libere a todo el país del poder omnímodo de los odiados funcionarios. Y la

agitación basada en las necesidades inmediatas y más apremiantes de los

campesinos sólo podrá cumplir su misión -llevar la lucha de clases al

campo- cuando cada vez que denuncia algún mal "económico" sepa plantear, en

relación con ello, reivindicaciones políticas concretas.

Ahora bien, ¿puede el Partido Obrero Socialdemócrata incluir en su programa

reivindicaciones del tipo de las mencionadas? ¿Puede encargarse de la agitación entre

los campesinos? ¿No significará eso que desperdigamos nuestras fuerzas

revolucionarias, de por sí tan poco numerosas, y que las apartamos del cauce principal

del movimiento, del único cauce seguro?


161

Tales objeciones se basan en una incomprensión. Sí, tenemos el deber ineludible de

incluir en nuestro programa la reivindicación de que se libere a nuestro campo de

toda supervivencia de la esclavitud; debemos incluir reivindicaciones capaces de

despertar entre la parte mejor del campesinado, si no una lucha política independiente,

por lo menos un apoyo consciente a la lucha emancipadora que sostiene la clase obrera.

Cometeríamos un error si propugnáramos medidas capaces de frenar el desarrollo social

o de preservar artificialmente al pequeño campesino del desarrollo del capitalismo, del

desarrollo de la gran producción; pero el error sería aún más funesto si no

supiésemos aprovechar el movimiento obrero para difundir entre el campesinado

las reivindicaciones democráticas que no pudo satisfacer la Reforma del 19 de febrero

de 1861 por haberla desfigurado los terratenientes y los funcionarios. Nuestro

Partido debe incluir esas reivindicaciones si quiere marchar al frente de todo el

pueblo en la lucha contra la autocracia. Pero tal inclusión no significa en modo

alguno que nos dediquemos a invitar a las fuerzas revolucionarias activas de la

ciudad a que se vayan al campo. Ni mucho menos. No cabe la menor duda de

que todos los elementos combativos del Partido deben procurar ir a las ciudades y a

los centros fabriles, de que sólo el proletariado industrial es capaz de luchar en masa

y resueltamente contra la autocracia, de que sólo ese proletariado es capaz de

soportar todo el peso de medios de lucha como son celebrar una manifestación

pública o asegurar la salida regular y la amplia difusión de un periódico político

popular. Y si nosotros debemos incluir en nuestro programa las reivindicaciones

campesinas, no es para sacar de la ciudad a los socialdemócratas convencidos y

enviarlos al campo, no es para atarlos al campo. No, no es para eso, sino para

proporcionar una guía a la actividad de las fuerzas que no pueden encontrar

aplicación más que en el campo, para aprovechar, en beneficio de la causa

democrática y de la lucha política por la libertad, los vínculos con el campo que

las circunstancias ofrecen a muchos intelectuales y obreros fieles a la socialdemocracia

y que necesariamente se amplían y multiplican a medida que se desarrolla el

movimiento. Hace ya mucho que hemos superado la etapa en que no éramos sino

un pequeño destacamento de voluntarios, en que toda la reserva de fuerzas

socialdemócratas se reducía a los círculos juveniles, entregados todos ellos a la

labor de “ir a los obreros”. Nuestro movimiento cuenta ahora con ejércitos enteros,

con el ejército de los obreros incorporados a la lucha por el socialismo y la

libertad, con el ejército de los intelectuales que han participado y participan en el

movimiento y que se han extendido ya por todos los confines de Rusia, con el

ejército de los simpatizantes que contemplan con fe y esperanza el movimiento

obrero y están dispuestos a prestarle mil servicios. Y ante nosotros se alza una gran

tarea: organizar todos estos ejércitos, organizarlos de modo que seamos capaces no

sólo de preparar explosiones fugaces, no sólo de asestar al enemigo golpes

ocasionales y dispersos (y por ello nada peligrosos), sino de perseguir al enemigo

con una lucha constante, tenaz, firme y desplegada en toda la línea y acosar al

Gobierno absolutista en todas partes donde siembre opresión y coseche odio.

Mas ¿acaso se puede conseguir esto sin esparcir en las masas de millones de

campesinos las semillas de la lucha de clases y de la conciencia política? Que no se

nos diga que tal cosa es imposible: no sólo es posible, sino que ya se está

produciendo, y, además, por miles de caminos que escapan a nuestra atención y a

nuestra influencia. Y cuando sepamos dar una consigna que permita ejercer esa

influencia e icemos la bandera de la liberación del campesinado ruso de todos los restos

del oprobioso régimen de la servidumbre, ese proceso se desarrollará con una amplitud

y una rapidez incomparablemente mayores. Los hombres del campo que acuden a las


162

ciudades se fijan ya con curiosidad e interés en la lucha de los obreros -

incomprensible para ellos- y difunden la noticia de esta lucha por los rincones más

apartados del país. Podemos y debemos conseguir que la curiosidad de estos simples

espectadores vaya dando paso a la comprensión, aunque sólo sea confusa e incompleta,

de que los obreros luchan por los intereses de todo el pueblo y sea sustituida con una

simpatía cada vez mayor hacia esa lucha de los obreros . Y entonces, el día de la

victoria del partido obrero revolucionario sobre el Gobierno policíaco se acercará con

una rapidez insospechada por nosotros mismos.


163

LUCHEMOS POR INCORPORAR A MILLONES DE INTEGRANTES DE LAS

MASAS AL FRENTE ÚNICO NACIONAL ANTIJAPONES

7 de mayo de 1937

Mao Tse-tung


revista, cumpliendo con una de sus tareas, la difusión del marxismo-leninismo,

publica “LUCHEMOS POR INCORPORAR A MILLONES DE INTEGRANTES

DE LAS MASAS AL FRENTE ÚNICO NACIONAL ANTIJAPONES”, de la

autoría de Mao Tse-tung, y que se encuentra en el Tomo I, Obras Escogidas, versión

electrónica, con el objeto de que el movimiento revolucionario dominicano, posea un

material excelente para guiar sus pasos en la política de unidad y convergencia a que

estamos abocados en estos momentos dificilísimos que vive la patria dominicana.

[Conclusiones presentadas por el camarada Mao Tse-tung en la Conferencia Nacional

del Partido Comunista de China celebrada en mayo de 1937]

¡Camaradas! Durante la discusión realizada en estos últimos días sobre mi informe "Las

tareas del Partido Comunista de China en el período de la resistencia al Japón", todos

han manifestado su acuerdo con él, salvo algunos camaradas que han expresado

opiniones diferentes. Como estas opiniones son bastante importantes, las examinaré

primero en estas conclusiones, antes de pasar a otros problemas.

El problema de la paz

Por espacio de casi dos años, nuestro Partido ha luchado por la paz en el país. Después

de la III Sesión Plenaria del Comité Ejecutivo Central del Kuomintang, hemos dicho

que la paz ha sido alcanzada, que ha pasado la etapa de “lucha por la paz”, y que nuestra

nueva tarea es la "consolidación de la paz". Hemos señalado, además, que esta nueva

tarea está ligada con la "lucha por la democracia", es decir debemos consolidar la paz

mediante la lucha por la democracia. Pero, según algunos camaradas, nuestro punto de

vista carece de fundamento. Indudablemente sus conclusiones son opuestas a las

nuestras, u oscilan entre dos posiciones, pues afirman: "El Japón está retrocediendo[1],

Nankín se muestra más vacilante que nunca, y las contradicciones entre las dos naciones

se atenúan mientras que las existentes en el interior del país se agravan." Naturalmente,

de acuerdo con esta apreciación, la cuestión de una nueva etapa y de una nueva tarea no

existe, y la situación ha vuelto a su etapa anterior o se ha deteriorado aún más.

Considero incorrecta esta apreciación.

Cuando decimos que la paz ha sido alcanzada, no queremos decir que esté consolidada;

por el contrario, decimos que no lo está. Establecer la paz es una cosa y consolidarla es

otra. Es posible que la historia vuelva atrás temporalmente y que la paz experimente

vicisitudes, debido a la existencia del imperialismo japonés, de los traidores a la patria y

del grupo projaponés. Pero el hecho es que se ha logrado la paz interna después del

Incidente de Sían; esta situación es producto de una serie de factores (política

fundamental japonesa de agresión; actitud de la Unión Soviética y también de

Inglaterra, los Estados Unidos y Francia en favor de la paz interna de China; presión

ejercida por el pueblo chino; política de paz del Partido Comunista de China durante el

Incidente de Sían y su política de poner fin al enfrentamiento del Poder rojo con el del


164

Kuomintang; división de la burguesía y del Kuomintang, etc.), y Chiang Kai-shek es

impotente para establecer o romper por sí solo la paz interna. Para romperla, tendría que

luchar contra múltiples fuerzas y aproximarse a los imperialistas japoneses y al grupo

projaponés. Indudablemente, el imperialismo japonés y el grupo projaponés tratan aún

de hacer que continúe la guerra civil en China. Precisamente por eso la paz no está

consolidada. En estas circunstancias, nuestra conclusión es que no debemos retroceder a

las viejas consignas de "Poner fin a la guerra civil" y "Luchar por la paz", sino dar un

paso adelante lanzando la nueva consigna de "Luchar por la democracia". Sólo así

podremos consolidar la paz interna y hacer realidad la resistencia armada al Japón. ¿Por

qué lanzamos la triple consigna de "Consolidar la paz", "Luchar por la democracia" y

"Resistir al Japón"? Porque queremos, y la situación actual nos lo permite, impulsar

hacia adelante la rueda de la revolución. Si se niega la existencia de una nueva etapa y

de una nueva tarea, si se niega el hecho de que el Kuomintang "ha comenzado a

cambiar" y, lógicamente, se niegan también los éxitos obtenidos por las distintas fuerzas

que luchan desde hace año y medio por la paz interna, se permanecerá en el mismo sitio,

sin avanzar un solo paso.

¿Por qué esos camaradas hacen una apreciación tan inadecuada? Porque, al examinar la

actual situación, no parten de lo fundamental, sino de un cierto número de fenómenos

parciales y transitorios (la diplomacia de Sato, el proceso de Suchou[2], la represión de

huelgas, el traslado al Este del Ejército del Nordeste[3], la partida del general Yang Ju-

cheng al extranjero[4], etc.), y de este modo forman un cuadro sombrío. Decimos que el

Kuomintang ha comenzado a cambiar, pero al mismo tiempo afirmamos que aún no ha

efectuado un cambio completo. Es inconcebible que la política reaccionaria seguida por

el Kuomintang en los últimos diez años pueda cambiar radicalmente sin nuevos

esfuerzos, sin más y mayores esfuerzos de nuestra parte y del pueblo. No pocas

personas, que se proclaman hombres de "izquierda" que solían condenar violentamente

al Kuomintang y en los momentos del Incidente de Sían abogaban por dar muerte a

Chiang Kai-shek y por "forzar el paso de Tungkuan"[5], se asombran de que, apenas

establecida la paz, se produzcan acontecimientos como el proceso de Suchou, y

preguntan: "¿Por qué Chiang Kai-shek aún hace estas cosas?" Esas personas deben

comprender que ni los comunistas, ni Chiang Kai-shek son seres sobrenaturales, ni

individuos aislados, sino miembros de un partido y elementos de una clase. El Partido

Comunista es capaz de hacer avanzar la revolución paso a paso, pero es impotente para

barrer, de la noche a la mañana, todos los males que padece el país. Chiang Kai-shek y

el Kuomintang han comenzado a cambiar; pero sin mayores esfuerzos de parte de todo

el pueblo, no podrá limpiarse en un solo día la suciedad acumulada en los últimos diez

años. Decimos que el desarrollo de los acontecimientos conduce hacia la paz, la

democracia y la resistencia armada al Japón, pero esto no quiere decir que sin esforzarse

sea posible suprimir definitivamente antiguos males como la guerra civil, la dictadura y

la no resistencia. Sólo con lucha y esfuerzos, que han de hacerse durante largo tiempo,

podremos terminar con esos males inveterados, con esa suciedad, superar las vicisitudes

en el curso de la revolución e incluso prevenir el posible retroceso de la misma.

"Sólo piensan en destruirnos." Es verdad, ellos siempre buscan nuestra destrucción.

Admito plenamente la justeza de esta apreciación, y no tener eso en cuenta sería como

estar dormidos. Pero el problema consiste en si han cambiado los métodos con que

quieren destruirnos. Pienso que sí. La política de guerra y matanza ha dejado lugar a la

de reformas y engaños, la política dura a la blanda, y la táctica militar a la táctica

política. ¿Por qué tales cambios? Frente al imperialismo japonés, la burguesía y el


165

Kuomintang están obligados a buscar momentáneamente un aliado en el proletariado,

así como nosotros lo buscamos en la burguesía. Al examinar el problema, hay que partir

de este punto. Y si, en el plano internacional, el Gobierno francés ha pasado de la

hostilidad hacia la Unión Soviética a la alianza con ella[6] lo ha hecho por el mismo

motivo. Nuestras tareas internas han pasado también del terreno militar al político. No

necesitamos de complots ni intrigas; nuestro objetivo es vencer al imperialismo japonés

mediante un esfuerzo común, uniéndonos con todos aquellos elementos de la burguesía

y del Kuomintang que estén en favor de la resistencia al Japón.

El problema de la democracia

"Insistir en la democracia es erróneo, hay que hacer hincapié únicamente en la

resistencia al Japón; sin una acción directa contra el Japón, no puede haber movimiento

por la democracia; la mayoría de la gente sólo exige la resistencia al Japón y no la

democracia, y vendría bien otro Movimiento del g de Diciembre."

Permítanme ante todo hacer algunas preguntas: ¿Se puede decir que en la anterior etapa

(del Movimiento del 9 de Diciembre de 1935 a la III Sesión Plenaria del Comité

Ejecutivo Central del Kuomintang realizada en febrero de 1937) la mayoría exigía

solamente la resistencia al Japón y no la paz interna? ¿Era erróneo poner el acento sobre

esta paz? ¿Era acaso imposible que existiera un movimiento por la paz interna sin que

hubiera acciones directas contra el Japón? (El Incidente de Sían y la III Sesión Plenaria

del Comité Ejecutivo Central del Kuomintang tuvieron lugar precisamente después del

término de la resistencia armada en Suiyuán y hoy no hay todavía nada semejante a

dicha resistencia ni al Movimiento del 9 de Diciembre.) Todo el mundo sabe que para

resistir al Japón hace falta la paz interna, que sin ella no puede haber resistencia al

Japón, y que esta paz es una condición para la resistencia. En la etapa precedente, todas

las actividades antijaponesas, directas o indirectas (del Movimiento del 9 de Diciembre

a la III Sesión Plenaria del Comité Ejecutivo Central del Kuomintang), se realizaron en

torno a la lucha por la paz interna, que en aquel tiempo era el eslabón central, el

elemento esencial del movimiento antijaponés.

De la misma manera, en la nueva etapa, la democracia es esencial para resistir al Japón,

y luchar por la democracia es luchar por la resistencia. La resistencia y la democracia se

condicionan mutuamente, tal como la resistencia y la paz interna, o la democracia y la

paz interna. La democracia es la garantía de la resistencia, y ésta puede crear

condiciones favorables al desarrollo del movimiento por la democracia.

Esperamos tener, e indudablemente tendremos, numerosas luchas directas e indirectas

contra el Japón en esta nueva etapa; estas luchas impulsarán la resistencia armada al

Japón y ayudarán considerablemente al movimiento por la democracia. Pero, en la tarea

que nos asigna la historia, la lucha por la democracia es lo principal, lo esencial. ¿Es

pues erróneo insistir en la democracia? Pienso que no.

"El Japón está retrocediendo, Inglaterra y el Japón tienden a un compromiso y Nankín

se muestra más vacilante que nunca." Estas son inquietudes infundadas que provienen

de la ignorancia de las leyes del desarrollo histórico. Si, a causa de una revolución en el

Japón, éste se retirara realmente de nuestro país, eso ayudaría a la revolución china,

respondería a lo que esperamos y marcaría el comienzo del derrumbe del frente mundial

de la agresión. ¿Qué razón habría para inquietarse entonces? Pero, la verdad sea dicha,


166

las cosas todavía no son así. Las gestiones diplomáticas de Sato son preparativos para

una guerra de gran envergadura, y esa guerra está ahí, delante de nosotros. La vacilante

política inglesa no conducirá a nada, pues el choque de intereses entre Inglaterra y el

Japón así lo determina. Si Nankín continúa con sus vacilaciones durante mucho tiempo,

se convertirá en enemigo de todo el pueblo; además, no se lo permitirán sus propios

intereses. Un retroceso temporal no puede cambiar las leyes generales de la historia. Por

lo tanto, no se puede negar la existencia de una nueva etapa, ni la necesidad de plantear

como tarea la lucha por la democracia. Por otra parte, la consigna por la democracia es

apropiada en todas las circunstancias, pues como todos saben, no es mucha sino

demasiado poca la democracia de que goza el pueblo chino. Además, los hechos nos

han mostrado que al definir la nueva etapa y formular la tarea de lucha por la

democracia, damos un paso hacia la resistencia armada al Japón. Los acontecimientos

están en marcha, ¡no los hagamos retroceder!

"¿Por qué insistir tanto en una asamblea nacional?" Porque ésta podrá influir sobre

todos los aspectos de la vida del país, porque será el puente que permita pasar de la

dictadura reaccionaria a la democracia, porque tendrá carácter de defensa nacional,

porque será una institución legal. Nuestros camaradas tienen perfecta razón cuando

proponen recobrar el Este de Jopei y el Norte de Chajar, combatir el contrabando[7],

luchar contra la "colaboración económica"[8], etc., pero todo esto y la lucha por la

democracia y por una asamblea nacional, lejos de entrar en contradicción, más bien se

complementan. Lo esencial es, sin embargo, la asamblea nacional y las libertades para

el pueblo.

La lucha diaria contra el Japón y la lucha por el mejoramiento de las condiciones de

vida del pueblo deben estar ligadas al movimiento por la democracia; esto es totalmente

justo y nadie lo discute. Sin embargo, en la etapa actual, la tarea central y esencial es la

lucha por la democracia y la libertad.

El problema del porvenir de la revolución

Algunos camaradas han planteado este problema. Aquí sólo puedo responderles

brevemente.

Cuando uno escribe un artículo, debe terminar la primera parte antes de comenzar la

segunda. Dirigir resueltamente la revolución democrática es la condición para la victoria

del socialismo. Luchamos por el socialismo, y esto es lo que nos distingue de los

simples partidarios de los Tres Principios del Pueblo revolucionarios. Nuestros actuales

esfuerzos se orientan hacia ese gran objetivo del porvenir; si lo perdemos de vista,

dejaremos de ser comunistas. Pero también dejaremos de serlo si disminuimos nuestros

esfuerzos de hoy.

Somos partidarios de la teoría de la transformación de la revolución[9], estamos por la

transformación de la revolución democrática en revolución socialista. La revolución

democrática pasará por varias etapas de desarrollo, todas bajo la consigna de una

república democrática. El paso de la preponderancia de la burguesía a la del proletariado

es un largo proceso de lucha, de lucha por la hegemonía, cuyo éxito dependerá de los

esfuerzos del Partido Comunista por elevar el nivel de conciencia política y de

organización tanto del proletariado como de los campesinos y la pequeña burguesía

urbana.


167

El firme aliado del proletariado es el campesinado, y en segundo término, la pequeña

burguesía urbana. Es la burguesía la que se enfrenta con nosotros por la hegemonía.

Para superar la vacilación y la inconsecuencia de la burguesía, debemos apoyarnos en la

fuerza de las masas y en una política correcta; de lo contrario, la burguesía se impondrá

al proletariado.

Esperamos que la transformación sea incruenta, y debemos esforzarnos por lograrlo,

pero eso dependerá de la fuerza que posean las masas.

Somos partidarios de la teoría de la transformación de la revolución y no de la teoría

trotskista de la "revolución permanente"[10]. Nos pronunciamos por llegar al socialismo

pasando por todas las etapas necesarias del desarrollo de la república democrática. Nos

oponemos al seguidismo, pero también al aventurerismo y a la precipitación.

Rechazar, con el pretexto de que sólo será temporal, la participación de la burguesía en

la revolución, y calificar de capitulación la alianza con los sectores antijaponeses de la

burguesía (en un país semicolonial) es un punto de vista trotskista, con el que no

podemos estar de acuerdo. Actualmente, esta alianza constituye, en realidad, un puente

que hay que atravesar en nuestra marcha hacia el socialismo.

El problema de los cuadros

Para dirigir una gran revolución, se requiere un gran partido y muchos y magníficos

cuadros. En China, cuya población asciende a 450 millones, sería imposible llevar a

cabo una gran revolución, una revolución sin precedentes en la historia, si sólo hubiera,

para dirigirla, un estrecho y pequeño grupo de gente, o si en el Partido no hubiese más

que dirigentes y cuadros incompetentes, miopes y con ideas mezquinas. El Partido

Comunista de China es desde hace mucho tiempo un partido grande y lo sigue siendo a

pesar de las pérdidas sufridas durante el período de la reacción; cuenta con muchos

buenos dirigentes y cuadros, pero éstos aún no son suficientes. Nuestro Partido debe

extender sus organizaciones a todo el país, formar conscientemente a decenas de miles

de cuadros y disponer de centenares de excelentes dirigentes de masas. Deben ser

cuadros y dirigentes versados en marxismo-leninismo, perspicaces en lo político,

competentes en el trabajo, impregnados de espíritu de sacrificio, capaces de resolver

independientemente los problemas, indoblegables ante las dificultades y fieles en su

servicio a la nación, a la clase y al Partido. Apoyándose en estos cuadros y dirigentes, el

Partido asegurará su ligazón con la militancia y con las masas, y apoyándose en la firme

dirección de ellos sobre las masas, el Partido logrará vencer al enemigo. Ser ajenos al

egoísmo, al heroísmo individualista y la ostentación, a la indolencia y la pasividad, al

sectarismo altanero, y ser desinteresados héroes de la nación y de la clase: he aquí las

cualidades y el estilo de trabajo que deben tener los militantes, cuadros y dirigentes de

nuestro Partido. Esta es la herencia espiritual que nos han legado las decenas de miles

de miembros del Partido, los millares de cuadros y las decenas de excelentes dirigentes

que han dado su vida por nuestra causa. Sin lugar a duda; debemos adquirir esas

cualidades, para formarnos mejor y elevarnos a un nivel revolucionario más alto. Pero

esto no es suficiente; tenemos todavía otra tarea: descubrir un gran número de nuevos

cuadros y dirigentes en el Partido y en el país. Nuestra revolución depende de los

cuadros. Como dijo Stalin, "los cuadros lo deciden todo"[11].


168

El problema de la democracia dentro del partido

Para alcanzar esos objetivos, es necesaria la democracia dentro del Partido. Si se desea

que el Partido sea fuerte, hay que aplicar el centralismo democrático para desplegar la

iniciativa de todos sus miembros. En el período de la reacción y de la guerra civil, el

centralismo fue más pronunciado. En el nuevo período, debe estar estrechamente ligado

a la democracia. Mediante la práctica de la democracia, desarrollaremos la iniciativa de

toda la militancia. Mediante el desarrollo de esta iniciativa, formaremos una gran

cantidad de nuevos cuadros, liquidaremos las supervivencias del sectarismo y daremos

al Partido una unidad tan fuerte como el acero.

Unidad de la conferencia y de todo el partido

Después de dar algunas explicaciones, las diferencias de opinión que se manifestaron en

el curso de la Conferencia sobre problemas políticos han dejado lugar a un acuerdo, y

las divergencias que existieron entre la línea del Comité Central y la línea de retirada

encabezada por ciertos camaradas, también han sido resueltas[12], lo cual demuestra

que nuestro Partido está sólidamente unido. Esta unidad constituye la base más

importante de la actual revolución nacional y democrática, porque solamente con la

unidad del Partido Comunista se podrá alcanzar la unidad de toda la clase y de toda la

nación; solamente con la unidad de toda la clase y de toda la nación se podrá vencer al

enemigo y dar cima a la revolución nacional y democrática.

Luchemos por incorporar a millones de integrantes de las masas al frente único

nacional anti-japonés

Nuestra justa orientación política y nuestra sólida unidad tienen por objetivo incorporar

a millones de integrantes de las masas al frente único nacional antijaponés. Las grandes

masas del proletariado, de los campesinos y de la pequeña burguesía urbana necesitan

nuestro trabajo de propaganda, agitación y organización. Se requieren mayores

esfuerzos de nuestra parte para establecer una alianza con los sectores antijaponeses de

la burguesía. Para que las masas hagan suya la política del Partido, aún debernos

realizar esfuerzos prolongados y continuos, inflexibles y enérgicos, arduos y tenaces,

pacientes y perseverantes. Sin tales esfuerzos, no conseguiremos nada. La formación y

consolidación del frente único nacional antijaponés, el cumplimiento de las tareas de

este frente y el establecimiento de una república democrática en China son

absolutamente inseparables de esos esfuerzos por ganar a las masas. Si, gracias a esos

esfuerzos, logramos reunir bajo nuestra dirección a millones de integrantes de las masas,

podremos cumplir pronto nuestra tarea revolucionaria. Con nuestros esfuerzos

aplastaremos sin duda alguna al imperialismo japonés y lograremos la completa

emancipación nacional y social.

------------------------------------------------------------------------------------

NOTAS

[1] Después del Incidente de Sían, por un momento los imperialistas japoneses hicieron

gestos conciliatorios para incitar a las autoridades del Kuomintang a que socavaran la

paz interna que comenzaba a instaurarse en China, y a que rompieran el frente único

nacional antijaponés que se estaba constituyendo. Indujeron al Gobierno Autónomo

títere de Mongolia Interior a que enviara al gobierno del Kuomintang en Nankín dos


169

mensajes manifestándole su lealtad, uno en diciembre de 1936 y otro en marzo de 1937.

El propio ministro de Relaciones Exteriores del Japón, Sato, halagó públicamente a

Chiang Kai-shek, declarando astutamente que el Japón deseaba mejorar sus relaciones

con China y ayudarla en su unificación política y recuperación económica. Por otra

parte, el Japón envió a China un llamado Grupo de Estudios Económicos dirigido por el

magnate de las finanzas Kenji Kodama, para "ayudar" a China a "organizarse en un

Estado moderno ".Estas intrigas agresivas del Japón eran lo que se conocía como la

"diplomacia de Sato" y que ciertas personas engañadas por las estratagemas de los

imperialistas japoneses llamaban "retroceso del Japón".

[2] En noviembre de 1936, el gobierno del Kuomintang arrestó en Shanghai a siete

dirigentes del movimiento por la resistencia al Japón y la salvación nacional, entre los

que se encontraba Shen Chün-yu. En abril de 1937, la Alta Corte del Kuomintang en

Suchou los sometió a proceso, inculpándolos de "atentado contra la República",

acusación arbitraria que utilizaban habitualmente las autoridades reaccionarias del

Kuomintang contra todo movimiento patriótico.

[3] Antes del Incidente de Sían, el Ejército del Nordeste estaba acantonado en los

límites entre Shensí y Kansú, en contacto directo con el Ejército Rojo del Norte de

Shensí. Grandemente influenciado por éste, realizó el Incidente de Sían. En marzo de

1937, los reaccionarios del Kuomintang, con el propósito de romper los lazos que lo

unían con el Ejército Rojo y sembrar discordia en sus filas, lo obligaron a dirigirse hacia

el Este para ir a Jonán y Anjui.

[4] El general Yang Ju-cheng, uno de los jefes militares del Noroeste, realizó junto con

Chang Süe-liang el Incidente de Sían. Por ese motivo, se hicieron populares y eran

llamados "Chang-Yang". Después que Chiang Kai-shek fue puesto en libertad, Chang

Süe-liang lo acompañó a Nankín, donde fue detenido en seguida. En abril de 1937,

Yang Ju-cheng Fue destituido por la pandilla reaccionaria del Kuomintang y obligado a

expatriarse. Cuando comenzó la Guerra de Resistencia, Yang volvió a China, dispuesto

a tomar parte en la lucha contra el Japón, pero fue detenido por Chiang Kai-shek y

permaneció encarcelado hasta septiembre de 1949, fecha en que fue asesinado en un

campo de concentración cuando el Ejército Popular de Liberación se aproximaba a

Chungching.

[5] Importante paso estratégico en el punto de unión entre Shensí, Jonán y Shansí.

Durante el Incidente de Sían, las tropas del Kuomintang estaban acantonadas

principalmente al Este de dicho paso. Algunas personas que se proclamaban hombres de

"izquierda", entre ellas Chang Kuo-tao, insistían en que el Ejército Rojo "forzara el paso

de Tungkuan", es decir, que pasara a la ofensiva contra las tropas del Kuomintang. Esta

propuesta iba contra la política del Comité Central del Partido que buscaba un arreglo

pacífico del Incidente de Sían.

[6] Después de la Revolución de Octubre, el imperialismo francés mantuvo durante

mucho tiempo una política hostil hacia la Unión Soviética. Desde 1918 hasta 1920, el

Gobierno francés tomó parte activa en la intervención armada de catorce potencias

contra la Unión Soviética y siguió su reaccionaria política de aislar a este país aun

después del fracaso de la intervención. Solamente en mayo de 1935, gracias a la

influencia entre el pueblo francés de la política exterior soviética de paz y debido

también a la amenaza de la Alemania fascista, Francia concluyó con la Unión Soviética


170

un pacto de asistencia recíproca. Pero el reaccionario Gobierno francés no cumplió

fielmente dicho pacto.

[7] Se refiere al contrabando de mercancías japonesas en China.

[8] Consigna del imperialismo japonés tendiente al saqueo y la agresión económica

contra China.

[9] Véanse C. Marx y F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista, IV; V. I. Lenin, Dos

tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, 12 y 13; Compendio de

Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, cap. III.

[10] Véanse J. V. Stalin, "Los fundamentos del leninismo", III; "La Revolución de

Octubre y la táctica de los comunistas rusos", II; "Cuestiones del leninismo", III.

[11] Véase el "Discurso pronunciado en el Palacio del Kremlin, ante la promoción de

mandos salidos de las academias del Ejército Rojo" (mayo de 1935), en el que Stalin

dijo: "[...] de todos los valiosos capitales que existen en el mundo, el capital más

precioso y decisivo lo constituyen los hombres, los cuadros. Es necesario que se

comprenda que, en nuestras actuales condiciones, 'los cuadros lo deciden todo'."

[12] Se hace referencia aquí a las divergencias existentes de 1935 a 1936 entre la línea

del Comité Central del Partido y la línea de retirada de Chang Kuo-tao. Véase "Sobre la

táctica de la lucha contra el imperialismo japonés", nota 23, en el presente tomo. Al

decir que "las divergencias [...] han sido resueltas", el camarada Mao Tse-tung se refería

a la reunión de las fuerzas del Ejército del IV Frente con el Ejército Rojo Central. En

cuanto a la traición abierta de Chang Kuo-tao al Partido y su degeneración en

contrarrevolucionario, hecho que se produjo posteriormente, ya no fue una cuestión de

divergencias sobre la línea del Partido, sino un acto de traición individual.


171

EL PROBLEMA DE LA INDEPENDENCIA Y AUTODECISIÓN DENTRO DEL

FRENTE ÚNICO

5 de noviembre de 1938

Mao, gran líder histórico de la gloriosa revolución china, hoy traicionada por el revisionismo.

Mao Tse-tung


revista, cumpliendo con una de sus tareas, la difusión del marxismo-leninismo,

publica “EL PROBLEMA DE LA INDEPENDENCIA Y AUTODECISIÓN

DENTRO DEL FRENTE ÚNICO”, de la autoría de Mao Tse-tung, y que se

encuentra en el Tomo II, Obras Escogidas, versión electrónica, con el objeto de que el

movimiento revolucionario dominicano, posea un material excelente para guiar sus

pasos en la política de unidad y convergencia a que estamos abocados en estos

momentos dificilísimos que vive la patria dominicana.

[Parte de las conclusiones presentadas por el camarada Mao Tse-tung en la VI Sesión

Plenaria del Comité Central elegido en el VI Congreso Nacional del Partido. La

independencia y autodecisión dentro del frente único era uno de los destacados

problemas relativos al frente único antijaponés sobre los cuales existían divergencias

entre el camarada Mao Tse-tung y Chen Shao-yu. Se trataba, en esencia, del problema

de la hegemonía del proletariado en el frente único. En su informe de diciembre de 1947


172

("La situación actual y nuestras tareas"). El camarada Mao Tse-tung hizo un breve

resumen de estas discrepancias:

"Durante la Guerra de Resistencia, nuestro Partido combatió ideas semejantes a las de

los capitulacionistas [se refiere a las de Chen Tu-siu en el período de la Primera Guerra

Civil Revolucionaria], a saber, hacer concesiones a la política antipopular del

Kuomintang, tener más confianza en éste que en las masas populares, no atreverse a

movilizar audazmente a las masas para la lucha, a ampliar las regiones liberadas ni a

engrosar las fuerzas armadas populares en las zonas ocupadas por los invasores

japoneses, entregando así al Kuomintang la dirección de la Guerra de Resistencia.

Nuestro Partido luchó resueltamente contra estas ideas pusilánimes. decadentes y

contrarias a los principios del marxismo-leninismo, aplicó decididamente su línea

política de 'desarrollar las fuerzas progresistas, ganarse a las intermedias y aislar a las

recalcitrantes', y amplió en forma resuelta las regiones liberadas y el Ejército Popular de

liberación. Esto aseguró que nuestro Partido no sólo pudiera vencer al imperialismo

japonés en el período de su agresión, sino que, en el período posterior a la rendición del

Japón, durante la guerra contrarrevolucionaria desencadenada por Chiang Kai-shek,

pudiera pasar, con éxito y sin pérdidas, a oponer la guerra revolucionaria popular a la

guerra contrarrevolucionaria de Chiang Kai-shek y lograr grandes victorias en corto

tiempo. Todos los miembros del Partido deben grabar muy bien en su memoria estas

experiencias de la historia."]

La ayuda y las concesiones deben ser positivas, no negativas

Para una cooperación a largo plazo es necesario que haya ayuda y concesiones mutuas

entre todos los partidos y grupos políticos que forman el frente único; pero éstas deben

ser positivas, no negativas. Debemos consolidar y ampliar nuestro Partido y nuestro

ejército, y al mismo tiempo apoyar la consolidación y ampliación de los partidos y

ejércitos amigos; el pueblo reclama del gobierno la satisfacción de sus reivindicaciones

políticas y económicas, y a la vez le presta toda ayuda posible que vaya en beneficio de

la Guerra de Resistencia; los obreros exigen a los dueños de fábricas que mejoren su

situación, y al mismo tiempo trabajan con ahínco en interés de la resistencia al Japón;

los terratenientes deben reducir los arriendos y los intereses, y por su parte, los

campesinos deben pagarlos, con el fin de unirse contra la agresión extranjera. Todos

estos principios y orientaciones de ayuda mutua son positivos, no negativos ni

unilaterales. Lo mismo se puede decir acerca de las concesiones mutuas. Cada una de

las partes debe abstenerse de socavar la base de la otra y de formar células secretas

dentro de su partido, gobierno o ejército. Por nuestra parte, esto quiere decir que no

organizaremos células secretas en el seno del Kuomintang, de su gobierno o de su

ejército, a fin de que este partido esté tranquilo, lo cual va en interés de la resistencia al

Japón. Viene precisamente al caso la frase: "Abstenerse de hacer una cosa para poder

hacer otra."[1] Si no hubiéramos reorganizado el Ejército Rojo, cambiado el régimen

administrativo de las zonas rojas, ni abandonado la política de insurrección, no se habría

podido emprender una guerra de amplitud nacional contra los invasores japoneses.

Haciendo concesiones en una cosa, hemos logrado otra; con medidas negativas hemos

obtenido resultados positivos. "Retroceder para saltar mejor"[2]; esto es leninismo.

Considerar las concesiones como algo puramente negativo es contrario al marxismo-

leninismo. Es cierto que se han dado casos de concesiones puramente negativas, como

la teoría de la colaboración entre el trabajo y el capital preconizada por la II

Internacional[3], por la que toda una clase y una revolución fueron traicionadas. En


173

China, Chen Tu-siu y, después de él, Chang Kuo-tao, fueron capitulacionistas; debemos

oponernos enérgicamente al capitulacionismo. Por nuestra parte, cuando hacemos

concesiones, retrocedemos, pasamos a la defensiva o nos detenemos, ya sea con

relación a los aliados o a los enemigos, debemos considerarlo como parte del conjunto

de nuestra política revolucionaria, como un eslabón indispensable de la línea

revolucionaria general, como un recodo en un camino sinuoso. En una palabra, todo

esto es positivo.

Identidad entre la lucha nacional y la lucha de clases

Sostener una larga guerra por medio de una cooperación a largo plazo, en otras palabras,

subordinar la lucha de clases a la actual lucha nacional de resistencia al Japón, es el

principio fundamental del frente único. Ateniéndose a este principio, hay que mantener

el carácter independiente de los partidos y de las clases y mantener su independencia y

autodecisión dentro del frente único; no se deben sacrificar los derechos esenciales de

los partidos y de las clases en aras de la cooperación y la unidad, sino por el contrario,

defenderlos resueltamente dentro de ciertos límites; sólo así puede promoverse la

cooperación, sólo así ésta puede existir en realidad. De otro modo, la cooperación se

convertiría en una amalgama, y el frente único inevitablemente sería sacrificado. En una

lucha de carácter nacional, la lucha de clases toma la forma de lucha nacional, lo que

manifiesta la identidad de las dos luchas. Por un lado, las exigencias políticas y

económicas de las diversas clases, durante un determinado período histórico, son

admisibles en la medida en que no rompan la cooperación; por el otro toda exigencia de

la lucha de clases debe partir de la necesidad de la lucha nacional (de la resistencia al

Japón). Así se establece la identidad entre la unidad y la independencia en el frente

único, y la identidad entre la lucha nacional y la lucha de clases.

"Todo a través del frente único" es una consigna errónea

El Kuomintang, partido en el Poder, no ha permitido hasta la fecha que el frente único

tome una forma orgánica. En la retaguardia enemiga, es imposible hacer "todo a través

del frente único"; allí tenemos que actuar con independencia y autodecisión conforme a

lo ya aprobado por el Kuomintang (por ejemplo, el Programa de Resistencia Armada y

Reconstrucción Nacional). O, dando por descontado que el Kuomintang estará de

acuerdo, podemos actuar primero e informar después. Así, por ejemplo, la creación del

cargo de comisarios administrativos y el envío de tropas a la provincia de Shantung no

se habrían realizado si hubiésemos tratado de conseguirlo "a través del frente único". Se

dice que el Partido Comunista Francés lanzó en el pasado la misma consigna, pero esto

se debió tal vez a que en Francia, a pesar de existir ya un comité conjunto de todos los

partidos, el Partido Socialista seguía actuando por su lado sin tener en cuenta el

programa acordado en común, por lo cual el Partido Comunista creyó necesario plantear

esa consigna para limitar las actividades del Partido Socialista, pero en ningún caso para

maniatarse a sí mismo. Ahora bien, en el caso de China, el Kuomintang ha privado a los

demás partidos políticos de los derechos de que él goza y trata de someterlos a sus

órdenes. Si lanzamos esta consigna para exigir del Kuomintang que haga "todo" con

nuestra aprobación, esto es imposible y ridículo. Si lo que deseamos es obtener la

aprobación previa del Kuomintang para "todo" lo que vayamos a realizar, ¿qué haremos

cuando el Kuomintang no esté de acuerdo? Como la política del Kuomintang consiste

en restringir nuestro crecimiento, no tenemos el menor motivo para lanzar semejante

consigna, que sólo puede servir para atarnos de pies y manos. En la actualidad, hay


174

cosas para cuya ejecución debemos conseguir la previa aprobación del Kuomintang,

como es el engrosamiento de nuestras tres divisiones para convertirlas en tres cuerpos

de ejército con sus respectivas denominaciones; aquí se trata de "informar primero y

actuar después". En otros casos, como el reclutamiento de más de doscientos mil

hombres para aumentar nuestras fuerzas, debemos colocar al Kuomintang ante el hecho

consumado antes de informarle; esto es "actuar primero e informar después". Hay

también cosas, como la convocación de la Asamblea de la Región Fronteriza, que

debemos hacer sin informar por el momento, a sabiendas de que el Kuomintang no va a

aprobarlas actualmente. Pero hay otras que de momento no vamos a hacer ni a plantear,

cosas que, si se hicieran, comprometerían la situación general. En resumen, no debemos

ni romper el frente único ni atarnos de pies y manos; por eso, no debe lanzarse la

consigna de "Todo a través del frente único". En cuanto a la consigna de "Someter todo

al frente único", si se interpreta como "someter todo" a Chiang Kai-shek y a Yen Si-

shan, es también un error. Nuestra política es la de independencia y autodecisión dentro

del frente único, de unidad e independencia a la vez.

--------------------------------------------------------------------------------

NOTAS

[1] Cita del Mencio.

[2] V.I. Lenin: Resumen del libro de Hegel "Lecciones de historia de la filosofía".

[3] Teoría reaccionaria de la II Internacional, que aboga por la colaboración entre el

proletariado y la burguesía en los países capitalistas, y se opone al derrocamiento de la

dominación burguesa por medio de la revolución y al establecimiento de la dictadura

del proletariado.


175

SECCIÓN 5

CRÍTICA ANTI-REVISIONISTA


176


177

REFORMISMO ANTESALA DEL FASCISMO

Partido Comunista Chileno (Acción Proletaria) PC (AP)

Nota del Consejo de Redacción de la revista Emancipación Proletaria. El pasado 11

de septiembre del año 2013, se cumplieron 40 años del golpe militar fascista en Chile.

Nos dignifica acoger, en nuestras páginas, el trabajo “REFORMISMO ANTESALA

DEL FASCISMO”, de la autoría del Partido Comunista Chileno (Acción Proletaria)

PC (AP), que resume las experiencias fundamentales que se desprenden de esa

tragedia. Sin dudas, este estudio, es una joya de valor incalculable, para el proceso

revolucionario de América Latina, que procura afanosamente el progreso, la libertad

y la democracia, de nuestros pueblos, en ruta hacia el socialismo y el comunismo,

haciendo conciencia de la crítica al revisionismo y al reformismo, que dificultan la

lucha revolucionaria y allanan el camino para que las fuerzas imperialistas

fortalezcan su dominio ignominioso.

Presentación

(De la primera edición 1998)

“REFORMISMO ANTESALA DEL FASCISMO” se publica por decisión del Comité

Central del Partido Comunista Chileno (Acción Proletaria) PC (AP) y está destinado a

reforzar la visión marxista-leninista, sobre la experiencia de la Unidad Popular “UP”, de

sus orígenes ideológicos y políticos, al tiempo que pone al desnudo las

responsabilidades ideológicas y políticas frente al golpe militar fascista de 1973.

La presente publicación está dirigida a todos los luchadores sociales, pero en forma

especial a las nuevas generaciones de revolucionarios, que solo han “conocido” por

boca de la burguesía en su versión fascista, “democrática”, revisionista, etc. todo lo

tocante al gobierno de la UP cuyo desenlace trajo consigo consecuencias trágicas y

nefastas para los trabajadores y pueblos de Chile. Por otro lado “Reformismo Antesala

del Fascismo” será una excelente vacuna para prevenir el virus del reformismo y el

revisionismo que hoy nuevamente ataca al movimiento popular en Chile.

Nuestros esfuerzos, también están dirigidos al conjunto del Movimiento Obrero y

Comunista Internacional, sobre el cual continúa la agresión ideológica de la burguesía y

su quinta columna: El revisionismo; el cual, aunque desprestigiado, continúa tirando

tierra a los ojos de los trabajadores y de los pueblos, sembrando ilusiones criminales

para así separarlos de la revolución y entregarlos desarmados a los enemigos de clase, al

imperialismo y a la reacción.

El primer artículo de esta publicación es el del camarada Eduardo Artés, Primer

Secretario de nuestro Partido Comunista (Acción Proletaria) PC (AP), quien ha estado

en la primera línea de lucha de los comunistas en Chile en estos últimos 18 años de

construcción partidaria y que vivió activamente todo el periodo de la UP y la resistencia

a la Dictadura Fascista.

El segundo artículo es obra del eminente comunista albanés Enver-Hoxha, quien fuera

el máximo dirigente de la heroica lucha del pueblo de Albania contra la ocupación Nazi-

Fascista, fundador y Primer Secretario del Partido del Trabajo de Albania y dirigente de

la antigua República Popular Socialista de Albania.


178

Estamos seguros que “Reformismo Antesala del Fascismo”, acentuará el odio burgués y

revisionista contra nuestro PC (AP), pero también sabemos que significará un gran

fortalecimiento ideológico y político de los comunistas y de los revolucionarios.

¡Superando las ideas y políticas reformistas y revisionistas que llevaron al Movimiento

Obrero y Popular a la derrota, avancemos triunfantes hacia el futuro!

Comité Central del


Santiago/Septiembre/1998

Nota a la segunda edición (2003)

La segunda edición de Reformismo Antesala del Fascismo responde a la necesidad de

exponer la opinión marxista leninista respecto al debate que ha surgido en el marco de

la conmemoración 30 años del Golpe de Estado Fascista en Chile. Cabe señalar que en

esta segunda edición se conservan intactos los artículos originales, sumando tres más

para aumentar la calidad del material que tienes en tus manos. Respecto a los nuevos

artículos, estos han sido intervenidos en lo concerniente a redacción y ortografía, con el

solo propósito de mejorar la lectura de artículos eminentemente histórico-políticos.

Comité Central del


Santiago/Septiembre/2003

Nota a la tercera edición (2013)

Hace diez años reeditamos Reformismo Antesala del Fascismo con la inclusión de dos

artículos más que analizaban la situación política e histórica acaecida en 1973 y cuyas

repercusiones necesitaban un agudo examen a comienzos del siglo XXI. Este año, y con

motivo del 40 aniversario del Golpe de Estado Fascista del 11 de septiembre de 1973, y

al ya haber transcurrido diez años de la segunda edición, consideramos que esta obra

cobra una mayor relevancia de estudio por parte de los revolucionarios en Chile,

América Latina y en todos los rincones del planeta. El contexto internacional en el cual

la reeditamos traspasa las barreras nacionales y convierten a esta obra, que desde su

origen así lo era, en una pieza importante de todo revolucionario y todo internacionalista

proletario. Muchas cosas cambiaron políticamente, algunas para mal, otras para bien,

pero las enseñanzas de Reformismo Antesala del Fascismo siguen intactas y son un

claro ejemplo del camino correcto que siguen los comunistas desde el PC (AP). Por

último es importante leer esta obra en Chile, en especial para despejar quienes son

verdaderamente comunistas y quienes usan el comunismo de forma oportunista y

rastrera, desprestigiándolo al ser parte de la casta neoliberal que gobierna Chile.

Por último, cabe señalar que, a diferencia de la segunda edición, en esta tercera edición,

fueron reordenados los artículos por su secuencia temporal de aparición, es decir, desde

el más antiguo al más nuevo, con excepción del prólogo a la tercera edición, esperando

que la lectura de esta obra sea de vuestro agrado y ayude a la comprensión ideológica

del proletariado y pueblos de Chile y el mundo, los saluda:


179

Comité Central del


Comisión Auxiliar del C.C.

Sobre Educación y Formación Política

Santiago/Chile/Agosto/2013

Prólogo a la tercera edición de reformismo antesala del fascismo 2013 con motivo

de los 40 años del golpe de estado fascista en septiembre de 1973

Camarada Alejandro,

Miembro del Comité Central del


A 40 años del golpe la lucha continúa avanzando

Al cumplirse en septiembre 2013, cuarenta años del golpe militar fascista, la Comisión

de Formación del Partido Comunista Chileno (Acción Proletaria), PC (AP), ha

considerado necesario re-editar esta obra clave del pensamiento comunista chileno. En

la arena política y social, nacional e internacional, se han producido cambios, procesos y

transformaciones, que vuelven urgente la publicación de este documento de combate

contra las ideologías opuestas al marxismo-leninismo.

En la arena política, el desmantelamiento de la URSS, la caída de los países que alguna

vez fueron democracias populares, la restauración del capitalismo en otrora heroicos

países socialistas como China y Vietnam, han demostrado la justicia de la causa de la

lucha anti-revisionista que iniciaran los comunistas chinos y albaneses en la década de

1960. Sin negar los errores en que pudiesen haber caído estas experiencias, queda claro

que la traición y el oportunismo, el abandono de las banderas del socialismo científico,

provocó la corrupción al interior de los Partidos Comunistas, la desmoralización de las

masas populares, y prepararon el terreno ideal para que el imperialismo y sus agentes

revisionistas, de Jruschov a Gorvachov y Yeltsin, pudiesen fácilmente destruir dichos

países. Hoy una parte importante de esos países vive un auge de las luchas de las masas

que se expresa a nivel ideológico e historiográfico en la demonización del comunismo y

la justificación del fascismo. Sin embargo el bienestar que existió en dichos países

contrasta radicalmente con el capitalismo mafioso, nido de nazis, drogadicción y neo-

nazismo, y no por nada amplios sectores de masas anhelan aquel periodo y a los líderes

históricos que lo condujeron, principalmente a Lenin y a Stalin. Hoy los viejos

revisionistas que asumieron las tesis anti-marxistas del XX congreso del Partido

Comunista de la Unión Soviética (PCUS) y la degeneración eurocomunista, han

abandonado su vieja ilusión reformista del socialismo por la vía pacífica, para dar paso

a una ideología amorfa, social-liberal, carente de todo tipo de principios. Casos

emblemáticos son el Partido “Comunista” de Francia que apoya la agresión de la OTAN

y sus mercenarios talibanes contra el pueblo sirio, niega la solidaridad a la “dictadura”

cubana y recientemente ha abandonado la hoz y el martillo, emblema del proletariado

internacional. por supuesto le sigue muy de cerca el no comunista Partido "Comunista"

de Chile que ha abandonado toda aspiración al socialismo, negándolo públicamente,

negando uno tras otro, los hitos y fundamentos del marxismo-leninismo, atacando a la


180

Corea Socialista cuando ésta se encuentra en primera línea de batalla contra el

imperialismo yanqui, ocultando todo atisbo de internacionalismo proletario, y

fundiéndose con enemigos de clase rabiosamente neoliberales (Nueva mayoría que es la

misma Concertación de Partidos por la Democracia, que ha impulsado por más de 20

años el modelo neoliberal y no pretende cambiarlo). El trotskismo, otra ideología

pequeño burguesa y contrarrevolucionaria, destaca en el mundo entero, y también en

Chile por la más acérrima defensa de la agresión de la OTAN y del terrorismo talibán

contra los países árabes. Hoy ha quedado demostrado que la vieja ilusión revisionista de

la coexistencia pacífica sin lucha contra el imperialismo, de la posibilidad de contener y

eliminar al imperialismo con medios pacíficos y mediante el utópico desarme general

fue y sigue siendo una vil mentira. La digna oposición de la República Popular y

Democrática de Corea (Corea del Norte) y sus armas atómicas así lo demuestran, y

evitan que dicho país se vuelva otra Libia. Solo mediante la vía de la revolución

democrático-popular, antiimperialista en marcha ininterrumpida hacia el socialismo los

pueblos pueden destruir al imperialismo yanqui a sus socios o emuladores en todo el

mundo. Los pueblos, deben estar alerta contra la ideología burguesa que frenará y

conducirá a la derrota sus luchas.

Las luchas populares en el Chile contemporáneo, en creciente auge, son otro factor de

peso que nos hace volver a analizar científicamente la época de la Unidad Popular.

Estas luchas generan formas de organización y politización en las masas que

constituyen un terreno de lucha para los diversos sectores políticos. Hoy en materia de

educación se levanta como bandera de lucha por una parte el movimiento estudiantil, el

control comunitario de los centros de enseñanza y una forma predilecta de movilización

ha sido la toma de colegios y universidades, que constituyen cordones territoriales

cuando es posible, nombre que es inevitable relacionar con las formas de organización

obrera y popular que se dieron en los años de la Unidad Popular. Estas luchas son un

gran ejemplo de combatividad y del profundo malestar que está naciendo contra el

sistema capitalista y sus desigualdades y precariedades. Los medios no han dejado de

hablar de "una revolución estudiantil" o "'pingüina". Los estudiantes comunistas han

luchado activamente en este terreno, codo a codo con sus compañeros y es deber de

nuestro partido señalar que no habrá una verdadera revolución mientras esta no sea

dirigida por la .clase obrera y su ideología revolucionaria al mando. No por nada un

paro o toma estudiantil puede durar meses y decaer con el agotamiento, pero unos días

de huelga obrera generan pérdidas millonarias a la burguesía. El movimiento obrero

lentamente está comenzando a dar señales de combatividad y de deseo de unidad

combativa, todo a muy a pesar de las tristes direcciones oportunistas y conciliadoras que

han tenido los trabajadores desde el fin de la dictadura militar. Es por eso que las luchas

estudiantiles deben ir de la mano de la reconstrucción de un proyecto sindical clasista,

que permita en un futuro no muy lejano una verdadera revolución, es decir la

conquista del poder para la clase obrera y los pueblos, incluidos los pueblos indígenas,

para la construcción de relaciones de producción socialistas. La construcción de

organización popular, y la ocupación temporal de espacios en escuelas, universidades y

fábricas no pueden hacernos olvidar el objetivo concreto final que es la acumulación

cuantitativa y cualitativa de fuerzas para la toma del poder político y la derrota política

y militar de las clases dominantes mediante la insurrección popular.

Los gobiernos democráticos y soberanos que han surgido producto del auge de las

luchas populares anti-neoliberales en América Latina también son un factor que nos

exige volver a reeditar esta obra. Los gobiernos de Bolivia, Ecuador y Venezuela han


181

enfrentado intentos de desestabilización promovidos por los sectores oligárquicos más

retrógrados con el apoyo activo del imperialismo yanqui, al igual que sucedió en Chile,

incluso antes de que Salvador Allende asumiera el gobierno. Lo que tienen de común

estos países con el Chile de la Unidad Popular es que han tomado medidas concretas en

pro del bienestar de sus pueblos, contrarias al imperialismo y las oligarquías locales. El

imperialismo yanqui y sus aliados locales jamás perdonarán esta insolencia, y harán

claudicar a dichos gobiernos o bien los derrocarán por la fuerza y la subversión. La

furiosa campaña subversiva desatada en Venezuela contra de su pueblo y su gobierno,

valiéndose de sectores desclasados manipulados por la reacción, ha demostrado que el

pueblo venezolano ha llegado a una encrucijada donde el proceso bolivariano deberá

transformarse en una revolución, con el pueblo armado, que aplaste definitivamente a la

reacción, o terminar como el gobierno chileno el 11 de septiembre de 1973. Esta tarea

dependerá de los marxista-leninistas ya que por mucha entrega personal y honestidad

que pueda haber en líderes como Salvador Allende, o el recientemente fallecido Hugo

Chávez, solo el proletariado armado de una ideología y política revolucionaria,

marxista-leninista, podrá conducir a los pueblos hacia la derrota del enemigo de clases y

la conquista de una sociedad superior.

Por último debemos señalar que nos ha extrañado profundamente que ciertas

organizaciones al interior del Movimiento Comunista que se proclaman anti-

revisionistas, caigan en desviaciones trotskistas al no saber comprender la

contradicción principal en el caso de las luchas subversivas contra los gobiernos

democráticos y soberanos de América Latina y ante la llamada "primavera árabe" de la

OTAN en medio oriente. Esta falta de análisis marxista-leninista hace necesario la

relectura de esta obra, que nos demuestra cómo los criterios estrechos y mecanicistas

llevan al aislamiento, descrédito e instrumentalización contrarrevolucionaria de los

partidos comunistas que se proclaman anti-revisionistas.


182

Los trágicos acontecimientos de chile, enseñanza para los revolucionarios de todo

el mundo

Enver Hoxha, Primer Secretario del Partido del

Trabajo de Albania y dirigente de la antigua

República Popular Socialista de Albania.

(Nota de la tercera edición): Este Artículo fue publicado en Zeri i popullit, 2 de

octubre de 1973. Extraído de Obras Escogidas Tomo IV. Casa editora 8 Nentori,

Tirana, Albania, 1979. Para esta edición fue extraído de la siguiente dirección web:

http://ciml.250x.com/arch ive/hoxha/spanish/span ish_eh_ch ile_1973.pdf, que a

diferencia de la segunda edición lleva las notas a pie de página.

La tormenta contrarrevolucionaria en Chile continúa azotando furiosamente a las masas

trabajadoras, a los patriotas y a los combatientes de ese país. Las fuerzas de derecha,

que llegaron al poder por medio del golpe de Estado del 11 de septiembre, están

imponiendo semejante terror que hasta los hitlerianos les envidiarían. La gente es

asesinada y masacrada en plena calle, en los centros de trabajo, en todas partes, sin

juicio y bajo cualquier pretexto. Incluso los estadios deportivos han sido transformados

en campos de concentración. Está siendo pisoteada la cultura progresista y son

quemados en las plazas, al estilo nazi, los libros marxistas. Los partidos democráticos,

los sindicatos y las organizaciones democráticas han sido declarados fuera de ley, y un

obscurantismo medieval envuelve a todo el país. Aparecen en la primera línea del

escenario político las fuerzas más tenebrosas, los ultrarreaccionarios fanáticos, los

agentes del imperialismo norteamericano. Las libertades democráticas, que el pueblo

había conquistado con su lucha y con su sangre, desaparecieron en un solo día.

Los acontecimientos de Chile afectan no sólo al pueblo chileno, sino a todas las fuerzas

revolucionarias, progresistas y amantes de la paz en el mundo, por ello, corresponde

extraer lecciones de ellos no sólo a los revolucionarios y a los trabajadores de Chile,

sino también a los de los demás países. Aquí, naturalmente, no se trata de analizar los

detalles y las circunstancias de simple carácter nacional, o bien los actos específicos de

la revolución chilena, las deficiencias y los errores que no rebasan su marco interno, nos

referimos a aquellas leyes generales que ninguna revolución puede soslayar y que, por

el contrario, toda revolución está obligada a aplicar. Se trata de enfocar y de apreciar a

la luz de los acontecimientos chilenos los puntos de vista correctos y los erróneos en la

cuestión de la teoría y de la práctica de la revolución, de verificar cuáles son tesis

revolucionarias y cuáles oportunistas, de establecer cuáles son las posiciones y

actuaciones que contribuyen a la revolución y cuáles a la contrarrevolución.

Hay que decir en primer lugar que el período en que el gobierno de Allende permaneció

en el poder no es un período que pueda ser fácilmente borrado de la vida del pueblo

chileno, así como de toda las reivindicaciones y los anhelos de las amplias masas

populares, el gobierno de la Unidad Popular emprendió una serie de medidas y puso en

práctica una serie de reformas, encaminadas a la consolidación de la libertad y de la

independencia del país, al desarrollo independiente de su economía.

El gobierno de Allende golpeó duramente tanto a la oligarquía nacional como a los

monopolios norteamericanos que tenían en sus manos todas las llaves y hacían la ley en

el país. El inspirador de esta línea progresista y antiimperialista fue el presidente

http://ciml.250x.com/arch%20ive/hoxha/spanish/span%20ish_eh_ch%20ile_1973.pdf


183

Salvador Allende, una de las figuras más nobles que América Latina ha dado al mundo,

eminente patriota y combatiente demócrata. Bajo su dirección el pueblo chileno luchó

por la realización de la reforma agraria, luchó por la nacionalización de las compañías

extranjeras, luchó por la democratización de la vida del país y por arrancar a Chile de la

influencia norteamericana. Allende apoyó enérgicamente los movimientos

antiimperialistas de liberación en América Latina y convirtió su país en refugio para

todos los combatientes por la libertad perseguidos por los reaccionarios y las juntas

militares de América del Sur. Respaldó sin reservas los movimientos de liberación y

antiimperialistas de los pueblos y se solidarizó consecuentemente con la lucha que

libran los pueblos vietnamita, camboyano, palestino y otros.

¿Podían los latifundistas chilenos perdonar a Allende esta línea y esta actividad, viendo

que su tierra era distribuida a los campesinos pobres? ¿Podían soportarle los fabricantes

de Santiago que habían sido expulsados de las fábricas al ser nacionalizadas? ¿O bien

las compañías norteamericanas, que perdieron su poderío? Era seguro, que estos se

confabularían un día para derrocarlo y restablecer sus privilegios perdidos. Pero aquí se

plantea una pregunta lógica: ¿Sentía Allende la atmósfera que le rodeaba, se daba

cuenta de los complots que se tramaban contra su gobierno? Por supuesto que sí. La

reacción actuaba abiertamente. Asesinaba a ministros, a funcionarios de los partidos

gubernamentales y a simples empleados. A instigación de la reacción y bajo su

dirección fueron organizadas las huelgas contrarrevolucionarias de los transportistas, de

los comerciantes, los médicos y otras capas pequeñoburguesas. La reacción finalmente,

incluso probó su fuerza con un golpe de estado militar llevado a cabo en junio, pero que

no alcanzó su objetivo. Fueron descubiertos algunos planes de la CIA para derrocar el

gobierno legítimo.

Estas embestidas de la reacción interna y externa debían haber sido suficientes para

hacer sonar la alarma y para meditar bien las cosas. Deberían haber sido suficientes para

poner en práctica la gran ley de toda revolución, es decir oponer a la violencia

contrarrevolucionaria la violencia revolucionaria. Pero el presidente Allende no hizo

nada, ni siquiera se movió. Desde luego, él no puede ser acusado de carencia de ideales.

Amaba con toda su alma la causa por la que luchaba y estaba firmemente convencido

de su justeza. No le faltaba valor personal y estaba resuelto a llegar, como efectivamente

llegó, incluso, hasta el sacrificio supremo. Pero su tragedia radica en que confiaba en el

recurso de la razón para convencer a las fuerzas reaccionarias de que renunciaran a su

actividad y cedieran por las buenas sus antiguas posiciones y privilegios.

En Chile se pensaba que las más o menos viejas tradiciones democráticas, el

parlamento, la actividad legal de los partidos políticos, la existencia de una prensa libre,

etc., representaban un obstáculo insuperable para cualquier fuerza reaccionaria que

intentara adueñarse del poder por medio de la violencia. Pero la realidad confirmó lo

contrario. El golpe de Estado de las fuerzas de derecha probó que la burguesía tolera

algunas libertades en tanto que no resulten lesionados sus intereses esenciales y que

cuando ve éstos amenazados, entonces no tiene en cuenta ética alguna.

Las fuerzas revolucionarias y progresistas de Chile han sufrido ahora una derrota, que,

aunque bastante grave, es también pasajera. Se puede derrocar un gobierno

constitucional, se puede asesinar a miles de personas y crear decenas de campos de

concentración. Pero el ansia de libertad, el espíritu rebelde de un pueblo no pueden ser

asesinados ni encarcelados. El pueblo resiste y eso demuestra que las masas


184

trabajadoras no se conforman con la derrota, que están resueltas a extraer enseñanzas de

ella y a continuar avanzando por el camino revolucionario. La lucha de liberación contra

la reacción y el imperialismo tiene sus zigzags y sus altibajos. No cabe duda de que el

pueblo chileno, que tantas pruebas de elevado patriotismo ha dado, que ha manifestado

tanto amor a la libertad y a la justicia, que tanto odia al imperialismo y la reacción,

sabrá movilizar sus fuerzas, luchar medida por medida contra sus enemigos y garantizar

la victoria definitiva.

Pero aquello que para los chilenos es una grave desgracia, aunque pasajera, para los

revisionistas modernos representa un fracaso en todos los aspectos, una nueva

bancarrota de sus teorías oportunistas. Comenzando por los revisionistas de Moscú y

hasta los revisionistas italianos, franceses y otros, la «experiencia chilena» era

presentada como el ejemplo concreto que confirmaba sus -nuevas teorías- sobre el

«camino pacífico de la revolución», el tránsito al socialismo bajo la dirección de

numerosos partidos, acerca del atemperamiento del imperialismo, de la extinción de la

lucha de clases en las condiciones de la coexistencia pacífica, etc. La prensa revisionista

especulaba sobremanera con el «camino chileno», para sostener las tesis oportunistas

del XX Congreso del PCUS y los programas reformistas y utópicos de tipo togliattista.

Los revisionistas esperaban de la «experiencia chilena» no sólo una confirmación de sus

«teorías» sobre el «camino parlamentario», sino también el modelo «clásico» de

construcción del socialismo bajo la dirección de una coalición de partidos marxistas y

burgueses. Esperaban que se confirmara la posibilidad de marchar al socialismo por

medio de las elecciones parlamentarias y sin revolución, de construir el socialismo no

sólo sin la destrucción del viejo aparato estatal de la burguesía , sino incluso con su

ayuda, no sólo sin la instauración del poder revolucionario popular, sino incluso

negando éste.

Las teorías de la «coexistencia pacífica» y del «tránsito pacífico parlamentario»

preconizadas en primer lugar por los revisionistas soviéticos, por los revisionistas

italianos, franceses y sus secuaces son en considerable medida responsables de la

difusión de ilusiones pacifistas y de posiciones oportunistas frente a la burguesía y del

alejamiento de la lucha revolucionaria.

En todos los documentos programáticos de los partidos revisionistas de Occidente,

publicados tras el XX Congreso del PCUS, se ha absolutizado el «camino

parlamentario» de transición del capitalismo al socialismo, mientras que el camino no

pacífico ha sido excluido definitivamente. En la práctica esto se ha traducido en la

renuncia definitiva de estos partidos a la lucha revolucionaria y en la sola

reivindicación de reformas ordinarias de carácter puramente económico o

administrativo. Se han transformado en partidos de la oposición burguesa y han

presentado su candidatura para hacerse cargo de la administración de los bienes de la

burguesía, tal como hasta el presente vienen haciendo los viejos partidos

socialdemócratas.

El Partido Comunista de Chile, una de las principales fuerzas del gobierno de Allende,

era fervoroso partidario de las tesis jruschovistas sobre la «transición pacífica» tanto en

la teoría como en la práctica. Acatando el bastón de mando de Moscú, este partido

pretendía que la burguesía del país, así como el imperialismo, se han ablandado, se han

hecho tolerantes, razonables, que en las supuestamente nuevas condiciones de clase


185

creadas por el actual desarrollo mundial, ya no están en condiciones de recurrir a la

contrarrevolución.

Pero semejantes teorías, u otras similares, producen, como demostró una vez más el

presente caso de Chile, la indecisión y desorientación de las masas trabajadoras, el

decaimiento de su espíritu revolucionario, su desmovilización frente a las amenazas de

la burguesía; producen la paralización de su capacidad y sus posibilidades de acción

revolucionaria decisiva contra los planes y la actividad contrarrevolucionarios de la

burguesía.

Los revisionistas, como previeron los auténticos partidos marxistas leninistas y como

confirmó el tiempo, estaban contra la revolución y aspiraban a transformar la Unión

Soviética, como de hecho la transformaron, en un país capitalista, de una base de la

revolución en una base de la contrarrevolución. Han trabajado durante largo tiempo

para sembrar confusión en las filas de los revolucionarios y para minar la

revolución. Por todas partes y en todo momento han actuado como apagafuegos de las

batallas revolucionarias y de los estallidos de las luchas de liberación nacional. Pese a

que por demagogia se pronuncian a favor de la revolución, con sus puntos de vista y su

actividad se esfuerzan por asfixiarla en embrión o por sabotearla cuando ya ha

estallado.

El abandono del marxismo-leninismo, la renuncia a los intereses de clase del

proletariado y la traición a la causa de la liberación nacional de los pueblos condujeron

a los revisionistas a la completa negación de la revolución. La teoría y la práctica de la

revolución quedaron reducidas para ellos a unas cuantas reivindicaciones reformistas,

posibles de aplicar en el marco del régimen capitalista y sin dañar sus bases. Los

revisionistas pretenden demostrar que hoy ha desaparecido la línea de demarcación

entre la revolución y las reformas, que en las actuales condiciones del desarrollo

mundial ya no son necesarias las transformaciones revolucionarias, ya que, según ellos,

la actual revolución técnico-científica estaría eliminando las contradicciones sociales de

clase de la sociedad burguesa y representaría un medio de integración del capitalismo en

el socialismo y de creación de una «nueva sociedad», en la que se alcanzará el bienestar

general. Por tanto, según esta pervertida lógica, ya no se puede hablar de explotadores y

explotados, es decir, se hace innecesaria la revolución social, así como la destrucción de

la máquina del Estado burgués y la instauración de la dictadura del proletariado.

Tras la máscara del leninismo y de su desarrollo creador, los revisionistas aspiran a

dominar el mundo transformándose en socialimperialistas. Comenzaron con la

“coexistencia pacífica”, con la “emulación pacífica”, con el “mundo sin armas y sin

guerras”, con el “camino parlamentario” jruschovistas, etc., para terminar en una Unión

Soviética donde ha sido restaurado el capitalismo y el socialismo ha degenerado en

socialimperialismo.

Así pues, estaban contra la revolución y la lucha de los pueblos por la liberación, contra

los partidos comunistas que se mantuvieron fieles al marxismo-leninismo y lo

defendían. Para alcanzar sus objetivos, especialmente la extinción de las luchas de

liberación y de los movimientos revolucionarios, los revisionistas cimentaron su

“teoría” en el “camino pacífico”. Revisando el marxismo en una cuestión fundamental,

como es la teoría sobre la revolución, y haciendo propaganda de sus tesis oportunistas,


186

pretendían convencer a los obreros de que renunciaran a la lucha revolucionaria de

clases, se sometieran a la burguesía y aceptasen la esclavitud capitalista.

Por otro lado, la “coexistencia pacífica” que los dirigentes soviéticos proclamaron como

línea fundamental de su política exterior y que pretendieron imponer a todo el

movimiento comunista y de liberación nacional mundial, representaba todo un plan

estratégico para llegar a un amplio acuerdo con el imperialismo, con el fin de sofocar

los movimientos revolucionarios y las luchas de liberación, intentando así conservar y

ampliar las zonas de influencia. Esta suerte de “coexistencia”, que era también de la

completa conveniencia del imperialismo y la burguesía, los revisionistas querían

utilizarla, como efectivamente hicieron, como una gran diversión destinada a desarmar a

las masas ideológica y políticamente, a relajar su vigilancia revolucionaria y a

desmovilizarlas, a dejarlas indefensas ante los futuros ataques de los imperialistas y los

socialimperialistas.

Los revisionistas soviéticos y los demás revisionistas que habían logrado usurpar el

poder, socavaron el partido, despojándolo de la teoría revolucionaria, echaron por tierra

y pisotearon todas las normas leninistas, abrieron el camino al liberalismo y a la

degeneración en el país. Difundiendo sus tesis antimarxistas de que el “capitalismo se

está integrando en el socialismo”, que “también los partidos no proletarios pueden ser

portadores de los ideales del socialismo y dirigentes de la lucha por el socialismo”, que

“también marchan hacia el socialismo países donde la burguesía nacional está en el

poder”, los revisionistas pretendían no sólo negar la teoría sobre el partido de

vanguardia de la clase obrera, sino también dejar a esta última sin dirección ante los

ataques organizados de la burguesía y la reacción.

La historia ha demostrado y los acontecimientos de Chile –donde todavía no se trataba

de socialismo, sino de un régimen democrático-, pusieron nuevamente de manifiesto

que la instauración del socialismo a través del camino parlamentario es completamente

imposible. En primer lugar debe decirse que hasta hoy la burguesía nunca ha permitido

que los comunistas obtengan la mayoría en el parlamento y formen su propio gobierno.

Incluso en algún caso especial en que los comunistas y sus aliados han podido lograr un

equilibrio a su favor en el parlamento y participar en el gobierno, esto no ha conducido

a la transformación del carácter burgués ni del parlamento ni del gobierno, y la

actividad de aquéllos jamás ha llegado al punto de posibilitar la destrucción de la vieja

máquina estatal y la creación de otra nueva.

Mientras la burguesía tiene en sus manos el aparato burocrático-administrativo, el

obtener una “mayoría parlamentaria” que cambie los destinos del país, es no sólo

improbable, sino además imposible. Los instrumentos fundamentales de la máquina

estatal de la burguesía son el poder político y económico y las fuerzas armadas.

Mientras estas fuerzas se mantengan intactas, es decir, mientras no sean suprimidas y

creadas en su lugar otras nuevas, mientras se conserve el viejo aparato de la policía, de

los servicios secretos de información, etc., no hay ninguna garantía de que un

parlamento o un gobierno democrático puedan tener larga vida. No solo el caso de

Chile, sino tantos y tantos otros, han demostrado que son precisamente las fuerzas

armadas comandadas por la burguesía quienes han llevado a cabo los golpes de Estado

contrarrevolucionarios.


187

Los revisionistas jruschovistas han tergiversado deliberadamente y han creado una

enorme confusión en torno a las tesis tan claras y precisas de Lenin sobre la

participación de los comunistas en el parlamento burgués y sobre la toma del poder de

las manos de la burguesía. Es sabido que Lenin no rechazaba la participación de los

comunistas, en determinados casos, en el parlamento burgués, para defender los

intereses de la clase obrera, para desenmascarar a la burguesía y su poder, para imponer

a la burguesía la adopción de alguna medida en favor de los trabajadores. Pero al mismo

tiempo, Lenin advertía que, al luchar por la utilización del parlamento en interés de la

clase obrera, hay que precaverse contra la creación de ilusiones parlamentarias y contra

la falsedad del parlamentarismo burgués.

“El partido revolucionario del proletariado –decía Lenin- necesita participar en el

parlamentarismo burgués a fin de abrir los ojos a las masas por medio de las elecciones

y la lucha del partido en el parlamento. Pero limitar la lucha de clases a la lucha

parlamentaria, considerar ésta como la forma suprema y decisiva de lucha, a la que

deben supeditarse todas las demás, significa de hecho pasarse al campo de la burguesía

contra el proletariado”. (V. l. Lenin. Obras, t. XXX, págs. 304-305, ed. en albanés).

Lenin al criticar el “cretinismo parlamentario” de los representantes de la II

Internacional, que transformaron sus partidos en partidos electorales, ha demostrado

claramente a dónde conduce el parlamentarismo en lo ideológico, en lo político y en lo

práctico. Lenin subrayaba:

“Este (el Estado burgués) no puede sustituirse por el Estado proletario (por la dictadura

del proletariado) mediante la «extinción», sino sólo, como regla general, mediante la

revolución violenta”. (V. l. Lenin. Obras, t. XXV, pág. 473, ed. en albanés).

Puntualizaba que:

“la necesidad de educar sistemáticamente a las masas en ésta, precisamente en esta idea

de la revolución violenta, constituye la base de toda la doctrina de Marx y Engels”.

(Ibídem).

Aferrándose al “camino parlamentario”, los revisionistas modernos no hacen sino seguir

ciegamente el camino de Kautsky y de sus seguidores. Pero cuanto más avanzan por

este camino, tanto más se desenmascaran y tanto mayores son sus derrotas. Toda la

historia del movimiento comunista y obrero internacional ha demostrado que la

revolución violenta, la destrucción de la máquina estatal de la burguesía y el

establecimiento de la dictadura del proletariado constituyen la ley general de la

revolución proletaria.

«El desarrollo progresivo, es decir, el desarrollo hacia el comunismo -señalaba Lenin-

pasa por la dictadura del proletariado, y sólo puede ser así, ya que no hay otra fuerza ni

otro camino para romper la resistencia de los explotadores capitalistas». (V. I. Lenin,

Obras, t. XXV, pág. 548, ed. en albanés).

En la etapa del imperialismo, tanto en sus inicios como en la actualidad, ha existido y

existe siempre el peligro de la instauración de la dictadura militar fascista cuantas veces

los monopolios capitalistas entiendan que sus intereses están amenazados. Además, es

un hecho probado, sobre todo a partir del final de la Segunda Guerra Mundial y hasta

hoy, que el imperialismo estadounidense, el inglés y otros han acudido en ayuda de


188

las burguesías de diversos países para eliminar aquellos gobiernos o para reprimir

aquellas fuerzas revolucionarias que, en una forma u otra, ponían en peligro aunque

fuese mínimamente los cimientos del sistema capitalista.

Dado que existe el imperialismo existe también la base, la posibilidad, su invariable

política de intervenir en los asuntos .internos de los demás países, de tramar complots

contrarrevolucionarios, de derrocar los gobiernos legítimos, de liquidar a las fuerzas

democráticas y progresistas, de asfixiar la revolución.

Es el imperialismo norteamericano quien ha mantenido y mantiene en pie a los

regímenes fascista en España y Portugal, quien incita el resurgimiento del fascismo

alemán y del militarismo Japonés, quien apoya a los regímenes racistas de África del

Sur y de Rodesia y mantiene en su país la discriminación racial, quien ayuda a los

regímenes reaccionarios de Corea del Sur y a los fantoches de Saigón y de Pnom Penh,

en fin, quien instiga la agresión sionista y ayuda a Israel a mantener la ocupación de los

territorios árabes. En los Estados Unidos han tenido y tienen su origen todos los vientos

furiosos del anticomunismo, de la opresión nacional y de la explotación capitalista. En

los países de América Latina, con alguna rara excepción, el imperialismo

norteamericano ha instalado en el poder regímenes fascistas tiránicos, que oprimen y

explotan implacablemente a sus pueblos. Todas las armas que en este continente

disparan contra los manifestantes, asesinan a obreros y campesinos, no sólo son de

fabricación norteamericana, sino también suministradas por los norteamericanos.

El golpe militar fascista de Chile no es obra únicamente de la reacción interna, sino

también del imperialismo. A lo largo de tres años, sin descanso, durante todo el tiempo

en que el presidente Salvador Allende estuvo en el poder, las fuerzas chilenas de

derecha fueron instigadas, organizadas e impulsadas en su acción contrarrevolucionaria

por los Estados Unidos. La reacción chilena y los monopolios norteamericanos se

vengaron del presidente Allende por la política progresista y antiimperialista que

aplicaba. La actividad de zapa de los partidos de derecha y de todas las fuerzas

reaccionarias, sus actos de violencia y de terror estaban estrechamente combinados con

las presiones que los monopolios norteamericanos ejercían desde el exterior, con el

bloqueo económico y la guerra política que le hacía a Chile el gobierno norteamericano.

Detrás de la Junta militar estaba la CIA. La misma mano criminal que tantos golpes de

Estado ha perpetrado en América Latina, en Indonesia, en Irán y en otros países. Los

acontecimientos de Chile dejaron al desnudo una vez más el verdadero rostro del

imperialismo norteamericano. Probaron nuevamente que éste ha sido y sigue siendo

enemigo rabioso de todos los pueblos, brutal enemigo de la justicia y del progreso, de

las luchas por la libertad y la independencia, de la revolución y del socialismo.

Pero la contrarrevolución en Chile no es solamente obra de las fuerzas reaccionarias

declaradas y de los imperialistas norteamericanos. El gobierno de Allende fue saboteado

y combatido con la mayor dureza asimismo por los democratacristianos y las otras

corrientes de la burguesía, denominadas progresistas y democráticas, fuerzas similares a

aquéllas con las que los partidos comunistas de Italia y de Francia pretenden marchar

conjuntamente al socialismo mediante las reformas y la vía pacífica parlamentaria.

Sobre el partido de Frei en Chile no recae únicamente la «responsabilidad intelectual»,

como pretende alguno, por haberse negado a negociar y a colaborar con el gobierno de

Allende, o por haberle faltado la lealtad hacia el gobierno legítimo. Este partido es


189

responsable por haber saboteado por todos los medios la actividad normal del

gobierno, por haberse unido con las fuerzas de derecha para minar la economía

nacionalizada y provocar la confusión en el país, por haber cometido mil y un actos de

subversión. Este partido luchó por la creación de esa atmósfera política y espiritual que

precede a la contrarrevolución.

También los revisionistas soviéticos están implicados en los acontecimientos de Chile.

Miles de hilos unen a los dirigentes soviéticos con el imperialismo norteamericano

cuando se trata de intrigas y complots. Ellos no pensaron ni quisieron ayudar al

gobierno de Allende cuando estaba en el poder porque así se enfrentarían con el

imperialismo norteamericano y dañarían sus cordiales relaciones con él.

Estas posiciones de los revisionistas jruschovistas hacia Chile y la teoría de la

revolución no se han confirmado tan sólo en el caso de los acontecimientos chilenos; se

habían verificado también con anterioridad. Se confirmaron en los repetidos

acontecimientos trágicos de Irán, cuando la reacción interna asesinó y encarceló a

cientos y miles de comunistas y revolucionarios progresistas, en tanto que los

revisionistas soviéticos ¡no se tomaron siquiera la molestia de levantar un dedo y mucho

menos de romper las relaciones diplomáticas! Exactamente lo mismo se verificó en los

acontecimientos estremecedores de Indonesia, donde fueron asesinados y masacrados

alrededor de 500,000 comunistas y hombres progresistas. Tampoco en este caso

hicieron nada los revisionistas soviéticos, no emprendieron acción alguna y ni siquiera

pensaron en retirar su embajada de Yakarta. (Nota: Los revisionistas soviéticos

expulsaron de la Unión Soviética al corresponsal del órgano del PCI «HarjanRakjat» y

reservaron una buena acogida a la visita de Adam Malik, en esa época ministro de

Asuntos Exteriores del régimen fascista indonesio. Continuaron asimismo abasteciendo

a Indonesia con armas soviéticas). Estas posiciones de los revisionistas soviéticos no

son casuales. Son testimonio de la existencia de una colaboración secreta con los

imperialistas norteamericanos para sabotear los movimientos revolucionarios y para

sofocar las luchas de liberación de los pueblos.

Esta actitud ilumina asimismo el carácter demagógico de la actual y ruidosa ruptura de

las relaciones diplomáticas con Chile.

Esta es la realidad. Sus palabras sobre la supuesta solidaridad con el pueblo chileno, así

como todas sus consignas demagógicas, son máscaras para engañar a la opinión pública

y para ocultar su traición a la revolución y a los movimientos de liberación de los

pueblos.

El gobierno soviético rompe sus relaciones diplomáticas con Chile tratando de

aprovechar la ocasión para hacerse pasar por defensor de las víctimas de la reacción,

para aparentar que está del lado de los que luchan por la libertad y la independencia,

como si los revisionistas estuvieran a favor de la defensa de los regímenes progresistas.

Los revisionistas soviéticos ayudan a algún régimen progresista mientras esto redunde

en favor de sus intereses imperialistas. Pero no van más allá. Ni siquiera se avergüenzan

de mantener relaciones diplomáticas regulares con un régimen tan desacreditado y

fracasado como el de LonNol, levantando por otro lado una cortina de silencio ante la

gran lucha de liberación que libra el pueblo camboyano.


190

Los acontecimientos de Chile evidenciaron una vez más toda la tragedia que pesa sobre

los pueblos de América Latina. Asimismo pusieron de manifiesto nuevamente las

deficiencias, las faltas y las debilidades de la revolución en este continente, así como los

dificilísimos caminos, erizados de obstáculos, por los que transcurre. Pero estos

acontecimientos no constituyen una lección sólo para los revolucionarios de América

Latina. Deben extraer lecciones de ellos todos los revolucionarios del mundo, todos los

que luchan por la liberación nacional y social, contra la intervención y la violencia

imperialista, por la democracia y el progreso de la humanidad. Aquí están incluidos

también los revolucionarios de la Unión Soviética, quienes deben levantarse contra los

cabecillas revisionistas de su país y echar abajo, junto al revisionismo, todas las teorías

oportunistas y antileninistas. También los revolucionarios de Italia, de Francia y de

otros países capitalistas desarrollados deben extraer enseñanzas de los acontecimientos

de Chile, deben combatir resueltamente al revisionismo y rechazar las teorías

reaccionarias de los “caminos pacíficos parlamentarios” que difunden los togliattistas y

los demás revisionistas.

Estamos convencidos de que los acontecimientos de Chile, la embestida fascista de la

reacción contra las conquistas democráticas del pueblo chileno, la brutal intervención

del imperialismo yanqui y el respaldo que éste presta a la junta militar, constituirán un

acicate para que todos los pueblos del mundo se mantengan vigilantes, rechacen

decididamente las consignas demagógicas de los imperialistas y revisionistas y de los

oportunistas de todo pelaje y movilicen todas sus fuerzas para defender audazmente la

libertad y la independencia nacional, la paz y la seguridad.


191

Reformismo antesala del fascismo, algunos elementos para desentrañar la derrota

del 11 de septiembre de 1973 y avanzar a la victoria

Eduardo Artés Brichetti

Primer Secretario

del Partido Comunista Chileno

(Acción Proletaria) PC (AP)

Nota de los editores: publicado originalmente en la primera edición de 1998, en esta

tercera edición se rescata el nombre completo en el artículo, ya que en la segunda

edición aparece solo el subtítulo.

De cara a los 25 años del golpe militar fascista del 11 de septiembre, cada clase social e

incluso sectores de clase, a través de sus organizaciones, desde las FFAA burguesas

hasta los partidos políticos, incluido nuestro PC(AP), pasando por las iglesias, expresan

sus valorizaciones, sacan conclusiones y señalan caminos de acuerdo a sus particulares

intereses de clase.

Por cierto, el golpe militar fascista dado en Chile en 1973, no fue uno más dentro de los

tantos que registra la historia en nuestra América Latina o en el mundo; es marcante no

sólo por su gran brutalidad, por la duración del poder fascista y por sus características

reordenadoras de la opresión y explotación capitalista en Chile según los requerimientos

del imperialismo yanqui y sus socios criollos. Para nosotros, y este es el objetivo del

presente trabajo, marca a fuego vivo numerosas enseñanzas sobre el Movimiento

Obrero y Popular y de los resultados que obtiene el mismo, según sean las ideas que

guíen su práctica.

Queremos, y para que nadie dado el bajo nivel existente en el debate ideológico se

confunda o lo confundan sobre el carácter verdaderamente proletario y revolucionario

de nuestro análisis, expresar lo que por lo demás está avalado por nuestra permanente

práctica, el merecido homenaje a todas las víctimas del fascismo, a todos los comba

tientes caídos en la defensa o construcción del sindicato, de la organización popular, en

la barricada poblacional, en el enfrentamiento armado, a todos los que han luchado

resueltamente contra el golpe mismo, como contra la dictadura fascista y en honor a

ellos, por doloroso que resulte para algunos reconocer la verdad comunista, es que no

podemos dejar de entregar ampliamente nuestra opinión Marxista-Leninista, sobre

lo principal, es decir, sobre el factor interno (del movimiento popular) que llevó a la

clase obrera y al pueblo a la derrota, a la masacre, a enfrentar desarmados en lo

ideológico, político y en lo material a los reaccionarios, rompiendo así con la actitud

oportunista del revisionismo, que para ocultar su responsabilidad criminal, se centra

sólo en el factor externo, en la conducta reaccionaria del imperialismo y del capitalismo

criollo, de la ITT (Compañía de telecomunicaciones norteamericana que operaba en

Chile y era dueña de la Compañía de Teléfonos de Chile. Durante los gobiernos de la

Concertación, la CTC fue vendida a Telefónica, actual Movístar -en cursiva nota de la

tercera edición-), en la “maldad y traición” de Pinochet, etc. como si hubiera sido

posible esperar que estos actuaran de forma distinta a su naturaleza reaccionaria.

La confusión ideológica y política sobre la Unidad Popular (UP) Salvador Allende y en

torno a cada uno de quienes se reclamaban "Vanguardia " o al menos de "Izquierda" en

el período previo al golpe fascista, no ha disminuido, por el contrario, va en aumento y a


192

estas alturas poco menos que de "Ultraizquierdista" es presentado quien sostiene la

senda de Allende y la UP, e incluso en una dimensión diferente, algunos jóvenes que

recién se integran a la lucha social y a manera de buscar algo con que desenmascarar

tanta traición y oportunismo, tratan de ver en la actitud digna y valiente de Salvador

Allende, al tomar este en sus últimos momentos de vida una metralleta en sus manos, a

manera de resistir a las hordas fascistas que atacaban la Moneda, una alternativa

revolucionaria y levantan la consigna : "El no transó con un fusil combatió", lo que

importa aquí es que los jóvenes expresan sus deseos de cambio revolucionario. La

confusión está siendo usada hábilmente por el oportunismo, para desviar la lucha e

introducir al Movimiento Obrero y Popular nuevamente en el camino de la derrota, de

lo cual se está encargando principalmente el revisionismo y su lectura socialdemócrata.

Sin lugar a dudas, desde un punto de vista de las masas, de las libertades democráticas

burguesas y de los espacios obtenidos para expresar el deseo de cambio revolucionario

de la sociedad, no ha existido, fuera de la experiencia de la UP en la historia de Chile y

quizás de toda América Latina, periodo más propicio, y esto es algo que no solo lo vivió

el pueblo, sino que también lo observaba y tomaba las medidas del caso, la reacción y el

imperialismo yanqui.

La efervescencia de las masas fue un ingrediente importante durante todo el gobierno de

Allende, éstas se movilizaron no sólo contra el imperialismo y la reacción, contra el

sabotaje a la producción y el mercado negro como lo presenta el revisionismo, sino que

también por avanzar tras el poder, todo a contra pelo de la política y acciones de la

propia UP. Prueba de ello fue la superación de la Central Única de Trabajadores CUT,

dirigida por el P"C" y el P"S", superación que se concretizó en la construcción de los

Cordones Industriales, los cuales aun cuando presentaron alguna confusión en sus

objetivos y planteamientos debido a la negativa influencia de algunas ideas oportunistas

pequeñoburguesas; junto a los Comandos Comunales y otras formas nuevas de

organización Popular, tuvieron el gran mérito de apuntar y plantear el problema

principal de toda la lucha de clases, la conquista del poder político. Esto último, fue

justamente lo que precipitó el golpe fascista; el imperialismo y la burguesía no podían

permitir que los trabajadores y demás masas populares, a través de las tomas de

fundos e industrias, de mantener la productividad, gestionar la distribución, etc.,

descubrieran en la práctica que los capitalistas sobran.

Como veremos más adelante, la "Unidad Popular" UP, fue el resultado de un largo

trabajo del reformismo y del revisionismo, el cual tuvo un fuerte soporte internacional

en la política revisionista instaurada en la ex-Unión Soviética después de la muerte del

camarada José Stalin y del triunfo del golpe de Estado Khrushchovista en la ex-U RSS

remarcando así el papel que ha jugado y juega la experiencia UP, en el debate

ideológico y político desarrollado y en desarrollo entre las posiciones marxista-

leninistas y las revisionistas a nivel nacional e internacional.

Es necesario tener presente, que la experiencia de la UP, despertó en su tiempo

numerosas ilusiones en diversos países, particularmente en los del llamado “Tercer

Mundo“, estos pueblos buscaban y aún buscan, superar la asfixia imperialista, alcanzar

el progreso y la justicia social. De cualquier forma, la “UP” fue presentada por el

revisionismo internacional, como la confirmación de las tesis de “transición pacífica” o

“vía pacífica al socialismo”, acuñadas en el congreso de la infamia, en el XX Congreso

del PCUS (nota: Congreso efectuado en el año 1956, y estableció los lineamientos


193

políticos de la Unión Soviética alejándose del Marxismo Leninismo, por ende del

socialismo, convirtiendo al Estado en un Capitalismo Burocrático de Estado y en un

socialimperialismo) en oposición a la política marxista-leninista sobre la toma

revolucionaria del poder político sostenida en la época de Lenin y Stalin.

La “vía pacífica” del oportunismo fue, sobre todo en el período Brezhneviano (Leonidas

Brezhnev fue el secretario general del PCUS después de Nikita Jruchev), en el cual se

agudiza la disputa de carácter interimperialista entre los EE.UU y la dirección

revisionista soviética, una consigna y práctica permanente hacia las masas, para el

movimiento obrero y popular, al cual negaban la verdad revolucionaria de la

inevitabilidad del enfrentamiento armado, cuando la lucha de clases pasa a su nivel

superior y se plantea la definición del problema del poder. Sin embargo, y aquí queda

establecida la TRAICIÓN CONCIENTE del revisionismo, tenían claro que necesitaban

una fuerza material (armada) para inhibir el “alzamiento reaccionario”, de ello nos habla

su trabajo hacia la llamada “oficialidad patriota”, a “mantener el carácter constitucional

de las FFAA”, a “integrar a nuestras FFAA al cambio” y en la popularización de las

consignas desmovilizadoras y entreguistas de, “soldado amigo el pueblo está contigo” y

“las FFAA son el pueblo con uniforme” o como Luis Coralán sostenía en Diciembre

que “se puede AFIRMAR que el pueblo de Chile y las Fuerzas Armadas del país se

lanzarán resueltamente al combate en defensa de la soberanía de su patria” ("Revista

Internacional", Diciembre de 1970). Consecuente con este pensamiento fue la

aprobación por todo el parlamento, con la excepción del senador Raúl Silva Ulloa,

durante el gobierno de Salvador allende, de la “ley de control de armas”, que entregó a

las FFAA burguesas el poder de intervenir y allanar todo lugar en que se sospechara que

habían armas, lo que fue una gran ayuda paras los fascistas, en la preparación del golpe

del 73; meses, días antes del mismo, las FFAA burguesas usando la ley votada

favorablemente por toda la UP en unión con la DC y los momios fascistas, entraban en

industrias, amedrentaban a los trabajadores y requisaban una u otra escopeta o revólver

viejo, haciendo una verdadera encuesta de la capacidad de respuesta de los trabajadores,

de cara a la masacre que preparaban.

La política “militar” del revisionismo, además de entregar al pueblo desarmado a sus

enemigos, obtuvo algunos magros resultados y estos se pueden resumir en el general

Carlos Prat del ejército, el general Bachelet en la aviación, en algunos oficiales de

carabineros y en un puñado de integrantes de la marina, los que incluso fueron

detenidos y torturados por la armada días antes del golpe mismo. Por último es

pertinente señalar, que tras largos años de echar la culpa a la “ultra izquierda” por el

golpe, el revisionismo decide su amorfa “política de rebelión popular”, que nunca se

planteó otro objetivo que la “vuelta a la democracia” que existía antes del golpe,

organizó “la lucha armada” contra Pinochet, pero una vez más aparte de las masas, a

nivel de aparatos armados altamente especializados, a los cuales incluso niegan y

abandonan al momento de la transada con los otros sectores de la oposición burguesa a

Pinochet.

La UP fue el resumidero del pensamiento pequeño-burgués, no solo del revisionismo,

con algunas frases pedidas de prestado al marxismo-leninismo, en ella también

estuvieron las expresiones de la social democracia representada con grados más, grados

menos de radicalismo, por el Partido Socialista de Chile, en el cual militaba y era

dirigente Salvador Allende y por el Partido Radical, cuyos dirigentes en su gran

mayoría, incluido Allende reconocían militancia orgánica y filosófica en la masonería.


194

Otro ingrediente que dinamizó la total confusión ideológica y orgánica de la dirección

de la UP, fue el pensamiento cristiano “progresista”, representado por sectores

desgajados de la Democracia Cristiana DC, por el MAPU (Movimiento de Acción

Popular Unitario) y la IC (Izquierda Cristiana), los cuales por su origen, como por su

pensamiento pequeño-burgués oscilaron unas veces a la izquierda y otras a la derecha,

de cualquier manera el peso de los mismos dentro de la UP, no fue nunca determinante,

entre otras razones porque ambas organizaciones se encontraban cruzadas por un

proceso de definiciones políticas, lo que las imposibilitó de marcar un perfil diferente al

eje P “C”- P “S”.

A manera de una mejor compresión, pensamos que es muy importante reconocer el

perfil ideológico y político de, al menos los integrantes principales de la UP; es decir

del P “S” y del P “C”.

El Partido Socialista de Chile: P "S"

Quizás bastaría con definirlos como la sabía calificación popular lo hace, de "socios

listos", ya que en términos generales, salvo escasas y destacables excepciones, la

mayoría de ellos han usado desde siempre su militancia como una escalera personal de

movilidad social, de acomodo, de acceso al aparato burocrático del Estado burgués

capitalista y así obtener una tajada de la explotación de los trabajadores y de la

enajenación de las riquezas nacionales. Desde siempre, de una forma u otra, ya sea vía

ministerios, acuerdos u otros, el P "S" ha participado abierta o encubiertamente con

prácticamente todos los regímenes que han gobernado Chile, la excepción y aún más, la

persecución recibida durante la dictadura militar fascista, hay que entenderla dentro del

cuadro general internacional caracterizado por la lucha inter-imperialista entre las dos

superpotencias imperialistas de la época, el imperialismo yanqui y el social

imperialismo ruso dentro de la cual el P"S" y su alianza con el P"C", se ponía bajo el

paraguas del revisionismo soviético, uno de los objetivos contra el cual el imperialismo

yanqui levantó la reacción y a las FFAA burguesas. El otro y principal fue, como todos

sabemos, el impedir que la clase obrera a la cabeza del pueblo, avanzara tras la

conquista del poder político, lo expulsara de Chile y comenzara la construcción de un

nuevo país democrático, popular y socialista.

Hoy en el P"S", sus dirigentes, los mismos que ayer fueron ministros, intendentes,

embajadores, parlamentarios y altos dirigentes sindicales y estudiantiles en el período

de la UP, son los actuales campeones del neoliberalismo y del apego al orden

institucional heredado de la dictadura. Sus parlamentarios se sientan y comparten

escaños, banquetes y prebendas con los parlamentarios fascistas, con los senadores

designados y con el vitalicio, con el propio Pinochet; sus ministros como Ricardo Lagos

son recibidos con honores por los representantes del imperialismo yanqui, la patronal

capitalista criolla manifiesta su público beneplácito, sin ninguna contradicción, si el

mismo llegara a la presidencia de la república. (Nota de la tercera edición: Ricardo

Lagos Escobar fue presidente de Chile entre los años 2000 y 2006, cabe señalar que .su

gobierno fue totalmente antiobrero y pro neoliberalismo, a tal grado que reformó unos

pocos pasajes de la Constitución Fascista de Pinochet, le colocó su firma y la presentó

como nueva constitución política de Chile, todo en medio del maridaje de la

Concertación con la Alianza, en una democracia "protegida" que ha mantenido a los

neoliberales gobernando Chile a su antojo).


195

Del P"S" son quienes se han hecho cargo del trabajo sucio del Estado reaccionario

chileno, el "socialista" Marcelo Schilling, miembro del Comité Central fue el fundador

de la siniestra "Oficina de Informaciones" del gobierno de la concertación cuyo objetivo

no ha sido precisamente desarticular la herencia fascista, sino que al contrario,

infiltrar, provocar y destruir a las organizaciones revolucionarias del pueblo e incluso en

algunos casos, asesinar a sus militantes. La Gendarmería de Chile encargada de

mantener encerrados y de aniquilar psíquica y físicamente, en las "cárceles de alta

seguridad" a docenas de luchadores sociales y atender en un "hotel de cinco estrellas" a

un par de simbólicos militares criminales fascistas, ha estado y está dirigida por altos

dirigentes "socialistas".

El P"S", nace en lo ideológico, político y orgánico como una expresión claramente

socialdemócrata, oportunista y anticomunista, característica que nunca logró superar.

Las posiciones izquierdistas que ha asumido alguna vez, se han debido a su no inclusión

en el gobierno burgués de turno o a tácticas tendientes a resolver sus problemas de

hegemonía en relación a otras expresiones políticas burguesas como es el revisionismo,

por ejemplo.

Una característica que ha acompañado al Partido "Socialista" de Chile, es el ser un

refugio de las diversas posiciones y personajes oportunistas auto reclamados de

"izquierda", que han atacado o atacan al Marxismo-Leninismo, allí han reconocido

"cuartel" o mejor dicho cloaca los trotskistas (seguidores de León Trotski, militante

menchevique que en el periodo de la Revolución Rusa de 1917 ingresa al Partido

Bolchevique, pero jamás abandonó sus concepciones burguesas, para convertirse en un

abierto traidor al socialismo), los titoístas (seguidores de Josep Broz Tito, quien una vez

producida la liberación e instauración de la República Popular de Yugoslavia disuelve al

Partido Comunista creando una agrupación que denominó la Liga de los Comunistas,

asumiendo una posición chovinista en alianza con el imperialismo inglés y

norteamericano contra el socialismo, contra la URSS dirigida por Stalin y contra el

Marxismo-Leninismo, siendo los paladines de una especie de "tercera vía", con

títulos tales como no alineados, autogestión, etc.) y su engendro anticomunista

autogestionario; el guerrillerismo falso y de café y en estos años de la “concertación",

gran número de ex MIR, ex FPMR, ex PC, etc. Los que cansados de luchar, se han

unido al militarismo fascista en la administración del Estado burgués, usufructuando de

la explotación de los trabajadores y combatiendo con saña a los que no saltaron con

ellos al charco de la traición.

Los socialdemócratas del P "S", siempre tuvieron y tienen en la dirección revisionista

del P "C", a sus hermanos, a incansables pregoneros de la unidad entre ambas

organizaciones y posiciones. Antes de la formación de la "UP" el Secretario General del

P "C", repetía una y otra vez que "no nos cansaremos de insistir que entre socialistas y

comunistas es mucho más fuerte aquello que nos une" (Corvalán, Luis. "A combatir a

pleno sol").

Hoy a 25 años del golpe, la dirección del P "C" persiste en sus intentos de unidad con el

P "S"; al respecto, Jorge lnsunza en una amplia entrevista en el "El Siglo" y en torno a

propuestas hechas al P "S" de actos en conjunto de homenaje a Salvador Allende, se

queja del fracaso de su iniciativa y confiesa con amargura digna de mejores amores:

"francamente, no hemos tenido el éxito que esperábamos. Esta semana, después de

más de dos meses de dedicación, hemos recibido la respuesta de la Dirección del


196

Partido Socialista en el sentido de que no asumirán el compromiso que habían tomado

con nosotros de constituir un comité nacional amplio, del cual ellos iban a ser parte" (El

Siglo, N° 890/Agosto/1998).

El Partido "Comunista" de Chile: P "C"

Por una variedad de aspectos ideológicos y políticos tanto nacionales como

internacionales, la caracterización del pensamiento y práctica que dio origen a la

experiencia UP tiene en el P "C" revisionista a su principal impulsor y sostenedor; por

ningún motivo se podría entender la misma, sin comprender el largo trabajo realizado

por la dirección del P "C" revisionista en este sentido, la verdad es que aunque

incompleto, podríamos tener un conocimiento global del sustento ideológico y

político que posibilitó llegar al gobierno de la UP y que llevó a los trabajadores y al

pueblo a la masacre fascista del 11 de Septiembre de 1973, con sólo el estudio de su

desarrollo, cosa que no es igual con el P "S" y su carnavalesca existencia.

El sustento principal del llamado "camino chileno al socialismo " se desarrolló a contra

pelo de toda la experiencia histórica de la clase obrera y de su pensamiento

revolucionario, el marxismo-leninismo. Las ideas de Marx, Engels, Lenin y Stalin sobre

la lucha revolucionaria, el poder, el Estado, el factor dirigente de la clase obrera, el

carácter proletario del partido, etc., jamás estuvieron presentes, es por ello que la

tragedia y fracaso de la “UP” que por cierto ha pagado la clase obrera y el pueblo, al

igual que en la ex-URSS revisionista y en los países del Este Europeo, son la tragedia y

fracaso de la socialdemocracia, del revisionismo y no del marxismo-leninismo. En todo

caso, cuando Gladys Marín, Secretaria General del P "C" revisionista (Nota de la tercera

edición: Antes de la muerte de Gladys Marín, su partido le inventó el cargo de

Presidenta del Partido, rompiendo una larga tradición materialista dialéctica del

comunismo, donde no existe un presidente sino un secretariado político y dentro de él,

el primer secretario, o en el caso del revisionismo secretario general. Esto es parte del

principio básico del Centralismo Democrático), y candidata eterna hoy a la presidencia

de la República, habla de retomar la senda de la UP y de Allende, ya no anuncia una

tragedia, sino apenas una comedia.

Fueron muchos años en que la dirección revisionista del P "C" idealizó las posibilidades

del trabajo parlamentario, de asumir el "cretinismo parlamentario" del que tanto

hablara Lenin previniendo a los comunistas. Han sido muchos los años en que se ha

camuflado la dictadura de clases de la burguesía con la máscara de la sacrosanta

"democracia" burguesa, en que se especuló sobre la "gran tradición de respeto a las

leyes y por la democracia", que supuestamente manifestaban las FFAA burguesas y

demás instituciones del Estado. Toda la argumentación del revisionismo se basó y

se basa en el subjetivismo idealista, en el oportunismo, pero nunca el marxismo

leninismo, a manera de inicio, de muestrario, veremos algunas de sus manifestaciones

históricas.

Usando la todavía socorrida consigna de "con todos los partidos y sectores sin

exclusiones" el P "C" revisionista a mediados de los 40, busca y logra por un corto

período ingresar al gobierno de Gabriel González Videla, quién electo con los votos del

P "C", expulsa a estos del gobierno y los coloca fuera de la ley, todo lo cual, sin

embargo, no fue problema para que la dirección oportunista del P "C" en un primer


197

momento desconociera la naturaleza de lo acontecido, ofreciera incluso "su apoyo

constructivo al gobierno".

Desde el exterior al P “C” “sufre” o “goza” la negativa influencia del Browderismo,

Browder por esos tiempos era el Secretario General del P “C” de los EEUU y sostenía

la tendencia oportunista de conciliación de clases, de reducir el papel del Partido a una

suerte de agrupación de tipo cultural lo cual se unió a una fuerte inclinación que marcó

negativamente la dirección del P “C” de Chile, que sostenía la necesidad de llevar a los

Frentes Únicos Antifascistas (necesarios para enfrentar el fascismo a escala mundial) a

una actuación exclusivamente legalista y pacifista, subordinando en los hechos al

proletariado a otras fuerzas, a la llamada “burguesía progresista”, renunciando al

necesario e irremplazable papel dirigente del proletariado en el mismo. La influencia

“extranjera” fue vitamina que fortaleció al pacifismo oportunista que ya había

reconocido ciudadanía en la dirección del P “C”.

La influencia de la Unión soviética de los tiempos del camarada J. Stalin, de su política

internacionalista proletaria y la aplicación de la ley anticomunista de Videla, conocida

como ley de defensa de la democracia o ley maldita por el pueblo, llevó a que una parte

de la dirección del P "C", asumiera una actitud más radicalizada, resumida en el

“Programa de Salvación Nacional”, pero pronto la misma es derrotada y sus

sostenedores expulsados; el P “C” asume una nueva línea de conciliación de clases,

levantando un documento oportunista denominado “Plan de Emergencia”, en total

oposición al programa anterior. La dirección revisionista del P “C”, dio a Ibáñez un

fuerte apoyo cuando entregó su propuesta de “contribuir” decididamente a que el

gobierno del señor Ibáñez pueda realizar su obra en “beneficio del país” y a la que luego

agregara reafirmando su carácter de apaga fuego de la lucha de clases planteando que:

“nuestra norma invariable es tratar que los conflictos del trabajo se solucionen

armónicamente, utilizando todos los recursos. Y sólo somos partidarios de recurrir a la

huelga, que es un derecho reconocido por el Código del Trabajo, cuando fallen tales

procedimientos” (Documento de la dirección central del P "C" a un año del gobierno de

Ibáñez).

La línea oportunista de la dirección del P "C" revisionista, tuvo en la dirección

revisionista de N. Khrushchov su soporte, a la que siguió ciegamente; la verdad que a

pesar de la majadera tendencia de los cabecillas revisionistas de querer presentarse

como independientes y "originales", es bueno recordar a Volodia Teitelboim. Al señor

T, quién eufórico y tratando de ser más papista que el Papa, anduvo diciendo a quién

quería escucharlo, la prensa burguesa, que el P "C" era perestroiko antes que Gorbachov

lanzara su perestroika, con la cual no fue la vuelta al leninismo, como desde trotskistas a

revisionistas sostenían (Perestroika: fue el proceso que se dio en la Unión Soviética

revisionista de Gorbachov, bajo la consigna de la transparencia (glasnot) tendiente a

abrir las puertas y sinceramiento del Estado Capitalista que ya dominaba allí,

engañando e impidiendo la resistencia popular tras plantear que era la vuelta al

leninismo). .

La actitud retorcida del P "C" hoy se está centrando en usar la "experiencia UP", para

atacar y difamar al socialismo proletario construido en los tiempos de Lenin y Stalin, en

los tiempos de la dictadura del proletariado. Dejemos que Jorge lnsunza vierta toda su

nauseabunda hiel contra el socialismo: "En muchos aspectos, el programa de Allende

significó distanciarse absolutamente de ese modelo", "El retomar la experiencia de la


198

Unidad Popular y su gobierno es mostrarle a la gente que en nosotros mismos no

tenemos el lastre que significaba rendir cierta pleitesía a modelos que de verdad eran

antagónicos a lo que buscábamos llevar adelante" (El Siglo N° 890).

La memoria no es tan mala y es verdad que la UP no tuvo nada que ver con el

socialismo proletario que tanto incomoda a los oportunistas, pero señor lnsunza, le

queremos recordar que por los años del revisionismo Khrushchovista la dirección de su

partido estornudaba aquí en Chile cuando "el hermano mayor" se resfriaba en Moscú.

El seguidismo del revisionismo criollo en relación al soviético, tuvo expresión máxima

y grotesca en la cita apresurada al X Congreso del P “C” de Chile, apenas dos meses

después del XX Congreso del PCUS, en él “descubren” la “vía pacífica al poder”. En el

número 35 de la revista “Principios”, exponían refiriéndose a la “vía pacífica” que: esta

cuestión ha sido planteada …………….Congreso del PCUS” (Principios. Revista

Teórica del P “C”, N° 35), después de esto, resultan hilarantes los malabáricos esfuerzos

por presentar con originalidad y “elaboración propia”. Corvalán hace su “aporte” al

“desarrollo creador” del marxismo como khrushchov presentaba su veneno burgués y

dice que: “en verdad ya había (la vía pacífica) sido planteada por la vida. En numerosos

países se habían producido cambios revolucionarios por nuevos caminos que no son

precisamente el de la insurrección. En Chile mismo se había demostrado la posibilidad

de utilizar la vía parlamentaria para el ascenso al poder de las fuerzas populares. Pero

esta cuestión no estaba suficientemente esclarecida para nosotros" (Corvalán, Luis:

"Nuestra vía revolucionaria"). Y para que nadie dude de los aportes que tanto han

enorgullecido al revisionismo y que tanto daño han hecho a la lucha obrera y popular,

Corvalán nos recuerda que: "señalamos la necesidad de hacer en él (programa del P"C")

un planteamiento más completo y más rico en lo tocante a la vía pacífica. Dijimos que

se debe dejar claramente establecido que dicha vía solo excluye la guerra civil o la

insurrección armada".

Todo el período anterior al golpe militar fascista del 73, desde Ibáñez hasta S. Allende,

pasando por Alessandri y Frei Montalva y su "revolución en libertad" que caminó con

las directrices y requerimientos de la "Alianza para el Progreso", fue para el

revisionismo criollo, el período de dar certificado de buena conducta a la burguesía y al

imperialismo. En la 240 sesión plenaria del CC realizada en 1957, la dirección

revisionista del P"C" deja muy en claro sus objetivos políticos contrarrevolucionarios:

"Queremos y reclamamos nuestra libertad. Y declaramos solemnemente que, otra vez

libres para actuar en la vida política, no constituiremos una amenaza para ningún interés

respetable. Somos partidarios de que todo se resuelva democráticamente, de acuerdo a

la voluntad de la mayoría del país dentro del libre juego de todos los partidos y

corrientes. No aspiramos hoy a la sustitución de la propiedad de los capitalistas chilenos

por la propiedad colectiva. Y cuando mañana sea preciso avanzar en este terreno,

pensamos que ello debe hacerse también con el acuerdo de la mayoría de los chilenos,

por la vía pacífica y garantizando el bienestar y los derechos de los capitalistas, esto es

indemnizándolos debidamente" (Sesión del Comité Central del Partido Comunista de

Chile, 1957).

Una atención particular merece la actitud "constructiva" de la dirección revisionista del

P"C'" en relación al gobierno "desarrollista" o reformista burgués de Eduardo Frei

Montalva, quién y cómo era natural a su carácter de clase no tuvo la más mínima

consideración a la hora de reprimir y asesinar a obreros, campesinos, mapuches,


199

estudiantes y pobladores que luchaban por sus reivindicaciones económicas y

políticas (quién no recuerda, por ejemplo, la masacre de pobladores en Puerto Montt.)

Desde el Senado y la Cámara de Diputados el P"C" y el P"S" votaban favorablemente

los más diversos proyectos del gobierno de Frei, desde "El Siglo" vocero del P"C" se

acusaban de ultraizquierdistas a los campesinos y las tomas de fundos, a los estudiantes

que radicalizaban la lucha por la reforma universitaria, a los trabajadores y dirigentes

sindicales que se oponían y pasaban por encima de los "acuerdos " CUT-Gobierno que

ponían límite a las reivindicaciones obreras, a los que desde posiciones de búsqueda

revolucionaria reivindicaban la lucha armada y la vía insurreccional de masas.

Como sus congéneres italianos en el oportunismo, los revisionistas de la dirección del

P''C", no dejaron nunca, incluso en el período de la .UP de buscar el logro de su

cacareado "Compromiso Histórico", con la DC.

En Diciembre de 1970, ya electo Salvador Allende Presidente de la República, Luis

Corvalán rinde temprano homenaje a la tesis del camino electoral o "vía pacífica" del

revisionismo, de N. Khrushchov y de sus sucesores: "El caso chileno viene a demostrar

que los caminos y métodos del proceso revolucionario tienen en cada país sus propias

particularidades, y prueba que no es precisamente descabellada la tesis que proclamó el

XX Congreso del PCUS" ("Revista Internacional", Diciembre de 1970). Dos años y

medio después que Corvalán a la cabeza de los Volodia, Millas, Marín, etc. (Todos

miembros del Comité Central del P "C") se regocijaran por el supuesto "triunfo" de las

tesis Khrushchovistas, en Septiembre de 1973 quedó no sólo demostrado lo

descabellada de la tesis proclamada por el XX Congreso del partido revisionista ruso,

sino que se puso al descubierto su carácter traidor y criminal; la verdad es que el

descaro de Corvalán no tiene límites, pocos años antes de la elección de Allende, en

Indonesia, una vez más había sido demostrado lo descabellado de la "vía pacífica", allí

fueron asesinados más de 500.000, comunistas y patriotas por el golpe de estado fascista

que diera el ejército burgués del general Suharto contra el Presidente "constitucional" y

padre de la patria Sukarno.

La "Izquierda" Anti-Reformista

Desde la "izquierda ", es decir, en los sectores que levantaron la lucha contra la "vía

pacífica" o "camino electoral", se hicieron grandes esfuerzos para enfrentar el

reformismo burgués, la "vía pacífica" y la conciliación de clases que imponía la llamada

"izquierda tradicional", numerosos compañeros que reconocían militancia en la

"Izquierda revolucionaria": en el MIR, PCR (Movimiento de Izquierda Revolucionaria

MIR y el Partido Comunista Revolucionario PCR -de orientación maoísta-) y otros

grupos menores fueron ejemplo de coraje al enfrentar a la dictadura fascista y aunque

para los revisionistas eran los responsables del golpe, la verdad es que más allá de sus

errores ideológicos y políticos, es en ellos donde se puede encontrar la posición más

consecuente en la búsqueda de una salida revolucionaria para la crisis de la forma de

explotación capitalista, democrática burguesa que imperaba en Chile antes del 11 de

septiembre del 73".

De una manera u otra la experiencia UP motivó reacciones diferentes dentro de la

"izquierda revolucionaria", así por ejemplo la Vanguardia Revolucionaria Marxista que

diera en su tiempo una cierta lucha contra el revisionismo Khrushchovista, se paralizó y

auto destruyó, la mayoría de sus miembros asumen oportunistamente militancia en el P


200

"S" y algunos en el P "C" desde donde engrosan las alas más "izquierdistas" de esos

partidos y curiosamente, fueron los más abnegados defensores del gobierno de la UP,

generado por el llamado "camino pacífico al socialismo", que ellos anteriormente

combatían. A la larga quedó demostrado, que su rompimiento con el revisionismo

nunca superó la contradicción táctica, la supuesta contradicción de simples vías, es

decir, vía armada versus "vía pacífica", con el "triunfo" electoral de la UP, la

contradicción que motivaba división para ellos dejó de existir, no alcanzaron a

comprender que el triunfo electoral de la UP iba a comprobar la inexistencia de la "vía

pacífica". Los que no ingresaron a la UP mantuvieron una cierta coordinación y

mayoritariamente murieron enfrentando el golpe fascista. En lo tocante al Partido

Comunista Revolucionario se debe reconocer que el proceso de cooptación y

destrucción que desató el "triunfo" electoral de la UP y su “vía pacífica" también lo

golpea fuertemente y lo sume en un profundo quiebre interno, quedando con poca

influencia en las masas populares y prácticamente fuera de la gran efervescencia y

confrontaciones de clases existentes justo en un momento en que se combinaban dos

elementos altamente explosivos, como fueron la insatisfacción general de los

trabajadores y el pueblo frente a las vacilaciones, parálisis y legalismo de la dirección

de la UP y el abierto sabotaje de los reaccionarios y fascistas al amparo y orden del

imperialismo yanqui

A manera de hacer política y de salvavidas, el Partido Comunista Revolucionario,

realizó un trasplante mecánico de la posición internacional que mantenía el PC de

China, lo que le indujo a serios errores en la caracterización enemigo imperialista

principal de la Revolución Chilena, se atacaba por igual e incluso a veces con más

fuerza al social imperialismo ruso que al imperialismo yanqui, desconociendo que si

bien es cierto que ambos imperialismos era igualmente peligrosos para los pueblos en

general, en Chile el dominante era el imperialismo yanqui. Como sea, un mérito

importante del PCR fue el mantener vivo el debate antiimperialista y el no dejar de

señalar aunque casi exclusivamente en el plano propagandístico, lo inevitable del

enfrentamiento que la realidad social anunciaba. A fines del 79 y después de haber

impulsado y participado en la resistencia a la dictadura militar fascista, las dos

fracciones en que estaba dividido el PCR dejan de existir como partido y algunos de sus

militantes de base, de los que se quedaron en Chile, continuaron la lucha por la

Revolución Popular y el Socialismo.

Una organización que se destacó por aglutinar a importantes sectores disconformes con

el reformismo burgués de la dirección UP, fue el Movimiento de Izquierda

Revolucionaria MIR, movimiento que conformado principalmente por estudiantes

radicalizados fuertemente influidos por la experiencia cubana y por la figura del

guerrillero Ernesto Che Guevara, levantaban consignas que reclamaban la lucha armada

de acuerdo a la teoría del "foco guerrillero", de "irse a las montañas". El MIR de esos

años desarrolló diversas experiencias en frentes de masas específicas lo que llevó a

convertirse en la mayor dentro de la organizaciones de la "ultraizquierda" como las

denominaba el revisionismo de la UP. En el plano político, el MIR desarrolla una suerte

de apoyo crítico al gobierno de Salvador Allende y asume algunas acciones donde era lo

mismo o casi siempre lo era, la toma de un pequeño predio agrícola o industria, que una

grande y monopólico, todo lo cual ayudó a aumentar la confusión existente, en la

ubicación de los enemigos principales y los secundarios de la revolución en Chile.


201

De la experiencia del MIR antiguo se debe destacar a hombres que como Miguel

Enríquez que asumieron con valentía ejemplar su compromiso con la lucha

revolucionaria, los que por otro lado son hoy una bofetada en la cara de aquellos que no

sólo se retiraron hasta dejar hoy pequeños restos de la organización MIR, sino que

incluso renunciaron a toda idea revolucionaria y se han transformado en recaderos de la

explotación capitalista desde el P "S" o el PPD e incluso desde la DC.

La reacción de la lucha anti-reformista individual, al margen de las masas alcanzó su

expresión más nítida en la Vanguardia Organizada del Pueblo VOP, que frente a la

persecución policial y como una manera de "despertar" a las masas de la ilusión UP, sus

miembros transformados en "Bombas Vivientes" se explotaron frente al cuartel general

de la policía de Investigaciones donde murieron todos, juntos a algunos policías (El

extremismo de la VOP les llevó a la inmolación, solo comparable con el

fundamentalismo musulmán y la ETA en España, en cuanto a las acciones que seguían).

Desde el Trotskismo organizado, sólo y para amenizar este trabajo, es bueno

recordar las embestidas afiebradas de uno de sus destacados exponentes del

mismo que hoy busca "salvar al marxismo con la ética cristiana”, es decir, de Luis

Vitale (éste es un oportunista a todas luces, estuvo en diversas organizaciones, fundó

una conocida como Frente Revolucionario (FR), lo expulsaron del MIR por trotskista,

después se autoproclamó frentista, hoy, para estar en buena onda con los anarquistas se

autodenomina como marxista libre pensador), quién no conforme con ser quién ha

reconocido militancia en mayor número de grupitos pequeños burgueses, se las dio

de historiador y las embistió contra Bernardo O'Higgins y demás independentistas del

tiempo de la colonia española, por no haber luchado por la Revolución Socialista.

Otro hecho que si no fuera por la confusión y la búsqueda desesperada de las masas de

una salida Revolucionaria a la experiencia UP, solo serviría para relajar los nervios, lo

constituyó el Partido Obrero Revolucionario Trotskista dividido en pequeños grupitos,

el cual durante la UP llamó en su periódico a un Paro Nacional en apoyo a Allende; a

los 15 días siguientes y sin haberse realizado el primero a un Paro Continental y sin

esperar algún indicio siquiera de simpatía con su llamado, a los siguientes 15 días el

llamado fue a un “Paro Mundial” en apoyo a Allende y contra la embestida imperialista.

Como sea las diversas agrupaciones de izquierda, con excepción de los trotskistas,

quienes son primos hermanos del revisionismo en la traición, buscaron una salida

revolucionaria a la crisis del sistema democrático burgués existente en Chile hasta el 11

de Septiembre de 1973, sus esfuerzos fueron muchos y no están ellos ausentes de

heroísmo, nadie puede ver sus fracasos en la falta de "voluntad" y espíritu de lucha, por

el contrarío de eso hubo bastante, la explicación hay que buscarla en las ideas que

guiaron su práctica, en sus pensamientos eclécticos, alejados de la comprensión

revolucionaria proletaria de la ideología marxista leninista, de las enseñanzas de Marx,

Engels, Lenin y Stalin aplicadas a la realidad de Chile. .

Una vez más al caro precio de sangre obrera y popular, de la vida de combatientes

honestos y luchadores, la lucha de clases nos recordó que la clase obrera y los pueblos,

no tienen futuro, ni perspectivas de cambio social verdadero, socialista, si no cuentan

con un verdadero Partido Proletario, templado en la lucha de clases y formado en la

ideología comunista, en el marxismo leninismo. Al cumplirse el 25º Aniversario del

golpe militar fascista (Nota de la tercera edición 2013: para esta edición, se cumplen 40


202

años de aquel evento sangriento para los trabajadores y pueblos de Chile) la clase obrera

y el pueblo chileno no sólo tienen a su haber derrotas; sino que principalmente atesoran

valiosas enseñanzas aprendidas con sangre y con 18 años de esfuerzos ideológicos,

políticos y orgánicos por la construcción de un auténtico Partido Marxista-Leninista que

se ven coronados con éxito en lo que es el Partido Comunista Chileno (Acción

Proletaria) PC(AP), (Nota de la tercera edición 2013: este año, durante el mes de

noviembre, el Partido Comunista Chileno, Acción Proletaria, PC –AP- cumple 34 años.

Al mismo tiempo en el mes de abril se realizó el IV Congreso del Partido, el cual

mostró una gran unidad ideológica y se fortaleció en cantidad y calidad) el que sin otro

compromiso que no sea el que emana de la consecuencia revolucionaria, del marxismo-

leninismo, de los intereses Revolucionarios de la clase obrera y de los pueblos de Chile,

ha podido y puede entregar, a diferencias de cualquier otra organización

autoproclamada de izquierda o revolucionaria, los elementos que permiten desnudar las

verdaderas causas de los acontecimientos pasados, enfrentar exitosamente el presente de

lucha revolucionaria y señalar la perspectiva de la misma.

Para terminar, permítanos presentar el siguiente trozo de las Tesis programáticas del

PC(AP) publicadas en Junio de 1995: "Las heroicas jornadas de lucha que nos han

precedido debemos asumirlas con un criterio abierto, científico, dejando de lado las

conductas dogmáticas, idealistas y prácticamente religiosas que las desnaturalizan y le

quitan todo aspecto revolucionario, presentándola como hechos acabados, no sujetos al

análisis que pone de manifiesto los aciertos y errores, las enseñanzas positivas y

negativas que de ellas emanan. Quienes así aún hoy actúan, esconden su incapacidad

ideológica e intelectual, o aún peor, pretenden que se persistan en los errores y que el

pueblo sufra nuevas derrotas.

Desde un punto de vista sano y correcto, se debe estudiar tanto las condiciones objetivas

y subjetivas que han enmarcado a cada uno de los combates precedentes, para que con

apego a la cientificidad revolucionaria saquemos las lecciones correctas que nos

permitan avanzar tras la demanda histórica de Democracia Popular y Socialismo que

reclama la actual época para nuestro país.

Partiendo del entendido que las condiciones objetivas (opresión y explotación nacional

y social) reclamantes del cambio revolucionario en un país como el nuestro, siempre

han estado presentes, es que es del todo necesario profundizar sobre las políticas que

estuvieron al mando en los combates anteriores.

Sin duda la calidad del factor subjetivo, es siempre de primera importancia, y de él

depende fundamentalmente el triunfo o derrota. El fracaso de los combates anteriores

no son consecuencia de ausencia o debilidad del factor objetivo, de fatalismo histórico,

de traición de tal o cual, y menos aún de ausencia de espíritu de entrega y generoso de

nuestro pueblo, por el contrario, este ha llenado miles de páginas que por su heroísmo

nos conmueven hasta la médula, humedeciendo nuestros ojos.

La resistencia y rechazo al imperialismo y a la reacción en el pasado, particularmente en

el período republicano, no ha contado con programas de verdadera alternativa

revolucionaria de clases, de destrucción del poder burgués existente y de construcción

del nuevo, del socialismo, más bien estos han estado basados en las reformas

progresivas, en "ampliar la democracia " en pretender ir "tomando" paulatinamente el

Estado Capitalista dependiente del imperialismo, buscando la "transformación" de éste


203

hasta ponerlo al "servicio" del pueblo y de los trabajadores. Consecuentemente con este

incorrecto basamento ideológico programático de los dirigentes anteriores del

Movimiento Popular, se desarrollaron formas de luchas que igualmente no ponían en la

perspectiva, para no decir en la orden día, la toma del poder, es decir, la revolución

social. Un buen ejemplo en este aspecto lo tenemos en el camino parlamentario, “igual

vía pacífica” elegido por la Unidad Popular, con toda la tragedia que esto significó para

el Movimiento Obrero y Popular Chileno, esto es observable incluso en la propia

resistencia antifascista la cual, aunque presentó combates abiertos y de masas, incluso

armado, no dejaron de estar bajo la bandera de recuperar la democracia burguesa

existente hasta el 11 de Septiembre de 1973. En ella como dirección estuvo ausente la

Liberación Nacional y Social, la revolución Democrática Popular y Socialista.

El factor subjetivo, la dirección política y sus ideas, es pues el elemento determinante

del cual dependen las luchas obreras y populares. El derrumbe de la ex-URSS y de los

países del Este Europeo, son la comprobación Universal a nuestra afirmación, lo que allí

sucedió no fue el fracaso del Socialismo, menos aún de la ideología comunista, fue al

revés consecuencia del abandono y traición de éstas. Hoy, esto queda claro incluso para

los idealistas ultra ciegos, para los que no querían ver la realidad revisionista y

anticomunista de las direcciones de aquellos Partidos y ex-Estados.

La reacción nacional e internacional ha enturbiado las aguas durante un corto periodo

histórico, algunos autocalificados de izquierda y revolucionarios han abandonado las

trincheras de la lucha y se han pasado abiertamente a la reacción, otros aún vacilan y

oportunistamente tratan de servir a la reacción y al imperialismo usando un lenguaje

"progresista", socialdemócrata.

"Las masas, aunque momentáneamente confundidas, buscan una salida a la crisis de

superexplotación capitalista, los movimientos obreros y populares se suceden unos a

otros. En general se puede afirmar que en Chile, al igual que en el resto del mundo, se

perfila un nuevo auge de la lucha revolucionaria de los trabajadores y de los pueblos.

Ella debe ser asumida con una ideología y política revolucionaria de clases superior a

las anteriores, de manera que realmente permita alcanzar los objetivos planteados para

el presente período y asegure la perspectiva socialista del proceso" (Tesis Programáticas

del Partido Comunista Chileno (Acción Proletaria) PC (AP), Santiago de Chile, junio de

1995. Nota de la tercera edición 2013: en el IV Congreso del partido, en abril del 2013,

las tesis programáticas fueron actualizadas a las condiciones políticas, sociales y

económicas del actual periodo, pero conservan en su esencia la línea política,

experiencia y síntesis del partido en estos 34 años de existencia).


204

En torno al 30 aniversario del golpe de estado fascista en chile y el reverdecer de

las ilusiones reformistas en latino américa

Nota de los editores: el artículo, que a continuación se expone, fue publicado en

"Acción Proletaria" Nº 193, Febrero-Marzo del 2003 e incluido en la Segunda

Edición de Reformismo Antesala del Fascismo.

En el presente año 2003 se cumplirán 30 años del fatídico golpe de Estado fascista que

la reacción criolla, siguiendo las órdenes y en unión con los intereses del imperialismo

yanqui, diera en Chile contra el gobierno constitucional presidido por el Dr. Salvador

Allende Gossens, instalado como resultado de una elección o votación. El 11 de

Septiembre de 1973 el fascismo siempre presente en los cuarteles militares y en sectores

burgueses, salió de sus escondrijos expandiéndose y dominando todos los ámbitos de la

sociedad chilena, inaugurando la peor y más sangrienta represión que recuerde la

clase obrera y los pueblos de Chile. No hay duda que la "salida de madre" de los

reaccionarios, fue la respuesta de clase, de quienes han detentado el poder en nuestro

país y que veían amenazados sus intereses; al comprobar que los trabajadores de la

ciudad y del campo, los pueblos de Chile, estaban alcanzando importantes niveles de

conciencia y organización, que ya daban pasos hacia la dirección del poder

(Construcción de importantes órganos de lucha por el poder, al margen de lo

institucional e incluso de lo tradicional a nivel de masas, nos referimos entre otros, a los

Cordones Industriales y los Comandos Comunales, la CUT de ese entonces, fue

ampliamente superada); tras desafiar el poder de la burguesía a la que amenazaban con

su destrucción revolucionaria y con la instauración del poder nuevo, del poder popular.

El proceso de reformas del Estado Capitalista dependiente de Chile, bajo la dirección de

la "Unidad Popular" UP, alimentó las contradicciones de clases y elevó la lucha de

clases a niveles mayores, al punto de verse superado tanto por las exigencias y acciones

directas (toma de fundos a puertas cerradas, de industrias, terrenos para vivienda,

castigo a algunos reaccionarios, etc.), obreras y populares, que sostenían la necesidad de

expropiar sin pago a los latifundistas, a la oligarquía financiera e industrial, de reprimir

a la bestia parda, fascista, que se enseñoreaba golpeando y asesinando en los campos y

calles del país. Por otro lado los señoritos del capital movían sus gremios patronales

(grandes dueños de medios de transporte de carga y pasajeros, industriales,

comerciantes, latifundistas, etc.), en unión, o más justamente dicho, a las órdenes del

imperialismo, de sus dólares y sus agentes, no solo buscaban frenar las movilizaciones y

exigencias revolucionarias de los trabajadores y pueblos; además lograron que el

gobierno de Salvador Allende aplicará leyes en defensa de sus intereses de clase

explotadora y proimperialista, leyes como la de control de armas, votada favorable

mente por casi todos los parlamentarios de la ¿poca, por los momios y por los de la

"UP", con un solo voto en contra, el del ex senador Raúl Silva Ulloa, quién pertenecía

al pequeño Partido Socialista Popular. La aplicación de esta ley permitió, previamente

al golpe, que las FFAA burguesas hicieran un verdadero catastro, de la capacidad de

fuego que existía a nivel popular, realizando allanamientos a muchas industrias y

barrios populares en busca de armas (entre otros "Lanera Austral", "Cobre Cerrillos";

"lnapis" , "Lo Hermída", etc.), para así poder crear las condiciones de la toma violenta y

dirección absoluta del Estado, cuyo precio fue el asesinato, tortura, exilio y hambre, con

el fin de ordenar la casa, la sociedad capitalista de explotación del hombre por el

hombre.


205

A treinta años de la tragedia que conmovió hasta lo más íntimo no solo a Chile, sino que

a toda Latinoamérica, se observan una serie de procesos electorales que, no obstante,

están manifestando el rechazo masivo y refrescante, popular y antiimperialista, al

capitalismo en su versión neoliberal. Países como Venezuela, Brasil y Ecuador, pueden

convertirse en algo peor que la tragedia, en la comedia. Los trabajadores y pueblos no

podemos pasar por alto las lecciones de la historia, no debemos dejar de tener presente

que no existe revolución, cambio social, sin toma del poder, sin revolución; que el

Reformismo es la Antesala del Fascismo y no del Socialismo. La lejanía de los trágicos

acontecimientos de Chile de 1973, la instalación de los gobiernos de Chávez, Lula y

Lucio (instalaciones que desde un punto de vista marxista leninista no pueden menos

que contar con el apoyo y simpatía de los comunistas, en tanto que se han dado bajo

banderas de independencia y dignidad nacional, de la antiglobalización, de solucionar

las demandas reivindicativas de mejoramiento de las condiciones de vida de las masas)

está dando, sea o no su objetivo, sustento al análisis falso, revisionista, a los sueños que

negando la necesidad de la revolución, de la destrucción del poder burgués, de la toma

del poder por el pueblo y de la construcción del poder nuevo, Democrático y Popular,

reverdecen las viejas y nunca comprobadas, a no ser en su sentido negativo, de las tesis

oportunistas y revisionistas que hablan de ir paulatinamente colocando al Estado

Capitalista al servicio de la "Independencia y Soberanía Nacional" y de la "Justicia

Social". En Chile, tanto la llamada "Revolución Democrática" (que en el mejor de los

casos podría ser vista como ampliación de la democracia burguesa, lo que por cierto en

estos instantes es una bandera justa, pero en ningún caso como una "revolución"), como

el supuesto "Poder Local" que hoy encuentra aliados en las teorizaciones confucionistas

sobre los llamados "nuevos movimientos" (que como el zapatismo en México, parte del

Movimiento de los sin Tierra del Brasil y de los piqueteros en la Argentina pretenden

hacer realidad las tesis del economista escocés auto presentado como "marxista " John

Holloway de "cambiar al mundo sin tomar el poder") son las expresiones más claras de

los esfuerzos por oscurecer la visión de las masas, por alejarla del camino verdadero y

único de la superación social, de la Revolución Nacional, Popular y Socialista.

A 30 años del golpe de Estado militar fascista en Chile, debemos tener una lectura de

clase de los intereses que representan los Chávez, Lula y Lucio, debemos de observar y

apoyar todo lo que signifique despejar el camino a la clase obrera y a los pueblos en la

lucha económica, reivindicativa inmediata y sobre todo por e1 poder. El problema

planteado es cómo esos gobiernos cumplen con sus promesas y programas, de cómo

sirven para una mayor y superior organización de las fuerzas revolucionarias,

particularmente de los comunistas y no de cómo los trabajadores y pueblos esconden

sus reivindicaciones inmediatas y principalmente su proyecto de poder popular, en bien

de una pretendida estabilidad de gobiernos que en el mejor de los casos solo aspiran a

"humanizar" la despiadada super-explotación capitalista de los trabajadores y la

opresión nacional de 1os pueblos y naciones.


206

El neoliberalismo y el golpe de estado fascista de 1973

Camarada Eduardo Artés Brichetti.

Primer Secretario del Partido Comunista Chileno

(Acción Proletaria) PC (AP)

Nota de los editores: este artículo fue insertado en una de versión en formato digital

para ser incluido en Internet, ahora, lo publicamos en la Segunda Edición escrita de

2003.

En diversos artículos y trabajos, particularmente en "REFORMISMO ANTESALA

DEL FASCISMO" , los comunistas hemos tratado profundamente las causas

ideológicas y políticas que llevaron a los trabajadores y pueblos de Chile a enfrentar

(desarmados ideológica, política y materialmente) al golpe militar fascista en 1973, y

con ello la larga Dictadura de Pinochet, de la cual, por cierto aún, en el plano

institucional (constitución política del 80) y económico (sistema neoliberal), se vive su

presencia y herencia.

Hoy nos referiremos brevemente al golpe fascista, como necesidad del capitalismo

imperialista contemporáneo para imponer su salida del momento a su crisis general.

En primer lugar; debemos tener presente que el sistema capitalista presenta, en términos

generales, una gran contradicción entre el desenvolvimiento de las fuerzas productivas y

las relaciones de producción; que lleva a que el sistema capitalista produzca más

mercancías de las que puede vender, lo que deviene en una crisis de superproducción de

mercancías, y al mismo tiempo, en una crisis de sub-consumo.

Esta contradicción fue resuelta con 1a destrucción masiva de las fuerzas productivas

"excedentes" de la siguiente forma:

a) Primera Guerra Mundial.

b) Gran Depresión de 1929-1933, y por la

c) Segunda Guerra Mundial.

Es importante tener presente que en medio de la Primera Guerra Mundial surge la Unión

Soviética, de la Dictadura del Proletariado bajo la dirección bolchevique de Lenin y

Stalin. Después, en la Segunda Guerra Mundial, aparece el Campo Socialista

materializando un proyecto totalmente opuesto al de producción capitalista. En

definitiva, esto influiría de manera poderosa en todo el mundo, e incluso, en la forma

del propio Estado Capitalista, apareciendo el mal llamado "Estado de bienestar".

El "Estado de bienestar" post guerra incrementó en alguna medida el salario como

motor de la economía y estimuló la demanda, cosa ausente en el neoliberal de hoy, que

tiene solo en el centro el aumento absoluto de ganancia o plusvalía a partir del

empobrecimiento total de las masas trabajadoras. De cualquier forma, el “Estado de

bienestar” incrementó "generosos" programas sociales, amplió los horizontes del

mercado y la reproducción del capital. De un punto de vista polít ico el “Estado de

bienestar”, en su competencia ideológica con el socialismo, se vio forzado a mostrar una

fachada "democrática", con sindicatos y partidos políticos que llevaran adelante algunas

demandas sociales y políticas.


207

Al final de la década de los 70', y cuando la Unión Soviética ya había cambiado de

color, transformándose de potencia socialista en una potencia social imperialista, y

además como consecuencia de la superproducción de mercancías, superproducción de

capitales y a la superproducción de población, en relación a la demanda de capital, el

sistema capitalista entró en una nueva crisis general; solo que esta vez, dado el

desarrollo militar y de armas nucleares de las superpotencias imperialistas (poderío

nuclear que fue usado para atemorizar y paralizar las luchas de Liberación Nacional de

los pueblos oprimidos), se determinó que el camino no sería una tercera guerra mundial

para destruir las fuerzas productivas excedentes, sino que se buscó la superación

(sinceración capitalista neoliberalista) del llamado "Estado de Bienestar" y de los

sistemas de capitalismo de Estado, revisionistas o ex socialistas.

El golpe de Estado fascista de 1973 en nuestro país, bajo el acuerdo y los dictados del

imperialismo yanqui a través del Fondo Monetario Internacional (FMI), y con toda la

barbarie y criminalidad que se impuso (barbarie que se entiende como una necesidad

por parte de los fascistas para impedir la resistencia a sus draconianas, antinacionales,

antiobreras y antipopulares medidas), debe ser entendido dentro de la imperiosa

necesidad de imponer, a cualquier precio, la nueva política económica del capital, el

neoliberalismo como su política necesaria para la reproducción del capital financiero

imperialista en la etapa senil del capitalismo.

De cualquier manera, se debe tener presente que el Estado Chileno, inmediatamente

anterior al golpe del 73', era un Estado con todas las características del de "bienestar",

con gran desarrollo de las redes sociales y del movimiento obrero y popular, este último

incluso al final, aspiraba a mucho más, aspiraba a la Revolución. Por las características

señaladas, era imposible imponer el neoliberalismo, con todas las privatizaciones,

aumento extremo de la explotación de los trabajadores, crecimiento de la pobreza,

profundización de la ruina de los pueblos y del saqueo de las materias primas (que en

buena parte estaban "nacionalizadas") sin el baño de sangre conocido y los años de

dictadura. Esto era algo bien sabido por el imperialismo yanqui y sus sirvientes criollos

de allí su actuación; lo que indigna es que quienes estaban a la cabeza del movimiento

popular nunca lo entendieron así, el revisionismo, el pacifismo pequeño burgués, más

una buena cuota de ignorancia y de seguidismo de lo que dictaba la traición en el poder

en la ex URSS, les impidió hacer otra cosa que la que hicieron, y con ello , su propia

derrota, y de paso la noche más larga, amarga y oscura de los trabajadores y pueblos de

Chile.


208

Una enseñanza histórica

Nota de la segunda edición 2003: originalmente este artículo tenía como fin motivar

la lectura de Reformismo Antesala del fascismo pero por su extensión y profundidad

se decidió incorporar al texto como estudio previo.

Muchas veces nos preguntamos para qué sirve la Historia, el estudio del pasado de la

humanidad, qué sentido tendría en algunos momentos de nuestra vida (escuela) el tratar

de saber fechas, hechos y acontecimientos; mas de alguno ha dicho "no me interesa,

que me importa a mí lo que pasó antes, si yo quiero vivir el presente" (Primero hubo

una Historia Natural, una Historia Económica, que en el siglo XVII, XVIII y XIX

dieron paso al nacimiento de las ciencias modernas. Por lo demás la historia es tan vieja

como la humanidad misma. Nota a la tercera edición: se considera al padre de la

Historia a Herodoto, que vivió en la Grecia Helenística antes de nuestra era (Antes de

Cristo).

El llamado postmodernismo o las teorías "postmodernas" han dado como resultado una

inconsciencia de nuestra gente respecto al verdadero rol de la historia; y lo que es peor,

en la formación de profesores en esta área del conocimiento, dichas teorías han calado

hondo, a tal grado que se pierde la posibilidad de entender el mundo de manera

intelectiva, a través de estudio pequeños y concentración de las miradas en

acontecimientos ínfimos y aislados unos de otros; no en vano hoy estamos en presencia

de una historia que gira en torno a biografías, encargadas por los demás a los

periodistas, quienes aparecen como los nuevos historiadores del siglo XXI.

En resumidas cuentas la educación bancaria en la que gira la Reforma Educacional

Chilena ha mermado a muchas ciencias y saberes, las ha delimitado e impedido la

creación de personas críticas de su sociedad; críticas en el sentido intelectivo de la

palabra y no de aquel fenómeno televisivo en el cual le pasan un micrófono a alguien y

lanza una diatriba de imbecilidades, algunas pueden estar correctas, pero en la mayoría

de los casos solo hay un descargo sentimental, no elaborado, no pensado ni en lo más

mínimo; llevando a muchos a cometer errores que después no parecen tener remedio. A

muchas ciencias las han reducido en las escuelas a un mero enseñar, pero no en

términos científicos, sino en términos técnicos, convirtiendo a la Filosofía en una

técnica de apoyo a los ramos de Lenguaje y Comunicación e Historia, además de centrar

todo en una ética que dista mucho de ser algo abierto y holístico como lo "pretenden"

los "Reformadores de la Educación Chilena''. Como si fuera poco las llamadas "ciencias

duras" por la burguesía, como las Matemáticas, Física, Biología y Química entran en

una órbita de dar todo por sentado y explicado, sin la posibilidad del cuestionamiento y

el nacimiento y elaboración de nuevas teorías por parte del "educando" (estudiante), se

produce una paradoja en la supuesta intencionalidad por parte de los “Reformadores" a

que se produzca la interdisciplinariedad de las ciencias, en circunstancias que los

programas impiden dicha relación, y más aún la sola separación de las Ciencias en

Ciencias Humanas y exactas impide la interrelación. Todo es técnico y anticientífico. La

Historia no está exenta de aquello, de hecho el afán de los "reformadores" por ver las

cosas en torno a la no existencia de la verdad objetiva ha convertido a la ciencia madre

de la Historia en una miserable técnica atentando contra uno de sus principales

postulados o especies de axiomas históricos (Los Axiomas son aquellos elementos de

las ciencias que no se discuten, ya que son los fundamentos que la conforman como tal.


209

La palabra axioma proviene de las Matemáticas y se refiere a elementos como el punto

que no se explica, sino que es un punto, nada más).

Hay dos axiomas o postulados históricos que debemos resaltar en esta ocasión; el

primero es el que dice relación con el aprendizaje histórico y su finalidad: La Historia se

hizo para que los hombres no cometan los errores del Pasado; y en segundo lugar: Cada

Hombre es presa de su tiempo y momento históricamente determinado. Analicemos

estos dos postulados, en especial el primero, porque nos sirven para comprender la

necesidad real que tiene el proletariado de leer, digerir y comprender nuestra historia

reciente. En base a estos dos axiomas entenderemos la real necesidad e importancia de

la lectura de Reformismo Antesala del Fascismo, pues nos lleva a la comprensión de lo

que estamos planteando, la mirada de Clases, Proletaria y Revolucionaria. Pero bueno,

sin más introducción adentrémonos en materia.

La historia se hizo para que los hombres no cometan los errores del pasado

Reformismo Antesala del Fascismo resume la experiencia histórica de nuestro país en

torno a las ilusiones de los revisionistas y oportunistas, que engañan a nuestros pueblos

respecto a la posibilidad según ellos, de llegar al Socialismo de manera “pacífica”, cosa

que nos es ni cierta ni real. El Golpe Militar-Empresarial Fascista del 11 de septiembre

de 1973 es el vivo ejemplo de que son solo ilusiones pero antes de la experiencia

chilena, varios pueblos, naciones y trabajadores habían pasado por el mismo trauma,

bajo sus propias circunstancias y momentos históricos, con sus propios reformadores,

revisionistas y oportunistas. Que mejor ejemplo tocante y vivo para el proletariado

chileno que el de la Guerra Civil Española, en la cual las izquierdas se enfrentaron ante

el embate fascista de Franco y compañía, o el dramático caso de Indonesia en el cual

murieron más de 500.000 izquierdistas y comunistas en la noche de los Cuchillos largos

tras un golpe militar fascista en contra de los demócratas y luchadores por la Liberación

Nacional de dicho país.

Fuera de estas experiencias traumáticas que nos ha enseñado la Historia, en nuestro

propio país la lucha de clases había tenido ya sus momentos trágicos para los

trabajadores y pueblos de Chile. Solo debemos recordar como el mismo Ejército chileno

y Carabineros de Chile mandatados una vez por los oligarcas terratenientes, otras por

los burgueses industriales, previo a ello la plutocracia del período conocido como

República Parlamentaria, y después con las asfixiantes políticas "democráticas" y

populistas de Arturo Alessandri Palma, primero en 1920-1925 y después 1932-1938, las

de los tres gobiernos radicales: Pedro Aguirre Cerda en 1938-1941 (murió en ejercicio

del cargo), Juan Antonio Ríos (1942-1946) con la pasada de cuenta de Gabril González

Videla (1946-1952), Carlos Ibáñez del Campo (1952-1958), Jorge Allessandri

Rodríguez (1958-1964) y Eduardo Frei Montalva (1964-1970); ya habían masacrado

una y otra vez al proletariado chileno. Para algunos ilusos de izquierda la Constitución

Política de 1925 era una constitución democrática que representaba a los trabajadores,

en circunstancias que fue impuesta al son de los sables, en cuyo proceso Alessandri

debió renunciar, tras lo cual toma el poder Ibáñez conformando la primera dictadura

chilena del siglo XX, prohibiendo la organización sindical a excepción de los

controlados por el lbañismo. Ahí están los recuerdos del viejo EliasLafertte (éste fue

uno de los fundadores del Partido Obrero Socialista junto a Luis Emilio Recabarren, que

en 1922, y luego de conocer la Rusia de Lenin y Stalin, supera esta experiencia atrasada,

dando un salto cualitativo conocido como el Partido Comunista de Chile PCCH) en su


210

autobiografía "Vida de un Comunista", cuando nos relata cómo eran perseguidos por la

Dictadura de Ibáñez. Después de eso, y tras la crisis de 1930 (Nos referimos a la Gran

depresión Mundial de 1929, que repercutió en Chile en 1930 inaugurando las populares

ollas comunes), en 1931 Ibáñez renuncia y el país queda en un desorden tremendo, tras

el cual en 1932 Marmaduque Grove, militar de la Fuerza Aérea, inicia un proceso que

denominaron República Socialista, cuya existencia duró 12 días; y OJO no hubo un solo

balazo, llegaron al poder pacíficamente y... 12 días duró el sueño!!!, porque fueron

aplastados por otros militares. El desorden termina con una elección "democrática" que

ganó Arturo Alessandri Palma. En el gobierno de Alessandri la represión hacia los

trabajadores fue incesante, allí murieron varios comunistas y militantes del naciente

Partido Socialista de Chile fundado por Grove (Militar de la FACH); a tal grado llegó la

represión de Alessandri en defensa de los intereses del Imperialismo norteamericano y

la oligarquía nacional que aplastó, incluso, a los jóvenes NAZIS en la llamada Matanza

del Seguro Obrero, en momentos previos a la elección de 1938, lo cual le sirvió al

Frente Popular (éste estaba compuesto por el Partido Radical, el Partido Socialista y el

Partido Comunista de Chile. Cabe señalar que la Política de los Frentes Populares fue

una directriz de Stalin y el KOMINTERN -la tercera Internacional- y elaborada

teóricamente por Dimitrov, para frenar el avance del nazismo en todo el mundo. El

objetivo era hacer alianzas con sectores progresistas (o que así se autodenominaban)

para aislar al enemigo nazi, avanzar hacia la construcción y fortalecimiento de la

política revolucionaria del proletariado y llegar a la conquista del Poder Político; es

decir un trampolín para la insurrección y lucha de clases abierta y franca, y en ningún

momento darle el camino a la burguesía, participar y acomodarse en el gobierno

burgués. Cabe señalar que Pedro Aguirre Cerda estaba lejos de ganar, y tras la Matanza

del Seguro Obrero el candidato Ibáñez renuncia, en tanto que Gustavo Ross Santa

Mana, candidato derechista y Seguro ganador, pierde la elección producto de este

hecho) para llegar al Poder. Lo de Gabriel González Videla fue un chiste, llegó al Poder

con ayuda de los "comunistas" del P "C" y después les dio la espalda, los dejó fuera de

la ley y les persiguió tras aliarse a los EE.UU. La vuelta de Ibáñez al poder no en nada

nuevo, la corrupción del Estado se lo permitió y los nacionalistas se vieron mejor

parados para comenzar un trabajo interno dentro de las Fuerza Armadas, acrecentando

el odio hacia los marxistas, pero además, ahora era contra todos los izquierdistas (Al

respecto recomendamos un trabajo de la Historiadora Verónica Valdivia Ortiz de Zanste

"El Nacionalismo Chileno a la casa o en las Fuerzas Armadas").

Otros hechos no menores tienen relación con los acontecimientos en Europa; nos

referimos a la Guerra Civil Española (1936-1939) y la misma Segunda Guerra Mundial

entre los años 1938 y 1945; hechos que a nivel mundial, y al igual que con la

Revolución Rusa de 1917, provocaron simpatías en todo el mundo por uno u otro

"bando". Así "nuestras" “Constitucionalistas” Fuerzas Armadas apoyaban de manera

sentimental al bando de Franco (Fascista Español) y como si fuera poco "nuestro"

ejército de instrucción prusiana, es decir alemana, ¡Tenía claras simpatías por los nazis

del ejército Alemán dirigido por Hitler!, además esto era de conocimiento público y

popular en esos años.

Jorge Alessandri, comenzó en su mandato a elaborar el plan Norteamericano de la

Alianza para el Progreso en nuestros campos, con la famosa Reforma Agraria, luego

vino Freí Montalva quien la profundizó y ambos reprimieron a los campesinos que

reclamaban de manera justa por el derecho a la Tierra; la matanza de Puerto Montt fue

el caso más emblemático, hecho que después le costaría la vida al ministro del interior


211

Edmundo Pérez Zucovich tras ser ajusticiado por la V.O.P. (La Vanguardia Organizada

del Pueblo, fue un grupo radicalizado de izquierda, actuaba de manera terrorista e

individual) en junio de 1971. Con Allende la cosa se desbandó, también hubo represión

física, no de la magnitud de antes, pero recordemos que los tribunales seguían

funcionando, desalojando pobladores e incluso dando muerte a más de un militante de

izquierda, como Eladio Camaño del Partido Comunista Revolucionario, como también

varios Mapuches. Pero el Gobierno de la Unidad Popular cayó en el peor error en que

pueden caer los que se autodenominan revolucionarios: Ser idealistas, porque así

cimentaron el camino a la derrota. Desde el 11 de septiembre de 1973 hasta el fin de la

dictadura, en su parte formal, nuestros trabajadores y pueblos de Chile sufrieron la

represión más fuerte de su historia; y en el período concertacionista la represión ha

continuado, a tal grado que el ejemplo más emblemático de la actualidad fue el

asesinato por parte de Carabineros de Chile en el Gobierno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle

a Daniel Menco, estudiante de la Universidad Arturo Prat de La Primera Región de

Tarapacá.

Se nos olvidaba hacer mención a otras matanzas clásicas de "nuestro ejército" y

"nuestros" Carabineros, como fueron las del siglo XIX y principios de siglo XX en

variadas huelgas: La de los Tranvías en 1888, la Huelga de la Carné en 1905, o la mayor

matanza registrada de la época en la Escuela de Santa María de Iquique en 1907 (No se

saben la cifras exactas, pero la mayoría concuerda en una cifra estimativa que bordea

los 3.000 obreros salitreros asesinados en un par de horas, eso por parte baja, ya que se

encontraban no menos de 15.000 personas en el lugar). Sin duda que los reformistas

hacen omisión de nuestra historia, lo cual puede ser por dos razones: O no les interesa o

nunca la aprendieron. Pero no seamos ingenuos y veamos la realidad como es, lo más

seguro, y de seguro así es, los revisionistas y oportunistas si conocían nuestra historia;

lo que los pone en un abierto camino de la traición por encaminar al proletariado y

campesinado chileno hacia el suicido, la persecución y la tortura. ¡No nos pueden decir

que no tenían contemplado aquello, o que nunca pensaron lo que iba a pasar, ya que los

militares chilenos tenían un historial! ¡Perdón, ya tenían antecedentes! ... ¡Otra vez

perdón!... No señores, las Fuerzas Armadas y de Orden chilenas no solo tenía historial y

antecedentes, sino que fundamentalmente: ¡Un PRONTUARIO CRIMINAL contra los

trabajadores y pueblos de Chile!!!

Reformismo Antesala del Fascismo nos aporta un estudio innegable respecto a la

realidad política chilena, la cual es una ley científica del Marxismo Leninismo,

comprobado por Carlos Marx y Federico Engels en dos ocasiones memorables dentro

de la Historia del Proletariado Mundial, a partir de lo cual solo debieron bastar esos dos

ejemplos de sufrimiento y comprender el porqué de la necesidad de la Dictadura

Proletaria y la conquista del poder Político para la construcción de la Democracia

Popular y el Socialismo. En 1848-1851 en Francia los socialistas utópicos fueron

aplastados por la burguesía y el bonapartismo; después se repitió la historia (no

aprendieron de ella lo suficiente); y resulta que en la misma Francia, en el mismo París

y como si fuera una verdadera ironía de la vida, ¡En el Mismo Hotel de Ville! (En estas

dos historias, el Hotel de Ville y sus alrededores fueron el mismo escenario físico de los

acontecimientos) fueron aplastados en 1870 los Comuneros de París (De ambos

acontecimientos Marx escribió tres libros que de seguro lo debían haber leído los

dirigentes del P "C" revisionista chileno. De aquello, una de dos, o no lo leyeron, lo cual

hablaría muy mal de un autodenominado marxista, o lo leyeron y no entendieron nada,

lo cual es peor. Lo libros aludidos son "Las Luchas de Clases en Francia, 1848-1851; el


212

Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte" 1848-1851 y respecto a la Comuna de París,

movimiento Comunista, Socialista y Anarquista que intenta tomarse el poder tras la

caída de Napoleón III en 1870, un extenso documento llamado "La Guerra Civil en

Francia". El proceso de Colonia en Alemania fue similar; y posterior a aquello, los

bolcheviques fueron los únicos que comprendieron todo y no cometieron el error, lo

superaron y avanzaron hacia la construcción del socialismo, Octubre de 1917).

Si Chile había tenido Dictaduras, si más encima toda nuestra Historia como nación

"Independiente" está plagada de hechos violentos, y con un descaro petulante nos hacen

un alarde de ejemplo democrático, lo que nos lleva sin duda alguna, a pensar que aquí

no hubo ingenuidad. El Estado Chileno se consolida después de una guerra Civil entre

1829-1830, luego en 1833 se impone la Constitución denominada Portalianas (Diego

Portales no redacta la Constitución Política es trimistro y considerado, por muchos,

fascistas y conservadores, por supuesto, como el constructor de la nación. Cabe señalar

que se supone que sus ideas políticas quedan plasmadas en la Constitución) que llevó al

país a dos guerra civiles más: 1851 y posteriormente la de 1859. Como si fuera poco, el

siglo XIX chileno termina con otra Guerra Civil más, la que involucró al Presidente

Balmaceda en 1891. El siglo XX es de Dictaduras Militares (Ibáñez, 1925-1931 y la

Dictadura Militar-Empresarial Fascista de 1973-1990). También de otros Golpes de

Estado, proscripciones políticas, represiones a los trabajadores etc. Entonces ¡CÓMO,

PERO CÓMO NO ENTENDIERON NUESTRA HISTORIA! No es que no la hayan

entendido, simplemente no eran revolucionarios, y de manera consciente o inconsciente,

que para el caso es lo mismo, sirvieron a la reacción.

La historia se hizo para aprender del pasado y no cometer los errores en el futuro, el

proletariado y campesinado chileno no debe caer nunca más en esta tragedia y debe

pensar que la única forma de superación del Estado Capitalista es mediante la toma y

conquista del poder político total, en una verdadera Revolución Marxista-Leninista;

mediante la vía insurreccional de masas que, por algo, nos enseñaron Marx, Engels,

Lenin y Stalin.

Cada Hombre es presa de su tiempo y momento histórico

Algunos pueden usar este axioma histórico en favor de los reformadores, en favor de

1os revisionistas y oportunistas de la Unidad Popular, estableciendo que no fue el

momento histórico para hacer la Revolución. ¿Pero que creyeron ellos, que Herodoto,

historiador de la Grecia Antigua se iba a aparecer para decirles ahora ya? Y lo que es

peor, otros piensan que el momento ya pasó y no se va a volver a repetir jamás. ¡Pero

porque no comprenden la historia! Marx nos enseñó que la Historia es la Historia de las

Luchas de Clases; por lo cual mientras hayan oprimidos y opresores la posibilidad cierta

y real de revolución es constante. Durante la Unidad Popular hubo un momento en que

la realidad objetiva produjo una crisis de gobernabilidad tal, en la cual la administración

del estado burgués no se podía sostener por la vieja forma de gobernar; a esto se

suma el hecho innegable de que el proletariado estaba presionando fuertemente para la

superación revolucionaria de la vieja sociedad. Este fenómeno es el principio de una

situación revolucionaria, el problema fue que la realidad subjetiva, en torno a la

dirección del proletariado era errada. ¿Cómo no iba a ser el momento si habían marchas

de kilómetros y kilómetros y la masas sentían que el socialismo estaba cada vez más

cerca y era posible? En la actualidad, la realidad objetiva está acrecentándose

nuevamente, contrario a los discursos presidenciales de acabar con la pobreza, las


213

condiciones de trabajo miserables son cada vez mayores, la crisis económica que

vendrá producto de los Tratados de Libre Comercio será tal que emergerá en su

momento una nueva situación revolucionaria. Lo que debe quedar claro es que

momentos y tiempos históricos objetivos se dan una y otra vez, lo que impone la

necesidad de contar con el elemento subjetivo correcto. Ese elemento existe hoy, y es el

Partido del Proletariado, la conciencia de la ciencia marxista-leninista hecha cuerpo

vivo: el Partido Comunista Chileno (Acción Proletaria) PC (AP).

El gobierno de Salvador Allende fue sobrepasado por las masas, lo que nos evidencia

que quienes no comprendieron una vez más la historia, ahora respecto a este segundo

postulado, fueron los reformadores. Y si el tiempo histórico nos había dicho en otra

ocasión como se generaban dichas condiciones o momentos, es decir en que instante se

generan los tiempos revolucionarios, quienes se desembarazaron de aquello y pensaron

que podían escapar con ilusiones a la principal regla temporal de la historia, no solo

eran desclasados ilusos sirvientes de la reacción, sino que además se creyeron los dioses

del tiempo haciendo caso" omiso a la realidad histórica objetiva.

Los principales culpables del golpe militar fascista no están solo en Washington, ni en

el barrio alto de Santiago, no son solo los "Chicago Boys", tampoco son solo los curas y

la oficialidad fascista, sino que también son los revisionistas y oportunistas que

sembraron semillas ácidas en un campo fértil y deseoso de revolución, araron mal la

tierra, porque no la sabían arar, intentaron construir una casa con cimientos de cartón,

sembraron la ilusión y convirtieron los campos fértiles en cementerios. Los revisionistas

y oportunistas no deben volver a tomar las riendas de la revolución, nunca más, porque

ya sabemos, comprendemos y entendemos, no solo por nuestra historia nacional, sino

porque también sobran ejemplos en la historia mundial, que sería tropezar con la misma

piedra. Por eso Trabajadores y Pueblos de Chile no caed nuevamente en el juego

macabro y suicida del Reformismo... que es la Antesala del Fascismo.


214

Valoración de EMANCIPACIÓN PROLETARIA. Nuestra revista, EMANCIPACIÓN

PROLETARIA, concuerda con los camaradas chilenos, en su trabajo Reformismo

Antesala del Fascismo.

Es un trabajo esencialmente educativo, que eleva el debate teórico en el continente

latinoamericano.

¡Cuánto nos gustaría obtener otros documentos, similares a Reformismo Antesala del

Fascismo, elaborados por partidos marxistas, con el objetivo de publicarlos en

EMANCIPACIÓN PROLETARIA! Hacemos votos por ello.


215

EL DERRUMBE DE LA UNIÓN SOVIÉTICA BAJO EL TRASFONDO DE LA

INTERNACIONALIZACIÓN DE LA PRODUCCIÓN CAPITALISTA

Stefan Engel, Presidente del Partido Comunista de Alemania (Marxista-Leninista)

Nota del Consejo de Redacción de la revista Emancipación Proletaria: el estudio que

a continuación se expone abajo, “EL DERRUMBE DE LA UNIÓN SOVIÉTICA

BAJO EL TRASFONDO DE LA INTERNACIONALIZACIÓN DE LA

PRODUCCIÓN CAPITALISTA”, fue extraído del libro Crepúsculo de los dioses

sobre el “nuevo orden mundial”, de la autoría de Stefan Engel, Presidente del Partido

Comunista de Alemania (Marxista-Leninista).

Partiendo de la usurpación del poder en la Unión Soviética por una burocracia

degenerada, en el XX Congreso de febrero de 1956, se restauró paso a paso el

capitalismo en la mayoría de los países socialistas. La burocracia central en la dirección

del partido, del Estado y de la economía, asumió el rol de clase dominante e impuso su

dictadura burguesa sobre toda la sociedad como personificación colectiva y monopolista

del capital burocrático. La Unión Soviética perdió su carácter socialista y se convirtió en

un capitalismo monopolista de Estado burocrático de nuevo tipo.

Si bien en 1960 la Unión Soviética todavía era el segundo poder económico más fuerte

del mundo, detrás de los EE.UU. y delante de la Europa Occidental y el Japón, su fuerza

económica cayó hacia 1990 a menos de un tercio de Europa Occidental y apenas más de

la mitad con respecto al Japón. Desde la restauración del capitalismo las tasas de

crecimiento de la economía soviética disminuyeron permanentemente. En los años de

1951 a 1955 eran, por término medio, anualmente de un 11,3 %; pero hacia el lapso de

1986 a 1990 bajaron a un promedio de 2,5 %. La pequeña oscilación hacia arriba, de

1966 hasta 1970, fue una excepción y tuvo su origen esencialmente en los Tratados con

el Este. Ellos condujeron temporalmente a una activación relativa de la economía

soviética debido al crecimiento del comercio con los países capitalistas occidentales.

La base decisiva para el declive de las tasas de crecimiento fue el descenso de la

productividad del trabajo en la producción industrial de la Unión Soviética.

La alta productividad laboral socialista se derrumbó cuando en el proceso de la

restauración del capitalismo su base, la conciencia socialista y la iniciativa de las masas,

fue reemplazada más y más por el estímulo material, los métodos de acicateo capitalista

y la competencia entre los obreros. Esto tuvo consecuencias nefastas, las que ya en 1972

Willi Dickhut señaló en su libro La restauración del capitalismo en la Unión Soviética:

"Las direcciones de las empresas recurrieron a métodos muy sutiles para la obtención

de ventajas materiales. Así se culpó a los obreros en parte por la planificación

equivocada y las deficiencias en la ejecución del plan, a pesar de que ellos no habían

participado de manera consultiva ni en la planificación ni en el control . Para no

reducir con la pérdida de premios su salario ya bastante bajo, los obreros callaron ante

la manipulación de la dirección de empresa. Esto socavó la moral proletaria y la

conciencia socialista. Mentira y engaño, derroche de materiales y fuerza de trabajo,

desorganización del mercado, retención de inversiones necesarias, datos falsos sobre

los gastos de explotación y la capacidad productiva, empeoramiento de la calidad, etc.,


216

terminaron por estar a la orden del día." (Willi Dickhut, La restauración del

capitalismo en la Unión Soviética, tomo 1, págs. 213-214).

Si bien de 1971 a 1975 la productividad laboral, según las cifras oficiales, todavía subió

en promedio un 4,5 % al año, el incremento anual de 1981 a 1985 bajó a 3,1 %

(Sowjetunion 1988/89 [Unión Soviética 1988-89], pág. 125). La descomposición y

decadencia del capitalismo monopolista de Estado burocrático de tipo soviético saltaron

a la vista.

Lenin reveló una "tendencia a la descomposición que distingue a todo monopolio en el

régimen de la propiedad privada sobre los medios de producción." (Lenin, El

imperialismo y la escisión del socialismo, en Obras Completas, tomo 30, pág. 171). Los

monopolios producen podredumbre y descomposición, pues eliminan la competencia.

En el capitalismo ésta se orienta hacia la maximización de las ganancias, pero al mismo

tiempo es fuerza motriz decisiva para revolucionar las fuerzas productivas. La

tendencia a la descomposición fue particularmente destacada en la Unión Soviética,

porque desde fines de los años 1950 la economía socialista planificada fue transformada

en un sistema de planificación y control burocrático-centralista.

Con la restauración del capitalismo se transformaron también las relaciones económicas

exteriores de la Unión Soviética. Así, el "Consejo de Asistencia Económica Mutua"

(CAME) se convirtió en un instrumento de pillaje neocolonial de los "países hermanos"

revisionistas. Con el espacio económico del CAME la Unión Soviética

socialimperialista ganó una autarquía relativa, se volvió relativamente independiente de

los imperialistas occidentales y del mercado mundial dominado por ellos. En el CAME

se debía eliminar ampliamente la competencia foránea y al mismo tiempo garantizar la

dependencia económica de los demás miembros del CAME frente a la Unión Soviética.

Esta seguía siendo aún la única economía nacional en el CAME con un desarrollo

relativamente completo. Los demás países fueron obligados a comprar de ella las

materias primas a precios exagerados y suministrar como compensación máquinas y

otros bienes industriales por debajo de los precios del mercado internacional.

Después de la crisis de Cuba, en 1962, y el cambio hacia la "política de distensión", el

CAME fue integrado más y más en el mercado mundial. Esto agujereó cada vez más

fuertemente la autarquía relativa. Entre 1970 y 1990 las exportaciones de los países del

CAME crecieron vertiginosamente en el 463,4 %. Mientras que en 1970 todavía el 60,3

% de estas exportaciones se realizaron al interior del CAME, y se utilizaron para

satisfacer las necesidades de los países miembros, en 1990 éstas sólo fueron el 37,8 %.

Las altas tasas de incremento de la exportación hacia el Oeste, de más del 900% en los

años 1970 hasta 1990, y el descenso paralelo de las tasas de crecimiento de la economía

soviética, muestran la dependencia económica cada vez más fuerte de los mercados de

venta occidentales. La Unión Soviética esperaba poder recuperarse del atraso

tecnológico y ganar por puesta de mano a los rivales occidentales mediante sus

actividades crecientes en el mercado mundial. Los imperialistas occidentales, por su

parte, apostaron por la compenetración económica, política e ideológica para acelerar la

restauración del capitalismo e integrar finalmente, por completo el espacio del CAME

en el mercado mundial dominado por ellos. Al final ese cálculo les salió bien, la Unión

Soviética perdió la lucha competitiva.


217

Tabla 34*

Desarrollo de las exportaciones de Europa Oriental (en millones de US$)

Destino de las

exportaciones

1960 1970 1980 1990 Crecimiento

de 1970

hasta 1990

en %

A los países

industriales del

Occidente

2.490 7.120 43.269 71.420 903,1

A los países en

vías de

desarrollo

780 3.930 32.406 33.896 762,5

Dentro de

Europa

Oriental

8.120 18.390 78.714 64.980 253,3

Total

exportaciones

del CAME

12.890 30.520 155.115 171.944 463,4

Total

exportaciones

de la Unión

Soviética

5.563 12.800 76.449 104.177 713,9

Total

exportaciones

del mundo

128.250 311.800 2.000.947 3.425.960

Cuota de

Europa

Oriental en la

exportación

mundial

10,1% 9,8% 7,8% 5,0%

*El número de esta tabla se corresponde con la secuencia de las tablas contenidas

en el libro Crepúsculo de los dioses sobre el “nuevo orden mundial”.

Fuentes: UN, Anuarios estadísticos; cálculos propios.

Mientras que en los años 1970 y 1980 los grandes Estados industrializados occidentales

colocaron su economía sobre bases modernas, introduciendo la automatización y la

electrónica, la economía soviética cayó cada vez más en el atraso. En 1990 las

computadoras soviéticas se encontraban a un nivel conseguido en el Oeste ya quince

años atrás. En su libro ¿Acabó el socialismo? Willi Dickhut expuso sobre las causas de

este desarrollo desigual:

"El capitalismo burocrático con su régimen de comando unilateralmente centralista no

podía, ni por aproximación, alcanzar la velocidad hoy general en la introducción de

nuevas técnicas en la producción. Esto significó su condena a muerte y el

desenmascaramiento de toda su fraseología." (¿Acabó el Socialismo?, pág. 99).

Por consiguiente, la Unión Soviética pudo vender cada vez menos productos

industriales. La cuota de la exportación del CAME en el mercado mundial se derritió

del 9,8 %, en 1970, al 5 % en 1990. Además de ello, una parte creciente de esas

exportaciones fueron materias primas energéticas; a fines de los años 1980 éstas se


218

elevaron ya a dos tercios. Para la Unión Soviética fue un callejón sin salida, pues la

tijera entre la caída de los precios para las materias primas y la subida de los precios

para bienes industriales en el mercado mundial se abrió más y más. Si bien a inicios de

1985 una tonelada de petróleo crudo soviético todavía tuvo un valor índice de 100 -

relacionado a la importación de productos industriales de la RFA-, hacia fines de 1988

este valor cayó por debajo de 30 (Sowjetunion 1988/89, pág. 196).

Desde mediados de los años 1980 se agudizó la lucha competitiva entre los imperialistas

occidentales y el socialimperialismo soviético. Los bienes de exportación más

importantes del CAME, tales como carbón, acero, textiles y productos agrarios, fueron

gravados con enormes aranceles y limitaciones cuantitativas en el Occidente. Ni los

EE.UU., ni los Estados de la UE, le concedieron a los países del CAME la denominada

"cláusula de la nación más favorecida": los aranceles, tasas e impuestos para la

exportación e importación fueron claramente más altos que los de los competidores

occidentales. Aún más, los imperialistas occidentales introdujeron "listas de embargo",

impidiendo así que los países del CAME pudieran comprar "mercancías estratégicas",

tales como unidades de centrales informáticas. Además de ello, con una política

cambiaria motivada políticamente las mercancías de los países del CAME en el

mercado mundial fueron sistemáticamente reducidas por debajo de su valor.

Debido a la agudización de la rivalidad de las dos superpotencias, pero también como

compensación a los crecientes problemas de venta en el mercado mundial, la Unión

Soviética concentró sus recursos económicos cada vez más en la carrera armamentista

con los EE.UU. En 1987, según estimaciones occidentales, la Unión Soviética empleó

el 18% de su producto interior bruto para el armamento militar. Al sector militar se

dirigieron de siete a ocho rublos de los 10 gastados a fines de los años 1980 para la

investigación y el desarrollo.

El rol de la Unión Soviética como superpotencia militar fue la base política de poder de

su predominio en el CAME. Al mismo tiempo, el complejo industrial-militar garantizó

a los capitalistas burocráticos ganancias máximas calculables. La gigantesca

hinchazón del presupuesto militar aceleró la podredumbre y descomposición del

capitalismo monopolista de Estado burocrático de cuño soviético.

Los revisionistas modernos o los neorevisionistas alegan siempre de nuevo, que la

Unión Soviética se veía obligada a actuar debido a las actividades del Oeste y que fue

ahogada mediante la carrera armamentista. ¡Esto pone los hechos patas arriba! Ningún

poder del mundo pudo imponer su voluntad a la Unión Soviética mientras todavía era

socialista. Sobre la base del entusiasmo revolucionario, del espíritu de sacrificio y de la

conciencia socialista de las masas la Unión Soviética, en aquel entonces todavía

socialista, salió fortalecida de la Segunda Guerra Mundial a pesar de que ella tuvo que

sufrir la pérdida más grande en vidas humanas e inconmensurables destrucciones. Los

defensores de Jruschov, Brezhnev y Gorbachov cierran los ojos ante el hecho de la

restauración del capitalismo a fin de atribuirle a la Unión Soviética un papel de víctima,

así como justificar también la traición al socialismo y la aberración histórica. La causa

de la horrenda carrera armamentista fue el carácter imperialista de ambas

superpotencias, los EE.UU. y la Unión Soviética, y su rivalidad.

El sistema del CAME se desmoronó primero en su periferia, es decir en Polonia,

Hungría, Checoslovaquia y la RDA. Estos países tuvieron el más alto grado de


219

integración en el proceso de la internacionalización de la producción capitalista. En

1987, el "comercio occidental" de la RDA con los países de la OCDE ya ocupó el 31,2

%, de Hungría el 39 % y de Polonia incluso el 45,1 % (en comparación con el 41,2%

del comercio con el CAME).

Sobre esta base tuvieron a esos países por dos lados en aprietos. De un lado eran

dependientes del sistema político del socialimperialismo soviético; por el otro,

necesitaban la tecnología occidental que, a su vez, sólo pudieron pagar con divisas. Los

Estados del CAME importaron instalaciones y otros bienes de inversión y los

financiaron en medida creciente a través de créditos en caras divisas occidentales, los

que no fueron cubiertos por las exportaciones correspondientes. En 1970, el

endeudamiento de los países del CAME con el Occidente todavía fue de 6.500 millones

de dólares. En 1989 ella creció 19 veces más, es decir a 124.500 millones de dólares.

Tabla 35*

Balanza comercial y endeudamiento del CAME (en millones de US$)

1970 1975 1980 1985 1989

Comercio Este/Oeste (países del CAME con Estados de la OCDE)

Balanza

comercial

Unión

Soviética

-429 -4.941 203 -785 -6.553

Balanza

comercial

CAME

-1.076 -11.420 -3.480 -1.478 -6.038

Deuda neta de divisas

Unión

Soviética

1.900 7.400 14.900 15.600 37.600

Polonia 800 7.400 23.500 31.800 37.600

Hungría 600 2.200 7.700 14.800 18.900

RDA 1.000 3.500 11.800 8.200 11.000

CAME en

total

6.500 28.800 78.000 88.700 124.500



Fuentes: Monatsberichte (Informes mensuales) del Instituto Austríaco para la

Investigación Económica No. 4 de 1983, No. 5 de 1987 y No. 5 de 1990; The

Economic lmplications of East West Trade and Technology Transfer (Las

consecuencias económicas del comercio Este Oeste y de la transferencia de

tecnología), www.wws.princeton.edu, 23 de diciembre de 2002.

Desde comienzo de los años 1970 se desarrolló un déficit en el comercio exterior del

CAME. A inicios de los años 1980 los países del CAME intentaron enfrentarlo

reduciendo las importaciones. De esa manera se pudo disminuir la tasa de incremento

del endeudamiento, pero al alto precio de la declinación de las inversiones y la

conservación de las antiguas estructuras económicas ¡y esto en una situación, cuando a

nivel mundial se invertía en gran escala en la microelectrónica y alta automatización! El

resultado fue un retroceso drástico en la competitividad.


220

El colapso de la Unión Soviética

La decadencia del sistema de dominio burocrático-capitalista tuvo su punto de partida a

inicios de los años 1980 con las luchas de masas de la clase obrera en Polonia. Los

obreros polacos se rebelaron con huelgas y manifestaciones contra los aumentos de

precios, lucharon por mayores salarios y la reposición de sus compañeros de trabajo

despedidos. Las reivindicaciones políticas por el derecho de huelga, libertad de prensa y

la admisión de sindicatos independientes caracterizaron más y más la escena.

Esta lucha de clases de los obreros polacos fue una señal que no pudo ser desoída por

las amplias masas en los otros países revisionistas. Por primera vez, desde la

restauración del capitalismo, una clase obrera en lucha hizo tambalear al sistema

burocrático capitalista. El 13 de diciembre de 1981 la lucha de clases en Polonia llegó a

su transitorio punto culminante. Los capitalistas burocráticos establecieron una

dictadura socialfascista bajo el general Jaruzelski. Se prohibieron huelgas y

manifestaciones, se estableció una censura previa a todas las publicaciones y el tránsito

de personas fue restringido. Esto fue, ante los ojos de todo el mundo, la declaración

abierta del fracaso total del sistema burocrático-capitalista, el cual sólo podía

mantenerse por medio de la violencia.

En 1985, con la muerte de L. Brezhnev y el fin de la "era de Brezhnev", la crisis del

capitalismo burocrático produjo la "era de Gorbachov". Desde entonces la Unión

Soviética buscó una salida en la apertura más amplia frente a los Estados imperialistas

occidentales. Se introdujo una reforma económica burocrático-capitalista y se abolió

paso a paso el monopolio del comercio exterior. Esto cuestionó la existencia de la

estructura burocrático-centralista de la Unión Soviética.

Bajo los eslóganes de "glasnost" y "perestroika" Gorbachov intentó darle al ansiado

desarrollo social un nuevo fundamento ideológico. Pero debido a que el objetivo fue

una adaptación más fuerte al capitalismo occidental y una relajación de la autarquía del

CAME, éste sólo podía ser una mezcla de revisionismo moderno y socialdemocratismo

occidental, disfrazado de “moderna”. Esto fue acompañado de masivos anticomunistas

contra Stalin y Lenin, disfrazados demagógicamente como crítica a las presuntas

deformaciones sociales de la Unión Soviética socialista. El núcleo fue el ataque a la

dictadura del proletariado, el fundamento político de toda sociedad socialista. Willi

Dickhut escribió al respecto:

"La clase obrera que ha destruido el poder del capitalismo que ha conseguido el

dominio político, luchando, establece su propio Estado: la dictadura del proletariado.

Este Estado no significa solamente dictadura en el sentido de represión a los

elementos enemigos por parte de las clases anteriormente explotadas y reprimidas,

sino también la más amplia democracia para los trabajadores, los anteriormente

reprimidos y explotados. Por esto, dictadura del proletariado es sinónimo de

democracia proletaria o socialista y ésta es «... un millón de veces más democrática

que cualquier democracia burguesa» (Lenin, La revolución proletaria y el renegado

Kautsky, Obras Escogidas, Editorial Progreso, Moscú, 1977, tomo IX, pág. 20); (Willi

Dickhut, La restauración del capitalismo en la Unión Soviética, tomo 1, pág. 94).

Con el "glasnost" y la "perestroika" sonó la hora del nacimiento del anticomunismo

moderno, siendo precisamente el secretario general del PCUS, Michael Gorbachov,


221

quien se prestó como testigo principal. Esto desencadenó en todos los partidos

revisionistas una ola de cuestionamiento abierto a todos los fundamentos existentes

hasta el momento y le vino de mil maravillas a los imperialistas occidentales. Apostaron

a Gorbachov como portador de sus esperanzas y especularon a un nuevo reparto de las

esferas de poder e influencia soviéticas. El anterior consejero de seguridad de los

EE.UU., Brzezinski, opinó francamente sobre Gorbachov:

"No podíamos imaginarnos un líder soviético mejor que el que tenemos. Abre la puerta

a la descomposición del imperio soviético." (Periódico The Washington Times, del 6 de

enero de 1990; traducción del inglés).

Gorbachov no pudo cumplir las esperanzas de los capitalistas monopolistas burocráticos

en la dirección del partido, del Estado y de la economía, quienes lo habían instalado en

sus funciones: la crisis económica y política se profundizó imparablemente. La

integración abierta de los Estados del CAME en el mercado mundial capitalista cayó

más y más fuera de control y, debido a que los imperialistas occidentales libraban una

verdadera guerra comercial y financiera, terminó en el desastre.

A diferencia del aislamiento por varias décadas de la Unión Soviética, el

socialimperialismo chino persiguió, desde el principio y con relativo éxito, el método de

la integración controlada y dirigida en el mercado mundial capitalista. Esto tuvo

diferentes causas:

• Los capitalistas burocráticos de China, a diferencia de la Unión Soviética, no tenían la

posibilidad de explotar neocolonialmente a otros países como a los del CAME. Por ello

tuvieron que perseguir desde el principio una política de expansión económica.

• La rivalidad entre las superpotencias EE.UU. y Unión Soviética permitió a China

fortalecerse política y económicamente en una alianza temporal con los imperialistas

occidentales.

• Los imperialistas occidentales temían a las masas populares chinas educadas en la

lucha contra el revisionismo durante la Revolución Cultural y por ello tenían el mayor

interés en la estabilidad de China. Apoyaron la restauración del capitalismo con todos

los medios a su alcance. Remitiéndose a ello, en la primavera del 2002, el entonces

presidente del Estado chino, Jiang Zemin, congraciándose con los imperialistas

occidentales, declaró:

"Tengan en cuenta, por favor, que la estabilidad social no sólo es de interés

fundamental del pueblo chino. También Asia y todo el mundo sacan provecho de ello.

Uno puede imaginarse fácilmente lo que significaría el estallido de disturbios en

China". (Revista Der Spiegel, No. 15 del 2002, pág. 160).

A los imperialistas occidentales, por el contrario, les convenía absolutamente que la

mayoría de los arraigados regímenes burocrático-capitalistas de los países del CAME

fuesen derrocados por movimientos de masas democráticos. Un primer punto

culminante fue la caída del muro de Berlín, el 9 de noviembre de 1989, el primer paso

hacia la reunificación de Alemania. Luego siguió la disolución del CAME. En agosto de

1991 fracasó el intento de golpe socialfascista en Moscú, un último intento de

restablecer el tradicional orden del sistema burocrático-capitalista. Con ello también


222

fracasó el intento de Gorbachov de pasar controladamente del capitalismo burocrático

al capitalismo monopolista de Estado de cuño occidental manteniendo, al mismo

tiempo, el monopolio del poder de la burocracia del PCUS. El fin de la Unión Soviética

socialimperialista fue sellado. Sin embargo, las "explicaciones" de los revisionistas

modernos del DKP fueron completamente distintas. Durante décadas alabaron al

capitalismo burocrático como "socialismo real" y difamaron como ''propaganda de la

CIA" la crítica marxistaleninista a la restauración del capitalismo en la Unión

Soviética. Presentaron la tesis de la decadencia de la Unión Soviética como resultado de

la "contrarrevolución" o de la "infiltración desde fuera" a fin de justificar su obvia

bancarrota. En un documento del revisionista Partido Comunista Alemán (DKP), del

2002, el comité ejecutivo del partido hizo un pronunciamiento aparentemente

salomónico sobre las causas del "colapso" y del "derribo" del sistema de la Unión

Soviética:

"Hubo causas internas y externas, económicas, sociales y políticas, objetivas y

subjetivas." (Erste Grundlagen zur Disk ussion und Erarbeitung eines

Programmentwurfs [Primera bases para la discusión y elaboración de un borrador de

programa], pág. 22, www.dkp.de/diskgrdl/, 24 de octubre de 2002).

¡Como si hubiera algún desarrollo social significativo que no se explicara por causas

internas y externas! Este fundamental documento revisionista no mencionó ni una sola

palabra sobre la decisiva causa interna de la decadencia del CAME: la revisión del

marxismo-leninismo y la usurpación del poder por parte de la burguesía monopolista

burocrática de nuevo tipo! Fue simplemente ridículo cuando, al concluir, la dirigencia

del DKP escribió:

"El hecho de que la Rusia soviética, así como luego también todos los demás países de

orientación socialista, fueran amenazados desde el primer momento de su existencia

por el poder concentrado del capital, formó parte de las causas objetivas externas de la

derrota del socialismo en el siglo pasado." (lbíd., pág. 23).

Es decir, según esta teoría revisionista, "el socialismo" habría sucumbido finalmente

debido a la agresión y superioridad del poder capitalista. Sin embargo, el cerco

capitalista, la infiltración y agresión hasta tramar de la Segunda Guerra Mundial en

realidad no fueron capaces de vencer al socialismo. Por el contrario, éste se fortaleció

bajo la dirección de Lenin y Stalin. Entre 1929 y 1955 la producción industrial soviética

creció más de veinte veces, mientras que los países capitalistas ni siquiera pudieron

duplicar su producción industrial y fueron afectados por la más profunda crisis

económica mundial de 1929 a 1933.

El socialismo sufrió su derrota en 1956, cuando la burocracia degenerada de modo

pequeñoburgués logró usurpar el poder en el XX Congreso del PCUS. La restauración

del capitalismo, que desde entonces se realizó paso a paso, envolvió al sistema de la

Unión Soviética en contradicciones imposibles de resolver, las que finalmente, por ley

inherente, desembocaron en su derrumbe.

Con la restauración del capitalismo en la Unión Soviética y la degeneración revisionista

de la mayoría de los partidos comunistas y obreros, el movimiento obrero marxista-

leninista internacional sufrió su más grave derrota en el siglo XX. Hasta ahora no ha

podido superarla por completo. Sin embargo, el derrumbe del sistema de dominio


223

socialimperialista, de 1989 a 1991, creó la precondición para que la correlación de

fuerzas entre el marxismo-leninismo y el revisionismo moderno se modifique

nuevamente en favor del socialismo. Sin procesar a fondo la restauración del

capitalismo y sacar conclusiones positivas de la degeneración revisionista será

imposible dar lugar a un nuevo ascenso de la lucha por el socialismo.

La integración completa de Europa Oriental en la producción capitalista

internacional

Después del colapso del CAME y de la disolución de la Unión Soviética en 1991, los

antiguos países del CAME fueron integrados completamente en la producción

capitalista internacional. Europa Central y Oriental, así como Asia Central, se

convirtieron en una región interesante para la inversión de capital; las inversiones

directas extranjeras aumentaron a saltos. Ya en 1991 fueron 2.570 millones de dólares,

una suma 41 veces más alta que la del lapso de 1984 a 1989. De 1991 al 2000 las

inversiones directas anuales crecieron otra vez a un valor once veces mayor, a 28.450

millones de dólares.

El capital extranjero se utilizó sobre todo para conquistar nuevos mercados y comprar

fábricas lucrativas. El valor de las ventas de empresas al extranjero subió de 27 millones

de dólares, en 1989, a 15.990 millones de dólares en el 2000, ¡es decir, un valor 592

veces más alto! En ese contexto se debe tener en cuenta, además, que en la mayoría de

los casos las empresas se vendieron muy por debajo de su valor.

En la República Checa la Volkswagen AG adquirió Skoda, de lejos el monopolio más

grande. Skoda sola hizo el 10% al comercio exterior checo. También nueve cadenas

minoristas de las diez más grandes pasaron a propiedad extranjera. El 90 % de la prensa

en las regiones occidentales de la República Checa pertenecían a consorcios de los

medios de comunicación de Europa del Oeste.

Puesto que gran parte de los productos de los anteriores países del CAME no podían

seguir en la lucha competitiva internacional, la vieja estructura productiva quebró

ampliamente. Los monopolios internacionales construyeron las plantas más modernas e

inundaron con sus mercancías los mercados de los anteriores Estados del CAME.

De 1990 a 1992 el rendimiento económico en Europa Central y del Este bajó en un

18,1% y en Europa Sudoriental en 31,4%. En los Estados bálticos el descenso perduró

hasta 1994 y fue de un 53,5%. En los Estados de la CEI (Comunidad de Estados

Independientes, unión de 12 ex repúblicas soviéticas, fundada en 1991), dominados por

Rusia, el desarrollo económico negativo perduró hasta 1998. El rendimiento económico

bajó en total en 58,2%. Pero esto no sólo se debió a la particularidad de los anteriores

países del CAME, sino que fue, al mismo tiempo, expresión de una crisis estructural

internacional que comenzó a inicios de los años 1990 debido a la nueva organización de

la producción internacional. Esta tuvo efectos particularmente drásticos en los anteriores

países del CAME.

Tabla 36*

Crecimiento económico en Europa Central y Oriental (producto interior bruto en

tanto por ciento relacionado al año anterior)

Países 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996


224

Polonia -11,6 -7,0 2,6 3,8 5,2 7,0 6,1

Rep. Checa -1,2 -11,6 -0,5 0,1 2,2 5,9 4,8

Eslovaquia -2,5 -14,6 -6,5 -3,7 4,9 6,7 6,2

Hungría -3,5 -11,9 -3,1 -0,6 2,9 1,5 1,3

Eslovenia -4,7 -8,9 -5,5 2,8 5,3 4,1 3,5

Europa

central y

oriental

-4,7 -10,8 2,6 0,5 4,1 5,0 4,4

Estonia -6,5 -13,6 -14,2 -0,0 -2,0 4,3 3,9

Letonia 2,9 -10,4 -34,9 -14,9 0,6 0,8 3,3

Lituana -5,0 -5,7 -21,3 -16,2 -9,8 3,3 4,7

Estados

bálticos

-2,9 -9,9 -23,5 -13,5 -3,7 2,3 4,0

Albania -10,0 -28,0 -7,2 9,6 8,3 13,3 9,1

Bulgaria -9,1 -11,7 -7,3 -1,5 1,8 2,1 -10,9

Macedonia -9,9 -7,0 -8,0 -9,1 -1,8 -1,2 1,2

Rumanía -5,6 -12,9 -8,8 1,5 3,9 7,1 3,9

Europa

sudoriental

-8,7 -14,9 -7,8 0,1 3,1 5,3 0,8

CEI -3,7 -6,0 -14,1 -9,3 -13,8 -5,2 -3,5

Continuación…

Países 1997 1998 1999 2000

Polonia 6,9 4,8 4,1 5,0

Rep. Checa -1,0 -2,2 0,2 2,0

Eslovaquia 6,2 4,1 1,9 2,0

Hungría 4,6 4,9 4,5 6,0

Eslovenia 4,6 3,8 4,9 5,1

Europa central y

oriental

4,3 3,1 3,0 4,0

Estonia 10,6 4,7 -1,1 5,0

Letonia 8,6 3,9 0,1 4,5

Lituana 7,3 5,1 -4,2 2,2

Estados bálticos 8,8 4,6 -1,7 3,9

Albania -7,0 8,0 7,3 7,0

Bulgaria -6,9 3,5 2,4 4,0

Macedonia 1,4 2,9 2,7 5,0

Rumanía -6,1 -5,4 -3,2 1,5

Europa sudoriental -4,7 2,3 2,3 4,4

CEI 0,9 -3,5 2,8 5,9



Fuente: European Bank for Reconstruction and Development (EBRO), Transition

Report 2000 (Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo [BERD),Informe de

transición de 2000).

La velocidad y el nivel de la integración de los anteriores países del CAME en el

mercado mundial fueron muy distintos. Polonia, República Checa, Hungría, Eslovaquia,

Eslovenia, Letonia y Lituania fueron integrados lo más fuerte y rápidamente.


225

Tabla 37*

Inversiones directas del extranjero en los anteriores países del CAME de Europa

Central y Oriental (acumuladas de 1989 a 2001)

País Millones de US$ US$ per cápita

Polonia 34.426 890

Republica Checa 26.493 2.570

Hungría 21.869 2.177

Kazajstán 11.001 741

Rusia 9.702 67

Rumanía 7.928 356

Eslovaquia 5.669 1.050

Croacia 4.744 1.065

Azerbaiyán 4.062 501

Bulgaria 3.961 491

Ucrania 3.866 79

Lituana 2.837 771

Letonia 2.798 1.200

Estonia 2.358 1.637

Eslovenia 1.847 925

Bielorrusia 1.315 132

Yugoslavia 1.110 130

Turkmenistán 1.043 189

Macedonia 888 444

Georgia 838 157

Albania 815 241

Uzbekistán 768 30

Armenia 642 213

Bosnia-Herzegovina 504 117

Moldavia 498 116

Kirguizistán 479 101

Tayikistán 153 24

Total 152.614 600



Fuente: BERD, Transition Report Update 2002 (Informe de transición,

actualización de 2002).

Más de la mitad de todas las inversiones directas del extranjero le correspondieron a

Polonia, República Checa y Hungría, aproximadamente 8 veces y media más que a

Rusia. La mayor parte del capital extranjero -en cada caso más de 2.000 dólares per

cápita- se invirtió en la República Checa y Hungría. Paralelamente, con el incremento

de las inversiones del extranjero les fue posible a Polonia, Hungría y Rumania

quintuplicar también el comercio con la UE entre 1990 y 1999 (véase Tabla 38). Ya en

1999 Polonia tuvo, con un valor de 28.980 millones de Ecus (euros), casi el doble del

comercio con la UE que con Rusia. La cuota de los países de Europa Central y del Este

en la exportación de la UE a países terceros aumentó de 5,6%, en 1989, al 13,4% en el

año 1999.


226

En el curso de la nueva organización de la producción internacional los imperialistas de

la UE llevaron a la mayoría de los países de Europa Oriental a una nueva dependencia

neocolonial. La UE, el FMI y el Banco Mundial dictaron las medidas políticas

esenciales, con las cuales se debía imponer un amplio cambio estructural en los

anteriores países del CAME. Así, en el año 2000, el FMI exigió de la República Checa,

entre otras cosas, criterios considerablemente más severos en la concesión de

prestaciones sociales, reducción de las pensiones y prestaciones sociales, la

revalorización de la corona checa a fin de favorecer las exportaciones de la UE, etc.

Rusia tuvo problemas muy grandes en la reestructuración de su economía. Heredó de la

Unión Soviética la concentración en los suministros de materias primas. Petróleo, gas

natural y metales constituyeron tradicionalmente casi dos tercios de las exportaciones

rusas. Esta estructura sólo cambió poco. En el año 1999 la cuota de Rusia en las

exportaciones mundiales fue de 1,7%; en 1990 todavía era el 2,0 %. Las importaciones

bajaron de 2,4%, en 1990, a 0,7% en 1999. Aún en el 2002 más de 65% de la

exportación rusa correspondieron a materias primas y básicas. Máquinas y equipos sólo

constituyeron el 10,3%. Esto dificultó y retardó la remodelación científico-tecnológica y

la integración en la nueva organización de la producción internacional.

Tabla 38*

Desarrollo del comercio de la UE con países terceros (exportaciones en millones de

Ecus)

Países 1980 1990 1995 1999

Comercio total

de la UE con

países terceros

211.124 398.214 572.840 759.798

Polonia 3.466 5.882 15.436 28.979

Hungría 2.038 3.763 8.729 18.574

Rumania 1.992 1.330 3.794 6.340

Bulgaria 931 1.030 2.052 2.694

Albania 70 131 518 690

Checoslovaquia 1.682 3.387 - -

Republica

Checa1

- - 11.653 18.398

Eslovaquia1 - - 3.194 5.525

Unión

Sovietica2

10.241 18.735 - -

Estonia - - 1.348 2.411

Letonia - - 939 1.661

Lituania - - 1.016 2.095

Ucrania - - 2.249 2.602

Bielorrusia - - 885 1.023

Rusia - - 16.081 14.775

Yugoslavia3 4.913 9.604 - -

Eslovenia - - 5.178 6.917

Croacia - - 3.736 4.020

Macedonia - - 880 1.169

PECO4 15.093 24.260 58.682 101.664




227

1El 1"de enero de 1993 Checoslovaquia se dividió en la República Checa y

Eslovaquia. 2El 31 de diciembre de 1991 la Unión Soviética se dividió en Estonia, Letonia,

Lituania, Georgia y la CEI (Comunidad de Estados Independientes, en aquel

entonces de 11 Estados). 3En junio de 1991 Eslovenia y Croacia renegaron de Yugoslavia, en septiembre de

1991 Macedonia, en octubre de 1991 Bosnia y Herzegovina. 4

"Países de Europa Central y Oriental" sin Rusia, Ucrania, Bielorrusia.

Fuente: EUROSTAT (Oficina Estadística de las Comunidades Europeas).

La industria de materias primas rusa está fuertemente monopolizada y, por razones

estratégicas, Rusia sólo admite una cantidad muy restringida de capital extranjero. De

todas las inversiones directas realizadas a nivel mundial en 1999 sólo el 0,3 % le

correspondió a Rusia. A menudo grandes inversiones extranjeras en la industria

transformadora fracasaron a causa del mercado ruso que más bien está contrayéndose en

vez de crecer.

Los monopolios rusos, sobre todo los productores de materias primas, actúan con

creciente agresividad a nivel internacional. Los primeros en su ramo son el monopolio

de gas ruso Gazprom y el consorcio petrolero Lukoil. En el año 2000 realizaron juntos

aproximadamente el 10% del producto interior bruto ruso. Lukoil ya invirtió 3.200

millones de dólares en el extranjero y declaró expresamente que quería ascender a la

posición de un "global player" (jugador global), de un monopolio internacional líder. En

diciembre de 2000 Lukoil-EE.UU. adquirió la empresa estadounidense Getty Petroleum

Marketing Inc., con 1.260 gasolineras. Entre 1998 y el 2000 Lukoil compró refinerías

en Bulgaria, Rumanía y Ucrania. Al consorcio pertenece el 58% de la procesadora de

petróleo Neftechim en Bulgaria, que realiza el 7% del producto interior bruto búlgaro.

Rusia y otros países del anterior CAME juegan un papel particular para la industria

atómica internacional. A fines de diciembre de 2000 la duma rusa modificó la

constitución y derogó la prohibición, vigente hasta aquel entonces, para importar

residuos radiactivos. En el boletín Greenpeace Nachrichten (Noticias de Greenpeace) se

pudo leer al respecto:

"El presidente Putin quiere importar 20.000 toneladas de residuos radiactivos de los

EE.UU., Japón, Taiwán, Alemania y Bulgaria y cobrar 20 mil millones de dólares por

ello. Con ese dinero Rusia quiere construir nuevas centrales atómicas y, según dicen,

financiar medidas de saneamiento y de seguridad." (Greenpeace Nachrichten, No. 3 de

2002, pág. 4).

Ya en el año 2002, en las zonas especiales de Mayak/Tscheljabinsk, en los Urales del

Sur, y en Krasnoyarsk, a orillas del Jenissei, se almacenaron miles de toneladas de

basura radiactiva muy venenosa bajo condiciones espeluznantes. Esto llevó en ambas

regiones a una masiva contaminación radioactiva del medio ambiente y causó miles de

enfermos y muertos. Los monopolios energéticos internacionales aprovecharon

inescrupulosamente este inmenso crimen, callado en gran parte ante el público mundial

a fin de deshacerse de sus residuos radiactivos, pues en ningún lugar del mundo es

posible su almacenamiento definitivo y los intentos de almacenarlos temporalmente se

enfrentan en muchos países con una resistencia enconada.


228

Rusia sigue siendo un poder imperialista mundial debido a su potencial militar

todavía enorme. Aun si se realizaran los acuerdos de desarme acordados con los

EE.UU., Rusia tendría, en el año 2012, 1.600 sistemas portadores de armas nucleares

y hasta 2.200 cabezas nucleares. Además de ello, un millón de soldados en armas. En el

año 2001 Rusia, con su eficiente industria armamentista, ascendió a la posición del

exportador de armas más grande del mundo y desplazó a los EE.UU. de su posición

líder.

Su decadencia económica convierte a Rusia en un foco de particular inestabilidad,

marcada agresividad y despiadada reacción. Con la rápida integración de los países de

Europa Oriental en el sistema imperialista mundial Rusia perdió zonas de influencia

esenciales frente a la UE, particularmente frente a Alemania. Sólo su potencial militar

evitó hasta ahora que Rusia cayera en la insignificancia política o incluso se convirtiera

ella misma en apéndice neocolonialmente dependiente del imperialismo occidental.

El colapso de la Unión Soviética y del CAME produjo de todos modos una cosa: la

estructura imperialista mundial comenzó a moverse. Se ha desencadenado la lucha entre

los países imperialistas más poderosos y entre los monopolios internacionales por el

nuevo reparto del mundo. El fin del sistema burocrático-capitalista de la Unión

Soviética y del CAME creó el decisivo prerrequisito político para la nueva organización

de la producción internacional.


229

SECCIÓN 6

LUCHA IDEOLÓGICA


230


231

LA CRÍTICA TEÓRICO-POLÍTICA DEL REVISIONISMO ES

IRRENUNCIABLE

Dr. Manuel Linares

Primera nota aclaratoria. El pasado 5 de noviembre de 2013, con motivo de la

resistencia, que se manifestaba en una de las fracciones en que estaba dividido el

PCML, al proceso unitario que se había abierto, escribimos un documento a todos

nuestros contactos electrónicos, bajo el título de “El PCML debe marchar hacia la

reconciliación y reunificación de sus filas”. De inmediato algunos dirigentes de la

confluencia de fuerzas denominada Izquierda Revolucionaria (IR), formularon

críticas a las ideas contenidas en dicho documento, con una virulencia tal que

lamentablemente cayeron en las ofensas puramente personales, procurando el cese

compulsivo de la crítica marxista al revisionismo y al trotskismo. Para que nuestros

lectores puedan seguir el origen y desarrollo de la controversia anunciada, hemos

decidido transcribir el documento que le da génesis: “El PCML debe marchar hacia

la reconciliación y reunificación de sus filas”. Veamos:

“EL PCML DEBE MARCHAR HACIA LA RECONCILIACIÓN Y

REUNIFICACIÓN DE SUS FILAS”

Introducción

Los grupos marxistas dominicanos y de izquierda, en sentido general, han sido víctimas

de sucesivas divisiones.

Estas divisiones y subdivisiones crean un contexto de desconfianza en la clase obrera,

sobre las perspectivas de dichos grupos.

En este trabajo demostraremos la hipótesis siguiente: las divisiones debilitan al partido

revolucionario del proletariado, en la medida que reducen el número de militantes que

los apoyan y los alejan de la clase obrera. Las divisiones son fomentadas esencialmente

por prejuicios pequeño-burgueses ajenos totalmente al interés proletario y violentan los

principios marxistas-leninistas de la construcción del partido.

Breve repaso del proceso escisionista

El Movimiento Revolucionario “14 de Junio” fue un gran instrumento de combate

político de la revolución dominicana.

Este instrumento, que nació a fines del decenio de los 50, durante la dictadura trujillista,

a duras penas sobrevivió unos 10 años. Resistió la embestida de Trujillo, de la reacción

criolla y del imperialismo, pero las divisiones de sus filas lo hicieron sucumbir. Entrada

la década de los 70 el 1J4 dejaba de existir.

De su seno, sin embargo, surgió la Línea Roja, también un gran instrumento de combate

de la revolución dominicana, pero diferente a su fuente originaria, tuvo un definido

carácter marxista-leninista desde su fundación. En sus primeros años de existencia

sufrió una pequeña escisión, la “fracción sur”, que finalmente no la desangró. A fines de

la década de los 70, la Línea Roja se funde con otras organizaciones marxistas, dando


232

lugar a un poderoso instrumento de combate de la revolución dominicana, es decir, el

Partido de los Trabajadores Dominicanos (PTD).

De allí se derivó una gran lección; grupos marxistas relativamente pequeños se funden

en una sola organización y dan lugar a un partido poderoso con existencia nacional, por

tanto, diferente a la división, la unidad no debilita, la unidad fortalece y hace grande a

partidos pequeños. Prontamente el PTD sufre una grave escisión que lo expulsa de la

primera fila en cuanto a la principal fuerza de izquierda en la República Dominicana; las

dos fracciones en que se dividió jamás pudieron recuperar la principalía que le otorgó

un partido unido. Quedó confirmado, la división debilita.

El Movimiento Popular Dominicano (MPD), después de la guerra de abril de 1965,

compite con el 1J4, por la principalía en el movimiento de izquierda dominicano; al

pasar un núcleo importante de dirigentes del 1J4, hacia el MPD, la competencia se

arrecia. La fusión de los catorcistas anti-tranformistas con el MPD, fortaleció

grandemente a este partido. Finalmente cuando el 1J4 desaparece, al término del

decenio de los 60, el MPD pasa a ejercer un liderazgo casi absoluto en la izquierda

dominicana.

Divergencias tácticas, en el seno del MPD, alrededor de la Conferencia “Hilda

Gautreaux”, provocan una escisión en el Partido, pero no pone en riesgo la existencia de

la organización. Posteriormente se va a verificar una aguda contradicción entre los

llamados legalistas y los no legalistas, que concluye con la salida de éstos últimos; el

otro sector se quedó con el MPD, pero igualmente se fraccionó del siguiente modo:

grupo El Men, el Núcleo y el PCT. El primer grupo conservó las siglas del MPD, que

ahora acaba de fraccionarse en tres: MPD Alfredo, MPD Monchín y MPD Fidel. En

estos momentos el MPD vive una situación grave de muerte a causa de la maldita

división. Ésta lo llevó de principal fuerza de izquierda a ser una fuerza secundaria.

Debemos decir, en adición, que la unidad político-orgánica de varios grupos marxistas,

en el decenio de los 80, dio lugar al poderoso Bloque Socialista, que tuvo una influencia

en el movimiento obrero-campesino de primer orden. Pero lo bueno no dura,

desapareció. En el presente siglo XXI, segundo decenio, estamos presenciando, no una

división, sino una fusión de dos organizaciones, Alternativa Revolucionaria (AR) y

Movimiento Patria para Todos (MPT), que dará lugar a un partido de izquierda anti-

imperialista. ¿Cuál será el resultado? Obviamente un partido mucho más fuerte, con

presencia nacional. Queda confirmado la unidad fortalece, la división debilita.

Conclusión: la división no fortaleció a las organizaciones marxistas analizadas, todo lo

contrario, las debilitó. En cambio, cuando llevaron a cabo procesos integracionistas o

fusionistas, salieron fortalecidas. La división es un cáncer que destruye los partidos

revolucionarios.

El dogma de la división

En la República Dominicana la división de la izquierda quiere ser justificada en base al

principio de que el partido proletario se fortalece en la medida que se depura de sus

elementos oportunistas.


233

Ciertamente en la medida que el partido derrota y expulsa los elementos que intentan

introducir en su seno la ideología oportunista del revisionismo, del trotskismo, del

revolucionarismo pequeño-burgués, etc., en esa medida su fundamentación marxista-

leninista tiende a afianzarse.

Ahora bien, en la República Dominicana, lo que ha ocurrido es todo lo contrario.

Muchas divisiones son fomentadas en base al criterio del jefismo, en base al liderazgo

pequeño-burgués. No se producen debates internos que tiendan a esclarecer la esencia

de las contradicciones. No se convocan eventos internos donde se discuta de manera

civilizada los puntos de vista contradictorios. Habitualmente se recurre a la violencia

física, a la confección de expedientes falsos para desacreditar a los camaradas que

sustentan posiciones divergentes. El jefismo no tolera estar en minoría en ningún evento

interno, de inmediato recurre a la división.

Violación de la doctrina marxista-leninista

La pequeña burguesía es una clase social, que en términos de la práctica política, se

caracteriza por portar posiciones desesperadas. No es paciente. No concibe la

revolución como resultado de un trabajo constante y consciente en el seno de la masa

obrero-campesina. Por tanto, cuando nuestros camaradas se ven influidos por el modo

de pensar pequeño-burgués, no son capaces de librar una lucha ideológica prolongada

frente a otros camaradas que sustentan posiciones contrarias. Rápidamente provocan la

ruptura orgánica. No saben que la división orgánica es el último recurso al cual se debe

acudir en caso de la presencia de una contradicción aguda en el Partido.

Cuando nuestros camaradas actúan de esa manera violan el marxismo-leninismo.

Veamos. Al nacer el socialismo marxista, éste tuvo que librar una áspera lucha frente al

socialismo acientífico. Pero a Marx y a Engels, nunca se le ocurrió dividir la

Internacional Comunista. Libraron la lucha interna allí hasta derrotar las corrientes que

le adversaban. Cuando el partido proletario alemán hizo notables concesiones a la

concepción burguesa, en la elaboración de su programa, ni Marx, ni Engels, procedieron

a dividirlo. De ninguna manera. Más bien recurrieron a la crítica teórica, la cual quedó

plasmada para la historia universal en Crítica al programa de Gotha.

Lenin, no fue partidario de la división del movimiento comunista ruso, tampoco del

movimiento comunista internacional, al contrario, a fines del siglo XIX, encabezó los

esfuerzos para unir a los comunistas en un solo partido, que adoptó el nombre de

Partido Obrero Social Demócrata Ruso (POSDR). En este partido, Lenin tuvo que librar

una lucha prolongada contra todo tipo de corrientes oportunistas, que se agruparon en el

menchevismo (minoría), siempre levantando la unidad del partido; dicha lucha interna

concluyó con la victoria definitiva del leninismo, pero Lenin nunca promovió la

división del POSDR. Los que promovían la división del POSDR, en la práctica, fueron

los mencheviques. Así, mientras la inmensa mayoría de los organismos del Partido, en

el año 1905, convocaron la realización del III congreso del POSDR, conforme a los

estatutos del Partido, los mencheviques escisionistas convocaron un evento similar con

el fin de dividir el POSDR. Posteriormente fue realizado el IV congreso de unificación.

Los mencheviques haciendo maniobras orgánicas, al margen de los estatutos, lograron

tener mayoría en dicho congreso. ¿Qué hicieron los leninistas, dividieron el POSDR, al

estar en minoría en el IV congreso? De ningún modo. Asistieron al congreso, siendo


234

minoría, en los debates teóricos demolieron al menchevismo, aunque éste con una

mayoría mecánica impuso sus posiciones. Si el leninismo hubiese sido pequeño-burgués

ahí mismo el POSDR quedaba escindido. Pero no ocurrió así. En el año 1907 se lleva a

cabo el V congreso del POSDR, en el que salió victoriosa la línea del marxismo

revolucionario levantada por el bolchevismo. El desarrollo de la revolución durante el

período 1905-1907, confirmó la certeza de la concepción táctica del bolchevismo, del

leninismo, por tanto, el V congreso no hizo sino reconocer lo que la práctica había

demostrado. La victoria la otorgó no la división, la otorgó la perseverancia en una línea

proletaria, marxista, inconciliable con el oportunismo.

La historia del bolchevismo (mayoría) fue la unidad del Partido sobre los principios

marxistas. La historia del menchevismo (minoría) fue la división del Partido.

La experiencia del PCML

En el año 1988 nace el Partido Comunista Marxista-Leninista, en la República

Dominicana, bajo el esfuerzo de un pequeño núcleo de revolucionarios proletarios

liderados por el camarada Leopoldo Grullón. Poco a poco esta organización fue

tomando cuerpo. Tenía su Comité Central y algunos organismos de base tanto en la

ciudad capital como en determinadas provincias del país. Desafortunadamente el

camarada Leopoldo Grullón fallece y posteriormente sobreviene una división que

contribuye notablemente a su estancamiento y retroceso. Nuevamente se presenta la

misma situación: la unidad fortalece, la división debilita.

En el PCML donde estamos militando un pequeño grupo de marxistas-leninistas, han

surgido dos contradicciones que se deben tratar adecuadamente para que no generen

nuevos traumas.

Primera contradicción. Ésta se encuentra expresada en la confrontación interna entre el

trotskismo y el marxismo-leninismo. La existencia de esta contradicción ha provocado

un intenso debate interno y público. Nuestro trabajo teórico “De cómo el trotskismo

embiste a Lenin y a Stalin y desfigura el marxismo en la República Dominicana” y “El

PCML responde el documento de Doña Milagros”, este último de la autoría de la

Comisión Central de Reorganización del PCML, le asestaron un golpe demoledor al

trotskismo que intentaba aposentarse en nuestro Partido para luego engullírselo. Esta

contradicción fue resuelta con un saldo favorable a favor del marxismo-leninismo.

Desafortunadamente Doña Milagros se ha alejado, pero seguimos respetándola e

igualmente a su distinguida familia. Naturalmente el PCML no desea que el trotskismo

se incube en su seno. Nuestra doctrina es la marxista-leninista. Exigimos que el

trotskismo se mantenga bien distante del PCML.

Segunda contradicción. Ésta se concretiza en dos puntos de vista opuestos: el punto de

vista unitario y el punto de vista escisionista. Se necesita una reunificación de la familia

del PCML. El fraccionamiento que sufrió el PCML hace unos años debe ser subsanado

con la reconciliación de las partes encontradas. Las diferencias deben ser discutidas en

los organismos del Partido, ateniéndonos al centralismo democrático leninista.

Oponerse a la reunificación es fomentar la división, que precisamente debilita y aniquila

a los partidos revolucionarios.


235

El punto de vista unitario propugna por la reunificación, la reconciliación, la unidad

total del PCML para que se desarrolle, para que crezca y adquiera una dimensión

nacional. El punto de vista escisionista, no quiere la reunificación, no quiere la

reconciliación, no quiere la unidad total del PCML. Es un punto de vista repleto de

prejuicios pequeño-burgueses, que le hace un daño tremendo al Partido y a la

revolución.

En un partido revolucionario los asuntos personales son accesorios. Jamás deben ser

colocados en primer lugar. Los asuntos políticos e ideológicos son esenciales. Siempre

los debemos colocar en primer lugar. La reconciliación no debe ser atacada en base a

asuntos personales, hay que analizarla en función de si debilita o fortalece el Partido.

Indudablemente lo fortalece, pues la unidad proporciona de manera instantánea una

mayor cantidad de militantes y exige una mayor dedicación al Partido para aspirar y

conservar puestos de dirección. La competencia interna se acrecienta, dando lugar al

desarrollo del Partido.

El divisionismo posee espíritu de círculo, de grupillo. No genera contextos de amplitud,

sino de estrechez. El divisionismo no quiere competencia interna, desea que el Partido

vuelva a la situación anterior: no había organismos, cada quien hacía lo que le venía a la

mente. Pero volver a esta situación es engañar al proletariado. Es enarbolar siglas sin

contenido, sin organismos ni de dirección ni de base. Subrayamos es un engaño al

proletariado.

Llevemos a cabo la reconciliación, preparemos la conferencia de reunificación y

desarrollemos el 1er. Congreso del PCML, en el que se debatirán las diferencias y

actualizaremos su programa y lo dotaremos de estatutos. El punto de vista unitario

triunfará. El punto de vista escisionista fracasará.

Segunda nota aclaratoria. Los señores Abad y Pastor criticaron el documento “El

PCML debe marchar hacia la reconciliación y reunificación de sus filas”, que

transcribimos arriba. El primero formuló diversas interrogantes. El segundo pasó

abiertamente a la ofensa personal. El documento que se expone más abajo, fue

publicado el 7 de noviembre del año 2013, es la respuesta a las preguntas del señor

Abad.

LAS CRÍTICAS DE ABAD Y PASTOR

Dr. Manuel Linares

Parte I

He leído con particular atención las críticas que ustedes me formulan, especialmente las

interrogantes de Abad, con motivo de mi documento "EL PCML DEBE MARCHAR

HACIA LA RECONCILIACIÓN Y REUNIFICACIÓN DE SUS FILAS".

Al señor Abad aparentemente no le agradó el hecho que, en el citado documento, no se

analizara lo que él denomina esfuerzo unitario reciente encarnado en Izquierda

Revolucionaria (IR). Su exclusión no fue adrede, pues también otras iniciativas

quedaron fuera del análisis, tales como "La Unidad del Pueblo", "Frente Amplio". “FR,


236

Fidelio y Alianza País” y otros. No hay nada de particular. De todos modos seamos un

poco más específicos.

IR proviene del Proyecto Unitario de las Izquierdas Revolucionarias. Conocido es su

folleto, del proyecto unitario, donde se plantea que ¡Renace la esperanza! De hecho IR

heredó, dicho folleto, habida cuenta que todavía lo distribuye.

El contenido del folleto se queda muy a la zaga de la bella exclamación ¡Renace la

esperanza! Apenas es una retahíla de cosas sin una galvanización teórica. Si en verdad

¡Renace la esperanza!, el documento constitutivo debió representar una ruptura radical

con el pasado. ¿A cuál pasado nos referimos? A la ausencia de la debida

fundamentación teórica de nuestras posiciones; al contrario reforzó ese triste pasado.

¿Qué se ocultaba con esta postura? Simplemente la carencia de una teoría

revolucionaria en la matriz constitutiva.

La ausencia de una teoría revolucionaria, en el Proyecto Unitario, no fue fortuita.

Emanó de la hegemonía que allí muy tempranamente ejerció el revisionismo de

“izquierda”, que antes de entrar el siglo XXI, frente al derrumbe del social-imperialismo

soviético, ya estaba estructurando su “teoría” anti-marxista en concordancia con el

dependentismo, cuyos rasgos más grotescos quedaron patentizados en la negación del

partido proletario, la alianza obrero-campesina y la existencia de la clase obrera como

clase dirigente de la revolución, ensalzados y relievados por Narciso Isa Conde en sus

libros.

El plenario de Bonao no vino sino a fortalecer la confusión ideológica que envuelve a

IR. La declara comunista, pero no quiere que hablen de la construcción del partido

proletario, la alianza obrero-campesina y la existencia de la clase obrera como clase

dirigente de la revolución. Luego, su socialismo, su comunismo, es de naturaleza

pequeño-burguesa, como manifestación del sismondismo y del proudhunismo, hijos del

siglo XIX, recreados en el siglo XXI, por el revisionismo que hegemoniza a IR.

Debemos, entonces, exclamar: ¡Renace el pasado!, perdón, ¡¿renace la “esperanza”?!

IR dice: “soy socialista”, sin embargo, solamente escoge frases sueltas de la teoría

socialista y desecha lo esencial, lo cardinal. Cuando una organización adecúa el

marxismo a su particular interés, le queda poco para caer en el pozo del revisionismo,

puesto que este flagelo es eso precisamente lo que hace, adulterar el marxismo para

adecuarlo al interés de la burguesía.

En el plano de las concepciones tácticas, las posiciones anti-marxistas de IR se hacen

más evidentes. IR cree mucho en el heroísmo individual, en la sustitución del papel

estelar de las masas en la historia, por el arrojo individual. Hace galas del tremendismo

y la imprudencia. Repite viejos errores que pensábamos que estaban superados. Las dos

jornadas de protestas desplegadas en abril y en octubre, respectivamente, en el presente

año, confirman elocuentemente nuestras aseveraciones. ¿Cómo es posible que en el

segundo decenio del siglo XXI, estemos evaluando una jornada de protesta en función

de unas que otras movilizaciones barriales de militantes y activistas? IR aparentemente

piensa que la revolución avanza con micromítines. ¡Oh, cuánta falta de creatividad!

IR, en su relación con las demás organizaciones revolucionarias, destila sectarismo por

todos sus poros. En la izquierda dominicana hay cuatro bloques.


237

1. FR, Fidelio Despradel, una gran cantidad de ex-militantes de grupos

revolucionarios, aliados a Alianza País.

2. Revisionistas, trotskistas, emepedeístas y grupos locales democráticos,

agrupados en IR.

3. Frente Amplio.

4. AR-MPT.

El MPD-Monchín y el PCML no están ubicados en ninguno de los cuatro frentes arriba

enunciados. (Nota: recuérdese que este trabajo fue publicado antes de la unificación del

PCML; en los actuales momentos el PCML unido forma parte del Frente Amplio).

Con la responsabilidad que nos caracteriza aseveramos que el bloque más sectario es IR.

Piensa que el único bloque verdaderamente revolucionario es el suyo; los demás son

ubicados en la izquierda reformista. De modo que en vez de fomentar la unidad

promueve la división.

Como se ve, señor Abad, IR no debe ser tomada como un prototipo del esfuerzo unitario

de la izquierda dominicana, por la confusión ideológica que tiene, su indefinición y las

concepciones tácticas erradas que sustenta.

En otra entrega seguiremos estudiando las críticas formuladas, por Abad y Pastor, a

nuestro documento.

Tercera nota aclaratoria. El 11 de noviembre del año 2013, fue publicado la segunda

parte del documento “Las críticas de Abad y Pastor”, que a continuación

transcribimos.

LAS CRÍTICAS DE ABAD Y PASTOR

Parte II

En fecha de 07/11/2013, publicamos la Parte I, de este trabajo, “LAS CRÍTICAS DE

ABAD Y PASTOR”, en la que empezamos a aclarar la queja del señor Abad, sobre el

por qué, el suscrito, no había analizado, en el citado trabajo, la experiencia unitaria

reciente encarnada en Izquierda Revolucionaria (IR).

En esta parte II profundizaremos el análisis referido a la naturaleza de IR. Continuemos:

El folleto ¡Renace la esperanza!, fue la carta de presentación del Proyecto Unitario de

las Izquierdas Revolucionarias, que aun cuando presenta evidentes deficiencias teóricas,

delata la esencia progresista, democrática y anti-imperialista del mismo.

Ahora, cuando ese proyecto sufre un fuerte desgajamiento de fuerzas revolucionarias y

democráticas, entre las que se destacan Alternativa Revolucionaria, Partido Boschista,

La Multitud, Los Unitarios de San Francisco de Macorís y La Coordinadora Patriótica,

y adquiere el nombre de Izquierda Revolucionaria (IR), bajo la dirección total de

Narciso Isa Conde, sufre una profunda metamorfosis que muta su esencia progresista en

revisionista.


238

¿Cómo podemos probar tan osada aseveración? Del siguiente modo. Analicemos el

problema en el plano teórico. En el mes de octubre del año 2012, se produce el pleno de

dirigentes que da lugar al nacimiento de IR, mediante los denominados “Acuerdos de

Bonao”. Cuando leemos a fondo estos acuerdos de inmediato notamos la ponzoña del

revisionismo.

En el periódico Convite, No. 1, febrero 2013, que suponemos es el órgano de

propaganda de IR, a pesar de que en ninguna página se testimonia ello, en las páginas 6-

7, se lee lo siguiente:

“1. Tenemos una visión común sobre la necesidad de enfrentar con determinación el

capitalismo y el imperialismo actual, y de luchar por una alternativa socialista camino a

la sociedad comunista,...

“Somos, en consecuencia, revolucionarias/os antiimperialistas, anticapitalistas,

socialistas, comunistas…”

¡Excelente, muy bien por IR, pues ha definido su camino socialista! Pero una simple

proclamación no implica que esta confluencia sea de naturaleza comunista. El

socialismo premarxista simpatizaba con el comunismo; la crítica sismondista, con su

romanticismo económico, puso al descubierto algunas lacras estructurales del

capitalismo; Proudhon se auto-llamaba socialista; Bernstein pronunciaba los vocablos

socialismo y comunismo e igualmente el renegado Kautsky, Trotsky, Jruschev,

Brezhnev, Gorbachev, entre otros, hacían uso del buen nombre del comunismo. Ahí no

es dónde se presenta el problema. En verdad, el tranque se presenta cuando se trata de

definir el camino que conduce al socialismo y al comunismo y con qué instrumento se

debe trillar dicho camino. He aquí cuando queda al descubierto la cara revisionista de

IR.

“6. Todos/as tenemos la determinación –dice IR- de construir juntos/as una fuerza

revolucionaria conductora y articuladora de las luchas de clase y de los combates

populares en dirección a crear el contrapoder de las fuerzas del trabajo, la exclusión

social y las discriminaciones de todo tipo, así como a desarrollar la cultura contra el

capital, en dirección a la liberación nacional y social, al poder popular alternativo y a la

construcción creadora del socialismo y el comunismo.

“Esto es: la voluntad de crear un partido, un movimiento, una nueva vanguardia, una

fuerza conductora unificada…, con la capacidad articuladora y tecno-científica

necesarias para imprimirles poder transformador a las diversas luchas sociales,

culturales, políticas que apunten contra este sistema dominante afectado por una crisis

integral.

“Está pendiente discutir sus características, procesos, modalidades y métodos de

construcción,…”

¿Qué es lo que dice IR sobre el partido? Asevera que tiene la determinación de construir

una fuerza revolucionaria conductora y articuladora de las luchas de clase y de los

combates populares; que tiene la voluntad de crear un partido, un movimiento, una

nueva vanguardia, una fuerza conductora unificada; etc., etc. ¡Todo esto no es más que

palabrería hueca, expresiones seudorrevolucionarias!


239

Las palabras vanguardia, revolucionaria, conductora, unificada, no son más que eso,

palabras, con el fin de seducir a incautos, puesto que lo primero que se debe plantear

cuando se habla de la construcción de una vanguardia revolucionaria, es definir el

carácter de clase que va a tener esa vanguardia. ¿Aspiran los comunistas a la edificación

de cualquier vanguardia? Evidentemente no. Aspiran a que esa vanguardia posea un

sello de clase proletario, que represente los intereses de la clase obrera, la clase social

llamada a sepultar el capitalismo. Pero la IR como un bloque pequeño-burgués, pintado

de comunista, elude hablar del carácter de clase del partido que va a construir; prefiere

irse por la tangente sin ir al grano.

Su “vanguardia revolucionaria” es una vanguardia pequeño-burguesa, lo que entra en

contradicción con su pretendida meta socialista, habida cuenta que la pequeña burguesía

no puede construir el socialismo. El socialismo es construido por la clase obrera. De

modo que cuando IR amalgama pequeña burguesía y socialismo, revisa la teoría

marxista-leninista, cayendo estrepitosamente en el abismo del revisionismo. Es esta una

de las razones, por la cual, el bloque IR ya se ha convertido en un preso de confianza del

revisionismo.

Vista la “vanguardia” que desea construir IR y visto el carácter de clase pequeño-

burgués que habría de ostentar esta “vanguardia”, pasemos a examinar cómo IR plantea

llegar a la meta socialista. Volvamos a los acuerdos de Bonao; si leemos dichos

acuerdos, desde el punto 1 hasta el 12, desde el capítulo I, hasta el III, no encontraremos

ninguna proposición o tesis táctica, que oriente la conducción de la clase obrera a la

sociedad socialista, a la sociedad comunista. De hecho, parece que IR dejaría suelta su

“vanguardia” para que porte todo tipo de concepciones tácticas, métodos de lucha y

caminos para conducir a los trabajadores hacia la sociedad socialista. Es este un

tremendo error. Los comunistas no actúan así. Éstos definen el objetivo, plantean su

concepción táctica y sugieren métodos de lucha. Estos son asuntos que no se pueden

dejar al azar.

Mas, la ausencia de una definición rigurosa de la concepción táctica, rumbo al

socialismo, no implica que se le haya olvidado al alto mando del bloque IR. El punto es

que ese alto mando, ha dejado que el revisionismo tome la dirección casi absoluta de los

asuntos básicos de dicha confluencia; y al revisionismo no le conviene introducirse en la

etapa definitoria de las líneas cardinales de IR. Le interesa la nebulosa, las

indefiniciones, pues es en contextos como esos que puede ejercer el liderazgo absoluto y

colar sus proposiciones revisionistas.

¿Cuál es la concepción táctica que debe guiar a la vanguardia? Nosotros respondemos.

Esta concepción táctica debe tener en su centro la línea de denunciar, organizar, educar

y movilizar a las masas populares en un proceso de lucha ascendente hasta coronarlo

con la victoria final. En cambio, el revisionismo, antes de caer el socialimperialismo

soviético, esquivó esa línea táctica central, se adhirió a las tesis oportunistas de la

coexistencia pacífica y del tránsito pacífico del capitalismo al socialismo y relievó el

camino electoral de la Unidad Popular chilena, en América Latina, como el camino más

expedito para el derrocamiento del capital. Con la caída del socialimperialismo

soviético, esta concepción táctica revisionista también se vino abajo; por tanto, el

revisionismo se ha visto forzado a dar un giro hacia la “izquierda”, para crear ilusiones

de un camino confrontacionista, al estilo pequeño-burgués, en el cual los cuerpos

represivos del Estado burgués exterminan a nuestros militantes revolucionarios. ¡Este es


240

un gancho en el cual no debemos caer! Los militantes marxistas que todavía quedan en

IR, los agrupamientos marxistas que están allí, como el MPD, nosotros los llamamos a

que se sacudan y conduzcan a esa confluencia por un camino verdaderamente

revolucionario.

Conclusión: señor Abad el bloque IR es revisionista, ya que es el revisionismo el que

dirige a IR. Asimismo su carácter revisionista resulta de su definición supuestamente

comunista, pero niega el partido proletario y la concepción táctica marxista y se adhiere

a la concepción táctica confrontacionista al estilo pequeño-burgués.

Cuarta nota aclaratoria. Después de la publicación de la Parte II, del documento

“LAS CRÍTICAS DE ABAD Y PASTOR”, publicamos el 14 de noviembre de 2013 un

sucinto documento, en INTERNET, bajo el título de “IR ES BARRIDA EN

ELECCIONES DEL COLEGIO MÉDICO DOMINICANO”, que recoge la

inconformidad del movimiento revolucionario dominicano, ante la aplicación de una

línea sectaria y anti-unitaria de IR, en los comicios del CMD. Sabido es que mientras

las fuerzas democráticas y opositoras propugnaron por una unidad amplia, para

derrotar el gobierno burgués, IR respaldó una propuesta electoral separada,

constituida por médicos excelentes, pero no advirtió la necesidad de aplicar una línea

táctica unitaria; los resultados no fueron auspiciosos. A partir de la publicación del

documento “IR ES BARRIDA EN ELECCIONES DEL COLEGIO MÉDICO

DOMINICANO”, algunos dirigentes de esa confluencia, desataron una fuerte

ofensiva, principalmente por INTERNET, de ataques personales e insultos. En este

campo, en el de las ofensas y descalificaciones personales, nuestros adversarios

ejercieron un dominio completo, mas no así en el escenario estrictamente político,

ideológico y teórico que, finalmente, es el que le interesa al proceso revolucionario

dominicano. Es penoso que los insultos y ofensas, propios de los decenios del 60 y 70,

siglo XX, inherentes a la infancia del movimiento de izquierda, en el siglo XXI, aún

se apele a ellos como recurso supremo en el debate ideo-político. ¡Qué pena!

revista emancipaciÓn no.2, enero-abril 2014

Documents