16TRIBUNA DE PRENSA

REVISTA DEL COLEGIO DE MÉDICOS DE ASTURIAS

LA REVISTA The Lancet publicó el pasado 27 deagosto un estudio titulado “Are the clinicaleffects of homoeopathy placebo effects? Compa-

rative study of placebo-controlled trials of homoeo-pathy and allopathy” [¿Son los efectos clínicos de lahomeopatía efecto placebo? Estudio comparativo deensayos placebo-control en homeopatía y alopatía](1).Publica también un artículo titulado “Critics slam draftWHO report on homoeopathy” [critica al informe pre-liminar de la OMS sobre la homeopatía](2) y culminacon un editorial titulado “The end of homoeopathy” [Elfin de la homeopatía](3). Este editorial nos pedía, a losmédicos homeópatas, ser honestos con nuestros pacien-tes y reconocer que la homeopatía no tiene ningún efec-to. Precisamente porque queremos ser honestos –y nosólo con nuestros pacientes, sino también con nuestroscolegas–, pensamos que es necesario presentar un aná-lisis serio del asunto debatido.

En primer lugar hay que analizar en profundad elestudio clínico. Es lamentable observar como un estu-dio, que supuestamente debería ser objetivo, se sesgapara conseguir llegar a una conclusión previamenteestablecida. El evidente objeto del estudio comparativoera llegar a la conclusión de que “los hallazgos soncompatibles con la noción de que los efectos de lahomeopatía son efectos placebo” y para ello sus auto-res ‘van hacia atrás’ eligiendo los datos necesariospara llegar a esa conclusión. Con los datos reseñadospor el Prof. Dr. José Eizayaga(4) podemos llegar a estaafirmación por los siguientes defectos en el trabajo:

1. PRIMER DEFECTO: TOMA DE DATOS. Losautores dicen que se proponen evaluar la eviden-cia clínica disponible en este momento y, paraello, supuestamente realizan una búsquedaexhaustiva de todos los ensayos clínicos de tra-tamientos homeopáticos vs. placebo, usando–dicen– la base de datos MEDLINE. Pues bien,una primera búsqueda en esta base de datos nosmuestra al menos 4 trabajos (5, 6, 7 y 8) que ‘noencontraron’ y –por ello– no usan para su análi-sis. A pesar de ese primer error, los autores, afir-man haber encontrado 165 trabajos (es cierto queno son demasiados, pero más adelante analizare-mos el porqué de estas cifras) de los que “pordiversas razones” excluyen 55, tomando 110 quecomparan con otros tantos tomados al azar deentre más de 350.000 de alopatía.

2. SEGUNDO DEFECTO: MUESTRAS ESTA-DÍSTICAMENTE NO COMPARABLES. Ambosgrupos de 110 trabajos (el homeopático y el alopá-tico) resultan extraordinariamente comparables entodo excepto en un importante detalle: los trabajoshomeopáticos resultan ser de mayor calidad meto-dológica que los alopáticos; concretamente 21 (el19%) de los trabajos homeopáticos resultan ser dela más alta calidad metodológica frente sólo a 9 (el8%) de los alopáticos. Desde un punto de vistaestrictamente estadístico y, debido a que las mues-tras resultan incomparables, esta sola diferenciainvalidaría todas las conclusiones posteriores.

Especialista Universitario en Homeopatía por la Universi-dad de Valladolid.Master Universitario en Acupuntura por la Universidad deZaragoza.Presidente de la Sección Colegial de Médicos Acupuntores,Homeópatas y Naturistas del Ilustre Colegio Oficial deMédicos de Asturias.

DR. FRANCISCO FERNÁNDEZ-GUISASOLA MUÑIZ

THE LANCETHOMEOPATÍAY LA

17TRIBUNA DE PRENSA

REVISTA DEL COLEGIO DE MÉDICOS DE ASTURIAS

3. TERCER DEFECTO: SESGO EN LOSDATOS. Los autores del trabajo nos muestran acontinuación dos gráficos que, de forma detallada,muestran los resultados en ambos grupos y no seaprecia en ellos ninguna diferencia obvia en la efi-cacia de ambos tipos de tratamiento. Aquí se podríaconcluir que en estos dos grupos de trabajos eva-luados, los tratamientos homeopáticos y alopáticospodrían ser, como mínimo, igualmente buenos,pero, ¡sorpresa!, los autores se cuidan de hacer unacomparación estadística que podría resultar desfa-vorable para su objetivo y además, no aportan datosque permitan hacerlo a un tercero.

4. CUARTO DEFECTO: SESGO EN LA DIS-CUSIÓN: Llegados a este punto, los autoresdeberían haberse limitado a comparar los traba-jos comparables entre sí: los de mayor calidadmetodológica (21 homeopáticos vs. 8 alopáti-cos); sin embargo deciden hacer una selecciónsiguiendo el criterio… ¿cuál? y quedándose sólocon “los más grandes”; pero en ningún momen-to especifican a qué se refieren con ‘más gran-des’, ni señalan cuáles son los trabajos en los quefinalmente basarán sus conclusiones.

5. QUINTO DEFECTO: MUESTRA ESCASA.Las conclusiones, entonces, las basan en la com-paración únicamente de 8 trabajos homeopáticosvs. 6 alopáticos. Partiendo de 165 resultadosencontrados en la búsqueda de homeopatía, y350000 en la alopática, y sin aclarar suficiente-mente los criterios de selección, no parece unamuestra significativa.

6. SEXTO DEFECTO: CONCLUSIÓN ERRO-NEA. De esta minúscula cantidad de trabajos,concluyen, sin más, que la homeopatía es inefec-tiva, atentando contra el principio elemental deque “la falta de evidencia a favor no equivale aevidencia en contra”.

7. SEPTIMO DEFECTO: ESTUDIO NO OBJE-TIVO (REALIZADO CON PREJUCIO). En ladiscusión, los autores revelan abiertamente suprejuicio cuando afirman “haber asumido, pre-viamente a la realización del trabajo, que losefectos positivos observados en los ensayoshomeopáticos publicados se deberían poderexplicar por ‘deficiencias metodológicas y sesgoen la publicación’ y que en cambio ‘estas mis-mas deficiencias y sesgo no explicarían los efec-tos observados en los trabajos alopáticos’”.Increíblemente, obvian toda la incuestionable

evidencia disponible en investigación básica(9 y 10)

y las conclusiones de dos meta-análisis de ensa-yos clínicos publicados previamente –casual-mente uno de ellos en el propio The Lancet– yllevados a cabo por grupos independientes norelacionados con los ambientes homeopáticos(11 y

12), simplemente porque… “no lo se lo puedencreer”. Además, los autores reconocen haberencontrado otros 8 trabajos homeopáticos de altacalidad metodológica que muestran una elevadaeficacia de esta forma de tratamiento en lasenfermedades de la vías respiratorias altas,pero… como, simplemente, ‘no lo pueden creer’(porque presuponen la ineficacia de los trata-mientos homeopáticos), sostienen que “algunafalla metodológica deben tener”, a pesar de queellos no lograron encontrarla.

Una vez analizado el estudio, debemos tambiéndedicar una líneas a hablar de las publicaciones exis-tentes en homeopatía. En primer lugar hay que afirmarcategóricamente que es falso que no existan trabajosque soporten la eficacia de los tratamientos con home-opatía. Ya en 1991 el British Medical Journal(11) publi-ca un meta-análisis sobre 107 ensayos y en 1997 TheLancet(12) publica otro sobre 89 ensayos llegandoambos trabajos a la conclusión de la eficacia de los tra-tamientos con homeopatía.

Es cierto que –comparado con los tratamientos alo-páticos al uso– el número de publicaciones sobre home-opatía es bajo. La dificultad para la publicación de mástrabajos sobre homeopatía clínica radica en dos aspectos:

1. Los tratamientos homeopáticos, por el propio cor-pus homoeopathicum, han de ser individualiza-dos. Un mismo diagnóstico clínico alopático endos pacientes distintos puede suponer (y habitual-mente supone) un tratamiento homeopático dis-tinto. Dado que el paciente que reciba un medi-camento homeopático no indicado específica-mente para él no responderá al tratamiento (o,por definición, lo hará igual que ante un placebo)no es posible diseñar estudios tipo “respuesta deN pacientes con enfermedad X al medicamento Y“salvo que el estudio esté preseleccionado (“Npacientes de la enfermedad X alopática que seandel diagnóstico homeopático H”).

2. La homeopatía actualmente se ejerce en el ámbi-to de la medicina privada y en ningún caso cuen-

18TRIBUNA DE PRENSA

REVISTA DEL COLEGIO DE MÉDICOS DE ASTURIAS

ta con la financiación de la industria farma-céutica para la realización de estudios clínicos.

Para finalizar, hemos de decir que resulta cuandomenos curioso que –precisamente cuando la OMS pre-senta un estudio preliminar defendiendo el uso de lahomeopatía y cuando la industria farmacéutica seenfrenta a las mayores demandas por parte de pacientes

(Vioxx, Agreal…)–, sea cuando aparezcan estas publi-caciones en The Lancet.

La homeopatía, en manos del médico correctamenteformado, es un arma terapéutica más, cuya eficacia másallá del efecto placebo y con total ausencia de toxicidadestá avalada por numerosos estudios clínicos y por lapráctica clínica diaria de muchos compañeros médicos(eso sin contar, además, la práctica veterinaria).

(1) Shang A, Hüwiler-Muntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S,Sterne JAC, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homo-eopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlledtrials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005; 366: 726-732.

(2) McCarthy M. Critics slam draft WHO report on homoeo-pathy. Lancet 2005; 366: 705-706.

(3) Editorial. The end of homoeopathy. Lancet 2005; 366: 690.(4) Eizayaga, J [on line] <http://es.groups.yahoo.com/group/

honacu/message/2649> [Consulta: 09/octubre/2005].(5) Fisher P. Scott DL. A randomized controlled trial of homeo-

pathy in rheumatoid arthritis. Rheumatology 2001. 4:1052-5.(6) Benzecri J.P., Maïti G.D., Belon P., Questel R. Comparaison

entre quatre méthodes de sevrage après une thérapeutique anxioly-tique. Les Cahiers de l’Analyse de Données, 1991; 16: 389-402.

(7) Zicari D., Ricciotti F., Vingolo E.M., Zicari N. Valutazione

dell’azione angioprotettiva dell’ arnica nel trattamento della retino-patia diabetica. Boll Ocul 1992; 71: 841-848.

(8) Lewith G T, Watkins AD, Hyland M E et al. Use of ultra-molecular potencies of allergen to treat asthmatic people allergic tohouse dust mite: double blind randomised controlled clinical trial.Use of ultramolecular potencies of allergen to treat asthmatic peo-ple allergic to house dust mite: double blind randomised controlledclinical trial. BMJ 2002; 324:520-3.

(9) Belon P, Cumps J, Ennis M, et al. Histamine dilutions modu-late basophil activation. Inflamm. Res 2004; 53:181-188.

(10) Rey L. Thermoluminesence of ultra-high dilutions of lit-hium chloride and sodium chloride. Physica A 2003; 323:67-74.

(11) Kleijnen J., Knipschild P. “Clinical trials of homoeopathy”,BMJ 1991; 302: 316-23.

(12) Linde K., Clausius N., Ramírez G., Melchart D., Eitel F.,Hedges V.L., Jonas W.B. “Are the clinical effects of homeopathyplacebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials”, Lan-cet 1997; 350: 834-843.

referencias