revisión del plan general avance presentación...del planeamiento urbanístico de la ciudad de...

Presentación

Avance

Revisióndel Plan General

Copia impresa del documento cuyo original puede comprobar en https://sede.madrid.es/csv con el código 0901E240807CFACA

ÁREA DE GOBIERNO DE URBANISMO Y VIVIENDADIRECCIÓN GENERAL DE REVISIÓN DEL PLAN GENERAL

Documento firmado electrónicamente por el Director General de Revisión del Plan General, Don José Luis Infanzón Priore, el

15 de noviembre de 2013

www.madrid.es/revisionplangeneralCopia impresa del documento cuyo original puede comprobar en https://sede.madrid.es/csv con el código 0901E240807CFACA

4


Presentación. Avance

5

ÍNDICE

1. RAZONES PARA REVISAR EL PLAN

1.1 UN NUEVO ESCENARIO ................................................................................................................6

1.1.1 el MARCO NORMATIVO ........................................................................................ 6

1.1.2 limitaciones del plan frente a nuevas demandas .................................................... 9

1.1.3 el MODELO DE CIUDAD ...................................................................................... 10

1.2 ALCANCE Y CONTENIDO DEL AVANCE ......................................................................................13

1.3 INDICE DEL DOCUMENTO ............................................................................................................17

1.4 EQUIPO REDACTOR EN AVANCE ..................................................................................................18

1.5 INTEGRANTES DE LAS MESAS ....................................................................................................24


6

1. RAZONES PARA REVISAR EL PLAN

1.1 UN NUEVO ESCENARIO

La Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid supone un importante esfuerzo de reflexión y análisis del contexto normativo, económico y social de la ciudad, a la vez que un fuerte compromiso con los madrileños con el objetivo de abordar el diseño de un modelo de futuro, articulado en torno a la necesidad de avanzar hacia un mejor posicionamiento de Madrid como ciudad de oportunidades económicas, sostenible, cohesionada y con calidad de vida.

Aún siendo conscientes del carácter instrumental de la ordenación urbanística para la consecución de este modelo, que necesariamente debe coordinarse con la acción desarrollada por todas las Áreas de Gobierno y Juntas Municipales de Distrito e impulsarse con un esfuerzo de profundización en la Cooperación Interadministrativa, no es menos cierto que la Revisión del Plan General, como instrumento técnico y jurídico de ordenación territorial, representa una oportunidad irrenunciable para avanzar en el bienestar de los ciudadanos.

De esta manera, se han identificado las razones por las que el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997, tras dieciseis años de vigencia, debe ser objeto de revisión, toda vez que la ordenación que contiene no da a futuro la mejor respuesta para el correcto desarrollo y crecimiento económico y social de Madrid.

Por ello, la Revisión del Plan General se aborda, como se explica a continuación, teniendo en cuenta, en primer lugar, la entrada en vigor de numerosos textos legislativos tanto de ámbito nacional como autonómico o sectorial, a los que es necesario adaptar su ordenación urbanística; en segundo lugar, porque es preciso acompasar el Plan General a la nueva realidad económica y social de la ciudad, analizando las “disfunciones” y rigideces que han podido detectarse en sus años de vigencia; en tercer lugar, el proceso de Revisión constituye una oportunidad para diseñar, con el mayor consenso político y ciudadano, la ciudad del futuro, que debería plasmarse en una idea de Modelo de Ciudad, formulando las propuestas de ordenación para profundizar en el necesario equilibrio entre Competitividad y Calidad de Vida Urbana, sobre la base de un irrenunciable criterio de Sostenibilidad en su triple vertiente: ambiental, social y económica.

1.1.1 EL MARCO NORMATIVO

“En el escenario del mundo actual la planificación de una ciudad, como acción normativa, exige un nuevo modo de hacer urbanismo articulado no tanto sobre la definición de un plan en el sentido tradicional de este concepto, sino del desarrollo de un conjunto de acciones, actores y protagonistas capaces de actuar conjuntamente en la definición de una ciudad centrada en el bienestar de sus ciudadanos.”(Carta de Atenas de 1998).

La aportación de un punto de vista como el descrito supone, sin duda, la aceptación de una reactualización de los contenidos básicos del urbanismo tradicional.

Decía la Exposición de Motivos de la Ley sobre Régimen de Suelo y Ordenación Urbana, de 12 de mayo de 1956 que “el planeamiento urbanístico era la base necesaria y fundamental de toda ordenación urbana”. Sobre este fundamento la normativa urbanística impulsó la construcción de un modo estático de creación de ciudad que ha ido poniendo siempre el acento sobre el producto final: el Plan General de Ordenación Urbana Municipal, entendido –tal y como se ha dicho- “como la línea de un proyecto, más o menos intangible, de la que no puede prescindirse, salvo en casos anómalos, por ser un documento definitivo en su orden”



7

Hoy en día, la certeza de una visión como ésta, que quiere poner de relieve la función esencial que puede cumplir el Plan General como instrumento vertebrador de un modelo urbano, tiene que ser matizada por el reconocimiento de una realidad de un peso no menos importante: la necesidad de adaptar continuamente las previsiones ordenadas de ese Plan General a los múltiples cambios que se producen en el curso del desarrollo y evolución de la ciudad.

Si nos trasladamos del campo teórico al campo práctico del análisis de lo que ha sido la evolución del planeamiento urbanístico de la ciudad de Madrid, se puede constatar la importancia que siempre ha tenido la necesidad de adaptación del Plan General a los nuevos marcos normativos en los que ha de aplicarse y a las nuevas demandas que se derivan de la evolución y del cambio social.

En lo que ahora nos importa destacar, que es el análisis del Plan General de 1997, resulta significativo que se pueda percibir un fuerte desfase o desadaptación del mismo con relación no sólo a los aspectos sociales y económicos de la sociedad madrileña, sino también con respecto a los aspectos estrictamente jurídicos del documento.

El Plan General de 1997 se elaboró en un contexto marcado por un referente legislativo que fue derogado inmediatamente, tras su aprobación definitiva el 17 de abril de 1997. Nos estamos refiriendo al Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio por el que se aprobó el Texto Refundido de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, que fue anulado casi en su totalidad mediante la sentencia 61/1997, de 20 de marzo dictada por el Tribunal Constitucional.

La anulación entonces de una gran parte del texto de la Ley del suelo de 1992 (254 preceptos) hizo resurgir la legislación estatal anterior: el RD 1346/1976, de 9 de abril, por el que se aprobó el Texto Refundido de la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana que, junto con sus Reglamentos de desarrollo, conformaron el nuevo sistema normativo urbanístico del Estado, aplicable directamente en aquellas Comunidades Autónomas que, aún contando con una competencia urbanística plena, no contaban en esa fecha con legislación propia y completa en materia de urbanismo.

Este era el caso de la Comunidad de Madrid, dotada de competencia exclusiva en materia de urbanismo, pero con una legislación propia no completa en el campo de la ordenación urbanística: la Ley 9/1995, de 28 de marzo de Medidas de Política Territorial, Suelo y Urbanismo, vigente durante buena parte del proceso de elaboración del Plan General de 1997, que fue sustituida sin embargo, inmediatamente, por la Ley 20/1997 de 15 de julio, como consecuencia de la Sentencia del Tribunal Constitucional 61/1997, de 20 de marzo.

El carácter provisional de esa Ley autonómica de 1997 anunciaba la redacción de un texto urbanístico nuevo y definitivo cuya elaboración, si se retrasó, fue por dos razones: de un lado, por la necesidad de lograr un afianzamiento definitivo del marco legal estatal con influencia en la legislación urbanística autonómica, lo cual se produjo con la aprobación de la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones; y en segundo lugar, porque se quería disponer de un período suficiente de reflexión para poder definir con precisión el marco normativo autonómico que en ese momento se abordaba. Esta segunda circunstancia se vio cumplida tras la aprobación de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid que afrontó el reto de establecer el marco jurídico del ordenamiento urbanístico autonómico.

Con todo ello, lo que se quiere poner de manifiesto es que el Plan General de 1997 se elaboró en un contexto normativo derogado desde los primeros momentos de su vigencia; y por tanto, que este Plan General se ha aplicado (también desde los primeros momentos de su vigencia) dentro de un marco legal distinto al que presidió su elaboración, lo que ha determinado la


8

obligación de hacer el esfuerzo añadido de reinterpretar constantemente sus disposiciones en la necesidad de asegurar su compatibilidad con las nuevas determinaciones legales superiores de obligada aplicación: las recogidas a nivel autonómico en la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, y a nivel estatal en la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones, sustituida recientemente por el Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio por el que el Estado aprueba una nueva Ley del Suelo que acomete una renovación profundísima del sistema normativo urbanístico vigente para asegurar la aplicación de los principios constitucionales de conservación y mejora del medio ambiente (artículo 45), de mantenimiento del régimen estatutario de la propiedad (artículo 33) compatibilizándolo abiertamente con la prohibición de la especulación (artículo 47) y de concertación público privada en el proceso de transformación del suelo. Por último cabe destacar el Proyecto de Ley estatal de rehabilitación, regeneración y renovación urbanas, que si bien se encuentra en tramitación parlamentaria, introducirá modificaciones en el marco aplicable a la Revisión del Plan General.

Ese esfuerzo de readaptación continua de los preceptos del Plan General de 1997 a las limitaciones y requerimientos impuestos por las sucesivas leyes urbanísticas desde su entrada en vigor hasta la actualidad, se ve agravado e intensificado por la evolución no menos profunda que ha experimentado la normativa sectorial con incidencia en la materia urbanística: medioambiente, patrimonio histórico, edificación, comercio, etc….

En este punto, podríamos decir que se ha producido una renovación casi completa del marco normativo vigente durante el proceso de elaboración del Plan General de 1997:

− Si atendemos, por ejemplo, al marco jurídico de la protección del medio ambiente urbano cabe destacar que el cambio desde 1997 ha sido sustancial por la aprobación de leyes sectoriales de una gran incidencia sobre el planeamiento urbanístico, como han sido la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid y RDL 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental; Ley 16/2002, de 1 de julio de Prevención y Control Integrados de la Contaminación, Ley 5/2003, de 20 de marzo, de Residuos de la Comunidad; Ley 37/2003, de 17 de noviembre, del Ruido, etc.

− Si atendemos al marco de la protección del patrimonio histórico, podemos afirmar que la evolución normativa que se ha producido después de 1997 ha sido igualmente decisiva como consecuencia de la aprobación de la Ley 10/1998, de 9 de julio, del Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, recientemente derogada por la Ley 3/2013, de 18 de junio, de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, recientemente derogada por la Ley 3/2013, de 18 de junio, de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid.

− Ese mismo alcance cabe reconocer en la Ley 38/99, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación, así como en el RD 314/2006, de 17 de marzo, por el que se aprueba el Código Técnico de la Edificación en cuanto que han supuesto la pérdida de vigencia de numerosos preceptos del Título VI del Plan General de 1997 (por ejemplo en relación con la seguridad en caso de incendio, salubridad o ahorro de energía).

− Si atendemos a la ordenación urbanística de los usos, cabe subrayar la especial importancia que en la regulación del Plan General de 1997 han alcanzado algunas leyes sectoriales como son en materia de ordenación del uso residencial, la Ley 8/1993, de 22 de junio, de promoción de la accesibilidad y supresión de barreras arquitectónicas; en la ordenación del uso de comercio, la Ley 1/2008, de 26 de junio, de Modernización del Comercio de la Comunidad de Madrid y la Ley 2/2012, de 12 de junio, de Dinamización de la Actividad Comercial en la Comunidad de Madrid; y en materia de ordenación del uso dotacional la Ley 39/2003, de 17 de noviembre, del Sector Ferroviario, el Real Decreto 2591/1998, de 4 de diciembre, sobre Ordenación de los Aeropuertos de interés general y su zona de servicio,



9

o Real Decreto 1257/2003, de 3 de octubre, por el que se regulan los procedimientos para la introducción de restricciones operativas relacionadas con el ruido en los Aeropuertos.

El resultado derivado de todas estas modificaciones y alteraciones del contexto normativo que presidió la elaboración del Plan General de 1997 es el fuerte desfase de este documento y la obligación inexcusable de proceder a su revisión.

1.1.2 LIMITACIONES DEL PLAN FRENTE A NUEVAS DEMANDAS

El carácter dinámico de la ordenación urbanística derivada del Plan General constituye una de las características fundamentales de este instrumento de planeamiento. Si bien los Planes Generales nacen con vocación de vigencia indefinida, tal y como se reflejó tanto en la legislación estatal como en la autonómica, no es menos cierto que no debe tratarse de un instrumento estático, sino que deberá abordarse su modificación o revisión para que en todo momento pueda dar respuesta a las demandas y nuevas realidades que en cada ciudad se van produciendo a lo largo del tiempo.

En un escenario globalizado, en el que los cambios se producen a un ritmo cada vez más vertiginoso, el planeamiento urbanístico, como instrumento de regulación de la ciudad, no puede permanecer ajeno a las implicaciones de esta nueva realidad fluida. El Plan General no opera sobre un objeto estático, sino sobre una realidad cambiante, por lo que debería prestar más atención al proceso que al producto, integrando todas las visiones sectoriales que conforman esa realidad, asegurando además la colaboración y la participación de todos los agentes que intervienen en la definición del modelo de ciudad.

La consecución de un objetivo tan amplio como éste implica la adopción de un modelo normativo dotado de recursos que permitan garantizar los niveles necesarios de flexibilidad, sin perjuicio de la necesaria estabilidad, certeza y seguridad jurídica con que debe contar un sistema que ha de estar preparado para dar respuesta desde una base cierta a las diferentes situaciones que puedan producirse.

De la aplicación del Plan General vigente en los últimos años se han detectado fricciones en su capacidad de adaptación a nuevas demandas radicadas muchas veces en la excesiva pormenorización de sus determinaciones y en la dificultad de poder detectarlas y reconducirlas en un plazo razonable. Esta circunstancia resulta especialmente crítica en un período de fuerte desaceleración económica como el presente en el que la necesidad de innovación y de búsqueda de soluciones alternativas para muchos procesos se convierte en un elemento crucial para introducir dosis de dinamismo y por tanto, oportunidades de empleo, en una economía prácticamente paralizada.

Directamente relacionado con este objetivo de flexibilidad, se encuentra la necesaria reducción del contenido normativo del actual Plan General. Las Normas Urbanísticas del mismo cuentan con más de 700 artículos en los que se reflejan, además de las determinaciones preceptivas de este nivel de planeamiento, otros contenidos que estrictamente no son objeto de un instrumento de planeamiento general, así como normativa de carácter sectorial cuya inclusión en las Normas Urbanísticas se muestra innecesaria y en muchos casos contraproducente. Por ello, con motivo de la Revisión del Plan General, debería reducirse el contenido de su documento normativo, de manera que integre exclusivamente aquellas determinaciones que la legislación urbanística establece como de obligada inclusión y que la lógica estructuración de las escalas de planeamiento reconoce como pertinente a este nivel, mientras que el resto, de carácter pormenorizado, deberían derivarse a otros instrumentos que puedan regularse exclusivamente dentro del ámbito municipal.


10

Por otra parte, dentro del contenido específico de esta estructura normativa, dos son los ámbitos en los que el criterio de flexibilidad adquiere especial protagonismo. Por un lado, en lo que tiene que ver con el régimen de implantación de usos, el cual posee altas dosis de rigidez y demanda la adecuación de su régimen de compatibilidad para adaptarlo a demandas difíciles de predecir, pero que pueden ser reguladas por su relación con las áreas funcionales de la ciudad y controladas por el impacto que puedan producir en el entorno. Por otro lado, en relación a la protección del patrimonio histórico, es necesario considerar la adaptación de los edificios protegidos a las necesidades funcionales, técnicas, económicas, medioambientales y de accesibilidad, si pretendemos que el patrimonio se integre como un elemento vital a las demandas de la sociedad contemporánea, por lo que es necesario introducir, en el marco de la legislación estatal y autonómica, una mayor flexibilización del régimen de obras mediante una definición clara de los valores a proteger en los edificios catalogados, potenciando, de esta manera, el papel del patrimonio en la revitalización de la ciudad histórica.

Junto a este objetivo de flexibilidad, resulta necesario reorientar el modelo de expansión territorial contenido en el Plan General vigente, hacia otro que centre sus iniciativas e impulse proyectos en la ciudad consolidada. La fase expansiva experimentada durante los últimos años del siglo XX y principios del presente siglo, se vio favorecida por un modelo urbano definido por el planeamiento urbanístico aprobado en el año 1997 y vigente en la actualidad, que postulaba un crecimiento urbano al “limite de capacidad”, contribuyendo a impulsar el crecimiento de la economía madrileña, pero que al mismo tiempo se ha demostrado excesivamente polarizado y consumidor de recursos y dudosamente sostenible a medio y largo plazo. Si bien los Planes Generales, por su vocación de permanencia, no pueden redactarse atendiendo exclusivamente a las circunstancias de su tiempo, la Revisión del Plan General no puede ser ajena al contexto económico y social actual, por lo que identifica una de sus razones en la oportunidad de potenciar las acciones tendentes a la rehabilitación y regeneración de la ciudad compacta, no sólo desde el punto de vista de la edificación y las actividades económicas, sino también teniendo en cuenta el espacio público y atendiendo a criterios de sostenibilidad ambiental, social y económica.

1.1.3 EL MODELO DE CIUDAD

La reflexión abierta a raíz de la puesta en marcha del proceso de Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid nos coloca ante la situación que caracteriza a muchas de las ciudades de las sociedades desarrolladas, que, aunque con fortalezas comunes, aparecen sometidas a un profundo proceso de transformación derivado de la presencia de problemas y retos que se manifiestan en muchas de ellas: económicos (globalización), medioambientales (cambio climático y contaminación) y sociales (superpoblación e segregación social), que reclaman estrategias conjuntas para su solución, ancladas sobre nuevos principios de responsabilidad social, cultural y ambiental.

Dentro de este contexto, Madrid no escapa a la obligación de hacer frente a sus nuevos desafíos y, en ese esfuerzo, un proceso como la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana, constituye sin duda una oportunidad única para impulsar un nuevo modo de entender el urbanismo y de abordar la definición de un modelo, basado en la generación de nuevas oportunidades y mejora de la calidad de vida de la ciudad, ligadas ya, indisolublemente, al paradigma de la sostenibilidad ambiental, social y económica.

La legislación urbanística establece que la sola voluntad de cambiar el “modelo territorial” de la ciudad es causa de revisión del Plan General y casi todas las memorias de los planes redactados en los últimos años hablan del “nuevo modelo” que propugnan, aunque no siempre sus determinaciones y la ordenación que plantean suponen una transformación real de ese modelo. Muchas veces se ha entendido el cambio de modelo casi exclusivamente como el planteamiento de una concepción diferente en cuanto a la estrategia de crecimiento de la



11

ciudad y al plan como un instrumento casi exclusivo al servicio de este crecimiento. Explicitar la transformación del modelo de una ciudad consolidada no es tarea sencilla pero es posible intentarlo bajo dos supuestos básicos, por una parte aceptar que una ciudad nunca se “termina”, a pesar de que se hayan agotado las posibilidades de nuevas extensiones de su tejido edificado y, por otro, que la transformación de su estructura y la articulación entre sus partes es un proceso continuo en la búsqueda de acompasar su respuesta a los nuevos desafíos con el permanente reencuentro con su memoria histórica.

La consolidación de Madrid como una ciudad de oportunidades económicas, sostenible, cohesionada y con calidad de vida requiere un conocimiento de los problemas actuales y una reinterpretación de los planteamientos del urbanismo tradicional. Las grandes ciudades de las sociedades desarrolladas, para alcanzar esa meta de competitividad asociada a una mayor calidad de vida para sus habitantes, necesitan conjugar múltiples factores: la innovación, el dinamismo económico, la cohesión social, la habitabilidad, la salvaguarda de la identidad, etc., y por tanto conciliar los requerimientos derivados de su condición de gran metrópoli (con todo lo que ello significa) con la satisfacción de las necesidades más próximas de los vecinos de sus distintos barrios.

Actualmente, el mejor posicionamiento, tanto nacional como internacional de las ciudades, reside no sólo en el nivel de sus infraestructuras físicas sino de forma importante en las capacidades de su capital humano, aumentando sus posibilidades de liderazgo en el mundo global en función de aspectos diversos, como la innovación que sean capaces de generar, que se conviertan en motores de transmisión de ideas y focos de atracción de talento e inversión, así como de su capacidad de potenciar y canalizar los intercambios culturales y de conocimiento, poniendo en valor el papel de la cercanía, la proximidad en las relaciones, como un elemento genuinamente urbano. La ciudad constituye en sí misma un punto central de información, innovación y difusión de valores, y es por ello un recurso esencial para generar la “inteligencia” y movilización social que exige la superación de los retos que el cambio global plantea.

En lo referente a la calidad de vida, y a pesar de la complejidad de definir este concepto y trasladarlo a la planificación urbana, parece existir un consenso sobre su triple implicación en la dimensión ambiental, del bienestar y la identidad cultural, y en que debe orientarse a la más general promoción de una vida digna para todo ser humano. Así, la calidad de vida urbana reclama la consideración de la ciudad para los ciudadanos, garantizando la satisfacción de la libertad individual, la responsabilidad social y la responsabilidad ecológica.

Por primera vez en la historia, la mayor parte de la población mundial vive en áreas urbanas y, según las Naciones Unidas, las ciudades consumen el 75% de la energía mundial y son responsables del 80% de emisiones de gases de efecto invernadero. De ahí que, en un momento de crisis económica mundial y bajo la amenaza del cambio climático, las ciudades se hayan convertido en centros vitales para el desarrollo de soluciones innovadoras capaces de enfrentarse al reto de conseguir una vida urbana que sea sostenible. Las ciudades, pese a ser los espacios que generan los mayores problemas ambientales del planeta, también son los espacios dotados de una mayor capacidad para afrontar la crisis generalizada.

Igualmente, en materia de cohesión, es imprescindible relacionar el concepto de “cohesión territorial” con la dimensión económica y social, resultando la cohesión territorial un posible cauce para transformar la diversidad territorial en un activo que contribuya al desarrollo sostenible, fomentando ciudades complejas, competitivas y sostenibles. El objetivo de sacar el máximo partido a los activos territoriales requiere minimizar los desequilibrios existentes y hacer frente a los procesos de marginación social en los barrios desfavorecidos, así como profundizar en la mejora del acceso a servicios esenciales como la educación o a la asistencia sanitaria.


12

En este contexto, resulta a día de hoy una exigencia que los instrumentos urbanísticos de carácter general tengan que elaborarse desde una visión integrada y adaptada a la realidad, entendiendo la ciudad no sólo desde la visión del tejido edificado y de sus relaciones económicas, sino también incorporando otros contenidos de carácter social, cultural e identitario.

A diferencia de los planeamientos tradicionales, cabe sostener sin miedo a equivocarse, que el paradigma urbano común hacia el que debemos avanzar es el que se construye desde una visión integrada de la ciudad, de sus contenidos sociales, ambientales y económicos, donde la satisfacción de las necesidades urbanas se realice de forma compatible con la reducción del impacto ecológico, mediante la contención del crecimiento indiscriminado, el reciclado y puesta en valor de la ciudad existente y la multiplicación de la ecoeficiencia urbana.

Lo que se desprende de todo ello es que para conseguir la materialización del enfoque integrado de la planificación urbana se requiere un compromiso compartido en la obtención de resultados convergentes en materia de generación de oportunidades económicas, sostenibilidad urbana y cohesión social y territorial.

Respecto a la capacidad de la ciudad para alcanzar estos objetivos, cabe destacar que el mayor dinamismo económico de la ciudad, en estos años, se ha producido en las ramas de servicios a empresas (tanto operativos como, y sobre todo, avanzados), en los servicios inmobiliarios (que han llegado a suponer más del 13% de la economía de la ciudad), la hostelería, el transporte y las comunicaciones, así como los servicios asociados a la educación, la sanidad y las actividades culturales. De hecho, Madrid reforzó su especialización en los sectores terciarios más avanzados, en los que presenta una fuerte especialización con respecto al conjunto de España. Y también creció de forma considerable, aunque algo menos, en actividades como el comercio y el sector financiero.

De esta manera, la importancia de la ciudad de Madrid en el conjunto de ciudades europeas se ha ido incrementando progresivamente y su posicionamiento afianzando, según se desprende de su calificación como 3ª, 4ª ciudad, y 5ª según los Ranking de Ciudades Europeas de 2010, 2011 y 2012, respectivamente (Barómetro de Economía, Área de Gobierno de Economía, Empleo y Participación Ciudadana).

En este mismo sentido, cabe destacar que Madrid dispone también de centros de I+D+i de gran prestigio internacional y una extensa red de grupos de investigación que desde las universidades y organismos públicos de investigación realizan una labor científica de gran calidad en la frontera del conocimiento. A esa mejora han contribuido políticas de fomento de la actividad empresarial y del tejido asociativo, de innovación e internacionalización de la economía madrileña, de calidad de los servicios y de transparencia en la gestión de la vida municipal, acompañado de un mayor apoyo en la colaboración público-privada.

Respeto a la sostenibilidad, Madrid ha asumido, ya formalmente, un compromiso claro con su integración en la vida de la ciudad al incorporarse a redes de ciudades que han optado por desarrollar líneas estratégicas en materia de sostenibilidad ambiental, social y económica ante el desafío del cambio climático y la obligación de mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos, aunque todavía queda mucho por hacer. Cabe destacar que en los últimos años la ciudad se ha convertido en sede de algunas de las empresas más importantes e innovadoras del mundo en energías renovables y servicios medioambientales urbanos, y cuenta con sistemas innovadores para la gestión de agua y residuos que son altamente eficientes y reconocidos internacionalmente.

Todo ello se completa con el apoyo a un modelo centrado en las personas, en la cohesión social y territorial, que promociona la participación activa de los propios habitantes (en su triple



13

función de ciudadanos, consumidores y trabajadores, tanto a nivel individual como en tanto que miembros de comunidades más amplias) en el desarrollo, prueba y adopción de soluciones innovadoras.

Finalmente, en el impulso de este modelo de ciudad que incremente el bienestar y la calidad de vida y sea capaz de enfrentarse a los retos de la sostenibilidad al tiempo que propiciar una economía dinámica, Madrid ha ido fortaleciendo un compromiso de actuación coordinada entre las distintas áreas municipales implicadas, integrando objetivos y propuestas para avanzar y estimular medidas concretas con eficacia. El proceso de Revisión del Plan General de Ordenación Urbana supone la oportunidad de potenciar al máximo el resultado de ese esfuerzo mediante la definición de un proyecto global, construido sobre los criterios ya señalados y el diálogo con una población con capacidad crítica positiva, que exige un progreso real y una administración comprometida con la idea de trabajar por un futuro mejor.

1.2 ALCANCE Y CONTENIDO DEL AVANCE

El proceso de tramitación de los Planes Generales está regulado por la legislación urbanística que, en el caso de Madrid, se concreta en la Ley 9/2001 del Suelo. Esta ley determina tanto las fases de tramitación y aprobación del expediente administrativo como los períodos mínimos de sometimiento del mismo a información pública.

La primera fase que contempla la ley denominada Avance está regulada por el artículo 56. Se abre con el sometimiento a información pública del documento de Plan General, redactado con el contenido y alcance que se exige en el momento de la aprobación inicial, para la presentación de sugerencias por parte de los ciudadanos en relación con los documentos que forman parte del mismo.

La segunda fase, regulada por el artículo 57 de la Ley 9/2001, consiste en la Aprobación Inicial del Plan General por parte del Pleno del Ayuntamiento, tras la incorporación al expediente de las modificaciones admitidas después del análisis de las sugerencias presentadas en el Avance y las observaciones técnicas derivadas de los informes (informe previo de análisis ambiental e informe de impacto territorial) emitidos por la administración competente. Ese acuerdo de aprobación inicial debe ser sometido al trámite de información pública con el fin de que los ciudadanos puedan examinarlo y presentar las alegaciones que estimen procedentes y a la consideración de las Administraciones Públicas, a las que se les reclamarán los informes preceptivos, o en su caso, los que se estimen convenientes.

Tras el análisis de las alegaciones y de las observaciones formuladas por las Administraciones Públicas a través de sus informes, se deberán introducir las correcciones que se estimen oportunas en el documento. Si estas correcciones suponen una modificación sustancial del modelo de ciudad deberá someterse nuevamente el documento a acuerdo de aprobación inicial y nuevo trámite de información pública.

Una vez completada esta fase, el expediente se someterá a Aprobación Provisional por el Pleno del Ayuntamiento solicitándose de la Comunidad de Madrid el informe definitivo de análisis ambiental.

La última fase del proceso de redacción se sustancia con el envío del expediente a la Comunidad de Madrid para que proceda, tras la realización de los trámites oportunos, a su Aprobación Definitiva.

Con anterioridad a esas fases, el Ayuntamiento decide en julio de 2012 aprobar una fase denominada Preavance, que no está prevista ni regulada en la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid. Las razones de su presentación tuvieron que ver, fundamentalmente, con la voluntad de profundizar en el proceso de participación pública desde las primeras etapas de Revisión del Plan General de 1997. Efectivamente, la necesidad de definir, en la etapa de Avance,


14

un documento completo, casi con el mismo contenido que un documento de Aprobación Inicial, llevó a plantear la procedencia del preavance como una primera fase, en la que se prefiguraban las propuestas preliminares y los criterios para la formulación del nuevo plan, para que los ciudadanos pudieran estar informados y tuvieran la posibilidad de presentar sus observaciones antes que los documentos y sus determinaciones adquiriesen mayores niveles de concreción.

La oportunidad de este documento se ha hecho especialmente evidente en el desarrollo de las primeras mesas técnicas de participación del proceso de Revisión del Plan General. En ellas se han formulado aportaciones muy importantes para el desarrollo de los trabajos pero, después de tres convocatorias, resultó patente la necesidad de disponer de un documento de trabajo que sirviera además para ordenar, sistematizar y estructurar las ideas, tanto las de los integrantes de las distintas mesas sectoriales como las que ha venido desarrollando el equipo redactor. Este documento, por tanto, podría considerarse una “fotografía fija” de la situación de los trabajos en el mes de julio de 2012 y constituyó, en definitiva, una presentación puntual del estado de un proceso continuo que culmina con la presentación del Avance en el año 2013.

El Avance está compuesto por un conjunto de documentos cuyo contenido se expone sucintamente:− Un primer documento denominado Presentación dentro del que se encuentra el presente

texto. Su misión fundamental es explicar el significado, estructura y alcance del documento del Avance así como las razones para revisar el Plan. En este apartado se incluye también el listado de los integrantes del equipo redactor y los colaboradores que han hecho posible la materialización del documento, e igualmente la relación de integrantes de las distintas Mesas de Participación de la Revisión del Plan General que han tenido lugar en las convocatorias realizadas entre diciembre de 2011 y octubre de 2013.

− Un segundo bloque, denominado Memoria, contiene un conjunto de textos, organizado temáticamente en tres subapartados. El primero de ellos, denominado Información Urbanística, aglutina todos los trabajos de carácter analítico, que el son resultado de los procesos de investigación, clasificación y valoración de la información urbanística y concluyen con un diagnóstico operativo que permite respaldar las propuestas de los siguientes bloques. Se divide fundamentalmente en dos partes: en primer lugar la Evaluación del Plan General de 1997, que fue el primer trabajo elaborado por el equipo redactor y que se presentó en el mes de marzo de 2012; y en segundo lugar el documento denominado Diagnóstico de Ciudad, que contiene los estudios realizados en torno a los principales aspectos de la ciudad: población, vivienda, movilidad, equipamientos, actividades económicas, medioambiente, espacio público, patrimonio, etc., estructurados en función de los cuatro objetivos globales planteados al inicio del proceso de Revisión del Plan General. La existencia de estas dos partes se corresponde con una doble finalidad, analizar en primer lugar el instrumento objeto de revisión, es decir el Plan General vigente y por otro diagnosticar la situación del objeto último de este instrumento de planeamiento, es decir la ciudad de Madrid. El contenido de estos documentos se integró en el documento de Preavance aprobado en Julio de 2012 y ha sido puntualmente actualizado para adaptarlo a la situación actual.

El segundo apartado temático de la Memoria incluye la Propuesta del Avance, considerando dos niveles de propuestas en sendos volúmenes independientes: las que se han denominado Propuestas Estratégicas de Ciudad y las propuestas de ordenación urbanística, contenidas en el documento Alternativas y ordenación propuesta.

Las Propuestas Estratégicas de Ciudad constituyen el necesario “marco estratégico” en el cual se van a enmarcar las propuestas urbanísticas del nuevo plan y tiene mucho que ver con el entendimiento del alcance normativo del planeamiento general. Es imprescindible asumir que el planeamiento general, tal como está concebido en la legislación del suelo, es



15

un instrumento cuyas determinaciones son esencialmente de carácter urbanístico, es decir, regulan el régimen de usos en la ciudad y la intensidad de los mismos, establece directrices para la protección del patrimonio y define el estatuto jurídico de la propiedad del suelo. Es evidente que los problemas de la ciudad son de naturaleza mucho más amplia y requieren de instrumentos de distinta índole y alcance: planes de desarrollo, planes sectoriales, ordenanzas, programas, políticas de gestión, etc, complementarios al Plan General. Pero ninguno de estos instrumentos, ni el propio Plan General, deberían abordarse sin referencia a un marco estratégico de ciudad que les otorgue coherencia y que aproveche las sinergias de cada uno de ellos. Esta es pues la misión de este bloque en el proceso de revisión, enmarcar, en una estrategia global de modelo de ciudad, las propuestas específicas de planeamiento general, al tiempo que generar un marco conceptual que permita interpretar la voluntad última de los mecanismos y herramientas concretos que se formularán en el resto del documento. A estas Propuestas Estratégicas se ha sumado un capítulo dedicado a las Actuaciones Singulares previstas hasta este momento del proceso de revisión. Las ocho propuestas que contiene este apartado se ubican en el documento de estrategias porque el alcance de las mismas supera, en la mayoría de los casos, los límites del Plan General, aunque éste incorporará todas aquellas determinaciones de naturaleza urbanística necesarias para el desarrollo de las mismas.

El documento Alternativas y ordenación propuesta contiene las principales propuestas de lo que será el futuro Plan General. Se explicitan las alternativas contempladas tanto del Modelo del propio Plan como de la Ordenación planteada, y se describen cómo se implementan las principales líneas estratégicas del Plan en materia de flexibilización de usos, renovación urbana, la red ambiental o las actuaciones singulares. En lo relativo a la ordenación propuesta ésta se desarrolla apuntando, en primer término, la cuestión más general sobre el modelo territorial y la estructura urbana, seguido de la estructura normativa del Nuevo Plan General. Se explica la clasificación y categorización del suelo, los elementos del sistema de Redes Públicas Supramunicipales y Generales, el régimen de usos y su implantación en el territorio, el régimen de la edificación, así como los criterios para la revisión del catálogo de elementos protegidos. Se incluyen igualmente referencias a cómo se aborda la sostenibilidad ambiental y económica, la movilidad urbana, los criterios sobre la división de suelo y la estructura formal de la ordenación y también el sistema previsto para la evaluación y seguimiento del futuro plan general.

El tercer subapartado de la Memoria lo constituye la Memoria de Participación y en él se describen, en primer lugar, los elementos que enmarcan el proceso de participación previsto para la revisión del Plan General. Se explica además el modelo de participación propuesto y el desarrollo y los resultados de las convocatorias de la mesa institucional y de las siete mesas técnicas temáticas, desde su inicio a fines de 2011, así como los de las reuniones mantenidas con representantes de las áreas de gobierno y juntas de distrito del Ayuntamiento de Madrid hasta la fecha. Se incluye igualmente la descripción, desarrollo y respuestas obtenidas en el proceso de participación pública habido con ocasión de la aprobación del documento de Preavance en 2012.

− El tercer documento contiene el Estudio de Viabilidad y Sostenibilidad Económica y que, tal como establece la legislación urbanística, debe justificar la sostenibilidad del modelo del territorio y el desarrollo urbano adoptado así como su viabilidad en función de las capacidades de iniciativa y gestión y las posibilidades económicas y financieras (públicas y privadas) en el término municipal. Se desarrolla con un análisis inicial del marco legal y se centra a continuación en el estudio del contexto socio-económico y presupuestario en el que se inserta el modelo territorial y urbanístico propuesto por el Avance y sus previsiones de futuro; la justificación de la viabilidad y sostenibilidad del modelo de ordenación del territorio adoptado en función de las alternativas de la ordenación propuesta y la identificación de las acciones sometidas a análisis de viabilidad y sostenibilidad económica.


16

Asimismo se incluye la descripción de la metodología para los análisis de viabilidad y de la sostenibilidad económica de los futuros desarrollos y actuaciones.

− El cuarto documento es el preceptivo Informe de Sostenibilidad Ambiental que aspira a dar cumplimiento a las exigencias establecidas por la legislación urbanística y de evaluación ambiental y que se elabora además con la finalidad de identificar en las primeras fases del Plan General las posibles repercusiones ambientales así como la incorporación de criterios para lograr una propuesta sostenible ambientalmente. Se estructura partiendo del análisis del marco legal y sus metas y compromisos ambientales, en los que se ha de integrar la sostenibilidad para la revisión del Pan General, así como el enfoque y metodología utilizados. Se efectúa una descripción del Avance del Plan General y se aborda la caracterización ambiental del municipio e igualmente la del medio urbano. Se identifican y evalúan las acciones susceptibles de impacto ambiental y se plantean las medidas protectoras y correctoras de la propuesta. Se acompaña de un pormenorizado fichero que permite la evaluación de algunos ámbitos de ordenación en suelo urbano (áreas diferidas) y de los ámbitos en el suelo urbanizable no sectorizado.

− El Avance incluye además y como es preceptivo los planos de propuesta, denominados Planos de Ordenación, en los que aparece representada, sobre un Sistema de Información Geográfica, la clasificación básica del suelo, los usos globales, las redes básicas de movilidad, infraestructuras y de dotaciones, los ámbitos de regulación de las condiciones de uso y de la edificación así como la protección del patrimonio histórico.

− Otro de los documentos que integran el Avance es el Fichero de los Ámbitos de Ordenación Específica, tanto el de Clasificación y Categorización de suelo, que incluye la categorización de suelo de los distintos ámbitos y el régimen y determinación de las cargas urbanísticas, así como el de los Ámbitos y áreas de regulación de las Condiciones de Uso y Edificación, que establece la clasificación en función de los usos globales del suelo y el régimen de usos en el territorio.

− Las Normas Urbanísticas se integran en un documento específico que se estructura en un conjunto de Títulos, el primero de los cuales desarrolla el grupo de disposiciones de carácter general e instrumentos de desarrollo y, sucesivamente, el régimen urbanístico del suelo, las condiciones generales del modelo de ocupación, las condiciones generales de ordenación de los usos y las condiciones particulares de uso y edificación. Conjuntamente con la Memoria y los Planos de Ordenación, constituye la pieza clave de la nueva regulación urbanística propuesta en el Avance.

− El último documento es el Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos que como novedad aparece desglosado de la Memoria General y de la Normativa Urbanística ya que contiene su propia Memoria y Normativa específica. En su Memoria se aborda la protección del patrimonio considerando el marco jurídico aplicable, los nuevos objetivos para su protección y estrategias del Catálogo como instrumento fundamental del sistema de regulación, los criterios utilizados para la elaboración del Catálogo, su estructura así como un avance del régimen de obras que se aplicará a los edificios y espacios catalogados. La documentación gráfica del Catálogo solo incluye, en esta etapa, los Bienes Integrantes del Patrimonio Histórico, a falta de culminar con la revisión de los bienes catalogados en el Plan General de 1997.

Para finalizar cabe agregar que el objetivo último del documento de Avance es que responda de la mejor manera posible a las necesidades de la ciudad y a los deseos de la ciudadanía, con el convencimiento de que será muy difícil llegar a acuerdos unánimes pero con la convicción de que se podrán alcanzar consensos amplios sobre los problemas más importantes que afectan a la ciudad en este convulso comienzo del siglo XXI.



17

1.3 INDICE DEL DOCUMENTO

PRESENTACIÓN

MEMORIA

INFORMACIÓN URBANÍSTICA

Evaluación del P.G. 97

Diagnóstico de ciudad

PROPUESTA

Propuestas de carácter estratégico

Alternativas del Plan General y ordenación propuesta

MEMORIA DE PARTICIPACIÓN

ESTUDIO DE VIABILIDAD Y SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA

INFORME DE SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL

INFORME DE SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL

ANEXO

PLANOS DE PROPUESTA

P-01 ENCUADRE TERRITORIAL

P-02 ESTRUCTURA URBANA

P-03 USOS GLOBALES

P-04 REDES SUPRAMUNICIPALES Y GENERALES

P-05 CLASIFICACIÓN Y CATEGORIZACIÓN DE SUELO

P-06 REGULACIÓN DE CONDICIONES DE USOS

P-07 REGULACIÓN DE CONDICIONES DE EDIFICACIÓN

P-08 ELEMENTOS INTEGRANTES DEL PATRIMONIO HISTÓRICO

FICHAS DE ÁMBITOS DE ORDENACIÓN ESPECÍFICA

NORMAS URBANÍSTICAS

CATÁLOGO DE BIENES Y ESPACIOS PROTEGIDOS


18

1.4 EQUIPO REDACTOR EN AVANCE

El documento de Avance se ha redactado bajo la dirección de:

ALCALDESA DE MADRID

Dª Ana Botella Serrano

DELEGADA DEL ÁREA DE GOBIERNO DE URBANISMO Y VIVIENDA

Dª Paz González García

COORDINADORA GENERAL DE LA OFICINA DE PLANIFICACIÓN URBANA

Dª Beatriz Lobón Cerviá

El Equipo Técnico de redacción del documento de Preavance está integrado por:

DIRECTOR GENERAL DE REVISIÓN DEL PLAN GENERALJosé Luís Infanzón Priore Arquitecto.

SUBDIRECTORES GENERALESJuan Carlos Lasheras Merino Subdirector General de Ordenación Urbana y

Patrimonio Protegido. ArquitectoSoledad Muñoz Fernández Subdirectora General de Régimen Jurídico y

Económico. Licenciada en DerechoJorge Presa Mantilla Subdirector General de Infraestructuras y Servicios

Urbanos. Ingeniero de Camino, Canales y PuertosCristina Sanabria Brassart Subdirectora General Participación y Sistemas de

Información. GeógrafaCONSEJEROS TÉCNICOS

Mª Aranzazu Amóstegui Fernández Consejera Técnica. Licenciada en Derecho Javier Bodas Ortega Consejero Técnico. Ingeniero Industrial.Beatriz Blanco García Consejera Técnica. ArquitectaJuan José Echeverría Jiménez Consejero Técnico. ArquitectoLuís Antonio Fernández Gárate Consejero Técnico. ArquitectoSandra de Lorite Buendía Consejera Técnica. Licenciada en Derecho.Carmen Rojas Cerro Consejera Técnica. ArquitectaSilvia Villacañas Beades Consejera Técnica. Ingeniera de Caminos, Canales y

Puertos

JEFES DE DEPARTAMENTO

José Maria Boyano Sánchez Dpto. De Producción y Documentación. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos.

Mónica de Blas Gutierrez Dpto. de Renovación Urbana. Arquitecta. (Desde Agosto 2012)

Rafael Castejón León Dpto. de Ordenación Urbana. ArquitectoAntonio Cermeño del Jesús Dpto. de Patrimonio Protegido. Arquitecto Demetrio García-de León Solera Dpto. de Participación. Sociólogo



19

Javier Maestro Aznar Dpto. Planificación de Infraestructuras .Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos.

Manuel Márquez Pérez Dpto. de Información Geográfica. ArquitectoMercedes Martín Caballero Dpto. de Desarrollo Urbano. ArquitectaEmilio Martínez Vidal Dpto. Coordinación Interadministrativa. Arquitecto.Ana Reguero Naredo Dpto. de Renovación Urbana. Arquitecta (Hasta Marzo 2012)Raquel Romanillos López Dpto. de Sociología Urbana. GeógrafaEnrique Ubillos Orsolich Dpto. de Servicios Urbanos. Ingeniero de Caminos,

Canales y Puertos

TÉCNICOS

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE ORDENACIÓN Y PATRIMONIO PROTEGIDO

León Calvo Mayoral SociólogoMónica Cid Rusiñol ArquitectaJavier Martín Lluch ArquitectoJuan José Márquez Martín Arquitecto TécnicoLuís Mayor Sanz Arquitecto TécnicoEnrique Montilla Seguín Ingeniero de Obras PúblicasMª Mar Moralejo Marino ArquitectaCarmen Moreno Caballero Socióloga (Hasta Abril 2012)Pedro Ortega Ventureira Ingeniero IndustrialNicoletta Petrovanu Petrovanu ArquitectaPaloma Real Gallego ArquitectaJimena Robles García de La Mata Arquitecta (Hasta Junio 2013)Federico Rodríguez Rodríguez Ingeniero de Obras Públicas

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE RÉGIMEN JURÍDICO Y ECONÓMICO

Mercedes Arnáiz Ronda Licenciada en Derecho. Pilar Ayala Relaño EconomistaPilar Grande Oñate Socióloga

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS URBANOS

Ángel Arias Sánchez Ingeniero Técnico de Obras Públicas.Luis Martín Martín Ingeniero Técnico de Obras PúblicasJulián Ortigosa Zamorano AparejadorCristina Pérez Sánchez Ingeniero Técnico de Obras Públicas.

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PARTICIPACIÓN Y SISTEMAS DE INFORMACIÓN

Ana V. Cabrillana Cancelas SociólogaMatías Carrascoso Bauset Arquitecto técnicoFernando Colodrón Gómez EconomistaMª Yolanda del Fresno Retamosa Arquitecta técnicoSusana Gumiel Nadador Ingeniera Técnico en InformáticaAntonio Hernanz Benito Arquitecto TécnicoAna Isabel López Valero Trabajadora SocialJose Ignacio Ruiz Núñez Ingeniero Superior en InformáticaPaloma de la Torre Binimelis Geógrafa


20

PERSONAL DE SISTEMAS DE INFORMACION, PRODUCCION Y DELINEACIÓN

Miguel Ángel Aragón Arévalo DelineanteJosé Ángel del Campo Rodríguez Técnico GIS-MaquetaciónIgnacio del Castillo Yanes Ingeniero Técnico en TopografíaAlejandro Ciganda González Ingeniero Técnico en TopografíaCarlos Fernández Prada DelineanteDaniel González Jiménez Técnico GIS (Hasta Febrero 2013)Justo Jimenez Moyano Técnico GIS (Hasta Febrero 2013)Juan Miguel Pérez Ortega DelineanteFco. Javier Pisonero Cerezo DelineanteJulio Prevost López Técnico GISLuís Reus Flores DelineanteMª Carmen Salas Gamallo Delineante

PERSONAL ADMINISTRATIVO Y AUXILIAR

COORDINACIÓN GENERAL OFICINA PLANIFICACIÓN URBANA

Beatriz López PantojaAlicia Peñas NúñezAranzazu Rivero de LosadaInés Camacho Carpio

DIRECCIÓN GENERAL DE REVISIÓN DEL PLAN GENERAL

María Elena LozanoMª Yolanda López Rivas

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE ORDENACIÓN Y PATRIMONIO PROTEGIDO

Mª Dolores Alcolea MenéndezAlmudena Elices Martín Mª Luz Esteban AragónGuadalupe González Roy Mª del Romeral López CaveroAraceli López de PedroMª Olga López-Lillo PóloEsther Lozano RodríguezSocorro Lozano RodríguezIsabel Sánchez LudeñaMª Cruz Torrado Crespo

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE RÉGIMEN JURÍDICO Y ECONÓMICO

Concepción Gutiérrez GonzálezRosa Hurtado GómezHenar López CarrascoRosa Mª Ramos Montealegre

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS URBANOS

Isabel Pacheco Chueca Mónica Prellezo LópezAfrica Retana Gallego

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PARTICIPACIÓN Y SISTEMAS DE INFORMACIÓN



21

Juan Pedro Álvarez RubioAna I. Bustos CompanBegoña Hernández SacAna Belén Meléndez GarcíaJosefa Muñoz Delgado

COLABORADORES DEL ÁREA DE GOBIERNO DE URBANISMO Y VIVIENDA:

Se ha contado con la colaboración especial de los siguientes servicios del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda:

Gabinete de la Delegada de Urbanismo y ViviendaSecretaría General TécnicaDirección General de PlaneamientoCoordinación General de Gestión Urbanística, Vivienda y ObrasDirección General de Control de la EdificaciónDirección General de Gestión UrbanísticaEmpresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid, S.A.

Ha tenido una relevante colaboración el Servicio de Cartografía e Información Urbanística y el Departamento de Difusión y Cooperación Institucional dependientes de la Dirección General de Planeamiento, así como las Subdirecciones Generales de Promoción del Suelo y Patrimonio del Suelo de la Dirección General de Gestión Urbanística.

COLABORADORES DE LAS ÁREAS DE GOBIERNO Y JUNTAS DE DISTRITO

En los trabajos del documento de Avance se ha contado igualmente con la colaboración permanente de Áreas de Gobierno (y empresas públicas y organismo autónomos de ellas dependientes) y Juntas de Distrito:

Área de Gobierno de Medio Ambiente y Movilidad

Área de Gobierno de Economía, Hacienda y Administración Pública

Área de Gobierno de Las Artes, Deporte y Turismo

Área de Gobierno de Seguridad y Emergencias.

Área de Gobierno de Familia y Servicios Sociales y Participación Ciudadana

Junta Municipal del distrito de Centro

Junta Municipal del distrito de Arganzuela

Junta Municipal del distrito de Retiro

Junta Municipal del distrito de Salamanca

Junta Municipal del distrito de Chamartin

Junta Municipal del distrito de Tetuan

Junta Municipal del distrito de Chamberi

Junta Municipal del distrito de Fuencarral-el Pardo

Junta Municipal del distrito de Moncloa-Aravaca


22

Junta Municipal del distrito de Latina

Junta Municipal del distrito de Carabanchel

Junta Municipal del distrito de Usera

Junta Municipal del distrito Puente de Vallecas

Junta Municipal del distrito de Moratalaz

Junta Municipal del distrito de Ciudad Lineal

Junta Municipal del distrito de Hortaleza

Junta Municipal del distrito de Villaverde

Junta Municipal del distrito de Villa de Vallecas

Junta Municipal del distrito de Vicalvaro

Junta Municipal del distrito de San Blas-Canillejas.

Junta Municipal del distrito de Barajas

Han tenido una especial colaboración el Organismo Autónomo Informática así como la Dirección General de Calidad y Atención al Ciudadano del Área de Gobierno de Economía, Hacienda y Administración Publica.

OTRAS COLABORACIONES

CONTRATOS EXTERNOS 2012-2013

E. BARDAJI Y ASOCIADOS, S.L.: Aportación de datos y elaboración de fichas para la revisión del catálogo de elementos protegidos

U.T.E. IDOM INGENIERIA INTERNACIONAL,S.A.: MELISSA CONSULTORIA E INGENIERIA AMBIENTAL S.L./ Estudios para la evaluación ambiental de la revisión del Plan General de ordenación Urbana de Madrid y asesoramiento en temas ambientales.

U.T.E. CARLOS MANZANO SLP/RAMON C. GONZALEZ GARCIA: Estudios e informes para el desarrollo del modelo de movilidad sostenible en la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid.

U.T.E. BROSETA ABOGADOS, S.L. /PAU S.L: Asesoramiento jurídico relacionado con la elaboración y contenido de las normas urbanísticas y tramitación del nuevo Plan General de Ordenación Urbana.

COLABORACIÓN CON UNIVERSIDADES 2012-2013

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

Master Universitario en Planeamiento Urbano y Territorial Master en Vivienda ColectivaMaster en Regeneración Urbana

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID

Curso “La revisión del Plan General: ¿una oportunidad para participar en el futuro de Madrid?” desarrollado en La Casa Encendida en el curso académico 2012-2013. Master en Planificación y desarrollo territorial sostenible 2012-2013



23

UNIVERSIDAD CEU SAN PABLO

Master de Arquitectura del Paisaje

UNIVERSIDAD EUROPEA DE MADRID

Departamento de Urbanismo, Historia y Representación de la Arquitectura

Escuela de Arquitectura

UNIVERSIDAD DE ALCALÁ

Instituto Nacional de Administración Pública-Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

Master en Administración y Gerencia Pública 2012-2013

DISEÑO DE LA IMAGEN GRÁFICA DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL:

MANUEL ESTRADA DISEÑO GRAFICO, S.L.


24

1.5 INTEGRANTES DE LAS MESAS

MESA INSTITUCIONAL INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE D. Marcos Sanz Agüero GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Ángel Pérez Martínez GRUPO MUNICIPAL UPyD D. Jaime Berenguer de Santiago

D. David Ortega Gutiérrez UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID Dª. Ángeles Espinosa Bayal

Dª Asunción Martínez Cebrián D. José Luis Sanz de la Torre

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID D. Ernesto Fernández Bofill D. Francisco del Campo Gutiérrez

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID D. Fernando Vela Cossío D. Luis Maldonado Ramos

UNED D. Antonio Rovira de Antonio Dª Ana Isabel Segovia San Juan

COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID D. José Antonio Granero Ramírez COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES DE MADRID D. Jesús Rodríguez Cortezo

D. Ángel San Segundo COLEGIO OFICIAL DE GEÓGRAFOS/ASOCIACION DE GEOGRAFOS Dª. Casilda Cabrerizo Sanz

D. Carlos Manuel Valdés COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES Y ARQ. TÉCNICOS DE MADRID D. José Francisco Gómez Regueira COLEGIO OFICIAL DE POLITÓLOCOS Y SOCIÓLOGOS DE MADRID D. Ramón de Marcos Sanz

D. Lorenzo Navarrete Moreno

COLEGIO OFICIAL DE ABOGADOS D. Silverio Fernández Polanco COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS, CANALES Y PUERTOS

D. Juan Luis Lillo Cebrián D. Miguel Ángel Carrillo Suárez

INSTITUCIONALES Y ASOCIACIONES FRAVM D. Vicente Pérez Quintana ASPRIMA Dª Marta Torres Torres

D. José Manuel Galindo CAMARA DE COMERCIO DE MADRID D. Miguel Ángel Garrido de la

Cierva Dª Mariola Olivera Fernández

CEIM-CEOE D. Abel Enguita Puebla D. Alejandro Couceiro Ojeda D. Daniel de la Sota

CCOO D. Daniel López Montesinos D. Jaime Cedrún López D. Jaime Ruiz Reig

CSIT D. José Montero Regueira D. Rodrigo Crespo Rodríguez

UGT D. Javier Lucio de la Torre D. Juan Luis Martín Sierra

Los representantes de algunas Instituciones han variado en las distintas convocatorias Los representantes de algunas Instituciones han variado en las distintas convocatorias.



25

MESA TÉCNICA 1 ACTIVIDADES ECONÓMICAS INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE D. Maximiliano Novillo GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Mariano Lapuente GRUPO MUNICIPAL UPyD Dª Patricia García

Dª Olivia Lombraña Dª Elena Mª Donalonso

UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID Dña.Olga Rius

D. José Luís Sanz de la Torre UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID Dª Ernesto Fernández Bofill UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID D. José Mª García del Monte UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN A DISTANCIA D. Antonio Rovira COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID D. Carlos Lahoz Palacio

D. Bernardo Ynzenga COLEGIO OFICIAL DE GEÓGRAFOS DE MADRID/ASOCIACION DE GEOGRAFOS

D. Agustín Gámir

COLEGIO OFICIAL DE ECONOMISTAS Dª. Esther García COLEGIO OFICIAL DE ABOGADOS D. Jesús Avezuela Cárcel COLEGIO OFICIAL DE POLITÓLOGOS Y SOCIÓLOGOS DE MADRID D. Lorenzo Navarrete Moreno

Dª Rosa María de la Fuente COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS , CANALES Y PUERTOS D. Antonio Alcaraz Calvo

D. Ramón del Cuvillo COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED.

D. Mariano Fuentes Sedano

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES D. Mariano Gómez Agüero COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS TÉCNICOS INDUSTRIALES D. Manuel Fernández Casares REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO AREA DE GOBIERNO DE LAS ARTES, DEPORTES Y TURISMO D. Miguel Ángel Alemany

Dª Eva Ramos López AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE Y MOVILIDAD Dª Cristina de Salas Nestares

D. José Amador Fdez. Viejo D. Javier Oyarzabal

AREA DE GOBIERNO DE ECONOMIA, EMPLEO Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA

D. Javier Conde Londoño

GABINETE TÉCNICO DEL ALCALDE D. Juan María del Álamo Jiménez

MADRID EMPRENDE Dª. Carmen Pérez López D. Gregorio Viñas

AGENCIA PARA EL EMPLEO D. Daniel López D. Javier Serrano

AREA DE GOBIERNO DE URBANISMO Y VIVIENDA Dª María Ángeles Ramón AREA DE GOBIERNO DE HACIENDA Y ADMINISTRACION PÚBLICA D. Bernardino Sanz

D. David Bustos Dª Gema Rivas

AGLA- AGENCIA DE GESTION DE LICENCIAS DE ACTIVIDADES Dª Miriam Peón D. Antonio Díaz Sotelo Dª Teresa Sánchez-Portal

EXPERTOS D. Juan Barrado Gómez

D. Diego Vizcaíno Delgado D. José Antonio Herce D. Oscar Perellí del Álamo D. José Miguel Fernández Guell D. Ricardo Mendez Gutierrez

INSTITUCIONES Y ASOCIACIONES FRAVM Dª María Roces

Dª Delia Medina

Los representantes de algunas Instituciones han variado en las distintas convocatorias.


26

MESA TÉCNICA 2 MEDIO AMBIENTE Y SOSTENIBILIDAD INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE Dª Raquel Belinchon. GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Mariano Lapuente GRUPO MUNICIPAL UPyD Dª Isabel Jiménez UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID D. Arturo Paniagua

Dª Carmen Pérez Esparrells Dª Ana Justel Eusebio

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID D. Daniel Sánchez Mata Dª Nuria Vendrell D. Antonio Letón

UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID D. Enrique de la Villa Polo UNED Dª María Novo Villaverde COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID Dª Pilar Pereda Suquet COLEGIO OFICIAL DE GEÓGRAFOS DE MADRID Dª. Blanca Martín Cortés

Dª. Casilda Cabrerizo COLEGIO OFICIAL DE BIÓLOGOS D. Pablo Refoyo Román COLEGIO OFICIAL DE CIENCIAS FÍSICAS Dª Marta Seoane

COLEGIO OFICIAL DE POLITÓLOGOS Y SOCIÓLOGOS DE MADRID Dª Mercedes Pardo Buendía COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS CANALES Y PUERTOS Dª. Rosa Arce Ruiz

D. Ramón del Cubillo

COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED.

D. Francisco de Paula Crespo García

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES D. Luis Fernando Agea D. Juan Layda Ferrer D. Manuel Soriano

REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE SEGURIDAD Y SEGURIDAD D. Juan Azcárate Luxán

D. José Miguel Baena D. Santiago Soria Cáceres D. Enrique López Galán D. Jesús López Gomez Dª. Elisa Barahona

AREA DE GOBIERNO DE ECONOMÍA, HACIENDA Y ADMÓN. PÚBLICA D. Juan Carlos Pastor D. Pedro González Torroba D. José Javier Rodríguez Hernández

EMVS D. Agustín Arroyo Dª Mercedes Jack D. Miguel Angel Prieto

EXPERTOS D. José Fariña Tojo

D. Carlos Expósito Mora INSTITUCIONES Y ASOCIACIONES FRAVM

D. Francisco Caño Dª Delia Medina Dª Carmen Lostal

ASPRIMA Dª Marta Torres CEOE-CEIM D. Luis Roca de Togores CAMARA DE COMERCIO DE MADRID Dª. Maria Luisa Paz

D. Luis Peiró Montiel ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS EN ACCIÓN D. Rafael Córdoba Hernández

D. Rodrigo Calvo López FUNDACION ENTORNO Dª Blanca Bonilla Luján

Dª Cristina García Orcoyen

OSE (Observatorio de la Sostenibilidad) D. José Luis de la Cruz Dª. Alexandra Delgado

CCOO Dª. Paloma Sánchez Melero Dª Mercedes Mateos




27

MESA TÉCNICA 3 VIVIENDA Y USO RESIDENCIAL INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE Dª. Blanca Moltó GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Mario Nolla Fernández GRUPO MUNICIPAL UPyD Dª. Amparo López

D. Javier González

UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID D. Arturo Paniagua UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID D. Ernesto Fernández-Bofill UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID Dª. Esther Higueras

Dª. Begoña Diaz-Urgorri

COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID D. Ignacio Sainz de Vicuña ASOCIACIÓN DE GEÓGRAFOS ESPAÑOLES Dª. Dolores Brandis COLEGIO OFICIAL DE POLITÓLOGOS Y SOCIÓLOGOS DE MADRID D. Jesús Leal Maldonado COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS CANALES Y PUERTOS Dª. Ana Marco Herreros

D. Ramón del Cuvillo COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED.

D. José Martínez Sequera

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES Dª. Carmen Vázquez Cáceres Dª Elena Yunta

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS TECNICOS INDUSTRIALES D. Carlos de Lama REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE Y MOVILIDAD D. Santiago Romero

AREA DE GOBIERNO DE SEGURIDAD Y EMERGENCIAS D. Rafael Vega Fernández Dª Mª Jesús Velasco

AREA DE GOBIERNO DE FAMILIA, SERVICIOS SOCIALES Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA

D. Ernesto Cabello

AREA DE GOBIERNO DE URBANISMO Y VIVIENDA Dª. Alicia Cáceres EMVS D. Pablo Olangua

Dª Mercedes Jack D. Miguel Angel Prieto

AREA DE GOBIERNO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Dª Soledad Mampaso D. Jesús Galindo

EXPERTOS D. Enrique Bardají

D. Julio Vinuesa Angulo D. José María de la Riva Ámez D. Fernando Rodríguez Avial D. Valentín Alfaya Dª. Margarita de Luxan


Dª Delia Medina Dª Mercedes San Ildefonso

ASPRIMA Dª. Carolina Roca Dª. María Eugenia Navarro Ortiz

CAMARA DE COMERCIO DE MADRID Dª Ana de Santiago CEOE-CEIM D. José Román Blanco CCOO D. Manuel Fernández Albano

Dª Paloma Sánchez Melero CSIT D. Ángel Gayoso Pardo UGT D. Francisco Javier Lucio

Los representantes de algunas Instituciones han variado en las distintas convocatorias



28

MESA TÉCNICA 4 COHESIÓN SOCIAL E INTEGRACIÓN INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE Dª. Blanca Moltó

Dª. Raquel Belinchón D. Máximo Hernández

GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Carlos Sánchez Casas GRUPO MUNICIPAL UPyD Dª. Pilar Fernández UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID Dª. Marina Pazos UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID Dª. Nuria Vendrell

D. Emilio Torregrosa UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID D. Ignacio Borrego

D. Ramón Gámez UNED D. Luis San Juan COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID Dª. Teresa Bonilla Lozano COLEGIO OFICIAL DE ABOGADOS DE MADRID Dª Helena Beunza Ibáñez

D. Ramiro Cervera Alberola D. Silverio Fernández

COLEGIO OFICIAL DE TRABAJADORES SOCIALES D. José Ignacio Santas García Dª. Mar Ureña

COLEGIO OFICIAL DE GEÓGRAFOS DE MADRID Dª. Pablo Fidalgo Dª Casilda Cabrerizo

COLEGIO OFICIAL DE POLITÓLOGOS Y SOCIÓLOGOS DE MADRID D. Ramón de Marcos Sanz COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS CANALES Y PUERTOS D. Juan Luis Lillo Cebrián COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED.

D. Marino Fuentes Sedano

REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO AREA DE GOBIERNO DE FAMILIA, SERVICIOS SOCIALES Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA

Dª María Isabel Abad D. Víctor García Segador

AREA DE GOBIERNO DE SEGURIDAD Y EMERGENCIAS D. Gerardo del Rey Dª Mª Jesús Velasco

MADRID SALUD D. Javier Segura del Pozo

AREA DE GOBIERNO DE ECONOMIA, HACIENDA Y ADMON. PÚBLICA D. David Bustos Tapetado EXPERTOS D. José Manuel Caballol

D. Miguel A. Gandarillas Solinis D. Antonio Moreno Jiménez D. Abel Enguita Dª Marta Domínguez D. Agustín Hernández Aja

INSTITUCIONES Y ASOCIACIONES FRAVM Dª. María Roces

Dª. Mercedes San Ildefonso ASPRIMA Dª. Eugenia Navarro CAMARA DE COMERCIO DE MADRID Dª. Ana de Santiago CEOE-CEIM D. Abel Enguita

D. José Manuel Galindo CCOO D. Manuel Riesgo Hernández CSIT D. Miguel Ángel Sánchez

Barrado D. Diana Santos García

UGT D. Juan Luis Martín D. Francisco Javier Lucio




29

MESA TÉCNICA 5 MOVILIDAD E INFRAESTRUCTURAS

INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES

GRUPO MUNICIPAL PSOE D. Fernando Minguez GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. José L. Córdoba González

D. Mariano Lapuente

GRUPO MUNICIPAL UPyD Dª Isabel Jiménez

UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTONOMA DE MADRID D. Arturo Paniagua

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID D. Antonio Letón D. Emilio Torregrosa Ramón

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID Dª. María Cifuentes Ochoa

UNED D. Antonio Rovira de Antonio

COLEGIOS PROFESIONALES

COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID D. Javier Herreros Ortega COLEGIO OFICIAL DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIOLOGÍA D. Carlos Lles Lazo

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES D. Francisco Aparicio Izquierdo D. José María Fernández Cuevas

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS TÉCNICOS INDUSTRIALES D. Manuel Fernández D. Juan Layda

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE TELECOMUNICACIONES D. Isaac Moreno COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS CANALES Y PUERTOS D. Antonio González Jiménez

COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED. D. Francisco de Paula Crespo D. Francisco Gómez Regueira

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS TÉCNICOS DE OBRAS PÚBLICAS D. Juan Marín Díez D. Emilio Díaz

REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO

AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE Y MOVILIDAD Dª. Mª. Luisa Lorente Miñarro D. Carlos Erenas Godín Dª. Ana Rosa Llorente Botrán Dª. Elisa Barahona D. Jesús López Gómez D. Miguel Ángel Rodríguez D. Santiago Romero Dª Cristina Núñez-Lagos Laborda Dª Carmen García Palomo

AREA DE GOBIERNO DE SEGURIDAD Y EMERGENCIAS D. José Manuel Morales Ruiz D. Pedro Ayuso Ruiz Dª Mª Jesús Velasco García

EMT D. Luis Mª Álvarez Vázquez

EXPERTOS

D. Tomás Fernández Giménez D. Juan Fisac Herrero D. Francisco Lamiquiz Dauden D. Andrés Monzón de Cáceres D. Alfonso Sanz Aldúan

INSTITUCIONES Y ASOCIACIONES FRAVM Dª. María del Carmen Lostal

Dª Delia Medina ASPRIMA Dª Marta Torres Torres

Dª María Eugenia Navarro D. Guillermo San Román

CAMARA DE COMERCIO DE MADRID Dª. María Encinas Dª Marisa Paz

CEOE-CEIM D. José Manuel Caballero CERMI D. Álvaro Cervera Escario

D. Juan José Cantalejo

ASOCIACIÓN A PIE D. Mateus Porto Schettino

PLATAFORMA CICLISTA Dª Belén Moneo

CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES

D. Carlos Cristóbal Pinto D. Dionisio González D. Javier Aldecoa D. Antonio García Pastor

METRO D. Carlos Mendoza Tertre CCOO D. Daniel López Montesinos

D. Raúl Cordero Núñez CSIT D. Miguel Ángel Sánchez Barrado UGT D. Francisco Javier Lucio

Dª. Susana Huertas Moya



30

MESA TÉCNICA 6 PATRIMONIO PROTEGIDO Y CATÁLOGO

INSTITUCIÓN PARTICIPANTES GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE D. José Matías Candeira Martín GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Antonio Ortiz GRUPO MUNICIPAL UPyD Dª Pilar Muñoz

UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID D. Arturo Paniagua

D. Pedro García Moreno

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID D. Antonio Letón

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA D. Antonio Lopera D. Pablo Villarejo D. Antonio González Capitel

UNED D. Antonio Rubio Bajo

COLEGIOS PROFESIONALES

COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID D. Javier González Herráez Dª Mercedes Díez Menéndez

COLEGIO OFICIAL DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIOLOGÍA D.Juan Martín Fernández

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES Dª. Carmen Vázquez Cáceres D. Jesús Rodríguez Cortezo D. Eusebio Díaz de la Cruz Cuesta

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS CANALES Y PUERTOS D. Pedro Fernández Carrasco

COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED. D. José Gómez Regueira D. José Martínez Sequera D. Javier Galante

COLEGIO OFICIAL DE ABOGADOS D. Silverio Fernández Polanco

REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO AREA DE GOBIERNO DE URBANISMO Y VIVIENDA D. Juan José Echeverría

Dª. Carmen Rojas Cerro Dª Isabel Pinilla

ÁREA DE GOBIERNO DE ECONOMÍA, HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Dª. Carmen Matute D. Jaime Pérez Aciego D. Javier Botella D. Amalia Castro-Rial Garrone

AGLA-AGENCIA DE GESTION DE LICENCIAS DE ACTIVIDADES D. Ricardo Galeote D. Antonio Díaz Sotelo Dª Myriam Peón

ÁREA DE LA ARTES, DEPORTES Y TURISMO Dª María José Ávila Serrano Dª. Pilar Sedano Espín

AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE Y MOVILIDAD Dª. Cristina de Salas Nestares D. Santiago Soria Carreras

AREA DE GOBIERNO DE SEGURIDAD Y EMERGENCIAS Dª Mª Jesús Velasco García

AREA DE GOBIERNO DE VICEALCALDÍA Dª Susana Arribas JUNTA MUNICIPAL DEL DISTRITO CENTRO D. Arsenio Ruiz Sáenz de Miera

EXPERTOS

D. Enrique de Aguinaga D. Pedro Navascués D. Juan Miguel Hernández León D. José María Ezquiaga D. Jose Ignacio Linazasoro


Dª Delia Medina Dª Mercedes San Ildefonso

ASPRIMA D. Bruno Rabassa Roig CAMARA DE COMERCIO DE MADRID Dª. Rocio Calero CEOE-CEIM D. Felipe Iglesias González ASOCIACIÓN MADRID, CIUDADANÍA Y PATRIMONIO D. Vicente Patón ASOCIACIÓN NACIONAL DE EMPRESAS DE REHABILITACIÓN Y REFORMA D. Carlos Greciano REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES DE SAN FERNANDO D. Antonio Gallego Gallego




31

MESA TÉCNICA 7 PERSPECTIVA DE GÉNERO

INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE Dª Blanca Moltó GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes Dª Beatriz de Juan GRUPO MUNICIPAL UPyD Dª Pilar Fernández UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID Dª Pilar Montero

Dª Yolanda Guerrero Dª Diana Abad

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID Dª Isabel Tajahuerce UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID Dª Raquel Rodríguez Alonso UNED Dª Josune Aguinaga Roustán COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID Dª Patricia Maján Gañán COLEGIO OFICIAL DE ABOGADOS Dª Loreto Baqueriza Cebreros COLEGIO OFICIAL DE PSICÓLOGOS D Jesús Manuel Pérez Viejo

Dª Miriam González Pablo COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS CANALES Y PUERTOS Dª Ruth de San Dámaso

Martín COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED.

D. Jorge Heras de los Ríos

COLEGIO OFICIAL DE TRABAJADORES SOCIALES Dª Mar Ureña REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO AREA DE GOBIERNO DE FAMILIA, SERVICIOS SOCIALES Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA

Dª Purificación Barreiros Dª Socorro Alonso Álvarez

AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE Y MOVILIDAD Dª. Maria Soledad Mena Rubio EXPERTOS Dª Asunción Miura

Dª Lourdes Hernández Dª Marta Román Rivas Dª Begoña Pernas

INSTITUCIONES Y ASOCIACIONES FRAVM Dª Dolores Pérez Carrero

Dª Mercedes San Ildefonso

CEOE-CEIM Dª Inmaculada Alvarez Dª Blanca Hidalgo

CAMARA DE COMERCIO DE MADRID Dª Maria José Díaz INSTITUTO DE LA MUJER Dª Isabel García Calvo CCOO Dª Inmaculada Montero

Morales CSIT D. Miguel Ángel Sánchez

Barrado UGT Dª Nuria Manzano

Dª Gracia Herrero



32


revisión del plan general avance presentación...del planeamiento urbanístico de la ciudad de...

Documents