retroceso de la línea de costa en las grutas, provincia ... · ... así como a los condicionantes...

88 Revista de la Asociación Geológica Argentina 69 (1): 88 - 96 (2012)

retroceso de la línea de costa en las Grutas,Provincia de río neGro

roberto r. KoKot1,2,3, Florencia cHomnaleZ3,4

1 Departamento de Ciencias Geológicas, FCE y N, UBA. E-mail: [email protected] IGEBA - CONICET.3 Facultad de Filosofía y Letras, UBA4 Instituto Geográfico Nacional

resumen

La localidad de Las Grutas, ubicada en la provincia de Río Negro, presenta una costa acantilada con una extensa plataformalitoral. Estas geoformas están constituidas por sedimentitas paleógenas correspondientes a la Formación Gran Bajo del Gua-licho. Sobre las mismas se apoyan en discordancia erosiva depósitos de cordones litorales pleistocenos y la secuencia culminacon depósitos de dunas holocenos.Mediante la comparación de fotografías aéreas e imágenes satelitales, se determinó el grado de erosión entre los años 1969 y2008. El retroceso fue estudiado a través de la comparación de fotografías aéreas e imágenes satelitales georreferenciadas. Losresultados muestran una tendencia a la reducción de los campos de dunas, al retroceso de las plataformas litorales y de la lí-nea de costa. Esta última presenta una tasa de erosión media de 1,50 m en el lapso de 39 años. Sin embargo, los sectores cén-tricos y septentrionales fueron más afectados alcanzando hasta 3 m de retroceso en ese período. La erosión y los consecuen-tes procesos de remoción en masa responden principalmente a la intensa acción del oleaje sobre los afloramientos costeros,especialmente en los sectores de costa más expuestos a las rompientes, así como a los condicionantes geológico/estructura-les de los afloramientos expuestos. El escenario de peligrosidad es acentuado por la acción antrópica que contribuye con laaceleración de los procesos naturales.

Erosión costera, plataforma litoral, cordones litorales pleistocenos, descenso del nivel del mar.

aBstract

Retreat of the line of coast in Las Grutas, Río Negro province.The town of Las Grutas, province of Río Negro, has a cliffed coastline with an extensive coastal platform. Mentioned land-forms are formed above Paleogene sedimentary rocks for the Gran Bajo del Gualicho Formation. Rely on them in erosive un-conformity Pleistocene beach ridges deposits and the sequence ends with holocene dune deposits.By comparing aerial photographs and satellite images, it was determined that the coast was eroded from 1969 to nowadays.The retreat was studied by comparing aerial photographs and georeferenced satellite imagery. The results show a downwardtrend of the dunes, the retreat of shore platforms and coastal shoreline. The latter has an average erosion rate of 1.50 m in39 years. however, the central and northern sectors are most affected reaching up to 3 m setback in the same period. Theseerosion and resulting mass movement processes respond mainly to intense wave action on coastal outcrops, especially in co-astal areas most exposed to the breakers, as well as the determining geological/structural outcrops exposed. The dangerousscenario is exacerbated by human action that contributes to the acceleration of the natural processes.

Coastal erosion, shore platform, pleistocene beach ridges, sea level fall .

INTRODUCCIóN

El área de estudio comprende la franjacostera del balneario Las Grutas, locali-zada en el Golfo San Matías sobre la cos-ta del Océano Atlántico, al noreste de laProvincia de Río Negro en la PatagoniaArgentina. Las coordenadas geográficas

S 40º 48’ y O 65º 04’ se intersectan en es-ta localidad (Fig. 1).El objetivo principal del estudio consisteen la cuantificación de la erosión costeraa partir de la reconstrucción histórica dela línea de costa. Los relevamientos, geo-lógico y geomorfológico, del área formanparte de este trabajo pudiendo conside-

rarse a los mismos como parte de los ob-jetivos particulares.El interés del estudio radica en que el bal-neario Las Grutas constituye uno de losprincipales centros turísticos de la costapatagónica por el gran atractivo que pre-senta en materia de recursos naturales.Consiste en una costa acantilada que se

Raga69_1.QXD:Maquetación 1 04/07/2012 11:31 a.m. Página 88

destaca por la existencia de amplias pla-yas expuestas durante bajamar y por lapresencia de gran cantidad de cuevas ma-rinas, popularmente conocidas como“grutas”, término que da origen al nom-bre de la localidad.El lugar constituye un buen ejemplo decosta en retroceso, en relación con la po-sible incidencia de la acción antrópica co-mo factor coadyuvante. En los últimostreinta años se expandió vertiginosamen-te la superficie del área urbana de la loca-lidad. Este hecho dio lugar a la necesidadactual de considerar el fortalecimiento enlas medidas de planificación futuras, paraque las mismas orienten la gestión y el or-denamiento territorial. Esto se inscribeen un contexto en el que el espacio pre-senta una alta vulnerabilidad natural quees susceptible de ser incrementada por losefectos antrópicos. Cabe agregar que elsector está en un área natural protegidareconocida como “Sitio Internacional dela Red hemisférica de Aves Playeras”.A través de la reconstrucción histórica dela línea de costa en distintos períodos, sedan a conocer las tendencias a la erosióncostera en el área de estudio. Los resulta-dos son de especial interés para posibili-tar un adecuado manejo costero en unescenario de peligrosidad. Se ha efectua-do la caracterización del área, en relacióncon la erosión costera, a partir del proce-

samiento de fotografías aéreas de los años1969, 1986 y de imágenes satelitales de al-ta resolución de los años 2003 y 2008. Par-te de los resultados corresponden al traba-jo final de licenciatura de Chomnalez(2010).

METODOLOGÍA

La metodología utilizada consistió en ladeterminación de la línea de costa en dis-tintos períodos, a partir de la disponibili-dad de fotografías aéreas e imágenes sa-telitales de años anteriores. La línea decosta constituye el límite entre la costa yla ribera y queda conformada al pie de losacantilados activos, pie de dunas y bordehacia el continente de las planicies de ma-reas y marismas actuales (U.S. Army Corpsof Engineers, 2002 y Kokot et al., 2011, en-tre otros).También se mapeó el límite de la plata-forma litoral para los distintos períodos apartir del reconocimiento del pie del acan-tilado activo presente en el área, hasta sulímite externo en baja marea. Respecto alacantilado en su actual posición, se efec-tuaron reconocimientos de campo, regis-trando litología, altura, pendientes, estruc-turas y evaluaciones in situ de la resisten-cia de los afloramientos. Para ello se rea-lizaron tareas de gabinete y de campo.La reconstrucción de la línea de costa re-

quirió el procesamiento de fotografíasaéreas y de imágenes satelitales de alta re-solución.Se efectuó la planificación de campo pa-ra obtener el apoyo necesario para la co-rrección geométrica de las imágenes, de-terminando la cantidad de puntos de apo-yo a capturar y su distribución específica.Se obtuvieron recorridos del área de uti-lidad para el posterior control de la cali-dad de la georreferenciación. La corrección geométrica de las imágenesse efectuó con el uso de los puntos deapoyo tomados en campo a través de unGPS. Para realizar la georreferenciación,el modelo geométrico elegido fue el Poli-nominal 2º. Durante el proceso de geo-rreferenciación el error cuadrático medio(RMS) fue inferior a los 0,5 m.El sistema de referencia seleccionado fuela proyección Conforme Cilíndrico GaussKrugger con Datum WGS84. Se definióuna categoría de proyección propia al re-proyectar las escenas al meridiano centralde la zona de estudio.Efectuada la corrección geométrica se pro-cedió a realizar la corrección radiométri-ca (ajuste en los niveles de color, brillo ysaturación mediante el trabajo con loshistogramas) para visualizar mejor los re-sultados.Se efectuaron mosaicos de imágenes pa-ra obtener una sola imagen multiespectral

Retroceso de la línea de costa, Río Negro. 89

Figura 1: Mapa de ubicación.


de alta resolución espacial (1 m) de toda elárea de interés con una radiometría ho-mogénea.Se integran los archivos raster a una basede datos geográfica para obtener por me-dio de ésta, información de tipo vectorialmediante la interpretación digital de imá-genes. En base a las imágenes y fotogramas ge-orreferenciados, integradas a la base dedatos geográfica, se capturó informaciónde interés para efectuar su representacióncartográfica, posibilitando el análisis mul-titemporal de las imágenes a partir de susuperposición y de la captura de informa-ción vectorial por medio de Sistemas deInformación Geográfica.Sobre la base de recopilación de esta infor-mación integrada a la labor de campo, seobtuvieron los resultados necesarios parala aplicación de la metodología propuesta.En relación con las tareas de reconoci-miento del área, se tomaron muestras derocas para ser analizadas y de material fo-silífero para ser datadas por el métodoC14.

MARCO GEOLóGICO

Regionalmente, el área de estudio formaparte de la provincia geológica del “Ma-cizo Norpatagónico” (harrington 1962)también denominado como ‘Macizo deSomuncurá’ (Ramos 2000), donde el relie-ve característico es una altiplanicie basál-tica, en la cual se destacan los conos vol-cánicos, sierras y cerros que alcanzan los1900 msnm, descendiendo de manera es-calonada hacia el mar en donde la costase caracteriza por ser acantilada.La franja litoral presenta un relieve queen general es de poca altitud y las zonasmás altas se evidencian en los acantiladosmarinos, que alcanzan en el área unos 10mde altura.Las principales unidades geológicas queafloran en el área fueron descriptas porGelós et al. (1993), Martínez et al. (2001)y Kokot et al. (2004). La Formación GranBajo del Gualicho (Lizuain y Sepúlveda1978) constituye el principal afloramientodel área, expresándose en el frente acan-

tilado y en la plataforma litoral, donde sereconocen areniscas coquinoides, arcillo-sas y calcáreas, siendo importante la pre-sencia de material tobáceo y la abundan-cia de niveles con yeso, cristalizado o pul-verulento. Es notable también la presenciade ondulitas y abundantes signos de bio-turbación. Los colores varían entre castañoamarillento y castaño grisáceo, con tona-lidades blanquecinas y verdosas. La unidades de edad oligocena superior-miocena ysu espesor, sólo expuesto parcialmente enel área, supera los 200 m (Ramos 2000).La Formación Baliza San Matías (Anguloet al. 1978) se apoya en discordancia ero-siva sobre la Formación Gran Bajo delGualicho y está cubierta por depósitosmarinos actuales. Estos depósitos estáncompuestos por conglomerados con ma-triz arenosa, con clastos de rodados y val-vas de moluscos, con estratificación en-trecruzada. Corresponde al Pleistocenoinferior-medio (Porro y Fidalgo 1981) ylos afloramientos de esta unidad se pue-den encontrar en parte de la plataformalitoral frente a Las Grutas (Martínez et al.2001).Sobre los acantilados marinos y en dis-cordancia erosiva se hallan depósitos decordones litorales. Corresponden a depó-sitos de arenas y gravas con estratificaciónentrecruzada y donde es notable la pre-sencia de bivalvos, siendo abundantes lasvalvas de Amiantis sp., encontrándoseejemplares en posición de vida. Se hallana una altura variable (entre 8 y 12 msnm)y se corresponden con los depósitos decordones litorales pleistocenos ubicadosen San Antonio Oeste descriptos por Ko-kot y Favier Dubois (2009). Cabe aclararque Porro y Fidalgo (1981) los describencomo holocenos a pesar de que las data-ciones les dieron valores comprendidosentre los 28.000 y 40.000 años AP, argu-mentando una gran contaminación am-biental, criterio compartido por Martínezet al. (2001). A estos depósitos se los con-sidera pleistocenos por el resultado de ladatación radiométrica efectuada para estetrabajo y también por correlación geo-morfológica y altimétrica con los cordo-nes litorales de San Antonio Oeste cuya

edad fue estudiada por Kokot y FavierDubois (2009). El espesor de esta unidad,supera los 2 m y se expone sobre losacantilados. No se la describe como par-te de la Formación Baliza San Matías pordiferencias faciales observadas y por nopresentar continuidad en los afloramien-tos.Los depósitos de cordones litorales estáncasi totalmente cubiertos por depósitoseólicos holocenos, compuestos por are-nas finas y medianas. Estos depósitos seexponen en continuidad hacia la bahía deSan Antonio y por varios kilómetros ha-cia el sur de Las Grutas.Parte del área está cubierta por depósitoscoluviales, constituidos por gravas de rocasígneas que cubren los pedimentos y a suvez procedentes de las áreas más altas de“Rodados Patagónicos”. Estos depósitostambién están constituidos por clastos delas unidades adyacentes y por sedimentitasmarinas y fluviales terciarias. Son limos,arenas, arcillas y gravas poco consolidadas.Al pie del acantilado y en forma disconti-nua se hallan depósitos de arena de playa.

RESULTADOS

GeomorfologíaDebido a la orientación de la línea de cos-ta, la zona está principalmente expuesta ala acción de olas provenientes del este ydel sudeste, predominando netamente lassegundas. Estas olas son las que configu-ran el patrón de la deriva litoral predomi-nante hacia el norte, que en el punto deinflexión de la costa en proximidad deSan Antonio Oeste se orienta hacia el es-te en relación con la espiga de Punta Del-gado. Los datos de marea astronómicason de fundamental importancia para ca-racterizar la dinámica del ambiente coste-ro, ya que la gran altura alcanzada por lasmismas incrementa la exposición de losacantilados a la acción del oleaje. Los va-lores de marea pronosticados para elpuerto patrón más cercano, San Antonio(Muelle Este), corresponden a un régi-men mareal semidiurno y a un ambientemacromareal, siendo las pleamares máxi-mas registradas de 9,63 m y las mínimas

R. R . KOKOT Y F. ChOMNALEZ90


bajamares de 0,16 m (Servicio de hidro-grafía Naval 2011).La costa se caracteriza por la presencia deacantilados marinos activos cuyas alturasalcanzan unos 10 m respecto al pie delacantilado. En los mismos es común lapresencia de cuevas marinas cuya existen-cia se debe a condiciones estructurales,tales como el cruce de diaclasas y planosde estratificación que configuran condi-ciones de debilidad ante el ataque directode las olas (Fig. 2). Los acantilados mari-nos son geoformas de génesis compues-ta, acción marina más remoción en masaque encuentra condiciones favorables apartir de las mencionadas condiciones es-tructurales. Debe sumarse a estas condi-ciones naturales la acción antrópica a tra-vés del aumento de carga en el tope delos acantilados por construcciones y poraporte de agua. En el frente acantilado,esta unidad presenta signos de escurrimien-to subterráneo que se concentra sobre lascapas más impermeables del paquete se-dimentario. Esta situación es especialmen-te notable en la zona urbana, donde lapresencia de algas, en relación con esteescurrimiento, denota la presencia de ma-teria orgánica, posiblemente por el apor-te de aguas servidas. En relación con estascondiciones estructurales favorables es co-mún la caída de rocas. El disparador prin-cipal de estos eventos es el impacto de lasolas sobre el frente acantilado, pero portratarse de un área urbana el paso de ve-hículos también puede ser importante.Al pie de los acantilados se halla una ex-tensa plataforma litoral que por tramos escubierta por una playa de arena. En la fi-gura 3 se presenta un perfil del acantiladocon las unidades geológicas y geomorfo-lógicas. El análisis del área permitió determinarque la erosión se desarrolla sobre aflora-mientos de la Formación Gran Bajo delGualicho, muy meteorizada en la zonamás alta, y que además presenta dos zo-nas claramente diferenciadas en el perfilanalizado, una relativamente homogéneade aproximadamente 7 m de espesor conalgunos horizontes tobáceos y por deba-jo un horizonte fosilífero con abundantes

trazas. Este horizonte tiene un compor-tamiento mecánico distinto y es más sus-ceptible a la erosión que el que se en-cuentra por encima. La plataforma litoralfue labrada sobre este horizonte fosilífe-ro. Al pie, el acantilado presenta una mues-ca que tiene unos 2,00 m de altura e indi-ca hasta donde llega la erosión marina. La plataforma litoral actual presenta dosniveles, el más alto ubicado al pie del acan-tilado tiene unos 50 m de ancho, y el ubi-

cado a unos 30 cm más abajo completa unancho total de unos 270 metros (Fig. 4). Co-mo rasgos distintivos, presenta canales deerosión perpendiculares a la línea de cos-ta y resaltos debidos al control estructuralque ejercen algunos bancos más duros.Sobre la misma se hallan bloques, produc-to de la caída en relación con los proce-sos erosivos y algunos pilares marinos.El acantilado culmina en su parte superiorcon una superficie fracturada y meteoriza-


Figura 2: Cuevas marinas controladas por diaclasas y estratificación.


OFigura 3: Perfil geológico/geomorfológico del acantilado en S40 48,078 65 03,971.

da en relación con la presencia de una pla-taforma litoral elevada que aún conservarasgos pertenecientes a hoyos de marmi-ta y canales. Sobre la misma se hallan cor-dones litorales areno gravosos con pre-sencia de moluscos fósiles en buen estadode conservación. Un ejemplar de Amiantissp., extraído en S40 48,233 O65 04,307dio una edad radiocarbónica convencional,determinada por Latyr, mayor a 40.000años AP (edad que supera el límite de de-tección del método), por lo tanto se adju-dica esta unidad ubicada a unos 10 m porencima del pie del acantilado, al Pleisto-ceno. La misma tiene continuidad con laterraza de San Antonio Oeste que tambiénfue adjudicada al Pleistoceno por Kokoty Favier Dubois (2009).Los cordones litorales se hallan cubiertospor dunas que marcan el límite, con elárea urbana. Rutter et al. (1990) comparando distintaslocalidades de la costa argentina indicanque los depósitos encontrados entre los20 y 28 m.s.n.m. pueden adjudicarse al úl-timo período intergiacial (MIS 5e) y quelos encontrados entre 8 y 12 m corres-ponden al holoceno. Los datos obteni-dos por estos autores resultan de la com-paración según la aplicación de la técnicaESR (Electron Spin Resonance) con da-tos basados en racemización de aminoá-cidos. Los resultados de este trabajo nocoinciden con los de estos autores.

tendencia evolutivaComparando la posición de la línea decosta de Las Grutas entre los años 1969y 2008 se verificó que la misma tuvo unretroceso estimado entre 1,00 m y más de3,00 m en 39 años. Entre 1969 y 1986 lacosta retrocedió en ciertos sectores hasta1,5 m, superando los 3 m en 2008. Estosvalores indican velocidades de retrocesode la línea de costa de 2,5 cm/año hasta7,7 cm/año para ese período. En las figu-ra 5 y 6 se muestra la reconstrucción de lalínea de costa para los años 1969 y 1986 enrelación con el escenario del año 2008.En la zona céntrica de Las Grutas, el sec-tor comprendido entre la Bajada 1 y laBajada 0, es el que más se vio afectado

por procesos erosivos, asimismo en la Ba-jada 2 el retroceso también fue importan-te (Fig. 7). También la erosión fue mayoren relación con la presencia de las piletasque se efectuaron sobre la plataforma li-toral. Asimismo, el frente de las platafor-

mas litorales retrocedió en forma no ho-mogénea, pero superando la velocidad deretroceso del acantilado ya que en secto-res de la zona céntrica retrocedió más de8 m en los últimos 39 años a una veloci-dad promedio de unos 20 cm/año.

R . R . KOKOT Y F. ChOMNALEZ92

Figura 4: Acantilado en Las Grutas, dos niveles de plataforma litoral y caída de rocas. Cordoneslitorales y dunas sobrepuestas.

Figura 5: Situación relativa de los tres lugares donde se midió la variación de la línea de costa.


En cuanto a las geoformas eólicas, la su-perficie del sector de médanos ubicado alnorte del balneario se redujo ampliamenteentre 1986 y 2008 (Fig. 8), debido a la ex-tracción de arena para diversos fines. Encambio, al sur del balneario hay una ma-

yor conservación de estas geoformas.Respecto a la evolución de los acantilados,la comparación de los registros fotográfi-cos y satelitales evidencian el retroceso dela línea de costa. El incremento de la ero-sión para el período 1986-2008, respecto

al período 1969-1986 plantea dudas res-pecto a las causas posibles. Si las condicio-nes geológicas/oceanográficas permane-cieran constantes debiera haberse reduci-do la tasa de erosión en los acantilados, alconsumirse parte de la energía de olas so-bre la plataforma litoral. Sin embargo laerosión se incrementó, por lo tanto pue-den haber cambiado las condiciones geo-lógicas y/o oceanográficas. Las condicio-nes geológicas pueden cambiar por cam-bios en el macizo rocoso: fatiga de mate-riales, meteorización incrementada porrepetición de la humectación y secado delas rocas, incremento de agua en el mismopor aporte urbano. En suma, cambios quedebiliten el acantilado facilitando el ata-que de olas. Asimismo, la variación en lasolas, aumento de altura y/o disminucióndel período de las mismas pueden hacermás eficiente el ataque.La erosión de las plataformas litorales,ocurrente en la zona intermareal, involu-cra múltiples factores. Está determinadapor la intensidad relativa de dos fuerzas,la fuerza de ataque Fw, inducida por lasolas y la fuerza de resistencia Fr, relacio-nada con la litología de los afloramientos(Sunamura 1991). La fuerza de ataque res-ponsable de la erosión depende de la ener-gía de olas y de la profundidad del agua.El movimiento oscilatorio del agua en lazona sumergida, se extiende desde el piede los acantilados hasta una cierta pro-fundidad más allá de la zona de rompiente. Si la plataforma litoral no está cubiertapor sedimentos, entonces el movimientooscilatorio del agua está directamente re-lacionado a la fuerza de ataque Fw, el cualpuede producir repetidamente esfuerzosde corte en la porción superior de losafloramientos. Si las rocas están cubiertaspor sedimentos las olas pueden mover lascapas de sedimentos sobre la superficie,entonces la fuerza de ataque es mayorporque se combinan los esfuerzos de lafuerza de corte y la acción abrasiva de lossedimentos (Robinson 1977).El principal efecto sobre los afloramien-tos de una plataforma litoral es el esfuer-zo de corte, por lo tanto el parámetromás apropiado para expresar la fuerza de


Figura 6: Retroceso dela línea de costa entre1969 - 1986 - 2008.


resistencia de las plataformas litorales esla resistencia al corte, si este dato no estádisponible podría usarse la resistencia a lacompresión (Sunamura 1992). Debe te-nerse en cuenta también la meteorización(Emery 1946) y la actividad de los orga-nismos marinos (Spencer 1988).Según Sunamura (1992) el problema notiene una única solución, pero debido aque la erosión de los afloramientos sub-marinos es causada por la acción de olas,el problema debiera considerarse en tér-minos de parámetros de estas. El resulta-do de sus investigaciones indica que enrelación con la profundidad, a escasa pro-fundidad se da una gran erosión que dis-minuye muy rápido hasta la base de surf,según una función exponencial y luegodisminuye lentamente según una funciónlineal.En la figura 9 se observa la distribuciónvertical de las dos fuerzas, donde no hayerosión en la zona donde la fuerza de re-sistencia es mayor que la fuerza de ata-que. En la profundidad indicada como Zcse igualan las fuerzas de ataque y de resis-tencia. La interpretación de esta figuranos permite explicar el porqué de las di-ferentes alturas de las plataformas litora-les. Esta depende de múltiples factores,pero es evidente que a igual régimen deolas las rocas más resistentes presentaránplataformas litorales más altas, si se ha-llan en proceso evolutivo.También depende de la magnitud relativade la fuerza de ataque de las olas a distin-ta profundidad, por lo tanto al variar el ti-po de olas, por variación en las condicio-nes de marea o por condiciones de olasde mar de fondo/olas de tormenta, po-drán hallarse niveles activos distintos.Los factores que controlan la altura de laplataforma litoral según Sunamura (1992)son:Altura de las olas, nivel de mareas, tipo deroca, estructuras (tales como diaclasas, fa-llas y planos de estratificación), susceptibi-lidad a la meteorización y disponibilidadde herramientas abrasivas.Dietz y Fairbridge (1968) presentan ejem-plos de diferentes alturas en plataformaslitorales, indicando que plataformas corta-

das en rocas poco diagenizadas como aeo-linanitas están localizadas alrededor del ni-vel de baja marea, mientras que las elabo-radas en rocas duras están en la zona demarea alta. Las variaciones del nivel delmar durante el holoceno tardío y los mo-vimientos tectónicos locales complicanesta evaluación.Sunamura (1991) realizan experimentosvariando el tipo de olas y el tipo de rocasindicando que la erosión no progresa másallá de determinado nivel dado por la mag-nitud relativa entre la fuerza de ataque y lafuerza de resistencia de las rocas. La con-dición crítica se da cuando la fuerza de ata-que es igual a la de resistencia (Fw = Fr).En función de lo anterior surge una posi-ble doble explicación al retroceso de la pla-taforma litoral baja. Dicho fenómeno seexplica en relación con la erosión actualde ola a un nivel más bajo. Esto podríaexplicarse de dos maneras: por un posibledescenso relativo del nivel del mar o porla existencia de olas más grandes que esténerosionando a un nivel más bajo.

vulnerabilidadEl Balneario Las Grutas constituye un am-biente costero vulnerable. Dicha vulnera-bilidad es inherente al propio sistema na-tural y en parte acelerada por la acciónantrópica. En espacios litorales de estas ca-racterísticas, la magnitud e intensidad delos procesos naturales activos se combi-nan con el uso que realiza el hombre, so-

brepresionando las funciones del ambien-te como fuente, sumidero y soporte de ac-tividades (Monti y Escofet, 2008).Partiendo de las consideraciones del con-cepto de vulnerabilidad global estableci-do por Wilches-Chaux (1993), en estesector costero se evidencian distintos ti-pos de vulnerabilidad.Por un lado, la vulnerabilidad natural cons-tituida por la interacción de los diferenteselementos del medio físico que convier-ten a los procesos erosivos en una ame-naza, es decir, en un área sujeta a la peli-grosidad y con ello a un riesgo ante las con-diciones del contexto expuesto. Esta ame-naza puede atentar contra el desarrollo so-cial y económico del área puesto que pue-de producir efectos adversos en las per-sonas, bienes y/o en el propio ambiente.Además, se puede detectar la existencia devulnerabilidad física puesto que las cons-trucciones edilicias emplazadas en la pri-mera fila costera, así como los muros delos paseos de la avenida costanera, pre-sentan evidencias de debilidad para absor-ber los efectos de la erosión marina.La vulnerabilidad del área costera de LasGrutas se debe esencialmente a la diná-mica natural del propio sistema (vulnera-bilidad natural); sin embargo ocurre queen los últimos años aumentó la presiónsobre este medio acelerándose la influen-cia de los procesos erosivos que traen co-mo consecuencia el retroceso de los acan-tilados.

R . R . KOKOT Y F. ChOMNALEZ94

Figura 7: Fotografía aérea mostrando el retroceso de la línea de costa en zona de las Bajadas 1 y2.b) vista en mayor altura.


Analizando el crecimiento urbano en elárea, en los últimos 39 años, se observa ungran avance del ejido urbano y su fuerteconsolidación con el correr de los años.Estos avances son notorios a partir de losaños 80, coincidiendo con el retroceso delcontorno costero que supera el valor deun metro en los sectores más afectados.Los efectos erosivos fueron superiores en-tre 1986 y 2008 que entre 1969 y 1986, deaquí se puede inferir que la acción antró-pica sobre el medio repercutió sobre elmismo.

Existe una correlación con el estallido in-mobiliario en Las Grutas (cuando comien-za a consolidarse como localidad inde-pendiente, en la que se fomenta la activi-dad turística que aún continúa en aumen-to) con las mayores repercusiones sobrela morfología costera para el segundo in-tervalo analizado.Analizando los cambios geomorfológicospara el período considerado, se observaque existen sectores de la costa más afec-tados que otros, tal es el caso del sectorcéntrico del balneario y de algunos sitios

del sector sur. En el norte el comporta-miento es más homogéneo.Sobre la base de dichas mediciones y enrelación con la intervención antrópica so-bre cada zona en particular, se puede asig-nar a cada sector un grado de vulnerabi-lidad. De este modo, se le asignan los va-lores de alto, medio y bajo.El sector céntrico y el sector sur presen-tan una vulnerabilidad de alta a media. Sibien en el sector norte el retroceso es me-nor que en sur, la misma es una zona dealta presión antrópica y de saturación enépoca estival. Las construcciones se en-cuentran muy próximas a la línea de costaa diferencia del sector sur y más aún delsector norte. El sector sur es un área prís-tina en ese sentido.Debiera considerarse desalentar la ocu-pación del sector céntrico para disminuirel grado de vulnerabilidad presente, evi-tando allí la concentración de usos del re-curso costero.El sector norte presenta una vulnerabili-dad media a baja. Si bien el retroceso eneste sector existe, la presión antrópicas so-bre el mismo está dada especialmente porla actividad turística que interfiere de ma-nera directa acrecentando la vulnerabili-dad ecológica del área. Pues se encuentranallí apostaderos de aves migrantes cuyohábitat peligra.Estos grados de vulnerabilidad sumada ala peligrosidad constituida por la amenazade los procesos erosivos, podrían dar cuen-ta de los riesgos esperados y de las priori-dades de actuación en zonas concretas deacuerdo al orden de importancia.Cabe mencionar que en la plataforma li-toral se efectuaron excavaciones destinadasal uso recreativo (piletas de natación). Di-chas excavaciones eliminaron las rocas quehasta entonces disipaban en parte la ener-gía de las olas que llegaban al acantilado,esto influirá en mayor erosión del área.

CONCLUSIONES

1. La línea de costa de Las Grutas sufrióun retroceso estimado entre 1 m y más de3 m en 39 años. Entre 1969 y 1986 la cos-ta retrocedió 1,5 m, alcanzando los 3 m


Figura 9: Distribución ver-tical de la Fuerza de Ataqueen relación con la Fuerza deResistencia en una platafor-ma litoral, modificado deSunamura (1991).

Figura 8: Variación del área de dunas entre 1986 y 2008.


R. R . KOKOT Y F. ChOMNALEZ96

en 2008. Equivale a una velocidad de retro-ceso que pasó de los 2,5 cm/año a los 7,7cm/año, indicando un incremento en latasa de erosión.2. Ciertas actividades antrópicas podríanacelerar este retroceso. Esto se evidenciapor la coincidencia entre la mayor magni-tud del retroceso con la ubicación de laspiletas oceánicas artificiales construidas so-bre las plataformas litorales y por su co-rrespondencia con las zonas donde losacantilados presentan mayor escurrimien-to subterráneo. 3. El frente de la plataforma litoral bajaretrocedió hasta 8 m en la zona próximaa la “Bajada 0” en estos últimos 39 años. 3. El retroceso de la plataforma litoral in-dica una situación de posible descenso re-lativo del nivel del mar para la localidad ola posible situación de incidencia de olasde mayor energía.4. El sector céntrico (comprendido entre laBajada 0 y la Bajada 1) presenta una altavulnerabilidad ya que es el más compro-metido por el retroceso costero. En el sec-tor sur la vulnerabilidad a la erosión es demedia a alta y el sector norte presenta unavulnerabilidad de media a baja.5. La superficie del sector de médanos ubi-cado al norte del balneario, sobre el acan-tilado, se redujo ampliamente entre 1986y 2008, debido a la extracción de arenapara construcción. Al sur del balneario hayuna mayor conservación de los médanos.6. Los cordones litorales ubicados en eltope del acantilado son pleistocenos.

AGRADECIMIENTOS

Nuestro agradecimiento a los árbitros quepermitieron mejorar el presente trabajo.Parte del trabajo fue financiado con fon-dos de los proyectos Ubacyt X110 y 20020100100765.

TRABAJOS CITADOS EN EL TEXTO

Angulo, R., Fidalgo, F., Gómez Peral, M., y Schnack,

E. 1978. Las ingresiones marinas Cuaternarias

en la Bahía de San Antonio y sus vecindades,

provincia de Río Negro. Actas 7° Congreso

Geológico Argentino 271-283. Buenos Aires.

Chomnalez, F. 2010. El área costera de Las Gru-

tas, provincia de Río Negro. “Análisis de los

Cambios Geomorfológicos (1969-2008)”. Te-

sis de licenciatura Facultad de Filosofía y Le-

tras, Universidad de Buenos Aires, inédita. 270 p.

Dietz, R. y Fairbridge, R. 1968. Wave base: en

Fairbridge, R.S., ed., Encyclopedia of Geo-

morphology, p. 1224-1228. Reinhold Pub. Co.,

New York.

Emery, K., 1946. Marine solution basins. Journal

of Geology 54: 209-228.

Gelós, E., Schillizzi, R., y Spagnuolo, J. 1993. El

Cenozoico de la costa norte del Golfo San

Matías, Río Negro. Revista de la Asociación

Geológica Argentina, 47: 135-140.

harrington, h. 1962. Paleogeographic develop-

ment of South America. American Associa-

tion of Petroleum Geologists, Bulletin 46:

1773-1814.

Kokot, R., y Favier Dubois, C. 2009. Evolución

geomorfológica de la Bahía San Antonio. Río

Negro, Argentina. Su importancia para el re-

gistro de ocupaciones humanas. 4º Congreso

Argentino de Cuaternario y Geomorfología.

12º Congresso da Associaçao Brasileira de

Estudos do Quaternário. 2º Reunión sobre el

Cuaternario de América del Sur: 125. La Plata.

Kokot, R., Codignotto, J. y Elissondo, M. 2004.

Vulnerabilidad de la Costa de la Provincia de

Río Negro al Ascenso del Nivel del Mar. Re-

vista de la Asociación Geológica Argentina

59: 477-487.

Kokot, R., Angaramo, D. y Valladares, A., 2011.

Costa y ribera en Claromecó. Revista de la

Asociación Geológica Argentina 68: 71-83.

Lizuain, A., y Sepúlveda, E. 1978. Geología del

Gran Bajo del Gualicho, Provincia de Río Ne-

gro. Actas 7º Congreso Geológico Argentino.

Actas: 407- 422. Bariloche.

Martínez, h., Náñez, C., Lizuain, A., Dal Molin,

C. y Turel, A. 2001. hoja Geológica 4166-II,

San Antonio Oeste. Provincia de Río Negro.

Instituto de Geología y Recursos Minerales,

Servicio Geológico Minero Argentino. Bole-

tín 254, 32 p., Buenos Aires.

Monti, A., J. y Escofet, A. 2008. Ocupación urba-

na de espacios litorales: Gestión de Riesgos e

Iniciativas de Manejo en una comunidad pata-

gónica automotivada (Playa Magagna, Chubut,

Argentina). Revista Investigaciones Geográficas

67: 113-129 (Instituto de Geografía, UNAM).

México.

Porro, N., y Fidalgo, F. 1981. Descripción geoló-

gica de la hoja 39j, San Antonio Oeste, Pro-

vincia de Río Negro. Servicio Geológico Na-

cional (inédito), 542 p., Buenos Aires.

Ramos, V. 2000. Las provincias geológicas del te-

rritorio argentino. Geología Argentina. Bue-

nos Aires, SEGEMAR (ed) Anales 29: 42-96.

Robinson, L. 1977. Erosive processes on the sho-

re platform of northeast Yorkshire, England.

Marine Geology 23:339-361.

Rutter, N., Radtke, U y Schnack, E. 1990. Com-

parison of ESR and amino acid data in corre-

lating and dating quaternary shorelines along

the Patagonian coast, Argentina. Journal of

Coastal Research 6: 391-411.

Servicio de hidrología Naval. 2011. Tablas de

Marea. Servicio de hidrografía Naval. En:

http://www.hidro.gob.ar/Oceanografia/Tmareas

Spencer, T. 1988. Coastal biogeomorphology. h.A.

Viles, Biogeomorphology, Basil Blackwell, p.

255-318, Oxford.

Sunamura, T. 1991. The elevation of shore plat-

forms: a laboratory approach to the unsolved

problem 99: 761-766.

Sunamura, T. 1992. Geomorphology of Rocky

Coasts. John Wiley & Sons, 302 p. Chichester.

U.S. Army Corps of Engineers, 2002. Coastal

Engineering Manual (CEM), (6 Vols.). Engi-

neer Manual 1110-2-1100, U.S. Army Corps

of Engineers, Washington, D.C.

Wilches-Chaux, G. 1993. La vulnerabilidad glo-

bal. En: Andrew Maskrey. Los desastres no

son naturales. La Red de estudios sociales 167

p., Bogotá.

Recibido: 29 de junio, 2011.Aceptado: 28 de febrero, 2012.


retroceso de la línea de costa en las grutas, provincia ... · ... así como a los condicionantes...

Documents