reporte - postula con la tuya ::...

1

REPORTE

Programas Presupuestales Evolución y Ejecución al I Trimestre 2015

Reporte N° 08–2015–CG/EST

REPORTE

PROGRAMAS PRESUPUESTALES I TRIMESTRE 2015

Reporte N° 08-2015-CG/EST

DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 2

Síntesis del Reporte

El presente Reporte tiene por finalidad analizar la evolución en la asignación y ejecución

de los recursos asignados a los Programas Presupuestales desde el año 2008 al primer

trimestre del año 2015.

El Programa Presupuestal constituye un instrumento del Presupuesto por Resultados y es

una unidad de programación de las acciones de las entidades públicas, las que

integradas y articuladas se orientan a proveer productos, orientados a resolver las

principales causas de un problema específico.

Este instrumento se implementó en nuestro país a partir del año 2008 y a la fecha

contamos con 85 Programas Presupuestales en ejecución por un monto total de S/. 66

769 millones. Los recursos del presupuesto público asignados vía este instrumento

representan el 48% del presupuesto nacional total.

Del análisis se desprenden las siguientes conclusiones:

Programas Presupuestales, evolución en el periodo 2008 – 2014

Evolución total: desde el año 2008 al 2014 la asignación del presupuesto público

mediante Programas Presupuestales se ha incrementado en 1 706%. En el Plan de

Implementación de la Política de la Modernización del Estado 2013–2016 se

establece que para el año 2016 el 80% del gasto programable del presupuesto

público deberá estar diseñado bajo la lógica de los Programas Presupuestales.

Según nivel de Gobierno, es el Gobierno Nacional el que tiene la mayor

participación en la asignación de los recursos vía Programas Presupuestales con S/.

92 757 millones (53%), le siguen los Gobiernos Regionales con S/. 50 652 millones (29%)

y los Gobiernos Locales con S/. 32 670 millones (18%).

Cuadro N° 1

PIM de los Programas Presupuestales según nivel de Gobierno

Periodo 2008 – 2014

(En millones de S/.)

AÑO

N° PP

del

año

Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobierno Local Total PIM a PP

(1 + 2 + 3) N° PP PIM PP

(1) N° PP

PIM PP

(2) N° PP

PIM PP

(3)

2008 5 5 2 160 4 1 100 4 158 3 417

2009 9 8 2 081 8 1 962 0 0 4 043

2010 15 14 5 900 12 2 238 0 0 8 138

2011 24 22 7 153 18 3 802 20 751 11 706

2012 60 59 19 628 31 10 886 33 6 391 36 904

2013 67 67 24 878 41 14 255 37 11 011 50 145

2014 73 73 30 958 49 16 409 42 14 358 61 725

Total 73 73 92 757 49 50 652 42 32 670 176 079

Fuente: Datamart SIAF.

Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.

A nivel departamental, los mayores recursos asignados vía Programas Presupuestales

están en Lima (23%), seguido por Cusco (8%), Cajamarca (6%) y Puno (6%); Los de

menor asignación son Pasco, Tacna, Madre de Dios, Moquegua y Tumbes con 1%

cada uno.

REPORTE




Respecto a la ejecución presupuestal según nivel de Gobierno, se tiene que el

Gobierno Nacional tiene la mayor ejecución de los Programas Presupuestales con

un 90% (S/. 83 511 millones), seguido de los Gobiernos Regionales con un 89% (S/.

44 940 millones) y los Gobiernos Locales con un 67% (S/. 21 735 millones) durante el

período.

Cuadro N° 2

Ejecución de los Programas Presupuestales según nivel de Gobierno

Periodo 2008 – 2014


Año

Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobierno Local Total

(b+d+f) PIM PP

(a)

Ejecución

(b)

b/a

(%)

PIM PP

(c)

Ejecución

(d)

d/c

(%)

PIM PP

(e)

Ejecución

(f)

f/e

(%)

2008 2 160 1 704 79 1 100 982 89 158 111 70 2 796

2009 2 081 1 893 91 1 962 1 529 78 - - - 3 422

2010 5 900 5 248 89 2 238 1 840 82 - - - 7 088

2011 7 153 6 074 85 3 802 2 954 78 751 399 53 9 427

2012 19 628 17 073 87 10 886 9 706 89 6 391 3 581 56 30 360

2013 24 878 22 844 92 14 255 12 946 91 11 011 7 088 64 42 877

2014 30 958 28 675 93 16 409 14 983 91 14 358 10 556 74 54 214

Total 92 757 83 511 90 50 652 44 940 89 32 670 21 735 67 150 184



A nivel de función, la mayor participación de los Programas Presupuestales se

encuentra en la función Educación (27,8%), seguido por Transporte (20%) y Salud

(13,2%).

A nivel de departamental, la mayor ejecución presupuestal corresponde a los

Programas Presupuestales del Callao (92%) seguido de Madre de Dios (92%) mientras

que la menor ejecución presupuestal la tienen Moquegua y Pasco (74% cada uno).

Programas Presupuestales, avance al I Trimestre 2015

El Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de los ochenta y cinco (85) Programas

Presupuestales vigentes a la fecha asciende a S/. 66 769 millones, del cual

corresponde al Gobierno Nacional la suma de S/. 43 797 millones (65%), seguido por

los Gobiernos Regionales con S/. 14 548 millones (22%) y el Gobierno Local con S/. 8

425 millones (13%),

La mayor ejecución por nivel de Gobierno durante el primer trimestre del año 2015

se ha dado en los Gobiernos Regionales (19,8%), seguido por el Gobierno Nacional

(18,9%) y finalmente por los Gobiernos Locales (12%).

La mayor ejecución a nivel de función la tiene Educación (27%) seguida de

Transporte y Salud (13% cada uno). A nivel departamental, la mayor ejecución está

en La Libertad (24%) y la menor ejecución se registra en Madre de Dios (10%).

A nivel de cada Programa Presupuestal, la mayor ejecución la tiene el programa

Gestión Integrada y Efectiva del Control de Oferta de Drogas en el Perú (80%) y la

menor el Programa Nacional de Alimentación Escolar – Qali Warma (2%).

REPORTE




Introducción

El presente reporte tiene por finalidad analizar la evolución de los Programas

Presupuestales durante el periodo 2008 – 2015, y la asignación y ejecución de recursos

al primer trimestre del año 2015, entre otros aspectos resaltantes. En ese sentido, la

estructura es la siguiente:

1. Definición de los Programas Presupuestales.

2. Evolución de los Programas Presupuestales, periodo 2008 – 2014.

3. Ejecución de los Programas Presupuestales, periodo 2008 - 2014.

4. Programas Presupuestales, año 2015.

5. Conclusiones.

Los criterios que se tomaron en cuenta para la elaboración del presente Reporte fueron

los siguientes:

Detalle Criterios de selección y fuentes de información

PIA, PIM y ejecución de gastos

de PP del año 2008 a 2014.

Información del DATAMART SIAF1 al mes de

febrero de 2015 (base actualizada el

18.Mar.2015).

PIA, PIM y ejecución de gastos

de PP del primer trimestre 2015.

Información del DATAMART SIAF al mes de

marzo de 2015 (base actualizada el

14.Abr.2015). Elaboración: Departamento de Estudios – CGR

1. Definición de los Programas Presupuestales

1.1 Presupuesto por Resultados (PpR)

A nivel nacional se puede observar que desde el año 2001, el presupuesto público se ha

incrementado sustancialmente, sin embargo, este incremento no se ha visto reflejado

en una mejor provisión de servicios públicos a las personas, tanto en calidad,

oportunidad, eficacia y equidad. Es decir, la asignación de los recursos públicos no ha

tenido un correlato en la calidad del gasto necesariamente.

Por ello, en la Ley N° 28411, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, del 8 de diciembre

de 2004, se establece la aplicación progresiva del Presupuesto por Resultados en el

proceso presupuestario con la finalidad de asegurar que la población reciba los bienes

y servicios que requieren, en las condiciones deseadas a fin de contribuir a la mejora de

su calidad de vida, es decir, se busca el uso eficaz y eficiente de los recursos del Estado.

El Presupuesto por Resultados es una estrategia de gestión pública que vincula la

asignación de recursos a productos y resultados medibles a favor de la población, para

lo cual, se requiere de la existencia de una definición de los resultados a lograr, el

compromiso para alcanzar los resultados, la determinación de responsables, los

procedimientos de generación de información de resultados, productos y de las

herramientas de gestión institucional, así como la rendición de cuentas2.

Mediante la Ley N° 29142, Ley del Presupuesto del año 2008, comienza la

implementación del Presupuesto por Resultados con la aprobación de los primeros

1 Aplicativo informático de la Contraloría General de la República, el cual contiene información presupuestal

que es remitida mensualmente por el Ministerio de Economía y Finanzas. 2 Definición dada por el Ministerio de Economía y Finanzas, que se encuentra en la siguiente dirección web:

https://mef.gob.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=2122&Itemid=101162&lang=es

REPORTE




cinco Programas Presupuestales3, número que ha ido incrementándose

progresivamente, teniéndose al año 2015, ochenta y cinco (85) Programas

Presupuestales.

El Plan de Implementación de la Política de Modernización de la Gestión Pública 2013 –

2016, aprobada con Resolución Ministerial N° 125-2013-PCM, se establece entre las

metas4 para el año 2016 que el 80% del gasto programable debe encontrase en los

Programas Presupuestales, y que el 100% de los Ministerios y Gobiernos Regionales, así

como el 20% de las Municipalidades deben articular su presupuesto a los objetivos

estratégicos de sus planes.

1.2 Los Programas Presupuestales (PP)

El Programa Presupuestal constituye un instrumento del Presupuesto por Resultados y es

una unidad de programación de las acciones de las entidades públicas, las que

integradas y articuladas se orientan a proveer productos, que atacan las principales

causas de un problema específico, para lograr un resultado específico en la población

y así contribuir al logro de un resultado final5 asociado a un objetivo de política pública6.

Además, con esta herramienta de programación se contribuye a la mejora de la

calidad del gasto público, la cual se resume en:

Gráfico N° 1

Contribución de los Programas Presupuestales a la mejora del gasto público

Fuente: “En camino de un Presupuesto por Resultados (PpR)” publicación en diciembre de 2012

por el Ministerio de Economía y Finanzas.


Cabe indicar que la integración de dos o más entidades de distinto nivel de Gobierno

en las distintas fases del proceso presupuestario de un Programa Presupuestal se

denomina “Articulación territorial”, y según las competencias que correspondan a cada

3 La Ley N° 29142 incorpora además los elementos básicos para la introducción del Presupuesto por Resultados,

estableciendo una ruta para su progresiva de implementación en todas las entidades y en todos los niveles

de Gobierno. 4 Objetivo Específico N° 2: Conseguir que el Estado disponga asigne y ejecute los recursos presupuestales para

financiar los resultados que los ciudadanos esperan y valoran. 5 Los resultados finales deben corresponder a la lista elaborada por el Centro Nacional de Planeamiento

Estratégico (CEPLAN) y se encuentra publicada en el portal del Ministerio de Economía y Finanzas

(http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_docman&Itemid=101664&lang=es). 6 Definición extraída de la Directiva N° 001-2014-EF/50.01, Directiva para los Programas Presupuestales en el

marco de la programación y formulación del presupuesto del sector público para el año fiscal 2015.

•Alineación de los Programas Presupuestales a las prioridades país.

•Contribución a la acción pública eficaz (orientada a resultados).

•Fomentar la programación multianual del gasto.

•Rigurosidad para la determinación de costos y requerimientos.

Asignación

•Seguimiento de la ejecución financiera y de los logros obtenidospor la definición de metas .

•Contar con infomación del desempeño de los programas para latoma de decisiones.

Ejecución

•Por la información que se genera, se permite desarrollar unSistema de Evaluación, para implementar mejoras y se premie lasbuenas prácticas

Evaluación

REPORTE




entidad, se efectuará la provisión de productos o de actividades para que se logre su

resultado.

La estructura del Programa Presupuestal con articulación territorial puede ser aplicable

a los tres niveles de Gobierno. Corresponde al Gobierno Nacional ser el responsable de

la identificación, diseño y remisión del Programa Presupuestal y los otros niveles

participan en la programación, formulación y ejecución de productos cuando les

corresponda y según su competencia. Para ello deberán de seguir los procedimientos

establecidos en el proceso presupuestario del sector público de cada año fiscal.

1.3 Marco normativo de los Programas Presupuestales

En el siguiente cuadro se muestra la principal normativa relacionada a los programas

presupuestales. Es importante señalar que las metodologías y lineamientos sobre su

diseño son emitidas anualmente por el Ministerio de Economía y Finanzas a través de la

Dirección General de Presupuesto Público (DGPP).

Cuadro N° 1

Marco normativo de los Programas Presupuestales

Norma Detalle

Ley N° 28411, Ley del Sistema

Nacional de Presupuesto

Capítulo V: Presupuesto por Resultados – PpR

(Artículos 79° al 84°-A).

Ley N° 28927, Ley de Presupuesto

del Sector Público para el Año

Fiscal 2007

Capítulo IV: Implementación del Presupuesto por

Resultados (Artículos 10° al 16°).

Leyes de Presupuesto de cada

año fiscal (2008 a 2015)

Que aprueba los programas presupuestales para

cada año fiscal.

Resolución Directoral N° 002-2011-

EF/76.01

Lineamientos para la Programación y Formulación

del Presupuesto del Sector Público 2012

Resolución Directoral N° 002-2014-

EF/50.01

Aprueba la Directiva N° 001-2014-EF/50.01 “Directiva

para los Programas Presupuestales en el marco de la

programación y formulación del Presupuesto del

sector público para el año fiscal 2015”.

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas.


2. Evolución de los Programas Presupuestales, periodo 2008 – 2014

Como ya se ha indicado en la primera parte del presente reporte, la implementación

del Presupuesto por Resultados se inicia en el año 2008 a través de Ley N° 29142, Ley de

Presupuesto del año 2008, en la cual se asignaron recursos para su ejecución por un

monto de S/. 3 417 millones como Presupuesto Institucional Modificado (PIM).

Asimismo, el número de Programas Presupuestales y su presupuesto asignado ha ido

incrementándose año tras año en forma progresiva, teniéndose para el año 2015

ochenta y cinco (85) Programas Presupuestales, con un presupuesto asignado al primer

trimestre de S/. 66 679 millones.

Para mayor detalle de la evolución de los Programas Presupuestales, ver el Anexo N° 1.

REPORTE




Cuadro N° 2

PIM y número de Programas Presupuestales, periodo 2008 – 2015


Año N° PP

PIM

Presupuesto

Público

(PIM T)

PIM

Programa Presupuestal

(PIM PP)

PIM PP/ PIM T

(%)

2008 5 90 778 3 417 3,8

2009 9 97 170 4 043 4,2

2010 15 106 453 8 138 7,6

2011 24 114 635 11 706 10,2

2012 60 122 378 36 904 30,2

2013 67 133 678 50 145 37,5

2014 73 144 798 61 725 42,6

2015 85 140 553 66 769 47,5



Con relación al porcentaje que representan los recursos destinados a los Programas

Presupuestales respecto del presupuesto público, se observa en el cuadro N° 4 que este

se ha incrementado a lo largo del periodo 2008 – 2015. Así, se tiene que en el año 2008

este porcentaje era del 4%, pasando a representar el 48%7 al primer trimestre del año

2015. Es decir, el 47% del presupuesto público del año 2015 está orientando a brindar

productos y servicios vinculados con el logro de resultados cuantificables y medibles.

Gráfico N° 2

Proporción del PIM de los Programas Presupuestales respecto al Presupuesto Público

Periodo 2008 – 2015

(En porcentaje y millones de S/.)


Para el año 2015, corresponde a la información del Datamart SIAF al 31 de marzo.


7 El Ministerio de Economía y Finanzas, a través de sus reportes mensuales de ejecución del presupuesto, indica

que para el año 2014 el porcentaje de participación de los Programas Presupuestales es el 50%, esto porque

considera como criterio para el cálculo de la participación respecto del presupuesto no financiero ni

previsional (PIM menos el gasto previsional, pensiones y la reserva de contingencia), con lo cual el porcentaje

se incrementa.

4 % 4 % 8 % 10 %

30 %37 % 43 % 48 %

96 % 96 % 92 % 90 %

70 %63 % 57 % 52 %

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Pre

sup

ue

sto

Na

cio

na

l

PIM con PP PIM sin PP

90 778 97 170 106 453 114 635 122 378 133 678 144 798 140 553

REPORTE




Considerando únicamente el monto de recursos asignados a los Programas

Presupuestales durante el periodo de análisis, se puede observar en el gráfico N° 8 que

en el año 2012 ocurre el mayor crecimiento: el PIM destinado a los Programas

Presupuestales se incrementó en 215% respecto al PIM del año anterior. Esta situación se

explicaría por el impulso8 dado por el Ministerio de Economía y Finanzas para que las

entidades orienten su accionar hacia los Programas Presupuestales. Por otro lado, el

menor crecimiento del PIM se presenta en el año 2015, en donde, al primer trimestre,

solo se presenta un crecimiento del 8% respecto del año anterior.

Asimismo, se puede observar que el número de Programas Presupuestales se ha

incrementado progresivamente año a año, siendo también el año 2012 en el cual se da

el mayor incremento de Programas Presupuestales aprobados ya que este representa

más del doble del número de programas respecto del año anterior.

Gráfico N° 3

Evolución del PIM de los Programas Presupuestales, periodo 2008 – 2015


Nota: PIM del año 2015 está calculado al 30 de marzo de 2015.


Para el año 2015, corresponde a la información del Datamart SIAF al 31 de marzo.


2.1 Programas Presupuestales según nivel de Gobierno

Con relación a la asignación de recursos para los Programas Presupuestales durante el

periodo 2008 – 2014 según nivel de Gobierno, se tiene que el Gobierno Nacional es quien

tiene la mayor participación en la asignación de los recursos con S/. 92 757 millones

(53%), le siguen los Gobiernos Regionales con S/. 50 652 millones (29%) y finalmente los

Gobiernos Locales con S/. 32 670 millones (18%).

Respecto a los Gobiernos Locales, éstos no tienen participación en los Programas

Presupuestales en los años 2009 y 2010, sin embargo a partir del año 2011 su

participación se ha ido incrementado hasta alcanzar el 23% de participación en el año

2014, tal y como se puede apreciar en el gráfico N° 9.

8 Lineamientos para la Programación y Formulación del Presupuesto del Sector Público 2012, aprobada con

Resolución Directoral N° 002-2011-EF/76.01. Mayor detalle en la sección 1.3 del presente reporte.

3,417 4,0438,138

11,706

36,904

50,145

61,725

66,769

-

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Mill

on

es

de

S/.

18% 101% 44%

215%

36%

23%

8%

5 PP 9 PP 15 PP 24 PP

60 PP

67 PP

73 PP 85 PP

REPORTE




Cabe indicar que en el año 2010 se crea el Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión

y Modernización Municipal9, transferencia que reciben los municipios por el

cumplimiento de metas10, siendo una de éstas el de asignar recursos a los Programas

Presupuestales. Asimismo, parte de estas transferencias debían ser destinadas a la lucha

contra la desnutrición crónica infantil, intervención que corresponde al Programa

Articulado Nutricional. Esta transferencia ha funcionado como un estímulo para que los

Gobiernos Locales participen más en los Programas Presupuestales.

Si bien el Gobierno Nacional es el ente rector de los Programas Presupuestales, a nivel

de programación no siempre participa en ellos. Como se puede observar en el cuadro

N° 5, en los años 2009, 2010, 2011 y 201211, el número total de Programas Presupuestales

no concuerda con el número de Programas Presupuestales a cargo del Gobierno

Nacional.

Cuadro N° 3


Periodo 2008 – 2014


AÑO

N° PP

del

año

Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobierno Local Total PIM a PP

(1 + 2 + 3) N° PP PIM PP

(1) N° PP

PIM PP

(2) N° PP

PIM PP

(3)

2008 5 5 2 160 4 1 100 4 158 3 417

2009 9 8 2 081 8 1 962 0 0 4 043

2010 15 14 5 900 12 2 238 0 0 8 138

2011 24 22 7 153 18 3 802 20 751 11 706

2012 60 59 19 628 31 10 886 33 6 391 36 904

2013 67 67 24 878 41 14 255 37 11 011 50 145

2014 73 73 30 958 49 16 409 42 14 358 61 725

Total 73 73 92 757 49 50 652 42 32 670 176 079



9 El Plan del Incentivos a la Mejora de la Gestión y Modernización Municipal, creado mediante la Ley Nº 29332,

es un instrumento del Presupuesto por Resultados que busca impulsar reformas que permitan lograr el

crecimiento y el desarrollo sostenible de la economía local y la mejora de su gestión. Esta se reglamenta

anualmente por el MEF. 10 En el Datamart SIAF, nivel Gobiernos Locales, se ubicó que algunas municipalidades tienen en su PIM la suma

de S/. 1,00 destinados a Programas Presupuestales. 11 Años 2009 y 2010: Gestión ambiental prioritaria; año 2011: Trabajo Infantil y Legitimidad del sistema fiscal; año

2012: Extensión de la protección en salud.

REPORTE




Gráfico N° 4

Participación de los Programas Presupuestales según nivel de Gobierno

Periodo 2008 – 2014




Si bien es el Gobierno Nacional el que asigna el mayor monto de recursos para los

Programas Presupuestales, son los Gobiernos Regionales los que tienen la mayor

proporción de su presupuesto destinado a dichas intervenciones. Así, en el cuadro

N° 6 se observa que en el año 2014, los Gobiernos Regionales destinaron S/. 16 409

millones, lo que representó un 61%, seguido por los Gobiernos locales con S/. 14 358

millones (45%) y finalmente el Gobierno Nacional con S/. 30 958 millones (36%).

Cuadro N° 5

Participación de los Programas Presupuestales en el Presupuesto Público

Periodo 2008 – 2014


Año

Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobierno Local Total PIM

Para PP

(b + d + f) PIM

(a)

PIM PP

(b)

b/a

(%)

PIM

(c)

PIM PP

(d)

d/c

(%)

PIM

(e)

PIM PP

(f)

f/e

(%)

2008 54 558 2 160 4 16 355 1 100 7 19 865 158 1 3 417

2009 54 752 2 081 4 18 682 1 962 11 23 736 0 0 4 043

2010 63 639 5 900 9 19 927 2 238 11 22 887 0 0 8 138

2011 68 653 7 153 10 21 140 3 802 18 24 842 751 3 11 706

2012 67 259 19 628 29 23 614 10 886 46 31 505 6 391 20 36 905

2013 74 257 24 878 34 25 331 14 255 56 34 090 11 011 32 50 144

2014 85 912 30 958 36 26 744 16 409 61 32 142 14 358 45 61 725

Total 469 030 92 757 20 151 793 50 652 33 189 067 32 670 17 176 079



63%51%

73%61%

53% 50% 50%

32%49%

27%

33%

30%28% 27%

5% 6%17% 22% 23%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Po

rce

nta

je

Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobierno Local

S/. 3 417 S/. 4 043 S/. 8 138 S/. 11 706 S/. 36 904 S/. 50 145 S/. 61 725

REPORTE




2.2 Programas Presupuestales según Unidades Ejecutoras

Respecto a las unidades ejecutoras12 de los distintos niveles de Gobierno, se tiene

que para el año 2008 el 46% del total de unidades ejecutoras participaron en los

programas presupuestales, incrementándose hasta alcanzar una participación del

95% en año 2014. Sin embargo, para los años 2009 y 2010 la participación de estas

disminuyó, alcanzando un 14% y 16% respectivamente. Esto se debe principalmente

a que los Gobiernos Locales en dichos años no asignaron ningún presupuesto a los

Programas Presupuestales.

Según nivel de Gobierno, la mayor participación de las unidades ejecutoras en los

Programas Presupuestales ocurre en los Gobiernos Locales y Gobiernos Regionales

llegando a alcanzar un 98% y 97% respectivamente en el año 2014.

Cuadro N° 5

Número de Unidades Ejecutoras con asignación a Programas Presupuestales

Periodo 2008 – 2014

Año


UE

(A)

Total

UE

con PP

(B)

B/A

(%) UE1

(a)

UE con

PP

(b)

b/a

(%)

UE

(c)

UE con

PP

(d)

d/c

(%)

UE

(e)

UE con

PP

(f)

f/e

(%)

2008 267 55 21 358 252 70 1834 821 45 2459 1128 46

2009 264 47 18 365 309 85 1834 0 0 2463 356 14

2010 265 68 26 381 323 85 1834 0 0 2480 391 16

2011 267 82 31 398 335 84 1838 1385 75 2503 1802 72

2012 288 174 60 432 384 89 1856 1803 97 2576 2361 92

2013 308 204 66 471 437 93 1863 1819 98 2642 2460 93

2014 335 249 74 489 472 97 1877 1837 98 2701 2558 95

1 UE: Unidades Ejecutoras



2.3 Según departamento

A nivel departamental, Lima concentra la mayor asignación de recursos para los

Programas Presupuestales durante el periodo 2008 – 2014 con S/. 41 124 millones, lo

que representa el 23%, seguido por Cusco con S/. 13 252 millones (8%), Cajamarca

con S/. 11 006 millones (6%) y Puno con S/. 9 990 millones (6%). Para mayor detalle

ver el Anexo N° 2.

Los departamentos con menor presupuesto asignado son Tumbes con S/. 1 682

millones, Moquegua con S/. 1 688 millones y Madre de Dios con S/. 1 859 millones.

Cabe indicar que figura la atención en el exterior que ha tenido una asignación de

recursos por S/. 596 millones durante el periodo 2008 – 2014, esto en razón de que

hay Programas Presupuestales que atienden beneficiarios que se encuentran fuera

del territorio nacional13, como por ejemplo el programa de Optimización de la

12 La Unidad Ejecutora es la encargada de conducir la ejecución de operaciones orientadas a la gestión de

los fondos que administran, conforme a las normas y procedimientos vigentes y en tal sentido son responsables

directas respecto de los ingresos y egresos que administran. Extraído de la siguiente dirección:

http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_content&view=section&id=32&Itemid=100770. 13 Programas Presupuestales con atención a beneficiarios en el exterior: i) Optimización de la política de

protección y atención a las comunidades peruanas en el exterior, ii) Aprovechamiento de las oportunidades

comerciales brindadas por los principales socios comerciales del Perú, iii) Prevención y control del cáncer.

REPORTE




Política de Protección y Atención a las Comunidades Peruanas en el Exterior, a

cargo del Ministerio de Relaciones Exteriores, que tiene como objetivo la mejora de

los servicios consulares para el ejercicio de la ciudadanía y la inserción de los

peruanos que residen en el exterior.

Cuadro N° 6

PIM de los Programas Presupuestales según departamento

Periodo 2008 – 2014


Departamento PIM para PP por cada año PIM

acumulado

(a)

a/b

(%) 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Lima 690 910 2 039 2 642 8 407 11 001 15 435 41 124 23

Cusco 179 295 478 732 2 875 4 135 4 564 13 258 8

Cajamarca 234 250 464 720 2 775 3 133 3 430 11 006 6

Puno 157 315 598 758 2 127 2 784 3 251 9 990 6

Piura 144 208 410 692 1 894 2 497 2 837 8 682 5

La Libertad 250 219 480 697 1 728 2 476 2 827 8 677 5

Ayacucho 213 217 345 505 1 909 2 492 2 656 8 337 5

Arequipa 75 113 474 490 1 354 2 554 2 817 7 877 4

Junín 131 153 259 438 1 276 1 923 2 139 6 319 4

Áncash 172 157 287 427 1 249 1 534 2 305 6 131 3

Huánuco 197 169 264 383 1 173 1 524 1 809 5 519 3

Lambayeque 68 77 261 308 1 103 1 612 1 892 5 321 3

San Martín 94 123 325 371 1 145 1 614 1 622 5 294 3

Loreto 103 103 219 363 985 1 395 1 676 4 844 3

Huancavelica 143 128 189 308 1 032 1 199 1 740 4 739 3

Apurímac 144 134 191 311 880 1 187 1 639 4 486 3

Ica 50 58 164 263 884 1 226 1 375 4 020 2

Callao 62 60 144 278 559 988 1 563 3 654 2

Amazonas 74 82 166 233 738 908 1 416 3 617 2

Ucayali 45 43 97 158 590 778 1 108 2 819 2

Pasco 65 86 90 212 508 884 776 2 621 1

Tacna 58 46 75 112 399 477 752 1 919 1

Madre de Dios 20 41 45 75 429 617 632 1 859 1

Moquegua 22 24 42 79 356 498 667 1 688 1

Tumbes 30 31 32 153 358 457 621 1 682 1

Exterior 0,02 172 250 174 596 0,3

Total (b) 3 417 4 043 8 138 11 706 36 904 50 145 61 725 176 078 77



REPORTE




Mapa N° 1

Porcentaje del PIM de los Programas Presupuestales por departamento

Periodo 2008 – 2014

(En porcentaje)



Distribución PIM para Programas

Presupuestales


Mayor a 10 000

5 001 - 10 000

0 - 5 000

Loreto 2,8 %

Amazonas 2 %

Cajamarca 6,3 %

Lima 23 %

Ancash 3 %

Tumbes 1 %

Piura 5 %

La Libertad 5 %

Huánuco 3 %

San Martín 3 %

Ucayali 2 %

Pasco 1 %

Junín 4 %

Lambayeque 3 %

Ica 2 %

Apurímac

2,5 %

Ayacucho 5 %

Madre de Dios 1 %

Huancavelica 2,7 %

Puno 5,7 %

Arequipa 4 %

Tacna 1 %

Moquegua 1%

Cusco 8 %

Callao 2 %

Exterior 0,3 %

REPORTE




3. Ejecución de los Programas Presupuestales, periodo 2008 – 2015

La ejecución global de los Programas Presupuestales durante el periodo 2008 – 2014 ha

sido siempre mayor al 80%. Así, se tiene que la mayor ejecución del PIM, se da en el año

2014 con un 88% y la menor ejecución se da en el año 2011 con un 81%. En el siguiente

cuadro se observa la ejecución presupuestal de todos los programas presupuestal para

cada año:

Cuadro N° 7

Ejecución de los Programas Presupuestales, periodo 2008 – 2014


Año N° PP

del año

PIM para PP

(a)

Ejecución

(b)

b/a

%

2008 5 3 417 2 796 82

2009 9 4 043 3 422 85

2010 15 8 138 7 088 87

2011 24 11 706 9 427 81

2012 60 36 904 30 360 82

2013 67 50 145 42 877 86

2014 73 61 725 54 214 88

Total 73 176 078 150 184 85



Al respecto, se debe indicar que el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) en el

“Reporte de Seguimiento de Ejecución Financiera y Ejecución de Metas Físicas”14 del

año 2013, establece el valor de 75% de ejecución del PIM al finalizar el año, como límite

de cumplimiento o señal de riesgo alto de inadecuada ejecución para los Programas

Presupuestales a nivel total y de cada producto.

3.1 Según nivel de Gobierno

Comparativamente en los tres niveles de Gobierno, se tiene que el Gobierno

Nacional tiene la mayor ejecución en el año 2014 con un 93%, seguido del Gobierno

Regional con un 91% y los Gobiernos Locales con un 74%.

Respecto de cada nivel, el Gobierno Nacional en el año 2014 tiene la mayor

ejecución de su PIM con 93% y la menor ejecución en el año 2008 con 79%. En

relación a los Gobiernos Regionales, estos también tienen una alta ejecución

presupuestal cada año, alcanzando la mayor ejecución en los años 2012 y 2013,

con un 91% en cada año y la menor ejecución ocurre en los años 2009 y 2011con

78% en cada año.

Para los Gobiernos Locales, la mayor ejecución ocurre en el año 2014 con 74% y la

menor ejecución ocurre en el año 2011 con 53%. Considerando el criterio del MEF

respecto al límite de ejecución anual de 75%, se observa que los Gobiernos Locales

se encontrarían en todo el periodo 2008 – 2014 incumpliendo el límite de ejecución.

14 El artículo 83° de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, establece que

corresponde al MEF elaborar en forma semestral el Reporte sobre el seguimiento a los Programas

Presupuestales, cuyas publicaciones se encuentran en la siguiente dirección:

http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=3362&Itemid=101531&lang=es

REPORTE




Cuadro N° 8


Periodo 2008 – 2014


Año


(b+d+f) PIM PP

(a)

Ejecución

(b)

b/a

(%)

PIM PP

(c)

Ejecución

(d)

d/c

(%)

PIM PP

(e)

Ejecución

(f)

f/e

(%)

2008 2 160 1 704 79 1 100 982 89 158 111 70 2 796

2009 2 081 1 893 91 1 962 1 529 78 - - - 3 422

2010 5 900 5 248 89 2 238 1 840 82 - - - 7 088

2011 7 153 6 074 85 3 802 2 954 78 751 399 53 9 427

2012 19 628 17 073 87 10 886 9 706 89 6 391 3 581 56 30 360

2013 24 878 22 844 92 14 255 12 946 91 11 011 7 088 64 42 877

2014 30 958 28 675 93 16 409 14 983 91 14 358 10 556 74 54 214

Total 92 757 83 511 90 50 652 44 940 89 32 670 21 735 67 150 184



3.2 Según función

La función que tiene la mayor participación en los Programas Presupuestales

durante el periodo 2008 – 2014 es Educación con 27,8 % (S/. 41 692 millones), seguido

por Transporte con 20% (S/. 29 990 millones) y Salud con 13,2% (S/. 19 842 millones).

Asimismo, se observa que existen funciones que tienen una mínima participación en

los Programas Presupuestales como son las de Pesca, Industria, Turismo, Minería y

Previsión social, cuya suma de participaciones es inferior al 1%.

Cuadro N° 9

Ejecución de los Programas Presupuestales según función

Periodo 2008 – 2014


Función1 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Total %

Educación 1 169 889 1 026 1 541 9 933 12 619 14 515 41 692 27,8

Transporte 203 591 616 545 6 965 10 107 10 964 29 990 20,0

Salud 1 400 1 025 1 349 2 173 3 708 4 662 5 526 19 842 13,2

Orden público y

seguridad 1 929 2 373 3 284 4 868 5 795 18 248 12,2

Saneamiento 83 57 169 1 743 3 145 4 041 9 238 6,2

Protección social 24 715 915 1 309 951 1 455 3 228 8 597 5,7

Agropecuaria 203 277 895 1 524 2 303 5 202 3,5

Justicia 259 306 697 1 030 1 523 3 816 2,5

Vivienda y desarrollo

urbano 362 981 1 737 3 081 2,1

Energía 20 621 537 455 618 556 2 806 1,9

Ambiente 41 27 44 177 324 1 485 2 098 1,4

Cultura y deporte 1 279 564 717 1 560 1,0

Planeamiento,

gestión y reserva 20 517 287 721 1 545 1,0

Comunicaciones 58 78 127 111 135 109 618 0,4

Trabajo 72 167 280 519 0,3

Relaciones exteriores 150 195 161 507 0,3

Defensa y seguridad

nacional 1 307 308 0,2

REPORTE




Función1 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Total %

Comercio 0 13 95 120 229 0,2

Pesca 24 59 79 162 0,1

Industria 8 7 19 37 38 109 0,1

Turismo 2 5 7 14 0,01

Minería 1 4 4 0,003

Previsión social 0,1 0,01 0,1 0,0001

Total 2 796 3 422 7 088 9 427 30 360 42 877 54 214 150 184 100

1 La clasificación de las funciones para el año 2008 es diferente a la de los demás años, ya que muchas

de éstas se encontraban agrupadas. Para efecto de la uniformización del presente análisis se consideró

para el año 2008 la función con mayor relevancia del Programa Presupuestal. Así, para Educación se

encuentra la denominada Educación y Cultura, en Salud la de Salud y Saneamiento, y en Protección

Social, la de Protección Social y Previsión social.



3.3 Según departamento

Respecto a la ejecución presupuestal según departamento, se observa que los

Programas Presupuestales dirigidos a beneficiarios en el exterior tienen la ejecución

más alta con el 94%, seguido por el Callao con 92% y Madre de Dios con 91%. Los

departamentos con menor ejecución son Moquegua y Pasco con 74% cada uno.

Si se toma en consideración el monto ejecutado, se tiene que Lima es el

departamento con mayor monto ejecutado con S/. 36 740 millones, seguido del

Cusco con S/. 11 162 millones y Cajamarca con S/. 9 417 millones. Respecto al menor

monto ejecutado, este lo tiene la atención de Programas Presupuestales con

beneficiarios en el exterior con S/. 559 millones. Los departamentos de Moquegua,

Tumbes, Tacna, Madre de Dios y Pasco tienen una ejecución de recursos menores

a los S/. 2 000 millones cada uno.

Cuadro N° 10

Ejecución de los Programas Presupuestales según departamento

Periodo 2008 –2014


Departamento

Ejecución por año

(En millones de S/.) PIM

Total

(a)

Gasto

Total

(b)

b/a

(%) 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Exterior 0 0 0 0 149 240 170 597 559 94

Callao 47 50 131 229 533 918 1 444 3 652 3 352 92

Madre de Dios 15 33 37 59 392 596 565 1 860 1 696 91

Amazonas 53 73 141 177 631 870 1 289 3 617 3 234 89

Lima 546 799 1 807 2 191 7 086 10 096 14 215 41 124 36 740 89

Loreto 100 98 178 329 874 1 248 1 482 4 844 4 308 89

Ucayali 43 39 84 137 468 687 1 011 2 818 2 468 88

San Martín 85 116 301 328 940 1 353 1 460 5 293 4 584 87

Tumbes 28 29 30 124 290 395 555 1 682 1 451 86

Piura 118 173 367 558 1 580 2 132 2 500 8 681 7 428 86

Cajamarca 210 220 414 566 2 371 2 644 2 992 11 006 9 417 86

Apurímac 110 122 161 248 794 1 066 1 310 4 485 3 810 85

Junín 104 128 233 378 1 062 1 701 1 756 6 319 5 362 85

Cusco 150 210 425 625 2 291 3 397 4 064 13 259 11 162 84

Huánuco 147 152 226 286 952 1 270 1 600 5 519 4 632 84

REPORTE




Departamento

Ejecución por año

(En millones de S/.) PIM

Total

(a)

Gasto

Total

(b)

b/a

(%) 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Huancavelica 120 116 159 196 833 1 026 1 513 4 740 3 963 84

Ayacucho 167 195 296 388 1 574 2 071 2 272 8 336 6 964 84

La Libertad 214 182 388 549 1 403 2 039 2 393 8 677 7 168 83

Puno 133 224 497 529 1 663 2 308 2 855 9 991 8 211 82

Lambayeque 64 72 243 281 923 1 328 1 457 5 322 4 370 82

Arequipa 64 97 454 436 1 029 1 980 2 370 7 877 6 430 82

Áncash 126 119 234 334 990 1 205 1 937 6 131 4 945 81

Ica 40 45 146 231 715 895 1 140 4 020 3 213 80

Tacna 44 44 57 79 269 381 655 1 919 1 530 80

Pasco 49 67 45 114 330 701 638 2 621 1 943 74

Moquegua 20 19 32 55 217 330 571 1 688 1 245 74

Total 2 796 3 422 7 088 9 427 30 360 42 877 54 214 176 078 150 184 85



4. Programas presupuestales, año 2015

Mediante la Ley N° 30281, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2015,

se aprobaron ochenta y cinco (85) Programas Presupuestales (ver el Anexo N° 1),

incrementándose así en 16% el número de programas respecto al año 2014 (73). Si bien

este incremento significaría una diferencia de doce (12) programas nuevos, cabe

indicar que en realidad se crearon dieciséis (16) Programas Presupuestales nuevos y se

modificaron cuatro (4)15.

A continuación se detallan los Programas Presupuestales que se crearon:

1. Acceso y permanencia de población con alto rendimiento académico a una

educación superior de calidad.

2. Mejora de las competencias de la población penitenciaria para su reinserción

social positiva.

3. Mejora de la provisión de los servicios de telecomunicaciones.

4. Mejora de la eficiencia de los procesos electorales e incremento de la

participación política de la ciudadanía.

5. Formalización minera de la pequeña minería y minería artesanal.

6. Mejora de la competitividad de los destinos turísticos.

7. Reducción de la minería ilegal.

8. Prevención y manejo de condiciones secundarias de salud en personas con

discapacidad.

9. Competitividad y aprovechamiento sostenible de los recursos forestales y de la

fauna silvestre.

10. Control y prevención en salud mental.

11. Puesta en valor y uso social del patrimonio cultural.

12. Fortalecimiento de la política exterior y de la acción diplomática.

13. Promoción de la inversión privada.

14. Mejora de las capacidades militares para la defensa y el desarrollo nacional.

15. Prevención y recuperación ambiental.

15 Programas Presupuestales que desaparecieron para dar origen a nuevos programas para el año 2015: i)

Inserción social positiva de la población penal, ii) Seguridad integral de los establecimientos penitenciarios, iii)

Manejo eficiente de recursos forestales y fauna silvestre, iv) Inclusión social integral de las personas con

discapacidad.

REPORTE




16. Desarrollo de la ciencia, tecnología e innovación tecnológica

Según sector, se tiene que para el año 2015, el mayor número de programas se

encuentra en la Presidencia del Consejo de Ministros con diez (10) Programas

Presupuestales, esto debido que a siete de los Programas Presupuestales se encuentran

en los Organismos Públicos Adscritos (OPs) a la PCM como son la Comisión Nacional

para el Desarrollo y la Vida (DEVIDA), el Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e

Innovación Tecnológica (CONCYTEC) entre otras. Le sigue el sector Salud con nueve (9)

programas, Vivienda, Construcción y Saneamiento con ocho (8) y Agricultura y

Educación con siete (7) cada uno.

Cuadro N° 11

Entidades responsables de los Programas Presupuestales

Año 2015

Sector del Gobierno N° PP Entidad a cargo N° PP

Presidencia del Consejo

de Ministros 10

Comisión Nacional para el Desarrollo y Vida (DEVIDA) 3

Presidencia del Consejo de Ministros 2

Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación

Tecnológica (CONCYTEC) 1

Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú 1

Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y Protección

de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) 1

Organismo Supervisor de Inversión Privada en

Telecomunicaciones (OSIPTEL) 1

Secretaría de Gestión Pública de la PCM 1

Salud 9 Ministerio de Salud 9

Vivienda construcción y

saneamiento 8

Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento 7

Comisión por la Formalización de la Propiedad Privada 1

Agricultura 7 Ministerio de Agricultura 4

Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA) 3

Educación 7

Ministerio de Educación 5

Instituto Peruano del Deporte (IPD) 1

Superintendencia Nacional de Educación Universitaria 1

Ambiental 5 Ministerio del Ambiente 4

Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas (SERNANP) 1

Desarrollo e Inclusión

Social 5 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social 5

Comercio exterior y

turismo 3 Ministerio de Comercio Exterior y Turismo 3

Economía y Finanzas 3

Agencia de Promoción de la Inversión Privada (ProInversión) 1

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) 1

Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) 1

Energía y Minas 3 Ministerio de Energía y Minas 2

Dirección General de Electrificación Rural 1

Interior 3

Dirección Contra el Terrorismo de la Policía Nacional del Perú 1

Dirección Ejecutiva Antidrogas de la Policía Nacional del Perú 1

Ministerio del Interior 1

Justicia 3

Instituto Nacional Penitenciario 1

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos 1

Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (SUNARP) 1

Poder Judicial 3 Poder Judicial 3

Producción 3 Ministerio de la Producción 3

Trabajo y Promoción del

Empleo 3 Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo 3

Mujer y Poblaciones

Vulnerables 2 Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables 2

Relaciones Exteriores 2 Ministerio de Relaciones Exteriores 2

REPORTE




Sector del Gobierno N° PP Entidad a cargo N° PP

Transporte y

Comunicaciones 2 Ministerio de Transporte y Comunicaciones 2

Cultura 1 Ministerio de Cultura 1

Defensa 1 Ministerio de Defensa 1

Oficina Nacional de

Procesos Electorales 1 Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) 1

Registro Nacional de

Identificación y Estado

Civil

1 Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC) 1

Total 85 Total 85

Fuente: Ley de Presupuesto para el año 2015, Reportes del Ministerio de Economía y Finanzas.


También, se puede observar en el cuadro N° 12 y gráfico N° 10 que existen organismos

constitucionalmente autónomos que tienen a su cargo Programas Presupuestales, como

son: Poder Judicial, Oficina Nacional de Procesos Electorales y Registro Nacional de

Identificación y Estado Civil.

Gráfico N° 5

Número de Programas Presupuestales según sector

Año 2015

Fuente: Ley de Presupuesto para el año 2015, Reportes del Ministerio de Economía y Finanzas.


4.1 Asignación presupuestal para el año 2015

Para el año 2015, el 48% de todo el presupuesto público está destinado a Programas

Presupuestales.

1

1

1

1

2

2

2

3

3

3

3

3

3

3

3

5

5

7

7

8

9

10

Cultura

Defensa

ONPE

RENIEC

Mujer y Poblaciones Vulnerables

Relaciones Exteriores

Transporte

Comercio exterior

Economía

Energía y Minas

Interior

Justicia

Poder Judicial

Producción

Trabajo

Ambiental

Desarrollo e Inclusión

Agricultura

Educación

Vivienda construcción y saneamiento

Salud

Presidencia de Concejo de Ministros

REPORTE




El presupuesto institucional de apertura (PIA) para el año ascendió a S/. 60 148

millones, lo que significa un incremento del 27% respecto al PIA del año 2014 (S/. 47

515 millones).

Al primer trimestre del año 2015, el presupuesto se incrementó (PIM) a S/. 66 769

millones, del cual corresponde al Gobierno Nacional la suma de S/. 43 797 millones

(65%), seguido por el Gobierno Regional con S/. 14 548 millones (22%) y el Gobierno

Local con S/. 8 425 millones (13%), tal y como se puede apreciar en el siguiente

gráfico:

Gráfico N° 6


Año 2015



Según nivel de Gobierno, es el Gobierno Regional quien tiene la mayor proporción

de su PIM (65%) destino a dichas intervenciones, le sigue el Gobierno Nacional (45%)

y finalmente el Gobierno Local (42%).

De acuerdo al número de unidades ejecutoras, se tiene que el 95% de todas las

unidades ejecutoras a nivel nacional tienen asignado Programas Presupuestales. A

nivel de Gobierno, es el Gobierno Local el que tiene el mayor porcentaje de

unidades ejecutoras con Programas Presupuestales con 98%, le siguen los Gobiernos

Regionales con 96% y finalmente el Gobierno Nacional con 78%.

Cuadro N° 12

PIM y número de Unidades Ejecutoras de los Programas Presupuestales

I Trimestre 2015

Nivel de

Gobierno

PIM (Millones de S/.) Unidades Ejecutoras (UE)

N°

PP

Total

(a)

Para PP

(b)

b/a

(%)

N° UE

(c)

UE con PP

(d)

d/c

(%)

Nacional 85 97 985 43 797 45 328 256 78

Regional 53 22 419 14 548 65 491 471 96

Local 44 20 148 8 425 42 1 864 1 834 98

Total 140 553 66 769 48 2 683 2 561 95



Gobierno

Nacional

65%

Gobierno

Regional

22%

Gobierno

Local

13%

REPORTE




4.2 Ejecución presupuestal al primer trimestre del año 2015

a. Según nivel de Gobierno

A nivel de Gobierno, la mayor ejecución la tiene el Gobierno Regional con 19,8%,

seguido por el Gobierno Nacional con 18,9% y Gobierno Local con 12%. Si se

compara la ejecución respecto al mismo periodo del año 2014, se observa un

incremento en todos los niveles de Gobierno, destacando el Gobierno Nacional

con un incremento en 3,9 puntos porcentuales.

Cuadro N° 13


I Trimestre 2015


Nivel de

Gobierno

Año 2014 Año 2015 Variación

(2015-2014) PIM

(a)

Ejecución

(b)

b/a

%

PIM

(c)

Ejecución

(d)

d/c

%

Nacional 30 958 4 661 15,1 43 797 8 293 18,9 3,9

Regional 16 409 3 033 18,5 14 548 2 876 19,8 1,3

Local 14 358 1 330 9,3 8 425 1 007 12,0 2,7

Total 61 725 9 024 14,6 66 769 12 175 18,2 3,6



b. Según función

La ejecución presupuestal al primer trimestre del año 2015 según función está

concentrada en Educación, con el 27%, seguido por Transporte y Salud, con 13%

cada uno. Asimismo, se observa que en el mismo periodo del año 2014 estas

funciones también tuvieron una alta participación en los Programas

Presupuestales. Las funciones con participación menor al 1% son: Energía,

Comercio, Turismo, Trabajo, Comunicaciones, Pesca, Industria y minería.

Por otro lado, se observa que de las tres funciones con mayor gasto al primer

trimestre del año 2015, dos de éstas, Salud y Educación, se incrementaron

respecto al gasto del mismo periodo del año anterior en 59% y 13%

respectivamente, mientras que la función de Transporte ha tenido una

disminución del -8%.

Cuadro N° 14

Ejecución de los Programas Presupuestales según función

I Trimestre 2015


Función

I Trimestre 2014 I Trimestre 2015 Variación

b-a

(c)

c/a

% N°

PP

Monto

(a)

a/Total

(%)

N°

PP

Monto

(b)

b/Total

(%)

Educación 7 2 872 32 10 3 258 27 385 13

Transporte 4 1 720 19 4 1 579 13 -141 -8

Salud 10 979 11 12 1 551 13 573 59

Orden público y seguridad 10 1 147 13 12 1 481 12 335 29

REPORTE




Función

I Trimestre 2014 I Trimestre 2015 Variación

b-a

(c)

c/a

% N°

PP

Monto

(a)

a/Total

(%)

N°

PP

Monto

(b)

b/Total

(%)

Defensa y seguridad nacional 1 5 0,1 2 1 096 9 1 091 21055

Vivienda y desarrollo urbano 10 195 2 9 763 6 568 291

Agropecuaria 10 352 4 10 485 4 133 38

Protección social 10 348 4 10 419 3 72 21

Justicia 6 306 3 7 390 3 84 28

Saneamiento 6 357 4 5 330 3 -27 -8

Ambiente 10 310 3 7 271 2 -39 -13

Planeamiento, gestión y reserva de

contingencia 6 138 2 9 172 1 34 24

Relaciones exteriores 1 36 0,4 2 96 1 59 163

Cultura y deporte 2 114 1 3 77 1 -37 -33

Energía 1 91 1 1 49 0,4 -42 -46

Comercio 1 13 0,1 1 46 0,4 33 257

Turismo 2 0,3 0,1 3 41 0,3 41 13582

Trabajo 3 18 0,2 3 24 0,2 6 35

Comunicaciones 1 10 0,1 1 22 0,2 12 120

Pesca 3 8 0,1 3 17 0,1 9 121

Industria 1 5 0,1 1 7 0,1 2 38

Minería 2 0,4 0,1 4 2 0,01 1 334

Total 72 9 024 100 85 12 175 100 3 152 35


Elaboración: Departamento de Estudios – CGR

c. Según departamento

Respecto a la ejecución presupuestal a nivel departamental, se tiene que la

mayor ejecución al primer trimestre del año 2015 se presenta en el departamento

de La Libertad (24%), seguido por la atención a beneficiarios en el exterior (23%)

y el Callao (21%). Asimismo, los porcentajes de menor ejecución están en los

departamentos de Pasco (13%), Moquegua (12%) y Madre de Dios (10%). Para

mayor detalle ver el Anexo N° 3.

Cabe precisar que para el año 2015, son seis (6) Programas Presupuestales que

vienen atendiendo a beneficiarios que se encuentran en el exterior del país, los

cuales son:

1. Prevención y control del cáncer.

2. Optimización de la política de protección y atención a las comunidades

peruanas en el exterior.

3. Aprovechamiento de las oportunidades comerciales brindadas por los

principales socios comerciales del Perú.

4. Mejora de la competitividad de los destinos turísticos.

5. Fortalecimiento de la política exterior y de la acción diplomática.

6. Mejora de las capacidades militares para la defensa y el desarrollo

nacional.

En el siguiente mapa se puede observar la ejecución presupuestal al primer

trimestre de 2015 en cada departamento:

REPORTE




Loreto 17 %

Amazonas 15 %

Cajamarca 19 %

Lima 20 %

Ancash 18 %

Tumbes 16 %

Piura 18%

La Libertad 24 % Huánuco

19 %

San Martín 19 %

Ucayali 16 %

Pasco 13 %

Junín 19 %

Lambayeque 15 %

Ica 17 %

Apurímac

18 %

Ayacucho 20 %

Madre de Dios 10 %

Huancavelica 16 %

Puno 15 %

Arequipa

16 %

Tacna 15 %

Moquegua 12 %

Cusco 16 %

Callao 21 %

Exterior 23 %

Mapa N° 2


I Trimestre 2015

(En porcentaje)



d. Según Programa Presupuestal

Respecto a la ejecución presupuestal según Programa, la mayor ejecución al

primer trimestre del año 2015, lo tiene el Programa de Gestión integrada y

efectiva del control de oferta de drogas en el Perú (80%) a cargo de la Comisión

Nacional para el Desarrollo y Vida (DEVIDA), seguido por el Bono familiar

habitacional (77%) a cargo del Ministerio de Vivienda, Construcción y

Saneamiento.

Distribución PIM para Programas

Presupuestales


2 001 - 20 000

1 001 - 2 000

0 - 1 000

REPORTE




Asimismo, los Programas con menor ejecución son el Programa de Desarrollo de

la ciencia, tecnología e innovación tecnológica (3%) a cargo del Consejo

Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica (CONCYTEC),

seguido por el Programa Nuestras ciudades (3%) a cargo del Ministerio de

Vivienda, Construcción y Saneamiento y finalmente el Programa Nacional de

Alimentación Escolar – Qali Warma (2%) a cargo de Ministerio de Desarrollo e

Inclusión Social. En el siguiente cuadro se puede observar los diez (10) Programas

Presupuestales con mayor ejecución.

Cuadro N° 15

Programas Presupuestales con mayor ejecución

I Trimestre 2015


N° Programa Presupuestal Entidad a cargo PIM

(a)

Ejecución

(b)

b/a

(%)

1 Gestión integrada y efectiva del

control de oferta de drogas en el Perú

Comisión Nacional para el

Desarrollo y Vida (DEVIDA) 89 71 80

2 Bono familiar habitacional Ministerio de Vivienda,

Construcción y Saneamiento 867 671 77

3 Mejora de la articulación de pequeños

productores al mercado Ministerio de agricultura 405 203 50

4 Celeridad de los procesos judiciales

laborales Poder Judicial 45 18 40

5 Programa de desarrollo alternativo

integral y sostenible - PIRDAIS

Comisión Nacional para el

Desarrollo y Vida (DEVIDA) 178 70 39

6

Aprovechamiento de las

oportunidades comerciales brindadas

por los principales socios comerciales

del Perú

Ministerio de Comercio

Exterior y Turismo 137 46 34

7 Programa Articulado Nutricional Ministerio de Salud 1 870 611 33

8 Celeridad en los procesos judiciales

civil-comercial Poder Judicial 8 2 29

9 Salud Materno Neonatal Ministerio de Salud 1 639 462 28

10

Optimización de la política de

protección y atención a las

comunidades peruanas en el exterior

Ministerio de Relaciones

Exteriores 146 39 26

TOTAL 5 385 2 193 41



Tal como se mencionó en la sección 3 del presente reporte, el Ministerio de

Economía y Finanzas (MEF) ha establecido en los reportes de seguimiento a los

Programas Presupuestales el valor de 75% como nivel referencial de ejecución

anual de los Programas Presupuestales señalando que los programas que no

alcancen dicho valor se encontrarían en riesgo alto de inadecuada ejecución

anual. En ese sentido, para el seguimiento mensual el MEF ha subdividido dicho

valor se en doce (12) meses, tal y como se muestra en el siguiente cuadro:

Cuadro N° 16

Valor del nivel de avance mensual

(En porcentaje)

Mes Valor de ejecución acumulada

(%)

Enero 6,25

Febrero 12,50

Marzo 18,75

REPORTE




Mes Valor de ejecución acumulada

(%)

Abril 25,00

Mayo 31,25

Junio 37,50

Julio 43,75

Agosto 50,00

Septiembre 56,25

Octubre 62,50

Noviembre 68,75

Diciembre 75,00

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas: Reporte

de Seguimiento mes de febrero de 2015.


En ese sentido, considerando lo establecido por el MEF, son cincuenta y ocho

(58) los Programas Presupuestales que al primer trimestre del 2015 tienen una

ejecución inferior al 18,75% (valor de ejecución para el mes de marzo) lo que

significaría que todos esos programas tienen riesgo alto de inadecuada gestión.

Se debe tomar en cuenta que el presupuesto de estos programas representa el

70% del presupuesto total asignado a los Programas Presupuestales en el año

2015.

Cuadro N° 17

Nivel de avance de ejecución mensual de los Programas Presupuestales

I Trimestre 2015

Detalle N° PP PIM

(a) Ejecución

a/b

(%)

PP con ejecución inferior al 18,75% 5816 46 512 6 616 70

PP con ejecución superior al 18,75% 27 20 258 5 559 30

Total (b) 85 66 769 12 175 100



16 Según el Reporte de Seguimiento del mes de marzo del 2015 del Ministerio de Economía y Finanzas, son 61

Programas Presupuestales en la situación de riesgo inadecuado de ejecución, diferencia que se da en razón

a la fecha que se extrae la información del SIAF, siendo el 8 de abril para el Reporte del MEF, y 30 de abril para

el Datamart SIAF.

REPORTE




5. Conclusiones

Programas Presupuestales, periodo 2009 – 2014

El Presupuesto por Resultados es una estrategia de gestión pública que modifica la

manera tradicional de formular el presupuesto público, vinculando la asignación de

recursos a resultados definidos, los que a su vez correspondan a los objetivos de

política nacional establecidos en el Plan Estratégico Nacional.

El Programa Presupuestal constituye un instrumento del Presupuesto por Resultados y

es una unidad de programación de las acciones de las entidades públicas, las que

integradas y articuladas se orientan a proveer productos, que atacan las principales

causas de un problema específico.

Este instrumento se implementó en nuestro país a partir del año 2008 y a la fecha

contamos con 85 Programas Presupuestales en ejecución por un monto total de

S/. 66 769 millones. Los recursos del presupuesto público asignados vía este

instrumento representan el 48% del presupuesto nacional total.

El número de Programas Presupuestales y los recursos asignados a éstos se han

incrementado año tras año. Así, en el año 2008 se empezó con cinco (5) Programas

Presupuestales y un presupuesto de S/. 3 417 millones (3,6% del presupuesto público)

pasando para el año 2014 a ser setenta y tres (73) programas con una asignación

de S/. 61 725 millones (42,6% del presupuesto público).

Según nivel de Gobierno, es el Gobierno Nacional el que tiene la mayor

participación en la asignación de los recursos con S/. 92 757 millones (53%), le siguen

los Gobiernos Regionales con S/. 50 652 millones (29%) y los Gobiernos Locales con

S/. 32 670 millones (18%).

Si bien es el Gobierno Nacional el que asigna el mayor monto de recursos para los

Programas Presupuestales, son los Gobiernos Regionales los que tienen la mayor

proporción de su presupuesto destinado a dichas intervenciones con un 61% (S/.16

409 millones), seguido por los Gobiernos locales con 45% (S/. 14 358 millones) y

finalmente el Gobierno Nacional con 36% (S/. 30 958 millones).

Según unidad ejecutora, se tiene que para el año 2008 el 46% del total de unidades

ejecutoras participaron en los programas presupuestales de ese año,

incrementándose hasta alcanzar una participación del 95% en año 2014.

A nivel departamental, los mayores recursos se encuentran en Lima (23%), seguido

por Cusco (8%), Cajamarca (6%) y Puno (6%) mientras que los de menor asignación

se encuentran en Pasco, Tacna, Madre de Dios, Moquegua y Tumbes con 1% cada

uno.

Respecto a la ejecución presupuestal según nivel de Gobierno, se tiene que el

Gobierno Nacional tiene la mayor ejecución con 90% (S/. 83 511 millones), seguido

del Gobierno Regional con 89% (S/. 44 940 millones) y los Gobiernos Locales con 67%

(S/. 21 735 millones).

A nivel de función, la mayor participación de los Programas Presupuestales se

encuentra en la función Educación (27,8%), seguido por Transporte (20%) y Salud

(13,2%).

REPORTE




A nivel de departamental, la mayor ejecución presupuestal corresponde a los

Programas Presupuestales con atención a beneficiarios en el exterior (94%), seguido

por el Callao (92%) mientras que la menor ejecución presupuestal la tienen

Moquegua y Pasco (74% cada uno).

Programas Presupuestales, I Trimestre 2015

Para el año 2015, se aprobaron ochenta y cinco (85) Programas Presupuestales, de

los cuales el mayor número de programas se encuentra en la Presidencia del

Consejo de Ministros (10).

El Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de los Programas Presupuestales

asciende S/. 66 769 millones, del cual corresponde al Gobierno Nacional la suma de

S/. 43 797 millones (65%), seguido por el Gobierno Regional con S/. 14 548 millones

(22%) y el Gobierno Local con S/. 8 425 millones (13%),

La mayor ejecución a nivel de Gobierno está en los Gobiernos Regionales (19,8%),

seguido por el Gobierno Nacional (18,9%) y finalmente por los Gobiernos Locales

(12%).

La mayor ejecución a nivel de función la tiene Educación (27%) seguida de

Transporte y Salud (13% cada uno); mientras que a nivel departamental, la mayor

ejecución está en La Libertad (24%) y la menor ejecución está en Madre de Dios

(10%).

A nivel de cada Programa Presupuestal, la mayor ejecución la tiene el programa

Gestión Integrada y Efectiva del Control de Oferta de Drogas en el Perú (80%) y la

menor el Programa Nacional de Alimentación Escolar (2%).

Considerando el valor referencial establecido por el MEF para los Programas

Presupuestales con riesgo alto de inadecuada ejecución anual, se tiene a cincuenta

y ocho (58) Programas Presupuestales en esta situación, lo que genera alerta en las

instituciones a cargo de estos; más aún si se tiene en cuenta que el presupuesto de

estos programas representa el 70% del presupuesto total asignado a los Programas

Presupuestales en el año 2015.

Lima, 10 de junio de 2015

REPORTE




Anexo N° 1

Programas Presupuestales del año 2008

(En millones S/.)

N° Programa Presupuestal PIM Ejecución %

1 Programa Articulado Nutricional 1 198,86 1 039,11 86,7%

2 Salud Materno Neonatal 428,75 360,96 84,2%

3 Logros de aprendizaje al finalizar el III Ciclo 1 306,67 1 169,14 89,5%

4 Acceso de la población a la identidad 25,19 24,17 96,0%

5 Acceso a servicios sociales básicos y a oportunidades de mercado 458,02 202,88 44,3%

TOTAL 3 417,48 2 796,25 81,8%

Fuente: DATAMART- SIAF al 28 de febrero de 2015.



(En millones S/.)




3 Logros de aprendizaje al finalizar el III Ciclo 942,07 889,18 94,4%



6 Acceso a agua potable y disposición sanitaria de excretas para

poblaciones rurales de 2.000 habitantes o menos 116,65 82,27 70,5%

7 Acceso y uso a servicios públicos esenciales de telecomunicaciones en

poblaciones rurales de menos de 3,000 habitantes 65,85 58,30 88,5%

8 Acceso a energía en localidades rurales 53,94 20,26 37,6%

9 Gestión ambiental prioritaria 69,48 41,15 59,2%

TOTAL 4 043,03 3 422,25 84,6%




(En millones S/.)









7 Acceso y uso a servicios públicos esenciales de telecomunicaciones

en poblaciones rurales de menos de 3,000 habitantes 97,03 78,27 80,7%



10 Accidentes de tránsito 40,73 25,78 63,3%

11 Seguridad ciudadana 1 951,75 1 928,62 98,8%

12 Vigencia de los derechos humanos y derechos fundamentales 326,83 258,64 79,1%

13 Mejora de la sanidad agraria 118,52 70,42 59,4%

14 Incremento de la productividad rural de los pequeños productores

agrarios 193,84 133,70 69,0%

15 Incremento de la productividad de las MYPES 21,07 8,51 40,4%

TOTAL 8 138,05 7 087,88 87,1%



REPORTE





(En millones S/.)



2 Salud Materno Neonatal 1 035,06 837,12 80,9%



5 Acceso a servicios sociales básicos y a oportunidades de mercado 1 370,34 527,87 38,5%



7 Acceso y uso a servicios públicos esenciales de telecomunicaciones

en poblaciones rurales de menos de 3,000 habitantes 130,19 126,66 97,3%



10 Accidentes de tránsito 45,81 20,14 44,0%

11 Seguridad ciudadana 2 428,46 2 369,75 97,6%

12 Vigencia de los derechos humanos y derechos fundamentales 351,07 306,40 87,3%

13 Mejora de la sanidad agraria 144,66 71,65 49,5%

14 Incremento de la productividad rural de los pequeños productores

agrarios 327,56 191,46 58,5%

15 Incremento de la productividad de las MYPES 20,29 12,24 60,3%

16 TBC-VIH/SIDA 236,17 211,33 89,5%

17 Enfermedades metaxenicas y zoonosis 129,80 116,52 89,8%

18 Enfermedades no transmisibles 113,91 98,25 86,3%

19 Programa trabajo infantil a 0,00 0,00 -

20 Legitimidad del sistema fiscal b 0,34 0,23 66,1%

21 Seguridad alimentaria 354,65 348,10 98,2%

22 Gestión integrada de los recursos naturales 35,66 18,91 53,0%

23 Reducción de la vulnerabilidad y atención de emergencias por

desastres 66,92 37,72 56,4%

24 Prevención y control del cáncer 30,24 26,26 86,8%

TOTAL 11 705,68 9 427,36 80,5% a. Programa Presupuestal que no se encuentra en la Ley de Presupuesto para el año 2011, sin embargo, en el Datamart SIAF

tiene asignado PIA. b. Programa Presupuestal que no se encuentra en la Ley de Presupuesto para el año 2011, sin embargo, cuenta con ejecución

de gasto en el Datamart SIAF.




(En millones S/.)



2 Salud Materno Neonatal 1 576,37 1 287,76 81,7%

3 TBC-VIH/SIDA 457,52 403,53 88,2%




7 Reducción de delitos y faltas que afectan la seguridad ciudadana 2 895,21 2 797,70 96,6%

8 Reducción del tráfico ilícito de drogas 157,37 142,74 90,7%

9 Lucha contra el terrorismo 76,60 74,80 97,7%

10 Fomento de las actividades pesqueras artesanales y acuícolas 25,44 19,77 77,7%

11 Contrataciones públicas eficientes 46,23 38,17 82,6%

12 Gestión sostenible de recursos naturales y diversidad biológica 71,60 49,02 68,5%

13 Gestión integral de residuos solidos 82,14 52,06 63,4%

14 Incremento de la productividad de MYPE y cooperativas 60,94 24,29 39,9%

15 Programa nacional de empleo juvenil - jóvenes a la obra 24,01 22,44 93,5%

16 Mejora de la sanidad animal 86,45 66,56 77,0%

REPORTE




N° Programa Presupuestal PIM Ejecución % 17 Mejora y mantenimiento de la sanidad vegetal 211,02 169,57 80,4%

18 Mejora de la inocuidad agroalimentaria 19,13 15,48 80,9%

19 Aprovechamiento de los recursos hídricos para uso agrario 828,11 538,75 65,1%

20 Logros de aprendizaje de los estudiantes de ii ciclo de educación

básica regular 1 749,23 1 281,98 73,3%

21 Logros de aprendizaje de los estudiantes de primaria de

educación básica regular 4 472,66 3 836,99 85,8%

22 Logros de aprendizaje de los estudiantes de secundaria de

educación básica regular 3 448,45 3 149,91 91,3%

23 Acceso y uso de la electrificación rural 521,55 443,82 85,1%

24 Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de

telecomunicaciones e información asociados 194,59 137,29 70,6%

25 Prevención y atención de incendios, emergencias médicas,

rescates y otros 85,51 29,24 34,2%

26 Programa nacional de apoyo directo a los más pobres 825,62 697,30 84,5%

27 Inscripción y publicidad registral 282,16 241,88 85,7%

28 Prevención y tratamiento del consumo de drogas 23,14 21,88 94,5%

29 Educación superior pedagógica 9,81 3,94 40,1%

30 Educación técnica productiva - CETPRO públicos 2,99 2,15 72,0%

31 Educación superior tecnológica 5,91 2,94 49,7%

32 Fiscalización ambiental 46,75 28,61 61,2%

33 Conservación de la diversidad biológica y aprovechamiento

sostenible de los recursos naturales en área natural protegida 19,43 18,34 94,4%

34 Acceso de la población a la propiedad predial formalizada 56,31 41,69 74,0%

35 Bono familiar habitacional 262,62 262,42 99,9%

36 Generación del suelo urbano 1,84 1,75 95,5%

37 Reducción del costo, tiempo e inseguridad vial en el sistema de

transporte terrestre 8 137,14 6 913,95 85,0%

38 Optimización de la política de protección y atención a las

comunidades peruanas en el exterior 163,61 150,28 91,9%

39 Actividad física y deportiva de la población peruana 392,99 229,33 58,4%

40 Inserción social positiva de la población penal 0,41 0,32 77,7%

41 Aprovechamiento de las oportunidades comerciales brindadas

por los principales socios comerciales del Perú 71,27 0,42 0,6%

42 Formación universitaria de pregrado 2 174,09 1 590,40 73,2%

43 Celeridad en los procesos judiciales de familia 46,18 43,09 93,3%

44 Reducción de vulnerabilidad y atención de emergencias por

desastres 293,20 188,97 64,4%

45 Defensa de los derechos fundamentales 10,34 9,83 95,1%

46 Fortalecimiento de capacidades de jueces, fiscales, aspirantes a

la magistratura y auxiliares de justicia 5,18 4,62 89,2%

47 Mejor atención al ciudadano 3,62 2,76 76,3%

48 Programa de desarrollo alternativo integral y sostenible - PIRDAIS 205,96 176,52 85,7%

49 Programa para la generación del empleo social inclusivo - trabaja

Perú 68,95 54,82 79,5%

50 Gestión integrada y efectiva del control de oferta de drogas en el

Perú 33,52 24,55 73,2%

51 Desarrollo de la pesca artesanal 3,93 3,19 81,1%

52 Innovación y transferencia tecnológica 10,24 6,36 62,1%

53 Extensión de la protección en salud 4,54 4,26 93,8%


55 Lucha contra la violencia familiar 37,89 36,96 97,6%

56 Programa nacional de saneamiento urbano 1 387,12 1 011,50 72,9%

57 Programa nacional de saneamiento rural 849,33 511,34 60,2%

58 Manejo eficiente de recursos forestales y fauna silvestre 13,01 12,00 92,2%

59 Ordenamiento, fomento y desarrollo de la acuicultura 2,56 2,33 90,8%

60 Mejora de los servicios del sistema de justicia penal 737,87 663,02 89,9%

TOTAL 36 904,24 30 359,77 82,3%



REPORTE





(En millones S/.)




3 TBC-VIH/SIDA 479,37 461,37 96,2%









12 Gestión integral de residuos solidos 104,98 50,98 48,6%

13 Programa nacional de empleo juvenil - jóvenes a la obra 30,52 29,52 96,7%


15 Mejora y mantenimiento de la sanidad vegetal 272,85 265,30 97,2%


17 Aprovechamiento de los recursos hídricos para uso agrario 1 635,60 986,54 60,3%




20 Prevención y atención de incendios, emergencias médicas, rescates

y otros 128,69 115,26 89,6%

21 Programa nacional de apoyo directo a los más pobres 892,56 873,58 97,9%


23 Conservación de la diversidad biológica y aprovechamiento

sostenible de los recursos naturales en área natural protegida 38,44 36,70 95,5%









30 Aprovechamiento de las oportunidades comerciales brindadas por

los principales socios comerciales del Perú 123,97 95,19 76,8%



33 Reducción de vulnerabilidad y atención de emergencias por

desastres 850,73 646,44 76,0%


35 Programa para la generación del empleo social inclusivo - trabaja

Perú 224,59 155,77 69,4%

36 Gestión integrada y efectiva del control de oferta de drogas en el

Perú 42,95 39,04 90,9%




40 Programa nacional de saneamiento rural 2 032,46 1 369,23 67,4%


42 Mejora de los servicios del sistema de justicia penal 969,42 927,32 95,7%

43 Incremento de la competitividad del sector artesanía 7,60 4,80 63,1%

44 Programa articulado de modernización de la gestión publica 11,10 8,36 75,3%

45 Reducción de la degradación de los suelos agrarios 45,28 41,88 92,5%

46 Logros de aprendizaje de estudiantes de la educación básica regular 11 147,32 10 480,38 94,0%

REPORTE





47 Incremento en el acceso de la población de 3 a 16 años a los

servicios educativos públicos de la educación básica regular 389,91 188,92 48,5%

48 Inclusión social integral de las personas con discapacidad 13,22 10,54 79,7%

49 Desarrollo productivo de las empresas 45,32 37,14 81,9%

50 Ordenamiento y desarrollo de la acuicultura 25,47 18,52 72,7%

51 Fortalecimiento de la pesca artesanal 62,43 40,36 64,7%

52 Gestión de la calidad del aire 7,10 6,43 90,5%

53 Programa nacional de asistencia solidaria Pensión 65 444,86 444,28 99,9%

54 Cuna mas 51,29 45,65 89,0%

55 Celeridad de los procesos judiciales laborales 80,39 77,30 96,2%

56 Seguridad integral de los establecimientos penitenciarios 267,43 222,89 83,3%

57 Incremento de la práctica de actividades físicas, deportivas y

recreativas en la población peruana 463,43 297,72 64,2%

58 Inclusión de los jóvenes con discapacidad en el mercado de trabajo 0,85 0,61 72,2%

59 Fortalecimiento de las condiciones laborales 38,88 32,49 83,6%

60 Reducción de la mortalidad por emergencias y urgencias medicas 118,07 113,22 95,9%

61 Mejora del desempeño deportivo de los deportistas peruanos de alta

competencia 468,34 260,58 55,6%

62 Inclusión de niños, niñas y jóvenes con discapacidad en la educación

básica y técnico productiva 17,80 13,73 77,1%

63 Mejora de la formación en carreras docentes en institutos de

educación superior no universitaria 29,58 25,75 87,0%

64 Mejoramiento integral de barrios 906,39 594,26 65,6%

65 Nuestras ciudades 237,98 235,49 99,0%

66 Fiscalización aduanera 57,80 29,43 50,9%

67 Apoyo al hábitat rural 67,62 53,31 78,8%

TOTAL 50 144,65 42 876,77 85,5%




(En millones S/.)




3 TBC-VIH/SIDA 551,98 524,03 94,9%









12 Gestión integral de residuos solidos 1 323,18 1 113,73 84,2%




16 Aprovechamiento de los recursos hídricos para uso agrario 2 322,30 1 537,48 66,2%




19 Prevención y atención de incendios, emergencias médicas, rescates y otros 114,65 100,31 87,5%

20 Programa nacional de apoyo directo a los más pobres 1 104,18 1 068,09 96,7%


REPORTE





22 Conservación de la diversidad biológica y aprovechamiento sostenible

de los recursos naturales en área natural protegida 45,00 43,21 96,0%









29 Aprovechamiento de las oportunidades comerciales brindadas por los

principales socios comerciales del Perú 127,56 120,13 94,2%



32 Reducción de vulnerabilidad y atención de emergencias por desastres 1 933,67 1 430,50 74,0%


34 Programa para la generación del empleo social inclusivo - trabaja Perú 410,55 361,22 88,0%

35 Gestión integrada y efectiva del control de oferta de drogas en el Perú 29,13 27,86 95,7%




39 Programa nacional de saneamiento rural 2 758,41 2 001,00 72,5%


41 Mejora de los servicios del sistema de justicia penal 1 104,38 1 079,72 97,8%





46 Incremento en el acceso de la población de 3 a 16 años a los servicios

educativos públicos de la educación básica regular 634,71 394,20 62,1%

47 Inclusión social integral de las personas con discapacidad 27,59 25,96 94,1%






53 Cuna mas 256,34 244,02 95,2%


55 Seguridad integral de los establecimientos penitenciarios 321,22 320,02 99,6%

56 Incremento de la práctica de actividades físicas, deportivas y

recreativas en la población peruana 876,80 697,43 79,5%





60 Mejora de la formación en carreras docentes en institutos de

educación superior no universitaria 115,68 110,23 95,3%

61 Mejoramiento integral de barrios 1 428,78 1 002,80 70,2%




65 Servicios registrales accesibles y oportunos con cobertura universal 571,64 464,46 81,3%

66 Protección al consumidor 6,71 3,42 50,9%

67 Programa nacional de alimentación escolar 1 021,58 964,18 94,4%

68 Mejoramiento de la empleabilidad e inserción laboral-PROEMPLEO 61,46 54,70 89,0%

69 Atención oportuna de niñas, niños y adolescentes en presunto estado

de abandono 93,57 88,65 94,7%

REPORTE





70 Acceso de hogares rurales con economías de subsistencia a mercados locales 102,42 101,41 99,0%

71 Celeridad en los procesos judiciales civil-comercial 6,83 5,46 79,9%

72 Remediación de pasivos ambientales mineros 2,56 0,81 31,6%

73 Mejora de la articulación de pequeños productores al mercado 184,24 157,30 85,4%

TOTAL 61 724,59 54 214,07 87,8%




(En millones S/.)


1 Programa Articulado Nutricional 1 869,95 610,56 32,7%

2 Salud Materno Neonatal 1 639,25 462,42 28,2%

3 TBC-VIH/SIDA 532,54 108,78 20,4%









12 Gestión integral de residuos solidos 1 030,93 213,87 20,7%




16 Aprovechamiento de los recursos hídricos para uso agrario 1 563,50 223,60 14,3%


18 Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de telecomunicaciones

e información asociados 112,17 12,13 10,8%

19 Prevención y atención de incendios, emergencias médicas, rescates y

otros 67,30 5,80 8,6%

20 Programa nacional de apoyo directo a los más pobres 1 113,04 180,85 16,2%


22 Conservación de la diversidad biológica y aprovechamiento sostenible

de los recursos naturales en área natural protegida 59,30 10,04 16,9%




26 Reducción del costo, tiempo e inseguridad vial en el sistema de transporte terrestre 8 987,92 1 501,12 16,7%

27 Optimización de la política de protección y atención a las comunidades

peruanas en el exterior 145,95 38,53 26,4%

28 Aprovechamiento de las oportunidades comerciales brindadas por los

principales socios comerciales del Perú 136,70 45,86 33,6%

29 Formación universitaria de pregrado 2 536,89 398,24 15,7%


31 Reducción de vulnerabilidad y atención de emergencias por desastres 1 658,56 183,20 11,0%


33 Programa para la generación del empleo social inclusivo - trabaja Perú 94,89 12,40 13,1%

34 Gestión integrada y efectiva del control de oferta de drogas en el Perú 89,26 71,37 80,0%



37 Programa nacional de saneamiento urbano 2 140,16 152,74 7,1%

38 Programa nacional de saneamiento rural 2 295,75 176,53 7,7%

39 Mejora de los servicios del sistema de justicia penal 1 435,87 287,19 20,0%

REPORTE









44 Incremento en el acceso de la población de 3 a 16 años a los servicios

educativos públicos de la educación básica regular 900,15 57,35 6,4%






50 Cuna mas 340,01 49,05 14,4%


52 Incremento de la práctica de actividades físicas, deportivas y recreativas

en la población peruana 404,27 54,58 13,5%





56 Mejora de la formación en carreras docentes en institutos de educación

superior no universitaria 113,58 23,62 20,8%

57 Mejoramiento integral de barrios 1 294,88 97,92 7,6%




61 Servicios registrales accesibles y oportunos con cobertura universal 529,31 101,19 19,1%

62 Protección al consumidor 31,07 5,16 16,6%

63 Programa nacional de alimentación escolar 1 427,96 29,03 2,0%

64 Mejoramiento de la empleabilidad e inserción laboral-PROEMPLEO 52,86 6,18 11,7%

65 Atención oportuna de niñas, niños y adolescentes en presunto estado de

abandono 107,57 19,22 17,9%

66 Acceso de hogares rurales con economías de subsistencia a mercados locales 115,52 4,11 3,6%

67 Celeridad en los procesos judiciales civil-comercial 8,09 2,38 29,4%

68 Remediación de pasivos ambientales mineros 6,10 0,27 4,4%

69 Mejora de la articulación de pequeños productores al mercado 404,63 202,93 50,2%

70 Acceso y permanencia de población con alto rendimiento académico a

una educación superior de calidad 612,89 86,40 14,1%

71 Mejora de las competencias de la población penitenciaria para su

reinserción social positiva 816,31 112,62 13,8%

72 Mejora de la provisión de los servicios de telecomunicaciones 61,31 9,71 15,8%

73 Mejora de la eficiencia de los procesos electorales e incremento de la

participación política de la ciudadanía 155,57 15,07 9,7%

74 Formalización minera de la pequeña minería y minería artesanal 8,30 0,91 10,9%

75 Mejora de la competitividad de los destinos turísticos 307,13 37,47 12,2%

76 Reducción de la minería ilegal 35,16 1,91 5,4%

77 Prevención y manejo de condiciones secundarias de salud en personas

con discapacidad 52,60 7,78 14,8%

78 Competitividad y aprovechamiento sostenible de los recursos forestales y

de la fauna silvestre 86,21 11,27 13,1%

79 Control y prevención en salud mental 74,73 10,98 14,7%

80 Puesta en valor y uso social del patrimonio cultural 132,96 21,05 15,8%

81 Fortalecimiento de la política exterior y de la acción diplomática 259,78 57,07 22,0%

82 Promoción de la inversión privada 103,31 6,82 6,6%

83 Mejora de las capacidades militares para la defensa y el desarrollo nacional 5 376,85 1 194,21 22,2%

84 Prevención y recuperación ambiental 5,32 0,35 6,5%

85 Desarrollo de la ciencia, tecnología e innovación tecnológica 62,97 1,77 2,8%

TOTAL 66 769,21 12 175,42 18,2%

Fuente: DATAMART- SIAF al 31 de marzo de 2015.


REPORTE




Anexo N° 2

PIM de los Programas Presupuestales según departamento

Periodo 2008 – 2014

(En millones S/.)

Departamento

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

PP: 05 PP: 09 PP: 15 PP: 24 PP: 60 PP: 67 PP: 73

N°

PP PIM

N°

PP PIM

N°

PP PIM

N°

PP PIM

N°

PP PIM

N°

PP PIM

N°

PP PIM

Amazonas 5 74 9 82 12 166 18 233 36 738 39 908 49 1 416

Áncash 5 172 9 157 13 287 20 427 39 1 249 48 1 534 56 2 305

Apurímac 5 144 8 134 13 191 18 311 38 880 43 1 187 50 1 639

Arequipa 5 75 8 113 13 474 20 490 38 1 354 44 2 554 52 2 817

Ayacucho 5 213 8 217 13 345 19 505 40 1 909 47 2 492 55 2 656

Cajamarca 5 234 8 250 13 464 18 720 38 2 775 44 3 133 54 3 430

Callao 4 62 5 60 8 144 15 278 28 559 35 988 41 1 563

Cusco 5 179 9 295 14 478 22 732 43 2 875 48 4 135 58 4 564

Huancavelica 5 143 8 128 12 189 19 308 39 1 032 44 1 199 49 1 740

Huánuco 5 197 8 169 12 264 19 383 39 1 173 49 1 524 54 1 809

Ica 5 50 6 58 11 164 21 263 38 884 45 1 226 52 1 375

Junín 5 131 8 153 13 259 20 438 42 1 276 50 1 923 56 2 139

La Libertad 5 250 9 219 12 480 20 697 38 1 728 46 2 476 54 2 827

Lambayeque 5 68 9 77 12 261 19 308 37 1 103 45 1 612 51 1 892

Lima 5 690 9 910 15 2 039 23 2 642 58 8 407 66 11 001 73 15 435

Loreto 5 103 7 103 12 219 17 363 39 985 45 1 395 51 1 676

Madre de Dios 5 20 7 41 11 45 19 75 32 429 37 617 49 632

Moquegua 5 22 6 24 11 42 16 79 36 356 39 498 44 667

Pasco 5 65 9 86 15 90 20 212 36 508 39 884 47 776

Piura 5 144 8 208 12 410 20 692 39 1 894 48 2 497 60 2 837

Puno 5 157 7 315 12 598 19 758 38 2 127 46 2 784 54 3 251

San Martín 5 94 8 123 13 325 19 371 38 1 145 45 1 614 54 1 622

Tacna 5 58 7 46 12 75 18 112 34 399 40 477 49 752

Tumbes 5 30 6 31 11 32 17 153 35 358 38 457 45 621

Ucayali 5 45 8 43 12 97 17 158 38 590 43 778 50 1 108

Exterior * 1 0,02 2 172 2 250 2 174

Total 3 417 4 043 8 138 11 706 36 904 50 145 61 725



REPORTE




Anexo N° 3


I Trimestre 2015

(En millones S/.)

Departamento

I Trimestre de 2014 I Trimestre de 2015

N°

PP

PIM

(a)

Ejecución

(b)

b/a

(%)

N°

PP

PIM

(c)

Ejecución

(d)

d/c

(%)

Amazonas 49 1 416 188 13 52 1 788 265 15

Áncash 56 2 305 335 15 62 1 895 349 18

Apurímac 50 1 639 235 14 55 1 416 256 18

Arequipa 52 2 817 421 15 57 2 569 409 16

Ayacucho 55 2 656 317 12 59 2 250 440 20

Cajamarca 54 3 430 519 15 56 2 960 553 19

Callao 41 1 563 198 13 44 3 221 662 21

Cusco 58 4 564 571 13 64 4 552 741 16

Exterior 2 174 39 22 6 312 71 23

Huancavelica 49 1 740 172 10 56 1 546 240 16

Huánuco 54 1 809 306 17 57 1 769 337 19

Ica 52 1 375 207 15 60 1 318 229 17

Junín 56 2 139 262 12 62 1 996 371 19

La Libertad 54 2 827 397 14 61 2 506 596 24

Lambayeque 51 1 892 308 16 57 1 963 299 15

Lima 73 15 435 2 430 16 85 20 333 4 048 20

Loreto 51 1 676 297 18 56 1 906 328 17

Madre de Dios 49 632 57 9 51 695 68 10

Moquegua 44 667 87 13 49 523 62 12

Pasco 47 776 108 14 52 716 96 13

Piura 60 2 837 467 16 62 2 909 535 18

Puno 54 3 251 404 12 61 3 207 472 15

San Martin 54 1 622 307 19 61 1 723 321 19

Tacna 49 752 107 14 53 720 110 15

Tumbes 45 621 123 20 51 694 108 16

Ucayali 50 1 108 162 15 56 1 279 211 16

Total 61 725 9 024 15 66 769 12 175 18

Fuente: DATAMART- SIAF al 31 de marzo de 2015.


reporte - postula con la tuya ::...

Documents