rehabilitaciÓn oral...comparación de la resistencia a la fractura de dos retenedores...

$: REHABILITACIÓN ORAL...Comparación de la resistencia a la fractura de dos retenedores intrarradiculares prefabricados en ﬁ bra de vidrio con su muñon restaurativo 12 Rehabilitación$
RESUMEN

El objetivo del presente estudio in vitro, experimental, aleatorizado, fue comparar la resistencia a la fractura de dos retenedores intrarradiculares de fi bra de vidrio: postes FRC Postec Plus (Ivoclar, Vivadent) versus Easy Post (Dentsply) insertados en premolares inferiores, sanos, extraídos y tratados endodóncicamente.La muestra fue de 20 premolares por grupo. Se realizó un tratamiento de endodoncia estandarizado con lima principal apical No. 40. Después se retiraron las coronas hasta el límite amelocementario sin preparación para efecto férula. Los postes se cementaron con RelyX U100. (3M), los muñones se reconstruyeron con Multicore HB (Ivoclar, Vivadent) y cofi as estampadas en acetato utilizando el sistema Adapta (Bego). La resistencia a la fractura se midió en una máquina universal de pruebas (Instron), aplicando una fuerza perpendicular, a una velocidad de 0,5 mm/min. Los promedios de resistencia a la fractura fueron: para el grupo con postes FRC Postec Plus: 47.37 Kg. (Tabla 1) y para el grupo con Easy Post: 57.64 Kg. (Tabla 2). La diferencia entre estos promedios no fue estadísticamente signifi cativa (p=0.36). La cronología de la fractura fue: en el grupo con postes FRC Postec Plus se fracturó primero el muñón en 7 dien tes y primero el poste en los 13 restantes. En el grupo con postes Easy Post, se fracturó primero el muñón en 9 dientes y el poste en 11 dientes (Tabla 3). Estos resultados tampoco fueron estadísticamente signifi cativos (p=0.51). PALABRAS CLAVE: Rehabilitación oral. Retenedores intrarradiculares. Postes.

ABSTRACT

The purpose of this in vitro, randomized, experimental study was to compare the strength to fracture of two glass-fi ber retainers: FRC Postec Plus (Ivoclar, Vivadent) versus Easy Post (Dentsply) inserted in sound inferior premolars endodontically treated.The sample size was 20 premolars per group. The teeth were fi xed in 1 cm x 1 cm acrylic cubes. A standard endodontic treatment of the root was performed with the apical fi le No. 40 and afterwards the crown was removed up to the cement enamel junction without splinting preparation. The posts were all luted with RelyX U100 (3M) and the core was rebuilt with Multicore HB (Ivoclar, Vivadent) and acetate capped with the Adapta (Bego) system. The fracture strength was measured in a universal testing machine (Instron), applying the force at a 0,5 mm/min speed. The average strength to fracture for the group with FRC Postec Plus was: 47.37 Kg and for the Easy Post group was 57.64 Kg. This difference was not statistically signifi cant (p = 0.36). The order of fracture was in the FRC Postec Plus group: First the core in 7 teeth and fi rst the post in the other 13 specimens. In the Easy Post group, the core fractured before the post in 9 teeth and the post before the core in the other 11 teeth. Again this is not a statistically signifi cant difference (p=0.51).

KEY WORDS: Oral Rehabilitation. Retainers. Posts.

COMPARACIÓN DE LA RESISTENCIA A LA FRACTURA DE DOS RETENEDORES INTRARRADICULARES PREFABRICADOS EN FIBRA DE VIDRIO CON SU MUÑON RESTAURATIVO

Dra. María Catalina Cuéllar Calderón, Dra. Laura Paola Castillo Tovar. Especialistas en Rehabilitación Oral de la Fundación CIEO,

en convenio con la Universidad Militar Nueva Granada

REHABILITACIÓN ORAL

Entregado: febrero de 2009Aprobado: mayo de 2009

Comparación de la resistencia a la fractura de dos retenedores intrarradiculares prefabricados en fi bra de vidrio con su muñon restaurativo

10 Rehabilitación Oral

1. INTRODUCCIÓN

La pérdida de estructura dental es un gran problema a la hora de realizar una restauración, porque el diente disminuye su capacidad de resistencia ante las fuerzas masticatorias. En los casos de los dientes endodoncicamente tratados y con pérdida de es-tructura dental es necesario utilizar un material que reemplace la parte coronal ya sea con un compo-nente intrarradicular (núcleo o poste) y uno coronal o muñón que permita devolver la forma y función perdida.

Cada vez es más común el uso de postes prefa-bricados por su simplicidad en la técnica(1,2) dismi-nuyéndole así el tiempo durante la consulta al odontólogo. Es importante tener en cuenta que los postes con muñón reconstructor deben ser usados para aumentar la retención más no como refuerzo radicular(3,4).

EL DISEÑO DE LOS POSTES

Una ventaja de los sistemas de postes reforzados con fi bra es que el módulo de elasticidad del poste es similar al del tejido dental, de esta manera la falla del poste puede ocurrir antes de que la fractura radicular se presente bajo condiciones de estrés ya que la fuerza de fl exión de los postes de fi bra es similar a la de los postes de metal.

La naturaleza de la adhesión entre la resina com-puesta y los postes de fi bra o cerámica a la den-tina radicular y al poste también deben tenerse en cuenta. Si la adhesión falla en cada subinterfase la transferencia de fuerzas a la dentina radicular puede ser afectada(5).

El diseño de la cabeza de los postes tiene gran in-fl uencia sobre la retención del material reconstructor (core), por ejemplo los postes de acero inoxidable

presentan una mayor retención que los postes de cabeza cerámica o de fi bra de vidrio. Así mismo los reconstructores con relleno de resina compuesta son más retentivos y resistentes que los de ionómero de vidrio, por lo tanto estos últimos no deberían ser usados para reconstruir muñones de postes cerá-micos(6).

Con respecto al muñón coronario, su forma debe ser igual a la del diente a restaurar una vez pre-parado. Algunos materiales para reconstrucción de muñones disponibles son: resina reforzada con re-lleno de vidrio o relleno de titanio e ionómeros de vidrio modifi cados (híbridos).

El muñón reconstructor aparte de reemplazar la es-tructura perdida, debe distribuir los esfuerzos some-tidos a la corona a lo largo del retenedor y de la raíz del diente. De esta manera las propiedades mecánicas de este material necesitan ser compa-tibles con las características del retenedor y de la estructura subyacente.

Diferentes investigaciones se han realizado en esta área. Sin embargo, la información disponible en la literatura es controversial en relación a las propie-dades mecánicas específi cas para cada material utilizado en la fabricación de postes. Esta situación nos llevó a plantear el siguiente objetivo: Comparar in-vitro la resistencia a la fractura de dos retenedo-res intrarridiculares en fi bra de vidrio mediante la utilización de una máquina universal de pruebas.

2. MÉTODO

Para el presente estudio se escogieron postes prefa-bricados en fi bra de vidrio, cónicos y lisos de dos casas fabricantes IVOCLAR VIVADENT y DENTSPLY.

Recolección y almacenamiento de la mues -tra: Se recolectaron 50 premolares inferiores unirra-diculares. Después de sumergirlos en solución salina


11Rehabilitación Oral

por 48 horas, se eligió una muestra fi nal de 40 dien-tes sanos extraídos por indicaciones ortodóncicas.

Cubos acrílicos: Los dientes se distribuyeron en forma aleatoria en dos grupos. Se realizó un molde elaborado en cera base de 1.0 X 1.0 cm. donde se sumergió la raíz del diente hasta el límite amelo-cementario. Este cubo se realizó en acrílico de au-topolimerización transparente para un grupo y color A-3 para el otro, 20 recibieron postes FRC Postec Plus® de Ivoclar Vivadent y 20 postes Easy Post® de Dentsply (Figura 1,2).

Tratamiento de endodoncia: Se realizaron los tratamientos de endodoncia; con la misma lima apical principal #40. Posteriormente fueron seccio-nadas las coronas de los dientes sin conservar rema-nente coronal con un disco de diamante utilizando un micromotor (NSK) con refrigeración (Figura 3).

Figura 1. Molde de cera

Figura 2. Cubo acrílico

Figura 3. Seccionamiento de corona

Figura 4. Desobturación de conducto

Selección del poste: Mediante una radiografía periapical se seleccionó el poste: largo y diámetro. Se desobturó el conducto a 10mm utilizando las fresas calibradas correspondientes a cada poste, según las recomendaciones del fabricante. Luego se limpió el conducto con Hipoclorito de Sodio al 5.2%, se lavó, secó con aire y posteriormente con conos de papel absorbente; se aplicó adhesivo Dental Single Bond® a lo largo del conducto reti-rando los excesos con conos de papel de la prime-ra serie (HYGENIC®) (Figura 4, 5).



Cementación del poste: Se aplicó Silano, Pri-mer Cerámico 3M (RelyXTM)® a lo largo de todo el poste por 5 segundos. Luego se dispensó el agente cementante RelyX U100® según las indicaciones del fabricante. Se mezcló y aplicó a lo largo del poste, se llevó dentro del conducto hasta el fondo y se posicionó defi nitivamente, sujetándolo hasta su total polimerización (Figura 6).

Figura 5. Limpieza de conducto

Figura 6. Cementación de poste

Reconstrucción del muñón: Se acondicionó con ácido ortofosfórico al 35% (Scotchbond®) en la zona coronal alrededor del conducto por 15 se-gundos, se lavó, secó con aire, se aplicó adhesivo Dental Single Bond®, se aireó y fotopolimerizó por 10 segundos con una lampara LED (SDI Radii Plus), con una longitud de onda de 440-480 nanómetros y una intensidad de 1500 mW / cm2. Se reconstru-

yeron los muñones con MultiCore HB® a una altura de 5mm, con un diámetro en sentido mesodistal y vestíbulolingual estandarizado por medio de cofi as estampadas en acetato del Sistema Adapta (Bego) para la reconstrucción de los muñones. Se esperó un tiempo de 48 horas para la realización de la prueba(Figura 7).

Figura 7. Reconstrucción de muñón

Aplicación de la carga: A estos postes con su muñón reconstructor se le aplico una carga a una angulación de 45°, con una velocidad de 0.5 mm/min; para medir la resistencia a la fractura por medio de La Máquina Universal de pruebas (INS-TRON ®) que se encuentra en los laboratorios de la 3M.

Los resultados fueron analizados utilizando la Prue-ba de Chi Cuadrado y la Prueba T.



# DIENTE CARGA MAX. EXTENSION MAX. COCIENTE

1 32,4 4 8,1

2 37,3 3,8 9,81578947

3 47 3,2 14,6875

4 40 3,8 10,5263158

5 42,6 4 10,65

6 38,5 3,6 10,6944444

7 35,9 5,6 6,41071429

8 82,5 5 16,5

9 64,8 3,5 18,5142857

10 30,8 1,5 20,5333333

11 73,6 4,6 16

12 22,2 2,8 7,92857143

13 61,5 4,1 15

14 49,9 1,8 27,7222222

15 34,8 3 11,6

16 38,7 3,7 10,4594595

17 72,7 6,1 11,9180328

18 36,5 3,4 10,7352941

19 41,5 3,7 11,2162162

20 64,3 2,6 24,7307692

3. RESULTADOS

Los promedios de resistencia a la fractura fueron: para el gru-po con postes FRC Postec Plus: 47.37 Kg. (Tabla 1) y para el grupo con Easy Post: 57.64 Kg. (Tabla 2). La diferencia entre estos promedios no fue estadísticamente signifi cativa (p=0.36). La cronología de la fractura fue: en el grupo con postes FRC Postec Plus se fracturó primero el muñón en 7 dien tes y primero el poste en los 13 restantes. En el grupo con postes Easy Post, se fracturó primero el muñón en 9 dientes y el poste en 11 dientes (Tabla 3). Estos resultados tampoco fueron estadísticamente signifi cativos (p=0.51).

TABLA 1. GRUPO A FRC POSTEC PLUS

# DIENTE CARGA MAX. EXTENSION MAX. COCIENTE

1 87,5 5,4 16,2037037

2 39,7 2,3 17,2608696

3 38,5 3,2 12,03125

4 49,6 4 12,4

5 31,1 2,8 11,1071429

6 49,8 5,2 9,57692308

7 39,6 4,1 9,65853659

8 50,8 3,1 16,3870968

9 97,5 5,6 17,4107143

10 76,9 3,4 22,6176471

11 47 3,4 13,8235294

12 78,5 2,2 35,6818182

13 36,7 3,8 9,65789474

14 29,3 4,5 6,51111111

15 61,1 4,1 14,902439

16 53,5 4,6 11,6304348

17 84,7 3,3 25,6666667

18 38,6 4,1 9,41463415

19 111,5 4,3 25,9302326

20 50,9 3,9 13,0512821

TABLA 2. GRUPO B EASY POST

TABLA 3. TIPO DE FALLA (Cronología)

FRC POSTEC PLUS EASY POST

7 MUÑÓN 9 MUÑÓN

13 POSTE 11 POSTE



4. DISCUSIÓN

En la actualidad cada día es más común el uso de postes prefabricados de fi bra de vidrio en la práctica diaria de los odontólogos, por ser una al-ternativa rápida, segura, conservadora, con propie-dades mecánicas adecuadas cuando es usado en la forma correcta en los casos indicados y con una amplia retrospectiva en investigación.

Dicha investigación no debe detenerse, por tal mo-tivo fue diseñado el presente estudio que tuvo como objetivo comparar la resistencia a la fractura de dos retenedores intrarradiculares estéticos prefabricados de fi bra de vidrio, los cuales fueron cementados con el mismo agente cementante y reconstruidos con el mismo material.

Diferentes técnicas se han propuesto para la cemen-tación de postes prefabricados en dientes tratados endodóncicamente. En el protocolo de adhesión utilizado en ésta investigación no se emplea des-mineralizante para grabar el conducto antes de la cementación de los postes por considerar que esta práctica puede tener daños irreversibles sobre el tejido dentinal que ya ha sido modifi cado e instru-mentado durante el tratamiento de endodoncia.

Por ésta razón la dentina intrarradicular fue pre-parada con Hipoclorito de Sodio al 5.2%, que es capaz de desinfectar, limpiar y desproteinizar el conducto creando un ambiente propicio para la cementación(7).

Se aplicó adhesivo en el canal radicular, aunque es un paso que se puede omitir, porque el cementante es autoadhesivo.

Se seleccionaronn los postes FRC Postec Plus® y Easy Post® por ser considerados representativos y los de mayor uso por los odontólogos. El agente cementante fue el RelyX U100® que siendo un ce-

mento autoacondicionador, autoadhesivo y de po-limerización dual ofrece la posibilidad de asegurar la polimerización completa del material a lo largo del conducto.

Durante el desarrollo de la prueba piloto se utilizó como material para reconstrucción del muñón un io-nómero de vidrio convencional (Vitremer Core, 3M). Sin embargo por su baja resistencia a la fractura presentó una falla mayor que los postes, impidiendo la cuantifi cación de la resistencia a la fractura de éstos(6). Por tal motivo se decidió cambiar el material por otro que ofreciera mejores propiedades mecáni-cas con respecto a la resistencia ante las fuerzas. El material utilizado fi nalmente para la reconstrucción del muñón fue una resina compuesta con alta carga de vidrio (Multicore HB, Ivoclar Vivadent).

Todos los materiales que se utilizaron durante el es-tudio fueron manejados según los protocolo e indi-caciones dictadas por los fabricantes(8,9,10).

Durante la revisión de literatura relacionada con el tema, se encontraron diferentes estudios relaciona-dos con la resistencia a la fractura de postes prefa-bricados. Diferentes opciones y diseños fueron eva-luados. Solo poste, poste más muñón y poste más muñón y corona(11,12). Considerando que el espéci-men utilizado debe asemejarse a la realidad clínica se decidió utilizar el diseño poste más muñón. De esta forma se cementó el poste y se reconstruyó el muñón de forma estandarizada para todos los es-pecímenes, sin la elaboración de una corona fi nal cementada debido a que la situación ideal para este tipo de prueba es cuando la carga externa completa es trasmitida a la unidad poste-reconstruc-tor. El diseño en que se incluye una corona defi nitiva cementada puede trasmitir parte de la carga direc-tamente a la raíz(13).

Las coronas de los dientes de la muestra fueron retiradas a nivel de la unión amelocementaria, sin



preparación para efecto férula, pues ésta no tiene incidencia en este tipo de prueba, ya que no hay restauración fi nal.

Otro de los tópicos a tener en cuenta durante el es-tudio es la angulación utilizada para la aplicación de fuerzas por la máquina universal de pruebas, (entre 30° y 45°). Este es el rango de angulación existente en boca durante la masticación y movi-mientos de lateralidades, que varía dependiendo del paciente. La angulación escogida para la apli-cación de la fuerza en este estudio fue de 45°. Esta inclinación del diente y la superfi cie convexa del muñón provocó un ligero desplazamiento de la cruceta del Instrom, hasta acomodarse en un punto fi jo donde empezó a incrementarse la fuerza:

Los promedios obtenidos para la carga máxima fue-ron 47,37kg para el grupo A (FRC Postec Plus) y de 57,64kg para el grupo B (Easy Post), mostrando una resistencia a la fractura menor que la obteni-da por Escribano y colaboradores(13) (81,92kg.), o los resultados de Maccari y colaboradores(14), entre 83,5kg–85,7kg. Dicha diferencia puede ser atribui-da a la falta de compatibilidad de los materiales usados entre sí, ya que se usó un cementante de polimerización dual, con un adhesivo de fotopoli-merización y un reconstructor de muñónes dual.

En ambos grupos se presentó diferencia cronológi-ca de la fractura, Sin embargo esta diferencia no fue signifi cativa (p=0,51). La fractura del muñón pudo haber ocurrido por la ausencia de remanente coronal dental, ya que esto puede aumentar la fra-gilidad del material.

5. CONCLUSIONES

1. Al comparar los dos sistemas de restauración con postes de fi bra de vidrio se puede concluir que no existe diferencia signifi cativa entre los

promedios de los dos grupos (p= 0,36) en la prueba t.

2. La fractura de los especímenes no siempre ocu-rrió primero sobre los postes sino también so-bre los muñones, aunque no existe diferencia signifi cativa en la cronología de la fractura (p= 0,51) en la prueba Chi Cuadrado.

PROSPECTIVA

Se propone analizar dientes con un diseño de pos-te, reconstructor y corona, en los que se evaluaría dientes con efecto férula y dientes sin este efecto. Al igual se propone emplear como un componente adicional el uso de materiales que conservaran el mismo tipo de polimerización (compatibilidad).

Otro estudio que podría desarrollarse sería utilizar postes con otros materiales como titanio, acero inoxidable entre otros, en donde podría manejarse un remanente coronal parcial en un grupo, mien-tras que en el otro grupo se retiraria completamente la corona. Asi mismo se podria realizar un estudio clínico para comparar la resistencia a la fractura de diferentes materiales para la complementación coronal de los postes.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Chapman KW, Worley JL, Fraunhofer JA. Retention of prefabricated posts by cements and resins. J Prosthet Dent 1985; 54:649-652.

2. Rosenstiel, S. Prótesis fi ja procedimientos clínicos y de laboratorio. Salvat editores 1991.

3. Marshak BL, Helft H, Filo R. Factors mitigating against the use of dowels in endodontically treated teeth. Quintessence Int 1988;19:417-421.

4. Ko CC, Chu CS, Chung KH, Lee MC. Effects of posts on dentin stress distribution in pulpless teeth. J Prosthet Dent 1992;68:421-427.

5. Qualtrough AJ, Mannocci F. Tooth-colored post systems: a review. Oper Dent 2003;28:86-91.



6. Cohen BI, Pagnillo MK, Newman I, Musikant BL, Deutsch AS. Retention of a core material supported by three post head designs. J Prosthet Dent 2000;83:624-628.

7. Guzmán H, Muñoz J. Postes prefabricados y recons-trucción coronal para el diente endodonticamente tratado: una alternativa en operatoria y rehabilitación oral. Revista de la Federación Odontológica Colom-biana, 2007; 220: 35-45.

8. IVOCLAR VIVADENT. Perfi l técnico de FRC Post. 2007.

9. DENTSPLY. Perfíl técnico de Easy Post. 2007.10. IVOCLAR VIVADENT. Perfi l técnico de Multicore HB.

2008.

11. Akkayan B, Gulmez T. Resistance to fracture of endo-dontically treated teeth restored with different post sys-tems. J Prosthet Dent 2002;87:431-437.

12. Naumann M, Preuss A, Frankenberger R. Reinforcement effect of adhesively luted fi ber reinforced composite versus titanium posts. Dent Mater 2007;23:138-144.

13. Barjau-Escribano A, Sancho-Bru JL, Forner-Navarro L, Rodriguez-Cervantes PJ, Perez-Gonzalez A, Sanchez-Marin FT. Infl uence of prefabricated post material on restored teeth: fracture strength and stress distribution. Oper Dent 2006;31:47-54.

14. Maccari PC, Conceicao EN, Nunes MF. Fracture resistance of endodontically treated teeth restored with three different prefabricated esthetic posts. J Esthet Restor Dent 2003;15:25-30.

SUSCRIPCIÓN REVISTA ODONTOSórgano de difusión y divulgación científi ca de la Fundación CIEO

Fecha:

Nombre: C.C.

Especialidad:

Teléfono: Fax:

Celular: E-mail:

Dirección:

Ciudad: Abono: Saldo:

Valor de la suscripción

- Un año $ 120.000 pesos m/cte. 40 dólares fuera del país.

- Dos años $ 180.000 pesos m/cte. 70 dólares fuera del país.

Se envían 6 ediciones y el Primer Diccionario Odontológico Español-Inglés.

Consignar en:BANCO COLMENA: Cuenta de ahorros No. 24501835813 - BANCO AGRARIO: Cuenta de ahorros No. 40230000641-9

Enviar su recibo de consignación con sus datos completos.Telefax: (57-1) 295 9968 - (57-1) 612 6962 - (57-1) 696 8944 - Carrera 74 Nº 24A-23 • Bogotá, D.C., Colombia - Email: [email protected]

REVISTA

rehabilitaciÓn oral...comparación de la resistencia a la fractura de dos retenedores...

Documents