7/18/2019 Reflexion 1- El Falsacionismo

http://slidepdf.com/reader/full/reflexion-1-el-falsacionismo 1/3

EL FALSACIONISMO

Los racionalistas se han inclinado a pensar que las creencias basadas en laexperiencia estaban infectadas por el error. Para ellos no se puede obtener elentendi!iento del !undo !ediante la percepci"n sensible que es confusa sino!ediante la especulaci"n !etaf#sica.

Si la ciencia te"rica era inde$nible a base de t%r!inos obser&acionales ' nosusceptible de prueba a base de enunciados obser&acionales entonces la cienciate"rica no era !(s que so$ster#a e ilusi"n ' por ende el conoci!iento cient#$co erauna e!presa i!posible e in)til. Si bien era &erdad que nin*una teor#a cient#$capod#a ser probada era i*ual!ente &erdad que las teor#as ten#an un *rado deprobabilidad. Pero !u' pronto result" que dado el n)!ero in$nito de casos posiblesrespecto del n)!ero en extre!o li!itado de casos reales la probabilidad de todateor#a era cero.

En este estado de cosas hace aparici"n el lla!ado falsacionis!o do*!(tico onaturalista. El falsacionis!o do*!(tico ad!ite la falibilidad de todas las teor#as

cient#$cas sin cuali$caciones pero retiene una clase de base e!p#rica infalible. Esestricta!ente e!pirista sin ser inducti&ista+ nie*a que la certe,a de la basee!p#rica pueda se trans!itida a las teor#as -/.

El falsacionis!o do*!(tico aceptando que nin*una teor#a cient#$ca es 0usti$cablepues todas son por i*ual inde!ostrables e i!probables a$r!a que todas ellas soncon0eturales ' que si bien no se puede de!ostrar su &erdad si se puede de!ostrarsu falsedad !ediante una base e!p#rica infalible. No obstante los supuestos sobrelos que se asienta ' su criterio de de!arcaci"n hacen del falsacionis!o do*!(ticouna respuesta insostenible.

Para 1arl Popper toda obser&aci"n in&olucra expectati&as+ 2a0o la concepci"n dePopper sin e!bar*o el pro*reso cient#$co se cifra en una tendencia asint"ticahacia la &erdad. Su posici"n conocida a &eces co!o racionalis!o deducti&o est(basada en el e!pleo siste!(tico del !%todo hipot%tico3deducti&o co!oinstru!ento de pro*reso del conoci!iento cient#$co. Lo que pasa es que Popperta!bi%n for!ula un !odelo de ciencia un !odelo de ca!bio cient#$co. Propone un!odelo de construcci"n de la ciencia sobre la base del constructi&is!o ' por lotanto actuali,a otra !anera de interesarse por el fen"!eno de la cienciaenfati,ando sus ideas en las ideas del contexto del descubri!iento no tanto 'a enla 0usti$caci"n del !odelo propia!ente tal.

La obra de Popper si*ni$ca un a&ance si*ni$cati&o respecto al e!piris!o l"*icoradical -45/. 6econoce la necesidad de las teor#as !(s que de las obser&acionesindicando que las teor#as cient#$cas son con&encionales. Popper a*re*a que lasteor#as son con0eturas que deben ser falseadas ' se han de poner a prueba paraobser&ar su &alide, ' con$abilidad a)n cuando este !%todo resulte un tantoabsurdo porque los cient#$cos no traba0an as# en la realidad es decir no est(nfalseando sus ideas hipot%ticas a cada !o!ento. A diferencia de los e!piristasPopper se interesa por la e&oluci"n del pensa!iento cient#$co insistiendo en elpoder explicati&o de la l"*ica. 6enuncia a 0usti$car las teor#as a partir de losfen"!enos obser&ables por !%todos inducti&os.

7/18/2019 Reflexion 1- El Falsacionismo

http://slidepdf.com/reader/full/reflexion-1-el-falsacionismo 2/3

Popper aceptaba el criterio de 7u!e de que la inducci"n basada en la con$r!aci"nde una relaci"n causa8efecto o con$r!aci"n de una hip"tesis nunca ocurre+plante" que el conoci!iento s"lo se acu!ula !ediante la falsaci"n. Se*)n estepunto de &ista las hip"tesis acerca del !undo e!p#rico nunca son probadas con lal"*ica inducti&a pero pueden ser desaprobadas es decir falsadas. La estrate*ia

consiste en for!ularlas !ediante la intuici"n ' la con0etura usar la l"*ica deducti&apara inferir predicciones sobre ellas ' co!parar las obser&aciones con esaspredicciones deducidas. Es decir el concepto de falsaci"n consiste en9 siconse*ui!os de!ostrar !ediante la experiencia que un enunciado obser&able esfalso se si*ue deducti&a!ente por !odus tollens que la proposici"n uni&ersal esfalsa .

Popper recha,aba ta!bi%n el abandono de la causalidad. Ar*u!entaba&i*orosa!ente que una $losof#a de la ciencia que fuera indeter!inista )nica!entepodr#a tener consecuencias ne*ati&as sobre el desarrollo del conoci!iento ' que el:principio de incertidu!bre: de 7eisenber* no pon#a l#!ites estrictos aldescubri!iento cient#$co. Para Popper el creer en la causalidad era co!patible con

la incertidu!bre puesto que las proposiciones cient#$cas no est(n probadas9 sons"lo explicaciones tentati&as que ser(n sustituidas al $nal por otras !e0orescuando las obser&aciones las falseen.

La $losof#a de la ciencia de Popper -44/.tiene !uchos adeptos pero los $l"sofoscient#$cos recientes ate!peran el falsacionis!o estricto que %l propon#a. 2ro;n-4</ =4>>? cita tres ob0eciones funda!entales al punto de &ista popperiano9 4? larefutaci"n no es un proceso cierto puesto que depende de las obser&aciones quepueden ser err"neas+ <? la deducci"n puede per!itir predicciones a partir de laship"tesis pero no existe estructura l"*ica !ediante la cual co!parar laspredicciones con las obser&aciones ' @? la infraestructura de las le'es cient#$cas enque las nue&as hip"tesis est(n insertadas es en s# !is!a falsable de for!a que elproceso de refutaci"n se reduce s"lo a una elecci"n entre refutar la hip"tesis orefutar la infraestructura de la que sur*en las predicciones. Este )lti!o punto es elesencial de los $l"sofos postpopperianos que ar*u!entan que en ciencia laaceptaci"n o recha,o de una hip"tesis se produce a tra&%s del consenso de laco!unidad cient#$ca ' que los puntos de &ista pre&alentes en el seno de %sta a losque 1uhn se ha referido co!o ciencia nor!alB sufren ocasional!ente ca!bios de*ran en&er*adura que lle*an a ser re&oluciones cient#$cas.

 ho!as 1uhn di&idi" la e&oluci"n de la ciencia en dos tipos de periodos lla!adosrespecti&a!ente ciencia nor!al ' re&oluciones -4@/. En estos periodos 1uhn lo quehace es articular un paradi*!a es decir resol&er proble!as utili,ando losele!entos de la !atri, disciplinar. En esta e&oluci"n intrate"rica sea en laconcepci"n Duhniana o en otras ha' al*o que per!anece.

Se &an ca!biando tal &e, le'es especiales o aplicaciones concretas pero no losprincipios funda!entales ni sobre todo las aplicaciones paradi*!(ticas. Elproceso por tanto es pro*resi&o en un sentido claro9 se &a !e0orando ' a0ustandoel paradi*!a o la teor#a ' se &a incre!entando su capacidad explicati&a. En cuantoa su racionalidad depende de si la elecci"n pri!era del paradi*!a ha sido racionalesto es depende de la racionalidad o no de los ca!bios interte"ricos.

7/18/2019 Reflexion 1- El Falsacionismo

http://slidepdf.com/reader/full/reflexion-1-el-falsacionismo 3/3

e acuerdo con 1uhn -4/ en los ca!bios re&olucionarios los paradi*!as no seabandonan porque sean falsados ' despu%s son sustituidos por otros sino que lle*aun !o!ento en el que un proble!a se con&ierte en ano!al#a aparece un nue&oparadi*!a que pro!ete dar cuenta de ella ' poco a poco los cient#$cos &ancon&irti%ndose al nue&o paradi*!a. Entre a!bos paradi*!as por as# decirlo se

abre un abis!o de tal !odo que la nue&a teor#a es incon!ensurable con aquella ala que sucede.

La doctrina Duhniana !u' explotada en las co!paraciones postDuhnianas que sehan querido hacer entre la e&oluci"n de la ciencia ' la de las hu!anidades el arte oincluso la !oda. Pode!os en cualquier caso dudar de al*unas a$r!aciones delpropio 1uhn co!o que 1epler ' 'cho 2rahe &e#an cosas distintas al obser&ar unapuesta de Sol9 1epler ' 'cho parece plausible sostener percib#an las puestas desol de id%ntico !odo a pesar de sus teor#as astron"!icas contradictorias.

En la estructura cient#$ca que propuso 1uhn !antiene que co!o en las re&olucionespol#ticas en la elecci"n de paradi*!as no ha' un est(ndar !(s alto que el

asenti!iento de la propia co!unidad ' que para ar*Gir en la defensa de eseparadi*!a cada *rupo utili,a su propio paradi*!a. Esta postura inicial de 1uhn halle&ado co!o se ha co!entado en otras ocasiones a pensar que los ca!bioste"ricos no tienen funda!ento racional sino que se deben a factores 'contro&ersias sociales o si!ple!ente sucesiones de !odas.

1uhn intent" des!arcarse de interpretaciones !(s o !enos extre!as de susteor#as ' propuso cinco criterios para la aceptaci"n racional de teor#as a saberprecisi"n consistencia alcance si!plicidad ' producti&idad. Se*ura!ente no escierto que cada teor#a sucesora sea !(s precisa consistente etc. que suantecesora.

A !enudo se ha pasado de una teor#a de *ran alcance =f#sica aristot%lica? a una dealcance restrin*ido =din(!ica *alileana? pero es posible defender que las teor#assucesoras punt)an sie!pre !(s alto que las antecesoras en al*uno de esospar(!etros ' que teniendo en cuenta otras cuestiones sea racional to!ardecisiones a partir de un balance total no sie!pre !eridiana!ente fa&orable a lanue&a teor#a.

Los sucesores de 1uhn co!o LaDatos han intentado dar con una idea de pro*reso 'racionalidad aplicable a los ca!bios interte"ricos. LaDatos en lu*ar de teor#ashablaba de Hpro*ra!as de in&esti*aci"n consistentes en un n)cleo ' un Hcintur"nprotector de hip"tesis auxiliares. El n)cleo del pro*ra!a lo &ertebra ' le con$ereunidad ' lle&a asociada una heur#stica que deter!ina dos tipos de re*las!etodol"*icas9 ha' una heur#stica ne*ati&a =qu% no ha' que hacer? ' una positi&a=qu% senderos he!os de se*uir?. Se*)n LaDatos -4J/ lle*a un !o!ento en que estapr(ctica puede con&ertirse en lo )nico que se hace en el pro*ra!a9 en ese!o!ento el pro*ra!a de in&esti*aci"n se &uel&e un pro*ra!a estancado. Elcontraste se produce con los pro*ra!as pro*resi&os que se caracteri,an por sus%xitos predicti&os. En una palabra un pro*ra!a pro*resi&o predice !ientras queuno estancado postdice.