red nº 7 del programa urb-al gestiÓn y control de la urbanizaciÓn
TRANSCRIPT
Red Nº 7 del Programa URB-AL
“GESTIÓN Y CONTROL DE LA URBANIZACIÓN”
Socios participantes de la Red Nº 7 durante el funcionamiento de
la Oficina de Coordinación
150 ciudades/ regiones
91 ciudades/regiones de los 18 países latinoamericanos
59 ciudades/regiones de 13 países europeos
32 miembros asociado
20 de América Latina y 12 de Europa.
25 propuestas de proyectos comunes
90 ciudades/regiones participantes
10 propuestas aprobadas:
32 ciudades/regiones participantes
Generación de propuestas
Informe de evaluación externa de procesos, resultados e impactos de la
Red Nº 7 del Programa URB-AL
“GESTIÓN Y CONTROL DE LA URBANIZACIÓN”
Dr. José Manuel García de la Cruz (Dir.)Dra. Ángeles Sánchez Díez
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID
Objetivos de la evaluación
La coordinación de la Red.
Emitir un juicio crítico sobre los resultadosalcanzados por el funcionamiento de la Red Nº 7 de URB-AL desde dos ópticas complementarias:
La percepción de los socios.
Con un propósito:
La reflexión entre los socios de la Red sobre mecanismos posibles de continuidad de trabajo una vez finalizado el contrato.
El funcionamiento de las nuevas redes del Programa URB-AL.
Las orientaciones de la Comisión Europea para la cooperación descentralizada con América Latina.
Contar con un diagnóstico del funcionamiento de la Red N° 7 durante los tres años de vigencia que pueda ser útil para:
Las fuentes de información:
I La Guía del Programa URB-AL.
II Los contratos y sus disposiciones sobre los procedimientos, la gestión, las solicitudes, etc.
III Información sobre presupuestos, calendarios y compromisos objetivables (addendums de los contratos).
IV La opinión de los participantes: los miembros de la Red Nº 7 y los integrantes de la Oficina de Coordinación (encuesta/entrevistas)
La evaluación se ha producido en dos direcciones:
Diez temas relevantes
Lógica de la intervención inherenteal Programa URB-AL
Temas a evaluar
1. Utilidad de los manuales y las guías.
2. Cumplimiento de los contratos y sus obligaciones formales: fechas, contenidos, comunicaciones.
3. Grado de superposición o complementariedad de los proyectos comunes presentados.
4. Grado de identificación de los participantes con la Red.
5. Satisfacción con el funcionamiento de la Oficina de Coordinación.
6. Propuestas de mejora recibidas por la Oficina de Coordinador y resultado.
7. Propuestas de mejora para próximas redes urbanas.
8. Identificación de beneficios para los participantes por los participantes.
9. Identificación de beneficios para los participantes desde la Oficina de Coordinación.
10. Opinión sobre la sostenibilidad de la red.
En el análisis de las repuestas se han establecido los siguientes grupos: Por criterio geográfico:
- socios latinoamericanos y europeos.
Por tamaño de ciudad: - pequeñas (hasta 200.000 hab.)- medianas (entre 200.000 y 1 000 000
hab.)- grandes (más de 1 000 000 de hab.)
Por trabajo en la Red: - ciudades coordinadoras de propuestas de
proyectos comunes
Resultados por temas
1. Utilidad de los manuales y guías. VALORACIÓN DE LOS FORMULARIOS PARA LA
PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS DE PROYECTOS COMUNES
57,1%
37,1%
5,7%
Muy útiles pero poco manejables Muy útiles y manejables Poco útiles
45,0%
50,0%
5,0%
26,7%
66,7%6,7%
41,7%
58,3%
36,4%
54,5%
9,1%
30,0%
60,0%10,0%
50,0%
42,9%
7,1%
Muy útiles y manejables Muy útiles pero poco manejables Poco útiles
América Latina Unión Europea Ciudades pequeñas
Ciudades medianas Ciudades grandes C. coordinadoras
VALORACIÓN DE LOS FORMULARIOS PARA LA PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS DE
PROYECTOS COMUNES
2. Cumplimiento del contrato y obligaciones formales: fechas, contenidos, comunicaciones.
Los compromisos suscritos por la Municipalidad de Rosario se han cumplido satisfactoriamente.
Los asumidos por los socios también
Las alteraciones más notables se han debido a:
1 Cambios entre la Fase I y la Fase II del Programa URB-AL
2 La devaluación del peso argentino.
3 La heterogeneidad entre los socios
4 Los cambios en las administraciones públicas de las ciudades socias (principalmente las chicas) sumado a la poca disponibilidad de medios de comunicación y escasa formación. Esto explica, en parte, el desigual e irregular grado de su participación en la Red.
3. Grado de solapamiento o complementariedad delos proyectos presentados.La temática es percibida por los participantes de una forma muy genérica.
El 2,78% de los socios indican solapamiento en las propuestas presentadas (todas ellas pequeñas ciudades europeas)
Para 75% de las ciudades intermedias la participación en proyectos ha enriquecido el contenido de la Red.
El 53,33% de las ciudades coordinadoras opinaron lo mismo
4. Grado de identificación de los participantes con la Red. La pertinencia de los objetivos y forma de trabajo y la
imagen ofrecida por la red hacia fuera.
Los socios declaran :
Una destacada identificación con los objetivos, forma de actuar y funcionamiento de la Red, por encima de la identificación con su imagen
GRADO DE IDENTIFICACIÓN CON LA REDIdentificación de los socios con los objetivos, formas de actuar y
funcionamiento de la la Red
7,91
8,38
7,217,4
8,15 8,278,07
0
2
4
6
8
10Media
GRADO DE IDENTIFICACIÓN CON LA RED
Identificación como la imagen de la Red (logo, imagen, diseño, etc.)
7,497,81
77,4
7,92
7,097,27
0
2
4
6
8
10Media
LATINOAMERICANAS
EUROPEAS
TOTAL
Seminario de Lanzamiento
45 de 13 países14 de 6 países
59 de 19 países
1ª Reunión Anual 34 de 11 países
10 de 5 países
44 de 16 países
2ª ReuniónAnual 26 de 9 países
25 de 6 países
51 de 15 países
5. Satisfacción con el funcionamiento de laOficina de Coordinación.
GRADO DE SATISFACCIÓN CON EL FUNCIONAMIENTO DE LA OFICINA DE COORDINACIÓN
Valoración de la coordinación
8,74 8,98,5
8,7 8,838,64 8,67
0
2
4
6
8
10Media
Las principales debilidades del funcionamiento de la Oficina de Coordinación:
La Oficina de Coordinación no contó con la autonomía de acción suficiente
Las prácticas contables y de supervisión presupuestaria diferentes entre el Municipalidad y la Unión Europea
En el inicio, la Red no contó con suficientemente personal capacitado en formulación de proyectos
Poca autonomía para la administración del sitio de Internet y en la disponibilidad de recursos para los boletines impresosLos expertos de la Red no respondieron a las expectativas que generó su participación.
SATISFACCIÓN CON EL FUNCIONAMIENTO DE LA OFICINA DE COORDINACIÓN
Grado de satisfacción
22,2%
21,3%
18,5%
17,6%9,3%
6,5%
2,8%1,9%
Reuniones Divulgación resultados Apoyo Oficina Coordinación
Difusión información Divulgación propuestas Apoyo ejecución proyectos
Difusión otras redes URBAL Difusión resultados
SATISFACCIÓN CON EL FUNCIONAMIENTO DE LA OFICINA DE COORDINACIÓN
Grado de satisfacción
21,9%21,9%
23,4%
15,6%9,4%
4,7%3,1%
11,4%
22,7%
18,2%
22,7%9,1%
4,5%9,1%
2,3%
14,3%
17,1%
25,7%
17,1% 5,7% 5,7%8,6%
5,7%
19,4%27,8%
22,2%19,4%
8,3%
2,8%
19,4%19,4%
16,1%
19,4% 12,9%9,7%
3,2%
16,3%23,3%
16,3%
27,9%9,3%
7,0%
Difusión información organización Seminario lanzamiento y reuniones Divulgación resultados
Apoyo Oficina Coordinación Divulgación de las propuestas presentadas Difusión resultados convocatorias
Apoyo ejecución proyectos comunes Difusión información otras redes URBAL
América Latina Unión Europea Ciudades pequeñas
Ciudades medianas Ciudades grandes C. coordinadoras
6. Propuestas de mejora recibidas por el coordinador y resultado.
Han llegado tres tipos de propuestas de mejora:
a. Sobre comunicaciones, especialmente sobre el sitio Internet.
b. Sobre cambiar la metodología de talleres en las reuniones.
c. Sobre la conveniencia de que la Oficina de Coordinación se incorporara más (presencialmente) en la elaboración de propuestas de proyectos comunes.
7. Propuestas de mejora para próximas redes del Programa.
A) Propuestas sobre la disponibilidad de recursos.
Instruir a los socios de la Red en el manejo e interpretación de los documentos y metodologías de la CE.
Prever las dificultades de interpretación por parte de los redactores de los documentos, adecuándolos a las características de los beneficiarios.Mejorar la calidad de las guías y documentos de apoyo.
Proporcionar los medios financieros para atender las necesidades imprevistas del funcionamiento de la Red Definir mejor el papel a desempeñar por la Oficina de Coordinación, para estimar mejor los medios materiales y profesionales.
Definir la necesidad de los expertos externos y su eficaz incorporación a la red.
Capacitar a los socios sobre la gestión de proyectos.
b) Propuestas sobre los participantes.
Definir con precisión los objetivos de la red aunque suponga sacrificar su alcance numérico de socios.
Fijar criterios de selección de socios en función de su capacitación y disponibilidad.
Introducir instrumentos de equiparación mínima profesional entre los responsables de la participación en la red.
Atender a un cierto equilibrio en la composición (nacional, de tamaño u otros) según los objetivos que se persigan.
Establecer mecanismos de estabilidad en la Red, con independencia de cambios políticos.
C) Propuestas sobre el funcionamiento de la red.
Explicar correctamente los objetivos de la Red y las responsabilidades institucionales y profesionales que se asumen.
Discriminar en los compromisos según capacidades y disponibilidad de los socios.
Identificar ex-ante un ámbito de autoridad que resuelva los conflictos de interpretación de los compromisos y responsabilidades colectivas en y para la Red.
Incorporar los riesgos externos a la ejecución de los programas de trabajo en el momento de la programación.
Identificar mecanismos alternativos de comunicación adecuados a las posibilidades reales de cada socio.
Considerar los distintos grados de participación como instrumento formativo.
Definir mejor las funciones de la Oficina de Coordinación atendiendo a las necesidades operativas de la Red.
Contemplar la posibilidad de ampliar la coordinación con asistencia técnica desde la Oficina de Coordinación.
Introducir mecanismos internos para que sea la cooperación entre los socios de la Red la que resuelva los problemas de adecuación de cada uno, para trabajar coordinadamente en red. Coordinar cada red con el conjunto del Programa URB-AL.
Incorporar incentivos a la asunción de protagonismo en la Red ya que facilitan la absorción de resultados.
Mantener un instrumento de generación de proyectos subvencionados.
Promover un sistema de incentivos según resultados a los proyectos emanados de la Red.
Ampliar el período de funcionamiento de la Oficina de Coordinación para consolidar la mecánica de generación de proyectos.
Los socios conceden una importancia notable a:
I La mejora de los formularios, para hacerlos más sencillos (40% de los socios)
II La promoción de encuentros al margen de las reuniones anuales (45,71%)
III La incorporación de mecanismos de formación en el Programa (51,43%)
IV Apoyo para la ejecución total de los proyectos (54,29%).
8. Identificación de beneficios para los participantes por los participantes, los socios de la Red. Los beneficios son percibidos desigualmente por cada grupo de análisis:
1. El funcionamiento de la Red como proceso de aprendizaje (8,15 puntos sobre 10)
2. La utilidad del trabajo conjunto en los proyectos comunes (7,73)
3. La generación de asociaciones (7,64)
4. Su contribución a la sensibilización, formación y comunicación en torno la temática de la Red (7,35)
5. El incentivo que la pertenencia a la Red ha supuesto para la instalación de mecanismos de cooperación (7,03).
IDENTIFICACIÓN DE BENEFICIOS PARA LOS SOCIOSValoración de los beneficios obtenidos: generación de asociaciones
7,64 7,797,43
87,83
7
8,14
0
2
4
6
8
Media
IDENTIFICACIÓN DE BENEFICIOS PARA LOS SOCIOSValoración de los beneficios obtenidos: sensibilización, formación y
comunicación
7,35 7,35 7,367,67 7,75
6,45
7,87
0
2
4
6
8
Media
IDENTIFICACIÓN DE BENEFICIOS PARA LOS SOCIOSValoración de los beneficios obtenidos: Aprendizaje/fortalecimiento de la
práctica en la cooperación internacional
8,158,42
7,798,11
8,55
7,64
8,27
0
2
4
6
8
Media
el aprendizaje y la utilidad de la Red para la puesta en práctica de proyectos comunes
Para las ciudades latinoamericanas los items más preciados son:
Para las europeas son:
la contribución de la Red a la creación de asociaciones entre ciudades.
el aprendizaje y la generación de asociaciones
el aprendizaje y en la utilidad de la Red para la puesta en práctica de proyectos comunes
valoran menos todos los aspectos analizados y especialmente los relacionados con la instalación de mecanismos de cooperación o la contribución a la sensibilización sobre el tema de la Red n.º 7.
Para las ciudades pequeñas los items más preciados son:
Para las medianas son:
Por el contrario, las grandes ciudades:
Las grandes ciudades valoran menos los beneficios alcanzados
Las ciudades medianas son las que sienten más positivamente su participación en la Red.Las más pequeñas destacan la contribución de la Red a la generación de asociaciones. Las ciudades coordinadoras destacan mayor apreciación de los beneficios de la totalidad de los aspectos evaluados, por el mayor esfuerzo que han debido aplicar.
9. Identificación de beneficios para los participantes desde la Oficina de Coordinación.
Se destacan los resultados en capacitación, cuando fue el aspecto más débil en los inicios de la red.
Este aspecto coincide con lo expresado por los socios
10. Opinión sobre la sostenibilidad de la red.
SUSTENTABILIDAD DE LA RED UNA VEZ FINALIZADO EL CONTRATO DE SUBVENCIÓN
Debería continuar la Red número 7
57,1%
37,1%
2,9%2,9%
Debe continuar Preferiblemente debe continuar
Es indiferente Preferiblemente no debe continuar
SUSTENTABILIDAD DE LA RED UNA VEZ FINALIZADO EL CONTRATO DE SUBVENCIÓN
Debería continuar la Red número 7
57,1%
38,1%
4,8%
57,1%
35,7%
7,1%
54,5%
45,5%
90,9%
9,1%
27,3%
63,6%9,1%
50,0%
42,9%
7,1%
Debe continuar Preferiblemente debe continuar
Es indiferente Preferiblemente no debe continuar
América Latina Unión Europea Ciudades pequeñas
Ciudades medianas Ciudades grandes C. coordinadoras
SUSTENTABILIDAD DE LA RED UNA VEZ FINALIZADO EL CONTRATO DE SUBVENCIÓN
Financiación a través de cuotas
54,1%
21,6% 18,9%
5,4%
Aceptable transitoriamente Favorable
Inaceptable Muy positivo
SUSTENTABILIDAD DE LA RED UNA VEZ FINALIZADO EL CONTRATO DE SUBVENCIÓN
Financiación a través de cuotas
4,5%
18,2%
54,5%
22,7%
6,7%
26,7%
53,3% 13,3%
8,3%
8,3%
66,7%
16,7%
8,3%
25,0%
50,0% 16,7%
36,4%
45,5% 18,2%
13,3%
20,0%
53,3% 13,3%
Debe continuar Preferiblemente debe continuar
Es indiferente Preferiblemente no debe continuar
América Latina Unión Europea Ciudades pequeñas
Ciudades medianas Ciudades grandes C. coordinadoras
SUSTENTABILIDAD DE LA RED UNA VEZ FINALIZADO EL CONTRATO DE SUBVENCIÓN
Financiación a través de propaganda y publicidad
32,4%
29,7%
24,3%
13,5%
Favorable Muy positivo
Aceptable transitoriamente Inaceptable
SUSTENTABILIDAD DE LA RED UNA VEZ FINALIZADO EL CONTRATO DE SUBVENCIÓN
Financiación a través de propaganda y publicidad
22,7%27,3%
31,8%18,2%
40,0%
40,0% 13,3%
6,7%
41,7%
25,0%
33,3%
25,0%
41,7%
16,7%
16,7%
27,3%18,2%
27,3%27,3%
13,3%46,7%
26,7%
13,3%
Debe continuar Preferiblemente debe continuar
Es indiferente Preferiblemente no debe continuar
América Latina Unión Europea Ciudades pequeñas
Ciudades medianas Ciudades grandes C. coordinadoras
SUSTENTABILIDAD DE LA RED UNA VEZ FINALIZADO EL CONTRATO DE SUBVENCIÓN
Financiación a través de subvenciones
62,2%
29,7%
8,1%
Muy positivo Favorable Aceptable transitoriamente
SUSTENTABILIDAD DE LA RED UNA VEZ FINALIZADO EL CONTRATO DE SUBVENCIÓN
Financiación a través de subvenciones
53,8%
23,1% 7,7%15,4%
56,3%
31,3%6,3%
6,3%
66,7%
33,3%
57,1%
7,1%21,4%
14,3%
42,9%
35,7% 21,4%
80,0%
13,3%
6,7%
Muy positivo Favorable
Aceptable transitoriamente Inaceptable
América Latina Unión Europea Ciudades pequeñas
Ciudades medianas Ciudades grandes C. coordinadoras
SUSTENTABILIDAD DE LA RED UNA VEZ FINALIZADO EL CONTRATO DE SUBVENCIÓN
Posibilidad de solicitar un proyecto de tipo B
58,1%
41,9%
No Si
SUSTENTABILIDAD DE LA RED UNA VEZ FINALIZADO EL CONTRATO DE SUBVENCIÓN
Posibilidad de solicitar un proyecto de tipo B
55,6%
44,4%
23,1%
76,9%
30,0%
70,0%
55,6%
44,4%
50,0%
50,0%
42,9%
57,1%
Si No
América Latina Unión Europea Ciudades pequeñas
Ciudades medianas Ciudades grandes C. coordinadoras
TEMA EVALUADO VALORACIÓN Utilidad de los manuales y las guías
Escasamente satisfactoria
Respeto a obligaciones formales
Satisfactoria
Superposición o complementaridad de proyectos comunes
Muy satisfactoria
Identificación de los participantes con la Red
Satisfactoria
Funcionamiento de la coordinación
Muy satisfactoria
Propuestas a la Oficina de Coordinación
Satisfactoria
Propuestas para próximas redes
Interesante
Reconocimiento de los beneficios por los beneficiarios
Satisfactoria
Identificación de beneficios desde la Ofic.. de Coordinación
Satisfactoria
Continuidad de la red Interesante