bogotá - colombia - banrep.gov.co · matriz insumo-producto del año 2006 y la encuesta continua...

- Bogotá - Colombia - Bogotá - Colombia - Bogotá - Colombia - Bogotá - Colombia - Bogotá - Colombia - Bogotá - Colombia - Bogotá - Colombia - Bogotá - Colombia - Bogotá -

mtriansa

Cuadro de texto

Incrementos del Salario Mínimo Legal: un Análisis de los Costos y Beneficios sobre los Hogares colombianos en el año 2006 Por: Christian Manuel Posso Suárez Núm. 595 2010

Incrementos del Salario Mínimo Legal: un Análisis de los Costos y Beneficios sobre los

Hogares colombianos en el año 2006

Christian Manuel Posso Suárez

Resumen

Este documento calcula las pérdidas y beneficios de un incremento del Salario

Mínimo Legal para Colombia en el año 2006 siguiendo la metodología de MaCurdy

y McIntire (2001) y O’Brien-Strain y McCurdy (2000). Para ello, se utiliza la

matriz Insumo-Producto del año 2006 y la Encuesta Continua de Hogares Nacional

del primer semestre de 2006. Los resultados sugieren que un incremento del 10%

en el Salario Mínimo Legal produce un aumento de 1.44% sobre el índice de

precios al consumo, lo cual se refleja en una pérdida neta para los hogares

colombianos de 0.73%. El ejercicio muestra que una alta proporción de los hogares

más pobres no se benefician de los incrementos del Salario Mínimo, más aun, estos

incrementos no tienen efectos sobre la desigualdad y la pobreza.

Abstract

This article estimates the losses and benefits of a Legal Minimum Wage increase

for Colombia in the year 2006 following the methodology of McIntire (2001) y

O’Brien-Strain y McCurdy (2000). To do so, it uses the Input-Output matrix and

the National Continued Household Survey of the first semester of 2006. The results

suggest that an increase of 10% of the Legal Minimum Wage generate an increase

of 1.44% on the consumer price index, which is reflected in a net loss of 0.73% for

Colombian’s households. This exercise shows that a high proportion of the poorest

households don’t benefit of the increases of Minimum Wage, moreover, this

increases don’t have effects over inequality and poverty.

Palabras claves: Salario Mínimo, Precios, Ingresos Bajos, Insumo-Producto

Clasificación JEL: J38, E31, E64, I32, C67

Los resultados y opiniones son responsabilidad exclusiva del autor y su contenido no compromete al Banco de la

República ni a su Junta Directiva. El autor agradece de forma especial a Hugo López, Jesús Botero y Francisco Lasso

por sus aportes y comentarios. También agradece a Carlos Medina, Jorge Tamayo, Jorge Giraldo, Jaime Collazos,

Maribel Castillo, Irene Salazar y Yanira Oviedo por sus comentarios y sugerencias.

Banco de la República – Medellín, [email protected]

mailto:[email protected]

1

I. Introducción

El Salario Mínimo (SM) es un elemento que genera amplios debates en cualquier sociedad, entre

ellas la colombiana. MaCurdy y McIntyre (2001) advierten que la popularidad del SM está

sustentada en dos creencias: 1) los incrementos en el SM aumentarán de forma significativa los

ingresos de las familias más pobres; 2) los incrementos en el SM imponen un bajo costo social.

El Salario Mínimo existe en Colombia desde 1950 y se ratificó en 1965 cuando el país desarrolló

su primera gran reforma laboral (Lopez, 2001); desde entonces, ha estado presente dentro de la

dinámica del mercado laboral colombiano. La normatividad actual del SM solo cubre a los

trabajadores asalariados que tengan contrato de trabajo - escrito o no -. Además, según el Código

Sustantivo del Trabajo (CST) este también aplica para los trabajadores domésticos e igualmente a

los servidores públicos puesto que el Salario Mínimo Legal (SML) tiene una vigencia universal

en el país (López y Lasso, 2008). Actualmente, este se incrementa anualmente en el mes de

diciembre, aunque se hace efectivo en el mes de enero. La decisión sobre los incrementos se toma

por uno de dos mecanismos: (1) por consenso entre empleados y empleadores o (2) por decreto

del gobierno ante la imposibilidad de un acuerdo en la primera opción. Para el año 2010 se utilizó

el segundo mecanismo y se decretó un incremento de 3.64% del Salario Mínimo (Decreto #

5053 del Ministerio de la Protección Social). El Gráfico A5.1 del anexo presenta el Salario

Mínimo Real y las variaciones del SML para el periodo 1984-2006.

A grandes rasgos, la literatura plantea que los incrementos en el Salario Mínimo tienen efectos

negativos sobre el empleo (Neumark y Wascher, 2006), efectos positivos sobre los precios

(Lemos, 2008) y efectos nulos o negativos sobre la pobreza (Burkhauser y Sabia, 2007).

En Colombia existe una carencia importante de estudios que cuantifiquen los efectos del SM en

diferentes resultados como la pobreza, los precios y el empleo, entre otros (Arango, Herrera y

Posada, 2008). Este estudio es un aporte a la literatura de impactos del SM en Colombia, en

especial los efectos sobre los precios finales de los bienes y servicios y los beneficios o pérdidas

netas que obtienen los hogares.

El Salario Mínimo suele entenderse como una especie de programa anti-pobreza, lo que implica

que su impacto debe medirse a través de su efectividad en la redistribución de los recursos. A

grandes rasgos, un incremento en el SM tiene un primer impacto positivo sobre los trabajadores

de bajos ingresos. Ahora, un incremento en el SM necesariamente se traduce en un incremento de

los costos laborales. Los empresarios pueden reaccionar al menos de tres formas ante este

incremento: 1) reducir el número de empleos (u horas contratadas), 2) reducir sus beneficios, o 3)

incrementar los precios de los bienes y servicios producidos por estas empresas. Una correcta

medición debe incluir tanto los beneficios como los costos sobre los hogares.

Este trabajo es una aproximación – simulación - a los impactos de un incremento en el SML del

10% sobre los precios de los bienes y servicios que consumen los hogares, así como los

beneficios o pérdidas netas que una medida como esta deja sobre los hogares. También incluye

cálculos de los impactos sobre la desigualdad y la pobreza de los hogares colombianos. Para ello

2

se utiliza la matriz Insumo-Producto del 2006 y la Encuesta Continua de Hogares Nacional del

primer semestre de 2006.

Este documento se desarrolla en seis secciones siendo la primera esta introducción. La segunda

sección relaciona algunas de las contribuciones previas dentro de la literatura de impactos del

SM. La sección tres presenta los datos y los detalles metodológicos. La sección cuatro muestra

los impactos inflacionarios de un incremento del 10% del SM. La sección cinco calcula los

beneficios o pérdidas netas de un incremento del 10% del SM. La última sección recoge las

principales conclusiones.

II. Literatura de impactos del Salario Mínimo

El Salario Mínimo (SM) y sus variaciones pueden tener efectos sobre diferentes outcomes,

especialmente sobre el empleo, los beneficios de las firmas, los precios, la informalidad, etc. En

Colombia existe una carencia importante de estudios que cuantifiquen los efectos del SM sobre

los resultados de la economía como lo sostienen Arango, Herrera y Posada (2008).

Una revisión detallada de la literatura de impactos del SM sobre el empleo se encuentra en

Neumark y Wascher (2006), de los impactos sobre los precios se encuentra en Lemos (2009) y de

los impactos sobre la pobreza en Burkhauser y Sabia (2007) - para el caso Colombiano se puede

consultar Arango, Herrera y Posada (2008) -.

En cuánto los efectos sobre el empleo se pueden destacar los siguientes resultados. Card (1992a),

para el caso de California, encuentra que un incremento del SM de $3.35 a $4.25 deja un

incremento en los ingresos de los trabajadores de bajos salarios entre 5% y 10%, a su vez esta

medida no deja ninguna pérdida en el empleo de los jóvenes y el comercio al por menor. Un

resultado similar es encontrado en Card (1992b) para Estados Unidos. Utilizando la misma base

de Card (1992b), Deere, Murphy y Welch (1995) encuentran que incrementos en el SM tienen

impactos negativos y significativos sobre el empleo juvenil y en los adultos con secundaria

incompleta en los Estados Unidos. A su vez, Brown, Gilroy y Kohen (1982) encuentran que ante

un incremento del 10% en el SM se genera una caída del empleo de los jóvenes entre 1%-3% y

efectos menores pero igualmente negativos sobre el empleo de los adultos jóvenes (20-24 años) -

contrario a los resultados de Card (1992a, 1992b) -. Efectos similares fueron encontrados por

Neumark y Wascher (1992) - entre 1%-2% para los jóvenes y entre 1.5%-2% para los adultos

jóvenes -. Otros estudios para Estados Unidos que encuentran efectos negativos sobre el empleo

son Currie y Fallick (1996), Abowd, Kramarz y Margolis (1999) y Burkhauser, Couch y

Wittenburg (2000).

Por su parte, Aaronson y French (2006), para la industria de los restaurantes, encuentra que un

incremento del 10% del SM reduciría el empleo de este sector en un 2%. Sabia y Burkhauser

(2008a), en un estudio para la ciudad de New York, encuentran evidencia de que un incremento

de $5.15 a $6.75 por hora en el SM reduce significativamente el empleo. En particular, para los

3

menos educados entre 16 y 29 años, el empleo caería entre 12.2% y 36.5%, lo que implica que se

perderían 28.990 empleos en New York, de los cuales 7.031 corresponderían a trabajadores

pobres. En el caso de Brasil, Lemos (2006) muestra que un incremento del 10% en el SM genera

una reducción en el empleo en 0.2%. En general, la revisión de Neumark y Wascher (2006)

encuentra efectos negativos de las variaciones del SM sobre el empleo.

En el caso de Colombia, Bell (1997) encuentra efectos importantes y negativos sobre el empleo

para el periodo 1981-1987 – entre 12% y 17% -. Para el caso de México no encuentra efectos, lo

que se atribuye a la baja efectividad del SM como salario de referencia con respecto a Colombia.

Por su parte, Núñez y Bonilla (2001) encuentra que por 1% de incremento en el SM la

probabilidad de perder el empleo se incrementa entre 0.14% y 0.32%. Finalmente, Hernández y

Lasso (2003) encuentran efectos positivos de las variaciones del SM sobre la demanda de trabajo.

La literatura de impactos del SM sobre los precios es menos extensa que la de impactos sobre

empleos. MaCurdy y McIntyre (2001) encuentran que un incremento del 10% del SM genera un

incremento de 0.25% en los precios de la economía de los Estados Unidos. O’Brien-Strain y

MaCurdy (2000) encuentran un efecto entre 0.30% – 2.16% sobre los precios de California. Bird

y Manning (2008) encuentran un efecto de 1.2% sobre el índice de precios de la economía de

Indonesia – 0.7% en el caso de los bienes agrícolas, 1.3% para bienes manufacturados y 2.5%

para los servicios -. Estos tres ejercicios utilizan metodologías muy similares a las aplicadas en

este documento. En el caso de Brasil, Lemos (2006a) encuentra un efecto de 3.8% sobre el precio

de los consumidores ante un incremento del 10% del SM. Finalmente, Gindling and Lemos

(2006, citado en Lemos, 2008) no encuentran efectos sobre los precios para el caso de Costa

Rica.

En la literatura se encuentran algunos documentos que calculan los efectos de incrementos en el

SM para sectores específicos. Por ejemplo, Lee y O’Roark (1999) – usando la metodología

Insumo-Producto – encuentran para los establecimientos que venden comida o bebidas un efecto

sobre el precio entre 0.74%–1.50% ante un incremento del 10% del SM. Katz y Krueger (1992)

encuentran efectos positivos pero estadísticamente no significativos sobre los precios de la

industria de comida rápida en New Jersey y Pensilvania. Aaronson (2001), para el sector de

restaurantes de Estados Unidos y Canadá, encuentra un efecto entre 0.72%–0.74%.

Para el caso colombiano existen dos estudios desarrollados de forma paralela a este documento.

Lasso (2010) encuentra que ante un incremento del 10% del SML el índice de precios al consumo

se incrementaría en 0.9% para las trece principales áreas metropolitanas. Por su parte, Arango,

Ardila y Gómez (2010) encuentra que tras un incremento del 10% del SML el precio de las

comidas por fuera del hogar se incrementa en 3.07%.

En general, un incremento del SM tiene efectos positivos sobre los precios finales de los bienes y

servicios a los que se enfrentan los hogares, aunque estos suelen ser pequeños. Los estudios que

analizan los efectos sobre precios, en especial los asociados a las metodologías Insumo-Producto,

4

incluyen algunos supuestos para su análisis como son: (1) el efecto se transmite completamente a

los precios, (2) no existen efectos de sustitución entre factores, (3) no hay pérdidas de empleo.

Estos supuestos están presentes en la metodología aplicada en este documento.

Es necesario resaltar que la mayoría de autores coinciden en que el principal sustento de una

política de SM es que éste permite mejorar las condiciones de los hogares más pobres. La

literatura contiene algunos cálculos de los impactos que tienen las variaciones en el SM sobre la

pobreza.

Para el caso de Estados Unidos existen varios trabajos. Neumark y Wascher (1997) encuentran

que entre las familias pobres existen ganadores y perdedores, lo que no les permite concluir que

los incrementos en el SM tengan efectos distributivos – los resultados son ambiguos -. Addison y

Blackburn (1999), para Estados Unidos, encuentran que para el periodo 1983-1996 existe un

efecto de reducción de la pobreza entre los jóvenes y los adultos jóvenes que no terminaron la

secundaria; no obstante, este resultado no es robusto para otros grupos. MaCurdy y McIntyre

(2001) calculan que una de cada cuatro familias pobres se beneficia de incrementos en el SM,

pero todas las familias pobres deben pagar a través de mayores precios. MaCurdy y McIntyre

(2001) concluyen que en el neto las políticas de SM dejan perdidas para las familias más pobres.

Burkhauser y Sabia (2007), no encuentran evidencia de que el SM haya sido efectivo para reducir

la pobreza en la década de los noventa. Sabia y Burkhauser (2008a) infieren - a través de los

efectos negativos sobre el empleo – que en New York las familias pobres se verían perjudicadas

de incrementos en el SM. Finalmente, Sabia y Burkhauser (2008b) muestran que para el periodo

2003–2007 y para el conjunto de USA no existen efectos sobre las tasas de pobreza de

incrementos en el SM.

Bird y Manning (2008) concluyen que una política de SM no es efectiva para reducir la pobreza

en el caso de Indonesia, en particular, calculan una pérdida neta de 37% entre los hogares pobres

de un incremento del 10% en el SM. De igual forma, Müller y Steiner (2008) muestran que el SM

es una política inefectiva para contrarrestar la pobreza en Alemania, aunque no tiene efectos

negativos sobre el empleo. Los autores calculan que la imposición de un SM de €7.5 en Alemania

produce un incremento promedio en los ingreso de los hogares de 2% en Alemania Occidental y

4% en Alemania Oriental, pero aclaran que este efecto puede ser más pequeño en familias con

niños y en donde un único cónyuge trabaja.

En general, a pesar de la creencia de que el SM es una vía factible para mejorar la situación de

pobreza de los hogares, la literatura muestra que los incrementos en el SM tienen efectos nulos o

negativos en los hogares más pobres, ya sea vía empleo o vía mayores precios de los bienes y

servicios. En la mayoría de los estudios se concluye que la principal razón para que el SM no

tenga efectos positivos sobre la pobreza se debe a que una gran proporción de los beneficios de

esta política se quedan en familias no pobres.

5

Algunos autores como Schmeiser (2008), Burkhauser y Sabia (2007), Sabia y Burkhauser

(2008a) y Sabia y Burkhauser (2008b) plantean para el caso de Estados Unidos la expansión de

otros programas como alternativa de lucha contra la pobreza, específicamente, plantean que

programas como “Earned Income Tax Credit (EITC)”1 son mucho más efectivos para reducir la

pobreza que el SM, pues son programas que generan incentivos a la participación laboral y no

afectan las decisiones de contratación de mano de obra de las firmas – no tienen efectos negativos

sobre el empleo. Schmeiser (2008) – internalizando los incentivos generados sobre las decisiones

de participación de los individuos - muestra para el caso de New York que una expansión de este

programa tiene efectos significativos sobre el empleo de las madres solteras, las horas totales

trabajadas por los neoyorkinos, el ingreso total de las familias pobres y además reduce el riesgo

de caer en la pobreza.

III. Metodología.

A continuación se presenta la metodología básica para la simulación de un impacto en los precios

finales de los hogares de un incremento del 10% en el Salario Mínimo Legal (SML) y los

posibles beneficios o pérdidas que este podría generar sobre los hogares. Este ejercicio sigue la

propuesta de los trabajos de MaCurdy y McIntire (2001), O’Brien-Strain y McCurdy (2000)2 y

Lee y O’Roark (1999). El ejercicio simula tantos los posibles costos como los beneficios de los

cambios en el SML. Los dos componentes de la simulación requieren datos y procedimientos

diferentes.

i. Costos: incremento de los precios de los bienes y servicios que consumen los hogares

En esencia, la metodología busca reproducir el proceso de generación de precios utilizando la

matriz de Insumo-Producto de la economía colombiana en el año 2006 y la Encuesta Continua de

Hogares 2006 (ECH 2006) y así calcular cómo un incremento en el precio de uno de los factores

productivos – en este caso el SML - afecta la formación de precios.

MaCurdy y McIntire (2001) y O’Brien-Strain y McCurdy (2000) sostienen que las firmas pueden

reaccionar al menos de tres formas ante un incremento en el salario mínimo - y por lo tanto un

incremento en el valor del trabajo no calificado -:

1. Reducir el número de empleos (o horas contratadas) o ajustar los beneficios salariales de

los empleados.

2. Reducir los beneficios de los empresarios.

3. Incrementar los precios de los bienes y servicios.

En el primer caso, los empleados pagarían por el incremento del Salario Mínimo. En el segundo

caso, serían las firmas las que asumirían el costo. En el tercer caso, los consumidores asumen el

1 El programa federal EITC provee un crédito fiscal de 40 centavos por cada dólar de salario que gane un individuo

de hogares de bajo ingreso con dos o más niños y un crédito de 34 centavos por cada dólar ganado por un trabajador

de un hogar pobre con un niño (ver Burkhauser y Sabia, 2007; Schmeiser, 2008). 2 Bird y Manning (2008) utilizan esta metodología para el caso de la economía de Indonesia.

6

costo y los empresarios asumen el riesgo de una disminución del consumo de los bienes y

servicios que ellos producen. En este ejercicio se supone que el efecto de un incremento del

Salario Mínimo se ve reflejado en mayores precios de los bienes y servicios finales (pass-trough

completo)3.

En la generación de los precios finales de los bienes y servicios interfieren múltiples factores. En

los costos de producción interfieren los diferentes factores productivos, en particular el factor

trabajo, que a su vez está compuesto por trabajadores Calificados y No Calificados4. En el caso

colombiano, también es necesario distinguir entre trabajo asalariado y no asalariado5. Así, el

factor trabajo entra en la función de producción como asalariado o no y como calificado o no. La

población que es regulada por el SML son los Trabajadores Asalariados No Calificados (TANC)

(López y Lasso, 2009)6. En el gráfico A1.1 del anexo se muestra que la mayoría de los ingresos

laborales de los TANC se distribuyen alrededor del SML.

La formación de precios de los bienes y servicios se representa en las ecuaciones (1) y (2)

Donde:

- Vector de precios de los bienes y servicios de la economía.

- : Es una matriz diagonal de Mark-Up.

- : Matriz Input-Output (matriz de coeficientes técnicos de Leontief (1953)).

- : Es un vector de coeficientes técnicos de trabajo asalariado No-Calificado.

- : Es un vector de coeficientes técnicos de trabajo asalariado Calificado.

- : Es un vector de coeficientes técnicos de trabajo No Asalariado.

- : Recoge las Rentas Mixtas.

- : Aquellos factores adicionales que puedan afectar la generación del precio. Por ejemplo, los

impuestos a la producción.

3 Además no existen cambios en los niveles de contratación de empleo, no se genera ninguna reducción en los

beneficios de las firmas y los hogares no cambian sus patrones de consumo ante variaciones en los precios. 4 La remuneración así como la oferta de los factores trabajo Calificado y no Calificado depende de manera sustancial

de la elasticidad de sustitución entre estos factores. A su vez, la elasticidad puede mostrar los efectos del cambio

técnico sobre la demanda relativa de estos factores (Acemoglu, 2000, p.12). Medina y Posso (2010) estiman la

elasticidad de sustitución entre el trabajo calificado y no calificado para Colombia en el periodo 1984-2006 en 1.31

cuando se incluye el Salario Mínimo dentro de la relación, a su vez muestran que el SM tiene un efecto positivo

sobre el premio de los calificados respecto a los no calificados. 5 En Colombia para el año 2008 la tasa de informalidad era de 56% para las principales 13 áreas metropolitanas

según el DANE. 6 La normatividad actual del SML solo cubre a los trabajadores asalariados que tengan contrato, escrito o no, de

trabajo. Además, según el Código Sustantivo del Trabajo el SM también aplica para los trabajadores domésticos y

los servidores públicos que no tengan estatutos especiales (López y Lasso, 2008)

7

- : son índices de remuneración a los factores.

Como se mencionó previamente, en este ejercicio se supone que no existen efectos sobre los

empleos y el consumo de los hogares, además el valor de los beneficios de las firmas se mantiene

fijo, lo que implica que la matriz de las ecuaciones (1) y (2) es una matriz identidad. Así, la

formación de precios estaría dada por la siguiente ecuación

Utilizando la ecuación (3) podemos construir un Índice de Precios al Consumidor, que sería el

precio final que afecta a los hogares. Para ello utilizamos un vector que contiene la ponderación

de cada uno de los bienes y servicios sobre el gasto de los hogares colombianos7. El índice de

precios vendría dado por

Para calcular el impacto de un incremento del SML sobre los precios de la economía, estos se

normalizan a uno en el momento inicial. Posteriormente, se impone un choque de 10% sobre la

remuneración del factor TANC, , mientras las demás remuneraciones - así como la

contratación de todos los factores - permanecen constantes.

Un choque como el anterior altera los costos de producción de las firmas en al menos dos

sentidos. Primero, si la firma utiliza en su proceso de producción el TANC, entonces se generará

un efecto directo. Segundo, si la firma utiliza en su proceso de producción insumos de otras

firmas que a su vez contratan TANC entonces la firma recibirá un efecto indirecto. El efecto de

un alza en el SML dependerá de que tan intensiva sea la firma en la utilización de del factor

TANC, tanto directa como indirectamente.

Para medir el impacto total sobre los precios finales de los bienes y servicios se utilizó la matriz

Insumo-Producto de Colombia para el año 2006 (DANE, 2009a). Esta matriz entrega

información conjunta de dos fuentes de información. En primera instancia, nos muestra como los

diferentes factores productivos - incluyendo los otros bienes y servicios que se utilizan como

insumos productivos - participan en la generación de un bien o servicio. Segundo, nos muestra

como un determinado bien o servicio es usado para el consumo final - por ejemplo en el consumo

de los hogares – o como insumo de otros bienes y servicios. La matriz Insumo-Producto está

agregada a dos dígitos de la clasificación CIIU Rev. 3 (DANE, 2009a) y muestra la actividad de

7 El DANE (2009b) en la construcción del IPC utiliza las ponderaciones de consumo generadas a partir de las

Encuestas de Ingresos y Gastos. La última encuesta fue realizada en 2006 y 2007. Las ponderaciones se encuentran

disponibles para el total nacional y por tipo de ingreso de los hogares – bajo, medio y alto -.

8

un total de 59 ramas y 59 productos, de manera que se puede determinar cómo cada producto es

usado como bien intermedio de otras ramas y cómo este es utilizado para el consumo final8.

La matriz Insumo-Producto incluye en la generación de ingreso de la economía los siguientes

componentes (DANE, 2009)9:

- La remuneración a los asalariados.

- Los impuestos sobre la producción e importaciones.

- Las subvenciones sobre la producción e importaciones

- El excedente bruto de explotación.

- El ingreso mixto.

Para capturar la masa salarial de los TANC dentro de la matriz insumo producto se toma la

distribución de trabajo Asalariado Calificado y No-Calificado de la Encuesta Continua de

Hogares del primer semestre del 2006. Así, podemos discriminar la participación del trabajo

asalariado calificado y no calificado en la remuneración a los asalariados10

de la matriz Insumo-

Producto. Los mismos individuos que se identifican para capturar el efecto sobre los costos son

los que se tienen en cuenta para capturar los beneficios sobre los hogares.

Los efectos directos de un alza del SML se originan de un incremento de la masa salarial de los

Trabajadores Asalariados No Calificados. Entre más intensiva la rama en este factor mayor será

el efecto directo. Los efectos indirectos se capturan a través de los intercambios de cada rama con

sectores que contratan este factor productivo. La trasmisión de los efectos indirectos se dará a

través de la matriz y el mecanismo de formación de precios expresado en la ecuación (3)11

.

El efecto sobre los precios finales se obtiene a través de la ecuación (4). Se utilizaron dos tipos de

ponderadores. El primero es la participación del consumo de cada bien dentro del consumo total

de los hogares de la matriz Insumo-Producto. El segundo son los ponderadores acordes con la

clasificación por sectores económicos del IPC del DANE (base 2008)12

. El segundo tipo de

8 La matriz Insumo-Producto se construye a partir de un esquema de Leontief (1953) donde se supone elasticidades

constantes en la contratación de factores. 9 La remuneración a los asalariados se define como los sueldos y salarios pagados a los trabajadores más los aportes

patronales a la seguridad social. Las contribuciones al SENA y al ICBF se incluyen dentro de los impuestos a la

producción. La matriz contempla algunos impuestos como específicos a las ramas y otros generales - impuestos a la

producción –. La distribución de los impuestos específicos se aplica solo en algunas ramas. Los impuestos generales

dependen de la participación de la rama en la producción total y de la remuneración de los asalariados en el caso

especifico del SENA e ICBF. El valor a distribuir de los impuestos se muestra en los cuadros A.2 del anexo. 10

Además, la remuneración a los asalariados se ajusta por los aportes al SENA e ICBF que hacen las empresas,

utilizando las matrices de impuestos del DANE. La ECH 2006 proporciona los salarios y los empleos para cada rama

de actividad. Además, permite identificar los hogares de cada uno de los individuos. 11

Los efectos indirectos dependen fundamental de la integración que tengan los diferentes sectores. Un análisis del

grado de integración y la existencia de clusters en Colombia se encuentra en Duque, Rey y Gómez (2010). 12

La correlativa que permite la utilización de las ponderaciones del IPC fue construida por Edgar Caicedo del Banco

de la República. Esta correlativa fue utilizada en algunos ejercicios previos como el de Rincón (2009).

9

ponderador permite distinguir – además del efecto nacional – los efectos sobre los hogares de

ingresos bajos, medios y altos (DANE, 2009b).

ii. Beneficios: incremento del ingreso per cápita de los hogares

La simulación de los beneficios de un incremento del SML utiliza la ECH 2006. Se mantienen

los supuestos de la sección anterior, en especial que no hay variaciones en el empleo y el

consumo de los hogares permanece estable. La primera etapa de la simulación requiere de la

identificación de los TANC con los que cuenta cada hogar. Como se mostrará más adelante, un

alto porcentaje de los hogares más pobres – deciles 1 y 2 – no cuentan con TANC y por lo tanto

no se beneficiaran en lo absoluto del incremento en el SML.

Una vez identificados los TANC se aplica un incremento del 10% en los salarios de todos estos

individuos13

y posteriormente se suman estos nuevos ingresos (divididos por el tamaño de la

unidad de gasto) al ingreso per cápita de cada hogar que contienen uno o más TANC.

El nuevo ingreso per cápita del hogar se compara con el inicial y se calcula la ganancia para el

conjunto de los hogares. Finalmente, a esta ganancia se le descuenta la pérdida en la capacidad

adquisitiva generada por el incremento en los precios y se obtiene una ganancia o pérdida neta de

un incremento del SML (ceteris paribus).

Además de la ganancia o pérdida neta, se pueden calcular cambios en la desigualdad de los

ingresos de los hogares y los impactos en pobreza. Para ver los impactos en pobreza se utiliza la

metodología de Forester, Geer y Thorbecke (1984), la cual incluye tres índices de pobreza: la

tasa, la brecha y la severidad. Para medir la desigualdad se incluyeron los índices de Gini

extendidos (ver Duclos, 2000; Yitzhaki, 1983 y 1979), los índices tipo Atkinson (ver Atkinson,

1970) y los índices generalizados de entropía (ver Jenkins, 2006). A su vez, se utilizaron las

extensiones de estos índices que permiten ponderar los hogares más pobres dentro del cálculo de

la desigualdad (ver Duclos, 2000 y Yitzhaki y Schechtman, 2005).

IV. ¿Quiénes pagan por un incremento del Salario mínimo Legal (costo social)?

Impactos sobre los precios de los consumidores de un incremento del 10% en el

salario mínimo en el año 2006.

A continuación se mostrarán los efectos sobre los precios de los bienes finales de un incremento

del SML del 10%. Se muestra el resultado nacional y por tipo de hogar – hogares de ingresos

bajos, medios y altos -.

Los bienes y servicios que más pesan sobre el Índice de Precios al Consumidor son los asociados

al alquiler de vivienda, la comida por fuera del hogar - como almuerzos, comidas rápidas y gastos

13

Un ejercicio adicional aplicó un incremento fijo para todos los TANC igual al 10% del SML (incluyendo el

subsidio de transporte). Los resultados son muy similares.

10

de cafetería -, los servicios de transporte – como el bus, taxi, servicios de transporte

intermunicipal, etc. -, sustancias y productos químicos - como los productos de aseo y

medicamentos -, las carnes y productos del mar para el consumo, productos agrícolas para el

consumo – como el arroz, tubérculos, legumbres, hortalizas y frutas -, los servicios de enseñanza

básica, secundaria y terciaria, los vehículos, los servicios de telecomunicaciones – como la

telefonía y el celular - y las prendas de vestir en general. Estos productos pesan dos terceras

partes del IPC (ver cuadro A.3.1 del anexo).

A su vez, los bienes y servicios más intensivos en trabajo asalariados no calificados son los

servicios domésticos, los productos de madera y corcho, los minerales no metálicos, los

productos de cuero y calzado, la comida por fuera del hogar, los productos agrícolas, la

producción de animales vivos y productos de animales, los servicios de transporte, la producción

de muebles, productos minerales metálicos y los artículos textiles incluyendo prendas de vestir

(Ver cuadro A.3.2 del anexo). Algunos de estos productos no tienen afectos directos sobre el

consumo de los hogares, sin embargo, pueden tener efectos indirectos a través de las trasmisiones

que tienen lugar en la matriz Insumo-Producto.

Cuadro 1. Efecto sobre los precios finales de los bienes ante un incremento del 10% del Salario

Mínimo en el año 2006

Ponderador Consumo Efecto directo Efecto Indirecto Efecto Total

Ponderado Consumo Hogares I-P 0.82% 0.71% 1.53%

Ponderado IPC 0.82% 0.62% 1.44%

Ponderado IPC Hogares Ingreso Bajo 0.72% 0.65% 1.38%

Ponderado IPC Hogares Ingreso Medio 0.82% 0.61% 1.44%

Ponderado IPC Hogares Ingreso Alto 0.99% 0.59% 1.58% Fuente: Cálculos del autor.

Utilizando la metodología descrita previamente se calculan los efectos sobre el índice de precios

nacional y por tipo de hogar de un incremento en el SML (el cuadro 1 muestra los principales

resultados). El efecto directo es de 0.82% y es idéntico para los dos tipos de ponderadores. El

efecto indirecto difiere levemente entre ponderadores; para el ponderador generado en la matriz

Insumo-Producto el efecto es de 0.71%, mientras que para el del IPC el efecto es de 0.62%. El

efecto global sería de 1.53% para el ponderador de la matriz Insumo-Producto y de 1.44% para el

del IPC. El impacto sobre los precios de los hogares de ingreso bajo sería de 1.38%, para los

hogares de ingreso medio de 1.44% y para los hogares de ingreso alto de 1.58%14

.

Los bienes que mayor impacto tuvieron sobre la variación final del índice de precios fueron la

comida por fuera del hogar, los servicios domésticos, los productos agrícolas, las prendas de

vestir, los productos de aseo y medicamentos, los servicios de transporte terrestre, la carne y los

14

Si se supone un incremento de 10% del SML, pero se ajusta por la inflación acumulada del año 2005 el efecto

nacional del incremento real del SML sería de 0.79%.

11

productos del mar, entre otros. El cuadro 2 muestra los 15 sectores que más aportaron a la

variación del índice de precios (1.44%). Como se puede notar, los primeros 6 sectores produjeron

el 50% del efecto, los 11 sectores siguientes aportaron el 29%.

Cuadro 2. Participación de los bienes y servicios sobre la variación total del IPC

Bien o servicio

Participación sobre la variación

total

(1.44%)

Restaurante 13.22%

Servicios domésticos 12.13%

Productos agrícolas (arroz,tubérculos,frutas,etc) 8.14%

Prendas de vestir 6.15%

Sustancias y productos químicos 5.32%

Servicios de transporte terrestre 4.77%

Carnes y pescados 4.59%

Equipo de transporte (vehiculo) 4.07%

Servicios inmobiliarios y de alquiler de vivienda 3.51%

Servicios de enseñanza 3.08%

Productos de molinería, almidones y sus productos 2.98%

Productos lácteos 2.82%

Servicios de correos y telecomunicaciones 2.76%

Servicios asociaciones,esparcimiento,etc 2.68%

Productos de cuero y calzado 2.48% Fuente: Cálculos del autor.

Nota: Este cuadro muestra los principales 15 bienes o servicios. Los % reflejan el peso de

cada bien o servicio sobre el 100% de la variación del índice de precios.

Note que el efecto indirecto depende del grado de dependencia que un sector específico tenga con

respeto a los demás sectores. Un análisis reciente sobre del grado de dependencia y la formación

de clusters entre los diferentes sectores de la economía colombiana es presentado por Duque, Rey

y Gómez (2010) utilizando la metodología de Duque y Rey (2008). Este trabajo encuentra cluster

claves como el de comidas el cual, según los autores, presenta el segundo multiplicador más

importante de la economía colombiana. También está el cluster petroquímico que ofrece

productos a ramas como el textil y la producción de servicios médicos. Otros clusters importantes

son los de restaurantes, servicios educativos y transporte, todos sectores con vínculos sustanciales

que afectan la trasmisión de efectos como el del salario mínimo.

El cuadro 3 muestra los 15 sectores que más influyen en el efecto directo e indirecto de un

incremento del mínimo. Como se puede apreciar en el Panel A, el 47% del efecto directo es

producido por tres bienes o servicios: servicios domésticos, comidas por fuera del hogar y

productos agrícolas. El Panel B muestra los 15 sectores que más impacto tienen sobre el efecto

indirecto; nuevamente el sector de comidas por fuera del hogar es muy importante.

Los resultados muestran que las comidas por fuera del hogar son los bienes que más afectan el

índice de precios tras un incremento del SML. Arango, Ardila y Gómez (2010) encuentra que tras

un incremento del 5% del SML el precio de las comidas por fuera del hogar se incrementa en

12

1.535% comparado con un 2.07%15

calculado en el presente ejercicio (para un incremento de la

misma magnitud). La variación del precio de los demás bienes y servicios se presenta en el

gráfico 1. Note que la importancia del impacto del bien o servicio sobre el Índice de Precios

depende tanto de la variación del precio del bien como de su ponderación dentro del índice, de

ahí que sectores con variaciones importantes en el precio pero con un ponderador pequeño no

tengan efectos importantes sobre el Índice de Precios.

Cuadro 3. Participación de los bienes y servicios sobre la el efecto directo e indirecto

Panel A.

Bien o servicio

Participación sobre el

efecto directo

(0.82%)


Restaurante 14.32%








Agua 2.83%


Productos de cuero y calzado 2.40%

Otros bienes manufacturados n.c.p. 2.23%


Productos lácteos 2.03% Panel B.

Bien o servicio

Participación sobre el

efecto indirecto

(0.62%)

Restaurante 11.79%











Bebidas 2.74%


Aceites y grasas animales y vegetales 2.49%

Otros bienes manufacturados n.c.p. 2.47% Fuente: Cálculos del autor.

Nota: Este cuadro muestra los principales 15 bienes o servicios. Los % reflejan el peso de

cada bien o servicio sobre el 100% de la variación del índice de precios.

15

Se descuenta al efecto de comidas por fuera del hogar el peso de las comidas rápidas frías para que sea comparable

con el de Arango, Ardila y Gómez (2010) que no lo incluyen en su cálculo.

13

Gráfico 1. Variación del precio de los bienes y servicios tras un incremento de 10%

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

Rest

ura

nte

Serv

icio

s co

mp

lem

enta

rios

Pro

du

cto

s d

e cu

ero y

…

Café

y tri

lla

Pre

nd

as

de v

esti

r

Qu

ímic

os

Veh

icu

lo

Otr

os

man

ufa

ctu

rados

Pro

du

cto

s agrí

cola

s

Aceit

es

y g

rasa

s

Otr

os

ali

men

ticio

s

Otr

a m

aq

uin

aria

En

erg

ía e

léctr

ica

Mu

eb

les

Azú

car

y p

anela

Pro

du

cto

s lá

cteos

Carn

es

y p

esc

ado

s

Mil

ineri

a y

alm

ido

nes

Tra

nsp

ort

e terr

estr

e

Esp

arc

imie

nto

Ed

ucació

n

Gas

do

mic

ilia

rio

Tra

nsp

ort

e a

ereo

Ed

ició

n, im

pre

sión

Art

ícu

los

tex

tile

s

Tele

co

mu

nic

acio

nes

Ch

oco

late

y c

onfi

terí

a

An

imale

s v

ivos

Alq

uil

er

viv

iend

a

Beb

idas

Cau

ch

o y

plá

stic

o

Salu

d

pap

el y

cart

ón

Petr

ole

o

Tab

aco

Inte

rme. fi

nancie

ra

Rep

ara

ció

n

Efecto Total = 1.44%

Fuente: Construcción del autor.

Nota: Restaurantes representa la comida por fuera del hogar. En este caso se incluye el efecto

de las comidas rápidas frías.

Así, los bienes que más impacto tienen sobre el Índice de Precios son los asociados a la comida

por fuera del hogar – restaurante -, los servicios domésticos, los productos agrícolas, las prendas

de vestir, los productos químicos y los servicios de transporte. Todos estos sectores son

intensivos en TANC - excepto el de productos químicos que tiene una mayor participación en

Trabajo Asalariado Calificado -; sin embargo, Duque, Rey y Gómez (2010) muestran que es un

sector con un alto grado de integración que utiliza insumos de sectores que son altamente

intensivos en trabajo asalariado no calificado. Finalmente, estos bienes tienen una alta

participación dentro de la ponderación del IPC.

Por tipo de hogar existen diferencias. El cuadro A.4 del anexo muestra los bienes y servicios que

más impacto tienen sobre la variación de precios de los diferentes tipos de hogares. En el caso de

los hogares de ingresos bajos, los bienes de mayor relevancia son los de comidas por fuera del

hogar, los productos agrícolas (arroz, tubérculos, rutas, etc.), las prendas de vestir, los productos

químicos, los servicios de transporte terrestre y las carnes y pescados. En los hogares de ingreso

medio, además de los bienes que son relevantes en los hogares de ingreso bajo, son importantes

los servicios domésticos – el segundo más importante -. En los hogares de ingreso alto el efecto

es dominado por tres bienes que aportan el 48% del efecto total – servicios domésticos, vehículo

y comidas por fuera del hogar -.

14

V. ¿Quiénes se benefician de un incremento del Salario Mínimo Legal? Impactos sobre

la capacidad de compra de los hogares de un incremento del 10% en el salario

mínimo en el año 2006.

A continuación se simulan los posibles beneficios de un incremento en el SML. Para el año 2006,

utilizando la matriz de Insumo-Producto, se encontró que un incremento del 10% en el SML

produce un incremento en los precios de aproximadamente 1.44% para el total nacional. En el

caso de los hogares de ingresos bajos el efecto sería de 1.38%, para los hogares de ingreso medio

el efecto sería de 1.44% y para hogares de ingresos altos de 1.58%16

.

En esta sección se calcularán los beneficios de un incremento del SML sobre los hogares

colombianos en el año 2006. Al igual que en la sección anterior, supondremos que los

incrementos en el SML no tienen efectos sobre el empleo y los hogares mantienen constante el

consumo de bienes y servicios17

.

Para desarrollar esta simulación se utilizan las Encuestas Continuas de Hogares Nacionales del

primer semestre de 2006. Básicamente, se aplicará un incremento del 10% sobre el salario de los

TANC y posteriormente se calculará el efecto de este incremento sobre el ingreso per cápita del

hogar, cuya variación corresponde al beneficio derivado de un incremento del SML18

.

Gráfico 2. Porcentaje Hogares con Trabajadores Asalariados No Calificados (TANC)

85

71

6560 59 59

6164

78

91

0

20

40

60

80

100

decil 1 decil 2 decil 3 decil 4 decil 5 decil 6 decil 7 decil 8 decil 9 decil 10

0 TANC 1 TANC 2 o más TANC

Fuente: ECH 2006. Construcción del autor.

16

El DANE define hogares de ingresos bajos como aquellos ubicados en la mediana o por debajo de ella. Los

hogares de ingresos medios son aquellos ubicados por encima de la mediana y hasta el percentil 95. Los hogares de

ingresos altos son aquellos ubicados por encima del percentil 95. Ver DANE (2009). 17

Esta misma metodología fue utilizada por O’Brien-Strain y McCurdy (2000) para el caso de California, MaCurdy

y McIntyre (2001) en el caso de los Estados Unidos y Bird y Manning (2008) para Indonesia. 18

López y Lasso (2008) muestran que en el año 2006, para las 7 principales áreas urbanas, el peso del empleo

asalariado era apenas el 22.9% en el decil 1, el 42.9% en el decil 2, y el 48.7% en el decil 3.

15

Los posibles beneficios dependen directamente del número de TANC. Aquellos hogares que no

poseen dentro de su fuerza laboral TANC no recibirán ningún beneficio de un incremento del

SML. El gráfico 2 muestra que el 85% de los hogares más pobres - los ubicados en el primer

decil - no recibirán ningún beneficio; una situación similar ocurre con los hogares ubicados en los

deciles dos a cinco donde entre el 59% y 71% no se beneficiaría de los incrementos del SML. La

mayoría de los hogares que se benefician de un incremento del Salario Mínimo poseen un único

TANC, una menor proporción tiene dos TANC y una pequeña fracción tienen más de dos

TANC19

.

El procedimiento para calcular el beneficio es el siguiente. Para cada trabajador del hogar que sea

identificado como Trabajador Asalariado No Calificado se asume un incremento del 10% del

salario del individuo. Para observar el efecto sobre el ingreso per cápita del hogar sumamos los

ingresos laborales – que incluyen los nuevos ingresos generados - y no laborales – los cuales se

mantienen fijos - de todos los miembros del hogar y se dividen por el tamaño del hogar (la

unidad de gasto). Estos nuevos ingresos incrementan el ingreso per cápita del hogar en una tasa

que depende básicamente del número de TANC que posea el hogar y del tamaño de este. Como

se mostró en el gráfico 2 un alto porcentaje de hogares pobres no se beneficiarían del incremento

del SML. Además, el gráfico 3 muestra que el tamaño del hogar es significativamente más

grande para los hogares más pobres, lo cual podría reducir la magnitud del impacto en estos

hogares.

Gráfico 3. Porcentaje Tamaño de los hogares por decil de ingreso per cápita

36

41

2925

22

1714

107

3

0

20

40

60

80

100

decil 1 decil 2 decil 3 decil 4 decil 5 decil 6 decil 7 decil 8 decil 9 decil 10

6 o más personas 4 o 5 personas 3 personas o menos


Una vez se ha calculado el nuevo ingreso per cápita del hogar se pueden hacer comparaciones

utilizando el ingreso per cápita inicial. Un primer ejercicio consistió en comparar algunas

medidas de desigualdad estándar utilizando las dos fuentes de ingreso – la inicial y la simulada -.

19

Solo el 1% de los hogares por debajo de la mediana tiene más de dos TANC.

16

Como se puede observar en el cuadro 4, un incremento del 10% del SML no modifica la

distribución del ingreso per cápita de los hogares, incluso cuando se ponderan aquellos hogares

con ingresos más bajos20

.

Cuadro 4. Análisis de desigualdad del ingreso per capita (ypc) incial y el generado después de

un incremento del 10% del SML

Family index Index ypc incial Nuevo ypc

p90/p10 14.381 14.158

p90/p50 4.129 4.063

p10/p50 0.287 0.287

p75/p25 3.909 3.880

Gini 0.587 0.584

Gini(5) 0.808 0.807

Gini(10) 0.881 0.881

GE(-1) 1.309 1.302

GE(0) 0.639 0.633

GE(1) 0.702 0.694

GE(2) 1.699 1.674

A(0.5) 0.284 0.281

A(1) 0.472 0.469

A(2) 0.724 0.722

Percentile ratios

Gini (a) indices, where a is the

inequality aversion parameter.

Generalized Entropy indices GE(a),

where a = income difference

sensitivity parameter.

Atkinson indices, A(e), where e > 0

is the inequality aversion parameter.


Adicionalmente, se utilizó la metodología de Forester, Geer y Thorbecke (FGT, 1984) para medir

los posibles impactos en pobreza del incremento del SM. Como se puede apreciar en el cuadro 5

un incremento del 10% del SML no tiene impactos sobre la tasa, la brecha y la severidad de la

pobreza de los hogares21

.

Cuadro 5. Análisis de pobreza del ingreso per capita (ypc) inicial y el generado después de un

incremento del 10% del SML

Index ypc incial Nuevo ypc

FGT(0) 0.24 0.24

FGT(1) 0.10 0.10

FGT(2) 0.06 0.06

Foster-Greer-Thorbecke

poverty indices, FGT(a)


Ahora, a los posibles beneficios de un incremento del salario mínimo se le debe descontar la

pérdida en el poder adquisitivo generada por un incremento en los precios de los bienes y

20

Los índices generalizados de entropía, índices tipo Atkinson (ver Atkinson 1970) e índices de Gini extendidos (ver

Duclos, 2000; Yitzhaki, 1983 y 1979) se construyen utilizando las metodologías de Jenkins (2006). Una

argumentación sobre la relevancia de ponderar los hogares más pobres en el análisis de la desigualdad puede

encontrarse en Duclos (2000) y Yitzhaki y Schechtman (2005). 21

Como línea de la pobreza se utiliza el 50% del valor de la mediana, medida utilizada ampliamente en la literatura,

por ejemplo para el cálculo del Índice de desarrollo Humano (HDR, 2009).

17

servicios que consumen los hogares. Un primer cálculo del efecto neto requiere construir tres

grupos de hogares similares a los calculados para los incrementos de los precios: (1) Hogares de

bajos ingresos, (2) Hogares de ingresos medios y (3) Hogares de ingresos altos. Para este

ejercicio se definen los hogares de ingresos bajos como aquellos hogares cuyo ingreso per cápita

está por debajo o en la mediana, los hogares de ingreso medio son aquellos entre la mediana y el

percentil 95 y los hogares de ingresos altos son aquellos por encima del percentil 95, generando

una construcción análoga a la utilizada en la metodología del IPC (DANE, 2009b). El gráfico 4

ilustra los tres tipos de hogar.

Gráfico 4. Distribución por tipo de hogar

p(95)p(50)

Hogar 1

Hogar 2

Hogar 3

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

kden

sity

ln(y

pc)

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17ln (ypc)


El gráfico 5 muestra el efecto neto un incremento del 10% del SML para el año 2006. Las barras

negras son la variación en el ingreso per cápita del total de los hogares y por tipo de hogar,

mientras que las barras grises son la variación total de los precios y por tipo de hogar. Para el

conjunto de la sociedad se genera una pérdida neta de 0.73%, para los hogares de ingresos altos

se genera una pérdida de 1.56% - en términos monetarios aproximadamente 59200 pesos -, para

los hogares de ingreso medio una pérdida de 0.54 - alrededor de 5100 pesos y para los hogares

de ingresos bajos una ganancia de 0.38 -aproximadamente 1730 pesos mensuales-. Una extensión

de este cálculo para el decil 1 y 2 dejaría una ganancia de 537 y 1200 pesos respectivamente22

.

22

Todos los cálculos son a precios de 2006. Un ejercicio adicional utilizando un incremento fijo para todos los

Trabajadores Asalariados No Calificados igual al 10% del SML más el subsidio de transporte deja un pérdida para el

conjunto de la sociedad de 0.88%, para los hogares de ingresos altos de 1.58%, 0.84% para los hogares de ingreso

medio y una ganancia neta de 0.46% para los hogares de ingresos bajos.

18

Gráfico 5. Efecto neto sobre los hogares de un incremento del 10% del salario mínimo

0,71

1,76

0,900,02

1,44 1,38 1,44 1,58

0

2

4

6

8

10

Total Hogar Ingreso

Bajo

Hogar Ingreso

Medio

Hogar Ingreso

Alto

% v

ari

aci

ón

% Varición ypc % Variación precios


Note que esta ganancia no llegaría a una alta proporción de los hogares más pobres como se

mostraba en el gráfico 2. Además, este cálculo no incluye posibles pérdidas de empleos e

ingresos (ver Núñez y Bonilla, 2001; Arango y Pachón, 2004; Bell, 1997) y las mayores tasas de

evasión del salario mínimo - trasmitidas a su variación - que existen en los deciles inferiores23

; en

ese sentido es una cifra optimista del efecto de un incremento del SML sobre los hogares de

menor ingreso.

Neumark y Wascher (1997), Addison y Blackburn (1999), Sabia y Burkhauser (2008b) y

MaCurdy y McIntyre (2001) afirman que la popularidad del Salario Mínimo se sustenta en dos

creencias. La primera de ellas es que las alzas en el salario mínimo incrementarán de forma

significativa los ingresos de los hogares más pobres. De acuerdo con este resultado, esta primer

creencia no parece ser cierta para el caso colombiano – en el año 2006 y bajo la metodología

propuesta -, pues los incrementos netos sobre las hogares más pobres son demasiado pequeños y

de ninguna manera permitirían a un hogar de bajos ingresos palear de forma real la pobreza.

Ahora, en forma global, el incremento en el salario mínimo no tiene efectos sobre la tasa, la

brecha y la severidad de la pobreza, así como sobre la desigualdad, pero si genera una pequeña

pérdida en la capacidad de compra de los hogares.

Como se mencionó previamente, en la mayoría de los análisis se concluye que la principal razón

para que el SM no tenga efectos positivos sobre la pobreza se debe a que una gran proporción de

los beneficios de esta política se quedan en familias no pobres. El cuadro 6 muestra que

23

López y Lasso (2008) muestran que el porcentaje de trabajadores asalariados con ingresos inferiores al salario

mínimo diario en el año 2006 es del 24.2%. En el primer decil el % de asalariados con ingresos inferiores al mínimo

legal es del 67.2% y en decil 2 del 32% para el año 2006. En el anexo se muestra cálculos recientes sobre la evasión

y la intensidad de la evasión en Colombia (gráficos A1.2 y A1.3).

19

Colombia no es la excepción, la mayoría de los beneficios se quedan en los hogares no pobres –

94% del total de los beneficios – y una alta proporción de los hogares más pobres no reciben

ningún beneficio – 44% del total -. Es necesario resaltar que una porción importante de los

beneficios llega a hogares no pobres que se encuentran en el segmento de bajos ingreso – 25.2%

del total de los beneficios – pero nuevamente una gran proporción de estos hogares no recibe

ningún beneficio – 38% de los hogares -.

Cuadro 6. Porcentaje de los beneficios recibidos y % de hogares que reciben el beneficio por

tipo de hogar.

Tipo de hogar % del beneficio Total% de Hogares que no

reciben el beneficio

Hogar ingresos altos 0.7% 48.8%

Hogar ingresos medios 68.5% 40.4%

Hogar ingresos bajos 30.8% 40.5%

Hogar por encima de la

mediana69.2% 41.4%

Hogar entre 50% de la

mediana y la mediana25.2% 37.9%

Pobre debajo 50%

mediana5.6% 43.1%

Hogar No pobre 93.8% 40.2%

Hogar Pobre entre 1 y 2

dolares0.5% 46.1%

Hogar Pobre menos de 1

dólar5.6% 41.2%


Nota: Para el cálculo del dólar se tomó el promedio de la cotización del dólar primer semestre

de 2006, 2348 pesos = 1 dólar.

Gráfico 6. Porcentaje Hogares con Trabajadores universitarios

0

20

40

60

80

100

Hogar Ingreso Bajo Hogar Ingreso Medio Hogar Ingreso Alto

0 Universitarios 1 Universitario 2 o más Universitarios


20

La segunda creencia plantea que los incrementos en el salario mínimo imponen un bajo costo

social. En este ejercicio el costo social del salario mínimo es el incremento de los precios y su

efecto neto sobre la capacidad de consumo de los hogares. Como se mostró la sociedad en su

conjunto tiene una pérdida neta de 0.73%, sin embargo, los hogares de ingreso medio y alto,

contrario a los hogares de ingreso bajo, tienen otras fuentes de generación de ingresos que

contrastarían la pérdida generada de la variación del SML, como lo son el acceso al sistema

financiero, el capital físico y humano, este último representado por los trabajadores con estudios

universitarios dentro de estos hogares. Como se observa en el gráfico 6 los hogares de ingreso

medio y alto cuentan con un porcentaje significativo de individuos con estas características,

contrario a lo que se observa en los de ingreso bajo. En este sentido, tal vez las pérdidas

ocasionadas por el incremento del SML sean recuperadas por otros mecanismos.

VI. Conclusiones

La amplia popularidad del Salario Mínimo se sustenta en dos creencias: 1) los aumentos en el

salario mínimo incrementarán de forma significativa los ingresos de las familias más pobres; 2)

los incrementos en el salario mínimo imponen un bajo costo social. Ahora, el Salario Mínimo

puede tener impactos sobre diferentes resultados de la economía como el empleo, los precios y la

pobreza, entre otros. No obstante, en Colombia existe una carencia de estudios que cuantifiquen

estos efectos. Este documento es un aporte en ese sentido.

En general, la literatura plantea que el Salario Mínimo tiene efectos negativos sobre el empleo

(Neumark y Wascher, 2006), efectos positivos sobre los precios (Lemos, 2008) y efectos nulos o

negativos sobre la pobreza (Burkhauser y Sabia, 2007).

Este documento muestra un cálculo de los posibles impactos de un incremento en el Salario

Mínimo Legal (SML) sobre los precios finales de los bienes y servicios en Colombia (ceteris

paribus); además, muestra los beneficios o pérdidas netas que esta medida tiene sobre los hogares

colombianos. La metodología desarrollada en este ejercicio utiliza dos fuentes de información de

la economía colombiana la matriz Insumo-Producto 2006 y la Encuesta Continua de Hogares

Nacional de 2006. A pesar de contar con algunos supuestos restrictivos, esta metodología permite

una aproximación válida al fenómeno en cuestión, la cual pretende aportar al debate de impactos

del salario mínimo y generar nuevas inquietudes.

Este ejercicio muestra que una alta proporción de los hogares más pobres no recibe ningún

beneficio de los incrementos del SML, aunque todos los hogares afrontan los costos que este

genera vía incrementos en los precios de los bienes y servicios. También muestra que a nivel

agregado no tiene ningún efecto sobre la desigualdad y la situación de pobreza de los hogares.

El efecto inflacionario de un incremento del SML se calcula en 1.44% para el total nacional,

mientras que para los hogares de ingreso bajo sería de 1.38%, 1.44% para los hogares de ingreso

21

medio y 1.58% para los hogares de ingreso alto. Para el conjunto de la sociedad se genera una

pérdida neta de 0.73%.

En general, este ejercicio muestra que incrementos en el SML no son el mejor instrumento para

combatir la pobreza, lo cual es compatible con la literatura internacional. Como se puedo

apreciar, una alta proporción de los hogares más pobres termina excluida del beneficio y la

sociedad en su conjunto obtiene una pérdida. Este ejercicio no incluye las posibles pérdidas de

empleo o las sustituciones que pueda sufrir el trabajo Asalariado No Calificado, en este sentido,

es una estimación optimista de los impactos del SML.

Para el caso colombiano es necesario explorar programas que generen incentivos sobre la

participación laboral de la población económicamente activa de los hogares más pobres en la

búsqueda de trabajos formales, sin que generen incentivos negativos en las decisiones de

contratación de mano de obra no calificada de los empresarios. Un una posibilidad es el programa

“Earned Income Tax Credit (EITC)” en Estados Unidos, el cual se focaliza en individuos de

hogares pobres que estén en un trabajo formal, y tiene mayor intensidad en hogares con mayor

número de niños, lo que permite generar incentivos en la búsqueda de trabajo formal y prioriza

los hogares con mayor riesgo de caer en trampas de pobreza. De igual forma, se debe estimular la

evaluación periódica e independiente de las diferentes políticas que promuevan el alivio de la

pobreza a través del mercado laboral.

Por el lado de la demanda se debe buscar ampliar el acceso al crédito de la pequeña y mediana

empresa de tal forma que estas logren incrementar su productividad y tengan incentivos para la

formalización de sus actividades, como recientemente lo ha plantea el Banco Interamericano de

Desarrollo.

Finalmente, se debe buscar un manejo óptimo de las decisiones políticas asociadas al Salario

Mínimo. Recientemente, Lee y Saez (2008) desde una mirada normativa concluyen - a través de

un modelo teórico de salario mínimo óptimo en mercados laborales competitivos - que los

recortes de impuestos sobre la nómina del empleador que disminuyan el salario mínimo que paga

el empresario pero dejando inalterado el salario mínimo que reciben los trabajadores, combinado

con un aumento del impuesto en el pago a la compensación de los trabajadores más cualificados

es una mejora en el bienestar en el sentido de Pareto. En general, se deberían explorar alternativas

que corrijan las distorsiones asociadas al Trabajo Asalariado No Calificado con respecto a los

demás factores productivos que existen en el mercado laboral colombiano.

22

Referencias bibliográficas

Aaronson, D. y French, E. (2006). “Output Prices and the Minimum Wage”. Employment

Policies Institute.

Aaronson, D (2001). “Price Pass-through and the Minimum Wage”. The Review of Economics

and Statistics, Vol. 83, No. 1 (Feb., 2001), pp. 158-169.

Abowd, J.; Kramarz, F. y Margolis, D. (1999). “Minimum Wages and Employment in France and

the United States”. Working Paper 6996, NBER.

Addison, M. y Blackburn, L. (1999). “Minimum Wages and Poverty”. Industrial and Labor

Relations Review, Vol. 52, No. 3 (Apr., 1999), pp. 393-409

Arango, C. y Pachón, A. (2004). “Minimum wages in Colombia: holding the middle with a bite

on the poor”. Borradores de Economía # 436, Banco de la República de Colombia.

Arango, L.; Ardila L. y Gómez, M. (2010). “Efecto del cambio del salario mínimo en el precio de

las comidas fuera del hogar en Colombia”. Borradores de Economía # 584, Banco de la

República de Colombia.

Arango, L., Herrera, P. y Posada, C. (2008). “El salario mínimo: aspectos generales sobre los

casos de Colombia y otros países”. Ensayos sobre Política Económica, Vol. 26, No. 56,

204-263.

Atkinson, A. (1970). “On the measurement of inequality”. Journal of Economic Theory 2: 244-

63.

Bell, L. (1997). “The Impact of Minimum Wages in Mexico and Colombia”. Journal of Labor

Economics, Vol. 15, No. 3, Part 2: (Jul., 1997), pp. S102-S135.

Bird, K. y Manning, C. (2008). “Minimum Wage and Poverty in a Developing Country:

Simulations from Indonesi’s Household Survey”. World Development, vol. 36, No. 5 pp

916-933.

Brown C.; Gilroy, C. y Kohen A. (1982). “The Effect of The Minimum Wage on Employment

and Unemployment”. Journal of Economic Literature, Vol. 20, No. 2 (Jun., 1982), pp.

487-528

Burkhauser, R. y Sabia, J. (2007). “The Effectiveness of Minimum-Wage Increases in Reducing

Poverty: Past, Present, and Future”. Contemporary Economic Policy, Vol. 25, No. 2, pp.

262-281.

Burkhauser, R.; Couch, K y Wittenburg, D. (2000). “A Reassessment of the New Economics of

the Minimum Wage Literature with Monthly Data from the Current Population Survey”.

Journal of Labor Economics, Vol. 18, No. 4 (Oct., 2000), pp. 653-680.

Card, D. (1992a). “Do Minimum Wages Reduce Employment? A Case Study of California,

1987-89”. Industrial and Labor Relations Review, Vol. 46, No. 1 (Oct., 1992), pp. 38-54.

Card, D. (1992b). “Using Regional Variation in Wages to Measure the Effects of the Federal

Minimum Wage”. Industrial and Labor Relations Review, Vol. 46, No. 1 (Oct., 1992), pp.

22-37.

23

Currie, J. y Fallick, B (1996). “The Minimum Wage and the Employment of Youth Evidence

from the NLSY”. The Journal of Human Resources, Vol. 31, No. 2 (Spring, 1996), pp.

404-428.

DANE (2009a). “Metodología de las Cuentas Nacionales de Colombia”.Dirección de Síntesis y

Cuentas Nacionales (DSCN).

DANE (2009b). “Metodología Índice de Precios al Consumidor”. Colección de Documentos #

62.

DeereD., Murphy, K. y Welch, F (). “Employment and the 1990-1991 Minimum-Wage Hike”.

The American Economic Review, Vol. 85, No. 2, 1995 (May, 1995), pp. 232-237.

Duclos J. (2000). "Gini Indices and the Redistribution of Income". International Tax and Public

Finance, vol. 7(2), pages 141-162.

Duque, J; Rey, S y Gómez DA (2010). Identifying industry clusters in Colombia based on graph

theory. Ensayos Sobre Política Económica 27(59).

Duque, J. y Rey, S. (2008). The economics of regional clusters: Networks, technology and

policy, capitulo de Network Based Approach Towards Industry Clustering. Edwar Elgar

Publishing.

Foster, J.E., J. Greer, E. Thorbecke (1984), A Class of Decomposable Poverty Indices,

Econometrica 52, pp.761-766.

HDR (2009). Human Development Report: Overcoming barriers: Human mobility and

development. United Nation, Washington.

Jenkins, S. (2006). “Estimation and interpretation of measures of inequality, poverty, and social

welfare using Stata”. Presentation at North American Stata Users' Group Meetings 2006,

Boston MA. http://econpapers.repec.org/paper/bocasug06/16.htm

Katz, L. y Krueger, A. (1992). “The Effect of the Minimum Wage on the Fast-Food Industry”.

Industrial and Labor Relations Review, Vol. 46, No. 1 (Oct., 1992), pp. 6-21

Lasso, F. (2010). Incrementos del Salario Mínimo Legal: ¿Cuál es el Impacto Redistributivo de

Cambios en los Precios Relativos al Consumidor? mimeo

Lee, C. y O’Roark, B. (1999). “The impact of minimum wage increases on food and kindred

products price: an analysis of price pass-through”. US Department of Agriculture Technical

Bulletin # 877.

Lee, D. y Saez, E. (2008). “Optimal Minimum Wage Policy in Competitive Labor Markets”.

Working Paper 14320, NBER.

Lemos, S (2008). “A Survey of the Effects of the Minimum Wage on Prices”. Journal of

Economic Surveys (2008) Vol. 22, No. 1, pp. 187–212.

Lemos, S. (2006a). “Anticipated effects of the minimum wage on prices”. Applied Economics

38: 325–337.

Lemos, S. (2006b). “Minimum wage effects on wages, employment and prices: implications for

poverty alleviation in Brazil”. University of Leicester Discussion Paper 05/15.

Leontief, W. (1953). Studies in the Structure of the American Economy: theoretical and

empirical explorations in input-output analysis. Oxford University Press, London.

http://econpapers.repec.org/paper/bocasug06/16.htm

24

López, H. y Lasso, F. (2008). “Salario Mínimo, Salario Medio y Empleo Asalariado Privado en

Colombia. Un Estudio Exploratorio sobre la Evasión al Mínimo Legal”. Borradores de

Economía No. 484, Banco de la República de Colombia.

MaCurdy, T. y McIntyre F. (2001). Winners and Losers of Federal and State Minimum Wage.

Employment Policies Institute, Washington D. C.

Medina, C. y Posso, C. (2010). Polarización y Cambio Técnico en el mercado laboral: el caso de

Colombia, Brasil y México. Mimeo

Müller, K. y Steiner, V. (2008). “Would a Legal Minimum Wage Reduce Poverty? A

Microsimulation Study for Germany”. IZA Discussion Paper No. 3491.

Neumark, D. y Wascher, W. (1992). “Employment Effects of Minimum and Subminimum

Wages: Panel Data on State Minimum Wage Laws”. Industrial and Labor Relations

Review, Vol. 46, No. 1 (Oct., 1992), pp. 55-81.

Neumark, D. y Wascher, W. (1997). “Do Minimum Wage Fight Poverty”. Working Paper 6127,

NBER.

Neumark, D. y Wascher, W. (2006). “Minimum Wages and Employment: A Review of Evidence

from the New Minimum Wage Research”. Working Paper 12663, NBER.

Núñez J, y Bonilla J (2001). “Quienes se perjudican con el salario mínimo en Colombia”.

Coyuntura social, no 24.

O'Brien-Strain & MaCurdy, T. (2000). “Increasing the Minimun Wage: California’s Winners and

Losers”. Public Policy Institute of California.

Rincon, H. (2009). “Precios de los combustibles e inflación”. Borradores de Economía # 581,

Banco de la República de Colombia.

Sabia, J. y Burkhauser, R. (2008a). “The Employment and Distributional Effects of Minimum

Wage Increases: A Case Study of the State of New York”. Employment Policies Institute.

Sabia, J. y Burkhauser, R. (2008b). “Minimum Wages and Poverty: Will the Obama Proposal

Help the Working Poor?”. Employment Policies Institute.

Schmeiser, M. (2008). “Expanding New York State’s Earned Income Tax Credit Program: The

Effect on Work, Income, and Poverty”. Discussion Paper # 1341-08, Institute for Research

on Poverty - University of Wisconsin–Madison.

Yitzhaki, S. (1979), "Relative Deprivation and the Gini Coefficient", Quarterly Journal of

Economics, vol. 93, pp. 321-324.

Yitzhaki, S., (1983), "On an Extension of the Gini Index", International Economic Review,24,

pp.617-628.

Yitzhaki, S. y Schechtman, D. (2005). “The Properties of the Extended Gini Measures of

Variability and Inequality”. International Journal of Statistics, vol. LXIII, n. 3, pp. 401-

433.

25

Anexos

Anexo 1.

Gráfico A.1.1 Distribución Ingreso laboral Trabajadores Asalariados No Calificados 2006

SML SML + Sub. transporte

0.0e

+00

1.0e

-06

2.0e

-06

3.0e

-06

4.0e

-06

5.0e

-06

kden

sity

Ingr

eso

Labo

ral

100000 200000 300000 400000 500000 600000 700000 800000

Ingreso Laboral trabajadores Asalariados No Calificados


Los gráficos de evasión e intensidad de la evasión son tomados de un estudio en curso de Hugo

López (2010), Banco de la República-Medellín. La evasión es entendida en este caso como el

porcentaje de asalariados particulares no calificados que ganan menos del 95% del Salario

Mínimo Legal (SML) diario, la intensidad de la evasión es el porcentaje que le falta en promedio

a los asalariados particulares no calificados para ganar el Salario Mínimo Diario. El primer

gráfico muestra como la evasión se ha mantenido entre el 12% y el 22%. Para el año 2006 la

evasión era de aproximadamente del 18%. La tendencia es a una caída de la evasión. El segundo

gráfico muestra como la intensidad entre el año 2002 y 2009 se ha mantenido relativamente

constante (entre el 35% Y 40%).

26

Gráfico A1.2. Evasión del Salario Mínimo diario en Colombia

EVASIÓN AL SALARIO MÍNIMO DIARIO 2001-2009Obreros y empleados sin educación superior con menos de 0.95 salarios

mínimos diarios (%, 13 ciudades)

10%

12%

14%

16%

18%

20%

22%

24%

26%

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

OBSERVADO DESESTACION

Gráfico A1.3. Intensidad de la evasión del Salario Mínimo diario en Colombia

IINTENSIDAD DE LA EVASIÓN AL SALARIO MÍNIMO DIARIO (% que falta para llegar al SMD ; obreros y empleados sin educación

superior con menos de 0.95 SMD; 13 ciudades)

30%

35%

40%

45%

50%

55%

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

OBSERVADO DESESTACION

27

Anexo 2.

Cuadros A.2

AÑO2005 AÑO 2006p AÑO 2006d

042 410520 LICENCIAS DE FUNCIONAMIENTO 421 4,497 597

053 410521 AVISOS, TABLEROS Y VALLAS 102,301 135,781 139,056

043 410541 IMPUESTO A LAS VENTAS POR EL SISTEMA DE CLUBES 599 2,497 546

043 411036 PESAS Y MEDIDAS 1,368 2,120 2,130

030 412012 FONDO ROTATORIO MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA 108 327 327

055 412014 ESCUELAS INDUSTRIALES E INSTITUTOS TÉCNICOS 108,167 135,100 135,100

050 412032 COMISION DE REGULACION DE TELECOMUNICACIONES 6,899 5,364 5,364

041 412033 COMISION DE REGULACION DE ENERGIA Y GAS 7,935 8,014 8,014

040-057 412034COMISION DE REGULACION DE AGUA POTABLE Y

SANEAMIENTO BASICO6,722 7,991 7,991

053 412004 FINANCIACION SECTOR JUSTICIA 129,508 190,024 190,024

051 411042 SUPERINTENDENCIA BANCARIA 0 0 0

051 412001 SUPERINTENDENCIA DE VALORES 16,467 99,185 99,185

054 411403 ESAP 49,637 54,886 54,886

IMPUESTOS ESPECIFICOS 430,133 645,786 643,220

Millones de pesos

Impuestos recaudados por el Gobierno central y local año 2006 - Impuestos específicos

DESCRIPCIONCUENTA RAMA

Fuente: Estados financieros consolidados por la Contaduria General de la Nacion


410508 INDUSTRIA Y COMERCIO 2355377 3034519 3057333

410511 TIMBRE NACIONAL 689191 736058 736058

410512 TIMBRE SOBRE CONSULADOS EN EL EXTERIOR 0 0

410514 TIMBRE NACIONAL SOBRE SALIDAS AL EXTERIOR 45637 60435 60435

410532RETENCION EN LA FUENTE IMPUESTO DE INDUSTRIA Y

COMERCIO- ICA32686 53965 54012

410533 IMPUESTO SOBRE VEHICULOS AUTOMOTORES 250954 293425 291539

410540 IMPUESTO SOBRE ARMAS Y MUNICIONES 0

410545 ALUMBRADO PUBLICO 107883 113755 119975

411014 TARIFA PRO DESARROLLO 40259 56611 56611

411027 ESTAMPILLAS 259772 367007 369555

411031 TASA POR CONTAMINACION DE RECURSOS NATURALES 34851 40942 40942

411034 DERECHOS DE TRANSITO 11314 18276 18366

412015 JUNTA CENTRAL DE CONTADORES 2242 2657 2657

412021 FONDO DE RIESGOS PROFESIONALES 0 9222 9222

412036 CONSEJO NACIONAL PROFESIONAL DE INGENIERIA 0 0 0

412001 CONTRIBUCION A SUPERINTENDENCIAS 0 138582 138582

DERECHOS DE TRANSITO 9881 60127 17520

CONTRIBUCION PARA LA DESCENTRALIZACION 13 0 0

411046 LICENCIAS AMBIENTALES 7637 9351 9351

411048CONTRIBUCIONES, LICENCIAS, REGISTRO Y

SALVOCONDUCTO2669 3099 3099

RESTO DE IMPUESTOS A DISTRIBUIR (PRODUCCION) 3850366 4998031 4985257

CUENTA DESCRIPCION

Millones de pesos


Impuestos recaudados por el Gobierno central y local año 2006 - Impuestos generales, distribuir por la

Producción


411401 SENA 792,919 915,890 915,890

411402 ICBF 1,480,396 1,652,378 1,652,378

IMPUESTO A DISTRIBUIR (REMUNERACION) 2,273,315 2,568,268 2,568,268

CUENTA DESCRIPCION

Millones de pesos

Impuestos recaudados por el Gobierno central y local año 2006 - Impuestos generales, distribuir

por la remuneración de los asalariados


28

Anexo 3.

Cuadro A.3.1 Bienes y servicios con mayor participación en el IPC total

Bien o servicioPonderador del

IPC


Restaurante 8.34%






Equipo de transporte 4.67%


Tejidos de punto y ganchillo; prendas de vestir 3.55% Fuente: Cálculos del autor.

Cuadro A.3.2. Intensidad de en el Trabajo Asalariado No Calificado

Bien o servicio

Participación

Asalariados

Calificados

Participación

Asalariados No

Calificados

Servicios domésticos 0% 100%

Productos de madera, corcho, etc 11% 89%

Minerales no metálicos 14% 86%

Productos de cuero y calzado 14% 86%

Restaurante 14% 86%

Productos agrícolas (arroz,tubérculos,frutas,etc) 15% 85%

Productos de café 15% 85%

Animales vivos y productos animales 15% 85%

Servicios de transporte terrestre 16% 84%

Muebles 16% 84%

Otros bienes manufacturados n.c.p. 16% 84%

Minerales metálicos 18% 82%

Artículos textiles 19% 81%

Prendas de vestir 19% 81%

Productos de silvicultura, extracción de madera 20% 80% Fuente: Cálculos del autor.

29

Anexo 4.

Cuadro A.4. Participación de los bienes y servicios sobre la variación total del IPC de hogares

de ingreso bajo, medio y alto (15 principales bienes y servicios)

Panel A

Bien o servicio

Participación sobre la

variación ingresos bajos

(1.38%)

Restaurante 14.01%











Agua 2.74%



Otros bienes manufacturados n.c.p. 2.41% Panel B

Bien o servicio


variación ingresos medios

(1.44%)

Restaurante 13.64%














Productos de cuero y calzado 2.52% Panel C

Bien o servicio


variación ingresos altos

(1.58%)



Restaurante 10.32%









Otros bienes manufacturados n.c.p. 1.94%



Servicios de transporte por vía aérea 1.66% Fuente: Cálculos del autor.

30

Anexo 5

Gráfico A.5. Variaciones % del Salario Mínimo Legal y IPC (diciembre), y Salario Mínimo Real

(IPC diciembre)

350.000

370.000

390.000

410.000

430.000

450.000

470.000

490.000

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009

Variación en SML Variación IPC diciembre (base 2008) SMLR

Fuente: Cálculos del autor. El IPC corresponde al mes de diciembre de cada año. El Salario

Mínimo Real se deflactó usando el IPC del mes de diciembre.

bogotá - colombia - banrep.gov.co · matriz insumo-producto del año 2006 y la encuesta continua...

Documents