REACCIONES DE LAS PARTES INTERESADAS A LOS PLANES DE ACCIÓN DURANTE

EMERGENCIAS EN PRESAS: EXPERIENCIA ARGENTINA Y NORUEGA.

Ing. Hebe Barber1, Dr. Brian Glover2,

Lic. Ricardo Paramos1, Ing. Mateo Bauza1

1 Organismo Regulador de Seguridad de Presas, Argentina 2 Consultor Independiente, Noruega

LA POBLACIÓN Y LAS PRESAS2009 Sayano Rusia75 víctimas

2015 Mariana, Brasil11 víctimas y 15 desaparecidos

2017 Oroville, EEUU200.000 evacuados

ACCESO A TODO TIPO DE INFORMACIÓNGRACIAS A LA GLOBALIZACIÓN

COMUNICACIÓNDESAFIO PARA TODOS LOS OPERADORES, PROPIETARIOS Y AUTORIDADES

LA POBLACIÓN Y LAS PRESAS

LA POBLACIÓN Y LAS PRESAS

Experiencias tanto positivas como negativas … ayudan a mejorar

CONSTRUCCION DE CONFIANZA

Ganar la confianza de la gente afectada por la construcción de las presas, es vital para los propietarios de las presas, evitando de ésta manera los

conflictos locales por posibles proyectos de presas nuevas, aun cuando éstos no sean parecidos a los casos mencionados en éste estudio.

ARGENTINA Y NORUEGA

Superficie (millones de

Km2)

Noruega 0,38

Argentina 2,78

Habitantes (millones hab)

Noruega 5,2

Argentina 43

ARGENTINA Y NORUEGA

Políticamente Noruega está dividida en 19 provincias y Argentina en 23 provincias y una ciudad autónoma.

REGULACION DE LA SEGURIDAD DE PRESAS Y NORMAS PARA LA INFORMACION PÚBLICA

• Organismo de los Recursos del Agua y la Energía de Noruega (NVE) con Sección Especializada en Seguridad de Presas

• 4 oficinas regionales

• >4000 presas

• Organismo Regulador de Seguridad de Presas (ORSEP), organismo de alta especialización en Seguridad de Presas

• 4 sedes, 2 subsedes y sede Presidencia

• >400 presas

• Asegurar un nivel uniforme de seguridad de las Presas y de lasestructuras complementarias, con altos estándares de calidad y de estemodo asegurar que éstas estructuras no plantean una amenaza a lavida, la propiedad o al medio ambiente

NORUEGA

• El sistema de clasificación está determinado por la modelación quedefine la afectación por la rotura y muestra las consecuencias sobre lainfraestructura.

• La quinta clase (cero) son las que no muestran amenazas, ni en lainfraestructura ni ponen en peligro la vida alrededor. Las mismascumplen con las regulaciones pero con pocos requerimientos dereporte.

NORUEGA• Los propietarios de las presas de Clase 2, 3 y 4 están obligados a

preparar planes de emergencia, los cuales involucran mapas deevacuación basados en las simulaciones de las probables fallas.

• Muchas de estas presas el tiempo para que la ola de inundaciónalcance los hogares aguas abajo es pequeño, como así también lo espara evacuar a la gente en peligro, siendo solo un éxito si hay unaadvertencia anticipada de una falla inminente en la presa.

NORUEGA• La preparación de planes de acción de emergencia involucra:

– la participación local a gran escala.

• El propietario de la presa debe informar e involucrar a– los representantes de los consejos locales, la Policía, autoridades médicas, bomberos

y a la comunidad afectada.

• El estado y las autoridades.

• El rol de las personas en el evento de la falla de la presa estándefinidos, y las acciones de respuesta están determinados ydocumentados.

• Escepticismo

• Repetición a lo largo de todo el país.

• Comunidades potencialmente afectadas

– Cumplimiento de las leyes noruegas y las regulaciones de seguridad depresas

– Cuentan con planes de acciones de emergencia listos para ser aplicadosen caso de que una falla pudiera ocurrir.

NORUEGA• 1970

• Proyecto piloto para dos comunidades

• Colocación sirenas

• Alarma

• Accidentes

• Incertidumbres

• Falta de entendimiento

• Pruebas permanentes para el mantenimiento del sistema

• Estas sirenas han sido removidas y se implementaron medidas físicaspara reducir el riesgo de fallas probables de acuerdo a regulacionesactuales.

• En un caso, esto incluyó el abandono de la presa de bóvedas múltiplesy la construcción de una presa de escollera inmediatamente río abajo

NORUEGA

La presa Stølsvatn de bóvedas múltiples

antes de ser reemplazada.

La presa ahora reemplazada por una presa

de escollera, inmediatamente agua abajo.

NORUEGA

II Guerra Mundial,Prevención de evitar que las presas fueran foco de ataques para la destrucción por sabotajes o bombas. La reserva de agua más grande en ese momento (Mostvan) fue asegurada con la construcción rio abajo de una presa

completamente nueva en 1950.

Claramente, la doble seguridad con las dos presas en el mismo sitio, hizo sentir a lagente más segura. Sin embargo, en la reciente remoción de la antigua no se haencontrado con oposición, lo cual muestra que la gente confía más en la ingeniería delas Presas Noruega.

Antigua y nueva presa de Møsvatn, embalse Mayor Norways hasta 1975

ARGENTINA

En 2016 ORSEP inició un proceso, que se encuentra en desarrollo, para clasificar sus presas según ANALISIS DE RIESGO.

Cualquiera sea la metodología de clasificación se requiere que se realicen las simulaciones del tránsito de la rotura.

Esto permite estimar las pérdidas potenciales de vida y las afectaciones sobre bienes económicos y ambiente.

ARGENTINA• Todas las presas fiscalizadas por ORSEP tienen elaborados Planes de

Acción Durante Emergencias

– Protocolos de actuación y comunicación de la emergencia

– Mapas que muestran la zona de afectación, tiempos de llegada,caudal pico y permanencia de la ola, así como sus tirantes ocalados.

– Las manchas de inundación muestran las distintas afectaciones

ARGENTINA• RÍO HONDO 2017

• El manejo del agua del embalse implicó la evacuación de pobladoresaguas abajo de las presas.

• Las acciones desarrolladas no conllevaron a la población a visualizar a la presacomo una amenaza

• La construcción de confianza todavía se preserva.

ARGENTINA• ESCABA 2017

PERCEPCION

OPERACION

CAUSAS

CONSECUENCIAS

ARGENTINA

• La re-construcción de confianza con las comunidades

– talleres en las universidades,

– foros para público general, reuniones públicas con la participaciónde funcionarios regionales y nacionales,

– acciones de información en las comunidades educativas de nivelprimario y secundario,

– entrevistas periodísticas con funcionarios del ORSEP en medios decomunicación de alcance provincial, regional y nacional.

Informar sobre todas las actividades realizadas durante la emergenciahídrica y desactivar preocupaciones y miedos de la población.

• Medidas correctivas, estructurales

COMENTARIOS FINALES

• Organismos de control semejantes.

• Trabajan continuamente para que sus presas cumplan con los más altos estándares de seguridad.

• Ubican como eje de su clasificación a la seguridad de las personas. Constante preocupación por mantener informada a la población. Mejoran continuamente sus modalidades de comunicación.

• Compartir experiencias y técnicas nos permite tener una mirada críticahacia la construcción que cada país hace para ganar la confianza en lapoblación

• Mejorar las formas de comunicar para que los habitantes agua abajo de laspresas puedan actuar solvente y eficientemente frente a una muy pequeña,pero real, probabilidad de falla.

• No construir presas no es la alternativa. “No presas” significa, en opinión delos autores, “no agua”, “no alimentos”, “no energía”, “no desarrollo para lasfuturas generaciones”.

MUCHAS GRACIAS

Ing. Hebe Barber hebebarber@gmail.com, Dr. Brian Glover brian@bkraft.no, Lic. Ricardo Paramos ricardoparamos@gmail.com, Ing. Mateo Bauza mateobauza@gmail.com