punto fijo: el petro estado uno de los …servicio.bc.uc.edu.ve/derecho/revista/mpv2n1/art01.pdf ·...

9

Revista Memoria Política. Nueva Etapa Vol. 2, Nro. 1/2012: 9-49

PUNTO FIJO: EL PETRO ESTADO UNO DE LOS FACTORES ExPLICATIVOS DEL MODELO DE

COOPERACIÓN

Ángel Eduardo Cárdenas*

RESUMEN

El sistema político venezolano moderno que tuvo como origen el pacto político de Punto Fijo en 1958 ha venido deteriorándose en forma progresiva en las últimas décadas. El presente artículo tiene la finalidad de analizar las interrogantes que se plantean para entender como lo que en su momento fue un modelo ejemplar de sistema político de la región, hoy en día presente los niveles más bajos en lo que a indicadores de gobernabilidad de la región se refiere. Estas interrogantes las hemos definido: i) ¿cuál fue la causa inicial que haya hecho que el modelo funcionará por largo tiempo y fuera reconocido como uno estable?, y ii) ¿cuál fue la razón para que dicha estabilidad durara y al mismo tiempo cual fue la razón para que desapareciera? Se busca demostrar como el Pacto firmado por diversos sectores políticos venezolanos respondió en un principio a un ejercicio de racionalidad en el marco de la teoría de la cooperación utilizando los conceptos expresados por David gauthier, se aspira describir bajo qué circunstancias se generó el acuerdo, para entender cómo se cumplía con las características de un acuerdo de cooperación racional cómo

* Licenciatura en Administración, Queens University of Charlotte, North Carolina, NC. Licenciatura en Economía University, washington D.C. Maestría en Instituciones Financieras, Universidad Católica Andrés Bello. Maestría en gerencia Pública, Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA). MBA. Rotman School of Management, University of Toronto. Doctorado en Ciencias Políticas (tesis en proceso), Universidad Central de Venezuela (UCV)

10

surgió el pacto. En el caso de nuestra segunda interrogante se estudiará el impacto que pueda tener la presencia de un modelo de crecimiento o desarrollo basado en el petróleo (Petro-Estado) tanto en la institucionalidad de un país como en la economía política de las decisiones gubernamentales.

Revista Memoria Política. Nueva Etapa

11

Revista Memoria Política. Nueva Etapa Vol. 2, Nro. 1/2012: 9-49

PUNTO FIJO: PETRO- STATE ONE OF THE ExPLAININg FACTORS OF THE COOPERATION MODEL

ABSTRACT

The modern political system in Venezuela rooted in the signing of the political pact of Punto Fijo in 1958 has been progressively declining in the last 30 years due to different social and political events that have set the country’s society in a climate of instability and poor governance. This, in turn, has set the foundation of a political transformation in the country with the end result of a political system replacement process from one more liberal democratic to one of socialist tendency. This article offers an analysis of the important questions that are posed in order to understand the transformation of an exemplary political model in the region to one that is being constantly questioned and presents the lowest governance indicators. These questions, we have defined them in the following way: i) what was the initial cause that enabled the model to function for a long period of time earning the consequent recognition as a stable one? and ii) what was the reason this stability lasted and, at the same time, it led to the collapse of it ? In this context, the following document seeks to demonstrate how the political pact signed in 1958 for different social-political actors responded to an exercise of rationality in the context of the Theory of Cooperation. To this end, we pursue the task of describing under which circumstances the pact was agreed using the literature of “Morals by Agreement” of David gauthier, so we can better understand how the pact itself complied with the characteristics of rational cooperation and answer the first question. To answer, the second question, we study the impact that an oil development model (Petro State) has in the institutional framework of the country and the political economy of the governmental decision making processes.

12

Ángel eduardo CÁrdenasrevista Memoria Política nueva etapa Vol. 2, nro. 1/2012

Introducción

El sistema político venezolano moderno que tuvo como origen el pacto político de Punto Fijo entre diferentes actores sociales en 1958 sin duda alguna ha venido deteriorándose en forma progresiva en las últimas decadas. La que en algún momento se consideró como una de las democracias más estables y fuertes de la región, ha vivido en los últimos 30 años diversos eventos: protestas sociales, severas crisis económicas, intentos de golpes de estado, desmoronamiento del sistema de partidos políticos, aparición de nuevos actores en el liderazgo nacional, entre otros, que han promovido un clima de inestabilidad, generando de esta manera qué en la actualidad se transite un reemplazo de sistema por uno de tendencia socialista1.

Ahora bien, al analizar el caso venezolano, son varias las interrogantes que han de ser respondidas para entender a plenitud como lo que en su momento fue un modelo ejemplar2, hoy en día presente los niveles más bajos en lo que a indicadores de gobernabilidad de la región se refiere3. La primera de ellas es ¿cuál fue la causa inicial que haya hecho que el modelo funcionara por largo tiempo y fuera reconocido como uno estable?, y la segunda, ¿cuál fue la razón para que dicha estabilidad durara y al mismo tiempo cual fue la razón para que desapareciera?

Apriorísticamente, podríamos inferir que la ausencia o el agotamiento de la causa original podrían explicar el fracaso del modelo. Sin embargo, al adentrarse en el análisis del caso venezolano, vemos como lo dinámico de la evolución de su sistema político nos ofrece otras posibilidades interpretativas que son necesarias de analizar.

Es así como algunas posturas arguyen que al verse irrespetado –por medio de la dinámica bipartidista– los acuerdos basados en las “reglas del juego” o “contrato político”

13

Punto Fijo: el Petro estado uno de los FaCtores exPliCatiVos del Modelo de CooPeraCión

de 1958, el sistema estaba condenado al fracaso. otras, orientan sus esfuerzos a buscar respuestas en el campo económico y afirmar que al disminuir la renta petrolera (en el momento que caen los precios internacionales del crudo) no hubo suficiente recursos para distribuir y financiar practicas clientelares, lo cual generó un proceso de descontento social desarticulando los mecanismos de cohesión4 existentes derivando finalmente en inestabilidad política.

No obstante, la respuesta a nuestras interrogantes parecieran ir más allá del aislamiento de una sola variable explicativa. Si bien es cierto, que por un lado, los acuerdos de la “democracia institucional pactada”5, estuvieron sujetos a reacomodos lo cual dejó a ciertos sectores excluidos en el transcurso del tiempo (lógicamente provocando descontento y motivos para el alejamiento de algunos actores sociales y políticos de lo inicialmente pactado), tampoco, es menos cierto que el efecto que pudo haber tenido la caída del nivel de los ingresos nacionales y la consecuente disminución de la renta –motivada por el colapso de los mercados de bienes primarios como el petróleo– haya sido un factor de gran peso en este proceso6.

Es justamente, entendiendo que la diversidad de variables hace muy cuesta arriba la búsqueda de un denominador común ya que por más homogéneo que se quiera ser es prácticamente imposible dada la naturaleza del fenómeno estudiado, que el siguiente documento tiene como principal objetivo demostrar como el Pacto de Punto Fijo firmado en el año 1958 por diversos sectores políticos venezolanos respondió en un principio a un ejercicio de racionalidad en el marco de la teoría de la cooperación. En este sentido, y como se apreciará en el ensayo, los diferentes actores que refrendaron el mencionado acuerdo supieron anteceder la racionalidad (mediante el calculo de los costos potenciales y beneficios asociados al acuerdo) a los intereses particulares en un momento político determinado

14


de la nación. De ahí que el presente ensayo se propone por un lado describir bajo que circunstancias se generó el acuerdo, y de ahí definir algunas categorías, utilizando los conceptos expresados por el académico David gauthier, en su libro “La Moral por Acuerdos” que nos ayuden a entender como el pacto cumplía con las características de un acuerdo de cooperación racional y sobre todo responder nuestra primera interrogante de cómo surgió el pacto.

De igual manera, y con el objeto de responder a nuestra segunda interrogante de cómo se mantuvo en el tiempo (y desapareció eventualmente) el acuerdo, se profundizará en un enfoque bastante manoseado pero muy relevante en los tiempos contemporáneos. Para tal efecto, se estudiará el impacto que pueda tener la presencia de un modelo de crecimiento o desarrollo basado en el petróleo (Petro-Estado) tanto en la institucionalidad de un país como en la economía política de las decisiones gubernamentales. Dicho análisis se hará a la luz de que es justamente la previa presencia de este factor al Pacto de Punto Fijo uno de las razones de mayor peso para que la concertación se diera y se pudiera mantener el tiempo, como a la vez que las consecuencias propia de su efecto institucional provocó que el mismo acuerdo llegará a su fin.

En este sentido, el siguiente ensayo se conformará en primera instancia de una sección de marco teórico donde se abordará los conceptos fundamentales del sistema político venezolano especialmente en el período del Pacto de Punto Fijo. Seguidamente, se hará un resumen de los conceptos y categorías más importantes de la racionalidad de los contratos políticos o formas de acuerdos de cooperación inspirado en las premisas hobbsianas, posteriormente se hará una descripción orgánica de los aspectos fundamentales y relevantes del Petro-Estado y cuales son sus impactos en la institucionalidad de los países. Finalmente, se explicará el caso Venezuela tomando ambos enfoques, por un lado la visión de cómo se generó un

15


acuerdo de cooperación y, asimismo, se verá los impactos que la presencia de un modelo de Petro Estado tuvo tanto en el origen del Pacto de Punto Fijo como en su permanencia y fin de él.

1. 1958-1998: La democracia puntofijista

Como fue referido al comienzo de este ensayo, la era democrática venezolana se da con la formación del llamado Pacto de Punto Fijo el cual puede ser visto como un acuerdo de gobernabilidad entre diversos actores sociales justamente después de la caída de la dictadura militar que había azotado al país por espacio de diez años. Dicho acuerdo tuvo como actores principales, los que en su momento eran, los partidos políticos de mayor liderazgo representados por AD, CoPEI y URD. Adicionalmente, este acuerdo incluyó a la Iglesia, el sector empresarial y sindical del país. El factor unificador, y posible la razón para que se sentaran y coordinaran conjuntamente, de los diversos actores fue el temor de repetir lo ocurrido en el trienio 1945-1948, donde por intentar el partido Acción Democrática gobernar en forma unilateral y sin búsqueda de consensos se produjo inestabilidad, descontento llevando así a un golpe de estado que acabaría con las pretensiones democráticas de la nación para entonces7.

El pacto en si constó de unos puntos mínimos de consenso para la construcción de la nueva era política que el país vivía. En tal sentido, y apoyándonos en la excelente enumeración que Njaim, Combellas. Josko de guerón, y Stambouli (1974)8 ofrecen, los acuerdos mínimos giraban en torno a la formalización e institucionalización de unas normas compartidas que debieran tener, entre otras, las siguientes pautas:

a) Acepta la diversidad de partidos y sus diferencias entre ellos (esto con el objetivo de promover la tolerancia ínter partidista y reconocer la importancia de otras tendencias ideológicas y políticas)

16


b) Un programa común y mínimo de gobierno.

c) La conveniencia de reducir una oposición sistemática (desleal) para mantener la estabilidad del sistema.

d) Promesa de participación en el gobierno (independientemente de quien resultara ganador de las elecciones a ser convocadas) por parte de los distintos partidos políticos para consolidar la estabilidad democrática post 23 de enero de 1958.

Como se puede observar el espíritu del acuerdo buscaba ante todo evitar cualquier posibilidad de fractura del sistema por falta de acuerdos o consenso, pero sobre todo reconocía la fragilidad que la incipiente democracia venezolana vivía9. Es así como la prominencia de la estabilidad pudo más que los intereses individuales de cada uno de los actores políticos del entonces. Solamente, el Partido Comunista Venezolano quien había también luchado en la clandestinidad contra la dictadura fue excluido por el temor de que su posición ideológica fuera a convertirse en un obstáculo para el novel proceso democrático.

Apoyándonos en las ideas de Pedro guevara10, se observa como el sistema político venezolano que derivó a partir de 1958 fue uno que “...que debe ser catalogado como un populismo, perteneciente a la familia de los populismos latinoamericanos, que se ha expresado bajo la forma de una democracia pluralista en la que predomina un sistema de partidos en competencia”.

Más aun, se puede apreciar que el resultado del acuerdo puntofijista fue una estructura política consolidada principalmente en un sistema bipartidista que controló el monopolio del ejercicio del poder por un largo período. En este sentido, podemos decir que el sistema político venezolano derivó en uno bipartidista acompañado de pocos actores

17


(el Presidente de la República, los lideres nacionales de los partidos11, la confederación sindical de los trabajadores –CTV–, los representantes empresariales –FEDECAMARAS– y la Iglesia Católica), que se beneficiaron claramente de la necesidad de conciliación de intereses en pro de la estabilidad del sistema , que como el mismo guevara indica12 fue financiada por la importante cantidad de recursos que el país contaba (principalmente proveniente de la renta petrolera).

Es justamente en 1961 cuando se redacta la primera Constitución de la era democrática que en principio fue entendida como una que reducía a su mínima expresión la influencia presidencialista en la toma de decisiones (lo cual era coherente con la idea de mayor concertación del pacto de 1958). Sin embargo, en la practica el hecho era completamente diferente, la excesiva centralización e importante presencia del liderazgo de los partidos políticos en la toma de decisiones, no solo hizo que el Presidente de la República tuviera mayor discrecionalidad en lo referente al ejercicio del gobierno, si no que reafirmó el populismo ya mencionado anteriormente, y por ende, contribuyó a que la practica distributiva en pro de la conciliación de intereses y estabilidad del sistema continuara (bajo la tutela de las elites políticas participes del acuerdo).

Dicha forma de populismo del sistema venezolano se puede apreciar en forma palpable al tomar como ejemplo la expansión del empleo público que surgió en la “era democrática”, en la que según cifras aportadas por Asdrúbal Baptista13 el empleo efectivo14 prácticamente se duplicó al pasar de 277.150 a 520.392 entre 1960 y 1970, siendo la demanda de empleo normal15 para 1970 de apenas 215.404 personas lo cual demuestra que había un excedente de cerca el 60% (304.988 personas) de los contratados para la época. Sin duda, y como el mismo Baptista afirma, es una “anomalía” del sistema económico (y para efectos de nuestro análisis confirma la característica populista del sistema).

18


Fueron justamente estas prácticas clientelares las que colaboraron en forma importante, en primera instancia a hacer que el sistema prevaleciera y que el acuerdo continuara en el tiempo. Sin embargo, a partir de los años 80’s, comienza lo que podemos calificar como el declive del establishment (coincidencialmente acompañado con escasez de recursos petroleros y repudio generalizado a las prácticas clientelares partidistas que terminaron por erosionar la poca credibilidad del sistema de partidos). Eventos como el viernes negro, el caracazo, intentos de golpes de estado, entre otros señalaban sin duda el declive del hasta ese entonces exitoso sistema democrático que había logrado conciliar los intereses en un marco populista. Finalmente, la elección de un “outsider” como el actual Presidente Hugo Chávez evidenció la expiración del puntofijismo y la necesidad de la búsqueda de una nueva alternativa o cambio de modelo político.

2. Contrato Moral y Político:

Una de los grandes retos de la mitad del siglo pasado en el campo de la filosofía política fue la búsqueda de la conexión entre la teoría y la praxis con especial atención en el campo de la racionalidad moral y su capacidad resolutiva a los problemas contemporáneos. En esta línea y parafraseando a la académica de la Universidad de Valencia, España M. Pilar gonzález Altable16 no se puede considerar que una teoría critica como una reflexión transformadora si la conexión entre la teoría y la practica no está claramente manifiesta y, sobre todo, que esta pueda plantear claramente lo que debería ser. Mas aun, y refiriéndose a Apel y Habermas como dos grandes intelectuales destacados en esta línea de pensamiento, “Los [Apel y Habermas] en definitiva defienden una teoría social global que postula una clara intención entre los fenómenos políticos, sociales y psicológicos”17.

Es precisamente esta necesidad que existe entre la conexión y capacidad explicativa que puedan tener los

19


postulados teóricos con la evidencia empírica es lo que abre la puerta para que a mediados del siglo pasado se haga un esfuerzo por abordar de manera científica asuntos de gran importancia como: la libertad, la democracia, igualdad, la obligación política, entre otros. En esa línea se encuentran autores de reconocido prestigio como Rawls, Nozick, Habermas, Dworkin, entre otros, que de alguna manera tratan de dar luces sobre las estructuras normativas que rigen (o deberían) las sociedades democráticas.

No obstante, es David gauthier académico canadiense quien ha destacado en este fuerzo al intentar aplicar, y una vez mas apoyándonos en M. Pilar gonzález “D. gauthier, frente a otros pensadores inmersos en dicho proyecto, ha centrado más su reflexión sobre la teoría de la racionalidad práctica, intentando lograr una justificación desde la racionalidad de la moralidad, esto es, de las restricciones a las que el individuo ve sometida su actuación, mostrando que las restricciones que la moral establece en el mundo real interesan a los individuos racionales”.

Es en este contexto que D. gauthier publica en 1986 su obra “Moral por Acuerdos” que, y en línea con la obra de J. Rawls, buscó analizar desde un punto de vista interdisciplinario las ideas contractuales de la justicia, en el caso de gauthier hace manos de técnicas cuantitativas y economicistas como la teoría de juegos para poder plasmar la racionalidad moral en la toma de decisiones.

A partir de Moral por Acuerdos aquellos dedicados a estudiar en mayor profanidad como funcionan los acuerdos cooperativos a nivel social con el fin de alcanzar la justicia tienen mayores herramientas para su entendimiento, más aun, los involucrados en la investigación del contractualismo político, ven en gauthier como una propuesta metrológica renovada que no tiene mas que el objetivo de entender como las estructuras normativas sociales permiten que se amplíen

20


las oportunidades de acción ( y de niveles de satisfacción) al ser estas limitadas a aquellas practicas institucionales sociales razonados por los individuos y aceptadas por ellos como la que mayor beneficio otorga todo esto en el marco de un proceso cooperativo.

Presupuestos teóricos

Apoyándonos una vez más en la Profesora gonzález18 la “Moral por Acuerdo” parte de dos suposiciones:

i) La concepción del sujeto del acuerdo como un individuo racional con una capacidad semántica para la representación de sus preferencias, deseos y creencias, interesado en realizar una concepción del bien, pero también con una capacidad para la afectividad y la amistad cívica.

ii) La idea de la sociedad como una “ventura cooperativa para el beneficio mutuo”19. En este sentido la sociedad no demanda simplemente o sencillamente una maximización de bienestar, sino más bien equidad y justicia, pues las decisiones sociales no solo están comprometidas con la producción de beneficios, sino también con su apropiada distribución.

Es a partir de estos supuestos que gauthier aborda preguntas como; “¿Qué hace que el individuo que busca maximizar la satisfacción de sus preferencias considere racional, aceptar restricciones sobre su conducta maximizante y por tanto participar en ese acuerdo justificativo de orden moral y someterse posteriormente a lo acordado?”. Es precisamente esta interrogante la clave para entender como se alcanzan acuerdos cooperativos a nivel social, como un individuo puede limitar su libre obtención de beneficios para privilegiar acciones conjuntas o por lo menos que tomen en cuenta a otros sujetos y decisiones.

21


Para el mejor entendimiento de esto, gauthier define algunas categorías que ayudan a estructurar metodológicamente el proceso de alcance de acuerdo entre los diferentes actores:

El mercado imperfecto como una zona moralmente libre

Para gauthier todo individuo vive inmerso en las relaciones de mercado, sin embargo este no es un mercado completamente competitivo. De ser un mercado perfectamente competitivo, los individuos no tendrían limitaciones en alcanzar sus objetivos (prescindiendo de la consideración de los demás sujetos de la sociedad o de cualquier estrategia conjunta para maximización de beneficios). En este mercado perfecto todos los individuos expresan sus intenciones para alcanzar sus intereses desde una perspectiva de maximización total de su utilidad. Es así como todos los individuos toman sus decisiones de manera segura ya que son las decisiones de ellos las únicas variables a tomar en cuenta (las decisiones de los demás no afectarían en ningún momento las tomas de decisiones de cada individuo y tampoco sus beneficios\). gauthier hace el símil de que este mercado sería el mercado de bienes privados, donde los individuos pueden alcanzar su utilidad sin necesidad de estrategias conjuntas ya que las funciones de utilidad son independientes entre si, por lo cual no hay necesidad de ninguna restricción moral ya que todos los resultados que se alcancen en dicho mercado son beneficiosos por si solos.

Sin embargo, y como se apuntó inicialmente, los mercados no son perfectamente competitivos por lo cual existe incertidumbre en las tomas de decisiones ya que la decisiones de los individuos afectan a los otros individuos, al ser esta la realidad no puede haber una zona de libre moralidad como el ideal del mercado perfectamente competitivo Una vez mas apoyándonos en la Profesora gonzáles20 “ ... la interacción entre los individuos [en la sociedad] debe ser regida por unos principios normativos aceptados por todos que superen los desajustes que se producen

22


por la aparición de externalidades de forma que no haya lugar para la aparición de free-riders y la cooperación social sea realmente para el beneficio mutuo. Ello supone que las restricciones de la moralidad son racionalmente necesarias para proporcionar las bases para armonizar el interés de cada uno con el interés global”21. Es precisamente este principio que sostiene la idea de la “maximización restringida” la cual va en contra de la creencia que la racionalidad instrumental, en el sentido puramente económico, no es suficiente para que se logre un orden social justo.

Principio mínimas de la concesión relativa-principio maximin del beneficio relativo

gauthier, consciente de la presencia de las externalidades, y por lo cual, de la imperfección del mercado introduce el concepto de “maximización restringida” la cual es una condición externa a la interacción racional de los individuos. En si esta maximización justifica o promueve, que cada individuo, maximiza tomando en consideración una estrategia conjunta o lo que es igual a que se considerará las elecciones de otros en la sociedad al momento de realizar una elección para maximizar, gauthier denomina esto como el principio maximin de la concesión relativa.

Este principio surge precisamente por la necesidad de cambiar la conducta racional (por medio de la misma razón) la cual apuntará, a que en entornos de interacción donde para poder alcanzar resultados óptimos se necesita elementos de cooperación, los individuos son capaces de modificar su conducta de maximización total y restringirse entendiendo que los escenarios que se derivan de tal cooperación son más óptimos para todos los participantes que los que no22.

Para gauthier esta lógica interna de la racionalidad cooperativa transciende a la concepción tradicional del hombre económico egoísta planteado por Hume23 en este sentido

23


gonzález es clara al decir “En gauthier las circunstancias que llevan al individuo racional a aceptar la conducta cooperativa, y por tanto la restricción que impone la justicia, no van a ser solamente la escasez como en Hume, o la concepción del hombre económico egoísta , el individualista ilimitado, sino también la variabilidad de la escasez”24.

Tomando a gauthier, “los recursos de satisfacción o no satisfacción no son un suministro fijo sino variable. Esto quiere decir que a través de la interacción los costos disminuyen y los beneficios aumentan. Ello tendrá consecuencias tanto negativas como positivas. Los individuos envueltos en la interacción son conscientes de que cada uno es un competidor para los bienes escasos, lo que supondrá un aumento un aumento de los costos, pero al mismo tiempo todos reconocen en cada uno de los demás a un cooperador en la producción de los suministros, lo que sin duda incrementará los bienes producidos posibilitando un incremento en los beneficios que cada uno puede obtener”25.

No obstante, este proceso no se genera de manera espontánea sino que se debe generar un mecanismo regulador el cual apunte a un equilibrio, dicho mecanismo es el proceso cooperativo entre los actores que funcionará como una “mano visible” que canalizará alcanzar resultados óptimos26.

La situación de regateo inicial y el punto de Arquimedeo

Ahora bien en el desarrollo de la teoría racional de cooperación de D. gauthier una pregunta fundamental se debe hacer, y ella es, ¿cual es el punto de partida del regateo en el proceso de cooperación? o mejor dicho ¿ en que contexto los individuos deciden o actúan en la consecución de estrategias conjuntas de maximización? Para gauthier, y recurriendo a gonzález una vez más, “...quiere [gauthier] que dicha situación [el regateo inicial] sea lo más parecida al entorno social donde el individuo tiene que desarrollar su vida, se tiene que tomar en

24


cuenta que lo que precisamente se va a decidir es un principio que logre garantizar la ausencia de fraude y fuerza que es algo característico de las sociedades reales, por tanto esos y otros elementos tendrán que estar ausentes de esta situación inicial” 27.

Ahora bien es importante tener cuidado de cómo se configuran las instituciones sociales en los entornos de cooperación ya que dependiendo de ellos, pueden existir arbitrariedades que no permitan interacciones cooperativas que apunten a resultados óptimos, por lo cual y según lo menciona el mismo gauthier, el punto de partida debería ser cuando se da una posición inicial de regateo lo mas equitativa posible lo que apuntaría a una igual ventaja y por ende la racionalidad necesaria de que el acuerdo debe ser alcanzado.

3. El Petro Estado

En la literatura económica y política –la cual ha dedicado cuantiosos volúmenes de estudio al fenómeno del petro-estado–, se ha definido como aquel estado que obtiene rentas del mundo exterior (por venta de un bien primario) para luego ser distribuido a nivel interno. En el caso particular de los países petroleros, a diferencia de otros estados que dependían de otro tipo de bienes primarios como los minerales, los períodos de extracción de rentas tienden a ser mas extendidos en el tiempo, por lo cual el solo hecho de tener dicho activo28 les da la posibilidad de realizar una importante transferencia de riqueza del sector externo al país poseedor del bien primario. Al repasar lo que han sido los últimos 80 años en el mundo económico, podemos ver como esto se comprueba al alcanzar estos países petroleros fuentes sustanciales de recursos vía la extracción de la renta.

Sin embargo, y a pesar de la afirmación de que aquellos países poseedores de activos logran captar una sustancial parte de la riqueza mundial, al observar en conjunto a los países

25


exportadores de petróleo por excelencia29 nos percatamos que contrario a lo que se podría suponer, la situación económica de estos países es difícil, y en la carrera del desarrollo parecieran estar quedando cada vez más rezagados30. En este sentido, la mayoría de éstos países sufren en la actualidad de niveles de inflación elevada, fuga de capitales (en aquellos países que permanecen abiertos), baja capacidad industrial, elevados nivel de corrupción, inestabilidad política, altos niveles de desempleo, profundos niveles de pobreza y desigualdad entre otros31.

Ahora la pregunta fundamental ante paradójica situación, es ¿cómo es posible que países con una ventaja de recursos no hayan alcanzado mayores niveles de desarrollo o aun peor se encuentren en situaciones comprometidas después de diversos “booms” en las últimas décadas?, ¿subyace algo el hecho de que el modelo de desarrollo de un país se base principalmente en la extracción de una renta internacional para su posterior distribución interna?

La experiencia empírica y la gran variedad de análisis de los cientistas sociales en los últimos 25 años indican que si existen particularidades que impiden a los petro estados alcancen una senda de desarrollo equivalente a lo que se esperaría basado en el potencial de sus recursos naturales. Más aun, dichas particularidades poseen un carácter transversal que no solamente atentan con el hecho de que las economías logren desarrollarse a su nivel esperado, sino que interfieren directamente con la estabilidad de los sistemas políticos, en especial, afectado o “moldeando”32 los diversos arreglos institucionales y por ende, definiendo la toma de decisiones políticas a nivel gubernamental. Es así como la profesora Karl de la Universidad de Stanford en EE. UU., describe:

“La riqueza petrolera moldea las instituciones en una manera dramática que ningún especialista en el área del desarrollo se hubiera podido imaginar o entender. Esto será especialmente

26


cierto cuando la explotación petrolera coincide con la construcción de un estado moderno, como frecuentemente fue el caso. Donde esta coincidencia histórica ocurre, los petro-estados se caracterizan por sesgadas capacidades institucionales. El proceso inicial de negociación entre las compañías petroleras extranjeras ansiosas de asegurar las nuevas fuentes de crudo y el liderazgo local que busca consolidar el apoyo interno de sus bases, deja un poder político excesivamente centralizado con fuerte redes de complicidad entre los actores públicos y privados que se benefician de subsidios cuantiosos y reemplazo de sistema de tributación favorables a estas elites”

Más aun, los petro-estados devienen cada vez mas dependientes del ingreso fiscal derivado de la venta del crudo, lo cual compensa la reducción en la tributación interna, y el hecho de la disminución de la productividad doméstica consecuencia de la mayor asignación de recursos a una industria intensiva en capital y con mayores niveles de rentabilidad, lo cual va en claro detrimento de otros sectores productivos como el agrícola o manufactura. Es justamente el mayor nivel de dependencia del bien primario que refuerza la lógica petro estatal, al ser el estado el dueño del recurso natural, el cual busca centralizar la toma de decisiones políticas (en especial en procesos de negociaciones con compañías extranjeras, o posteriormente en la organización de la industria nacional) y así capitalizar la mayor parte de la renta, y de esta manera financiar sus agendas reafirmando al mismo tiempo su legitimidad política.

No obstante, es justamente el ciclo descrito que ocurre en el petro estado lo que genera problemas para el adecuado desarrollo de estos estados, y eventualmente lleva a problemas de inestabilidad política. Al ser el crudo la fuente de energía

27


por excelencia –y por ende una fuerza motriz importante del crecimiento económico mundial33– aquellos que la posean tendrán una ventaja importante al contar con una fuente de riqueza que podrá apalancar el crecimiento de sus economías. Más aun, esta riqueza tiende a perdurar por largos períodos de tiempo lo cual termina otorgándole a los petro estados un elevado margen de maniobra interno para definir su modelo de expansión económica.

Los recursos naturales le permiten al liderazgo “la capacidad de vivir más allá de sus medios”34, un ejemplo claro de esto es la disponibilidad de los mercados financieros internacionales para el endeudamiento externo (siempre respaldado con la idea de la abundante capacidad repago producto de las ventas futuras de crudo). De igual manera, los que ejercen el poder no cuentan con presiones para llevar adelante reformas estructurales (por lo general que traen consigo importantes costos políticos para las administraciones) como aquellas fiscales: reformas pensionales, reducción de la burocracia, aplicación de nuevos mecanismos impositivos, entre otros; y en el campo político, descentralización, sistemas más participativos y competitivos, etc. La razón final por la que no se ven obligados es que pueden financiar diferentes redes clientelares, y utilizan el ingreso petrolero al repartir la renta como vehículo de conciliación de intereses. En palabras de Karl35:

“...no solamente el petróleo provee elevadas rentas durante períodos largos en el tiempo, también facilita el endeudamiento internacional, perpetuando así la capacidad de vivir más allá de sus medios. Esto, a su vez permite, posponer por mayor tiempo los necesarios cambios estructurales que cualquier otro país en vía de desarrollo que se ven obligados al momento de ver sus indicadores macroeconómicos caer”

28


Como consecuencias de este fenómeno, en los petro estados se produce resistencia a transformaciones institucionales, y cambios oportunos en las directrices gubernamentales, reduciendo de esta manera las posibilidades de reformas o de solventar problemas estructurales que puedan atentar con la estabilidad de un sistema en el largo plazo. Una vez más apoyándonos en las ideas de Karl, ella considera que los petro estados son incapaces de ajustarse a las nuevas circunstancias y sufren de falta de capacidad de innovación en materia de formulación de políticas y flexibilidad para alcanzar los objetivos de desarrollo, determinando de manera perversa el comportamiento de los políticos y los representantes del sector empresarial. De hecho, y citándola textualmente:

“Virtualmente en todos los países en vías de desarrollo exportadores de petróleo, tanto el sector privado y las autoridades políticas descansan sobre la capacidad dual de (1) extraer rentas (pagos por el crudo) externas del ambiente global de energía y (2) distribuirlas internamente usando el criterio político como mecanismo central de asignación. Esto crea lazos excepcionales entre el poder económico y político, desarrollando así redes de complicidad basado en el clásico intercambio entre el derecho a gobernar y el derecho a generar dinero”.

De ahí que observemos, como previamente comentamos, que en los petro estados no existan los incentivos de prudencia en la conducción económica y en la formulación de las diferentes políticas. De hecho, se realiza lo contrario, se tiende a solucionar la mayoría de los problemas apalancándose en la obtención de renta36 y distribuyendo ésta de una manera politizada. Como es de esperar un proceso de toma de decisiones en este contexto tiende a ser eficaz mientras los niveles de renta lo permitan; sin embargo, hipotecando dicha estabilidad a

29


futuro en el momento que el influjo de renta desaparezca o aun peor no sea suficiente por la misma propensión marginal de los hacedores de políticas de perpetuar el modelo rentístico y no afrontar el reto de las reformas necesarias (tanto económicas como políticas).

4. La cooperación en 1958 y su posterior declive

Como fue expresado en la parte introductoria de este documento el Pacto de Punto Fijo reunió una serie de actores a nivel nacional que acordaron ciertas medidas o reglas de juegos con el fin de echar a andar una transición política estable y democrática en el país post dictadura militar. En ese proceso de conciliación se puede evidenciar como hubo una postura de interacción cooperativa racional que privilegió las posiciones consensuadas o estrategias conjuntas a aquellas unilaterales o totalizadoras.

Eventos como la firma de programas de puntos mínimos de gobierno para quien fuese el que ganase las elecciones llenos de tolerancia y apertura son indicativos de una consciencia de maximización restringida, pero sobre todo la claridad que para poder alcanzar el optimo desde el punto de vista político se tenía que pasar por una visión conjunta de país. Sin duda que en todo esto tuvo mucha influencia la mala experiencia del trienio adeco de 1945-1948 lo cual dejó en evidencia que posiciones de maximización total se convierten en momentos de equilibrio pero nunca en puntos óptimos de beneficios que son los que hacen estables los sistemas.

Más aun, es en este aspecto que la primera interrogante del presente ensayo se puede responder. El acuerdo o Pacto de Punto Fino se logra dar es justamente como consecuencia de esta actitud o posición racional de maximización restringida de todos los actores lo cual vino acompañado de puntos de negociación similares o se cumplía con la propuesta de elementos procedimentales equitativos que auguraban beneficios

30


proporcionales o similares a la mayoría de elementos. No obstante, y como se verá en la siguiente sub sección, esto se vio acompañado de acceso a recursos financieros que se pudieron traducir en beneficios óptimos para todos los actores.

A lo largo de la primera parte del proceso, se observan que al no violentarse mucho de los acuerdos de la transición democrática, no obstante una década después la intención cooperativa racional se va cada vez disminuyendo en parte –y como será mejor explicado en la siguiente sección–, por la institucionalidad que se fue definiendo lo cual planteaba posiciones asimétricas para los diferentes actores no lográndose pasar el mensaje de la necesidad de estrategias conjuntas par alcanzar óptimos. Es así como observamos, un sector privado capturador de renta que debe alinearse con el gobierno central quien supera con creces la capacidad financiera de cualquier otro jugador y más bien son los demás actores que deben buscar plegarse a él. Como es de esperar esto comienza reconfigurar las posiciones de negociación (o puntos de partidas) y por ende la aceptabilidad de los acuerdos que se dan en esta época, ya que surge una asimetría y los costos y beneficios de la cooperación o negociación pasan de ser medianamente iguales a asimétricos.

Esta reconfiguración se traduce en nuevas instituciones sociales que poco a poco transforman la racionalidad en la elección de estrategias de elección por unas mas autoritarias que desplaza a varios actores. Sin embargo, no es sino hasta inicio de los años 80’s que se visibiliza ese cambio de conducta por parte de los actores, posiblemente es más evidente en esta época porque en ella se presentan (ver siguiente sección para mayor detalle) los serios problemas de corte fiscal que hace que la repartición de recursos a través de programas sociales, subsidios, bajas tasas impositivas, entre otras, se merme elevando aun más el descontento por el cambio de actitud cooperativa a una autoritaria o de mayor influencia de uno de los actores (como era el caso del gobierno central), es así como

31


actores (sindicatos, algún empresariado, partidos políticos que no acumularon riquezas, entre otros) que desplazados de la toma de decisiones se encuentran también con que no reciben parte de la torta de recursos que el gobierno distribuye como en el marco de sus practicas clientelares, lo cual genera fricciones que llevan a la ruptura de posiciones cooperativas y surgen más bien oposiciones al modus vivendi del momento37.

Como se puede observar tanto el origen como en el sostenimiento y el declive del sistema se da en el marco de una teoría de cooperación racional. El pacto que se forma en 1958, sin duda, se da por la necesidad de sobrevivencia lo cual tomaba a todos en consideración y de ahí la posición cooperativa, fracasa es por las perversiones que el mismo sistema va desarrollando a lo largo del tiempo, terminando en un escenario de puntos de partidas desiguales entre los actores, donde no se alcanza óptimos sino equilibrios38.

5. Venezuela y su economía rentista

Al entrar en esta sub sección es importante precisar algunas particularidades de la actividad económica del país en el siglo pasado. Es así como se puede observar que hasta la aparición del petróleo a comienzos de dicho siglo, Venezuela era un país principalmente agrícola, poco urbanizado y con ingresos modestos. En este sentido, eran pocas las variaciones que la actividad económica nacional podía tener, y aun menos era el espacio que se le dedicaba al estudio de ella (presumiblemente por su insignificancia y poco peso relativo a nivel regional y sin duda a nivel mundial). No obstante, en el momento que el primer pozo petrolero estalló, el panorama de la economía nacional cambió por completo, y el país que tradicionalmente era un jugador marginal en el mercado comercial mundial se convirtió súbitamente en un importante motor al ser un gran explotador de crudo.

32


Como es de esperar, este repentino cambio en la dinámica de la actividad económica, afectó de forma importante, tanto a las elites gobernantes del país, así como a la intelectualidad de la época que se planteó preguntas cruciales ¿cómo que hacer con esta nueva capacidad financiera que el petróleo traía consigo? En palabras de uno de los autores que más ha aportado en el estudio de la cuestión petrolera, Arturo Uslar Pietri39.

“A partir de 1936 el panorama económico de Venezuela comienza a hacerse atípico. La pugnaz coexistencia de las dos economías, el hecho de que la riqueza y actividad tradicionales estaban enteramente vinculadas a la agricultura, con todas las consecuencias económicas, políticas y culturales que ello implicaba, y el de que la riqueza petrolera, reciente y creciente, tenia muchos aspecto de enclave extranjero, manejado por grandes empresas imperiales e íntimamente conectado con la acción del gobierno nacional, hicieron difícil y confusa la apreciación de la situación. Podría decirse sin exageración que una sola cuestión dominó la política y el pensamiento económico desde entonces, la que podría formularse de manera muy simplista: ¿qué hacer con el petróleo?”

y, sin duda, Uslar Pietri no se equivocaba en su afirmación de la primigenia importancia que tendría la cuestión petrolera para el devenir del país. Mas aun, podemos observar como es justamente que durante los años de la Primera guerra Mundial, este recurso cobró fundamental importancia y es cuando aparece en el escenario venezolano. Esto como es de suponer, generó los primeros cuestionamiento o en palabras de A. Baptista y B. Mommer, se produjo el despertar de una conciencia nacionalista rentística, y el debate acerca de cómo

33


se podría obtener mayores beneficios de la nueva situación petrolera la cual se podría alcanzar mediante la tributación a las empresas petroleras extranjeras. La idea era lograr capitalizar más que el simple impuesto que se cobraba en la época.

Más aun, otro gran debate –el cual en tiempos contemporáneos continúa– como sería la distribución de la renta adicional extraída por concepto de la utilización de los yacimientos venezolanos. Sin duda, la postura que se tomara definiría por completo el porvenir de una nación, que por mejores adjetivos que se busquen aun estaba en una etapa precapitalista. En este sentido, existía dos posiciones claras, aquellas que veían que la renta adicional que recibiría el fisco debería ser dirigida a los terratenientes dueños de las tierras, y la otra, que consideraba saludable la concentración centralizada en el estado (ya que este último podría ejercer un mejor rol en la canalización de dichos recursos en un proyecto de modernización de país). Sin embargo, no es sino hasta el año 1943 (reforma petrolera), que la legislación capta en forma plena ésta última visión, la cual marcará en forma definitiva las relaciones socio-económicas y políticas en el país.

Es gracias al petróleo que se abre una nueva opción de financiación del desarrollo. Un episodio en la historia económica de occidente que se recoge en la obra de Baptista y Mommer puede ilustrar de mejor manera esta idea: es posterior a la depresión de finales de los 20’ s en E.E.U.U. cuando éste país (producto de sus propios problemas fiscales) decide devaluar el dólar americano (quedando de esta manera el bolívar más fortalecido) yendo esto en detrimento de las exportaciones agrícolas venezolanas las cuales se encarecerían teniendo como posible consecuencia el colapso del agro40. Ante esta coyuntura surgió la necesidad de una decisión de orden de política económica que pudiera proteger a la industria o sector agrícola del país. Es así como el entonces Ministro de Economía Alberto Adriani propone una devaluación del bolívar en 100% (buscando con esto mejorar los términos de

34


intercambio y facilitar el acceso a los mercados de los productos nacionales), mientras que por otro lado el Presidente del Banco Central, Vicente Lecuna se oponía a esta medida. En definitiva, la decisión fue mantener la sobrevaluación del bolívar, y subsidiar la exportación de los productos agrícolas por medio de la renta que el estado obtenía de la venta de crudo. Sin duda, este episodio demuestra una de las primeras tentaciones de –en palabras de Terry Karl– “tirar dinero a los problemas” cuestión esta última que muchos intelectuales de la época comenzarían a ver con reticencia y temor del resultado que una práctica de este tipo podría traer consigo al proceso de desarrollo, modernidad y estabilidad del país.

Es nuevamente Uslar Pietri quien lidera esta postura contraria a la parsimonia de aceptar a la renta petrolera como el motor fundamental del desarrollo del país. De hecho, no necesariamente Uslar era contrario a la integración rentística que el país vivía, sino más bien a la forma en la que se utilizaba. Es así como este autor41 advierte en forma categórica que aquel país que se alejara de las economías agrícolas (las cuales él tildaba de productivas y regenerativas) por aquellas mineras (aquí se refiere a la petrolera), se encaminaba hacía una catástrofe. Por tal motivo, era imperativo tomar una posición diferente al uso de la renta y distanciarlo de gasto corriente, y destinarlo a sectores de inversión que pudieran diversificar la economía.

Baptista y Mommer42, hacen un excelente resumen de la posición de un Uslar más maduro nueve años después de la aparición del editorial precitado, donde él en forma mas estructurada manifiesta su posición contraria a la política seguida desde el momento de la aparición de la renta petrolera:

“Para Uslar todo el problema radicaba en la política económica: de seguirse una política económica acertada el país no tenía por qué continuar deslizándose hacía el “parasitismo”. La decisión crucial era la de aprovechar

35


cabalmente la renta petrolera como fuente adicional y cuantiosa para el desarrollo de las capacidades productivas. Pero con la reforma petrolera de 1943, los aumentos posteriores del impuesto sobre la renta y el auge del mercado mundial del petróleo una vez concluida la segunda guerra mundial, Venezuela entra en la segunda etapa de su historia como país petrolero. La renta petrolera llegó a niveles entonces sin paralelos, por lo que las expectativas de Uslar de revertir las tendencias, de otra manera manifiestas, se vieron muy pronto frustradas. La disparidad entre los recursos excedentes y la capacidad de absorción de capital se había hecho poco menos que abismal”.

ya en éste artículo se demuestra como el estado desarrollaba lo explicado en la sección anterior como la tentación de la integración rentística y como la presencia de la renta podía intervenir abiertamente en el modelaje institucional y derivar en toma de decisiones gubernamentales que podían ser equivocadas o contrarias al desarrollo y crecimiento de una sociedad. Para Uslar éste fenómeno de “parasitismo” terminaría llevando al país por el sendero del colapso, para otros como es el caso de uno de los principales líderes del Pacto de Punto Fijo (y primer presidente de la república después del pacto) Rómulo Betancourt reconocía el peligro mencionado por Uslar, pero lo observaba con una postura más positiva al creer que justamente el proceso de acumulación de la renta (o dependencia como lo llamaba él) promovería el crecimiento y engrandecimiento del capital humano que a su vez generaría una masa critica de productores y consumidores mejorando las perspectivas económicas de la nación43. De esta manera, la renta petrolera era entendida como el antecedente necesario para el desarrollo del país, de ahí que, la “dependencia” no era tan perjudicial.

36


Sin embargo, es justamente éste autor quien realiza un trabajo científico para medir dicha dependencia que brinda luces de que tan importante era ya para ese momento el petróleo para la nación. Es así como Baptista y Mommer44 nos mencionan los indicadores (y sus valores para distintos períodos) para dicha medición. En tal sentido, de acuerdo con los autores, Betancourt utiliza tres índices: en primer término considera la relación entre el ingreso nacional, excluido el petróleo, y el valor comercial de la producción petrolera, seguidamente, toma el porcentaje qué el petróleo representaba del total de las exportaciones, y finalmente cuan importante era el ingreso del petróleo en la conformación del presupuesto. Los resultados que alcanzaban confirmaban la idea de exagerada dependencia (o parasitismo para usar palabras de Uslar) de la renta en la actividad económica venezolana. Es así como en el primer indicador, para el año 1936 era 2.71 y 1.88 para 1949 (se demuestra como cada vez era mayor la presencia de la producción). En cuanto al segundo índice en 1936 el crudo representaba el 89% de las exportaciones y en 1948 un 96%. Finalmente, la importancia del aporte de los ingresos petroleros en el presupuesto de la república era también de proporciones astronómicas, siendo 33% en 1938 y 58% en 1948.

Ante estos resultados, Betancourt sostenía que en períodos iniciales la dependencia era inequívocamente la única opción45. Más aun, al llegar un punto, la tendencia se revertiría (lo cual fue imposible por la llegada de la dictadura en 1948 la cual agravó aun mas la dependencia argumentaría él). Sin embargo, otro gran pensador venezolano como lo fue Juan Pablo Pérez Alfonso46 demuestra que después de ocurrido los primeros diez años de la democracia, la condición de supeditación de la economía venezolana (reforma petrolera) (y extensivamente de la dinámica social) a la integración rentística permanecía supremamente importante. Es así como el autor observa47 que para el año 1968 las exportaciones petroleras representaban un 93% del total y en ese mismo año el ingreso fiscal significaba

37


el 71% de los ingresos públicos (lo cual exacerbaba la situación de dependencia).

Sin duda alguna, estos resultados echan por tierra cualquier pretensión de separar a Venezuela de un petro estado consumado ya antes del pacto de punto fijo, y aun peor durante la primera etapa de la democracia después del acuerdo. De igual manera, se observa como había un equivoco conceptual importante en Betancourt de cómo sería la evolución del proceso rentístico en Venezuela. Adicionalmente, y como señalan Baptista y Mommer48, el problema radicaba en la poca capacidad de absorción de capital que tenía el país (lo cual coincide con lo anteriormente citado de estar en un estado pre capitalista), lo cual hace cada vez más evidente la “indigestión económica” que un petro-estado podía vivir.

Ahora bien, y para efectos de nuestro análisis, es pertinente hacerse la pregunta ¿de cómo se canalizó específicamente esa renta extraordinaria que no podría ser absorbida –y por ende llevado a procesos productivos regeneradores económicos?– Indudablemente, por lo expuesto hasta ahora se destinó –como la misma explicación de la estructura de petro estado lo indicaba– a financiar el ineficiente aprovechamiento del de las potencialidades económicas del país a través de asignaciones que por lo general respondían a criterios políticos y no técnicos.

Específicamente, en una visión hacía adelante partiendo de enero 23 de 1958, se observa que el caso venezolano confirma esta hipótesis. No es coincidencia entonces que sostengamos la idea que fue justamente la utilización de la renta –y la existencia previa de ella en tamaña magnitud como recién se demostró– la que pudiera apuntalar la existencia del proceso democrático a partir de 1958 –conciliación de diversos intereses entre actores sociales y políticos–.

Al tomar una variable que inicialmente mencionamos en el documento como lo es el empleo público, es justamente

38


el estado –dueño de la renta y encargado de la creación de dichos puestos– que puede alcanzar el mayor rédito de practicar políticas ineficientes al financiar empleos innecesarios que podían generar ganancias políticas, y sobre todo dar la impresión de un correcto ejercicio del gobierno a través de la visión instrumental de una democracia de resultados que apuntala el bienestar de todos. Es así como Baptista49 describe esta práctica de la siguiente manera:

“El Estado propietario del recurso petrolero, y, por ende, perceptor originario de la renta, goza de márgenes de acción excepcionales. Uno de ellos es la capacidad de ofrecer empleos directos”

Es importante detenerse en este punto, y profundizar un poco en las repercusiones que tenía esta dinámica practicada por el estado venezolano. Al crear empleo excedentario sin generar un costo adicional en el nivel de precios, se estaba produciendo una distribución de riqueza a individuos que en ausencia del petro estado estarían o bien desempleados o generando riqueza por realizar alguna actividad productiva (la cual no es alcanzada en el empleo público excedentario ya que no hay contraprestación importante a niveles de productividad por el salario recibido). En un período más amplio que el inicialmente citado, vemos como del año 1950 a 2001, existe un 56 % de empleo sobrante representando esto un costo fiscal importante, y lo que es peor, muy difícil de reestructurar debido a la institucionalización de la práctica50.

Complementariamente, otra estrategia que podía rendir excelentes beneficios políticos –y que solamente podía ser llevada adelante siempre y cuando se contara con un excedente de renta de la magnitud de los que dispone un petro estado– fue el ajuste de los salarios reales (transferencia neta de riqueza directa a la población, y así promoviendo el consumo vía aumento de la demanda agregada) vis-a-vis los niveles de

39


productividad de la población. Según la literatura económica, aquellas economías que tienden a crecer y desarrollarse en forma positiva, el crecimiento o variación de los niveles de productividad deben superar en algún margen los aumentos de los salarios reales (es justamente dicha productividad la que impulsa aumentos salariales al obtener la economía un mayor nivel de ingreso). Sin embargo, los petro estados pueden utilizar su excedente en elevar artificialmente los salarios sin generar mayores impactos inflacionarios. En el caso venezolano al utilizar la data de Baptista51, se observa como en Venezuela durante el período 1950-1978 la productividad creció a una tasa anual de 1.5%, mientras que los salarios reales en un 3.8%. Sin duda, el mayor pico es durante la década de los 70’s (producto del primer ¨boom” petrolero) mas no deja de ser curioso que inclusive durante el período de la dictadura de Pérez Jiménez se utilizó como practica legitimadora entre la población el incremento de los salarios reales. Sin embargo, es a partir del declive de los precios del crudo en los años 80’s (y la imposibilidad o poco margen de maniobra gubernamental para poder mantener la practica) que se comienza a revertir la tendencia coincidiendo esto con la caída paulatina del sistema puntofijista.

Ahora bien, otra forma más homogénea de distribución de renta –sobre todo dada la característica poco productiva del país– era la sobrevaluación de la moneda52 la cual fungía como un subsidio directo al consumo, al ser el país un importador natural. Es así como de esta manera, se podía financiar una política estabilizadora de precios y sobre todo transmisora de poder adquisitivo a los ciudadanos de un país. Una vez mas recurriendo a la data proporcionada por Baptista53, desde el año 1934 hasta finales de los años 80’s (por un breve período hasta mediado de los 90’s), el tipo de cambio nacional se encontraba sobrevaluado. Sin duda alguna, esta practica institucionalizada en la cultura política venezolana (en la actualidad existe una sobrevaluación importante del tipo de cambio) ha probado ser

40


por un lado positiva para el consumo nacional (mediante las crecientes importaciones de bienes y servicios), por otro, ha sido altamente negativo como es la destrucción o minimización del aporte del sector privado a la dinámica económica exacerbando las otras razones expuestas (falta de productividad y necesidad de empleo público ante la ausencia de opciones en el sector privado) y acentuando la necesidad de un estado de gran tamaño (como el petro estado) perpetuando así el circulo vicioso.

Como se puede apreciar este tipo de practicas fueron completamente en detrimento de las posibilidades de desarrollo, y al mismo tiempo, perpetuó la practica de dependencia de ingresos fiscales petroleros (renta) para el financiamiento del modelo de crecimiento el cual sin duda se basó en practicas clientelares, amparadas en el paternalismo que la renta extraordinaria le permitía al estado.

Precisamente, ese paternalismo o monopolio de la toma de decisiones que tuvo el estado la que hizo que la mayor parte de la actividad económica y social girará entono a él, institucionalizando sin duda una serie de reglas de juego que respondiera al mecanismo de distribución antes mencionado. Es así como al entender las elites políticas (o continuaron lo ya mostrado previamente al pacto de punto fijo) que la forma de ejercer el gobierno –ante la presencia del petróleo– era por medio de la creación de políticas públicas de corte populista acompañadas de elevado gasto público (creación de empleos, servicio de intereses de deuda foránea producto de la sobrevaluación, entre otros; que podía ser mantenido por mayor tiempo) y que a su vez le generaba el mayor rédito político, los diferentes agentes sociales comprendieron que el lograr acceder a la red de distribución podría representar grandes beneficios, de ahí que se refuerza la condición del petro estado en Venezuela. En palabras de Karl:

“La dependencia del dinero producto del petróleo permitió prima generosas a aquellos

41


que tuvieran acceso al estado. Elaboraciones de pactos, resultados electorales, y el ejercicio de influencia fueron las bases para la asignación de la parte de la renta entre fuerzas contendoras, y era la autoridad política, no los mercados los que decidían la distribución de los recursos”.

Más aun, la práctica descrita hasta aquí es la que impone el mayor peso a la democracia punto fijista en el momento que cae la renta, y las clases políticas (como se describió en la definición de los petro estados) son quienes rehúsan a implementar las reformas estructurales necesarias para revertir el proceso. Es así como, a partir de la década de los 80’s , la dependencia petrolera hizo a las finanzas públicas vulnerables, transmitiendo esto directamente a la población a través de fuertes devaluaciones, procesos inflacionarios, entre otras provocando crisis de tipo social como mayores niveles de marginalidad, pobreza, criminalidad, lo cual juntándose con la practica institucionalizada de los hacedores de políticas de no enfrentar los problemas sino de “tirar dinero a los problemas” creo un descontento generalizado en la población, colaborando de esta manera, a la aparición de golpes de estados, disturbios en las ciudades , entre otros, lo que terminaría de llevar al poder a un personaje completamente ajeno al mundo político con un discurso radical de una refundación de la patria –sellándose así el final del puntofijismo– a través de una nueva constituyente y el establecimiento de un sistema que desde el punto de vista normativo luce más equitativo e incluyente54.

6. Conclusiones

A través del presente documento se ha presentado una argumentación que le da preponderancia a las variables institucionales tanto desde el punto de vista del petro estado como aquellas que se generan de la racionalidad cooperativa de los ciudadanos y por ende de sus instituciones sociales para explicar

42


como el acuerdo de cooperación fundado en el Pacto de Punto Fijo en 1958 se dio se mantuvo y decayó. En el caso de la primera la presencia de una renta extraordinaria como fue (y es) la petrolera, jugó un rol fundamental tanto en el éxito como en el fracaso del llamado pacto de punto fijo. En el segundo ámbito el cambio o modificación en la intención de cooperación racional producto entre otras cosas de las asimetrías en los puntos de regateos o de negociación iniciales llevaron a que los agentes pasarán de maximizadores restringidos a totales socavando de esta manera la cooperación como la mano visible que los vinculaba.

De igual manera, se pudo demostrar que la presencia del petróleo (a través de su renta) junto con la necesidad de buscar consensos en la sociedad venezolana desde momentos previos al pacto hasta el declive de él fue un factor dinamizador de las interacciones sociopolíticas del país. Esto por medio de la influencia que tuvo en la formación de una institucionalidad que promovía decisiones centralizadas con criterios de elevada carga política (que en su momento proveyó legitimidad) sobre otros que podían tener mayor asidero técnicos y redundarán en mayor bienestar en el largo plazo para los cuerpos sociales.

Afirmamos que fue crucial en el surgimiento del Pacto, ya que aunque había una serie de factores como la presunción de la fragilidad del sistema (ante la posibilidad de un nuevo régimen dictatorial de no darse un acuerdo de gobernabilidad) que obligaba a los actores a cooperar por medio de la búsqueda de consensos, pareciera poco probable que sin la presencia de la renta petrolera, la conciliación de intereses entre los actores y la posterior profundización de la legitimidad se hubiera podido dar de la manera pacifica y poco traumática que se dio. Es así como el contar con los recursos provenientes de la venta de crudo en el tesoro nacional, daba un margen de maniobra de acentuar el populismo (que ya había comenzado a desarrollarse en el país desde la aparición del petróleo y un estado con abundancia de recursos) con distintas practicas como la de creación desmedida de empleo público, sobrevaluación de la tasa de cambio,

43


política tributaria lapsa, subsidios, entre otros. Adicionalmente, la integración rentística que aquí hemos descrito, otorgó a las elites políticas un radio de acción amplio para no enfrentar el costo político de reformas estructurales importantes que ante la ausencia de la abundancia de recursos hubiera sido imposible postergar.

Paradójicamente fue esa ventaja de no tener presión alguna para llevar adelante reformas importantes, y poder mantener una institucionalidad que privilegió en todo momento las prácticas ineficientes del ejercicio del gobierno la que terminó siendo una de las causas de mayor importancia para el declive del sistema ya que desvirtuó el espíritu de la intención de cooperación racional inicial con la que se fundó el pacto. Como se explicó, al momento que se produjo el inexorable desplome en los ingresos fiscales petroleros quedó al descubierto la necesidad de reformas, pero sobre todo, la ineficiencia del ejercicio del gobierno, y por ende, las pocas probabilidades de mantener el sistema de la forma en que se había originalmente diseñado, dejando así la puerta abierta para que la sociedad venezolana considerara alternativas que en teoría buscarán reivindicar sus demandas frustradas.

Finalmente, y lo que consideramos puede ser el mayor aporte del documento, es percatarnos que Venezuela por sus propias características de petro estado junto a lo oscilante que pueden ser los ciclos petroleros puede fácilmente caer en la tentación de repetir experiencias como la que el sistema político inspirado en el Pacto de Punto Fijo vivió, repercutiendo esto en forma negativa para las perspectivas de desarrollo del país afectando negativamente el bienestar de sus ciudadanos. Sobre todo a la luz que pasa por esta renta mucho de la legitimación o intención a cooperar de los actores, pero a su vez es esta renta la que termina desvirtuando –a través de la creación de instituciones sociales– el mismo proceso cooperativo que puede vivir el país.

44


REFERENCIAS

Baptista, Asdrúbal; El capitalismo rentístico: elementos cuantitativos de la economía venezolana. Cuadernos del CENDES año 22. No 60. 2005. pp. 95-111.

Baptista, Asdrúbal-Mommer, Bernard. El Petróleo en el pensamiento económico de Venezuela. IESA, Caracas.1999.

guevara, Pedro; Concertación o Conflicto: el pacto social y el fracaso de las respuestas consensuales a la crisis del sistema político venezolano. Universidad Central de Venezuela, Caracas, Venezuela. 1989.

__________, Sistema Político Venezolano: Presente y Futuro. Revista Nueva Frontera. Fundación Centro de Estudios de la Realidad Latinoamericana.

Karl, T. (1997) The Paradox of Plenty: Oil Booms and Petro-States. University of California Press.

___________, The Perils of the Petro-State: Reflections on the Paradox of Plenty. Journal of International Affairs, 1999.

Levine, D. (1988) “Venezuela: The Nature, Sources, and Future Prospects of Democracy” in Democracy in Developing Countries. J. Linz and S. Lipset. Lynne Rienner.

Luengo, Néstor Luis (2003) “gobernabilidad en Venezuela.” Ponencia Acuerdo Social.

Monaldi, F (coordinator); R. gonzalez; M. Penfold; R. obuchi; E. zambrano (2003) “Political Institutions, Policymaking Processes, and Policy out comes in Venezuela.” Manuscript, IADB.

Njaim, Combellas. Josko de guerón, y Stambouli .El Sistema Político Venezolano Universidad Central de Venezuela.1974

45


Pérez Alfonso, Juan Pablo. Petróleo y Dependencia, Caracas, 1971

http://www.worldbank.org

http://www.imf.org

Notas:

1 Esta última afirmación se desprende de las declaraciones del Presidente de la República Hugo Chávez que en repetidas ocasiones ha comentado que Venezuela transitará la senda de un nuevo socialismo (el cual lo ha acuñado como el Socialismo del Siglo xxI).

2 En opinión de gran cantidad de autores como Levine, Luengo, Ronaldo, et al. Venezuela fue un caso modelo para la región debido a la continui-dad democrática y alternancia en el ejercicio del poder garantizada a través de un sistema electoral eficiente. Esto, como es de suponer al con-templar las realidades internas de la mayoría de los países en las últimas décadas, contrastaba tremendamente al no ser el sistema político vene-zolano victima de golpes de estados, dictaduras militares, entre otros.

3 En este sentido, al analizar la data producida por el The world Bank Ins-titute del Banco Mundial en cada uno de sus seis indicadores estándares de gobernabilidad, se aprecia como Venezuela se encuentra por debajo del promedio de América Latina, y en ocasiones por debajo de la muestra mundial tomada para este estudio como es en el caso de que solamente el 10.3 % (o 20 países de 199) tuvieron un peor resultado que el país en el indicador de Efectividad Gubernamental (para mayor detalle, ver Kaufmann 2004)

4 Según Pedro guevara en su articulo Sistema Político Venezolano: Pre-sente y Futuro, dichos mecanismos existentes consistían en el “distri-butivismo” de beneficios como eran cargos públicos, subsidios (lo cual hacía al gasto público ineficiente), contrataciones colectivas onerosas, jugosos planes de seguridad social (incrementando esto el peso sobre las finanzas públicas), entre otros.

5 Para mayor detalle, ver Karl, T. (1997) The Paradox of Plenty: oil Booms and Petro-States. University of California Press.

46


6 Como se verá en las partes subsiguientes de este documento, si bien la caída del sistema punto fijistas fue producto de una miríada de facto-res, el colapso de los ingresos fiscales petroleros jugaron un rol funda-mental.

7 Según Njaim, Combellas. Josko de guerón, y Stambouli en su articulo El Sistema Político Venezolano .1974; la posición del partido Acción De-mocrática de gobernar solo sin tomar en cuenta a las otras fuerzas polí-ticas, llevó al partido a considerar que la tarea de adelantar la revolución social era su exclusiva competencia y las opiniones o criticas contrarias a dicho ejercicio eran deslegitimadas y consideradas como expresiones reaccionarias que era necesario anular. Más aun, este comportamiento, según los mismos autores, explican en cierta forma el porqué de la poca oposición al golpe de 1948 (salvo AD, claro está) de los otros actores relevantes de la sociedad.

8 Njaim, Combellas. Josko de guerón, y Stambouli en su articulo El Siste-ma Político Venezolano. 1974. p.13.

9 Para mayor detalle, ver Levine, D. (1988) “Venezuela: The Nature, Sources, and Future Prospects of Democracy” in Democracy in Devel-oping Countries. J. Linz and S. Lipset. Lynne Rienner.

10 guevara, Pedro; Concertación o Conflicto: el pacto social y el fracaso de las respuestas consensuales a la crisis del sistema político venezola-no. Universidad Central de Venezuela, Caracas, Venezuela. 1989. p.64.

11 Es importante aclarar que la misma Constitución de 1961 no permitía la elección de cargos subnacionales de manera directa, sino que eran nom-bramientos que dependían de la presidencia de la república. De igual ma-nera, el sistema electoral proporcional cerrado, le otorgaba mayor poder a los grandes lideres de los partidos por tanto centralizando aun mas el ejercicio del poder.

12 Ibid. pp.75-76.13 Baptista, Asdrúbal; El capitalismo rentístico: elementos cuantitativos de

la economía venezolana. Cuadernos del CENDES año 22. No 60. 2005. pp. 95-111.

14 Por esto se entiende el número de personas contratadas.15 En la literatura económica del desarrollo se entiende que el empleo nor-

mal será el número necesario para que –dado su tamaño y posibilidades

47


de producción y crecimiento– la economía se desarrolle sin problemas o costos fiscales innecesarios.

16 M. Pilar gonzalez Altable.”Contrato Moral –Contrato Político: David gauthier” en Teorías Políticas Contemporáneas. 2da edición. Tirant lo Blanch . España.2009.

17 Ibid: pag. 318.18 Ibid: Pag. 320.19 Idea que fue acuñada por J. Rawls en su obra Teoría de la Justicia y que

D. gauthier comparte.20 Ibid:. Pag 323.21 Ibid:. Pag 323.22 Es justamente el comprender esta lógica interna de la racionalidad de la

interacción cooperativa que se forma la concepción de la justicia de gau-thier la cual será “...la disposición a no tomar ventaja de sus semejantes, a no buscar bienes libres, a no imponer costos no compensados, con tal de que los demás estén similarmente dispuestos” (gauthier-1986).

23 D. Hume, 1977:vol.II, L. III, part. II; 1975.24 M. Pilar gonzález Altable. “Contrato Moral-Contrato Político: David

gauthier” en Teorías Políticas Contemporáneas. 2da edición. Tirant lo Blanch. España.2009.

25 D. gauthier. “La Moral por Acuerdo”. Pag. 128. 1986.26 El acuerdo puede ser implícito o explicito, pero ningún momento puede

considerarse ficción ya que en si se establece un nuevo proceso o modo de interacción identificado como cooperación.

27 Ver sobre este punto gonzalez Altable 1997.28 Es importante aclarar que hay una vertiente de las ciencias económicas

que no observa al petróleo como un activo sino simplemente como una renta. Sin embargo, para efectos de este trabajo se entenderá como un activo que tiende a agotarse una vez las reservas o pozos desaparezcan.

29 En este grupo se incluye los países del golfo Pérsico, Venezuela, Nige-ria, Ecuador, Noruega, México entre otros.

30 Ver World Development Indicators 2006 y www.imf.org31 Para mayor información referente a los indicadores ver World Develo-

pment Indicators 2006 en http://web.worldbank.org/wBSITE/ExTER-

48


NAL/DATASTATISTICS/0,,menuPK:232599~pagePK:64133170~piPK:64133498~theSitePK:239419,00.html

32 Terry Kart; The Perils of the Petro-State:Reflections on the Paradox of Plenty. Journal of International Affairs, 1999. p.16.

33 Es aceptado el rol importante que la energía tiene en los procesos indus-triales y productivos de la economía.

34 Ibid. P.36.35 Ibid. P.36.36 Aunque en la parte introductoria ya fue comentado, y en la sección del

caso venezolano se verá en mayor detalle, la creación del empleo público es sin duda una forma de solventar problemas, ya que se crean puestos de trabajo que generan remuneración sin una clara contraprestación en los niveles de productividad.

37 Esto es particularmente cierto cuando nos percatamos que en los anos 80’s y 90’s el sistema político se transforma y entran nuevos actores que van en contra (de hecho su propuesta es precisamente esa) del establish-ment que había imperado desde el Pacto de Punto Fijo.

38 Que al analizar los años 80’s se puede percatar que el nivel de con-flictividad que va a aumentando promueve nuevos equilibrios pero en ningún momento se alcanzan puntos óptimos donde todos los actores se beneficien.

39 Baptista, Asdrúbal-Mommer, Bernard. El Petróleo en el pensamiento económico de Venezuela. IESA, Caracas.1999. p. 3.

40 Según lo describen Baptista y Mommer en su obra El petróleo en el pensamiento económico venezolano, el entonces Ministro Alberto Adriani, comenta en dicha coyuntura que dada la apreciación de la moneda nacional, los precios de los productos nacionales no logran cubrir ni siquiera los gastos operativos y estaban arruinando a todos los interesados.

41 En su famoso editorial “sembrar el petróleo”, publicado en el diario aho-ra el 14 de julio de 1936.

42 Baptista, Asdrúbal-Mommer, Bernard. El Petróleo en el pensamiento económico de Venezuela. IESA, Caracas.1999. p. 19.

43 Baptista, Asdrúbal-Mommer, Bernard. El Petróleo en el pensamiento económico de Venezuela. IESA, Caracas.1999. pp- 46-48.

49


44 Ibid.pp 46-48.45 Es importante rescatar esta idea al pensar que fue justamente Rómu-

lo Betancourt el arquitecto de la democracia puntofijista la cual como se ha argumentado encontró en la renta desde su principio en el mayor aliado para conciliar intereses mediante el apalancamiento financiero de las practicas clientelares. De igual manera, esta practica ‘–perpetuar un modelo rentista– presumiblemente fue una de las razones de mayor peso para el fin de la era puntofijista al momento de colapsar dicho influjo fiscal.

46 Juan Pablo Pérez Alfonso. Petróleo y Dependencia, Caracas, 1971.47 Ibid., pp.18-19.48 Baptista, Asdrúbal-Mommer, Bernard. El Petróleo en el pensamiento

económico de Venezuela. IESA, Caracas.1999. p.47.49 Baptista Asdrúbal. El Capitalismo Rentístico: Elementos cuantitativos

de la economía Venezolana. Cuadernos del CENDES AÑo 22. No 60, Septiembre-Diciembre 2005.

50 De por si, solamente durante la época de la practica del ajuste estructural en el segundo gobierno de Pérez se intentó sanear los niveles excedenta-rios del empleo en las empresas públicas (a veces por privatizaciones o por reestructuraciones) lo cual probó ser políticamente costoso.

51 Ibid., pp.104-105.52 Es importante mencionar la presencia de la enfermedad holandesa en los

países petroleros, y Venezuela no es una excepción.53 Ibid., pp.104-105.54 Esta afirmación se desprende del espíritu de la nueva carta magna de

1999 de la República Bolivariana de Venezuela la cual consagra dere-chos más amplios a todos sus ciudadanos. Un ejemplo claro de ello es el reconocimiento de derechos a poblaciones indígenas, entre otros.

punto fijo: el petro estado uno de los …servicio.bc.uc.edu.ve/derecho/revista/mpv2n1/art01.pdf ·...

Documents