MARIO TAMAYO y TAMAYO

EVALUACION DE LA INVESTIGACION*

Ponencia presentada en la Universidade Estadual Paulista, UN ESP. Campus de PresidentePrudente. 11 Congreso de Investigación Universitaria. Brasil 1992.

La universidad debe contemplar lainvestigación como la actividad cotidia­na de los estudiantes y profesores, locual no siempre sucede debido al afánde tener líneas o áreas de investigación,o a la carencia de currrículos orientadosa procesos investigativos y uniformidadde criterios evaluativos.

En torno a lo primero se ha llegadohasta la enojosa situación de eliminardel panorama investigativo los proyec-

evalúan y estudian los proyectos de in­vestigación, lo que nos lleva a rechazarlos que deberían realizarse, quizás conalgunos ajustes y a aprobar los quenunca serán terminados, por falta de unanálisis claro de su realidad y desarrollo.

La universidad debe tener ante todocriterios claros para decidir en torno a larealización o no de un proyecto de in­vestigación, pero muchas veces aun te­niendo claros estos criterios hacen faltaelementos de apoyo para realizar unaadecuada evaluación.

La universidad ha desarrollado mo­delos en torno a la investigación evalua­tiva, pero es poco lo que ha realizadosobre la evaluación de la investigación,pues es bien diferente de la anterior, yaque la evaluación de la investigaciónestá presente en todo proyecto, pues enúltimo caso es ésta la que decidirá larealización o no del proyecto, mientrasque algunos proyectos en diferentesáreas podrían presentarse como inves­tigación evaluativa.

El presente artículo plantea algunasideas y presenta esquemas en torno acómo asumir la evaluación de la inves­tigación.

Cuando decimos que en la universi­dad se comienza un gran número deproyectos, pero que sólo se termina unamínima parte de éstos, podemos asegu­rar que ello se debe a una evaluacióninadecuada de los mismos. Una de lasfallas en torno a la investigación, en launiversidad es la ligereza con la que se

Director de Investigaciones dellCESI. Profesor de Pregrado y Postgradoen Investigación. ICESI. Universidad Santiago de Cali. Autor.

:========================~83ICESI

84 -:=========================ICESI

".,

' ..

~ .'

_...

ICESI85

~.... ,.

--~ .., "~,

~~. ~ ~ ,

~;~

r~~k¡\;(::.~>.;,-;\,.:·,:,;"-~.: .... :;-,,.; ·· .. ,:;..,' ..:'··EVALUACíON":DE:lA'IN'vesi:lGACIQ~ .~0W;~f~:j·\;f~·,W:\\\W':·..:,::·~·\:"::~i~·;~·:·.: '.~'.: :~'(f:'\: ",:' .....;... ;: ....:~~::.:~, .. ;:;':"""::~::~:;.: '::.': .\~':;:\:¡:,¡\\.E: ': ,;¡:.;~:1,':~:i\·:;',;';:~.~:~,{-, ..

PROYECTO~

En torno a lo segundo, me atreveríaa plantear que la universidad nuestracarece de curriculos orientados a proce­sos investigativos.

Cada materia suele estar aislada delcontexto del currículo y se espera que elestudiante gane la materia; nuestrosprofesores no siempre esperan resulta­dos objetivos en sus alumnos y menosaún procesos investigativos.

Por ser la investigación el ámbitocentral de la universidad, los cursos for­males que configuran el currículo debenorientarse de tal forma que contribuyanal desarrollo de la investigación. Por talrazón es necesario que cada profesorconciba su curso como un proceso in­vestigativo y espere de su curso resul­tados de investigación, lo cual acabacon las clases magistrales, prototipo dela universidad tradicional.

En torno a lo tercero, uniformidad decriterios evaluativos de la investigación,me permito plantear algunos interrogan­tes y presentar algunos esquemas amanera de modelos, con los cuales úni­camente pretendo que sean analizadoscomo instrumentos de trabajo para eva­luar investigación y no como modeloúnico, ya que en investigación todo essusceptible de mejoramiento por la diná­mica que generan los procesos investi­gativos.

Por un lado enseñamos en las aulasque no se puede hacer investigación aespaldas de la realidad, que el procesoinvestigativo surge a partir de un proble­ma y que...

Pero luego cuando se presentan losproyectos, se evalúa que no están den­tro de las líneas o de las prioridades...

Cuando se analiza la actividad inves­tigativa de una universidad, poco cuentala realización de investigaciones, sólointer~sa la línea de investigación y espor la carencia o falta de claridad en laslíneas de investigación que se nos eva­lúa. De donde se deduce que es muyimportante definir líneas investigativasaunque no se realicen proyectos.

Para la universidad debe ser másimportante evaluar seriamente un pro­yecto y apoyarlo, que tener, quizás, lí­neas vitrinales de investigación.

tos que no están dentro de las líneas oprioridades investigativas de la universi­dad o de las instituciones que financianinvestigación.

Pero el remoquete "Líneas de inves­tigación", es el que se encarga de matarlos proyectos investigativos que surgende problemas reales de las institucioneso comunidades, por no estar dentro<Je1marco de la línea o prioridad investigati­va.

..

86 -:=======================/CES/ =======================~/CE8J¡

No se puede hacer investigación aespaldas de la realidad... de igual formano se puede evaluar a espaldas delproyecto de investigación; hacerlo va encontra de la objetividad y la ética de launiversidad.

No existe una forma estándar de eva­luación de proyectos, pues de un pro­yecto a otro varía sustancialmente el di­seño y por lo tanto la forma de evaluarlo.

Todo proyecto deberá encajar enunas políticas de la organización o insti­tución que genera la investigación y esella la que determina si el proyecto po­see la profundidad suficiente para serútil.

PRINCIPIO _ UTILIDAD

Una evaluación puede estructurarsede diferentes maneras; la evaluación delos diversos pasos del proyecto puedeasignarse a diferentes equipos.

Una sola persona es un criterio injus­to y poco científico de evaluación paraun proyecto, a mayor complejidad delproyecto mayor debe ser el número depersonas que deben intervenir en laevaluación y, si es del caso, se debenconformar equipos interdisciplinarios.

Definido lo que hay que evaluar, seplantea el interrogante que discute lorelativo a los tipos de evaluación y a ladecisión sobre qué será mejor, si lasevaluaciones internas, las externas olas autoevaluaciones.·

Mi punto de vista es que ninguna deellas tiene el monopolio de las ventajas;creo que son de mayor importancia, laconfianza depositada por los adminis­tradores, la objetividad de los evaluado­res, su comprensión frente al tema, elpotencial de utilización y su autonomía.

Digamos algo acerca de cada uno deesos puntos, a los que podríamos llamarprincipios de la evaluación de la investi­gación.

- Confianza de los administrado­res: Los administradores deben confiar

en las destrezas profesionales del per­sonal encargado de la evaluación.

- Objetividad: Los evaluadores de­ben quedar aislados de cualquier posi­bilidad de torcer sus datos o la interpre­tación de los mismos. No debe ser sucriterio hacer ver que todo marcha bien.

-Comprensión frente al tema delproyecto: El conocimiento de lo que seestá haciendo en el proyecto es de vitalimportancia para el que va a hacer laevaluación.

- Potencial de utilización: La utiliza­ción de los resultados requiere a menu­do que los evaluadores se desempeñenactivamente para pasar de los datos dela investigación a la interpretación de losresultados en un contexto de políticageneral.

- Autonomía: El equipo adscrito alcentro de investigaciones, por lo gene­ral, da por sentados los supuestos fun­damentales y los esquemas de la orga­nización frente al proyecto y realiza suevaluación dentro de ese marco exis­tente. Los de fuera quizás puedan ejer­cer mayor autonomía y ver las cosas conuna perspectiva más amplia.

Estas consideraciones deben sope­sarse de manera cuidadosa. No existeun LUGAR OPTIMO para la evaluación.La administración del proyecto deberáevaluar los factores de nuevo en cadacaso.

En la estructura administrativa de un i

centro y por ende de los proyectos,quienquiera que realice efectivamentela evaluación, ocupa algún lugar en laburocracia de la organización. El eva­luador rinde informes a una persona quese encuentra en un nivel de autoridaddentro de la organización del centro queadministra el proyecto.

Es muy importante que el grupo queevalúa el proyecto pueda diferenciar cla­ramente el ente que establece las políti­cas del ente administrador del proyecto.

Toda evaluación de un proyecto de­be situarse dentro de la estructura de laorganización a un nivel consonante consu misión.

En muchos centros de investigación,a los evaluadores no les está permitidoun contacto fácil e informal con los ad­ministradores y los ejecutantes de losproyectos que les permita escuchar ycomprender los problemas y las opcio­nes a que se enfrentan. A veces es dificilestudiar la eficacia de diversos compo­nentes del proyecto, porque los investi­gadores ven en los evaluadores a "ins­pectores" que los están vigilando y pro­curan entonces no divulgar informaciónque podría ir en detrimento de la apre­ciación de su actuación.

Tampoco se muestran siempre coo­peradores a fin de mantener las condi­ciones necesarias del diseño o proyecto.

La evaluación de un proyecto debeser parte integral del proceso del mismopero con autonomía frente a éste parapoder informar objetivamente con baseen la realidad del proyecto y para que apartir de los problemas detectados seestablezcan criterios sólidos para unanálisis más allá de los límites estable­cidos por el proyecto, a fin de compren­der e interpretar mejor el fenómeno es­tudiado.

La evaluación y el control no puedenser independientes en este proceso; porlo tanto, el evaluador de mayor impor­tancia en un proyecto es el investigadorprincipal que controla con su equipo eldesarrollo del proyecto que se está eva­luando, así como le hizo evaluación pre­via a su desarrollo y como lo evaluaráen su informe final de resultados.

En relación con los formatos, hay queser elásticos, pues una de las grandesdificultades cuando se presentan pro­yectos de investigación es la de encajo­narlos en los formatos; podría parecerqUe los formatos son hechos por forma­tólogos y no por investigadores, pues alinvestigador le caería mejor realizar unformato para su investigación y apartar­se de los existentes; nos ha interesado

más establecer formatos rigidos que es­tructurar criterios sólidos que permitanal investigador presentar el proyecto enforma adecuada aun a costa del sacrifi­cio del formato, los cuales están gene­ralmente en vía contraria a las particula­ridades del problema y su diseño y a lasnecesidades y recursos específicos delinvestigador.

Utilizamos con regularidad, por exi­gencia oficial, el formato de Colcienciasy el del leFES en relación con la parteadministrativa delproyecto y nos olvida­mos que cada proyecto obedece más ala estructura del marco teórico que ma­neja el investigador y al diseño de suproblema a partir de esa estructura.

Pedirle al investigador que enmar­que su proyecto en un formato, es casicomo pedirle que se olvide de los facto­res específicos del mismo y nos estan­darice el proyecto, obteniendo como re­sultado el ocultamiento de elementos degran valor para el análisis y decisión deaprobación del proyecto por parte de losevaluadores.

Cada proyecto implica un diseño pro­pio y podríamos decir que no todos losproyectos de un centro, departamento uoficina de investigaCiones puedan en­marcarse en un mismo modelo teórico,razón por la cual se debe ser flexible enel manejo de los modelos y formatos porparte del ente que administra la investi­gación.

Luego de estas reflexiones que consi­dero pueden ser motivadoras, paso a'pre­sentar los esquemas, los cuales no hequerido explicar o detallar para evitar en­casillar al lector, sólo pretendo recordarlea los investigadores algunos factores paratener en cuenta y que quizás hemos olvi­dado o simplemente consideramos po­drían hacer más compleja la investigación.

Finalmente, poco se habla de la éticaque deben tener frente a los proyectos,los evaluadores de la investigación asícomo los investigadores y las directivasdel centro de investigación y de la res­ponsabilidad social de la investigaciónfrente a la comunidad.

CIENTIFICOS

RESULTADOS-

- CONFRONTAClON DEL PUNTODE LLEGADA DE LAPLANEACION

- DETERMINACION DEL LOGRODE RESULTADOS

• METODO

CIENTIFICO ~I

LPUNTO DE PARTIDA

DE LA PLANEACION _

REALIDAD

1-------------------- EVALUACION

EVALUACION

INVESTIGACION

REALIDAD

88 •ICESI

La planeación es igualmente una función del investigador.El investIgador planea y sus funciones investigativasy las de su equipo dependen de su planeación.

- Todo plan comprende la adopción de objetivos e identidadde resultados.

La planeación provee formas racionales para aproximarsea objetivos previamente seleccionados.

- Planeación es decidir de antemano qué hacer,cómo hacerlo, cuándo y quién deberá llevarlo a cabo.Es por tanto, el punto de equilibrio entre la realidad(donde nos encontramos) y los resultados esperadosu objetivos (donde queremos llegar).

ESPIRITU DE LA EVALUACION

"El espíritu con el cual se emprende unaevaluación es importante para el éxito.No debe usarse como un medio para criticar a laspersonas.Debe tomarse como una guía para mejorarel rendimiento futuro".

EVALUACION DE LA INVESTIGACION

Proceso mediante el cual se produce un juicio oconcepto sobre la conveniencia o necesidad derealizar un proyecto, elaborado con base en laspautas contenidas en el diseño presentado porlos investigadores.

QUE EVALUAR

- Realidad y antecedentes de la realidad

- Justificación

- Objetivos

- Generales

- Específicos

- Metodológico

TIPOS:

EXTERNA

~------- INTERNA

AUTOEVALUACION

- Marcos de referencia y planteamiento del problema

- Estructura metodológica (diseño)

- Aspectos administrativos

CONTINUA O PERIODICA Personal

Presupuesto

Cronograma

- Procesos

- Informes de avance

- Resultados

El centro evaluará el objetivo general del proyecto.

El coordinador del proyecto y el comité científico

del centro evaluarán los objetivos especlficos.

pues son en realidad los que se investigan, ya

que los generales (o el general) se manifiestan

como resultado esperado de la investigación.

NIVEL DE EVALUACION

Dentro de un proceso de investigación esnecesario tener en cuenta lo que se evalúa.que normalmente es el proyecto, la entidad,el conocimiento científico y el científico.El más importante para mi es el diseñodel proyecto. que es el que determinael proceso evaluativo de la investigación.

La evaluación debe ser periódica y sistemática,así como determinada por una metodologíaaceptada por la institución. para que sea objetivay se pueda mantener en forma continua.

CONTROL

jLa función administrativa del control es la mediday corrección del desempeño de las actividadesde los subordinados para asegurar que losobjetivos y planes diseñados en la investigaciónse estén llevando a cabo.

- Dado que el control implica la existenciade metas y planes del diseño, ningúnadministrador de la investigación puedecontrolar sin ellos.

e o N T ROL

Proceso por el cual se supervisa y asegurael desarrollo del diseño.

- Técnico

Presupuestal

Manejo de recursos

Informes de avance

Ajustes al diseño

Cronograma

enooe:(

S::>CI)wa:

oa:~zwÜ

CONTROL

PROCESODE

CORRECCION

INSUMaS PRODUCTO

oo>...J-

CENTRO ---+ DISEÑO DETECCION...J~

METAS O e:(

PLANEADO DE i a:~ -------:a:~ IDESVIACIONES RESULTADO e:(CI) ICl)W I

w> I

o~,

>- oZ...J00 ...J e:(6a: ~Oc( ....::::>z w'z o...JO .... w

ESTRUCTURA~O

en en::::>-~Q ,

...J

e:(ACCION RETROALlM ENTACION O

CORRECTIVA ·Z WWCI)

----~~- -5 a:

Convenios

Exigencias problemas sentidos

Continuidad por conclusiones

Continuidad por etapas proyectadasen investigaciones complejas

Estructura del diseño

Prioridades centro

~ Motu Proprio

O I S E Ñ O Políticas institucionales

100./CES/

o()

~u::«¡:::zzOWCI)­o:()LUOa.Z

¿Cómo se van a administrar?

¿Son los proyectados?

¿Podrán otros investigadores conocerdatos brutos y datos procesados?

¿Qué tipo de promoción ydivulgación tendrán?

¿Qué participación tendrán en elloslos investigadores?

¿Qué beneficios traerána la institución?

¿Qué beneficios traerána la comunidad?

RESULTADOS

1

LU~o:Ou..Z

o()

u::¡:::ZLU

Ü~«zOCI)o:LUa.

CI)W~«zOO::>!::1­CI)Z

\j

oºz()W1-

o:Ot5«u..

oo>~­~I-0«o:~0:1­«C/)Cl)WW>o~

o~uw>-oa::O-...J

o <:~ (/) <:o <:0 O

PARAMETROS PARA LA EVALUACION w o~ <: zo >- -o ~

~ o I- w C/) oDE PROYECTOS u a:: a:>- w ow O- eto a:: o>- ...J (/)a:: O- w..J o w <: a::

O a:: o ~~ > (5O- C/) w<: ¡:::a: ...J w oC/) <: ~

~Ow o z<: C)o <: ¡::: wo o 0 0

C/) o- ESCALA DE EVALUACION (PREVIA AL PROYECTO) O~

_<:·z :> w o a:: w <:

(.)(.) w ¡::: o :::>:::> > :::>C/) o z oC) z z

>~(5 <: ~ ww <: ¡:::...J W

....,(/)

ºZ<: w<: O00 w o

~C/)z oTEMA (REALIDAD) o <: w U

~a: <: ~o w w Zw...J

Zc.. a:: <: en 0<: ~ O::::> a:: w

w~ ~ CñW..J ~ (!) ~ ....,C/) a:: :>- ANALl818 Y - u O a:: <:w O a:::a;W ::::> O .... ::::>a:: z en wEVALUACION DEL MODELO TEORICO -O O LL -o- o-~ z o::::> w::::> C/) a:: :::>en C/) ::::>

C' w u en <:w <: en~

...J O ....la::~ ~W W ...J wo-

ADMINI8TRACION en

W

1­Ze(

ew:lE

FORMAS DE EVALUACION DE LAS DIFERENTESFASES DEL PROYECTO

Cada fase será evaluada de acuerdo con la estructura del diseñodel proyecto y confrontada con la escala de evaluación paraproyectos y el cronograma diseñado para su realización.Se prestará especial importancia a los objetivos específicos formu­lados para cada fase o etapa del proyecto.

EVALUACION DE RESULTADOS

Se evaluará si la estructura del diseño, en razón de objetivosgenerales y específicos, permitirá inferir conclusiones lógicas.Se determinará si lo que se espera como resultado de la investiga­ción es concluyente en razón de la realidad a investigar.Se hicieron recomendaciones en razón del tratamiento dado a losdatos e información que permitieron llegar a las conclusionesesperadas.Se evaluará la forma como se manejarán los resultados de lainvestigación:LOesde el punto de vista del conocimientoLOesde el punto de vista de su realidad para la organizaciónLOesde el punto de vista de beneficios para los investigadores

107ICESI

ESTRUCTURA DE LA INVESTIGACIONE INTERDISCIPLlNARIEDAD

zO

O E PROYECTOS

<C

~ TINVESTIGADORES

..J

CENTRO DE INVESTIGACION

e

RESPONSABILIDAD SOCIALA FRENTE A LA COMUNIDAD

<C

>w

109ICE5/