publicación oficial - diario de sesiones de la asamblea de ... legislatura x/x-ds-376.pdf ·...

Diario de Sesiones

de la

Asamblea de Madrid

Número 376 15 de febrero de 2017 X Legislatura

COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE,

ADMINISTRACIÓN LOCAL Y

ORDENACIÓN DEL TERRITORIO

PRESIDENCIA

Ilma. Sra. D.ª Lucila Toledo Moreno

Sesión celebrada el miércoles 15 de febrero de 2017

ORDEN DEL DÍA

1.- PCOC-22/2017 RGEP.489. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa del

Ilmo. Sr. D. Enrique Veloso Lozano, diputado del Grupo Parlamentario de Ciudadanos en

la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta en qué consiste el proyecto de

acondicionamiento y mejora de los Centros de Recogida de Residuos Urbanos

Valorizables y Especiales de la región.

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 376 / 15 DE FEBRERO DE 2017

22306

2.- C-1285/2016 RGEP.12087. Comparecencia del Ilmo. Sr. Subdirector General de

Planificación Regional, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de

Madrid, al objeto de informar sobre puesta en marcha de la elaboración del Plan Regional

de Estrategia Territorial dentro de la Dirección General de Urbanismo. (Por vía del artículo

210 del Reglamento de la Asamblea).

3.- En su caso, C-978/2016 RGEP.9209. Comparecencia del Sr. D. David Lucas

Parrón, Alcalde de Móstoles y Presidente de la Mancomunidad del Sur, a petición del

Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre criterios y necesidades que

debe tener en cuenta la nueva estrategia regional de residuos 2017-2024. (Por vía del

artículo 211 del Reglamento de la Asamblea).

4.- En su caso, C-1151/2016 RGEP.11049. Comparecencia del Sr. D. José Manuel

Núñez-Lagos Bau, Director General de Ecovidrio, o persona en quien delegue, a petición

del Grupo Parlamentario Popular, al objeto de informar sobre resultados y valoración de

la recogida selectiva de los residuos de vidrio y propuestas de actuación. (Por vía del

artículo 211 del Reglamento de la Asamblea).

5.- Ruegos y preguntas.

SUMARIO

Página

- Se abre la sesión a las 10 horas y 13 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22309

- Interviene el Sr. Del Olmo Flórez comunicando las sustituciones en su Grupo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22309

─ PCOC-22/2017 RGEP.489. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a

iniciativa del Ilmo. Sr. D. Enrique Veloso Lozano, diputado del Grupo

Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se

pregunta en qué consiste el proyecto de acondicionamiento y mejora de

los Centros de Recogida de Residuos Urbanos Valorizables y Especiales de

la región. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22309

- Interviene la Sra. Rodríguez Durán formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22309

- Interviene el Sr. Director General de Administración Local respondiendo la

pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22309-22310

- Intervienen la Sra. Rodríguez Durán y el Sr. Director General ampliando

información. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22310-22314


22307

─ C-1285/2016 RGEP.12087. Comparecencia del Ilmo. Sr. Subdirector

General de Planificación Regional, a petición del Grupo Parlamentario

Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre puesta en

marcha de la elaboración del Plan Regional de Estrategia Territorial dentro

de la Dirección General de Urbanismo. (Por vía del artículo 210 del

Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22314

- Interviene la Sra. Díaz Román exponiendo los motivos de petición de la

comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22314-22315

- Exposición del Sr. Subdirector General de Planificación Regional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22315-22319

- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Veloso Lozano, la Sra. Díaz Román, el

Sr. Gómez Montoya y el Sr. Gómez Ruiz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22319-22329

- Interviene el Sr. Subdirector General dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . 22329-22330

─ C-978/2016 RGEP.9209. Comparecencia del Sr. D. David Lucas Parrón,

Alcalde de Móstoles y Presidente de la Mancomunidad del Sur, a petición

del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre criterios y

necesidades que debe tener en cuenta la nueva estrategia regional de

residuos 2017-2024. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la

Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22330

- Exposición del Sr. Alcalde de Móstoles y Presidente de la Mancomunidad del Sur. . . . . . . . . . . . . . . . 22331-22336

- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. Rodríguez Durán, el Sr. Sánchez Pérez,

el Sr. Gómez Montoya y el Sr. Del Olmo Flórez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22337-22345

- Interviene el Sr. Alcalde de Móstoles dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . 22345-22348

─ Modificación del orden del día: No tramitación del punto cuarto del orden del

día; C-1151/2016 RGEP.11049. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22348-22349

─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22349

- No se formulan ruegos ni preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22349

- Se levanta la sesión a las 12 horas y 45 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22349


22308


22309

(Se abre la sesión a las 10 horas y 13 minutos).

La Sra. PRESIDENTA: Buenos días. Comenzamos la sesión de la Comisión de Medio

Ambiente. Antes de entrar en el orden del día, como cuestión previa, se solicita a los señores

portavoces de los Grupos Parlamentarios, de conformidad con el artículo 64.2 del Reglamento de la

Asamblea, que anuncien las sustituciones habidas en los mismos con la finalidad de que consten en

acta. ¿Hay alguna sustitución en alguno de los Grupos? (El señor Del Olmo Flórez pide la palabra.)

¿Señor Del Olmo?

El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: Doña María de las Mercedes Delgado de Robles Sanguino

sustituye doña Sonsoles Trinidad Aboín Aboín.

La Sra. PRESIDENTA: ¿Algún Grupo más? (Denegaciones.) Pasamos al primer punto del

orden del día.

PCOC-22/2017 RGEP.489. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa

del Ilmo. Sr. D. Enrique Veloso Lozano, diputado del Grupo Parlamentario de Ciudadanos

en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta en qué consiste el proyecto de

acondicionamiento y mejora de los Centros de Recogida de Residuos Urbanos Valorizables

y Especiales de la región.

Comparece, en representación del Gobierno, el ilustrísimo señor Director General de

Administración Local; ruego que ocupe su lugar en la mesa. (Pausa.) Bienvenido a la Comisión en esta

su primera comparecencia. Tiene la palabra para formular la pregunta doña Ana Rodríguez.

La Sra. RODRÍGUEZ DURÁN: Gracias, Presidenta. Buenos días. La pregunta es en qué

consiste el proyecto de acondicionamiento y mejora de los centros de recogida de residuos urbanos

valorizables y especiales de la región. Gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señora diputada. Para contestar a la pregunta, tiene la

palabra el señor Director General por un tiempo máximo de diez minutos.

El Sr. DIRECTOR GENERAL DE ADMINISTRACIÓN LOCAL (Merino de Mesa): Muchas

gracias, señora Presidenta. Señorías, buenos días a todos. Me van a permitir que comience esta mi

primera intervención como Director General de Administración Local ante la Comisión de Medio

Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, poniéndome a disposición de sus señorías,

de todos los miembros de esta Comisión, para atender cualquier cuestión o planteamiento que les

pueda surgir con los asuntos de mi competencia.

Centrándonos en la pregunta que hace la diputada Ana Rodríguez, debo contestar que el

objeto del proyecto, como su mismo nombre indica, es el acondicionamiento, la mejora y la

adaptación a la normativa de recogida de residuos de las instalaciones de los distintos centros de


22310

recogida de residuos urbanos de los municipios de la Comunidad de Madrid, de los denominados

puntos limpios. Es un proyecto que recoge dos fases perfectamente diferenciadas. Una primera fase

de diagnóstico, durante la cual se ha procedido al estudio de la situación en la que se encuentran los

distintos puntos limpios de los municipios de la Comunidad de Madrid, se ha procedido a identificar

sus necesidades y a detectar sus deficiencias y, basándonos en dichas necesidades y deficiencias, se

han determinado una serie de actuaciones a desarrollar para tratar de dar respuesta a las mismas.

Una vez que se han detectado dichas necesidades y se han determinado las actuaciones a desarrollar,

hay una segunda fase de ejecución material, que fundamentalmente sería llevar a cabo dichas

actuaciones, que podemos recogerlas en tres grandes grupos: uno de obras de mejora y

acondicionamiento, un segundo de suministro de bienes y elementos, con el objeto de que dichos

centros puedan ser gestionados y funcionen con toda normalidad y un tercer grupo que son los

servicios, que fundamentalmente se basarían un plan de autoprotección para dichos centros y en la

formación y sensibilización de sus trabajadores y de los técnicos municipales encargados de los

mismos. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Director General. Para repreguntar o replicar, tiene la

palabra doña Ana Rodríguez por un tiempo máximo de cinco minutos.

La Sra. RODRÍGUEZ DURÁN: Gracias, Presidenta. El lunes 8 de enero nos desayunamos

con una nota de prensa de la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del

Territorio, que nos informaba precisamente de esto, que a lo largo de 2017 van a invertir 1,1 millón

de euros en la mejora de los puntos limpios. La nota de prensa, textualmente, indica que la

Comunidad va a destinar 1.105.000 euros a desarrollar los trabajos de adaptación, acondicionamiento

y mejora de los centros de recogida urbanos, valorizables y especiales de la región, más conocidos

como puntos limpios. La gestión de este proyecto se ha encomendado a la empresa pública Gestión y

Desarrollo del Medio Ambiente en Madrid, GESDESMA; por lo tanto, sin concurso de otras empresas

que podrían hacerlo mejor o más barato. Por lo que hemos podido averiguar, los trabajos objeto de

esta encomienda se van a desarrollar durante el año 2017 en un total de 91 instalaciones, ubicadas

en 84 municipios de la región, con el objeto de adaptar los centros de recogido de residuos cuya

titularidad y gestión corresponden a los municipios a las nuevas normativas medioambientales y

mejorar su prestaciones y eficiencias, a fin de fomentar la recogida y valorización de residuos. Este es

uno de los objetivos incluidos en el Plan Estratégico de Residuos Urbanos de la Comunidad de Madrid.

Como la nota de prensa indica, tras el estudio han determinado unas actuaciones en concreto y que

se acometerán pequeñas obras de instalaciones, entendemos que especialmente para garantizar el

cumplimiento del Real Decreto 110/2015, de 20 de febrero sobre RAEE, que exige el techado de la

zona donde se almacenen estos residuos aparatos eléctricos y electrónicos.

Hasta aquí llega lo que podemos leer en la nota de prensa, que más o menos es lo que

usted nos ha comentado, pero nos quedan todavía otros interrogantes. Por ejemplo, nos gustaría

saber cuáles son los 91 puntos limpios en los que se va a actuar, en qué municipios en concreto. Por

tratarse de instalaciones municipales, ¿tienen algún acuerdo con los ayuntamientos afectados en estas

actuaciones? ¿Solo se va a actuar en estos puntos limpios? ¿Es la primera fase de una serie de


22311

actuaciones de acondicionamiento de los puntos limpios de la Comunidad o simplemente se quedará

en esta actuación? ¿Por qué se han escogido estas instalaciones o municipios? ¿Cuáles son los

criterios para la elección de las mismas? ¿Por qué se ha encomendado este trabajo a una empresa

pública? ¿Por qué no ha salido a concurso público si, como dicen, es uno de los compromisos del Plan

Estratégico de Residuos de la Comunidad de Madrid? En concreto, queremos que nos amplíe un poco

más qué actuaciones tienen planificadas y si tienen pensado algún otro tipo de actuaciones que

favorezcan la reutilización o la elaboración de convenios con entidades de la economía social. Muchas

gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, doña Ana Rodríguez. Para réplica, tiene la palabra

el Director General, señor Merino, por tiempo máximo de ocho minutos.


gracias, señora Presidenta. Quiero comenzar diciendo que este proyecto tiene su origen en una

enmienda que se aportó a los presupuestos de la Comunidad de Madrid para 2016 fruto de una

transaccional del Grupo Podemos en la Asamblea, que fue apoyada por el Grupo Socialista y por el

Grupo de Ciudadanos. En base a dicha enmienda, se incorporaron a los presupuestos de la

Comunidad de Madrid -concretamente, a la partida presupuestaria 65100 de la Dirección General de

Administración Local- 1,5 millones de euros con el objeto de atender el acondicionamiento y mejora

de los distintos puntos de recogida de residuos urbanos o puntos limpios de la Comunidad de Madrid.

De acuerdo con dicha enmienda, y como quiera que el Gobierno de la Comunidad de Madrid siempre

tiene entre sus planteamientos tratar de cumplir los mandatos que, vía enmienda, le vengan

determinados por la Asamblea, se puso en marcha este proyecto.

La primera fase se llevó a efecto en base a la Orden 1536/2016, de 8 de agosto, por la cual

se aprobaron los trabajos de asistencia técnica y se encomendó la gestión de los mismos a la empresa

pública GEDESMA. El hecho de que se encomendaran a la empresa pública GEDESMA

fundamentalmente viene determinado por dos circunstancias que se dan en el presente caso: por un

lado, debido a la urgencia. Se trataba de poder llevar a cabo la actuación con cargo a los

presupuestos de 2016. Si nos hubiéramos planteado otro tipo de gestión y de contratación, y sobre la

base de que hay dos fases perfectamente diferenciadas y de que el desarrollo de una primera fase era

necesario para poder entrar a contratar la segunda, habría sido prácticamente imposible hacerlo. Por

otro lado, el hecho de que la Dirección General de Administración Local, pese a que tiene una relación

muy fluida y de muchos años con los Ayuntamientos –lo cual está facilitando el proyecto-, tampoco

tiene técnicos especializados en materia medioambiental y de centros de residuos urbanos, ha llevado

a la conveniencia de que fuera GEDESMA la encargada, como centro propio y especializado en este

tipo de proyectos, porque se cubrían las dos circunstancias a las que he hecho referencia.

En cuanto al desarrollo del proyecto, tengo que decir que la primera fase se ha llevado a

cabo a lo largo de agosto y septiembre de 2016. Los técnicos de GEDESMA han visitado 116 puntos

limpios de 102 municipios de la Comunidad de Madrid. A partir de dichas visitas se ha determinado

que 19 de dichos centros no podían ser tenidos en cuenta como puntos limpios porque no reunían


22312

condiciones, porque eran designados o calificados como áreas de aportación. Eran prácticamente

cuñas verdes o solares en los que había uno u otro contenedor, pero, desde luego, no podían ser

determinados como puntos limpios. Luego, había seis instalaciones que estaban ya clausuradas; había

una instalación que no era propiamente un punto limpio, sino un centro de recogida de material

municipal, y, finalmente, uno de los puntos limpios no era de titularidad municipal. De ahí que,

finalmente, pese a que la nota a que usted hace referencia hable de 99 puntos limpios, en realidad se

va a actuar sobre 89 puntos limpios de 83 municipios.

¿En qué ha consistido esa primera fase? Esa primera fase ha supuesto que los técnicos de

GEDESMA hayan visitado in situ los puntos limpios en compañía de los propios responsables

municipales de los mismos para tratar de detectar las necesidades, ver las deficiencias y determinar

qué actuaciones podían llevarse a cabo para tratar de superar dichas deficiencias y atender dichas

necesidades. En este sentido, una vez se ha hecho el diagnóstico, se ha llevado a cabo un registro

fotográfico de todas las actuaciones que había que desarrollar y, finalmente, se ha completado una

ficha de análisis y valoración, una ficha de campo, en la que se han recogido todas las circunstancias

que rodean el punto limpio: su situación y necesidades y las actuaciones que deberían llevarse a cabo.

A raíz de este trabajo, que, como digo, se ha hecho prácticamente en un tiempo récord –

estamos hablando de la visita a 116 puntos limpios y se ha hecho en los meses de agosto y

septiembre, coincidiendo con el periodo vacacional para muchas empresas-, se ha comenzado la

segunda fase, que se va a desarrollar a lo largo de 2017 pero con presupuesto de 2016. De ahí que la

figura de la encomienda permitiera esa posibilidad de que la enmienda de los Grupos de la oposición a

los Presupuestos fuera atendida por parte del Gobierno Regional. A lo largo de 2017 se van a llevar a

cabo estas actuaciones que usted me pedía que se concretaran y que voy a tratar de exponer, con

independencia de que, dependiendo de la situación de cada uno de los puntos limpios, las actuaciones

pueden variar en un sentido o en otro. Para eso existe la ficha de cada uno de ellos.

Las actuaciones, por un lado, pueden ser pequeñas obras de acondicionamiento o mejora.

Fundamentalmente, estas obras vienen relacionadas con ampliar los techados o fijar techados en

aquellos puntos en los que no lo había, dado que la nueva normativa de residuos de aparatos

eléctricos y electrónicos requiere que estén techados. En algunos puntos limpios, en función de sus

características, en lugar de estos techados, se ha hecho un prototipo de marquesina de puntos

almacén para almacenamiento de residuos, que es un prototipo muy sencillo, modular y que se puede

adaptar a las distintas necesidades. Aunque el prototipo es de 30 metros cuadrados, en función de la

superficie de cada uno de los puntos limpios se pueden adaptar estas marquesinas. En algunos puntos

limpios, en lugar de marquesinas, se ha pensado que la mejor solución pasaba por unos contenedores

metálicos, cerrados herméticamente y con recubrimiento antihumedad. Esta solución se ha adoptado

fundamentalmente en aquellos en los que se podían producir actos vandálicos por la situación del

punto limpio, que se encontraba alejado, o por las posibilidades de mayor o menor vigilancia,

dependiendo de los municipios. En los municipios pequeños, las posibilidades de vigilancia son

menores que en aquellos de mayor población. El segundo tipo de obras que se pueden acometer o


22313

que están previstas en algunos casos son las mejoras de los vallados en aquellos casos en los que los

mismos presentaban deficiencias.

El segundo grupo de actuaciones es fundamentalmente sobre suministros. En este sentido

tenemos, por un lado, los suministros de sistemas de pesaje para los residuos de aparatos eléctricos y

electrónicos. Se ha optado por el transpalés manual de pesaje, que es un transpalés que tiene hasta

2.000 kilos, que se piensa que puede cubrir las necesidades que se han observado. También está el

suministro de estanterías para almacenar estos residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. Son

estanterías metálicas que impiden que dichos residuos se lancen a los contenedores y, por otro lado,

impiden que se apilen, lo que tampoco sería conveniente. Los suministros se completan con cubetos

de polietileno para retención de líquidos, con lo cual se evita el vertido directo de dichos líquidos en el

suelo. En los centros en que era necesario, se va a recoger, como medida de prevención de incendios,

la figura de un extintor de pared. Por último, estarían los juegos de cartelería para marcar los distintos

residuos y las zonas donde se van a situar.

Finalmente, en cuanto a la relación de los servicios, fundamentalmente van en dos

direcciones: por un lado, la elaboración de los planes de autoprotección necesarios para cada uno de

los puntos limpios; por otro, unos planes de formación y concienciación para técnicos y empleados,

que hacen que no solamente se tengan las instalaciones y medios adecuados sino que el personal que

está al frente de los mismos pueda utilizarlos.

Me pedía la relación de municipios que van a ser beneficiarios de dichas actuaciones. Le

decía que son 89 puntos y 83 municipios. Pues, mire, tendríamos, por orden alfabético: Ajalvir, Alcalá

de Henares, Alcorcón, Alcobendas, Algete, Alpedrete, Aranjuez, Arganda del Rey, Arroyomolinos,

Becerril de la Sierra, Boadilla, Cabanillas de la Sierra, Casarrubuelos, Cercedilla, Chinchón,

Ciempozuelos, Cobeña, Collado Mediano, Collado Villalba, Colmenar Viejo, Colmenarejo, Coslada,

Cubas de la Sagra, Daganzo de Arriba, El Molar, Fuenlabrada, Fuente el Saz del Jarama, Galapagar,

Getafe -2-, Griñón, Guadalix de la Sierra, Guadarrama, La Cabrera, Las Rozas de Madrid -2-; Leganés,

Loeches, Los Molinos, Majadahonda, Meco, Mejorada del Campo, Miraflores de la Sierra, Moraleja de

Enmedio, Moralzarzal, Morata de Tajuña, Móstoles -2-, Navacerrada, Navalcarnero, Nuevo Baztán,

Paracuellos del Jarama, Parla -2-, Pedrezuela, Pelayos de la Presa, Pinto, Pozuelo de Alarcón, Rivas

Vaciamadrid -2-, San Agustín de Guadalix, San Lorenzo de El Escorial, San Martín de la Vega, San

Martín de Valdeiglesias, San Sebastián de los Reyes, Serranillos del Valle, Soto del Real, Talamanca

del Jarama, Torrejón de Ardoz, Torrejón de Velasco, Torrelaguna, Torrelodones, Torremocha del

Jarama, Torres de la Alameda, Tres Cantos, Valdemaqueda, Valdemoro, Valdilecha, Venturada,

Villalbilla, Villanueva de la Cañada, Villanueva de Perales, Villanueva del Pardillo, Villarejo de Salvanés,

Villaviciosa de Odón, Camarma de Esteruelas, Fuentidueña del Tajo y Villa del Prado.

Una vez hecho ese trabajo previo de diagnóstico, lógicamente se han enviado los trabajos a

todos los ayuntamientos, a los 83 a los que aquí me he referido; ellos han tenido quince días para

poder ver los trabajos y aprobarlos o hacer algún tipo de sugerencia. El plazo concretamente de

quince días terminó en el día de ayer y se está recibiendo ahora toda la documentación, y estamos en


22314

contacto con dichos ayuntamientos para poder proceder a desarrollar las actuaciones en las mejores

condiciones y en el tiempo previsto, que, como comentaba, será a lo largo de 2017. Espero haber

aclarado todo. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor Director General, y esperamos verle en

otras ocasiones.


gracias a todos, y reitero mi puesto a disposición de todos, de verdad, para lo que puedan necesitar.

Gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Pasamos al segundo punto del orden del día.

C-1285/2016 RGEP.12087. Comparecencia del Ilmo. Sr. Subdirector General de

Planificación Regional, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de

Madrid, al objeto de informar sobre puesta en marcha de la elaboración del Plan Regional

de Estrategia Territorial dentro de la Dirección General de Urbanismo. (Por vía del artículo

210 del Reglamento de la Asamblea).

Por favor, ruego al señor Subdirector General, don Alberto Leboreiro, que ocupe su puesto

en la mesa. (Pausa.) Se inicia el debate con la presentación del Grupo Parlamentario que insta la

comparecencia al exclusivo objeto de precisar las razones que motivan la comparecencia. Tiene la

palabra doña Laura Díaz por un tiempo máximo de cinco minutos.

La Sra. DÍAZ ROMÁN: Gracias, señora Presidenta. Señorías, señor Leboreiro, mi Grupo ha

pedido su comparecencia en esta Comisión porque en Podemos tenemos un serio compromiso con la

necesidad de llevar a cabo durante esta Legislatura un cambio en la normativa reguladora de la

ordenación del territorio y del suelo, y entendemos que ello no se podrá hacer sin tener una clara

estrategia territorial. Cómo es posible saber qué tipo de Ley del Suelo necesitamos sin haber logrado

previamente un consenso sobre cuáles son los elementos básicos para la organización, para la

estructuración del territorio madrileño, y que sirvan de referente para el resto de instrumentos de

planeamiento municipal, regional...

Nada más llegar al Gobierno, Cristina Cifuentes habló de dotar a Madrid de una nueva ley

del suelo, que, supuestamente, quería que tuviese muy alto consenso como garantía de que esta sería

la norma que rigiera los designios urbanísticos de la región durante un buen número de años. La

realidad es que han pasado casi dos años, dos años en los que se han metido en todos los barrizales

que han encontrado a su paso; primero, que si había que ir a unas Mesas políticas y a otras técnicas,

de las que se suponía que iba a salir esa norma. Nos encontramos con que no solo querían atajos

para seguir parcheando sobre nuestro territorio sino que, cuando por fin se finalizó el anteproyecto,

no quedaba en esa Mesa ni siquiera el único Grupo que había ya, el Grupo de Ciudadanos, y lo que


22315

plantean como anteproyecto es un texto que, muy lejos de poder solucionar los graves problemas

urbanísticos madrileños, lo que hace es una nueva vuelta de tuerca en la senda de la desregulación y

la destrucción de nuestro patrimonio natural, urbano y cultural, y que, curiosamente, abandona la

idea de entrar en el terreno de la planificación territorial supramunicipal porque dice que,

tradicionalmente, esta se ha regulado en un cuerpo jurídico diferente, y no dice más. Esa es toda la

explicación de por qué se opta por una ley de urbanismo y suelo de la Comunidad de Madrid, sin

explicar cómo se come eso, sin tener previamente bien definida una estrategia territorial.

Ante este panorama, mi Grupo propuso la creación de una ponencia para que fuera en la

Asamblea de Madrid donde se produjera el debate sobre qué tipo del Ley del Suelo necesitamos, lo

que requería en primer lugar hacer un diagnóstico serio sobre los motivos que nos habían traído a

esta desastrosa situación urbanística y que buscara también el consenso sobre la necesidad de contar

con una estrategia territorial. Sobre la situación de esa ponencia me extenderé un poco más en mi

siguiente intervención. Por ahora, baste decir que es en ese contexto de ponencia que mi Grupo ha

pedido esta comparecencia.

Lo cierto es que mi Grupo desconocía que se estuviera realizando desde la Dirección General

de Urbanismo ese planeamiento estratégico territorial, y por eso fue una sorpresa encontrar en el acta

de la reunión del 29 de enero de 2016, del grupo de seguimiento del Plan Estratégico de Movilidad

Sostenible de la Comunidad de Madrid, actualmente en vigor, la intervención del señor Leboreiro,

presentando, según se decía en esa misma acta, la puesta en marcha de este plan regional. Nos

enteramos de que en aquella reunión usted expuso los objetivos generales del mismo, de que hizo

referencia en las propuestas estratégicas a los planes de Londres y de París, y de que se presentó

también un diagnóstico de la evolución de las principales variables territoriales de Madrid a nivel

regional. Y es justamente todo esto lo que queremos que nos cuente ahora el señor Leboreiro, no solo

en su calidad de actual Subdirector General de Planificación Regional sino también porque queremos

empaparnos de sus vastos conocimientos en este tema, pues me consta su implicación en la

Estrategia Territorial Madrileña, al menos que yo tenga conocimiento, desde el año 1995, cuando ya

aparecía firmando como Subdirector de Planificación Urbanística aquel PRET que puso en marcha la

Ley 9/95, de 28 de marzo, de Medidas de Política Territorial, Suelo y Urbanismo. No me extiendo más

y dejo al señor Leboreiro que comience su comparecencia. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora diputada. Para responder, tiene la palabra el

señor Leboreiro por un tiempo máximo de quince minutos.

El Sr. SUBDIRECTOR GENERAL DE PLANIFICACIÓN REGIONAL (Leboreiro Amaro):

Gracias, señora Presidenta. Quiero agradecer la solicitud de esta comparecencia como funcionario de

la Comunidad de Madrid, que me permitirá exponer los trabajos de mi departamento en relación con

los estudios realizados, tendentes todos ellos a tener un conocimiento exhaustivo del territorio de la

Comunidad de Madrid; trabajos necesarios y previos que permitan abordar, en el futuro, la realización

de un plan regional de estrategia territorial cuando ello nos sea requerido y en función de los

consensos políticos necesarios para la realización y tramitación del mismo.


22316

A lo largo de las diferentes Legislaturas y desde la constitución de la Comunidad de Madrid a

mediados de los ochenta se desarrollaron diferentes borradores o trabajos con el objetivo de realizar

un plan regional de estrategia territorial, habiendo participado como técnico en ellos desde mi acceso

a la plantilla de la Comunidad de Madrid. De los diferentes documentos, únicamente uno, en 1997,

obtuvo la aprobación de la Asamblea en forma de documento de bases, documento a modo de

proyecto para avance de un plan regional de estrategia territorial. El resto de los documentos han

servido como elemento de análisis para obtener un mejor conocimiento de la realidad territorial de la

Comunidad de Madrid, así como su evolución histórica.

La legislación de aplicación para el desarrollo del Plan Regional de Estrategia Territorial es la

Ley 9/95, de 28 de marzo, de Medidas de Política Territorial, Suelo y Urbanismo, que, en su artículo

14, “Instrumentos o planes de reordenación del territorio”, determina como instrumento el Plan

Regional de Estrategia Territorial para establecer los elementos básicos de la organización y estructura

del conjunto del territorio de la Comunidad de Madrid, sus objetivos estratégicos, y define el marco de

referencia a todos los demás instrumentos o planes de ordenación del territorio.

En su artículo 16.1, “Contenido y formalización documental del Plan Regional de Estrategia

Territorial”, y dentro del apartado b), habla de la ordenación de los sistemas de ámbito o función

regional o supramunicipal y, en general, de los estructurantes del territorio, contemplando al menos

los siguientes aspectos: el esquema de articulación interterritorial, integrado por el sistema de

asentamientos e infraestructuras y por la estructura espacial de las actividades económicas; la

delimitación de los espacios naturales y rurales que deben ser preservados del proceso de

urbanización; el esquema de movilidad; la política regional de vivienda; las infraestructuras regionales

básicas, las dotaciones, y los conjuntos de interés arquitectónico y cultural sujetos a protección. En su

apartado d) habla de las directrices de coordinación del planeamiento municipal con el Plan de

Estrategia Territorial en aspectos como -y aquí quisiera ser bastante claro-, magnitudes de referencia

para el crecimiento poblacional y la ocupación del suelo en relación con la programación de

infraestructuras, servicios y orientaciones sobre los modos de desarrollo de los asentamientos, en

función de las características y de los valores ambientales de los diversos sistemas territoriales.

En el punto 2 del mismo artículo se señala que las determinaciones se formalizarán en dos

documentos diferenciados: el apartado a), las determinaciones básicas esenciales que deban tener

carácter normativo y las de ordenación sustantiva de aplicación directa, incluyendo, en todo caso, las

relativas a: criterios de solidaridad y compatibilidad territorial; el esquema de articulación territorial; la

delimitación de los espacios naturales y rurales protegidos; la localización, objetivos y contenido

urbanístico básico de las zonas de interés regional, y los sistemas regionales de infraestructuras

básicas y de transporte. En el apartado b) habla de todas las restantes determinaciones, clasificando

expresamente las mismas como normas, directrices o recomendaciones y precisando en cada caso el

grado de vinculación que implican para los planes de las distintas Administraciones Públicas y la

adaptación que estos demanden. Esta diferenciación es importante de cara a su aprobación y a la

obtención de los consensos necesarios, ya que el artículo 18, “Elaboración, tramitación y aprobación

del Plan Regional de Estrategia Territorial”, señala que, una vez aprobado provisionalmente el Plan, el


22317

Consejo de Gobierno lo remitirá a la Asamblea de Madrid presentando bajo la forma de proyecto de

ley -y esto es lo importante- el documento previsto en la letra a) del número 2 del artículo 16 y, por

otra parte, como anexo a su Memoria, el documento contemplado en la letra b) del mismo precepto

legal. Es decir, una parte nace con vocación de largo plazo, por lo tanto, aprobación como ley, y otra

sujeta a adaptaciones y según la evolución y en función de las situaciones cambiantes y de la

aparición de nuevas oportunidades en el territorio.

La tramitación de un Plan Regional de Estrategia Territorial, tal y como queda recogido en la

ley, es larga, compleja y exige un consenso político de cara a la aprobación como ley y a su carácter

de documento a largo plazo. A lo largo de los años, el departamento que tengo la satisfacción de

dirigir ha realizado diversos estudios relativos a los distintos contenidos señalados por la ley en

relación al Plan Regional de Estrategia Territorial. Esos estudios de carácter sectorial, junto a los

diferentes documentos de planificación territorial desarrollados, que, tal y como se ha comentado

anteriormente, no tuvieron ninguna aprobación, ha permitido mantener una visión lo más actualizada

posible de los diferentes elementos que constituyen el territorio de la Comunidad de Madrid,

permitiendo a la vez obtener una imagen clara de cómo ha sido la evolución de este territorio a lo

largo de los años.

Los estudios de carácter sectorial que se han elaborado durante estos años fueron, entre

otros, estudios de vegetación, paisaje, capacidad agrológica, corredores ecológicos, corredores de

infraestructuras, plan de vías ciclistas, estudios de movilidad, estudios de vivienda, estudios de

edificaciones en suelo no urbanizable, estudio de cluster productivos. La mayor parte de ellos se han

puesto a disposición de esta Asamblea una vez solicitados los mismos por parte de ella y además se

han realizado publicaciones mediante traducciones de diversos libros relacionados con ordenación del

territorio; publicaciones extranjeras de interés para el tema.

Centrándonos en esta Legislatura, aunque como resultado de trabajos anteriores, se ha

puesto en marcha el Sistema de Información Territorial denominado SIT, que no es simplemente una

visión o una herramienta sino un sistema de información geográfica que nos permite tener un

conocimiento exhaustivo sobre el planeamiento de la totalidad de los municipios de la Comunidad de

Madrid en cuanto a la clasificación y calificación del suelo, unidades de actuación, redes. Y al mismo

tiempo nos permite realizar diversos análisis como puede ser la evolución de la ocupación del suelo,

que está desarrollándose en este momento en concreto en profundidad, la identificación del suelo

vacante por usos y capacidades y aprovechamientos de planeamiento, así como el modelo territorial

de consenso como marco de partida para el desarrollo de los diferentes municipios en función de su

identidad. Para ello, el Sistema de Información Territorial, SIT, con carácter fundamental, puede ser la

base para instrumentalizar el apartado del Plan Regional que denomina la ley “Desarrollo de las

directrices de coordinación del planeamiento municipal” que la ley requiere para el desarrollo como

contenido del Plan Regional de Estrategia Territorial. Por otra parte, el SIT permite cruzar -y esto me

gusta destacarlo, porque lo permite por primera vez- todos los datos de planeamiento municipal con

las distintas capas de elementos ambientales: espacios protegidos, montes preservados, vías

pecuarias, embalses, catastro, zonas inundables, dominio público hidráulico, así como los distintos


22318

estudios sectoriales realizados ya por la Subdirección y ya reseñados con anterioridad. Dentro de este

apartado y en relación al planeamiento municipal, se está realizando la actualización del estudio de

edificaciones en suelo no urbanizable y urbanizable no sectorizado para tener los datos de

edificaciones ejecutadas desde mediados de 2014 hasta septiembre de 2016, prevista su finalización

en el plazo de 4 meses. Este estudio nos permitirá comprobar la extensión del problema e incidir en

temas como la legalidad urbanística, uno de los objetivos señalados como prioritario por la Dirección

General de Urbanismo para la presente Legislatura.

Otro estudio en curso, encargado por la Dirección, es el de la situación de las urbanizaciones

ilegales en base al inventario realizado en el año 1984. Para ello y tomando como soporte el SIT, se

procederá a realizar una ficha tipo de cada una de ellas para establecer su evolución y cómo las

mismas han sido recogidas en los planes municipales en la actualidad. Este estudio nos permitirá

tener un conocimiento sobre la situación de las mismas y la necesidad de actuaciones futuras, que

queda reflejado de manera especial en el actual borrador de la ley de urbanismo y suelo de la

Comunidad de Madrid.

En temas de movilidad, la competencia principal reside en el Consorcio Regional de

Transportes de la Comunidad. Por esta razón y en base al trabajo realizado por el mismo, y

denominado Plan Estratégico de Movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid 2013-2025, se han

mantenido en esta Legislatura diversas reuniones técnicas para analizar la influencia de la ocupación

del suelo y del urbanismo en la movilidad y para, en base al mismo, poder incidir en esquemas de

movilidad que puedan formar parte de los estudios del Plan Regional de Estrategia Territorial. Además

de la movilidad, se está estudiando con la Dirección General de la Vivienda la posibilidad de colaborar

en la actualización de los estudios de vivienda que se han venido realizando a lo largo del tiempo, lo

que permitiría analizar las necesidades, la demanda y la oferta de vivienda con la finalidad de definir,

dentro de un Plan Regional de Estrategia Territorial, la política regional de vivienda de la Comunidad

de Madrid y tal y como la legislación de ordenación del territorio señala.

Para este estudio, se cuenta con una partida presupuestaria en el anteproyecto de

presupuestos, previéndose, una vez aprobado el mismo, la contratación plurianual de un estudio que

defina por municipios las necesidades de viviendas por tipologías, tal y como realizan el Plan de

Londres y el Plan de Ordenación del Territorio de Île de France. Junto a todo esto, se pretende

obtener una red de infraestructuras verdes, tal y como lo requieren las directivas europeas, y que

pudiera ser parte de los espacios protegidos de un plan regional. Para ello se han mantenido

reuniones con la Dirección General de Medio Ambiente, cuyo objetivo es obtener una delimitación más

precisa de todos los espacios protegidos, ya que surgieron en diferentes momentos históricos y fueron

realizándose con diferentes cartografías y escalas topográficas, de modo que los ajustes de las

delimitaciones de los mismos no se encuentran al nivel requerido. Coordinar estos ajustes con el

planeamiento urbanístico resolverá, sin duda, uno de los problemas que surgen a la hora de revisar

los planeamientos municipales y evitar contradicciones entre estos documentos. Así, desde un punto

de vista de integración territorial, se realizan dentro de la Subdirección los informes de impacto

territorial, manteniendo reuniones de coordinación con los diferentes ayuntamientos que plantean la


22319

revisión de sus planeamientos con la finalidad de coordinar las diferentes actuaciones y teniendo en

consideración los estudios sobre el territorio ya realizados.

Al margen de la presente consulta sobre el Plan Regional Estratégico Territorial y también

con una visión supramunicipal, ya que afecta a varios municipios, se realizan otros trabajos como el

de la Cañada Real Galiana, en los que se trata de obtener una solución urbanística para ese

asentimiento de carácter ilegal que conduzca a solucionar un problema social latente y antiguo

mediante protocolos urbanísticos que analicen la situación actual y propongan soluciones urbanísticas

concretas al conjunto de la misma.

En relación al tema de mi comparecencia, el Plan Regional de Estrategia Territorial debe ser

objeto de un acuerdo amplio entre todas las fuerzas que componen la Asamblea, con la finalidad de

establecer un marco territorial consensuado y a largo plazo que permita la consecución de un

territorio equilibrado y sostenible desde un punto de vista ambiental, social y económico. Mientras

tanto, nuestra obligación es mantener actualizados los estudios necesarios en relación a los diferentes

sectores y territorios, que puedan llevar, si existe voluntad política, a la realización de un Plan

Regional de Estrategia Territorial y que, en cualquier caso, nos sirva para diagnosticar la evolución de

nuestra Comunidad y coadyuvar a la toma de decisiones. Agradezco una vez más la solicitud y con

esto he terminado.

La Sra. PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor Subdirector General. Seguidamente se

abre un turno para los representantes de los Grupos Parlamentarios, que intervendrán de menor a

mayor al objeto de fijar posiciones, hacer observaciones o formular preguntas sobre lo informado, por

un tiempo máximo de diez minutos. Tiene la palabra don Enrique Veloso por el Grupo Parlamentario

de Ciudadanos.

El Sr. VELOSO LOZANO: Muchas gracias, señora Presidenta. Muchas gracias, señor

Leboreiro, por su comparecencia. La verdad es que ha hecho un gran esfuerzo por explicar los

trabajos y estudios que ustedes están realizando desde la Subdirección para encajarlo en el esquema

legal previsto en esa Ley 9/95, que usted ha comentado y detallado. Sin embargo, yo le iba a

proponer un planteamiento más básico, más general de para qué necesitamos un Plan Regional de

Estrategia Territorial. Nosotros queremos saber porque hasta ahora, en su opinión, no se ha podido

aprobar un Plan Regional de Estrategia Territorial, y por qué es necesario hacerlo ahora, en este

momento. Nosotros somos conscientes de que en la Comunidad de Madrid, como comunidad

autónoma, en sus políticas y acciones sobre el territorio hay que encajarlas con el esquema

competencial que tienen los ayuntamientos y que han ido desarrollando una serie de actuaciones en

el territorio. Por eso nosotros queremos ver esa justificación, esa necesidad real. ¿Existe una

necesidad real de que haya que aprobar un Plan Regional de Estrategia Territorial o a lo mejor

obedece a otro tipo de razones? Es decir, ¿cuáles deben ser los objetivos y las prioridades de ese Plan

Regional de Estrategia Territorial? En nuestra opinión –quizá sea la clave- es que para poder aprobar

un Plan Regional de Estrategia Territorial primero hay que tener claro el proyecto político que se

quiere hacer de esta región, qué es lo que queremos hacer, qué tipo de desarrollo económico, social y


22320

urbanístico queremos desarrollar y sobre todo de qué manera lo tenemos que poner en relación con

los ayuntamientos pero incluso también con las comunidades autónomas que son limítrofes; y esa

quizá sea la clave. Yo quiero que usted sobre todo incida en cómo se puede articular, en cómo puede

afectar el Plan Regional de Estrategia Territorial sobre los planeamientos municipales. ¿En qué medida

podemos desde la Comunidad de Madrid establecer esas directrices para los planeamientos

municipales?

Es curioso que en todo este planteamiento –no sé si usted también llegará a la misma

conclusión- todos los borradores y estudios que ha habido en los estudios que se están desarrollando

desde la Comunidad de Madrid siempre apuestan por un desarrollo expansivo de la ciudad, es decir,

hay un abandono de la ciudad consolidada y abandono de lo que es el centro urbano y allí ese

movimiento centrífugo y centrípeto que no entendemos, esa lucha de fuerzas que hay que siempre se

plasma en esos borradores y en esos estudios. Entonces, hay autores consagrados en el ámbito de

urbanismos, catedráticos de Derecho de urbanismo que llegan incluso a pensar que el Plan Regional

de Estrategia Territorial es una utopía, y que más bien hay que apostar por unas soluciones

conveniadas, pactadas con los grades municipios de nuestra región para la forma de articular ese

desarrollo económico de infraestructuras político y social que conlleva una región. Quizás lo que yo le

pediría es saber si les han encargado ya el comienzo de esa redacción, de ese documento de bases al

que usted ha hecho mención y que contiene esas determinaciones básicas de lo que es el Plan

Regional de Estrategia Territorial y que, como usted ha explicado, luego debe ser aprobado por una

ley en la Asamblea de Madrid. Y, si eso es así, le pediría entonces que nos dijera en qué estado de

tramitación está ese documento, ese borrador, ese documento de bases que, a nuestro juicio es el

esencial, el que forma la base, el núcleo duro de ese Plan Regional de Estrategia Territorial. Pero, si

ya se han iniciado esos trabajos, lo que quisiera conocer entonces es cuál es la primera reflexión que

ustedes han hecho para poder comenzar esos trabajos. Es decir, ¿ustedes han hecho la reflexión de

qué tipo de comunidad autónoma queremos? ¿Qué tipo de región es la que queremos? Porque eso es

lo que quizás es básico para poder entender ese documento.

Usted ha hecho mención a que el Plan Regional de Estrategia Territorial es básicamente un

planeamiento supra municipal, es decir tiene una óptica supramunicipal, pero creo que aquí es

esencial cómo conjugar, cómo ver ese límite que no vaya más allá de lo estrictamente territorial y que

no invada las competencias de los ayuntamientos. Por eso yo le pregunto: ¿hasta dónde va a llegar

ese borrador o ese documento de bases del Plan Regional de Estrategia Territorial? Es decir, nosotros

entendemos que todo lo que sea superar la determinación de las infraestructuras básicas territoriales,

en sentido amplio, sería algo contraproducente para ese desarrollo y equilibrio territorial de nuestra

región. Si el Plan Regional debe ser –como nosotros sostenemos y creo que usted ha dado a

entender- simplemente un diseño de unos sistemas, que se conoce en urbanismo como sistemas

generales, es decir, de las grandes infraestructuras, de los espacios libres, de medio ambiente, de la

protección de la naturaleza, de los grandes equipamientos, entonces de nuevo hay que plantearse,

esa gestión, esa capacidad de decisión, ¿debe estar en manos solo de la Comunidad de Madrid o

habrá algún tipo de participación o hay que dar algún tipo de participación o llegar a algún tipo de

consenso o de concertación a los ayuntamientos? También creo que usted nos ha planteado, y


22321

corríjame si lo he entendido mal, que, en cualquier caso, el Plan Regional de Estrategia Territorial, sea

cual sea el que se apruebe, es un plan vivo, es un plan que tiene que estar adaptándose

constantemente a los cambios, y, por eso, se distinguieron, se separaron dos tipos de contenidos –es

lo que me ha parecido entender-: un documento que va a ser con vocación de permanencia, que es el

que tiene rango de ley; y otro que va a tener rango de decreto ley del Consejo de Gobierno.

Voy terminando. La duda que tenemos sobre estos dos documentos que conforman el Plan

Regional de Estrategia Territorial, desde un punto de vista competencial a la hora de la aprobación, es

si la planificación regional debe ser competencia entonces de la Consejería de Presidencia o debe ser

de la Consejería de Medio Ambiente, porque, al fin y al cabo, están en juego unos elementos de

bastante calado, de bastante trascendencia para el territorio. También –y con esto ya termino- dos

cuestiones. Usted coincidirá conmigo en que realmente hay grandes diferencias en el tamaño de los

municipios que tenemos en nuestra región. Madrid, evidentemente tiene un tamaño colosal en

comparación con cualquiera de los municipios que tenemos en la región. ¿No cree usted que Madrid

capital tendría que tener un tratamiento diferenciado dentro de ese Plan Regional de Estrategia

Territorial? Y, por último, ¿usted cree que deberían abordarse también –porque es que me ha

parecido entender por los numerosos estudios que ustedes están desarrollando en la Consejería- en el

Plan Regional los temas más polémicos que ahora mismo estamos tratando en la Asamblea, como los

vertidos, el tratamiento de residuos, el saneamiento del agua, los tendidos eléctricos? Todo eso debe

estar detallado, concretado y abordado en este Plan Regional, en este documento. Nada más y

muchas gracias de nuevo por su comparecencia. Espero que en su segundo turno nos pueda ayudar a

entender mejor estos contenidos. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Veloso. Por el Grupo Parlamentario Podemos, tiene la

palabra doña Laura Díaz por tiempo máximo de diez minutos.

La Sra. DÍAZ ROMÁN: Muchas gracias de nuevo, señor Leboreiro. Le agradecemos de

verdad el esfuerzo que ha dedicado a exponernos la actual situación de la ordenación territorial

madrileña. Como decía en mi anterior intervención, el compromiso del Grupo Podemos en esta

materia, está clarísimo, basta con leerse el Diario de Sesiones del día 22 de junio de 2016 cuando yo

mismo defendí la necesidad de traer a esta Asamblea el estudio de los problemas que ahora mismo

tiene la ordenación del territorio y el urbanismo a través de la figura de la ponencia, que ese día

aprobábamos con el voto favorable del Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario de

Ciudadanos y con la oposición del Grupo Parlamentario Popular.

Debo reconocer que en aquel momento, llámenme ingenua, yo me creía que por fin sería

esta la Legislatura en la que podríamos poner fin a la sangría territorial que padecemos, la

descoordinación de las políticas territoriales y urbanísticas llevadas a cabo en las últimas Legislaturas y

que, poco a poco y entre todos, podríamos utilizar los instrumentos que nos ofrece la planificación

territorial para mejorar las desigualdades y las inequidades que pueblan nuestra región para preservar

los valores de nuestro territorio y que podríamos alcanzar ese consenso tan necesario del que ya se

ha hablado aquí. Pero, mira tú por dónde, mi Grupo lleva intentando que la Ponencia acelere su


22322

sesión constitutiva desde el mes de octubre y resulta que la coherente labor obstruccionista del Grupo

Popular -coherente porque se opusieron desde un principio a la creación de esa Ponencia- se está

viendo acompañada de una incomprensible permisividad de los Grupos de Ciudadanos y Socialista.

Hasta tres veces mi Grupo lo ha intentado; hemos elaborado una propuesta de calendario que ha sido

también rechazada tres veces pero sin contrapropuesta alguna. En la última ocasión el Grupo Popular

se comprometió a que, antes del 31 de enero, traerían a la Asamblea el proyecto del ley del suelo y

un documento que supuestamente iba a ser el diagnóstico de la actual situación del urbanismo

madrileño, pero aquí estamos el día 15 de febrero y ni una cosa ni lo otra. Mientras tanto, ni el Grupo

Socialista ni el Grupo de Ciudadanos parecen indignarse, pues, para eso estoy yo aquí y mi Grupo, así

que les vuelvo a requerir que cumplan con lo comprometido, y con luz y con taquígrafas quiero

anunciar que mi Grupo...

La Sra. VICEPRESIDENTA: Señora Díaz, por favor, aténgase a la cuestión.

La Sra. DÍAZ ROMÁN: Estoy diciendo que quiero explicar esto aquí con luz y taquígrafas:

vamos a hacer aquello a lo que nos hemos comprometido, ya sea aquí en la Comisión, como estamos

haciendo hoy, en la calle o donde tenga que hacerse, pero vamos a analizar la situación en la que se

encuentra el derecho a la ciudad y al territorio de todos los madrileños. Así que consideramos que

esta comparecencia es el pistoletazo de salida para ese análisis previo que debemos de hacer antes

de ponernos a redactar los artículos de esa nueva ley.

Mi conocimiento de la planificación estratégica se produjo a través de los documentos de

bases del PRET del año 1995, no en esa fecha sino un poco más tarde. Cada vez que tenía que

enfrentarme con un nuevo planeamiento en mi labor profesional, lo que hacía era ver cómo había sido

concebido ese suelo en los documentos de bases del PRET. Así, por ejemplo, fue el caso del SAU en El

Molar, donde se planificaron 6.000 viviendas que estaban bajo la huella acústica de Barajas y vi cómo

podía encajar eso en el documento sobre la región aeroportuaria, para comprobar que ningún caso el

documento contenía esa previsión. Más tarde, cuando me ocupé del distrito norte de Alcorcón, no el

proyecto de Adelson sino el anterior, el que pretendía meter 100.000 nuevos habitantes en esa

porción de suelos rústicos del municipio del Alcorcón, lo primero que hice fue también mirar PRET y

en este caso recuerdo que de lo que se hablaba en ese documento era de construir en esos suelos el

“decumanus” oeste, una pieza de suelo para dotar de servicios sanitarios a toda esa parte de la región

madrileña, nada que ver con la pretensión de meter 100.000 nuevos habitantes. Y así sucedía con

todo lo que buscaba, que la realidad de lo que se planificada por los municipios, e incluso por la

propia Comunidad de Madrid, nada tenía que ver con aquellos documentos del PRET. Es verdad que

aquello eran solo unas bases, que luego no pudieron llegar a más, pero mi pregunta para su siguiente

turno de intervención, señor Leboreiro, es si su Subdirección o usted como técnico han analizado los

motivos aquellos planes, aquellas normas para definir una Estrategia Territorial madrileña, o desde la

Ley 10/1984, de Ordenación Territorial ya sea desde la Ley 9/1995, que dio lugar al documento de

bases del Plan Regional de Estrategia Territorial, y saber qué es lo que faltó en aquellos casos para

que las políticas urbanísticas se creyeran las políticas territoriales. ¿Cree usted que es posible revertir

esa tendencia? ¿Hay algún motivo para la esperanza?


22323

Respecto a esa cultura de la ordenación del territorio de la que tanto se ha hablado, ¿piensa

usted que está más cerca de ser interiorizada por las autoridades autonómicas y municipales o por

nosotros los diputados de esta Asamblea de Madrid de lo que lo estaba hace veinte o treinta años?

También nos interesa mucho saber su opinión sobre si aquellos principios que se encontraban en

particular en la Ley 9/1995, como ha comentado anteriormente, que se están actualmente también en

vigor, pueden seguir siendo aplicables a la situación territorial actual de la región. Está claro que

definiciones como la del artículo 13, que explican los objetivos de la ordenación del territorio -es

importante que volvamos a repetir aquí y que recordemos todos lo que dice la normativa en vigor-,

que señala que se trata de una función pública de gobierno del territorio para la organización racional

y equilibrada de su utilización y, en general, de los recursos naturales que debe propiciar la cohesión y

la integración social de la Comunidad de Madrid y que tiene como objetivos principales: en primer

lugar, la más idónea articulación territorial de la Comunidad de Madrid y de esta con el resto de

España; en segundo lugar, las determinaciones del ámbito regional dirigidas a mejorar las condiciones

de vida de la colectividad y armonizar el desarrollo económico social con el medio ambiente en

general, la preservación de la naturaleza y la protección del patrimonio histórico y cultura y, en tercer

lugar, la coordinación de la acción territorial entre las Administraciones Públicas y de sus programas

de infraestructuras. Entiendo que esta normativa en vigor de la Comunidad de Madrid tiene un

carácter técnico que sigue teniendo su razón de ser, son explicaciones de esa cultura de la ordenación

del territorio, así que le rogaría que en la siguiente intervención nos expusiera, desde el punto de vista

de su puesto técnico, en qué ha cambiado el territorio de la Comunidad de Madrid en estos veinte

años y qué parte de esa normativa entiende usted que debería ser cambiada para que una nueva

Estrategia Territorial adaptada a la nueva realidad cale ya definitivamente en nuestra sociedad; por

ejemplo, las actuaciones de interés regional o los proyectos de alcance regional, que vienen definidos

también en esa ley y que sirven para poner todo el interés general urbanístico madrileño al servicio

del último millonario al que se le ocurre fijarse en nuestro frágil territorio. Por ejemplo, que viene

Adelson, pues le ayudamos a montar Las Vegas en Alcorcón; que ahora es Cordish en Torres de la

Alameda, pues, nada, aquí tenemos unos principios rectores de la Estrategia Territorial, pero si no le

gusta o si trae usted el suficiente dinero, le montamos otros a través de este tipo de actuaciones de

interés regional o de un proyecto de alcance regional. En definitiva, ¿piensa que este tipo de

instrumentos, tal y como están ahora mismo definidos y legislados, tienen encaje en una Estrategia

Territorial moderna de los países de nuestro entorno?

Por último, quisiera también que aprovechara su siguiente turno de intervención para que

nos explicara cómo considera que debe influir esa Estrategia Territorial en una ley urbanística, qué

debe ser antes si el huevo o la gallina, si se puede y se debe abordar una ley estrictamente

urbanística que cuenta con una ley de ordenación del territorio de hace veinte años, que está

parcheada y que se basa en unos instrumentos como el Plan Regional de Estrategia Territorial que

después de veinte años todavía no está definido, y cómo considera que debería ser técnicamente ese

proceso de dotar de una nueva legislación territorial y urbanística a la Comunidad de Madrid. No me

extiendo más. Quiero volver a darle las gracias por su comparecencia y espero sus respuestas.

Muchas gracias.


22324

La Sra. VICEPRESIDENTA: Muchas gracias, señora Díaz. Por el Grupo Socialista, tiene a

continuación la palabra don Rafael Gómez Montoya por un tiempo máximo de diez minutos.

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Gracias, señora Presidenta. Señor Leboreiro, bienvenido a la

Comisión y agradezco su presencia. Yo creo que hay que estructurar un poco el debate, porque

parece que estamos aterrizando ahora en la Estrategia Territorial y no es así. La Ley 10/1984, de

Ordenación Territorial de la Comunidad de Madrid se deroga porque se aprueba la Ley 9/1995, que ya

es de medidas de política territorial, suelo y urbanismo; esta ley se deroga parcialmente por la del

suelo del año 2001, pero también por las leyes de acompañamiento de 2010, 2012 y 2013 y por la de

Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid del año 2013. Es decir, la ley que diseña Joaquín

Leguina, aunque sigue vigente, ha sido torpedeada por tierra, mar y aire por parte de los Gobiernos

del Partido Popular, que durante más de veinte años han sido incapaces de derogarla, pero también

de aplicarla; o sea, no se ha ejercido estrategia territorial en esta Comunidad de manera expresa. Sin

embargo, las leyes del Gobierno de Joaquín Leguina pretendían disponer de un marco de ordenación

territorial de carácter supramunicipal para el conjunto de la Comunidad, estableciendo áreas

subregionales de la misma, generaban dinámicas sectoriales y convertían cualquier coordinación

regional en oportunidad, incluso con las comunidades autónomas vecinas como las de Castilla y León

y Castilla-La Mancha. Se redactan las estrategias territoriales subregionales del sur, este y oeste -creo

que usted, además, participa activamente de estas estrategias-. En definitiva, se pretende hacer un

gobierno del territorio, intentando compensar, desde el punto de vista integrador, esas competencias

de la Comunidad y de los ayuntamientos.

Esa es la razón que lleva al diseño de ese anteproyecto que denominamos PRET, el Plan

Regional de Estrategia Territorial, pero nunca llega a aprobarse un PRET en esta Comunidad. Todo se

va quedando en agua de borrajas, en función de la llegada al Gobierno de esta Comunidad de Alberto

Ruiz-Gallardón y, por tanto, del Partido Popular. A ese PRET se le encomendaba la responsabilidad de

establecer organización y estructura del territorio, pero, además, también -y más importante desde mi

punto de vista- objetivos estratégicos y definición de un marco de referencia regional que sirviera

solidariamente para todo el territorio. Se habla incluso de hacer grandes centralidades, que suponen

la “operación Aeropuerto”, por un lado; Corredor del Henares, por otro; gran Sur metropolitano... Hay

que recordar que de ese diseño de anteproyecto de PRET surge lo que actualmente es el Consorcio

Regional de Transportes, porque, como recordará usted, señor Leboreiro, ese PRET diseñó lo que

llamaba el sistema de transportes radiocéntrico. Es decir, todo apuntaba a que la ordenación territorial

de esa Ley de 1995 y del anteproyecto del PRET podía significar ordenación territorial en esta

Comunidad. Políticamente hablando, también quiero recordar –es importante- que esta Ley de 1995

se aprueba por unanimidad de la Asamblea de Madrid; por lo tanto, tan mala no podía ser. No dio

tiempo a más, como decía, porque en junio de 1995 cambia el Gobierno de la Comunidad. Creo que

todo lo que se hizo antes de 1995 fue bastante adelantado a su época. Mi Grupo, además,

pretendería que esa estrategia territorial de entonces volviera con rigor a ponerse ahora encima de la

mesa.


22325

¿Por qué el Partido Popular modifica la aprobación de ese anteproyecto de PRET? Porque

cambia el concepto estructural de ocupación del territorio. Lo que importa a partir de 1995 es hacer

operaciones de impacto mediático, sin estrategia alguna y obviando lo que hasta ese momento

condicionaba la estrategia territorial: el medio físico, los asentamientos, población, infraestructuras,

redistribución territorial y económica; más o menos lo que usted ha dicho en su intervención.

En consecuencia, podemos decir que la Comunidad de Madrid ha carecido hasta ahora de

cualquier forma de planificación territorial de ámbito supramunicipal. Los efectos de semejante

carencia creo que se han dejado sentir con mayor crudeza entre 1997 y 2007, precisamente cuando

las tensiones especulativas sobre el territorio de Madrid hacían más necesaria su existencia.

Coincidirán conmigo en que el libre mercado se dejaba notar también en los Ayuntamientos, que no

tenían límite –más aún si eran gobernados por el Partido Popular- a la hora de fijar su techo

poblacional, quedando a una especie de albur de la voracidad urbanizadora de consistorios,

promotores y propietarios, sobre todo en los años del boom inmobiliario, entre 1997 y 2007, como

decía, previo al pinchazo de la burbuja que desencadena la actual crisis económica.

La actual Ley del Suelo es un despropósito de ley –ya lo hemos dicho muchas veces-, que se

ha modificado en más de cien ocasiones, sin criterio técnico sino político, y con interés, desde nuestro

punto de vista, siempre partidista. Es verdad que esta Ley asume en parte la de 1995, de Estrategia

Territorial, pero no aplica planificación estratégica alguna. Cuando el equilibrio territorial era más

necesario que nunca, se sigue sin aplicar; incluso cuando, por la ley de acompañamiento de 2007 –

recordará usted, señor Leboreiro-, se crea el llamado informe de impacto territorial, preceptivo y

vinculante para la elaboración de los planes generales de ordenación urbana de los municipios. Sin

embargo -y puedo estar equivocado; si es así, pediré disculpas-, desde 2007 hasta hoy, la Comisión

Regional de Urbanismo ha aprobado menos de una docena de informes de impacto territorial; solo

una docena. Ahora bien, el Consejo de Gobierno sí ha visto muchos de estos informes de impacto

territorial, porque el objetivo de este tipo de informes, desde nuestro punto de vista, era que las

Presidencias de la Comunidad, ya fuese la Presidenta Aguirre o el Presidente González, controlaran

sobremanera los planes generales de ordenación urbana de los municipios, asunto que, según se

mire, se hizo muy bien o se hizo muy mal. Como sabe usted, la justicia está estudiando algunos de

ellos.

Por lo tanto, el urbanismo en Madrid es, desde 1995, restrictivo, liberalizante y

exclusivamente dirigido a hacer vivienda a troche y moche, sin ningún tipo de ordenación posible.

Pero no cualquier tipo de vivienda, señor Leboreiro, ya que se reduce la protegida a la mínima

expresión, un 30 por ciento, y además, especialmente aquella que no es exclusivamente para los que

más lo necesitan; se hacen viviendas protegidas incluso para población -que no digo que no haya que

tenerla en cuenta; discuto en este caso el porcentaje- que gana hasta 7,5 veces el IPREM. Además,

reduce brutalmente las cesiones de suelo público para redes supramunicipales, de 120 a 30 metros

cuadrados. Desde nuestro punto de vista, estas no son medidas de carácter estratégico para nuestro

territorio. Sin duda, no hay planificación regional alguna.


22326

Señor Leboreiro, le pregunto: si desde 1995 no hay estrategia territorial en esta Comunidad,

¿usted cree que la va a haber a partir de ahora? Nuestra opinión es que no. ¿Tiene que hacerse

primero una ley de estrategia territorial o debe reformarse primero la Ley del Suelo? La Comunidad de

Madrid, como usted bien sabe, tiene muchísimos miles de metros cuadrados de suelo supramunicipal,

en aplicación del actual artículo 36. ¿Cómo utilizaría usted estas grandes bolsas de suelo dotacional

que tiene ya la Comunidad en aplicación de la Ley del Suelo? Nosotros pensamos, señor Leboreiro,

que la nueva ley del suelo debe ir primero y que debe contemplar, además, estructura territorial

suficiente para organizar nuestra Comunidad. Por lo tanto, debe ser una ley integral del territorio, que

incorpore –lo digo más claro- aspectos de ordenación del territorio, urbanismo –fundamentalmente,

rehabilitación y regeneración urbana- y medio ambiente. Creemos, además, que debe ser ley breve,

con principios básicos, y creemos que es necesario reorganizar la estructura metropolitana de la

Comunidad de Madrid, siendo imprescindible la aprobación -discutiremos si dentro o fuera- de un plan

de estrategia territorial. Por supuesto, debe haber un órgano autonómico de concertación territorial,

con relevante participación municipal y representación del Estado. También nos gustaría conocer su

opinión sobre esto que le manifestamos desde el Grupo Socialista.

Por contestar a la señora Díaz Román, verá, nosotros no vamos a entrar en disquisiciones

sobre si la ponencia debe o no debe ser. Desde luego, nosotros conjugamos más los plurales que los

singulares. Nosotros queremos que haya una ley del suelo, así de claro, y queremos que se discuta

cuanto antes una ley del suelo en esta Comunidad. En ningún caso vamos a entrar en asuntos que

parecen más del tono personal, tal y como usted ha dicho. No; nosotros queremos generar

colectividades. Si usted quiere participar de esa colectividad, desde luego, estaremos encantados;

pero, tal y como ha dicho usted las cosas, parece más bien que está enfadada porque no hacemos

caso a sus peticiones. No, aquí estamos a las peticiones de los madrileños, no a las suyas, señora Díaz

Román. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gómez Montoya. Por último, tiene la palabra

don Jesús Gómez por el Grupo Popular.

El Sr. GÓMEZ RUIZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Bienvenido, señor Leboreiro. A

veces oímos en el seno de esta Comisión quejas del resto de los portavoces respecto a que no vienen

los Consejeros o que no vienen los máximos representantes políticos de la Administración, y ahora nos

encontramos con que los mismos que se quejan de eso llaman a comparecer a un Subdirector General

que no tiene perfil político; es decir, el Subdirector General es un alto funcionario que está a las

órdenes del Gobierno para ejecutar las políticas del Gobierno. Por tanto, hecho este inciso, yo les

exhorto a que cuando ustedes demanden máximas figuras políticas del Gobierno sean coherentes. Y

también ven cómo es posible llamar a perfiles técnicos para que nos den una orientación técnica

respecto de los trabajos que se realizan en la Consejería.

Señora Díaz Román -también lo han planteado los otros dos portavoces, y yo creo que

pertinentemente-, ¿qué es primero, el huevo o la gallina? ¿Qué tiene que ser primero: la ley o el Plan

Regional de Estrategia Territorial? Evidentemente, primero tiene que ser la ley, porque la ley es,


22327

según nuestro ordenamiento jurídico, la fuente del Derecho. El Plan Regional de Estrategia Territorial

es una posibilidad -lo ha dicho muy bien el señor Subdirector- de la que nos hemos dotado en el caso

de que haya un amplio consenso respecto de lo que queremos hacer el conjunto de los madrileños

con nuestra región. Entonces, claro, la respuesta a la pregunta de por qué no se ha hecho es que no

se ha hecho porque ese consenso, por fortuna o por desgracia, no existe, y además es evidente, y ya

no solo en las fuerzas políticas representadas en esta Cámara sino también sobre todo respecto de los

municipios.

Y a mí me sorprende que quienes pregunten esto sean los mismos, particularmente

Podemos, que son los herederos, en cierto modo, a la izquierda, del Partido Comunista; también, en

alguna medida, el Partido Socialista, que, cuando empezó la Transición, una de sus primeras

demandas, razonable y lógica, era la autonomía municipal, es decir, que no les digan a los municipios

desde una instancia gubernamental ante el Gobierno civil cómo tienen que crecer, cómo tienen que

administrar sus recursos y cómo tienen que reordenar su territorio. Mire usted, es que ahora parece

que volvemos, es una constante nostalgia -a mí me sorprende verlo en esta Comisión una y otra vez-

de COPLACO; yo creo que alguien ha llegado a decir que nos tenemos que dotar de una especie de

instrumento supramunicipal de planificación para decirle a todos los municipios hasta dónde pueden

crecer y qué cosas pueden hacer. Pues, oiga, es que eso ya estaba inventado en la Comisión de

Planificación y Coordinación del Área Metropolitana de Madrid, COPLACO. Cuando estaba muy de

moda la planificación, tanto la indicativa como la soviética, esto fue un invento del Gobierno de

Franco, bueno o malo, y, de hecho, todo el crecimiento que tuvo el área metropolitana de Madrid en

los años sesenta, bueno o malo, proviene de ahí.

Entonces, a mí me sorprende que ustedes vuelvan a demandar lo mismo y que crean posible

hacer un plan de estrategia territorial desde el Gobierno, en el caso de que se pudiera aprobar por

consenso en esta Cámara, sin contar con la autonomía municipal. Ha subrayado atinadamente el

señor Veloso, efectivamente, cómo conectamos las competencias de la Comunidad de Madrid y cómo

conectamos las competencias de los municipios, porque hasta ahora, y yo creo que eso es lo

razonable, los municipios que están pegados al terreno son los que lo dicen, por consenso dentro de

los municipios y, fundamentalmente, por mayoría absoluta; no es posible aprobar un plan general de

ordenación urbanística en un municipio si no es por una amplia mayoría. Eso se propone a la

Comunidad de Madrid, y la Comunidad de Madrid les dice a los municipios, de acuerdo precisamente

con los estudios técnicos y valoraciones que hacen estos señores en el seno de un borrador de PRET,

o de cualquier otra cosa, cuánto es razonable crecer, qué reserva de suelo tienen que hacer para los

sistemas generales y por dónde tienen que ir las cosas; es decir, elevar esos estudios técnicos, que

parece que es lo que están demandando ustedes, a una especie de tablas de la ley, que lo aprobemos

en la Asamblea de Madrid y que, además, se incorpore a la Ley del Suelo, yo creo que es ponernos

demasiado corsés. Parece que no nos acordamos de hace apenas diez años, cuando el principal

problema que tenía la Comunidad de Madrid era la carestía de la vivienda, y nos quejábamos, yo creo

que todos -ustedes no estaban en el Parlamento Autonómico, algunos de sus representes sí-, y a

todos nos preocupaba la lentitud y la carestía a la hora de producir suelo urbanizable. Y además se

analizó y se debatió que a lo mejor lo que había que hacer en ese sentido era agilizar los trámites de


22328

producción del suelo, sin que eso signifique el mantra que ustedes, señores de Podemos, ponen

siempre sobre la mesa de que vamos a dar rienda suelta a los furores ladrilleros y urbanísticos, de tal

forma que vamos a acabar con el suelo protegido, precisamente. ¡Oiga!, haya PRET o no haya PRET,

resulta que en los últimos 25 años se han puesto en marcha cuatro parques regionales y un parque

nacional, y, mire, para eso no ha hecho falta un PRET; para eso lo que ha hecho falta ha sido

consenso, que esa es la parte principal de todo este asunto, el consenso entre el Gobierno de la

Comunidad de Madrid, las fuerzas representadas en esta Cámara y los municipios. Y por eso se

pueden hacer estas cosas. Que ustedes quieren grabarlo a fuego y que sea de obligado cumplimiento

no parece razonable, porque los Gobiernos cambian cada cuatro años; las preferencias y las

coyunturas económicas cambian también muy frecuentemente, y los planes regionales de estrategia

territorial tienen que ser necesariamente documentos a medio, largo o muy largo plazo; estamos

hablando, como mínimo, de entre diez y veinte años.

Si no hay consenso a la hora de elaborar estos instrumentos, entonces la cuestión es

bastante sencilla: no podemos meternos a decir nosotros, generación actual, cómo va a ser la

Comunidad de Madrid dentro de 20 años, más allá de decir -creo que lo ha apuntado el señor Veloso-

por dónde van a ir las carreteras, por dónde van a ir las redes de alta tensión, por dónde van a ir las

redes de depuración y por dónde van a ir las redes de abastecimiento de agua. Poco más se puede

decir, pero es que esas cosas ya se hacen, esas cosas ya se estudian en la Consejería, y para esas

cosas ya hay planos y ya hay cuestiones aprobadas y reflejadas tanto en los Planes Generales de

Ordenación Urbana de los municipios como en los documentos de la Consejería. Y, de hecho, los que

de ustedes participen en gestión municipal o estén en una corporación municipal lo sabrán, lo primero

que se hace a la hora de empezar a pintar sectores, planes parciales, es ver por dónde van los

sistemas generales, quién tiene que hacer las cesiones de suelo; después, presentar el período de

alegaciones correspondiente a los ciudadanos, y, por último, la Comunidad de Madrid, en último

término, de acuerdo con su planificación, que la hay -no insistan ustedes tanto, esa planificación

existe- le dirá: ¡oiga!, usted no puede hacer 100.000 viviendas en el plazo de cuatro años. ¿Por qué?

Pues, mire usted, porque nosotros no podemos facilitarle los institutos que hacen falta, los centros de

salud que hacen falta, el consumo de agua, las redes eléctricas o las redes del transporte. Esas cosas

ya se hacen, y no existe el peligro de que, porque en algún municipio, en dos, en tres, en cuatro, se

vuelva loca toda la Corporación, vayamos a empezar a construir 800.000 viviendas al año.

Yo creo que todo esto, al final, en lo que se resume es: señores, si queremos una ley del

suelo adaptada a la realidad actual de Madrid y que pueda prever el desarrollo de Madrid sin meterlo

en un corsé, teníamos el instrumento de las Mesas Técnicas y de las Mesas Técnicas y Políticas, de las

que ustedes se levantaron, pretextando -ya lo hemos comentado aquí alguna vez- que los señores de

Ciudadanos, de buenas a primeras, metieron una iniciativa para derogar la “ley de las tres alturas”.

Pero, ¡hombre!, ustedes mismos, que no quieren bocados a la ley, que no quieren leyes de parches...

La Sra. PRESIDENTA: Le ruego que vaya terminando, por favor.


22329

El Sr. GÓMEZ RUIZ: Prácticamente, la primera iniciativa que registraron en esta Asamblea

fue la derogación de la Ley de Viviendas Rurales Sostenibles, grave peligro para el medio ambiente

madrileño, cuando creo que no sé si se llegaron a conceder seis licencias para ese tipo de viviendas.

Vamos a ver, seamos coherentes, y no andemos con cuestiones del debate de si nos

reunimos o no nos reunimos, y ya con esto termino, señora Presidenta. Yo ya lo anuncié cuando me

tocó intervenir respecto de la pre-ponencia que ustedes propusieron, que no tenía gran sentido

reunirse en una pre-ponencia cuando nos tenemos que reunir necesariamente en la ponencia que

tiene que estudiar el proyecto de ley del Gobierno y en la cual todos tendremos nuestra voz y todos

tendremos algo que decir.

Podríamos haberlo depurado en el seno de las Mesas Técnicas y Políticas, ustedes no

quisieron y se levantaron, pues entonces démonos esa oportunidad en la ponencia que hay que

constituir necesariamente cuando tengamos ya el proyecto de ley todos en nuestras manos. Muchas

gracias, señora Presidenta.

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Gómez. Para contestar a los representantes de los

Grupos Parlamentarios, tiene la palabra el señor Subdirector General de Planificación Regional, don

Alberto Leboreiro, por un tiempo máximo de diez minutos.

El Sr. SUBDIRECTOR GENERAL DE PLANIFICACIÓN REGIONAL (Leboreiro Amaro):

Debe entenderse desde cualquier punto de vista que mi comparecencia es técnica, puesto que yo soy

un funcionario de la Administración y no conllevo ningún puesto político ni tengo que tener ninguna

función política en ese aspecto. En principio, evidentemente, la definición de un modelo territorial de

la Comunidad de Madrid corresponde al Gobierno de la Comunidad de Madrid y nosotros como

técnicos daremos desarrollo a ese modelo existente. En cuanto a que existe una ley, evidentemente

en este momento la Ley 9/1995 en los párrafos que no han sido derogados está vigente a los efectos

de ordenación del territorio. La ley es compleja en cuanto a su aprobación, pero en cuanto a

contenidos es bastante clara. Tiene una parte muy legal, que se aprueba por ley, y tiene otra parte

más flexible que se podría ir modificando sucesivamente. Cualquier plan de ordenación del territorio

conlleva un conocimiento exhaustivo de la región a base de muchísimos estudios. Es un plan

integrado y, por tanto, conlleva análisis de tipo medio ambiental, análisis de vivienda, de

infraestructuras, de transporte, de aspectos sociales, económicos, dotaciones, desequilibrios

territoriales... Todos estos aspectos son lo que nosotros como técnicos tenemos que analizar en los

diferentes trabajos que se nos encargan. A partir de ahí tanto el modelo territorial como el de plan de

que se quiera dotar a la Comunidad de Madrid es un tema claramente político y de consenso. Es decir,

no se puede concebir y yo se lo planteaba en mi intervención un plan regional si no hay un acuerdo

entre todas las fuerzas políticas porque todos los planes europeos tienen una validez de veinte años,

de veinticinco años, incluso en el caso de algunos países nórdicos de cincuenta años. Por lo tanto,

carece de validez que en una determinada Legislatura se adopte un acuerdo que puede ser

modificado en las siguientes y, por lo tanto, se plantean en ese sentido.


22330

En cuanto a de qué modelo de plan debemos dotarnos, evidentemente ese es otro tema

político, no es un tema técnico. Sería absurdo que los funcionarios decidieran cuál es el Plan.

Tenemos planes nórdicos como Estocolmo, Copenhague o incluso más al sur que son claramente

planes muy cooperativos, son planes de colaboración, no son planes estructurados, rígidos y que

conforman ya un plan que, por así decirlo, se estructura, sino que son planes a muy largo plazo y

surgen de acuerdos, de consensos, de cierre, de reuniones entre Administraciones Municipales,

Locales y reuniones regionales con la Administración Central, reuniones intersectoriales a nivel

horizontal que sirven para crear un consenso en todas las políticas que tiene que tener una región y

que sean comunes a todos los Grupos. Si nos centramos en un plan como los franceses, los de Île de

France, son planes mucho más rígidos, mucho más estructurados, mucho más normativos, que

obligan mucho más a los ayuntamientos y que proceden de acuerdos, ya no con el sector privado sino

de acuerdos entre la Administración Central y la Administración Regional y que obligan a su

cumplimiento a las Administraciones Locales y es muy significativo, muy restrictivo y muy rígido. Si

nos vamos a planes más anglosajones como los holandeses o los ingleses, como el de Londres, son

mucho más indicativos, mucho menos precisos, mucho menos rígidos porque lo que plantean es una

política de guía o de consensos generales sobre determinados temas y entonces lo que establece son

guías, no de obligado cumplimiento, sino, por así decirlo, criterios sobre los que se quiere desarrollar.

Si nos vamos a planes latinos, de Italia, como Roma o Milán, o de Italia, son planes más de definición

incluso de temas urbanísticos concretos, lo cual parece que es darle una vuelta de tuerca más,

pasando de los planes colaborativos, planes indicativos ingleses, planes más estrictos franceses a

unos planes ya mucho más rígidos de definición incluso del modelo de ciudad en concreto. Pero no

corresponde a los técnicos qué modelo de plan se debe de adoptar sino que corresponde al Gobierno

y a los diferentes Grupos políticos llegar a un acuerdo sobre qué tipo de plan es necesario. En

principio se ha acordado tramitar la Ley del Suelo por parte del Gobierno, y en función de eso

plantearse a continuación si es necesario un Plan Regional o no, y ese sería el debate. Evidentemente,

no me corresponde a mí determinar por qué ha fracasado el plan o si es necesario un plan o no es

necesario un plan. El equipo que yo dirijo tiene unos conocimientos amplios, una formación bastante

extensa, tiene capacidad para realizar cualquier encargo y, por lo tanto, estamos a disposición como

técnicos que somos para la realización de cualquier actuación de ese tipo. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor Subdirector General, por su

comparecencia, y esperamos verle en otra ocasión. Gracias. Pasamos al tercer punto del orden del

día.

C-978/2016 RGEP.9209. Comparecencia del Sr. D. David Lucas Parrón, Alcalde de

Móstoles y Presidente de la Mancomunidad del Sur, a petición del Grupo Parlamentario

Socialista, al objeto de informar sobre criterios y necesidades que debe tener en cuenta la

nueva estrategia regional de residuos 2017-2024. (Por vía del artículo 211 del

Reglamento de la Asamblea).


22331

Comparece don David Lucas Parrón, Alcalde de Móstoles y Presidente de la Mancomunidad

del Sur. Buenos días y bienvenido. Se ha recibido un escrito de cuestiones concretas, conforme a lo

previsto en el apartado 2 del artículo 211 RAM, por parte del portavoz del Grupo Parlamentario

Popular con las siguientes cuestiones: ¿qué plantas o instalaciones tiene previsto construir la

Mancomunidad de Residuos del Sur en un corto o medio plazo al objeto de cumplir los objetivos de

valorización del PEMAR?, ¿cuál es la tasa de valorización de residuos de la Mancomunidad del Sur?,

¿propone otros modelos de gestión de residuos municipales? Y, en tal caso, ¿qué porcentaje de

financiación correspondería a los municipios de más de 5.000 habitantes en este modelo?

Se inicia el debate con la intervención de don David Lucas, Alcalde de Móstoles y Presidente

de la Mancomunidad del Sur, con el objeto de informar sobre el objeto de la comparecencia por un

tiempo máximo de quince minutos.

El Sr. ALCALDE DE MÓSTOLES Y PRESIDENTE DE LA MANCOMUNIDAD DEL SUR

(Lucas Parrón): Muchas gracias, Presidenta. Muchas gracias, no solamente por la presentación sino

también por darme la posibilidad de intervenir. Fue el Grupo Socialista el que pidió esta

comparecencia que, además, considero acertada en nombre de la Mancomunidad de Municipios del

Sur para trasladar la opinión de esta Mancomunidad en relación con la Estrategia de Gestión de

Residuos. Saludo también a mi compañero de la mancomunidad, Enrique, Concejal de Villanueva de la

Cañada, que también forma parte, como yo, de esa mancomunidad.

Quiero decir, en primer lugar, que lo que voy a intentar trasladar a sus señorías a lo largo de

mi intervención es cuál es la propuesta de trabajo que aprobó la mancomunidad en el mes de

diciembre en una de las asambleas que tuvimos. Quiero reconocer aquí el gran esfuerzo realizado por

todos para llegar a un consenso, porque, excepto un ayuntamiento que se abstuvo, creo que por

otros motivos, no tanto por las alegaciones a la Estrategia, conseguimos, entre todos, y estamos

hablando de 70 municipios, configurar un documento de alegaciones a la Estrategia de Residuos de la

Comunidad de Madrid para intentar mejorarla. De ahí que inicie mi intervención con el agradecimiento

al esfuerzo realizado por parte de los mismos.

Quiero decir que a día de hoy la gestión de los residuos se ha convertido en uno de los

problemas ambientales más trascendentales y complicados de solventar, dado que está influido por el

modelo de consumo de la sociedad actual. También se debe llevar a cabo una estrategia adecuada de

esta gestión en la que se junten algunos elementos que considero muy importantes, como la

concienciación ciudadana, la reducción del valor de los residuos de la basura, así como los

mecanismos necesarios para que, tanto en fase de diseño como en fase de producción, se pueda

acceder a métodos avanzados, eficaces y eficientes de reparación, reutilización o de reciclaje. Esta

situación es harto complicada porque no solamente tenemos un problema estrictamente

medioambiental sino que, además, ante la complejidad del tratamiento de los residuos, el volumen

tan elevado de los mismos –como luego comentaré- se juntan los diferentes costes económicos

elevados en la mayor parte de las ocasiones para poder tratarlos de manera adecuada desde el punto

de vista medioambiental, así como, en este caso, en lo que respecta a los municipios de la


22332

Mancomunidad del Sur –me imagino que también en el resto de los municipios- la situación

económica, difícil y compleja que estamos viviendo los ayuntamientos con las limitaciones financieras

y económicas que en estos momentos tenemos, no solamente derivados de la crisis económica sino

también de algunas decisiones legislativas en cuanto al techo de gasto y la capacidad financiera que

puedan tener los ayuntamientos para afrontar proyectos novedosos o proyectos cuantiosos, como

puede ser un tratamiento adecuado de los residuos como exigen tanto las directivas de la Unión

Europea, como el Real Decreto del año 2001, del Estado, o también, por supuesto, la normativa de la

Comunidad Autónoma de Madrid. Hay que saber que la Estrategia de Residuos de la Comunidad de

Madrid del año 2006-2016, que terminó este último año, estableció que a partir del 31 de diciembre

del año 2012 la Comunidad de Madrid dejaría de prestar los servicios de gestión de residuos urbanos

para que pasaran a depender exclusivamente de los ayuntamientos. De esa manera se configuraron

en aquel momento las mancomunidades, de las cuales la Mancomunidad del Sur es la más populosa

de España y también creo que la más populosa de Europa con casi dos millones de habitantes y 70

municipios. A través de la Orden 3770 del año 2012, de 13 de diciembre, del Consejero de Medio

Ambiente y Ordenación del Territorio, otorgó a la Mancomunidad del Sur la concesión administrativa

para la utilización y aprovechamiento de determinados bienes de dominio público, afectados la

prestación de servicios de gestión de residuos. De esa manera, GEDESMA que hasta entonces había

gestionado el tratamiento de los residuos hizo una cesión a la Mancomunidad de Municipios del Sur de

diferentes instalaciones. ¿Qué instalaciones tiene la mancomunidad? En estos momentos tiene

diversas instalaciones, las primeras son las instalaciones de transferencias de residuos de recogida

general en Leganés, Las Rozas, en Colmenar de Arroyo y en Colmenar de Oreja, las instalaciones de

tratamiento de residuos de recogida selectiva, la planta de selección de envases ligeros de Pinto, la

planta de compostaje de residuos vegetales de Villanueva de La Cañada, instalaciones de tratamientos

de residuos de recogida general, la planta de compostaje y biometanización de Pinto, instalaciones de

eliminación de residuos, el depósito controlado en Pinto, el vertedero existente en Pinto, que es donde

se trata la mayor parte de los residuos. De esa manera, en el último año -y este dato yo creo que es

importante por lo que luego comentaré- se han generado 818.551 toneladas de residuos en la

Mancomunidad de Municipios del Sur, de las cuales se han tratado 153.310 toneladas en el año 2016

y se han eliminado, a través de vertederos, 665.241 toneladas, lo que supone un tratamiento

solamente del 19 por ciento de los residuos que se generan en estos 70 municipios en la

Mancomunidad de Municipios del Sur. Si comparamos esta cifra con las cantidades que se generaron

en el año 2012, que es el último año que la Comunidad de Madrid gestionó las plantas de

transferencia, las plantas de residuos y también, por supuesto, el vertedero, en el año 2012 el

tratamiento fue de 798.101 toneladas, de las cuales 662.000 se fueron por eliminación y 135.000 por

tratamiento. Se trataba en aquel momento el 17 por ciento de los residuos. Me gustaría aprovechar

este momento para invitar a los miembros de la Comisión, a los miembros de la Mesa, a los Grupos

políticos, sus señorías, a que pudieran visitar también las instalaciones, principalmente de Pinto,

porque, para hacerse una idea del volumen de residuos que se generan y las condiciones en las que

están, como comentaré ahora, sería bueno que pudieran hacer acto de presencia allí, y yo

gustosamente, con miembros de la mancomunidad, les enseñaría las diferentes plantas que tenemos

y cómo se tratan los residuos.


22333

Quiero comentar, una vez hecha esta pequeña introducción, el documento que nosotros

aprobamos en la Asamblea, del que me he permitido traer una copia, un certificado de ese

documento, que fue aprobado con los votos a favor de 69 ayuntamientos con solamente una

abstención del Ayuntamiento de Pinto. Dense cuenta de que Pinto tiene además la mayor parte de las

infraestructuras allí y viene reclamando una serie de acciones sobre las mismas. Le quiero aportar a la

Presidenta el certificado de la mancomunidad con el documento de propuestas que se aprobaron por

parte de los ayuntamientos, que es el que pretendo desgranar aquí, no en toda su extensión, por

supuesto, porque es un documento prolijo, pero sí comentarles cuatro bloques fundamentales de los

que trata ese documento, por supuesto, en referencia a la Estrategia de Gestión Sostenible de los

Residuos de la CAM 2017-2024. El primer bloque al que hace referencia este documento en diferentes

apartados tiene que ver -y lo establece la Estrategia de Residuos- con la prevención de residuos en la

Comunidad de Madrid. Creo que es primordial, como he dicho al inicio de mi intervención, reflejar de

una forma mucho más clara procesos de concienciación ciudadana y establecer los mecanismos

necesarios para que en la fase de diseño y producción de productos se emplee el mínimo de

materiales y se elimine el uso de sustancias tóxicas, procurando que estos productos se puedan

reparar, reutilizar o reciclar fácilmente. Es decir, que el documento en toda la línea argumental lo que

intenta es primar el reciclaje, la reutilización de productos y la recuperación de los residuos para

optimizarlos desde el punto de vista económico y para eliminar los impactos negativos desde el punto

de vista medioambiental que se producen. Es por eso que lo que se plantea en un primer momento es

la reducción del peso de los residuos. Quiero indicar en este apartado, es muy importante, que el

peso de los residuos producidos se encuentran afectados por una acusada tendencia a la baja desde

el año 2008, provocada principalmente por la crisis económica y la reducción del consumo, lo que ha

hecho que es una tendencia, que había sido siempre de una forma muy elevada, se produjera una

reducción, y también, por supuesto, por los efectos que se han producido ante los esfuerzos y la

prevención de residuos de las Administraciones implicadas. Por lo tanto, creo que sería imprescindible

incidir profundamente el desacoplamiento en la estrategia del binomio consumo-producción de

residuos si se pretende alcanzar el objetivo señalado. Dentro de este marco entendemos que se

deberían adoptar algunas medidas. En la primera de ellas proponemos a la Comunidad de Madrid

desarrollar un portal propio específico sobre este binomio consumo-residuos integrando en una única

plataforma la totalidad de la información disponible sobre consumo, prevención, reutilización y

reciclaje de residuos en la web, en vía App o en los medios que se consideren para tener una

información creíble, para tener una información ajustada a la realidad, para tener un observatorio

permanente de la acción que se viene desarrollando y, sobre todo, para que de esa observación

podamos desgranar diferentes acciones. Es fundamental también acciones de sensibilización sobre

consumos y responsabilidad de los consumidores, sensibilización específica sobre el desperdicio de

alimentos y su prevención, información unificada relativa a tratamientos de residuos facilitada por

todas las entidades locales y de la Comunidad Autónoma de Madrid, ayuntamientos y

mancomunidades, por supuesto, y sobre los costes asumidos por las entidades locales en la recogida

de residuos. Es una apartado, el de los costes, que luego comentaré porque hay un apartado muy

importante que es el tema de la financiación.


22334

El segundo punto es que creo que es esencial incidir también en la recogida selectiva de

envases, no solamente incrementando la recogida separada de residuos de envases sino mejorando la

calidad de los residuos de envases depositados en los contenedores por la recogida separada por los

ciudadanos. Es decir, que los únicos actores no tienen que ser aquellos que recogen los envases para

luego tratarlos, sino que tienen que venir un trabajo previo, una incisión por parte de la Comunidad y

los productores de envases para que tengan unas condiciones necesarias y podamos, de esta manera,

hacer un tratamiento posterior mejor en el reciclaje y la reutilización.

En el reciclado de envases se considera también fundamental la modernización de las

instalaciones de selección de materiales con equipos automáticos de separación tanto en plantas de

selección de residuos de envases de recogida selectiva como en el pretratamiento en plantas de

tratamiento de residuos domésticos de recogida general.

Respecto a la prevención de biorresiduos, tenemos que asumir un esfuerzo en la realización

para gestionar sus propios biorresiduos tanto por parte de los ciudadanos como por parte de las

entidades locales, y, por lo tanto, cabe plantear la cuestión de cómo ese esfuerzo, que redunda en

una mejor entrega de los biorresiduos para gestionar por las entidades locales, podría ser

compensado a aquellas personas o entidades que decidieran asumirlo.

Luego, finalmente, en el Plan de Gestión de Residuos Domésticos y Comerciales, en este

primer apartado, sí quiero decir que cobra especial relevancia tanto la estimación de los costes de

ejecución del plan y de los medios de financiación correspondientes como la programación temporal

de las actuaciones previstas para la ejecución del plan que permita situar la gestión de residuos

domésticos en el ámbito de la Comunidad de Madrid dentro de los objetivos establecidos por la

normativa. Creíamos que eso no estaba claro en la Estrategia de Residuos y es por eso que

insistíamos tanto en la estimación de los costes como en la programación temporal, para tener fechas

ciertas y costes ajustados a la realidad, para hacer una Estrategia adecuada.

El segundo bloque de alegaciones que planteamos por parte de los miembros de la

mancomunidad fue en relación con las inversiones; en dos partes: una en relación con las

instalaciones para el tratamiento de residuos existentes y otra en cuanto a lo que consideramos que

deben ser nuevas instalaciones para el cumplimiento de la Directiva Europea de la Estrategia de

Residuos y, por supuesto, del Real Decreto estatal. Actualmente, existen dificultades técnicas en

cuanto a las instalaciones ubicadas en la Comunidad de Madrid, concretamente las instalaciones del

ámbito de la Mancomunidad del Sur.

Empiezo por la planta de tratamiento del Ayuntamiento de Fuenlabrada. Actualmente, la

línea de tratamiento de residuos domésticos de esa instalación no está operativa. Se considera que es

necesario proponer la puesta en funcionamiento de dicha instalación y que quede reflejada en la

Estrategia de Residuos, así como optimizar los procesos de tratamiento de todas instalaciones

existentes en el ámbito de la Mancomunidad del Sur antes de promover nuevas instalaciones de

tratamiento de biorresiduos. Sería posible técnicamente adecuarla para el tratamiento mediante


22335

compostaje en túneles de biorresiduos procedentes tanto de recogidas selectivas como de la fracción

verde de podas y jardinería, que se debe tratar, no permitiéndose su entrada directa en vertedero a

partir del 1 de enero del año 2018. La capacidad de tratamiento de este tipo de residuos alcanzaría,

con la puesta en marcha de esa planta, entre 30.000 y 45.000 toneladas/año, en función del grado de

impropios que presente.

Por otra parte, tenemos la planta de compostaje de residuos de poda y jardinería de

Villanueva de la Cañada, que bien conoce nuestro compañero Enrique Serrano, a quien tenemos

sentado hoy con nosotros. La capacidad de tratamiento es de 22.000 toneladas/año, pero la

instalación se encuentra ya saturada. No hay capacidad de esa instalación para albergar nuevos

residuos, en este caso de poda y jardinería, lo cual nos invita a tener que hacer otras instalaciones

para poder asumir la cantidad de poda y jardinería que se ha ido aumentando y ante las limitaciones

que queremos establecer a partir del 1 de enero de 2018 para evitar que los residuos de poda se tiren

indiscriminadamente por parte de los ayuntamientos a través de los vertidos generales al vertedero de

Pinto.

También está la planta de biometanización y compostaje de la fracción biodegradable de los

residuos urbanos en el término municipal de Pinto. La capacidad...

La Sra. PRESIDENTA: Señor Lucas, tiene que ir terminando.


(Lucas Parrón): ¿Tengo que ir terminando?, ¿ya se han cumplido los quince minutos?

La Sra. PRESIDENTA: Luego, tiene otros diez minutos más.


(Lucas Parrón): Voy terminando. Quiero decirles que la planta no se encuentra preparada para tratar

de manera separada residuos mezclados y biorresiduos procedentes de recogida selectiva y habría

que acondicionarla para poder mantener el proceso actual y los biorresiduos procedentes de recogida

selectiva.

Termino con dos cuestiones fundamentales. La primera de ellas es la financiación. Saben

que la Directiva del año 1999 por parte de la Unión Europea, como también el Real Decreto del año

2001, establecían que cinco años después de la entrada en vigor se habría tenido que reducir el 75

por ciento de los residuos municipales biodegradables; que ocho años después se tendría que haber

reducido el 50 por ciento, y que quince años después, hasta un 35 por ciento. La realidad es que en el

año 2012, cuando fue recibida por parte de la mancomunidad la gestión de los residuos, la cantidad

de gestión de residuos que se trataban era del 17 por ciento; en estos momentos, solamente es del

19 por ciento. Entendemos –yo lo entiendo así- que es un esfuerzo que se debería haber hecho

anteriormente por parte de la Comunidad de Madrid, porque tenía una obligación para el tratamiento

de estos residuos y que estos residuos se tenían que haber tratado hasta en un 50 por ciento cuando

se transmitieron las competencias a la Mancomunidad del Sur, como al resto de las mancomunidades;


22336

por eso, entendemos que se tienen que buscar fórmulas compartidas entre la Comunidad de Madrid y

la mancomunidad para afrontar soluciones al problema de los residuos.

Los ayuntamientos no eluden su responsabilidad -lo hemos comentado muchas veces dentro

de la mancomunidad y creo que así opinan todos los ayuntamientos-, pero para poder afrontar la

construcción de nuevas plantas, que supondrían cerca de 157 millones de euros, para poder hacer un

tratamiento mecánico-biológico, que es la primera opción de las que la mancomunidad quiere o

entiende, sin obviar ni entrar en la negativa a otras fórmulas, la Comunidad de Madrid tiene que

compartir el esfuerzo económico de inversión inicial con los ayuntamientos para poder afrontar la

inversión realizada. Es por eso que, además, en el modelo de gestión habíamos planteado, en el

escrito de la mancomunidad, la posibilidad de buscar fórmulas, ya fuera a través de un Consorcio

Regional o de fórmulas compartidas abiertas a las diferentes posibilidades, para que desde la

mancomunidad y los ayuntamientos pudiéramos hacer un esfuerzo en compartir gastos

económicamente en las inversiones; así se lo trasladé también al Consejero de Medio Ambiente,

porque, si no es así, tendremos muchísimas dificultades. Muchos ayuntamientos están en una

situación económica muy compleja y muy delicada; las limitaciones financieras y de estabilidad

presupuestaria nos impiden incluso, cuando existen posibilidades de hacer nuevos gastos, poder

invertir en nuevas fórmulas. Así que entendemos que cualquier solución que se pueda plantear para

dar viabilidad al tratamiento de los residuos se tiene que establecer en una Mesa de trabajo entre la

Comunidad de Madrid, en este caso, y la Mancomunidad de municipios del Sur para buscar fórmulas

alternativas tanto en la financiación como, luego, en el coste de la gestión propia de los residuos.

Sé que es impopular la creación de tasas para el cobro posterior del tratamiento de los

residuos. Hay otras fórmulas establecidas en otros territorios. En Cataluña, por ejemplo, se cobra a

través del recibo del agua; en todo caso, creo que cualquier fórmula pasa por que la mancomunidad

y, en este caso, la Comunidad de Madrid, la Consejería de Medio Ambiente, se sienten. Esta tarde,

además, yo tengo una reunión con el Consejero de Medio Ambiente en la que voy a volver a incidir en

este asunto de intentar buscar fórmulas compartidas de financiación para dar una solución a este

problema, porque, si no, estaremos con una generación de residuos grande y sin cumplir la normativa

europea, que no sé qué consecuencias puede llegar a tener. Las limitaciones presupuestarias por

parte de los ayuntamientos nos impiden en estos momentos afrontar inversiones muy cuantiosas, que

puede suponer cerca de 300 millones de euros con una población de 2 millones de habitantes. Tengo

muchas más cosas que comentarles, espero poder contestar en mi segunda intervención lo que no

haya respondido ahora. Disculpen que me haya pasado del tiempo.

La Sra. PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor Lucas. Es muy interesante lo que ha

contado, pero hay que cumplir con los tiempos. Seguidamente se abre el turno de los representantes

de los Grupos Parlamentarios, que intervendrán de menor a mayor al exclusivo objeto de pedir

aclaraciones en un tiempo máximo de diez minutos. Tiene la palabra, por Ciudadanos, doña Ana

Rodríguez.


22337

La Sra. RODRÍGUEZ DURÁN: Gracias, Presidenta. Gracias al compareciente por estar hoy

aquí. La nueva Estrategia de Residuos dice que apuesta por la economía circular, pero esta apuesta

debe ser decidida y debe ser llevada a cabo de manera efectiva en nuestro territorio; ahí coincidimos

con los planteamientos presentados. La economía circular no solo trata de los residuos sino que

propone una perspectiva global de eficiencia en el uso de los recursos. Según la comunicación de la

Comisión diciembre de 2015, la economía circular impulsará la competitividad en la Unión Europea al

proteger a las empresas contra la escasez de recursos y la volatilidad de los precios; también

contribuirá a crear nuevas oportunidades empresariales, así como maneras innovadoras y más

eficientes de producir y consumir. También creará puestos de trabajo a escala local adecuados a

todos los niveles de capacidad, así como oportunidades para la integración y la cohesión social, al

mismo tiempo ahorrará energía y contribuirá a evitar los daños irreversibles en el clima, biodiversidad

y ecosistemas de nuestra región.

Para trasladar a nuestro territorio lo planteado en el nuevo paquete, insistimos en llevar a

cabo de manera real la jerarquía prevista en la gestión de residuos.

Algunas medidas que proponemos desde Ciudadanos para mejorar la gestión de los residuos

son las siguientes: incidir en la prevención, que supone el primer punto del orden de prioridad y, por

ello, debe ser uno de los aspectos en los que más se trabaje. La prevención repercute de manera muy

positiva en la economía de la empresa, en los consumidores y, en general, en el conjunto de la

sociedad; supone un ahorro en el consumo de materias primas y un menor coste de gestión de los

residuos, y la generación de nuevas oportunidades de negocio.

También consideramos fundamental el ecodiseño. El diseño ecológico fomentará mejoras en

la reparación, la duración y el reciclaje de los productos. Otro campo de mejora lo encontramos en la

innovación y el desarrollo de nuevas tecnologías de reciclado y utilización de materia prima reciclada.

Desde Ciudadanos hacemos una apuesta clara por la innovación como vía para optimizar procesos y

utilización de recursos. La innovación puede aportar grandes ventajas competitivas en todos los

procesos implicados en la correcta gestión de residuos. Estos se verán recogidos en los documentos

de referencia sobre las mejores técnicas disponibles.

Esta apuesta decidida por la I+D+i que hacemos desde Ciudadanos encuentra asimismo un

sólido apoyo por parte de la Unión Europea en la Iniciativa sobre Industria 2020. Se tiene prevista una

financiación superior a 650 millones de euros. También desde la Unión Europea se van a llevar a cabo

acciones para contribuir al desarrollo de proyectos de economía circular, con una previsión de 5.500

millones de euros. Es esencial que la Comunidad de Madrid capte la mayor cantidad de fondos

disponible para integrar en nuestro territorio los principios de la economía circular.

La sensibilización continua de los ciudadanos es otro de los ejes sobre los que debe pivotar

una estrategia en la gestión de residuos a largo plazo. La colaboración entre Administraciones

públicas, empresas privadas y sociedad civil nos permitirá alcanzar en Madrid los objetivos señalados

por las instituciones europeas.


22338

Concretamente, la Mancomunidad del Sur, como usted bien ha indicado, tiene unas

características peculiares dentro de la configuración de la Comunidad, que quedan recogidas en el

documento preliminar de la Estrategia de Residuos. Recordemos, como bien usted ha comentado, que

comprende 71 municipios servidos y casi dos millones de habitantes. De las tres mancomunidades que

existen, es la que mayor superficie servida tiene –unos 3.800 kilómetros cuadrados- y asimismo es

una de las más nuevas: se constituye el 24 de mayo de 2011 e inicia su actividad el 1 de enero de

2013. Nos gustaría conocer cómo valoran su recorrido desde el inicio de su actividad hasta ahora.

En su segundo turno de intervención, también queremos conocer un poco más en

profundidad conceptos que ya ha mencionado; por ejemplo, precisamente este que estaba usted

exponiendo: cómo valoran la colaboración entre la Comunidad de Madrid y la mancomunidad de

residuos. También hemos tenido conocimiento de que, mediante acuerdo del Consejo de Gobierno de

20 de diciembre de 2016, se ha aprobado autorizar la suscripción de un convenio con la

Mancomunidad para destinar 1,1 millones de euros a la gestión de residuos urbanos en los municipios

de la Mancomunidad. Nos gustaría que hiciera una valoración sobre este convenio y sobre esta

cantidad.

Respecto a las dos alternativas propuestas en la Estrategia, queremos que nos hable de las

propuestas que hacen precisamente para la recogida y tratamiento para la zona de su Mancomunidad.

También le pedimos que hable de aspectos generales que debe tener en cuenta la Estrategia de

Residuos y, fundamentalmente, de la colaboración entre la Comunidad de Madrid y la Mancomunidad.

¿Qué diálogos van a tener? Ya nos ha dicho que esta tarde tendrán una reunión. ¿Qué diálogo han

tenido previamente? Queremos saber si ha existido ese diálogo o no.

También me parece muy interesante lo que ha comentado sobre los biorresiduos. Le

preguntamos si nos puede ampliar la información sobre la planta de biometanización y compostaje de

Pinto, la previsión de acogida de estos biorresiduos de cara a este nuevo planteamiento que se está

realizando y la ampliación del tratamiento de biorresiduos no solo a residuos de poda sino a otro tipo

de biorresiduos. ¿Qué perspectivas o qué opinión a este respecto puede darnos? Esperamos sus

comentarios sobre estas cuestiones y sobre cualquier otra que usted considere conveniente. Muchas

gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Rodríguez. Por el Grupo Parlamentario

Podemos, tiene la palabra don Alejandro Sánchez por tiempo máximo de diez minutos.

El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Buenos días. Señor Lucas, le

doy la bienvenida y agradezco su asistencia. Es un placer tener aquí al Alcalde de la segunda mayor

ciudad de la Comunidad Autónoma en su calidad de Presidente de la Mancomunidad del Sur.

La verdad es que el relato que usted nos ha hecho de lo que está pasando con las

mancomunidades y, en concreto, con la que usted preside, es bastante realista. Que el 81 por ciento

de los residuos sigan yendo a vertedero es una auténtica desgracia. Desde luego, no es culpa de la

mancomunidad ni de los ciudadanos de los pueblos del sur, sino que es debido a una falta total de


22339

previsión, de estrategia, de inversiones –llámelo usted como quiera-, etcétera, por parte de nuestros

gobernantes. Y esta desgracia no parece que vaya a tener una solución fácil, porque nos parece que

la Comunidad de Madrid, más allá de la publicación de panfletos y de declaraciones a la prensa,

carece del diálogo político pertinente para hablar francamente con los ayuntamientos y con las

mancomunidades y ver qué solución se puede dar a esta historia. Me gustaría que usted centrase en

esta cuestión los minutos que tiene para réplica. Es una lástima que el Reglamento de esta Asamblea

no permita que tengamos un debate un poquito más interesante sobre este asunto, teniendo aquí a

una persona de su relevancia. Espero que la Presidenta nos haga llegar ese documento que ha

elaborado la Mancomunidad del Sur, o que ustedes mismos nos lo hagan llegar a los distintos Grupos

Parlamentarios, porque nos parece muy útil de cara a esa discusión, si es que la hubiera en algún

momento, sobre la Estrategia de Residuos de la Comunidad de Madrid. Digo si la hubiera en algún

momento porque esto parece un diálogo de sordos: el Consejero dice una cosa, los demás le

replicamos, él dice otra y así sucesivamente, sin que haya realmente una interacción, un debate ni un

diálogo.

Me gustaría que, en estos minutos que le quedan, usted me dijera cómo sería viable pasar

de esa cifra escandalosa del 19 por ciento de tratamiento a unas cifras acordes con lo que nos piden

las directivas y las leyes. Nos parece que es un esfuerzo titánico, que requiere muchísimas cosas:

requiere, por supuesto, instalaciones, requiere financiación y requiere estructura. Entonces, el

resumen de todo esto para nosotros sería: ¿usted piensa que el sistema de mancomunidades, tal y

como está montado en la Comunidad de Madrid, tiene algún futuro? ¿Es posible hacer algo con el

sistema de mancomunidades tal y como está montado, con convenios anuales por parte de la

Comunidad de Madrid para financiar esto o lo otro? ¿Tiene algún futuro? ¿Puede llegar a alguna

parte? ¿Es factible, con las instalaciones que tiene la Mancomunidad del Sur, la del Este o la del Norte,

poder llegar a esos objetivos? Porque nos parece que no, y cada vez estamos más convencidos de

que al sistema de mancomunidades hay que darle una vuelta. De alguna manera hay que salir de este

atolladero. No parece que el Gobierno de la Comunidad de Madrid tenga una solución ni tenga algo en

la cabeza y, en consecuencia, tendremos que ser los demás los que propongamos algún tipo de

modelo.

A nosotros nos preocupa muchísimo que, efectivamente, todo esto pasa por el tratamiento

de los biorresiduos, por la recogida separada de los biorresiduos, de la materia orgánica, y tampoco

vemos ningún plan de ningún tipo por parte de los ayuntamientos del sur para dar pasos en este

sentido. En el Ayuntamiento de Madrid se están dando tímidos pasos en este sentido, pero no vemos

indicios ni señales en los grandes municipios del sur y del este, y me gustaría saber qué opina usted

de esto como Alcalde. O sea, ¿piensa que esto se puede acometer? ¿En qué plazo? ¿Qué planes

existen? Ya sé que las mancomunidades planes, lo que se dice planes, no tienen, porque con vivir al

día tienen más que suficiente, pero al menos los ayuntamientos qué planes tienen para dar solución a

esta exigencia, que está ya planteada en el borrador de estrategia y a la que de alguna manera hay

que dar respuesta.


22340

Por supuesto, estoy de acuerdo con usted en que todo pasa por establecer un modelo de

financiación, pero en esto, señor Lucas, leyendo la hemeroteca yo ando un poco despistado con

ustedes, porque usted defendía la tasa de basuras cuando era concejal en Getafe; ahora, siendo

Alcalde de Móstoles, ha quitado la tasa de basuras. Si no hay tasa de basuras por la cual los

ciudadanos puedan detectar por qué es necesaria una inversión para el tratamiento de los residuos,

qué solución propone usted, ¿aumentar el IBI en general? ¿Que haya un impuesto separado?

Nosotros estamos abiertos absolutamente a cualquier opción, pero estamos muy interesados en que

los ayuntamientos y los alcaldes de la región se mojen un poco en este sentido. ¿Cuál es el sistema de

financiación que proponen ustedes para acometer todo lo que hay que hacer? Yo creo que no basta

tampoco con simplemente pedirle a la comunidad autónoma que ponga dinero; creo que todo el

mundo tiene que poner dinero, pero de algún sitio tiene que salir esta financiación.

Antes de que se me pase el tiempo, quería aprovechar para trasladarle algunas cuestiones.

En nuestro entendimiento, parece que el vertedero de Pinto está a punto de colmatarse o que le falta

muy poquito tiempo. Parece que hay unos planes para que haya un nuevo vertedero en Getafe o para

abrir un nuevo vaso. También creo que se estaba haciendo una auditoría sobre el vertedero de Pinto,

y me gustaría que nos contara concretamente sobre este asunto, sobre el vertedero de Pinto, cómo

está la situación, porque es una cuestión que nos preocupa mucho porque, como usted bien sabe, ha

habido Estados de la Unión Europea que han sido denunciados y que han sido multados por la Unión

Europea precisamente por esta cuestión de los vertederos mal llevados.

Otra cuestión que nos preocupa es el tema de la planta de biometanización, que

entendemos que sigue gestionando GEDESMA, y que no traslada, por alguna circunstancia burocrática

que no alcanzamos a comprender muy bien, a la mancomunidad, de tal manera que los beneficios,

pocos o muchos, de la planta de biometanización no pasan a la mancomunidad. Esto, ¿cómo está?

¿Está en vías de solución? Me gustaría que nos comentara sobre esta cuestión.

Hay una cuestión más que me trasladan mis compañeros de Ciempozuelos. Ciempozuelos

pidió su entrada en la mancomunidad hace ya tiempo, pero esta entrada aún no se ha hecho efectiva,

y nos gustaría saber por qué no ha entrado todavía Ciempozuelos en la Mancomunidad del Sur, si hay

algún razón operativa y si se va a hacer algo por remediarlo.

Dos cuestiones más. Casi todas las infraestructuras -como usted bien ha dicho- de la

Mancomunidad del Sur, o por lo menos las más potentes, están sitas en el municipio de Pinto, ¿no

piensa usted que los ayuntamientos, los municipios que reciben el grueso de las infraestructuras del

tratamiento de residuos no deberían recibir algún tipo de compensación a cambio de albergar esas

infraestructuras y que eso facilitaría que en el futuro se puedan instalar nuevas infraestructuras en

otros sitios? Porque existe una resistencia evidente por parte de la ciudadanía a que este tipo de

infraestructuras se instalen en sus propios municipios porque, lógicamente, solo le ven inconvenientes

y no le ven ninguna ventaja. ¿Cómo ven ustedes esta cuestión? No sé si en su documento le

trasladaron algo de esto a la Comunidad de Madrid.


22341

Y, por último, en el borrador o en el documento preliminar de Estrategia de la Comunidad de

Madrid, entre las dos alternativas que había, había una que señalaba la posibilidad de que se instalara

una planta de incineración en la Mancomunidad del Sur concretamente, y me gustaría saber cuál es la

posición por parte de la mancomunidad respecto justamente a esta posibilidad. Nada más. Muchas

gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sánchez. Por el Grupo Socialista, tiene la

palabra don Rafael Gómez Montoya.

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Gracias, señora Presidenta. Por supuesto, quiero agradecer a

don David Lucas que esté con nosotros y que haya aceptado la petición de comparecencia. Aunque no

lo parezca, señor Lucas, se supone que usted viene a comparecer para decirnos qué asuntos debemos

tener en cuenta a la hora de redactar la nueva Estrategia de Residuos 2017-2024, pero debe usted

perdonarnos porque, aprovechando, efectivamente, su presencia, queremos también saber más cosas

con respecto de la situación actual de la mancomunidad. Nosotros tenemos claro que, evidentemente,

no es una situación fácil. A usted le está tocando dirigir, junto con el resto del equipo de la

mancomunidad, una situación que viene ya con una herencia cargada de dificultades. Nosotros

acostumbramos a hablar de deuda histórica, que es lo que entendemos que la Comunidad tiene con

las tres mancomunidades de residuos, porque prácticamente entregó sin ningún tipo de anestesia

previa instalaciones anticuadas, modelos prácticamente pasados de moda para gestionar los residuos,

en este caso de más de 2 millones de habitantes, como usted ha dicho; creo que sigue siendo la

mancomunidad más grande de toda Europa en número de municipios y en número de habitantes, y,

evidentemente, ustedes tienen graves dificultades para su gestión, porque, insisto, el Gobierno de la

Comunidad de Madrid no solo transmitió a las mancomunidades mal e ineficazmente instalaciones,

sino que también se llama a andana al respecto de las soluciones.

Fíjese, una primera solución que yo veo es aconsejar a la señora Rodríguez, diputada de

Ciudadanos, que le diga ahora mismo al señor Aguado que, ya que está negociando con la Presidenta

de la Comunidad de Madrid los presupuestos de la Comunidad, incorpore unos 300 millones de euros

para la Estrategia de Residuos, tanto para la Mancomunidad del Sur, como para la del Este, o la del

Noreste. Esa sería la primera solución porque, como usted bien decía, señor Lucas, a esto hay que

echarle dinero, a esto hay que echarle financiación y claridad.

También es verdad que en esto de los residuos estamos todos un poco despistados, hasta el

punto de que lo que antes era malo, como la incineración, ahora no es tan malo, lo digo por algunos

Grupos que están en esta Cámara y que le preguntaban a usted sobre el despiste al que les tenía

sometidos con respecto de la tasa. ¡Pues claro que hay que poner una tasa de basura!, por supuesto

que sí, y quien tiene que ponerla es la Comunidad de Madrid. La Comunidad de Madrid es la que

tiene, además, que elegir los lugares donde están las instalaciones. La Comunidad de Madrid, además,

tiene que invertir, en un 50 por ciento al menos, en el desarrollo de las mancomunidades, llámese

Consorcio, llámese cualquier tipo de entidad que queramos imaginar, y para eso la Comunidad tiene

que sentarse con los cuatro Grupos Parlamentarios y con la Federación de Municipios para alcanzar un


22342

acuerdo, un acuerdo que nos impida lanzarnos la tasa y las ubicaciones unos a otros; un acuerdo que

aleje la política de la gestión de los residuos, que es muy importante para los habitantes de esta

Comunidad. Dicho esto con todo el respeto, por supuesto, y con todo el cariño, señor Sánchez Pérez,

que sabe que le tengo, con respecto de sus intervenciones, que además comparto prácticamente al

cien por cien. Nosotros, señor Lucas, querríamos que usted se centrara en la última parte de su

intervención, sobre todo, en aquello que nos ha dejado apuntado como soluciones que tiene que

haber de cara a la próxima estrategia. Por supuesto, en el Grupo Socialista pensamos, evidentemente,

todo lo que acabo de decirle, que este relato tiene que ver mucho con la situación actual, pero

creemos con sinceridad que la solución pasa porque la financiación se comparta entre municipios,

mancomunidades en este caso, y Comunidad de Madrid y que nos pongamos todos a una a remar del

mismo lado, lo que nos impide, por supuesto, poder lanzarnos ataques políticos cuando mejor o peor

nos venga. Por lo tanto, nos gustaría, señor Lucas -y con esto termino-, que si fuera posible -ya sé

que no lo es pero se lo digo a la Presidenta- los minutos que me queden fueran para usted para que

pueda explicarnos todo lo que crea oportuno y nos hablara del modelo de gestión, de las ubicaciones,

de las inversiones y la financiación que usted cree que debe reinar en la próxima Estrategia de

Residuos. Muchas gracias, señor Lucas, por su presencia.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gómez Montoya; lo tendremos en cuenta.

Para terminar, tiene la palabra, por el Grupo Popular, don Luis Del Olmo Flórez.

El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: Muchas gracias, señora Presidenta, señores portavoces, señor

compareciente. La verdad es que son muchas las cosas que se han planteado. Yo también trasladé

una serie de cuestiones, algunas más o menos se han contestado que mejoraba puntos. Vamos a

intentar siempre ir viendo cosas positivas, pero desde luego queda mucho por hacer. Y sí que me

gustaría que entrase en algún dato en relación con los porcentajes de financiación, si es que

considera que ese es su modelo, y cuáles son los estudios que ustedes han hecho. En cualquier caso,

de la situación que hay a la idílica hay situaciones intermedias. Me ha parecido escucharle que

Fuenlabrada tiene una línea de tratamiento bastante abandonada o que no se ha puesto en marcha.

Curiosamente, creo recordar que esa planta se puso en marcha en el año 1998. Digo yo que en el

Ayuntamiento de Fuenlabrada, su Interventor tendría algo que decir cuando autorizó el gasto para

hacer una planta de tratamiento de residuos en el año 1998 y si se construyó es porque el alcalde que

hubiera, no sé si sería nuestro compañero Quintana o quien estuviese, consideraría de toda legalidad

hacer una planta de residuos con línea de clasificación e incluso línea para poder estar operativa en

materia de compost o fracción orgánica; con lo cual, señor Lucas, no creo que las obligaciones sean

del año 2012. Otra cosa es que el buen hacer de la Administración Autonómica haya permitido

trasladar el ejercicio de una competencia, durante muchos años sin ponerse en su sitio, cuando ya

definitivamente traslada las instalaciones a los municipios pero, repito, esa planta de la que se ha

hablado es un claro ejemplo del ejercicio de las competencias en materia de gestión de residuos

municipales. Me extraña que esa planta, que se financiaría con fondos europeos y municipales, se

hiciese ilegalmente, es decir, sin los correspondientes permisos de los interventores y los secretarios

municipales que son quienes al final consideran que ese gasto se puede realizar porque es objeto de

la competencia del ayuntamiento. Con esto también quiero señalar que la tecnología de las plantas –a


22343

nuestro compañero portavoz del PSOE le gusta decir que estaban caducas, que eran plantas antiguas-

obviamente se va desfasando, pero en muchas de estas plantas tampoco es que se haya innovado

demasiado. En las plantas de tratamiento físico-biológico tampoco estamos hablando de tecnologías

que se estén reconvirtiendo año a año. Lo que sí ocurre es que cuando uno recibe una serie de

instalaciones y no se adoptan medidas para ponerlas en óptimo funcionamiento, pues van

envejeciendo pero la responsabilidad es también de quien las tiene desde hace 5 años –y no lo digo

por la Mancomunidad del Sur, hablo en general, de las Mancomunidades-; es decir, se pueden ir

haciendo mejoras, lo que no vale es quedarse cruzados de brazos porque sea un tema complicado.

Para eso estamos o para eso están los ayuntamientos, los alcaldes, los tenientes alcaldes o los

concejales de Medio Ambiente, para resolver estas cuestiones. ¿Que son complicadas? Claro, pero es

que la gestión municipal es complicada en todos los aspectos: en el sanitario, en el medio ambiental,

etcétera. No vale decir que son obsoletas. No, no son obsoletas; Madrid precisamente creo que es una

Comunidad que puede presumir de haber sido pionera en el arranque de estas instalaciones. No serán

las más modernas, pero tampoco están obsoletas. Queda ahí un margen que yo creo que sería bueno

conocer, si se pone en marcha esa planta de Fuenlabrada, por curiosidad, para tratar esa fracción de

orgánico o incluso de lo que no entra en Villanueva de la Cañada o de recortes de jardín, etcétera,

que sería interesante conocer lo que pudiera costar, si se ha estudiado o si se tienen datos. Sería

positivo porque esa circunstancia no se da en otras mancomunidades y aquí tienen este valor añadido

y cuentan con ello.

Hay otro problema que creo que heredó usted y es que creo que no tienen gerente, no

tienen determinadas figuras de gestión en la planta. Imagino que será por diversos puntos de vista

sobre la forma de su contratación o provisión pero, en cualquier caso, es importante resolver esa

cuestión porque lo que activa y lo que pone en marcha la iniciativa de la mancomunidad es

gerenciarlo y contar con recursos humanos. Es importante también conocer cuál es la situación o si se

va a solventar.

Hay una participación curiosa de la que me acabo de enterar ahora porque lo ha dicho el

compañero portavoz de Podemos, de EQUO, don Alejandro Sánchez, que dice que no está su

municipio de Ciempozuelos. ¡Tampoco será tan grave! ¡Si no les gusta a las mancomunidades, no es

obligatorio estar, señor Sánchez! Pueden hacer un experimento piloto con ese municipio para ver cuál

es el modelo que ustedes preconizan de obtener la fracción orgánica a través de iniciativas

municipales autónomas y, después, poder compartir esa experiencia con los municipios de la zona. Me

ha parecido entender que se quejaba de que no estuviese, ¡pero si ustedes lo que quieren es que no

existan las mancomunidades! A lo mejor pueden utilizar esa experiencia, como también pueden

trasladar al señor Lucas cómo está siendo la experiencia del Ayuntamiento de Madrid, y si pueden

también incorporar alguna de las experiencias de la ciudad de Madrid. Es un honor estar con el

alcalde del segundo municipio más poblado, pero también sería muy grato tener la experiencia del

primer municipio más poblado, que es Madrid. Creo que tampoco está Leganés, no sé si se ha

subsanado. ¡Hombre, llama la atención! No es un municipio pequeño. Que no esté el municipio de

Leganés que quiero recordar que tiene una planta en un extremo del término y por lo tanto, con base

a los principios de reutilización y de eficiencia de lo que ya existe, también se podría incorporar a ese


22344

elenco de instalaciones que harían falta en la Mancomunidad del Sur. Sería interesante también

conocer qué se opina sobre la participación de este municipio que incorporaría bastantes cientos de

miles de ciudadanos. Y con respecto a Ciempozuelos ya digo que se puede aprovechar el potencial de

no estar para ver qué es lo que un municipio, sin estar en una mancomunidad, puede, en el ejercicio

de sus competencias, aportar al conjunto.

También, señor Lucas, me gusta cuando algún portavoz habla de la importancia de aunar

criterios y de hacer política común. Nosotros estamos de acuerdo y eso nos gusta. El problema de

sembrar miedos, distorsiones y conflictos ante cualquier iniciativa a la hora de poner una planta, nos

lleva a que luego es inviable absolutamente todo. Ya no entro en plantas necesarias para el

tratamiento de residuos en algún punto de la geografía española de origen nuclear; no entro en

cuestiones mayores o de más alcance en las que puede haber una lógica polémica, pero sí entro en la

dificultad que hemos creado -y me quiero incluir porque no dejamos todos de pertenecer a la opinión

de la clase política, aunque unos tienen bastante más responsabilidad que otros-, porque cualquier

tipo de instalación, bien se haga en Villaconejos, en Loeches, en Leganés o en cualquier punto,

aunque sea para tratar escombros u otros residuos que no generen ningún tipo de lixiviado o de

olores, son ya objeto de polémica. Claro, esos lodos proceden de estos polvos; es decir, seamos todos

responsables. Usted se ha incorporado ahora, señor Sánchez, a la vida parlamentaria –bienvenido-,

usted aporta mucho, pero, antes de que usted se incorporase, posiblemente muchos Grupos en los

que usted ha participado se ocupasen de evitar que plantas de tratamiento mecánico-biológicas,

etcétera, se pudiesen poner en marcha, y ahora nos quejamos y criticamos que esa fracción orgánica

se circunscriba a un 19 por ciento en el caso de la Mancomunidad del Sur, cuando podríamos estar en

una fracción bastante más alta en otras mancomunidades si no hubiésemos disparado contra todo

tipo de iniciativa municipal generando auténticas convulsiones, incluso pérdidas y cambios de color

político en ayuntamientos por haber utilizado con tanta dureza cualquier instalación.

Y ya termino, con la benevolencia de la Presidencia, señalando un tema que, en mi opinión,

es muy importante -y no sé si ustedes están haciendo algo en este sentido, señor Lucas-, que es la

información de los costes a la población. Es fundamental, yo lo he dicho en mi condición de exalcalde;

el ciudadano piensa que cuando paga una tasa está resuelto todo, y creo que eso es un problema de

primer orden. Habría que publicar en cada una de las web municipales el coste real de sus servicios

municipales, externalizados o propios, tanto en recogida como en tratamiento. Hay que informar a la

población de que es muy bonito poner. La 2 y ver al oso que está ahí andando por los casquetes

polares, el cambio climático y todos estos programas que nos llegan a los corazones y que nos alejan

de los problemas ambientales que tenemos junto a nuestros hogares, que es la gestión de los

residuos y saber lo que cuesta su tratamiento. Creo que en ese sentido hay mucho de lo que informar

a los ciudadanos. Hay quien piensa que pagando 40 euros de una tasa de basura todo el problema

está resuelto, y con eso a veces no da ni para cambiar la rueda pinchada del camión de recogida en

las calles o la limpieza básica de los contenedores. Hay un tratamiento, y es muy importante que el

ciudadano, a la hora de opinar qué tratamiento quiere sobre sus residuos, sepa cuáles son los

diferentes costes y las diferentes alternativas.


22345

La Sra. PRESIDENTA: Vaya terminando, señor Del Olmo.

El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: En ese sentido, creo que es importante que en su

mancomunidad se dé a conocer este tipo de informe o de análisis y no tengamos a la gente

desinformada.

Quiero terminar señalando la importancia que tiene el cumplimiento de aquellas obligaciones

de la Ley de Racionalización, de competencia municipal, porque ahora se ve cómo en estas cuestiones

muchas veces determinados municipios dedican los recursos competencias impropias, desatendiendo

otras de importantísimo contenido ambiental, como es la gestión de los residuos, lo que lleva a un

desarrollo a diferentes velocidades en los municipios; la importancia del cumplimiento de la ley para

que las Administraciones hagan lo que el ordenamiento jurídico establezca que están obligadas a

hacer. Muchas gracias por su comparecencia, señor Lucas. Nada más y muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Del Olmo. Para contestar a los representantes de los

Grupos Parlamentarios, tiene la palabra el señor Lucas Parrón por tiempo máximo de diez minutos.


(Lucas Parrón): Voy a intentar ajustarme al tiempo, aunque son muchas las preguntas que se han

formulado. Algunas cuestiones previas. No estoy compareciendo aquí como Alcalde de Móstoles, ya le

digo a la Presidenta y a los miembros de la Cámara que a cualquier otra Comisión y en cualquier otro

momento el Alcalde de Móstoles está dispuesto a venir.

Quiero empezar con algunas cuestiones puntuales para entrar en el fondo de la cuestión de

la financiación y el problema de los residuos. En primer lugar, no sé si el Portavoz del Grupo

Parlamentario Podemos sabe que yo gobierno en coalición con Podemos e Izquierda Unida y que la

toma de decisiones de suprimir la tasa es una toma de decisiones colectiva de ese Gobierno

municipal, no de este alcalde. Entonces, le hago partícipe a usted también de la toma de esa decisión

a la hora de suprimir la tasa de basuras en el municipio de Móstoles. Esa es la primera cuestión.

La segunda cuestión. En cuanto a Fuenlabrada, yo no he dicho que en Fuenlabrada no

funcione la planta, he dicho que sería necesario adaptar la planta para que pudiera dar servicio a más

municipios e integrarla dentro, con las capacidades necesarias, de la Mancomunidad de municipios del

Sur. Esa planta está creada además con un esfuerzo enorme por parte del Ayuntamiento de

Fuenlabrada y da servicio, en la medida de las posibilidades que tiene la planta, a su municipio, un

buen servicio, pero entendemos que esa planta podría incorporarse a la mancomunidad para dar

servicio a más municipios y no solamente al municipio de Fuenlabrada, al cual reconozco el esfuerzo

realizado.

Tercera cuestión. El Ayuntamiento de Ciempozuelos quiere estar en la mancomunidad; el

Ayuntamiento de Ciempozuelos ha pedido la mancomunidad pero el régimen de incorporarse en las

mancomunidades es muy complejo, porque no solamente lo tiene que pedir un ayuntamiento sino que

tiene que ser aprobado por los Plenos de los 70 ayuntamientos. Con lo cual, hasta que no se culmine


22346

el proceso, no podrá entrar en la mancomunidad; no es una cuestión de que se quiera entrar o no,

sino que el proceso es complejo. Lamentablemente, tiene que ser así. Y si algún ayuntamiento no

quiere entrar en la mancomunidad, tendrá el problema de no entrar.

Cuarta cuestión. El Ayuntamiento de Leganés es un ayuntamiento adherido que paga como

uno más y tiene una planta de trasferencia en el municipio. Sabe muy bien su señoría, que fue alcalde

de Leganés, que tiene una planta de transferencia en un municipio, con lo cual hace que esté

implicado plenamente en las actividades de la mancomunidad.

Quinta cuestión. En cuanto a la subvenciones, la Comunidad no nos da una subvención, la

Comunidad es la responsable de la gestión de los residuos de los municipios de menos de 5.000

habitantes. Hace una función que debería hacer la diputación, pero que no existe porque la

Comunidad de Madrid es uniprovincial, y lo que nos paga es la misma cantidad que los ayuntamientos

con más de 5.000 habitantes abonamos a la mancomunidad para la prestación del servicio de

recogida, con la tasa que nosotros pagamos directamente a la mancomunidad. Con lo cual, se

denomina así, pero estrictamente está haciendo frente al pago del tratamiento de los residuos de los

ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes.

Entro ya en el tema de la financiación y del modelo de gestión, que es la cuestión

fundamental. Me han hecho muchísimas preguntas y no sé si me va a dar tiempo a contestar a todas.

Creo que es injusto cuando he escuchado hablar al portavoz del Partido Popular de los ayuntamientos

como yo le he escuchado hablar. Yo defiendo aquí a los 70 ayuntamientos que existen en la

mancomunidad. Se está haciendo un enorme esfuerzo por parte de todos; un enorme esfuerzo a

pesar de las limitaciones económicas, de las limitaciones presupuestarias, del techo de gasto, que nos

impide que, aun teniendo remanente positivo de tesorería, lo podamos reinvertir o que nos limita la

capacidad de financiación. Eso es así, estamos teniendo ese problema de financiación que se

circunscribe en otro ámbito, pero que afecta también a esto. Yo lo que sí he querido trasladar es que,

cuando nosotros recibimos por parte de la Comunidad de Madrid la transferencia en la gestión de los

residuos, para esa fecha, que era 1 de enero de 2013, la Comunidad de Madrid tenía la obligación, a

través de la Directiva, del año 1999 de la Unión Europea, como también del Real Decreto del año

2001, del Estado, haber tratado hasta el 50 por ciento de los residuos, y cuando no se entregaron las

instalaciones solo había capacidad para tratar el 17 por ciento de los residuos. ¿Qué quiero decir con

esto? Que la Comunidad de Madrid tiene una corresponsabilidad, porque debería haber dado la

gestión de los residuos y las instalaciones con las condiciones necesarias para el tratamiento del 50

por ciento de los residuos. Eso es lo que yo he querido trasladar aquí, y creo que es lo justo que

debería haber hecho la Comunidad Autónoma de Madrid. Eso no lo hizo.

Y yo no he mezclado las dos cosas; una cuestión es la gestión del residuo en esta

mancomunidad que los ayuntamientos pagan una tasa –y además hemos hablado ya en reiteradas

ocasiones de intentar modificarla para incrementar el coste de la tasa que pagan los ayuntamientos a

la mancomunidad para poder gestionar los residuos-, y otra cuestión diferente es la inversión para la

adaptación de las instalaciones. En ese caso, estoy hablando con la Comunidad de Madrid, con la cual


22347

existe una buena relación, pero lo que quiero es que la Comunidad de Madrid se implique en las

inversiones necesarias para la adaptación del tratamiento de los residuos, no para la gestión del

residuo. Los ayuntamientos tendrán que hacer frente a través de tasas o como consideren; los

ayuntamientos van a pagar, porque la transparencia de los ayuntamientos es máxima. Yo no sé si la

Comunidad de Madrid tiene transparencia en sus cuentas, pero estoy convencido de que todos los

ayuntamientos que estamos en la mancomunidad publicamos nuestras cuentas; los ciudadanos saben,

de los presupuestos, cuánto dinero se dedica a residuos, y no hay nada que ocultar. Porque se puede

sacar el dinero a través de una tasa directamente o a través de un porcentaje del Impuesto de Bienes

Inmuebles, que financia gatos generales de los ayuntamientos, o como considere el ayuntamiento,

porque hacer frente al gasto del tratamiento del residuo se va a hacer.

Yo he comento aquí que hay dos plantas de tratamiento mecánico-biológico u otras fórmulas

-en el escrito se habla de otras posibles fórmulas, no estamos cerrados a nada-, pero si solamente

esas dos plantas son 157 millones de euros, no tenemos capacidad financiera para poderlo afrontarlo.

Podremos engañarnos y podríamos decir que tenemos que sacar ese dinero. No tenemos capacidad

financiera, pero, aunque la tuviéramos, la legislación actual no nos permite afrontar ese grado de

endeudamiento, no lo permite hacer. Pero creo sinceramente -estoy convencido de ello, así lo he

traslado y lo he dicho muchísimas veces en la mancomunidad- que tenemos que hacer que la

Comunidad de Madrid participe a un 50 por ciento en la financiación. No sé si la terminología es

“deuda histórica”, pero es evidente que cuando se transfirieron las competencias tenían que haber

tratado ya el 50 por ciento de los residuos y no lo hizo. ¡Y no lo hizo!

Yo no sé si la fórmula tiene que ser mancomunidad o consorcio -nosotros hemos puesto

consorcio- u otras fórmulas similares, pero sí que tiene que haber un entendimiento entre la

Comunidad y las mancomunidades para encontrar fórmulas de financiación, porque, si no, podremos

estar hablando de muchas cosas, pero si los ayuntamientos no tenemos esa capacidad... Saben que

en la Mancomunidad de municipios del Sur están colocados todos los municipios del sur y los

municipios del oeste; imagino que algunos municipios del oeste que tengan una situación económica

mejor podrán hacer frente a nuevas inversiones, pero la mayor parte de los municipios no lo hacen.

Sigo pensando que es de justicia que la Comunidad de Madrid deba afrontar el 50 por ciento de la

inversión prevista, que no de la gestión posterior de los residuos, que nos corresponderá a nosotros

adaptando tanto los precios públicos que podamos establecer para los que depositan residuos

privados, a través de la tasa para los municipios adheridos, como para los municipios mancomunados,

que habrá que adaptar a las necesidades para poder hacer frente al gasto. Si no hacemos eso,

estaremos engañándonos, porque la Comunidad de Madrid no puede establecer una estrategia de

residuos que afecte y vincule a todos los ayuntamientos y no poner ningún tipo de financiación; no

creo que las cosas deban ser así, porque esto es un problema enorme y, si no lo solventamos en un

tiempo prudencial, es posible que la Unión Europea pueda establecer algún tipo de sanción -que

siempre es como una espada de Damocles que tenemos encima- por el incumplimiento de los

compromisos adquiridos a través de la Directiva del año 1999 y de los compromisos adquiridos por el

Estado español en cuanto a la financiación y el tratamiento de los residuos.


22348

Preguntaba el portavoz de Podemos si el sistema tiene algún futuro. Hombre, yo creo que sí

tiene futuro. Estamos implicados, estamos discutiendo muchísimas cosas, fórmulas alternativas, para

ver cómo los ayuntamientos somos capaces de afrontar la gestión de los residuos, que no negamos,

porque es nuestra competencia, pero reclamamos que, si el sistema tiene que tener futuro y tenemos

que tender al tratamiento adecuado de los residuos, lo cual yo estoy convencido que debemos hacer,

tenemos que contar con algunos compañeros de viaje, y la Comunidad de Madrid en este caso es

fundamental e imprescindible, con la fórmula que sea, pero con la financiación necesaria, porque ellos

–repito las palabras dichas- tienen una deuda histórica con esta mancomunidad y con el resto de las

mancomunidades, también con la del norte y con la del este, porque me imagino que están en las

mismas condiciones.

Luego, comentaban alguna cosa respecto al gerente. Se está haciendo un esfuerzo enorme

por parte de la mancomunidad para ajustar los recursos y no contratar más personal que el que

pueda ser necesario. No es una cuestión de poder contratar o no. Esa plaza está creada, pero no

hemos optado por ello mientras pudiéramos funcionar optimizando los recursos económicos y no

contratando más personal del que pueda ser necesario. En el futuro no descarto poder hacerlo, pero

es evidente que mientras podamos seguir funcionando hay que optimizar los recursos, porque todos

los ayuntamientos hacen un gran esfuerzo en las aportaciones económicas que se llevan a cabo.

Termino. Es verdad, se trata el 19 por ciento de los residuos; el 81 por ciento no se hace. Es

una cantidad baja. Es mayor de lo que se dijo, pero evidencia que deberíamos estar tratando ya el 65

por ciento de los residuos en función de las directivas. No se ha hecho, es verdad; los ayuntamientos

tienen una obligación, pero la Comunidad de Madrid también. Yo reitero aquí que lo fundamental es la

implicación financiera, así lo he dicho enésimas veces en la mancomunidad; se lo he dicho al

Consejero y volveré a decírselo esta tarde, respecto a esta mancomunidad y a todas, porque tenemos

que entender que este es un problema global para todas las Administraciones y que no puede recaer

solamente en los ayuntamientos, porque estaremos negando una realidad evidente y es que no

tenemos capacidad financiera para afrontar las cuantiosas inversiones que se necesitan. Creo que he

consumido el tiempo. No sé si me he dejado algo, pero eran muchas cuestiones y las he intentado

resumir en lo que me parece especialmente importante, que es el tema de la financiación y el modelo

de gestión.

La Sra. PRESIDENTA: Muchísimas gracias por su visita; estamos encantados de que haya

estado aquí.


(Lucas Parrón): Gracias a ustedes. Cuando quieran, estaré a su disposición otra vez.

La Sra. PRESIDENTA: El cuarto punto del orden del día, que estaba incluido en el mismo

de manera tentativa para el supuesto de que se pudiera confirmar la posibilidad de la asistencia del

representante de Ecovidrio, no va a ser posible en esta ocasión tramitarlo por compromisos ineludibles


22349

previos, pero sí su representante traslada a la Comisión su interés y disposición de comparecer ante la

misma cuando se pueda.

Pasamos al siguiente punto del orden del día.

──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────

¿Algún ruego o alguna pregunta que formular a la Mesa? (Denegaciones.) No habiendo

ruegos ni preguntas, se levanta la sesión.

(Se levanta la sesión a las 12 horas y 45 minutos).


22350


22351


22352

SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA

SERVICIO DE PUBLICACIONES

Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid

Web: www.asambleamadrid.es

e-mail: [email protected]

TARIFAS VIGENTES

Información sobre suscripciones y tarifas,

consultar página web de la Asamblea.

Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051

Asamblea de Madrid

http://www.asambleamadrid.es/

mailto:[email protected]

publicación oficial - diario de sesiones de la asamblea de ... legislatura x/x-ds-376.pdf ·...

Documents