111

Psicopatía, agresividad y trastorno antisocial de la personalidad en sujetos homicidas

Psychopathy, agressiveness and anti-social disorder of personality in homicidal subjects

JUAN MIGUEL RIGAZZIO1

RESUMEN

Este artículo presenta resultados parciales de un estudio sobre “Psicopatía yantecedentes de agresividad en homicidas”. Se partió de la teoría de la psicopa-tía de Robert Hare, basada, a su vez, en los estudios y caracterización de psico-patía de Cleckley. Se utilizó la escala PCL:SV de Hare para evaluar psicopatía,el MCMI-II de Millon para evaluar escala antisocial y se construyó una escaladenominada AACA para evaluar antecedentes de agresividad y comportamien-to antisocial. El objetivo principal fue comparar el nivel de psicopatía de lossujetos con mayor nivel de AACA con los de menor nivel de AACA. Se traba-jó sobre una muestra representativa de 27 sujetos varones de una población de115 penados por homicidio de la Penitenciaría de Salta – Argentina (año 2002 –2003). La muestra se dividió en dos subgrupos: a) el grupo de mayor nivel deAACA y b) el grupo de menor nivel de AACA. El diseño fue de dos gruposcorrelacionados. Los resultados obtenidos evidenciaron una diferencia signifi-cativa (prueba t) entre ambos grupos. Los sujetos con alto nivel de AACA pre-sentaron mayores niveles de psicopatía que los de bajo nivel de AACA. De losdos factores que comprenden la PCL:SV la frialdad afectiva (Factor I) y el com-portamiento antisocial (Factor II), el Factor II permite una mejor observación delos componentes impulsivos-agresivos y el componente antisocial.

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006 · 111 - 131

1. Licenciado en Psicología. Magíster en Evaluación Psicológica Clínica y Forense (UNSAL) -España. Docente investigador de Metodología de la Investigación y Teorías y Técnicas de laExploración Psicológica (adultos) de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional deTucumán (U.N.T.) – Argentina. E-mail: jrigazzio@hotmail.com; jrigazzio@yahoo.com.ar

112

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

INTRODUCCIÓN

El presente informe está basado enresultados obtenidos en un trabajofinal de maestría el cual versó sobre lapsicopatía y antecedentes de agresivi-dad en sujetos que habían cometidohomicidio. Dicho estudio fue realiza-

do en la Penitenciaría de Salta(Argentina) durante los años 2002 y2003. El mismo trata tanto sobre laestructura de personalidad - más espe-cíficamente los aspectos psicopatoló-gicos - como así también sobre com-ponentes psicosociales que influiríanen la predisposición a cometer homi-

Palabras clave:

Psicopatía, Antisocial, Personalidad.

ABSTRACT

The following are preliminary results of a study on the history of psycho-pathy and aggressiveness in murderers according to Robert Hare’s theory ofPsychopathy, which was, in its turn, based on Cleckley’s studies and characte-risation of Psychopathy. Psychopathy was assessed by using Hare’s PCLSVwhereas antisocial behaviour was assessed by applying Millon’s MCMI-II. Inaddition, the history of aggressiveness and antisocial behaviour were assessedby a scale specially designed called AACA. The main goal was to comparepsychopathic levels in individuals with the highest AACA scores and in thosewith the lowest AACA scores. The study was designed to include two correla-ted groups. The study sample consisted of 27 male subjects recruited from apopulation of 115 inmates sentenced for homicide in Salta Penitentiary –Argentina (2002 – 2003). The sample was further divided into two groups.Group A included the subjects with the highest AACA scores, and group B thosewith the lowest AACA scores. The results obtained showed a significant diffe-rence (test t) between both groups. The highest levels of psychopathy werenoted among individuals who displayed higher AACA scores. Of the two fac-tors that make up PCL:SV – affective coldness (Factor I) and antisocial beha-viour (Factor II)-, Factor II was found to allow for a better observation of theimpulsive-aggressive and the antisocial components.

Key Words:

Psychopathy. Antisocial. Personality.

cidio. La pregunta que dio origen aeste estudio fue: ¿Por qué algunosseres humanos reaccionan agresiva-mente ante determinadas situacionespropias de su existencia, mientras queotros no lo hacen de igual modo?

La pregunta, antes formulada, lleva apensar que, por lo general, un factorprincipal en el comportamiento antiso-cial es la predisposición a la agresividadasociada, en muchos casos, a la crimina-lidad. Por ello, algunas teorías psicológi-cas de la personalidad intentan explicareste comportamiento humano, como lateoría de la psicopatía de Robert Harebasada, a su vez, en los estudios y carac-terización de la psicopatía de Cleckley.Hare sostiene diferentes postulados talcomo que los rasgos definitorios de lospsicópatas hacen que posean un altoriesgo de ser violentos. Sin embargo, nopuede decirse que el término “psicopa-tía” pueda utilizarse como sinónimo de“criminalidad”; aunque todos los psicó-patas transgredan múltiples normassociales, no todo son criminales. Parasostener la equivalencia habría que inda-gar sobre otros cuadros psicopatológicosque den cuenta de ello.

La experiencia en nuestro país hapuesto en evidencia que el término“psicopatía” es ampliamente utilizadoen los informes periciales por psicólo-gos y psiquiatras; sin embargo es difi-cultoso encontrar suficientes antece-dentes que den cuenta de estudiosempíricos sobre la psicopatía en gene-ral, ni tampoco investigaciones sobrelos antecedentes de agresividad y com-

portamiento antisocial en poblacionesde sujetos penados por homicidio, queservirían como aporte al ámbito de lapsicología forense. En cambio, sí sonnumerosos los estudios sobre la agresi-vidad y la violencia, como así tambiénsobre la psicopatía en relación a la cri-minalidad, en EE.UU., Canadá y nortede Europa; de igual modo son abun-dantes los trabajos que tienen por obje-tivo la regionalización y validación dela escala del PCL-R. Entre estos estu-dios se destacan los realizados por elmismo Robert Hare conjuntamentecon Hart y Kropp (Hare, 2000, cap. 1,p. 26), quienes observaron que la psi-copatía en sí misma es un excelenteindicador de violencia futura, demos-trando que los sujetos que puntuabanalto en dicha escala regresaban a pri-sión, mientras que los de puntuaciónbaja no lo hacían. Del mismo modo,Grann, Langström, Tengström yKullgren (Suecia -1999) arribaron aresultados similares a pesar de traba-jarse con muestras de diferentes paísesy diferentes factores de riesgo.

Es importante destacar las pruebasrealizadas por Robert Hare (1990-1991) correlacionando el MCMI-IIcon el PCL-R en las que observó unacorrelación positiva de los puntajestotales del PCL-R con las escalasAntisocial, Narcisista, Pasivo / agresi-va, Paranoide y Dependencia de subs-tancias adictivas, y negativa con lasescalas Dependencia, Histeriforme,Ansiedad y Distimia. Por otra parte, lacorrelación con el Factor I (área inter-

113

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

personal y emocional) fueron bajas.Pero la correlación del Factor II (esti-lo de vida antisocial y agresivo) conescalas del MCMI-II fue mucho másacentuada y elevada.

Las experiencias realizadas con laescala PCL-R y sus precursora la PCL,la han convertido en el instrumentoestándar para la operacionalización delconcepto de psicopatía con criminalesy poblaciones psiquiátricas forenses,como afirman Moltó, Poy y Torrubia(2000), razón por la cual dan cuenta desu adaptación, uso y eficacia en dife-rentes poblaciones. Las recientesexperiencias realizadas en España acargo de Moltó et al. (2000), fueronmotivadas por la falta de informaciónde su aplicación en este país y en otrosdel sur de Europa. Los autores mostra-ron que los dos “factores” presentandiferentes patrones de intercorrelacióncon distintos autoinformes de medi-ción de personalidad, datos demográ-ficos y variables de la historia crimi-nal, que confirman la validez estructu-ral del PCL en sus diferentes versio-nes: el PCL-R y más recientemente elPCL:SV. Otra experiencia es la aplica-ción de la Psychopathy ChecklistScreening Versión (PCL:SV) en unamuestra forense a cargo deCuquerella, et al. (2003). Los autoreselaboraron, a partir de dicha escala yde los Factores I y II de la misma unatipología con fines únicamente meto-dológicos que permita ajustar el diag-nóstico y pronóstico de sujetos impli-cados en actos delictivos. Estas expe-

riencias últimas son, quizás, las máspróximas a nuestra idiosincrasia.

Otros estudios a tener en cuenta sonlos que demuestran la relación signifi-cativa entre sujetos que evidenciabancomportamientos agresivos o desórde-nes de conducta en la niñez y una futu-ra conducta antisocial e incluso delic-tiva. Entre estos estudios se destacanlos realizados por Jan L. Wallander(1988) y anteriormente los de Olweus(en Blackburn, 1993, cap. 9). Por con-siguiente, el objetivo de este tipo deestudios es que se logra predecir futu-ras conductas en el adulto a partir deuna observación de la conducta en laniñez, lo cual permitiría distinguir fac-tores que darían lugar, eventualmente,a la formación de una personalidadpsicopática (Mata, 2001).

Trastorno de personalidad,Trastorno antisocial de la personalidad y psicopatía

El término “psicopatía” llegó atener gran éxito en el ámbito de la psi-quiatría hasta bien entrado el sigloXX, pero posteriormente, fue desecha-do por considerárselo muy ambiguo.Por lo tanto, fue sustituido y estudiadodentro de los llamados trastornos de lapersonalidad y finalmente, fue inclui-do dentro del concepto de TrastornoAntisocial de la Personalidad (TAP)del Manual diagnóstico y estadísticode los trastornos mentales cuarta ver-sión (DSM IV, 1995). A estas categorí-as hay que añadir la descripta como

114

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

Trastorno Disocial de la Personalidadsegún el CIE 10 (F60.2), que junto alas dos anteriores, constituyen los tresconceptos más utilizados actualmente.Estos tres conceptos corresponden acategorías diagnósticas distintas aun-que compartan algunas característicascomo la agresividad.

No obstante y a pesar del relativomérito del diagnóstico de estas cate-gorías, como la que se describe en elDSM, aún sigue siendo motivo dedebates. Mayor fue la controversia apartir de los postulados de la teoría deCleckley (1976) y Hare (1970) quedejan en evidencia que el concepto de“personalidad antisocial” no recogeadecuadamente el verdadero sentidode lo que es el psicópata. Dichas teo-rías fundamentan además la escala deevaluación de la psicopatía como es laPCL-R de R. Hare y sus versiones.Todos estos esfuerzos apuntan a crearun constructo propio de psicopatíapara su evaluación.

Como consecuencia de los debatesconceptuales entre “psicopatía” y TAP,se ha llegado a la conclusión de consi-derar a la psicopatía como un trastornode la personalidad más que como unsimple trastorno de la conducta. Porconsiguiente, en la psicopatía se desta-can aspectos tales como: la conserva-ción del sentido de la realidad, la mani-pulación egoísta de situaciones y per-sonas, la ausencia de sentimiento deculpa y de vínculos afectivos íntimos ydurables, la dificultad e imposibilidaden general para acceder a la terapia y,

finalmente, el mal pronóstico que con-lleva su diagnóstico. La conservaciónde la capacidad para controlar la con-ducta, hace que estos sujetos sean res-ponsables de sus actos y, por consi-guiente, pueden ser declarados imputa-bles de los delitos cometidos.

En realidad, la principal dificultadque presenta la clasificación del DSM,es que el TAP está muy relacionadocon el factor comportamental, pero nocon el emocional de la PCL de Hare.Esto se debe a que los criterios para elTAP se centran principalmente enaquellos aspectos que hacen al compor-tamiento (por ejemplo: violar las nor-mas, el comportamiento agresivo deniño y de adulto, etc.). De allí que en lasprisiones sea mucho mayor la tasa deTAP que la de psicopatía tal como se ladefine en la PCL-R. De todos modos ysegún Mata (2001), el constructo de lapsicopatía permitiría distinguir un sub-grupo de antisociales adultos.

Así mismo, hay que destacar que lapsicopatía es una categoría diagnósticaaplicada a partir de los 18 años, habién-dose observado que los sujetos diag-nosticados como tales, presentabanantecedentes de comportamiento anti-social con anterioridad a esta edad, aúncuando no todos hubieran sido acusa-dos de cometer delitos. Una distinciónentre ambas categorías es importante eútil, ya que no todo sujeto diagnostica-do como personalidad antisocial esnecesariamente un psicópata.

El nuevo concepto de psicopatía seconstruyó sobre la base de los 16 cri-

115

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

terios de Cleckley (1976) a partir delos cuales, Robert Hare elaboró uninstrumento de evaluación, elPsychopathy Checklist que ha sido degran utilidad para el diagnóstico, elpronóstico y la investigación de lapsicopatía, tanto en el ámbito clínicocomo criminológico. Por consiguien-te, la necesidad de una mayor preci-sión diagnóstica de la psicopatía más laslimitaciones de la definición de perso-nalidad antisocial del DSM-IV, propi-cian con mayor fuerza el uso de la PCLde Hare como método para evaluar lapsicopatía en los reclusos a partir de ladefinición de psicópata de Cleckley.

Por otra parte, tanto el factor I (des-apego emocional) como el factor II(conducta antisocial) de la PCL,ponen en evidencia aspectos quecorrelacionan con lo que miden otrasescalas de la personalidad y el com-portamiento como es en el caso delMCMI de Millon (1981, 1990), espe-cialmente con la escala antisocial.

Psicopatía y crimen

Robert Hare (2000, cap. 1) planteaque el papel de la psicopatía en el ámbi-to de la justicia criminal ha cambiadosubstancialmente en cuanto al valor desu diagnóstico clínico para comprendery predecir el comportamiento criminal.El uso de la PCL-R y su versión abre-viada: la PCL:SV, ha demostrado empí-ricamente la relación psicopatía y cri-men. A pesar de esto, los psicópatas sediferencian del resto de los delincuen-

tes, incluso de los más violentos. Sinembargo, es destacable que, entre losindividuos reincidentes, se encontraríanlos psicópatas que ya suelen presentaren la adolescencia e incluso niñez, indi-cadores de comportamiento disocial(Hare, McPherson y Forth, 1988).

En síntesis puede decirse que: dadaslas implicancias que tienen los psicó-patas por sus características y su rein-cidencia, es muy importante profundi-zar sobre el significado de la psicopatíaen relación a la criminalidad, como asítambién indagar sobre los antecedentesrelacionados a la carrera delictiva delos sujetos criminales. Esto último porcuanto existen numerosos datos quesostienen la teoría de que la agresivi-dad juvenil puede predecir la futuraconducta antisocial e incluso delictiva,lo cual hace necesario contar con undiagnóstico precoz para prevenir eldesarrollo y expansión de dicho tras-torno y del aumento de la criminalidad.

Hipótesis

La hipótesis que guió el estudio fue:si entre los sujetos que han cometidohomicidio los que tienen antecedentesde agresividad y comportamiento anti-social presentan mayores niveles depsicopatía que los que no los tienen.Para ello se seleccionó una muestra desujetos penados por homicidio de unapenitenciaría de la Provincia de Salta.Dicha provincia, junto a las de Jujuy,Tucumán, Catamarca y Santiago delEstero, constituyen el llamado NOA

116

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

(Noroeste Argentino). Esta regiónposee similares características socioe-conómicas y culturales, como ser unode los mayores índices de desocupa-ción y exclusión social acompañado, asu vez, por altos índices de delitos,principalmente, robo y homicidio.

Se trabajó con sujetos homicidas porconsiderarse que dicho acto es la máxi-ma expresión de la agresividad. Por otraparte, se entiende aquí el homicidiocomo “homicidio culpable”, que esaquel por el cual alguien es consideradocriminalmente responsable y, en virtudde lo cual, se le aplica una pena legal.

Algunos de los objetivos planteadospara este estudio fueron los siguientes:

a) Profundizar conceptos queamplíen el poder explicativo de lasteorías vigentes, como las referidasa la psicopatía y en cuanto a losfactores y móviles que llevan aalgunos sujetos a cometer homici-dio u otros delitos.b) Afianzar el uso de las mismas enel ámbito de la psicología forense. c) Probar la validez de dichas téc-nicas en un contexto socioculturaldiferente al de su origen.

MÉTODO

Selección de la muestra

La muestra seleccionada aleatoria-mente (azar simple) fue de n = 27sujetos varones de una población de N= 115 penados por homicidio de laPenitenciaría de la Provincia de Salta

– Argentina, durante 2002 -2003.

Los criterios de admisión fueron:a) Sexo: hombres; b) Edad: el

intervalo comprendido entre los 21 y50 años de edad; c) Bagaje cultural: seconsideraron únicamente los sujetosnacidos y criados en territorio argenti-no; d) Antecedentes penales: se tuvo encuenta tanto los que tenían anteceden-tes penales, como los que no los tenían.

Los criterios de exclusión fueron:a) Negativa de los sujetos a colabo-

rar; b) Sujetos penados por tentativade homicidio; c) Analfabetos; d)Diagnósticos de deterioro o retrasomental, o de enfermedades mentalesseveras (psicosis, esquizofrenia, etc.).

Diseño de investigación

El diseño de investigación utilizadofue un “diseño no experimental trans-versal correccional de diferencia de gru-pos” (Hernández Sampieri, FernándezCollado & Baptista Lucio, 2000). Lossujetos se asignaron a dos grupos enfunción de los puntajes obtenidos en laescala de “antecedentes de agresividady comportamiento antisocial” (AACA),construida para este fin (vide infra).

Escala de antecedentes de agresivi-dad y comportamiento antisocial(AACA)

Para medir la variable “antecedentesde agresividad y comportamiento anti-

117

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

social” (AACA), se elaboraron unaserie de criterios basados en los con-ceptos de agresividad y en el diagnós-tico de trastorno antisocial de la perso-nalidad según el DSM IV y ajustados alas características de los antecedentesde los sujetos de la muestra. Los mis-mos comprendían: a) actos de vanda-lismo, b) agresividad (física o verbal, oambas), c) actos delictivos (penados ono penados), pero sin incluir homicidio(la población considerada fue de pena-dos por un primer homicidio).

A cada una de estas dimensiones lecorrespondió una serie de ítems a losque se asignó un valor ponderado. Elvalor cero implicó la ausencia de ante-cedentes y el valor más alto, el mayorgrado de daño ocasionado. Esta escalase consideró a nivel ordinal.

Los datos para puntuar cada uno delos ítems se extrajeron de la informa-ción obtenida en la entrevista semies-tructurada para evaluar psicopatía(PCL:SV) administrada a los sujetosde la muestra, como así también desus legajos personales. La asignacióna los grupos se hizo a partir de lamediana de los puntajes totales de lossujetos de la muestra. Los que obtu-vieron un puntaje total, igual o mayora la mediana, conformaron el grupode alto nivel de AACA y los restantesel de bajo nivel de AACA.

La validación de la escala podríaestablecerse a partir de tomar como uníndice de validez externa las correla-ciones significativamente altas obteni-das con el puntaje total de la PCL:SV y

su Factor II y con la escala antisocialdel MCMI-II de Millon (ambas prue-bas ya validadas: Hare, 1980, 1990-1991; Millon, 1999), (Tabla Nº 3).

Caracterización general de la muestra

De la muestra definitiva de n = 27sujetos varones penados por homici-dio, se destacan las siguientes caracte-rísticas: la Media de edad es M = 31.0(SD = 7,46), siendo que el 29,6% delos sujetos se encuentran entre los 21–25 años de edad, decreciendo su por-centaje en los intervalos restantes. Asímismo, el 30% son reincidentes. Losdelitos cometidos con anterioridad ala pena que cumplen actualmente son:robo (tres casos), robo y lesiones (uncaso), robo y violación (dos casos),robo, lesiones y violación (un caso) yviolación (un caso). El 29,62% cum-plen prisión perpetua, siendo la mediaactual del tiempo de internación de 71meses (5 años y 11 meses).

El acto homicida cometido porestos sujetos se clasificó en seis tipos:homicidio agravado por el vínculo,robo y homicidio, homicidio en situa-ción de riñas (disputas o peleas entredos o más personas), Homicidio pormotivos de deudas, homicidio pasio-nal (ya sea dirigido a la pareja o alamante de ésta), homicidio por remu-neración. El mayor porcentaje corres-pondió a homicidio en riña con el 37%y el menor porcentaje a homicidio porremuneración y homicidio por motivosde deudas con el 3.7% en cada caso.

118

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

119

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

Instrumentos

Los instrumentos o técnicas que seseleccionaron para la recolección delos datos fueron a) la versión reducida(screening version) de la HarePsychopathi Checklist (PCL: SV)para uso forense y entre los psicópatasno criminales, y b) el InventarioClínico Multiaxial de Millon en susegunda versión: MCMI-II (adapta-ción española de Alejandro ÁvilaEspada, Fernando Jiménez Gómez ycolaboradores (Millon, 1999)). c) Laobservación de la variable anteceden-tes de agresividad y comportamientoantisocial (AACA) se hizo en base ala escala construida para tal fin y ante-riormente mencionada.

Procedimiento

Una vez seleccionados los sujetosse procedió a su evaluación indivi-dual. A cada uno de los participantesse les garantizó el anonimato comoasí también que su participación seríatotalmente voluntaria.

A continuación se administró laentrevista semiestructurada del PCL-SV de R. Hare para evaluar psicopa-tía. Posteriormente, se aplicó elMCMI-II de Millon de modo autoad-ministrado como indica el manual deprocedimientos. Finalizada esta pri-mera etapa de la tarea, se realizó lalectura de los legajos y prontuarios delos sujetos de la muestra según lasexigencias del PCL: SV. Para cumplir

con este requisito se llenó la “planillade información colateral”.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Resultados de la Escala de AACA,de la PCL:SV y del MCMI-II deMillon

En primer lugar, y con el propósitode diferenciar los grupos en función dela variable “antecedentes de agresivi-dad y comportamiento antisocial”(AACA), se extrajo la Mediana de lospuntajes obtenidos en la escala deAACA (Mediana = 7.00). A continua-ción se asignaron al Grupo 1 los suje-tos con un puntaje igual o mayor a lamediana y al Grupo 2 los que obtuvie-ron un puntaje por debajo de la misma.Por consiguiente, se designó al Grupo1 como de Alto nivel de AACA (15sujetos) y al Grupo 2 de Bajo nivel deAACA (12 sujetos) (Tabla Nº 1).

El análisis comparativo de los dosgrupos mostró que hay una diferenciasignificativa entre ambos grupos(Alto y bajo nivel de AACA) respectoa la escala de psicopatía de la PCL:SVtanto en el puntaje total como en elFactor II (antisocialidad), pero no asíen el Factor I (frialdad emocional).Igualmente, se observaron diferenciassignificativas en las escalas: fóbica,antisocial, compulsiva, pasivo/agresi-va, autodestructiva, límite, abuso dealcohol, abuso de droga, pensamientopsicótico y depresión mayor delMCMI-II de Millon (Tabla Nº 2).

120

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

Tabla 1. Medias y desviaciones estándar de la PCL:SV y sus factores, y la Escala Antisocial del MCMI-II según el nivel de

antecedentes de agresividad y comportamiento antisocial (AACA).

Tabla 2. Resultados de la prueba t: diferencias significativas entre el grupo con alto y bajo nivel de antecedentes

de agresividad y conducta antisocial (AACA).

Nivel de AACA (*)

Alto nivel de AACA Bajo nivel de AACA Total

Media N SD Media N SD Media N SD

PCL:SV 18,13 15 3,46 13,5 12 5,07 16,07 27 4,77

Factor I 8,3 15 2,41 7,5 12 4,12 7,96 27 3,24

Factor II 9,8 15 1,32 6,08 12 1,97 8,14 27 2,47

Escala AntisocialMCMI-II 55.2 15 24.6 34.6 12 26.4 46.0 27 27.0

(*) Antecedentes de Agresividad y Comportamiento Antisocial

PCL:SV tPCL:SV (puntaje total) 2,81***Factor I 0.66 (*)Factor II 5,85***

MCMI-IIFóbica 2,99*Antisocial 2,10*Compulsiva 2,54**Pasivo / agresiva 1,87*Autodestructiva 2,40*Límite 1,81*Abuso de alcohol 1,99*Abuso de droga 2,27*Pensamiento psicótico 2,17*Depresión mayor 1,93*

*** p<.01 ** p<.02 * p<.05 (*) No significativo

121

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

La correlación de Spearman fueestadísticamente significativa respectoa la escala de antecedentes de agresivi-dad y comportamiento antisocial

(AACA) y a la PCL:SV (puntaje total)y al Factor II, no así con el Factor I. Deigual modo lo fue en relación a la esca-la Antisocial del Millon (Tabla Nº 3).

Tabla 3. Resultados del coeficiente de correlación de Spearman aplicado a la escala de antecedentes de agresividad y comportamiento antisocial

(AACA): PCLS:SV y sus factores: escala Antisocial (MCMI-II de Millon).

PCL:SV(puntaje total) Factor I Factor II

EscalaAntisocial(MCMI-II)

rs rs rs rs

AACA .65** .24 .80** .38*

Las diferencias estadísticamentesignificativas observadas entre ambosgrupos tanto a partir de la prueba tcomo de las correlaciones, evidencianla importancia de la presencia de ante-cedentes de agresividad y comporta-miento antisocial en la infancia y ado-lescencia de estos sujetos y la actualdetección de psicopatía y comporta-miento antisocial asociado al crimen,principalmente al crimen violento. Esdigno de destacar que la mayor dife-rencia y correlación corresponde alFactor II de la PCL:SV. Este factorestá más ligado a un estilo de vidasocialmente desviado y más asociado,como también lo demuestra este estu-dio, a la escala antisocial del Millon, lacual es equivalente al trastorno antiso-cial de personalidad (TAP) del DSM-III-R. Esto confirma, una vez más, quedicho trastorno está muy relacionado

con el factor comportamental pero nocon el emocional (factor I) de la PCL(Patrick, 2000, cap. 3).

La psicopatía propiamente dicha o“primaria” comprende no sólo elaspecto comportamental sino tambiénla vida emocional y las relacionesinterpersonales de este trastorno depersonalidad. Por consiguiente, parahablar de psicopatía primaria es nece-sario que ambos factores se encuentrenelevados. Si bien en este caso no sehalló una diferencia ni correlación sig-nificativa entre ambos grupos respectoal factor I, se encontró que la media dedicho factor es más elevada en el grupoque posee alto nivel de antecedentes deagresividad y comportamiento antiso-cial (AACA), que en el de bajo nivelde AACA (8.30 vs. 7.50). Esto permi-tiría afirmar que entre los del grupocon alto nivel de AACA se encontrarí-

** p < .01 * p < .05

an sujetos diagnosticables como “psi-cópatas primarios”.

La primacía del factor II habría queconsiderarlo dentro de las característi-cas de la población sobre la que se tra-bajó, donde existe un predominio de laconducta socialmente desviada. Estoes así al punto que los diferentes estu-dios realizados en las poblaciones car-celarias evidencian que existe entre un70 - 80% de trastorno antisocial de lapersonalidad y un 25 - 30% de psico-patía significativa tal como se la defi-ne en la PCL (Patrick, 2000, cap. 3).Por lo tanto, el TAP se corresponderíacon un factor I bajo y un factor II ele-vado tal como lo señala el estudio deCuquerella et al. (2003).

Los sujetos de bajo nivel de ante-cedentes de agresividad y comporta-miento antisocial y que poseen losfactores I y II bajos - según los auto-res señalados - serían comparablescon los delincuentes comunes. Pero,en este caso, se trata de sujetos que, sibien han cometido homicidio, no handelinquido con anterioridad al mismoni tienen antecedentes específicos deun comportamiento antisocial reitera-do como es en el caso del primergrupo. Se trataría, entonces, de suje-tos con un comportamiento aparente-mente, “adaptado” a las normassociales, o se los podría denominar,según la clasificación de Megargee,como “personalidad agresiva hiper-controlada”. Es decir con un predo-minio de la agresividad reactiva, másligada a la impulsividad propia de

sujetos explosivos e inestables. Estaafirmación se basa en que la mayoríade los sujetos de este último grupocometió el homicidio durante episo-dios de riñas o peleas (algunos enestados de ebriedad), o de conflictosde pareja (homicidio pasional).

Por otra parte, la presencia de laagresividad y del comportamientoantisocial durante la niñez y adoles-cencia dan cuenta de una estabilidadlongitudinal de este comportamien-to, según las observaciones deOlwes. Los datos aquí observadosmuestran que en un número impor-tante de sujetos existen tales antece-dentes de agresividad y comporta-miento antisocial, destacándose, a suvez, la relación existente entre elalto nivel de dichos antecedentes yel nivel de psicopatía, principalmen-te, del comportamiento antisocial(factor II de la PCL y su correlacióncon la escala antisocial del Millon).Si se considera a la agresividad y ala violencia como una dimensiónimportante de la psicopatía, aunqueno excluyente, su presencia en lasdiferentes etapas del desarrollo delindividuo permite, por un lado, rea-firmar su valor como constitutivo dela psicopatía, y, por otro lado, el dediagnóstico y pronóstico.

Cleckley y Hare destacan la pre-sencia de la agresividad e impulsivi-dad en la infancia de los psicópatas,aunque no todos llegan a ser delin-cuentes, sin embargo, los que sí llegana serlo, constituyen una proporción

122

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

123

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

cualitativa más que cuantitativamentedestacables entre los criminales dete-nidos por crímenes violentos (4.8 %de los delincuentes juveniles juzgadopor delitos violentos), (McCord,2000, cap. 8). De esto se deriva laposibilidad de la detección ante lasaltas probabilidades de reincidenciade estos individuos; lo cual sería muyimportante tener en cuenta para laprevención.

Resultados de las variables sociodemográficas y psicosociales

Respecto a las variables sociode-mográficas y psicosociales se consi-deró en esta oportunidad las siguien-tes: edad, reincidencia, nivel de edu-cación, nivel socioeconómico, inte-gración familiar y clasificación delhomicidio. Los resultados obtenidosse exponen a continuación:

Tabla 4. Correlaciones: variables sociodemográficas, PCL:SV y sus factores.

rs

1.- Nivel de educación y Nivel socioeconómico 0.44*

2.- Nivel de educación y Factor II (PCL:SV) 0.45*

3.- Nivel socioeconómico y Factor I (PCL:SV) 0.38*

4.- Reincidencia y puntaje total de la PCL:SV 0.39*

5.- Reincidencia y Factor II (PCL:SV) 0.57*

6.- Nivel de educación y AACA 0.41**

7.- Nivel socioeconómico y AACA 0.54**

** p < .01 * p < .05

La Tabla Nº 4 muestra las relacio-nes estadísticamente significativasentre las variables sociodemográficasy, entre éstas y la PCL:SV, siendodigno de destacar, en primer lugar, larelación observada entre la variablereincidencia y el puntaje total de laescala de Hare y el Factor II. Sedemuestra, una vez más, la relaciónexistente entre el antecedente delcomportamiento antisocial y la con-ducta delictiva con la psicopatía y, en

el caso de la PCL:SV con el factor queevalúa antisociabilidad. Además, seobserva una relación significativaentre el nivel de educación alcanzadoy el factor II, dando cuenta esto, qui-zás, de una menor presencia de recur-sos y habilidades cognitivas aprendi-das que le permitirían canalizar y con-trolar las tensiones e impulsos en prode una mayor estabilidad emocional.

Respecto a la edad, la media gene-ral de la muestra es de M = 31.0 y la

124

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

En la Figura Nº 1, se observó queel 40% de los sujetos de la muestra, dealto nivel de antecedentes de agresivi-dad y comportamiento antisocial(AACA) son jóvenes entre 21-25 añosde edad, mientras que sólo el 16.7%de los de igual intervalo de edad, per-tenecen al grupo de bajo nivel deAACA. Si se consideran como jóve-nes a las personas comprendidas entrelos 21 y 30 años de edad, se observaque el 66.7% de los sujetos de alto

nivel de AACA se encuentran entrelas edades señaladas, y sólo el 25% delos de bajo nivel de AACA. Por con-siguiente, puede afirmarse que, amayor nivel de antecedentes de agre-sividad y comportamiento antisocial,menor edad.

Cabe destacar que en una experien-cia realizada en la Penitenciaría deTucumán (Argentina) por un equipode docentes investigadores de laUniversidad Nacional de Tucumán, se

media para el grupo de alto nivel deantecedentes de agresividad y com-portamiento antisocial (AACA) es M= 29.86 y para el grupo de bajo nivelde AACA, M = 33.41. La diferencia

de medias entre ambos grupos no esestadísticamente significativa, pero síes destacable que la media de edad esmenor en aquellos sujetos que poseenalto nivel de AACA.

Figura 1. Intervalos de edad según el nivel de antecedentes de agresividad y conducta antisocial (AACA).

125

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

observó un promedio de 37 años deedad de una muestra de internos pordiferentes delitos. El 35% de la mues-tra correspondía a sujetos entre los 21y 30 años de edad, y el 42% entre 31 y40 años, es decir que el 77% del totales menor de 40 años (Karsvnie et al.1996). Considerándose las similitudesde las poblaciones carcelarias argenti-nas y, en este caso también regionales,estos datos se asemejan considerable-mente con los obtenidos actualmenteen la muestra de la Penitenciaría deSalta. Es más, en la actual muestra lospromedios de edad son aún menores,lo cual muestra que los niveles dedelincuencia se ubican en poblacionescada vez más jóvenes, siendo más dra-mático por los tipos de delitos cometi-dos que dan cuenta del recrudecimien-to de la violencia social.

Así mismo, podría decirse que elmayor nivel de antecedentes de agresi-vidad y comportamiento antisocial(AACA) en personas más jóvenes queen adultas, constituiría un factorimportante que, detectado en sumomento, podría predecir un compor-tamiento antisocial e incluso delictivofuturo como lo señalara Olweus, Westy Farrington en sus investigacionesrelativas a la estabilidad de la agresión.

Los autores antes mencionados,demostraron que sujetos altamenteagresivos en su niñez y adolescencia,persistían en este comportamiento eincluso fueron acusados algunos deellos por cometer delitos siendo aúnjóvenes. Esta hipótesis se reforzaría al

observarse que en la muestra actual, el53% de los sujetos de alto nivel deAACA son reincidentes de actosdelictivos tales como robo, hurto,lesiones graves o violación, cometi-dos en su adolescencia, mientras queninguno del grupo de bajo nivel deAACA posee antecedentes penales,constituyendo el homicidio su primeracto delictivo.

Otro dato destacable está referido ala distribución de los tres niveles depsicopatía en relación a la edad(Figura Nº 2). La figura muestra queel 41.7% de los individuos con nivelalto de psicopatía se encuentran entrelos 21 y 25 años de edad, y el 50% connivel bajo de psicopatía entre los 36 y40 años de edad. Respecto al nivelmedio, el 33,3% corresponde al inter-valo que va de los 26 a los 30 años deedad. Por consiguiente, los nivelesmás altos de psicopatía pertenecen alos sujetos más jóvenes de la muestracomo así también al nivel más alto deAACA. En base a estos datos podríapensarse que los sujetos auténtica-mente psicópatas ya poseían talestructura previamente al acto homi-cida. Esta idea ha sido ya afirmadapor Robert Hare (2000, p. 29) segúnquien la psicopatía no aparece en laadolescencia sin haberse anunciadoantes. Esto sería así puesto que lamayoría de estos sujetos poseen unacarrera delictiva más bien corta conun predominio de actividades antiso-ciales desde temprana edad.

126

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

Estos últimos datos revelan que elfactor edad permitiría de algún modo,prever el futuro comportamiento deestos sujetos y la probable reinciden-cia de los delitos más violentos o,caso contrario, la posibilidad de serrecuperados para la sociedad si setoman a tiempo los recaudos necesa-rios para su prevención.

Respecto al nivel de educaciónalcanzado es menor en los sujetos dealto nivel de antecedentes de agresivi-dad y comportamiento antisocial(AACA) que en los de bajo nivel deAACA (el 53.3% de los sujetos dealto nivel de ACAA poseen el primerciclo de educación formal completo yun 6.7 % incompleto). Inversamente,los sujetos de bajo nivel de AACA,

lograron un mayor nivel de educa-ción, (el 33,3% poseen nivel secunda-rio completo y el 16.7% nivel tercia-rio aunque incompleto). Estos datosevidencian un mayor fracaso escolaren aquellos sujetos que tienen el nivelalto de antecedentes de agresividad ycomportamiento antisocial, y, porconsiguiente, menores probabilidadesde inserción social.

Otra variable considerada fue elnivel socioeconómico, observándoseque el 73.3% de los que poseen unalto nivel de antecedentes de agresivi-dad y comportamiento antisocial(ACAA) pertenecen a un nivelsocioeconómico bajo, mientras que el50% de los de bajo nivel de AACA, alnivel medio – medio.

Figura 2. Intervalos de edad y niveles de psicopatía.

Los datos correspondientes a lasvariables nivel de educación y nivelsocioeconómico evidencian que lossujetos del grupo de alto nivel deAACA, han nacido y se han desarro-llado en ámbitos con necesidadesbásicas insatisfechas (NBI) más extre-mas que los del segundo grupo.Dichas condiciones de vida generan, asu vez , situaciones conflictivas y deviolencia que impiden cualquier des-arrollo del proceso de socializacióndentro de parámetros esperables desalud psicosocial.

Las necesidades básicas insatisfe-chas, expresadas en las variables antesmencionadas, influyen en la integra-ción del grupo familiar y, por consi-guiente, en el proceso de socializa-ción. En esta oportunidad se observóque el 67% de los sujetos del grupo dealto nivel de antecedentes de agresivi-dad y comportamiento antisocial(AACA), provienen de familias nointegradas, como así también el 50%de los de bajo nivel de AACA. Así, elgrupo familiar como grupo de conten-ción, de intercambio de los afectos, deformación y transmisión de valores,constituye un factor a tenerse en cuen-ta en casos como los de estos sujetosque, tempranamente, han comenzadola carrera delictiva o que son más pro-pensos a comportamientos antisocia-les que aquellos que provienen dehogares mejor constituidos.

Finalmente, se observó que el33.3% de los sujetos de alto nivel deantecedentes de agresividad y com-

portamiento antisocial (AACA),cometieron robo seguido de homici-dio. Contrariamente, el 50% de lossujetos de bajo nivel de AACA, elhomicidio cometido fue en situaciónde riña o disputa e igual porcentaje acausa de conflictos de pareja. Se des-taca que sólo en el grupo de alto nivelde AACA aparezca homicidio agrava-do por el vínculo (padre o hijos) en un26.7%, tratándose del grupo conmayor nivel de antecedentes de agre-sividad y comportamiento antisocial yde psicopatía. La agresividad o vio-lencia dirigida hacia un miembro de lapropia familia daría cuenta de unmayor deterioro de la personalidad, locual, a su vez, lleva a pensar en otraspatologías asociadas a la detectada enestos casos.

CONCLUSIONES

Los resultados obtenidos eviden-cian una diferencia significativa entrelos sujetos de mayor nivel de “antece-dentes de agresividad y comporta-miento antisocial” (AACA) y los demenor nivel de AACA, respecto alnivel de psicopatía. Así, los sujetoscon alto nivel de AACA presentanmayores niveles de psicopatía que losde bajo nivel de AACA. De los dosfactores que componen la PCL:SV:frialdad afectiva (factor I) y antisocia-lidad (factor II), es el factor II el quepermite observar mejor los compo-nentes impulsivo-agresivo y el com-portamiento antisocial.

127

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

Por otro lado los resultados deprueba t y las escalas del Millon, prin-cipalmente: fóbica, compulsiva, pasi-vo / agresiva, autodestructiva, límite,pensamiento psicótico y depresiónmayor, permitiría afirmar que los suje-tos de alto nivel de AACA presentanmayores niveles de componentes psi-copatológicos que los sujetos de bajonivel de AACA. Estos resultados exi-gen un análisis más profundo y deta-llado, teniéndose en cuenta el contex-to institucional en el que fueron extra-ídos. No obstante, podría afirmarseque, entre los sujetos de alto nivel deAACA, existiría un predominio decaracterísticas de personalidad consis-tente en una inestabilidad y labilidaddel estado de ánimo.

En base a los resultados obtenidospodría concluirse, además, que nohabría una estructura de personalidadpura y que la propensión a la agresivi-dad sumada a la antisocialidad, consti-tuirían una dimensión importante de lapersonalidad y del comportamientohumano que exige mayor estudio. Porlo tanto, la agresividad y antisocialidadestarían asociadas a más de un tipo depersonalidad y no sólo a la psicopatía.

Respecto a las variables sociode-mográficas y psicosociales: edad,nivel de educación, nivel socioeconó-mico, integración familiar y clasifica-ción del homicidio, se llegaron a lassiguientes conclusiones:

Los resultados muestran que losantecedentes de agresividad y com-portamiento antisocial se relacionan

con un mayor nivel de psicopatía ycon trastorno antisocial de la persona-lidad, lo que daría cuenta de una pre-disposición de estos sujetos a la agre-sividad y al comportamiento antiso-cial desde una temprana edad. Dichosantecedentes aumentarían la probabi-lidad, no sólo de cometer delitos, sinoademás, de reincidir.

Comparativamente, los sujetos queno poseen tales antecedentes o loposeen, pero en un nivel significativa-mente menor, las probabilidades dereincidencia serían mucho menores,aún cuando también hayan cometidoun delito violento como el homicidio.Dicho de otro modo los sujetos delprimer grupo (alto nivel de AACA),tendrían menos probabilidades delograr una futura reinserción social,mientras que los sujetos de bajo nivelde AACA y psicopatía tendrían máschances en este sentido, como asítambién gozarían de un mejor pronós-tico clínico.

La relación observada entre elnivel de educación y el factor II y elnivel socioeconómico y el factor I dela PCL:SV, como así también con losantecedentes de agresividad y com-portamiento antisocial, permite iden-tificar a estas dos variables sociográfi-cas, como un factor básico en dichoproceso.

En cuanto a la edad se observa unpredominio de sujetos jóvenes de altonivel de AACA con una marcadacarrera delictiva, hayan sido penadoso no por dichos actos. La relación con

128

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

los tres niveles de psicopatía (alto,medio y bajo), muestra que los nivelesmás altos corresponden a los sujetosmás jóvenes. Tal situación reafirma-ría, por una parte, la marcada tenden-cia al aumento de la violencia y de ladelincuencia en los sectores más jóve-nes de nuestra sociedad, y por otraparte, y en cuanto a la psicopatía, sedestacaría más en sujetos jóvenes queen adultos.

Las características que describen alos psicópatas de esta muestra puedendeberse a distintos factores sociales.Por consiguiente, el hecho que dichasminusvalías psicosociales estén másacentuadas entre los sujetos de eleva-do nivel de AACA y psicopatía, llevaa la conclusión que el ambiente psico-social-económico y cultural es, indu-dablemente, un factor asociado adicho trastorno de la personalidadcomo así también al trastorno antiso-cial de la personalidad, afectando a lapercepción y al comportamiento deestos individuos.

Esta última observación permitiríaafirmar que los psicópatas y aún losque padecen trastorno antisocial de lapersonalidad, serían más previsiblesen su conducta que los que no lo son.Ahora bien y a modo de propuesta, sies posible detectar a algunos de losfactores como los señalados, entoncessería factible una intervención tempra-na para que tales factores no pudierandesarrollarse plenamente. Por otraparte, respecto a los que no sufrierontales desavenencias y, siendo el acto

delictivo el producto de una explosiónde violencia hasta el momento contro-lada y simulada bajo una fachada deestabilidad y control de los impulsos,haría más difícil dicha intervencióntemprana. Queda así pendiente el inte-rrogante si es suficiente el hipercontrolde los impulsos como un factor queexplicaría el acto violento y cómosería dicha intervención.

Con respecto a las técnicas utiliza-das en este estudio, puede concluirseque resultaron eficaces aún conside-rándose las diferencias socio-cultura-les respecto de los ámbitos donde hansido aplicadas anteriormente. Ademásde manera especial, es importanteseñalar las ventajas de la utilizaciónde la PCL de Hare en el ámbito nosólo clínico sino también forense paraevaluar “agresividad-impulsividad” y“antisocialidad”, tanto, en la persona-lidad psicopática, como no psicopáti-ca. Por otro lado y desde un punto devista diagnóstico y pronóstico, estatécnica también resulta útil para eva-luar el Trastorno Antisocial de laPersonalidad (TAP), como fueraobservado en numerosos estudios.Estos aspectos mencionados resultanmuy importantes para el área forensea la hora de contar con un instrumen-to que permita evaluar la peligrosidady probabilidad de reincidencia de lossujetos acusados de crímenes violen-tos; tal como se demostró en este tra-bajo la relación existente entre elantecedente de “reincidencia de deli-tos” y el puntaje total de la PCL:SV y

129

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

130

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Blackburn, R. (1993). Agresión and violent crim. The psichology of criminalconduct. Chichester: Wiley & Sons.

CIE 10, (1992): Décima revisión de la clasificación internacional de las enfer-medades. Trastorno mentales y del comportamiento. Meditor.

Cleckley, H. (1976). The Mask of Sanity. San Luis: 5ª ed., Mosby. Cuquerella, A., Torrubia, R., Subirana, M., Mohíno, S., Planchat, L.M., Orós,

M., Navarro, J.C., López, J.M. & Genís, F. (2003). Aplicación de laPsychopathy Checklist Screening Versión (PCL:SV) en una muestra forense.Disponible en URL: http:// www.Psiquiatria.com

DSM-IV, (1995). Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales(pp. 662-666). Barcelona (España): Masson, S.A.

Grann, Langström, Tengström & Kullgren (1999). Psychopathy (PCL-R) pre-dicts violent recidivism among criminal offenders with personality disordersin Sweden. Law and Human Behavior, 23: 205-217.

Hare, R. (1970). La Psicopatía: teoría e investigación, Barcelona: Herder.Hare, R. (1980). A research scale for the assessment of psychopathy in criminal

populations. Personality and Individual Differences, I: 11-119. Hare, McPherson & Forth (1988). Malepsychopaths and their criminal careers.

Journal of consulting and clinical psychocology, 56: 710-714. Hare, R. (1990, 1991). Self-Report Inventories. The Hare Psychopathy

Checklist – Revised. New York & Toronto: MHS. Hare, R. (2000). La Naturaleza del psicópata: algunas observaciones para enten-

der la violencia humana. En Raine, A. y Sanmartín, J. Violencia y Psicopatía(pp. 15-57). Barcelona: Ariel S.A.

Hernández Sampieri, Fernández Collado & Baptista Lucio (2000): Metodologíade la Investigación. México: McGraw – Hill.

Karsvnie, B., Lazcano, A.M., Saade, S.C. & Rigazzio, J.M. (1996). “Evaluaciónpsicológica del penado”, Revista Iberoamericana de Diagnóstico y

especialmente el del factor II que eva-lúa “antisocialidad”.

En general podemos concluir quela confirmación de la hipótesis inicial,es decir: la relación significativa exis-tente entre los antecedentes de agresi-vidad y comportamiento antisocial yel nivel de psicopatía, como así tam-

bién del trastorno antisocial de la per-sonalidad; sumada a la verificación dela eficacia de las técnicas utilizadas,especialmente la PCL:SV de RobertHare, muestra la importante necesi-dad de continuar trabajando en estalínea de investigación tan escasamen-te desarrollada en nuestro país.

131

RIDEP · Nº 22 · Vol. 2 · 2006

Evaluación Psicológica. Barcelona - Buenos Aires – México: Paidós. II 2:162-198.

Mata, E. (2001). Violencia y Agresión en el Psicópata. Disponible en URL:http:// www.Psiquiatría.com

McCord, J. (2000). Contribuciones psicosociales a la violencia y la psicopatía.En Raine, A. y Sanmartín, J. Violencia y Psicopatía (pp. 207-233).Barcelona: Ariel S.A.

Millon, T. (1999). MCMI-II: Inventario ClínicoMultiaxial de Millon-II. Madrid:TEA ediciones, S.A.

Moltó, J., Poy, R. & Torrubia, R. (2000). Standarization of the HarePsychopathy Checklist-Revised in a Spanish prison sample. Journal ofPersonality Disorders, 14(1), 84-96.

Patrick, C. (2000). Emociones y Psicopatía. En Raine, A. y Sanmartín, J.Violencia y Psicopatía (pp. 89-130). Barcelona: Ariel S.A.

Wallander J.L. (1988). The relationship between attention problems in childho-od and antisocial behavior eight years later. J. Child psychology andpsychiatry. Vol. 29: 55-61.