0

TALLER DE PRÁCTICAS PROFESIONALES

PROYECTO: PERROS PROTECTORES DE

GANADO (PPG), UNA ESTRATEGIA PARA EL

CONTROL DE DEPREDADORES.

GRUPO: Ibarra Fernandez Diego

Maidana Victor Adrian

Paredes Gustavo David

ORIENTADORES: MV Tejerina, Emilse Rosalía

MV Morales, Verónica Natalia

FECHA: 16/09/2019

1

ÍNDICE

RESUMEN ...................................................................................................................... 2

DEPREDADORES EN SISTEMAS GANADEROS ................................................... 3

PERROS PROTECTORES DE GANADO ................................................................. 5

RAZAS MÁS UTILIZADAS ......................................................................................... 7

¿CUÁL ES EL PROTOCOLO DE CRÍA DE PPG? .................................................. 8

PROBLEMAS FRECUENTES EN EL USO DE LOS PPG ...................................... 9

RESULTADOS EN LA PATAGONIA ARGENTINA ............................................. 11

¿ESTAN EN NUESTRA REGIÓN? ........................................................................... 13

CONCLUSION ............................................................................................................. 14

BIBLIOGRAFIA .......................................................................................................... 15

2

RESUMEN

Dentro de los sistemas de control de depredadores existentes se destaca el uso de los

perros protectores del ganado. Un perro guardián de ganado es aquel que defiende a los

rebaños de los predadores, cuya única función es resguardar al ganado de factores

externos que amenacen la integridad de los animales bajo custodia. Es decir, los perros

protectores no son perros de arreo ni perros de caza. Estos conforman un sistema de

control del daño en la majada, no letal para el depredador, ya que los perros actúan por

disuasión, evitando que los depredadores entren en contacto con los animales. Las razas

protectoras de ganado han sido desarrolladas en Europa a través de miles de años de

selección para proteger el ganado de lobos y osos. Actualmente siete razas han prosperado

en esta función fuera de sus países de origen: Maremanno Abruzze, Montaña del Pirineo

(o Gran Pirinneo), Komondor, Kuvasz,Akbash, Antolian y Sharplaninatz. Las tres

primeras razas cumplen su tarea en rebaños ovinos de Argentina, Chile, Uruguay y Brasil.

La protección del ganado mediante el uso de perros se centra en la elección de la raza

adecuada y el correcto proceso de entrenamiento o “impronta” del cachorro con el

ganado, de tal manera que se forme un vínculo fuerte entre el perro y el rebaño, el cual es

la clave del exito. A pesar de que los perros no eliminan por completo los ataques, en los

establecimientos que han adoptado esta práctica la disminución en el número de pérdidas

por depredación ha sido efectiva

3

DEPREDADORES EN SISTEMAS GANADEROS

Los carnívoros ejercen una profunda influencia en las comunidades biológicas a través

de la depredación y la competencia inter-específica (es la interacción entre individuos de

distintas especies que se disputan los mismos recursos en un ecosistema). Estos son un

componente importante dentro de los ecosistemas, actúan como reguladores

poblacionales de ciertos herbívoros silvestres (Witner et al., 1998; Berger et al., 2001;

Treves y Karanth, 2003). A su vez, los carnívoros podrían provocar daños económicos

importantes cuando en sus dietas incorporan a los herbívoros domésticos o de interés para

la caza (Shivik, 2004; Skonhoft, 2006; Wang y Macdonald, 2006).

Históricamente, la estrategia más empleada para reducir la depredación ha sido el control

letal no selectivo de los carnívoros. En muchos casos estas prácticas han reducido

notablemente la abundancia de carnívoros, pero esto no se ha traducido en beneficios

productivos o en una mayor eficiencia de la ganadería (Woodroffe, 2000; Treves y

Karanth, 2003; Berger, 2006). Esto se debe, en gran parte, a que las políticas de control

“masivo” parten de la falsa premisa que supone la existencia de relación lineal entre la

abundancia de carnívoros y el daño por depredación (Linnell et al., 1999; Polisar et al.,

2003).

Existen muchos aspectos de la biología y del comportamiento de los carnívoros que los

predisponen a entrar en conflicto con la ganadería. Por ejemplo, durante sus historias

evolutivas los grandes felinos, como el puma (Puma concolor), se adaptaron a la caza de

grandes herbívoros (Van Valkenburg, 1989; Donadío et al., 2010). Más allá de las

particularidades de cada especie, los carnívoros se comportan como depredadores

generalistas y oportunistas. El primer concepto quiere decir que los carnívoros consumen

una gran variedad de presas. El oportunismo hace referencia a que cada presa es

consumida dependiendo de su disponibilidad en el ambiente (Pyke et al., 1977). Este

último aspecto del comportamiento es central a la hora de analizar la influencia de los

demás factores asociados a la depredación en los sistemas ganaderos.

La disponibilidad de presas silvestres es una de las variables que influyen en los daños

por depredación (Stoddart et al., 2001; Polisar et al., 2003; Bagchi y Mishra, 2006). Es

decir que la depredación sobre el ganado podría agravarse en aquellos ambientes con

menor abundancia de presas silvestres. Una gestión integral de los conflictos carnívoros-

ganadería, también debería contemplar esta relación. Las características del sistema

productivo y las prácticas de manejo que empleen influirán en la vulnerabilidad del

4

ganado frente al oportunismo de los carnívoros (Linnel et al., 1999; Polisar et al., 2003).

Esto significa que el daño por depredación dependerá de la probabilidad de encuentro

entre el carnívoro y el ganado (asumiendo que el ganado en cuestión no supere la talla

máxima de presa manipulable por el depredador). Así, los sistemas extensivos son más

vulnerables que aquellos que aplican alguna estrategia para excluir al ganado del alcance

del depredador (Linnel et al., 1999; Polisar et al., 2003). Tras lo expuesto, es evidente que

la depredación en los sistemas ganaderos es un proceso sumamente complejo donde

intervienen factores ambientales y socio-culturales, que además varían en el tiempo y el

espacio (entre regiones).

Entre los métodos no letales para disminuir el conflicto entre el ganado y los carnívoros

podemos nombrar:

a) Manejo del ganado (Giraudo et al., 2002; Shivik, 2004): El objetivo es lograr una

mayor producción y estabilidad productiva del ganado. El manejo del ganado debe estar

orientado a asegurar un buen servicio, gestación saludable y una buena condición sanitaria

y nutricional de los animales reproductores en distintos momentos claves del ciclo

productivo: i) Servicio, ii) Parto, iii) Destete.

b) Estrategias evasivas (Giraudo et al., 2002): El objetivo es quitar a los depredadores el

alimento más accesible o más “frágil”.

c) Estrategias disuasivas (alterar el comportamiento del depredador) (Shivik, 2004;

2006): i) Estímulos Perturbadores (conocidos como repelentes primarios) son los tipos de

estímulos que alteran el comportamiento de los depredadores provocándoles un “susto”

o “reacciones de sobresalto”

Collares de plástico duro: Este tipo de collar sirve para tratar de evitar el ataque

de los depredadores.

Ruido: algunos sonidos pueden provocar miedo o sobresalto a los depredadores,

y por ende limitar sus accesos a un área determinada. Las radios, los dispositivos

de ultrasonido y otros tipos de ruidos a volumen alto, pueden ser colocados en un

pastizal durante la noche

Luces intermitentes, protectores o ahuyentadores electrónicos (Figura 7): Los

protectores electrónicos están compuestos por luces activadas al azar y

dispositivos de estímulos de sonido (ej. sirenas).

5

Perros protectores de majadas y hatos (ver también Smith et al., 2000; Shivik y

Martin, 2001; Marker et al., 2005; Villar et al., 2014): este tipo de sistema de

control no letal para el depredador, consiste en que los perros protectores actúan

por disuasión evitando que los depredadores entren en contacto con el ganado.

PERROS PROTECTORES DE GANADO

La protección de ganado mediante el empleo de perros es una práctica casi tan antigua

como la ganadería. Se inició hace unos 6 mil años en la región que hoy comprende Siria,

Turquía e Irak (Rigg, 2001). Sin embargo, en la Patagonia argentina el uso de razas

protectoras de ganado ha sido incipiente.

Las razas protectoras de ganado han sido desarrolladas en Europa a través de miles de

años de selección para proteger el ganado de lobos y osos. Tradicionalmente ha guardado

rebaños de ovejas, pero la mayor parte de ellos son perfectamente capaces de guardar

otras especies ganaderas.

Estos conforman un sistema de control del daño en la majada, no letal para el depredador,

ya que los perros actúan por disuasión, evitando que los depredadores entren en contacto

con los ovinos. La protección del ganado mediante el uso de perros se centra en la elección

de la raza adecuada y el correcto proceso de entrenamiento o “impronta” del cachorro con

el ganado, de tal manera que se forme un vínculo fuerte entre el perro y el rebaño. En los

establecimientos que han adoptado esta práctica la disminución en el número de pérdidas

por depredación ha sido efectiva (Villar et al, 2014)

El perro, convive con la majada en forma permanente, reconociéndola como su familia y

comportándose como un miembro más; no rodea ni arrea, sólo vigila y recorre su territorio

marcando especialmente los límites con orina y heces. De esta manera los carnívoros

silvestres u otros perros reconocen que el territorio está ocupado y los disuade de entrar,

haciendo que prefieran sitios no marcados. Ante cualquier sospecha de peligro, ruidos,

presencia de desconocidos, depredadores e incluso caballos o vacas (si no está improntado

con dicha hacienda), emite ladridos direccionales y se interpone entre el ganado y aquello

que observa como amenaza, resguardando así al ganado. Rara vez ataca a los

depredadores. Hay dos comportamientos básicos que se pueden observar en los perros de

protección, uno más activo y uno pasivo. En el primero el animal ronda la zona a vigilar

y vuelve de vez en cuando sobre sus pasos con el fin de detectar posibles amenazas antes

6

de que alcancen una distancia peligrosa. En su comportamiento pasivo, el perro

permanece más cerca de la majada. Cuando existe más de un perro, suelen adoptar cada

uno un rol diferente, complementándose. (Villa et al, 2017).

El perro evita que otros perros asilvestrados y/o carnívoros se acerquen al ganado pero

tampoco interfiere con los perros ovejeros de trabajo del campo (Fune et al, 2016)

En 2013 el Campo Experimental Pilcaniyeu incorporó perros protectores como parte del

manejo ganadero aplicado en el establecimiento. Desde 2014, gracias al financiamiento

de la Ley Ovina-Río Negro, se constituyó un criadero para insertar esta práctica en el

ámbito regional (Garramuño et al, 2017)

Mediante el proceso de selección y el entrenamiento, se busca producir perros protectores

que cumplan con estas tres conductas críticas (Lorenz y Coppinger, 1986):

- Confiabilidad: para que el perro protector sea confiable no debe mostrar ningún tipo de

conducta agresiva hacia los ovinos/caprinos. Ante el contacto con el ganado, el perro

protector debe ser sumiso. Manifiesta esa actitud cuando al aproximarse a un

ovino/caprino, lo hace con las orejas hacia atrás y los ojos entreabiertos, evitando el

contacto visual directo.

- Atención y fidelidad: la atención consiste en que el perro permanezca la mayor parte del

tiempo custodiando e incluso descansando junto a la majada. Es importante que el perro

se inserte y familiarice rápidamente con la majada y establezca su territorio en torno a

ella. Encontrar al perro durmiendo entre la majada o en sus inmediaciones es una buena

señal de que se ha incorporado y se mantiene fiel a la majada.

-Protección: Esta aptitud está definida por la capacidad del perro de reaccionar ante

cualquier desviación en el comportamiento rutinario de la majada. Para ello es

fundamental que el perro se muestre alerta a cualquier disturbio o potencial amenaza, esto

le permitirá disuadir a los intrusos. La conducta de protección se expresa como una

respuesta instantánea, en la que el perro se aparta de la majada e interpone entre las

ovejas/chivas y la amenaza, emitiendo ladridos direccionados a esta última con contacto

visual directo. La fidelidad, atención y protección del cachorro hacia la majada, se

imprimen mediante un riguroso proceso de entrenamiento, denominado impronta, que se

inicia desde el nacimiento del cachorro. Durante este proceso se alienta al cachorro a

socializar con los ovinos/ caprinos. De esta manera, la territorialidad y agresividad del

7

cachorro estará dirigida hacia cualquier intruso que amenace la integridad de su majada.

(Garramuño et al, 2017)

RAZAS MÁS UTILIZADAS

Actualmente siete razas han prosperado en esta función fuera de sus países de origen:

Maremanno Abruzze (Fig. 1), Montaña del Pirineo (o Gran Pirinneo) (Fig. 2), Komondor,

Kuvasz,Akbash, Antolian y Sharplaninatz (Jenkins, 2003). Las 2 primeras razas cumplen

su tarea en rebaños ovinos de Argentina, Chile, Uruguay y Brasil.

Son perros de tipo musculoso, de rasgos estilizados y de gran porte. Los machos adultos

pesan entre 45 y 55 kg miden de 65 a 75 cm de altura hasta la cruz. Las hembras suelen

ser más pequeñas entre 40 y50 kg y miden de 50 a 60cm. Tienen pelaje grueso de color

principalmente blanco con manchas grises o de un tono crema en cara, patas y a veces

cuerpo. Raramente supera los 10 a 11 años de vida. Son perros valientes, excelentes

guardianes y muy protectores. Es el perro guardián de excelencia para cualquier tipo de

predador o plaga animal en el ganado ovino. Son guardianes proactivos: en lugar de

quedarse rondando en la zona a vigilar, se dedica a merodear por los alrededores

siguiendo un patrón concéntrico, volviendo de vez en cuando sobre sus pasos. Esto le

permite detectar posibles peligros mucho antes de que lleguen a una distancia de amenaza

(Jenkins, 2003).

Fig. 1 Pastor de Maremma Fig. 2 Montaña de los Pirineos

8

¿CUÁL ES EL PROTOCOLO DE CRÍA DE PPG?

Garramuño et al, (2017) en el protocolo de cría y recomendaciones para su

implementación en sistemas ganaderos de Patagonia indica que se implementa un

protocolo de impronta riguroso, que busca garantizar el contacto del cachorro con ovejas

y/o cabras, desde el instante de su nacimiento hasta los tres meses de vida. Estos primeros

meses son críticos para que el cachorro establezca el vínculo con el tipo de ganado que

tendrá que cuidar a futuro. Si durante este período no se garantiza el contacto estrecho

entre el cachorro y el ganado, se corre el riesgo que los cachorros se familiaricen con sus

hermanos, es decir formen una jauría, en vez de socializarse con el ganado. Por ello, en

el Campo Experimental los cachorros van cumpliendo una serie de etapas, en recintos de

confinamiento compartidos con 2 o 3 ovejas y/o cabras, dependiendo del tipo de rodeo

que tendrán que custodiar. Durante este proceso, también se reduce al mínimo el contacto

con las personas, para evitar que a futuro busquen quedarse cerca de casas o puestos. A

continuación describiremos brevemente las etapas del proceso.

- Etapa inicial, del nacimiento al destete (0-45 días de edad): antes de parir, la perra es

encerrada en uno de los recintos de confinamiento junto con 2-3 ovejas/cabras. De esta

forma, desde el mismo instante del nacimiento, los cachorros incorporan los olores y la

presencia del ovino/caprino como un elemento familiar. A los 45 días de edad, los

cachorros se destetan y se interrumpe todo contacto con la madre.

- Impronta propiamente dicha (45-90 días de edad): después del destete, se comienza

a fraccionar progresivamente la camada, primero se procede a separar los cachorros de a

pares hasta que finalmente cada cachorro queda aislado en un recinto con sus propias

ovejas/chivas. Al quedar aislado de sus hermanos, el cachorro se ve forzado a interactuar

con las ovejas/chivas que se encuentran junto a él, por lo tanto, cada cachorro tendrá la

capacidad de proteger individualmente una majada o piño.

Para los casos en que los cachorros vayan a proteger “majadas mixtas” (ovinos y

caprinos, combinados en un mismo establecimiento), durante esta etapa y la posterior, los

cachorros deben estar en contacto con ambas especies para familiarizarse con ellas. Caso

contrario tenderán a impedir que se mezclen o incluso pueden mostrarse agresivos hacia

la especie que consideren desconocida.

Se debe prestar particular atención al acostumbramiento y mansedumbre que puedan

desarrollar las ovejas/cabras que se encuentren confinadas con los cachorros. Cuando esto

9

ocurre, los cachorros podrían atreverse a jugar de manera desmoderada (garroneando,

mechoneando o mordiendo orejas). Ante esta situación se recomienda cambiar las

ovejas/cabras del recinto, y en caso de persistir el mal comportamiento colocar ganado

menos tolerante hacia el juego de los perros, como las categorías más viejas, capones o

carneros/castrones. De este modo, se intenta afianzar la dominancia del ganado respecto

al cachorro.

- Etapa de adaptación al trabajo a campo (90-120 días de edad): cumplidos los 3

meses, habiéndose cortado el vínculo con sus hermanos y afianzado la relación con los

ovinos/caprinos, cada cachorro empieza a trabajar a campo abierto, en potreros chicos y

con un número reducido de animales. Esto permite hacer un seguimiento más exhaustivo

de las conductas de cada cachorro y corregir cualquier tipo de inconveniente que pueda

aparecer.

Quien esté a cargo del perro protector NO debe tratar de corregirlo a través de órdenes

agresivas o el uso de la violencia. Dado el escaso contacto que tienen con las personas,

los perros protectores no responden a órdenes ni a castigos directos. Por lo que ser

violentos o agresivos, sólo hará que el perro adquiera mayor desconfianza hacia su amo

llegando, incluso, a abandonar la majada que se le ha asignado.

PROBLEMAS FRECUENTES EN EL USO DE LOS PPG

Garramuño et al, (2017) en el protocolo de cría y recomendaciones para su

implementación en sistemas ganaderos de Patagonia explica los problemas mas

frecuentes en la utilización, indicando posibles soluciones

1) El perro no se deja agarrar:

Es uno de los problemas más comunes. Si resulta dificultoso agarrarlo a campo abierto,

se recomienda “arrearlo”, junto con una punta de ovejas/ cabras, hasta un corral y

agarrarlo. Dejarle colgada una soga o cadena del collar, de unos 2-3 metros y usarla para

agarrarlo en el campo.

2) El perro juega con ovejas o corderos, hasta cansarlos e incluso matarlos:

Se recomienda colgarle un “lastre” del collar (un pedazo de cubierta o cadena pesada)

que le dificulte correr.

10

3) El perro abandona la majada/piño o se va a cuidar animales de vecinos:

Los perros suelen explorar cuadros aledaños (Ormaechea, Ceccaldi y Peri, 2014) o

campos vecinos, es un comportamiento normal, siempre y cuando no se transforme en un

hábito y lleve a que el perro descuide de forma permanente a la majada. Se debe controlar

periódicamente la ubicación del perro (cada 2-3 días). No se debe permitir que el perro

se ausente demasiado tiempo. Uno de los casos que manifestó este problema, corresponde

a uno de los primeros cachorros que entregó nuestro criadero, por lo que podría haber

influido nuestra inexperiencia. En los dos casos restantes, detectamos falencias de manejo

como la falta de atención, escaso aporte de alimento y/o trato agresivo hacia el perro. Para

corregir este problema, primero se deben ajustar estos aspectos de manejo.

Adicionalmente se pueden emplear lastres para limitar el movimiento del perro o

incorporar collares que eviten el cruce de alambrados, aunque esto ha tenido resultados

variables (Gáspero, observación personal). Además se debe advertir a los vecinos que no

alimenten al perro y den aviso al propietario sobre la ubicación del perro.

4) El perro se vuelve a la casa o puesto y descuida la majada/piño:

Cuando el perro se aproxime a algún puesto, se debe ser indiferente ante su presencia. No

tratarlo agresivamente y tampoco demostrarle afecto. Si insiste encerrarlo en un corral

dos o tres días, con pocas ovejas y luego devolverlo a campo abierto. Durante los manejos

de hacienda a corral (esquila, señalada, etc.) evitar alimentarlo y darle afecto. En caso de

majadas que son encerrados todas las noches, impedir que el perro se aproxime a la casa.

Dejarle el alimento y agua en el corral de encierre de la majada, su lugar es con las cabras.

5) El cachorro ya está con su majada/ piño, pero la depredación continúa:

La disuasión no es inmediata ni automática por la mera presencia del cachorro. Por las

devoluciones realizadas por los propietarios, hemos detectado una aparente tendencia

donde el efecto disuasivo comienza a notarse con mayor intensidad a partir de los 14-18

meses de edad del perro. Una vez que es maduro y ha establecido su temperamento. Hasta

entonces, se recomienda rodearle o encerrarle la hacienda, y tener paciencia. Incluso

maduros, la presencia del perro no significa que la depredación desaparecerá. Contemplar

niveles de depredación tolerables. Cuando la depredación supere dicho nivel

complementar al perro con otras estrategias (disuasivos visuales y/o sonoros, rodeo o

encierre nocturno, control letal selectivo del depredador problema).

11

RESULTADOS EN LA PATAGONIA ARGENTINA

Actualmente en la región hay más de 40 perros protectores trabajando en más de 20

establecimientos, la mayoría en el área de precordillerana, sierras y mesetas. Esto abarca

a unos 20000 ovinos en 100000 hectáreas. En aquellos establecimientos que han adoptado

esta práctica, su eficacia ha sido muy elevada. Aunque los perros no evitan por completo

los ataques de depredadores, la disminución en el número de pérdidas ha sido efectiva.

Hasta la fecha el criadero de perros protectores del INTA Pilcaniyeu ha distribuido 13

perros en campos de productores. Cada perro trabaja en situaciones particulares

abarcando superficies variables de entre 80 y 7000 hectáreas y cuidando majadas de entre

200 y 2200 ovinos. En 11 de estos casos se evaluó la reducción de la perdida de corderos

luego de la incorporación del perro protector. Uno de ellos revelo que paso de perder 100

corderos en el año 2013 a solo 5 en el 2014. Otro productor indico que durante el 2014

pudo mantener 180 corderos al destete a diferencia de otros años en que no lograba

ninguno. En un establecimiento se comparó el porcentaje de corderos logrados (señalada)

de 2 cuadros del campo, uno con perro y otro si perro, alcanzando un 92% contra un 65%

de señalada respectivamente. En dos de los casos se observaron muertes frecuentes por

zorros luego de incorporar un perro protector. Se estimó que la presencia de depredadores

podría ser muy alta en ambos campos y no resultaba suficiente el trabajo de un solo

animal, siendo este cachorro. En uno de ellos el problema se redujo cuando el cachorro

se convirtió en adulto; en el otro se introdujo un segundo perro para reforzar el área.

En el año 2015 se revelo el porcentaje de señalada de corderos y chivitos logrados en 11

campos que emplean perros protectores. El 90% de esos casos supero el 80% de señalada,

valor que supera ampliamente el promedio de la región que ronda el 60%. (Bidinost et al,

2016)

Ormaechea et al (2014) realizó una experiencia en la estancia Morro Chico ubicada al

suroeste de la provincia de Santa Cruz, donde utilizó un perro macho, raza Maremmano

Abruzzese, de 11 meses de edad al cual le fue asignado al cuidado de 3500 ovejas

Corriedale en un cuadro de vega de 315 ha. El perro y un ovino fueron equipados con un

geoposicionador satelital; con el cual fue posible realizar un seguimiento simultáneo de

su distribución espacial. El collar GPS tomó lecturas cada 5 minutos durante 15 días entre

mayo y junio de 2014. Los parámetros de distribución evaluados para cada animal fueron

12

distancia caminada y área explorada, distancia entre perro y oveja en diferentes momentos

del día y durante la noche como se muestra en la siguiente tabla.

Tabla 1. Valores medios (desvío estándar) de distribución espacial de perro pastor y oveja

en un cuadro de 315 ha en Estancia Morro Chico, Santa Cruz.

Perro pastor Oveja

Distancia caminada (km/día) 12 (4,7) 8,5 (2,4)

Área explorada (ha/día) 134 (75) 133 (57)

Distancia media entre perro y oveja

durante el día (m)

781 (581)

Distancia media entre perro y oveja

durante la noche (m)

597 (529)

El perro permaneció fuera del cuadro asignado menos del 1% del tiempo total bajo

medición, lo cual indica un grado de atención (eficacia) a la tarea asignada de cuidado del

rebaño. El ovino caminó diariamente menos que el perro (Tabla 1), aunque ambos

animales presentaron valores similares de área explorada. Esto puede significar que el

perro dedica mayor tiempo a realizar recorridas en el área mientras la oveja dedica

mayormente su tiempo al pastoreo.

Ormaechea et al (2014) realizó une experiencia en la estancia Guazú Cue ubicada en el

centro de la isla de Tierra del Fuego. Utilizó un perro cruza de Montaña de los Pirineos y

Maremmano Abruzzese.

Se equipó al animal con un geoposicionador satelital, con el cual fue posible realizar un

seguimiento de su distribución espacial en un potrero (266 ha) de estepa graminosa. Allí

fue asignado a proteger una majada de 34 ovejas Corriedale. Los resultados indican que

la distancia recorrida promedio fue de 16,2 km/día con un mínimo de 10,1 km/día a un

máximo de 31,6 km/día (Figura 1). El área explorada promedio dentro del potrero fue de

134,9 ha/día con un mínimo de 40,7 ha/día a un máximo de 260,1 ha/día. Si se considera

el área explorada fuera del potrero, el promedio asciende a 181,5 ha/día. Además, se

determinó que 4% del tiempo el perro utilizó el área donde se lo alimentaba, el 89,3% en

diferentes sectores del potrero (bajo 19,1%, intermedio 46% y alto 24,2%) y solo el 6,7%

del tiempo se localizó fuera del potrero. Teniendo en cuenta estos datos el trabajo llega a

13

la conclusión que el perro protector permaneció dentro del potrero con ovinos gran parte

del tiempo y que lo recorrió en su extensión la mayoría de los días evaluados.

¿ESTAN EN NUESTRA REGIÓN?

Actualmente se encuentra en vigencia un proyecto por parte de la estación experimental

del INTA Mercedes de la provincia de Corrientes para llevar adelante la cría e impronta

de cachorros para su utilización en establecimientos de la zona que se caracterizan por

tener majadas numerosas. También se pueden encontrar dos perros protectores en un

establecimiento de la misma localidad procedentes de la estación experimental Pilcaniyeu

reportándose resultados alentadores.

14

CONCLUSION

En conclusión consideramos que el uso de PPG es una práctica con gran potencial de

desarrollo en nuestro país, que da muy buenos resultados en los establecimientos donde

se está llevando a cabo, disminuyendo sustancialmente el número de pérdidas por

depredación. Históricamente el manejo de la depredación en el ganado ovino ha sido

mediante control letal no obteniéndose los resultados esperados tanto para el productor

como para el medio ambiente. Ante esta problemática los PPG han emergido como una

alternativa prometedora cumpliendo con la eficiencia productiva y sustentabilidad

ambiental.

Cabe destacar la necesidad de realizar estudios e investigaciones del desempeño de los

PPG en el NEA debido a la diferencia geográfica, de sistemas productivos y de

depredadores con la Patagonia.

15

BIBLIOGRAFIA

Bagchi, S.; Mishra, C. 2006. “Living with large carnivores: predation on livestockby the snow

leopard (Uncia uncia)”. Journal of Zoology, 268 (3): 217-224.

Berger, J., Swenson, J. y Persson, I. 2001. Recolonizing carnivores and native prey: conservation

lessons from Pleistocene extinctions. Science, 291: 1036-1039.

Berger, K. M. 2006. Carnivore-Livestock conflicts: Effects of subsidized predator control and

economic correlates on the sheep industry. Conservation Biology, 20 (3): 751-761.

Bidinost, F.; Gáspero, P. G.; Castillo, D.; Villar, L.; Garramuño, J. M.; Bruno-Galarraga, M.;

Cancino, K.; Cueto, M. & Fernandez Arhex, V. (2016). Desde la Patagonia. Nuevos

guadianes. Perros protectores y luces anti-depredación. 13 (21), 42. Recuperado de

http://revele.uncoma.edu.ar/htdoc/revele/index.php/desdelapatagonia/article/view/2329.

Cossios E.D.,Walker R.S.,Lucerini,M.,Ruiz García.,& Angers,M.B. 2012. Population structure

and conservation of a high-altitude specialist: the Andean cat. Endangered Species

Research 16:283-294.

Donadio, E., Novaro, A. J., Buskirk, S. W., Wurstten, A., Vitali, M. S., & Monteverde, M. J.

(2010). and wild camelids in protected areas of Argentina, 280, 33–40. doi:10.1111/j.1469-

7998.2009.00638.x

Fune, M., Novaro, A. J., & Bolgeriy, M. J. (2016). ¿ Por qué necesitamos planes de manejo

integral de depredadores en la Patagonia?. Desde la patagonia. Difundiendo saberes, 13(21),

31-37

Garramuño, J.M.; Bidinost, F.; Gáspero, P. & Bruno-Galarraga, M. (2017). Perros Protectores de

Ganado.

Giraudo, C., Villagra, S., Losardo, P., Bidinost, F., Garramuño, J., Abad, M., Uzal, F., López, J.,

Bustos, C. y Gibbons, A. 2002. Manejo de parición para mejorar la producción de corderos.

INTA EEA-Bariloche.Pp 27. INTA EEA Bariloche Comunicación Técnica PA 14.

http://www.inta.gov.ar/ bariloche/info/documentos/animal/nutricion/na14.pdf

Linnell, J.D. C., Odden, J.,. Smith, M. E., Aanes, R. y Swenson, J. E. 1999. Large Carnivores

That Kill Livestock: Do “Problem Individuals” Really Exist? Wildlife Society Bulletin 27:

698-705.

Lorenz J.R. y Coppinger L. 1986. Raising and training a livestockguarding dog. Extension

Circular 1238/April. Oregon State University Extension Service. 8 pp.

Marker, L.L., Dickman, A.J. y Macdonald, D.W. 2005. Perceived Effectiveness of Livestock-

Guarding Dogs Placed on Namibian Farms. Rangeland Ecology & Management: July 2005,

Vol. 58, No. 4, pp. 329- 336.

Novaro, A, et al. 2010. Endangered Andean cat distribution beyond the Andes in Patagonia. Cat

News 53:8-10

Novaro, A. J., González, A., Pailacura, O., Bolgeri, M. J., Hertel, M. F., Funes, M. C., & Walker,

R. S. (2017). Manejo del conflicto entre carnívoros y ganadería en Patagonia utilizando perros

mestizos protectores de ganado. Mastozoología neotropical, 24(1), 47-58.

Novaro, A.J y Walker, R. S. 2005. Human-induced changes in the effect of top carnivores on

biodiversity in Patagonia. Pp: 267-287, en: Large carnivores and the conservation of

biodiversity (JC Ray, J Berger, KH Redford y R Steneck, eds.). Island Press.

Ormaechea S.G., Ceccaldi E.F. y Peri P.L. 2014. Distribución espacial de perro pastor en un

sistema extensivo con ovinos de Tierra del Fuego. Comunicación. En Congreso Argentino de

16

Producción Animal. 37. Joint Meeting ASAS-AAPA. 2. Congreso de la Sociedad Chilena de

Producción Animal. 39. 2014 10 20-22, 20-22 de octubre de 2014. Buenos Aires. AR.

Polisar, J., Maxit, I., Scognamillo, D., Farrell, L., Sunquist, M. E., & Eisenberg, J. F. (2003).

Jaguars, pumas, their prey base, and cattle ranching: ecological interpretations of a

management problem. Biological Conservation, 109(2), 297–310. doi:10.1016/S0006-

3207(02)00157-X

Pyke G.H; H . R . Pulliam ; E . L . Charnov. (1977). Optimal Foraging : A Selective Review of

Theory and Tests. The Quaterly Review of Biology , 52(2), 137–154

Rigg, R. 2001. Livestock guarding dogs: their current use worldwide. IUCN/SSC Canid Specialist

Group Occasional Paper No 1 [online] URL: http://www. canids.org/occasionalpapers/

Shivik, J.A. 2006. Tools for the Edge: What’s New for Conserving Carnivores.USDA National

Wildlife Research Center – Staff Publications. Paper 4.

http://digitalcommons.unl.edu/icwdm_usdanwrc/4

Shivik, J.A. y Martin, D.J. 2001. Aversive and disruptive stimulus applications for managing

predation. Wildlife Damage Management Conference 9: 111–119

Shivik, JA. 2004. Non-lethal Alternatives for Predation Management. Sheep & Goat Research

Journal. Paper 14. http://digitalcommons.unl. edu/icwdmsheepgoat/14

Skonhoft, A. 2006. The costs and benefits of animal predation: An analysis of Scandinavian wolf

re-colonization. Ecological Economics 58: 830-841.

Smith, M.E., Linnell, J.D.C., Odden, J. y Swenson, J.E. 2000. Review of methods to reduce

livestock depredation, II: Aversive conditioning,deterrents, and repellents. Acta Agriculturae

Scandinavica 50: 291–303.

Stoddart, L. C., Griffiths, R. E., & Knowlton, F. F. (2001). Coyote responses to changing

jackrabbit abundance affect sheep predation. Journal of Range Management, 54(1), 15–20.

doi:10.2307/4003521

Treves, A. y Karanth, K.U. 2003. Human-Carnivore Conflict and Perspectives on Carnivore

Management Worldwide. Conservation Biology, 17 (6): 1491-1499.

Van Valkenburg, B. 1989. Carnivore dental adaptations and diet: a study of trophic diversity

within guilds”. Pp: 410-436. En: Gittleman, J.L. (ed). “Carnivore behavior, ecology, and

evolution”. Vol. 1. Cornell University Press, Ithaca, NY.

Villalba, L. et al. 2004. El gato andino: plan de acción para su conservación. Editora Atenea, La

Paz, Bolivia.

Villar, L.; Bidinost, F.; Britos, M.; Bruno, M.; Cancino, K.; Castillo, D.; Cueto, M.; Garramuño,

J.; Gáspero, P.; Giovannini, N.; Hernández, L.; Martinez, R. & Robles, C. 2014. Perros

protectores de ganado: Una herramienta más en el control de la depredación. Presencia, 61:

26-29.

Wang, S. y Macdonald, D. 2006. Livestock predation by carnivores in Jigme Singye Wangchuck

National Park, Bhutan. Biological Conservation, 129: 558-565.

Witner, G., Martin, S. y Sayler, R. 1998. Forest carnivore conservation and management in the

interior Columbia Basin: Issues and environmental correlates. En: Quigley, Thomas M., (ed.);

“Interior Columbia Basin Ecosystem Management Project: scientific assessment”. Gen. Tech.

Rep. PNW-GTR-420. Portland, OR: U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Pacific

Northwest Research Station. 51 p.

Woodroffe, R. 2000. Predators and people: using human densities to interpret declines of large

carnivores. Animal Conservation, 3: 165-173.

17

18

TALLER DE PRACTICAS PROFESIONALES

PROYECTO: PERROS PROTECTORES DE

GANADO (PPG), UNA ESTRATEGIA PARA EL

CONTROL DE DEPREDADORES.

GRUPO: Ibarra Fernandez Diego

Maidana Victor Adrian

Paredes Gustavo David

ORIENTADORES: MV Tejerina, Emilse Rosalía

MV Morales, Verónica Natalia

FECHA: 16/09/2019