proposición 8: análisis moral

Proposición 8: Análisis moral

Carla Gasch Magalí Riera Vanesa MorenoRaquel FabianIngrid FabianMireia AlomaMarta PonsErnesto A. Suárez

Justicia y Derechos Individuales

Proposición 8: Análisis moralMatrimonio Homosexual Propuesta M. legal M. social Teoría Inglehart M. crítica Hart M. religiosa Argumentos Conclusiones


Pocos países conciben matrimonio entre personas del mismo sexo: - ESPAÑA- HOLANDA- BÉLGICA- CANADÁ- SUDÁFRICA EUA Gobierno Federal no Connecticut y Massachusetts sí



Años 70 1os movimientos sociales que propugnaban el matrimonio entre personas del mismo sexo no limitaciones legales no definición matrimonio

1996 Definición legal matrimonio = unión hombre y mujerLey para la Defensa del Matrimonio no imposibilita Massachussets 2004 Connecticut 2007igualdad



•Ciertos Estados admiten uniones análogas al matrimonio

•Regulación normativa en territorio federal

•Matrimonios entre personas del mismo sexo•Uniones entre personas del mismo sexo•Reconocimiento de matrimonios de otras jurisdicciones•Sociedades domésticas entre personas del mismo sexo •Ley prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo•Constitución prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo•Constitución prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo y otras uniones



•2003 Proyecto de ley OBJ: reconocimiento matrimonio entre individuos del mismo sexo vetada por el Partido republicano

•15 mayo 2008 Corte Suprema de California declara inconstitucional limitar el matrimonio a uniones heterosexuales sí matrimonio homosexual

•4 Noviembre 2008 PROPOSICIÓN 8 = enmienda inconstitucional (“Ley de protección del matrimonio en California”)Referéndum aprobada por 52%

Proposición 8

Sí o No Votos Porcentaje

Sí 5,359,110 52.5%

No 4,867,034 47.5%

Total 10,226,144 100.00%



Consecuencias:

- prohibición matrimonio entre individuos del mismo sexo - restringe vocablo matrimonio a unión heterosexual - 2ª manifestación del pueblo (PROPOSICIÓN 22) - Futuro incierto de 18.000 parejas homosexuales



•Def.: Intervención del Derecho para la protección de la moral

•Principal exponente: Devlin

•OBJ.: castigar la inmoralidad



•Matrimonio homosexual: ¿Inmoral?

•El organigrama social está constituido por la unión familiar

•Su permisión causaría la desestabilización y la desintegración del orden y cohesión sociales

•Consecuencia: pone en peligro la moral



•Necesidad de intervención del Derecho

•Evitar el paso de la minoría a la generalidad

•Criterio del hombre medio razonable

•Principio democrático



Moral aceptada y compartida por la mayoría de un grupo social determinado Conjunto de reglas primarias de obligación, que tienen alguna clase de importancia dentro de esa sociedad, que se aplica a lo que debe hacerse o no hacerse en circunstancias que se suceden con reiteración en la vida social cotidiana y cuya trasgresión conlleva una censura previa.



Moral sexual determina los comportamientos que pueden llevarse a cabo en este ámbito.

La moral que manifiestan los individuos de esta sociedad es la que debe ser protegida frente a las acciones de los demás individuos si la mayoría de la sociedad considera que el matrimonio está formado por personas de diferente sexo, la proposición nº 8 es moralmente válida.



Cambio de valores en las sociedades posmodernas (Inglehart):Sociedad Moderna / Industrial Sociedad Posmoderna / Industriales avanzadasValores materiales: * Valores posmateriales:

seguridad física - autoexpression individual

seguridad económica - calidad de vida



Como se produce el cambio de valores:

Sociedad Moderna: la supervivencia es precaria

Sociedad Posmoderna: la supervivencia se da por sentada



Cambio de valores en las sociedades posmodernas:- Después de la Segunda Guerra Mundial :

1) Crecimiento económico=== SEGURIDAD EXISTENCIAL

2) Estados de bienestar (seguridad física y económica)

La seguridad existencial provoca que la gente dé por sentada la superviviencia



Dar por sentada la supervivencia implica un cambio intergeneracional de los valores que gradualmente transforman la política y las normas culturales de la sociedad. Se observa en estas sociedades los siguientes cambios:

* Clara tendencia a una decadencia de las normas sexuales, religiosas, i de las políticas tradicionales.

* Mayor laxitud de las normas que rigen las relaciones familiares / matrimoniales

* Mayor flexibilidad de la elección individual en el comportamiento sexual

* Aumento considerable de la aceptación de la homosexualidad



Principales causas de la decadencia:

Aumento del sentimiento de seguridad

Las reglas absolutas pierden su funciones tradicionales



Conclusiones:

Los cambios de valores no se producen de un día para otro (porque son cambios intergeneracionales)

En las sociedades posmodernas existe una clara tendencia de la sociedad a ser más flexibles cuando se trata de aceptar cambios en las instituciones familiares tradicionales y en lo referente a la homosexualidad (como también se evidencia en el número de votos a favor de la Proposition 8, que ya es menor respecto a los que se obtuvieron en la Proposition 22).



Racionalización y reflexiónPara criticar las propias acciones de los individuos, a las

instituciones sociales y a la propia moral positivaUnas reglas procedimentales que no tienen que aplicarse en el

caso de la moral social.Hombre moral, el cual no se guía por las reacciones sociales de

sus juicios éticos, sino por la fuerza justificatoria de sus actos y decisiones.

Moral social con la moral crítica no se excluyen, una moral social se mantiene en la medida en la que converge con juicios morales críticos que los individuos realizan.

LIBERALISMO, distingue entre las dos morales.COMUNISMO, diluye las dos morales.



CRITICAS AL MORALISMO LEGAL

Hart es el autor principal de las criticas a la tesis de Devlin.

Distingue y clasifica las reglas de la moral social según si se aplican a un ámbito restringido o se aplican a un ámbito general.

La defensa de la moral crítica no involucra necesariamente un compromiso con una moral objetiva, absoluta y universal. Puede ser vista como un conjunto de valores y principios que surgen de un proceso reflexivo y justificatorio llevado a cabo por los individuos bajo unos requisitos procedimentales dados. No obstante, estos valores y principios pueden ser comunicados y generar un consenso ideal acerca de su justificación.



Hart ya advirtió contra los peligros del “populismo moral”: la doctrina de que la mayoría debe determinar no quiénes deben gobernar sino cómo los demás deben vivir. El principio de la mayoría puede servir para elegir a los políticos de una sociedad, pero no está justificado moralmente para determinar cómo debe vivir la sociedad.

Hart reiteró el principio del daño de Stuart Mill y advirtió que las sociedades sufren cambios en sus puntos de vista básicos de la moral y, como tal, es absurdo suponer que cuando se da tal cambio, ésta sociedad se destruye y la sucede una nueva.



CRÍTICAS A LA TESIS DE DEVLIN

No está claro el valor de obtener conformidad con la moral a través de la compulsión.

La corriente de pensamiento de Devlin presupone que hay un consenso moral en la sociedad, lo cual no encaja mucho en las sociedades modernas dónde hay una diversidad considerable de ideas, costumbres y creencias.

La moral vigente en una sociedad puede ser considerada aberrante y, como consecuencia, es difícil justificar que su protección sea un dato valioso.



La dificultad conceptual para aceptar el criterio de identificación de lo que es inmoral, se basa en lo que la gente considera peligroso.

Devlin no presenta pruebas empíricas que demuestren que las modificaciones en los hábitos morales de la gente haya conducido a la desintegración de ninguna sociedad.

Este tipo de posiciones encubren una confusión entre democracia y populismo moral.



La moral religiosa, debe entenderse como aquella interpretación subjetiva basada en juicios de contenido teológicos sobre la moral natural-objetiva. Dios, creador y fuente de esta moral crítica se sitúa como juez supremo sobre el resto de la humanidad.

El derecho, como instrumento de pacificación social, se caracteriza por utilizar las costumbres o mores maiorum de una sociedad como sustrato original.

Si el derecho es la sombra proyectada de los valores comúnmente aceptados por una sociedad, no es arriesgado decir, atendiendo a nuestra historia, que en los ordenamientos jurídicos occidentales subyace la moral propia de la tradición judeo-cristiana y por ende su moral religiosa.



En el caso de EEUU, país en el cual se pretende aprobar la proposición 8, esta regla común a occidente no es una excepción. A pesar de libertad religiosa y la expresa aconfesionalidad constitucional[1] del Estado, no cabe olvidar que una de las principales causas de las inmensas masas migratorias recibidas que propiciaron, primero, la independencia de la metrópolis, y segundo, la construcción de la Federación fue la persecución religiosa.

[1] Recuérdese que se encuentra en el conjunto de las primeras diez admentments denominada como Bill of Rights y en concreto, en la primera, donde se prohíbe la oficialidad de cualquier religión y se garantiza la libertad de culto.



Por consiguiente, muchos de los partidarios de aprobar la proposición 8 “protectora del matrimonio” y que pretende repeler la decisión del Tribunal Supremo Californiano de permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo sustentan su posición en:

El origen y fundamento religioso de la regulación legal civil de la institución matrimonial. Entendiendo dicha figura como la unión entre hombre y mujer equiparable a una conditio sine qua nom de la institución familiar, a través de la cual pretenden vehicular el deber-necesidad de procreación de la especie con el objetivo de evitar la extinción de la raza humana.



En estrecha relación, se defiende la tolerancia ante el fenómeno homosexual pero se aboga en contra de su inclusión dentro del ámbito propio del matrimonio. De lo contrario, se estaría incentivando un comportamiento contrario a la supervivencia de la especie al tratarse de uniones de personas que son inhábiles, por defecto, para procrear. La causa de su inhabilidad no es debida a ningún trastorno o afección física de ninguno de los miembros de la pareja, sino que ésta es inherente a las uniones homosexuales.



La posibilidad de garantizar la equivalencia de derechos entre parejas homosexuales y heterosexuales a través de figuras legales distintas de la institución matrimonial. Es decir, que el ámbito matrimonial sólo abarque uniones entre personas de diferente sexo no obsta para que otras instituciones regulen y otorguen derechos equivalentes a las parejas homosexuales y así respetar el principio de igualdad legal.



Argumentos a favor de la proposición:

El voto de 4 magistrados de la Corte Suprema no refleja la moral de todo el colectivo social.

No supone un menoscabo de los derechos de las parejas homosexuales.

Existencia de un riesgo en la educación infantil.

La unión matrimonial entre personas del mismo sexo nunca ha sido votada democráticamente.



Argumentos en contra de la proposición:

La constitución de California garantiza:

1.Mismos derechos y libertades para todos

2.Prohibición de tratar a un grupo de personas de forma diferente



El matrimonio:

Es un derecho fundamental para la sociedad

Diferencia entre pareja domestica y matrimonio

Matrimonio civil como contrato

No intervención del gobierno

Caso practico



La proposición 8:

Niega los derechos, dignidad y respeto

Separa a un grupo y les excluye de los mismos derechos

Se niega la libertad de matrimonio

Parejas domesticas vs. Matrimonio

El gobierno dice quien puede y quien no puede casarse



Conclusiones en igual o diferente dirección a lo largo del tiempo

De una divergencia entre la moral social a la moral crítica hay una aproximación.

proposición 8: análisis moral

Documents