programa juntos 1

7/25/2019 Programa Juntos 1

http://slidepdf.com/reader/full/programa-juntos-1 1/113

LA INFLUENCIA DEL PROGRAMA NACIONAL JUNTOS EN LA POBREZA EN LA REGIÓN JUNÍN EN LOS

AÑOS 2007-2015

1

“Año De La Consolidación Del Mar De Grau”

TÍTULO:

CÁTEDRA : SEMINARIO DE TESIS I

CATEDRÁTICO : Mg. JUAN LINO QUISPE

ALUMNOS : JOAQUÍN RIVERA, Jonathan Joel

SEMESTRE : IX

Huancayo - Perú

2015

LA INFLUENCIA DEL PROGRAMA NACIONAL JUNTOS EN LA POBREZA

EN LA REGIÓN JUNÍN EN LOS AÑOS 2007-2015

http://www.diplomadouncp.edu.pe/diplomado/file.php/1/IMAGENES/50UNCP.jpg




AÑOS 2007-2015

2

ÍNDICECAPITULO I GENERALIDADES........................... 4

1. TEMA DE INVESTIGACIÓN: ............................................................................................................... 4

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA: ............................................................................................... 4

3. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA: .................................................................................................... 93.1. Problema General: ........................................................................................................................... 9

3.2. Problemas Específicos: .................................................................................................................... 9

4. OBJETIVOS:.......................................................................................................................................... 10

4.1. Objetivo General: ........................................................................................................................... 10

4.2. Objetivos Específicos: .................................................................................................................... 10

5. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN: .................................................................................... 10

5.1. Razones Que Motivan La Investigación:....................................................................................... 10

5.2. Importancia Del Tema De Investigación:...................................................................................... 11

5.2.1. Importancia económica y financiera:....................................................................................... 11

5.2.2. Importancia social: ................................................................................................................. 11

6. MARCO REFERENCIAL ..................................................................................................................... 11

6.1. ANTECEDENTES: ........................................................................................................................ 11

a. El Programa Nacional de Apoyo Di recto a los más Pobres JUNTOS ............................................. 12

b. Políti cas social es: el Estado fr ente a la pobreza .............................................................................. 13

c. Crecimiento sin equidad: un desafío para la democracia en el Perú .............................................. 13

7. MARCO TEÓRICO: ............................................................................................................................. 14

7.1. POBREZA ...................................................................................................................................... 15

7.1.1. Enfoques de la pobreza de Universidad de Oxford .............................................................. 15

a. El enfoque monetari o ...................................................................................................................... 15

b. El enfoque de capacidades: ............................................................................................................. 16

c. La parti cipación .............................................................................................................................. 16

d. El enf oque de la exclu sión social .................................................................................................... 17

7.1.2. El enfoque de las carencias o necesidades básicas insatisfechas: ......................................... 17

7.1.3. El enfoque de los recursos ..................................................................................................... 18

7.2. PROGRAMA DE TRANSFERENCIAS CONDICIONADAS Y EL PROGRAMA JUNTOS: . 19

8. DEFINICIONES CONCEPTUALES: ................................................................................................... 22

9. HIPÓTESIS: ........................................................................................................................................... 25

10. OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES: ................................................................................ 26

11. DISEÑO METODOLÓGICO: .......................................................................................................... 29

11.1. TIPO DE INVESTIGACIÓN:................................................................................................... 29

11.2. MÉTODOS A UTILIZARSE: ................................................................................................... 30

12. POBLACIÓN Y MUESTRA: ............................................................................................................ 30

12.1. LA POBLACIÓN: ..................................................................................................................... 30

12.2. MUESTRA: ................................................................................................................................ 31




AÑOS 2007-2015

3

13. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS PARA RECOPILAR LA DATA: .............................................. 31

13.1. TÉCNICA: ................................................................................................................................. 31

13.2. INSTRUMENTO: ...................................................................................................................... 31

14. TÉCNICAS DE PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN ..................................................... 31

CAPITULO II ................................................................................................................................................. 32

TRATAMIENTO Y ANÁLISIS DE VARIABLES ....................................................................................... 32

1. TRATAMIENTO DE LAS VARIABLES: ............................................................................................ 32

1.1. TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA...................................................................... 32

a. NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD (NBI S) ............................................. 32

b. NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN EDUCACIÓN (NBI E): ................................. 39

c. NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN NUTRICIÓN (NBIN): .................................. 47

d. VARIABLE POBREZA: ................................................................................................................. 55

1.2. TRATAMIENTO DE LA VARIABLE JUNTOS ......................................................................... 63a. Índice de ef icacia del programa JUNTOS: ..................................................................................... 63

b. Índice de ef iciencia del programa JUNTOS: .................................................................................. 71

c. Índi ce de inversión focali zada de JUNTOS: ................................................................................... 79

d. Variable JUNTOS ........................................................................................................................... 87

CAPITULO III................................................................................................................................................ 96

RESULTADOS Y ANÁLISIS ........................................................................................................................ 96

1. ANÁLISIS ECONOMÉTRICO ............................................................................................................. 96

1.1. USO DE HERRAMIENTAS ECONOMÉTRICAS

...................................................................... 96

1.1.1. RESULTADOS Y ANÁLISIS ECONOMÉTRICO PARA LAS PROVINCIA DE JUNÍN: 97

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................................................... 106

BIBLIOGRAFIA .......................................................................................................................................... 108

ANEXOS ....................................................................................................................................................... 109

A.1. MATRIZ DE CONSISTENCIA: .......................................................................................................... 109

A.2. CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES: ............................................................................................... 111

A.3. PRESUPUESTO Y FINANCIAMIENTO: .......................................................................................... 112

14.1. PRESUPUESTO: ..................................................................................................................... 112

A.4. FINANCIAMIENTO: ....................................................................................................................... 112

A.5. TRATAMIENTO DE LOS CUADROS A TRABAJAR ................................................................. 112




AÑOS 2007-2015

4

CAPITULO I

GENERALIDADES

1. TEMA DE INVESTIGACIÓN:

El tema de investigación consiste en analizar la influencia del Programa Nacional de

Apoyo a los más Pobres, JUNTOS en la pobreza en la región Junín en los años 2007-2014.

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA:

La pobreza en el Perú hoy en día se ha vuelto una enfermedad ya que a pesar del

crecimiento del país este problema sigue proliferándose, trayendo consigo problemas sociales,

como la delincuencia, corrupción, carencia de valores, déficit en la ciudadanía, etcétera. A

pesar que el Perú está viviendo una tercera época dorada, esta no es bien aprovechada por

nuestras autoridades, ya que no destinan bien el presupuesto, y estos no están bien

supervisados, ya que el presupuesto llega, pero el destino de este no es sabido.

A nivel de país la tercera parte de estos peruanos pobres padecen de pobreza extrema, siendo

incapaces de cubrir sus necesidades más elementales de nutrición, salud, educación, vivienda,

etcétera. Esta crisis que se está viviendo en el Perú y en varios países de américa latina, viene

siendo motivo de la aplicación de diferentes políticas de mediano y largo plazo y del

establecimiento de programas sociales más eficaces y efectivos, que permitan una reducción

sistemática de la pobreza.

Es así que se implementa el programa nacional JUNTOS, para la ayuda a los más pobres. En

Junín este programa viene trabajando con 7 de las 8 provincias de la región. Sin embargo no

trabaja con la región Chanchamayo.




AÑOS 2007-2015

5

CUADRO N° 01: HOGARES AFILIADOS POR EL PROGRAMA NACIONAL JUNTOS

EN JUNÍN EN LOS AÑOS 2007-2014

Año Junín (1) Nacional (2) Variaciónporcentual

(1/2)2007 10151 372918 2.722008 16221 440187 3.692009 14942 430199 3.472010 18703 490563 3.812011 18292 492871 3.712012 26040 649553 4.012013 27707 718275 3.862014 29185 753573 3.87

Fuente: base de datos del programa JUNTOS

Elaboración propia

GRAFICO N° 01: HOGARES AFILIADOS POR EL PROGRAMA NACIONAL JUNTOS


Fuente: base de datos del programa JUNTOSElaboración propia

En la región Junín el Programa Nacional de Apoyo a los más Pobres, JUNTOS

incremento progresivamente el nivel de afiliados, sin embargo hubieron años en los que este

incremento disminuyo como el año 2009 que cayó a 14942 a diferencia del 2008 donde

habían 16221 afiliados, el 2011 también cayó de 18703 en el 2010 a 18292 en el 2011.

Después de ese periodo el crecimiento de afiliados se fue incrementando progresivamente.

10151

1622114942

18703 18292

26040 27707

29185

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014




AÑOS 2007-2015

6

El Programa Nacional de Apoyo a los más Pobres, JUNTOS en la región Junín no guarda

concordancia el número de afiliados, con el número de abonados, ya que existen más hogares

afiliados que hogares abonados. Pero el comportamiento es el mismo en los años, ya que hubo

menos abonados en el 2009 y 2011.

CUADRO N° 02: HOGARES ABONADO POR EL PROGRAMA NACIONAL JUNTOS


Año Junín (1) Nacional (2) Variaciónporcentual(1/2)

2007 9400 353067 2.662008 14746 420491 3.512009 13573 409610 3.312010 17395 471511 3.692011 16911 474064 3.572012 24334 619723 3.932013 23848 648734 3.682014 24150 653457 3.70


GRAFICO N° 02: HOGARES ABONADO POR EL PROGRAMA NACIONAL JUNTOS



Elaboración propia

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

9400

1474613573

17395 16911

24334 23848 24150




AÑOS 2007-2015

7

Una de las políticas que el estado debe aplicar para cubrir la totalidad de hogares

afiliados es de realizar supervisiones continuas, para no despilfarrar los fondos del programa,

en actos de corrupción de los principales funcionarios.

El programa al ser de ayuda económica para los más pobres, también está expuesto a

ser vulnerados por políticos, que solo piensan en el lucro personal, sin medir la

consecuencias, economías y perdidas en los hogares más pobres, siendo ellos los más

necesitados.

Uno de los beneficios directos que traera el programa si se abonaran oportunamente a todos

los hogares afiliados, vendría a ser la disminución de la pobreza en cifras más altas. Además

al ser montos grandes de dinero, es imperceptible poder ver esos casos de corrupción dentro

del programa.

El monto abonado a los hogares afiliados no corresponde al número de hogares

abonados, ya que como se aprecian en los gráficos y cuadros anteriores, habían menos

hogares abonados en el 2009 y 2011, sin embargo esta diferenciación no es tan notoria con

relación a los montos abonados, con lo que se pueden estar cometiendo actos de corrupción

dentro del programa, debido a que el dinero no llega a los beneficiarios.

CUADRO N° 03: MONTO A LOS HOGARES ABONADO POR EL PROGRAMA

NACIONAL JUNTOS EN JUNÍN EN LOS AÑOS 2007-2014

Año Junín (1) Nacional (2) Variaciónporcentual

(1/2)2007 9795648 319810279 3.062008 16144771 482625231 3.35

2009 17358105 500747577 3.472010 19088870 551666716 3.462011 21463428 566016736 3.792012 21671967 603258120 3.59

2013 29344534 782525345 3.752014 32,501,652 864,956,500 3.76


Elaboración propia




AÑOS 2007-2015

8

GRAFICO N° 03: MONTO A LOS HOGARES ABONADO POR EL PROGRAMA

NACIONAL JUNTOS EN JUNÍN EN LOS AÑOS 2007-2014


En conclusión el Programa Nacional de Apoyo a los más Pobres, JUNTOS tiene

mayor participación en las regiones donde la pobreza es mayor. Sin embargo aún no llega a

coberturar a la provincia de Chanchamayo, ya que cuenta con grandes índices de pobreza, al

igual que las demás provincias de la región Junín.

GRAFICO N° 04: POBREZA EN JUNÍN EN LOS AÑOS 2007-2014 (PORCENTAJES)

Fuente: INEIElaboración propia

9795648

16144771 17358105

1908887021463428 21671967

29344534

32,501,652

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

49.5

44.4

36.8

31.828.4

24.1 23.719.5

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014




AÑOS 2007-2015

9

La pobreza y la pobreza extrema en la región Junín es una de las principales causas

por las que el programa nacional JUNTOS, incurrió en casi la totalidad de provincias,

excluyendo solo a Chanchamayo. Como se puede observar en el gráfico, la pobreza en la

región está disminuyendo desde la incursión del programa JUNTOS, pero para hacer más

eficiente el trabajo debe trabajar conjuntamente con todas las provincias de la región.

Es decir el programa JUNTOS debe tener una nueva perspectiva para que llegue también a

esta provincia ya que es una de las más vulnerables de la región Junín.

3. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA:

3.1. Problema General:

¿De qué manera la efectividad y la inversión focalizada del Programa

Nacional de Apoyo a los más Pobres, JUNTOS influye en la pobreza

en la región Junín en los años 2007-2014?

3.2. Problemas Específicos:

¿Cómo influye la efectividad del Programa Nacional de Apoyo a los

más Pobres, JUNTOS influye en la pobreza en la región Junín en los

años 2007-2014?

¿De qué manera influye la inversión focalizada del Programa

Nacional de Apoyo a los más Pobres, JUNTOS influye en la pobreza

en la región Junín en los años 2007-2014?




AÑOS 2007-2015

10

4. OBJETIVOS:

4.1. Objetivo General:

Analizar la influencia manera la efectividad y la inversión focalizada

del Programa Nacional de Apoyo a los más Pobres, JUNTOS en la

pobreza en la región Junín en los años 2007-2014.

4.2. Objetivos Específicos:

Medir la influencia de la efectividad del Programa Nacional de Apoyo

a los más Pobres, JUNTOS en la pobreza en la región Junín en los años

2007-2014.

Medir la influencia de la inversión focalizada del Programa Nacional

de Apoyo a los más Pobres, JUNTOS en la pobreza en la región Junín

en los años 2007-2014.

5.

JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN:5.1. Razones Que Motivan La Investigación:

La presente investigación se justifica ya que en la región Junín al

igual que en muchas regiones del país la pobreza es muy alta y es una

de las consecuencias directas del subdesarrollo, además que causan

desigualdad entre los habitantes de la región Junín. En tal sentido es

preciso analizar la influencia que tiene el Programa Nacional de Apoyo

a los más Pobres, JUNTOS en la pobreza de la región Junín.




AÑOS 2007-2015

11

5.2. Importancia Del Tema De Investigación:

5.2.1. Importancia económica y financiera:

La investigación es de gran importancia ya que la pobreza y la pobreza

extrema, son causantes directos del subdesarrollo del país y la desigualdad

que existe en él.

5.2.2. Importancia social:

El trabajo de investigación tendrá beneficio para la población ya que

nos ayudara a analizar como la ayuda económica a los más pobres, está

repercutiendo con el desarrollo de la sociedad, donde analizaremos si la

pobreza está disminuyendo o no, con la aplicación del Programa Nacional

de Apoyo a los más Pobres, JUNTOS.

6. MARCO REFERENCIAL

6.1. ANTECEDENTES:

En cuanto a los programas de transferencias monetarias condicionadas no

existen estudios previos en el Perú. Recién a partir de los últimos años se han

realizado investigaciones al respecto, en primer término, revisando las consideraciones

previas a la aplicación del programa, y ulteriormente, las denominadas evaluaciones

externas, que son estudios encargados por el Programa JUNTOS con miras a evaluar

su desempeño.

Si nos referimos a los estudios de pobreza, debemos señalar que acerca del

tema si existe una vasta producción bibliográfica. Tal como se señala en la presente

investigación, es en las últimas décadas donde los estudios de pobreza han proliferado

ya que este problema es cada vez más importante en la agenda de políticas públicas.




AÑOS 2007-2015

12

Desde que a mediados de la década del cuarenta se incrementó el proceso migratorio

hacia las ciudades, el fenómeno de la pobreza se hizo cada vez más visible. En

cambio, en entornos rurales donde las condiciones de vida seguían siendo las mismas,

el problema seguía manifiesto aunque poco atendido.

a. El Programa Nacional de Apoyo Di recto a los más Pobres JUNTOS

El Programa Nacional de Apoyo Directo a los más pobres, JUNTOS,

creado mediante Decreto Supremo Nº 032-2005- PCM del 07 de abril del

2005 y modificado por D.S. Nº 062-2005-PCM- del 9 de agosto del 2005,

adscrito a la Presidencia del Consejo de Ministros a través de la Comisión

Interministerial de Asuntos Sociales - CIAS- tiene por finalidad ejecutar

transferencias monetarias condicionadas en beneficio de los hogares más

pobres del área rural y urbana para contribuir a su desarrollo humano, vía

el acceso y uso de la oferta de los servicios básicos del Estado en rubros

como salud, educación y nutrición.

Tiene por misión contribuir al desarrollo humano y desarrollo de

capacidades, especialmente de las generaciones futuras, orientando su

accionar a romper la transferencia intergeneracional de la pobreza,

mediante la entrega de incentivos económicos que promuevan y apoyen el

acceso a servicios básicos en educación, salud, nutrición e identidad; bajo

enfoque de restitución de esos derechos básicos; con la participación

organizada y la vigilancia de los actores sociales de la comunidad.

Dicha entrega está condicionada al cumplimiento de compromisos

adquiridos, los cuales intentan promover y garantizar el acceso y

participación de los hogares en extrema pobreza con menores de catorce




AÑOS 2007-2015

13

años y gestantes en las áreas de salud, nutrición, educación y desarrollo de

la ciudadanía fomentando de esta forma el principio de corresponsabilidad.

b. Políticas sociales: el Estado f rente a la pobr eza

PEREYRA C., Omar. (2009). “El autor hace un recorrido por la última

década, relacionando las políticas sociales como respuesta del Estado a los

problemas político sociales de entonces. Es importante destacar que

algunos de los cambios y continuidades de la política social peruana se

producen por la interacción Estado – Sociedad, y a los modos como se

produce dicha interacción. Vale este análisis para destacar que el diseño e

implementación de políticas sociales responden a las características de

cada país y a los procesos de marchas y contramarchas de los actores

sociales”.

c. Crecimiento sin equidad: un desafío para la democracia en el Perú

El autor Efraín Gonzáles De Olarte reflexiona sobre el contexto

económico y social en el país, en el que se da un crecimiento

macroeconómico a la vez de un modesto avance en la reducción de la

desigualdad. Se le atribuye la desigualdad al patrón de crecimiento

peruano, ya que la desigualdad es inherente al modelo primario exportador

y la forma como está organizada la sociedad y el Estado. Este patrón de

distribución no tiende a reducir la desigualdad.

GONZÁLES DE OLARTE, Efraín. Afirma que “hay algo en la

estructura productiva que impide una mayor equidad” (pág. 4).




AÑOS 2007-2015

14

Además GONZÁLES DE OLARTE, Efraín dice que “el patrón de

crecimiento, durante la fase de expansión, no fue capaz de transformar su

modelo de crecimiento en uno exportador de productos con mayor valor

agregado, es decir, no logró desarrollar una industria exportadora integrada

con los sectores primarios” (pág. 7).

GONZÁLES DE OLARTE, Efraín también dice que “Sin embargo no

todas las causales son de índole económica, sino que las causas del

crecimiento sin equidad serían también responsabilidad del Estado, ya que

el Estado peruano se ha caracterizado por ser inestable y dependiente del

ciclo económico. No ha logrado tener autonomía para influir o para

corregir de manera efectiva las fluctuaciones económicas, en consecuencia,

no ha logrado ser ni un estabilizador ni un redistribuidor efectivo” (pág.

10).

Finalmente, GONZÁLES DE OLARTE, Efraín sentencia que “el Perú

tiene un problema estructural muy grande, ya que por la desigualdad y la

pobreza no se puede tener un Estado grande y por no tener un Estado

grande no se puede reducir la pobreza y desigualdad. Mientras los ingresos

fiscales sean muy dependientes de factores exógenos el Estado no podrá

ser estable y la política también será inestable. Es la trampa del Estado

dependiente de factores exógenos (p. 21).

7. MARCO TEÓRICO:

Para el estudio de la influencia del programa nacional JUNTOS en la disminución de

la pobreza en la región Junín, se tendrá en cuenta las siguientes variables.




AÑOS 2007-2015

15

Diagrama N° 1: la efectividad y la inversión focalizada de JUNTOS en función de la

pobreza en Junín 2007-2014

7.1. POBREZA

7.1.1. Enfoques de la pobreza de Universidad de Oxford

Según un estudio de la Universidad de Oxford, existen cuatro enfoques

sobre pobreza: la monetaria, la de capacidades, la participativa y la de

exclusión social.

a. El enfoque monetario

Que se caracteriza fundamentalmente por definir y medir la

pobreza a partir de la carencia de ingresos suficientes para satisfacer el

consumo de lo necesario para vivir. En este enfoque subyacen las

concepciones individualistas que sesgan el análisis solamente a los

ingresos del individuo, como si todos percibiesen ingresos monetarios

por sus labores, sin considerar otros aspectos como sus capacidades.

POBREZA

Efectividad de

JUNTOS

Inversión focalizada

de JUNTOS




AÑOS 2007-2015

16

b. El enfoque de capacidades:

Que afirma que los sujetos no pueden ser analizados solo en

función de la utilidad, pues éstos se mueven y actúan dentro de las

normas y valores que dan lugar a distintas opciones. En ese sentido, el

análisis de la pobreza debe considerar tanto las capacidades como los

derechos de las personas. Las capacidades son las habilidades del

sujeto así como las posibilidades de optar libremente por lo que

considere valioso para su desarrollo. Esas habilidades devienen en

funcionamientos28 que aseguran un bienestar físico, cultural,

educativo, etcétera.

c. La parti cipación

Como mecanismo de opinión de la población beneficiaria

(pobre) en el diseño de las políticas públicas es otro enfoque que se

puso en vigencia en la década del noventa. La participación entendida

como proceso de empoderamiento, es decir, de involucramiento

informado en la toma de decisiones, explotando y/o utilizando los

recursos para potenciar el desarrollo de la población. Este enfoque

puede no tomar en cuenta los factores estructurales que son causales de

la pobreza, además de asumir que con la participación se está

ejerciendo equitativamente un derecho, cuando el ejercicio

participativo está lleno de asimetrías de poder y desigualdades.




AÑOS 2007-2015

17

d. El enfoque de la exclusión social

Plaza (2005) argumenta que “se refiere principalmente a grupos de

personas que no pueden incorporarse o no son incorporadas por el

sistema a una vida normal y que, por ello, no pueden participar en la

relaciones sociales que esa vida normal conlleva” (pág. 27 – 29).

7.1.2. El enfoque de las carencias o necesidades básicas

insatisfechas:

Un método que emergió a inicios de los noventa fue el de las

Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI). Este método cuantifica las

necesidades de los miembros de las familias y se hace para determinar el

grado de incidencia de la pobreza en los hogares.

Así, el grado de pobreza se incrementa conforme más NBI se tenga. Las

necesidades básicas insatisfechas, identificadas por este método son las

siguientes:

Hacinamiento: hogares con más de tres personas por cuarto.

Vivienda: hogares que habitan una vivienda de tipo inconveniente

(pieza de inquilinato, pieza de hotel, etc).

Condiciones sanitarias: hogares que no tienen ningún tipo de

retrete.

Asistencia escolar: hogares que tienen al menos un niño en edad

escolar (6 a 12 años) que no asiste a la escuela.




AÑOS 2007-2015

18

Capacidad de subsistencia: hogares que tienen cuatro o más

personas por miembro ocupado, cuyo jefe no hubiese completado el

tercer grado de escolaridad primaria.

Este enfoque responde a la necesidad de identificar las carencias de una

familia. Supera el enfoque de medición de la pobreza por ingresos, ya que

muchas veces los ingresos de las familias no necesariamente son en

efectivo. Una crítica que se le puede hacer a este método es que las

necesidades básicas pueden estar basadas en la realidad de los entornos

urbanos, ya que las necesidades más destacables se refieren a la vivienda

de las familias.

7.1.3. El enfoque de los recursos

El enfoque de los recursos es el que se centra en los recursos de las

familias, entiéndase por tales a los que, según la teoría del empoderamientose constituyen en los capitales de las familias (social, humano, de

infraestructura, etcétera).

La aplicación de programas sociales concebía a los beneficiarios como

sujetos pasivos de los beneficios de la política social.

Verdera (2007) dice que “este nuevo enfoque supone que los pobres y

sus familias poseen varias formas de activos o capitales algunos o todos los

activos de los pobres son pasibles de convertirse en capitales, en la medida

en que éstos sean explotados con el objetivo de salir de la pobreza”.

Al respecto, el trabajo de Verdera describe fehacientemente las posturas

del Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo, que se

adscriben a esta concepción de recursos. Para Verdera “el enfoque del




AÑOS 2007-2015

19

Banco Mundial se puede resumir en que el crecimiento de ingresos de

grupos de población pobre está limitado por la falta de acceso a recursos,

entre ellos la tierra, el capital y los servicios públicos, mientras que el BID

sostendría que el crecimiento económico es el factor clave en la reducción

de la pobreza, siendo la distribución de activos físico y de capital humano

los determinantes clave de la pobreza” (pág. 24 – 26).

7.2. PROGRAMA DE TRANSFERENCIAS CONDICIONADAS Y EL

PROGRAMA JUNTOS:

La pobreza es una problemática social latente en los países en

desarrollo, en diversos contextos se han aplicado instrumentos de política

pública para abordar dicha problemática.

Uno de los instrumentos más relevantes, en términos presupuestales y

operativos, son los programas de transferencias monetarias condicionadas.

Los programas de transferencias monetarias condicionadas tienen dos

objetivos fundamentales: (i) A corto plazo, buscan incrementar el ingreso y

consumo de los hogares beneficiarios a través de las transferencias de

efectivo. (ii) A largo plazo, buscan promover el acceso y uso de los

servicios de salud y educación. Con ambos objetivos, se busca que los

hogares beneficiarios rompan la línea de transmisión intergeneracional de

la pobreza a través, fundamentalmente, de la acumulación de capital

humano. Algunas características de estos programas:

Entrega del efectivo a las madres.

Transferencia a través de bancos.




AÑOS 2007-2015

20

Transferencias monetarias: en algunos casos es un monto fijo,

mientras que en otros varía según los integrantes del grupo familiar,

nivel de escolaridad y sexo de los hijos.

Cobertura: brindar una mayor cobertura a los más pobres

(efectividad del PTC).

Las condicionalidades establecidas para la entrega de las transferencias

se fundamentan, principalmente, en promover el acceso a educación y

salud por parte de los miembros más jóvenes de las familias beneficiarias.

Las condicionalidades se explican porque estos programas consideran que

la acumulación de capital humano es el principal argumento para superar la

pobreza a largo plazo. En salud, las condicionalidades buscan,

generalmente, el uso de servicios de salud: vacunación, controles de

crecimiento y chequeos de salud de los niños y niñas, controles pre-natales

de las mujeres embarazadas en los hogares beneficiarios. En educación, las

condicionalidades, buscan promover el acceso y uso de los sistemas de

educación básica (matriculación y asistencia escolar).

La promoción de la producción o de las actividades generadoras de

ingresos, no es un objetivo específico de los programas de transferencias

monetarias, por lo general, los beneficiarios pueden usar sus transferencias

libremente sujetos a las condicionalidades establecidas por los programas.

Sin embargo, a nivel conceptual, se ha discutido en la literatura respecto a

que las transferencias de efectivo pueden generar cambios en el

comportamiento de los hogares pobres en las decisiones de consumo e

inversión. Puesto que, las transferencias monetarias tiene el potencial de




AÑOS 2007-2015

21

incrementar significativamente los ingresos de los hogares beneficiarios,

sobre todo, los ingresos monetarios.

De acuerdo con Diniz (2011), “una de las principales ventajas de los

programas de transferencias monetarias, respecto de otros programas

sociales, es que la libre disponibilidad de las transferencias genera que los

hogares beneficiarios distribuyan el dinero de acuerdo con sus necesidades

y preferencias de corto y largo plazo”.

En tal sentido el Programa Juntos es un instrumento importante de la

política social en el Perú, el cual busca reducir la pobreza en el corto plazo

a través de la entrega condicionada de dinero para incrementar el consumo;

y, a largo plazo, incrementar la acumulación de capital humano de los

hogares beneficiarios a través de las condicionalidades establecidas. Donde

la población objetivo del Programa Juntos son hogares en estado de

pobreza, actualmente el programa opera eminentemente en áreas rurales. Y

esta intervención del Programa Juntos se materializa promoviendo el

acceso a la educación y la salud de los niños, niñas y jóvenes menores de

19 años en los hogares beneficiarios.

La promoción de actividades generadoras de ingreso o la acumulación

de activos, no son objetivos explícitos del Programa Juntos. Las

transferencias monetarias son de libre disponibilidad, pero están

condicionadas a que los miembros jóvenes de los hogares alcancen niveles

mínimos de asistencia y uso de los servicios educativos y de salud

disponibles localmente. Las transferencias son periódicas y relevantes

dentro de los ingresos monetarios de los hogares rurales beneficiarios.




AÑOS 2007-2015

23

el mundo del trabajo, en dominio como la vivienda, la educación, la salud,

protección social, equipamientos públicos, en las relaciones sociales. Se habla de

estar excluido del nivel de vida, el no disfrute de los derechos, recursos y servicios,

oportunidades vitales de los que se disponen o se disfrutan en la sociedad de

bienestar social. En segundo lugar, se encuentra la idea de que se “carece de”, se

está “apartado de”, es decir, no se participa en algo que el individuo o el grupo ya

“ocupaba” o en el que les correspondía “estar o figurar”.

Tezanos (1999) citado por Fabre (2000) “Un concepto que engloba lo anterior

podría ser el de ciudadanía social. El excluido es aquel que no puede beneficiarse

del status de ciudadano y ese status está constituido por la realización práctica de

los derechos y deberes de las personas de una sociedad. Los derechos y deberes a

los que se hace referencia son los derechos al trabajo, los económicos, los de la

salud, protección, educación y derechos culturales, entre otros”.

d. Efectividad:

Es la capacidad de lograr un efecto deseado, esperado o anhelado35. A lo que

hay que agregar: con eficiencia y eficacia. (Ejemplo: matar una mosca de un

cañonazo es eficaz (o efectivo: conseguimos el objetivo) pero poco eficiente (se

gastan recursos desmesurados para la meta buscada). Pero acabar con su vida con

un matamoscas, aparte de ser eficaz es eficiente).

Para esta investigación se ha definido como el logro agregado entre la eficiencia y

la eficacia del programar. Es decir Efectividad = Eficiencia + Eficacia.

e. Eficacia:

El índice de eficacia mide los resultados alcanzados y el grado de

cumplimiento de los objetivos de la unidad y de la Institución y se expresa en




AÑOS 2007-2015

24

términos cuantitativos. Sirve como orientación del avance de los objetivos

globales.

Para esta investigación se ha definido como el porcentaje de hogares pobres

que son atendidos por el Programa en su ámbito de intervención.

f . Eficiencia:

La eficiencia mide la óptima utilización de los recursos y está dada por el

rendimiento obtenido con los recursos utilizados. En otras palabras la eficiencia

integra factores que suelen expresarse en unidades cuantitativas como valores

monetarios, horas, porcentajes etcétera.

Es por esta razón que los índices de eficiencia se refieren a los recursos

necesarios y utilizados para lograr un objetivo específico.

Para esta investigación se ha definido como la relación porcentual entre el total de

hogares beneficiarios y el gasto total corriente del Programa.

g. I nversión focal izada:

La inversión social es una herramienta que utiliza el Estado para llevar a cabo

sus políticas públicas y sociales en diferentes ámbitos. En forma más precisa, la

inversión social es el instrumento a través del cual los entes del Estado destinan

recursos, provenientes de la recaudación de impuestos efectuada a las empresas y

personas, al ámbito de la educación, salud, vivienda y obras públicas, entre otros

sectores.

También, la inversión social es una acción que se construye desde otros

sectores que trascienden al Estado. Esta inversión tendrá mejores resultados si, en

definitiva, es una inversión debidamente focalizada y con una base local

importante. Los países de la región han adquirido compromisos internacionales

para lograr la reducción de la pobreza. Entre ellos la Convención sobre los




AÑOS 2007-2015

25

Derechos del Niño, “Un mundo apropiado para los niños”, así como la Declaración

del Milenio, suscrita por 189 Estados al final de la Cumbre del Milenio (Nueva

York, septiembre, 2000). En ella se comprometieron a “no escatimar esfuerzos

para liberar a todos los hombres, mujeres, niños y niñas de las lamentables e

inhumanas condiciones de extrema pobreza”. La declaración incorporó un listado

de los ocho ‘’Objetivos de Desarrollo del Milenio’’ (ODM), que incorporan a su

vez 18 metas cuantificadas, de las cuales casi todas están directamente

relacionadas con los derechos de la niñez y adolescencia.

h.

Política social:

Béjar (2007).”Una política social es una política pública, es decir un conjunto

de criterios que orientan el comportamiento del Estado. En el caso de las políticas

sociales estos criterios se refieren a temas específicos sentidos por la población, en

el entendido de que las políticas sociales que se guían por valores son fruto de un

proceso de diseño que implica una negociación dentro del sistema de actores en

una sociedad, generalmente representados legítimamente por los depositarios del

poder político. En general, las políticas sociales son aquéllas que tienen que ver

con las condiciones de vida de las personas que comparten una sociedad”.

9. HIPÓTESIS:

9.1. Hipótesis general:

La inversión focalizada y la efectividad del Programa Nacional de Apoyo

Directo a los más Pobres JUNTOS contribuye significativamente en la

disminución de la pobreza en el ámbito de intervención.




AÑOS 2007-2015

27

10.1. CLASIFICACIÓN Y DEFINICIÓN CONCEPTUAL Y

OPERACIONAL DE LA VARIABLE POBREZA:

Definición conceptual:

El método de las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI), cuantifica las

necesidades de los miembros de las familias y se hace para determinar el

grado de incidencia de la pobreza en los hogares. Así, el grado de pobreza

se incrementa conforme más NBI se tenga.

Definición operacional de la pobreza:

Para que la pobreza pueda ser medida, se utiliza:

NBI Salud.

NBI Educación

NBI Nutrición

= + ó + ó

3


OPERACIONAL DE LA VARIABLE INVERSIÓN

FOCALIZADA

Definición conceptual:

La inversión focalizada deviene de la inversión social, la cual si está bien

focalizada se tendrá mejores resultados en el ámbito de intervención.




AÑOS 2007-2015

28

Definición operacional de la inversión focalizada:

Para que el índice de inversión focalizada pueda ser medido, se utiliza:

Presupuesto utilizado

Inversión focalizada

=


OPERACIONAL DE LA VARIABLE EFECTIVIDAD

Definición conceptual de la EFECTIVIDAD:

La Efectividad se define conceptualmente como la característica del

programa social que es eficiente y que además es eficaz. En otros términos,

es la característica de un programa social que utiliza adecuadamente los

recursos y que además cumple los objetivos o metas.

Definición Operacional de la EFECTIVIDAD:

Para que el factor Efectividad pueda ser medido, se utilizan dos sub-

factores:

- La Eficiencia

- La Eficacia

Entonces, operacionalmente, se define el factor Efectividad como:

Efectividad = Eficiencia + Eficacia




AÑOS 2007-2015

29

Donde la Eficiencia se define como la relación proporcional entre la

totalidad de hogares beneficiarios y el total del gasto corriente del

Programa JUNTOS.

= ℎ

Así mismo, la Eficacia se define como la proporción de hogares atendidos

por el Programa JUNTOS entre el total de hogares pobres en el ámbito de

intervención del Programa.

= ℎ

ℎ

11. DISEÑO METODOLÓGICO:

11.1. TIPO DE INVESTIGACIÓN:

El tipo de investigación que se utilizó es la investigación Ex post facto, para lo

cual se partió de hechos pasados, y cuyo propósito fue establecer las relaciones

de causa-efecto del fenómeno analizado en el presente documento. Para esto se

construyó un modelo que contiene variables causa (independientes) y efecto

(dependiente), cuyas relaciones deben comprobarse con el hecho ocurrido;

pues, mediante la técnica retrospectiva en el tiempo, se busca esclarecer sus

relaciones e interpretar sus resultados.




AÑOS 2007-2015

30

11.2. MÉTODOS A UTILIZARSE:

a. Método universal:

Método funcionalista; según este método se estudian las diferentes

relaciones que existen entre los diferentes elementos que conforman un

objeto, puesto que cada elemento de la realidad que se está estudiando

cobra sentido en relación con las interrelaciones que se establezcan con

el todo. Por lo tanto realiza una función, es decir, dicho elemento

contribuye al funcionamiento del conjunto del que forma parte.

b. Método general:

Para esta investigación se utilizó el método inductivo-deductivo ya que

tenemos como fin ver la influencia que tiene la efectividad y la

inversión focalizada del programa Juntos en la pobreza en el ámbito de

intervención.

c. Método específico:

Medición, ya que se desarrolla con el objetivo de obtener la

información numérica acerca de una propiedad o cualidad del programa

Juntos en la disminución de la pobreza, donde se comparan magnitudes

medibles y conocidas.

12. POBLACIÓN Y MUESTRA:

12.1. LA POBLACIÓN:

La población son las personas pobres y en extrema pobreza de las diferentes

provincias de la región Junín en los años 2007-2014.




AÑOS 2007-2015

31

12.2. MUESTRA:

La muestra son los beneficiarios del programa Juntos, pobres y en extrema

pobreza en las diferentes provincias de la región Junín en los años 2007-2014.

13. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS PARA RECOPILAR LA DATA:

13.1. TÉCNICA:

Observación sistémica indirecta; ya que mediante esta técnica se podrá analizar

y estudiar los diversos documentos que contienen información sobre el

programa Juntos en su ámbito de intervención y la pobreza en las distintas

provincias de la región Junín.

13.2. INSTRUMENTO:

Lista de cotejo; ya que se utilizara para el registro de datos respecto a la

pobreza y el programa Juntos en su ámbito de intervención en las distintas

provincias de la región Junín.

14. TÉCNICAS DE PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN

Para el Procesamiento de la Información se utilizara las técnicas de Estadística

Inferencial, dado que se seleccionó una muestra de las variables en estudio

correspondientes a los años 2007-2014, para efectuar las correspondientes inferencias

respecto a las mismas variables en el ámbito donde interviene el Programa JUNTOS

en las provincias del departamento de Junín.

Asimismo se realizó análisis de regresión lineal para medir el grado de correlación

entre las variables de las hipótesis planteadas.




AÑOS 2007-2015

32

CAPITULO II

TRATAMIENTO Y ANÁLISIS DE VARIABLES

1. TRATAMIENTO DE LAS VARIABLES:

1.1. TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA

En esta parte del trabajo se analizará a la variable pobreza desde el enfoque de las

carencias explicada en el marco teórico de la presente investigación. A través del

enfoque de las necesidades básicas insatisfechas, ya que estas son variables

cuantitativas que apoyaran al mejor análisis de las variables.

La variable pobreza se trabajara de la siguiente manera:

= + +

3

a. NECESIDADES BÁSICAS INSATI SFECHAS EN SALUD (NBIS)

Para el cálculo de las necesidades básicas insatisfechas en salud (NBIS), se tomaraen consideración las variables de mortalidad infantil, personas aseguradas al SIS.

TABLA N°12: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) - HUANCAYO HUANCAYO

año mortalidadinfantil (1)

afiliadosal SIS (2)

No afiliados al SIS(100-Af. SIS) (3)

NBIS(1+3/2)

2007 0.22 0.08 0.92 0.57

2008 0.22 0.08 0.92 0.572009 0.22 0.09 0.91 0.562010 0.22 0.09 0.91 0.562011 0.22 0.09 0.91 0.562012 0.22 0.10 0.90 0.562013 0.22 0.10 0.90 0.562014 0.22 0.11 0.89 0.552015 0.22 0.11 0.89 0.55

FUENTE: MINSA, INEIELABORACIÓN PROPIA




AÑOS 2007-2015

33

GRAFICO N° 5: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) – HUANCAYO

FUENTE: TABLA N°12

El índice de mortalidad en la provincia de Huancayo han permanecido casi

constantes a través de los años, sin tener cambios significativos, sin embargo los

afiliados al seguro integral de salud (SIS), se han ido incrementando pero en cifras

relativamente pequeñas, ya que existe en promedio casi el 90% de la población de

esta provincia que no accede a estos servicios. En conclusión las NBIS, se hanvenido reduciendo en pequeñas cifras con el método utilizado.

TABLA N°13: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) - CONCEPCIÓN CONCEPCIÓN

año mortalidadinfantil (1)

afiliados alSIS (2)

No afiliados al SIS(100-Af. SIS) (3)

NBIS(1+3/2)

2007 0.27 0.15 0.85 0.56

2008 0.26 0.16 0.84 0.552009 0.26 0.17 0.83 0.542010 0.25 0.18 0.82 0.542011 0.25 0.19 0.81 0.532012 0.24 0.20 0.80 0.522013 0.24 0.21 0.79 0.522014 0.23 0.22 0.78 0.512015 0.23 0.23 0.77 0.50


0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.700.80

0.90

1.00

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

mortalidad infantil

afiliados al SIS

no afiliados al SIS (100-Af. SIS)

NBIS




AÑOS 2007-2015

34

GRAFICO N° 6: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) – CONCEPCIÓN

FUENTE: TABLA N°13

Caso distinto al de la provincia de Huancayo, es la provincia de Concepción ya que

los índices de mortalidad han venido disminuyendo en cifras superiores al de la

provincia de Huancayo, siendo en el 2007 0.27 y al 2015 0.23, disminuyendo este

en 4 puntos porcentuales. Con referencia a los afiliados al SIS, estos se han venido

incrementando llegando a ser casi la cuarta parte de la población de la provincia,

con lo que se observa que las NBIS, han venido disminuyendo en cifras mayores.

TABLA N°14: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) - JAUJA JAUJA

año mortalidadinfantil

afiliadosal SIS

no afiliados al SIS(100-Af. SIS)

NBIS

2007 0.26 0.14 0.86 0.562008 0.26 0.15 0.85 0.552009 0.25 0.16 0.84 0.552010 0.25 0.17 0.83 0.542011 0.25 0.18 0.82 0.542012 0.24 0.18 0.82 0.532013 0.24 0.19 0.81 0.522014 0.24 0.20 0.80 0.522015 0.24 0.21 0.79 0.51

FUENTE: MINSA, INEI

ELABORACIÓN PROPIA

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

mortalidad infantil

afiliados al SIS

no afiliados al SIS (100-Af.SIS)

NBIS




AÑOS 2007-2015

35

GRAFICO N° 7: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) – JAUJA

FUENTE: TABLA N°14

La mortalidad en la provincia de Jauja, no ha tenido avances significativos ya que

se ha mantenido casi constante, sin embargo en lo referente a afiliados al SIS, este

se ha ido incrementando a través de los años, llegando a tener casi un 22% de

afiliados en toda la provincia. Las NBIS en la provincia de Jauja ha disminuido solo

en 5 puntos porcentuales en 9 años, teniendo a más del 50% de dicha provincia con

NBIS.

TABLA N°15: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) - JUNÍN JUNÍN


afiliadosal SIS

no afiliados alSIS (100-Af.SIS)

NBIS

2007 0.31 0.17 0.83 0.572008 0.31 0.18 0.82 0.562009 0.31 0.19 0.81 0.562010 0.31 0.20 0.80 0.552011 0.31 0.21 0.79 0.552012 0.31 0.22 0.78 0.552013 0.31 0.23 0.77 0.542014 0.31 0.24 0.76 0.532015 0.31 0.25 0.75 0.53


0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

mortalidad infantil

afiliados al SIS


NBIS




AÑOS 2007-2015

36

GRAFICO N° 8: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) – JUNÍN

FUENTE: TABLA N°15

La provincia de Junín es una de las más críticas con relación a la mortalidad y

afiliados al SIS, ya que tiene cifras elevadas en estos. Más del 50% no cuenta con

las necesidades básicas satisfechas en salud (NBSS), lo que evidencia un grave

problema para el desarrollo de la provincia.

TABLA N°16: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) - TARMA TARMA


afiliadosal SIS

no afiliados al SIS(100-Af. SIS)

NBIS

2007 0.21 0.13 0.87 0.542008 0.21 0.13 0.87 0.542009 0.22 0.14 0.86 0.54

2010 0.22 0.15 0.85 0.532011 0.22 0.16 0.84 0.532012 0.22 0.16 0.84 0.532013 0.22 0.17 0.83 0.522014 0.22 0.18 0.82 0.522015 0.22 0.19 0.81 0.52


0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

mortalidad infantil

afiliados al SIS


NBIS




AÑOS 2007-2015

37

GRAFICO N° 9: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) – TARMA

FUENTE: TABLA N°16

Tarma es una de las pocas provincias de la región que ha evidenciados

incrementaos en la tasa de mortalidad infantil, así como un incremento minúsculo

de afiliados al SIS, ya que solo un 19% de la población cuenta con este seguro. Con

lo que es evidente que la población tenga carencias en salud, siendo esta un 52%,

habiendo disminuido solo dos puntos porcentuales en 9 años.

TABLA N°17: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) - YAULI YAULI


afiliadosal SIS

no afiliados alSIS (100-Af. SIS)

NBIS

2007 0.17 0.07 0.93 0.552008 0.17 0.08 0.92 0.552009 0.17 0.08 0.92 0.55

2010 0.17 0.08 0.92 0.542011 0.17 0.09 0.91 0.542012 0.16 0.09 0.91 0.542013 0.16 0.10 0.90 0.532014 0.16 0.10 0.90 0.532015 0.16 0.11 0.89 0.53


0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.700.80

0.90

1.00

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

mortalidad infantil

afiliados al SIS


NBIS




AÑOS 2007-2015

38

GRAFICO N° 10: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) – YAULI

FUENTE: TABLA N°17

Yauli es quizás una de las provincias mas pobres de la región sin embargo tiene

tasa de mortalidad relativamente bajas con respecto a las otras provincias, sin

embargo altas tasas de no afiliados al SIS, con lo que las NBIS, de la provincia

también son altas, superando el 50% de la población.

TABLA N°18: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) - CHUPACA CHUPACA


afiliadosal SIS

no afiliados alSIS (100-Af. SIS)

NBIS

2007 0.25 0.08 0.92 0.592008 0.25 0.08 0.92 0.582009 0.24 0.08 0.92 0.582010 0.24 0.09 0.91 0.582011 0.23 0.09 0.91 0.572012 0.23 0.10 0.90 0.572013 0.23 0.10 0.90 0.562014 0.22 0.11 0.89 0.562015 0.22 0.11 0.89 0.55


0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.700.80

0.90

1.00

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

mortalidad infantil

afiliados al SIS


NBIS




AÑOS 2007-2015

39

GRAFICO N° 11: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS EN SALUD(NBIS) – CHUPACA

FUENTE: TABLA N°18

La mortalidad infantil en la provincia así como el número de personas no afiliadas

al SIS, son elevadas siendo estos indicadores base para el cálculo de las NBIS, con

lo que se puede apreciar que Chupaca es una de las provincias que tiene los índices

más elevados en relación a las demás provincia de la región.

b.

NECESIDADES BÁSICAS INSATI SFECHAS EN EDUCACIÓN (NBIE):Para el cálculo de las necesidades básicas insatisfechas en educación (NBIE), se

tomara en consideración las variables

TABLA N°19: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - HUANCAYO

HUANCAYOAño Población

de 3 a 17años de edad

Matriculados ala educación

básica regular

Proporción dematriculados con respectoa la población de 3 a 17

años (NBSE)

NBIE

2007 146619 138456 0.944 0.0562008 145236 138740 0.955 0.0452009 143866 137696 0.957 0.0432010 142510 137956 0.968 0.0322011 141166 139734 0.990 0.0102012 141143 126492 0.896 0.1042013 140952 140071 0.994 0.0062014 140295 138774 0.989 0.0112015 139976 139855 0.999 0.001

FUENTE: MINEDU, INEIELABORACIÓN PROPIA

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

1.00

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

mortalidad infantil

afiliados al SIS


NBIS




AÑOS 2007-2015

40

GRAFICO N°12: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - HUANCAYO

FUENTE: TABLA N°19

Las necesidades básicas insatisfechas en educación (NBIE), en la provincia de

Huancayo, tiene cifras muy irregulares, en algunos periodo como el 2012, donde el

1% de la población de 3 a 17 años, no contaban con educación básica regular. Sin

embargo en cifras generales la provincia de Huancayo tiene grandes avances en lo

referente a educación ya que este llego a ser solo el 0.1% de la población de 3 a 17

años sin educación.

TABLA N°20: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - CONCEPCIÓN

CONCEPCIÓNAño Población

de 3 a 17años deedad

Matriculados ala educaciónbásica regular

Proporción de matriculadoscon respecto a la población

de 3 a 17 años (NBSE)

NBIE

2007 25425 20643 0.812 0.188

2008 25103 20727 0.826 0.1742009 24785 19882 0.802 0.1982010 24471 19706 0.805 0.1952011 24162 18762 0.777 0.2232012 23856 17941 0.752 0.2482013 23554 17127 0.727 0.2732014 23255 16711 0.719 0.2812015 22961 16123 0.702 0.298


0.000

0.020

0.040

0.060

0.080

0.100

0.120

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIE




AÑOS 2007-2015

41

GRAFICO N°13: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - CONCEPCIÓN

FUENTE: TABLA N°20

Caso muy distinto al de Huancayo es el de la provincia de Concepción, ya que las

cifras de NBIE, se han ido incrementando a través de los años llegando a ser casi el

30% de la población de 3 a 17 años no matriculados a algún centro de estudios.

Principalmente al grado de ruralidad de la provincia y las actividades agrícolas que

se practican.

TABLA N°21: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - JAUJA

JAUJAAño Población



Proporción de matriculadoscon respecto a la población de3 a 17 años (NBSE)

NBIE

2007 41434 28129 0.679 0.3212008 40677 28270 0.695 0.305

2009 39934 27507 0.689 0.3112010 39204 27098 0.691 0.3092011 38488 25389 0.660 0.3402012 37785 23018 0.609 0.3912013 37094 23095 0.623 0.3772014 36417 21606 0.593 0.4072015 35751 21180 0.592 0.408


0.000

0.050

0.100

0.150

0.200

0.250

0.300

0.350

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIE




AÑOS 2007-2015

42

GRAFICO N°13: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - JAUJA

FUENTE: TABLA N°21

Las NBIE, en la provincia de Jauja tiene cifras preocupantes ya que un 40% de la

población d 3 a 17 años no accede a este servicio de educación básica regular. Los

cuales deben ser analizados por las diferentes autoridades pertinentes en materia de

educación y gestión pública.

TABLA N°22: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - JUNÍN

JUNÍNAño Población



Proporción dematriculados conrespecto a la poblaciónde 3 a 17 años (NBSE)

NBIE

2007 10040 8548 0.851 0.1492008 9789 8835 0.903 0.0972009 9543 8391 0.879 0.121

2010 9304 8026 0.863 0.1372011 9071 7652 0.844 0.1562012 8844 7244 0.819 0.1812013 8623 7272 0.843 0.1572014 8407 6539 0.778 0.2222015 8196 6452 0.787 0.213


0.000

0.050

0.100

0.150

0.200

0.250

0.300

0.350

0.400

0.450

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIE




AÑOS 2007-2015

43

GRAFICO N°14: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - JUNÍN

FUENTE: TABLA N°22

La provincia de Junín a diferencia de la provincia de Jauja, tiene cifras mucho

menores, aun siendo está considerada una de las más pobres de la región, sin

embargo estas cifras se han ido incrementando, lo cual es un indicador negativo,

llegando a sus cifras más altas en el años 2014.

TABLA N°23: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - SATIPO

SATIPOAño Población



Proporción de matriculadoscon respecto a la poblaciónde 3 a 17 años (NBSE)

NBIE

2007 73759 47938 0.650 0.3502008 78510 48526 0.618 0.3822009 83568 50902 0.609 0.3912010 88951 51154 0.575 0.4252011 94681 53167 0.562 0.4382012 100780 54233 0.538 0.4622013 107272 56649 0.528 0.4722014 114182 55667 0.488 0.5122015 121537 57185 0.471 0.529


0.000

0.050

0.100

0.150

0.200

0.250

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIE




AÑOS 2007-2015

44

GRAFICO N°14: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - JUNÍN

FUENTE: TABLA N°23

La provincia de Satipo tiene cifras preocupantes en materia de NBIE, ya que mas dl

50% de la población de 3 a 17 años no asiste a un centro educativo, sin embargo en

el año 2007 estas cifras eran de un 35%, incrementándose estos drásticamente en

los años posteriores hasta llegar a ser un 53%.

TABLA N°24: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - TARMA

TARMAAño Población


Matriculadosa laeducaciónbásicaregular

Proporción dematriculados conrespecto a la población de3 a 17 años (NBSE)

NBIE

2007 35289 26872 0.761 0.239

2008 34740 27038 0.778 0.2222009 34200 26246 0.767 0.2332010 33668 26896 0.799 0.2012011 33145 24520 0.740 0.2602012 32629 23434 0.718 0.2822013 32122 23797 0.741 0.2592014 31622 23178 0.733 0.2672015 31130 22650 0.728 0.272


0.000

0.100

0.200

0.300

0.400

0.500

0.600

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIE




AÑOS 2007-2015

45

GRAFICO N°15: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) – TARMA

FUENTE: TABLA N°24

La educación en la provincia de Tarma tiene cifras muy fluctuantes,

manteniéndose esta en un 25% de la población de 3 a 17 años que no acceden a un

centro educativo siendo esta una cifra alta teniendo en consideración que la

educación es fundamental para el progreso de una economía.

TABLA N°25: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - YAULI

YAULIAño Población



Proporción de matriculadoscon respecto a la población de3 a 17 años (NBSE)

NBIE

2007 15175 14498 0.955 0.0452008 14737 14462 0.981 0.0192009 14312 13794 0.964 0.036

2010 13899 12906 0.929 0.0712011 13498 12069 0.894 0.1062012 13109 12136 0.926 0.0742013 12731 11894 0.934 0.0662014 12364 11416 0.923 0.0772015 12007 10499 0.874 0.126


0.000

0.050

0.100

0.150

0.200

0.250

0.300

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIE




AÑOS 2007-2015

46

GRAFICO N°16: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) – YAULI

FUENTE: TABLA N°25

Yauli muestra cifras bajas con relación a las diferentes provincias de la región, ya

que solo un 10% de su población no accede a los servicios de educación básica

regular.

TABLA N°26: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) - CHUPACA CHUPACA

Año Poblaciónde 3 a 17años deedad

Matriculadosa la educaciónbásica regular

Proporción de matriculadoscon respecto a la poblaciónde 3 a 17 años (NBSE)

NBIE

2007 16602 13592 0.819 0.1812008 16436 13668 0.832 0.1682009 16272 13380 0.822 0.1782010 16109 13193 0.819 0.1812011 15948 12964 0.813 0.1872012 15788 13419 0.850 0.1502013 15630 13619 0.871 0.1292014 15474 13586 0.878 0.1222015 15319 13628 0.890 0.110


0.000

0.020

0.040

0.060

0.080

0.100

0.120

0.140

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIE




AÑOS 2007-2015

47

GRAFICO N°17: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENEDUCACIÓN (NBIE) – CHUPACA

FUENTE: TABLA N°26

La educación en la provincia de Chupaca se ha ido incrementando lo cual es un

indicador positivo, ya que a través de los años este ha venido disminuyendo hasta

ser solo un 10% de su población que no accede a servicios de educación básica

regular.

c. NECESIDADES BÁSICAS INSATI SFECHAS EN NUTRICIÓN (NBI N):

Para el cálculo de las necesidades básicas insatisfechas en nutrición (NBIN), se

tomara en consideración la variable desnutrición crónica infantil.

TABLA N°26: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – HUANCAYO

HUANCAYOaño Desnutrición crónica

infantil en niñosmenores de 5 años

2007 0.3312008 0.3222009 0.3122010 0.3032011 0.2952012 0.2862013 0.2782014 0.2702015 0.263


0.000

0.020

0.040

0.060

0.080

0.100

0.120

0.140

0.160

0.180

0.200

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIE




AÑOS 2007-2015

48

GRAFICO N° 18: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – HUANCAYO

FUENTE: TABLA N°26

Los trabajos en desnutrición crónica infantil, con los diferentes programas han

contribuido que este tienda a disminuir, como se aprecia en el gráfico, sin embargo

la cifra de desnutrición es todavía alta, llegando a ser casi la cuarta parte de la

población de niños menores de 5 años desnutridos.

TABLA N°27: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – CONCEPCIÓN

CONCEPCIÓN

AñoDesnutrición crónica


2007 0.40202008 0.40212009 0.40232010 0.4024

2011 0.40262012 0.40272013 0.40282014 0.40302015 0.4031


0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

desnutricion cronicainfantil en niñosmenores de 5 años




AÑOS 2007-2015

49

GRAFICO N° 19: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – CONCEPCIÓN

FUENTE: TABLA N°27

Un caso peculiar es la provincia de concepción donde la desnutrición crónica

infantil en niños menores de 5 años se ha ido incrementando, en cifras muy

pequeñas.

Además que esta provincia tiene uno de los índices de desnutrición más altas, ya

que llega a ser el 40% de su población de niños menores de 5 años desnutridos.

TABLA N°28: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – CONCEPCIÓN

JAUJAaño Desnutrición crónica


2007 0.376

2008 0.333

2009 0.294

2010 0.260

2011 0.230

2012 0.203

2013 0.180

2014 0.159

2015 0.141


0.4014

0.4016

0.4018

0.4020

0.4022

0.4024

0.4026

0.40280.4030

0.4032

0.4034

200720082009201020112012201320142015

Desnutrición crónicainfantil en niñosmenores de 5 años




AÑOS 2007-2015

50

GRAFICO N° 20: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – JAUJA

FUENTE: TABLA N°28

Jauja ha tenido avances significativos en materia de desnutrición crónica infantil en

niños menores de 5 años ya que solo el 14% de su población en promedio esta

desnutrida. Esto principalmente por la buena aplicación de diferentes programas

para la desaparición de este mal de la sociedad.

TABLA N°29: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – JUNÍN

JUNINaño Desnutrición crónica


2007 0.3552008 0.2982009 0.250

2010 0.2102011 0.1762012 0.1482013 0.1242014 0.1042015 0.087


0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

200720082009201020112012201320142015





AÑOS 2007-2015

51

GRAFICO N° 21: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – JUNÍN

FUENTE: TABLA N°29

Otra provincia que ha realizado grandes avances en materia de lucha contra la

desnutrición es la provincia de Junín, donde solo el 8% de su población de niños

menores a 5 años esta desnutrida, principalmente porque es esta provincia un centro

donde se realizan los principales programas de apoyo a los más pobres.

TABLA N°30: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – SATIPO

SATIPOaño Desnutrición crónica


2007 0.3372008 0.3272009 0.317

2010 0.3072011 0.2982012 0.2892013 0.2802014 0.2722015 0.263


0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

200720082009201020112012201320142015





AÑOS 2007-2015

52

GRAFICO N° 22: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – SATIPO

FUENTE: TABLA N°30

La provincia de Satipo, no ha realizado grandes avances en materia de desnutrición

crónica en niños menores de 5 años, ya que en 9 años solo ha disminuido 6 puntos

porcentuales, y además que el 25% de dicha población esta desnutrida.

Por lo que urge realizar diferentes actividades y programas destinados a combatir

este mal.

TABLA N°31: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – TARMA

TARMAaño Desnutrición crónica


2007 0.3292008 0.327

2009 0.3252010 0.3242011 0.3222012 0.3202013 0.3182014 0.3172015 0.315


0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

200720082009201020112012201320142015





AÑOS 2007-2015

53

GRAFICO N° 23: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – TARMA

FUENTE: TABLA N°31

Tarma al igual que Satipo, tiene uno de los índices más altos de desnutrición,

además de no haber realizado avances significativos en 9 años ya que solo se logró

disminuir 1% de su población con desnutrición crónica infantil en niños menores de

5 años.

TABLA N°32: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – YAULI

YAULIaño Desnutrición crónica


2007 0.2702008 0.2752009 0.281

2010 0.2872011 0.2922012 0.2982013 0.3042014 0.3102015 0.316


0.31

0.31

0.32

0.32

0.33

0.33

0.34

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015





AÑOS 2007-2015

54

GRAFICO N° 24: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – YAULI

FUENTE: TABLA N°32

Yauli es otra de las provincias al igual que Concepción que no logro disminuir sus

índices de desnutrición crónica infantil en niños menores de 5 años, sino por el

contrario estas cifras se fueron elevando al transcurrir los años.

TABLA N°33: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – CHUPACA

CHUPACAaño Desnutrición crónica


2007 0.4362008 0.4072009 0.3802010 0.355

2011 0.3312012 0.3092013 0.2882014 0.2692015 0.251


0.24

0.25

0.26

0.27

0.28

0.29

0.30

0.31

0.32

200720082009201020112012201320142015





AÑOS 2007-2015

55

GRAFICO N° 24: NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ENNUTRICIÓN (NBIN) – CHUPACA

FUENTE: TABLA N°33

La provincia de Chupaca ha disminuido en 9 años (2007-2015), en promedio un

20% de su índice de desnutrición crónica infantil en niños menores de 5 años,

gracias a la buena aplicación de políticas y demás programas.

d.

VARIABLE POBREZA:En esta parte se observara el tratamiento de la variable pobreza con la aplicación de

las variables ya calculadas anteriormente.

TABLA N°34: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA -HUANCAYO

Huancayo

año NBIN NBIE NBIS NBI Pobreza

2007 0.331 0.0556749 0.5689331 0.9556081 0.318536

2008 0.3215623 0.0447286 0.5670048 0.9332957 0.3110986

2009 0.3123937 0.0428902 0.56498 0.9202639 0.3067546

2010 0.3034865 0.0319532 0.562854 0.8982936 0.2994312

2011 0.2948332 0.0101413 0.5606217 0.8655962 0.2885321

2012 0.2864267 0.1038025 0.5582778 0.9485071 0.316169

2013 0.2782599 0.0062504 0.5558167 0.840327 0.280109

2014 0.270326 0.0108414 0.5532326 0.8344 0.2781333

2015 0.2626182 0.0008644 0.5505192 0.8140018 0.2713339

Elaboración propia

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015





AÑOS 2007-2015

56

GRAFICO N° 25: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA -HUANCAYO

FUENTE: TABLA N°34

En cifras generales la pobreza en la provincia de Huancayo teniendo en

consideración el enfoque de las necesidades básicas insatisfechas, ha venido

disminuyendo, de un 32% hasta llegar a un27%, sin embargo esta cifra es aun muy

alta para una provincia como Huancayo siendo esta la capital de la región.

TABLA N°35: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA -CONCEPCIÓN

Concepción


2007 0.402 0.1880826 0.557496 1.1475786 0.3825262

2008 0.4021397 0.1743241 0.5511079 1.1275718 0.3758573

2009 0.4022795 0.1978284 0.5445776 1.1446854 0.3815618

2010 0.4024193 0.1947332 0.5378946 1.135047 0.378349

2011 0.4025591 0.2234766 0.5310479 1.1570835 0.3856945

2012 0.402699 0.2479336 0.524026 1.1746586 0.3915529

2013 0.402839 0.2728485 0.516817 1.1925044 0.3975015

2014 0.402979 0.2814116 0.5094084 1.193799 0.397933

2015 0.403119 0.2978051 0.5017871 1.2027112 0.4009038

Elaboración propia

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIN

NBIE

NBIS

NBI

Pobreza




AÑOS 2007-2015

57

GRAFICO N° 26: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA -CONCEPCIÓN

FUENTE: TABLA N°35

La pobreza en la provincia de concepción, es aún muy alta y peor aún se está

incrementando, en el 2007 habían un 38% de la población pobre y en el 2015 llego

a superar el 40%. Siendo esta provincia un caso muy alarmante, ya que ni con los

diferentes programas de ayuda a los más pobres puede superar esta brecha.

TABLA N°36: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA - JAUJAJAUJA


2007 0.376 0.3211131 0.5566612 1.2537743 0.4179248

2008 0.3325386 0.3050127 0.5517018 1.1892531 0.3964177

2009 0.2941009 0.3111855 0.5465755 1.1518619 0.383954

2010 0.2601061 0.3087992 0.5412732 1.1101785 0.3700595

2011 0.2300407 0.3403394 0.5357851 1.1061653 0.3687218

2012 0.2034506 0.3908132 0.5301012 1.1243651 0.3747884

2013 0.179934 0.3774005 0.524211 1.0815454 0.3605151

2014 0.1591356 0.4067017 0.5181031 1.0839404 0.3613135

2015 0.1407413 0.407576 0.511766 1.0600833 0.3533611

Elaboración propia

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIN

NBIE

NBIS

NBI

Pobreza




AÑOS 2007-2015

58

GRAFICO N° 27: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA - JAUJA

FUENTE: TABLA N°36

La pobreza en la provincia de Jauja, tenido en cuenta la metodología de las

necesidades básicas insatisfechas, ha venido disminuyendo, pero sin embargo aun

es muy alta ya que más de la cuarta parte de la población aun está en situación de

pobreza.

Un dato favorable es como la pobreza viene disminuyendo a través de los años,siguiendo esta senda se puede llegar a acabar disminuir la pobreza en cifras

considerables en dicha provincia.

TABLA N°37: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA - JUNÍNJunín


2007 0.355 0.1486056 0.5675493 1.0711549 0.3570516

2008 0.2979637 0.0974178 0.5634954 0.9588769 0.3196256

2009 0.2500912 0.1207592 0.5592281 0.9300785 0.31002622010 0.2099101 0.1374046 0.5547368 0.9020515 0.3006838

2011 0.1761848 0.1564771 0.5500103 0.8826722 0.2942241

2012 0.147878 0.1809427 0.5450368 0.8738576 0.2912859

2013 0.1241191 0.1566583 0.539804 0.8205813 0.2735271

2014 0.1041774 0.2221874 0.5342989 0.8606637 0.2868879

2015 0.0874397 0.2128239 0.5285078 0.8287713 0.2762571

Elaboración propia

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIN

NBIE

NBIS

NBI

Pobreza




AÑOS 2007-2015

59

GRAFICO N° 28: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA - JUNÍN

FUENTE: TABLA N°37

La provincia de Junín en materia de pobreza ha venido disminuyendo, al ser esta

una de las provincias con mayores índices de incidencia de pobreza, sin embargo

esta se ha venido superando a través d los años llegando a ser sol más del 27%,

teniendo en consideración que en el 2015 era más del 35% de la población.

TABLA N°37: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA - SATIPOSATIPO


2007 0.337 0.3500725 0.5103134 1.197386 0.3991287

2008 0.326787 0.3819158 0.5060698 1.2147726 0.4049242

2009 0.3168835 0.3908893 0.5015516 1.2093245 0.4031082

2010 0.3072802 0.4249189 0.4967443 1.2289433 0.4096478

2011 0.2979679 0.4384611 0.4916326 1.2280616 0.4093539

2012 0.2889378 0.4618671 0.4862005 1.2370054 0.4123351

2013 0.2801813 0.471912 0.4804311 1.2325243 0.4108415

2014 0.2716902 0.5124714 0.4743066 1.2584682 0.4194894

2015 0.2634565 0.529486 0.4678084 1.2607509 0.4202503

Elaboración propia

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIN

NBIE

NBIS

NBI

Pobreza




AÑOS 2007-2015

60

GRAFICO N° 29: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA – SATIPO

FUENTE: TABLA N°37

La provincia de Satipo al igual que la Provincia de Concepción, la pobreza ha

venido incrementando, ya que en el año 2007 casi el 40% de la población era pobre,

sin embargo para el año 2015 esta cifra paso a ser más del 42%. Esto debido al mal

manejo de los recursos y mala aplicación de los diferentes políticas y programas deasistencia a los más necesitados.

TABLA N°38: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA - SATIPOTarma


2007 0.329 0.2385163 0.5417703 1.1092865 0.3697622

2008 0.3271953 0.2217091 0.5393475 1.0882519 0.3627506

2009 0.3254005 0.2325728 0.53677 1.0947432 0.36491442010 0.3236155 0.201144 0.5340298 1.0587893 0.3529298

2011 0.3218404 0.2602108 0.5311185 1.1131697 0.3710566

2012 0.3200749 0.2818078 0.5280274 1.1299101 0.3766367

2013 0.3183192 0.2591621 0.5247471 1.1022284 0.3674095

2014 0.3165731 0.2670343 0.521268 1.1048753 0.3682918

2015 0.3148365 0.2724168 0.5175798 1.1048331 0.3682777

Elaboración propia

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIN

NBIE

NBIS

NBI

Pobreza




AÑOS 2007-2015

61

GRAFICO N° 30: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA – TARMA

FUENTE: TABLA N°38

En Tarma la pobreza no ha variado mucho a través de los años ya que se mantiene

en un rango de 37 y 36%, siendo esta una cifra todavía alta.

La pobreza en esta provincia puede ser explicada a causa de las grandes zonas

rurales que tiene, ya que existe carencia en muchos servicios como agua, desagüe,electricidad y demás servicios.

TABLA N°39: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA - YAULIYauli


2007 0.27 0.0446129 0.550883 0.8654958 0.2884986

2008 0.2754 0.0186775 0.5481374 0.8422149 0.2807383

2009 0.280908 0.0362027 0.5453117 0.8624224 0.2874741

2010 0.2865262 0.071463 0.5424012 0.9003904 0.30013012011 0.2922567 0.10589 0.5394011 0.9375478 0.312516

2012 0.2981018 0.0742211 0.5363063 0.9086292 0.3028764

2013 0.3040639 0.0657314 0.5331115 0.9029068 0.3009689

2014 0.3101451 0.0766425 0.529811 0.9165987 0.3055329

2015 0.316348 0.1255884 0.5263991 0.9683355 0.3227785

Elaboración propia

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIN

NBIE

NBIS

NBI

Pobreza




AÑOS 2007-2015

62

GRAFICO N° 31: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA – YAULI

FUENTE: TABLA N°39

La incidencia de pobreza en la provincia de Yauli, también ha venido teniendo un

incremento de 4% en promedio desde el 2007 al 2015, siendo esta otra de las

provincias que no han incorporado bien las diferentes políticas de ayuda a los más

necesitados.

TABLA N°40: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA -CHUPACA

Chupaca


2007 0.436 0.1813035 0.588795 1.2060984 0.4020328

2008 0.406947 0.1684098 0.5844344 1.1597912 0.3865971

2009 0.37983 0.1777094 0.5800256 1.137565 0.3791883

2010 0.35452 0.1810119 0.5755629 1.1110947 0.37036492011 0.3308964 0.1870987 0.5710403 1.0890354 0.3630118

2012 0.3088471 0.1500688 0.5664517 1.0253676 0.3417892

2013 0.288267 0.1286881 0.5617908 0.9787459 0.3262486

2014 0.2690582 0.1220196 0.5570509 0.9481287 0.3160429

2015 0.2511295 0.1104095 0.552225 0.913764 0.304588

Elaboración propia

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIN

NBIE

NBIS

NBI

Pobreza




AÑOS 2007-2015

63

GRAFICO N° 32: TRATAMIENTO DE LA VARIABLE POBREZA – CHUPACA

FUENTE: TABLA N°40

La disminución de la pobreza en la provincia de Chupaca ha tenido grandes

avances ya que desde el 2007 al 2015 ha venido disminuyendo en 1% en promedio

en el transcurso de estos años, teniendo en el año 2015 un 30% de incidencia de

pobreza en su población.

1.2. TRATAMIENTO DE LA VARIABLE JUNTOSLa variable juntos se analizó como la efectividad del programa JUNTOS, lacual está dada de la siguiente manera:

= +

=monto entregado a las familias

inversion focalisada JUNTOS

= + ó z

a. Índice de eficacia del programa JUNTOS:

El índice de eficacia del programa JUNTOS se medirá de la siguiente manera:

=ó

ó

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

NBIN

NBIE

NBIS

NBI

Pobreza




AÑOS 2007-2015

64

TABLA N°41: EFICACIA DELPROGRAMA JUNTOS - HUANCAYOHuancayo

Año Número de afiliados porprovincias (1)

pobreza(2)

Eficacia JUNTOS(1/2)

2007 2032 166259 0.0122219

2008 3396 149834 0.0226652009 3118 131231 0.02375972010 3217 116136 0.02770032011 2562 104250 0.02457552012 3825 93994 0.04069422013 5640 86235 0.0654032014 5832 79141 0.07369142015 6013 73491 0.0818193

FUENTE: Base de datos del programa JUNTOS, INEIElaboración propia

GRAFICO N° 33: EFICACIA DEL PROGRAMA JUNTOS - HUANCAYO

FUENTE: TABLA N°41

La eficiencia del programa tiene dos etapas, una hasta el gobierno del ex presidenteAlan García Pérez (2006-2011), donde el índice de eficacia solo llego a un máximo

de 0.027 y un mínimo de 0.01. y un segundo momento en el gobierno del actual

presidente Ollanta Humala Tasso (2011-2016), donde la eficacia del programa tubo

incrementos significativos, llegando hasta un máximo de 0.08; 0.06 más que el

gobierno anterior.

0

0.01

0.020.03

0.04

0.05

0.06

0.07

0.08

0.09

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

65

TABLA N°42: EFICACIA DELPROGRAMA JUNTOS - CONCEPCIÓNConcepción


pobreza(2)


2007 1094 33329 0.0328243

2008 3589 29741 0.12067372009 3382 25793 0.1311221

2010 3557 22602 0.157378

2011 2715 20089 0.135147

2012 2795 17935 0.1558418

2013 3766 16293 0.231147

2014 3832 14806 0.2588225

2015 3885 13614 0.2853781


GRAFICO N° 34: EFICACIA DEL PROGRAMA JUNTOS - CONCEPCIÓN

FUENTE: TABLA N°42

La eficacia en la provincia de Concepción se ha venido incrementando a través de

los años, como se puede apreciar principalmente desde el gobierno del presidente

Ollanta Humala Tasso, pasando de 0.03 en el 2007 a un 0.28 en el años 2015,

viendo que esta provincia ha tenido avances significativos en materia de eficacia

del programa.

0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

66

TABLA N°43: EFICACIA DELPROGRAMA JUNTOS - JAUJAJauja

Año Número de afiliados

por provincias (1)

pobreza

(2)

Eficacia JUNTOS

(1/2)2007 720 44160 0.0163044

2008 2251 39265 0.0573279

2009 2078 33930 0.0612431

2010 2079 29626 0.0701749

2011 1632 26238 0.0621988

2012 2223 23341 0.0952411

2013 3631 21128 0.1718601

2014 3733 19130 0.1951342

2015 3835 17527 0.2188023FUENTE: Base de datos del programa JUNTOS, INEIElaboración propia

GRAFICO N° 35: EFICACIA DEL PROGRAMA JUNTOS – JAUJA

FUENTE: TABLA N°43

Al igual que las provincias anteriores, la eficacia en esta provincia también tiene un

comportamiento similar, ya que es a partir del año 2011,que esta viene teniendo

avances significativos en materia de eficacia.

0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

67

TABLA N°44: EFICACIA DELPROGRAMA JUNTOS - JUNÍNJunín

Año Número de afiliadospor provincias (1)

pobreza(2)


2007 139 17258 0.0080542

2008 695 15216 0.04567412009 651 13039 0.049928

2010 671 11289 0.0594371

2011 310 9915 0.0312671

2012 753 8746 0.0860996

2013 960 7850 0.1222919

2014 1097 7048 0.1556382

2015 1094 6404 0.1708419


GRAFICO N° 36: EFICACIA DEL PROGRAMA JUNTOS – JUNIN

FUENTE: TABLA N°44

En la provincia de Junín, se ha incrementado la eficacia de 0.8% en el 2007 hasta

un 17% en el año 2015, sin embargo en el año 2011 este tuvo una disminución

significativa, la cual fue superada y logro tener una senda de crecimiento sostenido

a través de los años.

0

0.02

0.04

0.06

0.08

0.1

0.12

0.14

0.16

0.18

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

68

TABLA N°45: EFICACIA DELPROGRAMA JUNTOS - SATIPOSATIPO


pobreza(2)


2007 2956 113173 0.02611932008 4853 109177 0.0444508

2009 4462 102357 0.0435926

2010 7434 96964 0.076668

2011 8298 93171 0.0890619

2012 8853 89922 0.0984522

2013 11050 88310 0.1251277

2014 11110 86754 0.1280632

2015 11257 86235 0.130538


GRAFICO N° 37: EFICACIA DEL PROGRAMA JUNTOS – SATIPO

FUENTE: TABLA N°45

El comportamiento de la eficacia del programa Juntos en la provincia de Satipo ha

venido siendo constante a través de los años, ya que solo tiene una época de declive

que es el periodo 2008 – 2009, después de este estancamiento la eficacia ha venido

incrementándose sostenidamente.

0

0.02

0.04

0.06

0.08

0.1

0.12

0.14

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

69

TABLA N°46: EFICACIA DELPROGRAMA JUNTOS - TARMATARMA


pobreza(2)


2007 100 51869 0.00192792008 641 46426 0.013807

2009 652 40384 0.0161451

2010 624 35494 0.0175803

2011 530 31644 0.0167487

2012 1272 28336 0.0448897

2013 2094 25819 0.0811019

2014 2323 23534 0.09871

2015 2401 21704 0.1106231


GRAFICO N° 38: EFICACIA DEL PROGRAMA JUNTOS – TARMA

FUENTE: TABLA N°46

Tarma al igual que la mayoría de provincias de la región, tiene un comportamiento

similar, ya que empiezan a despegar en el periodo de gobierno del presidente

Ollanta Humala Tsso, llegando hasta 11% de eficacia dl programa siendo este aun

una cifra relativamente baja.

0

0.02

0.04

0.06

0.08

0.1

0.12

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

70

TABLA N°47: EFICACIA DELPROGRAMA JUNTOS - YAULIYauli


pobreza(2)


2012 116 5691 0.0203847

2013 671 5109 0.13134612014 499 4588 0.1087694

2015 482 4169 0.1156243


GRAFICO N° 40: EFICACIA DEL PROGRAMA JUNTOS – YAULI

FUENTE: TABLA N°47

El programa fue aplicado el 2012 en la provincia de Yauli, teniendo este un ascenso

rápido hasta el año 2013, después de ello se mantuvo en cifras de 10 a 13%.

TABLA N°48: EFICACIA DELPROGRAMA JUNTOS - CHUPACA Chupaca


pobreza(2)


2007 94 26473 0.0035508

2008 614 23851 0.0257433

2009 494 20883 0.0236551

2010 501 18476 0.0271163

2011 434 16580 0.0261756

2012 1198 14945 0.0801616

2013 2835 13707 0.0206826

2014 2771 12576 0.2203412

2015 2847 11675 0.2438583


0

0.02

0.04

0.06

0.08

0.1

0.12

0.14

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

71

GRAFICO N° 41: EFICACIA DEL PROGRAMA JUNTOS – CHUPACA

FUENTE: TABLA N°48

El programa Juntos en la provincia de Chupaca en los años 2007 a 2011 se mantuvo

en cifras pequeñas de tan solo 2%, sin embargo para el periodo del 2012 este dio la

impresión de un ascenso, pero por el contario el año siguiente la eficacia del

programa disminuyo hasta 2%. Después de ese bache tuvo un incremento de 22%,

hasta llegar a un 24% de eficacia del programa.

b. Índice de efi ciencia del programa JUNTOS:

El índice de eficiencia del programa JUNTOS se medirá de la siguiente manera:

=ó

TABLA N°49: EFICIENCIACIA DELPROGRAMA JUNTOS - HUANCAYOHuancayo

Año número de afiliados porprovincias (A)

gastocorriente (B)

Índice deEficiencia (A/B)

2007 2032 20288788 0.0000062008 3396 29239611 0.000011

2009 3118 68888258 0.000012

2010 3217 51995807 0.000014

2011 2562 63415301 0.000012

2012 3825 63415301 0.00002

2013 5640 63415301 0.000032

2014 5832 63415301 0.000037

2015 6013 63415301 0.000041

FUENTE: Base de datos del programa JUNTOSElaboración propia

0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

72

GRAFICO N° 42: EFICIENCIA DEL PROGRAMA JUNTOS – HUANCAYO

FUENTE: TABLA N°49

La eficiencia del programa Juntos en la provincia de Huancayo al igual que la

eficacia, tiene dos etapas una en el gobierno del ex presidente Alan García Pérez,

donde las cifras se mantenían en índices bajos y otra en el gobierno del presidente

Ollanta Humala Tasso, donde empieza a despegar los índices de eficiencia y

eficacia, debido al incremento del gasto corriente y el monto abonado para los beneficiarios.

TABLA N°50: EFICIENCIACIA DELPROGRAMA JUNTOS -CONCEPCIÓN

Concepción

Año número de afiliados porprovincias (A)

gasto corriente(B)

Índice de Eficiencia(A/B)

2007 1094 20288788 0.000016

2008 3589 29239611 0.000062009 3382 68888258 0.000065

2010 3557 51995807 0.000078

2011 2715 63415301 0.000067

2012 2795 63415301 0.000077

2013 3766 63415301 0.000115

2014 3832 63415301 0.000129

2015 3885 63415301 0.000142


0

0.000005

0.00001

0.000015

0.00002

0.000025

0.00003

0.000035

0.00004

0.000045

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

73

GRAFICO N° 43: EFICIENCIA DEL PROGRAMA JUNTOS – CONCEPCIÓN

FUENTE: TABLA N°50

Los índices de eficiencia del programa Juntos en la Provincia de Concepción, se

han ido incrementando desde la fecha de implementación del programa, hasta el

año 2015. Teniendo cifras positivas en todo este periodo

TABLA N°51: EFICIENCIACIA DELPROGRAMA JUNTOS - JAUJAJauja

Año número de afiliadospor provincias (A)

gasto corriente(B)


2007 720 20288788 0.000008

2008 2251 29239611 0.000029

2009 2078 68888258 0.00003

2010 2079 51995807 0.0000352011 1632 63415301 0.000031

2012 2223 63415301 0.000047

2013 3631 63415301 0.000085

2014 3733 63415301 0.000097

2015 3835 63415301 0.000109


0

0.00002

0.00004

0.00006

0.00008

0.0001

0.00012

0.00014

0.00016

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

74

GRAFICO N° 44: EFICIENCIA DEL PROGRAMA JUNTOS – JAUJA

FUENTE: TABLA N°51

Al igual que la provincia de Huancayo, la provincia de Junín tiene un despegue a

partir del año 2011, en el gobierno del presidente Ollanta Humala. Con lo que se

puede apreciar que este presidente tuvo como bandera, la implementación de

políticas de ayuda a los más necesitados.

TABLA N°52: EFICIENCIACIA DELPROGRAMA JUNTOS - JUNINJunín


gasto corriente(B)


2007 139 20288788 0.000004

2008 695 29239611 0.000023

2009 651 68888258 0.0000252010 671 51995807 0.00003

2011 310 63415301 0.000016

2012 753 63415301 0.000043

2013 960 63415301 0.000061

2014 1097 63415301 0.000077

2015 1094 63415301 0.000085


0

0.00002

0.00004

0.00006

0.00008

0.0001

0.00012

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

75

GRAFICO N° 45: EFICIENCIA DEL PROGRAMA JUNTOS – JUNIN

FUENTE: TABLA N°52

El año 2011 fue el motor de impulso para el incremento de eficiencia en esta

provincia también, ya que los periodos anteriores estos se mantenían discretos y en

cifras bajas. Sin embargo a partir del año 2011 la eficiencia en Junin se incrementóde una manera sostenida.

TABLA N°53: EFICIENCIACIA DELPROGRAMA JUNTOS - SATIPOSatipo


gasto corriente(B)


2007 2956 20288788 0.000013

20084853 29239611 0.000022

2009 4462 68888258 0.000022

2010 7434 51995807 0.000038

2011 8298 63415301 0.000044

2012 8853 63415301 0.000049

2013 11050 63415301 0.000062

2014 11110 63415301 0.000064

2015 11257 63415301 0.000065

FUENTE: Base de datos del programa JUNTOS

Elaboración propia

0

0.00001

0.00002

0.00003

0.00004

0.00005

0.00006

0.00007

0.00008

0.00009

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

76

GRAFICO N° 46: EFICIENCIA DEL PROGRAMA JUNTOS – SATIPO

FUENTE: TABLA N°53

Satipo a diferencia de la provincia de Junín tuvo un crecimiento sostenido, ya que a

través de todos los años la senda de crecimiento de la eficiencia del programa se

mantuvo, no como el caso de la provincia de Junín, donde el auge lo tuvo a partir

del ingreso de un nuevo gobierno.

TABLA N°54: EFICIENCIACIA DELPROGRAMA JUNTOS -TARMA

Tarma


gasto corriente(B)


2007 100 20288788 0.000001

2008 641 29239611 0.000007

2009 652 68888258 0.000008

2010 624 51995807 0.000009

2011 530 63415301 0.000008

2012 1272 63415301 0.000022

2013 2094 63415301 0.00004

2014 2323 63415301 0.000049

2015 2401 63415301 0.000055


0

0.00001

0.00002

0.00003

0.00004

0.00005

0.00006

0.00007

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

77

GRAFICO N° 47: EFICIENCIA DEL PROGRAMA JUNTOS – TARMA

FUENTE: TABLA N°54

El comportamiento de la provincia de Tarma es muy similar al comportamiento de

las demás provincias del departamento, ya que lograron su auge a partir de la

transición de gobierno. Además que este último gobierno tiene políticas másdestinadas al apoyo de los más pobres, es por eso que la mayoría de provincias

tiene un despegue a partir del periodo 2011.

TABLA N°55: EFICIENCIACIA DELPROGRAMA JUNTOS -YAULI

Yauli

Añonúmero de afiliados por

provincias (A)

gasto corriente

(B)

Índice de Eficiencia

(A/B)2012 116 63415301 0.00001

2013 671 63415301 0.000065

2014 499 63415301 0.000054

2015 482 63415301 0.000057FUENTE: Base de datos del programa JUNTOSElaboración propia

0

0.00001

0.00002

0.00003

0.00004

0.00005

0.00006

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

78

GRAFICO N° 48: EFICIENCIA DEL PROGRAMA JUNTOS – YAULI

FUENTE: TABLA N°55

Yauli tiene un comportamiento similar al índice de eficacia, ya que en el año 2012

– 2013, tiene un incremente desbordante, sin embargo en los años posteriores este

crecimiento se ha venido deteniendo.

TABLA N°56: EFICIENCIACIA DELPROGRAMA JUNTOS -CHUPACA

Chupaca


gasto corriente(B)


2007 94 20288788 0.000002

2008 614 29239611 0.000013

2009 494 68888258 0.000012

2010 501 51995807 0.0000132011 434 63415301 0.000013

2012 1198 63415301 0.00004

2013 2835 63415301 0.0001028

2014 2771 63415301 0.000109

2015 2847 63415301 0.000121


0

0.00001

0.00002

0.00003

0.00004

0.00005

0.00006

0.00007

2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

79

GRAFICO N° 49: EFICIENCIA DEL PROGRAMA JUNTOS – CHUPACA

FUENTE: TABLA N°56

El crecimiento del índice de eficiencia se dio principalmente en el periodo 2011 –

2015, en el gobierno del actual residente, como ya se mencionó anteriormente

debido a las políticas en ayuda a los más pobres aplicadas por este gobierno.

c. Índice de inversión focali zada de JUNTOS:

El índice de inversión focalizada del programa JUNTOS se medirá de la siguientemanera:

=monto entregado a las familias

inversion focalisada JUNTOS

TABLA N°57: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS - HUANCAYO

Huancayo

Año monto entregado a lasfamilias (X)

inversiónfocalizada (Y)

índice de inversiónfocalizada (X/Y)

2007 S/. 2,438,400.00 S/. 2,462,400.00 0.99025342008 S/. 4,075,200.00 S/. 4,099,200.00 0.9941452

2009 S/. 3,741,600.00 S/. 3,765,600.00 0.9936265

2010 S/. 3,860,400.00 S/. 3,884,400.00 0.9938214

2011 S/. 3,074,400.00 S/. 3,098,400.00 0.9922541

2012 S/. 4,590,000.00 S/. 4,614,000.00 0.9947984

2013 S/. 6,768,000.00 S/. 6,792,000.00 0.9964664

2014 S/. 6,998,400.00 S/. 7,022,400.00 0.9965824

2015 S/. 7,215,600.00 S/. 7,239,600.00 0.9966849


0

0.00002

0.00004

0.00006

0.00008

0.0001

0.00012

0.00014

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

80

GRAFICO N°49: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS - HUANCAYO

FUENTE: TABLA N°57

El índice de inversión focalizada con la metodología utilizada es el monto

entregado a las familias sobre la inversión focalizada en el programa Juntos. En ese

sentido se puede observar que al igual que los gráficos y cuadros anteriores, recién

tiene un despegue significativo a partir del cambio de gobierno, ademas que este

gobierno centro su atención en la implementación de programas sociales para los

más pobres.

TABLA N°58: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – CONCEPCIÓN

Concepción




2007 S/. 1,312,800.00 S/. 1,336,800.00 0.98204672008 S/. 4,306,800.00 S/. 4,330,800.00 0.9944583

2009 S/. 4,058,400.00 S/. 4,082,400.00 0.9941211

2010 S/. 4,268,400.00 S/. 4,292,400.00 0.9944087

2011 S/. 3,258,000.00 S/. 3,282,000.00 0.9926874

2012 S/. 3,354,000.00 S/. 3,378,000.00 0.9928952

2013 S/. 4,519,200.00 S/. 4,543,200.00 0.9947174

2014 S/. 4,598,400.00 S/. 4,622,400.00 0.9948079

2015 S/. 4,662,000.00 S/. 4,686,000.00 0.9948784


0.986

0.988

0.99

0.992

0.994

0.996

0.998

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

81

GRAFICO N°50: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS - CONCEPCIÓN

FUENTE: TABLA N°58

El índice de inversión focalizada en la provincia de Concepción, tuvo un despegue

el primer año de su implementación del programa a la provincia, sin embargo losaños posteriores este se mantuvo constante o llego a decaer en ciertos periodos

como el año 2011-212.

TABLA N°59: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – JAUJA

Jauja




2007 S/. 864,000.00 S/. 888,000.00 0.9729732008 S/. 2,701,200.00 S/. 2,725,200.00 0.9911933

2009 S/. 2,493,600.00 S/. 2,517,600.00 0.9904671

2010 S/. 2,494,800.00 S/. 2,518,800.00 0.9904717

2011 S/. 1,958,400.00 S/. 1,982,400.00 0.9878935

2012 S/. 2,667,600.00 S/. 2,691,600.00 0.9910834

2013 S/. 4,357,200.00 S/. 4,381,200.00 0.994522

2014 S/. 4,479,600.00 S/. 4,503,600.00 0.9946709

2015 S/. 4,602,000.00 S/. 4,626,000.00 0.9948119


0.975

0.98

0.985

0.99

0.995

1

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

82

GRAFICO N°51: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – JAUJA

FUENTE: TABLA N°59

La inversión focalizada en la provincia de jauja tiene un comportamiento similar al

de la provincia de concepción, ya que el primer año de implementación del

programa Juntos, este llego a tener cifras muy elevadas, sin embargo al transcurso

de los años, estos se mantuvieron casi constantes. A partir del año 2011 estas cifras

llegaron a incrementarse.

TABLA N°60: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – JUNIN

Junín




2007 S/. 166,800.00 S/. 190,800.00 0.8742138

2008 S/. 834,000.00 S/. 858,000.00 0.9720282009 S/. 781,200.00 S/. 805,200.00 0.9701937

2010 S/. 805,200.00 S/. 829,200.00 0.9710564

2011 S/. 372,000.00 S/. 396,000.00 0.9393939

2012 S/. 903,600.00 S/. 927,600.00 0.9741268

2013 S/. 1,152,000.00 S/. 1,176,000.00 0.9795918

2014 S/. 1,316,400.00 S/. 1,340,400.00 0.9820949

2015 S/. 1,312,800.00 S/. 1,336,800.00 0.9820467


Elaboración propia

0.96

0.965

0.97

0.975

0.98

0.985

0.99

0.995

1

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

83

GRAFICO N°52: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – JUNIN

FUENTE: TABLA N°60

La provincia de Junín tiene un crecimiento acelerado del índice de inversión

focalizada el primer año de implementación del programa, sin embargo a partir de

ese año este se mantuvo casi constante y llego a caer para el año 2011, donde con la

transición de un gobierno a otro se fue incrementando pero en cifras menores a las

del año de implementación de programa.

TABLA N°61: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – SATIPO

Satipo




2007 S/. 3,547,200.00 S/. 3,571,200.00 0.9932796

2008 S/. 5,823,600.00 S/. 5,847,600.00 0.9958958

2009 S/. 5,354,400.00 S/. 5,378,400.00 0.99553772010 S/. 8,920,800.00 S/. 8,944,800.00 0.9973169

2011 S/. 9,957,600.00 S/. 9,981,600.00 0.9975956

2012 S/. 10,623,600.00 S/. 10,647,600.00 0.997746

2013 S/. 13,260,000.00 S/. 13,284,000.00 0.9981933

2014 S/. 13,332,000.00 S/. 13,356,000.00 0.9982031

2015 S/. 13,508,400.00 S/. 13,532,400.00 0.9982265


0.82

0.84

0.86

0.88

0.9

0.92

0.94

0.96

0.98

1

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

84

GRAFICO N°53: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – SATIPO

FUENTE: TABLA N°61

La provincia de Satipo es un caso especial ya que a pesar de la transición de un

gobierno a otro, siempre ha mantenido la senda de crecimiento, tanto en el índice

de inversión focalizada, eficiencia y eficacia. Lo que indica que en esta provinciaviene trabajando correctamente el programa Juntos.

TABLA N°62: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – TARMA

Tarma




2007 S/. 120,000.00 S/. 144,000.00 0.833

2008 S/. 769,200.00 S/. 793,200.00 0.970

2009 S/. 782,400.00 S/. 806,400.00 0.970

2010 S/. 748,800.00 S/. 772,800.00 0.969

2011 S/. 636,000.00 S/. 660,000.00 0.964

2012 S/. 1,526,400.00 S/. 1,550,400.00 0.985

2013 S/. 2,512,800.00 S/. 2,536,800.00 0.991

2014 S/. 2,787,600.00 S/. 2,811,600.00 0.991

2015 S/. 2,881,200.00 S/. 2,905,200.00 0.992


0.99

0.991

0.992

0.993

0.994

0.995

0.996

0.997

0.998

0.999

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

85

GRAFICO N°54: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – TARMA

FUENTE: TABLA N°62

Al igual que la mayoría de provincias Tarma tiene un comportamiento muy similar,

y un crecimiento acelerado de la inversión focalizada el primer año y después un

ritmo de decrecimiento moderado o bajo. Sin embargo a partir del año 2011 esta

senda de crecimiento vuelve a ser positivo.

TABLA N°63: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – YAULI

Yauli




2012 S/. 139,200.00 S/. 163,200.00 0.8529412

2013 S/. 805,200.00 S/. 829,200.00 0.9710564

2014 S/. 598,800.00 S/. 622,800.00 0.96146442015 S/. 578,400.00 S/. 602,400.00 0.9601594


0.750

0.800

0.850

0.900

0.950

1.000

1.050

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

86

GRAFICO N°55: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – YAULI

FUENTE: TABLA N°63

La provincia de Yauli en materia del índice de inversión focalizada a excepción del

año 2012 – 2013, los años posteriores, tiene un índice negativo. Debido a que se

desafiliaron a muchas familias del programa y con ello se les quito parte de la

inversión focalizada inicial, lo que coadyuvo a que esta sea negativa.

TABLA N°64: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – CHUPACA

Chupaca




2007 S/. 112,800.00 S/. 136,800.00 0.8245614

2008 S/. 736,800.00 S/. 760,800.00 0.96845432009 S/. 592,800.00 S/. 616,800.00 0.9610895

2010 S/. 601,200.00 S/. 625,200.00 0.9616123

2011 S/. 520,800.00 S/. 544,800.00 0.9559471

2012 S/. 1,437,600.00 S/. 1,461,600.00 0.9835796

2013 S/. 3,402,000.00 S/. 3,402,240.00 0.9999295

2014 S/. 3,325,200.00 S/. 3,349,200.00 0.9928341

2015 S/. 3,416,400.00 S/. 3,440,400.00 0.9930241


Elaboración propia

0.78

0.8

0.82

0.84

0.86

0.88

0.9

0.92

0.94

0.96

0.98

2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

87

GRAFICO N°56: ÍNDICE DE INVERSIÓN FOCALIZADADELPROGRAMA JUNTOS – CHUPACA

FUENTE: TABLA N°64

El caso de la provincia de Chupaca, es particular, ya que tiene una senda de

crecimiento pausado y lento, en comparación de las demás provincias que tuvieron

un año donde el índice despego hasta cifras altas. En Chupaca el índice de inversión

focalizada se mantiene casi constante a través de los años.

d. Variable JUNTOS

Con los datos obtenidos anteriormente podemos calcular la variable JUNTOS.

= + ó z

TABLA N°65: VARIABLE JUNTOS – HUANCAYOHuancayo

Año Índice de inversiónfocalizada

Eficacia Eficiencia JUNTOS

2007 0.990253 0.012222 0.000100 0.024544

2008 0.994145 0.022665 0.000116 0.0454462009 0.993627 0.023760 0.000045 0.0475652010 0.993821 0.027700 0.000062 0.055463

2011 0.992254 0.024575 0.000040 0.049191

2012 0.994798 0.040694 0.000060 0.0814492013 0.996466 0.065403 0.000089 0.1308952014 0.996582 0.073691 0.000092 0.1474752015 0.996685 0.081819 0.000095 0.163733


0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015




AÑOS 2007-2015

88

GRAFICO N°57: VARIABLE JUNTOS - HUANCAYO

FUENTE: TABLA N°65

El programa de apoyo a los más pobres, Juntos, en la provincia de Huancayo, tuvo

un crecimiento pausado y lento hasta el año 2011, donde se dio la transición de un

gobierno a otro, en el cual sus diferentes índices, se fueron incrementando

abruptamente, llegando a coberturar a mayores personas en estado de pobreza.

TABLA N°66: VARIABLE JUNTOS – CONCEPCIÓNCONCEPCIÓNAño Índice de inversión

focalizadaEficacia Eficiencia JUNTOS

2007 0.982047 0.032824 0.000054 0.065702

2008 0.994458 0.120674 0.000123 0.2414702009 0.994121 0.131122 0.000049 0.2622932010 0.994409 0.157378 0.000068 0.314824

2011 0.992687 0.135147 0.000043 0.270337

2012 0.992895 0.155842 0.000044 0.3117282013 0.994717 0.231147 0.000059 0.462353

2014 0.994808 0.258823 0.000060 0.517705

2015 0.994878 0.285378 0.000061 0.570818FUENTE: Base de datos del programa JUNTOS, INEIElaboración propia

0.000000

0.200000

0.400000

0.600000

0.800000

1.000000

1.200000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

indice de inversion

focalisada

eficacia

eficiencia

JUNTOS




AÑOS 2007-2015

89

GRAFICO N°58: VARIABLE JUNTOS - CONCEPCION

FUENTE: TABLA N°66

La variable Juntos en Concepción a diferencia de la provincia de Huancayo, tiene

un crecimiento en casi todo el periodo de análisis, llegando a tener cifras negativas

solo en el año 2010-2011. En donde ese último año llega a la senda de crecimiento pero en mayor intensidad que los años anteriores.

TABLA N°67: VARIABLE JUNTOS – JAUJAJAUJA



2007 0.972973 0.016304 0.000035 0.032644

2008 0.991193 0.057328 0.000077 0.114733

2009 0.990467 0.061243 0.000030 0.1225162010 0.990472 0.070175 0.000040 0.1403902011 0.987893 0.062199 0.000026 0.1244232012 0.991083 0.095241 0.000035 0.1905172013 0.994522 0.171860 0.000057 0.343777

2014 0.994671 0.195134 0.000059 0.3903272015 0.994812 0.218802 0.000060 0.437665


0.000000

0.200000

0.400000

0.600000

0.800000

1.000000

1.200000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Índice de inversiónfocalizada

Eficacia

Eficiencia

JUNTOS




AÑOS 2007-2015

90

GRAFICO N°59: VARIABLE JUNTOS – JAUJA

FUENTE: TABLA N°67

El crecimiento del índice de inversión focalizada, eficiencia y eficacia, desde el

año 2007, hasta el año 2011, como se observa en casi todos los gráficos, tienen

crecimientos pausados. Es por ello que el crecimiento del programa Juntos en esos

años es lento, sin embargo a partir del año 2011 este crecimiento es acelerado y

sostenido en los años posteriores.

TABLA N°68: VARIABLE JUNTOS – JUNÍNJUNÍN



2007 0.874214 0.008054 0.000007 0.016115

2008 0.972028 0.045674 0.000024 0.0913722009 0.970194 0.049928 0.000009 0.099865

2010 0.971056 0.059437 0.000013 0.1188872011 0.939394 0.031267 0.000005 0.0625392012 0.974127 0.086100 0.000012 0.172211

2013 0.979592 0.122292 0.000015 0.2445992014 0.982095 0.155638 0.000017 0.311294


0.000000

0.200000

0.400000

0.600000

0.800000

1.000000

1.200000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


Eficacia

Eficiencia

JUNTOS




AÑOS 2007-2015

91

GRAFICO N°59: VARIABLE JUNTOS – JUNÍN

FUENTE: TABLA N°68

La provincia de Junín se asemeja bastante al comportamiento de la variable Juntos

en los dos provincias anteriores, ya que tiene un crecimiento lento hasta el año

2010, después de eso un decrecimiento de la variable para el año 2011, y después

de ello un crecimiento sostenido y alto de la variable.

TABLA N°69: VARIABLE JUNTOS – SATIPOSATIPO



2007 0.993280 0.026119 0.000146 0.052384

2008 0.995896 0.044451 0.000166 0.0890682009 0.995538 0.043593 0.000065 0.0872502010 0.997317 0.076668 0.000143 0.1534792011 0.997596 0.089062 0.000131 0.178255

2012 0.997746 0.098452 0.000140 0.197044

2013 0.998193 0.125128 0.000174 0.250430

2014 0.998203 0.128063 0.000175 0.2563022015 0.998226 0.130538 0.000178 0.261253


0.000000

0.200000

0.400000

0.600000

0.800000

1.000000

1.200000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


Eficacia

Eficiencia

JUNTOS




AÑOS 2007-2015

92

GRAFICO N°60: VARIABLE JUNTOS – SATIPO

FUENTE: TABLA N°69

El caso de la provincia de Satipo al igual que las demás variables estudiadas nos

muestra un crecimiento en todos los años, lo cual evidencia el crecimiento de lavariable Juntos.

TABLA N°70: VARIABLE JUNTOS – TARMATARMA



2007 0.833333 0.001928 0.000005 0.0038612008 0.969743 0.013807 0.000022 0.027636

2009 0.970238 0.016145 0.000009 0.0323002010 0.968944 0.017580 0.000012 0.035173

2011 0.963636 0.016749 0.000008 0.0335062012 0.984520 0.044890 0.000020 0.089800

2013 0.990539 0.081102 0.000033 0.1622372014 0.991464 0.098710 0.000037 0.197457


0.000000

0.200000

0.400000

0.600000

0.800000

1.000000

1.200000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


Eficacia

Eficiencia

JUNTOS




AÑOS 2007-2015

93

GRAFICO N°61: VARIABLE JUNTOS – TARMA

FUENTE: TABLA N°70

El comportamiento de las variables d la provincia de Tarma está dada por uncrecimiento pausado y lento de las variables estudiadas, sin embargo a partir del

año 2011 estas variables tienden a crecer lo que evidencia también un crecimiento

acelerado de la variable Juntos.

TABLA N°71: VARIABLE JUNTOS – YAULIYAULI

Año Índice de inversión

focalizada


2012 0.852941 0.020385 0.000002 0.0407712013 0.971056 0.131346 0.000011 0.262703

2014 0.961464 0.108769 0.000008 0.2175472015 0.960159 0.115624 0.000008 0.231256


0.000000

0.200000

0.400000

0.600000

0.800000

1.000000

1.200000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


Eficacia

Eficiencia

JUNTOS




AÑOS 2007-2015

94

GRAFICO N°62: VARIABLE JUNTOS – YAULI

FUENTE: TABLA N°71

Después del año 2012, donde todos los índices en la provincia de Yauli son altos, se

puede apreciar que estas las variables tienden a caer fuertemente hasta el año 2014,donde después de ello las variables estudiadas suben pero en proporción menor al

del año de incursión del programa en esta provincia.

TABLA N°72: VARIABLE JUNTOS – CHUPACACHUPACA



2007 0.824561 0.003551 0.000005 0.0071062008 0.968454 0.025743 0.000021 0.051508

2009 0.961089 0.023655 0.000007 0.0473172010 0.961612 0.027116 0.000010 0.054242

2011 0.955947 0.026176 0.000007 0.0523582012 0.983580 0.080162 0.000019 0.1603422013 0.009999 0.206826 0.004471 0.418123

2014 0.992834 0.220341 0.000044 0.440726

2015 0.993024 0.243858 0.000045 0.487761


0.000000

0.200000

0.400000

0.600000

0.800000

1.000000

1.200000

2012 2013 2014 2015


Eficacia

Eficiencia

JUNTOS




AÑOS 2007-2015

95

GRAFICO N°63: VARIABLE JUNTOS – CHUPACA

FUENTE: TABLA N°72

Las variables en la provincia de Chupaca, hasta el año 2011 donde finalizo elgobierno del ex presidente Alan García Pérez, tenía un crecimiento lento y pausado,

sin embargo en la transición del gobierno anterior a este, estas cifras se elevaron y

con ello también la variable Juntos.

0.000000

0.200000

0.400000

0.600000

0.800000

1.000000

1.200000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


Eficacia

Eficiencia

JUNTOS




AÑOS 2007-2015

96

CAPITULO III

RESULTADOS Y ANÁLISIS

1. ANÁLISIS ECONOMÉTRICO

1.1. USO DE HERRAMIENTAS ECONOMÉTRICAS

HETEROSCEDASTICIDAD

a. Detección:

Si el valor de ji cuadrado obtenido excede en valor de ji cuadrado critico

en el nivel de significancia seleccionado, la conclusión es que hay

heteroscedasticidad. Si este no excede el valor de ji cuadrado crítico, no

hay heteroscedasticidad.

b. Corrección

Los errores estándar corregidos por heteroscedasticidad (de White)

resultan considerablemente más grande que los errores estándar de MCO,

y, por consiguiente, los valores de t estimados son mucho menores que

los obtenidos por MCO…Sin embargo cabe señalar que los errores

estándar corregidos por heteroscedasticidad de White pueden ser grandes

o más pequeños que los errores estándar sin corregir.

AUTOCORRELACIÓN

a. Detección

La prueba más conocida para detectar la correlación serial es la de los

estadísticos Durbin – Watson; es frecuente incluir el estadístico de Durbin –

Watson (DW) en los informes de análisis de regresión. Con otros

estadísticos de resumen, como R2, R2 ajustado, t y F. Se puede adoptar la

siguiente regla, de que si el DW vale 0 hay autocorrelación perfecta

positiva; si DW se aproxima a 2 no hay autocorrelación y si DW se

aproxima a 4 hay autocorrelación perfecta negativa.




AÑOS 2007-2015

97

Para evitar algunos inconvenientes de la prueba de DW de

autocorrelación, los estadísticos de Breusch y Godfrey elaboraron un

prueba para la autocorrelación que es general porque permite:

1) regresores no estocásticos, como los valores rezagados de la regresada,

2) esquemas autorregresivos de orden mayor, como AR (1), AR (2), etc.;

y 3) promedios móviles simples o de orden superior.

b. Corrección

Introduciremos el componente autorregresivo al modelo estimado. Luego,

se incorporara una variable autorregresivo de 1er orden, otra variable

autorregresivo de 2do orden y así sucesivamente, pero solo se considera

aquella que es significativa para el modelo. Estas variables ayudaran a

perfeccionar el modelo dando solución al problema de autocorrelación de

los errores en el modelo.

1.1.1. RESULTADOS Y ANÁLISIS ECONOMÉTRICO PARA LASPROVINCIA DE JUNÍN:

a. HUANCAYO:




AÑOS 2007-2015

98

Variable independiente _JUNTOS Huancayo:H0: 1 = 0 H1: 1 ≠ 0 Como se muestra en el cuadro de resultados el valor de “p” (0.005) es relativamentemayor al nivel de significancia “0.005”. Por lo tanto la variable pobreza Huancayo, seacepta la hipótesis nula y la variable no es estadísticamente significativa.

La variable JUNTOS Huancayo, explica un 69% (R-squared = 0.6963) la pobreza enesta provincia, el cual es un resultado aceptable.

MODELO ECONOMÉTRICO FINAL:

El modelo econométrico final para la influencia del programa JUNTOS en laincidencia de pobreza en Huancayo se obtuvo después de detectar los problemas deexplicación de las variables.

Pobreza Huancayo = 0.320570 - 0.288343 JUNTOS Huancayo + ut

b. CONCEPCIÓN:




AÑOS 2007-2015

99

Variable independiente _JUNTOS Concepción:H0: 1 = 0 H1: 1 ≠ 0 Como se muestra en el cuadro de resultados el valor de “p” (0.008) es mayor al nivelde significancia “0.005”. Por lo tanto la variable pobreza Concepción, no se acepta lahipótesis nula y la variable es estadísticamente significativa.

La variable JUNTOS Concepción, explica un 65% (R-squared = 0.6557) la pobreza enesta provincia, el cual es un valor relativamente alto teniendo en consideración elnúmero de datos utilizados.


El modelo econométrico final para la influencia del programa JUNTOS en laincidencia de pobreza en Concepción se obtuvo después de detectar los problemas deexplicación de las variables.

Pobreza Concepción = 0.371970 + 0.047776 JUNTOS Concepción + ut

c. JAUJA:




AÑOS 2007-2015

100

Variable independiente _JUNTOS Jauja:H0: 1 = 0 H1: 1 ≠ 0 Como se muestra en el cuadro de resultados el valor de “p” (0.007) es mayor al nivel

de significancia “0.005”. Por lo tanto la variable pobreza Jauja, no se acepta la

hipótesis nula y la variable es estadísticamente significativa.

La variable JUNTOS Jauja, explica un 66% (R-squared = 0.6648) la pobreza en esta provincia.


El modelo econométrico final para la influencia del programa JUNTOS en la

incidencia de pobreza en Jauja se obtuvo después de detectar los problemas deexplicación de las variables.

Pobreza Jauja = 0.400774 -0.115927 JUNTOS Jauja + ut

d. JUNÍN:




AÑOS 2007-2015

101

Variable independiente _JUNTOS Junín:H0: 1 = 0 H1: 1 ≠ 0 Como se muestra en el cuadro de resultados el valor de “p” (0.012) es mayor al nivelde significancia “0.005”. Por lo tanto la variable pobreza Junín, no se acepta lahipótesis nula y la variable es estadísticamente significativa.

La variable JUNTOS Junín, explica un 61% (R-squared = 0.6130) la pobreza en esta provincia.


El modelo econométrico final para la influencia del programa JUNTOS en laincidencia de pobreza en Junín se obtuvo después de detectar los problemas de

explicación de las variables.

Pobreza Junin = 0.329729 -0.176878 JUNTOS Junín + ut

e. SATIPO:




AÑOS 2007-2015

102

Variable independiente _JUNTOS Satipo:H0: 1 = 0 H1: 1 ≠ 0 Como se muestra en el cuadro de resultados el valor de “p” (0.0002) es menor al

nivel de significancia “0.005”. Por lo tanto la variable pobreza Satipo, se acepta lahipótesis nula y la variable es estadísticamente significativa.

La variable JUNTOS Satipo, explica un 86% (R-squared = 0.8645) la pobreza en esta provincia. El cual es un valor alto teniendo en consideración el numero de datos y lametodología del trabajo.


El modelo econométrico final para la influencia del programa JUNTOS en laincidencia de pobreza en Satipo se obtuvo después de detectar los problemas deexplicación de las variables.

Pobreza Satipo = 0.395998 - 0.082004 JUNTOS Satipo + ut

f. TARMA:




AÑOS 2007-2015

103

Variable independiente _JUNTOS Tarma:H0: 1 = 0 H1: 1 ≠ 0 Como se muestra en el cuadro de resultados el valor de “p” (0.539708) es mayor al

nivel de significancia “0.005”. Por lo tanto la variable pobreza Tarma, se acepta lahipótesis nula y la variable no es estadísticamente significativa.

La variable JUNTOS Tarma, explica solo un 5% (R-squared = 0.O56) la pobreza enesta provincia. Lo que nos indica que hay factores que está coadyuvando para que la

pobreza no sea explicada en más de un 50% por la incursión del programa JUNTOS.


El modelo econométrico final para la influencia del programa JUNTOS en laincidencia de pobreza en Tarma se obtuvo después de detectar los problemas deexplicación de las variables.

Pobreza Tarma= 0.365227 - 0.18660 JUNTOS Tarma + ut

g. YAULI:




AÑOS 2007-2015

104

Variable independiente _JUNTOS Yauli:H0: 1 = 0 H1: 1 ≠ 0 Como se muestra en el cuadro de resultados el valor de “p” (0.003) es menor al nivelde significancia “0.005”. Por lo tanto la variable pobreza Yauli, se acepta la hipótesisnula y la variable es estadísticamente significativa.

La variable JUNTOS Yauli, explica un 73% (R-squared = 0.7316) la pobreza en esta provincia.


El modelo econométrico final para la influencia del programa JUNTOS en la

incidencia de pobreza en Yauli se obtuvo después de detectar los problemas deexplicación de las variables.

Pobreza Yauli = 0.037208 + 1.192759 JUNTOS Yauli + ut

h. CHUPACA:




AÑOS 2007-2015

105

Variable independiente _JUNTOS Chupaca:H0: 1 = 0 H1: 1 ≠ 0 Como se muestra en el cuadro de resultados el valor de “p” (0.39) es mucho mayor al

nivel de significancia “0.005”. Por lo tanto la variable pobreza Chupaca, no se acepta

la hipótesis nula y la variable es estadísticamente significativa.

La variable JUNTOS Chupaca, explica un 10% (R-squared = 0.1050) la pobreza enesta provincia. El cual es un valor muy bajo, y esta variable debe ser motivo deanálisis dentro de la provincia asi como la incursión del programa Juntos en esta.


El modelo econométrico final para la influencia del programa JUNTOS en laincidencia de pobreza en Chupaca se obtuvo después de detectar los problemas deexplicación de las variables.

Pobreza Chupaca = 0.358213 – 0.000798 JUNTOS Chupaca + ut




AÑOS 2007-2015

106

CONCLUSIONES

El análisis de la regresión econométrica nos permite verificar la hipótesis general que

tanto el índice de inversión focalizada y la efectividad del programa Juntos explica en

gran medida la pobreza en las diferentes provincias de intervención del programa

Juntos en la región. Ya que la pobreza es explicada en casi un 70% en todas las

provincias a excepción de Satipo que explica la pobreza en un 86% y en las provincias

de Tarma donde solo explica un 5% y Chupaca donde la pobreza es explicada solo en

un 10%. Lo que evidencia que aun el programa es carente de influencia en estas

regiones.

Las variable JUNTOS, tiene significancia individual negativa, ya que en la mayoría de

provincias, esta variable no tiene significancia en la disminución de la pobreza.

Debido a que en la mayoría de provincias esta variable es superior al grado de

significancia 0.005. esto nos dice que la disminución o incremento de la pobreza en

algunas regiones no es explicada por completo por esta variable, la cual debe ser

objeto de análisis.

El análisis de la regresión nos permite verificar tanto la primera como segunda

hipótesis, ya que la variable JUNTOS engloba a la variable índice de inversión

focalizada y efectividad del programa. Ya que de manera conjunta como se explicó

anteriormente estas variables explican en más de un 60% la pobreza en estas

provincias de la región.




AÑOS 2007-2015

107

RECOMENDACIONES

Es relevante ampliar la investigación ya que hay factores que no se están tomando en

cuenta, y son factores que quizás hacen que el análisis econométrico no explique de

una manera adecuada la variable JUNTOS en la disminución de la pobreza en varias

provincias de la región.

El programa nacional de apoyo a los mas pobres debe canalizar mejor la inversión, ya

que hay provincias donde estas inversión es grande sin embargo la pobresa no

disminuye o peor aún se está incrementando.

Debe existir supervisores que monitoreen a los beneficiarios del programa ya que en

su gran mayoría por experiencias de los propios pobladores esta inversión no llega a

los verdaderos beneficiarios, sino a las personas que tienen poder adquisitivo y por

favores o una mala gestión del programa, esta inversión está mal destinada.

Es necesario que los funcionarios y mejor aún los supervisores del programa

desarrollen programas de gestión y planeamiento estratégico para que la pobreza

disminuya de forma verdadera, y afecte a los más necesitados.

Los funcionarios del programa tengan en cuenta esta investigación y ahonden estas

investigaciones, para poder canalizar mejor los recursos y observar cuales son los

verdaderos problemas detrás de este para que la pobreza no disminuya como se debe.




AÑOS 2007-2015

108

BIBLIOGRAFIA

PROGRAMA NACIONAL DE APOYO DIRECTO A LOS MÁS POBRESJUNTOS

2005 Resumen del Informe de Gestión 2005. Presidencia delPrograma. Lima-Perú.2009a Evaluación y seguimiento al I Semestre 2009 del Plan Operativo

Institucional . Lima-Perú.

PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO PNUD2002 Informe sobre desarrollo humano Perú. Lima - Perú.2006 Apreciación sustantiva del Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres

“Juntos”. Lima - Perú.

PEREYRA C., Omar

2003 Políticas sociales: el Estado frente a la pobreza. Lima: Alternativa.

GONZÁLES DE OLARTE, E. y L. SAMAMÉ1991 El péndulo peruano: políticas económicas, gobernabilidad y subdesarrollo

1963-1990. Perú: Instituto de Estudios Peruanos IEP.

BANCO MUNDIAL2007 Protección social en el Perú: ¿cómo mejorar los resultados para los pobres?. Peru. 2009 Conditional Cash transfers Reducing present and future poverty. Estados Unidos deAmérica.

VERDERA, Francisco2007 La pobreza en el Perú. Un análisis de sus causas y de las políticas para enfrentarla.Lima: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales CLACSO, Instituto de EstudiosPeruanos IEP. Serie

Análisis Económico, N° 24.

DIAZ, R., H. LUDWIG, O. MADALENGOITIA, R. SALDAÑA, C. TRIVELLI,R. VARGAS y X. SALAZAR2009 Análisis de la implementación del Programa JUNTOS en las regiones de Apurímac,

Huancavelica y Huánuco. Lima: Instituto de Estudios Peruanos IEP, Universidad PeruanaCayetano

Heredia UPCH.

BÉJAR, Héctor2007 Política Social Justicia Social . Tercera edición. Lima: Centro deEstudios para el Desarrollo y la Participación CEDEP.

CORPORACIÓN ANDINA DE FOMENTO CAF2003 Capital social: clave para una agenda integral de desarrollo . Caracas – Venezuela,2003.



LA INFLUENCIA DEL PROGRAMA NACIONAL JUNTOS EN LA POBREZA EN LA REGIÓN JUNÍN EN LOS AÑOS 2007-2015

109

ANEXOS

A.1. MATRIZ DE CONSISTENCIA:

TABLA N° 73: matriz de consistencia

Problemas Objetivos Hipótesis Variables Diseño

metodológico

Población y

muestra

Técnicas e

instrumentospara recopilarla data

ProblemaGeneral:¿De qué manera laefectividad y lainversiónfocalizada delPrograma Nacionalde Apoyo a los másPobres, JUNTOSinfluye en la

pobreza en laregión Junín en losaños 2007-2014?

ProblemasEspecíficos:¿Cómo influye laefectividad delPrograma Nacionalde Apoyo a los más

ObjetivoGeneral:Analizar lainfluencia manerala efectividad y lainversiónfocalizada delPrograma

Nacional deApoyo a los másPobres, JUNTOSen la pobreza enla región Junín enlos años 2007-

2014.

ObjetivosEspecíficos:Medir lainfluencia de laefectividad del

Hipótesisgeneral:

La inversiónfocalizada y laefectividad delPrograma

Nacional deApoyo Directo alos más PobresJUNTOScontribuyensignificativamente en la

disminución dela pobreza en elámbito deintervención.

Hipótesisespecifica:

VariablesIndependientes: Pobreza en elámbito deintervención delPrograma Nacionalde Apoyo directo alos más Pobres,JUNTOS-Junín.

VariableDependiente: Programa Nacionalde Apoyo Directo a

los más Pobres-JUNTOS, suInversiónFocalizada y suEfectividad.

Tipo DeInvestigación:

El tipo deinvestigación quese utilizó es lainvestigación Ex

post facto, para locual se partió dehechos pasados, ycuyo propósitofue establecer lasrelaciones decausa-efecto del

fenómenoanalizado en el

presentedocumento.

MÉTODOS A

POBLACI N:

La población sonlas personas

pobres y enextrema pobrezade las diferentes

provincias de laregión Junín enlos años 2007-2014.

MUESTRA:

La muestra sonlos beneficiariosdel programaJuntos, pobres yen extrema

pobreza en lasdiferentes

Técnica:

Observaciónsistémicaindirecta; ya quemediante estatécnica se podráanalizar yestudiar losdiversosdocumentos quecontieneninformaciónsobre el

programa Juntosen su ámbito deintervención y la

pobreza en lasdistintas

provincias de laregión Junín.




110

Pobres, JUNTOSinfluye en la


¿De qué manerainfluye la inversiónfocalizada del

Programa Nacionalde Apoyo a los másPobres, JUNTOSinfluye en la


Programa Nacional deApoyo a los másPobres, JUNTOSen la pobreza enla región Junín enlos años 2007-2014.

Medir lainfluencia de lainversiónfocalizada delPrograma

Nacional deApoyo a los másPobres, JUNTOSen la pobreza enla región Junín enlos años 2007-2014.

La inversiónfocalizada delPrograma

Nacional deApoyo Directo alos más PobresJUNTOScontribuye

significativamente en ladisminución dela pobreza en elámbito deintervención.

La efectividaddel Programa

Nacional deApoyo Directo alos más PobresJUNTOScontribuyesignificativamente en ladisminución de

la Pobreza en elámbito deintervención.

UTILIZARSE:

Métodouniversal:Métodofuncionalista

Método general:método inductivo-

deductivo

Métodoespecífico:Medición

provincias de laregión Junín enlos años 2007-2014.

Instrumento:

Lista de cotejo;ya que seutilizara para elregistro de datosrespecto a la

pobreza y el

programa Juntosen su ámbito deintervención enlas distintas

provincias de laregión Junín.




111

A.2. CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES:

TABLA N°74: cronograma de actividades

N° DenominaciónTiempo en meses2014 2015Ag St Oc Nv Dc En Fb Mr Ab My Jn Jl

01 Diseño y elaboración del proyecto de tesis x

02 Presentación del proyecto de tesis x03 Aprobación del proyecto de tesis x04 Elaboración de los instrumentos de investigación x05 Aplicación de los instrumentos de investigación x x x x x06 Recopilación de datos x07 procesamiento, análisis y e interpretación de la data x08 Redacción del informe final x09 Primer borrador x10 Informe final x



LA INFLUENCIA DEL PROGRAMA NACIONAL JUNTOS EN LA POBREZA EN LA REGIÓN JUNÍN EN

LOS AÑOS 2007-2015

112

A.3. PRESUPUESTO Y FINANCIAMIENTO:

14.1. PRESUPUESTO:TABLA N°75: cuadro de presupuesto

RUBROS PARCIAL TOTALa) Recursos humanos s./ s./

Asesor 0.00 0.00b) Bienes s./ s./

Material de escritorio 20.00Fólderes y empastado 70.00Corrector 10.00Fólderes 10.00Lapiceros 10.00 120.00

c) Servicios s./ s./movilidad 50.00

Búsqueda de información secundaria 100.00Viáticos 50.00Tipeos e impresión 200.00Copias 50.00 450.00

Total = s./570.00

A.4. FINANCIAMIENTO:El financiamiento del plan de tesis, será financiado en a totalidad del

proyecto por los autores de este, hasta la finalización del plan de tesis.

A.5. TRATAMIENTO DE LOS CUADROS A TRABAJAR

Tabla N° 76: POBREZA EN EL ÁMBITO DE INTERVENCIÓN DE LAREGIÓN JUNÍN EN LOS AÑOS 2007-2014

Año Provincias deJunínÁmbito deintervencióndel programaJuntos enJunín

NBI saludCarencia desistema deeliminación deexcretas, dePartosInstitucionales,

y deSistema Integralde Salud (1)

NBI educaciónCarencia deMatricula delos niños enedad escolar aunestablecimiento

educativo (2)

NBI nutriciónProporciónde Niñosmenores decinco años conDesnutriciónCrónica (3)

POBREZAPromedio(1), (2) ,(3)necesidades

básicasinsatisfechas

2007 Huancayo

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014



LA INFLUENCIA DEL PROGRAMA NACIONAL JUNTOS EN LA POBREZA EN LA REGIÓN JUNÍN EN

LOS AÑOS 2007-2015

TABLA N° 77: Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres FACTOR“INVERSIÓN FOCALIZADA”

Año Provincias de JunínÁmbito deintervención del

programa Juntos en

Junín

Presupuestoejecutado(nuevos soles) (A)

INVERSIÓNFOCALIZADA(Nuevos soles)(B)

ÍNDICE DEINVERSIÓNFOCALIZADA(B/A)

2007 Huancayo

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

TABLA N° 78: Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres FACTOR“EFECTIVIDAD”

Año Provincias deJunínÁmbito deintervención del programa Juntosen Junín

EFICIENCIADELPROGRAMAJUNTOS(1)

EFICACIADELPROGRAMAJUNTOS(2)

EFECTIVIDAD(1) + (2)

2007 Huancayo

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

TABLA N° 79: Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres

programa juntos 1

Documents