programa de prevención y manejo de riesgos … · anexo 1 funciones de las instancias responsables...
TRANSCRIPT
Programa de Prevención y Manejo de Riesgos Componente Sanidades
Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de Campeche
Campeche, Abril 2013
Programa de Prevención y Manejo de Riesgos Componente Sanidades.
Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de Campeche
Directorio
GOBIERNO DEL ESTADO DE CAMPECHE
Lic. Fernando Eutimio Ortega Bernés Gobernador Constitucional del Estado
Dr. Everardo Aceves Navarro
Secretario Estatal de Desarrollo Rural
M.C. J. Natividad Hidalgo Flores Subsecretario de Planeación,
Servicios y Apoyos a la Productividad
Ing. Carlos Eduardo Ortiz Lanz Subsecretario de Servicios e
Infraestructura Rural
M.V.Z. Genaro Abreu Barroso Subsecretario de Desarrollo Agrícola
Ing. Fernando Sadek Abad
Secretario de Pesca del gobierno del Estado
SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN
Ing. Enrique Martínez y Martínez Secretario
Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya
Coordinador General de Delegaciones.
Ing. Ricardo Aguilar Castillo
Subsecretario de Alimentación y Competitividad
Lic. Marcos Bucio Mújica
Oficial Mayor
Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya Coordinador General de Delegaciones
Lic. Mario Aguilar Sánchez
Comisionado Nacional de Acuacultura y Pesca.
Lic. Carlos Gerardo López
Cervantes Director General de Planeación y
Evaluación de Programas
Lic. Víctor Salinas Balam Delegado de la SAGARPA en el
Estado.
Ing. Adalberto Leal Núñez Subdelegado de Planeación y
Desarrollo Rural.
Ing. Miguel Ángel Reyes Chávez Subdelegado Agropecuario
Lic. Alejandro Isidro Medina
Subdelegado de Pesca.
Comité Técnico Estatal De Evaluación
Lic. Víctor Salinas Balam Presidente de CTEE
Dr. Everardo Aceves Navarro
Secretario Técnico
Eligio Chávez Vargas
Coord. Estatal del Comité Técnico de Evaluación
Entidad Evaluadora Estatal
Grupo CIT SC.
M. en C. Bruno Velarde Peralta
Responsable de la evaluación.
En Memoria a:
MVZ. Renato Olvera Nevarez, Director General Adjunto de Planeación y Evaluación de
Programas de la SAGARPA, quien falleció en marzo del 2012.
Promotor incansable de los estudios de evaluación de los programas de la SAGARPA a
nivel nacional y Estatal; de levantamiento de la línea base de los programas de la
SAGARPA para medir indicadores de resultados e impactos, Diagnósticos Sectoriales,
Matriz de Indicadores de Resultados, monitoreo de indicadores entre otras acciones; lo
que le valió sendos reconocimiento para la SAGARPA y reconocimiento personal, por
parte del Consejo Nacional de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL).
“Renato fue un funcionario público ejemplar, comprometido con su trabajo y convencido
que la evaluación y la medición objetivas deben ser parte del quehacer cotidiano de un
gobierno que rinde cuentas” CONEVAL.
“Hay que hacer cambio de chip, ante los nuevos tiempos”
Dr. Renato Olvera Nevares.
Tabla de Contenidos.
RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................................... 1
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 8
CAPITULO 1
Contexto del Programa diseño y normatividad. ............................................................ 10
CAPÍTULO 2
Caracteristicas del Programa. ...................................................................................... 14
CAPITULO 3
Analisis del funcionamiento y la operacion del Programa ............................................. 18
3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa ................................................. 18
3.2 Planeación de la operación del Programa. ................................................................. 23
3.3 Asignación de recursos. ............................................................................................. 27
3.4 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales
..................................................................................................................................... 30
3.5 Atención del área de enfoque del Programa ............................................................. 32
3.6 Monitoreo de la gestión del Programa ........................................................................ 33
3.7 Sistemas de información. ........................................................................................... 35
3.8 Supervisión de la operación del Programa ................................................................. 37
3.9 Seguimiento a los servicios otorgados ....................................................................... 40
3.10 Transparencia y rendición de cuentas ...................................................................... 41
3.11 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa .......................... 43
CAPITULO 4
Conclusiones y Recomendaciones ............................................................................... 44
Conclusiones. ................................................................................................................ 44
Recomendaciones. ........................................................................................................ 46
BIBLIOGRAFIA .............................................................................................................. 48
Índice de Anexos.
Anexo 1 Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de
cumplimiento
Anexo 2 Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del
Programa
Anexo 3 Alineación entre instituciones de planeación del Programa.
Anexo 4 Asignación de recursos y avances por concepto y tipos servicios prestados
Anexo 5 Criterios para la priorización de las campañas y/o proyectos
instrumentados
Anexo 6 Cobertura del área de enfoque del Programa en el estado.
Anexo 7 Características de los Indicadores de gestión de la MIR 2012.
Anexo 8 Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012.
Anexo 9 Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa.
Anexo 10 Entrevistas realizadas.
Anexo 11 Ficha técnica con los datos generales de las instancias evaluadoras y el
costo de la evaluación.
SIGLAS
CEDRS Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable
CESAICAM Comité Estatal de Sanidad e Inocuidad Acuícola de Campeche
CESAVECAM Comité Estatal de Sanidad Vegetal del Estado de Campeche
COFOPECAM Comité Estatal para el fomento y la Protección Pecuaria del Estado
de Campeche
CONAPO Consejo Nacional de Población
CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
COPRISCAM Comisión para la Protección Contra Riesgos Sanitarios del Estado de
Campeche
CSP Comité Sistema Producto
CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación
DDR Distrito de Desarrollo Rural
DGAE Dirección General Adjunto de Evaluación del Programa
DOF Diario Oficial de la Federación
DPEF Decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación 2012
ECE Entidad Consultora Estatal
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura
FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido
FODA Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Oportunidades
FOFAECAM Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de
Campeche
MIR Matriz de Indicadores para resultados
NOM Normas Oficiales Mexicanas
OAS Órganos Auxiliares de Sanidad
OIEDRUS Oficina Estatal de Información para el Desarrollo Rural Sustentable de
Campeche
PEA Población económicamente activa
PED Plan Estatal de Desarrollo
PIB Producto Interior Bruto
PVI’s Puntos de Verificación Interna
PVIF’s Puntos de Verificación Federal
ROP Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación
SDR Secretaria de Desarrollo Rural
SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria
SEPESCA Secretaria de Pesca
SMAAS Secretaria de Medio Ambiente y Aprovechamiento Sustentable
SURI Sistema Único de Registro de Información
Medida Zoosanitarias: Disposición para prevenir, controlar o erradicar la introducción,
radicación o propagación de una plaga o enfermedad; y de los riesgos provenientes de
aditivos, contaminantes, toxinas u organismos causantes de enfermedades y daños que
afecten a los animales.
Mercancía regulada: Animales, bienes de origen animal, productos para uso o consumo
animal, equipo pecuario usado, artículos y cualesquier otros bienes relacionados con los
animales, cuando éstos presenten riesgo zoosanitario.
Movilización: Traslado de animales, bienes de origen animal, productos biológicos,
químicos, farmacéuticos, plaguicidas o alimenticios para uso en animales o consumo por
éstos, equipo e implementos pecuarios usados, desechos y cualquier otra mercancía
regulada, de un sitio de origen a uno de destino predeterminado, el cual se puede llevar a
cabo en vehículos o mediante arreo dentro del territorio nacional.
Organismos auxiliares de sanidad animal: Aquellos autorizados por la Secretaría y que
están constituidos por las organizaciones de los sectores involucrados de la cadena
sistema producto y que coadyuvan con ésta en la sanidad animal y en las actividades
asociadas a las buenas prácticas pecuarias de los bienes de origen animal, incluidos los
Comités de Fomento y Protección Pecuaria autorizados por la misma Secretaría.
Prevención: Conjunto de medidas zoosanitarias basadas en estudios epidemiológicos,
que tienen por objeto evitar la introducción y radicación de una enfermedad.
Punto de verificación e inspección zoosanitaria: Sitio ubicado en territorio nacional
autorizado por la Secretaría para constatar el cumplimiento de esta Ley y demás
disposiciones de sanidad animal.
Punto de Verificación e Inspección Interno: Aquellos autorizados por la Secretaría, que
se instalan en lugares específicos del territorio nacional, en las vías terrestres de
comunicación, límites estatales y sitios estratégicos, que permiten controlar la entrada o
salida de mercancías reguladas a zonas de producción, que de acuerdo a las
disposiciones de sanidad animal aplicables a bienes de origen animal, deban
inspeccionarse o verificarse.
Punto de Verificación e Inspección Sanitaria Federal: Aquellos que conforman los
cordones cuarentenarios zoosanitarios instalados en las vías de comunicación, límites
estatales y sitios estratégicos que determine la Secretaría, a efecto de controlar la entrada
o salida de mercancías reguladas de las distintas regiones en que se divida el territorio
nacional para efectos zoosanitarios y que, de acuerdo con las normas oficiales u otras
disposiciones de sanidad animal aplicables, deban inspeccionarse o verificarse.
Riesgo zoosanitario: La probabilidad de introducción, establecimiento o diseminación de
una enfermedad o plaga en la población animal, así como la probabilidad de
contaminación de los bienes de origen animal o de los productos para uso o consumo
animal, que puedan ocasionar daño a la sanidad animal o a los consumidores.
Verificación: Constatación ocular, revisión de documentos o comprobación mediante
muestreo y análisis de laboratorio oficial, aprobado o autorizado, que compruebe el
cumplimiento de lo establecido en la presente Ley, su Reglamento, y demás
disposiciones que emanen de esta Ley.
Vigilancia epidemiológica: Conjunto de actividades que permiten reunir información
indispensable para identificar y evaluar la conducta de las enfermedades o plagas de los
animales, detectar y prevenir cualquier cambio que pueda ocurrir por alteraciones en los
factores, condiciones o determinantes con el fin de recomendar oportunamente, con
bases científicas, las medidas indicadas para su prevención, control y erradicación.
Zona de escasa prevalencia: Estatus zoosanitario que asigna la Secretaría a un área
geográfica determinada en donde se presenta una frecuencia mínima de focos o casos de
una enfermedad o plaga de animales, en un período y especie animal específicos.
Zona en control: Estatus zoosanitario que asigna la Secretaría a un área geográfica
determinada en la que se operan medidas zoosanitarias tendientes a disminuir la
incidencia o prevalencia de una enfermedad o plaga de los animales, en un período y
especie animal específicos.
Zona en erradicación: Estatus zoosanitario que asigna la Secretaría a un área
geográfica determinada, en la que se operan medidas zoosanitarias tendientes a la
eliminación total del agente etiológico de una enfermedad o plaga de animales, donde se
realizan estudios epidemiológicos con el objeto de comprobar la ausencia del agente
etiológico en un período de tiempo y especie animal específicos, de conformidad con las
normas oficiales y las medidas zoosanitarias que la Secretaría establezca.
Zona libre: Estatus zoosanitario que asigna la Secretaría a un área geográfica
determinada por la Secretaría que puede abarcar la totalidad del país o una región
específica, en la que no existe evidencia de una determinada plaga o enfermedad.
1
RESUMEN EJECUTIVO
La evaluación externa del programa obedece a la necesidad de retroalimentar la toma de
decisiones sobre la ejecución de los programas en los estados, para incrementar la
eficiencia y eficacia de sus procesos y contribuir a mejorar la calidad del gasto público en
el medio rural.
La evaluación del Programa se centró en el funcionamiento y la operación del proyecto de
operación de los Puntos de Verificación e Inspección Federal (PVIF´s), en el componente
Sanidades del Programa de Manejo y Prevención de Riesgos. En el ejercicio 2012 se
plantearon 2 proyectos:
1. Orientado a los 2 PVIF’s activos en el Cordón Cuarentenario Peninsular en 2012,
refiriéndose a Crucero Santa Adelaida y Nuevo Campechito.
2. Al proyecto relativo a 6 PVI’s en el estado: Miguel Hidalgo, Constitución, El Naranjo,
San Elpidio, Santa Adelaida y Palizada (el Acta de Cierre de Sanidades no señala a
Pucté).
La inversión ejercida para estos 2 proyectos, considerando los gastos de operación, fue
de 8 millones 469 mil 653 pesos, de los cuales SAGARPA-SENASICA aportó 5 millones
460 mil 183 pesos y el Gobierno del Estado 3 millones 9 mil 653 pesos, según Acta de
Cierre del Ejercicio 2012 del programa de Salud Animal.
El desarrollo de la evaluación se enfocó en el ejercicio fiscal 2012 y se realizó entre los
meses de octubre a diciembre de 2012.
Objetivos de la evaluación.
Objetivo general.
Analizar los principales procesos de ejecución estatal del Proyecto relacionado con la
Inspección de la Movilización Agropecuaria o la Operación de los Puntos de Verificación e
Inspección Federal (PVIF´s), englobado en el Componente Sanidades del Programa de
Prevención y Manejo de Riesgos, con el propósito de aportar propuestas para mejorar su
funcionamiento y operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumento de
política pública.
2
Objetivos específicos.
a) Analizar el arreglo institucional enfocándose principalmente en los aspectos de su
funcionalidad y pertinencia para la operación del Programa.
b) Examinar los procesos de planeación y asignación de recursos del Programa.
c) Evaluar la articulación de la operación del Programa con otros programas
federales y estatales.
d) Analizar la pertinencia y eficiencia de las distintas etapas de la operación del
Programa en el estado, desde la difusión de sus acciones hasta la entrega de los
servicios.
e) Evaluar la cobertura del Programa en relación con su área de enfoque.
f) Analizar la disponibilidad y uso de sistemas de información como herramientas de
apoyo para la gestión del Programa.
g) Analizar la pertinencia, oportunidad y uso de los resultados del esquema de
supervisión del Programa implementado por la SAGARPA.
h) Evaluar si el Programa cuenta con mecanismos efectivos para el seguimiento a los
servicios otorgados.
i) Evaluar en qué medida el Programa cuenta con un sistema de transparencia y
rendición de cuentas.
MÉTODO.
La metodología utilizada fue propuesta por la FAO dentro de los términos de referencia
propuestos, se realizó la captación de información de gabinete, se revisaron instrumentos
normativos y operativos de ejecución nacional y estatal, y se entrevistó a funcionarios
relacionados con el Proyecto de Inspección de la Movilización Agropecuaria y la
Operación de los Puntos de Verificación e Inspección Federal (PVIF´s), de conformidad
con lo propuesto en lineamientos de la Evaluación. Las encuestas se aplicaron a
funcionarios y personal de las casetas.
RESULTADOS.
En las Reglas de Operación se establece que el SENASICA – SAGARPA es la instancia
responsable del componente Sanidades del Programa de Manejo y Prevención de
Riesgos, y que el Gobierno del Estado de Campeche es la instancia ejecutora.
Para efectos de la Inspección de la Movilización Nacional en el 2012, el Convenio de
Coordinación para el desarrollo sustentable firmado el 15 de marzo del 2012, previno en
la cláusula 19, fracción I, la firma de los acuerdos específico de colaboración, entre ellos
el cumplimiento de las medidas zoosanitarias en materia de movilización de mercancías
reguladas, conforme a los dispuesto en la Ley Federal de Sanidad Animal.
En el Convenio de Coordinación se reconoció como representante de la SAGARPA en el
Estado de Campeche al Ing. Benjamín Azar García (Delegado de SAGARPA, así como
3
representante del Gobierno del Estado de Campeche al Dr. Everardo Aceves Navarro,
(Secretario de Desarrollo Rural). El FOFAECAM es la instancia en la cual se concentran
los recursos aportados en concurrencia por el Gobierno del Estado y la SAGARPA y se
encarga de su ministración de acuerdo con los proyectos validados por SENASICA.
En el Convenio de Coordinación, se observa que en 2012 los proyectos de CESAVECAM
con Sanidad Vegetal y CESAICAM en Sanidad Acuícola se ocuparon de proyectos de los
subcomponentes de Sanidades e Inocuidades, pero no de la movilización de mercancías
reguladas (Convenio de Coordinación, artículo 19, fracciones II y III. p.13).
Los proyectos de Sanidad Animal, en particular los de PVIF’s y PVI’s, son operados a
través del Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria del Estado de
Campeche (COFOPECAM), esta sociedad civil se constituyó en 1989 por las
organizaciones ganaderas cúpula, y coadyuva con los Gobiernos Federal y Estatal en
programas de Sanidad Agropecuaria, de Fomento Ganadero, Inocuidad Agroalimentaria y
Asistencia Técnica. Tiene el reconocimiento legal de Organismo Auxiliar del gobierno del
Estado y del gobierno federal. La directiva está conformada: Presidente, el Ing. Sergio
Romagnoli Velázquez, Presidente de la Unión Ganadera Regional General del Estado de
Campeche; Secretario, el C. Pedro Euán Coyoc
Presidente de Apicultores de Champotón; Tesorero, el Arq. Jesús A. Gutiérrez Montes de
Oca, Presidente de la Asociación de Avicultores de Campeche.
Por las diferentes condiciones fitozoosanitarias en las que se encuentran las regiones y
estados que integran el territorio nacional, así como de los países con los cuales se
realizan intercambios comerciales, se hace necesario controlar la movilización de
animales, vegetales, sus productos y subproductos, bajo un marco normativo estatal,
nacional e internacional que establece los requisitos mínimos a cumplir con base al
estatus fitozoosanitario del origen y destino final de la mercancía
La verificación e inspección documental y física se efectúa en los denominados Puntos de
Verificación e Inspección, o en otros lugares como son los de origen y de destino, es decir
puertos y aeropuertos, y se realiza para vigilar que los usuarios cumplan con toda la
normativa aplicable a la movilización agropecuaria de productos regulados de origen
animal o vegetal.
De acuerdo con la Ley Federal de Sanidad Animal, es atribución de la SAGARPA regular,
controlar y, en su caso, autorizar el establecimiento y operación de los puntos de
verificación e inspección zoosanitaria previstos en esta Ley;
Los puntos de verificación e inspección federal tienen una ubicación estratégica en todo
el país, con ello se evita el riesgo de dispersión o diseminación de plagas y enfermedades
de importancia cuarentenaria, que podrían afectar negativamente en la actividad
agropecuaria del país. El control de las movilizaciones agropecuarias es condición para
lograr un cambio de estatus fitozoosanitario.
4
El Estado de Campeche controla las movilizaciones de productos y subproductos
agropecuarios, pesqueros y forestales a través de sus Puntos de Verificación e Inspección
desde 1992. De acuerdo con la Ley Ganadera del Estado de Campeche y la Ley Agrícola
del Estado de Campeche.
Hasta el ejercicio de 2011, el Cordón Federal Peninsular en Campeche estuvo compuesto
por 7 PVIF’s, Santa Adelaida, Nuevo Campechito, Palizada, El Pucte, San Elpidio,
Constitución y el Naranjo. Este cordón fue operado por inspectores de los tres estados
que la conforman, en 2012 en Campeche hubo un Inspector Fitozoosanitario de Yucatán
en calidad de “observador” en los PVIF’s; en cada punto hay un oficial de seguridad
fitzoosanitaria dependiente del Servicio Nacional de Sanidad e Inocuidad y Calidad
Agroalimentaria (SENASICA), que es el responsable de analizar y determinar los
procedimientos en caso de irregularidades.
Cada una de las instancias antes señaladas, la SENASICA como instancia responsable,
el Gobierno del Estado como unidad Ejecutora, el COFOPECAM, PVIF’s y los PVI’s como
operativos, tienen funciones específicas y procedimientos claros, en el marco normativo
no se observa contradicción, las metas cualitativas son claras en lo general, pero en
Reglas de Operación, así como en los Programas de Trabajo (presentados como Planes
Integrales por cada Comité de Sanidad), que muestran las metas cuantitativas.
En lo referente a la planeación del proyecto de Movilizaciones no hay indicador específico
en la MIR de las Reglas de Operación del 2012, se establece para Sanidades en general
que el objetivo de medición son las Contingencias sanitarias y de inocuidad atendidas
para el desarrollo de las actividades agropecuarias y pesqueras, siendo el indicador el
porcentaje de contingencias sanitarias y de inocuidad atendidas oportunamente, la
frecuencia de medición es anual.
La planeación tiene base en el SENASICA, a partir de evaluar la situación fitozoosanitaria
del estado y sus municipios, los riesgos existentes en los estados vecinos y en el país, se
determina la estructura de operación de los PVIF´s en el estado de Campeche. Dado que
se han alcanzado condiciones sanitarias positivas en los estados vecinos, y considerando
que más del 90% de la movilización pasa por las casetas de Santa Adelaida y Nuevo
Campechito, en 2012 los 7 PVIF’s del Cinturón Cuarentenario Peninsular se reducen a
sólo 2 PVIF’s que son precisamente Santa Adelaida y Nuevo Campechito. Los otros 6
puntos quedaron como PVI’s, con sólo facultades de registro de información estadística.
Esta acción es una competencia del SENASICA definida en la Ley Federal de Sanidad
Animal, y en el manual de SENASICA, es una de las tareas que de la Dirección de
Vigilancia Epidemiológica
Ante estas decisiones estratégicas la planeación de los PVIF’s se establece en los
programas como propuestas a ser validadas por el SENASICA.
5
1. El COFOPECAM, como el Organismos Auxiliar de Sanidad vinculado a los PVIF’s
y a PVI’s, a través del Gobierno del Estado como la Instancia Ejecutora, debió
entregar el Programa de Trabajo al SENASICA a través de la SAGARPA, a más
tardar el último día hábil del mes de enero del 2012. Los programas se entregaron
el 29 de marzo del 2012
2. El SENASICA, a través, del Departamento de Operación de Inspección
Fitozoosanitarias, revisa los Programas de Trabajo y emite las observaciones y/o
en su caso su validación.
3. Los Programas de Trabajo enviados a cada Dirección General de SENASICA, a
más tardar el último día hábil del mes de marzo del 2012 y el Programa de Trabajo
Integral por Entidad Federativa, los programas de trabajo fueron validados según
oficio el 19 de julio del 2012, y no el último día hábil del mes de abril como
señalaron las ROP.
Los PVIF’s están bajo responsabilidad de SAGARPA, pero los recursos autorizados son
ministrados a través del COFOPECAM, por lo que la operación se ciñe a los tiempos de la
gestión institucional.
En resumen, los procesos de planeación son centralizados por SENASICA, que tiene la
responsabilidad de proteger al país de plagas y enfermedades, y de mantener una
situación sanitaria aceptable a los estándares internacionales, con la finalidad de que el
país, produzca alimentos libres de contaminantes e inocuos, en beneficio de los
consumidores nacionales e internacionales en su caso.
De acuerdo con lo anterior el arreglo institucional es idóneo para la operación del
programa, y para la consecución de resultados.
En las entrevistas se observa que la percepción de los actores es que los recursos no son
suficientes, en su sentir no hay un estándar de infraestructura y equipos, aunque si lo hay
del personal. Bajo la depuración de PVI’s y PVIF’s, 5 de los 7 PVI’s que había en el
estado de Campeche han dejado de tener una figura de orden federal, atribuible a la
menor movilización a través de ellos, el 97% de las inspecciones se realizaron en Santa
Adelaida y Nuevo Campechito, por el mayor tráfico de carga.
No existe una articulación con otros programas productivos de la SAGARPA, así como
con programas de otras dependencias, se solicita orientación de forma esporádica y no
formal. Se establece en los Lineamientos y Reglas de Operación de Programas de SRA y
CDI, que los materiales para mejora genética pecuaria y vegetal deben cumplir con los
requisitos sanitarios establecidos por SAGARPA-SENASICA. Hay una coadyuvancia
prevista entre los PVI’s y PVIF’s y organismos de seguridad como la policía y el ejército,
desde las Leyes Estatales.
6
Los proyectos de PVI’s y PVIF’s muestran pertinencia y eficiencia en sus distintas etapas
de operación. Las Reglas de Operación se publicaron el 31 de diciembre de 2011, los
Convenios fueron firmados el 15 de marzo del 2012, el acuerdo específico se firmó el 20
de marzo; y los programas de los PVI’s y PVIF´s se entregaron al SENASICA para su
aprobación entre finales de marzo e inicio de abril, señalando el 1 de abril como la fecha
de inicio de operación. El calendario de ministraciones ejecutadas por la SAGARPA
muestra que radicó al FOFAECAM los recursos para los proyectos de Sanidades el 18 de
mayo, los de evaluación en el mes de octubre, y los de operación en Noviembre. La
percepción de los entrevistados del COFOPECAM, es que los recursos no son
entregados a tiempo por el FOFAECAM, afectando el desempeño de los PVI’s con el
problema que representa el cierre del programa a finales de cada ejercicio. Los PVIF’s y
COFOPECAM se llevaron el equipamiento de los PVI’s, no se conoce el sustento de esa
decisión, lo que es otro motivo de inconformidad.
El COFOPECAM tiene una cierta disponibilidad de recursos que es facilitada por servicios
y cuotas, así se pueden ejecutar algunas actividades mientras se reciben las
ministraciones en los PVIF’s, la situación con los PVI’s no es muy clara, ello permite a
los PVIF’s ejecutar con tiempo algunas tareas incluso de vigilancia mientras se liberan los
recursos. Estos retrasos no afectan a los inspectores federales del SENASICA, pero si a
los contratados por honorarios con recursos del proyecto. Esta situación provoca tensión
con el resto del personal que opera por honorarios.
Con respecto al área de enfoque, los programas de trabajo de PVI’s y PVIF´s, tienen
como beneficiarios directos a todos los que reciben el servicio de inspección, e
indirectamente a los productores agrícolas, ganaderos y participantes en las cadenas
alimentarias con productos de origen animal y vegetal en el estado de Campeche y
estados dentro del Cinturón Cuarentenario Peninsular.
Los Programas de Trabajo de los PVI’s y PVIF’s, están institucionalizados y
estandarizados, plantearon un período entre de Abril a Diciembre de 2012, contienen
indicadores cuantitativos como las superficies y número de cabezas por cubrir en las
revisiones, con vacunación, pruebas, despoblación, entre otras acciones. La cobertura
sigue siendo el estado de Campeche y luego los estados de Yucatán y Quintana Roo con
respecto a la movilización de productos de origen animal o vegetal hacia la península de
Yucatán.
El SURI es el principal instrumento de registro de información, en términos de uso el
SENASICA lo utiliza para orientar la planeación central, pero no se usa para mejora de
gestión en las metas del COFOPECAM y el Gobierno del Estado de Campeche.
La supervisión es operada por SENASICA, en ocasiones a través de la Delegación de
SAGARPA en el estado de Campeche. Se realizan monitoreos con base en muestras
aleatorias y análisis estadístico, consisten en evaluaciones documentales y de campo, y
entrevistas o encuestas, son pertinentes porque facilitan el ajuste del programa al
manifestar los resultados a la entidad monitoreada, y posteriormente la información
correctiva trasciende a otros actores vinculados.
7
Como estrategia de transparencia el SURI se liga automáticamente con la Cuenta Pública
de SAGARPA, el sistema funciona para la captura, pero la consulta tiene niveles de
acceso por categoría de los funcionarios e interesados. La información por la ejecución de
recursos y metas del programa en el SURI no es accesible en tiempo real porque debe
validarse la información por el Gobierno del Estado, luego por SENASICA antes de
hacerla disponible al público. La información relativa a la inspección sigue otra ruta en
tiempo real.
Conclusión.
En torno de los recursos, SENASCA-SAGARPA radicó el 18 de mayo su aportación
comprometida al FOFAE para el ejercicio 2012, en el registro de aportaciones de
SAGARPA no hay aportación estatal hasta el mes de diciembre del mismo año, aunque el
Acta de Cierre del Ejercicio 2012 de Salud Animal especifica que si la hubo en la cantidad
acordada. No se hallaron evidencias detalladas de las ministraciones al COFOPECAM,
pero los PVI’s citan que no hubo buena coordinación entre esta y FOFAECAM.
La reducción de los PVIF’s no se acompañó de una estrategia de información, a la par
que motivó inconformidades por el retiro de equipamiento de las casetas que quedaron
como PVI’s, de ahí que se señalen como insuficientes los recursos materiales.
Hay un problema en cuanto al reconocimiento oficial de los PVI’s con SENASICA, ya que
este existió hasta mayo del 2012, y desde entonces quedaron con personal estatal sin
facultades de revisión, detención, cuarentena ni decomiso o sanción, de manera que sólo
realizan monitoreo estadístico de la movilización, aunque tienen funciones definidas en la
Ley Agrícola del Estado de Campeche y la Ley Ganadera del Estado de Campeche, que
establece que deben operar en coordinación con la SAGARPA, la Ley Federal de Salud
Animal, y otras normas del indican que se debe contar con autorización de SENASICA
para operar y este trámite no se ha realizado.
El Programa de Inspección de la Movilización Agropecuaria, en cuanto a la operación de
los Puntos de Verificación e Inspección Federal (PVIF’s y PVI’s), y en el marco del
componente Sanidades del Programa de Prevención y Control de Riesgos, cumplió sus
objetivos y metas en 2012. Se preservó sin novedad el estado sanitario del estado de
Campeche en cuanto a las enfermedades en prevención, erradicadas o en proceso de
serlo, así como las áreas limpias se mantienen, con lo que se cumple el objetivo
propuesto en las ROP. Los problemas hallados son el retraso en la ministración del
presupuesto suficiente, la falta de equipo para operar y la dificilcultad de consulta de los
datos para retroalimentación de la gestión de la información en el SURI.
8
INTRODUCCIÓN
Fundamentos normativos de la Evaluación Estatal.
Esta evaluación es parte de las atribuciones del Comité Técnico Estatal de Evaluación de
los programas en concurrencia con el gobierno del estado, organismo auxiliar del
FOFAECAM, fundamentado en: a) el Decreto de Presupuesto de Egresos de la
Federación (DPEF) 2012; b) los Lineamientos Generales para la Evaluación de los
Programas Federales de la Administración Pública Federal; c) las Reglas de Operación de
los Programas de la SAGARPA 2012; y d) los Lineamientos para las Actividades de
Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2012, emitidos por la SAGARPA a
través de la Dirección General de Planeación y Evaluación.
La evaluación externa del programa obedece a la necesidad de retroalimentar la toma de
decisiones sobre la ejecución de los programas en los estados, para incrementar la
eficiencia y eficacia de sus procesos y contribuir a mejorar la calidad del gasto público en
el medio rural.
En este caso la evaluación del Programa se centró en el funcionamiento y la operación
relacionada con la inspección de la movilización agropecuaria o la operación de los
proyectos de los Puntos de Verificación e Inspección Federal (PVIF´s) y de los PVI’s.
Metodológicamente la evaluación consistió en la revisión documental de instrumentos
normativos y operativos utilizados por el programa, la realización de entrevistas a
funcionarios del Gobierno del Estado de Campeche, como Unidad Ejecutora, y de la
Delegación SAGARPA, como Instancia Responsable como de los Organismos Auxiliares
de Sanidad el Estado, en particular el COFOPECAM, y tuvo el objeto de demostrar que el
diseño, planeación, ejecución y evaluación del programa se realizaron en congruencia con
el logro de los objetivos planteados y una orientación hacia resultados.
El trabajo de evaluación cubrió el ejercicio de 2012, se desarrolló entre los meses de
diciembre del 2012 y el mes de febrero del 2013. Como evaluación externa del programa
obedece a la necesidad de retroalimentar la toma de decisiones sobre la ejecución del
programa en el estado, para incrementar la eficiencia y eficacia de sus procesos y
contribuir a mejorar la calidad del gasto público en el medio rural.
El objetivo general fue Analizar los principales procesos de ejecución estatal del Programa
de Prevención y Manejo de Riesgos, en su Componente Sanidades, en la perspectiva de
aportar propuestas para mejorar su funcionamiento y operación en términos de su
eficiencia y eficacia como instrumento de política pública.
Los objetivos específicos se relacionaron con el arreglo institucional, enfocándose
principalmente en los aspectos de su funcionalidad y pertinencia para la operación del
Programa; los procesos de planeación y asignación de recursos del Programa; la
articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales; la
pertinencia y eficiencia de las distintas etapas de la operación del Programa en el
9
estado, desde la difusión de sus acciones hasta la entrega de los servicios; la cobertura
del Programa en relación con su área de enfoque; la disponibilidad y uso de sistemas de
información como herramientas de apoyo para la gestión del Programa; la pertinencia,
oportunidad y uso de los resultados del esquema de supervisión del Programa
implementado por la SAGARPA; la existencia de mecanismos efectivos para el
seguimiento a los servicios otorgados, y la existencia y funcionalidad del sistema de
transparencia y rendición de cuentas.
Los resultados indican que el programa está orientado a resultados, aunque se observan
algunos problemas en la oportunidad de radicación de recursos entre el FOFAECAM y el
COFOPECAM, así como por la falta de equipo y personal sobre todo operativo en los
PVI’s, no obstante se logró mantener el estatus sanitario del estado de Campeche.
Estructura del documento
El documento consta de cuatro capítulos, en el primero se analiza el Contexto del
Programa, considerando el diseño y la normatividad; el segundo capítulo describe las
características del Programa; el capítulo 3 se analizan los Principales resultados e
impactos generados por el programa, entre ellos el arreglo institucional para la operación
del programa, la planeación de operación del Programa, la asignación de recursos, la
valoración real de la relevancia del programa en la atención al subsector acuícola y
pesquero, el área de enfoque, la supervisión y monitoreo, el sistema de información y
transparencia, al final se hace un análisis FODA. El documento concluye con el capítulo 4,
que contiene las conclusiones y recomendaciones.
10
CAPITULO 1
Contexto del Programa: diseño y normatividad.
Aspectos normativos del Programa.
La implementación del componente Sanidades, del Programa de Prevención y Manejo de
Riesgos, encuentra sustento en el Artículo 27 fracción VI y artículo 32 fracción V, y en el
capítulo VIII, artículos 91 a 97 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, en la Ley
Federal de Sanidad Animal en particular el artículo 2 que señala que las actividades de
sanidad animal tienen como finalidad: diagnosticar y prevenir la introducción, permanencia
y diseminación de enfermedades y plagas que afecten la salud o la vida de los animales;
procurar el bienestar animal, y el artículo 16, fracciones IV.V y VI, relativas a las
campañas y las acciones de prevención y control de la movilización de animales
respectivamente.
En la Ley Federal de Sanidad Vegetal vigente, publicada en DOF el 16 de noviembre de
2011 señala que las actividades tienen como finalidad promover y vigilar la observancia
de las disposiciones legales aplicables; diagnosticar y prevenir la diseminación e
introducción de plagas de los vegetales, sus productos o subproductos que representen
un riesgo fitosanitario; así como establecer medidas fitosanitarias. También se indica que
las medidas fitosanitarias que establezca la Secretaría, serán las necesarias para
asegurar el nivel adecuado de protección y condición fitosanitaria en todo o parte del
territorio nacional, para lo cual tomará en consideración la evidencia científica y en su
caso, el análisis de riesgo de plagas, así como las características agroecológicas de la
zona donde se origine el problema fitosanitario y las de la zonas a la que se destinen los
vegetales, productos o subproductos; buscando proteger y conservar la fauna benéfica
nativa y el equilibrio natural.
En la Ley Federal de Sanidad Vegetal, el Título Segundo de la Protección Fitosanitaria,
se determina lo relativo a las medidas fitosanitarias y a la movilización, el Titulo Tercero
establece sobre la Aprobación, Certificación y Verificación e Inspección específicamente
en sus Artículos 54 al 60.Para sanidad animal es el Título Cuarto, Capítulo III, artículos
67 al 77.
En lo referente al Programa de Sanidades, las Reglas de Operación establecen aspectos
muy generales en la Sección 5, artículo 33, ampliando en el anexo XXXIII, criterios
técnicos y administrativos para la Ejecución del Componente Sanidades.
11
Aspectos relacionados con el problema de desarrollo que busca resolver el
Programa.
El Plan Nacional de Desarrollo establece en su objetivo 8, Abastecer el mercado interno
con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y
mares”.
En el sexenio 2007-2012 el Sector Agropecuario y Pesquero se consideró prioritario para
el desarrollo del país porque, además de ofrecer los alimentos que consumen las familias
mexicanas y proveer materias primas para las industrias manufacturera y de
transformación, es un generador de divisas por su dinamismo exportador. De este sector
depende en ocupación la cuarta parte de los mexicanos. La estructura distributiva del
empleo y del PIB, en el caso de Campeche aparentemente resulta en una muy baja
productividad sectorial de las actividades primarias, baja productividad industrial y
productividad media en los servicios.
La producción del estado de Campeche destaca por su productividad y competitividad en
diversos productos como el maíz, arroz, aves, miel y pesca ubicado entre los primeros
lugares de producción. La competitividad agrícola y ganadera del estado de Campeche
tiene buena situación fitosanitaria y zoosanitaria, salvaguardar esta condición es el
principal objetivo a mantener con el Programa de Manejo y Prevención de Riesgos, en su
componente Sanidades.i
La población del estado de Campeche está en crecimiento, en 2009 tenía una población
de 799 mil 423 personas. El CONAPO calculó un 38% como menores de 19 años, 34%
entre 20 y 39 años, 20% de 40 a 59 y 8% mayores a 60 años, caracterizando una
población joven. Se espera para 2015 una población estatal de 846 mil personas, y que
para el 2030 se acerque a un millón de personas. Esto plantea una alta demanda de
ocupación en el mediano plazo. En el 2009 la PEA ocupada en Campeche fue de 364 mil
690 personas, esperando que para 2014 llegue a 40 mil personas más; de la PEA hay 67
mil 832 personas vinculadas a actividades en el Sector Primario.
El estado cuenta con 57 mil 792 km2 de superficie territorial y 523 km de litoral, hay 8
áreas naturales protegidas con una extensión de 22.9 mil km2 (39.5% del territorio
estatal). Es la 5ª entidad federativa con menor densidad poblacional de toda la República
con 15.6 habitantes por Km2. ii
Según el PED 2009-2015, en el interior del estado de Campeche aún hay extensiones de
tierra no utilizada, apta a la explotación agrícola, ganadera y forestal, que por su
disponibilidad de agua y tierra fértil representan un potencial alto para el impulso de las
actividades primarias, integrables a la creación de un importante corredor agroindustrial.iii
Este corredor beneficiaría a los municipios más marginados de Campeche, abarca parte
de los campos arroceros de Palizada, la ganadería y forestaría de Candelaria y
Escárcega, los valles de Edzná y Yohaltún, así como la zona maicera de Hopelchén. Por
12
su parte el litoral campechano es 4.51% del total nacional, y cuenta con un amplio
espectro para el desarrollo de las actividades pesqueras.iv
Alineación de objetivos del Programa con los objetivos sectoriales de orden
superior (de la política agropecuaria estatal y federal).
Los objetivos de los Programas están alineados con la política agropecuaria y de
desarrollo rural contenidos en el Plan Nacional de Desarrollo 2006-2012 (PND) y el Plan
Estatal de Desarrollo de Campeche 2009-2015 (PED). El diseño, prioridades, operaciones
y alcances son regidos por el SENASICA, cuyas políticas se sujetan a los lineamientos del
Sistema Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agropecuaria y Alimentaria, publicados
en el Diario Oficial de la Federación el día 3 de mayo de 2011.
Además del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, en el Programa Sectorial de
Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012 se definen las políticas, estrategias y
líneas de acción para que las actividades agropecuarias, acuícolas y pesqueras transiten
hacia la modernidad en sinergia con otras actividades no agropecuarias del medio rural.
Área de enfoque/población objetivo que el Programa contempla atender.
En el caso de la inspección de la movilización agropecuaria o la operación de los Puntos
de Verificación e Inspección Federal (PVIF´s), del componente Sanidades, la población
objetivo es la vinculada a procesos productivos agrícolas, pecuarios y pesqueros, o que
se relacionan con la producción, transformación, comercialización y transporte de
productos y subproductos de origen animal y vegetal. No hay distinción entre grados de
marginación, ni disponibilidad de porque la naturaleza de la seguridad sanitaria se
relaciona con todo aspecto productivo.
Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del Programa.
Los aspectos normativos del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, así como del
componente sanidades están dados por las Reglas de Operación de los Programas de
SAGARPA 2012 y su anexo 33; En particular para la operación de campo de los PVIF’s y
PVI’s, hay la NORMA Oficial Mexicana NOM-058-ZOO-1999, Especificaciones para las
instalaciones y operación de los puntos de verificación e inspección zoosanitaria. A
estas normas se suman otras emitidas para la prevención control y erradicación de plagas
y enfermedades consideradas relevantes, o de productos regulados, entre ellas las
siguientes:
NOM-008-SCFI-1993, Sistema General de Unidades de Medida.
NOM-001-ZOO-1994, Campaña Nacional contra la Varroasis de las Abejas.
NOM-002-ZOO-1994, Actividades técnicas y operativas aplicables al programa nacional
para el control de la abeja africana.
NOM-005-ZOO-1993, Campaña Nacional contra la Salmonelosis Aviar.
NOM-007-ZOO-1994, Campaña Nacional contra la Enfermedad de Aujeszky.
NOM-008-ZOO-1994, Especificaciones zoosanitarias para la construcción y equipamiento
de establecimientos para el sacrificio de animales y los dedicados a la industrialización de
productos cárnicos.
13
NOM-013-ZOO-1994, Campaña Nacional contra la Enfermedad de Newcastle,
presentación velogénica.
NOM-019-ZOO-1994, Campaña Nacional contra la Garrapata Boophilus spp.
NOM-024-ZOO-1995, Especificaciones y características zoosanitarias para el transporte
de animales, sus productos y subproductos, productos químicos, farmacéuticos,
biológicos y alimenticios para uso en animales o consumo por éstos.
NOM-030-ZOO-1995, Especificaciones y procedimientos para la verificación de carne,
canales, vísceras y despojos de importación en puntos de verificación zoosanitaria.
NOM-031-ZOO-1995, Campaña Nacional contra la Tuberculosis Bovina (Mycobacterium
bovis).
NOM-037-ZOO-1995, Campaña Nacional contra la Fiebre Porcina Clásica.
NOM-041-ZOO-1995, Campaña Nacional contra la Brucelosis en los Animales.
NOM-042-ZOO-1995, Características y especificaciones zoosanitarias para las
instalaciones, equipos y operación de unidades de regularización zoosanitaria para
ganado bovino, equino, ovino y caprino.
NOM-044-ZOO-1995, Campaña Nacional contra la Influenza Aviar.
NOM-046-ZOO-1995, Sistema Nacional de Vigilancia Epidemiológica.
NOM-050-ZOO-1995, Características y especificaciones zoosanitarias para las
instalaciones, equipos y operación de unidades de producción controlada para ganado
bovino.
NOM-054-ZOO-1996, Establecimiento de cuarentenas para animales y sus productos.
NOM-194-SSA1/ZOO-2000, Bienes y Servicios. Especificaciones sanitarias y
zoosanitarias en los establecimientos dedicados al sacrificio, faenado de animales para
abasto, corte, deshuese, envasado, almacén y expendio. Especificaciones sanitarias de
productos.
En la Ley Federal de Sanidad Vegetal, el Título Segundo de la Protección Fitosanitaria,
se determina lo relativo a las medidas fitosanitarias y a la movilización, el Titulo Tercero
establece sobre la Aprobación, Certificación y Verificación e Inspección específicamente
en sus Artículos 54 al 60.Para sanidad animal es el Título Cuarto, Capítulo III, artículos
67 al 77. En lo referente al Programa de Sanidades, las Reglas de Operación establecen
aspectos muy generales en la Sección 5, artículo 33, ampliando en el anexo XXXIII,
criterios Técnicos y Administrativos para la Ejecución del Componente Sanidades.
14
CAPÍTULO 2
Características del Programa
El Componente de Sanidades apoya la ejecución de diversas campañas sanitarias para la
prevención, control, confinamiento y/o erradicación de las principales plagas y
enfermedades agrícolas, enfermedades pecuarias, acuícolas y pesqueras, tanto las
reglamentadas, emergentes y re-emergentes, programas de vigilancia epidemiológica,
movilización e implementación de los sistemas de reducción de riesgos de
contaminación.v
La Verificación consiste en la Constatación ocular, revisión de documentos o
comprobación mediante muestreo y análisis de laboratorio oficial, aprobado o autorizado,
que compruebe el cumplimiento de lo establecido en la presente Ley, su Reglamento, y
demás disposiciones que emanen de esta Ley.
Los Puntos de verificación e inspección zoosanitaria son Sitios ubicado en territorio
nacional autorizados por la SAGARPA para constatar el cumplimiento de las Leyes
Federales de Sanidad Vegetal y Animal, así como de las Leyes estatales.
Los Puntos de Verificación e Inspección Internos son los autorizados por la Secretaría,
que se instalan en lugares específicos del territorio nacional, en las vías terrestres de
comunicación, límites estatales y sitios estratégicos, que permiten controlar la entrada o
salida de mercancías reguladas a zonas de producción, que de acuerdo a las
disposiciones de sanidad animal aplicables a bienes de origen animal, deban
inspeccionarse o verificarse.
Los Puntos de Verificación e Inspección Sanitaria Federal son aquellos que conforman los
cordones cuarentenarios zoosanitarios instalados en las vías de comunicación, límites
estatales y sitios estratégicos que determine la Secretaría, a efecto de controlar la entrada
o salida de mercancías reguladas de las distintas regiones en que se divida el territorio
nacional para efectos zoosanitarios y que, de acuerdo con las normas oficiales u otras
disposiciones de sanidad animal aplicables, deban inspeccionarse o verificarse.
Objetivos del componente de Sanidades.
El objetivo del componente es la de apoyar a los productores agropecuarios, pesqueros y
acuícolas para fomentar, consolidar la prevención, control, confinamiento y en su caso
erradicación de plagas y enfermedades fito-zoosanitarias, acuícolas y pesqueras;
mediante la inspección de movilización estatal; mejorar, preservar y proteger, mediante
estudios y análisis de riesgo, los estatus sanitarios alcanzados en el estado mediante la
Instrumentación, certificación y promoción de programas de inocuidad estos que reduzcan
los riesgos de contaminación física, química, microbiológica y mejorar las condiciones
15
sanitarias y de inocuidad agroalimentaria. Objetivos establecidos en el Artículo 33 de las
ROP SAGARPA 2012.
La función es reducir o neutralizar el riesgo Fito zoosanitario, es decir la probabilidad de
introducción, establecimiento o diseminación de una enfermedad o plaga en la población
animal, así como la probabilidad de contaminación de los bienes de origen animal o de los
productos para uso o consumo animal, que puedan ocasionar daño a la sanidad animal o
a los consumidores.
Estructura Programática.
De acuerdo con los artículos de las Reglas de Operación de los Programas de
SAGARPA, este programa cuenta con los componentes Salud Animal, Sanidad Vegetal,
Sanidad Acuícola y Pesquera, Inocuidad Agrícola, Pecuaria, Acuícola y Pesquera,
Inspección de la Movilización Nacional.
Modalidades de Ejecución.
Todos los programas y sus componentes incluidos en las Reglas de Operación están
sujetos al presupuesto autorizado en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la
Federación para el año fiscal correspondiente, y se suman a la perspectiva transversal del
Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable, Reglas de
Operación SAGARPA 2013.vi En el caso de no haber concurrencia, algunos
subcomponente se ejecutan de manera federalizada.
Monto del Presupuesto Asignado.
En el Acuerdo Específico que celebran el Ejecutivo Federal por conducto de la
SAGARPA, a través del SENASICA y el Gobierno del Estado de Campeche, 20 de marzo
de 2012, señala que se asignaron de forma total 45 millones 565 mil 333 pesos, por
SAGARPA 36 millones 900 mil pesos por el Gobierno del Estado, de ellos y 8 millones
665 mil 333 pesos por el Gobierno del Estadovii. (Ver Cuadro 1.)
16
CUADRO 1. CONCENTRADO PRESUPUESTAL 2012
TOTAL POR CONCEPTO DE APOYO METAS FÍSICAS
Sanidades FEDERAL ESTATAL TOTAL MEDIDA CANTIDAD
Salud Animal 12,114,415 2,793,418 14,907,833 Proyecto 7
Vigilancia Epidemiológica en Salud Animal, Acuícola Y Pesquera.
1,860,100 0 1,860,100 Proyecto 6
Sanidad Vegetal 6,984,928 1,578,656 8,563,584 Proyecto 4
Vigilancia Epidemiológica en Salud Vegetal 5,686,457 70,000 5,756,457 Proyecto 2
Sanidad Acuícola y Pesquera 710,093 391,826 1,101,919 Proyecto 2
Inocuidad Agrícola 854,152 522,498 1,376,650 Proyecto 1
Inocuidad Pecuaria 566,098 0 566,098 Proyecto 1
Inocuidad Acuícola la
631,750 0 631,750 Proyecto 1
Vigilancia de Contaminantes y Residuos En Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera
418,000 61,920 479,920 Proyecto 3
Inspección de la Movilización Nacional 5,229,006 2,883,072 8,112,078 Proyecto 2
Gastos de Operación del Componente (hasta 4.2%) Según ROP
1,549,801 363,943 1,913,744
Total 1 36,604,800 8,665,333 45,270,133
TOTAL 2 Total 2: sin aplicar retenciones del 0.5% y 0.3% que indica el artículo 76 de las ROP.
36,900,000 8,665,333 45,565,333 Proyectos 29
Orientación del Programa en el Estado.
Los PVI’s y de los PVIF´s, tienen la función de inspeccionar la movilización para reducir o
neutralizar el riesgo fitozoosanitario, es decir la probabilidad de introducción,
establecimiento o diseminación de una enfermedad o plaga en la población animal, así
como la probabilidad de contaminación de los bienes de origen animal o de los productos
para uso o consumo animal, que puedan ocasionar daño a la sanidad animal o a los
consumidores.
Son mercancías reguladas aquellos animales o vegetales, o bienes de origen animal o
vegetal, productos para uso o consumo animal, equipo pecuario usado, artículos y
cualesquier otros bienes relacionados con los animales, que representen un riesgo
zoosanitario determinado por SENASICA, y que como tal es registrado en un listado
específico.
Los PVIF´s además coadyuvan en la verificación de que se cumplen las Medidas
Zoosanitarias Federales, estas son disposiciones para prevenir, controlar o erradicar la
introducción, radicación o propagación de una plaga o enfermedad; y de los riesgos
provenientes de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos causantes de
enfermedades y daños que afecten a los animales;
17
Para el caso de los PVI’s estos requieren del reconocimiento del SENASICA para operar
apoyando en la revisión, pero sin capacidades federales para retener, sancionar o
retornar cargas, a partir del mes de mayo 2012 dejaron de reconocerse los 6 PVIF´s
retirados del Cordón Peninsular, y cumplen sólo una función de captar información
estadística de la movilización en el estado.
El Cordón Cuarentenario Peninsular protege no sólo al estado de Campeche, sino
también a los estados de Yucatán y Quintana Roo, la relajación que permite bajar de 7 a
2 PVIF’s se debe a la mejora del status sanitario de Tabasco.
18
CAPITULO 3
Análisis del funcionamiento y la operación del Programa.
3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa.
1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones normativas
que conforman el arreglo institucional a través del cual se opera el programa en el
estado?
En las ROP de SAGARPA (el artículo I, inciso b), se establece que, las actividades de los
componentes del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, son competencia de
SENASICA, esta instancia tiene la rectoría que le confieren la Ley de Desarrollo Rural
sustentable, Ley Federal de Sanidad Animal, Ley de Sanidad Vegetal, Ley General de
Pesca y Acuacultura Sustentables para dar prioridad a Programas Estratégicos para las
enfermedades y plagas reglamentadas, así como para la mejora de la competitividad de
los productos de origen vegetal, pecuarios, acuícola y pesquero, considerando el estatus,
avance, vulnerabilidad, requerimientos del mercado nacional e internacional.viii
Los procesos del componente de Sanidades se relacionan desde el nivel del estado con
el SENASICA, a través de la Delegación de la SAGARPA como entidad responsable, y
con la participación de la Secretaría de Desarrollo Rural y SEPESCA del estado como
entidad ejecutora, así como con la participación de los organismos Auxiliares de Sanidad
Pecuaria, Vegetal, Acuícola y Pesquera.ix
En el estado de Campeche hay 3 organismos auxiliares: el Comité Estatal para el
Fomento y la Protección Pecuaria del Estado de Campeche (COFOPECAM), que como
sociedad civil conformada desde 1989, coadyuva con los Gobiernos Federal y Estatal en
programas de sanidad pecuaria, de fomento ganadero, inocuidad agroalimentaria y
asistencia técnica, operan, coordinan y evalúan actividades y acciones técnicas y
administrativas para lograr el diagnóstico, prevención, control y erradicación de plagas y
enfermedades. Cuenta con información en página Web. En Campeche Sólo el
COFOPECAM se vincula de manera directa con los PVI’s y PVIF´s.
La segunda es el Comité Estatal de Sanidad Vegetal del Estado de Campeche
(CESAVECAM). Instancia encargada para la operación de las campañas fitosanitarias en
el Estado de Campeche.
La tercera es el Comité Estatal de Sanidad e Inocuidad Acuícola (CESAICAM).
Organismo no gubernamental sin fines de lucro, que en corresponsabilidad con
SAGARPA-SENASICA, CONAPESCA y SEPESCA; está encargado de proponer,
elaborar, ejecutar y monitorear programas en materia de sanidad e inocuidad acuícola y
pesquera, que protejan los recursos de plagas y enfermedades de importancia
cuarentenaria y económica, así como promover la aplicación de programas que ayuden a
disminuir el riesgo de contaminación de los productos provenientes del sector.
19
Los Organismos Auxiliares de Sanidad se integran con un Gerente General (Vocal
Ejecutivo), coordinador de Campaña o Acción Sanitaria (Gerente Técnico), Coordinador
Administrativo (Gerente Administrativo), Profesional Fitosanitario o Acuícola, Responsable
de la Unidad de Capacitación y Difusión, Responsable de la unidad de Calidad y Mejora
de Procesos. Responsable de la Unidad de Informática, Auxiliar de Campo (Auxiliar
Técnico), Auxiliar Administrativo y secretaria. x
Los Organismos Auxiliares están formados por productores y sus organizaciones, bajo el
reconocimiento de la SAGARPA tienen por objeto coadyuvar con esta en las materias de
sanidad e inocuidad agrícola, pecuaria, acuícola y pesquera, así como en las actividades
asociadas. Los Organismos Auxiliares están formados por productores involucrados en el
sector agrícola, pecuario y acuícola, coadyuvan con la Secretaría en el Desarrollo Rural
en las Campañas Fitozoosanitarias y acuícolas, en los programas de inocuidad
agroalimentaria y otras actividades que SENASICA implemente en el estado. Estos son
reconocidos y autorizados por la SAGARPA, son de carácter público, con personalidad
jurídica, se rigen por el Derecho Público y guardan una relación de supra-subordinación
con la SAGARPA, su patrimonio es de acuerdo al presupuesto asignado en los
lineamientos y Reglas de Operación. xi
En el personal de los Puntos de Verificación e Inspección Federal (PVIF’s) se compone al
menos de un Oficial Sanitario del SENASICA, inspectores fitozoosanitarios y personal de
apoyo para la desinfectación, las instalaciones son ubicadas estratégicamente, en las
carreteras del territorio estatal, algunos espacios son aportados por productores deben
cumplir los requisitos establecidos por la NOM 058- ZOO- 1999.
El principal objetivo de los PVIF’s es proteger las zonas libres de plagas y enfermedades,
coadyuvando en la protección y mejora de los estatus sanitarios en el estado para ofrecer
alimentos sanos y de calidad. La actividad de verificación e inspección es llevada a cabo
por los Inspectores Fitozoosanitarios, quienes al encontrar irregularidades notifican al
Oficial de Seguridad Fitozoosanitarias.xii
Los PVIF´s reciben directivas del SENASICA para ejecutar acciones sanitarias
necesarias. La revisión normativa y documental mostró las instancias actoras en el
funcionamiento del componente Sanidades que se observan en el Anexo 2. Arreglo
Institucional de tareas
20
Cuadro 2. Arreglo de instancias ejecutoras del componente Sanidades del Programa de Prevención de Riesgos en
el estado de Campeche
El 15 de marzo del 2012 la SAGARPA, y la Secretaria de Desarrollo Rural, firmaron el
Convenio de coordinación, para llevar a cabo proyectos, estrategias y acciones conjuntas
para el Desarrollo Sustentable en general, así como las demás iniciativas que en materia
de desarrollo agropecuario y pesquero se presenten en lo particular para impulsar el
desarrollo integral del sector en el estado. Se establece el compromiso de conjuntar
apoyos o inversiones en diversas actividades, la promoción y apoyo a los programas de la
SAGARPA, con la participación en su caso de los municipios, Organismos Auxiliares o
particulares interesados, así como coordinar acciones para la vigilancia del cumplimiento
de las medidas adoptadas en materia de Sanidad Vegetal, Animal, Acuícola e Inspección
de la Movilización Nacional e Internacional de Mercancías reguladas por la SAGARPA.
La entrevista ejecutada con los funcionarios relacionados con los proyectos de PVI’s y
PVIF’s, el programa mostró que el conocimiento que tienen sobre el arreglo institucional y
las normas no es homogéneo, es mayor en los funcionarios de primer nivel y varía en los
de segundo nivel y personal operativo. Todos reconocen el papel rector del SENASICA, y
saben el procedimiento planteado por las Reglas de Operación, pero las descripciones
son muy variadas, de lo completo a lo básico. Citan normas y los objetivos o metas
cualitativas, no las metas cuantitativas.
Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa, no
faltan funciones excepto las ministraciones del FOFAECAM al COFOPECAM, los
procesos de inspección de PVIF´s, se cumplen en tiempo y forma.xiii No hay claridad en
la operación de los PVI’s.
SENASICA DELEGACIÓN SAGARPA GOBIERNO DEL ESTADO DE CAMPECHE
FOFAECAM COFOPECAM
PVI’S
• Miguel Hidalgo • Constitución • El Naranjo • San Elpidio • Palizada • Santa Adelaida • El Pucté
PVIF’S
Santa Adelaida
Nuevo Campechito
Flujo de fondos
Información
21
2. ¿En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones (facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su funcionamiento (SAGARPA y SDR)?
La respuesta es: Si.
3
Las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen con tres de las características establecidas en la pregunta.
a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara.
b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa, es
decir, no falta ninguna función relevante.
c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que
contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa
Justificación:
Aunque se señala por las Reglas de Operación de SAGARPA que el SENASICA tiene la
rectoría del componente de Sanidades del Programa de Manejo y Prevención de Riesgos,
este toma las decisiones con la Comisión Intersecretarial y el Consejo Mexicano para el
Desarrollo Rural Sustentable, según lo que expresan los lineamientos del SENASICA,
publicados en el Diario Oficial de la Federación el 3 de mayo del 2011, Lineamientos
Cuarto y Quinto.
En las ROP de SAGARPA (el artículo I, inciso bxiv), se establece que, las actividades de
los componentes del programa de Prevención y Manejo de Riesgos, son competencia de
SENASICA.
Dado que el fin es la prevención y el manejo de riesgos para mantener el buen estado
zoosanitario y fitosanitario de los estados, (lo que requiere de un liderazgo y autoridad
normativas), el SENASICA establece los procedimientos, y los procesos operativos
recaen en los estados, excepto en lo referente a la movilización federal y campañas
emergentes, de acuerdo a lo que disponen las leyes de salud animal y vegetal a través de
los Organismos Auxiliares de Sanidad.
En opinión de los entrevistados en la normatividad aplicable al Proyecto las funciones de
las instancias participantes en su funcionamiento se definen adecuadamente, y su
definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con una orientación
hacia el logro de resultados.
22
3. ¿Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado cuentan con la capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y eficaz del Programa? La respuesta es: No en los PVI’s, Sí en los PVIF´s. Justificación: Las casetas de los 6 PVI’s actuales dejaron de ser reconocidas como PVIF’s en mayo del
2012, lo que motivo que se retirara con el personal oficial y parte del equipamiento,
trasladándolo a las casetas de PVIF’s. El personal que quedó en lo PVI’s no tiene un
reconocimiento aún por SENASICA, sin embargo se quedaron funcionando para captar
información estadística, sin capacidades sanitarias. Así los funcionarios entrevistados
consideran insuficientes los recursos disponibles, sobre todo en el personal y equipo de
campo.
Para los funcionarios entrevistados de la SAGARPA, COFOPECAM e inspectores de los
PVIF’s las capacidades institucionales en torno de los recursos humanos se consideran
suficientes los recursos materiales.
Para los PVI’s los recursos humanos son suficientes, pero los recursos materiales son
insuficientes.
En opinión de los entrevistados en las casetas, la información no llega de manera
suficiente al productor, ya que la afectación de los intereses de productores, transportistas
o viajantes por falta de documentos retrasa los tiempos de inspección.
4. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso
de transferencia de los recursos (federales y estatales) hacia las instancias
responsables de la operación del Proyecto en el estado y, en su caso, qué
estrategias de solución se han adoptado por parte de los actores institucionales
involucrados?
De acuerdo a la información proporcionada sobre la radicaciones de recursos del
SENASICA (SAGARPA) al FOFAECAM, se encontró que en el mes de mayo del 2012,
este había realizados el 92% de los recursos convenidos en el anexo especifico, y entre
los meses de octubre y noviembre se radico el resto; sin embargo, durante la entrevista
con personal de SAGARPA y COFOPECAM manifestaron que hubo retraso en la
radicación de recursos de FOFAECAM al COFOPECAM.
Generalmente los PVIF´s operan con el recurso comprometido al cierre del ejercicio 2011
entre enero y marzo, después los recursos de COFOPECAM son utilizados mientras sale
la ministración correspondiente para mantener en operación a los PVIF’s.
Para el caso de los PVI’s este presenta problemas de solvencia económica, al no disponer recursos a tiempo por el desfase en la radicación al proyecto.
23
5. ¿Cuáles son las principales fortalezas y debilidades de los Organismos
Auxiliares de Sanidad como instancias operadoras del Proyecto en el estado?
La principal fortaleza es que los inspectores fitozoosanitarios están profesionalizados,
deben capacitarse y pasar un examen para ser autorizados. El COFOPECAM cuenta con
personal que cumple con todos los requisitos e incluso han pasado los exámenes de PFA
pero siguen como auxiliares de campo lo que se traduce en una gran debilidad profesional
por el ingreso y la incertidumbre de su permanencia.
La principal debilidad se halla en aspectos financieros ante el desfase de la ministración
de recursos del FOFAECAM al COFOPECAM, aunque el rezago parece estar vinculado
a aspectos operativos de este último, y de la coordinación del SENASICA, ya que de los
programas de trabajo de los PVIF’s y PVI’s aún quedaban recursos por ejercer hasta
febrero de 2012; iniciando operaciones el 1 de abril, y fueron aprobados a mediados de
julio por el SENASICA, considerando que el ejercicio 2011 cerró en el mes de marzo de
2012, hay 3 meses en que los PVIF’s operaron con recursos alternos pero limitados,
aportados por el COFOPECAM.
Para los PVI¨S la situación en 2012 muestra como debilidad, la dependencia en la
operación de los recursos concurrentes, ya que operaron en condiciones limitadas hasta
recibir las ministraciones en el mes de julio.
En las instalaciones, la falta de equipamiento tecnológico adecuado no permite la fluidez
de la información de manera automatizada, ya que el personal de los PVI’s realiza su
trabajo de manera manual e informan días después de los eventos registrados a la SDR
y/o SAGARPA.
3.2 Planeación de la operación del Programa. 6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Proyecto en el
estado, con una orientación hacia resultados, que incluyan a los distintos actores
involucrados en su operación?
La respuesta es: Sí. Justificación: De acuerdo la normatividad del programa vigentes 2012, SENASICA a través de su
Dirección de Vigilancia Epidemiológica, determina las prioridades nacionales y regionales,
las cuales son informadas a las delegaciones de SAGARPA y Gobiernos de los Estado,
quienes a través del organismo auxiliar de sanidad COFOPECAM, realiza un programa
de trabajo en donde se incorpora el proyecto de puntos de verificación de inspección
federal, una vez elaborados, estos son revisados tanto por la Delegación SAGARPA como
de la Secretaria de Desarrollo Rural, para su envía a oficinas centrales de SENASICA
para su validación y aprobación, para posteriormente suscribir el anexo especifico de
24
sanidades y en breve radicar los recursos del programa al FOFAECAM para el ejercicio
de los recursos.
Los entrevistados reconocen la rectoría del SENASICA a nivel central y ven la planeación
como un proceso vertical, del que finalmente se ajustan al presupuesto que se decida a
nivel central.
De acuerdo con las Reglas de Operación 2012 y los lineamientos de operación, el
SENASICA determina con sus direcciones, en particular la Dirección de Vigilancia
Epidemiológica, las prioridades nacionales y regionales, estas se informan a las
delegaciones de la SAGARPA y Gobiernos de los Estado, y directamente a los PVIF’s.
Estos forman parte del Programa de Trabajo Integral y son elaborados por PVIF’s, PVI’s y
los Organismos Auxiliares de Sanidad, que a través del Gobierno del Estado, y este a
través de la Delegación de SAGARPA, los hacen llegar al SENASICA, quien valida y
aprueba e instruye al FOFAECAM para que realice las ministraciones correspondientes.
.xv
7. ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación
relacionados con el Proyecto en el estado, es decir, existe congruencia entre el
Programa de trabajo del Componente Sanidades, el Anexo Técnico del Convenio de
Concertación, los Planes Rectores de los Sistemas Producto y la MIR estatal, entre
otros?
a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera parcial entre algunos de ellos.
b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica entre dos de ellos de manera completa.
c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre tres de ellos.
d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre todos ellos.
3
La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a la tercera de las características establecidas en la pregunta.
En los hallazgos a la revisión de documentos se verifica que si hay alineación completa
entre las Reglas de Operación, los Convenios de Concertación y el Anexo Técnico del
Componente Sanidades, MIR (general) y los programas del COFOPECAM, PVI’s y
PVIF´s, las metas cualitativas, procedimientos y los métodos.
25
Según el texto de las ROP este indicador está alineado con la política del Plan Nacional
de Desarrollo. No hay un indicador específico para inspección de la movilización Nacional.
Desde la perspectiva de los entrevistados de primer nivel hay congruencia, sin embargo
algunos de segundo nivel dicen desconocer el documento de la Matriz de indicadores de
Resultados de Sanidades, principalmente los técnicos de campo y los que se encuentran
en los PVIF´s y los PVI’s, asimismo se encontró, que los indicadores de la MIR se
encuentran a nivel macro, y no hay indicadores específicos para el proyecto de inspección
de la movilización nacional, por lo que sería importante que en el futuro, se pudiera hacer
a nivel local, una MIR por el proyecto PVIF´s y PVI’s.
Por otro lado, los planes rectores agrícolas de Cítricos, Mango y Palma de Coco entre
otros mencionan de manera enunciativa algunas acciones relacionadas con la sanidad,
mas no se encontraron evidencias de la realización de acciones promocionales o
participativas en torno de la Inspección de la Movilización Nacional. Se revisaron otros
planes como los de Arroz, Chile, Maíz, Palma de Aceite y Sandía con igual resultado.
8. ¿Las instancias involucradas en el funcionamiento del Proyecto tienen y utilizan
algún plan de trabajo que contenga las estrategias adecuadas para orientar su
gestión hacia el logro de resultados?
a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.
b) Contiene objetivos, indicadores y metas.
c) Se revisa y actualiza periódicamente.
d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.
La respuesta es: Si.
Justificación:
Utilizan planes de trabajo institucionalizados que contienen estrategias adecuadas y
orientadas al logro de resultados. Para los funcionarios no involucrados en la planeación
de los PVI’s y PVIF’s, como en caso de la SDR, y operadores no hay claridad en cuanto a
la revisión periódica del Programa de Trabajo.
Para proponer sus Programas de Trabajo los PVIF’s y los PVI’s cuentan con programas
de trabajo bajo formatos únicos, hay manuales de procedimientos establecidos por el
SENASICA, y Normas Oficiales la NOM -058-ZOO-1999 Especificaciones para
Instalaciones y Operación de PVI’s los programas revisados cuentan con indicadores
cuantitativos, y responden a un objetivo general, que es mantener o mejorar el estatus
fitozoosanitario del estado de Campeche.
4 El programa de trabajo tiene todas las características establecidas.
26
El Programa de Trabajo del COFOPECAM, así como los de PVIF’s y PVI’s se alinean con
objetivos de mantenimiento y mejora del estatus sanitario expresados por las ROP, la Ley
Federal de Sanidad Animal, y la Ley Federal de Sanidad Vegetal.
De acuerdo a los resultados de las entrevistas con funcionarios entrevistados responsable de la planeación y las evidencias revisadas, cuentan con un plan de trabajo, los cuales tienen acciones orientadas hacia el logro de resultados.
El SENASICA de acuerdo con las Reglas de Operación, valida los proyectos e informes
para que el FOFAECAM administre los recursos de operación, de acuerdo con lo que se
determine en el Presupuesto Federal.
En el caso de los Puntos de Verificación Internos en el año 2012 se presentaron
programas de trabajo y requerimientos para los PVI’s de Palizada, Naranjo, San Elpidio,
Constitución, Miguel Hidalgo, Santa Adelaida, así como para la operación y Campeche,
en ellos se describen actividades, metas e indicadores, así como una programación en los
12 meses del año. xvi
El Programa de los PVIF´s también describe los elementos de citados para los PVI’s, sin
embargo los objetivos de los PVI’s están orientados a servir a los usuarios, identificando
como beneficiarios a los productores del estado, en tanto los PVIF´s se orientan sólo a
verificar que se cumplan las normas. El presupuesto solicitado por los PVI’s es casi la
mitad de lo que solicitan los PVIF´s, pero las metas propuestas son mucho más altas para
estos últimos. xvii No se hallaron evidencias de reuniones sobre la periodicidad de la
revisión de los Programas.
En el año 2011 y hasta mediados del 2012 el SENASICA realizó un Proyecto de análisis
sobre la situación actual de los Organismos Auxiliares como coadyuvantes del
SENASICA, conforme a su naturaleza, misión y visión, con un enfoque sistemático
orientado a estandarizar sus procedimientos, supervisar su gestión y su capacitación
administrativa para optimizar su desempeño y eficientar su funcionamiento, en se
describen problemas a resolver procedimientos generales aplicables al estado de
Campechexviii.
27
3.3 Asignación de recursos.
9. ¿La asignación de recursos al proyecto evaluado en el estado responde a la
atención de un problema sanitario relevante?
a) El problema atendido se encuentra identificado y documentado a través de un estudio o
diagnóstico.
b) Se han identificado las causas y los efectos del problema.
c) Se conoce la dimensión y/o nivel de incidencia del problema.
d) El problema representa un hecho o amenaza que atenta contra la conservación o
mejora del estatus sanitario de la producción agropecuaria, pesquera y/o acuícola en la
entidad.
La respuesta: Sí.
4
La asignación de recursos del Programa responde a la atención de problemas sanitarios relevantes, y se satisfacen todas las características establecidas en la pregunta.
Justificación:
La asignación de recursos responde a problemas relevantes determinados por
SENASICA, dado que hay plagas y enfermedades de las que el estado es libre, están
bajo control o erradicación, y se busca mantener las condiciones zoosanitarias y
fitosanitarias del Estado. SENASICA es quien define causales, procedimientos de
atención y cuantifica el problema y sus avances, actualizando en caso necesario.
Los procesos diagnósticos e identificación de las relaciones causales de los problemas
zoosanitarios y fitosanitarios observados son competencia del SENASICA una vez
reportados por los operadores, y los Organismos Auxiliares de Sanidad. SENASICA dicta
las medidas cuarentenarias y preventivas a servir desde su competencia de acuerdo a las
NOM respectivas o criterios epidemiológicos. La participación de los OAS y PVI’s, así
como de la estructura de la instancia ejecutora y la responsable se vierten hacia aspectos
de acompañamiento en el diagnóstico, operativos y de prevención.
Según se informa en los proyectos de operación 2012 de los PVIF´s la situación sanitaria
del estado de Campeche es buena, en Sanidad Vegetal está libre de plagas en Leprosis
de los cítricos; Cochinilla rosada del hibiscus; Ácaro rojo de las palmas (excepto en el
municipio de Palizada) y no hay afectaciones de baja prevalencia.
En Sanidad Animal el estado de Campeche está libre de Influenza Aviar, Salmonelosis
Aviar, Newcastle Aviar, Enfermedad de Aujeszky; en erradicación están Tuberculosis y
Brucelosis Bovina; y bajo control se encuentran Rabia Paralítica Bovina, Garrapata y
Varroasis.
28
En el caso acuícola no existen recursos para campañas de revisión, se asigna una
aportación financiera para sistemas de vigilancia, manejo y calidad del agua, y atención
de la fase de crecimiento, cosecha y post cosecha (para el caso de producción de tilapia).
En la producción de camarón solo se implementa un programa de vigilancia en el manejo
de la cosecha.
10. ¿La distribución de los recursos del Proyecto dentro del Componente
Sanidades se lleva a cabo atendiendo las metas y objetivos establecidos en la MIR
estatal u otro instrumento de planeación estatal de sanidad e inocuidad utilizada
para orientar su operación?
a) La distribución de los recursos se hace en función de objetivos y metas, sin embargo
éstos son distintos a los de la MIR del Programa u otro instrumento de planeación estatal
de sanidad e inocuidad.
b) La distribución de los recursos responde de manera parcial a los objetivos y metas de
la MIR del Programa u otro instrumento de planeación estatal de sanidad e inocuidad.
c) La distribución de los recursos responde cabalmente a los objetivos y metas
establecidos en la MIR del Programa u otro instrumento de planeación estatal de sanidad
e inocuidad.
d) La distribución de los recursos responde cabalmente a los objetivos y metas
establecidos en la MIR del Programa u otro instrumento de planeación estatal de sanidad
e inocuidad, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del
Proyecto ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.
La respuesta: Sí.
4
La distribución de los recursos del Programa se lleva a cabo de acuerdo a la cuarta característica establecida en la pregunta.
Justificación: La distribución se hace de acuerdo a metas y objetivos de acuerdo a los programas
ajustados y validados para el estado por el SENASICA, quien de acuerdo al
comportamiento de resultados puede variar el presupuesto.
Los contenidos de objetivos, metas y planteamientos de los programas de trabajo de los
PVI’s como los PVIF’s se apegan a los objetivos y metas establecidos en la MIR del
componente Sanidades, no hay una especificidad para Inspección de la Movilización
Nacional, así como a las normas generales aplicables. Las metas son acompañadas de
indicadores de avances físicos y financieros.
El Convenio de Concertación y los Acuerdos Específicos para Sanidades, establecen el
presupuesto autorizado y las condiciones de cooperación institucionales Gobierno del
29
Estado y del SENASICA, y se observa que son la base de la planeación presentada,
aunque en las entrevistas los funcionarios de primer nivel señalan que no se les usa como
instrumento de planeación, los de segundo nivel y operación piensan que se usan los
planes de trabajo por instancia participante.
Para quienes trabajan en las casetas, fuera de los oficiales de sanidad, la planeación de
las acciones está centralizada, no se conocen en el estado los criterios finales que utiliza
el SENASICA a nivel central para aprobar prioridades y programas, y las decisiones con
respecto a la asignación definitiva no se toman en el estado, sólo se proponen. Llama la
atención que en los Programas de PVI’s y PVIF´s, los recursos a manejar por este último
sean el doble que en el primer caso, tratándose de la vigilancia de los mismos objetivos.
Estas diferencias son notorias en el equipamiento de las oficinas en los PVI’s y PVIF´s
visitados.
11. ¿El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar aquellas acciones
sanitarias o de inocuidad que representan una mayor contribución al logro de los
objetivos del Proyecto en el estado?
a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en
el funcionamiento del Proyecto.
b) Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su definición.
c) Se encuentran sistematizados.
d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar y atender a las acciones que más
aportan al logro de las metas y objetivos del Proyecto.
e) Se encuentran difundidos públicamente. Respuesta: Si.
4
Los criterios para priorizar los proyectos tienen todas las características establecidas.
Los hallazgos señalan que los criterios técnicos son manejados por SENASICA, aunque
algunos son públicos basados en las NOM (por ejemplo en los casos de tuberculosis y
brucelosis), con base en sus lineamientos, y de acuerdo con las Reglas de Operación.
Todos los criterios de priorización están estandarizados de acuerdo a Normas Oficiales
Mexicanas (NOM) a Normas Mexicanas, (NMX), y criterios epidemiológicos, o de
metrología. Estos a su vez están sistematizados y son pertinentes, ya que las NOM y
acciones obsoletas se derogan por decreto publicado en Diario Oficial de la Federación.
Todas las acciones se publican además en circulares o boletines y son de conocimiento
obligado de acuerdo a los campos de ejecución en Sanidad Agrícola, Sanidad Pecuaria y
Acuícola.
30
De acuerdo a lo que señalan los funcionarios entrevistados, los criterios del programa se
basan en el Sistema Nacional de Vigilancia Epidemiológica para Salud Animal y Vegetal.
Se encontró un documento que concentra con claridad la estructura, funciones,
responsabilidades, mecánica operativa, supervisión e informes, procedimientos para el
monitoreo y la gestión de recursos económicos, tienen relación con la priorización de
acciones sanitarias o de inocuidad nacionales y no estatales.xix
El programa se guía por las Reglas de Operación SAGARPA en el anexo XXXIII, pero de
forma particular hay un Manual de Procedimientos del SENASICA publicado en marzo de
2008 que observa los procedimientos de inspección, supervisión y monitoreo.
3.4 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales.
12. ¿Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros
programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA u
otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales
existe potencial para generar sinergias?
a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).
b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y/o en los convenios/acuerdos y programas de trabajo que orientan su ejecución.
c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los planes y/o programas de trabajo del mismo.
d) La articulación del Programa con otros programas se expresa en la definición de los recursos a los proyectos atendidos, mediante el uso de criterios que priorizan la atención a proyectos que contemplan conceptos de apoyo complementarios (como asistencia técnica, sistemas de información de mercados, equipamiento e infraestructura productiva, entre otros) para potenciar sus impactos.
1 La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo cumple con la primera característica establecida en la pregunta.
La respuesta en este caso es a) en el nivel 1, es decir la articulación de la operación del
Proyecto con otros instrumentos de fomento productivo se da únicamente como resultado
de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas (proceso informal, no
institucionalizado), cumpliéndose la primera característica.
31
Justificación: En la revisión del Plan Integrado de Trabajo de los Programas de inocuidad y el
Programa de Trabajo 2012, se citan como actores a SENASICA, la Secretaría de
Desarrollo Rural del gobierno del estado de Campeche, y se esboza la participación de
los municipios, y casi nada de los OAS, no se citan otras instancias públicas o privadas
participantes, por lo que se señala que no hay articulación con programas de otras
dependencias, y por ser específicas las tareas de sanidad no hay duplicidad aparente. Se
observó que en los dos PVIF’s, el trabajo es compartido entre personal federal y estatal.
En los PVIF’s donde hay retenes de la Secretaría de la Defensa Nacional y de inspección
por la Policía Federal Preventiva o de la Policía Estatal, se presentan condiciones de
Coadyuvancia en la que se apoya la detención de evasores por la autoridad para su
inspección, lo que está citado en la Ley Agrícola y la Ley Ganadera Estatales, pero no
responde a un convenio formal entre partes, y es incidental, ya que estos retenes en
ocasiones cambian su posición estratégica lejos de las casetas.
13. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el
Proyecto presenta una relación de complementariedad?
La complementariedad se da en término de asesoría no formal, y no de recursos o
acciones.
A decir de los funcionarios entrevistados existe complementariedad con COPRISCAM en
relación a campañas sanitarias, en el caso de Comisión para la Prevención de la Fiebre
Aftosa se coordinan para casos de nuevas enfermedades o una mortalidad fuerte de
especies, con FIRCO solo pide consejo y visto bueno para proyectos relacionado con
centros de acopio, instalaciones alimentarias etc. con SMAAS para evaluación de la
inocuidad en la producción de miel. INIFAP y COLPOS de manera informal. CSP,
COPRISCAM, Secretaria de Salud, COFEPRIS. Es una articulación informal de
complementariedad, no hay un convenio firmado. Durante 2011-2012 hubo un convenio
de trabajo firmado para el proyecto de ALERTA TEMPRANA entre los OASV de Quintana
Roo, Yucatán y Campeche, con la fundación PRODUCE e INIFAP.
Para el caso de los PVIF’s y los PVI’s no existe una complementariedad.
32
3.5 Atención del área de enfoque del Programa 14 ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con una
estrategia de cobertura documentada para atender a su área de enfoque?
a) Incluye la definición del área de enfoque y una estimación de su tamaño.
b) Considera metas de cobertura para periodos específicos.
c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.
d) Es congruente con las metas y los objetivos del Programa de conservar y/o mejorar el estatus sanitario en las distintas zonas del estado.
La respuesta es: Si.
4
La estrategia de cobertura del Programa cuenta con todas las características establecidas en la Pregunta.
Justificación:
En el caso del Plan Integrado de Inocuidad, este agrupa municipios de acuerdo a criterios
de priorización de SENASICA por el tipo de problema relevante y las probabilidades de
dispersión, sin embargo no hay una determinación en términos de tamaño, considerando
que las extensiones de los municipios de Campeche tienen variaciones importantes. No
hay metas de cobertura por alcanzar en tiempos mayores a los de la ejecución del
Programa, lo que deja meses inciertos por la falta de recursos, ya que la prevención y la
inspección de la movilización no puede detenerse. El horizonte a cubrir es congruente
con las metas, al conservar el estatus sanitario en zonas libres y mejorar en puntos en
erradicación y bajo control. xx En todos los Programas de Trabajo de los PVI’s y PVIF’s
se observan los objetivos de preservar y/o mejorar el estatus zoosanitario y fitosanitario
del estado de Campeche.
Los Programas de Trabajo de los subcomponentes Tuberculosis Bovina, Brucelosis
Bovina, Brucelosis en Caprinos, Garrapata Boophilus spp., Varroasis de las abejas, y
Despoblación, establecen superficies de cobertura, cabezas en atención o protección,
objetivos estratégicos por región y metas con resultados a alcanzar por región, se
enuncian (pero no se describen) las acciones.xxi
En el caso de Sanidad Animal es a través de la Dirección de Vigilancia Epidemiológica en
SENASICA, y en su caso el Programa de Vigilancia epidemiológica fitosanitaria que se
basa la cobertura de acuerdo a un análisis en oficinas de la DGSV, generando mapas de
regiones por grado de afectación y riesgos a través del Sistema Coordinado para la
Vigilancia de Plagas Reglamentadas y su epidemiología (SCOPE). Ambos elaboran estos
mapas de riesgos.
33
15. Con base en la información disponible sobre los proyectos atendidos por el
Programa en el estado, ¿es adecuado el avance observado en la cobertura
alcanzada por el Proyecto evaluado para lograr sus metas y generar los impactos
esperados?
4
El Programa registra un avance del 89 al 100% de la meta definida en términos de cobertura de su área de enfoque.
De acuerdo a funcionarios de primer nivel entrevistados, vinculados a la planeación y al
COFPECAM, se estimó al mes de febrero de 2013 un avance financiero y físico del 92%,
atribuyendo la diferencia a la falta de recursos a aportar por el Gobierno del Estado.
Algunos informes no tienen información cuantificable.
3.6 Monitoreo de la gestión del Programa 16. ¿Llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar
oportunamente el grado de avance que registra su gestión?
a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa
contenidos en la MIR estatal.
b) El monitoreo considera todas las etapas clave de la ejecución del Programa.
c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador.
d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.
La respuesta es Sí:
2
Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión y se cumplen dos de las características establecidas en la pregunta.
Justificación:
En las Reglas de Operación se cita solamente un indicador para el componente de
Sanidades en el apartado de Evaluación y Seguimiento de los Programas, el resto de los
Programas Integrados tienen indicadores particularizados y mensuales, los que se
reportan al SENASICA. Este indicador corresponde al objetivo 3 del apartado.-
“Contingencias sanitarias y de inocuidad atendidas para el desarrollo de las actividades
agropecuarias y pesqueras”, que tiene por indicador el porcentaje de contingencias
sanitarias y de inocuidad atendidas oportunamente, y su frecuencia de medición es anual.
Está claro que si los subcomponentes de Sanidades funcionan, los riesgos se minimizan y
por consecuencia no habrá emergencias sanitarias, cumpliendo los objetivos de mantener
34
y mejorar el estatus sanitario del Estado, pero no permite controlar el avance de metas
menores propuestas.
En el caso de movilización se observan como indicadores el número de inspecciones,
detenciones, cuarentenas y retornos (aunque están realmente sujetos a probabilidad de
ocurrencia).
Esto es corroborado con lo que respondieron los funcionarios en la evaluación, sin
embargo citar las ROP no tiene sentido, porque el indicador de evaluación y seguimiento
es muy limitado, por lo que son los instrumentos de operación del propio subcomponente
son los que determinan los indicadores de seguimiento.
Para efectos generales de evaluación y seguimiento las ROP señalan una periodicidad de
1 año, en los programas revisados la frecuencia es al mes.
Llama la atención que no hay una homogeneidad de las respuestas de los funcionarios
entrevistados, que se quedan en un nivel de generalidad, lo que puede ser signo de que
los indicadores no son utilizados para un monitoreo continuo, sino como formalidad de
informe.
Tampoco se observa evidencia de un seguimiento histórico que permita observar el
comportamiento del programa a través de los años. Montos, metas, personal utilizado a lo
largo de años. Por lo que se cumple con los incisos b) y d)
17. ¿La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la
gestión del Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del
Programa en el estado?
a) Es oportuna.
b) Es confiable.
c) Se encuentra sistematizada.
d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores a
nivel de Actividades y Componente.
La respuesta es Sí.
4
La información generada por el Programa a través del monitoreo de su gestión satisface todas las características establecidas en la pregunta.
Considerando que el responsable es SAGARPA-SENASICA, la información cumple con
los incisos a). b), c) y d):
Debe ser previamente validada antes de ponerse a consulta, por lo que no es inmediata.
35
En la norma, en las subcomisiones estatales de Fomento y Protección Pecuaria, de
Sanidad Vegetal, y Sanidad Acuícola, se revisan los Proyectos de Sanidades, Vigilancia
Epidemiológica e Inspección en la Movilización, en todos los casos se validan la
operación y funcionamiento de los proyectos, conforme al Programa de Trabajo
establecido.
En el caso del programa de vigilancia las operaciones se suben al sistema SCOPE, y los
informes mensuales son subidos al SURI. Para las campañas fitosanitarias utilizan el
SICAFI y el SURI. Y en tiempo real, en tanto que los PVI’s lo hacen en cuanto les es
posible llegar a un punto con medios de captura.
En la opinión de los funcionarios entrevistados no hay claridad con respecto a lo que
consideran “sistematizado”, consideran que es oportuna y confiable, y que es pertinente,
ninguno de los entrevistados señala como usa la información, uno de los casos comenta
que la información se registra en el SURI para que SENASICA evalúe el grado de avance,
lo que implicaría que no se toman decisiones en campo sino hasta que SENASICA ha
evaluado.
A nivel central o coordinación nacional se hace este estudio con los indicadores, pero ese
ejercicio no se realiza a nivel de comité o estatal.
18. ¿Cuál es el avance que registra el programa en relación con sus indicadores de
gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la MIR del
Programa 2011 y 2012?
El ejercicio meta según la MIR es 100% de ejecución, para los PVIF’s y PVI’s el objetivo
es la ocurrencia de contingencias fitozoosanitarias, y su indicador la proporción de
ocurrencias. Para el cierre del 2012 no se presentaron contingencias y el estado
fitozoosanitario se mantuvo como en 2011.
3.7 Sistemas de información. 19. ¿Existe una aplicación o sistema informático institucional utilizado para el
registro de la información del Programa?
a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la información capturada.
b) Contiene información actualizada.
c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del funcionamiento del Programa.
d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa.
36
La respuesta es: Sí.
4
El sistema informático institucional cumple con todas las características establecidas en la pregunta.
Justificación:
Existe un sistema informático de registro, que es el SURI, es usado como sistema único, a
juicio de los funcionarios de los PVI’s la actualización se rezaga por los procedimientos
de validación, y a diferencia de otros programas como el PAIEI no tienen acceso.
En 2008 se estableció la plataforma informática del Sistema Único de Registro de
Información (SURI), que se vincula de forma automática con el Sistema de Rendición de
Cuentas de la SAGARPA, y que se alimenta de tres fuentes, que son:
El SURI,
Los sistemas informáticos
De forma manual por programas, componentes y proyectos estratégicos que no
operan en el SURI, pero que utilizan archivos en Excel u otras hojas de cálculo
para llevar el control de sus sistemas.
Los procedimientos para el uso del SURI se hallan descritos en un manual por la
SAGARPA, y se señala la responsabilidad establecida para los actores a nivel del
SENASICA, los OAS en su caso, así como las Delegaciones Estatales.xxii También hay un
procedimiento descrito en los lineamientos en la ROP 2012 para que la información sea
validada previamente a su acceso en el SURI.
Entre otros los objetivos del SURI son evaluar los programas de trabajo y las actividades,
mediante la sistematización estandarizada de datos, aportando información para la toma
de decisiones y la corrección oportuna de desviaciones con respecto a los objetivos.
Las entrevistas a los funcionarios indicaron que el SURI es utilizado para capturar
información, pero no es consultado por ellos. La información se acompaña de una hoja de
cálculo donde mensualmente se realiza el registro de las campañas.
Para el personal de los PVI’s en 2012 no hubo acceso al SURI porque no tenían el
reconocimiento del SENASICA. Alguno de los entrevistados señaló que hay un desfase
de tiempo entre el registro y la validación de la información, sin embargo esto se debe a
que la información debe ser validad por el Gobierno del Estado y luego por el SENASICA
antes de ponerse a disponibilidad.
Los PVI’s usan otros programas que se utilizan para vigilancia fitosanitaria y estadística
como SICAFI, SCOPE, MEXFRUT, estos no tienen que ver con el control de los
Proyectos.
37
20. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la
información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la
gestión?
a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático en un nivel limitado; sus decisiones las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas.
b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa información.
c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información deriva a de este dicho sistema.
d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional. La respuesta es: No.
Justificación:
El uso es limitado. Por procedimiento el SENASICA utiliza la información para el
monitoreo a nivel central, los funcionarios entrevistados en Campeche no hacen
consultas en el SURI, solamente hacen la captura de datos, el acceso es limitado, en
opinión de los entrevistados no es “amigable” para bajar información, no hay soporte
como en aplicaciones del SURI para otros programas y se tienen problemas de acceso.
Al parecer el problema de acceso se relaciona más con la autorización de claves de
acceso y el nivel de seguridad del personal autorizado para la consulta, en algún caso
autorizado puede deberse a falta de capacitación. Los PVI’s al no estar reconocidos no
tienen acceso a la información de consulta.
3.8 Supervisión de la operación del Programa
21. ¿El sistema de supervisión de la instancia normativa se lleva a cabo?
a) Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se supervisan.
b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo para los responsables del funcionamiento del Componente Sanidades.
c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos supervisados.
38
d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del funcionamiento del Componente Sanidades para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos. La respuesta es Sí.
4
Se tiene implementado un esquema de supervisión de la operación y éste cumple todas las características establecidas en la pregunta.
Se considera que es pertinente, es oportuno, y estadístico (las muestras se diseñan por
SENASICA, y hay un responsable de la supervisión, los resultados se usan para mejora).
Justificación:
La supervisión del componente es comandada por el SENASICA, quien tiene designado
al Jefe del Programa de Fomento Pecuario y Sanidad Animal de la Delegación SAGARPA
como el supervisor en el estado, no hay una claridad en cuanto a la manera en que la
información es revertida para la toma de decisiones en el estado, ya que estas se toman a
nivel central en SENASICA y las instrucciones en torno a los resultados se comunican por
oficio a las entidades responsable y ejecutora.
Se considera que el proceso es pertinente y que es oportuno, los resultados se usan para
mejora).
Justificación:
En las ROP 2012, se indica que la SAGARPA tendrá las facultades y obligaciones de
realizar u ordenar las visitas de supervisión e inspección que permitan verificar que los
apoyos otorgados hayan sido suministrados y usados conforme a la normatividad
aplicable.
En el mes de marzo del 2012, SAGARPA estableció para cada una de las Direcciones
Generales una serie de Manuales o Esquemas para la Supervisión, que permiten
detectar con oportunidad la problemática a la que se enfrentan en la operación del
componente, para su atención y solución inmediata.
En el caso del SENASICA, el objetivo de estos manuales es establecer los criterios,
mecanismos y actividades para realizar la supervisión del componente Sanidades del
Programa de Prevención y Manejo de Riesgos a través de las Delegaciones Estatales. xxiii
El procedimiento se realiza en dos etapas:
Una etapa de gabinete, aplicable a todos los subcomponentes;
Una etapa de campo, con un procedimiento específico por (sub) componente.
39
El manual sirve como documento guía para el desarrollo de la supervisión técnica y
administrativa a través de la Delegación de SAGARPA en Campeche, se observa la
operación de los proyectos del COFOPECAM (como OAS) para el caso de Inspección de
la Movilización Nacional, así como de los PVIF’s y PVI’s. El objeto es detectar las
deficiencias administrativas y de ejecución con el fin de prevenir observaciones de los
Órganos de Fiscalización y llevar a cabo una mejora continua.xxiv
Los procedimientos de supervisión cuentan con un formato estándar para el registro de
información, los procedimientos están claramente diagramados y descritos en cuadros,
señalando a los responsables, la actividad y la documentación involucrada, en las
revisiones se aplican formularios de tipo Lista de Cotejo que reportan cumplimiento y
avances. xxv
La revisión revisa tres acciones:
I. Planeación.- Se establecen de acuerdo a objetivos los sitios, tiempos, equipos
y personal requerido por actividad, y las Normas relacionadas.
II. Ejecución.- Consiste en la constatación física y/o documental de las
actividades a supervisar (revisión y análisis de documentación comparando
con programas de trabajo y otros documentos).
III. Informe.- Incluye los resultados derivados del proceso de supervisión, así
como las acciones sugeridas (correctivas y preventivas), debe informar lo
suficiente para enfatizar las actividades a ser reforzadas o corregidas, y tomar
acciones preventivas.
El procedimiento para la Inspección de la Movilización agropecuaria Nacional vinculada a
PVIF’s y PVI’s es específico.xxvi
22. A partir de los hallazgos detectados mediante la supervisión 2011 sobre la operación del Programa en el estado, ¿cuáles han sido los principales obstáculos identificados, qué medidas correctivas se han adoptado y qué mejoras se han observado en la operación?
En las entrevistas a funcionarios de primer nivel se encontró que en 2011 se realizó una
supervisión a Sanidades, a través de SAGARPA, no se encontraron entonces obstáculos
relevantes al decir de ellos, y señalaron que se habían propuesto medidas correctivas
que no se habían corregido al momento de la entrevista, sin embargo la evidencia se
refería a Rabia Paralítica Bovina, y no a Inspección de la Movilización Nacional.
No se halló la evidencia de esa supervisión.
40
3.9 Seguimiento a los servicios otorgados 23. ¿En el estado llevan a cabo un seguimiento de las inversiones y acciones
sanitarias apoyadas con el fin de constatar su permanencia y resultados en las
unidades de producción?
a) El seguimiento a los servicios entregados se realiza mediante el uso de un instrumento pertinente diseñado ex profeso.
b) El seguimiento a los servicios entregados genera información relevante mediante una metodología que permite el cálculo de los indicadores contenidos en la MIR del Programa.
c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los operadores y se encuentra sistematizado.
d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa.
La respuesta es Sí.
4
Los ejecutores del Programa llevan a cabo el seguimiento a los servicios entregados y se cumplen todas las características establecidas en la pregunta.
Existe un instrumento de seguimiento, está relacionado con la MIR, está estandarizado
con la Cuenta Pública y es definido en las Reglas de Operación.
Justificación:
El instrumento de seguimiento es el SURI, cumple con todas las características de
pertinencia, relevancia, estandarización, está relacionado con la MIR, está vinculado de
manera directa con la Cuenta Pública y es definido en las Reglas de Operación 2012.
El procedimiento de seguimiento es establecido desde las Reglas de Operación, la
información es capturada de acuerdo con los campos establecidos en el SURI. Los
programas inicialmente presentados, según las entrevistas a los funcionarios los informes
físicos y financieros son el objeto del seguimiento.
El seguimiento se complementa con la supervisión para verificar la información registrada
en el SURI.
41
24. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento a los
servicios entregados, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por
los mismos para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de
los recursos?
La respuesta es Sí.
Justificación:
Se lleva a cabo el seguimiento como una indicación de las Reglas de Operación.
Los funcionarios entrevistados señalan que los resultados del seguimiento son utilizados
para la planeación del trabajo y que las actividades, las decisiones y prioridades parten
desde SENASICA en oficinas centrales, aunque algunos aspectos pueden ajustarse en
los programas integrales en el estado.
3.10 Transparencia y rendición de cuentas 25. ¿El programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las siguientes características?
a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, Acuerdos y Convenios institucionales, etc.) está disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación, de manera accesible, a menos de tres clics.
b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Actividades y Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.
c) La relación completa de servicios prestados se publica con oportunidad y se encuentra accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.
d) Cuenta con un teléfono y/o correo electrónico para informar y orientar tanto a los beneficiarios como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica, accesible a menos de tres clics.
La respuesta es Sí.
4
Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen todas las características establecidas.
Se cuenta con un mecanismo de transparencia es el SURI a través de su enlace directo
con la Cuenta Pública de la SAGARPA, está disponible en la página de OIEDRUS
SAGARPA.
El procedimiento de registro de información en el SURI para efectos del avance físico y
financiero de las metas de inversión, y de los beneficiarios, está estandarizado por las
Reglas de Operación de los Programas de SAGARPA 2012.
42
Clic 1. Acceso a la página del OIEDRUS Campeche. http://www.oeidrus-portal.gob.mx/oeidrus_cam/
Clic 2. Acceso a la ventana de información y menús de transparencia.
Clic 3. Apertura del archivo.
Se revisó el listado de beneficiarios de la concurrencia 2012, no se encontraron datos que
relacionen a los PVIF’s y PVI’s con los apoyos ministrados al COFOPECAM. El archivo
del Programa de Prevención de Riesgos sólo observa a los beneficiarios por
Indemnización por Sequías Atípicas.
Para obtener la información es necesario recurrir a la liga de contacto para el módulo del
solicitante y asistencia al usuario, donde este ha de registrarse en el Sistema de
Administración y Seguimiento de Solicitudes de Información de Transparencia, para
solicitar la información, y dar seguimiento a la misma. No hubo información disponible al
momento de la consulta.
Fuera de los menús interactivos (y de una ventana de contacto para el mejoramiento del
servicio), no se encontraron teléfonos o correos electrónicos.
Para el registro el usuario elige un nombre de usuario y contraseña a través de las cuales
podrá acceder al sistema.
Una vez dentro del sistema, el ciudadano elige entre las opciones que le proporciona el
sistema:
Captura de Solicitudes: Para iniciar el proceso de una nueva solicitud de
información.
Seguimiento a solicitudes: Para dar seguimiento a las solicitudes en proceso.
Solicitudes Terminadas: Para visualizar las solicitudes terminadas.
Recurso de Reconsideración: Para iniciar un proceso de reconsideración si la
respuesta obtenida no fue satisfactoria.
El registro fue sencillo como lo cita la página web. El usuario puede dar seguimiento en
cada paso del proceso para obtener la documentación generada por el sistema por medio
de documentos en formato PDF que le permitirán guardarlos o imprimirlos.
26. En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa
cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la
valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y el valor de uso de la
información registrada en el sistema?
La respuesta a la pregunta del instrumento de evaluación es: Si, de acuerdo con los
funcionarios entrevistados, los datos son pertinentes, y se pueden acceder a través de la
página del OIEDRUS, se señala que es público y cuenta con los elementos de facilitar la
43
comunicación con un teléfono y correo electrónico, pero se usa principalmente para
procesos internos.
Para los entrevistados los ingresos por cuotas que se obtienen por los servicios prestados
en los PVIF’s por inspección o expedición de documentos, y que ingresan a la OAS
COFOPECAM, siendo una sociedad civil, no deben informarse, y si deben informarse los
bienes adquiridos u obras de mantenimiento ejecutadas con recursos concurrentes. No
deberían ser sujetas de mecanismos de rendición de cuentas siendo que están obligadas
a ello por las reglas de operación mismas.
No obstante lo anterior los OAS, sus directivos y personal están sujetos al artículo 2° de
la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, y que son
sujetos de responsabilidad por ser personas que manejan o aplican recursos económicos
públicos y realizan actividades en materia de Sanidades, por lo que pueden hacerse
acreedores a las sanciones que establecen las leyes correspondientes. Si los OAS
perciben aportaciones programadas por servicios en campo, SENASICA debe verificar
que sean debidamente contabilizadas, y que sean por servicios con cargo a los
usuarios.xxvii
3.11 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa
27. ¿El funcionamiento y operación estatal del Programa tiene una clara orientación
hacia el logro de resultados concretos en la solución de la problemática atendida?
La respuesta del instrumento de evaluación es: Sí, el programa está orientado al logro de
resultados concretos que es mantener al estado libre de plagas y enfermedades, o en su
caso mantener el estatus sanitario animal o vegetal.
La competitividad de los productos agrícolas y pecuarios está relacionada con ello, ya
que los costos se elevarían si decae la producción, pero probablemente los precios
caerían si la calidad del producto es mala o nula por daños por enfermedades o plagas.
(Ver el anexo 9. Análisis FODA y estrategias de la Operación del Programa)
44
CAPITULO 4
Conclusiones y recomendaciones
Conclusiones. El componente Sanidades del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, tiene el
comportamiento de un programa fuertemente centralizado y regulado, considerando que
las sanidades animal y vegetal son estratégicas para salvaguardar las inversiones
públicas y privadas realizadas en el sector agropecuario.
Hay orientación de los componentes estudiados hacia el cumplimiento de resultados
establecido por las Reglas de Operación 2012 para el componente Sanidades. Los
acuerdos y convenios firmados tienen cumplimiento por la parte federal y estatal, como
resultado el componente Sanidades ha permitido que el estado de Campeche, en
producción pecuaria esté libre de enfermedades como Influenza, Salmonelosis,
Newcastle Aviar, Enfermedad de Aujeszky, y que estén en erradicación la tuberculosis y
brucelosis bovinas; y bajo control la Rabia paralítica bovina, la garrapata Boophilus sp. Y
la varroasis de las abejas. En el caso de la producción agrícola el estado está libre de la
Leprosis de los cítricos, de la Cochinilla rosada del hibiscus, del Ácaro rojo de las palmas
(excepto en un municipio), de la mosca de la fruta y del Huanglongbing. El estado de
sanidad le permite al estado de Campeche mejor competitividad, y mayores posibilidades
de comercialización y exportación de productos agropecuarios. Mejorar esta condición es
el principal objetivo del componente Sanidades en el estado.
Así se observa en general que el diseño normativo y operacional del Programa de
Prevención y Manejo de riesgos y su Sanidades está orientado al logro de objetivos y
metas muy claras y definidas a nivel nacional, en ello es muy importante el liderazgo de
una entidad central responsable, que es el SENASICA. Los procedimientos centralizados
regulan incluso los procedimientos de planeación operativa.
La revisión documental permite deducir que entre leyes, instrumentos normativos, y
procedimientos, hay alineación, la que se vierte incluso en manuales y procedimientos
generales que controlan al máximo la operación.
Los problemas que se observan están ligados a la percepción de los actores en campo de
que trabajan sin los recursos necesarios para un mejor desempeño, hay carencias de
equipo e instalaciones, y hay diferencias notables entre las oficinas de PVIF’s y PVI’s, así
como en las percepciones de Oficiales de Sanidad e Inspectores Fitozoosanitarios y
auxiliares, que generan inconformidad. Los primeros cuentan con mejoras incluso
tecnológicas, y los segundos carecen de sistemas de cómputo y de radiocomunicación.
45
Aunque todos los actores reconocen la rectoría del SENASICA, la heterogeneidad de las
respuestas entre los funcionarios entrevistados revela que algunos no conocen los
procedimientos generales, sino únicamente lo que necesitan para operar, lo que revela un
problema en la capacitación del personal administrativo y operativo, a ello se agrega la
inseguridad que se tiene en la continuidad del personal, al que se reconoce que cumple
con perfil de conocimiento y experiencia.
No hay problemas en cuanto a la estandarización de procesos de planeación y ejecución,
regulados por SENASICA, los formatos suelen ser uniformes, si bien las necesidades
planteadas varían mucho. Los procedimientos de verificación, muestreo y prueba están
normados, y publicados como Normas Oficiales Mexicanas (NOM) y Normas Mexicanas
(NMX).las primeras de cumplimiento obligatorio, y las segundas de acatamiento voluntario
que se vierte en obligatorio como una necesidad de estandarización de medidas y
procedimientos.
Se manejan varios programas para el registro de información entre los actores, pero el
SURI es el más importante por estar estandarizado. Hay problemas en su manejo, los
actores consideran que la aplicación del SURI-SENASICA es poco amigable para el
usuario, es de difícil acceso para llenado y consulta, y que no tiene la plataforma de apoyo
como la creada para otros Programas, e incluso hay campos que no se pueden llenar.
El SURI es empleado por el SENASICA en la definición de las campañas, medidas
sanitarias, diagnósticos, priorización y definición de zonas sanitarias, pero su uso como
como fuente de información a consultar para la planeación estatal, o para difundir logros,
es limitado.
En el estado de Campeche, se ejecutan los procedimientos de monitoreo y supervisión
de acuerdo con las disposiciones del SENASICA, por tanto la participación se limita a la
captación de información por la Delegación SAGARPA como responsable y la Secretaría
de Desarrollo Rural como Ejecutora.
.
46
RECOMENDACIONES.
1. Se deben buscar alternativas para generar ingresos que permitan mantener la planta
de profesionales y que este no sea un obstáculo para mantener el estatus sanitario
mediante servicios de las OAS. Las campañas, actividades y metas no debieran ser
afectadas por el retraso de radicación de recursos.
2. Se requiere que todo el personal administrativo y operativo conozcan los indicadores y
metas planteadas en la MIR, esto permitirá tener un mejor proceso de operación dentro
las actividades requeridas para mantener el estatus sanitario en el estado. El monitoreo
de los indicadores debe realizarse con la mayor frecuencia posible, notificando los
resultados de forma inmediata a fin de que los ajustes se hagan oportunamente.
3. Es necesario mejorar los recursos técnicos, humanos, infraestructura y medios de
transporte a los PVI’s para mejora de sus operaciones; también mejorar la infraestructura
en: mantenimiento de oficinas y herramientas de señalamientos, ampliación de
dormitorios, mantenimiento de carriles de inspección, mejorar la comunicación y el uso de
tecnologías que permitan la eficiencia en la operación en los puntos de verificación.
4. Es necesario implementar un programa de difusión de los Organismos Auxiliares de
Sanidad, de sus actividades, y alcances en materia de protección sanitaria; esto permitirá
que la población a la cual está dirigida el programa, sepa del tipo de acciones,
documentación a manejar y previsiones al movilizar animales, plantas, o productos de
origen animal y vegetal.
5. El SURI SENASICA debe proporcionar dominio de consulta para el monitoreo de los
avances e indicadores de gestión para los operadores de las distintas OAS; ya que
actualmente solo permite capturar datos de las actividades, sin la posibilidad de consulta.
6. Se requiere la divulgación del proceso de supervisión y de sus resultados para hacer
de este, un proceso más pertinente y oportuno, para que la información resultante de la
supervisión permita la corrección de desviaciones en torno de los resultados esperados
del Programa.
7. Es necesario fortalecer la transparencia de las actividades y de los resultados
alcanzados en todo el proceso operativo del componente e identificar áreas de mejora en
cuanto a transparencia y rendición de cuentas.
8. Establecer mecanismos de participación en las actividades sanitarias tanto de los
representantes, productores, y demás población que maneja productos que pueden ser
instrumento de riesgo sanitario; mediante la implementación de campañas acordes a las
regiones del estado.
47
9. Fortalecer el cuerpo institucional de las OAS con las Unidades de capacitación y
difusión, y de la unidad de calidad y manejo de procesos de movilización para abreviar
tiempos y evitar pérdidas a los transportistas y ganaderos o agricultores.
10. Implementar con los OAS campañas de información respecto a las plagas y
enfermedades no relevantes, de acuerdo al interés estatal, con la finalidad de fortalecer
el interés de los productores y su participación.
11. Se recomienda que se resuelva el rezago del Gobierno del Estado para radicar al
FOFAECAM, así como el probable nudo administrativo entre este y el COFOPECAM.
12. Asegurar los derechos de propiedad, usufructo o comodato de predios de las
estaciones para eliminar tensión con pobladores o propietarios.
13. Profesionalizar a la plantilla que opera en los puntos de verificación interna.
14. Crear sinergia con otros programas e instituciones que puedan proporcionar una
relación de complementariedad, de tal forma que las actividades se vean reforzadas por la
participación de distintos actores. La complementariedad debe darse en el sentido de
facilitar el trabajo de los PVI’s y PVIF’s, evitando congestionamientos al llevar los
documentos en regla.
15. Establecer un plan rector en materia de movilización estatal y nacional a largo plazo.
16. Definir una estrategia menos estresante para fortalecer el cordón peninsular sanitario,
sin afectar la planta profesional y la infraestructura, que permita su elasticidad.
17. Fortalecer a los PVI’s y PVIF’s con equipamiento e infraestructura básica que no sea
retirada ante el cambio de nivel, de manera que puedan cumplir otras funciones en
ambiente óptimo de trabajo y de comunicación.
48
BIBLIOGRAFIA
a) Documentos de política sectorial
Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 2007 CONEVAL. Encuesta de Ocupación y Empleo (ENOE), INEGI, cuarto trimestre 2011.
CONEVAL. Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012, SAGARPA, 2013. Congreso de la Unión. Ley de Desarrollo Rural Sustentable Diario Oficial de la Federación el 7 de diciembre de 2001, Última reforma publicada DOF 12-01-2012. Congreso de la Unión. Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012. Diario Oficial de la Federación el 12 de diciembre de 2011. Criterios Técnicos y Administrativos Específicos para la Ejecución y Operación del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades, Subcomponente sanidad Vegetal.
Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos. Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.
Gobierno del Estado de Campeche: Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015, Gobierno Constitucional del Estado de Campeche, Campeche 2010.
Proyecto de análisis sobre la situación actual de los Organismos Auxiliares como coadyuvantes del SENASICA, conforme a su naturaleza, misión y visión, con un enfoque sistemático orientado a estandarizar sus procedimientos, supervisar su gestión y su capacitación administrativa para optimizar su desempeño y eficientar su funcionamiento. SAGARPA-SENASICA.
SAGARPA. Reglas de Operación de los Programas de la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Publicado en el Diario oficial de la Federación el 31 de diciembre de 2010 y reformado el 2 de mayo de 2011. b) Documentos normativos. Convenio de Coordinación SAGARPA- Gobierno del Estado de Campeche para el ejercicio de los Programas de la SAGARPA 2012.
Acuerdo Específico que celebran el Ejecutivo Federal por conducto de la SAGARPA, a través del SENASICA y el Gobierno del Estado de Campeche, 20 de marzo de 2012.
Términos de Referencia para la ejecución del componente sanidades, ROP SAGARPA 2012, anexo LIV, DOF 30 de diciembre de 2012.
49
Congreso de la Unión. Ley Federal de Sanidad Animal. Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 25 de julio de 2007. Última reforma publicada DOF 07-06-2012. Congreso de la Unión. Ley Federal de Sanidad Vegetal. Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 5 de enero de 1994. Última reforma publicada DOF 16-11-2011. Congreso de la Unión. Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables. Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 24 de julio de 2007. Última reforma publicada DOF 07-06-2012 Criterios Técnicos y Administrativos Específicos para la Ejecución y Operación del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades, Subcomponente sanidad Vegetal.
Plan Integrado de Trabajo de Programas de Inocuidad, del Programa de Prevención y Manejo de riesgos, del Componente Sanidades en el Concepto de Apoyo de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera, en su modalidad de Recursos Convenidos a Ejercer entre los meses de Abril a Diciembre de 2012 en el Estado de Campeche.
Proyecto de Operación de PVI’s del Estado de Campeche, período Abril-Diciembre de 2012. SENASICA, Dirección General de Inspección Fitosanitaria, Programa de Prevención y Manejo de Riesgos 2012, Componente Sanidades, Subcomponente Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional,
Proyecto de Operación de PVIF’s del Estado de Campeche, período Abril-Diciembre de 2012. SENASICA, Dirección General de Inspección Fitosanitaria, Programa de Prevención y Manejo de Riesgos 2012, Componente Sanidades, Subcomponente Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional,
c) Documentos sobre el Programa Convenio de Coordinación y Acuerdo Específico que celebran el Ejecutivo Federal por conducto de la SAGARPA, a través del SENASICA y el Gobierno del Estado de Campeche, 20 de marzo de 2012.
Criterios Técnicos y Administrativos Específicos para la Ejecución y Operación del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades, Subcomponente sanidad Vegetal.
Página web del SENASICA http://www.senasica.gob.mx/default.asp?id=5016
Portal de OEIDRUS Campeche en http://www.oeidrus-portal.gob.mx/oeidrus_cam/
Plan Integrado de Trabajo de Programas de Inocuidad, del Programa de Prevención y Manejo de riesgos, del Componente Sanidades en el Concepto de Apoyo de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera, en su modalidad de Recursos Convenidos a Ejercer entre los meses de Abril a Diciembre de 2012 en el Estado de Campeche.
50
SENASICA-SAGARPA: Programa de Trabajo Integral 2012 del Componente Sanidades, Estado de Campeche,
SENASICA-SAGARPA: Programa de Prevención y Manejo de Riesgos en el estado de Campeche. Agosto de 2012.
Programas de trabajo: Campaña Nacional (CN) contra la Tuberculosis Bovina, 01-04-12 a 31-12-12; CN Brucelosis Bovina 01-04-12 a 31-12-12; CN Brucelosis ovino-caprina 01-04-12 a 31-12-12; CN Garrapata Boophilus spp.
Proyecto de análisis sobre la situación actual de los Organismos Auxiliares como coadyuvantes del SENASICA , conforme a su naturaleza, misión y visión, con un enfoque sistemático orientado a estandarizar sus procedimientos, supervisar su gestión y su capacitación administrativa para optimizar su desempeño y eficientar su funcionamiento. SAGARPA-SENASICA.
Proyecto de Operación de PVI’s del Estado de Campeche, período Abril-Diciembre de 2012. SENASICA, Dirección General de Inspección Fitosanitaria, Programa de Prevención y Manejo de Riesgos 2012, Componente Sanidades, Subcomponente Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional,
Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA, Características de los Apoyos, DOF 30 de diciembre de 2011.
Relación de Beneficiarios de los programas en Concurrencia del ejercicio 2012 de los Programas de SAGARPA, en Portal de OEIDRUS Campeche en http://www.oeidrus-portal.gob.mx/oeidrus_cam/
Términos de Referencia para la ejecución del componente sanidades, ROP SAGARPA 2012, anexo XXXIII, Diario Oficial de la Federación, 30 de diciembre de 2012.
51
ANEXOS.
Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento.
Precisa y bien
delimitada
(si/no)
Definida de
manera completa,
sin que falte alguna
función relevante
(si/no)
Bien definida y
orientada hacia
resultados
(si/no)
Cumplida en
tiempo
y forma
(si/no)
SENASICA
1. Firma de convenio y programas de coordinación Fito y
zoosanitaria y de inocuidad de los alimentos con el
gobierno del estado y OAS.
2. Promover programas fito y zoosanitarios con el objeto
de que por medio de la prevención, control, combate de
plagas y enfermedades se protejan los recursos
productivos.
3. Dar seguimiento a la integración de productores en OAS
que operen los programas de sanidad agropecuaria,
pesquera e inocuidad alimentaria
4. Dar seguimiento a su operación de los Programas y
evaluar sus resultados.
5. Proponer las regulaciones y normas, en términos fito y
zoosanitarios y de inocuidad.
6. Autorizar a personas físicas o morales para que actúen
de conformidad con la legislación específica aplicable.
Delegación de la SAGARPA
1. Ejercer la representación de la Secretaria en el Edo. De
acuerdo a las atribuciones que le confiere la LOAPF
2. Promover, supervisar y ejecutar los programas de la
Secretaría
3. Participar en los mecanismos de coordinación y
concertación que se convengan con el estado
4. Dar seguimiento a los programas sanitarios con otras
dependencias y las OAS
5. Coordinar las acciones que el Ejecutivo Federal
convenga con los gobiernos locales para fomentar el
desarrollo rural, agropecuario y pesquero;
Gob del Edo.SDR
1. Alinear programas del Gobierno Federal, a efecto de
potencializar los resultados en el sector agropecuario y
pesquero del estado
2. Firman el Convenio Marco de Colaboración para el
Desarrollo Rural Sustentable con el Gob del edo.
3. Elaborar programas de sanidad que permita mejorar su
estatus en el estado
4. Firmar convenios con las OAS
5. Dar seguimiento a la operación de los programas de
trabajo de las OAS
OAS
1. Formular el Programa de Trabajo Anual, el Programa de
Trabajo de Campañas, de Inocuidad y Calidad, la
distribución del presupuesto de ingresos y egresos en
forma global correspondientes para someterlos a la
consideración y aprobación de la dependencia
especializada respectiva.
2. Administrar los recursos convenidos con base en la
organización y operatividad de las campañas sanitarias
establecida en el Programa de Trabajo de Campañas,
respetando los montos y calendario del Programa de
Trabajo Anual aprobado, para el cumplimiento de las
metas establecidas.
3. Presentar el informe de avance físico y financiero,
validado por la Comisión de sanidad
4. Participar en la supervisión, asesoría, coordinación y
evaluación de las acciones de los Programas de Sanidad
agropecuaria y pesca, Inocuidad, que propongan la
Secretaría
5. Deberá implantar los Sistemas de Calidad.
Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento
Descripción
de función
Institución/
dependencia/
organismo auxiliar
52
Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa.
Delegación Federal de
la SAGARPA
SDR CESAVECAM COFOPECAM CESAICAM
Capacidades Institucionales
I *
MA*
S*
I MA S I MA S I MA S I MA S
Recursos humanos
Personal directivo
X X X X
Personal administrativo
X X X X X
Personal operativo
X X X X X
Recursos materiales
Instalaciones X X X X X
Mobiliario X X X X X
Equipo de computo
X X X X X
Medios de transporte
X X X X X
*I= Insuficiente MA= Mínimo Aceptable S= Suficiente
53
PVI SANTA
ADELAIDA SAN
ELPIDIO PALIZADA
CONSTI-TUCION
EL NARANJO
MIGUEL HIDALGO
Capacidades Institucionales
I MA S I MA S I MA S I MA S I MA S I MA S
Recursos humanos
Personal directivo
Personal administrativo
Personal operativo
Recursos materiales
Instalaciones
Mobiliario
Equipo de computo
Medios de transporte
*I= Insuficiente MA= Mínimo Aceptable S= Suficiente
54
Anexo 3. Arreglo Institucional de instancias ejecutoras del componente Sanidades
del Programa de Prevención de Riesgos en el estado de Campeche.
Arreglo Institucional de los PVIF’s y de los PVI’s.
SENASICA
•Dirección General de Inspección Fitozoosanitaria
•Dirección de la Movilización Nacional
DELEGACIÓN SAGARPA
•Delegado
•Subdelegación Agropecuaria
•Subdelegación de Pesca
Gob.
Del Edo.
• Secretaria de Desarrollo Rural
• Subsecretaria y direcciones
• Secretaria de Pesca
OAS
• COFOPECAM
• CESAVECAM
• CESAICAM
PVIF’S
• SANTA ADELAIDA
• NUEVO CAMPECHITO
OP
OP
EE
SENASICA DELEGACIÓN SAGARPA
GOBIERNO DEL ESTADO DE CAMPECHE
FOFAECAM COFOPECAM
PVI’S
• Miguel Hidalgo
• Constitución • El Naranjo • San Elpidio • Palizada • Santa Adelaida • (El Pucté)
PVIF’S
Santa Adelaida
Nuevo Campechito
Flujo de fondos Información
55
Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa.
Concepto Programa de trabajo de componente
Sanidades
Anexo técnico del Convenio de
Concertación
Plan Rector de los Sistemas
Producto
MIR estatal Otro
Instrumento de planeación
Objetivos Si Si No Si Si
Estrategias Si Si No Si No
Indicadores Si Si No Si No
Metas Si Si No Si No
Anexo 5. Asignación de recursos y avances por concepto y tipos servicios prestados.
Concepto
Recursos convenidos Meta MIR
(Valor)
Nivel de congruencia entre recursos convenidos y las metas de la MIR/
Monto ($) Porcentaje (%) Alta Media Baja Nula
Concepto de apoyo 1
Tipo de apoyo 1
45`565,333.00 100 9.5%
Total
100
Anexo 6. Cobertura del área del enfoque del programa en el estado.
Nombre Área de enfoque
Área de enfoque atendida 2012
Fecha: __30_/_12_/_2012
Meta de cobertura
2012
Área de la meta (%)
Componente Sanidades
Verificación e inspección de la Movilización Nacional en
Cordón Sanitario Peninsular y 6 Puntos de Verificación e Inspección Sanitaria.
Apoyos económicos para mantener el estatus fitozoosanitario del estado en beneficio de las actividades agropecuarias y pesqueras
Resolver problemas y dar respuesta oportuna, en lo que se refiera a actividades sanitarias agropecuarias y pesqueras dentro del estado.
2 100
56
Anexo 7. Características de los indicadores de gestión de la MIR 2012.
Componente /Actividad
Indicadores de gestión relevantes de la MIR
Condiciones
Considera todas las etapas clave de la
operación (si/no)
Realizado con la periodicidad
adecuada para cada indicador (si/no)
Se encuentra definido en la
normatividad del Programa
(si/no)
Componente Sanidades
Apoyos económicos para mantener el estatus zoosanitario del estado en beneficio de las actividades agropecuarias y pesqueras
Si No Si
Actividades
Programa de trabajo para ejecución de campañas de salud animal, sanidad vegetal y pesquera
si Si
Porcentaje de Campañas ejecutadas para la prevención, control, confinamiento y erradicación de plagas, enfermedades agrícolas, Pecuarias y acciones acuícolas
No Si
Cierre de cuenta pública del Programa.
No Si
57
Anexo 8. Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012.
Nivel de objetivo
MIR 2011 MIR 2012
Nombre del indicador
Meta Planead
a
Avance (%) fecha: 30/03/201
2
Porcentaje de
cumplimiento de avance
Nombre del indicador
Meta anual
Avance (%) fecha: 30/03/201
3
Porcentaje de
cumplimiento de avance
Fin
tasa de crecimiento de ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros proveniente de sus actividades económicas
4.5% n/d * n/d *
Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros provenientes de sus actividades económicas
n/d * n/d * n/d *
Propósito
38.0% 38% 100%
potenciación de los recursos públicos (federal y estatal) ante la ocurrencia de desastres naturales
9.5% 9.5% 100.0%
porcentaje de incremento de los productores del medio rural y pesquero que cuentan con apoyo para la prevención y manejo de riesgos
3.2% 2.50% 78%
porcentaje de incremento de los productores del medio rural y pesquero que cuentan con apoyo para la prevención y manejo de riesgos.
100.0%
100.0% 100.0%
Componente
CO
MP
ON
EN
TE
Porcentaje de incremento de hectárea con cobertura contra siniestros por eventos climatológicos
25.0% 25% 100%
Apoyo económico para seguro agrícola por desastres naturales en beneficio de los productores maiceros del estado.
0.5% 0.5% 100.0%
Apoyos económicos para mantener el estatus zoosanitario del estado en beneficio de las actividades agropecuarias y pesqueras
100.0%
100.0% 100.0%
58
Actividades
AC
TV
IDA
DE
S
Contratación de póliza para asegurar la superficie agrícola maicera del estado ante la ocurrencia de desastres naturales
100% 100% 100%
Porcentaje de campañas ejecutadas para la prevención, control, confinamiento y erradicación de plagas y enfermedades agrícolas
100% 100% 100%
Porcentaje de campañas ejecutadas para la prevención, control, confinamiento y erradicación de plagas y enfermedades agrícolas
100% 100% 100%
Porcentaje de campañas ejecutadas para la prevención, control, confinamiento y erradicación de plagas y enfermedades pecuarias
100% 100% 100%
Porcentaje de campañas ejecutadas para la prevención, control, confinamiento y erradicación de plagas y enfermedades pecuarias
100% 100% 100%
programa de trabajo para ejecución de campañas de sanidad vegetal
100% 100% 100%
programa de trabajo para ejecución de campañas de sanidad vegetal
100% 100% 100%
programa de trabajo para ejecución de campañas de salud animal
100% 100% 100%
programa de trabajo para ejecución de campañas de salud animal
100% 100% 100%
porcentaje de superficie acuícola atendida con acciones sanitarias
100% 100% 100%
cierre de cuenta pública del programa
100% 100% 100%
radicación de los recursos operados bajo la modalidad 1 (coejercicio)
100% 100% 100%
cierre de cuenta pública del programa
100% 100% 100%
publicación de Beneficiarios
100% 100% 100%
59
Anexo 9. Análisis FODA y estrategias del funcionamiento y la operación del
Programa.
TEMA FORTALEZAS DEBILIDADES
RECOMENDACIONES
(Estrategias)
3.1 Arreglo institucional
para la operación del
Programa
F1. Liderazgo único del
SENASICA.
F2. Estructura institucional
consolidada.
F3.Manuales de operación
claros y definidos de
manera completa.
F4.Los actores
gubernamentales conocen
las normas.
F5. Capacidad institucional
suficiente en áreas
administrativas centrales en
el estado.
F6. Estatus sanitario óptimo
en el estado.
F7. COFOPECAM cuenta
con personal con
experiencia, conocimiento
del programa, capacitado y
con compromiso al realizar
sus actividades.
D1. Centralización de las
actividades rezaga la toma
de decisiones.
D2. Falta de reconocimiento
de los PVI´s.
D3.Capacidad institucional
insuficiente en equipamiento
en campo.
D4. Capacidad institucional
insuficiente en equipamiento
y personal en campo los
OAS no dimensionan sus
capacidades.
D5. Falta personal
profesionalizado en PVI´s.
D7. Los contratos anuales
del personal generan
inseguridad en la operación
de PVI’s.
D8. Rotación de personal
entre los Comités de
Sanidad.
D9. Falta de comunicación
oportuna de los PVI’s.
D10. Alta dependencia
financiera del recurso del
Gobierno Federal y Estatal.
D11. Planes de trabajo se
retrasan con los recursos
Mantener el liderazgo
centralizado y la estructura
institucional sólida, ya que
es la única forma de
controlar con oportunidad
una emergencia
zoosanitaria o fitosanitaria,
que permita mantener el
estatus actual en las
categorías Libre, Erradicada
y Bajo control.
Los funcionarios y
operadores de todos los
niveles deben conocer los
procedimientos, objetivos,
programas y las normas
que comparten.
El CESAVECAM y
CESAICAM deben explorar
la venta de servicios para
apoyar al personal de
honorarios con ingresos
constantes en los tiempos
en que no hay
ministraciones del
FOFAECAM en PVI’s y
PVIF´S.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
O1. Normas federales y
estatales claras con
funciones completas.
A1.Reducción de
presupuestos.
A2. Cambio de prioridades
políticas.
A3.Cambio de políticas
bancarias para apertura y
cierre de cuentas.
60
.
TEMA FORTALEZAS DEBILIDADES RECOMENDACIONES
(Estrategias)
3.2 Planeación de la
operación del Programa
F1. La planeación de los
PVI’s y PVIF´s se realiza
por el SENASICA de
acuerdo a resultados
previos y situación del
entorno.
F2 SENASICA autoriza,
coordina y supervisa los
planes de trabajo a nivel
estatal.
F3. Cada instancia
participante tiene un Plan
de Trabajo que parte de los
convenios de concertación.
F4. Procesos
estandarizados de
planeación.
F5. Los OAS participan en
la planeación con
propuestas.
F6. Se opera con una
normatividad alineada y
orientada a resultados.
D1. El cumplimiento de
metas depende del
presupuesto autorizado.
D2. La MIR estatal tiene
indicadores muy generales.
D3. No hay revisiones del
Plan entre el plazo del
ejercicio anual.
D4.Los PVI’s y PVIF´s
muestran desigualdades
presupuestales y de
recursos humanos y
materiales.
D5. Hay tensión laboral en
el personal fijo y el de
honorarios en los PVI’s y
PVIF´S.
Mantener la estandarización
de programas de trabajo,
buscando indicadores
específicos en la MIR para
la movilización nacional.
Dar a conocer objetivos,
metas y estrategias de
planes y programas de
trabajo a todos los
funcionarios, incluso los de
campo.
Eliminar la tensión laboral
entre personal fijo y por
honorarios mediante
nivelación del ingreso y
profesionalización.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
O1. Programas de
desarrollo de capacidades y
profesionalización.
O2. Necesidad de
orientación, servicios
(permitidos por la Ley
Agrícola y Ganadera del
estado de Campeche), entre
productores en relación con
la movilización y las
sanidades.
A1. Enfermedades exóticas.
A2. Rebrotes de
enfermedades erradicadas.
TEMA FORTALEZAS DEBILIDADES RECOMENDACIONES
(Estrategias)
3.3 Asignación de
recursos.
F1.La situación sanitaria del
estado de Campeche es
buena
F2. Se atienden problemas
D1.Los PVI’s no están
reconocidos, y hay una
prioridad de las
participaciones federales
hacia los PVIF´s.
Fortalecer a los OAS con
ingresos alternos para que
apoyen al personal de los
PVI’s y PVIF´S contratado
por períodos.
61
sanitarios relevantes.
F3. Conocimiento
sistematizado de la
extensión de los riesgos de
los problemas relevantes
atendidos.
F4. Los recursos se orientan
al mantenimiento y pago de
inspectores.
F5. La distribución se hace
de acuerdo a metas y
objetivos validados para el
estado por el SENASICA.
F6. Procedimientos
explícitos en manuales del
SENASICA publicado en
marzo de 2008
D2. Los puestos de
inspección no federales se
descuidan al cambiar su
condición a PVI’s.
D2. Las decisiones con
respecto a la asignación
definitiva no se toman en el
estado.
El Gobierno del Estado
debe solicitar el
reconocimiento de los PVI’s.
No debe retirarse el
equipamiento de los PVI’s
cuando dejan de ser PVIF´s,
ya que hay personal estatal
que queda en operación.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
O1. Mantener el estado
sanitario óptimo es una
prioridad nacional por lo que
cada año se asignan
recursos a la inspección de
la movilización.
A1. Enfermedades exóticas
o rebrotes pueden
desequilibrar las
necesidades financieras
previstas para los
programas.
A2. La disponibilidad de
personal profesional y
experimentado se afecta por
los cambios positivos en
estados vecinos que llevan
al retiro de PVIF´S del
cinturón cuarentenario
peninsular.
TEMA FORTALEZAS DEBILIDADES RECOMENDACIONES
(Estrategias)
3.4 Articulación de la
operación del Programa
con otros programas
federales y estatales.
F1. Por ser específicas las
tareas de inspección de la
movilización en OVI´s y
PVIF´s no hay duplicidad.
F2. Los criterios de
inspección de la
movilización están
estandarizados.
D1. No hay articulación con
programas productivos de
otras dependencias.
D2. El apoyo de la autoridad
(Policía Estatal, Federal, o
Secretaría de la Defensa
Nacional) es circunstancial,
no siempre están ahí.
La falta de recursos de los
OAS para su operación y
retener al personal podría
resolverse formalizando la
articulación con otros
programas de la SAGARPA
y de otras dependencias,
donde aspectos como la
asesoría técnica y la
capacitación en materias
como las buenas prácticas
productivas y la prevención
de plagas y enfermedades
62
son requeridas como
elementos preventivos para
mantener el estatus
sanitario alcanzado y
mejorarlo.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
O1. Programas de
desarrollo de capacidades y
profesionalización.
O2. Necesidad de
orientación, servicios
(permitidos por la Ley
Agrícola y Ganadera del
estado de Campeche), entre
productores en relación con
la movilización y las
sanidades.
A1. Enfermedades exóticas
o rebrotes pueden
desequilibrar las
necesidades financieras
previstas para los
programas.
A2. Resistencia de
productores a las tareas de
inspección de la
movilización.
TEMA FORTALEZAS DEBILIDADES
RECOMENDACIONES
(Estrategias)
3.5 Atención del área de
enfoque del Programa
F1. Los beneficiarios están
bien definidos en la ROP
2012.
F2. El comportamiento de
los problemas relevantes
fitozoosanitarios en el
estado recibe seguimiento
continuo generando
información y mapas de
riesgos actualizados.
D1. No hay claridad con
respecto al destino de los
equipos obtenidos con el
apoyo del Programa para
los PVIF´S, una vez que
pasan a ser PVI’s.
D2. Los PVI’s del estado de
Campeche no han sido
reconocidos por
SENASICA.
Es necesario clarificar los
mecanismos para que los
equipos de una caseta
permanezcan en este al
pasar de PVIF a PVI.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
O1. Mejoramiento de las
condiciones sanitarias en
estados vecinos.
A1. Existe el riesgo de que
se presenten rebrotes o
enfermedades exóticas por
productores inconscientes.
63
TEMA FORTALEZAS DEBILIDADES RECOMENDACIONES
(Estrategias)
3.6 Monitoreo de la gestión del Programa
F1. Los proyectos de PVI’s
y PVIF´S llevan un
monitoreo continuo en el
SURI.
F2. Los programas son
revisados al mes cuando se
informa a la Unidad
Responsable.
Los PVIF´S tienen acceso al
SURI.
D1. Los indicadores de
avance son los del
programa del proyecto para
PVI’s y PVIF´S, no hay
otros.
D2. Los indicadores no son
utilizados para otros objetos
de planeación o mejora,
sólo como formalidad de
informe.
D4. Los PVI’s actuales
tienen acceso muy limitado
a la consulta del SURI por
no estar reconocidos.
Los resultados del
monitoreo en el SURI
pueden utilizarse para la
planeación en otros
Programas, dado que
indican la seguridad del
estado sanitario y
posiblemente la rentabilidad
del producto fitopecuario.
Los PVI’s deben solicitar su
reconocimiento para
acceder a los resultados del
SURI.
.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
O1. El SURI es la base del
monitoreo de los PVIF´S a
nivel de SENASICA.
A1. Los sistemas
electrónicos son
susceptibles a pérdida y
deben ser impresos para
consulta sin medios de
acceso.
TEMA FORTALEZAS DEBILIDADES RECOMENDACIONES
(Estrategias)
3.7 Sistemas de información
F1. Los PVIF´S tienen
acceso al SURI e informan
en tiempo real.
D1. Los PVI’s tienen acceso
muy limitado al SURI por no
estar reconocidos por
SENASICA.
D2. La actualización se
rezaga por los
procedimientos de
validación de SENASICA.
D3. El SURI se utiliza solo
para captura de información
y subida de avances
físico/financieros.
D5. La información
registrada se usa de
manera limitada para
retroalimentación de la
gestión.
Instaurar opciones de
consulta para los
operadores y personal que
pueda utilizar los datos para
retroalimentación de los
trabajos de prevención y
control
.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
O1. El SURI, es un sistema
único de información.
A1. A1. Los sistemas
electrónicos son
susceptibles a pérdida y
64
deben ser impresos para
consulta sin medios de
acceso.
TEMA FORTALEZAS DEBILIDADES RECOMENDACIONES
(Estrategias)
3.8 Supervisión de la
operación del Programa
F1. Los procedimientos de
supervisión son
estandarizados por el
SENASICA y operados a
través de SAGARPA para
PVIF´s y PVI’s.
D1. No hay claridad en
cuanto a la manera en que
la información es revertida
para la toma de decisiones
en el estado.
Mejorar la disponibilidad de
la información para la
corrección de desviaciones
en torno de los resultados
esperados del Programa.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
O1. La supervisión previene
observaciones de los
Órganos de Fiscalización y
permite llevar a cabo una
mejora continua.
A1. Limitación de los
recursos al mejorar el
estatus sanitario, puede
reducir el número de
acciones de supervisión.
TEMA FORTALEZAS DEBILIDADES
RECOMENDACIONES
(Estrategias)
3.9 Seguimiento a los
servicios otorgados
F1.El seguimiento de la
operación es continuo a
través del SURI para los
PVIF´s.
F2. Los informes de las
Campañas, PVI´s y OAS
(COFOPECAM) están
construidos bajo la misma
estructura que los
programas de trabajo,
observan las metas físicas y
financieras por alcanzar.
D1. Los PVI’s no tienen
acceso inmediato al registro
de información porque
carecen de equipamiento.
Debe buscarse un proceso
más pertinente y oportuno
para que la información
resultante del seguimiento
permita la corrección de
desviaciones en torno de los
resultados esperados del
Programa.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
O1. El SENASICA a través
de la Delegación de
SAGARPA realiza las
acciones de supervisión
documental y física en los
OAS, PVIF´s y PVI’s
reconocidos.
A1. Limitación de los
recursos al mejorar el
estatus sanitario, puede
reducir el número de
acciones de seguimiento
TEMA FORTALEZAS DEBILIDADES RECOMENDACIONES
(Estrategia)
3.10 Transparencia y rendición de cuentas
F1. Los PVIF´s tienen
acceso inmediato al SURI.
D1. Los PVI’s no tienen
acceso inmediato al SURI.
D2. La página web de
Es necesario el
reconocimiento de los PVI’s
y su equipamiento para
65
OEIDRUS es accesible,
pero no tiene disponible
toda la información.
acceder al SURI.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
O1. El Sistema Único de
Registro de Información
(SURI), se vincula de forma
automática con el Sistema
de Rendición de Cuentas de
la SAGARPA.
A1. Cambios normativos en
el manejo de la rendición de
cuentas.
TEMA FORTALEZAS DEBILIDADES RECOMENDACIONES
(Estrategia)
3.11 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa.
F1. El programa está
orientado al logro de
resultados.
F2. PVIF´S tienen acceso a
los sistemas de información.
D1. Incertidumbre de la
permanencia del personal
formado.
D2. Falta de reconocimiento
de PVI’s.
D3. Rezagos en la
aportación concurrente por
el Gobierno de Campeche.
Crear indicadores
específicos en la MIR para
la Movilización Nacional,
PVIF´s y PVI’s.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
O1. Este es un Programa de
interés público porque la
competitividad de los
productos agrícolas y
pecuarios está relacionada
A1. Enfermedades y plagas
exóticas y rebrotes de
problemas relevantes.
Estrategias Derivadas del Análisis FODA
1. Mantener el liderazgo centralizado y la estructura institucional sólida, ya que es la
única forma de controlar con oportunidad una emergencia zoosanitaria o
fitosanitaria, que permita mantener el estatus actual en las categorías Libre,
Erradicada y Bajo control.
2. Los funcionarios y operadores de todos los niveles deben conocer los
procedimientos, objetivos, programas y las normas que comparten.
3. El CESAVECAM y CESAICAM deben explorar la venta de servicios para apoyar al
personal de honorarios con ingresos constantes en los tiempos en que no hay
ministraciones del FOFAECAM en PVI’s y PVIF’s.
4. Mantener la estandarización de programas de trabajo, buscando indicadores
específicos en la MIR para la movilización nacional.
5. Dar a conocer objetivos, metas y estrategias de planes y programas de trabajo a
todos los funcionarios, incluso los de campo.
66
6. Eliminar la tensión entre personal fijo y por honorarios mediante nivelación del
ingreso y profesionalización.
7. Fortalecer a los OAS con ingresos alternos para que apoyen al personal de los
PVI’s y PVIF’s contratado por períodos.
8. El Gobierno del Estado debe solicitar el reconocimiento de los PVI’s.
9. Buscar mecanismos para no retirar el equipamiento de los PVI’s cuando dejan de
ser PVIF’s, ya que hay personal estatal que queda en operación.
10. La falta de recursos de los OAS para su operación y retener al personal podría
resolverse formalizando la articulación con otros programas de la SAGARPA y de
otras dependencias, donde aspectos como la asesoría técnica y la capacitación
en materias como las buenas prácticas productivas y la prevención de plagas y
enfermedades son requeridas como elementos preventivos para mantener el
estatus sanitario alcanzado y mejorarlo.
11. Es necesario clarificar los mecanismos para que los equipos de una caseta
permanezcan en este al pasar de PVIF a PVI.
12. Los resultados del monitoreo en el SURI pueden utilizarse para la planeación en
otros Programas, dado que indican la seguridad del estado sanitario y
posiblemente la rentabilidad del producto fitopecuario.
13. Los PVI’s deben solicitar su reconocimiento para acceder a los resultados del
SURI.
14. Se debe clarificar el uso de la información validada del SURI para su uso y
consulta con otros cultivos, que se pueden ver afectados por el comportamiento
de plagas y enfermedades.
15. Mejorar la disponibilidad de la información para la corrección de desviaciones en
torno de los resultados esperados del Programa.
16. Debe buscarse un proceso más pertinente y oportuno para que la información
resultante del seguimiento permita la corrección de desviaciones en torno de los
resultados esperados del Programa.
17. Es necesario el reconocimiento de los PVI’s y su equipamiento para acceder al
SURI.
18. Crear indicadores específicos en la MIR para la Movilización Nacional, PVIF’s y
PVI’s.
67
Anexo 10. Entrevistas y/o talleres realizados.
N° Entrevistado Puesto
1 Jorge Isaac Brown Filigrana Coordinador del FOFAECAM
2 Santiago Arjona Chi Jefe de Departamento SDR
3 J. Natividad Hidalgo Flores Subsecretario de Planeación la SDR
5 José Guadalupe May Chable Responsable de la Coord. De Normatividad agropecuaria y Sanidad
17 Carlos Castellot Cárdenas Director de Campañas de Sanidad Agropecuarias
19 Bernabé Humberto Muñoz Mejía Jefe de Departamento
20 Benjamín Azar García Delegado de Sagarpa
21 Miguel Reyes Chávez Subdelegado Sagarpa
22 Enrique Javier Sánchez Gómez Jefe de Prog. de fomento Pecuario y Sanidad Animal Sagarpa
23 Agustín Valdez Gamundi Jefe de Prog. de Fomento Agrícola y Sanidad Vegetal
24 Adalberto Leal Nuñez Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural
26 Alejandro Isidro Medina Subdelegado de Pesca
27 Saúl Sandoval Chi Jefe de Fomento Pesquero
28 Raquel Rosas Vega Directora de Acuacultura
29 Franklin Santos López Coord. De Fomento y vigilancia epidemiológica
30 Alonzo Castillo Gamboa Gerente Técnico COFOPECAM
31 Sergio Romagnoli Velásquez Pdte. COFOPECAM
32 Benancio Mian Che Pdte. CESAVECAM
33 Fernando Escalante Márquez Gerente Técnico CESAVECAM
35 Héctor Godoy Martínez Gerente Técnico CESAICAM
36 José Luis Martínez Arau Inspector Fitosanitarios Naranjo
37 Juan Manuel Méndez Avalo Inspector Fitosanitarios Constitución
38 Dionisio Martin Pool Nieto Inspector Fitosanitarios San Elpidio
39 Juan Marín Coj León Oficial Senasica Caseta Santa Adelaida
40 Cesar Maximiliano Caamal Diaz Sub coordinador de Caseta Sta. Adelaida
41 Jorge A. Venancio Manrique Coordinador Senasica Casetas
68
42 Rene Zarate Medina Inspector Fitosanitarios de Caseta Palizada
43 Rubén Enrique Rosado Cruz Oficial SENASICA Caseta Nvo. Campechito
44 Jorge Enrique Barrientos Pech Oficial SENASICA Campañas
45 Jesús Pulido Rubalcaba Oficial SENASICA CPA
46 Rodolfo Tolosa Chan Coord. de PVI’s del COFOPECAM
47 Brigido Manuel Lee Borges Coord. de Campañas del CESAVECAM
48 Pedro Francisco Velázquez Ehuan Coord. del Programa de vigilancia epidemiológica CESAVECAM
Anexo 12. Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el
costo de la evaluación.
Concepto Datos Generales
Nombre de la Instancia Evaluadora Grupo CIT S.C
Nombre del coordinador de la Evaluación: Lic. Eligio Chávez Vargas
Principales colaboradores Gabriel Jesús Salazar Cámara Bruno Velarde Peralta Darwin Guillermo García Jesús Fernando Dzib Dzul José Adolfo Pool Pech Gilda Yuridia Sabido Poot
Nombre de la Unidad Administrativa Responsable SAGARPA
Responsable de la Evaluación Mvz. Bruno Velarde Peralta
Forma de contratación de la Instancia valuadora Licitación por invitación a cuando menos tres personas
Nombre del Representante EEE Ing. Gabriel Jesús Salazar Cámara
Costo total de la Evaluación $290,000.00
Fuente de Financiamiento FOFAECAM
69
REFERENCIAS
i Proyectos de operación 2012 de los PVIF´s ii Gobierno del Estado de Campeche: Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015, Gobierno Constitucional del Estado de
Campeche, Campeche 2010, p.15. iii Idem, p.20.
iv Idem, p.41
v Artículo 1o. Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA, Características de los Apoyos, DOF 30 de diciembre
de 2011. vi Artículo 1; Convenio de Coordinación SAGARPA- Gobierno del Estado de Campeche.
vii Acuerdo Específico que celebran el Ejecutivo Federal por conducto de la SAGARPA, a través del SENASICA
y el Gobierno del Estado de Campeche, 20 de marzo de 2012. viii
Reglas de Operación de los Programas de SAGARPA 2013, DOF 30 de diciembre de 2011. ix Proyecto de análisis sobre la situación actual de los Organismos Auxiliares como coadyuvantes del SENASICA , conforme
a su naturaleza, misión y visión, con un enfoque sistemático orientado a estandarizar sus procedimientos, supervisar su gestión y su capacitación administrativa para optimizar su desempeño y eficientar su funcionamiento. SAGARPA-SENASICA. x Idem, p. 91-93.
xi Programa de Trabajo Integral 2012 del Componente Sanidades, Estado de Campeche., Programa de Prevención y
Manejo de Riesgos. Agosto de 2012. xii
Página web del SENASICA http://www.senasica.gob.mx/default.asp?id=5016 xiii
Entrevista a Funcionarios respuestas a Pregunta 2. xiv
Reglas de Operación de ,los Programas de SAGARPA 2013, p. 54 xv
Proyecto de Análisis sobre…. O. Cit., 38-39. xvi
Proyecto de Operación de PVI’s del Estado de Campeche, período Abril-Diciembre de 2012. SENASICA, Dirección
General de Inspección Fitosanitaria, Programa de Prevención y Manejo de Riesgos 2012, Componente Sanidades, Subcomponente Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional, xvii .Nota: Proyecto de Operación de PVIF’s del Estado de Campeche, período Abril-Diciembre de 2012. SENASICA,
Dirección General de Inspección Fitosanitaria, Programa de Prevención y Manejo de Riesgos 2012, Componente Sanidades, Subcomponente Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional, xviii
Proyecto de análisis sobre…. O. Cit., xix
Criterios Técnicos y Administrativos Específicos para la Ejecución y Operación del Programa de Prevención y Manejo de
Riesgos, Componente Sanidades, Subcomponente sanidad Vegetal. xx Plan Integrado de inocuidad…Op. Cit. xxi
Programas de trabajo: Campaña Nacional (CN) contra la Tuberculosis Bovina, 01-04-12 a 31-12-12; CN Brucelosis
Bovina 01-04-12 a 31-12-12; CN Brucelosis ovino-caprina 01-04-12 a 31-12-12; CN Garrapata Boophilus spp. xxii
(Nota: Proyecto de Análisis… p.50, 235-239 p.p.) xxiii
(Proyecto de Análisis… p.50, 239 p.p.) xxiv
Proyecto de Análisis… Op. Cit. p.163, 239 p.p. xxv (Nota: Proyecto de Análisis… p.50, 163- 225 p.p.) xxvi Proyecto de análisis… Op. Cit. p.163- 225. xxvii Nota: Proyecto de Análisis… Op. Cit… p.50, 239 p.p.