procuraduria general

5/9/2018 Procuraduria General - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/procuraduria-general 1/9

PROCURADURIA GENERALDE JUSTICIA DEL ESTADODE PUEBLASERVICIOS PERICIALESDACTILOSCOPIAAVE. PRE. 1289/2010/TEH

DICTAMEN NO.0034

LIC. MARIO CORTES BETANZOAGENTE DEL MINISTERIO PUBLICOPRESENTE:

El que suscribe Lic. Claudia Elizabeth Amil Flores, perito en materia dedactiloscopia, adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla,departamento de dactiloscopia, asignado a intervenir dentro de la Averiguación Previa

al rubro citado, en contestación a su oficio No. 0098, de fecha 30 de abril de 2010 delpresente año, me permito rendir ante usted el siguiente:

D I C T A M E N

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

1.- Que se constituya en el inmueble ubicado en calle Amado Nervo número 617 de lacolonia Puebla, para que realice rastreo dactiloscópico, a fin de localizar fragmentosdactilares útiles para posibles confrontas posteriores.

2.- Realizar el estudio correspondiente, a los fragmentos dactilares útiles recabadosen dicho lugar.

3.- Realizar estudio comparativo de los fragmentos dactilares problema, con lashuellas plasmadas en la ficha decadactilar del C. Miguel Solórzano Blanco.

METODOLOGIA.

1.- Método Científico. Se siguió una serie de pasos y técnicas en la búsqueda defragmentos dactilares.

2.- Método Deductivo – Inductivo. Se observo en el lugar de hechos algunascaracterísticas que van de lo general a lo particular en búsqueda de fragmentotehuellas.

3.- Método Analítico. Analizar los fragmentos encontrados en el lugar posterior a laconfrontación.

4.- Método Comparativo. Realizar una comparación entre los fragmentos encontradasy los fragmentos de las fichas decadactilares, proporcionados por el departamento del

sistema AFIS.



MATERIAL UTILIZADO.

1.- Lápiz.2.- Guantes de látex.3.- Reactivo blanco.4.- Brocha de fibra de vidrio.5.- Cinta mágica.6.- Acetatos.7.- Marcador.8.- Lupas.9.- cristales de violeta

ANTECEDENTES.

Siendo las 11:450 horas del día 30 de abril nos constituimos en compañía delMinisterio Publico, Policía Ministerial, perito en Criminalistica, perito en fotografía; en lacolonia puebla, calle Amado Nervo, número 617 para realizar rastreo dactiloscópico.

Al arribar al lugar se observa un callejón que se dirige una pequeña casa estase encuentra al fondo, la casa es de color azul, con puertas color negras estas son defierro.

Al ingresar a la casa, primero encontramos una sala-comedor, nos dirigimosdespués a una de las habitaciones; se puede observar en ella del lado oeste una camaindividual y a un costado de ella unas botellas de cerveza, del lado este se encuentro auna persona del sexo femenino atada de pies y manos a un silla con una cinta

adhesiva aun con vida ; se procede a darle los primeros auxilios, esta persona nosdice que el día 12 de abril fue atacada por un hombre cuando caminaba a su casa alas 9:30 de la noche y que fue llevada a ese lugar y que de lo único que se pudopercatar que el sospechoso llevaba una camisa azul. Pero días atrás había sidoamenazada por el Sr. Miguel Solórzano Blanco. Después de esto.

Se procede a aplicar polvos reveladores de huellas dactilares a las botellas,encontrando 2 fragmentos dactilares, así como también se hace el revelado dehuellas de la cinta adhesiva con el reactivo cristales de violeta, y son encontrados 3fragmentos dactilares, los cuales se remiten al Departamento del Sistema AFIS parasu estudio dactiloscópico y futuras confrontas.

ESTUDIO DE LOS FRAGMENTOS DACTILARES

ESTUDIO DEL PRIMER FAGMENTO DACTILAR

Al realizar el estudio dactiloscópico del fragmento dactilar localizado en un

envase de cerveza, se observan las siguientes características:



TIPO FUNDAMENTAL: Presilla externa

TIPO DE DELTA: blanco cerrado total

PUNTOS CARACTERISTICOS:

1. Cortada

2. Cortada3. Cortada

4. Bifurcación

5. Bifurcación

6. Cortada

7. Cortada

8. Horquilla

9. Horquilla

10. Bifurcación

11. Cortada

12. Bifurcación



ESTUDIO DEL SEGUNDO FRAGMENTO DACTILAR

Al realizar el estudio dactiloscópico del fragmento dactilar localizado en elenvase de cerveza, se observan las siguientes características:

TIPO FUNDAMENTAL: Verticilo

TIPO DE DELTA: blanco cerrado superior (ambos)


1. islote2. cortada

3. horquilla4. horquilla5. delta blanco cerrado superior 6. horquilla7. islote8. bifurcación9. Delta negro cerrado superior 10. encierro11. horquilla12. cortada



ESTUDIO DEL TERCER FRAGMENTO DACTILAR

Al realizar el estudio dactiloscópico del fragmento dactilar localizado en la cintaadhesiva, se observan las siguientes características:

TIPO FUNDAMENTAL: presilla interna

TIPO DE DELTA: delta blanco abierto externo


1. islote2. islote3. islote4. bifurcación5. delta blanco abierto externo6. bifurcación7. bifurcación8. bifurcación9. encierro10. cortada11. encierro12. bifurcación



ANALISIS COMPARATIVO

El análisis comparativo se realizara confrontando cada uno de los fragmentosdactilares útiles, con las huellas plasmadas en la ficha decadactilar del C. MiguelSolórzano Blanco.

FICHA DECADACTILAR: C. Miguel Solórzano Blanco.

V4444

V4442



SERIE: PULGAR

TIPO FUNDAMENTAL: verticilo

PUNTOS CARACTERÍSITICOS

- (no se parecen ambas huellas, puntos característicos de la huella que se encontró).

- islote- cortada-horquilla-horquilla-horquilla

El pulgar localizado en la serie de la ficha decadactilar del C. Miguel SolórzanoBlanco. No encuadra en el subformulas de verticilos.

CONCLUSIONES

1.- El fragmento decadactilar marcado como número “1” no presenta el mismotipo fundamental es presilla externa en el fragmento encontrado y en la fichadecadactilar es un verticilo; ni tampoco los 12 puntos característicos de lahuella, no corresponden con la ficha decadactilar del C. Miguel SolórzanoBlanco.

2.- El fragmento decadactilar marcado como número “2” presenta el mismo tipofundamental que el de la ficha decadactilar ya que la huella encontrada es detipo fundamental (verticilo) al igual que el de la ficha decadactilar, pero en 12puntos característicos no coinciden.



3.- El fragmento decadactilar marcado como número “3”no presenta el mismotipo fundamental ya que en el fragmento decadactilar encontrado es una presillainterna y en la ficha decadactilar es un verticilo; así como también en los 12puntos característicos no son compatibles.

4.- En base a la observación y el análisis efectuado entre las huellas problema ylas plasmadas en la ficha decadactilar, se concluye que los fragmentosdactilares localizados en el lugar de los hechos, no pertenecen al C. MiguelSolórzano Blanco.

ATENTAMENTE“SUFRAGIO EFECTIVO, NO REELECCION”

TEHUACAN, PUEBLA A 30 DE ABRIL DE 2010

_______________________________________LIC. CLAUDIA ELIZABETH AMIL FLORES

PERITO EN DACTILOSCOPIA

procuraduria general

Documents