Procesosmentalesy metáforascorporales

- METAFORA Y MENTE

AunqueRábadeno usani mencionaen ningún momentola palabra«metá-fora», el último capítulode su Verdad, conocimientoy ser’ es un estudiodealgunasde la metáforasquese fueronproponiendopor partede los filósofosgriegosmássignificativosparareferirsea la mentey a los procesosmentalesy cognitivos.Tan relevanteapareceel hechode queun filósofo o escuelade-terminadosusarande unametáforau otra paracomunicarsu concepcióndela mentey de los procesoscognitivosque se puedeexplicar—y de hechoasílo explicadonSergio—elpasodela teoríadel conocimientode Platóny Aris-tótelesa la de los estoicoscomo el abandonode las implicacionessugeridasporel uso metafóricodel verbo «ver» enfavor de las implicacionessugeridaspor el uso metafóricodel verbo «coger»,comoapropiadosparaexplicar lo quela mentehaceo creemosquehace2 De estemodo, la teoríadel conocimien-to de Platón y Aristótelesse podría sintetizarbásicamentediciendoqueparaellosconoceres ver3, mientrasqueparalos estoicosconocerseráfundamen-talmentecoger.

Peroel hechode aceptarcomo verdaderoo como verosímil que conocerseavero cogerno parecequepuedaserreducidoaunacuestióndemeradeno-minación.Porque,segúnqueaceptemoscomoverdaderaunade las dosalter-nativas,nos estarápermitidohacerunaserieindefinidade aseveracionessub-sidiariasy congruentescon la opciónquehayamoshecho, quenos llevarána

1. Verdad, conocimiento y ser, Gredos, Madrid, ¡974, 2.», págs.2 15-240.2. RÁBADI. RoMEO. 5.. Op. cd, pág. 237.3, Ademásde los casoshabitualesen quese suelensubrayarlas palabras,subrayaré

los focosdelas metáforas.Utilizo el término«foco»enel sentidoenquelo utiliza M. Blackensu trabajoclásico«Lametáfora»(enModelos y met4fóras, trad. deV. Sánchezde Zava-la, Teenos, Madrid, 1966, págs.36-56).

Anales dc’! .SY,ninario dc Me/a/Aha. ‘4si su. E xtca. IIonicuaje a ‘SI Ró/,adc Ed. Comp1u scn sc. 1992

840 ChamizoDomínguez.1? Ji

conformarel objetomentey losprocesosdel conocerde unamaneradetermi-nada.Así, si entendemosque es verdaderoo verosímil queconocersea ver,podemosgenerarunaserieindefinidade aseveracionessusceptiblesde recibirlos valoresde verdaddel tipo de:

a. «Tu menteestá oscurecida»;b. «Tus argumeatosson claros»; o,c. «He visto estasideas en susclases».

Por su parte,si entendemoscomoverdaderoqueconocerseacoger, podre-mosgenerartambiénunaserieindefinidade aseveracionessusceptiblesde re-cibir los valoresde verdad,como

d. «No alcanzo a captar lo que quieresdecirme”;e. «Estoy acariciando un argumentocontundente parami tesis»; o,f. «He tomado estasideas de sus clases».

El hechode que un determinadomomentodel pasadoalguienpropusiese—y estapropuestahayatenido la fortuna históricasuficientecomo para sercomunmenteaceptada—que se podíahablarpertinentementede la menteentérminosocularesy de losprocesosmentalesen términosde visión, por ejem-pío, ha tenido, al menos,cuatroefectosfilosóficos destacables:1.0, propor-cionar un modelo explicativode la mentey de sus procesos;2), posibilitarlageneraciónde unaserieindefinidadeaseveracionesparahablarde la mente,que son susceptiblesde recibir los valoresde verdad;3), ampliarel ámbitode nuestrosabersobreel objeto mente;40, crearnuevos significados.

Conrespectoal primerefecto,lapropuestaconsistenteen quese puedeha-blar pertinentementede la mente y de sus procesosusandode términosquetienensu significadoliteral en el ámbitode la visión y de susprocesospareceque no puedereducirsea unacuestiónde simple denominaciónsin mayorescomplicaciones.Pues,mantenerquelo que hacela mentees ver, ademásdecumplir con la función trivial de denominaro darleun nombrea esafunción,es proponerunaformade conceptualizarla mentede unamaneradeterminaday susceptibledeentraren conflicto con las otrasmanerasposiblesde concep-tualizarlaqueno seancompatiblescon la metáforabásica«Conoceres ver»Justamenteenla medidaen queun filósofo o unaescuelafilosófica entiendanque«Conoceres ven> es unaforma adecuadade hablary de conceptualizarloqueseael conocerse dispararáautomáticamenteun procesode inferenciadelasimplicacionessemánticasqueesa metáforaposibilita. Y quienesse hallenintelectualmenteinsatisfechosconesametáforabásicay consus implicacionessemánticasdeberánbuscarrazonesy argumentosparaintentarhacerver su fal-

4. Porrazonesdebrevedadutilizarémuchasveces«metáfora»comosinónimode«ase-veración»o «proferencia»metafóricas,aunqueesevidentequesólo sepuedehablardeme-táforaen el contextode una oración.

Procesos mentalesy metáforascorporales 841

sedad;lo quese llevaráacabonormalmenteconla propuestade otrasmetáfo-rasalternativas.Si lo quese discutieseal discutirsobrela pertinenciadel usode unadeterminadametáforafueseunameracuestióndedenominaciónanálo-ga ala de llamara unadeterminadaenfermedad«colorín»o «sarampión»,pro-bablementeno habríantenido lugar tantasdiscusionesal respecto.

Una vez aceptadacomoverdaderaunametáforabásicadel tipo de «Cono-ceres ver» es cuandose puedegenerarun númeroindefinidodesentenciassub-sidiariasde ellaen las queseusenmetafóricamentepalabrasquetienensu sig-nificado literal en el ámbito de la visión, como sucedeen los ejemplosa-c.Los valoresde verdadde estassentenciasseránunafunción del valor de ver-dadquehayamosadjudicadoa la metáforabásica.Demaneraquesi, siguien-do conel ejemplo,hemosestablecidoque«Conoceres ver» es verdadera,«Hevisto estasideas en sus clases»deberáser consideradaverdaderatambiénsiconesaaseveraciónqueremossignificar «He conocidoestasideasen suscla-ses». Por su parte, si consideramosque«Conoceres coger»es inadecuadaofalsa por incompatiblecon «Conoceres ver» % entonces«1-le tomado estasideas de sus clases»deberáser consideradacomo inadecuadao falsa.

Perola consideraciónsobrela adecuacióno inadecuaciónde unadetermi-nadametáforano es algofijo y dadode unavez portodas,sinoqueestásujetaacambios.Precisamenteelhechodequeen un momentodeterminadouname-táforadeje de ser operativay dejede serconsideradacomoadecuadaparaha-blar de un objetoy conceptualizarloes lo quepermiterelacionarel cambio demetáforasconel cambiode nuestrasperspectivassobreel objetoen cuestióny sobrenuestrasformasde conocerlo.Cuandoalguiensientelanecesidadinte-lectualdeproponerunametáforanovedosa,consu red demetáforassubsidia-rias, parahablarde un objetodel que se solía hablaranteriormentemedianteotra metáforadistinta, lo quese estáhaciendoes unapropuestasobreotrafor-ma distinta en quedebeentenderseel objetode que se trate. Estoes, la pro-puestade unametáforanovedosaconlíevaunaforma nuevade entenderel ob-jeto, si verdaderamentese tratade unametáforanovedosa.Así, por ejemplo,loseconomistasclásicosconceptualizaronsu cienciautilizandometafóricamentetérminosqueya teníanun significadoliteral y técnicoenel ámbitode la mecá-nica clásica.Y esolo pudieronhacerporqueesostérminos eran subsidiariosde una metáforabásica,que podría ser algo así como

A. «La economíaes un mecanismo»

Granpartedelos términosentendidosahoracomo«técnicos»en economía,términoscomo~<fuerza»,~<ajuste>~,«flujo» o «calentamiento»6 de la economía

5. Dejo de ladoel hecho de que, a veces,se puedandar metáforasquepertenezcana másde unared metafórica,comosueleocurrir en los casosde muchasmetáforassemí-lexicalizadas.

6. Paraunadiscusiónde los problemassemánticosde la economíay de los diversossignificadosde algunosde estos términospuedeverse,por ejemplo, MACHLUP, F., Se-mántica económica, trad. deP.J. Gállezy F. GonzálezAramburo,Siglo XIX, México, 1974.

842 ChamizoDomínguez.1? Ji

pudieronserutilizadosenesteámbitoporqueeransubsidiariosde la metáforabásicadeA. y estabanimplicadossemánticamenteporella. Posteriormenteestostérminosse hanlexicalizado,adquiriendoel significadotécnicoquetieneneneconomíay sin evocaryaa los hablantessu origen relacionadoconlamecáni-ca. Quizás por ello la metáforamecánicaen economíaya no es consideradacomosuficientementeoperativay ha llegadoa serde uso frecuenteotra metá-fora alternativaqueentiendela economíaen términosbiológicos. De acuerdoconestanuevametáfora-,la economía,comotodo ser vivo, serásusceptible,por ejemplo,de estarsanao de padecerenfermedades.Estanuevametáforapodría sintetizarsecomo

B. «La economíaes un organismo vivo».

De modoque,en congruenciacon A, cuandolaeconomíano funcionebien,

se podrá decir

Al. «La economíase ha calentado por falta de lubricantes»;

mientrasque en el mismo caso,en congruenciacon B, se deberádecir

BI. «La economíase ha calentadodebidoa una infección’>.

De modo queel foco dela metáfora(seha (‘alentado)en Al haráreferen-cia aun procesofísico, mientrasqueen BI haráreferenciaa un procesobioló-gico. Y, aunquelos términosrelacionadoscon la temperaturaseansuscepti-blesde serempleadoslo mismoen la metáforamecánicaqueen la biológica,significaráncosasmuy distintassegúnseanempleadosen el marco de una ode otra. Estoes lo que haceque, aunqueun significantepuedapertenecerados redesmetafóricasdistintas,sussignificadosserándiferentessegúnel con-texto en que Los empleemosy, de hecho, estaremosantetérminosdiferentes.

Precisamente,y conello entroen el cuartode los puntosanunciadosante-riormente,unacaracterísticaesencialdela función cognoscitivade la metáfo-ra es la de posibilitar la creaciónde nuevossignificadosparalos términos.Yello porqueel destinodel significadometafóricode un término es justamenteel dedejarde sermetafóricoparalexicalizarsey pasara serentendidopor loshablantescomo un significadoliteral más de ese término7. En esteprocesopuedeacontecerque se olvide por partede los hablantesel significadoliteraloriginal del término en cuestióny sólo se mantengacomo significado únicodel términoaquélqueen su momentofue metafórico:o que semantenganope-

7. Sobreestepunto,ver mis trabajos:«Metáfora,expresión,conocimiento»,en MARTINVinE, C. (ed.),Actas del IV Congreso de Lenguajes Naturales y Lenguajes Formales,IV. 1,Promocionesy PublicacionesUniversitarias,Barcelona,1989, págs.283-308: y «Sin-croníay díacroníaen los significadosmetafóricos»,enDiálogoFilosófico, nÚm. 14(1989>,págs. 186-196.

Procesosmentalesy metáforascorporales 843

rativos —ahoracomoliterales— los dos significados,dandolugara un casode homonimia.Cuandoel significadometafóricode un término se lexicalizacompletamentey es entendidopor los hablantesde unalenguadaday en unestadiosincrónicodadocomoun significadoliteral másde esetérmino,esta-mos ante un casoejemplarde metáforamuerta. Y en la medidaen queunametáforamuereo se lexicaliza, los diccionariospuedendar la antiguaacep-ciónmetafóricadel términocomounaacepciónliteral más.En estoscasospo-demosdecirqueel ciclo vital de lametáforaha llegadoasu términoal habersecreadoun significadoliteral o técniconuevo.Mientras queestono ocurra,ylos hablantessiganteniendoconcienciade quea un término se le estádandoun uso metafóricoen contrasteconsu significadoliteral, estaremosantecasosde metáforassemilexicalizadaso antecasosdemetáforasnovedosas.En estoscasosla decisiónsobresi un término es usadode acuerdoconsusignificadoliteral o de acuerdocon su significado metafóricosólo podrá venir dadaporel recursoal contexto,sea éstelingúistico, cultural o de cualquierotro tipo.

2. METAFORAS COGNOSCITIVAS LEXICALIZADAS

Precisamentelos términosque usamosparareferirnosa la mente y a susprocesostienensuorigen en los significadosmetafóricosqueen un momentodadoseadjudicarona unostérminosqueya teníanun significadolitemí no rela-cionadocon lo mental. Estostérminosconsignificadosmetafóricosde segun-do orden son los quehanterminadopor lexicalizarsey hanpasadoa serconsi-deradostérminoscon significadosliteraleso técnicosparareferirseal ámbitode lo mental. Cuando el hablante —incluso en hablantecon formaciónfilológica— utiliza términoscomo«espíritu»o «psique»parareferirsea la mente,y términoscomo«discernir»,«especular»,«reflexionar»,«pensar»o «saber»parareferirsealos procesosmentales,estáutilizandoesostérminosde acuerdoconsus significadoslexicalizadosy sinrepararnormalmenteen queen su momen-to fueronmetáforasconstruidasa partir de un significadoliteral anterior delque se ha perdido la conciencialingiiística.

Perolo relevantede los términosdel vocabularioqueutilizamospararefe-rirnos a lo mental—seaen el ámbito de las disciplinasquetienenpor objetoel estudiosistemáticode eseámbito, seaen el lenguajeordinario— es que lagran mayoríade ellos fueron propuestoscomo metáforaspara referirsea lomentalapartir de un significadoliteral quehacíareferenciaa procesoscorno-rales.Estoes,estasmetáforasse propusieronparahacerinteligible lo mentaly susfuncionesdesdelo corporaly sus funciones.Hastatal punto pareceserestoasíqueno hay función corporalrelevantequeno hayadejadosu improntaen algúntérmino lexicalizadoparareferirsea lo mental. Comoquieraque noes ésteel lugaradecuadoparaunaexposicióntodo lo detalladaquela cuestiónmerece,me voy acentrarenhacerreferenciaa algunosde estostérminosquetienensu origen en las cinco funcionescorporalesmás notorias:vista, tacto,gusto, respiracióny audición.Deestasfunciones,las dosprimeras(vistay tacto)

844 ChamizoDomínguez.1? J

han sido especialmenteprolíficas en la creaciónde términosgnoseológicos,mientrasquelas otrastresrestanteshantenidomenorincidencia,aunquetam-pocoestántotalmenteausentes.

La conceptualizaciónde lo mentalmediantemetáforasrelacionadasconlavisión ha sido tan completay ha caladotanto en nuestraforma de referirnosa lo mentalquedifícilmentepodríamosproferirunaspocassentanenciasrela-cionadascon lo mentalsinqueapareciesenenellas algúntérminoqueno tengasuorigenenestaconceptualizacióndela menteen términosde ojo o en térmi-nos de órganodela visión o de sus funciones.La metáforabásicade estafor-ma de conceptualizarla mentepodría concretarseen la aseveración

C. «Conoceres ver».

Y estametáforabásicade C es la quehaposibilitadotodaunaredde metá-foras subsidiariasde ella y lexicalizadascomo:

Cl. «Conoceres idear» (de ~8civ= ver):C2. «Conoceres imaginar» (de imaginar = representar,retratar)C3. «Conoceres reflexionar» (de reflecto = volversepara mirar);C4. «Conoceres especulan’ (de speculor = observar,acechar,mirar, espiar);CS. «El conocimientoes fantasía» (de phantasia = ilusión, imagen,espectáculo);o,C6. «El conocimientoes evidencia» (de vb/co ver).

Por su parte,la conceptualizaciónde lo mentalmediantemetáforasrelaciona-dasconel tactohatenidotantao mayorfortunahistóricaquelaconceptualiza-ción mediantemetáforasrelacionadasconla visión. Y ello, probablemente,porque lo mismola visión queel tacto son los sentidosque más importan alhombrepararelacionarsecon el mundoexteriora él y porqueesossentidossuelensera los queapelamosen última instanciacuandono tenemoscertezasobrelos datosquenos proporcionanlos demássentidos.Así, de la metáforatáctil básica,que podría resumirseen

D. «Conoceres ocar>’,

seha generadounagrancantidadde metáforassubsidiariasy lexicalizadascomo:

Dl. «Conocerespercibir (de percipio = coger, apoderarsede algo);D2. «Conoceres calculan> (de calculus = piedra, guijarro);D3. «Conocer es pensar» (depenso = pesar, tenerpeso);D4. «Conocer es comprender) (de comprehendo= coger, asir);D5. «Conoceres concebir>’ (de cancipia = coger, recibir);D6. «Conoceres discernir» (de discerno = separar,dividir);D7. «Conoceres examinar»(de examino = pesar,equilibrar); o,D8. «Conoceres inteligir» (de inter+legere = coger, escoger).

Procesosmentalesy metáforascorporales 845

Al igual quelos verboscitados,otros muchostérminosusadosparareferir-sealo metaltienentambiénsusorígenesen metáforasrelacionadasconlahin-ción táctil, como «sofía» (de aoqía = habilitad, destreza);«episteme»(de

= peso,balanza).Por suparte,las otrastresfuncionesbásicasaludidasmásarribahantenido

menos incidenciaen cuantoa la cantidadde términoslexicalizadosque hanproducido,perotampocoestántotalmenteausentesen nuestrovocabulariodelo mental.Efectivamente,la función delgustoha dadode síel término«saber»(de sapio gustar)y susmuchosderivados.Por su parte, la función relacio-nadaconla respiraciónhadado «espíritu»(despiritus = aire, sopíode aire);«alma»(deanima = sopío,aire, aliento):o «psique»de (t~íuxil = sopío,alien-to). Y. finalmente,la función de la audiciónya habíacreadoen griego unahomonimiatan perfectaen el términoXóyos, quesin recurriral contexto.losdos significadosde ese término («palabra»y «razón») son indiscernibles.

Así pues, las funcionescorporalesaparecencomo el paradigmadesdeelquepensarlo mentaly desdeel queconceptuarlo.El procesode lexicalizacióndeesasmetáforases el queha permitidola creacióndel queahoraconocemoscomoel vocabulariotécnicoconel quenos referimosa lamentey a los proce-sos cognitivos.Ahora bien, el hechode que los hablantesactualeshayamosperdido la conciencialingiiísticadel procesode transferenciametafóricame-dianteel cual términoscomo«especulación»o «examen»hanperdidosu signi-ficado literal original y hanadquiridootro, que ya no los evocamásquea laspersonasqueconocensu etimología,pudierallevar apensarqueestamosanteun procesoclausurado,procesono extrapolabley que sólo tendríael interésde unacuriosidaderuditaparafilólogos o parahistoriadoresdelas ideas.Perosi, por el contrario, el proceso sigue abierto y vivo y nosotros —aunque haya-mosperdidolaconciencialingúisticadel significadoliteral original de esostér-minos —seguimoscreandolas mismaso análogasmetáforasparareferirnosalámbitocognoscitivoy lo pensamosen términosde lasmismasfuncionescor-porales,quizáshagarazonablepensarqueel interésdel tema no quedacir-cunscritoalde unameracuriosidaderudita.Si losesquemasmetafóricosgrie-gos y latinos parahablarde lo mentalsiguenrepitiéndosetambiénahora,quizásel tema,ademásdel interésfilológico y lingúístico que de por sí tiene, tengatambiénun interésfilosófico másgeneral,en cuantoquela reflexiónsobrees-te temapuedeser uno de los puntosde partidadesdelos quese puedepensarlo mental.

3. METAFORAS MENTALES Y ESQUEMAS ENCARNADOS

Efectivamente,los mismosesquemasmetafóricosbásicos,quesirvieronalosgriegosy a los latinosparaconceptualizarlo mentaly crearla terminologíalexicalizadaparareferirseaeseámbito,siguensiendooperativos.Estoes,aunquese hayaperdido la conciencialingílística del significadoliteral originario delos términos usados para hablar de lo mental, todavía en la actualidad segui-

846 ChamizaDomínguez.1? Ji

mospensandolo mentaldeacuerdocontérminoscuyo significadoliteral per-tenece al ámbito de las funciones corporales. Y esto no ocurre sólo con térmi-nos aislados o heredados de las tradicionesgriegao latina, términosque,comohe señalado, tienen ya lexicalizados sus significados de segundo orden; puesel mismo esquema se sigue repitiendo en castellano con términos que siguenconservandosu significadoliteral original. Ello es lo quepermitepensarqueestemosanteesquemasconceptualesmásgeneralesquelos de unasolalenguay conjeturarlahipótesis4equeestemosanteesquemasimprescindiblese ine-ludibles en la conceptualizaciónde lo mental.

El hechodequeestosesquemasconceptualesseanproyeccionesen lo men-tal de las funcionescorporalesbásicas—especialmentedelas funcionesdelossentidos—es lo quehapermitidoa M. Johnsonproponerla nociónde «esque-masencarnados»(embodiedsehemata)parareferirseaellos. Y estoparecequetiene que ser así porque la racionalidad de los seres humanos aparece comoindisociablede su corporalidad,pues

«nosotros,los sereshumanos,tenemoscuerpos.Somos‘animalesracionales’, perotambiénsomos‘animales racionales’,lo quesignificaquenuestraracionalidadestáencarnada.La centralidaddel encarnamientohumanoinfluye directamenteen quéy en cómo puedenser significativaslas cosasparanosotros,en los modosen queesossignificadospuedenser desarrolladosy articulados,en los modosenqueesta-mos capacitadosparacomprendery razonarnuestraexperiencia»8

De acuerdoconello, el quenossirvamosbásicamentede losesquemascor-poralesparaconceptualizarlo mentalno parecequeseaun fenómenoazaroso,arbitrarioo circunscritoa unasolalenguao aunasolacultura,sino quepareceobedecera unaciertanecesidad.Parece,pues,ineludible el quetengamosqueseguirpensandolo mentalen términosde las funcionescorporaleso, por de-cirlo deotra manera,queestemospredispuestosa proyectarmetafóricamentelo que nuestrocuerpohaceen el ámbito físico hacia el ámbito de lo mental.Y un esquemaencarnadoconsisteprecisamenteen estaproyecciónmetafóricaenlos procesosmentalesdelas funcionescorporales.Y estovieneavaladotantoporla semánticahistórica,comohemosvisto en la secciónanterior,comoporla semánticasincrónica,segúnvamosaver enestasección.O, pordecirlotam-bién con palabrasde M. Johnson,porque

«la dirección,la estructuray los detallesdel cambiosemánticohistórico sugierenla existenciade sistemasmetafóricoscompartidos(Vg.: CONOCER ESVER) ennuestroconocimientoqueestánconectadosconnuestraexperienciacorpórea(per-cepción.manipulaciónde los objetos,movimientocorporal).Si hayalgunainteligi-

8. JOHNSON, M., The Body in theMmd. ihe Bodily Basis ofMeaning,Jnterpretationand Reason.The Iiniversity of ChicagoPress,Chicago, 1987, pág. xix. Subrayadodeloriginal.

Procesosmentalesy metáforascorporales 847

bilidad paraestecambio,entoncestenemosbuenasrazonesparapensarquelaspro-9

yeccionesmetafóricasen nuestraexperienciasoncentralesparael procesoentero»

Y, al igual que pasó en el mundo griego y latino, también nosotrossegui-mos construyendoestasproyeccionesmetafóricasa partir fundamentalmentede los sentidosbásicosy de sus funciones.Efectivamente,aunquecondistintogrado de incidencia,tambiénnosotrosseguimosconceptualizandoel conocersegúnlosesquemasmetafóricosbásicosfundadosen lavisión, el tacto, eloído,el gustoy el olfato.

Quizáslaproyecciónmetafóricamásprivilegiadaenel ámbitodelconoci-mientoseala quese hacedesdeel sentidodela vista. Segúnestametáforabá-sica, lo que sea el conocerdebeser algunaespeciede vísion:

C. «Conoceres ven’.

Esta metáfora básica de C enlaza perfectamente con la tradición filosóficaqueha conceptualizadolo mentalen términosde espejoo de ojo O~ Pero nose tratasólo de unaconceptualizaciónfilosófica, sinoqueestátan asumidaennuestro ámbito cultural la metáfora básica de C que, cuando los humoristastienenque expresargráficamenteel hechode venir a la mentede uno de suspersonajesunaidea afortunada,lo hacendibujandouna bombilla o una velaencendidas;y, cuandotienenqueexpresargráficamenteunaideadesafortuna-dao la faltaabsolutade ideas,lo hacendibujandounabombillao unavelaapa-gadas.Puestoquela luz es lo quepermitea la mente/ojoconocer/very la os-curidadlo quelo impide, las metáforasmásfrecuentesy usaderassubsidiariasde C seránaquéllasen las que aparezcantérminosquetienenque ver con laluz y la oscuridadparaconceptualizarlos procesoscognitivos. Estoes lo quepermitegenerartodaunared indefinidade metáforassubsidiariasde C como:

Cl. «No veo lo quequieresdecir porquetu argumentoes oscuro»;C2. ~<Juanseguidasiendoun sin lucesaunquehubiesevivido enel Siglode las Luces»;C3. «esevidentequeJuanestáciego de ira»;C4. «Juantiene menosluces que un quinqué apagado»;C5. ‘Mi perspectivameofreceun puntode vista adecuadoparaclarificar unatesis

tan opaca»; o,C6. «Su clarividenciase muestraen susbrillantes argumentos».

Pero los objetosno sólo son susceptiblesde contemplaciónpor la mente,sino que los objetosse nos presentancon contornosdefinidos,con mayor omenor rugosidad,con mayor o menor blandurao con mayor o menor peso.Estoes,hay ciertascualidadesde losobjetosquepercibimosexclusivao prin-

9. JOHNSON, M., Op. <it., pág. ¡19. Subrayadoy mayúsculasdel original.lO. Sobreestepunto ver, por ejemplo,RORTY, R., La Filosoifa y el espejode la na-

turaleza, trad. de J. FernándezZulaica, Cátedra, Madrid, 1983.

848 ChamizoDomínguez.19 Ji

cipalmentepor el tacto. Y ello es lo que permiteel que conceptualicemoslamentetambiénsegúnesquemastáctilesy lo quefundamentacl esquemacorpo-ral de la metáforabásica

D. «Conoceres tocar»,

queha rivalizadotradicionalmenteconC en cuantoa su importanciacuantita-tiva y cualitativaparaconceptuarlos procesoscognitivos. Por ello, la red demetáforassubsidiariasposibilitadaspor O no es menosextensaquelaposibili-tada por C, como puedeapreciarsepor los siguientesejemplos:

Dl. «Estoy acariciando la ideaque me lanzóayer Juan»;D2. «No he cogido tu argumento”;D3. «Sus ideas son de pesoy su argumentaciónpotente»;D4. «Sus razonestienenpocafuerza»:D5. «Maneja muy bien su mente»;o,D6. «Estoy sopesando las ideas que leí ayer en un artículo».

Y la conceptualizacióndel conocerde acuerdoconlametáforabásicade Dno sólopermitegenerarmetáforassubsidiariasmáso menoslexicalizadascomolas citadasen DI-DÓ, sino quees unaconceptualizaciónlo suficientementevivay operativacomoparaseguirgenerandometáforasnovedosasocreativas.Esteha sidoel casode la propuestarecientede caracterizaren términosde «pensa-mientodébil» a unade las últimascorrientesfilosóficas. Y proponerqueesta-mosenun tiempoquese caracterizao en el quepredominaesoquese hadadoen llamar «pensamientodébil»,en contrasteconotro tipo de pensamientodelpasadoquepuedeserdefinidoporlos antónimosde «débil»,tieneseriasimpli-cacionessemánticas.Decirqueestamosenunaépocaenquepredominael pen-samientodébil implica semánticamentequeha debidohaberen algúnotromo-mentohistóricoun pensamientofi¿erte,enérgico,recio, duroopotente;mientrasqueel pensamientode nuestraépocaes,puedesero puedeserconceptualizadocomoun pensamientodepocafuerzao resistencia,escaso,defieitario,frágil,diluido, fláccido, endeble,enfi’rmo, muelle. Ib/o, lighí, desea/binado,desna-tado, bajo en caloríaso bajo en nicotina y alquitrán. El que paradefinir yconceptualizarunadeterminadamodalidadde pensamientohayasido necesa-rio el recursoa unametáforacreativarelacionadacon el tactomuestracómolas posibilidadesconceptualizadorasde estametáforacorporal, lejos de estaragotadaso pertenecerexclusivamenteal ámbitodel lenguajeordinariosiguensiendotan operativasparacrearsignificadostécnicoscomolo fueron en otrottempo.Y ello porqueqw7n~ ensor sien siendo. ademisde ver, tambiénpe-D— _

sar y palpar.La capacidadde generarmetáforasen el ámbitocognoscitivorelacionadas

con el sentidodel gustotampocodebeserminusvaloradacn absoluto.Y lo mismoque la metáforabásica

E. «Conoceres gustar o saborear>’

Procesosmentalesy metáforascorporales 849

pudo generarel significadolexicalizadode «saber»como sinónimode «cono-cer»en latín, siguesiendoaúnplenamenteoperativay posibilitandolagenera-ción de metáforassubsidiariasdel tipo de

El. «No me saben bien tus ideas»;o,F2. ~<Megustan mucho tus ideas».

Y comoquieraqueel sentidodel gustose sueleejerceren orden a la ali-mentacióri, las ideas, razones,pensamientoso creenciashan podido sertam-bién conceptualizadascomoalimentodelespíritu,haciendopertinenteproyec-tar en el ámbitode lo mental las funcionespropiasde la alimentacióny de ladigestión.Ello es lo quepermiteadjudicarlos valoresde verdada aseveracio-nescomo

E3. «Me hansido demuchoprovecholasideasquedegustéayerenla conferencia»;E4. «No he conseguidodigerir el contenidode ladialécticatrascendentalkantiana»;B5. «Ladesmesuradaingestiónde dogmatismole haproducidounafuertediarrea

mental»; o,E6. «Me he desayunadocon un buenplato de escepticismo».

Finalmente,menosincidenciaparecentenerlas conceptualizacionesmeta-fóricas procedentesde los sentidos restantes,oído y olfato, cuyasmetáforasbásicasserian respectivamente

E. «Conoceres oír»; yO. ~<Conoceres oler».

No obstante,aunquela presenciade estasmetáforasseamenor,quizáspor-quea esossentidosles concedemosmenosimportanciaen general,tampocoestántotalmenteausentesde nuestraconceptualizaciónde lo mental las metá-foras subsidiariasde F y de ti, como atestiguaríanlos siguientesejemplos:

FI. ‘<Esas ideas son inauditas»’,F2. «Suscreenciasme suenana música celestial»;01. «Me huelen mal esas ideas»; o,G2. <‘Este ambienteintelectuales irrespirable»

Hay otrasmuchasformasde conceptualizarmetafóricamentelo mental,comohan sido las dos metáforasa las que Ortegahacíareferenciaen su trabajode1924«Las dos grandesmetáforas”II, la metáforade la mente/tablillay la me-

II. ORrF.GA y GAssET,J., «Las dosgrandesmetáforas»,en Obras Completas,Alianza-Revistade Occidente,Madrid, 1983, vol, II, págs.387-400.Paraun análisismásdetalla-do de la teoríaorteguianade la metáfora,ver mi «La teoríaorteguianade la metáfora»,en HEREOIA SORIANO, A. (ed.), Actasdel Vi Seminario de Historia de la Filosofia Espa-ñola e Iberoatnericana, Universidadde Salamanca,Salamanca,1990, págs.463-472.

850 ChamizoDomínguez.19 Ji

táforadela mente/recipiente;o la metáforaclásicadel racionalismode la men-te/máquina2• Perotodasellas parecensusceptiblesde serreducidasa los es-quemascorporalesmás básicos.Porqueentenderla mente en términos decontinentees conceptualizarlaespacialmentey entenderlaen términosde ta-blilla ‘~ es entenderlacomoun objetomaleabley susceptiblede recibir la im-prontade las cosas.Y ambasmetáforasparecensusceptiblesde reducirsealesquemamásbásicode D. Porsu parte,entenderlamenteentérminosdemá-quinaesconceptualizarlacomounaprolongaciónde los sentidos,especialmentedel sentidoque nos permitemanipularlas cosas.

Parece,pues,que la proyecciónde los esquemascorporalesen el ámbitode lo mentales ineludible. Y estoquiziástengaqueserasíporqueno podamosconocerlo másabstractomásquc apoyándonosenconocimientosmásconcre-tos. De modoque el ámbito de lo mental —como otros muchos,y probable-mentelosquemásnosinteresenconocer—pareceinefablesi no se refiereunoa él en términos corporalesy con esquemasencarnados.

PedroJoséCHAMIZO DOMíNGUEZ(Univ. de Málaga)

12. Desdeestaperspectivala metáforacontemporáneade la mente/ordenadorno seríamás que la continuaciónnatural de la metáforaclásicade la mente/máquina.

13. Nóteseque en la polémicaentreracionalistasy empiristassobreel innatismonosediscuteen ningún momentola metáforade la mente/tablilla,porqueesametáforafun-cionabacomouna«creencia»compartidapor los dosbandoscontendientes.Loqueempi-ristasy racionalistasse sientenobligadosa discutir essobreel momentoen quelas ideasse grabanen la mente/tablilla,pero no que la mentesea una tablilla.