Proceso Electoral 2012

NUEVA ALIANZA COMITÉ DE DIRECCIÓN

EN EL DISTRITO FEDERAL

2

INFORME DE LA ELECCIÓN DE JEFES DELEGACIONALES EN EL DISTRITO FEDERAL 2012

3

EL PRESENTE EJERCICIO TIENE COMO PROPÓSITO MOSTRAR NUESTRA REALIDAD EN LA PARTICIPACIÓN DE LA ELECCIÓN RECIENTE EN CADA UNA DE LAS 16 DELELEGACIONES DEL DISTRITO FEDERAL.

REVISAR Y COMPARAR EL RESULTADO 2012, CON LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN LOS PROCESOS ANTERIORES 2006 Y 2009, CON RESPECTO A ESTA ELECCIÓN Y CONOCER EN QUE MEDIDA LOS ELECTORES NOS HAN IDO RETIRANDO SU CONFIANZA DE HACE SEIS AÑOS A LA FECHA.

DE LOS DATOS AQUÍ PRESENTADOS DEBEMOS PARTIR PARA REEPLANTEAR LAS ESTRATEGIAS QUE PERMITAN RECOMPONER EL RUMBO, POSICIONAR E INCREMENTAR LA PRESENCIA DE NUEVA ALIANZA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

INTRODUCCIÓN:

RESULTADOS

4

EN EL PROCESO ELECTORAL DE 2006, NUEVA ALIANZA EN SU PRIMERA PARTICIPACIÓN EN LA ELECCIÓN DE JEFES DELEGACIONALES, ALCANZÓ UN PORCENTAJE DE 4.74%, RESULTADO QUE TIENE COMO PRINCIPALES RAZONES LA EXPECTATIVA QUE PRODUCE EN LOS ELECTORES UN PARTIDO NUEVO Y LA EXITOSA CAMPAÑA EN MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN, CON EL LEMA “1 DE 3”.

EN 2009 EL PORCENTAJE ALCANZADO FUE DE 2.97%, ESTA CAIDA EN LA PREFERENCIA DEL ELECTORADO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, OBEDECIÓ PRINCIPALMENTE A QUE LA ELECCIÓN FUE INTERMEDIA, ASÍ COMO, A LOS ERRORES EN LA CONFORMACIÓN DE LA ESTRUCTURA ELECTORAL.

5

EN 2012 SE CAE A TAN SÓLO .39%, ESTE RESULTADO TIENE DIVERSAS CAUSAS, QUE VAN DESDE LA POCA REPRESENTATIVIDAD DE LOS CANDIDATOS, HASTA LAS CAMPAÑAS DE DESPRESTIGIO DE ALGUNOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, QUE SISTEMÁTICAMENTE ATACARON AL PARTIDO VINCULÁNDOLO AL LIDERAZGO DEL SNTE.

OTRO DE LOS FACTORES QUE DEBEMOS DESTACAR, ES QUE EN LOS PROCESOS ELECTORALES 2006 Y 2009 LAS CASAS AMIGAS 9, 10 Y 11, PARTICIPARON CON BRIGADAS DE ACTIVISTAS, OPERADORES POLÍTICOS Y PROMOTORES DEL VOTO EN TIEMPO Y FORMA Y CON APROXIMADAMENTE 2000 OPERADORES DE CAMPO, EN EL PROCESO 2012, TREINTA DÍAS ANTES DEL 1° DE JULIO SE CONTABA SOLAMENTE CON 220, MISMOS QUE AUMENTARON A 600, 15 DÍAS ANTES DE LA ELECCIÓN.

RESULTADOS

6

POR ÚLTIMO, SERÍA INJUSTO NO MENCIONAR QUE EL PROCESO ELECTORAL 2012, CONTO CON UN PRESUPUESTO INSUFICIENTE, PRODUCTO DE LAS DISMINUIDAS PRERROGATIVAS, LOGRADAS A PARTIR DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN LA ELECCIÓN 2009.

EL POCO PRESUPUESTO FUE UTILIZADO EFICAZMENTE, EN PROPAGANDA, OPERACIÓN POLÍTICA, PROMOCIÓN DEL VOTO Y CONSTRUCCIÓN DE LA ESTRUCTURA ELECTORAL.

RESULTADOS

7

8,381 TLAHUAC 5.40%

1,912 MILPA ALTA 3.35% 6,116

XOCHIMILCO 3.04%

7,579 AZCAPOTZALCO 2.97%

24,746 IZTAPALAPA 2.83%

17,504 GUSTAVO A.

MADERO 2.62%7,558

CUAUHTEMOC 2.55%

5,650 IZTACALCO 2.47%6,078

V. CARRANZA 2.36%

8,914 ALVARO

OBREGON 2.34%

7,519 TLALPAN 2.24%

2,703 M. CONTRERAS 2.17%

7,487 COYOACAN 1.96%

1,626 CUAJIMALPA 1.78%

3,680 BENITO JUAREZ 1.53%

3,029 MIGUEL HIDALGO 1.45%

TLAHUAC

MILPA ALTA

XOCHIMILCO

AZCAPOTZALCO

IZTAPALAPA

GUSTAVO A. MADERO

CUAUHTEMOC

IZTACALCO

V. CARRANZA

ALVARO OBREGON

TLALPAN

M. CONTRERAS

COYOACAN

CUAJIMALPA

BENITO JUAREZ

MIGUEL HIDALGO

PORCENTAJE DE LA VOTACIÓN OBTENIDA EN CADA DEMARCACIÓN RESPECTO DE LA PARTICIPACIÓN EN LA ELECCIÓN DE JEFES DELEGA-

CIONALES NUEVA ALIANZA 2012

8

VOTACION TOTAL RESULTADO ELECTORAL DEL PARTIDO NUEVA ALIANZA PARA

JEFES DELEGACIONALES EN LAS ELECCIONES DEL AÑO 2006, 2009, Y 2012

VOTACION 2006: 226,248

VOTACION 2009: 90,095

VOTACION 2012: 120,482

año 2006 año 2009 año 2012

226248

90095

120482

año 2006 año 2009 año 2012

4.74%

2.92%2.53%

VOTACION PORCENTUAL

PARA EL 2012 DECRECIÓ LA VOTACIÓN, CON RESPECTO A LA MISMA ELECCIÓN DEL AÑO 2009 EN -.39 % .

9

ALVARO OBREGÓN

TEODORO MARIO ALONSO PANIAGUA

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 8,914DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.29

2006 2009 2012

14086

6261

8914

2006 2009 2012

3.72%

2.63%2.34%

VOTACION PORCENTUAL

10

AZCAPOTZALCO

LUIS ANTONIO VALDEZ VAZQUEZ

20062009

2012

9763

5314

7579

2006 2009 2012

3.63%3.09% 2.97%

VOTACION PORCENTUAL

DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.12%

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 7,579

11

BENITO JUAREZ

MARÍA SUAD TUACHI HURTADO

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 3,680DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -1.34%

2006 2009 2012

7972

4440

3680

2006 2009 2012

3.37%

2.87%

1.53%

VOTACION PORCENTUAL

12

COYOACAN

20062009

2012

16391

6027 7487

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 7,487

DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.41%

2006 2009 2012

4.20%

2.37%1.96%

VOTACION PORCENTUAL

DELIA ALEJANDRA CRUZ TOMÉ

13

CUAJIMALPA

2006 2009 2012

12.12%

3.30%1.78%

VOTACION PORCENTUAL

20062009

2012

9541

20191626

JOSÉ CARLOS COBO MOSCARDO

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 1624

DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -1.52%

14

CUAUHTÉMOC

JULIÁN JOSÉ RODRÍGUEZ DURÁN

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 7,558DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.23%

2006 2009 2012

14419

5070

7558

2006 2009 2012

4.74%

2.78%2.55%

VOTACION PORCENTUAL

15

GUSTAVO A. MADERO

LINDA AMANDA OBREGÓN BRAVO

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 17,504

DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.64%

2006 2009 2012

40299

1378717504

2006 2009 2012

5.88%

3.26%2.62%

VOTACION PORCENTUAL

16

IZTACALCO

MAGDALENA GARCÍA CONTRERAS

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 5,650DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -1.01%

20062009

2012

11578

4914 5650

2006 2009 2012

4.90%

3.48%

2.47%

VOTACION PORCENTUAL

17

IZTAPALAPA

MARÍA DE JESÚS PAEZ DE LA ROSA

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 24,746DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.17%

20062009

2012

44013

1737424746

2006 2009 2012

5.06%

3.00% 2.83%

VOTACION PORCENTUAL

18

MAGDALENA CONTRERAS

SUSANA HAIDEÉ LANDEROS CORTÉS

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 2,703DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.82%

2006 2009 2012

6469

23572703

2006 2009 2012

5.19%

2.99%2.17%

VOTACION PORCENTUAL

19

MIGUEL HIDALGO

GUSTAVO ADOLFO GARZA ARRIAGA

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 3,029DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.40%

2006 2009 2012

7704

27363029

2006 2009 2012

3.69%

1.85%1.45%

VOTACION PORCENTUAL

20

MILPA ALTA

ALEJANDRA CAMPOS VARGAS

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 1,912DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: +1.31%

2006 2009 2012

2803

726

1912

2006 2009 2012

5.65%

2.04%

3.35%

VOTACION PORCENTUAL

21

TLAHUAC

JORGE CERVANTES MIRANDA

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 8,381DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: +.79%

2006 2009 2012

6,515

3,937

8,381

2006 2009 2012

4.40% 4.61%

5.40%

VOTACION PORCENTUAL

22

TLALPAN

ANTONIO FLORES SÁLAZAR

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 7,519DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.66%

2006 2009 2012

12931

5970

7519

2006 2009 2012

3.92%

2.90%

2.24%

VOTACION PORCENTUAL

23

VENUSTIANO CARRANZA

NOÉ FLORES ROJAS

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 6,078DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.59%

2006 2009 2012

13815

48746078

2006 2009 2012

5.19%

2.95%2.36%

VOTACION PORCENTUAL

24

XOCHIMILCO

ROSA MARIA MIRANDA MENDEZ

VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 6,116DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.68%

2006 2009 2012

7949

4289

6116

2006 2009 2012

4.12%3.72%

3.04%

VOTACION PORCENTUAL