procedimiento especial para dirimir los … · por acuerdo de 5 cinco de agosto de 2013 dos mil...
TRANSCRIPT
PROCEDIMIENTO ESPECIAL PARA DIRIMIR LOS CONFLICTOS O DIFERENCIAS LABORALES ENTRE EL INSTITUTO ELECTORAL Y SUS SERVIDORES EXPEDIENTE: PEIE-005/2014 ACTORA: *** *** *** *** AUTORIDAD DEMANDADA: INSTITUTO ELECTORAL Y DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL ESTADO DE JALISCO. MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS ANGULO AGUIRRE SECRETARIA RELATORA: BERTHA SÁNCHEZ HOYOS
Guadalajara, Jalisco, a 30 treinta de marzo de 2016 dos
mil dieciséis.
Vistos los autos para dictar resolución en forma de laudo, en
el expediente formado con motivo del Procedimiento Especial
para Dirimir los Conflictos o Diferencias Laborales entre el
Instituto Electoral y sus Servidores, registrado con las siglas y
números PEIE-005/2014, en cumplimiento a lo ordenado por
el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Tercer Circuito en el Juicio Amparo Directo 687/2014,
interpuesto en contra de la resolución emitida por el Tribunal
Electoral del Estado de Jalisco, en el juicio promovido por la
PEIE-005/2014
2
ciudadana *** *** *** ***, en contra del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, en el que
reclama su reinstalación por despido injustificado y el pago de
diversas prestaciones laborales; y
R E S U L T A N D O S
1. El 25 veinticinco de enero del 2013 dos mil trece, la
ciudadana *** *** *** ***, presentó ante la Oficialía de Partes
de este Tribunal Electoral, demanda laboral en contra del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, reclamando lo siguiente:
I. La actora impugna el despido injustificado, que afirma fue objeto por parte de la demandada sin mediar causa o motivo legal alguno, como consecuencia de ello, reclama su reinstalación en el puesto que venía desempeñando, con respeto absoluto de las prestaciones legales y contractuales, con los incrementos salariales correspondientes, así como su derecho a la seguridad social. II. Reclama el pago de $63,604.00 (SESENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS CUATRO PESOS 00/100 M.N.) por concepto de diferencias de salarios por el año 2012 dos mil doce, ya que a su decir, su sueldo por esa anualidad debió de haber sido de $22,620.00 (VEINTIDÓS MIL SEISCIENTOS VEINTE PESOS 00/100 M.N.) y no $17,353.00 (DIECISIETE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS 00/100 M.N.) mensuales que le cubrió la demandada, de donde resulta una diferencia por mes de $5,287.00 (CINCO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS 00/100 M.N.) por cada mes. III. Reclama el pago de horas extraordinarias por todo el tiempo de servicios prestados, no cubiertas ya que afirma que su horario de labores era de 8:00 ocho de la mañana a las 8:00 ocho de la noche de lunes a viernes y los días sábado de las 9:00 nueve de la mañana a las 3:00 de la tarde, ya que su jornada de trabajo era diurna y debería de comprender 7 siete horas 30 treinta minutos de tiempo activo y los restantes de cada día deben ser considerados como tiempo extraordinario.
PEIE-005/2014
3
IV. También reclama de la demandada, el pago de los gastos de maternidad, al ser despedida de su trabajo se le privó de sus derechos a la seguridad social y a la incapacidad por maternidad. V. Además, demanda al Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, para que se abstenga a seguir dándole nombramientos por tiempo determinado, ya que afirma tener derecho a la estabilidad en el empleo por haber transcurrido 6 seis años al servicio de la demandada de manera ininterrumpida.
La actora en sus escritos de demanda, de precisiones y
complementario de la misma, estableció los puntos de
hechos y fundamentos legales contenidos en los mismos y
ofertó las pruebas que estimó pertinentes, consultable a fojas
000004 a la 000009.
2. En acuerdo de 11 once de febrero de 2013 dos mil trece,
se determinó requerir la actora, a efecto de que realizara
precisiones sobre hechos de la demanda y complementara la
misma exhibiendo documentos omitidos, que obra a fojas
000030 a la 000034.
La actora, en los términos de su escrito de 18 dieciocho de
febrero del 2013 dos mil trece, dio cumplimiento a la
prevención ordenada, haciendo las precisiones y exhibiendo
los documentos requeridos, visible a fojas 000038 a la
000059.
3. Mediante proveido de 25 veinticinco de febrero del 2013
dos mil trece, se tuvo a la accionante cumpliendo la
prevención ordenada en el acuerdo de 11 once del
mencionado mes y año, se admitió la demanda y se ordenó
PEIE-005/2014
4
emplazar al Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco, el que se practicó en esa fecha, según
constancias que obran a fojas 000087 a la 000088 de la pieza
de autos.
4. Por acuerdo de 10 diez de abril del 2013 dos mil trece, se
tuvo por recibido el escrito de contestación de la demanda
(visible a fojas 000092 a la 000316), teniendo a la parte
demandada oponiendo excepciones y ofertando las pruebas
que consideró pertinentes, por conducto de Tlacael Jiménez
Briseño, Director Jurídico del Instituto Electoral demandado, a
quien se le reconoció el carácter de representante legal de la
parte demandada, por acreditarlo con los documentos
habilitantes exhibidos, se señaló fecha para la celebración de
audiencia de conciliación, admisión y desahogo de pruebas y
alegatos, como se desprende a fojas 000317 a la 000321.
5. A las 12:00 doce horas del 23 veintitrés de abril del citado
año, tuvo verificativo la audiencia de conciliación, admisión y
desahogo de pruebas y alegatos, se hizo constar la presencia
de las partes, se abrió la etapa de conciliación en virtud a que
no llegaron a acuerdo, se cerró esa etapa, abriéndose la
siguiente, preservando el derecho de las partes de objeción
de las pruebas ofrecidas y en primer término se concedió el
uso de la voz a la parte actora, la que manifestó que objetaba
las pruebas de la demandada en cuanto al alcance y valor
probatorio, promovió incidente de falta de personalidad y
personería en contra de Tlacael Jiménez Briseño, el que se
admitió como de previo y especial pronunciamiento, se
suspendió el procedimiento en el principal hasta en tanto no
se resolviera la incidencia, se dio vista a la parte demandada,
PEIE-005/2014
5
otorgándole el plazo de 3 tres días para que manifestara lo
que a su derecho correspondiera.
Por lo anterior, al no poder continuar con el desarrollo de la
audiencia convocada, se determinó que la misma se
reanudaría una vez que se resolviera el incidente planteado,
consultable a fojas 000326 a la 000331.
6. Por acuerdo de 29 veintinueve de abril de 2013 dos mil
trece, se tuvo al representante legal de la parte demandada,
en los términos del escrito de 25 veinticinco del mes de
marzo de ese año, dando contestación en tiempo y forma al
incidente de falta de personalidad, promovido por la parte
actora y por hechas las manifestaciones que de su escrito se
desprenden y ofertando las pruebas que refiere e identifica en
su escrito incidental, se fijó fecha para la celebración de la
audiencia incidental, en la que se recibirían las pruebas
ofertadas por las partes, se oirán sus alegatos y se ordenó la
citación correspondiente, para que los contendientes hicieran
valer sus derechos en la audiencia convocada.
Asimismo, se tuvo por recibido, escrito de Jesús Pablo
Barajas Solórzano, que presentó el 26 veintiséis de abril de
2013 dos mil trece, en su carácter de Secretario Ejecutivo del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, con el que exhibió diversa documentación habilitante
de su personalidad, por lo que se le reconoció al funcionario
antes citado el carácter de representante legal de la parte
demandada, por delegación que le otorgó el Consejero
Presidente del referido organismo electoral, por haberlo
PEIE-005/2014
6
justificado plena y legalmente con los documentos
habilitantes que exhibió, visible a fojas 000338 a la 000399.
7. A las 11:00 once horas del día 23 veintitrés de mayo de
2013 dos mil trece, se llevó a cabo la celebración de la
audiencia incidental con la comparecencia del autorizado de
la parte actora Francisco García Orozco y de Tlacael Jiménez
Briseño representante de la parte demandada, y se tuvo a las
partes ofertando pruebas dentro del incidente, las que se
admitieron y desahogaron por así permitirlo su propia
naturaleza, la parte actora no expresó alegatos y el
representante de la demandada ratificó en todos sus
términos, su escrito de alegatos presentado el 25 veinticinco
de abril de 2013 dos mil trece.
Se acordó tener a la parte actora, renunciando al derecho de
expresión de alegatos y a la demandada se le tuvo
formulándolos, para ser considerados en el momento
procesal oportuno, reservándose los autos para dentro del
término legal, dictar la interlocutoria respectiva, obra a fojas
000404 a la 000408.
8. El 14 catorce de junio del 2013 dos mil trece, se emitió
sentencia interlocutoria, en la que se declaró improcedente el
incidente de falta de personalidad que promovió la actora en
contra del reconocimiento que se hizo en el juicio al
licenciado Tlacael Jiménez Briseño, como representante legal
de la parte demandada, en la audiencia de 23 veintitrés de
abril del 2013 dos mil trece, se ordenó la prosecución del
principal, en el estado procesal que guardaba, previo impulso
PEIE-005/2014
7
procesal de parte interesada, como se desprende a fojas
000412 a la 000425.
9. Por acuerdo de 5 cinco de agosto de 2013 dos mil trece, se
tuvo por recibido oficio derivado del Juicio de Amparo
Indirecto 1462/2013, que promovió Francisco Orozco Rubio,
como apoderado especial de *** *** *** ***, ante el Juez Sexto
de Distrito en materia Administrativa y de Trabajo en el
Estado de Jalisco, al que se acompañó copia de la demanda
de garantías y escrito aclaratorio de la misma, constancia que
se agregaron a los autos.
Se ordenó rendir el informe con justificación requerido,
adjuntándose copia certificada legible de la totalidad del
expediente y remitirse de inmediato a la autoridad federal
mediante oficio que suscribiera el Secretario General de
Acuerdos de este Tribunal Electoral. A solicitud del
representante de la parte demandada, se fijó fecha para la
celebración de la audiencia prevista en el artículo 666 del
Código de la materia, consultable a fojas 000442 a la 000445.
10. A las 12 doce horas del día 12 doce de septiembre de
2013 dos mil trece, con la presencia de las partes, se celebró
la audiencia convocada en autos, prevista en el numeral 666
del Código de la materia, la que se reanudó en el estado que
se encontraba el principal, antes del planteamiento del
incidente de falta de personalidad que promovió la actora,
declarado improcedente en autos. Se concedió el uso de la
voz al representante de la parte demandada, quien objetó las
pruebas ofertadas por la actora, en cuanto a su admisión y
alcance probatorio conforme los razonamientos vertidos en
PEIE-005/2014
8
uso de la voz. En la audiencia se acordó tener a las partes
por hechas las objeciones que formularon en autos al
ejercitar su derecho de objeción de pruebas y se les dijo que
se tomarían en consideración en el momento procesal
oportuno. Asimismo, se acordó reservar los autos para que
dentro del término previsto en el Código de la materia,
proveer lo relativo conforme a derecho, sobre la admisión de
las pruebas ofertadas, visible a fojas 000454 a la 000458.
11. El 25 veinticinco de octubre de 2013 dos mil trece, se
emitió el acuerdo en el que se admitieron en su totalidad las
pruebas ofertadas por las partes, con excepción de la prueba
confesional de la demandada, a cargo del Licenciado Héctor
Javier Díaz Sánchez, Director de la Unidad de Fiscalización
de los recursos de los Partidos Políticos del Organismo
Electoral demandado, identificada en el punto 19 de su
escrito de pruebas, por considerarla contraria a derecho.
Respecto a la prueba confesional ofertada por la actora a
cargo de Jesús Pablo Barajas Solórzano, como Secretario
Ejecutivo del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco, se admitió y se ordenó su desahogo
como prueba testimonial y no confesional, como lo ofertó la
actora, la que se recibiría conforme al interrogatorio que
debería de formular la oferente el día y la hora en que se
recibiera la prueba en antes citada, toda vez que la persona
física antes mencionada dejó de desempeñar el cargo antes
referido, al ser público y notorio dicho hecho, se determinó
que la prueba en comento.
PEIE-005/2014
9
Para la debida integración de esa prueba, se previno a la
actora, para que en el plazo de 3 tres días, contados a partir
de la notificación personal que se le hiciera de ese acuerdo,
proporcionara el domicilio de Jesús Pablo Barajas Solórzano,
a fin de citarlo para que compareciera al desahogo de la
testimonial a su cargo.
Asimismo, se tuvieron por desahogadas las pruebas las que
por su propia naturaleza así lo permitieron y se fijó fecha para
reanudación de la audiencia prevista en el artículo 666 del
Código de la materia, en la que se desahogarían las pruebas
pendientes, se hicieron prevenciones y apercibimientos a las
partes para lograr la integración y por ende el desahogo de
los elementos de convicción admitidos a las partes, como se
desprende a fojas 000460 a la 000471.
12. A las 11:00 horas del día 26 veintiséis de noviembre del
2013 dos mil trece, se celebró la reanudación de la audiencia
convocada, con la presencia de las partes, se tuvo por
desahogada la prueba confesional a cargo de José Tomás
Figueroa Padilla, Consejero Presidente del Instituto Electoral
y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, conforme
a las respuestas que dio el absolvente mediante escrito que
presentó, mismo que se ordenó agregar a los autos, para los
efectos legales correspondientes, teniéndose por
desahogada dicha probanza, obra a fojas 000493 a la
000498.
De igual forma, se tuvo por desahogada la documental de
informes, identificada con el número 8 del capítulo de
pruebas de su escrito de demanda, conforme la información
PEIE-005/2014
10
que proporcionó el Instituto Mexicano del Seguro Social, por
conducto de su apoderada y representante Licenciada
Verónica Raquel Rubio Padilla, en los términos del oficio
número 14A6604200 de 30 treinta de octubre de 2013 dos mil
trece, consultable a fojas 000481 de autos.
En relación a la prueba testimonial admitida a la actora a
cargo de Jesús Pablo Barajas Solórzano, se volvió a prevenir
a la oferente de la prueba, para que en el término de 3 tres
días proporcionara el domicilio correcto del testigo antes
citado, se le apercibió que de no cumplir con la prevención
ordenada, se le tendría por perdido el derecho de desahogar
tal elemento de convicción, de lo acordado quedaron
debidamente enteradas y apercibidas las partes.
Se continuó el desahogo de la audiencia convocada y se
recibió el perfeccionamiento de la prueba documental
privada, admitida a la actora, que precisó en el punto 9 de su
escrito complementario de la demanda, en relación al informe
médico que realizó el Doctor José de Jesús Alcalá Flores,
mismo que se desprende a fojas 000040 de autos,
profesionista que ratificó en todos sus términos, el contenido
y firma que obra en la documental de referencia, con lo
actuado hasta ese momento, se suspendió la audiencia y se
señaló fecha para su reanudación quedando debidamente
notificadas prevenidas y apercibidas las partes.
13. A las 12:00 doce horas del día 11 once de diciembre del
2013 dos mil trece, se celebró la audiencia de reanudación
ordenada en autos (visible a fojas 000500 a la 000506), en la
que se recibió la prueba de inspección ocular admitida a la
PEIE-005/2014
11
actora, con la asistencia únicamente de la demandada, dado
que la oferente de la prueba no compareció a su desahogo,
en la que el Secretario General Acuerdos de este Órgano
Jurisdiccional, dio fe de los documentos relacionados con los
puntos materia de la inspección, y agregó como parte
integrante del acta respectiva copia certificada de los
documentos exhibidos por la demandada relacionados a la
prueba en comento, se tuvo al representante de la parte
demandada haciendo las observaciones que se hicieron
constar en el acta respectiva, se ordenó notificar
personalmente a la actora del contenido de la actuación
realizada, lo que se cumplimentó conforme a las constancias
de esa notificación de 13 trece de diciembre de 2013 dos mil
trece, que obran a fojas 000565 y 000566 de los autos.
14. Por acuerdo de 16 dieciséis de enero de 2014 dos mil
catorce, se tuvieron por recibidos diversos oficios del Juzgado
Sexto de Distrito en materia Administrativa y de Trabajo en el
Estado de Jalisco, derivados del juicio de amparo 1462/2013
de los que se desprende que la autoridad federal
mencionada, negó el amparo a la actora en los términos de la
sentencia de mérito, misma que causó ejecutoria, por lo que
se ordenó la remisión del expediente del amparo, al archivo
como asunto totalmente terminado, consultable a fojas
000558 a la 000559.
15. Por acuerdo de 14 catorce de febrero de 2014 dos mil
catorce, se fijó fecha para la reanudación de la audiencia
prevista en el artículo 666 del Código de la materia, para que
las partes se manifestaran en relación a las pruebas
pendientes a su recepción y realizaran la formulación de
PEIE-005/2014
12
alegatos, se ordenó la citación de las partes, se les hizo la
prevención y el apercibimiento correspondiente para el caso
de que no comparecieran, visible a fojas 000562 a la 000563.
16. A las 12:00 doce horas del 25 veinticinco de febrero de
2014 dos mil catorce, con la asistencia del representante
legal de la parte demandada y sin la comparecencia de la
actora, por los motivos que se asientan en el acta levantada y
para una mayor firmeza procesal, se suspendió la celebración
de la audiencia convocada, se fijó nueva fecha para su
reanudación, quedando debidamente notificada y citada la
demandada, se ordenó la notificación personal
correspondiente a la parte actora de lo acordado en la
audiencia correspondiente, con efectos de citación, con las
prevenciones y apercibimientos correspondientes, para el
caso de que no compareciera a la reanudación de la
audiencia fijada a ejercitar sus derechos, como se desprende
a fojas 000568 a la 000570.
17. A las 12:00 doce horas del día 10 diez de marzo de 2014
dos mil catorce, con la asistencia del representante legal de
la parte demandada Tlacael Jiménez Briseño y la inasistencia
de la promovente, no obstante haber sido citada
personalmente para ese efecto, se celebró la audiencia
convocada en el acuerdo referido en el punto anterior, a
petición de la parte demandada, se acordó declarar perdido el
derecho de desahogar la prueba testimonial a cargo de Jesús
Pablo Barjas Solórzano, misma que se le había admitido a la
actora y además el de manifestarse en la audiencia respecto
de pruebas pendientes de su recepción, y al derecho de
expresar alegatos por su falta de interés jurídico, el que
PEIE-005/2014
13
quedó evidenciado con su ausencia a la citada audiencia,
obra a fojas 000581 a la 000587.
Dentro de la etapa de alegatos el representante legal de la
parte demandada, ejercitó ese derecho en los términos de su
escrito que presentó el 25 veinticinco de febrero de 2013 dos
mil trece y que obra a fojas 000583 a la 000589 de la pieza
de autos.
Asimismo, se ordenó al Secretario General de Acuerdos de
este Órgano Jurisdiccional levantara la certificación prevista
en el artículo 673, párrafo 1 del Código de la materia, lo que
cumplimentó en los términos de la actuación que obra a fojas
000600 de autos.
18. Por acuerdo de 16 dieciséis de mayo de 2014 dos mil
catorce, como el Secretario General de Acuerdos de este
Órgano Jurisdiccional levantó la certificación de que no
existían pruebas pendientes de su desahogo, al estar
debidamente substanciado el procedimiento, se declaró
cerrada la instrucción, a efecto de que se formulara el
proyecto de resolución en forma laudo, mismo que en esta
sesión pública, se somete a la consideración de la Sala
Permanente del Tribunal Electoral, dentro del plazo previsto
en el párrafo 1 del artículo 675 del ordenamiento legal antes
invocado, consultable a fojas 000591 a la 000592.
19. El día 27 veintisiete de mayo de 2014 dos mil catorce, la
entonces Sala Permanente del Tribunal Electoral del Poder
Judicial del Estado de Jalisco, dictó sentencia definitiva en el
expediente en que se actúa identificado con las siglas y
PEIE-005/2014
14
números PEIE-012/2013-SP (visible a fojas 00595 a la
000671), en la cual por unanimidad de votos, determinó lo
siguiente:
“ R E S O L U T I V O S: PRIMERO. Esta Sala Permanente del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, es competente para conocer y resolver el Procedimiento Especial Laboral, la personalidad y legitimación de las partes y demás requisitos de procedibilidad quedaron acreditados en autos, en atención a lo señalado en los Considerandos I, II y III de la presente resolución. SEGUNDO. La actora acreditó parcialmente sus acciones y la demandada justificó parcialmente sus excepciones, en consecuencia. TERCERO. Se declara la improcedencia de la acción principal deducida por la actora de reinstalación y basificación en el cargo desempeñado conforme al último nombramiento y por ello, se absuelve a la parte demandada de esos conceptos, conforme a lo razonado en el considerando VII de este fallo. CUARTO. Se declara la improcedencia de las reclamaciones accesorias a la acción principal, consistentes en la exigencia de salarios caídos con los incrementos salariales correspondientes; derecho a la seguridad social y pago de la incapacidad por maternidad pretendidas por la actora en su demanda, por los razonamientos expuestos en la parte VII considerativa de esta resolución. QUINTO. Se declara la improcedencia de las pretensiones deducidas por la actora reclamadas en la demanda, que hace consistir en: el pago de diferencia de salario por el año 2012 dos mil doce, horas extraordinarias, pago de aguinaldo, pago de estímulo administrativo o bono al servidor público, y por ello, se absuelve al Instituto Electoral demandado de esas prestaciones, en los términos del considerando VII de este fallo. SEXTO. Se condena al Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, a pagar en favor de la actora la cantidad de $2,892.15 (DOS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS PESOS 15/100, MONEDA NACIONAL), por concepto de pago de prima vacacional que corresponde al 2012 dos mil doce, sin perjuicio del descuento de la cantidad que en su caso resulte como retención de impuestos que se cause en
PEIE-005/2014
15
observancia de leyes fiscales aplicables, por el ingreso que obtenga el accionante, en los términos del considerando VII de este fallo. SÉPTIMO. Para el pago de la prestación objeto de condena, se concede a la parte demandada, un plazo de 30 treinta días a partir de que surta efectos la notificación que se le haga de la presente resolución, para que cumpla voluntariamente con lo condenado en el laudo, apercibiéndola que de no hacerlo, se procederá en los términos previstos en los artículos 141, 142, 143 y relativos de la Ley de Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, de aplicación supletoria al Código de la materia.
Una vez que la parte demandada, haya cumplido con la prestación objeto de condena en el laudo, deberá de informar a este Órgano Jurisdiccional dentro del plazo de 24 veinticuatro horas siguientes a su realización.”
20. Inconforme con lo resuelto, *** *** *** ***, promovió
amparo directo en contra de la resolución dictada por este
Órgano Jurisdiccional, por lo que mediante acuerdo de 10
diez de junio de 2014 dos mil catorce, se tuvo por recibido su
escrito y se remitió al Honorable Tribunal Colegiado del
Tercer Circuito en Materia de Trabajo, obra a fojas 000676 a
la 000678.
21. Nueva integración del Tribunal Electoral del Estado de
Jalisco. El día 7 siete de octubre del año del curso, en
acatamiento al “ACUERDO MEDIANTE EL CUAL SE
DECLARA LA INTEGRACIÓN E INICIO EN FUNCIONES
DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE JALISCO,
ORGANISMO CONSTITUCIONAL AUTÓNOMO, DE
CARÁCTER PERMANENTE, MÁXIMA AUTORIDAD
JURISDICCIONAL EN MATERIA ELECTORAL Y DE
PARTICIPACIÓN CIUDADANA”, aprobado en Sesión
Plenaria Extraordinaria Solemne, se declaró la nueva
integración de este órgano jurisdiccional con los magistrados
PEIE-005/2014
16
electorales: Everardo Vargas Jiménez, José de Jesús Angulo
Aguirre, Luis Fernando Martínez Espinosa, Teresa Mejía
Contreras y Rodrigo Moreno Trujillo.
22. Por acuerdo de fecha 16 dieciséis de octubre de 2014 dos
mil catorce, se ordenó entre otras cuestiones, dar de baja
administrativa el expediente identificado con las siglas y
números PEIE-012/2013-SP, promovido por la actora *** ***
*** ***, en contra del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, en el que reclama diversas
prestaciones laborales, se le reasignó las siglas y números
PEIE-005/2014, y se remitió a la ponencia del Magistrado
Instructor José de Jesús Angulo Aguirre, para su debida
sustanciación, consultable a fojas 000824 a la 000827.
23. El 30 treinta de noviembre de 2015 dos mil quince,
mediante oficio 12,516/2015, se recibido en Oficialía de
Partes de este Tribunal Electoral, suscrito por la Secretaria de
Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Tercer Circuito, con el cual para conocimiento y
efectos legales remitió testimonio de la ejecutoria
pronunciada en el juicio de amparo directo 687/2014, el día 5
cinco de noviembre de 2015 dos mil quince, como se
desprende a fojas 000838 a la 000917, formado con motivo
de la demanda interpuesta por *** *** *** ***, en contra del
laudo dictado por el Pleno de este Tribunal Electoral en el
expediente PEIE-005/2014. Ejecutoria cuyo punto resolutivo
“ÚNICO”, se transcribe:
“Por lo expuesto, fundado y motivado, se resuelve:
PEIE-005/2014
17
ÚNICO. La justicia de la Unión ampara y protege a *** *** *** ***, en contra del acto del Tribunal Electoral del Estado de Jalisco, con residencia en Guadalajara, consistente en el laudo de veintisiete de mayo de dos mil catorce, emitido dentro del expediente PEIE-012/2013-SP, para los efectos precisados en la última parte considerativa de esta sentencia.”
24. El día 30 treinta de noviembre de 2015 dos mil quince,
este Tribunal Electoral del Estado de Jalisco, emitió un
acuerdo en el cual tuvo por recibido el oficio número
12,516/2015, signado por la Secretaria de Acuerdos del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del
Tercer Circuito, y documentales que adjuntó al mismo, y se
dejó insubsistente el laudo de fecha 27 veintisiete de mayo de
2014 dos mil catorce, emitido por este Órgano Jurisdiccional;
se ordenó dar cumplimiento a lo ordenado en la ejecutoria del
juicio de amparo directo 687/2014, dentro del término
establecido y que para tal efecto, se ordenó reponer
procedimiento a fin de realizar las gestiones que resultaron
en los puntos 2 y 3 dictados en el considerando cuarto del
laudo federal, de tal forma, en cumplimiento de la resolución
federal antes mencionada, se giró oficio a la Delegación
Jalisco del Instituto Mexicano del Seguro Social para que
rindiera el informe correspondiente y por último, se ordenó
informar por conducto de la Secretaría General de Acuerdos
de este Tribunal Electoral al referido Tribunal Colegiado, el
cumplimiento que se le estaba dando a la aludida ejecutoria
de amparo, anexando copia certificada de dicho acuerdo,
obra a fojas 000918 a la 000931.
25. Por acuerdo de fecha 17 diecisiete de diciembre de 2015
dos mil quince, se tuvo al Instituto Mexicano del Seguro Social
dando cumplimiento al requerimiento realizado en el acuerdo
PEIE-005/2014
18
de fecha 30 treinta de noviembre de los corrientes, se ordenó
dar vista a la ciudadana *** *** *** *** del oficio remitido por el
Instituto Mexicano del Seguro social, para que en un término de
5 días hábiles manifestara lo que a su derecho correspondiera
y por último, se ordenó informar por conducto de la Secretaría
General de Acuerdos del Tribunal Electoral del Estado de
Jalisco, al Segundo Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo
del Tercer Circuito, el cumplimiento que se le estaba dando a
la ejecutoria de amparo directo 687/2014, consultable a fojas
000953 a la 000957.
26. Mediante acuerdo de fecha 18 dieciocho de enero de
2016 dos mil dieciséis, se admitieron en su totalidad las
pruebas ofrecidas por la actora *** *** *** ***, en su escrito de
fecha 3 tres de diciembre de 2015 dos mil quince, por estar
contempladas por el artículo 670 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, en relación
con el diverso 776 de la Ley Federal del Trabajo aplicada
supletoriamente, de las cuales las marcadas por los números
1, 2 y 3, se dan por desahogados por su propia naturaleza, y
para el correcto desahogo de las marcadas con los números 4
y 5, presentadas ambas como documental de informes, se
ordenó girar atento oficio a las siguientes Instituciones:
a) Institución médica denominada HOSPITAL COUNTRY
2000, a efecto de que realice lo que sé ordenó en ese
proveído.
b) Institución de seguros denominada GENERAL DE SALUD
COMPAÑÍA DE SEGUROS, S.A., para los efectos
precisados en ese acuerdo.
PEIE-005/2014
19
A fin de perfeccionar la documental marcada con el inciso a),
se señalaron las 13:00 trece horas del día miércoles 3 tres de
febrero para el desahogo de la diligencia de cotejo y
compulsa, donde dicha institución debía poner a la vista del
Secretario General de Acuerdos de este Órgano
Jurisdiccional los documentos originales de la documentación
presentada por esa institución; lo que tuvo verificativo en la
fecha señalada con antelación en las instalaciones de la
Institución médica denominada HOSPITAL COUNTRY 2000,
visible a fojas 000976 a la 000981.
27. Por acuerdos de fecha 8 ocho y 9 nueve de febrero del
presente año, se ordenó requerir a la Delegación Jalisco del
Instituto Mexicano del Seguro Social, a efecto de que
informara a este Órgano Jurisdiccional, el nombre del patrón
que realizó el pago de las cuotas obrero patronales de la
actora, durante el lapso comprendido entre el 1° primero de
febrero al 31 treinta y uno de diciembre de 2012 dos mil doce,
otorgándole un plazo de 3 tres días hábiles para su
cumplimiento, como se desprende a fojas 001053 a la 001059
y 001069 a la 001073.
28. En fecha 12 doce de febrero de 2016 dos mil dieciséis,
mediante acuerdo, se tuvieron por recibidos diversos
documentos presentados ante la Oficialía de Partes de este
Tribunal, también a la institución de seguros denominada
GENERAL DE SALUD COMPAÑÍA DE SEGUROS, S.A.,
dando contestación al acuerdo de fecha 18 dieciocho de enero
del año que transcurre y por hechas las manifestaciones que
de los mismos se desprendían.
PEIE-005/2014
20
Asimismo, se le dio vista a la actora en copia simple de la
documentación presentada por dicha institución, para que en el
plazo de 5 cinco días hábiles, manifestara lo que a su interés
legal conviniera, obra a fojas 001107 a la 001111.
29. En acuerdo de fecha 22 veintidós de febrero de 2016 dos
mil dieciséis, se dio cuenta de la recepción del oficio
14ª6604100/OJCAE/MJ/003898, de fecha 19 diecinueve de
febrero del presente año, signado por Verónica Raquel Rubio
Padilla, con el carácter de Apoderada y Representante Legal
del Instituto Mexicano del Seguro Social, y en consecuencia
dando cumplimiento al requerimiento formulado en el juicio de
mérito.
Se le dio vista a la actora con copia simple de la
documentación presentada por dicho instituto, para que en el
plazo de 5 cinco días hábiles, manifestara lo que a su interés
legal conviniera.
Asimismo, ordenó informar por conducto de la Secretaría
General de Acuerdos del Tribunal Electoral del Estado de
Jalisco, al Segundo Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo
del Tercer Circuito, el cumplimiento que se le dio a la ejecutoria
de amparo directo 687/2014, consultable a fojas 001122 a la
001126.
30. El 4 cuatro de marzo del presente año, mediante acuerdo
se dio cuenta de diversa documentación; se le dio vista a la
parte demandada con copia simple de las constancias
remitidas por institución médica denominada HOSPITAL
PEIE-005/2014
21
COUNTRY 2000, institución de seguros denominada
GENERAL DE SALUD COMPAÑÍA DE SEGUROS, S.A., y
por el Instituto Mexicano del Seguro Social, dado que fueron
obtenidas de las diligencias para perfeccionar las pruebas
ofrecidas por la actora, para que en el plazo de 5 días hábiles
contados a partir del día siguiente de su notificación,
manifestara lo que en su interés correspondía.
De igual manera, se fijó fecha para la celebración de la
audiencia de alegatos prevista en el artículo 666 del Código
de la materia, en la que las partes deberían manifestarse en
relación a las pruebas pendientes a su recepción y se les oiría
en la formulación de sus alegatos, ordenándose la citación
personal de las partes, con la prevención y el apercibimiento
correspondiente para el caso de que no comparecieran,
consultable a fojas 001131 a la 001135.
31. A las 11:00 once horas del día 15 quince de marzo de
2016 dos mil dieciséis, con la asistencia del representante
legal de la parte demandada Tlacael Jiménez Briseño y la
inasistencia de la parte actora, no obstante que consta fue
citada personalmente para ese efecto, se celebró la audiencia
convocada en el acuerdo referido en el punto anterior.
Se dieron por recibidos diversos documentos, entre ellos la
formulación de alegatos de la parte actora, presentado ante la
Oficialía de Partes de este Órgano Jurisdiccional, el día 14
catorce de marzo del presente año.
Dentro de la etapa de alegatos el representante legal de la
parte demandada, ejercitó ese derecho en los términos de su
PEIE-005/2014
22
escrito que presentó el mismo día de la audiencia, en
consecuencia se les tuvo a las partes formulando alegatos,
visible a fojas 001166 a la 001170.
32. Por acuerdo de 16 dieciséis de marzo de 2016 dos mil
dieciséis, se dio vista a la certificación que realizó el
Secretario General de Acuerdos de este Órgano
Jurisdiccional, en virtud de que no existían pruebas
pendientes de su desahogo.
Asimismo y con fundamento en lo dispuesto por el artículo
885 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria en
los términos del diverso 655, párrafo 1, inciso d), del Código
de la materia, este Tribunal Electoral consideró proceder a dar
vista a las partes con copia simple de la certificación ya
referida, a efecto de que en un plazo de 3 tres días hábiles
contados a partir de que surtiera efecto la notificación de
dicho acuerdo, manifestaran su conformidad con tal
certificación, apercibiéndolas de que, si transcurrido el término
señalado no lo hicieren y hubieren pruebas por desahogar, se
les tendría por desistidas de las mismas para todos los
efectos legales.
Por último, se le informó al Segundo Tribunal Colegiado en
Materia del Trabajo del Tercer Circuito, del cumplimiento que
se le da a la ejecutoria, dentro del juicio de amparo directo
687/2014, tal como se desprende a fojas 001172 a la 001175.
33. El día 28 veintiocho de marzo de 2016 dos mil dieciséis,
por acuerdo se dio vista de la certificación realizada por el
Secretario General de Acuerdos de este Órgano
PEIE-005/2014
23
Jurisdiccional, en la de que hace constar que no existían
escrito para ser agregados al expediente, que obra a fojas
001182 a la 001185, y al estar debidamente substanciado el
procedimiento, se declaró cerrada la instrucción, a efecto de
que se formulara el proyecto de resolución en forma de laudo,
que en derecho corresponde; y,
C O N S I D E R A N D O S
I. Competencia. Este Pleno del Tribunal Electoral del Estado
de Jalisco, es competente para conocer y resolver el presente
Procedimiento Especial para Dirimir los Conflictos o
Diferencias Laborales entre el Instituto Electoral y sus
Servidores, con fundamento en lo dispuesto por los artículos
68, 70, fracción IX y 71, de la Constitución Política; 12,
párrafo 1, fracción II, de la Ley Orgánica del Tribunal
Electoral, 654, 656 y 676 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana; así como los preceptos 6, fracción
VIII del Reglamento Interno del Tribunal Electoral, todos
ordenamientos del Estado de Jalisco, por tratarse de un
conflicto entre el referido órgano electoral y un servidor
público, quien le reclama diversas prestaciones laborales con
motivo de la terminación de la relación laboral.
PEIE-005/2014
24
II. Legitimación, personería e interés jurídico de las
partes. Por lo que ve a la legitimación de la parte actora y la
parte demandada, el artículo 660 del código en la materia,
prevé que son partes en el procedimiento, el actor que será el
servidor público afectado por el acto o resolución quien
deberá actuar personalmente o por conducto de apoderado
legalmente acreditado; y el Instituto Electoral o sus órganos,
que actuarán a través de sus representantes legales.
En el caso de estudio, la legitimación de la actora *** *** ***
*** para promover el presente medio de impugnación quedó
acreditada, toda vez que promovió por su propio derecho y
exhibió el documento con el que acreditó haber sido servidor
público del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco, y firmó su escrito de demanda inicial;
asimismo, durante la audiencia que se celebró a las 12 doce
horas del día 23 veintitrés de abril de 2013 dos mil trece, la
actora designó a Francisco Orozco Rubio y/o Francisco
García Orozco, como sus autorizados para recibir
notificaciones, en términos artículo 123 de la Ley para los
Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios
de aplicación supletoria del Código de la materia, fojas
000326 a la 000337 de autos.
Por otro lado, la personería de los representantes legales de
la parte demandada, quedó debidamente acreditada, de
conformidad a la documentación habilitante exhibida, y que
obra agregada fojas 000105 a la 000131 de autos; ahora
bien, por lo que se refiere a la personalidad de Tlacael
Jiménez Briseño en su carácter de Director Jurídico del
Instituto Electoral demandado, también quedó acreditada,
PEIE-005/2014
25
mediante sentencia interlocutoria dictada el 14 catorce de
junio de 2013 dos mil trece, por tanto, fueron satisfechos los
extremos de la fracción II, del artículo 660 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
En el caso concreto, la ex servidora pública *** *** *** ***,
señaló en el escrito de demanda, que se desempeñaba como
Jefe de Área en la Unidad de Fiscalización de los Recursos
de los Partidos Políticos del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, exhibiendo
copia simple de diversos nombramientos por tiempo
determinado; en consecuencia, con esas documentales que
se perfeccionaron con los documentos y demás pruebas
allegadas por las partes en autos, se acreditó la existencia de
tales nombramientos o designaciones, haciendo hincapié que
el último nombramiento que tuvo la actora fue de Jefe de
Área “A” en la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los
Partidos Políticos del Instituto Electoral demandado y no con
la denominación que refiere en su demanda, por lo que, el
interés jurídico de la actora para instar el presente juicio se
tuvo acreditado, de conformidad a lo dispuesto en la fracción
I, del artículo 122 de la Ley para los Servidores Públicos del
Estado de Jalisco y sus Municipios, de aplicación supletoria
en lo conducente.
III. Requisitos de procedencia. Con la finalidad de dilucidar,
si en el caso que nos ocupa, se cumplen con los requisitos
previstos por el artículo 656 del Código antes citado, se
analiza lo siguiente:
a) Plazo. El artículo 656 párrafo 1 del Código Electoral y de
PEIE-005/2014
26
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, prescribe que
el servidor del Instituto Electoral de la entidad que hubiese
sido sancionado o destituido de su cargo, o que considere
haber sido afectado en sus derechos y prestaciones
laborales, podrá inconformarse mediante demanda que
presentará directamente ante el Tribunal Electoral, dentro de
los quince días hábiles siguientes a aquel en que se le
notifique la determinación del Instituto Electoral o de alguno
de sus órganos.
Así, se hizo necesario atender a la manifestación que la parte
actora hace en su escrito de demanda, en la que afirmó que
el 7 siete de enero de 2013 dos mil trece, fue objeto por parte
de la demandada, por conducto de José Tomás Figueroa
Padilla y Jesús Pablo Barajas Solórzano de despido
injustificado, y por ello presentó la demanda ante la Oficialía
de Partes de este Tribunal Electoral, el 25 veinticinco del
mencionado mes y año.
Conforme a lo anterior, se colige que el plazo de quince días
hábiles para la interposición de la demanda inició a partir del
día hábil siguiente del 7 siete de enero de 2013 dos mil trece,
al haber sido ésta la fecha en la que la trabajadora se percató
de la afectación de sus derechos laborales, feneciendo dicho
plazo hasta el 28 veintiocho de enero del mismo año.
De esta manera se advirtió que el escrito inicial se presentó
dentro de los quince días hábiles siguientes a la fecha que
afirmó haber sido despedida injustificadamente por la parte
demandada, en consecuencia se estimó que la demanda se
presentó oportunamente.
PEIE-005/2014
27
b) Agotamiento de instancias previas. El artículo 654
párrafo 1 del código de la materia, confería en el año 2013
dos mil trece, únicamente al Tribunal Electoral, la facultad de
resolver las diferencias o conflictos entre el Instituto Electoral
y sus servidores.
c) Requisitos formales. En cuanto a los requisitos de forma
que establece el artículo 661 del Código precitado, se
consideró que la parte demandante cumplió con éstos, ya
que en la demanda y en el escrito complementario de la
misma, señaló su nombre completo, así como domicilio para
recibir notificaciones, el acto impugnado, agravios esgrimidos,
formuló consideraciones de hecho y de derecho, ofreció
pruebas acompañando y enunciando las que revisten el
carácter de documental y asentó su firma autógrafa, tal como
se desprenden de las actuaciones que obran a fojas 000004
a la 000009 y de la 000038 a la 000039 del expediente en
que se actúa.
IV. Prestaciones reclamadas y contestación de demanda
excepciones opuestas. La parte actora primordialmente
demanda la reinstalación en el empleo, en base al despido
injustificado que afirma fue objeto por parte de los
representantes de la parte demandada e implícitamente
reclama su basificación en el empleo que venía
desempeñando, ya que sostiene tener derecho a la
estabilidad en el cargo, por haber transcurrido 6 seis años al
servicio del Instituto Electoral demandado de manera
ininterrumpida.
PEIE-005/2014
28
Fundando su pretensión principal en los hechos contenidos
en la demanda, que se transcriben enseguida:
“LOS HECHOS QUE MOTIVA LA DEMANDA 1. Con fecha Primero de febrero del año 2006 comencé a prestar mis servicios de trabajo para la demandada.
2. Mi puesto era de Jefe de área en la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos.
3. Mi último sueldo por el año 2012, debería de haber sido la cantidad $22,620.00 mensuales, más sin embargo la demandada me cubría únicamente la cantidad de $17,353.00 mensuales; en consecuencia por todo el año 2012 existe una diferencia en favor de la suscrita por el importe de $5287.00 mensuales, en esa tesitura reclamo el pago de esas diferencias salariales las cuales son en total $63,604.00 por el año 2012.
4. La prestación de los servicios de la suscrita fueron de manera constante, permanente e ininterrumpida, no obstante que la demandada para justificarse, me extendía nombramientos por tiempo determinado de un año, pero si bien es cierto que existen los mismos, no menos cierto es también que mi relación laboral era por tiempo indeterminado, de manera constante y permanente.
5. Así las cosas, los nombramientos que me fueron expedidos, se hicieron con la única finalidad de cuartar, limitar mis derechos fundamentales de trabajo digno, queriéndome privar de mi derecho de estabilidad en el empleo, a través de una conducta discriminatoria pues al estar embarazada, la demanda (sic) decidió no seguir la relación laboral de la suscrita, y con esa conducta discriminatoria también me priva de mis derechos humanos a la seguridad social, al haberme despedido injustificadamente del empleo que desempeñaba.
6. Mi horario de labores era de las 8:00 de la mañana a las 8:00 de la noche de lunes a viernes, y los días sábado de las 9:00 de la mañana a las 3:00 de la tarde; razón por la cual trabajaba tiempo extraordinario, en el cual en ningún momento me fue pagado por la demandad (sic) razón por lo que reclamo su pago por todo el tiempo de servicios prestados ya que la jornada de trabajo de la suscrita era diurna y debería comprender siete horas y media de tiempo efectivo de trabajo y las restantes de cada día, deben ser considerada como tiempo extraordinario; esto es, al ser una jornada continua, únicamente deben laborar siete horas y media, y si mi jornada comenzaba a las 8:00 de la mañana, las siete horas y media concluía a las 3 y
PEIE-005/2014
29
media de la tarde, por lo cual a partir de las 3:31 horas de la tarde a las 8:00 de la noche, son 4 horas y media de tiempo extraordinario y de lunes a viernes.
El día lunes 7 de enero del año 2013, aproximadamente a las 8:00 de la mañana me presente a laborar como de costumbre y aproximadamente a las 8:30 de la mañana, se hicieron presentes en la oficina que ocupaba la suscrita, dentro del inmueble ubicado en la calle de Florencia No. No. (sic) 2370 Colonia Italia Providencia en el municipio de Guadalajara Jalisco, los señores JOSE TOMAS FIGUEROA PADILLA y JESUS PABLO BARAJAS SOLORZANO, quienes me manifestaron que: “tomando en consideración mi estado (embarazada), ya no me iban a refrendar mi contrato de trabajo y que a partir de ese momento dejaba de laborar con ellos”. 8. El despido del cual fui objeto, es por demás arbitrario e ilegal, razón por la cual reclamo desde estos momentos, MI REISTALACIÓN, en el puesto que venía desempeñando, con respeto absoluto de mis prestaciones legales y contractuales, y los incrementos salariales correspondientes, así como mis derechos a la seguridad social.
9. También como reclamo de la demandada, el pago de los gastos de maternidad, ya que al ser privada de mi trabajo, también se privo (sic) de mis derechos a la seguridad social y a la incapacidad por maternidad a la que tengo derecho, razón por la cual la demandada deberá de cubrir a la suscrita los gastos que se eroguen por este concepto.
10. Igualmente deberá abstenerse de seguir dándome nombramientos por tiempo determinado, puesto que tengo derecho a la estabilidad en el empleo por haber transcurrido seis años al servicio de la demandada y de manera ininterrumpida.”
Por su parte, las excepciones opuestas por el representante
legal del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, en su escrito de contestación, se hicieron
consistir en las siguientes:
“... 1).- De la lectura integral de la demanda interpuesta por la señora *** *** *** ***, se desprende que la acción principal reclamada consiste en el supuesto despido injustificado, pretende también la reinstalación en el cargo señalado que desempeño en el organismo electoral que represento como Jefe de Área “A” adscrita
PEIE-005/2014
30
a la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos. 2).- Del mismo libelo se desprende que el agravio que demanda consiste igualmente en el supuesto despido injustificado que dice, fue objeto sin fundamentación y además violentando diversas disposiciones constitucionales, legales y acuerdos internacionales, al efecto es preciso establecer las siguientes consideraciones. I).- Es falso que la señora *** *** *** *** de Zuno, se le haya despedido justificada o injustificadamente por parte del Consejero Presidente y el Secretario Ejecutivo, del Instituto Electoral que represento, el hecho cierto es que la ciudadana *** *** *** *** de Zuno, ingresó a laborar para el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del estado de Jalisco, (independientemente de los nombramientos anteriores que hubiese tenido, acerca de lo cual me referiré con posterioridad) el día uno de febrero del año dos mil doce, nombramiento celebrado con vigencia al treinta y uno de diciembre del mismo año, las actividades para los cuales fue contratada la señora *** *** *** ***, fue de Jefe de Área “A” adscrita a la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, con un horario de trabajo como máximo de ocho horas diarias, con un salario mensual bruto de $17, 353.00 y designando como lugar para prestar sus servicios en las oficinas centrales del organismo electoral que represento o bien donde se le indicara conforme a las necesidades del servicio para el cumplimiento de los objetivos establecidos. En el referido nombramiento se estableció que, conforme a lo que establece el artículo 209 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, el empleo para el que fue contratada *** *** *** *** de Zuno, es de los considerados de confianza. (se transcribe) Artículo 209. 1. El personal del Instituto Electoral que integre los cuerpos administrativo y técnico, será considerado de confianza y quedará sujeto al régimen establecido en la Ley de Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios. Bajo esas consideraciones, es el artículo 8° de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, el cual precisa cuáles serán las condiciones para los Servidores Públicos de Confianza, (carácter que le reviste al nombramiento de *** *** *** *** de Zuno) y ahí se establece que en tratándose se servidores públicos de confianza, su nombramiento será por tiempo determinado como el que celebró mi poderdante con la señora *** *** *** ***. (se transcribe)
PEIE-005/2014
31
Artículo 8.- Tratándose de servidores públicos de confianza, su nombramiento será por tiempo determinado, sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 6 de esta Ley; sin embargo, las entidades públicas de que se trate, sin responsabilidad para ellas, podrán dictar el cese que termine la relación laboral si existiere un motivo razonable de pérdida de confianza, sujetándose en lo conducente al procedimiento previsto en los artículos 23 y 26, salvo que se trate de los titulares de las Entidades Públicas a que se refiere el artículo 9º. de los servidores públicos designados por éstos y que dependan directamente de ellos, quienes en su caso podrán ser cesados en los términos de este artículo, sin necesidad de instauración del procedimiento señalado. Bajo esas circunstancias, no existe lugar a dudas de que el motivo por el cual la señora *** *** ya no labora en el organismo comicial que represento, es por razón de que el nombramiento que le fue extendido por tiempo determinado concluyó por haber transcurrido la temporalidad pactada. En ese sentido el agravio que expone la actora acerca del supuesto despido injustificado, carece de motivación y sustento legal. SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS. LOS DE NUEVO INGRESO ADQUIEREN EL DERECHO A LA INAMOVILIDAD EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 7o. DE LA LEY QUE LOS RIGE, AUN CUANDO LOS SEIS MESES LABORADOS HAYAN SIDO EN MÁS DE UN NOMBRAMIENTO, SIEMPRE QUE NO SE TRATE DE PLAZAS DE CONFIANZA NI QUE TENGAN CARÁCTER TEMPORAL (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 10 DE FEBRERO DE 2009). (se transcribe) La demandante expone además a foja número cuatro de su escrito de demanda y particularmente en el segundo párrafo que corresponde al Primer Agravio, que el Consejero Presidente Mtro. José Tomás Figueroa Padilla y el Secretario Ejecutivo Mtro. Jesús Pablo Barajas Solórzano, del Instituto Electora que represento, (cito textual) “determinaron el día 7 de enero del año 2013, no refrendarme mi contrato de trabajo, en virtud de que se enteraron de que la suscrita me encuentro embarazada, por lo cual decidieron que no les era útil.” Esta manifestación es incongruente con lo señalado en fojas anteriores, específicamente la número uno, en la que señala que fue despedida injustificadamente sin que mediara motivo o causa legal;
PEIE-005/2014
32
No queda lugar a dudas que se trata de dos hechos completamente distintos, es decir, por una parte afirma que, los funcionarios del Instituto Electoral que represento determinaron no refrendarle el contrato de trabajo y por otra asegura que fue despedida injustificadamente, esta circunstancia por sí misma, además de provocar obscuridad en la demanda que deja en estado de indefensión a mi poderdante, provoca una inconsistencia acerca de la cual, no deberá concedérsele valor a dichas manifestaciones. Respecto de los hechos que fundan su demanda, se manifiesta lo siguiente: 1.- Es parcialmente cierto el hechos señalado por la actora en el punto número 1 de hechos de la demanda que se contesta, acerca de que ingreso a laborar en el año de 2006, pues la propia demandante omite señalar que dicha relación de trabajo fue concluida en ese mismo año, y se le volvió a entregar nombramiento por tiempo determinado hasta el mes de julio del año 2009, situación que no debe pasar desapercibida por este H. Tribunal. 2).- El Punto número dos de los hechos de la demanda que se contesta, es cierto, con la salvedad que como ya se dijo, su ingreso con el organismo electoral que represento, se generó el día uno de febrero del dos mil doce con vigencia al treinta y uno de diciembre del mismo año 3).- Respecto del punto tres de los hechos de la demanda que se contesta, es falso en su totalidad, lo anterior se advierte de las constancias certificadas que se adjuntan a este escrito de contestación en vía de prueba, acerca de lo cual fue el salario mensual bruto que percibió la demandante, que a saber fue la cantidad de $17,353.00 (DIEZ Y SIETE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL). 4.- Respecto de la manifestación vertida por la demandante en el punto número cuatro de los hechos que se contestan, está manifestación es falsa en su totalidad, la prestación de los servicios en diversos momentos fue determinada por virtud de concluir la temporalidad del nombramiento, existen incluso documento en los cuales se justifica que la señora *** *** recibió diversas cantidades por concepto de finiquito de los nombramientos que le fueron extendidos, lo anterior se advierte de las constancias certificadas que se adjuntan a este escrito de contestación en vía de prueba, se establece que la señora *** *** *** *** de Zuno, firmó de conformidad sendos finiquitos por
PEIE-005/2014
33
término de contrato los días 31 de Diciembre de 2009, 31 de diciembre de 2010 y 31 de Diciembre de 2011, en el primero de ellos, recibió la cantidad de $16,846.22; en el segundo la cantidad de $12,005.80 y el ultimo la suma de $6,264.20; en las referidas documentales, el accionante expresó de manera inequívoca su determinación de concluir la relación laboral que hasta esos momento sostenía con el organismo comicial que represento, otorgando el finiquito respectivo y recibiendo las cantidades de dinero que por ese concepto le correspondían. Sirve de apoyo a lo aquí manifestado el criterio que se transcribe: Época: Novena Época Registro: 167648 Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO Tipo Tesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XIX, Marzo de 2009 Materia(s): Laboral Tesis: I.6°.T. 389 L Pag. 2841 (TA); 9ª. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Marzo de 2009; Pág. 2841 RECIBO FINIQUITO. ES UN ELEMENTO PROBATORIO IDÓNEO QUE DEMUESTRA LA VOLUNTAD DEL EMPLEADO DE DAR POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL. (se transcribe) 5.- También es falso lo argumentado por la actora en el punto número 5) de hechos de la demanda que se contesta, pues como ya se ha dicho en repetidas ocasiones, el día uno de febrero de dos mil doce, se extendió un nombramiento a la accionante con vigencia al día treinta y uno de diciembre del mismo año, las actividades para los cuales fue contratada la señora *** *** *** *** fue de Jefe de Área “A” adscrita a la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, con un hora de trabajo como máximo de ocho horas diarias, con un salario mensual bruto de $17,353.00 y designando como lugar para prestar sus servicios en las oficinas centrales del organismo electoral que represento o bien donde se le indicara conforme a las necesidades del servicio para el cumplimiento de los objetivos establecidos. En el referido nombramiento se estableció que, conforme a lo que establece el artículo 209 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, en el empleo para el que fue contratada *** *** *** *** de Zuno, es de los considerados de confianza. Sirve de
PEIE-005/2014
34
apoyo a estas consideraciones lo establecido en las siguientes tesis de jurisprudencia que transcribo a continuación: Época: Novena Época, registro: 161746 Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO AUXILIAR CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA JALISCO Tipo Tesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXXIII, Junio de 2011; Materia(s): Laboral Tesis: III.2º.T.Aux.41 A Pag. (sic) 1592 [TA]; 9ª. Época; T.C.C.; S.J.F y su Gaceta; Tomo XXXIII, Junio de 2011; Pág. 1592 SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS. LOS DE NUEVO INGRESO ADQUIEREN DERECHO A LA INAMOVILIDAD EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 7º. DE LA LEY QUE LOS RIGE, AUN CUANDO LOS SEIS MESES LABORADOS HAYAN SIDO EN MÁS DE UN NOMBRAMIENTO, SIEMPRE QUE NO SE TRATE DE PLAZAS DE CONFIANZA NI QUE TENGAN CARÁCTER TEMPORAL (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 10 DE FEBRERO DE 2009). (se transcribe) TRABAJADORES POR TIEMPO DETERMINADO AL SERVICIO DEL ESTADO DEJALISCO. AUNQUE SUBSISTA LA MATERIA QUE DA ORIGEN A SU NOMBRAMIENTO, ÉSTE NO PUEDE PRORROGARSE CON BASE EN LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. Aunque subsista la materia que da origen al nombramiento del servidor público, éste no puede considerarse prorrogado legalmente, conforme lo establece la Ley Federal del Trabajo, porque las normas de ésta, que regulan la duración de las relaciones laborales de los obreros en general, no son aplicables a los servidores públicos, en razón de que sus nombramientos se encuentran regidos por lo que dispone la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios; ello es así, porque el nombramiento carece de las características de un contrato de trabajo, como lo prevé la ley laboral común. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO. 6).- No es cierto que el horario de trabajo de la demandante fuera de las 8:00 de la mañana a las 8:00 de la noche de lunes a viernes y los días sábados de
PEIE-005/2014
35
las 9:00 de la mañana las 3:00 de la tarde, tal circunstancia además de falsa resultaría por demás contraria a lo establecido en el nombramiento que por tiempo determinado celebro la actora con el organismo electoral que represento, en el cual se estableció puntualmente que el horario máximo de labores sería de ocho horas diarias, y que en caso de ser necesario la realización de trabajos extraordinarios, el servidor público tendría que recabar la indicación se superior inmediato, lo que en el evento que no ocupa no aconteció, el accionante tampoco aporta elemento probatorio idóneo que permita a esta Tribunal concluir acerca de la veracidad o falsedad de la pretensión, no obstante que le corresponde la carga procesal. TIEMPO EXTRAORDINARIO. CORRESPONDE A LA INSTITUCIÓN PÚBLICA O DEPENDENCIA, EN TODO CASO, LA CARGA PROBATORIA DE LA DURACIÓN DE LA JORNADA QUE EL TRABAJADOR AFIRMA HABER LABORADO, SALVO QUE SE TRATE DE UN SERVIDOR PÚBLICO DE CONFIANZA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 221 DE LA LEY DEL TRABAJO DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO Y MUNICIPIOS DEL ESTADO DE MÉXICO, VIGENTE A PARTIR DEL TREINTA Y UNO DE ENERO DE DOS MIL SIETE). (se transcribe) Época: Novena Época. Registro: 163915 Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Tipo Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXXII, Agosto de 2010; Materia(s): Laboral Tesis: II.1º.T. J/41 Pag. 2118 [J]; 9ª. Época; T.C.C.; S.J.F y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2118 7).- Es falso en su totalidad lo señalado por la demandante en el punto número 7 de los hechos de la demanda que se contesta, se afirma que el hecho manifestado por la señora *** *** no aconteció jamás. 8).- Se reitera que a la demandante no se le despidió, como falsamente lo manifiesta en el punto número 8 de los hechos de la demanda que se contesta, lo que en realidad ocurrió es que la temporalidad para la cual se le extendió el nombramiento, concluyó por llegar a su fin el termino establecido, por lo cual tampoco procede que se le reinstale a la accionante pues no se encuera (sic) en ninguno de los supuestos que para el efecto disponen las legislaciones laborales aplicables.
PEIE-005/2014
36
9) No procede el reclamo que hace la accionante en el punto 9) de los hechos de su demanda, ello en razón de que, los efectos de la Ley de Seguridad Social, obligan a la patronal a pagar las prestaciones por incapacidad derivada de maternidad únicamente cuando el Propio Instituto Mexicano del Seguro Social determina la correspondiente incapacidad y en ese evento concluye la relación de trabajo por cualquier motivo, lo que en el caso no aconteció, es decir, no existe constancia alguna por parte del IMSS de la cual se desprenda la incapacidad por maternidad de la demandante. Carga procesal que le corresponde a la demandante. 10) Es falso que la demandante tenga seis años de servicio de manera ininterrumpida, lo cierto es que como se ha dicho en reiteradas ocasiones, existieron diversas interrupciones en virtud de los finiquitos a los nombramientos que se le extendieron en los cuales consta la voluntad inequívoca de concluir relación de trabajo, por lo tanto no queda lugar a dudas que el requisito primordial para los empleados que están considerados en el artículo 6° de la Ley Burocrática Estatal es, que hayan sido empleados por tres años y medio consecutivos, circunstancia que en la especie no aconteció, habida cuenta que los nombramientos celebrados entre el instituto electoral que represento y el demandante fueron concluidos por virtud del finiquito consignado entre las partes, en el cual el propio accionante recibió de conformidad las cantidades que le correspondían por finiquito por termino del contrato, luego entonces, la exigencia establecida por el arábigo invocado por el actor respecto de los tres años y medio consecutivos no se colma, por lo tanto es inaplicable al caso particular tal disposición, lo que genera la falta de acción del señor (sic) *** *** *** *** para demandar la pretensión de basificación de su nombramiento.
E X C E P C I O N E S: IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN.- La que se hace consistir en que no existe acto alguno generado por parte de este organismo electoral que implique la procedencia de la acción planteada por parte de la demandante, es decir, no hubo despido justificado ni injustificado, por lo tanto no se colman los extremos legales que exigidos para que le deriven los derechos reclamados, sirve de criterio orientador la siguiente tesis de jurisprudencia que a continuación se transcribe: LA DE ACCESORIEDAD, la cual se opone en contra de todas y cada una de las prestaciones reclamadas en forma accesoria, pues al ser improcedente la acción principal del actor, lo serán aquellas de conformidad con
PEIE-005/2014
37
el principio general de derecho de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal. Así como todas las demás que se deriven de los términos en que se encuentra contestada la demanda, atendiendo al principio jurisprudencial de que la acción como la excepción procede en juicio sin necesidad de que se indique su nombre...”
V. Síntesis de los hechos controvertidos. La parte actora
sostiene que el 7 siete de enero de 2013 dos mil trece, sin
mediar causa o motivo legal alguno, sino por el hecho de
estar embarazada, fue despedida injustificadamente.
Al considerar que esta acción afecta sus derechos laborales,
la actora acude a este órgano jurisdiccional a reclamar la
reinstalación al puesto que desempeñaba como Jefe de Área
“A” de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los
Partidos Políticos del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, la estabilidad en el empleo
con una plaza de de base, el pago de los gastos de
maternidad ya que considera al haberla separado de su
fuente de empleo, también se le privó de la seguridad social,
así como diversas prestaciones laborales.
Por su parte, la demandada sostiene que la relación laboral
que existió entre el Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco y la ahora actora, se pactó
conforme a lo establecido por el artículo 209 del entonces
vigente Código Electoral local, esto es, por tiempo
determinado y al término de cada contrato celebrado se le
entregó, a la parte actora su respectivo finiquito.
Respecto del último contrato, su vigencia concluyó el 31
treinta y uno de diciembre de 2012, por lo que no se configura
PEIE-005/2014
38
el despido y, sostiene, que las prestaciones reclamadas
resultan improcedentes.
VI. Fijación de la litis y método de estudio. La litis en el
presente asunto se constriñe en determinar, si la ex servidora
pública *** *** *** ***, acredita el despido injustificado del que
afirma haber sido objeto, consecuentemente, si tiene
derecho y acción a la reinstalación en su trabajo con el cargo
que venía desempeñando con la demandada, así como el
derecho a las prestaciones laborales que reclama en su
demanda; y en su caso, si las excepciones que opuso el
Instituto demandado, son o no procedentes.
El método que se abordará para dilucidar la litis en el
presente asunto, se hará relacionando el derecho que se
estima violentado así como las prestaciones con los hechos y
puntos de derecho controvertidos y las excepciones que
fundan el escrito de contestación de la demanda, así como
con el análisis y la valoración de todas y cada una de las
pruebas que obran en autos, que serán valoradas en los
términos que disponen los artículos 670,671 y demás
preceptos aplicables del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, así como en los principios
generales de justicia social, las diversas legislaciones y
fuentes del derecho, que resultan aplicables supletoriamente,
con fundamento en lo dispuesto por el artículo 655 del
referido código electoral.
VII. Valoración de pruebas. A continuación se realizará una
relación de las pruebas admitidas y desahogadas; su
apreciación por parte de este órgano jurisdiccional; así como
PEIE-005/2014
39
la señalización de los hechos que deban considerarse
probados.
Las pruebas ofrecidas por la actora son:
1. CONFESIONALES. Consistente en el resultado de las
posiciones que deben de absolver en forma personal y
directa, los señores JOSÉ TOMÁS FIGUEROA PADILLA y
JESÚS PABLO BARAJAS SOLORZANO, personas a las que
se les atribuyó hechos propios, como consta en autos, solo
se desahogó la prueba confesional a cargo de la persona
nombrada en primer término en su entonces carácter de
Consejero Presidente del Instituto Electoral demandado, así
se tuvo, en el acuerdo de 26 veintiséis de noviembre de 2013
dos mil trece, en los términos del escrito suscrito por José
Tomás Figueroa Padilla, que presentó el 31 treinta y uno de
octubre del citado año con el carácter antes señalado, que
obra a fojas 000482 y 000483 de autos, que contiene las
respuestas que dio el absolvente a las posiciones que se
aprobaron de legales, la respuesta afirmativa a la posición
marcada con el número 3 tres del pliego respectivo, en el que
el absolvente reconoce que a la actora se le cubría como
sueldo mensual la cantidad de $17,353.00 (DIESISIETE MIL
TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS 00/100) por el
año 2012 dos mil doce; respecto de las demás posiciones
aprobadas, fueron negadas por el absolvente, en las referidas
condiciones, atendiendo al último de los nombramientos que
se otorgó a la actora, que corresponden a la temporalidad del
01 uno de febrero al 31 treinta y uno de diciembre de 2012
dos mil doce, cuyo cargo de la actora que desempeñó con la
demandada, era el de Jefe de Área “A” de la Unidad de
Fiscalización de los Recursos a los Partidos Políticos, en el
PEIE-005/2014
40
que se pactó por las partes en la cláusula IV la percepción
mensual bruta, la cantidad que el representante legal de la
demandada reconoce que se le cubrió a la actora al contestar
afirmativamente la posición número 3 tres, este
reconocimiento por parte del absolvente, no beneficia a la
actora, dado que el sueldo reconocido por el representante
legal de la demandada, se ajusta a lo pactado en el
nombramiento antes referido, la prueba en comento, que
adminiculada con la documental que contiene el último
nombramiento que se otorgó a la actora, nos lleva a esa
convicción, la que se valora al tenor de lo dispuesto de los
artículos 790, 841 y relativos de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 655, párrafo 1, inciso c) del Código de la materia.
Respecto de la confesional ofrecida a cargo de Jesús Pablo
Barajas Solórzano, la misma se admitió como prueba
testimonial y no confesional por los argumentos vertidos en el
acuerdo de 25 veinticinco de octubre de 2013 dos mil trece,
en el acuerdo emitido en la audiencia de 10 diez de marzo del
presente año, se declaró perdido el derecho de la actora de
desahogar dicha prueba por falta de interés jurídico, por ese
motivo esa prueba no arrojó resultado positivo en beneficio
de la oferente.
2. INSPECCIÓN OCULAR. Este elemento de convicción se
recibió a la actora en los términos del acuerdo admisorio de la
misma, la que se desahogó en la actuación de 11 once de
diciembre de 2013 dos mil trece, con la presencia del
representante legal de la parte demandada y sin la asistencia
de la parte actora oferente de la prueba, en el desarrollo de la
PEIE-005/2014
41
diligencia en la que se desahogó la prueba de inspección
ocular, se requirió a la parte demandada para que exhibiera
documentación relacionada con la actora *** *** *** ***,
consistente en lista de raya o nóminas de pago del año 2012
dos mil doce, registro o controles de asistencia del año 2012
dos mil doce, comprobantes de pago de las prestaciones
laborales y contractuales, tales como, pago de aguinaldo,
vacaciones, prima vacacional y bono del servidor público del
año 2012 dos mil doce y registro o control de asistencia de
empleados del día 07 siete de enero de 2013 dos mil trece, lo
que se atendió por la demandada, exhibiendo la
documentación requerida, poniendo a disposición de este
Órgano Jurisdiccional 5 cinco legajos de copias fotostáticas
certificadas por el Instituto Electoral demandado, solicitando
fueran agregadas al acta como parte integrante de la misma,
y así se hizo dando fe el Secretario General de Acuerdos de
tener a la vista la documentación mencionada anteriormente,
tanto en original como en copia debidamente certificadas por
el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, que se
acompañaron al acta del desahogo de la inspección
consistente en 22 veintidós recibos de nómina, un recibo de
aguinaldo y un recibo por concepto de estímulo al servidor
administrativo, que describe en sus datos el funcionario
público que practica la inspección, todos los recibos antes
mencionados se tuvieron a la vista y se exhiben en legajo de
copias certificadas que consta de 27 veintisiete fojas y su
certificación.
Acto continuo, el Secretario General de Acuerdos de este
Tribunal, tuvo a la vista y dio fe de un documento de trabajo,
PEIE-005/2014
42
el cual, contiene un desglose respecto de finiquito por término
de contrato al 31 treinta y uno de diciembre de 2012 dos mil
doce, del que da fe que se aprecia la cantidad que por
concepto de prima vacacional corresponde a *** *** *** ***,
que haciende a la cantidad bruta de $2,876.35 (DOS MIL
OCHOCIENTOS SETENTA Y SEIS 35/100 M.N.), y a la
cantidad neta de $2,262.00 (DOS MIL DOSCIENTOS
SESENTA Y DOS PESOS 00/100 M.N.), al desahogar este
punto se evidencia el derecho de la actora a recibir el pago
de la prima vacacional en la cantidad antes especificada por
el referido concepto.
Asimismo, se tuvo a la vista el legajo de copias certificadas
que contiene el informe de faltas y retardos, relacionado a la
Dirección de la Unidad de Fiscalización de Recursos para los
Partidos Políticos, del mes de enero de 2012 dos mil doce al
mes de enero de 2013 dos mil trece, se observa que la actora
checó la hora de entrada a las 09:36 nueve horas con treinta
y seis minutos del día 7 siete de enero de 2013 dos mil trece,
lo que consta a fojas 9 nueve y 10 diez de ese legajo, al
desahogar este punto de la prueba de inspección del
contenido del informe relacionados con las faltas y retardos
de Unidad de Fiscalización de Recursos para los Partidos
Políticos, que se tuvo a la vista y de la que se agregó copia
certificada de tal documento como parte integrante de la
prueba en cuestión, no se justifica de forma certera y plena
que la actora hubiere laborado las horas extraordinarias que
reclama en su demanda.
Además, el representante del Instituto demandado, observó
que a fojas 9 nueve y 10 diez de la copia certificada de
PEIE-005/2014
43
informes de faltas y retardos de personal por área exhibido,
aparece que la actora registró su asistencia el día 7 siete de
enero de 2013 dos mil trece, lo que demuestra a decir de la
demandada, que el sistema electrónico del informe de faltas y
retardos del personal por área no estaba actualizado y que
por ello aparecía la actora con el resto del personal, aun
cuando ya no tenía una relación de trabajo vigente al 31
treinta y uno de diciembre de 2012 dos mil doce.
Observaciones que se tuvieron por hechas y respecto de este
último aspecto, se consideran atendibles, ya que
efectivamente como se prueba con el nombramiento último
que se dio a la actora por parte de la demandada, el término
de su vigencia feneció el 31 de diciembre del año 2012 dos
mil doce y la circunstancia de que la actora hubiere registrado
su asistencia el día 7 siete de enero de 2013 dos mil trece,
ello no significa que se hubiere prorrogado la relación laboral
y racionalmente resulta atendible que dicho registro se debió
a la falta de su actualización como lo observa la parte
demandada, en el momento de desahogarse la prueba de
inspección.
De igual forma, el representante legal de la demandada
exhibió 3 tres legajos en copia certificada en 5 cinco fojas
cada uno incluida su certificación, que contiene impresiones
bancarias de la Institución Crediticia HSBC de las listas de
traspaso de nóminas para que se agregarán al acta referida,
con el ánimo de justificar la ausencia de la firma de los 2 dos
recibos de nómina correspondientes al mes de diciembre y
recibo de aguinaldo, todo del año 2012 dos mil doce, lo
anterior debido a que la actora durante ese periodo que se le
PEIE-005/2014
44
hicieron pagos electrónicos y se le transfirió el dinero a su
cuenta, se encontraba de vacaciones y por ello no firmó de
recibido los recibos correspondientes, se constató que
efectivamente a la cuenta número 6310503472 cuyo titular es
*** *** , se le depositaron las cantidades que ahí se
consignan. Al desahogarse este punto con las documentales
en copias certificadas que se exhiben se evidencia que el
importe de los dos recibos de nómina correspondiente al mes
de diciembre y el recibo de aguinaldo correspondiente al año
2012 dos mil doce, su importe le fue cubierto a la actora
mediante las transferencias bancarias antes mencionadas, ya
que el numerario le fue depositado en su cuenta ante la
institución de crédito HSBC.
La parte actora con esta prueba pretendió justificar los
hechos que menciona en su escrito de ofrecimiento lo que se
cita textualmente:
“…Que mi último sueldo por el año del 2012, debería de
haber sido la cantidad de $22,620.00 mensuales, y que la
demandada me cubría únicamente la cantidad de $17,353.00
pesos mensuales, en consecuencia por todo el año 2012,
existe una diferencia en favor de la suscrita por el importe de
$5,267.00 mensuales; y por todo el año 2012 asciende a la
cantidad de $63,604.00 pesos.
Que mi horario de labores era de las 8:00 de la mañana a las
8:00 de la noche de lunes a viernes, los días sábados de las
9:00 de la mañana a las 3:00 de la tarde…”.
PEIE-005/2014
45
Conforme al resultado del desahogo de esta prueba, no se
justificaron los hechos que refiere la actora antes transcritos.
Independientemente del resultado de la inspección, al
desahogarse los puntos materia de la prueba, en relación al
concepto de horas extraordinarias que reclama en la
demanda, su planteamiento resulta inverosímil, en virtud de
que el mismo se funda en circunstancias no acordes con la
naturaleza humana, como cuando su número y el período en
que se prolongó permiten estimar que el común de los
hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar con
tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus
energías, no habrá discrepancia entre el resultado formal y la
razón humana, pero cuando la reclamación respectiva se
funda en circunstancias inverosímiles, porque se señale una
jornada excesiva que comprenda muchas horas extras diarias
durante un lapso considerable, se puede válidamente
apartarse del resultado formal y resolver con base en la
apreciación en conciencia de esos hechos, inclusive
absolviendo de la reclamación formulada, si estiman que
racionalmente no es creíble que una persona labore en esas
condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente para reposar,
comer y reponer energías, ante esta deficiencia y oscuridad
de la demanda, se evidencia la improcedencia del pago de
horas extras presuntamente laboradas.
Aunado al hecho, de que conforme los dos últimos
nombramientos que refiere el actor en su escrito inicial,
claramente se prueba, que se pactó, en la cláusula IV de
esos contratos, respecto horas extraordinarias a laborar se
requería la indicación escrita del superior jerárquico del actor.
PEIE-005/2014
46
Del acervo de pruebas recibidas y que obran en autos al
actor, no justificó esa indicación de laborar las horas
extraordinarias que reclama, de donde se evidencia y
robustece la improcedencia respecto de las reclamaciones de
pago del ajuste salarial y de horas extras que establece en su
demanda. en las referidas condiciones, la prueba de
inspección, no le favorece al sujeto activo de la demanda, la
que se valora al tenor de lo dispuesto en los artículos 828,
829, 841 y relativos de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria, de conformidad a lo preceptuado en el
artículo 655, párrafo 1, inciso c) del Código de la materia.
3. PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. Consiste en el
resultado de las presunciones legales y humanas que se
desprendan de todo lo actuado y que favorezcan a la oferente
con el objeto de acreditar la totalidad de las acciones y
hechos señalados en el presente escrito de demanda, esta
prueba se valora al tenor de lo preceptuado en los numerales
830, 841 y relativos de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria, de conformidad a lo preceptuado en el
artículo 655, párrafo 1, inciso c) del Código de la materia, la
cual le beneficia en parte a la oferente.
4. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consiste en el
resultado de las actuaciones procesales que se desprendan
del presente juicio, que favorezcan a la oferente, esta prueba
se valora al tenor de lo dispuesto en los numerales 835, 836,
841 y relativos de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria, de conformidad a lo preceptuado en el artículo
PEIE-005/2014
47
655, párrafo 1, inciso c) del Código de la materia, la cual le
beneficia en parte a la oferente.
5. DOCUMENTAL. Consistentes en cinco copias simples de
los nombramientos otorgados a la oferente y de fechas 25
veinticinco de enero de 2010 dos mil diez, 1 uno de octubre
de 2010 dos mil diez, 3 tres de enero de 2011, 2 dos de
enero de 2012 dos mil doce y 1 uno de febrero del año 2012
dos mil doce. Con los documentos ofertados se acredita el
carácter de servidor público de la actora y su interés jurídico;
documental que se perfeccionó dado que la parte demandada
en su escrito de pruebas exhibió copia fotostática certificada
de esos nombramientos como consta en autos, documentos
que acreditan la relación laboral que existió entre la parte
actora y demanda en los términos de los nombramientos
citados, probanza que se valora al tenor de lo dispuesto en
los artículos 796, 801, 841 y relativos de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 655, párrafo 1, inciso c) del Código de
la materia.
6. DOCUMENTAL. Consistentes en cinco copias simples del
acta de entrega de recepción de fecha 30 treinta de diciembre
del año 2006 dos mil seis, emitida por un acuerdo del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
Con el documento ofertado se acredita que desde el día 1
uno de febrero del año 2006 dos mil seis, comenzó a prestar
sus servicios con la demandada. Esta prueba documental
que relacionada con el reconocimiento que hace la parte
demandada en su escrito de contestación, en el sentido de
que la actora ingresó a laborar para la demandada en el año
PEIE-005/2014
48
2006 dos mil seis, con el señalamiento que formula la parte
patronal en el sentido de que la actora omite señalar que esa
relación de trabajo se concluyó en ese año, y que se le volvió
a expedir nombramiento por tiempo determinado hasta el
mes de julio de 2009 dos mil nueve, con la temporalidad de
inicio del 1 uno de julio de ese año y vencimiento el 31 treinta
y uno de diciembre del 2009 dos mil nueve, lo que se justifica
con la copia fotostática certificada de ese nombramiento que
obra a fojas 000147 a la 000149 de la pieza de autos, en las
referidas condiciones, tal probanza no beneficia a la actora, la
que se valora al tenor de lo dispuesto en los numerales 835,
836, 841 y relativos de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria, de conformidad a lo preceptuado en el
artículo 655, párrafo 1, inciso c) del Código de la materia.
7. DOCUMENTAL DE INFORMES. Consistente en el informe
que debe de rendir ante esa H. Autoridad, la Delegación
Jalisco del Instituto Mexicano del Seguro Social, con domicilio
conocido en la calle Belisario Domínguez No. 1000 esquina
Sierra Morena en el Sector Libertad de Guadalajara Jalisco, a
efecto de que se sirva informar si la oferente estaba en
periodo de embarazo y las semanas transcurridas, siendo su
número de registro 24957461783, en relación al desahogo de
esta prueba a fojas 000481 autos obra el oficio de respuesta
al informe requerido en el que se comunicó que a la actora se
le dio de baja el 21 veintiuno de agosto de 2012 dos mil doce,
por el patrón Antonio Venzor Giner, con registro patronal
R1266215110-9, ubicado en Guadalupe Zuno número 1814,
interior 6 Barrera en Guadalajara, Jalisco, debido a que la
asegurada se encuentra dada de baja, no cuenta con
domicilio particular registrado, elemento de prueba que se
PEIE-005/2014
49
tuvo por recibido y por desahogado en el acuerdo de fecha 26
veintiséis de noviembre de 2013 dos mil trece, al valorar esta
probanza se advierte que el registro patronal corresponde a
una persona física de nombre antes citado y registro patronal
que no se relaciona con la parte demandada el Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
en las referidas condiciones esta prueba no le beneficia a la
actora, prueba que se valora al tenor de lo dispuesto en los
artículos 835, 836, 841 y relativos de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria, de conformidad a lo
preceptuado en el artículo 655, párrafo 1, inciso c) del Código
de la materia.
8. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el informe
médico rendido por el DR. JOSÉ DE JESÚS ALCALÁ
FLORES Gineco-Obstetra, con el domicilio en la Avenida
México No. 2389 Colonia Ladrón de Guevara en Guadalajara,
Jalisco, la que se perfeccionó con el reconocimiento del
contenido y firma que consta en la documental de referencia,
el que se realizó en la actuación de 26 veintiséis de
noviembre de 2013 dos mil trece, en la que consta que el
profesionista antes citado, reconoció como suya la firma y el
contenido del documento multicitado, del resultado de esta
probanza, por si solo resulta insuficiente para justificar el
despido injustificado que refiere la actora como sustento de
su acción principal de reinstalación en el cargo que pretende
en su demanda y demás prestaciones accesorias reclamadas
en la demanda, prueba que se valora al tenor de lo dispuesto
en los artículos 796, 801, 841 y relativos de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 655, párrafo 1, inciso c) del Código de
PEIE-005/2014
50
la materia, sin embargo, sí arroja un indicio del estado de
embarazo que afirma haber tenido la parte actora al momento
de la separación laboral, ello de conformidad con el numeral
525 párrafo 2 del código electoral local.
Además de lo anterior y derivado de la reposición parcial del
procedimiento laboral que nos ocupa, *** *** *** ***, mediante
escrito recibido en la Oficialía de Partes de este órgano
jurisdiccional el 3 tres de diciembre de 2015 dos mil quince,
ofreció los medios de convicción que a continuación se
describen:
9.- DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el original del
certificado de nacimiento folio número 013275509 expedido
en papelería membretada de la Secretaria de Salud y suscrito
por el Médico ADALBERTO GALVÁN MELÉNDEZ el día 6
seis de mayo del año 2013 dos mil trece; documental que
obra a fojas 950 novecientos cincuenta del expediente y que
fue admitida y desahogada del 18 dieciocho de enero de
2016 dos mil dieciséis, en términos del artículo 776 de la Ley
Federal del Trabajo aplicada supletoriamente, misma que
merece valor probatorio pleno en términos del numeral 525,
párrafo 1 del código electoral local, de la cual del cual se
desprende que el día 5 cinco de mayo del año 2013 dos mil
trece, nació la hija de la parte actora *** *** *** ***, en el
Hospital Country en Guadalajara Jalisco.
10.- DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el original del
acta de nacimiento folio número 2601, libro 14, oficialía No. 1,
expedido en papelería membretada de la Dirección General
del Registro Civil del Ayuntamiento de Guadalajara, Jalisco, y
PEIE-005/2014
51
suscrito por la licenciada Marina García Guardado el día 27
veintisiete de noviembre del año 2015 dos mil quince;
documental que obra a fojas 951 novecientos cincuenta y uno
del expediente y que fue admitida y desahogada del 18
dieciocho de enero de 2016 dos mil dieciséis, en términos del
artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo aplicada
supletoriamente, misma que merece valor probatorio pleno en
términos del numeral 525, párrafo 1 del código electoral local
se desprende que el día 5 cinco de mayo del año 2013 dos
mil trece, nació la niña de nombre *** *** *** ***, cuya madre
es *** *** *** ***, asimismo del citado documento se
desprende que se hace mención a la partida del certificado
de nacimiento folio 013275509 y ofrecido también como
prueba.
11.- DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en copia simple
del informe de atención hospitalaria y cirugía con número de
folio H No. 045794 expedido en papelería con membrete de
General de Salud Compañía de Seguros S.A. y suscrito el día
7 siete de mayo de 2013 dos mil trece por el médico
responsable José de Jesús Alcalá Flores, clave 16131;
documental que obra a fojas 000949 del expediente y que fue
admitida y desahogada del 18 dieciocho de enero de 2016
dos mil dieciséis, en términos del artículo 776 de la Ley
Federal del Trabajo aplicada supletoriamente, misma que
merece valor probatorio indiciario en términos del numeral
525, párrafo 2 del código electoral local y del cual se
desprende, de manera indiciaria, que la actora *** *** *** ***
fue internada para practicar cesárea por su embarazo de
término.
PEIE-005/2014
52
12.- DOCUMENTAL DE INFORMES. La actora ofreció el
informe que rinda a esta autoridad la institución médica
denominada HOSPITAL COUNTRY 2000, ubicado en Av.
Jorge Álvarez del Castillo No. 1542 Chapultepec Country, en
Guadalajara, Jalisco, a efecto de que de cuenta de la
estancia de la parte actora en dicho nosocomio los días 5
cinco, 6 seis y 7 siete de mayo de 2013 dos mil trece, a causa
de su embarazo, así como remitir las copias certificadas del
expediente clínico de la actora y del costo de los servicios
médicos causados con motivo de su embarazo.
Para perfeccionar dicho medio de convicción, se requirió al
hospital indicado, posteriormente se ordenó al Secretario
General de Acuerdos de este Tribunal, acudiera a las
instalaciones del hospital, para que previo cotejo y compulsa,
procediera a certificar el contenido de dichos documentos. Lo
que ocurrió mediante diligencia de 3 tres de febrero de 2016
dos mil dieciséis y que obra a fojas 001049 y nueve a la
001052.
Del contenido de documentos cotejados se advierte lo
siguiente:
Oficio original de 21 veintiuno de enero de 2016 dos mil
dieciséis, mediante el cual, el Director General del Hospital
Country 2000 remite las documentales consistentes
expediente clínico de *** *** *** ***, con número de folio
interno 2013-04608, y del cual se desprende, entre otros
datos, que la actora fue ingresada al relatado hospital el 05
cinco de mayo de 2013 dos mil trece y dada de alta el día 7
siete del mismo mes y año, con embarazo de término como
PEIE-005/2014
53
diagnóstico, también se advierte que la paciente cuenta con
póliza de seguro con General de Salud, Compañía de
Seguros, S.A., constancias que obran de la foja 001000 a la
001030.
Copia certificada de la facturas A000050244, en dos hojas
por una sola de sus caras, por un total de $19,532.31
diecinueve mil quinientos treinta y dos pesos 31/100,
facturado a General de Salud, Compañía de Seguros, S.A.,
que obra a fojas 001031 y 001032.
Copia certificada de la factura A000050243, en una foja por
una sola de sus caras, por un total de $3,822.04 tres mil
ochocientos veintidós pesos 04/100, facturado a *** *** *** ***,
que obra a fojas 001033.
Copia certificada de la factura A000050241, en una foja por
una sola de sus caras, por un total de $2,123.38 dos mil
ciento veintitrés pesos 38/100, facturado a *** *** *** ***, que
obra a fojas 001034.
Las constancias descritas tienen valor indiciario al revestir las
características de documentales privadas.
13.- DOCUMENTAL DE INFORMES. La actora ofreció el
informe que rinda a esta autoridad la institución de seguros
denominada GENERAL DE SALUD COMPAÑÍA DE
SEGUROS, S.A., ubicado en Av. Patriotismo No. 266 Colonia
San Pedro de los Pinos, C.P. 03800, en México, D.F., a
efecto de que informe de su embarazo y del cual tuvieron
conocimiento puesto que la oferente estuvo asegurada con
PEIE-005/2014
54
esa compañía al momento precisamente de su embarazo; así
como remita copias certificadas de su expediente de seguro y
clínico y del costo de los servicios médicos que tuvieron que
cubrir con el motivo del citado evento.
Para perfeccionar dicho medio de convicción, se requirió a la
institución citada, y se recibió el 10 diez de febrero de 2016
dos mil dieciséis en la Oficialía de Partes de este Tribunal, un
oficio en 2 fojas, suscrito por Rafael Ríos Ramírez, quien se
ostenta como apoderado legal de General de Salud,
Compañía de Seguros, S.A., mediante el cual remite las
documentales que continuación se describen:
Duplicado de la póliza de seguro B 14 07022815-12,
cuya contratante es *** *** *** *** vigente del 24
veinticuatro de junio de 2015 dos mil quince al 24
veinticuatro de junio de 2016 dos mil dieciséis.
Copia simple de las condiciones generales aplicables al
contrato de seguro.
Oficio suscrito por Nuria Elizabeth Romero Cruz, quien
se ostenta como gerente médico de la compañía
General de Salud, Compañía de Seguros, S.A., quien
sostiene que las documentales que se listan a
continuación forman parte del expediente de *** *** ***
*** en relación a su embarazo y por tanto son copia fiel
y exacta de su original que obra en los archivos de
General de Salud, Compañía de Seguros, S.A.
PEIE-005/2014
55
Copia simple de la factura A000050244, en una hoja
por una sola de sus caras, por un total de $19,532.31
diecinueve mil quinientos treinta y dos pesos 31/100,
facturado a General de Salud, Compañía de Seguros,
S.A., de fecha 7 siete de mayo de 2013 dos mil trece.
Copia simple de la factura A000050243, en una foja por
una sola de sus caras, por un total de $3,822.04 tres mil
ochocientos veintidós pesos 04/100, facturado a *** ***
*** ***, de fecha 7 siete de mayo de 2013 dos mil trece.
Copia simple del aviso de accidente o enfermedad
presentado a General de Salud, Compañía de Seguros,
S.A., por *** *** *** *** de fecha 05 cinco de mayo de
dos mil trece.
Ahora bien, el Duplicado de la póliza de seguro B 14
07022815-12, no guarda relación con la litis del presente
asunto, toda vez que, como ya quedó especificado, consiste
en dilucidar si la actora fue despedida injustificadamente el 7
siete de enero de 2013 dos mil trece, así como en esclarecer
si la actora se encontraba en estado de gravidez, entre el
2012 dos mil doce y 2013 dos mil trece, situaciones que no
guardan relación con el contrato que celebró la actora *** ***
*** *** con la aseguradora durante el periodo 24 veinticuatro
de junio de 2015 dos mil quince al 24 veinticuatro de junio de
2016 dos mil dieciséis, de ahí que no abonan a aclarar los
hechos objeto de controversia, por lo que no será tomada en
cuenta para resolver el presente juicio, lo que no irroga
perjuicio a la parte actora, toda vez que, aún con la exclusión
PEIE-005/2014
56
de dicha documental, la actora alcanza su pretensión, como
se expone líneas adelante.
El resto de las constancias descritas tienen valor probatorio
indiciario al revestir las características de documentales
privadas, de conformidad con el numeral 525, párrafo 2 del
código electoral local.
Las documentales tanto públicas como privadas enumeradas
de la 9 nueve a la 12 doce, no contribuyen a acreditar el
despido injustificado que afirma haber padecido la parte
actora, sin embargo, si crean convicción ante este órgano
resolutor de que *** *** *** *** estuvo embarazada de agosto
de 2012 dos mil doce (aproximadamente) y hasta el 7 siete
de mayo de 2013 dos mil trece.
Por otro lado, la parte demandada, para justificar la
procedencia de las excepciones opuestas en la contestación
de la demanda, con ánimo de combatir las pretensiones
deducidas en su contra, ofreció y se le recibieron como
pruebas de su parte, las que se valoran como corresponde en
derecho, apreciando los hechos en conciencia sin necesidad
de sujetarnos a reglas o formulismos sobre estimación de las
pruebas, tal y como lo previene el artículo 841 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria al código de la
materia, que son a continuación:
1. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en las copias
certificadas del oficio número OF-DPL-154 LIX, signado por el
Maestro Carlos Alberto Corona Martín del Campo, en su
calidad de Secretario General del Congreso del Estado de
PEIE-005/2014
57
Jalisco, que contiene adjunto el Acuerdo Legislativo número
164-LIX-2010 aprobado el día 24 veinticuatro de mayo de
2010 dos mil diez por el Poder Legislativo del Estado de
Jalisco, del que se prueba plenamente que el Maestro José
Tomás Figueroa Padilla, fue designado Consejero Presidente
del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, y por ende tiene la representación legal del
órgano electoral antes referido. Documental que obra a fojas
000105 a la 000127 de autos, la que se valora al tenor de lo
dispuesto en los numerales 795, 841 y relativos de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria, de conformidad
a lo preceptuado en el artículo 655, párrafo 1, inciso c) del
Código de la materia, para el efecto antes indicado.
2. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en las copias
certificadas del acuerdo del Consejo General del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
mediante el cual designa al ciudadano Tlacael Jiménez
Briseño, que fungirá como titular de la Dirección Jurídica de
este organismo electoral, aprobado con fecha 30 de julio del
2010 dos mil diez, identificado con la clave IEPC-ACG-
029/2010.
Documental que obra a fojas 000128 a la 000131 de autos, la
que se valora al tenor de los numerales antes invocados, con
la que se justifica a plenitud la designación funcionario
público antes citado.
3. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consiste en tres legajos de
copias certificadas de sendos acuerdos del Consejo General
del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
PEIE-005/2014
58
Estado de Jalisco, identificados con las claves alfanuméricas
IEPC-ACG-412/2012, ACG-024/2011 y anexo, ACG-
011/2012 y ACG-374/2012, documentales que obran a fojas
000187 a la 000298 de autos, las que se valoran de
conformidad a los dispositivos legales antes referidos,
mismas que acreditan la determinación del periodo
vacacional de fin de año para el personal del Instituto
Electoral para el año 2012 dos mil doce; aprobación del
proyecto del presupuesto de egresos para el ejercicio fiscal
del año 2012 dos mil doce y el programa de actividades de
ese organismo electoral para el mismo año, que se contiene
en el anexo respectivo; aprobación del ajuste al presupuesto
de egresos para el ejercicio fiscal de ese año, contenido en el
anexo de ajustes al presupuesto del Instituto Electoral y
mediante el cual se aprueba diverso ajuste al presupuesto de
egresos para el ejercicio fiscal del año 2012 dos mil doce
respectivamente, pruebas que se valoran al tenor de lo
dispuesto en los artículos 796, 801, 841 y relativos de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 655, párrafo 1, inciso c) del Código
de la materia.
4. DOCUMENTAL PRIVADA1. Consistente en una copia
certificada del nombramiento extendido por el organismo
electoral demandado a favor de *** *** *** *** de Zuno de
fecha 1 uno de julio de 2009 dos mil nueve, en el que constan
las condiciones individuales de trabajo que a saber son:
vigencia (1° primero de julio de 2009 dos mil nueve al 31
treinta y uno de diciembre de 2009 dos mil nueve), puesto
1La copia certificada del nombramiento que se detalla fue ofrecida por el Instituto demandado como documental privada y con ese carácter fue admitida y desahogada mediante audiencia de 25 veinticinco de octubre de 2013 dos mil trece.
PEIE-005/2014
59
(Jefe de Área adscrita a la Unidad de Fiscalización de los
Recursos de los Partidos Políticos), salario ($20,062.00
veinte mil sesenta y dos pesos 00/100 mensuales), horario
(en aquella ocasión, sería el que determine el Instituto), lugar
de trabajo (oficinas centrales del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco).
Documental referida que obra a fojas 000147 a la 000149 de
autos, que acredita la relación contractual entre la actora y la
demandada derivado de ese nombramiento conforme el
clausulado del mismo.
Probanza que al valorarse en conjunto con los otros
elementos de prueba aportados por la oferente, como son los
diversos nombramientos que tuvo la actora con la
demandada fueron de tiempo determinado y de carácter
temporal, si le beneficia a la parte demandada, dado que se
justifica la excepción de falta de acción de la actora, ya que
se evidencia la ausencia del elemento esencial integrador de
la pretensión deducida de basificación y reinstalación en el
empleo, que hace consistir en que la accionante no cumple
los extremos contenidos en los artículos 6, 7, 16 y relativos
de la Ley de Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus
Municipios, de tener 6 seis años laborados de forma
ininterrumpida como lo sostiene en su demanda, conforme a
los nombramientos que obran en autos que la parte
demandada pactó con la actora, correspondientes a los años
del 2009 dos mil nueve al 2012 dos mil doce, se acredita
como temporalidad laborada de 1,094 mil noventa y cuatro
días que representan 2 dos años 364 trescientos sesenta y
cuatro días laborados con interrupciones, ante este supuesto
PEIE-005/2014
60
no se satisfacen los extremos previstos en la Ley Burocrática
Estatal, que en su artículo 6 previene un primer supuesto que
a los servidores públicos supernumerarios se les debe dar la
basificación cuando hubieren laborado 3 tres años y medio en
forma consecutiva; y otro supuesto, que considera serán
contratados de manera definitiva los servidores públicos
supernumerarios que hayan sido empleados por 5 cinco
años, interrumpidos en no más de 2 dos ocasiones por lapsos
no mayores a 6 seis meses cada uno; para ilustrar y
evidenciar lo anterior, más adelante se plasmará un cuadro
de los nombramientos justificados en autos relacionados con
la actora, que reflejan, fecha de nombramiento, temporalidad,
puesto, días de interrupción y días laborados y el total de
tiempo laborado.
5. DOCUMENTAL PRIVADA2. Consistente en una copia
certificada del nombramiento extendido por el organismo
electoral demandado a favor de *** *** *** *** de Zuno de
fecha 1uno de julio de 2010 dos mil diez, en el que constan
las condiciones individuales de trabajo que a saber son:
vigencia (1uno de julio de 2010 dos mil diez al 30 treinta de
septiembre de 2010 dos mil diez), puesto (Jefe de Área
adscrita a la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los
Partidos Políticos), salario ($21,667.00 veintiún mil
seiscientos sesenta y siete pesos 00/100 mensuales), horario
(en aquella ocasión, sería el que determine el Instituto), lugar
de trabajo (oficinas centrales del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco), documental
que obra a fojas 000144 a la 000146 de autos, dado que
justifica la excepción de improcedencia de la acción que
2 Ídem
PEIE-005/2014
61
opuso en su contestación, conforme los razonamientos
establecidos en párrafos precedentes al valorar la prueba
documental marcada con el punto 4 que se le recibió a la
demandada.
6. DOCUMENTAL PRIVADA3. Consistente en una copia
certificada del nombramiento extendido por el organismo
electoral demandado a favor de *** *** *** *** de Zuno, en el
que constan las condiciones individuales de trabajo que a
saber son: vigencia (1uno de octubre de 2010 dos mil diez al
31 treinta y uno de diciembre de 2010 dos mil diez), puesto
(Jefe de Área adscrita a la Unidad de Fiscalización de los
Recursos de los Partidos Políticos), salario ($21,667.00
veintiún mil seiscientos sesenta y siete pesos 00/100
mensuales), horario (en aquella ocasión, sería el que
determine el Instituto), lugar de trabajo (oficinas centrales del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco), documental que obra a fojas 000141 a la 000143 de
autos, dado que justifica la excepción de improcedencia de la
acción que opuso en su contestación, conforme los
razonamientos establecidos en párrafos precedentes al
valorar la prueba documental marcada con el punto 4 que se
le recibió a la demandada.
7. DOCUMENTAL PRIVADA4. Consistente en una copia
certificada del nombramiento extendido por el organismo
electoral demandado a favor de *** *** *** *** de Zuno de
fecha 3 tres de enero de 2011 dos mil once, en el que
constan las condiciones individuales de trabajo que a saber
son: vigencia (3 tres de enero de 2011 dos mil once al 31
3 Ídem
4 Ídem
PEIE-005/2014
62
treinta y uno de diciembre de 2011 dos mil once), puesto
(Jefe de Área adscrita a la Unidad de Fiscalización de los
Recursos de los Partidos Políticos), salario ($21,667.00
veintiún mil seiscientos sesenta y siete pesos 00/100
mensuales), horario (en aquella ocasión, sería el que
determine el Instituto), lugar de trabajo (oficinas centrales del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco), documental que obra a fojas 000138 a la 000140 de
autos, dado que justifica la excepción de improcedencia de la
acción que opuso en su contestación, conforme los
razonamientos establecidos en párrafos precedentes al
valorar la prueba documental marcada con el punto 4 que se
le recibió a la demandada.
8. DOCUMENTAL PRIVADA5. Consistente en una copia
certificada del nombramiento extendido por el organismo
electoral demandado a favor de *** *** *** *** de Zuno de
fecha 2 dos de enero de 2012 dos mil doce, en el que
constan las condiciones individuales de trabajo que a saber
son: vigencia (2 dos de enero de 2012 dos mil doce al 31
treinta y uno de enero de 2012 dos mil doce), puesto (Jefe de
Área adscrita a la Unidad de Fiscalización de los Recursos de
los Partidos Políticos), salario ($22,620.00 veintidós mil
seiscientos veinte pesos 00/100 mensuales), horario (como
máximo ocho horas diarias), lugar de trabajo (oficinas
centrales del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco), documental que obra a fojas 000135 a
la 000137 de autos, dado que justifica la excepción de
improcedencia de la acción que opuso en su contestación,
5 Ídem
PEIE-005/2014
63
conforme los razonamientos establecidos en párrafos
precedentes al valorar la prueba documental marcada con el
punto 4 que se le recibió a la demandada.
9. DOCUMENTAL PRIVADA6. Consistente en una copia
certificada del nombramiento extendido por el Organismo
Electoral demandado a favor de *** *** *** *** de Zuno de
fecha 1uno de febrero de 2012 dos mil doce, en el que
constan las condiciones individuales de trabajo que a saber
son: vigencia (1° primero de febrero de 2012 dos mil doce al
31 treinta y uno de diciembre de 2012 dos mil doce), puesto
(Jefe de Área “A” adscrita a la Unidad de Fiscalización de los
Recursos de los Partidos Políticos), salario ($17,353.00
diecisiete mil trescientos cincuenta y tres pesos 00/100
mensuales), horario (como máximo ocho horas diarias), lugar
de trabajo (oficinas centrales del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco), documental
que obra a fojas 000132 a la 000134 de autos, dado que
justifica la excepción de improcedencia de la acción que
opuso en su contestación, conforme los razonamientos
establecidos en párrafos precedentes al valorar la prueba
documental marcada con el punto 4 que se le recibió a la
demandada.
No pasa inadvertido a este Órgano Jurisdiccional, que la
actora en su demanda refiere como fecha de inicio de la
relación laboral con la demandada, en el año 2006 dos mil
seis, en los términos del nombramiento que afirma se le dio
como Jefe de Área en la Unidad de Fiscalización de los
Recursos de los Partidos Políticos del referido organismo
6 Ídem
PEIE-005/2014
64
electoral, respecto de este nombramiento, la parte
demandada sí reconoce lo afirmado por la actora pero refiere
que terminó la relación laboral en ese año, señalando en su
contestación de demanda que la actora omite establecer que
el siguiente nombramiento que la demandada le otorgó, fue
hasta el mes de julio de 2009 dos mil nueve con fecha de
inicio el 1 uno de julio de ese año y con vencimiento el 31
treinta y uno de diciembre de 2009 dos mil nueve, como se
justificó con el nombramiento correspondiente que la parte
patronal exhibió en autos y que obra a fojas 000147 a la
000149 del expediente en que se actúa, sin que exista
prueba plena en autos que acredite la relación laboral entre
las partes con posterioridad a la fecha antes citada hasta el
último de junio del 2009 dos mil nueve, por esa circunstancia,
este Órgano Jurisdiccional en base a las pruebas
documentales que aportó en copia fotostática certificada de
los diversos nombramientos que otorgó a la actora a partir del
01 primero de julio de 2009 dos mil nueve hasta el
vencimiento del nombramiento último que se dio el 31 treinta
y uno de diciembre de 2012 dos mil doce, para los efectos del
presente juicio es la temporalidad laborada acreditada
plenamente en autos.
10. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en la copia
certificada del escrito firmado por *** *** *** ***, fechado el día
31 treinta y uno de diciembre de 2011 dos mil once en el que
consta el finiquito por término de contrato respecto del
nombramiento celebrado entre la demandante y el Instituto
Electoral demandado, documental que obra a fojas 000156 a
la 000157 de autos, con la cual se acredita la voluntad libre
de la actora de dar por finiquitada la relación contractual
PEIE-005/2014
65
contenida en el nombramiento por tiempo determinado que le
unía con la parte demandada, si bien es cierto que el
accionante la objetó en cuanto a su eficacia y valor probatorio
no así en lo relativo a su contenido y firma, por ello se le da
valor probatorio en beneficio del oferente, dado que justifica
la excepción de improcedencia de la acción que opuso en su
contestación de la demanda.
11. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en la copia
certificada del escrito firmado por *** *** *** ***, fechado el día
31 treinta y uno de diciembre de 2010 dos mil diez en el que
consta el finiquito por término de contrato respecto del
nombramiento celebrado entre el demandante y el Instituto
Electoral demandado; documental que obra a fojas 000153 a
la 000155 de autos, con la cual se acredita la voluntad libre
de la actora de dar por finiquitada la relación contractual
contenida en el nombramiento por tiempo determinado que le
unía con la parte demandada, si bien es cierto que el
accionante la objetó en cuanto a su eficacia y valor probatorio
no así en lo relativo a su contenido y firma, por ello se le da
valor probatorio en beneficio del oferente, dado que justifica
la excepción de improcedencia de la acción que opuso en su
contestación de la demanda.
12. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en la copia
certificada del escrito firmado por *** *** *** ***, fechado el día
31 treinta y uno de diciembre de 2009 dos mil nueve en el
que consta el finiquito por término de contrato respecto del
nombramiento celebrado entre el demandante y el Instituto
Electoral demandado; documental que obra a fojas 000150 a
la 000152 de autos, con la cual se acredita la voluntad libre
PEIE-005/2014
66
de la actora de dar por finiquitada la relación contractual
contenida en el nombramiento por tiempo determinado que le
unía con la parte demandada, si bien es cierto que el
accionante la objetó en cuanto a su eficacia y valor probatorio
no así en lo relativo a su contenido y firma, por ello se le da
valor probatorio en beneficio del oferente, dado que justifica
la excepción de improcedencia de la acción que opuso en su
contestación de la demanda.
Las documentales privadas antes descritas y analizadas en
los puntos del 4 al 11 precedentes, se valoran al tenor de lo
dispuesto en los numerales 796, 801, 841 y relativos de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 655, párrafo 1,
inciso c) del Código de la materia.
13. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el original del
oficio número 148/2013 de fecha 11 once de marzo de 2013
dos mil trece, expedido por el Secretario Ejecutivo del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, dirigido al Director de la Unidad de Fiscalización de
los Recursos de los Partidos Políticos del propio organismo
comicial, con el cual se le solicita que informe si éste autorizó
a la ciudadana *** *** *** ***, para que laborara tiempo
extraordinario al convenido en el nombramiento que le fue
extendido, documental que obra a fojas 000184 de autos, que
se valora al tenor de lo dispuesto en los numerales antes
invocados, que sólo acreditó lo asentado en la documental de
referencia.
PEIE-005/2014
67
14. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el original
del oficio número 126/2012 UFRPP de fecha 11 once de
marzo de 2013 dos mil trece, expedido por el Director de la
Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos
Políticos del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco, dirigido al Secretario Ejecutivo del
propio organismo comicial, a través del cual se le informa que
no autorizó a la ciudadana *** *** *** ***, entonces servidor
público adscrita al área de trabajo a su cargo para que
laborara tiempo extraordinario al convenido en el
nombramiento que le fue extendido, documental que obra a
fojas 000183 de autos, la que se valora de conformidad a los
dispositivos legales antes referidos, que acredita lo informado
por el superior jerárquico de la actora que refiere que no dio
autorización para que la actora laborara horas extraordinarias
que reclama en su demanda.
15. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en tres legajos
de copias certificadas de las trasferencias bancarias que
obran a fojas 000302 a la 000316, en las cuales consta que la
señora *** *** *** ***, recibió puntualmente por parte del
organismo electoral, el pago de las dos quincenas del mes de
diciembre de 2012 dos mil doce y el aguinaldo
correspondiente con el salario establecido en el
nombramiento fechado el 1° primero de febrero de 2012 dos
mil doce, con vigencia al 31 treinta y uno de diciembre del
mismo año, de $17,353.00 (Diecisiete mil trecientos cincuenta
y tres pesos 00/100 M.N.) mensuales, de lo que se
demuestra que las pretensiones de pago de ajuste salarial y
aguinaldo correspondientes relacionadas al año 2012 dos mil
doce, reclamadas en la demanda por la actora, resultan
PEIE-005/2014
68
improcedentes. Documentales que se valoran en favor de la
demandada al tenor de los artículos de 796, 801, 841 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, en
observancia de lo dispuesto 655, párrafo 1, inciso c) del
Código de la materia.
16. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en 22 veintidós
copias certificadas de los recibos de pago quincenas
correspondientes al año 2012 dos mil doce, que obran a fojas
000160 a la 000182 de autos, debidamente firmados por la
demandante, en los cuales consta que la promovente *** ***
*** ***, recibió puntualmente por parte del organismo
electoral, el pago de su salario establecido en el
nombramiento fechado el 1uno de febrero de 2012 dos mil
doce, con vigencia al 31 treinta y uno de diciembre del mismo
año $17, 353.00 (Diecisiete mil trecientos cincuenta y tres
pesos 00/100 M.N.) mensuales, de lo que se demuestra que
la pretensión identificada en el punto número 3 del capítulo
de hechos es a todas luces improcedente. Con los recibos
exhibidos se acredita plenamente que la actora se le pagaron
las quincenas de salario que amparan tales documentos
conforme lo pactado en el último nombramiento que se le dio
a la actora por la demandada, y por ende se evidencia la falta
de derecho de la accionante para reclamar la prestación
consiste en el pago de diferencias salariales, que a su decir,
asciende a la cantidad de $63,604.00 (SESENTA Y TRES
MIL SEISCIENTOS CUATRO PESOS 00/100 M.N.) por el
año 2012 dos mil doce y por ello se tiene por justificada por
parte de la demandada la excepción de la improcedencia de
esta prestación que opone en su contestación de demanda.
Esta documental se valora en beneficio de la parte
PEIE-005/2014
69
demandada a tenor de los artículos de 796, 801, 841 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, en
observancia de lo dispuesto 655, párrafo 1, inciso c) del
Código de la materia.
17. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en la copia
certificada del recibo de pago correspondientes al año 2012
dos mil doce, que obra a fojas 000158 y 000159 de autos,
debidamente firmados por la demandante, en los cuales
consta que la actora *** *** *** ***, recibió puntualmente por
parte del organismo electoral demandado el pago del
estímulo al servicio administrativo, también llamado “bono del
servidor público”, conforme a su salario establecido en el
nombramiento fechado el 1uno de febrero de 2012 dos mil
doce, con vigencia al 31 treinta y uno de diciembre del mismo
año $17, 353.00 (Diecisiete mil trecientos cincuenta y tres
pesos 00/100 M.N.) mensuales, de lo que se demuestra que
la pretensión identificada en el punto número 3 del capítulo
de hechos es a todas luces improcedente. Con esta
documental se acredita plenamente que la demandada cubrió
al actor la prestación del estímulo al servicio administrativo o
bono al servidor público, correspondiente a la anualidad del
2012 dos mil doce, y por ello se tiene por justificada por parte
de la demandada la excepción de la improcedencia de esta
prestación que opone en su contestación de demanda. Esta
documental se valora en beneficio de la parte demandada a
tenor de los artículos 796, 801, 841 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria, en observancia de lo
dispuesto en el artículo 655, párrafo 1, inciso c) del Código de
la materia.
PEIE-005/2014
70
18. CONFESIONAL EXPRESA. Consistente en todas y
cada una de las manifestaciones vertidas por el accionante
en cuanto beneficien a la parte demandada, probanza que se
valora al tenor de los artículos 792, 841 y relativos de la Ley
Federal del Trabajo aplicación supletoria, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 655, párrafo 1, inciso c) del Código de
la materia, a la que se le concede valor probatorio parcial en
beneficio de la parte oferente de esta prueba.
19. CONFESIONAL DE HECHOS PROPIOS. Consistente en
las posiciones que en forma personal, verbal y directa, a
cargo del Licenciado Héctor Javier Díaz Sánchez, Director de
la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos
Políticos del organismo electoral demandado, acerca de
hechos propios, respecto de los imputados por el
demandante en su escrito de demandada, este elemento de
convicción no le arrojó a la oferente resultado positivo alguno
porque no se le admitió esta probanza.
20. PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. Consistente en
todos y cada uno de los razonamientos jurídicos y humanos
que se desprendan de lo actuado en el presente juicio,
tendientes a demostrar las excepciones planteadas en la
presente contestación de demanda, medio de prueba que se
le concede valor probatorio en parte en beneficio de la
oferente, al tenor de los numerales 830, 841 y relativos de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 655, párrafo 1,
inciso c) del Código de la materia, ya que con ella justifica
parcialmente las excepciones que opuso.
PEIE-005/2014
71
21. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en
todas y cada una de las actuaciones judiciales debidamente
autorizadas por esta autoridad jurisdiccional, tendientes a
demostrar lo expuesto en la presente contestación, medio de
prueba que se le concede valor probatorio en parte en
beneficio de la oferente, en términos de lo dispuesto en los
numerales 835, 836, 841 y relativos de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 655, párrafo 1, inciso c) del Código de
la materia, ya que con ella justifica parcialmente las
excepciones que opuso.
De igual manera, este Órgano Jurisdiccional, a fin de
salvaguardar el derecho al debido proceso y en acatamiento
a lo resuelto por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
del Trabajo del Tercer Circuito en el Amparo Directo
687/2014, llevó a cado una serie de requerimientos,
derivados de los cuales se obtuvo la siguiente
documentación:
1. Oficio 14 A6604100/OJCAE/MJ/029550, de 16 dieciséis
de diciembre de 2015 dos mil quince, suscrito por la
apoderada y representante legal del Instituto Mexicano
del Seguro Social, el que se afirma que durante el
periodo comprendido del 01 primero de febrero al 31
treinta y uno de diciembre de 2012 dos mil doce, no
existe evidencia de embarazo de *** *** *** ***, ni existió
otorgamiento de atenciones médicas durante ese año.
Constancia visible a fojas 0009542 novecientos
cincuenta y dos del expediente bajo estudio
PEIE-005/2014
72
2. Oficio 14 A6604100/OJCAE/MJ/003898, de 18
dieciocho de febrero de 2016 dos mil dieciséis, suscrito
por la apoderada y representante legal del Instituto
Mexicano del Seguro Social, el que se advierte, en lo
que interesa, que el Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, afilió a *** *** *** ***
con número de seguridad social 2495 74 6178-3, el 21
veintiuno de junio de 2011 dos mil once a los servicios
médicos de seguridad social; posteriormente causó
baja el 31 treinta y uno de diciembre de 2012 dos mil
doce, consultable a fojas 001122 mil ciento veintidós
del expediente bajo estudio.
Documentales a las que se les otorga valor probatorio pleno,
por estar expedidas por funcionario públicos en ejercicio de
sus atribuciones, ello de conformidad con el artículo 525,
párrafo 2 del Código en la materia.
VIII. Estudio de fondo. Despido injustificado. La parte
actora sostiene que fue despedida injustificadamente el día 7
de enero de 2013 dos mil trece, con el argumento de que, al
embarazada ya no les era útil a sus empleadores, situación
que el Segundo Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo
del Tercer Circuito, al resolver el Amparo Directo 687/2014,
ordenó a este Tribunal dar especial tratamiento a dicha
situación, toda vez que durante el periodo de embarazo la
trabajadora es titular de una protección reforzada.
Por otra parte, la tesis aislada XII.1º.A.T.4 CS (10ª.), cuyo
rubro y texto se trascribe a continuación, se destaca que en el
derecho internacional existen disposiciones jurídicas que
PEIE-005/2014
73
reconocen la prohibición de despido durante ese lapso,
incluso en el de lactancia -salvo motivos justificados, con
la carga de la prueba para el patrón, situación que será
abordada en la presente resolución, La tesis enunciada se
transcribe a continuación.
“DISCRIMINACIÓN POR RAZÓN DE SEXO. LA CONSTITUYEN LAS DECISIONES EXTINTIVAS DE UNA RELACIÓN LABORAL BASADAS EN EL EMBARAZO, AL AFECTAR EXCLUSIVAMENTE A LA MUJER. La discriminación opera, en última instancia, como un instrumento de segregación social, en la medida en que dicho comportamiento supone mantener al grupo discriminado a distancia y le reserva espacios propios, que únicamente puede abandonar en determinadas condiciones, más o menos restrictivas. En este campo, son de especial relevancia la Declaración sobre la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (DEDM), la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDM) y el protocolo facultativo de ésta (PFCEDM), adoptados por la Asamblea General de las Naciones Unidas, porque han ampliado y reforzado la igualdad de derechos reconocida en otros instrumentos internacionales. Así, la discriminación por razón de sexo comprende aquellos tratamientos peyorativos que se fundan, no sólo en la pura y simple constatación del sexo de la víctima, sino también en la concurrencia de razones o circunstancias que tengan con aquél una conexión directa e inequívoca. En estas condiciones, el embarazo es un elemento o factor diferencial que, por razones obvias, incide de forma exclusiva sobre las mujeres y que no puede acarrear, conforme a la interdicción de la discriminación por razón de sexo, perjuicios a las trabajadoras. Por tanto, las decisiones extintivas de una relación laboral basadas en el embarazo, al afectar exclusivamente a la mujer, constituyen una discriminación por razón de sexo, proscrita por los artículos1o., párrafo quinto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 1, numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en razón de que estas disposiciones contienen un catálogo enunciativo, mas no limitativo de los motivos de discriminación. Refuerza lo anterior, el hecho de que la protección de la mujer no se limita a su condición biológica durante el embarazo y después de éste, ni a las relaciones con su hijo durante el periodo que sigue al embarazo y al parto, sino que se extiende al ámbito estricto del desarrollo y a las vicisitudes de la relación laboral, razón por la cual condiciona las potestades organizativas y disciplinarias del empleador, lo que trae consigo que se califiquen como discriminación basada en el sexo tanto el despido por razón de embarazo, como la negativa a contratar a una mujer embarazada, por el hecho de estarlo. De ahí que -se afirme- un trato desfavorable motivado
PEIE-005/2014
74
por la situación de embarazo está directamente relacionado con el sexo de la víctima y constituye una discriminación directa por esa razón, siendo irrelevante, para apreciar esa diferencia, que ningún hombre se encuentre en una situación comparable y pueda servir como punto de comparación. Máxime que, atento a la condición de las trabajadoras encinta y al riesgo de ser despedidas por motivos relacionados con su estado -que puede tener consecuencias perjudiciales sobre su salud física y psíquica, entre ellos el de incitarlas a interrumpir voluntariamente su embarazo-, en el derecho internacional existen disposiciones jurídicas que reconocen una prohibición de despido durante ese lapso, incluso en el de lactancia -salvo motivos justificados, con la carga de la prueba para el patrón- e independientemente de la categoría que tengan.”
Así, para estar en aptitud de determinar la procedencia de la
acción principal o bien, la validez de la excepción interpuesta
por el instituto demandado consistente en la improcedencia
de la acción, es necesario analizar la naturaleza del contrato
celebrado entre las partes.
Para tal efecto, el propio nombramiento resulta ser la prueba
idónea para definir cuál es la naturaleza del contrato de
trabajo en cuestión, consultable a fojas 000132 y 000133.
Para ello, se considera conveniente efectuar la transcripción
de aquellas cláusulas del nombramiento que contienen la
modalidad y las condiciones bajo las cuales fue contratada la
actora.
“N O M B R A M I E N T O … II. Cargo, carácter y vigencia del nombramiento: AL SERVIDOR PÚBLICO se desempeñará en el cargo de Jefe de Área “A”, de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos de EL INSTITUTO. El nombramiento otorgado a EL SERVIDOR PÚBLICO le confiere la calidad de servidor público de confianza, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 209 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco. El presente nombramiento es por tiempo determinado: inicia sus efectos a partir del día
PEIE-005/2014
75
1° de febrero de 2012 y vence el día 31 de diciembre de 2012. III. Descripción de los servicios que prestará: EL SERVIDOR PÚBLICO se obliga a prestar los servicios consistentes en: a) Revisiones y fiscalización de informes financieros de los partidos políticos; b) Actividades de registro y control contable; c) Revisión de documentación comprobatoria; d) Emisión de informes para la elaboración de dictámenes preliminares y definitivos; e) Auxiliar en la preparación e impartición de cursos de capacitación a los partidos políticos; f) Validación de documentos en registro de coaliciones; g) Validación de documentos en registro de candidatos; h) Auxiliar en la creación de bases de datos de candidatos; y i) Las que le designe el Jefe de Departamento. …”
Como puede observarse, el nombramiento de la ciudadana
*** *** *** *** especifica que es por tiempo determinado.
Precisado lo anterior, de una puntual lectura del
nombramiento en estudio y tomando en consideración las
manifestaciones vertidas por las partes, este Pleno Resolutor
arriba a la conclusión de que efectivamente la actora fue
contratada como Jefe de Área “A”, de la Unidad de
Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos,
durante el periodo de tiempo que comprende del 1 uno de
febrero al 31 treinta y uno de diciembre de 2012 dos mil doce.
En estas condiciones, al haberse estipulado en el
nombramiento como fecha cierta de terminación, el 31 treinta
y uno de diciembre de 2012 dos mil doce, se colige que con
ello las partes, tanto actora como demandada se sujetaron al
cumplimiento de tal fecha, por lo que no resulta dable que la
actora desconozca ahora las condiciones del nombramiento
otorgado a su favor, puesto que en éste se observa su
PEIE-005/2014
76
rúbrica.
Sin que se advierta del caudal de pruebas aportadas por la
accionante y desahogadas en autos, medio probatorio alguno
que permita llegar a una conclusión distinta, como lo sería el
despido injustificado que afirma la parte actora, por lo que se
llega a la convicción de que no se acreditaron los elementos
constitutivos de la acción principal ejercitada, que se fundó
esencialmente en los hechos y fundamentos legales que se
precisan en el considerando VII de la presente resolución y
por ende, debe declararse improcedente la acción en la que
la actora pretende la reinstalación en el cargo que venía
desempeñando, dado que no se justificó la existencia del
despido injustificado.
Y en cambio la demandada, si acreditó con las pruebas que
se le recibieron, la excepción de falta de acción que opuso,
en la que negó la existencia del supuesto despido
injustificado que argumentó la actora, y sostuvo que tampoco
se dio despido con justificación, refiriendo que la razón o
causa especifica por la cual ya no labora la actora con la
demandada, es porque el último nombramiento que se le
otorgó por tiempo determinado concluyó el día 31 treinta y
uno de diciembre del año 2012.
La demandada justificó en autos plenamente este elemento
constitutivo de la excepción, que opuso tendiente a destruir la
procedencia de la acción principal de reinstalación que
ejercitó la actora, con las pruebas que se le recibieron,
específicamente con la documental privada que refiere en el
punto 9 del capítulo de pruebas de su escrito de contestación,
PEIE-005/2014
77
que evidencia el fenecimiento de la relación contractual
laboral entre las partes, por haber transcurrido la
temporalidad pactada.
Robustece lo anterior lo sostenido en la tesis en materia
laboral de clave II.1o.C.T.12, misma que se reproduce a la
letra:
“OBRA DETERMINADA, CONTRATO DE; DEBE ESTIPULARSE EXPRESAMENTE SU DURACION. La excepción establecida en los artículos 24 y 35 de la Ley Federal del Trabajo, al principio general de que las relaciones de trabajo perduran mientras subsistan las causas que les dieron origen, sin que los patrones puedan darlas por rescindidas sino por justa causa, requiere probar, además de la validez del contrato para obra determinada, así como la existencia y conclusión de ésta, el pacto expreso con el trabajador que la duración de su contrato está limitada a la realización de la obra, pues así lo exige el precitado artículo 35, que a la letra dice: "Artículo 35. Las relaciones de trabajo pueden ser para obra o tiempo determinado o por tiempo indeterminado. A falta de estipulaciones expresas, la relación será por tiempo indeterminado."
Con base en lo antes expuesto, este órgano jurisdiccional
concluye válidamente que, contrario a lo afirmado por la parte
actora, *** *** *** *** no fue despedida por el hecho de estar
embarazada, sino únicamente terminó la vigencia del
nombramiento otorgado a su favor por el Instituto
demandado, máxime que, la vigencia del nombramiento fue
establecida desde el 1º primero de febrero de 2012 dos mil
doce, fecha en la que la parte demandada , además,
desconocía que la actora estaría en estado de gravidez al
término del contrato, de ahí la improcedencia de la acción
intentada.
PEIE-005/2014
78
Por otra parte y respecto a la excepción interpuesta por el
demandado, denominada de accesoriedad, esta deviene
improcedente toda vez que, pese a que la acción principal
reclamada por la parte actora no resultó favorable, el resto de
las prestaciones reclamadas deben ser analizadas de forma
independiente ya que pueden subsistir por sí mismas y por
tanto, la actora podría alcanzar su pretensión; ello encuentra
fundamento en el principio pro personae así como en derecho
al debido proceso, contenidos en los artículos 1º y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Establecido lo anterior, lo procedente es analizar el resto de
las prestaciones reclamadas.
Por lo que hace a la basificación solicitada en el capítulo de
prestaciones, la parte demandada justificó la falta de derecho
de la actora, para que la parte patronal le otorgue la
basificación en el empleo como lo pretende en su demanda,
por no darse los supuestos de aplicación previstos en los
artículos 6, 7 y 16 de la Ley de los Servidores Públicos del
Estado de Jalisco y sus Municipios, esto es, no se acreditó
que la actora hubiera laborado para la demandada por tres
años y medio consecutivos o 6 seis años como lo afirmó en
su demanda, de forma ininterrumpida, como se verá a
continuación.
Conforme los diversos nombramientos que se le otorgaron a
la actora, en los términos de su valoración, fueron de
servidora pública de confianza y de tiempo determinado o de
carácter temporal, los cuales conforme a la fecha de
suscripción y su temporalidad, no acreditan el elemento
PEIE-005/2014
79
esencial de tres años y medio consecutivos, previsto en el
artículo 209 del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, ni mucho menos se
acredita que la actora tuviera 6 seis años laborados con la
demandada de forma ininterrumpida como lo afirma en sus
demanda, ya que esos nombramientos suman como tiempo
total laborado 1,094 mil noventa y cuatro días, en el cual se
advierte con interrupciones, además respecto de los
nombramientos que se dieron a la actora en los años 2009
dos mil nueve, 2010 dos mil diez y 2011 dos mil once, consta
prueba plena, que esa parte recibió el finiquito
correspondiente de cada uno de ellos, evidenciado con ello,
que la accionante de forma expresa y voluntaria dio por
concluido esos contratos de trabajo que le ligaban con la
parte demandada, finiquitos que abonan a la declaración de
improcedencia de la acción principal ejercitada por la actora,
como enseguida se ilustra:
NOMBRAMIENTOS
N° Desde Hasta Cargo
Foja expediente
obra finiquito
Interrupción con relación
al nombramiento
anterior
1 1 de julio de 2009 (fojas 000147 y 000148)
31 de diciembre de 2009
Jefe de Área de la Dirección de U.F.R.P.P. del
IEPC.
000150 y 000151
2 1 de julio de 2010 (fojas 000144 y 000145)
30 de septiembre de 2010
Jefe de Área de la Dirección de U.F.R.P.P. del
IEPC. 000153 y 000154
181 días (interrupción)
3 1 de octubre de 2010 (fojas 000141 y 000142)
31 de diciembre de 2010
Jefe de Área de la Dirección de U.F.R.P.P. del
IEPC.
0 días
4 3 de enero de 2011 (fojas 000138 y 000139)
31 de diciembre de 2011
Jefe de Área de la Dirección de U.F.R.P.P. del
IEPC.
000156
2 días (interrupción)
5 2 de enero de 2012 (fojas 000135 y 000136)
31 de enero de 2012
Jefe de Área de la Dirección de U.F.R.P.P. del
IEPC.
000135 y 000136
1 día (interrupción)
6 1 de febrero de 2012 (fojas 000132 y 000133)
31 de diciembre de 2012
Jefe de Área “A” de la
Dirección de U.F.R.P.P. del
IEPC.
00532 (Aguinaldo
correspondiente de enero a
diciembre de 2012)
0 días
PEIE-005/2014
80
De ahí que no sea procedente la basificación que reclama la
parte actora.
De igual forma, por lo que hace a la prestación solicitada por
la accionante consistente en el pago de las horas extras
laboradas y no cubiertas, se estima improcedente.
Ello es así, ya que conforme a los elementos de convicción
que aportó dicha parte, no acreditó los elementos
integradores de esa reclamación, desde la fijación de la litis
su reclamo fue impreciso, deficiente e inverosimilidad en su
planteamiento, ello nos lleva al convencimiento de que
procede declarar su improcedencia.
Considerando además, que este concepto
independientemente a lo asentado en la prueba de
inspección valorada en párrafos precedentes. Y considerando
que el reclamo de horas extraordinarias pretendidas por el
actor tiene la característica de ser inverosímil, pues afirma
que su horario de trabajo era de las 8:00 a las 20:00 horas de
lunes a viernes y los sábados de 9:00 a 15:00 horas, en virtud
de que la actora funda el reclamo de pago de horas
extraordinarias, en circunstancias no acordes con la
naturaleza humana, como cuando su número y el período
excesivo en que se prolongó permiten estimar que el común
de los hombres no pueden laborar en esas condiciones, por
no contar con tiempo suficiente para reposar, comer y
reponer sus energías, lo que evidencia discrepancia entre el
resultado formal y la razón humana, máxime que en
nombramiento que ya ha sido motivo de análisis en la
PEIE-005/2014
81
presente resolución, se observa que se estableció como
horario de labores una jornada máxima de 8 ocho horas
diarias, en tales condiciones la reclamación respectiva se
funda en circunstancias inverosímiles, porque se señala una
jornada excesiva que comprenda muchas horas extras diarias
durante un lapso considerable, sin disfrutar del tiempo
suficiente para reposar, comer y reponer energías por ello, se
estima que racionalmente no es creíble que la actora hubiere
laborado esas condiciones las horas extras reclamadas.
Aunado que, en los términos del contrato de trabajo
contenido en los nombramientos dados a la actora en el año
2012 dos mil doce que obran en autos, claramente se prueba,
que se pactó en la cláusula IV de ambos, la que literalmente
reza en lo conducente: “... y podrá ser modificado en
cualquier momento según las necesidades del servicio. En
caso de que resultara necesario la realización de trabajos en
un horario extraordinario, el superior jerárquico inmediato
deberá indicarlo por escrito al servidor.” y del acervo de
prueba no justificó que a la actora se le hubiere indicado por
escrito por parte de su superior jerárquico el laborar las horas
extraordinarias que afirma haber laborado y que reclamada
en su demanda, de donde se evidencia y robustece la
improcedencia de su reclamación de ese concepto por falta
de acreditamiento de los elementos constitutivos de esta
pretensión, por la insuficiencia de pruebas en que incurrió la
actora.
Para sustentar lo anterior, se trae a colación las tesis de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, aplicables al caso,
las que rezan:
PEIE-005/2014
82
Octava Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 77, Mayo de 1994 Página: 28 Tesis: 4a./J. 16/94 Jurisprudencia Materia(s): laboral HORAS EXTRAS. ES VALIDO PACTAR CONTRACTUALMENTE QUE EL TRABAJADOR SOLO DEBE LABORARLAS CON AUTORIZACION PREVIA POR ESCRITO DEL PATRON O DE SUS REPRESENTANTES FACULTADOS PARA ELLO. La ejecución del trabajo en tiempo extraordinario debe ser ordenada o autorizada por el patrón, y por ello, no debe quedar al arbitrio del trabajador el decidir exceder su jornada ordinaria de trabajo, creando también a su arbitrio la obligación patronal del pago. Así, en un contrato individual o colectivo de trabajo es legalmente válido pactar expresamente, que el trabajador solamente estará obligado a laborar tiempo extraordinario en tanto exista en su poder orden previa por escrito del patrón o de sus representantes facultados para ello, en que se señalen claramente las labores a desarrollar y el tiempo requerido. De esta manera, al existir el mandato expreso por escrito para laborar tiempo extraordinario, y una vez ejecutado éste, se le facilita al trabajador exigir la procedencia de su pago al exhibir esa autorización, así como el impedimento para el patrón de exigir una prolongación de la jornada que exceda los lineamientos establecidos por la Ley Federal del Trabajo. Sin embargo, la estipulación en comentario no solamente debe adecuarse a las consecuencias que sean conformes a las normas de trabajo, sino también a aquellas que sean acordes a la buena fe y la equidad, tal como lo exige el artículo 31 de la propia ley laboral, de donde resulta entonces que, la existencia de ese pacto únicamente crea la presunción de que sólo se debió laborar tiempo extraordinario previa orden escrita del patrón, presunción que por sí sola no es suficiente para relevar a este último de la carga probatoria cuando el trabajador afirme haber laborado horas extras o una jornada superior a lo legal o contractualmente convenida; pero si la parte patronal demuestra fehacientemente con otros elementos de prueba que cuando en su empresa se desarrolló tiempo extra fue porque existió la orden escrita para ello, la mencionada presunción queda corroborada y traerá como consecuencia que sea el trabajador quien deba demostrar que existió el mandato escrito, o que, aun sin él pero con el consentimiento del empleador, laboró el tiempo extraordinario que reclama. Contradicción de tesis 42/93. Entre el Cuarto y Noveno Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 2 de mayo de 1994. Mayoría de cuatro votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Daniel Cabello González. HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSIMILES. De acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, la carga
PEIE-005/2014
83
de la prueba del tiempo efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el particular, siempre corresponde al patrón, por ser quien dispone de los medios necesarios para ello, de manera que si no demuestra que sólo se trabajó la jornada legal, deberá cubrir el tiempo extraordinario que se le reclame, pero cuando la aplicación de esta regla conduce a resultados absurdos o inverosímiles, las Juntas deben, en la etapa de la valoración de las pruebas y con fundamento en el artículo 841 del mismo ordenamiento, apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material deducida de la razón. Por tanto, si la acción de pago de horas extras se funda en circunstancias acordes con la naturaleza humana, como cuando su número y el período en que se prolongó permiten estimar que el común de los hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus energías, no habrá discrepancia entre el resultado formal y la razón humana, pero cuando la reclamación respectiva se funda en circunstancias inverosímiles, porque se señale una jornada excesiva que comprenda muchas horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas pueden válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la apreciación en conciencia de esos hechos, inclusive absolviendo de la reclamación formulada, si estiman que racionalmente no es creíble que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente para reposar, comer y reponer energías, pero en todo caso, deberán fundar y motivar tales consideraciones. Contradicción de tesis 35/92. Entre las sustentadas por el Primer y Octavo Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 12 de abril de 1993. Cinco votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Fernando Estrada Vázquez. Tesis de Jurisprudencia 20/93. Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en sesión privada del doce de abril de mil novecientos noventa y tres, por cinco votos de los señores ministros: Presidente Carlos García Vázquez, Juan Díaz Romero, Ignacio Magaña Cárdenas, Felipe López Contreras y José Antonio Llanos Duarte. Jurisprudencia, 4a./J. 20/93, Gaceta Suprema Corte de Justicia, octava época, cuarta sala, 65, mayo 1993, pág. 19
Por lo que se refiere, a la prestación reclamada por la actora
que hace consistir en el pago de $63,604.00 (SESENTA Y
TRES MIL SEISCIENTOS CUATRO PESOS 00/100 M.N.)
por concepto de diferencias de salarios por el año 2012 dos
mil doce, ya que a su decir, su sueldo por esa anualidad
debió de haber sido de $22,620.00 (VEINTIDÓS MIL
SEISCIENTOS VEINTE PESOS 00/100 M.N.) y no de
$17,353.00 (DIECISIETE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA
Y TRES PESOS 00/100 M.N.) mensuales que le cubrió la
PEIE-005/2014
84
demandada, de donde resulta una diferencia por mes de
$5,287.00 (CINCO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE
PESOS 00/100 M.N.), este concepto, con las pruebas que
obran en autos, específicamente con los dos últimos
nombramientos que se otorgaron a la actora, en el año 2012
dos mil doce, el primero con temporalidad de 02 dos al 31
treinta y uno de enero de 2012 dos mil doce y el segundo con
terminó de vigencia del 01 uno de febrero al 31 treinta y uno
de diciembre del 2012 dos mil doce, se justifica que no es
exacto la afirmación que hace la actora respecto el sueldo a
percibir por todo el año 2012 dos mil doce, que dice que
debió de haber sido por la cantidad $22,620.00 (VEINTIDÓS
MIL SEISCIENTOS VEINTE PESOS 00/100 M.N.), toda vez
que conforme a esos nombramientos, específicamente en el
primero de ellos si se pactó esa percepción salarial mensual
bruta, por el término de vigencia de dicho contrato; y en el
segundo, la percepción salarial mensual bruta pactada, fue
por la cantidad de $17,353.00 (DIECISIETE MIL
TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS 00/100 M.N.);
conforme a la pruebas documentales antes referidas y
concatenadas con el resultado de la prueba de inspección
ocular desahogada a la actora, se acreditó plena y
legalmente que la parte patronal cubrió a la accionante
conforme a lo pactado las percepciones salariales que le
correspondían por todo el año 2012 dos mil doce.
De lo anterior, donde resulta que la reclamación de pago de
diferencias salariales que pretende la actora en su demanda,
no es procedente porque no le asiste la razón ni el derecho,
como lo argumentó en vía de excepción la parte demandada,
dado que esta acreditó el cumplimiento total de las
PEIE-005/2014
85
percepciones salariales conforme lo pactado en los
nombramientos respectivos, lo que nos lleva a estimar
operante, dicha excepción de improcedencia y por ende lo
procedente es, que se determina absolver al Instituto
Electoral demandado del pago de esas diferencias de salario
reclamadas por la actora en su demanda.
Conforme a las pruebas que obran en autos, se acreditó por
la parte demandada que esta otorgó a la actora, todas las
prestaciones económicas a su cargo derivadas de los
contratos de trabajo contenidas en los 2 dos nombramientos,
correspondientes al año 2012 dos mil doce, como son: el
otorgamiento de vacaciones (foja 300 trescientos del
expediente), el pago de aguinaldo, pago del estímulo al
servicio administrativo o bono del servidor público, así como
también el pago de las percepciones salariales pactadas, por
ello, respecto de esos conceptos no procede determinar
condena alguna en contra de la demandada de esas
prestaciones por tenerlas satisfechas, como se justificó en
autos, con excepción, del concepto del pago de la prima
vacacional del último año laborado que corresponde al
2012 dos mil doce, considerando que comenzó a laborar el
2 dos de enero de dicho año, por ello, toda vez que no obra
en el expediente constancia alguna de que el Instituto
demandado haya otorgado el pago tal concepto, por lo que lo
procede condenar a la demandada al pago a favor de la
actora, la cantidad de: $ 2,880.58 (DOS MIL OCHOCIENTOS
OCHENTA PESOS 58/100 MONEDA NACIONAL) que
corresponde al 25% por ciento del importe de 19.94
diecinueve punto noventa y cuatro días de salario íntegro
percibido, percepción salarial mensual que se encuentra
PEIE-005/2014
86
probada en autos con las documentales en las que consta los
dos últimos nombramientos que se dieron al actora en el año
2012 dos mil doce, documentales que en copias certificadas
que aportó la demandada que obran a fojas 000132 a la
000137 de autos, que ofreció como pruebas la parte
demandada a las que se les dio eficacia probatoria en
beneficio de la actora, al hacer las operaciones aritméticas
indispensables resulta como salario diario la cantidad de:
$578.43 (QUINIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS 43/100
MONEDA NACIONAL), la que multiplicada por 19.94
diecinueve punto noventa y cuatro días, resulta la cantidad
total a la que se condena a la demandada en favor de la
actora, por dicho concepto, para dar claridad y certeza en el
cálculo y conclusión de la prestación objeto de condena, se
reflejan a continuación cuadros en el que se hace el desglose
respectivo:
Cuadro 2:
Días efectivamente
laborados en el año 2012
Días de vacaciones a que
tuvo derecho el servidor
público
25% de prima vacacional,
expresado en días
364 19.94 4.98
Cuadro 3:
Sueldo mensual año 2012
que percibió la actora en el
periodo de vacaciones
Sueldo nominal diario Equivalente a 5 días por
concepto de prima
vacacional
$17,353.00 $578.43 $2,880.58
El numerario objeto de condena antes referido se dicta, sin
perjuicio a que la parte demandada al momento de realizar el
pago de este concepto objeto de condena, haga en su caso,
el descuento y retención del importe que se cause en los
PEIE-005/2014
87
términos de las leyes fiscales aplicables, lo que deberá
justificar en autos con la liquidación correspondiente, para
reforzar el anterior criterio, se invoca como aplicable la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que reza:
LAUDO. PARA TENERLO POR CUMPLIDO ES INNECESARIO QUE EL PATRÓN EXHIBA LA CONSTANCIA DE RETENCIÓN DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA POR LOS CONCEPTOS MATERIA DE LA CONDENA O EL DOCUMENTO QUE ACREDITE LA DEDUCCIÓN RELATIVA, PUES BASTA CON QUE EN EL RECIBO DE LIQUIDACIÓN EXPRESE LAS CANTIDADES SOBRE LAS CUALES SE EFECTÚA DICHA RETENCIÓN. Conforme a los artículos 109, 110, 112 y 113 de la Ley del Impuesto sobre la Renta y 26, fracciones I y II, del Código Fiscal de la Federación, salvo los casos de excepción, los patrones tienen el carácter de auxiliares de la administración pública federal en la recaudación del impuesto de referencia a cargo de sus trabajadores, en tanto tienen la obligación de retener el causado por alguno o algunos de los conceptos a los que resulten condenados en el laudo con motivo de la terminación de la relación laboral. En ese sentido, una vez que se ha determinado en el laudo el importe líquido de la condena y el patrón al exhibir su cuantificación manifieste haber retenido el impuesto correspondiente, para que la autoridad laboral tenga posibilidad de vigilar el cumplimiento del laudo, bastará con que aquél exhiba el recibo de liquidación en el que pueda observarse con claridad el desglose y coincidencia de los conceptos y cantidades a las que resultó condenado en el laudo, así como las cantidades retenidas por concepto del impuesto, sin necesidad de que la autoridad laboral proceda a examinar si el cálculo del entero fue o no correcto, pues en caso de que resulte defectuoso, no se deja en estado de indefensión al trabajador, ya que tiene expedito su derecho para solicitar ante la autoridad hacendaria la devolución de las cantidades que le hayan sido retenidas en forma indebida y corresponderá a la autoridad fiscal su revisión, consecuentemente no es requisito indispensable para efecto de tener por cumplido el laudo que el patrón exhiba el documento en el que acredite la deducción del impuesto para justificar el monto de las prestaciones que debió pagar al trabajador, o la constancia de que enteró la cantidad que retuvo al trabajador como impuesto del producto del trabajo.
PEIE-005/2014
88
Contradicción de tesis 119/2007-SS.- Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito.- 4 de julio de 2007.- Cinco votos.- Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.- Secretaria: Estela Jasso Figueroa.
Asimismo, resulta el criterio orientador, la ejecutoria del
Máximo Tribunal de Justicia del País, 183202. XX.2o.10 L.
Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII,
Septiembre de 2003, Pág. 1435, que se invoca y reza:
SALARIO DIARIO. DEBE CALCULARSE CON BASE EN EL SUELDO MENSUAL ORDINARIO DEL TRABAJADOR, SIN RESTAR LOS GASTOS QUE POR CONCEPTO DE IMPUESTOS SE ENTERARON AL FISCO FEDERAL, YA QUE EL PATRÓN PODRÁ DEDUCIRLOS AL FORMULAR EL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE LAUDO. Si al emitir el laudo que constituye el acto reclamado la autoridad responsable condena al patrón al pago de las prestaciones reclamadas por el actor, y determina que el salario diario debe calcularse con base en el sueldo neto que resulta del total de percepciones, menos las deducciones que con motivo del pago de impuestos se retuvieron al trabajador, tal proceder resulta incorrecto, en la medida en que las prestaciones reclamadas deben calcularse con base en el salario diario que resulte de dividir el ingreso mensual ordinario, sin deducciones, entre treinta días. Lo anterior es así, en virtud de que el patrón podrá deducir de las prestaciones a que fue condenado el importe que por concepto del pago de impuestos sobre la renta enteró al fisco federal al momento de formular el incidente de liquidación del laudo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO. Amparo directo 96/2003. Eduardo Robles Toache. 18 de agosto de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Elías Álvarez Torres. Secretario: José Luis Martínez Villarreal
Por lo que hace al argumento relativo a que la parte actora
acudió a la fuente de empleo a laborar el día 7 siete de enero
de 2013 dos mil trece, e incluso registró su entrada en el
PEIE-005/2014
89
sistema electrónico de faltas y retardos del Instituto demando,
cuya aceptación expresa manifestó el representante del
Instituto durante la audiencia celebrada el 13 trece de
diciembre de 2013 dos mil trece, replicando también que
dicho sistema no estaba actualizado, no abona a alcanzar la
pretensión de la accionante, toda vez que, como ya quedó
establecido, las partes celebraron un contrato por tiempo
determinado, que no es factible prorrogar una vez fenecido el
término que se hubiese fijado aún subsistiendo la materia del
trabajo, ello porque La Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado no establece como institución jurídica la
prórroga de la relación laboral por subsistencia de la materia
del trabajo, con lo que se estaría introduciendo una institución
no incluida por el legislador local, en ejercicio de las
facultades que le otorga el artículo 116, fracción VI, de la
Constitución Federal.
Para reforzar el criterio de que no es procedente la prórroga
del nombramiento último otorgado a la actora, se invoca
como aplicables Tesis de jurisprudencia emitidas por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se transcriben a
continuación:
“SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO. NO ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE EL ARTÍCULO 39 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, PARA PRORROGAR SUS NOMBRAMIENTOS. Para que proceda la aplicación supletoria de la Ley Federal del Trabajo, tratándose de normas burocráticas locales, es necesario que éstas prevean la institución respecto de la cual se pretende tal aplicación y que aquélla no esté reglamentada, o bien, que su reglamentación sea deficiente; de tal manera que la falta de uno de estos requisitos provoca la inviabilidad de la aplicación supletoria de la norma a la que se acude. Por tanto, si la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios no
PEIE-005/2014
90
prevé expresa ni implícitamente la figura de la prórroga en el ejercicio de los nombramientos de los servidores públicos, ya que en su artículo 16 establece el tipo de nombramiento a que pueden acceder los servidores públicos de esa entidad federativa y, con excepción del definitivo, que por su naturaleza es permanente, define el plazo en que habrá de ejercerse el puesto correspondiente, sin incluir en ese numeral ni en alguna otra disposición la prórroga de los nombramientos, es claro que la intención del legislador fue que los servidores públicos no se extiendan en la ocupación de sus puestos más allá del tiempo expresamente señalado en la ley; de ahí que resulta inaplicable supletoriamente el artículo 39 de la Ley Federal del Trabajo, que señala: "Si vencido el término que se hubiese fijado subsiste la materia del trabajo, la relación quedará prorrogada por todo el tiempo que perdure dicha circunstancia.", porque se estaría introduciendo una institución no incluida por el legislador local, en ejercicio de las facultades que le otorga el artículo 116, fracción VI, de la Constitución Federal. Contradicción de tesis 157/2012. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo, Primero y Cuarto, todos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 4 de julio de 2012. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo Delgado Durán. Tesis de jurisprudencia 101/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintinueve de agosto de dos mil doce.” “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO CON NOMBRAMIENTO TEMPORAL. NO TIENEN DERECHO A LA PRÓRROGA DE LA RELACIÓN LABORAL POR SUBSISTENCIA DE LA MATERIA DEL TRABAJO (INAPLICABILIDAD SUPLETORIA DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO). La Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado no establece como institución jurídica la prórroga de la relación laboral por subsistencia de la materia del trabajo, sin que en el caso pueda aplicarse supletoriamente la Ley Federal del Trabajo, en atención a que la supletoriedad opera cuando en ambos ordenamientos existen instituciones, sistemas o materias similares, y alguna de ellas presenta deficiencias que deben subsanarse, es decir, no se trata de implementar en un cuerpo legal figuras jurídicas ajenas, sino de colmar lagunas legales; por tanto, en la ley burocrática el legislador no contempló ese derecho a favor de los servidores públicos a los que se les otorgó un nombramiento temporal, ya que ello implicaría el reconocimiento de una estabilidad en el empleo, con lo que se alteraría la naturaleza intrínseca de su nombramiento, de modo
PEIE-005/2014
91
que a pesar de la subsistencia de la materia del trabajo, debe atenderse a que la designación para el
desempeño fue temporal, y no definitiva.”
Ahora bien, como quedó establecido líneas atrás, obra en el
expediente que la actora *** *** *** ***, registró la hora de su
llegada al lugar de la fuente de empleo el 7 siete de enero de
2013 dos mil trece, situación que fue admitida por el Instituto
demandado, lo que genera en este órgano jurisdiccional la
presunción que, una vez vencido su contrato el 31 treinta y
uno de diciembre de 2012 dos mil doce, continuó trabajando
hasta el día 7 siete de enero de 2013 dos mil trece, sin que
obre en el expediente medio de convicción alguno que
desvirtúe la presunción anotada.
Con base en lo anterior, este Tribunal Electoral llega a la
convicción que, debe pagarse a la parte actora los 7 siete
días laborados posteriores al vencimiento de su contrato,
postura garantista que no le genera prestaciones más allá
que el pago de salario por esos días y sus prestaciones
proporcionales, lo que se robustece con la Tesis
Jurisprudencial PC.III.L. J/9 L (10a.), que a la letra dice:
“TRABAJADORES TEMPORALES O SUPERNUMERARIOS AL SERVICIO DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS. LA CONTINUIDAD EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS CON POSTERIORIDAD A LA CONCLUSIÓN DE LA VIGENCIA DE SU CONTRATO O NOMBRAMIENTO, ANTE LA INEXISTENCIA DEL VÍNCULO LABORAL, SÓLO LES GENERA DERECHO AL PAGO DE SALARIOS DEVENGADOS Y DEMÁS PRESTACIONES PROCEDENTES, NO ASÍ A LA REINSTALACIÓN. De una interpretación sistemática de los artículos 2o., 3o., fracción III, 6o., 16, fracción IV y 22, fracción III, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios (vigente hasta el 26 de septiembre de 2012), se advierte que servidor público es toda persona que presta un servicio
PEIE-005/2014
92
subordinado físico o intelectual a una entidad pública al tenor del nombramiento que le es otorgado; que los servidores públicos se clasifican, entre otros, como supernumerarios, cuyos nombramientos podrán ser por tiempo determinado, y que una causa de terminación de sus efectos sin responsabilidad para el patrón-Estado, es la conclusión del término o la obra para la cual fueron contratados. En consecuencia, cuando dentro del juicio laboral respectivo se acredita que un trabajador supernumerario o temporal continuó prestando sus servicios con posterioridad a la conclusión de la vigencia del contrato o nombramiento que le fue expedido por tiempo determinado y toda vez que la legislación burocrática estatal en comento no prevé la prórroga de los nombramientos de dichos servidores públicos, se obtiene que ante la inexistencia del vínculo laboral por la terminación del nombramiento no procede su reinstalación, y a lo único a lo que tienen derecho es al pago de las prestaciones generadas desde la fecha de conclusión del nombramiento hasta aquella en que dejaron de prestar sus servicios.”
PAGO DE 7 SIETE DÍAS Y PRESTACIONES
PROPORCIONALES. En el presente apartado se llevarán a
cabo las operaciones relativas al pago de 7 siete días de
salario de la parte actora durante el año 2013 dos mil trece,
así como las prestaciones laborales correspondientes, tales
como, aguinaldo proporcional, vacaciones proporcionales y
prima vacacional proporcional.
PAGO DE 7 SIETE DÍAS DE SALARIO. Como quedó
previamente establecido, la parte actora percibía por
concepto de salario diario la cantidad de: $578.43
QUINIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS 43/100 MONEDA
NACIONAL, cantidad que debe ser multiplicada por 7 siete,
que fueron los días que laboró durante el año 2013 dos mil
trece, operación que se ilustra a continuación.
$578.43 x 7 = $4,049.01
PEIE-005/2014
93
Con base en lo anterior, deberá pagarse a la parte actora la
cantidad de $4,049.01 cuatro mil cuarenta y nueve pesos
01/100 M.N., por concepto de 7 siete días laborados en el
año 2013 dos mil trece.
Parte proporcional de aguinaldo
La legislación aplicable en el caso de esta prestación, es la
Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus
Municipios, en su numeral 54, el cual dispone lo siguiente:
Artículo 54. Los servidores públicos tendrán derecho a un aguinaldo anual de cincuenta días, sobre sueldo promedio, y el mismo estará comprendido en el presupuesto de egresos, el cual preverá la forma de pagarlo. El aguinaldo se cubrirá proporcionalmente tomando en cuenta las faltas de asistencia injustificadas, licencias sin goce de sueldo y días no laborados por sanciones impuestas. El pago del aguinaldo no está sujeto a deducción impositiva alguna. Los servidores públicos que no hayan cumplido un año de labores tendrán derecho a que se les pague esta prestación, en proporción al tiempo efectivamente trabajado.
De conformidad a la disposición antes transcrita, a efecto de
obtener la parte proporcional que corresponda del aguinaldo,
tomando como base que la Ley regula cincuenta días de
salario por año trabajado, se tiene que el lapso que debe
contemplarse para la contabilización de los días laborados
por la parte actora, en el 2013 dos mil trece, es de 7 siete
días, según quedó establecido.
Asimismo, en el presente laudo se ha definido que la cantidad
correspondiente al sueldo diario de la trabajadora *** *** ***
PEIE-005/2014
94
*** es de $578.43 (quinientos setenta y ocho pesos 43/100
M.N.).
Esta última cantidad, debe ser multiplicada por cincuenta, a
fin de obtener el aguinaldo a pagar por el total del ejercicio
2013 dos mil trece a quien laboró el año completo. Tomando
en cuenta la cantidad resultante, se realiza una regla de tres
a fin de obtener cuántos días de aguinaldo equivalen a 7 siete
días laborados; como se esquematiza a continuación.
365 días = 50 días de sueldo (aguinaldo completo)
7 días = ¿? parte proporcional de aguinaldo
7 x 50 = 0.95 365
De esta manera, se ha obtenido que a la actora le
corresponde punto noventa y cinco días de sueldo, como
parte proporcional de aguinaldo. Restando únicamente
multiplicar esta cantidad por un día de sueldo, operación que
se realiza enseguida.
578.43 x 0.95 = 549.50
De esta manera, se obtiene que la cantidad que la
demandada deberá pagar al actor por concepto de parte
proporcional de aguinaldo, por el periodo comprendido del
primero al 7 siete de enero de 2013 dos mil trece,
corresponde a $549.50 (quinientos cuarenta y nueve pesos
50/100 M.N.).
Parte proporcional de vacaciones.
PEIE-005/2014
95
Respecto a esta prestación laboral, la legislación aplicable es
la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y
sus Municipios, en su artículo 40, cuyo texto dispone lo
siguiente:
Artículo 40. Los servidores públicos que tengan más de seis meses consecutivos de servicio disfrutarán, cuando menos, de dos períodos anuales de vacaciones de 10 días laborales cada uno, en las fechas que se señalen con anterioridad, según el calendario que para ese efecto establezca la Entidad Pública, de acuerdo con las necesidades del servicio. En todo caso, se dejarán guardias para la tramitación de los asuntos pendientes, para las que se utilizarán, de preferencia, los servidores que no tuvieren derecho a vacaciones. Cuando un servidor no pudiere hacer uso de las vacaciones en los períodos señalados por necesidades del servicio, disfrutará de ellas durante los 10 días siguientes a la fecha en que haya desaparecido la causa que impidiere el disfrute de ese descanso, pero en ningún caso los servidores que laboren en períodos vacacionales tendrán derecho a doble pago de sueldo. Artículo 41. Los días de vacaciones se cobrarán de sueldo íntegro, y la base para el cálculo del pago de los días a que tengan derecho será en proporción al número de días efectivamente trabajados, en el lapso de los seis meses anteriores al nacimiento del derecho.
De la lectura de los artículos transcritos, resulta procedente
calcular las vacaciones de manera proporcional al número de
días efectivamente trabajados.
Por tanto, a efecto de obtener la parte proporcional de
vacaciones que corresponde a la actora, se toma en
consideración, los 7 siete días laborados, de conformidad a lo
expuesto en párrafos anteriores. Asimismo, se tendrá en
cuenta que el sueldo diario de la trabajadora es de $578.43
(quinientos cuarenta y tres pesos 43/100 M.N.), tal como ha
quedado definido en el presente laudo.
PEIE-005/2014
96
Ahora bien, con el fin de establecer a cuántos días de
vacaciones tuvo derecho la servidora en el periodo que se
analiza, se efectúa una operación aritmética, tomando como
base que por cada año de labores, se tiene derecho a dos
periodos anuales de diez días, es decir, veinte días de
vacaciones.
365 = 20 días de vacaciones
7 = ¿? parte proporcional de vacaciones
7 x 20 = 0.38 J365
De esta manera, se ha obtenido que a la actora le
corresponde punto treinta y ocho días de vacaciones.
Restando únicamente multiplicar esta cantidad por un día de
sueldo, operación que se realiza enseguida.
578.43 x 0.38 = 219.80
Así, se desprende que la cantidad que deberá pagar la
demandada a *** *** *** ***, por concepto de la parte
proporcional de vacaciones, por el periodo comprendido del
primero al 7 siete de enero de 2013 dos mil trece, es de
$219.80 (doscientos diecinueve pesos 80/100 M.N.).
Parte proporcional de prima vacacional
Tocante al análisis de la procedencia del pago por concepto
de prima vacacional, el artículo 41 de la Ley para los
Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios,
resulta ser el aplicable al respecto, cuyo texto se transcribe a
continuación.
PEIE-005/2014
97
Artículo 41. Los días de vacaciones se cobrarán de sueldo íntegro, y la base para el cálculo del pago de los días a que tengan derecho será en proporción al número de días efectivamente trabajados, en el lapso de los seis meses anteriores al nacimiento del derecho. Se cubrirá la cantidad equivalente a un 25% sobre el total de los días correspondientes a vacaciones, por concepto de prima vacacional anual. Dicha prima vacacional, se deberá cubrir en forma proporcional al personal que tenga menos de un año de antigüedad.
De conformidad a lo que dispone el segundo párrafo de este
numeral 41, debe otorgarse al servidor público una cantidad
equivalente al veinticinco por ciento del total de los días que
le hubiesen correspondido de vacaciones.
En este orden de ideas, habida cuenta que en el inciso
anterior se determinó que al accionante le corresponden
$219.80 (doscientos diecinueve pesos 80/100 M.N.), por
concepto de pago de vacaciones proporcionales, debe
multiplicarse esta cantidad por un veinticinco por ciento, lo
que se realiza enseguida.
$219.80 x .25 = 54.95
Así, se obtiene que la cantidad que deberá pagar la
demandada a *** *** *** ***, por concepto de la parte
proporcional de prima vacacional, por el periodo comprendido
del primero al 7 siete de enero de 2013 dos mil trece es de
$54.95 (cincuenta y cuatro pesos 95/100 M.N.).
Las cantidades obtenidas en este apartado, deberán
sumarse a la parte proporcional de la prima vacacional
PEIE-005/2014
98
adeudada del año 2012 dos mil doce, lo que se hará con
posterioridad.
Prestaciones reclamadas por concepto de embarazo.
Como ha quedado especificado, la parte actora reclama
diversas prestaciones derivadas del estado de gravidez que
afirma haber tenido al momento de la separación laboral, toda
vez que era titular de una protección reforzada en su esfera
de derechos laborales, como se verá a continuación.
A raíz de la reforma y adición al artículo 1° de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 10 diez de junio de 2011 dos
mil once, se destacó que las normas relativas a los derechos
humanos se interpretarán de conformidad con la propia
Norma Fundamental y con los tratados internacionales en la
materia suscritos por el Estado Mexicano, favoreciendo en
todo momento a las personas con la protección más amplia.
Dicho principio constitucional fija un parámetro obligatorio de
carácter interpretativo, ya que si bien no establece derechos
humanos de manera directa, constituye una norma que obliga
a los órganos jurisdiccionales a interpretar las disposiciones
aplicables conforme al texto constitucional y a los tratados
internacionales en materia de derechos humanos,
concediendo siempre a todas las personas la protección más
amplia o favorable a ellas, bajo el principio pro personae.
Asimismo, respecto a la disposición constitucional en
comento, se precisa que todas las autoridades (sin
excepción, y en cualquier orden de gobierno), en el ámbito de
PEIE-005/2014
99
sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos, de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad; y que, en consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los derechos humanos, en los términos que
establezca la ley.
En ese sentido, cuando el precepto constitucional bajo
análisis dispone que todas las autoridades deben promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, ello
implica que se realice de manera universal, esto es, a todas
las personas por igual, lo que implica que el ejercicio de un
derecho humano necesariamente debe ser respetado y
protegido, conjuntamente con los demás derechos
vinculados, los cuales no podrán dividirse ni dispersarse, y
cuya interpretación se debe realizar de manera progresiva,
prohibiendo cualquier retroceso en los medios establecidos
para el ejercicio de los mismos.
Al respecto, en el Dictamen de las Comisiones Unidas de
Puntos Constitucionales y de Estudios Legislativos, con
opinión de la Comisión de Reforma del Estado del Senado de
la República publicado en la Gaceta del 8 ocho de marzo de
2011 dos mil once, que recayó a la Minuta enviada por la
Cámara de Diputados, sobre el proyecto de decreto que
modificó la denominación del Capítulo I del Título Primero y
reforma diversos artículos de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se señaló textualmente:
"Asimismo, se modificó para establecer el principio pro homine o principio pro persona, es decir, que el derecho
PEIE-005/2014
100
debe interpretarse y aplicarse siempre de la manera que más favorezca a las personas. Dicha modificación se realizó con el ánimo de reflejar lo establecido en el párrafo primero ya señalado, ya que al adicionar la protección que beneficie de manera amplia a las personas, representa el fortalecimiento de las prerrogativas que las dignifiquen.”
De ahí que este órgano jurisdiccional, tiene la obligación
constitucional de proteger y garantizar los derechos humanos
cuya violación alega la impetrante en sus agravios.
Así, es dable señalar que el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, al resolver el expediente
Varios 912/2010, en sesión de catorce de julio de dos mil
once, determinó, entre otras cuestiones, lo siguiente:
1. Es un hecho inobjetable que la determinación de sujeción
de los Estados Unidos Mexicanos a la jurisdicción de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, es una decisión ya
consumada del Estado mexicano.
2. Que las resoluciones pronunciadas por aquella instancia
internacional cuya jurisdicción ha sido aceptada por el Estado
mexicano, son obligatorias para todos los órganos del mismo
en sus respectivas competencias, al haber figurado como
Estado parte en un litigio concreto. Por tanto, para el Poder
Judicial son vinculantes no solamente los puntos de
resolución concretos de la sentencia, sino la totalidad de los
criterios contenidos en la sentencia mediante la cual se
resuelve ese litigio.
3. Por otro lado, el resto de la jurisprudencia de la Corte
Interamericana que deriva de las sentencias en donde el
PEIE-005/2014
101
Estado mexicano no figura como parte, tendrá el carácter de
criterio orientador de todas las decisiones de los jueces
mexicanos, pero siempre en aquello que le sea más
favorecedor a la persona, de conformidad con el artículo 1º
constitucional cuya reforma se publicó el 10 diez de junio de
2011 dos mil once, en el Diario Oficial de la Federación, en
particular en su párrafo segundo, donde establece que: "Las
normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de
conformidad con esta Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a
las personas la protección más amplia."
4. En el caso mexicano, se presenta una situación peculiar,
ya que hasta ahora y derivado de una interpretación
jurisprudencial, el control de constitucionalidad se ha ejercido
de manera exclusiva por el Poder Judicial Federal mediante
los mecanismos de amparo, controversias y acciones de
inconstitucionalidad. De manera expresa, a estos medios de
control, se adicionó el que realiza el Tribunal Electoral
mediante reforma constitucional de 1º primero de julio de
2008 dos mil ocho, en el sexto párrafo del artículo 99 de la
Constitución Federal, otorgándole la facultad de no aplicar las
leyes sobre la materia contrarias a la Constitución. Así, la
determinación de si en México ha operado un sistema de
control difuso de la constitucionalidad de las leyes en algún
momento, no ha dependido directamente de una disposición
constitucional clara sino que, durante el tiempo, ha resultado
de distintas construcciones jurisprudenciales.
5. A la luz del artículo 1º primero constitucional reformado,
todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus
PEIE-005/2014
102
competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo por
los derechos humanos contenidos en los instrumentos
internacionales firmados por el Estado mexicano, sino
también por los derechos humanos contenidos en la
Constitución Federal, adoptando la interpretación más
favorable al derecho humano de que se trate, lo que se
entiende en la doctrina como el principio pro personae.
Este principio representa una máxima protección para las
personas, ya que se deberá aplicar la norma contenida en el
orden jurídico nacional o en el tratado internacional que más
proteja los derechos de las mismas. Con esto se refuerzan
las garantías y los mecanismos de protección.
De este modo, este tipo de interpretación por parte de los
juzgadores presupone realizar:
a) Interpretación conforme en sentido amplio. Ello significa
que los jueces del país, al igual que todas las demás
autoridades del Estado mexicano, deben interpretar el orden
jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos
establecidos en la Constitución y en los tratados
internacionales en los cuales el Estado mexicano sea parte,
favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más
amplia.
b) Interpretación conforme en sentido estricto. Ello significa
que cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas,
los jueces deben, partiendo de la presunción de
constitucionalidad de las leyes, preferir aquélla que hace a la
ley acorde a los derechos humanos establecidos en la
PEIE-005/2014
103
Constitución y en los tratados internacionales en los que el
Estado mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el
contenido esencial de estos derechos.
c) Inaplicación de la ley cuando las alternativas anteriores no
son posibles. Ello no afecta o rompe con la lógica del
principio de división de poderes y del federalismo, sino que
fortalece el papel de los jueces al ser el último recurso para
asegurar la primacía y aplicación efectiva de los derechos
humanos establecidos en la Constitución y en los tratados
internacionales de los cuales el Estado mexicano es parte.
Finalmente, es preciso reiterar que todas las autoridades del
país, en el ámbito de sus respectivas competencias, tienen la
obligación de aplicar las normas correspondientes haciendo
la interpretación más favorable a la persona para lograr su
protección más amplia.
En esa tesitura, el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso
c) de la Constitución Política de los Estado Unidos
Mexicanos, establece lo siguiente:
Artículo 123… B. Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores:
… XI. La seguridad social se organizará conforme a las
siguientes bases mínimas: … c) Las mujeres durante el embarazo no realizarán
trabajos que exijan un esfuerzo considerable y signifiquen un peligro para su salud en relación con la gestación; gozarán forzosamente de un mes de descanso antes de la fecha fijada aproximadamente para el parto y de otros dos después del mismo,
PEIE-005/2014
104
debiendo percibir su salario íntegro y conservar su empleo y los derechos que hubieren adquirido por la relación de trabajo. En el período de lactancia tendrán dos descansos extraordinarios por día, de media hora cada uno, para alimentar a sus hijos. Además, disfrutarán de asistencia médica y obstétrica, de medicinas, de ayudas para la lactancia y del servicio de guarderías infantiles.
Por su parte, la Ley para los Servidores Públicos del Estado
de Jalisco y sus Municipios, dispone lo siguiente:
Artículo 43.- Las mujeres durante el embarazo, no realizarán trabajos que exijan un esfuerzo considerable o signifiquen un peligro para su salud, en relación con la gestación; gozarán siempre de noventa días de descanso, pudiendo ser, treinta días antes de la fecha que aproximadamente se fije para el parto, y sesenta días más, después del mismo; durante estos períodos percibirán el sueldo íntegro que les corresponda. Lo anterior, independientemente de que la autoridad encargada de expedir las incapacidades, las otorgue o no en el momento acertado. Ese lapso se considerará como tiempo efectivo de trabajo.
Durante los primeros cinco meses a partir de la fecha de reanudación de labores, las madres tendrán derecho a un descanso extraordinario por cada tres horas de trabajo, en la inteligencia de que aquellas, con jornadas de seis horas y media o menos, disfrutarán de un solo descanso de media hora, para alimentar a sus hijos. En caso de nacimiento de su hijo o hija, el trabajador gozará de una licencia por paternidad remunerada de cinco días hábiles. Esta licencia será otorgada ya sea antes de la fecha de nacimiento, o bien, posterior a ésta. El trabajador a quien se le conceda la adopción de un niño o niña también disfrutará de este permiso o licencia de paternidad, contada a partir de que la misma sea acordada por sentencia definitiva de la autoridad correspondiente. En caso de que fallezca la madre a consecuencia del parto, el padre del niño o niña tendrá derecho a una licencia consistente en seis semanas, con los mismos derechos. Artículo 56-bis.- Ninguna Entidad Pública podrá:
PEIE-005/2014
105
… III. Provocar el despido o la renuncia del trabajador por cualquier causa distinta a las mencionadas en el artículo 22 de este ordenamiento y las demás leyes aplicables.
En el caso, la parte actora sostiene que dado que la
separación laboral tuvo lugar durante su estado de gravidez,
lo que trajo como consecuencia la privación de su derecho de
seguridad social, la demandada tiene la obligación de pagar
los gastos hospitalarios en el hospital privado denominado
Country 2000 S.A. DE C.V., así como la incapacidad por
maternidad, a la que afirma tener derecho.
Previo a analizar, si le asiste la razón a la actora, es
necesario de verificar el caudal probatorio a fin de corroborar
el estado embarazo que sostiene haber tenido entre los años
2012 dos mil doce y 2013 dos mil trece.
Obra en el expediente un certificado médico suscrito por el
ginecólogo José de Jesús Alcalá Flores, con cédula de
especialidad 4255298, en el cual se consigna lo siguiente:
“… 14 febrero de 2013
A quien corresponda: Por medio de este conducto hago constar que la paciente *** *** *** actualmente cursa con un embarazo de 28 semanas de gestación la cual a evolucionado hasta el momento en forma favorable. Sin otro particular quedo de ud. (s) a sus órdenes para cualquier aclaración y / o ampliación de la información
antes referida…” (sic)
Dicha prueba se admitió y desahogó como documental
privada y posteriormente fue ratificada por el médico que la
PEIE-005/2014
106
suscribió, mediante diligencia de 26 veintiséis de noviembre
de 2013 dos mil trece.
De igual manera se advierte del expediente en que se actúa,
a foja 950 novecientos cincuenta, el certificado de nacimiento
con número de folio 013275509, en el cual se consigna que
*** *** *** ***, después de 39 treinta y nueve semanas de
gestación, dio a luz a una hija el 5 cinco de mayo de 2013
dos mil trece, en el Hospital del Country S.A. DE C.V. en la
ciudad de Guadalajara, Jalisco, entre otros datos.
En ese sentido, también obra a fojas 951 novecientos
cincuenta y uno del expediente, la copia fiel del acta de
nacimiento expedida por la Dirección General del Registro
Civil, de *** *** *** ***, de la que se desprenden, en lo que
interesa que, *** *** *** *** es la madre de la infanta
mencionada y que la fecha de nacimiento de la menor fue el
5 cinco de mayo de 2013 dos mil trece.
Las documentales antes descritas, privada la primera y
públicas las últimas, son suficientes para generar convicción
ante este órgano juzgador, de conformidad con el numeral
463 párrafos 2 y 3 del código electoral local, para concluir que
efectivamente la actora en el presente juicio, *** *** *** ***,
estuvo en estado de gravidez, entre el periodo que
comprende entre agosto de 2012 dos mil doce y el 5 cinco de
mayo de 2013 dos mil trece.
Lo anterior permite concluir, que, al 31 treinta y uno de
diciembre de 2012 dos mil doce, momento en que tuvo lugar
la separación laboral de la parte actora con el Instituto
PEIE-005/2014
107
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
esta se encontraba embarazada.
Lo procedente ahora es analizar si dicha situación es
suficiente para alcanzar sus pretensiones relativas al pago a
los gastos hospitalarios derivados del alumbramiento de la
menor así como el pago de incapacidad por maternidad.
Frente al conjunto de prerrogativas con las que cuentan las
mujeres trabajadoras embarazadas, ya mencionadas el inicio
del presente capítulo, también existen obligaciones o cargas
previstas en la ley, con las que las trabajadoras en dicho
estado, deben cumplir para tener acceso a los derechos de
maternidad, como se verá a continuación.
Ley del Seguro Social Artículo 85. Para los efectos de este seguro se tendrá como fecha de iniciación de la enfermedad, aquélla en que el Instituto certifique el padecimiento. El disfrute de las prestaciones de maternidad se iniciará a partir del día en que el Instituto certifique el estado de embarazo. La certificación señalará la fecha probable del parto, la que servirá de base para el cómputo de los cuarenta y dos días anteriores a aquél, para los efectos del disfrute del subsidio que, en su caso, se otorgue en los términos de esta Ley. … Artículo 94. En caso de maternidad, el Instituto otorgará a la asegurada durante el embarazo, el alumbramiento y el puerperio, las prestaciones siguientes: I. Asistencia obstétrica; II. Ayuda en especie por seis meses para lactancia y capacitación y fomento para la lactancia materna y amamantamiento, incentivando a que la leche materna sea alimento exclusivo durante seis meses y complementario hasta avanzado el segundo año de vida; Fracción reformada III. Durante el período de lactancia tendrán derecho a decidir entre contar con dos reposos extraordinarios por día, de media hora cada uno, o bien, un descanso extraordinario por día, de una hora para amamantar a sus hijos o para efectuar la extracción manual de leche, en lugar adecuado e higiénico que designe la institución
PEIE-005/2014
108
o dependencia, y IV. Una canastilla al nacer el hijo, cuyo importe será señalado por el Consejo Técnico. Artículo 95. Tendrán derecho a disfrutar de las prestaciones señaladas en las fracciones I y II del artículo anterior, las beneficiarias que se señalan en las fracciones III y IV del artículo 84 de esta Ley. … Artículo 101. La asegurada tendrá derecho durante el embarazo y el puerperio a un subsidio en dinero igual al cien por ciento del último salario diario de cotización el que recibirá durante cuarenta y dos días anteriores al parto y cuarenta y dos días posteriores al mismo. En los casos en que la fecha fijada por los médicos del Instituto no concuerde exactamente con la del parto, deberán cubrirse a la asegurada los subsidios correspondientes por cuarenta y dos días posteriores al mismo, sin importar que el período anterior al parto se haya excedido. Los días en que se haya prolongado el período anterior al parto, se pagarán como continuación de incapacidades originadas por enfermedad. El subsidio se pagará por períodos vencidos que no excederán de una semana. Artículo 102. Para que la asegurada tenga derecho al subsidio que se señala en el artículo anterior, se requiere: I. Que haya cubierto por lo menos treinta cotizaciones semanales en el período de doce meses anteriores a la fecha en que debiera comenzar el pago del subsidio; II. Que se haya certificado por el Instituto el embarazo y la fecha probable del parto, y III. Que no ejecute trabajo alguno mediante retribución durante los períodos anteriores y posteriores al parto. Si la asegurada estuviera percibiendo otro subsidio, se cancelará el que sea por menor cantidad. Artículo 103. El goce por parte de la asegurada del subsidio establecido en el artículo 101, exime al patrón de la obligación del pago del salario íntegro a que se refiere la fracción V del artículo 170 de la Ley Federal del Trabajo, hasta los límites establecidos por esta Ley. Cuando la asegurada no cumpla con lo establecido en la fracción I del artículo anterior, quedará a cargo del patrón el pago del salario íntegro.
Con base en lo anterior, es dable concluir que el sistema
jurídico mexicano tutela los derechos de las madres
trabajadoras durante la gestación, al momento del
alumbramiento, así como el periodo posterior a este, sin
embargo para poder ejercer los derechos antes referidos, es
PEIE-005/2014
109
necesario que se cumpla con los requisitos enumerados en el
artículo 102, de la Ley del Seguro Social, entre ellos, se
encuentra el hecho de que el Instituto certifique la existencia
del embarazo así como la fecha probable del parto.
Para ello, es necesario que la trabajadora acuda a la clínica
del IMSS que le corresponda, para de esta manera constatar
su estado de gravidez, darle seguimiento a la gestación y
contar con una fecha probable del alumbramiento, lo que
deberá quedar documentado en el expediente clínico de la
paciente.
En el caso, obra a fojas 952 novecientos cincuenta y dos del
expediente de mérito, oficio identificado como 14
A6604100/OJCAE/MJ/029550, de 14 catorce de diciembre de
2015 dos mil quince, documental pública que en líneas que
anteceden se le otorgó valor probatorio pleno, en términos del
numeral 525 párrafo I de la ley electoral local, en la que
quedó de manifiesto que de conformidad a la titular de la
Coordinación de Gestión Médica de la Delegación Jalisco del
Instituto Mexicano del Seguro Social que, durante el periodo
comprendido entre el 01 de febrero al 31 de diciembre de
2012 dos mil doce, no existe evidencia de embarazo ni
otorgamiento de atenciones médicas a la actora *** *** ***
***, cuyo número de seguridad social es 2495 74 6178 3
1F1974 OR.
En ese sentido, también obran en el expediente a fojas 481
cuatrocientos ochenta y uno y 1122 mil ciento veintidós,
documentales complementarias entre sí y con valor
probatorio pleno, en las que el Instituto Mexicano del Seguro
PEIE-005/2014
110
Social, recibió del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, las aportaciones
correspondientes a la seguridad social de *** *** *** ***, con
número de seguridad social 2495 74 6178-3, durante el
periodo que abarca del 25 de enero de dos mil diez al 31
treinta y uno de diciembre del 2012 dos mil doce.
De ahí que se advierta con total claridad que la parte actora,
durante el tiempo que duró su relación laboral con el Instituto
Electoral, gozaba de la prestación correspondiente a la
seguridad social, en su vertiente de atención médica y pese a
ello, no acudió a revisión médica a fin de constatar su
embarazo, que, como ha quedado establecido, es un
requerimiento mínimo indispensable para que pueda tener
acceso a las prestaciones y derechos previstos tanto en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como
en la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y
sus Municipios.
Además de lo anterior, el propio artículo 109 de Ley del
Seguro Social, prevé que el asegurado que quede privado de
trabajo remunerado, pero que haya cubierto inmediatamente
antes de tal privación, un mínimo de ocho cotizaciones
semanales ininterrumpidas, conservará durante las ocho
semanas posteriores a la desocupación, el derecho a
recibir, exclusivamente la asistencia médica y de
maternidad, quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria que sea
necesaria.
Conforme a lo anterior, se advierte que la parte actora no se
sitúa en la hipótesis referida, ya que el nacimiento de su
PEIE-005/2014
111
menor hija, tuvo lugar el 5 cinco de mayo de 2013 dos mil
trece, esto es, 5 cinco meses después de que se separó de la
actividad laboral en el Instituto electoral local, el 31 treinta y
uno de diciembre de 2012 dos mil doce.
Con base en los razonamientos expuestos, este órgano
jurisdiccional llega a la convicción de que no le asiste la razón
a la actora *** *** *** ***, en torno al pago de los gastos de
maternidad consistentes en el reembolso de las erogaciones
en el hospital privado en donde tuvo lugar el alumbramiento
de su menor hija así como tampoco el pago correspondiente
a la incapacidad por maternidad que reclama, ello en virtud
de que, como ha quedado evidenciado, el derecho de gozar
de las prerrogativas por el concepto de maternidad nunca se
originó, toda vez que la actora NO acudió a la unidad médica
correspondiente del Instituto Mexicano del Seguro Social a
constatar su estado de gravidez y, por otra parte, la
separación laboral NO tuvo lugar dentro del periodo de la
incapacidad por maternidad, para darle la continuidad de 8
ocho semanas, como lo dicta la Ley del Seguro Social, que
es el único supuesto legal que establece la conservación de
derechos una vez terminada la relación laboral, de ahí que se
arribe a la relatada conclusión.
Más aun, considerando que todas las familias en México
tienen derecho a un seguro de salud, la Ley del Seguro
Social prevé en su título tercero, la posibilidad de celebrar
con el Instituto Mexicano del Seguro Social convenio para el
otorgamiento de las prestaciones en especie del seguro de
enfermedades y maternidad, en los términos del reglamento
correspondiente, por lo que la parte actora tuvo también la
PEIE-005/2014
112
potestad de celebrar dicho convenio y con ello seguir
gozando de la protección social inherente en torno a su
embarazo e inclusive, atención integral a su hija reconocida,
lo que en la especie no aconteció.
IX. Recapitulación de prestaciones proporcionales de los
años 2012 dos mil doce y 2013 dos mil trece. Para efectos
aclarativos, se desarrolla un cuadro que contiene las
cantidades que deberá pagar el Instituto demando por cada
prestación reclamada en este segundo que se ha analizado,
así como el total correspondiente.
Recapitulación de prestaciones
Concepto Cantidad a pagar
Prima vacacional 2012 $2,880.58
Sueldo de 7 siete días laborados 2013 $4,049.01
Parte proporcional de aguinaldo 2013 $549.50
Parte proporcional de vacaciones 2013 $219.80
Parte proporcional de prima vacacional 2013 $54.95
Total $7,753.84
X. Efectos de la resolución. Para el pago de la prestación
objeto de condena, esto es, la prima vacacional del año 2012
dos mil doce, se concede al Instituto demandado, un plazo de
30 treinta días a partir de que surta efectos la notificación que
se le haga de la presente resolución, para que cumpla
voluntariamente con el laudo, apercibiéndola que de no
hacerlo, se procederá en los términos previstos en los
artículos 141, 142, 143 y relativos de la Ley de Servidores
Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, de aplicación
supletoria al Código de la materia.
PEIE-005/2014
113
Una vez que la parte demandada, haya cumplido con la
prestación objeto de condena en el laudo, deberá de informar
a este Órgano Jurisdiccional dentro del plazo de 24
veinticuatro horas siguientes a su realización.
Por lo anteriormente establecido en los considerandos que
anteceden y con fundamento en los artículos 676, párrafos 1
y 3, 677 y relativos del código de la materia, es de resolver y
se resuelve de conformidad con los siguientes puntos:
R E S O L U T I V O S
PRIMERO. La competencia del Tribunal Electoral del Estado
de Jalisco para conocer y resolver el presente Procedimiento
Especial para Dirimir los Conflictos o Diferencias Laborales
entre el Instituto Electoral y sus Servidores, quedó acreditada.
SEGUNDO. La actora acreditó probó parcialmente sus
acciones y la demandada justificó parcialmente sus
excepciones.
TERCERO. Se declara la improcedencia de la acción
principal deducida por la actora de reinstalación y basificación
en el cargo desempeñado conforme al último nombramiento y
por ello, se absuelve a la parte demandada de esos
conceptos.
CUARTO. Se declara la improcedencia de las reclamaciones
accesorias a la acción principal, consistentes en la exigencia
de salarios caídos con los incrementos salariales
PEIE-005/2014
114
correspondientes, derecho a la seguridad social y el pago de
las prestaciones por maternidad pretendidas por la actora en
su demanda.
QUINTO. Se declara la improcedencia de las pretensiones
deducidas por la actora reclamadas en la demanda, que hace
consistir en: el pago de diferencia de salario por el año 2012
dos mil doce, horas extraordinarias, pago de aguinaldo, pago
de estímulo administrativo o bono al servidor público, y por
ello, se absuelve al Instituto Electoral demandado de esas
prestaciones, en los términos de este fallo.
SEXTO. Se condena al Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, a pagar en favor de la
actora la cantidad de $7,753.84 (SIETE MIL SETECIENTOS
CINCUENTA Y TRES PESOS 84/100, MONEDA
NACIONAL), por concepto de pago de prima vacacional que
corresponde al año 2012 dos mil doce, 7 siete días de salario
laborados durante el año 2013 dos mil trece, aguinaldo
proporcional, vacaciones proporcionales y prima vacacional
proporcional, estos últimos del año 2013 dos mil trece, sin
perjuicio del descuento de la cantidad que en su caso resulte
como retención de impuestos que se cause en observancia
de leyes fiscales aplicables, por el ingreso que obtenga la
accionante, en los términos del presente laudo.
SÉPTIMO. Para el pago de la prestación objeto de condena,
se concede a la parte demandada, un plazo de 30 treinta días
contados a partir de que surta efectos la notificación que se le
haga de la presente resolución, para que cumpla
voluntariamente con lo condenado, apercibiéndola que de no
PEIE-005/2014
115
hacerlo, se procederá en los términos previstos en los
artículos 141, 142, 143 y relativos de la Ley de Servidores
Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, de aplicación
supletoria al Código en la materia.
OCTAVO. Se instruye a la Secretaría General de Acuerdos
de este Tribunal Electoral, para que informe al Segundo
Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Tercer Circuito
del Poder Judicial de la Federación, sobre el cumplimiento de
la ejecutoria de Juicio de Amparo Directo identificada con el
número de expediente 687/2014, dentro de las 24 veinticuatro
horas siguientes a su ejecución y para tal efecto, deberá
remitir copia certificada de la presente resolución.
Una vez que la parte demandada, haya cumplido con la
prestación objeto de condena en el laudo, deberá de informar
a este Órgano Jurisdiccional dentro del plazo de 24
veinticuatro horas siguientes a su realización.
Notifíquese Personalmente, en los términos del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
en su oportunidad archívese el expediente como caso
terminado.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos, el Magistrado
Presidente, la Magistrada y los Magistrados integrantes de
este Tribunal Electoral del Estado de Jalisco, quienes firman
al calce de la presente resolución, ante el Secretario General
de Acuerdos por Ministerio de Ley que autoriza y da fe.
PEIE-005/2014
116
MAGISTRADO PRESIDENTE EVERARDO VARGAS JIMÉNEZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS POR MINISTERIO DE LEY
ROBERTO DE JESÚS MOJARRO ESPINOSA
MAGISTRADO JOSÉ DE JESÚS
ANGULO AGUIRRE
MAGISTRADA TERESA MEJÍA
CONTRERAS
MAGISTRADO LUIS FERNANDO
MARTÍNEZ ESPINOSA
MAGISTRADO RODRIGO MORENO
TRUJILLO