Ética, Tecnología y Guerra

Principios éticos y políticos en lasrelaciones internacionales

(o guerra en un contexto más amplio)

Ética, Tecnología y Guerra

Principios éticos y políticos en lasrelaciones internacionales

(o situando las dudas sobre la guerra enun contexto más amplio)

¿La guerra es la continuación de la política por otros medios?(Clausewitz)

Esquema

• Rawls y su teoría del derecho de gentes.– Desde justicia domestica a principios de relaciones internacionales–Motivaciones y principios del derecho de gentes– Recomendaciones de Rawls en la escena internacional– Algunas criticas a la teoría de Rawls

• Derechos humanos como base para la política exterior– Los derechos humanos versus el realismo político– ¿Qué deberíamos hacer si los derechos humanos fueran la primera

preocupación en la política exterior?

• La intervención ‘humanitaria’–¿Cuál puede ser la ‘causa justa’ para una intervención militar? – Dilemas de la intervención humanitaria

• Casos concretos– Kosovo y el bombardeo de la OTAN– La guerra en Irak 2003-?

Rawls: Desde justicia doméstica a justiciainternacional

• Rawlsparte de la pregunta ‘¿cómo deberían ser las cosas?’ (la cuestiónética versus la cuestión de legalidad).

• ‘Teoría de la justicia’ 1971 (justicia doméstica)–Contractualismo kantiano (contrato social entre individuos).– Justicia como imparcialidad (fairness).–Posición Original (‘velo de ignorancia’) Principios justos para la

sociedad. Por ejemplo sobre la estructura básica de la sociedad (lasinstituciones) y la distribución de la riqueza.

• ‘El derecho de gentes’ 1999 (justicia internacional)–Contractualismo kantiano entre gentes (o pueblos).–Gentes pueblos que tienen simpatías comunes (y el deseo de un

gobierno democrático).–Otro posición original derecho de gentes o“Equidad y justicia en los principios y normas del derecho internacional”.

Rawls: Tipos de sociedades domésticas

1. Pueblos liberales razonables2. Pueblos jerárquicos decentes3. Estados proscritos o criminales4. Estados lastrados por condiciones

desfavorables5. Sociedades que son absolutismos

benignos

Pueblos bienordenados}

Principio fundamental para Rawls: Los pueblos bienordenados están dispuestos a reconocer ciertos principiosbásicos de justicia política: El derecho de gentes

Motivaciones del derecho de gentes

•“Los grandes males de la historia humana(guerras injustas, opresión, hambre, pobreza, etc.)se derivan de la injusticia política”

•“[U]na vez que las peores formas de injusticia política sean eliminadas mediante políticassociales justas o al menos decentes [...] losgrandes males finalmente desaparecerán”

¿El eje del mal?

Algunos principios del derecho de gentes

1. Los pueblos son libres e independientes, y su libertaddebe ser respetada por otros pueblos.

2. Los pueblos son iguales.3. Los pueblos tienen un deber de no intervención4. Los pueblos tienen el derecho de autodefensa pero no el

derecho de declarar la guerra por otras razones.5. Los pueblos deben respetar los derechos humanos6. Los pueblos tienen el deber de asistir a otros pueblos que

viven bajo condiciones desfavorables que les impidentener un régimen político y social justo o decente

Recomendaciones de Rawls en la escenainternacional

•“Los derechos humanos deben convertirse en preocupaciónprioritaria de la política exterior de todos los regímenesjustos y decentes”–Pero Rawlsno excluye que podría haber otras ‘preocupaciones prioritarias’, ¿crecimiento económico quizás?

•“El objetivo de las sociedades bien ordenadas a largo plazo es conseguir que todas las sociedades respeten el derechode gentes y se conviertan en miembros de buena fe de lasociedad de los pueblos bien ordenados”–¿Pero cómo? En algunos casos el uso de la fuerza esta justificada:

Guerra Justa... (volveremos a esto)

LA

Algunas críticas a Rawls

•Es dudable hasta que punto ‘el derecho de gentes’ es justo: Falta un principio de redistribución económico a nivelinternacional (Beitz, Singer).

•Las democracias no son tan pacificas como pretende Rawls–pensad en Ruanda y Serbia por ejemplo. Por lo tanto elobjetivo principal de convertir el mundo entero endemocracias no es tan obvio (Singer). (demowar.htm)

•Es dudable hasta que punto los derechos humanos sonimportantes en la teoría (¿una prioridad o la prioridad?).

Cuál es la guía de la política exterior: ¿Losderechos humanos o el realismo político?

• Realismo Político: Las normas morales no son de aplicación a laconducta de los Estados. Los estados deberían estar exclusivamenteorientados por la atención al interés nacional.

–¿EEUU y Latinoamérica?–¿La UE y Rusia/Chechenia?–¿EEUU + UE y China?–¿EEUU + UE y el tercer mundo?

• Así que ¿son nuestras sociedades justas y decentes?

• En todo caso, los políticos a menudo intentan justificar sus accionesmoralmente...

¿Qué deberíamos hacer si los derechos humanos fueranla preocupación prioritaria de la política exterior?

¿Intervenciones militares humanitarias? Quizás, pero...

Cada día del año mueren 30.000 niños de menos de 5 años porcausas evitables como malnutrición, agua no potable yausencia de los niveles más básicos de atención sanitaria(UNICEF 2002)

¿Ha habido alguna crisis internacional que ha tenido estascifras de víctimas?

La intervención ‘humanitaria’

• ¿Hay casos donde la intervención militar estámoralmente justificada?...

Guerra Justa (Walzer, Rawls).1. Causa justa2. Buena intención de los declarantes3. Autoridad legítima de los declarantes4. Razonables expectativas de éxito bélico5. Requisito de proporcionalidad6. La guerra como último recurso

• ¿Pero cuál es el criterío de una causa justa para unaintervencion humanitaria?

Requisitosdeontológicos

Requisitosconsecuencialistas

Posibles ‘causas justas’ para decir: La intervención militar está justificada...

• Si “...las ofensas contra los derechos humanos son atroces y lasociedad no responde a la imposición de sanciones” (Rawls)

• Si hay–“a) pérdida de vidas a gran escala, real o temida, con intención genocida

o no, que sea el producto o bien de una acción estatal deliberada, o bien dela negligencia o la incapacidad del Estado para actuar, o bien producto deun situación de Estado fallido; ob)‘limpieza étnica’ a gran escala, real o temida, por medio de asesinatos,expulsiones obligatorias, actos de terror o violaciones”

(Singer y La Comisión Internacional sobre la Intervención)

Según La Comisión Internacional tenemos no sólo el derecho sino eldeber de intervenir en tales casos (the responsibility to protect).

Pero ¿qué significa ‘ofensas atroces’ y ‘gran escala’ exactamente?

Dilemas de la intervención ‘humanitaria’ (I)

Sobre Guerra Justa 3. ‘Autoridad legítima de los declarantes’:

• ¿Quién decide cuando un criterio de causa justa se ha cumplido?(Singer: Una ONU más democrática. Walzer: Mejor que haya más deuna brigada de bomberos...)

• Annansobre Ruanda: “¿Si una coalición de Estados hubiese estado preparada para actuar en defensa de la población tutsi, pero norecibiese una pronta autorización del Consejo, ¿debería esa coaliciónmantenerse al margen y permitir que siguiese el horror?

• Annansobre Kosovo: “¿no existe el peligro de que esas intervencionessocaven el sistema de seguridad imperfecto aunque resistente creadotras la Segunda Guerra Mundial, y establezcan peligrosos precedentespara intervenciones futuras sin un criterio claro para decidir quién puedeinvocar esos precedentes, y en que circunstancias?”

Dilemas de la intervención ‘humanitaria’ (II)Sobre Guerra Justa 2. ‘Buena intención de los declarantes’

• Imperialismo, petróleo, poder...“¿Cómo pretender que una acción es humanitaria si estásometida a imperativos de realpolitik [realismo político] y siéstos son en definitiva los que otorgan inmunidad de hecho aEstados que violan los derechos más elementales de lapersona?”(Corten)

Resumen

•¿Rawls ha conseguido fundamentar filosóficamente losprincipios de relaciones internacionales (los derechoshumanos)?

•Suponiendo que los derechos humanos sí son elfundamento para tales relaciones, parece que hay otrascosas que hacer antes de plantearse la pregunta de lajustificación de guerras humanitarias (30.000 niños...).

•Pero ¿qué hacer en situaciones donde la intervenciónmilitar parece ser necesaria?–Dilemas en los requisitos deontológicos (intenciones, autoridad).–¿Hay realmente un conflicto entre posturas deontológicas y

consecuencialistas sobre La segunda Guerra Mundial, Kosovo eIrak? Mañana...