primera propuesta del programa nacional de transparencia y … · transparencia, la rendición de...

Primera Propuesta del Programa

Nacional de Transparencia y Acceso

a la Información

PROTɅI 2017-2021

“Propuesta de PROTʌI que atiende e integra

los comentarios de la DGTSNSNT al

borrador”

Entregable V – E8

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Propuesta del Programa Nacional de Transparencia y Acceso a la Información | PROTɅI 2017-2021

Documento protegido por derechos de autor propiedad de la Universidad Nacional Autónoma de México y el Instituto de Investigaciones Jurídicas. Queda prohibido su uso y reproducción sin permiso de las autoridades responsables.

2

Contenido

1. Introducción al PROTAI .........................................................................................................................................5

1.1 Objetivos: Qué sí es y qué no es el PROTAI ....................................................................................................5

Qué es el PROTAI .............................................................................................................................................5

Bases jurídicas del PROTAI .............................................................................................................................7

Los grandes objetivos del PROTAI .................................................................................................................7

Innovación en el diseño y evaluación PROTAI ..............................................................................................9

Qué no es el PROTAI .................................................................................................................................... 11

1.2 Alcance del PROTAI ...................................................................................................................................... 11

Sujetos a quienes va dirigido ...................................................................................................................... 11

A quién le corresponde ejecutarlo ............................................................................................................. 13

El PROTAI y otros planes institucionales .................................................................................................... 15

Qué y quién evalúa el PROTAI ..................................................................................................................... 16

1.3 Por qué es útil el PROTAI ............................................................................................................................. 17

Simplifica y prioriza soluciones ................................................................................................................... 17

Basado en evidencia .................................................................................................................................... 18

Cierra brechas en el cumplimiento............................................................................................................. 19

1.4 Impacto del PROTAI ..................................................................................................................................... 20

1.5 Cómo se elaboró .......................................................................................................................................... 22

1.6 Cómo leer el PROTAI (Este apartado se desarrolla al final del proceso de discusión del PROTAI) ............. 23

Para hacer una Ruta de Implementación:.................................................................................................. 23

Para diseñar un plan institucional: ............................................................................................................. 23

Para conocer lo que me corresponde hacer: ............................................................................................. 23

2. Justificación: ¿Qué, por qué y cómo el PROTAI resuelve la problemática? ...................................................... 24

2.1 Problemática pública ................................................................................................................................... 24

Percepción de saturación de obligaciones normativas ............................................................................ 24

Múltiples funciones y objetivos en las leyes ............................................................................................. 26

Realidades institucionales, económicas y sociales diversas..................................................................... 28

2.2 Enfoques para resolver los problemas ........................................................................................................ 31



3

Derechos humanos ...................................................................................................................................... 32

Diseño institucional ..................................................................................................................................... 32

Apertura y transparencia de información .................................................................................................. 33

Gobierno abierto .......................................................................................................................................... 34

3. Diagnóstico en temas prioritarios ..................................................................................................................... 34

3.1 Derecho de acceso a la información............................................................................................................ 37

3.2 Protección de datos personales .................................................................................................................. 43

3.3 Archivo y gestión documental ..................................................................................................................... 45

3.4 Gobierno abierto ......................................................................................................................................... 47

3.5 Transparencia proactiva y SIPOT ................................................................................................................. 51

3.6 Desempeño institucional ............................................................................................................................. 54

3.7 Coordinación institucional ........................................................................................................................... 57

4. Estrategias del PROTAI ...................................................................................................................................... 59

4.1 Derecho de acceso a la información............................................................................................................ 60

4.2 Protección de datos personales .................................................................................................................. 62

4.3 Archivo y gestión documental ..................................................................................................................... 64

4.4 Gobierno abierto ......................................................................................................................................... 65

4.5 Transparencia proactiva y SIPOT ................................................................................................................. 66

4.6 Diseño institucional ..................................................................................................................................... 68

4.7 Coordinación institucional del SNT .............................................................................................................. 68

5. Derecho de acceso a la información: Líneas de acción ..................................................................................... 70

6. Protección de Datos Personales: Líneas de acción ............................................................................................ 81

7. Archivo y Gestión Documental: Líneas de acción .............................................................................................. 92

8. Gobierno abierto: Líneas de acción ................................................................................................................... 98

9. Transparencia proactiva y SIPOT: Líneas de acción ......................................................................................... 104

10. Diseño institucional: Líneas de acción ........................................................................................................... 112

11. Coordinación institucional del SNT: Líneas de acción ................................................................................... 115

12. Metas de evaluación ...................................................................................................................................... 123

12. 1 Derecho de acceso a la información ....................................................................................................... 123

12.2 Protección de datos personales .............................................................................................................. 143

12.3 Archivo y Gestión Documental ................................................................................................................ 160



4

12.4 Gobierno Abierto ..................................................................................................................................... 169

12.5 Diseño institucional ................................................................................................................................. 182

12.6 Transparencia proactiva y SIPOT ............................................................................................................. 186

12.7 Coordinación institucional ....................................................................................................................... 201

ANEXO 1. Marco normativo básico ..................................................................................................................... 224

ANEXO 2. Referencias .......................................................................................................................................... 230

Referencias generales...................................................................................................................................... 230

Referencias del enfoque de derechos humanos ..................................................................................... 231

Referencias del enfoque de administración pública ............................................................................... 231

Referencias del enfoque de gobierno abierto ......................................................................................... 234

ANEXO 3. Tablas de clasificación de sujetos obligados y organismos garantes (en archivo Excel) .................... 234

NOTA 1. Reorganización de ejes y temas ........................................................................................................ 234

NOTA 2. Metodología ...................................................................................................................................... 237

NOTA 3. Impacto en indicadores de conocimiento y uso de información pública ......................................... 242



5

1. Introducción al PROTAI

El Programa Nacional de Transparencia y Acceso a la Información (PROTAI) consolida políticas

transversales, integrales, sistemáticas, continuas y evaluables para coordinar acciones a nivel nacional

en las materias del acceso a la información, la transparencia y de la protección de datos personales. Si

bien corresponde al Sistema Nacional de Transparencia el aprobar, ejecutar y evaluar el PROTAI, su

aplicación e impacto son nacionales y tiene un amplio alcance entre las instituciones de todos los

niveles.

Esta introducción explica qué es el PROTAI y cuáles son sus objetivos e innovaciones; aclara cuáles son

los sujetos a quienes va dirigido, a qué instituciones les corresponde ejecutarlo y quiénes lo evalúan. Al

final de la introducción se describe cómo fue elaborado y cómo leer el PROTAI de manera ágil y

enfocada.

1.1 Objetivos: Qué sí es y qué no es el PROTAI

QUÉ ES EL PROTAI

El PROTAI es un instrumento de política pública que de una manera dinámica, compleja y metódica

identifica problemas públicos y propone soluciones innovadoras concretas. Para ello, el PROTAI

simplifica los problemas diagnosticados en las áreas vinculadas con el derecho de acceso a la

información, y crea prioridades y estrategias que son atendidas a través de diversos enfoques de

solución para las distintas problemáticas. Esto se logra a partir de objetivos, estrategias, conocimiento,

líneas de acción, actividades, metas e indicadores que organizan y hacen operables los objetivos del

PROTAI. El siguiente diagrama muestra cómo están organizados los temas y las estrategias del PROTAI

con base en su normatividad vigente:



6

Esquema 1. Temas y estrategias del PROTAI

Fuente: elaboración propia.



7

BASES JURÍDICAS DEL PROTAI

El Sistema Nacional de Transparencia tiene la función de establecer lineamientos, instrumentos,

objetivos, indicadores, metas, estrategias, códigos de buenas prácticas, y modelos y políticas integrales,

sistemáticas, continuas y evaluables, tendientes a cumplir con los objetivos de la Ley General. Así, los

objetivos del PROTAI deben alinearse con los grandes propósitos de la ley. Los objetivos de la Ley son

muy amplios y de diversa índole, pero definitivamente el PROTAI contribuye en algunos de ellos.

Las reglas básicas para elaborar el PROTAI fueron definidas por el Consejo Nacional del Sistema Nacional

de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales. El PROTAI ha sido

diseñado cuidadosamente por los integrantes del Sistema Nacional, académicos y estudiosos en la

materia, servidores públicos especializados, grupos de la sociedad civil organizada, y con el apoyo de

comunidades indígenas, ciudadanos con discapacidades, y diversos grupos de interés social.

LOS GRANDES OBJETIVOS DEL PROTAI

Los objetivos del PROTAI son producto de diversos ejercicios de consulta y diagnóstico de instituciones

gubernamentales y ciudadanos usuarios y defensores del derecho de acceso a la información, la

transparencia, la rendición de cuentas y la protección de datos personales. Éstos objetivos se cumplirán

alcanzando las metas programadas a corto y mediano plazo son:

Cerrar brechas de las diferencias en capacidades institucionales y fomentar la garantía

progresiva del derecho de acceso a la información.

Promover el fortalecimiento de capacidades institucionales a través de la asignación y máximo

aprovechamiento de recursos económicos, materiales y humanos.



8

Fortalecer los procedimientos y generar condiciones homogéneas atendiendo a los contextos

diversos para el ejercicio del derecho del acceso a la información y la protección de datos

personales.

Establecer enfoques y prioridades para difundir proactivamente información sacando el mayor

provecho del SIPOT para impactar en rendición de cuentas, acceso a servicios públicos y sus

beneficios sociales a través de formatos accesibles para los diversos públicos.

Promover, fomentar y difundir de manera enfocada la cultura de la transparencia en el

ejercicio de la función pública, el acceso a la información, la participación ciudadana, así como

de la rendición de cuentas.

Usar las tecnologías de la información para mejorar procesos y estrategias de difusión para los

diversos objetivos del PROTAI.

Fomentar la creación de información, diagnósticos y estadísticas para medir los avances en los

grandes temas del PROTAI, continuar cerrando brechas y evaluar el cumplimiento normativo.

Abrir espacios para la participación ciudadana en la toma de decisiones públicas a fin de

contribuir a la consolidación de la democracia y del gobierno abierto.

Definir prioridades para el ejercicio de las funciones del Sistema Nacional de Transparencia y

de sus integrantes como órgano rector en la materia y orientador de la política pública.



9

Aportar elementos para la coordinación institucional y el diseño operativo del Sistema Nacional

de Transparencia para cumplir sus propios objetivos por ley.

Orientar la contribución y coordinación de metas entre el Sistema Nacional de Transparencia

y los Sistemas Nacionales de Anticorrupción, de Fiscalización, de Archivos, y sus equivalentes

estatales.

INNOVACIÓN EN EL DISEÑO Y EVALUACIÓN PROTAI

El método utilizado para elaborar el PROTAI es el diseño de políticas públicas basadas en evidencia

empírica que fue tomada de su diagnóstico. Además, para el diseño se usaron teorías de la

simplificación administrativa y el diseño de metas prioritarias conforme a los estudios recientes

adoptados en países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos

(OCDE).

El PROTAI evalúa el cumplimiento normativo de las leyes de transparencia, acceso a la información y

protección de datos personales a través de una secuencia lógica y coherente. El diagnóstico arrojó los

datos para definir las estrategias del PROTAI, y éstas a su vez objetivos específicos. Las líneas de acción

permiten avanzar con metas a corto y mediano plazo, diferenciando tres grupos de sujetos obligados y

otros tres para organismos garantes, con datos reales de la situación actual del cumplimiento

normativo.

Por eso, el PROTAI identifica la situación en la que están actualmente cumpliendo con las obligaciones

normativas los sujetos y órganos garantes en los diversos temas, y luego fija una meta que incremente

gradualmente su situación en 4 años. Para ello, la semaforización propuesta busca dar seguimiento a

las acciones realizadas con tres niveles de cumplimiento de las metas del PROTAI por cada año de

duración -rojo, amarillo y verde- (Ver Nota 2. Metodología).



10

Es así como la planeación administrativa de quienes implementan el PROTAI se ajusta a parámetros

reales para alcanzar metas programadas en plazos alcanzables y medibles. Esta metodología cierra las

brechas detectadas entre los sujetos obligados y organismos garantes de manera gradual y sostenida.

Esquema 2.


Además, el PROTAI es novedoso al incorporar insumos de conocimiento académico, o hallazgos, que a

lo largo de décadas de estudios sociales permiten explicar y resolver las problemáticas que se observan

en la materia. Estos insumos se usaron para diseñar los objetivos de cada tema y permiten obtener

mejores resultados en la ejecución, así como avances realistas y progresivos (Ver Anexo 2. Referencias).



11

QUÉ NO ES EL PROTAI

Aunque el PROTAI es un instrumento aprobado por el Sistema Nacional de Transparencia, Acceso a la

Información y Protección de Datos Personales, no es una nueva regulación, norma o lineamiento. El

PROTAI no implica obligaciones, funciones ni tareas adicionales a los organismos garantes y sujetos

obligados. En contraste, el PROTAI organiza por prioridades y simplifica el trabajo generado por las

obligaciones, funciones y facultades existentes en las normas.

El PROTAI tampoco pretende resolver los problemas jurídicos contenidos y detectados en las leyes y

otras normas. Si bien los enfoques utilizados en el PROTAI atienden diversas complejidades dentro de

los contextos normativos, estos se aplican con el solo propósito de lograr los objetivos estratégicos del

PROTAI y simplificar el cumplimiento jurídico a partir del establecimiento de prioridades que impacten

en la garantía progresiva del derecho de acceso a la información.

El PROTAI no busca evadir el cumplimiento normativo del derecho de acceso a la información, la

transparencia, la protección de datos personales y gestión documental. Más bien, tiene un enfoque de

cumplimiento progresivo, sostenido, cerrando brechas entre los sujetos obligados más atrasados y los

más avanzados en la implementación de las leyes en la materia, al tiempo que se alcanzan objetivos de

impacto en la vida de los sujetos obligados y de los ciudadanos.

1.2 Alcance del PROTAI

SUJETOS A QUIENES VA DIRIGIDO

Los sujetos obligados del PROTAI son cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo de los Poderes

Ejecutivo, Legislativo y Judicial, órganos autónomos, partidos políticos, fideicomisos y fondos públicos,

así como cualquier persona física, moral o sindicato que reciba y ejerza recursos públicos o realice actos

de autoridad en los ámbitos federal, de las entidades federativas y municipal. Este conjunto de

instituciones son las mismas que se definen como sujetos obligados en la Ley General de Transparencia

y Acceso a la Información Pública y en la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.



12

Le corresponde a los órganos garantes y los integrantes del Sistema Nacional de Transparencia observar

e impulsar la ejecución el PROTAI. Los objetivos del PROTAI están dirigidos a los sujetos obligados y los

organismos garantes y guardan la proporción y diferencias de naturaleza, dimensión, capacidades

institucionales y realidades sociales y económicas de México en las que se insertan.

Esquema 3. Tipos de sujetos según niveles y rangos de cumplimiento de las metas




13

Para la categorización de los Sujetos Obligados se generó un índice promedio de cumplimiento a partir

de los datos de las mejores cifras disponibles y las más actualizadas. En este cálculo se incluyen todos

indicadores de cumplimento de Unidades de Transparencia, Comités de Transparencia; búsqueda de

información, clasificación de información, datos personales, publicaciones de obligaciones de

transparencia y gestión documental. Cabe resaltar que estas cifras hacen referencia la situación de las

instituciones de la federación y fueron adaptadas para categorizar sujetos obligados de todos los niveles

de gobierno (Ver Nota 2. Metodología).

El índice promedio de cumplimiento es un proxy del cumplimiento que presenta cada sujeto obligado,

por lo que éste puede clasificarse de en tres distintos niveles: bajo, cuando el sujeto obligado está en

un rango de cumplimiento de metas de 0 a 35%; medio, si el cumplimiento está entre 35% y 70%; y alto

si el cumplimiento de metas es mayor o igual a 71%.

A QUIÉN LE CORRESPONDE EJECUTARLO

La Ley General de Transparencia y Acceso a la Información, así como los Lineamientos del PROTAI,

establecen que la ejecución del Programa Nacional corresponde a todos los integrantes del Sistema

Nacional. Estos integrantes son:

1. El Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y

Protección de Datos Personales INAI

2. Los 32 Organismos garantes de las Entidades Federativas

3. La Auditoría Superior de la Federación ASF

4. El Archivo General de la Nación AGN

5. El Instituto Nacional de Estadística y Geografía INEGI

A cada uno de los integrantes del Sistema Nacional les corresponde ejecutar el PROTAI, a través de sus

programas anuales y en su planeación institucional, en el ámbito de sus atribuciones, contexto,

naturaleza y condiciones. Esto implica que otros programas que existan dentro del Sistema Nacional



14

basarán su contenido en el PROTAI, y cuando haya materias similares o concurrentes, el PROTAI

prevalecerá para fortalecer las políticas integrales, sistemáticas, continuas y evaluables.

Figura 1. Sujetos obligados y órganos garantes en el PROTAI


Los organismos garantes de las entidades federativas deben desarrollar Rutas de Acción en las diversas

materias del acceso a la información, transparencia y la protección de datos personales basándose en

el PROTAI. Estas rutas les permitirán cumplir los objetivos, atribuciones, funciones y principios previstos

en las leyes general, federal y en las correspondientes en cada estado, orientados por las prioridades

del PROTAI. Por su parte, los sujetos obligados de las leyes en la materia deben conocer el contenido

del PROTAI y definir políticas específicas que orienten la implementación de las leyes y normas internas.

Para el desarrollo de políticas públicas coherentes con las líneas de acción del PROTAI se recomienda

utilizar, entre otras metodologías, dos fuentes útiles a manera de manual. El primero es el documento

de trabajo del INAI titulado Catálogo de Políticas Públicas. Acceso a la Información, Transparencia y



15

Gobierno Abierto; y el segundo es la Metodología para la Aprobación de Indicadores de los Programas

Sociales, publicado por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social en 2014.

EL PROTAI Y OTROS PLANES INSTITUCIONALES

El PROTAI convive con otros planes institucionales aprobados por los organismos garantes y sujetos

obligados. En el diseño del PROTAI, se tomaron en consideración las versiones de trabajo del Programa

Institucional 2017 - 2020 del INAI para buscar una concordancia básica con el PROTAI, y también se

revisaron los planes estratégicos de las Comisiones del Sistema Nacional de Transparencia, que son las

instancias de trabajo especializadas que desarrollan acciones en el Sistema.

El PROTAI es el programa paraguas que servirá como referencia para la creación y desarrollo de otros

planes institucionales, inclusive para la planeación estratégica de los sujetos obligados y de los

organismos garantes. Lo anterior incluye que los mecanismos de evaluación y diagnóstico se

confeccionen con base en las metas del PROTAI sin crear nuevas mediciones que no estén alineadas

con las prioridades y estrategias del PROTAI.

El tema central del PROTAI es la garantía del derecho de acceso a la información pública y su vínculo

con la protección de los datos personales y la gestión documental y de archivos. Estos dos últimos son

materias con competencias diversas que están planificados en sus respectivos programas, por lo que el

PROTAI retoma exclusivamente las problemáticas concurrentes para dar soluciones integrales a los

problemas del derecho.

El PROTAI contiene objetivos y líneas de acción alineadas a las bases constitucionales del desarrollo

nacional integral y sustentable y al crecimiento económico conforme a los artículos 25 y 26 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En esta lógica, los sujetos a quienes va dirigido

el PROTAI tendrán valiosos elementos para vincularlo con planes y programas nacionales y estatales en

los temas de desarrollo nacional, planeación y bienestar social.



16

QUÉ Y QUIÉN EVALÚA EL PROTAI

Dentro del Sistema Nacional de Transparencia, al Secretario Ejecutivo le corresponde específicamente

dar seguimiento a la ejecución del PROTAI. El Secretario Ejecutivo recopilará la información de manera

homogénea que le permita comparar datos sobre su cumplimiento. Para esta función, los integrantes

del Sistema Nacional informarán de forma anual a la Presidencia del Consejo Nacional, a través de su

Secretario Ejecutivo, sobre las rutas de implementación del Programa Nacional.

La evaluación del PROTAI, por su diseño, no es un mecanismo de observación ni presión para

organismos garantes y sujetos obligados. El PROTAI está diseñado para resolver problemas públicos y

cerrar brechas existentes en capacidades institucionales y necesidades de información. Para ello, la

Secretaría Ejecutiva del Sistema llevará una pizarra de avances que proyectará el progreso en las

actividades a las que cada integrante del Sistema Nacional se haya comprometido en su ruta de

implementación del PROTAI.

Para ejecutar el PROTAI, los organismos garantes se definirán una Ruta de Implementación Anual donde

se mencionen las actividades a realizar en el marco de los objetivos estratégicos y las líneas de acción

del PROTAI. Cada sujeto es responsable de implementar el PROTAI, de incorporarlo a sus propios planes

institucionales, y también de verificar su cumplimiento. En el caso de los organismos garantes, sus

consejos consultivos serán una pieza clave para recomendar la orientación de las acciones hacia los

objetivos del PROTAI.

A las Unidades de Transparencia y a los Comités de Transparencia de los sujetos obligados a quienes va

dirigido el PROTAI, les toca orientar el cumplimiento de sus obligaciones y facultades hacia los objetivos

estratégicos del PROTAI y reportar sus avances al Sistema Nacional de Transparencia para rendir

cuentas sobre su ejecución.

Este seguimiento permitirá la reorientación de esfuerzos cuando se detecten obstáculos y problemas

para la ejecución. La pizarra de avances será útil para todas las instituciones involucradas y sujetos

obligados. Al ser un instrumento accesible al público en general, permitirá autoevaluar y evaluar el

desempeño por diversos actores de la sociedad. Sin embargo, lo anterior no implica que el PROTAI sea



17

la única evaluación haga ser realizada en estas materias. El Sistema reconoce en sus normas la

importancia de otras evaluaciones, ya sea por parte de entidades gubernamentales específicas,

organizaciones internacionales, de la sociedad en su conjunto, o de particulares con amplia experiencia

en el tema.

1.3 Por qué es útil el PROTAI

SIMPLIFICA Y PRIORIZA SOLUCIONES

El diagnóstico del PROTAI identifica diversos problemas públicos que la legislación y sus normas no

alcanzan a solucionar. El PROTAI simplifica y establece prioridades tanto para solucionar las

problemáticas como para la aplicación de las múltiples obligaciones normativas.

La simplificación se realizó a partir del análisis y la evaluación de la totalidad de diagnósticos disponibles

(Ver Capítulo 3), y alineando los objetivos del PROTAI con los del Programa Institucional 2017-2020 del

INAI. Se usaron 5 criterios básicos para el proceso de simplificación de objetivos y líneas de acción. Estos

son: a) optimización del marco normativo y administrativo en las áreas donde se requiere; b) hacer

eficientes los procesos a partir de objetivos de coordinación entre áreas; c) aplicación de tecnologías

de la información y comunicación y medios adecuados al público; d) difusión de campañas, en las cuales

resaltan los beneficios, servicios, trámites y la información más demandada y útil para la sociedad; y, e)

coordinación entre todos los actores -sujetos e instituciones- vinculados con el PROTAI. Esta

simplificación sirvió para desarrollar las estrategias del PROTAI.

Fue muy importante priorizar los temas y enfoques para resolver las problemáticas. Los datos

cuantitativos de los problemas que se estudiaron para elaborar el PROTAI son el sustento para definir

objetivos y líneas de acción prioritarias. Este proceso propicia un método para valorar la importancia

de los problemas y para agilizar el cumplimiento de las obligaciones de las leyes cuando no es posible

cumplir todas ellas todo el tiempo y por igual entre sujetos diversos. Los objetivos del PROTAI son

prioritarios porque están basados en evidencia de las necesidades clave de los actores que



18

implementan las normas. Todo ello hace más realista la expectativa de implementación del PROTAI, y

resulta más factible su cumplimiento dentro del vasto marco normativo.

BASADO EN EVIDENCIA

La elaboración del Diagnóstico fue determinante para el diseño del PROTAI. Una clara y precisa

identificación de la situación actual es requisito para construir los indicadores iniciales, los cuales

marcan el punto de partida y establecen la línea de base a partir de la cual comienza la ejecución -

elemento fundamental de la planeación del Programa-.

La ventaja principal en el uso de indicadores reside en que posibilitan establecer medidas basales y con

ello, poder efectuar comparaciones periódicas de los avances y de los resultados obtenidos. Para su

elaboración, se requirió de la obtención de datos duros que permitieron precisamente medir el punto

de inicio en cada meta/objetivo.

Un dato duro es aquel que refiere a una característica particular y que permite medirla de manera

objetiva (u objetivada). Por ello, se revisaron al menos 13 fuentes de información (Ver Capítulo 3

Diagnóstico del PROTAI), además de diversas referencias (Ver Anexo 2. Referencias) -elaboradas por el

INAI y por otras instituciones de investigación.

Para poder determinar los criterios de selección de la información relevante, se adoptó como estrategia

metodológica, en primer lugar, la técnica de triangulación de datos y métodos. Ésta consiste en la

verificación y comparación de la información obtenida en diferentes fuentes y momentos -aunque es

importante señalar que el rango temporal de recolección de la información de los diferentes

diagnósticos es de 4 años (un periodo de tiempo muy breve y actual)- mediante diferentes métodos.

Esto es así porque se trata de un procedimiento que disminuye la posibilidad de interpretaciones

incorrectas al producir información redundante de una observación o de un hallazgo, a pesar de que

en varios de los problemas que se identificaron y que se priorizaron efectivamente existía cierta

saturación.



19

En la revisión de una diversidad de fuentes, la información es coincidente y no aparecen ya otros

elementos adicionales- en muchos otros los datos para la elaboración de indicadores (medibles)

pudieron construirse solo con base en una fuente de información. Esto quiere decir que para algunos

indicadores no existe más de una fuente de información que lo haya medido y que en otros casos, aun

cuando la información se repite en diversas fuentes, no todas ellas permiten la construcción de un

indicador (característica medible objetivamente) sino que sustentan, corroborar y aportan credibilidad

al dato, pero con información no medible (bajo esos parámetros).

CIERRA BRECHAS EN EL CUMPLIMIENTO

México es un país con realidades institucionales, económicas y sociales diversas; cuando una política

nacional busca respuestas a las diversas problemáticas, esta solo es efectiva en cuanto reduzca las

brechas y diferencias detectadas. El PROTAI las identifica tanto en capacidades institucionales de los

sujetos, como en niveles de cumplimiento de la normatividad. Así que el PROTAI aplica un enfoque

inductivo -de abajo hacia arriba-, empezando por las realidades más complejas y escalando hasta

aquellos niveles jerárquicos con mejores condiciones de implementar dicha política y las obligaciones

que las leyes establecen.

El PROTAI es un programa que conjuga objetivos de solución a problemas sustantivos y adjetivos, esto

es, al tiempo de que se ocupa para avanzar en la garantía progresiva del derecho del acceso a la

información, se impulsan progresos en capacidades institucionales y recursos humanos y materiales.

Además, genera un solo esquema de medición y prioridades para valorar los avances en el cierre de

estas brechas nacionales con miras al cumplimiento de las normas.



20

1.4 Impacto del PROTAI

Gracias a la metodología que se usó para diseñar el PROTAI, es posible estimar el progreso que se tendrá

por cada año de implementación del PROTAI en relación con las obligaciones y mandatos de las leyes

en la materia. Para el año 2017 el cumplimiento normativo y avance para lograr los objetivos de la LGTAI

es de 48 por ciento como promedio global. Sin embargo, a partir de la implementación del PROTAI se

espera que para 2018 el progreso esperado logre alcanzar un 50 por ciento como promedio general;

para el 2019 el avance estimado llegue a 58 por ciento promedio general; en 2020 el nivel de

cumplimiento considerado es de 71 por ciento promedio general y para el 2021, 78 por ciento promedio

general.

Otro impacto calculable de la implementación del PROTAI es en los indicadores de percepción social

sobre la transparencia en el Estado y el conocimiento del derecho de acceso a la información (Ver NOTA

3). A partir de la implementación del Programa Nacional de Transparencia y Acceso a la Información

(PROTAI) se consolidarán políticas en materias del acceso a la información, transparencia y protección

de datos personales que se verán reflejados en el incremento de las variables antes mencionadas. En

este sentido, se espera que la percepción y el conocimiento de leyes e instituciones aumenten

considerablemente, así como se espera observar un incremento en las consultas y las solicitudes de

información como lo muestra la siguiente Tabla 1.1.

Tabla 1.1. Percepciones y conocimientos sobre derecho al acceso a la información y experiencias en

consultas de información 2016. Proyección de metas en porcentajes para 2018, 2019, 2020 y 2021

Percepción y conocimiento del derecho de acceso a la información 2016 2018 2019 2020 2021

Percepción de Transparencia en el Estado 23* 25 27 30 33

Conocimiento de existencia de…

Ley encargada de garantizar el Derecho de Acceso a la Información Pública 51 52 53 55 58

Ley encargada de garantizar la Protección de los Datos Personales 56 57 58 60 62



21


Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública

Gubernamental 5 7 10 13 18

Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública 7 9 11 15 19

Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares 10 12 14 18 22

Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la información y Protección de

Datos Personales (INAI) 3 5 8 12 16

Consulta para obtener información del gobierno 28 30 32 35 38

Consulta de una página de internet del gobierno 14 16 18 22 26

Solicitud formal de información 6 7 10 14 18

Población de 18 años y más que afirmó que es fácil obtener información del

gobierno 41 42 44 46 49

Utilización de Internet para consultar información de alguna institución de

gobierno 26 27 29 32 36

Para tramitar documentos oficiales 24 25 27 30 34

Para hacer pago de servicios (luz, predial, tenencia, banco) 21 23 25 28 32

Para buscar apoyos del gobierno 10 12 15 18 22

Para denunciar algún delito 8 10 13 16 21

Para denunciar actos de corrupción por parte de la autoridad 8 9 12 16 20

Para ponerse en contacto con sus representantes de gobierno 3 5 8 11 16

Fuente: INEGI, Encuesta Nacional de Sociedad de la Información & ENAID. Nota: * El dato corresponde a 2015.



22

En el año 2020, el Sistema Nacional deberá hacer un nuevo diagnóstico de la situación y del

cumplimiento normativo, así como del fortalecimiento institucional necesario para darle continuidad a

las líneas de acción del PROTAI, corregir problemas, así como definir prioridades nacionales para

avanzar progresivamente en la garantía del derecho de acceso a la información.

1.5 Cómo se elaboró

El primer borrador del PROTAI fue coordinado por la Secretaría Ejecutiva del Sistema Nacional y

comisionado a investigadores del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional

Autónoma de México UNAM. Fueron consultados académicos en diversas ciencias sociales del Instituto

de Investigaciones Sociales UNAM, de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM, del Centro de

Investigación y Docencia Económicas CIDE, de la Universidad Iberoamericana y del Colegio de México.

En esta fase se incorporaron al PROTAI las evidencias más recientes y los enfoques de derechos

humanos, administración pública, diseño institucional, y de política pública que recogen las mejores

prácticas en las materias.

Para su diseño, se tomaron en consideración diversas fuentes de información y diagnósticos

proporcionados a la UNAM por el INAI, entre ellos, el Diagnóstico del PROTAI que recogió los resultados

de mecanismos de consulta directa a los integrantes del Sistema Nacional.

En la segunda fase de trabajo, el borrador fue fortalecido por los Organismos garantes a través de las

11 Comisiones del Sistema Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos

Personales. La siguiente fase consistió en integrar comentarios al PROTAI provenientes de diversos

sujetos obligados, organizaciones de la sociedad civil y grupos indígenas, y de personas con

discapacidad. El PROTAI fue discutido en Comisiones y aprobado por el Sistema Nacional.



23

1.6 Cómo leer el PROTAI (Este apartado se desarrolla al final del proceso de discusión del PROTAI)

Es primordial tener un objetivo en mente para leer el PROTAI y estudiar su contenido. Aquí presentamos

una guía breve de lectura cuando los propósitos son vinculados con entender sus objetivos y

estrategias, o bien para emprender acciones para su ejecución o implementación.

PARA HACER UNA RUTA DE IMPLEMENTACIÓN:

Hay que leer:

Capítulo 1: Introducción al PROTAI

Capítulo 2: Justificación: Qué y por qué el PROTAI simplifica y prioriza

PARA DISEÑAR UN PLAN INSTITUCIONAL:

Hay que leer:


Capítulo 2: Justificación: Qué y por qué el PROTAI simplifica y prioriza

PARA CONOCER LO QUE ME CORRESPONDE HACER:

Hay que leer:




24

2. Justificación: ¿Qué, por qué y cómo el PROTAI resuelve la problemática?

2.1 Problemática pública

En los últimos 10 de años han aumentado sin precedentes los estudios, índices, diagnósticos,

mediciones y métricas sobre los temas del acceso a la información, la transparencia, la rendición de

cuentas y del gobierno abierto en México. Los estudios provienen de diferentes fuentes financiadas

principalmente por el sector público, o bien por organizaciones sociales y think tanks.

Gracias a estos vastos estudios sabemos que tenemos muchos temas grandes y pequeños combinados,

con problemáticas y retos distintos, que están vinculados -o no- directamente al derecho del acceso a

la información. A los datos arrojados por estos estudios se les debe la posibilidad de diseñar una política

pública acorde con la problemática, ubicada en el contexto y enfocada en ofrecer soluciones (ver

capítulo 3 del PROTAI). Del primer análisis de los diagnósticos se identifican tres problemáticas públicas

que el PROTAI debe resolver.

PERCEPCIÓN DE SATURACIÓN DE OBLIGACIONES NORMATIVAS

Tanto los organismos garantes como los sujetos obligados han resentido la nueva regulación y la

proliferación de obligaciones que se generan en reglamentos y lineamientos. La mayor carga de

obligaciones se sitúa en la información que debe estar contenida en el Sistema de Portales de

Obligaciones de Transparencia SIPOT, que genera una percepción de ambigüedad entre los sujetos

obligados y de difícil cumplimiento. Aunado a lo anterior, existe la percepción de que el costo de ajuste

es alto, por ejemplo, en la instalación de procedimientos de coordinación de funciones entre los

Comités de Transparencia y las Unidades de Transparencia.

Esta abundancia puede causar efectos contrarios al cumplimiento de las normas. Como ejemplos: la

omisión de normas por carencias institucionales, falta de interés e incentivos para implementarlas, o la

ignorancia de la existencia de un nuevo lineamiento o criterio emitido por el Sistema. Conforme con los



25

diagnósticos actualizados en México, la amplia cantidad de procesos que se establecen en las normas

ha resultado en la falta de implementación y de operación de los mismos.

Cantidad de normas vinculadas a los temas del acceso a la información:

• 6 leyes generales

• 5 leyes federales

• al menos 124 leyes estatales

• 2 reglamentos (del Consejo Nacional del SNT y de la LFA)

• 11 lineamientos

• 6 acuerdos

• 5 guías

• 3 instructivos (sobre archivos en la APF)

• 2 recomendaciones (sobre archivos en la APF)

• 2 normas (sobre archivos en la APF)

• 1 decreto (sobre datos abiertos en la APF)

Fuente: Elaboración propia. Detalles en Anexo 1 Marco Normativo Básico

El Sistema Nacional de Transparencia, encabezado por el INAI, tiene funciones regulatorias y una

responsabilidad importante para orientar la política nacional. En su Programa Institucional 2017-2020,

el INAI incluyó su participación en el desarrollo y emisión de lineamientos y disposiciones de carácter

general. Ejemplos: para definir por consenso políticas, criterios, lineamientos y prioridades comunes en

materia de capacitación dirigida a sujetos obligados; promover políticas públicas transversales que

coadyuven a mejorar la gestión de los organismos garantes locales; promover la disminución de

diferencias en su tutela en las diversas entidades federativas; e incrementar a nivel nacional la calidad

del ejercicio y tutela de los derechos de acceso a la información pública y protección de datos



26

personales. Pero ¿cómo puede hacer su trabajo el Sistema Nacional sin sobre-regular ni saturar de

lineamientos y criterios a los sujetos obligados?

El PROTAI no deja de tomar en cuenta toda la normatividad y tampoco busca desalentar su

cumplimiento. Por el contrario, el PROTAI organiza y orienta prioridades del Sistema Nacional de

Transparencia para el cumplimiento de normas cuando no pueden ser cumplidas todas todo el tiempo,

por todos los sujetos obligados a la misma vez y de la misma forma.

MÚLTIPLES FUNCIONES Y OBJETIVOS EN LAS LEYES

La diversidad normativa en las materias del PROTAI desarrolla múltiples funciones, facultades,

obligaciones en cada uno de los temas, las cuales recaen en sujetos obligados, órganos garantes,

integrantes del Sistema Nacional y en el INAI. Una política nacional, ante este escenario, requiere ser

simplificadora y estratégica para evitar duplicidades, falta de coordinación y cargas de trabajo excesivo,

y que por ello la política carezca de impacto institucional y social.

Cantidad de funciones, obligaciones y sujetos:

• 9 objetivos (LGTAIP)

• 13 obligaciones de sujetos obligados (LGTAIP)

• 14 funciones del SNT (LGTAIP)

• 4 integrantes federales del SNT

• 32 integrantes locales del SNT

• 21 atribuciones de los Órganos Garantes (LGTAIP)

• 8 funciones de los Órganos Garantes en materia de promoción de la transparencia y

del DAI

• 8 funciones de los Comités de Transparencia (LGTAIP)

• 11 funciones de las Unidades de Transparencia (LGTAIP)

• 48 obligaciones de transparencia comunes (LGTAIP)

• 42 fracciones adicionales dentro de las obligaciones de transparencia comunes

• 122 obligaciones de transparencia específicas (LGTAIP)



27

• 51 fracciones adicionales dentro de las obligaciones de transparencia específicas

• 3,249 criterios de publicación y actualización de obligaciones de transparencia (DOF

04-05-2016)

• 32 leyes locales de transparencia

• 17 atribuciones para los sujetos obligados en promedio

• 35 atribuciones para los órganos garantes en promedio

• 50 obligaciones de transparencia comunes en promedio

• 14 obligaciones de las Unidades de Transparencia en promedio

• 11 obligaciones de los Comités de Transparencia en promedio

• 882 sujetos obligados en el ámbito federal

• 7,259 sujetos obligados en el ámbito local

Fuente: Elaboración propia con información del Anexo 1 Marco Normativo Básico

El PROTAI simplifica la política nacional y prioriza los objetivos frente a esta magnitud de funciones y

obligaciones. La simplificación se hace en un esquema inductivo (de lo pequeño a lo grande) para

conseguir que las metas nacionales atiendan a las realidades locales y partan de los problemas

pequeños para resolver los problemas grandes.

La estrategia del PROTAI de priorizar objetivos se inició a partir de la problemática que se busca

resolver. Primero se analizó el universo de problemas (pequeños y grandes) que se encontraron en

todos los estudios y de diagnósticos que dibujan el panorama mexicano, y posteriormente se

seleccionaron aquellos problemas que fueron mencionados y resaltados con mayor frecuencia por los

estudios. Aun así, estos problemas aparecían combinados y desordenados, y no reflejaban un orden de

prelación, con el riesgo de que lo que era importante para unos sujetos obligados no lo era para otros.

Entonces, usando la estructura que debe contener el PROTAI conforme con los Lineamientos

específicos, se diseñaron objetivos por cada eje o tema teniendo como línea causal la problemática

identificada y la evidencia diagnosticada.



28

REALIDADES INSTITUCIONALES, ECONÓMICAS Y SOCIALES DIVERSAS

Las entidades federativas cuentan con realidades económicas distintas entre sí, con amplias diferencias

en cuanto al tamaño de su economía y a su número de habitantes. Lo anterior implica que los sujetos

obligados a cumplir con el marco de las leyes en la materia son diversos en su economía. Lo mismo

sucede con los organismos garantes del derecho de acceso a la información.

Fuente: Elaboración propia con datos del Banco de Información Económica, (INEGI, 2015)



29

Fuente: Elaboración propia con datos del Banco de Información Económica, (INEGI, 2015)

Fuente: Elaboración propia con datos de Censo Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos,

CNTAIP (INEGI, 2016).



30

Aunque las leyes en materia de acceso a la información establecen las mismas obligaciones y

atribuciones a todos los órganos garantes, los recursos presupuestarios y humanos con los que cuentan

los organismos garantes difieren ampliamente entre sí. El PROTAI detecta un problema que merece

especial atención en cuanto a las capacidades institucionales y financieras de los institutos locales para

asegurar un cumplimiento uniforme de los mandatos de la ley.

La heterogeneidad de las realidades económicas e institucionales de las entidades federativas ha traído

consigo una diversidad en la implementación del DAI a lo largo del país. Los diagnósticos existentes,

aunque ponen atención a distintos aspectos y hacen uso de metodologías diversas, prueban que la

consolidación de la transparencia y el acceso a la información han tenido diferencias evidentes

dependiendo de los aspectos considerados y a la entidad federativa de que se trate. En la siguiente

tabla se comparan los resultados por estado de las métricas e índices, que muestran la diversidad de

implementación del DAI a lo largo del país.

Elaboración propia con base en Métrica de Gobierno Abierto, CIDE, 2016; Índice del Derecho de Acceso a la Información en México, Fundar, 2015; Índice Nacional de los Órganos Garantes del Derecho de acceso a la información, Artículo 19 - México Infórmate, 2016 y Métrica de la Transparencia, CIDE, 2014.



31

Con la publicación de la LGTAIP, se amplió la lista de los organismos que deben cumplir con las

obligaciones normativas de transparencia y del acceso a la información. Existen algunas instituciones

que deben realizar los ajustes necesarios de acuerdo con sus características específicas para llevar a la

práctica los mandatos de la ley. De cualquier forma, todos los sujetos obligados poseen distintas

capacidades institucionales y lógicas organizacionales que deben ser tomadas en cuenta para el diseño

de estrategias diferenciadas.

Atendiendo a esta diversidad de capacidades financieras e institucionales, el PROTAI incluye en su

contenido el cumplimiento de objetivos y estrategias conforme con la naturaleza jurídica de cada sujeto

obligado, con la región que pertenece y con la realidad económica en la que se inserta (ver capítulo 8

de seguimiento de metas).

2.2 Enfoques para resolver los problemas

La diversidad de funciones y objetivos en las normas de la materia generan una diversidad de problemas

de toda índole y especie. A menudo las políticas de implementación jurídica replican el error de usar

un mismo enfoque para resolver todos los problemas del ejercicio del derecho del acceso a la

información y del cumplimiento de obligaciones de transparencia, proactiva y gobierno abierto. En

otros casos no hay un enfoque detrás de las políticas, y se terminan tomando decisiones guiadas por la

intuición para implementar lo más posible y de un poco de todos los temas.

Por ejemplo, al cumplir con los mandatos normativos de cargar formatos de información en el SIPOT,

no necesariamente se está atendiendo la demanda de información y tampoco se incrementa la

población interesada en la información del gobierno. O bien otro ejemplo: facilitar por la vía de internet

la realización de solicitudes de acceso a la información no conduce precisamente a que las personas

usen este derecho, incluso tampoco lo enfoca para que sea utilizado con el fin de exigir rendición de

cuentas a su gobierno, o de que se mejore la calidad de vida de las personas. El PROTAI usa varios

enfoques para atacar los diferentes problemas que se presentan en cada tema.



32

DERECHOS HUMANOS

Se utiliza el enfoque de derechos humanos para asegurar que el derecho del acceso a la información se

cumpla progresivamente, avanzando constantemente y no retrocediendo en su garantía. Asimismo, se

promueve que el derecho de acceso a la información sirva para mejorar la calidad de vida de las

personas y sus posibilidades de crecimiento, así como para el ejercicio de otros derechos como la salud,

la educación, la seguridad y la justicia. Este enfoque también contribuye a que el derecho de acceso a

la información sea garantizado a las minorías de la población mexicana y con un enfoque de género.

DISEÑO INSTITUCIONAL

Este enfoque permite que las instancias, instituciones y organizaciones públicas que tienen funciones y

obligaciones para hacer efectivo el derecho del acceso a la información pública y a la protección de

datos personales, tengan un desempeño institucional basado en altos estándares de eficacia y

eficiencia. Estos estándares se reflejan en la gestión de procesos administrativos, realización de

actividades sustantivas y en la prestación de servicios.

El constante mejoramiento del desempeño institucional se acompaña de la especialización, generación

de conocimiento y del cumplimiento de objetivos en las dependencias gubernamentales y

organizaciones públicas. En esta lógica, el PROTAI pone un especial énfasis en la profesionalización de

los funcionarios y servidores públicos, así como en la capacitación del personal involucrado en las tareas

de las leyes de transparencia.

Asimismo, el desempeño institucional incluye la visión de satisfacción del ciudadano, tanto en la

garantía de sus derechos como en el aprovechamiento de la información, servicios y de los beneficios

que ofrece el gobierno.

Estos aspectos son posibles sólo cuando existe una planeación presupuestal para construir capacidades

institucionales y para dar cumplimiento a la normatividad en la materia.



33

APERTURA Y TRANSPARENCIA DE INFORMACIÓN

Este enfoque brinda aportes sustantivos a la solución de problemas de transparencia proactiva y del

uso de datos difundidos en el SIPOT. Este enfoque abona a la reducción de barreras y al acceso fácil a

la información pública y a la forma en la que se presenta la información. La apertura de información

difundida por los diversos medios es útil a las personas cuando permite hacer inferencias y tomar

decisiones. Para que esto suceda, la definición de un perfil de usuario es el primer paso para diseñar la

estrategia de apertura de información y elegir los medios en los que se difundirá. El público al que va

dirigida determina el tipo de medios de comunicación que se deberán utilizar en la estrategia de

transparencia proactiva, incluyendo medios tradicionales como la radio y la TV, portales de información

en internet como el SIPOT, y/o recursos impresos y visuales a los que las comunidades accedan.

Las políticas de transparencia proactiva tienen que simplificar la información de modo que permitan a

las personas tomar decisiones que impacten en su vida personal y en la de sus comunidades. La

presentación compleja y con opciones difíciles de comprender puede tener como consecuencia que los

individuos tomen decisiones inconsistentes. Asimismo, la sobreinformación y la carga excesiva de

opciones a elegir para una persona pueden llevarla a tomar una decisión equivocada o a que se

desanime y deje de actuar o a vaya buscar más información. Por ello las estrategias de difusión de

información deben conectar la transparencia o apertura de información con un objetivo y actividad

esperadas, por ejemplo, que sirvan para resolver un conflicto social, o bien que permitan que las

personas accedan a programas sociales en los que son elegibles.

Disminuir las barreras de información de las personas para acceder a servicios y beneficios a través de

información (salud, programas sociales, bolsas de trabajo) puede tener un impacto en la vida de las

personas. Las elecciones de las personas dependen de cómo la información es presentada y en qué

contexto la reciben. El PROTAI incluye objetivos donde la información no sólo se difunde

proactivamente en el SIPOT o en portales especializados con objetivos definidos del uso de información,

sino que también incluye otros medios a los que las comunidades tengan acceso y por las vías de

información utilizadas.



34

GOBIERNO ABIERTO

El enfoque de gobierno abierto convive con el de apertura y transparencia de información, pero añade

algunos elementos relevantes sobre los cuales se ha trabajado a lo largo de los últimos 4 años en

México, tales como la participación y coproducción de políticas públicas. Se parte del supuesto de que

mientras más se involucra la sociedad civil y obtiene un asiento en la mesa de las decisiones públicas,

es posible que las políticas y programas incluidos en los planes de acción sean más ambiciosos y logren

implementarse. Lo anterior se logra mediante planes de acción donde gobierno y sociedad civil

establecen estándares de apertura y de participación, con metas establecidas para lograr impactar en

la política y en la calidad de vida de las personas. Este enfoque contribuye para la incorporación al

PROTAI de acciones encaminadas a lograr establecer estos planes de acción, así como mecanismos

formales de participación entre gobiernos y sociedad.

3. Diagnóstico en temas prioritarios

La elaboración de este diagnóstico tuvo como propósito mapear los distintos problemas identificados

por los diversos estudios y fuentes disponibles, a fin de disponer de un análisis completo que permita

conocer los problemas relacionados con la transparencia y acceso a la información. Para ello, se basó

en un conjunto amplio de fuentes de información, de manera específica, en todo el universo de estudios

disponibles en la materia, que suministraron diversos datos, en algunos casos complementarios.

La estrategia metodológica seguida fue el análisis del diseño metodológico de cada fuente de

información (propósitos, perspectiva, origen de la información, fecha de realización, método de

recolección de información) para, posteriormente, identificar la viabilidad de su contrastación empírica

con las demás fuentes. La información fue ordenada sistemáticamente, a fin de identificar por

saturación, los problemas de mayor magnitud y severidad. Asimismo, atendiendo la metodología del

PROTAI, en este diagnóstico se simplificó la información recolectada para concentrar la atención en las



35

problemáticas más relevantes y, con base en éstas, fueron definidos los temas prioritarios a partir de

los datos duros más significativos.

El universo de estudios que tratan estos temas se puede apreciar en la tabla 3.1. Se trata de 13 estudios

de realización reciente (2014-2017) y llevados a cabo por distintas instituciones. Es importante recalcar

que la mayor parte de estas fuentes observan la realidad en el nivel federal, por lo que este diagnóstico

logra su especificidad solamente en este rango de sujetos obligados; lo anterior no es así para los

organismos garantes, pues a ellos se les ha consultado directamente como parte de los diagnósticos

preparativos para el PROTAI.

Tabla 3.1. Fuentes de información consultadas para la elaboración del diagnóstico

Fuente de información Año Perspectiva Institución responsable(s)

Diagnóstico Institucional de Sujetos

Obligados ante la Promulgación de la Ley

General de Transparencia y Acceso a la

Información Pública (proceso de

aprobación)

2017 Información de

contexto

CIDE - INAI

Diagnóstico del Programa Nacional de

Transparencia y Acceso a la Información

2017-2021

2017 Información de

contexto

Secretaría Ejecutiva del SNT

Censo Nacional de Transparencia,

Acceso a la Información y Protección de

Datos, CNTAIP

2016 Oferta INEGI – INAI



36


Encuesta Nacional de Acceso a la

Información Pública y Protección de

Datos Personales, ENAID

2016 Demanda INEGI – INAI

Información provista por los integrantes

del SNT mediante los formatos

(cuestionarios) de los distintos ejes

2016 Entre pares Secretaría Ejecutiva del SNT

Métrica de Gobierno Abierto 2016 Perspectiva

desde los sujetos

obligados

CIDE – INAI

Índice de Información Presupuestal

Estatal (IIPE) e Índice de Información

Presupuestal Municipal (IIPM)

2016 información de

contexto

Instituto Mexicano para la

Competitividad

Índice de Transparencia y Disponibilidad

de la Información Fiscal de las Entidades

Federativas (ITDIF)


contexto

ARegional

Diagnóstico de Parlamento Abierto 2015 información de

contexto

Alianza para el Parlamento

Abierto

Métrica de la Transparencia 2014 información de

contexto

CIDE



37


Índice del Derecho de Acceso a la

Información en México (IDAIM)


contexto

Fundar, Centro de Análisis e

Investigación A.C.

Índice Nacional de los Órganos Garantes

del Derecho de Acceso a la Información

(INOGDAI)


contexto

Artículo 19 y México

Infórmate

Encuesta Nacional sobre Disponibilidad

y Uso de Tecnologías de la Información

en los Hogares


contexto

INEGI

Encuesta Nacional de Sociedad de la

Información, Los Mexicanos vistos por sí

mismos. Los grandes temas Nacionales


contexto

Área de Investigación

Aplicada y Opinión,

Instituto de Investigaciones

Jurídicas, UNAM.


3.1 Derecho de acceso a la información

Uno de los problemas más notorios en materia del ejercicio del derecho y acceso a la información, es

la ausencia de sistematización bajo el establecimiento de criterios mínimos en las acciones sobre los

procesos internos de los sujetos obligados respecto a la gestión de las solicitudes y recursos, así como

de la verificación en el cumplimiento de las obligaciones, sanciones y medidas de apremio.

En este sentido, tres cuartas partes (71%) de los 278 sujetos obligados que se registran en el Diagnóstico

Institucional de Sujetos Obligados ante la Promulgación de la Ley General de Transparencia y Acceso a

la Información Pública (proceso de aprobación) no cuenta con algún procedimiento formal para



38

asegurar la búsqueda exhaustiva de información; más de la mitad de estos (59%) señaló que no existe

una vinculación de las solicitudes y sus respectivas respuestas mediante un código verificador único; y,

un 54% no posee un procedimiento, metodología o manual escrito para recibir y dar trámite a las

solicitudes de información. Más aún, no han determinado plazos internos para resolver la fase de

prevención del proceso de solicitud de información (38%); la fase de competencia para responder a

dicha solicitud (30%); la fase de elaboración de respuesta (24%); y, la fase de la solicitud de prórroga

(36%) (ver Gráfica 3.1).

Gráfica 3.1

Fuente: Elaboración propia con datos de Ríos Cázares, Alejandra, Carmen Castañeda y Adriana García. 2017. Transparencia.

Diagnóstico Institucional 2017 (proceso de aprobación). México: Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE),

Instituto Nacional de Acceso a la Información y Protección de Datos (INAI).

Sobre esta misma línea, la mitad de los 205 sujetos obligados que cuenta con un procedimiento para

establecer la inexistencia de información indicó que no es posible mandatar a las áreas competentes

para generar información relativa a sus facultades, competencias y atribuciones; y un 46% de los 278

no posee algún proceso o metodología para identificar la información más solicitada por el público.



39

Asimismo, 81% de las entidades federativas no cuentan con su propio sistema para la realización de

solicitudes de información.

Además de los problemas de sistematización de la información, el seguimiento y evaluación de las

actividades sobre la promoción, difusión y fomento de esta cultura tienen áreas que pueden mejorar y

es primordial que se revisen para optimizar su impacto entre la población. Con base en los resultados

de los cuestionarios para el Diagnóstico del Programa Nacional de Transparencia y Acceso a la

Información 2017-2021, casi la mitad (45%) de los integrantes del Sistema Nacional de Transparencia

consultados no cuenta con algún mecanismo de seguimiento y evaluación de las actividades para la

promoción de la cultura de transparencia y acceso a la información, como talleres, concursos,

exposiciones, ferias, convocatorias, etcétera.

Aunado a lo anterior, más de la mitad de los 210 de los sujetos que elaboran informes de transparencia

(53%) no tiene un uso interno del informe anual en materia de transparencia, adicional al cumplimiento

de reportar actividades al órgano garante y un 51% de los sujetos obligados no genera compilaciones o

informes estadísticos sobre el cumplimiento de las responsabilidades de transparencia.

De igual manera, las asociaciones y convenios con otras autoridades de gobierno para impulsar la

promoción y difusión de esta cultura resultan insuficientes; sólo un 44% de los organismos garantes

celebraron asociaciones o convenios en materia de acceso a la información. Pero, además de que son

insuficientes, dichas acciones están focalizadas a audiencias especializadas en este derecho, es así que

un 94% de los sujetos obligados no publica información en lenguas indígenas y 70% tampoco publica

información con perspectiva de género.

Asimismo, la mitad de los organismos garantes no cuenta con proyectos de derecho de acceso a la

información y protección de datos personales dirigidos a población en situación de vulnerabilidad.

Sobre este punto, la mayoría de las entidades federativas (56% de éstas) no cuenta con mecanismos de

asistencia en materia de acceso a la información y protección de datos personales, incluyendo

elementos mínimos para impulsar la accesibilidad y la inclusión social.



40

Otra problemática identificada tiene que ver con los procesos de coordinación e interconexión sobre

los sistemas informáticos para la gestión de solicitudes y recursos, los cuales han sido insuficientes,

además de que hay una carencia de estándares mínimos de recursos y equipo informático para el

desempeño de la función institucional. Por un lado, según los datos recabados por la Encuesta Nacional

de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales 2016, 56% de los organismos

garantes no cuenta con sistemas informáticos para la protección de datos personales; 38% para datos

personales; 34% para recursos de revisión en materia de acceso a la información; 34% para la

capacitación a través de cursos y asesorías; y, 16% para las solicitudes de acceso (ver Gráfica 3.2).

Gráfica 3.2




Por otro lado, un 52% de los integrantes del Sistema Nacional de Transparencia no cuenta con un

proceso para la atención de necesidades de infraestructura tecnológica, 23% no ha ajustado procesos



41

a partir de la implementación de una herramienta tecnológica y sólo 10% no ha revisado sus procesos

para detectar las posibilidades del uso de las tecnologías de la información.

Un problema más es que la población no conoce los procedimientos para solicitar información al

gobierno, no confía en su información y tampoco conoce a los organismos garantes del acceso de este

derecho. Es importante señalar esto porque un 52% de la población mexicana de 18 años en adelante

no tiene conocimiento para obtener información y 77% de la población en el rango de edad de 18 a 29

años desconfía de la información sobre el desempeño de los gobiernos.

De acuerdo con cifras del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), a nivel nacional un 49.4%

de la población de 18 años y más manifestó que no conoce o ha escuchado sobre la existencia de una

institución de gobierno encargada de garantizar el derecho de acceso a la información pública. Además,

un 92.3% no pudo mencionar al INAI como la institución encargada del derecho de acceso a la

información pública. Por lo tanto, resulta grave que las necesidades de la población respecto a la

información que provee el gobierno no se vean reflejada adecuadamente con la oferta que otorga el

Estado mexicano. Y es que la mayoría de las entidades federativas (un 81%) obtuvo una calificación baja

(de 60%/100 para abajo) en materia de promoción del derecho de acceso a la información, lo que tiene

que ver también con el hecho de que 84% de los sujetos obligados no genere estadísticas sobre el uso

del portal de obligaciones específicas de transparencia y acceso a la información pública (POT).

El último problema identificado en este tema, y en otros como Protección de Datos Personales y Archivo

y Gestión Documental, es referente a la capacitación de sujetos obligados y la profesionalización del

personal de los órganos garantes. Por un lado, los programas, esquemas y áreas especializadas de

capacitación y estabilidad laboral deben fortalecerse en los sujetos obligados. Esto es así porque un

14% de los sujetos obligados no cuenta con un padrón de servidores públicos en general que hayan

sido capacitados; 18% no posee un procedimiento para evaluar el desempeño de los capacitadores;

24% no cuenta con mecanismos para atender las necesidades de capacitación interna y de sus sujetos

obligados; 38% no ha emprendido acciones de capacitación sistemáticas orientadas a la actualización

del personal; 41% no cuenta con un documento que establece los contenidos para capacitar al personal



42

de nuevo ingreso; y, 61% no cuenta con un procedimiento para evaluar los resultados de las

capacitaciones (ver Gráfica 3.3).

Gráfica 3.3.

Fuente: Elaboración propia con datos del Ríos Cázares, Alejandra, Carmen Castañeda y Adriana García. 2017. Transparencia.



Además, los programas de capacitación que imparten los organismos garantes deben articularse de

manera conjunta, para compartir objetivos y criterios comunes hacia los sujetos obligados, porque casi

la totalidad de las entidades federativas (91%) no cuenta con una red local de capacitación. Asimismo,

los procesos de capacitación sobre la funcionalidad y uso de la Plataforma Nacional de Transparencia

requieren fortalecerse (un 33% de los integrantes del Sistema Nacional de Transparencia no realiza un

análisis de las mejores prácticas al desarrollar una herramienta tecnológica).

Por último, los programas, esquemas y áreas especializadas de profesionalización y estabilidad laboral

también deben fortalecerse en los organismos garantes, ya que un poco más de la mitad de los



43

organismos garantes (53%) no cuenta con áreas especializadas a cargo de la profesionalización de los

funcionarios públicos.

3.2 Protección de datos personales

A partir de la aprobación e implementación de la Ley General de Datos Personales en Posesión de

Sujetos Obligados (LGDPPSO), los organismos garantes enfrentan un escenario que requiere de la

planeación y presupuestación de sus recursos disponibles. Esto aunado a que los principales retos en

el corto, mediano y largo plazo tienen que ver con su efectivo cumplimiento, tanto por parte de los

sujetos obligados como de los organismos garantes. En este sentido, 28% de estos últimos no cuenta

con áreas a cargo de instrumentar y vigilar la implementación de la política de protección de datos al

interior de éste y 53% no cuenta con áreas encargadas de desarrollar dichas políticas al exterior de éste.

Siguiendo el Diagnóstico Institucional de Sujetos Obligados ante la Promulgación de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública (proceso de aprobación) se tiene que un 54% de los

organismos garantes no cuenta con un procedimiento para confirmar la identidad del solicitante en

cualquier procedimiento relativo a datos personales. En este sentido, 62% de éstos no cuenta con un

procedimiento para que un ciudadano corrija sus datos personales; 62% para que un ciudadano acceda

a sus datos personales; 63% para usar datos personales; y, 73% para confirmar la identidad del

solicitante en cualquier procedimiento relativo a datos personales (ver Gráfica 3.4).



44

Gráfica 3.4




Además, se puede apreciar que la dificultad para la protección de datos personales es importante: los

sujetos obligados no poseen un aviso de privacidad que se proporcione a los individuos en donde se

establezcan los propósitos para el tratamiento de datos personales (38%), no se cuenta con

procedimientos para transmitir datos personales (39%), y no cuentan con procedimiento para

garantizar la seguridad de los datos personales en posesión de la Institución (53%).

Otra problemática es que los medios para la promoción, difusión y fomento de la cultura de protección

de datos personales deben revisarse para mejorar su impacto entre la población. Al respecto, 56% de

los organismos garantes no cuenta con sitios web relacionados con estos trámites. De igual forma, las

actividades de promoción y difusión de esta cultura resultan insuficientes o están focalizadas a

audiencias especializadas en este derecho. Sólo la mitad de los organismos garantes desarrolla



45

proyectos de derecho de acceso a la información y protección de datos personales dirigidos a población

en situación de vulnerabilidad.

Respecto de este último punto, poco más de la mitad de las entidades federativas (56%) no cuenta con

mecanismos de asistencia en materia de acceso a la información y protección de datos personales,

incluyendo elementos mínimos para impulsar la accesibilidad y la inclusión social.

Una última problemática tiene que ver con los procesos de coordinación e interconexión sobre los

sistemas informáticos para las solicitudes de datos personales, los cuales han sido insuficientes. Al

respecto, un 38% de los organismos garantes no cuenta con sistemas informáticos para las solicitudes

de datos personales y 56% en materia de protección de datos personales. En este tema ya no será

desarrollado el problema de la capacitación del personal y profesionalización de funcionarios públicos,

porque comparte la misma situación abordada en el apartado del Derecho de Acceso a la Información.

3.3 Archivo y gestión documental

En este eje temático han sido identificadas tres grandes problemáticas. La primera de ellas se refiere a

la falta de un sistema de archivos y procedimientos para el manejo de información, y es que más de la

mitad de los organismos garantes carece de dicho sistema. Además, un 72% de las entidades no ha

considerado adoptar un sistema de archivos y procedimientos para el manejo de información. Las 9

entidades que sí lo han considerado son: Coahuila, Colima, Tabasco, el Distrito Federal, Morelos,

Guanajuato, Hidalgo, Oaxaca y Michoacán.

La segunda problemática tiene que ver con fortalecer la creación y consolidación de sus programas o

planes estratégicos de gestión documental para garantizar su cumplimiento y esto está relacionado

también con la necesidad de diseñar y ejecutar acciones específicas del Sistema Nacional de

Transparencia con el Sistema Nacional de Archivos.



46

En este sentido, los datos señalan que un 34% de los integrantes del Sistema Nacional de Transparencia

no tiene identificados los procesos involucrados en la gestión archivística; además, 38% no cuenta con

una guía de archivo documental; 41% no ha establecido un catálogo de series documentales; y, 71% no

cuenta con un plan de descripción archivística o algún documento similar (ver Gráfica 3.5).

Gráfica 3.5

Fuente: Elaboración propia con datos de los cuestionarios tomados del Diagnóstico del Programa Nacional de Transparencia

y Acceso a la Información 2017-2021.

Además, un 72% de los 32 sujetos que no tiene área coordinadora de archivos indicó que no cuenta con

un plan o programa anual de desarrollo archivístico. De los que sí contaban con esta área, poco más de

la mitad (57%) tuvo un plan anual de desarrollo archivístico. Asimismo, la mayoría de los sujetos

obligados (81%) no cuenta con plan director para la transición al uso del documento electrónico.

La tercera y última problemática identificada está relacionada con los procesos de capacitación,

profesionalización e instrumentación de los elementos de gestión documental que se desarrollan en las

organizaciones. Es decir, además de los problemas de capacitación y profesionalización descritos en el

tema de Derecho de Acceso a la Información (y que corresponden también a este tema), se abona el



47

inconveniente de que los organismos garantes carecen de personal suficiente para la implementación

de un modelo de gestión documental integral; de igual manera, no se cuenta con convenios y

programas para la profesionalización del personal en materia de archivos públicos.

De acuerdo con los datos que arrojaron los cuestionarios para el Diagnóstico del Programa Nacional de

Transparencia y Acceso a la Información 2017-2021, un 66% de los integrantes del Sistema Nacional de

Transparencia no cuenta con convenios de colaboración para la capacitación de servidores públicos con

escuelas que formen profesionales en materia archivística; asimismo, un 55% de éstos no ha apoyado

a servidores públicos de sus sujetos obligados y de las mismas instituciones en su formación profesional

en materia archivística.

3.4 Gobierno abierto

El Gobierno abierto se ha convertido en un tema central en el PROTAI debido a que agrupa aspectos de

transparencia proactiva, participación, datos abiertos, información socialmente útil, entre otros.

Respecto a este último, se ha podido observar que las metodologías para la identificación y clasificación

de información socialmente útil requieren de acciones de socialización y apropiación por parte de los

sujetos obligados. Sobre el particular, en la información proporcionada por los organismos garantes en

los cuestionarios para el Diagnóstico del Programa Nacional de Transparencia y Acceso a la Información

2017-2021 destaca que: 46% no cuenta con criterios para seleccionar los medios de difusión de la

información que genera; 65% no publica información de manera proactiva, dirigida a sectores en estado

de vulnerabilidad; 75% no cuenta con un proceso de verificación de las políticas de transparencia

proactiva; 81% no cuenta con procedimientos para detectar necesidades y obstáculos de uso de

información de su población objetivo o potencial; 81% no cuenta con mecanismos o desarrolla

actividades para identificar los medios de acceso y/o uso de la información de su población objetivo o

potencial; y 84% no cuenta con disposiciones específicas sobre el uso de un lenguaje ciudadano (ver

Gráfica 3.6).



48

En el tema de la consolidación del modelo de Gobierno abierto se identifican áreas de mejora para

impulsar las políticas de participación ciudadana y de innovación gubernamental. Al respecto, el Índice

de Gobierno Abierto en México elaborado por el CIDE da una idea de los limitados alcances que ha

tenido, dado que su calificación global es de 0.38 (en una escala de 0 a 1), comprende la medición de la

transparencia, cuya calificación es de 0.49, y de la participación que es de 0.27, observadas tanto desde

la perspectiva gubernamental como desde la ciudadanía. Así, este índice es el promedio simple de los

valores obtenidos en los subíndices de transparencia desde el gobierno 0.45, transparencia desde el

ciudadano 0.53, participación desde el gobierno 0.22 y participación desde el ciudadano 0.32.

Gráfica 3.6

Fuente: Elaboración propia con datos tomados del Diagnóstico del Programa Nacional de Transparencia y Acceso a la

Información 2017-2021.

Con relación al enfoque de transparencia proactiva, debe apropiarse bajo criterios comunes entre los

sujetos obligados fomentando el uso de información socialmente útil. Al respecto, el indicador de

transparencia proactiva de la Métrica de Gobierno Abierto 2017, en el agregado, tiene un valor bajo,

de 0.15 sobre uno. El componente de disponibilidad, en el indicador de transparencia proactiva tiene

mejor calificación (0.22) que el correspondiente a la focalización de la información (0.09).



49

La profesionalización de los servidores públicos debe coadyuvar a la consolidación del modelo de

Gobierno abierto, en la cual se observa varios rezagos, iniciando con el hecho de que 47% de los

organismos garantes no cuenta con áreas especializadas a cargo de la profesionalización de los

funcionarios públicos de acuerdo al Censo Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y

Protección de Datos 2016.

Respecto a la capacitación y de acuerdo al Diagnóstico Institucional de Sujetos Obligados ante la

Promulgación de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública (en proceso de

aprobación), 14% de los organismos garantes no cuenta con un padrón de servidores públicos en

general que han sido capacitados; 24% no cuenta con mecanismos para atender las necesidades de

capacitación interna y de sus sujetos obligados; 41% no cuenta con un documento que establezca los

contenidos para capacitar al personal de nuevo ingreso; 38% no cuenta con acciones de capacitación

sistemáticas orientadas a la actualización del personal; 24% no cuenta con espacios adecuados y

equipados para la impartición de capacitaciones; 18% no cuenta con un procedimiento para evaluar el

desempeño de los capacitadores; y 61% no cuenta con un procedimiento para evaluar los resultados

de las capacitaciones en el desempeño de los asistentes. También señalar que según el Informe Anual

2016 de la Comisión Permanente de Capacitación y Cultura de la Transparencia, 91% de las entidades

federativas no cuenta con una red local de capacitación.

Por lo que toca a la consolidación del modelo de Gobierno abierto desde el tema de la participación, se

han identificado áreas de mejora para impulsar las políticas de participación ciudadana e innovación

gubernamental. Sobre este punto, un 37% de los organismos garantes no ha firmado convenios con

otras instituciones y/o sujetos obligados con la finalidad de involucrar a la ciudadanía en el desempeño

de sus funciones; 38% no cuenta con mecanismos de participación ciudadana que permitan el

involucramiento de la sociedad en la toma de decisiones públicas; 54% no ha logrado identificar y/o

priorizar problemas públicos para su atención a través de consultas ciudadanas; 59% no implementa

y/o desarrolla algún proyecto de carácter innovador que incentive la participación ciudadana; en el 77%



50

de los casos algún espacio usado en un ejercicio de participación ciudadana no se ha mantenido

después del ejercicio para el que se estableció (ver gráfica 3.7).

Gráfica 3.7

Fuente: Elaboración propia con datos tomados del Diagnóstico del Programa Nacional de Transparencia y Acceso a la

Información 2017-2021.

En cuanto a la instrumentación del modelo de Gobierno abierto mediante el establecimiento de

Secretariados Técnicos Locales, se observa que al interior del país aún existen 22 entidades federativas

sin experiencias sobre este tipo de órganos, que representan un 69%. Asimismo, según el Censo

Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos 2016, 19 organismos

garantes emprendieron acciones para promover la transparencia proactiva desde sus sujetos obligados;

en tanto que 16 (50%) y sus sujetos obligados desarrollan más de dos acciones para promover la

transparencia proactiva.

A su vez, la perspectiva de datos abiertos debe promoverse de manera continua al interior del país. De

acuerdo con diferentes aspectos indicativos del enfoque de datos abiertos, la calificación promedio que



51

obtuvieron los organismos garantes, incluyendo la federación, fue de 0.049 (de 0 a 1) de acuerdo a la

Métrica de Gobierno Abierto elaborada por el CIDE.

Finalmente, se observa que las tecnologías de la información son áreas que se pueden mejorar para

potenciar su funcionamiento. Algunos datos tomados del Diagnóstico del Programa Nacional de

Transparencia y Acceso a la Información 2017-2021 sobre el uso de TIC indican que 88% de los

organismos garantes no cuenta con sitios web relacionados con encuestas; 94% relacionados con foros

ciudadanos; 78% relacionados con redes sociales; 19% relacionados con comunicación; y 50%

relacionados con procesos de trabajo internos.

3.5 Transparencia proactiva y SIPOT

En materia de transparencia proactiva existen varias áreas de oportunidad para desarrollar sus

diferentes vertientes. En cuanto a la focalización de información y población a la que va dirigida. según

el Censo Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos 2016, 81% de los

organismos garantes no cuenta con procedimientos para detectar necesidades y obstáculos de uso de

información de su población objetivo o potencial; 81% no cuenta con mecanismos o desarrolla

actividades para identificar los medios de acceso y/o uso de la información de su población objetivo o

potencial; y 84% no cuenta con disposiciones específicas sobre el uso de un lenguaje ciudadano (ver

gráfica 3.8).



52

Gráfica 3.8

Fuente: Elaboración propia con datos tomados del Censo Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección

de Datos 2016 del INEGI.

Asimismo, de acuerdo con el referido censo es muy ilustrativo que 65% de los organismos garantes no

publique información de manera proactiva dirigida a sectores en estado de vulnerabilidad; 46% no

cuenta con criterios para seleccionar los medios de difusión de la información que genera; y 75% no

cuenta con un proceso de verificación de las políticas de transparencia proactiva.

Otros datos que contribuyen a comprender la situación actual son que 70% de los organismos garantes

no tiene identificadas acciones en materia de transparencia proactiva y apertura gubernamental para

prevenir y disuadir faltas administrativas y hechos anticorrupción, especialmente las causas que los

generan. A su vez, 52% de los organismos garantes y sus sujetos obligados no desarrolla más de dos

acciones para promover la transparencia proactiva.



53

Respecto a los sujetos obligados, en 2015, 43% no realizaba acciones en materia de transparencia

proactiva y 46% no contaba con algún proceso o metodología para identificar la información más

solicitada por el público.

Como complemento a esta información y en vinculación con el tema de rendición de cuentas es

ilustrativo señalar que, según el Diagnóstico del Programa Nacional de Transparencia y Acceso a la

Información 2017-2021, 70% de los integrantes del SNT no tiene identificadas acciones en materia de

transparencia proactiva y apertura gubernamental, para prevenir y disuadir faltas administrativas y

hechos de corrupción, especialmente las causas que los generan; y 79% no dispone de un plan o

programa institucional en materia anticorrupción.

Asimismo, 66% de los integrantes del SNT no ha firmado compromisos, acuerdos, convenios o cualquier

otro mecanismo que los comprometa a realizar acciones específicas en materia de rendición de cuentas

a nivel local; 22% no tiene identificadas las instituciones a nivel local corresponsables de la política de

rendición de cuentas en el gobierno; 59% no posee un plan o programa institucional sobre rendición de

cuentas; y 38% no cuenta con una definición de rendición de cuentas compartida en toda la Institución.

Toda vez que las tecnologías de la información y comunicación (TIC) se han convertido en el medio para

el acceso a la información pública es necesario tener en cuenta información disponible sobre este tema.

De acuerdo con la Encuesta Nacional de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos

Personales 2016 del INEGI, 59% de la población de 18 años y más afirmó que es difícil obtener

información del gobierno.

Asimismo, según la Encuesta Nacional de Sociedad de la Información, los Mexicanos vistos por sí

mismos de 2015, 25.7% de las personas consultadas afirmaron utilizar Internet para consultar

información de alguna institución de gobierno (secretarías, presidencia, cámara de diputados); 23.6%

para tramitar documentos oficiales; 21% para hacer pago de servicios (luz, predial, tenencia, banco);

10.3% para buscar apoyos del gobierno; 8.4% para denunciar algún delito; 7.5% para denunciar actos

de corrupción por parte de la autoridad; y 3% para ponerse en contacto con sus representantes de

gobierno.



54

Por su parte, el Censo Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos 2016,

señala que 56% de los organismos garantes no cuenta con sitios web relacionados con trámites.

También es necesario señalar que los procesos de capacitación sobre la funcionalidad de los recursos

informáticos requieren fortalecerse. Al respecto, con la información proporcionada por los integrantes

del Sistema Nacional de Transparencia en los Cuestionarios tomados en cuenta en el Diagnóstico del

Programa Nacional de Transparencia y Acceso a la Información 2017-2021, se observó que: 33% al

desarrollar una herramienta tecnológica no realiza un análisis de las mejores prácticas identificadas en

el desarrollo de herramientas similares; 27% al desarrollar una herramienta tecnológica no realiza un

análisis de la usabilidad que la herramienta proveerá a los potenciales usuarios; 27% no desarrolla

pruebas de experiencia del usuario antes de liberar una herramienta tecnológica; 43% no cuenta con

indicadores del nivel de uso de sus herramientas tecnológicas; y 70% no cuenta con indicadores del

nivel de satisfacción de los usuarios de sus herramientas tecnológicas.

3.6 Desempeño institucional

En este tema los sujetos obligados perciben un amplio espectro de normatividad que les genera un

complejo panorama para realizar sus trabajos sustantivos, consideran que existe una sobrerregulación

que propicia ambigüedades. Respecto a la generación de lineamientos, mencionan que

frecuentemente entran en contradicción con prácticas internas que implican un alto costo de ajuste. A

su vez, se observa que es necesario que los organismos garantes enfoquen esfuerzos para consolidar

sus elementos de planeación institucional, desempeño y evaluación para fomentar una gestión con

base en resultados. En lo relativo a recursos humanos, presupuestarios y materiales, los organismos

garantes manifiestan que no disponen de los suficientes para dar cumplimiento a sus nuevas

responsabilidades.



55

En cuanto a normas y lineamientos, se ha observado que la mayoría de los sujetos obligados depende

del marco normativo general y no hay desarrollo de normatividad institucional específica. Esto hace

necesario establecer un marco normativo claro en jerarquía y vinculatoriedad. Al respecto, según el

Diagnóstico de los Sujetos Obligados Sujetos Obligados ante la Promulgación de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, de 278 sujetos obligados, 35% no cuenta con alguna

norma reglamentaria (lineamiento, circular, manual, etcétera) adicional. De los 96 sujetos obligados

que disponen de alguna norma adicional, 67% afirmó no contar con un manual, 72% no tiene un

reglamento, 76% no cuenta con un criterio, 81% no dispone de un lineamiento, 83% no cuenta con un

acuerdo y el 81% restante no cuenta con alguna otra norma adicional (circular, procedimiento, reglas,

estatuto u otra) (ver Gráfica 3.9).

Gráfica 3.9


Diagnóstico Institucional 2017 (en proceso de aprobación). México: Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE),




56

En cuanto a la planeación, es necesario considerar que 58% de los sujetos obligados consultados no

cuenta con un área a cargo del diseño, documentación y ejecución de políticas de acceso a la

información y transparencia; 73% no tiene algún manual o metodología para el diseño de políticas

públicas en materia de acceso a la información; 48% no cuenta con información documentada sobre

las políticas que propician el acceso a la información y la transparencia, de acuerdo a los cuestionarios

para el Diagnóstico Institucional de Sujetos Obligados ante la Promulgación de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública (en proceso de aprobación).

Por lo que toca a los recursos, según el Censo Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y

Protección de Datos 2016 del INEGI, los organismos garantes cuentan con un promedio de 45 personas,

con un mínimo 8 y un máximo 240. Respecto a sus inmuebles, 5 son propios, 38 rentados, 1 compartido

y 4 tienen algún otro estatus. En materia de vehículos en promedio tienen 6 automóviles, 2 camiones y

camionetas, y 0.06 motocicletas, con un mínimo de 0 automóviles, 0 camiones y camionetas, y 0

motocicletas; en tanto que tienen un máximo de 21 automóviles, 7 camiones y camionetas, y 1

motocicleta. En el presupuesto ejercido en 2015 se observa que los organismos garantes lo

distribuyeron de la siguiente forma: servicios personales 76.84%, materiales y suministros 3.79%,

servicios generales 16.67%, subsidios y transferencias 0.31%, adquisición de bienes muebles e

inmuebles 2.03%, obra pública 0.32%, otros 0.05%.

De acuerdo con el referido Censo, se identifican variaciones significativas entre las entidades

federativas. Hay organismos garantes con menos de cinco Unidades Administrativas para dar

cumplimiento a su mandato, mientras que otras -alrededor de catorce- tienen más de diez. En seis

entidades federativas trabajan menos de 20 personas en la organización, mientras que en tres superan

las 100 personas en sus oficinas. Adicionalmente, existen casos cuyo porcentaje del monto autorizado

respecto de lo solicitado varía desde un 60% a más del 100%. La mayoría de los inmuebles de los

organismos garantes son rentados y poseen más de tres vehículos por Institución.

Finalmente, señalar que en 2016 el promedio nacional de recursos destinados a los organismos

garantes, como proporción del presupuesto estatal, fue de 0.06 %. En tanto que el promedio nacional

per cápita de recursos destinados a la transparencia es de 8.34 pesos; en tanto a nivel federal se



57

destinan 7.67 pesos (con base en los presupuestos asignados para 2016 a los organismos garantes de

transparencia en las 32 entidades federativas y a nivel federal).

3.7 Coordinación institucional

A partir de la declaratoria que dio origen al Consejo Nacional del SNT en junio de 2015, ha sido necesaria

la consolidación del andamiaje que actualmente conduce los esfuerzos de coordinación, cooperación y

colaboración de los integrantes del Sistema Nacional.

Los miembros del SNT tienen el gran reto de conformar instrumentos de política pública orientados a

resultados que respondan a los contextos en donde son implementados y que se deriven de un ejercicio

colaborativo. Todo esto enmarcado en una planeación, ejecución, seguimiento y evaluación

coordinadas. Para el primer PROTAI 2017-2021 resulta necesario consolidar la coordinación y

colaboración intergubernamental de los integrantes del SNT para el éxito de este Programa.

En cuanto al funcionamiento de las comisiones del SNT, su página electrónica únicamente presenta los

informes de labores de tres de las comisiones que lo componen, por lo que no es factible saber si existe

una participación constante de todas las personas, si en las reuniones y sesiones de trabajo se han

llevado a cabo las actividades requeridas para el cumplimiento de sus funciones, como tampoco si el

número de atribuciones e integrantes tienen impactos en los trabajos y productos de cada una de ellas.

Con base en información de las actividades de las coordinaciones regionales y las comisiones ordinarias

del SNT, se puede observar que los 14 acuerdos tomados por el Consejo General provinieron de sólo 8

comisiones, toda vez que tres de ellas (Rendición de Cuentas, Protección de Datos Personales y

Capacitación, Educación y Cultura) no han establecido acuerdos que trasciendan al Consejo General

para su aprobación y publicación oficial.

Cabe señalar que la Comisión de Tecnologías de la Información y Plataforma Nacional de Transparencia

sólo tuvo un acuerdo retomado por el Consejo Nacional, y se trata de un modificatorio de los

lineamientos para la clasificación de información y elaboración de versiones públicas, asunto que

estrictamente no corresponde a las temáticas de las que debe ocuparse.



58

A pesar de los distintos puntos de coincidencia en las temáticas de las comisiones, el trabajo en

comisiones unidas tampoco se ha extendido, pues hasta ahora, únicamente existe un acuerdo

formulado por comisiones unidas que se ha votado y aprobado por el Consejo Nacional. Se trata de los

lineamientos para el desarrollo del PROTAI llevado a cabo por las comisiones de Asuntos de Entidades

Federativas y Municipios y de Vinculación, Promoción, Difusión y Comunicación Social.

Asimismo, sólo 5 de las 11 comisiones (46%) han desarrollado actividades y llegado a acuerdos que

después se retomaron por el Consejo Nacional, 3 de ellas (27%) desarrollaron acuerdos que no

necesariamente están incluidos en sus respectivas temáticas y las 3 (27%) restantes no cuentan con

acuerdos que trascendieron al Consejo Nacional.

También es necesario señalar que, con base en información de algunos de los otros apartados de este

capítulo, se pueden detectar algunos temas que requieren acciones de coordinación institucional para

llevar a buen término su implementación, tales como: desarrollar una política nacional coordinada con

una estrategia de capacitación de los servidores públicos en los temas del PROTAI; implementar

programas o planes estratégicos de gestión documental que incluyan acciones específicas con el

Sistema Nacional de Archivos; consolidar el modelo de gobierno abierto con base en políticas de

participación ciudadana y de innovación gubernamental en todas las entidades federativas; capacitar

sobre la funcionalidad y uso de la Plataforma Nacional de Transparencia con un enfoque de

transparencia proactiva y uso de información socialmente útil de forma generalizada; diseñar y ejecutar

programas de rendición de cuentas y combate a la corrupción, así como acciones específicas con el

Sistema Nacional Anticorrupción, el Sistema Nacional de Fiscalización y la ASF.



59

4. Estrategias del PROTAI

El PROTAI tiene 6 estrategias de las cuales se desprenden los objetivos de cada tema. Las estrategias

están basadas en la problemática o situación actual que el PROTAI pretende resolver y sirven para darle

un orden y organización a la labor fundamental del Sistema Nacional de Transparencia y sus integrantes.

Las estrategias retoman las teorías de la simplificación administrativa y el diseño de metas prioritarias

conforme a los estudios recientes adoptados en países miembros de la Organización para la

Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) (Ver ANEXO 2. Referencias).

Las 6 estrategias son:

Marco normativo: Mejorar el marco normativo y el sistema normativo con el fin de lograr

una correcta implementación y ejecución de temas vinculados al PROTAI.

Uso de TICs: Usar las tecnologías de la información y la comunicación con el objetivo de

hacer más eficientes los procesos de ejecución y operación de los temas del PROTAI.

Coordinación: Coordinar a las distintas instancias relacionadas con el propósito de hacer

más eficiente la implementación, ejecución y seguimiento de los temas del PROTAI.

Procesos: Diseñar y efectuar reingenierías de procesos con el fin de impulsar la correcta

y óptima ejecución de los temas del PROTAI.



60

Capacitación: Capacitar al personal de los sujetos obligados y profesionalizar a los

órganos garantes para mejorar el desarrollo de procesos, la prestación de servicios y los

requerimientos administrativos.

Difusión: Difundir a los distintos públicos la información y el ejercicio de derechos con

el fin consolidar y ampliar la participación, vinculación y retroalimentación de los

actores relacionados al PROTAI, fomentando el acceso a los servicios, trámites y

beneficios que brinda el Estado a la sociedad.

En este capítulo se presentan las estrategias para cada uno de los temas vinculándose con las

problemáticas específicas que se pretenden resolver en el PROTAI. Éstas problemáticas derivan del

diagnóstico de este Programa y las estrategias se aplican solo en los casos donde se detectaron

problemas basados en evidencias (Ver Capítulo I diagrama Coherencia del Desarrollo del PROTAI).

4.1 Derecho de acceso a la información

Estrategia Problemas que contribuye a resolver

Uso de TICs

Los organismos garantes carecen de un estándar mínimo de recursos y equipo

informático para el desempeño de sus funciones

Las necesidades de la población respecto a la información que provee el gobierno no

se reflejan adecuadamente con la oferta que otorga el Estado mexicano.



61


Procesos

Las acciones sobre los procesos internos de los organismos garantes respecto a la

gestión de las solicitudes y recursos, así como de la verificación en el cumplimiento de

las obligaciones, sanciones y medidas de apremio requieren ser sistematizadas bajo

criterios mínimos.


Capacitación

Los programas, esquemas y áreas especializadas de capacitación y estabilidad laboral

deben fortalecerse en los sujetos obligados.

Los programas, esquemas y áreas especializadas de profesionalización y estabilidad

laboral deben fortalecerse en los organismos garantes.




Difusión

Los medios para la promoción, difusión y fomento de esta cultura deben revisarse

para mejorar su impacto entre la población.



62



Marco

normativo

Los sujetos obligados deben mejorar sus procedimientos para garantizar la seguridad

de datos personales.


Uso de TICs




Procesos

Los organismos garantes, a partir de la aprobación e implementación de la LGDPPSO,

enfrentan un escenario que requiere de la planeación y presupuestación de sus

recursos disponibles.



63


Capacitación



Los integrantes federales del SNT, por sus atribuciones, tienen un enfoque distinto

respecto a los retos para abordar la profesionalización de servidores públicos. En la

conformación de una política nacional de capacitación se requiere de un modelo que

tome en cuenta aspectos de coordinación, seguimiento y evaluación, así como

elementos técnicos en la materia, con base en las experiencias existentes.


Difusión





64

4.3 Archivo y gestión documental


Marco

normativo

Los sujetos obligados deben fortalecer la creación y consolidación de sus programas

o planes estratégicos de gestión documental para garantizar su cumplimiento.

Diseñar y ejecutar acciones específicas del SNT con el Sistema Nacional de Archivos.


Uso de TICs

Los sujetos obligados deben fortalecer la creación y consolidación de sus programas o

planes estratégicos de gestión documental para garantizar su cumplimiento.


Procesos

Los organismos garantes carecen de personal suficiente para la implementación de un

modelo de gestión documental integral.



65


Capacitación








4.4 Gobierno abierto


Coordinación

En la consolidación del modelo de gobierno abierto se identifican áreas de mejora

para impulsar las políticas de participación ciudadana y de innovación

gubernamental.



66


Procesos

Las metodologías para la identificación y clasificación de información socialmente útil

requieren de acciones de socialización y apropiación por parte de los sujetos obligados


Capacitación





Uso de TICs

La perspectiva ciudadana y de expertos en tecnologías de la información son áreas de

mejora para potenciar el funcionamiento y uso de la SIPOT.



67


Coordinación

Diseñar y ejecutar acciones específicas del SNT con el Sistema Nacional

Anticorrupción, el Sistema Nacional de Fiscalización y la ASF.


Procesos

Los organismos garantes locales no cuentan con lineamientos para identificar perfiles

de usuarios e información de interés público para las políticas de transparencia

proactiva

El enfoque de transparencia proactiva debe apropiarse bajo criterios comunes entre

los sujetos obligados, fomentando el uso de información socialmente útil.

La transparencia proactiva y la opinión de expertos en tecnologías son áreas de mejora

para potenciar el funcionamiento y uso de la SIPOT.



68

4.6 Diseño institucional


Procesos

Los organismos garantes deben consolidar sus elementos de planeación institucional,

desempeño y evaluación para fomentar una gestión con base en resultados.

4.7 Coordinación institucional del SNT


Capacitación










69


Marco

normativo

Los sujetos obligados deben fortalecer la creación y consolidación de sus programas

o planes estratégicos de gestión documental para garantizar su cumplimiento.

Diseñar y ejecutar acciones específicas del SNT con el Sistema Nacional de Archivos.


Coordinación

Diseñar y ejecutar acciones específicas del SNT con el Sistema Nacional

Anticorrupción, el Sistema Nacional de Fiscalización y la ASF.


Procesos

Los organismos garantes, en general, carecen de marcos conceptuales y operativos

suficientes para desarrollar acciones y programas de rendición de cuentas y combate

a la corrupción.

El enfoque de transparencia proactiva debe apropiarse bajo criterios comunes entre

los sujetos obligados, fomentando el uso de información socialmente útil.



70

5. Derecho de acceso a la información: Líneas de acción

Problemas y líneas de acción

En el ejercicio del derecho de acceso a la información se observan distintas problemáticas, entre las

que se encuentran (Ver Capítulo 3. Diagnóstico):

1. Los órganos garantes no tienen criterios de interpretación del derecho de acceso a la

información estandarizados y homogéneos a lo largo del país, esto afecta a la garantía

progresiva del derecho.

2. Hacen falta sistemas y procedimientos comunes entre los organismos garantes para la

gestión de solicitudes y recursos, así como para la verificación y aplicación de sanciones y

medidas de apremio.

3. Las acciones de promoción y difusión del derecho dirigidos a población en situación de

vulnerabilidad son insuficientes y no se cuenta con procedimientos para su seguimiento y

evaluación.

4. La población general no conoce los procedimientos para solicitar información al

gobierno, desconfía de la calidad de la información gubernamental y desconoce la existencia y

relevancia de los organismos garantes especializados.

5. Existen retos en cuanto a los sistemas informáticos para la gestión de solicitudes y

recursos, así como para la capacitación de sujetos obligados y la profesionalización del personal

de los órganos garantes.



71

Solución: Para asegurar la garantía del ejercicio del derecho de acceso a la información en todo el

país, es necesario que los órganos garantes cuenten con sistemas compartidos de criterios de

interpretación del derecho, así como criterios para la gestión de solicitudes, recursos de revisión y de

aplicación de sanciones.

Línea de acción: Coordinar y armonizar los esfuerzos de los sujetos obligados y de los organismos

garantes en la interpretación y tratamiento de las solicitudes de información para mejorar y

homologar el ejercicio y garantía del derecho de acceso a la información.

Solución: Para la implementación adecuada del PROTAI, es necesario contar con recursos financieros

y humanos para el desempeño de las acciones correspondientes.

Línea de acción: Generar estrategias mínimas para asegurar recursos para el desempeño de las

funciones de los organismos garantes y los sujetos obligados, atendiendo a las obligaciones,

capacidades y necesidades de éstos.

Solución: De acuerdo con las fuentes y referencias del PROTAI, existen áreas de oportunidad en

cuanto a los recursos económicos, materiales, humanos y tecnológicos para garantizar el ejercicio

del derecho de acceso a la información en todo el país.

Línea de acción: Implementar y hacer eficiente los recursos económicos, materiales y humanos para

robustecer el ejercicio de los derechos de acceso a la información y el uso de la tecnología para su

mejora.



72

Solución: Para lograr un mayor conocimiento y ejercicio del derecho de acceso a la información, se

requieren acciones de promoción que muestren a las personas la utilidad del derecho para el acceso

a servicios y la exigencia de otros derechos, haciendo especial énfasis en las personas en situación de

vulnerabilidad.

Línea de acción: Desarrollar actividades de promoción y difusión del derecho de acceso a la

información y su uso para mejorar la salud, educación, empleo, servicios, seguridad y justicia.

Línea de acción: Desarrollar actividades de promoción y difusión del derecho dirigida grupos

definidos de la población, incluyendo aquellos en situación de vulnerabilidad.

Solución: Las acciones de promoción y difusión del programa requieren de la vinculación con

distintos actores.

Línea de acción: Establecer convenios con otros actores para la promoción y difusión de los objetivos

del programa.

Solución: Las actividades de promoción y difusión del programa requieren procesos de seguimiento

y evaluación.

Línea de acción: Desarrollar procesos eficientes y sistematizados de seguimiento y evaluación de las

actividades relacionadas a la promoción y difusión.



73

Solución: Las actividades de promoción y difusión de la cultura de transparencia y acceso a la

información son insuficientes, lo que se refleja en los bajos niveles de conocimiento y ejercicio del

derecho. Es necesario usar centrar los mensajes de difusión en la utilidad que tiene la información

pública para las personas, y transmitir dichos mensajes a través de medios de consumo generalizado.

Línea de acción: Diseñar y difundir campañas sobre el ejercicio y utilidad de los temas del PROTAI a

través de canales y medios de comunicación idóneos.

Solución: Para asegurar la garantía del ejercicio del derecho de acceso a la información en todo el

país, es necesario contar con criterios nacionales para la gestión de solicitudes y recursos ante los

organismos garantes.

Línea de acción: Optimizar y coordinar los procesos informáticos de gestión de solicitudes.

Solución: Las acciones de capacitación de los servidores públicos encargados de la implementación

del PROTAI deben articularse bajo objetivos, estrategias y criterios comunes.

Línea de acción: Fortalecer los procesos y el cumplimiento normativo a través de la capacitación del

personal de los sujetos obligados.


personal de los órganos garantes.

Línea de acción: Fortalecer la Red Nacional por una Cultura de la Transparencia (RENATA) como la

instancia de coordinación y comunicación, con y entre los órganos garantes en materia de

capacitación.

Línea de acción: Integrar redes locales por una cultura de la transparencia en los Estados como

mecanismo de coordinación y comunicación de los órganos garantes y los sujetos obligados locales.



74

Solución: La implementación de la PNT requiere acciones de capacitación a los servidores públicos

encargados de gestionarla.

Línea de acción: Implementar programas y acciones para una capacitación más eficiente en el

manejo de la PNT.

Objetivos específicos

Objetivo 5.1

Tener instalado el proceso interno con plazos de gestión de solicitudes de información, incluyendo la

coordinación entre el Comité de Transparencia y la Unidad de Enlace.

Eje transversal: Promoción, Difusión y Fomento de la Cultura de Transparencia y Acceso a la

Información / Derechos humanos, perspectiva de género e inclusión social

Líneas de acción

• Coordinar y armonizar los esfuerzos de los sujetos obligados y de los organismos

garantes en la interpretación y tratamiento de las solicitudes de información para mejorar y

homologar el ejercicio y garantía del derecho de acceso a la información.

Objetivo 5.2

Conectarse a la Plataforma Nacional de Transparencia



Líneas de acción

• Implementar y hacer eficientes los recursos económicos, materiales y humanos para

robustecer el ejercicio de los derechos de acceso a la información y el uso de la tecnología para

su mejora.



75

Objetivo 5.3

Contar con un procedimiento de verificación y sanción definido conforme al derecho aplicable y los

criterios emitidos por el Sistema Nacional de Transparencia.



Líneas de acción

• Generar estándares mínimos de recursos para el desempeño de las funciones de los

organismos garantes y los sujetos obligados, definiendo las obligaciones, capacidades y

necesidades de éstos.

Objetivo 5.4

Contar con un procedimiento y responsables definidos para gestionar denuncias ciudadanas y

recursos de inconformidad.



Líneas de acción

• Generar estándares mínimos de recursos para el desempeño de las funciones de los

organismos garantes y los sujetos obligados, definiendo las obligaciones, capacidades y

necesidades de éstos.



76

Objetivo 5.5

Contar con un estándar único que defina los recursos y equipo informático mínimo para el óptimo

desempeño de las funciones.



Líneas de acción

• Implementar y hacer eficientes los recursos económicos, materiales y humanos para

robustecer el ejercicio de los derechos de acceso a la información y el uso de la tecnología para

su mejora.

Objetivo 5.6

Tener un plan de promoción y difusión del derecho de acceso a la información y su uso para mejorar

la salud, educación, empleo, servicios, seguridad y justicia.



Líneas de acción

• Desarrollar actividades de promoción y difusión del derecho de acceso a la información

y su uso para mejorar la salud, educación, empleo, servicios, seguridad y justicia.


y su uso para la generar un ambiente de legalidad, control y rendición de cuentas.



77

Objetivo 5.7

Contar con un plan de promoción y difusión del derecho de acceso a la información para que la

población conozca y utilice la información pública.



Líneas de acción




y su uso para la generar un ambiente de legalidad, control y rendición de cuentas.

Objetivo 5.8

Contar con un plan para posicionar a los órganos garantes, sus funciones, servicios y programas en el

conocimiento de la población.



Líneas de acción

• Desarrollar actividades de promoción y difusión de la existencia, relevancia y funciones

de los órganos garantes.



78

Objetivo 5.9

Contar con un programa de promoción y difusión de la cultura de la transparencia y acceso a la

información dirigida grupos definidos de la población, incluyendo aquellos en situación de

vulnerabilidad.



Líneas de acción

• Desarrollar actividades de promoción y difusión del derecho dirigida grupos definidos de

la población, incluyendo aquellos en situación de vulnerabilidad.

Objetivo 5.10

Tener convenios sobre promoción y difusión con asociaciones y otras autoridades.



Líneas de acción

• Establecer convenios con otros actores para la promoción y difusión del derecho de

acceso a la información y su uso para mejorar la salud, educación, empleo, servicios, seguridad

y justicia.

Objetivo 5.11

Contar con un programa de promoción y difusión a través de canales y medios de comunicación

idóneos dirigido a las diferentes audiencias.





79

Líneas de acción

• Diseñar y difundir campañas sobre el ejercicio y utilidad de los temas del PROTAI a

través de canales y medios de comunicación idóneos y más utilizados por la población, de

acuerdo con las estadísticas de consumo de medios en México.

Objetivo 5.12

Tener un proceso que coordine los distintos sistemas informáticos relacionados a la gestión de

solicitudes, recursos y demandas.



Líneas de acción

• Optimizar y coordinar los procesos informáticos de gestión de solicitudes.

Objetivo 5.13

Contar con un programa permanente de capacitación de servidores públicos sobre derecho de acceso

a la información.



Líneas de acción

• Fortalecer los procesos y el cumplimiento normativo a través de la capacitación del




80

Objetivo 5.14

Incluir en el programa permanente de profesionalización de servidores públicos el conocimiento sobre

mecanismos de gobierno abierto y su relevancia.



Líneas de acción



Objetivo 5.15

Contar con una estrategia nacional de capacitación que incorpore los objetivos y las metas del

PROTAI.



Líneas de acción

• Fortalecer la Red Nacional por una Cultura de la Transparencia (RENATA) como la

instancia de coordinación y comunicación con y entre los órganos garantes en materia de

capacitación.

Objetivo 5.16

Capacitar y profesionalizar a todos los actores involucrados en la coordinación, seguimiento y

evaluación de los aspectos técnicos y conceptuales generales y prioritarios del programa.





81

Líneas de acción

• Utilizar la Red Nacional por una Cultura de la Transparencia (RENATA) para planear y

programar agendas de capacitación a los diversos sujetos obligados.

Objetivo 5.17

Contar con redes locales por una cultura de la transparencia en las entidades federativas.



Líneas de acción

• Integrar redes locales por una cultura de la transparencia en los Estados como

mecanismo de coordinación y comunicación de los órganos garantes y los sujetos obligados

locales.

Objetivo 5.18

Contar con un proceso constante de capacitación sobre el uso y funcionalidad de la PNT.



Líneas de acción

• Implementar programas y acciones para una capacitación más eficiente en el manejo de

la PNT.

6. Protección de Datos Personales: Líneas de acción


En el ejercicio del derecho de acceso a la información se observan distintas problemáticas, entre las

que se encuentran (Capítulo 3. Diagnóstico):



82

1. La implementación de la Ley General de Datos Personales en Posesión de Sujetos

Obligados supone un desafío en cuanto a planeación y presupuestación de recursos.

2. Los organismos garantes no cuentan con procedimientos homogéneos para la garantía

de la protección de datos personales.

3. Las acciones de promoción de la cultura de protección de datos personales son

insuficientes.

4. Existen retos en cuanto a los sistemas informáticos para la gestión de solicitudes y

recursos de revisión, así como para la capacitación de sujetos obligados y la profesionalización

del personal de los órganos garantes.

Solución: Se requieren acciones para gestionar recursos humanos, materiales, financieros y

tecnológicos necesarios para llevar a la práctica las disposiciones de la LGDPPSO, así como para el

establecimiento de procedimientos homologados en los sujetos obligados.

Línea de acción: Implementar mecanismos de programación y presupuestación de los recursos

necesarios para la garantía del derecho.

Línea de acción: Crear y sistematizar procesos coordinados y ordenados de información y

procedimientos de los sujetos obligados y definiendo las obligaciones, capacidades y necesidades de

éstos.

Solución: Las acciones llevadas a cabo por los sujetos obligados en materia de protección de datos

personales requieren estándares mínimos para asegurar su cumplimiento.

Línea de acción: Homologar las actividades realizadas por los sujetos obligados y difundir el diseño,

la implementación y ejecución de las actividades desarrolladas.



83

Solución: Para lograr un mayor conocimiento y ejercicio del derecho de protección de datos

personales, se requieren acciones de promoción que muestren a las personas su utilidad y los

procesos para ejercerlo, con especial énfasis en las personas en situación de vulnerabilidad.

Línea de acción: Desarrollar actividades de promoción y difusión del derecho protección de datos

personales y su uso para mejorar la salud, educación, empleo, servicios, seguridad y justicia.

Línea de acción: Desarrollar actividades de promoción y difusión del derecho dirigida grupos

definidos de la población, incluyendo aquellos en situación de vulnerabilidad.

Solución: Las acciones de promoción y difusión del programa requieren de la vinculación con

distintos actores.

Línea de acción: Establecer convenios con otros actores para la promoción y difusión de los objetivos

del programa.

Solución: Las actividades de promoción y difusión del derecho de protección de datos personales

requieren procesos de seguimiento y evaluación.

Línea de acción: Desarrollar procesos eficientes y sistematizados de seguimiento y evaluación de las


Solución: Es necesario el desarrollo de mecanismos informáticos para prestar asistencia a las

personas en procesos de protección de datos personales.

Línea de acción: Optimizar y coordinar los procesos informáticos de gestión.



84

Solución: Para asegurar la garantía del derecho de protección de datos personales en todo el país, es

necesario contar con criterios nacionales de interpretación y procedimientos de gestión de

solicitudes y recursos ante los organismos garantes.

Línea de acción: Desarrollar sistemas de criterios compartidos entre los órganos garantes, así como

optimizar y coordinar los procesos informáticos de gestión de solicitudes.







capacitación.





85


Objetivo 6.1

Contar con un plan de actividades y presupuesto definido para el cumplimiento progresivo de la

LGDPPSO.



Líneas de acción

• Implementar mecanismos de programación y presupuestación de los recursos

necesarios para la garantía del derecho.

Objetivo 6.2

Contar con un procedimiento para confirmar la identidad del solicitante de datos personales.



Líneas de acción

• Crear y sistematizar procesos coordinados y ordenados de información y procedimientos

de los sujetos obligados y definiendo las obligaciones, capacidades y necesidades de éstos.



86

Objetivo 6.3

Tener instalado el proceso interno con plazos de gestión de solicitudes de derechos ARCO incluyendo

la coordinación entre el Comité de Transparencia y la Unidad de Enlace.



Líneas de acción



Objetivo 6.4

Tener instalado un procedimiento de seguimiento de actividades vinculadas con la protección de

datos personales de las Unidades de Transparencia.



Líneas de acción



Objetivo 6.5

Contar con criterios y procedimientos internos de clasificación de datos confidenciales.



Líneas de acción

• Homologar las actividades realizadas por los sujetos obligados y difundir el diseño, la

implementación y ejecución de las actividades desarrolladas.



87

Objetivo 6.6

Contar y difundir avisos de privacidad especificando el tratamiento y protección de los datos

personales.



Líneas de acción


implementación y ejecución de las actividades desarrolladas.

Objetivo 6.7

Sistematizar y difundir una base de datos de criterios de interpretación para la elaboración de

versiones públicas.



Líneas de acción

• Homologar los criterios de interpretación para elaboración de versiones públicas en

bases de datos compartidas por los órganos garantes.

Objetivo 6.8

Contar con criterios y procedimientos internos de clasificación de datos confidenciales.





88

Líneas de acción

• Homologar los criterios y procedimientos de clasificación de información entre los

órganos garantes para que los sujetos obligados tengan certeza jurídica de los mismos.

Objetivo 6.9

Tener un plan de promoción y difusión del derecho de protección de datos personales y su uso para

mejorar la salud, educación, empleo, servicios, seguridad y justicia.



Líneas de acción

• Desarrollar actividades de promoción y difusión del derecho protección de datos

personales y su uso para mejorar la salud, educación, empleo, servicios, seguridad y justicia.

Objetivo 6.10

Contar con un programa de protección de datos personales dirigido a grupos definidos de la

población, incluyendo aquellos en situación de vulnerabilidad.



Líneas de acción

• Desarrollar actividades de promoción y difusión del derecho dirigida grupos definidos de

la población, incluyendo aquellos en situación de vulnerabilidad.

Objetivo 6.11

Tener convenios sobre promoción y difusión con asociaciones y otras autoridades.





89

Líneas de acción

• Establecer convenios con otros actores para la promoción y difusión de los objetivos del

programa.

Objetivo 6.12

Implementar un programa de evaluación y seguimiento de las actividades relacionadas a la

promoción, difusión y fomento.



Líneas de acción

• Desarrollar procesos eficientes y sistematizados de seguimiento y evaluación de las


Objetivo 6.13

Contar con un mecanismo de asistencia en materia de protección de datos personales que impulsen

la accesibilidad y la inclusión social



Líneas de acción

• Optimizar y coordinar los procesos informáticos de gestión.

Objetivo 6.14

Tener un proceso que coordine los distintos sistemas informáticos relacionados a la gestión de

solicitudes, recursos.





90

Líneas de acción

• Optimizar y coordinar los procesos informáticos de gestión de solicitudes.

Objetivo 6.15

Contar con un programa permanente de capacitación de servidores públicos sobre los mecanismos

de gobierno abierto y su relevancia.



Líneas de acción



Objetivo 6.16


PROTAI.



Líneas de acción



capacitación.



91

Objetivo 6.17

Capacitar y profesionalizar a todos los actores involucrados en el coordinación, seguimiento y

evaluación de los aspectos técnicos y conceptuales generales y prioritarios de la protección de datos

personales.



Líneas de acción



capacitación.

Objetivo 6.18

Contar con un procedimiento de evaluación del desempeño de los capacitadores.



Líneas de acción



capacitación.

Objetivo 6.19

Contar con un procedimiento para evaluar los resultados de las capacitaciones en el desempeño de

los asistentes.





92

Líneas de acción



capacitación.

Objetivo 6.20

Contar con redes locales por una cultura de la transparencia en las entidades federativas



Líneas de acción



locales.

7. Archivo y Gestión Documental: Líneas de acción


En el tema de archivo y gestión documental, el ejercicio de diagnóstico arrojó distintas problemáticas

(Ver Capítulo 3 Diagnóstico). Algunas de éstas se resumen en lo siguiente:

1. Es necesario crear un sistema homogéneo de procedimientos para el manejo de

información, archivos y la gestión documental en todo el país.

2. El desarrollo de procesos de gestión documental de alcance nacional supone desafíos

en cuanto a planeación y presupuestación de recursos.

3. Se requieren establecer acciones de capacitación coordinadas a los funcionarios

públicos encargados de la gestión archivística y documental.



93

Solución: Las fuentes del PROTAI muestran que es necesario establecer procesos homologados para

la gestión de archivos y documentos en los sujetos obligados.

Línea de acción: Crear y consolidar programas y planes estratégicos para la efectiva gestión

documental.

Solución: Es necesario establecer criterios para la planeación y presupuestación de los recursos para

llevar a cabo las acciones de archivo y gestión documental en los organismos garantes.

Línea de acción: Implementar mecanismos de programación y presupuestación de los recursos

necesarios para la implementación y ejecución de las actividades del PROTAI en archivos y gestión

documental.





Línea de acción: Fortalecer los procesos y el cumplimiento normativo a través de la

profesionalización del personal de los órganos garantes.



capacitación.





94

Solución: Es necesario establecer acciones coordinadas entre el Sistema Nacional de Transparencia

y el Sistema Nacional de Archivos.

Línea de acción: Implementar actividades enfocadas a mejorar los procesos y mecanismos dentro

del Sistema Nacional de Archivos.


Objetivo 7.1

Tener sistema institucional de archivos y procedimientos para la efectiva gestión documental.



Líneas de acción

• Crear y consolidar programas y planes estratégicos para la efectiva gestión documental.

Objetivo 7.2

Tener un programa de preservación documental digital.



Líneas de acción

• Crear y consolidar programas y planes estratégicos para la efectiva gestión documental.

Objetivo 7.3

Contar con un responsable de archivos y un responsable de baja documental.





95

Líneas de acción


implementación y ejecución de las actividades desarrolladas por las áreas de archivo y baja

documental.

Objetivo 7.4

Contar con un plan de actividades y presupuesto definido para el cumplimiento de la normatividad en

la materia.



Líneas de acción

• Implementar mecanismos de programación y presupuestación de los recursos

necesarios para la implementación y ejecución de las actividades del PROTAI en archivos y

gestión documental.

Objetivo 7.6

Contar con un programa permanente de capacitación de servidores públicos sobre la sistematización

y conservación de los archivos.



Líneas de acción





96

Objetivo 7.7

Tener convenios sobre la profesionalización de personal de órganos garantes con instituciones

especializadas en archivo y gestión documental.



Líneas de acción

• Fortalecer los procesos y el cumplimiento normativo a través de la profesionalización del


Objetivo 7.8

Contar con un programa permanente de profesionalización de órganos garantes sobre la

sistematización y conservación de los archivos.



Líneas de acción

• Fortalecer los procesos y el cumplimiento normativo a través de la profesionalización

del personal de los órganos garantes.

Objetivo 7.9

Tener un plan de desarrollo de las estrategias, objetivos y metas en la materia orientado por Sistema

Nacional de Archivos.





97

Líneas de acción

• Implementar actividades enfocadas a mejorar los procesos y mecanismos dentro del

Sistema Nacional de Archivos

Objetivo 7.10

Difundir criterios de sistematización y conservación de los archivos establecidos por el SNT y el Sistema




Líneas de acción

• Implementar actividades enfocadas a mejorar los procesos y mecanismos dentro del

Sistema Nacional de Archivos.

Objetivo 7.11


PROTAI.



Líneas de acción



capacitación.



98

Objetivo 7.12




Líneas de acción



locales.

8. Gobierno abierto: Líneas de acción


En la promoción y ejercicio de estrategias de gobierno abierto en el país se observan las siguientes

problemáticas clave (Capítulo 3. Diagnóstico):

1. La implementación del enfoque de transparencia proactiva requiere del establecimiento

de criterios y procedimientos comunes entre los sujetos obligados para el uso de información

útil y para maximizar el uso de la información que ya existe en las instituciones del Estado.

2. Existen áreas de oportunidad en los temas de participación ciudadana e innovación

gubernamental que es importante seguir promoviendo desde la función de los órganos

garantes.

3. Es necesario potenciar el uso de tecnologías de la información para la apertura

gubernamental y el máximo uso de la información de gobierno ya generada.

4. El modelo de gobierno abierto no se ha extendido a todas las entidades federativas, y los

funcionarios públicos no cuentan con capacitación en la materia.



99

Solución: Las fuentes del PROTAI indican que es necesario establecer metodologías para generar y

difundir información socialmente útil para los distintos públicos usuarios de la misma.

Línea de acción: Identificar información útil, maximizando el uso de la información que ya existe en

las instituciones del Estado, para generar información dirigida a los distintos públicos.

Solución: Se requiere el establecimiento de mecanismos y procesos que faciliten la participación de

actores sociales interesados en la toma de decisiones y la solución de problemáticas públicas.

Línea de acción: Identificar y definir actores y espacios de consulta en procesos de toma de decisión

involucrados con la resolución de problemas sociales.







capacitación.





100

Solución: Las fuentes del PROTAI evidencian que existen áreas de oportunidad para impulsar la

participación ciudadana en la toma de decisiones y en la solución de problemáticas públicas, mismas

que se pueden satisfacer con metodologías efectivas y evaluación de las mismas.

Línea de acción: Impulsar e innovar metodologías efectivas y eficientes de gobierno abierto para

fortalecer la participación ciudadana y gubernamental.

Línea de acción: Usar herramientas de medición y evaluación de la existencia y el impacto de los

mecanismos de gobierno abierto.

Solución: Con el fin de vincular la publicación de información pública del SIPOT con las acciones de

transparencia proactiva y apertura gubernamental, se requiere promover la perspectiva de datos

abiertos, es decir, documentos en formatos reutilizables por grupos especializados de la sociedad.

Línea de acción: Optimizar los recursos del SIPOT para promover la apertura de datos y alimentar de

información pública las políticas de transparencia proactiva a partir de necesidades y problemáticas

sociales identificadas.


Objetivo 8.1

Identificar problemas sociales, administrativos y de gobierno en los que se pueda contribuir a la

solución por medio de ejercicios de gobierno abierto.





101

Líneas de acción

• Identificar y definir metodologías y actores involucrados interesados en resolver

problemas sociales a través de ejercicios de gobierno abierto.

Objetivo 8.2

Difundir información socialmente útil a partir de los problemas sociales, administrativos y de gobierno

identificados que sean de utilidad para ejercicios de gobierno abierto.



Líneas de acción

• Identificar información útil, maximizando el uso de la información que ya existe en las

instituciones del Estado, para generar información dirigida a los distintos públicos.

Objetivo 8.3

Tener un modelo de Gobierno Abierto



Líneas de acción

• Identificar y definir espacios de consulta en procesos de toma de decisión involucrados

con la resolución de problemas sociales.

Objetivo 8.4

Establecer estándares de mejora de la calidad de la información en materia de transparencia

proactiva, así como las acciones para su difusión.





102

Líneas de acción

• Identificar y definir espacios de consulta en procesos de toma de decisión involucrados

con la resolución de problemas sociales.

• Usar herramientas de medición y evaluación de la existencia y el impacto de los

mecanismos de gobierno abierto.

Objetivo 8.5

Incluir en el programa permanente de profesionalización de servidores públicos sobre los planes de

acción de gobierno abierto.



Líneas de acción



Objetivo 8.6


PROTAI.



Líneas de acción



capacitación.



103

Objetivo 8.7




Líneas de acción



locales.

Objetivo 8.8

Contar con una estrategia nacional de participación ciudadana en procesos de toma de decisión.



Líneas de acción

• Impulsar e innovar metodologías efectivas y eficientes de gobierno abierto para


Objetivo 8.9

Contar con un secretariado técnico.



Líneas de acción

• Optimizar los recursos del SIPOT para promover la apertura de datos y alimentar de

información pública las políticas de transparencia proactiva a partir de necesidades y

problemáticas sociales identificadas.



104

Objetivo 8.10

Contar con estrategias de apertura de datos diseñadas a partir de ejercicios de participación

ciudadana.



Líneas de acción

• Optimizar los recursos del SIPOT para promover la apertura de datos.

9. Transparencia proactiva y SIPOT: Líneas de acción


El SIPOT y la normatividad de las obligaciones de transparencia ha derivado diversas problemáticas (Ver

Capítulo 3 Diagnóstico). Algunas de éstas se resumen en lo siguiente:

1. La implementación de los Lineamientos técnicos generales para la publicación,

homologación y estandarización de la información de las obligaciones es un desafío de recursos

humanos y materiales para en el pleno cumplimiento de los plazos normativos;

2. La política de formularios de información pública en la Plataforma Nacional de

Transparencia carece de un usuario definido y de estrategias para identificar demandas de

información entre las diversas poblaciones, lo que impone problemas de accesibilidad, utilidad

y usabilidad del SIPOT;

3. La información del SIPOT no tiene un uso garantizado por los ciudadanos y esto

desincentiva a los funcionarios encargados de la carga de formatos en la Plataforma Nacional;

4. La política de información proactiva aprobada por el Sistema Nacional de Transparencia

está desvinculada de la problemática del SIPOT y su implementación se percibe como un

mandato de trabajo adicional.



105

Solución: Los organismos garantes deben tener manuales orientadores y criterios (adicionales a los

lineamientos para determinar catálogos y políticas de transparencia proactiva) para la publicación de

información de interés público, la identificación de perfiles de usuarios y el uso de lenguaje ciudadano

en la difusión de información pública, que contengan un factor de impacto definido y medible.

Línea de acción: Establecer manuales con métodos de comportamiento económico para identificar

perfiles de usuarios de la información pública y para identificar problemas sociales o de política que

puedan ser resueltos con información.

Línea de acción: Establecer manuales con métodos comportamiento económico que permitan que

las personas tomen decisiones acertadas, disminuyendo barreras de información para acceder a

servicios, trámites y programas de gobierno ofertados a la población.

Solución: La gran mayoría de las obligaciones de transparencia en la LGTAI, LFTAI y leyes estatales

atiende a un interés de los temas de rendición de cuentas. Por lo anterior, y dado que la rendición

de cuentas es uno de los ejes transversales del PROTAI, deben crearse líneas de acción para organizar

y simplificar la carga de obligaciones de transparencia progresiva en esta materia.

Línea de acción: Generar un catálogo intuitivo de uso de información basado en las obligaciones de

transparencia para agruparlas por temas y utilidad.

Línea de acción: Definir con base a un catálogo intuitivo de uso de información la estrategia de

simplificación y priorización de la carga de información.



106

Solución: Según las fuentes y referencias del PROTAI, la demanda de información apunta a que los

ciudadanos usan principalmente información del gobierno sobre trámites y servicios; por lo anterior,

las líneas de acción del PROTAI se dirigen a promover las políticas de transparencia proactiva en esta

materia.

Línea de acción: Disminuir barreras en el acceso para que los usuarios obtengan información útil

sobre trámites, servicios y beneficios.

Línea de acción: Implementar políticas de transparencia proactiva en beneficios sociales utilizando

la información del SIPOT y definiendo perfiles de usuarios y utilidad.

Solución: La información del SIPOT y aquella proactiva puede impactar en las funciones de combate

contra la corrupción, por lo que las acciones en esta materia deben estar coordinadas con las

instancias del Sistema Nacional Anticorrupción y el Sistema Nacional de Fiscalización.

Línea de acción: En coordinación con los integrantes de los sistemas nacionales de anticorrupción y

fiscalización, diseñar catálogos de información que permita generar un ambiente de legalidad,

control y rendición de cuentas.



107

Solución: Actualmente los organismos garantes no cuentan con marcos conceptuales y operativos

para desarrollar acciones de rendición de cuentas y combate a la corrupción. El PROTAI define líneas

de acción vinculadas a desarrollar estos marcos referenciales en alineados a aquellos de las instancias

de los sistemas nacionales de anticorrupción y fiscalización.

Línea de acción: Identificar las acciones y políticas de rendición de cuentas, atendiendo a las

funciones y facultades de cada uno de los sistemas, con impacto en objetivos comunes.

Solución: Con el fin de maximizar la información del SIPOT, impulsar su utilidad social, las líneas de

acción del PROTAI vinculan la política de obligaciones de transparencia con las de transparencia

proactiva, y se orientan a facilitar acciones de rendición de cuentas.

Línea de acción: Implementar políticas de transparencia proactiva en rendición de cuentas utilizando

los recursos y datos del SIPOT definiendo objetivos y perfiles de usuarios.

Solución: En México, aproximadamente 57% de la población dice tener acceso a internet. Es

necesario afinar líneas de acción dirigidas a los públicos marginados de las TIC, utilizando medios de

comunicación y de difusión tradicionales y alternativos.

Líneas de acción: Establecer manuales con métodos de comportamiento económico para difundir

información a grupos marginados de las TIC, utilizados por la población, de acuerdo a las estadísticas

de consumo de medios en México.



108


Objetivo 9.1

Contar con procedimientos para la definición de perfiles de usuarios y uso de información pública que

permita a las personas acceder a trámites, servicios, programas sociales y rendición de cuentas.



Líneas de acción

• Establecer manuales con métodos de comportamiento económico para identificar

perfiles de usuarios de la información pública y para identificar problemas sociales o de política

que puedan ser resueltos con información.

• Establecer manuales con métodos comportamiento económico que permitan que las

personas tomen decisiones acertadas, disminuyendo barreras de información para acceder a

servicios, trámites y programas de gobierno ofertados a la población.

Objetivo 9.2

Contar con procedimientos para la publicación proactiva de información dirigida a sectores

marginados de las TIC y la selección de medios de difusión.



Líneas de acción

• Establecer manuales con métodos de comportamiento económico, para difundir

información a grupos marginados de las TIC usando las estadísticas de consumo de medios en

México referente a servicios, trámites, programas y rendición de cuentas.



109

Objetivo 9.3

Contar con un plan de trabajo para el complimiento de las obligaciones de transparencia y carga de

información en el SIPOT con base en un catálogo intuitivo de uso de información.



Líneas de acción

• Generar un catálogo intuitivo de uso de información basado en las obligaciones de

transparencia para agruparlas por temas y utilidad.

• Definir, con base a un catálogo intuitivo de uso de información, la estrategia de

simplificación y priorización de la carga de información y ruta de cumplimiento de los sujetos

obligados.

Objetivo 9.4

Cargar información en el SIPOT y diseñar una política proactiva que permita a las personas hacer

inferencias para ejercicios de fiscalización, seguimiento, vigilancia y contraloría de recursos.



Líneas de acción

• Cargar formatos en la PNT con base a los planes de simplificación de carga y basados en

un catálogo intuitivo de temas.

• Diseñar una política proactiva para presentar información con base a los manuales de

métodos de comportamiento económico y que disminuya barreras de información.



110

Objetivo 9.5

Cargar información en el SIPOT y diseñar una política proactiva que permita a las personas elegir entre

los programas sociales el que más le beneficia.



Líneas de acción





Objetivo 9.6

Cargar información en el SIPOT y diseñar una política proactiva que permita a las personas tomar

decisiones sobre trámites y servicios.



Líneas de acción







111

Objetivo 9.7

Contar con un plan de creación de bases de datos e intercambio de información y vinculación con

instituciones encargadas del combate a la corrupción.



Líneas de acción

• En coordinación con los integrantes de los sistemas nacionales de anticorrupción y

fiscalización, diseñar catálogos de información que permita generar un ambiente de legalidad,

control y rendición de cuentas.

Objetivo 9.8

Tener un plan de trabajo o programa institucional del SNT sobre rendición de cuentas.



Líneas de acción

• Identificar las acciones y políticas de rendición de cuentas, atendiendo a las funciones y

facultades de cada uno de los sistemas, con impacto en objetivos comunes.

Objetivo 9.9

Contar con criterios comunes de evaluación y seguimiento del cumplimiento de obligaciones de

transparencia con base en un catálogo intuitivo de uso de información.





112

Líneas de acción

• Contar con mecanismos para observar el avance de las actividades realizadas por los

sujetos obligados en el cumplimiento de obligaciones de transparencia a través del SIPOT

basado en un catálogo intuitivo de uso de información.

Objetivo 9.10

Contar con estadística e información sobre el acceso a la información útil sobre trámites, servicios,

programas sociales y de rendición de cuentas.



Líneas de acción

• Generar estadísticas y evaluaciones que permitan conocer avances en el uso de

información sobre trámites, servicios, programas sociales y rendición de cuentas.

10. Diseño institucional: Líneas de acción


Sobre el tema de diseño institucional, se observan distintas problemáticas (Ver Capítulo 3 Diagnóstico).

Algunas de éstas se resumen en lo siguiente:

1. Existe un gran número de disposiciones normativas que persiguen múltiples objetivos e

indican distintas obligaciones y atribuciones en las diversas materias, lo que genera una

percepción de sobrerregulación y da pie a ambigüedades.

2. Se requiere el establecimiento de instrumentos normativos internos y criterios de

planeación y presupuestación de los recursos para el desarrollo de las acciones derivadas del

PROTAI.



113

3. Es necesario que los organismos garantes cuenten con los recursos financieros,

humanos, tecnológicos y materiales mínimos necesarios para el desarrollo del PROTAI.

Solución: Los organismos garantes deben contar con herramientas para la planeación y la evaluación

del desempeño.

Línea de acción: Consolidar los mecanismos y procedimientos de planeación y regulación

sustentados en las metas del PROTAI.

Solución: Los organismos garantes no cuentan con un mínimo de recursos para desarrollar acciones

orientadas al impulso de la accesibilidad y la inclusión social.

Línea de acción: Implementar y hacer eficiente con estrategias para asegurar los recursos

económicos, materiales y humanos vinculados a garantizar la accesibilidad y la inclusión social de

todos los grupos de la población.

Solución: Es necesario impulsar y aprobar marcos normativos internos entre los sujetos obligados

acordes a sus naturalezas jurídicas y sus funciones.

Línea de acción: Homologar la normatividad y los criterios con el fin de obtener resultados comunes.

Solución: La implementación del PROTAI requiere la existencia de información estadística sobre los

recursos y capacidades institucionales necesarias para el cumplimiento de las metas de los Planes

Institucionales y Rutas de Implementación basadas en el PROTAI.

Línea de acción: Generar estadísticas y diagnósticos relacionados con las materias del PROTAI que

permitan evaluar los avances en la labor de los sujetos obligados.



114


Objetivo 10.1

Contar con un Plan Institucional y Ruta de Implementación basados en el PROTAI.



Líneas de acción

• Consolidar los mecanismos y procedimientos de planeación y regulación sustentados

en las metas.

Objetivo 10.2

Tener los recursos económicos y materiales mínimos necesarios para impulsar la accesibilidad y la

inclusión social.



Líneas de acción

• Implementar y hacer eficientes los recursos económicos, materiales y humanos

vinculados a garantizar la accesibilidad y la inclusión social de todos los grupos de la población.

Objetivo 10.3

Contar con reglamentos internos que desarrollen procesos, plazos, funciones y facultades, en todos

los temas del PROTAI, así como mecanismos de supervisión y sanción conforme a sus atribuciones y

marco jurídico interno.





115

Líneas de acción

• Promover el desarrollo de normatividad interna acorde a la naturaleza y funciones de

las instituciones en las diversas materias del PROTAI.

Objetivo 10.4

Contar con informes y estadísticas sobre las capacidades institucionales y recursos humanos

destinados para el cumplimiento de las metas de los Planes Institucionales y Rutas de Implementación

basadas en el PROTAI.



Líneas de acción

• Generar estadísticas y diagnósticos relacionados con las materias del PROTAI que

permitan evaluar los avances en la labor de los sujetos obligados.

11. Coordinación institucional del SNT: Líneas de acción


La creación del SNT como mecanismo de colaboración interinstitucional de alcance nacional, ha traído

consigo una serie de problemáticas (Ver Capítulo 3 Diagnóstico) entre las que encuentran:

1. El desarrollo de una política nacional requiere una estrategia de capacitación de los

servidores públicos en los temas del PROTAI.

2. Se deben implementar programas o planes estratégicos de gestión documental que

incluyan acciones específicas con el Sistema Nacional de Archivos.

3. La consolidación del modelo de gobierno abierto requiere impulsar las políticas de

participación ciudadana y de innovación gubernamental.



116

4. Los procesos de capacitación sobre la funcionalidad y uso de la Plataforma Nacional de

Transparencia requieren consolidarse con un enfoque de transparencia proactiva y uso de

información socialmente útil.

5. Es necesario diseñar y ejecutar programas de rendición de cuentas y combate a la

corrupción, así como acciones específicas con el Sistema Nacional Anticorrupción, el Sistema

Nacional de Fiscalización y la ASF.





capacitación.

Solución: Las acciones en materia de archivos y gestión documental necesitan están articuladas de

manera estratégica, y de manera coordinada con el SNT con el Sistema Nacional de Archivos.

Línea de acción: Implementar actividades enfocadas a mejorar los procesos y mecanismos en

coordinación con el Sistema Nacional de Archivos.

Solución: Extender a todas las entidades federativas el modelo de gobierno abierto, aprovechando

las áreas de oportunidad en el desarrollo de acciones de participación ciudadana y de innovación

gubernamental.

Línea de acción: Impulsar e innovar metodologías efectivas y eficientes de gobierno abierto para




117

Solución: La información contenida en el SIPOT puede utilizarse para fomentar acciones de apertura

gubernamental y transparencia proactiva, promoviendo el uso de información socialmente útil.

Línea de acción: Dar seguimiento a la carga de información en el SIPOT para promover el uso de la

información conforme a los temas definidos por el PROTAI.

Línea de acción: Desarrollar actividades de promoción y difusión del derecho de acceso a la

información y su uso para mejorar la salud, educación, empleo, servicios, seguridad y justicia.

Solución: El enfoque de transparencia proactiva requiere el establecimiento de criterios comunes

entre los sujetos obligados para fomentar el uso de la información pública por parte de los distintos

públicos usuarios.


la implementación y ejecución del cumplimiento de obligaciones de transparencia y su uso para

mejorar la salud, educación, empleo, servicios, seguridad y justicia.


la implementación y ejecución del cumplimiento de obligaciones de transparencia para generar un

ambiente de legalidad, control y rendición de cuentas.

Solución: Es necesario definir aportaciones concretas y acciones coordinadas entre el SNT, el Sistema

Nacional Anticorrupción y el Sistema Nacional de Fiscalización.

Línea de acción: Diseñar acciones de coordinación con los sistemas nacionales de anticorrupción y

fiscalización.



118

Solución: Participar activamente en desarrollar propuestas para el desarrollo de acciones en materia

de rendición de cuentas y combate a la corrupción.

Línea de acción: Difundir las acciones y políticas en las que puede contribuir la información y los

órganos de la transparencia en la rendición de cuentas, así como las acciones y estrategias de

vinculación con otras instancias.


Objetivo 11.1


PROTAI.



Líneas de acción



capacitación.

• Desarrollar criterios para el establecimiento de procesos internos de capacitación de

personal.

Objetivo 11.2

Difundir criterios de sistematización y conservación de los archivos establecidos por el SNT y el Sistema






119

Líneas de acción

• Implementar actividades enfocadas a mejorar los procesos y mecanismos en

coordinación con el Sistema Nacional de Archivos.

• Desarrollar criterios para el establecimiento de procesos internos de gestión archivística.

Objetivo 11.3

Contar con una estrategia nacional de participación ciudadana en procesos de toma de decisión.



Líneas de acción

• Impulsar e innovar metodologías efectivas y eficientes de gobierno abierto para


Objetivo 11.4

Contar con secretariados técnicos los estados y la federación.



Líneas de acción

• Desarrollar mecanismos que incentiven la participación ciudadana en la toma de

decisiones.

• Optimizar los recursos del SIPOT para promover la apertura de datos.



120

Objetivo 11.5

Contar con criterios comunes para el desarrollo de herramientas tecnológicas para el acceso a la

información y la apertura gubernamental.



Líneas de acción

• Establecer criterios para el uso de herramientas tecnológicas y medios de comunicación

tradicionales en la difusión de información pública y la participación ciudadana.

Objetivo 11.6

Contar con un plan de trabajo para el complimiento de las obligaciones de transparencia y carga de

información en el SIPOT con base a la política de información proactiva del PROTAI.



Líneas de acción


implementación y ejecución del cumplimiento de obligaciones de transparencia a través del

SIPOT.





121

Objetivo 11.7

Contar con criterios comunes de evaluación y seguimiento del cumplimiento de obligaciones de

transparencia con base a los indicadores de la política de transparencia proactiva del PROTAI.



Líneas de acción


implementación y ejecución del cumplimiento de obligaciones de transparencia a través del

SIPOT.

• Dar seguimiento a la carga de información en el SIPOT para promover el uso de la

información conforme a los temas definidos por el PROTAI.

Objetivo 11.8

Contar con un plan de creación de bases de datos e intercambio de información y vinculación con

instituciones encargadas del combate a la corrupción.



Líneas de acción

• Diseñar sistemas de información y comunicación en coordinación con los integrantes de

los sistemas nacionales de anticorrupción y fiscalización.

• Definir una política permanente de difusión de información sobre compras y

contrataciones de manera enfocada y con información que permita hacer inferencias para

contralorías gubernamentales y sociales.



122

Objetivo 11.9

Emitir criterios para la publicación de información en internet y medios alternativos conforme a los

diversos públicos, sobre información de rendición de cuentas orientada a perfiles de usuarios y

objetivos de contraloría social.



Líneas de acción

• Difundir las acciones y políticas de rendición de cuentas, así como las acciones y

estrategias de vinculación con otras instancias.

• Establecer procedimientos para transmitir información y mensajes a los diversos

públicos de la sociedad mexicana atendiendo a las estadísticas de consumo y uso de medios de

difusión y comunicación.



123

12. Metas de evaluación

12. 1 Derecho de acceso a la información

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8

Semaforización 2019 Semaforización 2020 Semaforización 202

1

Semaforización

Coordinar

y

armonizar

los

esfuerzos

de los

sujetos

obligados y

de los

organismo

s garantes

en la

interpretac

ión y

tratamient

o de las

solicitudes

de

Determinació

n de plazos

internos en

las distintas

etapas del

proceso de

solicitud de

información

(62%)

62%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

%

45

% 46% 59%

60

% 79%

5

9

%

60

%

71

%

72

%

85

%

72

%

73

%

80

%

81

%

Determinació

n de plazos

internos para

la fase de

competencia

para

responder a

70%

72

%

39

%

40

%

54

%

55

%

76

%

50

% 51% 65%

66

% 83%

6

3

%

64

%

75

%

76

%

88

%

75

%

76

%

83

%

84

%



124

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

informació

n para

mejorar y

homologar

el ejercicio

y garantía

del

derecho de

acceso a la

informació

n.

dicha

solicitud

(70%).

Determinació

n de plazos

internos para

la fase de

elaboración

de respuesta

(76%).

76%

77

%

42

%

43

%

58

%

59

%

81

%

53

% 54% 69%

70

% 87%

6

5

%

66

%

78

%

79

%

90

%

77

%

78

%

86

%

87

%

Determinació

n de plazos

internos para

la fase de la

solicitud de

prórroga

(64%).

64%

66

%

36

%

37

%

49

%

50

%

71

%

46

% 47% 61%

62

% 80%

6

0

%

61

%

72

%

73

%

85

%

73

%

74

%

81

%

82

%

Establecimie

nto de un

sistema para

19% 23

%

13

%

14

%

17

%

18

%

36

%

23

% 24% 30%

31

% 55%

4

2

%

43

%

50

%

51

%

67

%

57

%

58

%

64

%

65

%



125

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

la realización

de solicitudes

de

información

(19%).

Existencia y

cumplimient

o de

procedimient

o para recibir

y dar trámite

a las

solicitudes de

información

(46%).

46%

49

%

27

%

28

%

37

%

38

%

57

%

37

% 38% 49%

50

% 70%

5

3

%

54

%

63

%

64

%

78

%

66

%

67

%

74

%

75

%

Generar

estrategias

mínimas

de

recursos

para para

Vinculación

de las

solicitudes de

información

con sus

respectivas

41%

44

%

24

%

25

%

33

%

34

%

53

%

35

% 36% 45%

46

% 67%

5

1

%

52

%

61

%

62

%

76

%

65

%

66

%

72

%

73

%



126

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

asegurar

recursos

para el

desempeñ

o de las

funciones

de los

organismo

s garantes

y los

sujetos

obligados,

atendiend

o las

obligacion

es,

capacidade

s y

necesidade

s de éstos.

respuestas,

mediante

código

verificador

único (41%).

Establecimie

nto de

procedimient

o formal para

asegurar una

búsqueda

exhaustiva

de

información

(29%).

29%

33

%

18

%

19

%

24

%

25

%

44

%

28

% 29% 37%

38

% 61%

4

6

%

47

%

55

%

56

%

71

%

60

%

61

%

68

%

69

%

Establecimie

nto de

procedimient

os o canales

para

mandatar a

50%

53

%

29

%

30

%

39

%

40

%

60

%

39

% 40% 51%

52

% 72%

5

4

%

55

%

65

%

66

%

80

%

68

%

69

%

76

%

77

%



127

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

las áreas

competentes

para generar

información

relativa a sus

facultades,

competencia

s y

atribuciones

(50%).

Implement

ar y

eficientar

los

recursos

económico

s,

materiales

y humanos

para

robustecer

Establecimie

nto de

procedimient

os para

detectar las

posibilidades

del uso de las

tecnologías

de la

información

(90%).

90%

91

%

50

%

51

%

68

%

69

%

92

%

60

% 61% 78%

79

% 94%

7

1

%

72

%

85

%

86

%

96

%

82

%

83

%

91

%

92

%



128

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

el ejercicio

de los

derechos

de acceso a

la

informació

n y el uso

de la

tecnología

para su

mejora.

Establecimie

nto de

procesos

para la

atención de

necesidades

de

infraestructu

ra

tecnológica

(48%).

48%

51

%

28

%

29

%

38

%

39

%

59

%

38

% 39% 50%

51

% 71%

5

4

%

55

%

64

%

65

%

79

%

67

%

68

%

75

%

76

%

Promoción

del ajuste de

procesos a

partir de la

implementac

ión de una

herramienta

tecnológica

(77%).

77%

78

%

43

%

44

%

59

%

60

%

82

%

53

% 54% 70%

71

% 87%

6

5

%

66

%

79

%

80

%

91

%

77

%

78

%

86

%

87

%



129

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Desarrollar

actividades

de

promoción

y difusión

del

derecho de

acceso a la

informació

n y su uso

para

mejorar la

salud,

educación,

empleo,

servicios,

seguridad y

justicia.

Promoción de

mecanismos

de

seguimiento

y evaluación

de las

actividades

para

promover la

cultura de

transparencia

y acceso a la

información

(55%).

55%

57

%

31

%

32

%

43

%

44

%

64

%

42

% 43% 55%

56

% 75%

5

6

%

57

%

68

%

69

%

82

%

69

%

70

%

78

%

79

%

Promoción

de acciones

en materia

de

transparenci

a proactiva

(57%).

57%

59

%

33

%

34

%

44

%

45

%

66

%

43

% 44% 56%

57

% 76%

5

7

%

58

%

69

%

70

%

83

%

70

%

71

%

78

%

79

%



130

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Establecimie

nto de un

procedimient

o para para

identificar la

información

más

solicitada por

el público

(54%).

54%

56

%

31

%

32

%

42

%

43

%

64

%

41

% 42% 54%

55

% 75%

5

6

%

57

%

67

%

68

%

81

%

69

%

70

%

77

%

78

%

Fortalecimie

nto de las

campañas

para la

obtención de

la

información

por parte de

la población

(48%).

48%

51

%

28

%

29

%

38

%

39

%

59

%

38

% 39% 50%

51

% 71%

5

4

%

55

%

64

%

65

%

79

%

67

%

68

%

75

%

76

%



131

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Fortalecimie

nto de la

confianza

ciudadana en

la

información

gubernamen

tal (23%).

23%

27

%

15

%

16

%

20

%

21

%

39

%

25

% 26% 33%

34

% 58%

4

3

%

44

%

52

%

53

%

69

%

58

%

59

%

65

%

66

%

Población

que conoce o

ha escuchado

sobre la

institución

encargada de

garantizar el

derecho de

acceso a la

información

pública

(50.6%)

51%

53

%

29

%

30

%

40

%

41

%

61

%

40

% 41% 52%

53

% 73%

5

5

%

56

%

66

%

67

%

80

%

68

%

69

%

76

%

77

%



132

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Población

que

mencionó al

INAI como la

institución

encargada

del derecho

de acceso a la

información

pública

(7.7%)

8%

12

% 7% 8% 9%

10

%

27

%

17

% 18% 23%

24

% 49%

3

7

%

38

%

44

%

45

%

63

%

53

%

54

%

59

%

60

%

Desarrollar

actividades

de

promoción

y difusión

del

derecho

dirigida

grupos

definidos

de la

Generación y

publicación

de

información

en lenguas

indígenas

(6%).

6%

11

% 6% 7% 8% 9%

26

%

17

% 18% 22%

23

% 48%

3

6

%

37

%

43

%

44

%

62

%

53

%

54

%

59

%

60

%

Generación y

publicación

de

30% 34

%

18

%

19

%

25

%

26

%

45

%

29

% 30% 38%

39

% 61%

4

6

%

47

%

55

%

56

%

72

%

61

%

62

%

68

%

69

%



133

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

población,

incluyendo

aquellos en

situación

de

vulnerabili

dad.

información

on

perspectiva

de género

(30%).

Generación

de proyectos

de derecho

de acceso a la

información

dirigidos y

protección

de datos

personales a

población en

situación de

vulnerabilida

d (50%).

50%

53

%

29

%

30

%

39

%

40

%

60

%

39

% 40% 51%

52

% 72%

5

4

%

55

%

65

%

66

%

80

%

68

%

69

%

76

%

77

%

Establecimie

nto de

mecanismos

44% 47

%

26

%

27

%

35

%

36

%

56

%

36

% 37% 47%

48

% 69%

5

2

%

53

%

62

%

63

%

77

%

66

%

67

%

73

%

74

%



134

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

de asistencia

en materia

de acceso a la

información

y protección

de datos

personales

para

impulsar la

accesibilidad

y la inclusión

social (44%).

Establecer

convenios

con otros

actores

para la

promoción

y difusión

de los

objetivos

Celebración

de

asociaciones

o convenios

en materia de

acceso a la

información

(56%)

56%

58

%

32

%

33

%

44

%

45

%

65

%

42

% 43% 55%

56

% 76%

5

7

%

58

%

68

%

69

%

82

%

70

%

71

%

78

%

79

%



135

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

del

programa.

Desarrollar

procesos

eficientes y

sistematiza

dos de

seguimient

o y

evaluación

de las

actividades

relacionad

as a la

promoción

y difusión.

Generación

de

compilacione

s o informes

estadísticos

sobre el

cumplimient

o de las

responsabilid

ades de

transparencia

(49%).

49%

52

%

28

%

29

%

39

%

40

%

60

%

39

% 40% 51%

52

% 72%

5

4

%

55

%

65

%

66

%

79

%

67

%

68

%

75

%

76

%

Diseñar y

difundir

campañas

sobre el

ejercicio y

Fortalecimien

to de la

promoción

del derecho

de acceso a la

19%

23

%

13

%

14

%

17

%

18

%

36

%

23

% 24% 30%

31

% 55%

4

2

%

43

%

50

%

51

%

67

%

57

%

58

%

64

%

65

%



136

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

utilidad de

los temas

del PROTAI

a través de

canales y

medios de

comunicaci

ón

idóneos.

información

en las

entidades

federativas

(19%).

Generación

de

estadísticas

sobre el uso

del portal de

obligaciones

específicas

de

transparenci

a y acceso a

la

información

pública (POT)

(16%)

16%

20

%

11

%

12

%

15

%

16

%

33

%

22

% 23% 28%

29

% 54%

4

0

%

41

%

48

%

49

%

66

%

56

%

57

%

63

%

64

%



137

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Fortalecer

los

procesos y

el

cumplimie

nto

normativo

a través de

la

capacitació

n del

personal

de los

sujetos

obligados.

Contar con un

área de

capacitación

de servidores

públicos

(86%).

86%

87

%

48

%

49

%

65

%

66

%

89

%

58

% 59% 76%

77

% 92%

6

9

%

70

%

83

%

84

%

94

%

80

%

81

%

90

%

91

%

Fortalecer

los

procesos y

el

cumplimie

nto

normativo

Contar con un

área de

profesionaliz

ación de

funcionarios

53%

55

%

30

%

31

%

42

%

43

%

63

%

41

% 42% 53%

54

% 74%

5

6

%

57

%

67

%

68

%

81

%

69

%

70

%

77

%

78

%



138

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

a través de

la

capacitació

n del

personal

de los

órganos

garantes.

públicos

(53%).

Fortalecer

la Red

Nacional

por una

Cultura de

la

Transparen

cia

(RENATA)

como la

instancia

de

coordinaci

Contar con un

área de

capacitación

de servidores

públicos

(86%).

86%

87

%

48

%

49

%

65

%

66

%

89

%

58

% 59% 76%

77

% 92%

6

9

%

70

%

83

%

84

%

94

%

80

%

81

%

90

%

91

%

Contar con

mecanismos

para atender

las

necesidades

de

capacitación

76%

77

%

42

%

43

%

58

%

59

%

81

%

53

% 54% 69%

70

% 87%

6

5

%

66

%

78

%

79

%

90

%

77

%

78

%

86

%

87

%



139

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

ón y

comunicaci

ón con y

entre los

órganos

garantes

en materia

de

capacitació

n.

interna de los

sujetos

obligados

(76%).

Contar con

documento

que

establezca

contenidos y

criterios de

capacitación

a personal de

nuevo

ingreso

(59%).

59%

61

%

34

%

35

%

46

%

47

%

68

%

44

% 45% 57%

58

% 77%

5

8

%

59

%

70

%

71

%

83

%

71

%

72

%

79

%

80

%

Contar con

acciones de

capacitación

sistemáticas

orientadas a

la

62%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

%

45

% 46% 59%

60

% 79%

5

9

%

60

%

71

%

72

%

85

%

72

%

73

%

80

%

81

%



140

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

actualización

del personal

(62%).

Contar con

espacios

adecuados y

equipados

para la

impartición

de

capacitacion

es (76%).

76%

77

%

42

%

43

%

58

%

59

%

81

%

53

% 54% 69%

70

% 87%

6

5

%

66

%

78

%

79

%

90

%

77

%

78

%

86

%

87

%

Contar con

un

procedimient

o para

evaluar el

desempeño

de los

capacitadore

s (82%).

82%

83

%

46

%

47

%

62

%

63

%

86

%

56

% 57% 73%

74

% 90%

6

8

%

69

%

81

%

82

%

93

%

79

%

80

%

88

%

89

%



141

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Contar con

un

procedimient

o para

evaluar los

resultados de

las

capacitacion

es en el

desempeño

de los

asistentes

(39%).

39%

42

%

23

%

24

%

32

%

33

%

52

%

34

% 35% 44%

45

% 66%

5

0

%

51

%

60

%

61

%

75

%

64

%

65

%

71

%

72

%

Integrar

redes

locales por

una cultura

de la

transparen

cia en los

Estados

como

Establecimie

nto de una

red local de

capacitación

(9%).

9%

14

% 7% 8%

10

%

11

%

28

%

18

% 19% 24%

25

% 50%

3

7

%

38

%

45

%

46

%

63

%

54

%

55

%

60

%

61

%



142

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

mecanism

o de

coordinaci

ón y

comunicaci

ón de los

órganos

garantes y

los sujetos

obligados

locales.

Implement

ar

programas

y acciones

para una

capacitació

n más

eficiente

en el

Establecimie

nto de un

análisis de las

mejores

prácticas

para

desarrollar

una

herramienta

67%

69

%

38

%

39

%

51

%

52

%

74

%

48

% 49% 63%

64

% 82%

6

1

%

62

%

74

%

75

%

87

%

74

%

75

%

82

%

83

%



143

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

manejo de

la PNT.

tecnológica

(67%).


Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Implementa

r

mecanismos

de

programaci

ón y

presupuesta

ción de los

recursos

necesarios

para la

Contar con

áreas que

instrumente

n y vigilen la

implementa

ción de la

política de

protección

de datos a

su interior

(72%).

72%

73

%

40

%

41

%

55

%

56

%

78

%

51

% 52% 66%

67

% 85%

6

3

%

64

%

76

%

77

%

89

%

75

%

76

%

84

%

85

%



144

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

garantía del

derecho.

Áreas

encargadas

de

desarrollar

dichas

políticas

con el

exterior

(47%).

47%

50

%

27

%

28

%

37

%

38

%

58

%

38

% 39% 49%

50

% 71%

5

3

%

54

%

64

%

65

%

78

%

67

%

68

%

75

%

76

%

Crear y

sistematizar

procesos

coordinados

y ordenados

de

información

y

procedimie

ntos de los

sujetos

obligados y

definiendo

Establecimi

ento y

cumplimien

to del

procedimie

nto para

confirmar la

identidad

del

solicitante

en cualquier

procedimie

nto relativo

46%

49

%

27

%

28

%

37

%

38

%

57

%

37

% 38% 49%

50

% 70%

5

3

%

54

%

63

%

64

%

78

%

66

%

67

%

74

%

75

%



145

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

las

obligaciones

,

capacidades

y

necesidades

de éstos.

a datos

personales

(46%).

Establecimi

ento y

cumplimien

to del

procedimie

nto para

usar datos

personales

(37%).

37%

40

%

22

%

23

%

30

%

31

%

50

%

33

% 34% 43%

44

% 65%

4

9

%

50

%

59

%

60

%

74

%

63

%

64

%

71

%

72

%

Establecimi

ento y

cumplimien

to del

procedimie

nto para

que un

ciudadano

corrija sus

38%

41

%

23

%

24

%

31

%

32

%

51

%

33

% 34% 43%

44

% 66%

4

9

%

50

%

59

%

60

%

75

%

64

%

65

%

71

%

72

%



146

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

datos

personales

(38%).

Establecimi

ento y

cumplimien

to del

procedimie

nto para

que un

ciudadano

acceda a

sus datos

personales

(38%).

38%

41

%

23

%

24

%

31

%

32

%

51

%

33

% 34% 43%

44

% 66%

4

9

%

50

%

59

%

60

%

75

%

64

%

65

%

71

%

72

%

Establecimi

ento y

cumplimien

to del

procedimie

nto para

27%

31

%

17

%

18

%

23

%

24

%

42

%

27

% 28% 36%

37

% 60%

4

5

%

46

%

54

%

55

%

70

%

60

%

61

%

67

%

68

%



147

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

confirmar la

identidad

del

solicitante

en

cualquier

procecimie

nto relativo

a datos

personales

(27%).

Establecimi

ento de un

procedimie

nto de

seguimient

o de las

actividades

de las

Unidades

49%

52

%

0.2

8

0.2

9

0.3

9

0.4

0

60

%

0.3

9 0.40 0.51

0.5

2 72%

0

.

5

4

0.5

5

0.6

5

0.6

6

79

%

0.6

7

0.6

8

0.7

5

0.7

6



148

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

de Enlace

(49%).

Homologar

las

actividades

realizadas

por los

sujetos

obligados y

difundir el

diseño, la

implementa

ción y

ejecución de

las

actividades

desarrollada

s.

Establecimi

ento de

procedimie

ntos para

transmitir

datos

personales

(61%)

61%

63

%

35

%

36

%

47

%

48

%

69

%

45

% 46% 59%

60

% 79%

5

9

%

60

%

71

%

72

%

84

%

72

%

73

%

80

%

81

%

Establecimi

ento de un

aviso de

privacidad

que se

proporcion

e a los

individuos

en donde se

establezcan

los

62%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

%

45

% 46% 59%

60

% 79%

5

9

%

60

%

71

%

72

%

85

%

72

%

73

%

80

%

81

%



149

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

propósitos

para el

tratamient

o de datos

personales

(62%).

Establecimi

ento de un

documento

único y

general

para la

Institución

(96%).

96%

96

%

53

%

54

%

72

%

73

%

97

%

63

% 64% 82%

83

% 98%

7

3

%

74

%

88

%

89

%

98

%

84

%

85

%

93

%

94

%

Establecimi

ento de la

generación

de varios

tipos de

documento

s

35%

38

%

21

%

22

%

29

%

30

%

48

%

32

% 33% 41%

42

% 64%

4

8

%

49

%

58

%

59

%

74

%

63

%

64

%

70

%

71

%



150

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

dependiend

o de los

trámites

instituciona

les (35%).

Establecimi

ento de un

procedimie

nto para

garantizar

la seguridad

de los datos

personales

(47%).

47%

50

%

27

%

28

%

37

%

38

%

58

%

38

% 39% 49%

50

% 71%

5

3

%

54

%

64

%

65

%

78

%

67

%

68

%

75

%

76

%

Desarrollar

actividades

de

promoción y

difusión del

derecho

protección

Establecimi

ento de

sitios web

relacionado

s con

protección

de datos

44%

47

%

26

%

27

%

35

%

36

%

56

%

36

% 37% 47%

48

% 69%

5

2

%

53

%

62

%

63

%

77

%

66

%

67

%

73

%

74

%



151

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

de datos

personales y

su uso para

mejorar la

salud,

educación,

empleo,

servicios,

seguridad y

justicia.

personales

y trámites

en general

(44%).

Desarrollar

actividades

de

promoción y

difusión del

derecho

dirigida

grupos

definidos de

la

población,

incluyendo

Generación

de

proyectos

de derecho

de acceso a

la

información

dirigidos y

protección

de datos

personales

a población

50%

53

%

29

%

30

%

39

%

40

%

60

%

39

% 40% 51%

52

% 72%

5

4

%

55

%

65

%

66

%

80

%

68

%

69

%

76

%

77

%



152

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

aquellos en

situación de

vulnerabilid

ad.

en situación

de

vulnerabilid

ad (50%).

Establecer

convenios

con otros

actores para

la

promoción y

difusión de

los objetivos

del

programa.

Celebración

de

asociacione

s o

convenios

en materia

de acceso a

la

información

(56%)

56%

58

%

32

%

33

%

44

%

45

%

65

%

42

% 43% 55%

56

% 76%

5

7

%

58

%

68

%

69

%

82

%

70

%

71

%

78

%

79

%

Desarrollar

procesos

eficientes y

sistematizad

os de

seguimiento

y evaluación

Aplicación

de un

Programa

Anual de

Evaluación

(59%).

59%

61

%

34

%

35

%

46

%

47

%

68

%

44

% 45% 57%

58

% 77%

5

8

%

59

%

70

%

71

%

83

%

71

%

72

%

79

%

80

%



153

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

de las

actividades

relacionada

s a la

promoción y

difusión.

Desarrollar

sistemas de

criterios

compartido

s entre los

órganos

garantes, así

como

optimizar y

coordinar

los procesos

informático

s de gestión.

Establecimi

ento de

mecanismo

s de

asistencia

en materia

de acceso a

la

información

y protección

de datos

personales

para

impulsar la

accesibilida

d y la

44%

47

%

26

%

27

%

35

%

36

%

56

%

36

% 37% 47%

48

% 69%

5

2

%

53

%

62

%

63

%

77

%

66

%

67

%

73

%

74

%



154

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

inclusión

social

(44%).

Optimizar y

coordinar

los procesos

informático

s de gestión

de

solicitudes.

Establecimi

ento de

sistemas

informático

s para el

acceso de

datos

personales

(62%).

62%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

%

45

% 46% 59%

60

% 79%

5

9

%

60

%

71

%

72

%

85

%

72

%

73

%

80

%

81

%

Establecimi

ento de

sistemas

informático

s en

materia de

protección

de datos

44%

47

%

26

%

27

%

35

%

36

%

56

%

36

% 37% 47%

48

% 69%

5

2

%

53

%

62

%

63

%

77

%

66

%

67

%

73

%

74

%



155

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

personales

(44%).

Fortalecer

los procesos

y el

cumplimien

to

normativo a

través de la

capacitación

del personal

de los

sujetos

obligados.

Contar con

un área de

capacitació

n de

servidores

públicos

(86%).

86%

87

%

48

%

49

%

65

%

66

%

89

%

58

% 59% 76%

77

% 92%

6

9

%

70

%

83

%

84

%

94

%

80

%

81

%

90

%

91

%

Fortalecer la

Red

Nacional

por una

Cultura de la

Contar con

un área de

capacitació

n de

servidores

86%

87

%

48

%

49

%

65

%

66

%

89

%

58

% 59% 76%

77

% 92%

6

9

%

70

%

83

%

84

%

94

%

80

%

81

%

90

%

91

%



156

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Transparenc

ia (RENATA)

como la

instancia de

coordinació

n y

comunicaci

ón con y

entre los

órganos

garantes en

materia de

capacitación

públicos

(86%).

Contar con

mecanismo

s para

atender las

necesidade

s de

capacitació

n interna de

los sujetos

obligados

(76%).

76%

77

%

42

%

43

%

58

%

59

%

81

%

53

% 54% 69%

70

% 87%

6

5

%

66

%

78

%

79

%

90

%

77

%

78

%

86

%

87

%

Contar con

documento

que

establezca

contenidos

y criterios

de

capacitació

59%

61

%

34

%

35

%

46

%

47

%

68

%

44

% 45% 57%

58

% 77%

5

8

%

59

%

70

%

71

%

83

%

71

%

72

%

79

%

80

%



157

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

n a personal

de nuevo

ingreso

(59%).

Contar con

acciones de

capacitació

n

sistemática

s

orientadas

a la

actualizació

n del

personal

(62%).

62%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

%

45

% 46% 59%

60

% 79%

5

9

%

60

%

71

%

72

%

85

%

72

%

73

%

80

%

81

%

Contar con

espacios

adecuados

y equipados

para la

76%

77

%

42

%

43

%

58

%

59

%

81

%

53

% 54% 69%

70

% 87%

6

5

%

66

%

78

%

79

%

90

%

77

%

78

%

86

%

87

%



158

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

impartición

de

capacitacio

nes (76%).

Contar con

un

procedimie

nto para

evaluar el

desempeño

de los

capacitador

es (82%).

82%

83

%

46

%

47

%

62

%

63

%

86

%

56

% 57% 73%

74

% 90%

6

8

%

69

%

81

%

82

%

93

%

79

%

80

%

88

%

89

%

Contar con

un

procedimie

nto para

evaluar los

resultados

de las

capacitacio

39%

42

%

23

%

24

%

32

%

33

%

52

%

34

% 35% 44%

45

% 66%

5

0

%

51

%

60

%

61

%

75

%

64

%

65

%

71

%

72

%



159

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

nes en el

desempeño

de los

asistentes

(39%).

Integrar

redes

locales por

una cultura

de la

transparenc

ia en los

Estados

como

mecanismo

de

coordinació

n y

comunicaci

ón de los

órganos

garantes y

Establecimi

ento de una

red local de

capacitació

n (9%).

9%

14

% 7% 8%

10

%

11

%

28

%

18

% 19% 24%

25

% 50%

3

7

%

38

%

45

%

46

%

63

%

54

%

55

%

60

%

61

%



160

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

los sujetos

obligados

locales.

12.3 Archivo y Gestión Documental

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

20

18


21

Semaforización

Crear y

consolidar

programas y

planes

estratégicos

para la

efectiva

gestión

documental.

Establecimie

nto de un

sistema de

archivos y

procedimient

os para el

manejo de

información

(45%).

45%

48

%

26

%

27

%

36

%

37

%

56

%

37

% 38% 48%

49

%

70

%

52

%

53

%

63

%

64

%

78

%

66

%

67

%

74

%

75

%



161

Crear y

consolidar

programas y

planes

estratégicos

para la

efectiva

gestión

documental.

Establecimie

nto de un

plan director

para la

transición al

uso del

documento

electrónico

(19%)

19%

23

%

13

%

14

%

17

%

18

%

36

%

23

% 24% 30%

31

%

55

%

42

%

43

%

50

%

51

%

67

%

57

%

58

%

64

%

65

%

Implementac

ión de un

modelo de

gestión

documental

integral

(28%).

28%

32

%

17

%

18

%

24

%

25

%

43

%

28

% 29% 36%

37

%

60

%

45

%

46

%

54

%

55

%

71

%

60

%

61

%

67

%

68

%

Implementar

mecanismos

de

programació

n y

presupuestac

ión de los

recursos

necesarios

Implementac

ión de un

modelo de

gestión

documental

integral

(28%).

28%

32

%

17

%

18

%

24

%

25

%

43

%

28

% 29% 36%

37

%

60

%

45

%

46

%

54

%

55

%

71

%

60

%

61

%

67

%

68

%



162

para la

implementac

ión y

ejecución de

las

actividades

del PROTAI

en archivos y

gestión

documental.

Fortalecer los

procesos y el

cumplimient

o normativo

a través de la

capacitación

del personal

de los sujetos

obligados.

Contar con

un área de

capacitación

de servidores

públicos

(86%).

86%

87

%

48

%

49

%

65

%

66

%

89

%

58

% 59% 76%

77

%

92

%

69

%

70

%

83

%

84

%

94

%

80

%

81

%

90

%

91

%

Fortalecer los

procesos y el

cumplimient

o normativo

a través de la

profesionaliz

Establecimie

nto de

convenios de

colaboración

para la

profesionaliz

34%

37

%

21

%

22

%

28

%

29

%

48

%

31

% 32% 41%

42

%

64

%

48

%

49

%

57

%

58

%

73

%

62

%

63

%

70

%

71

%



163

ación del

personal de

los órganos

garantes.

ación de

servidores

públicos en

materia

archivística

(34%)

Apoyo a

servidores

públicos en

su formación

profesional

archivística

(45%)

45%

48

%

26

%

27

%

36

%

37

%

56

%

37

% 38% 48%

49

%

70

%

52

%

53

%

63

%

64

%

78

%

66

%

67

%

74

%

75

%

Implementar

actividades

enfocadas a

mejorar los

procesos y

mecanismos

dentro del

Sistema

Nacional de

Archivos

Establecimie

nto de un

Plan o

programa

anual de

desarrollo

archivístico

(28%).

28%

32

%

17

%

18

%

24

%

25

%

43

%

28

% 29% 36%

37

%

60

%

45

%

46

%

54

%

55

%

71

%

60

%

61

%

67

%

68

%



164

Identificació

n de los

procesos

involucrados

en la gestión

archivística

(66%)

66%

68

%

37

%

38

%

51

%

52

%

73

%

47

% 48% 62%

63

%

81

%

61

%

62

%

73

%

74

%

86

%

73

%

74

%

82

%

83

%

Establecimie

nto de una

guía de

archivo

documental

(62%)

62%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

%

45

% 46% 59%

60

%

79

%

59

%

60

%

71

%

72

%

85

%

72

%

73

%

80

%

81

%

Establecimie

nto de un

catálogo de

series

documentale

s (59%)

59%

61

%

34

%

35

%

46

%

47

%

68

%

44

% 45% 57%

58

%

77

%

58

%

59

%

70

%

71

%

83

%

71

%

72

%

79

%

80

%

Establecimie

nto de un

Plan de

descripción

archivísticas

29%

33

%

18

%

19

%

24

%

25

%

44

%

28

% 29% 37%

38

%

61

%

46

%

47

%

55

%

56

%

71

%

60

%

61

%

68

%

69

%



165

o documento

similar (29%)

Fortalecer la

Red Nacional

por una

Cultura de la

Transparenci

a (RENATA)

como la

instancia de

coordinación

y

comunicació

n con y entre

los órganos

garantes en

materia de

capacitación

Contar con

un área de

capacitación

de servidores

públicos

(86%).

86%

87

%

48

%

49

%

65

%

66

%

89

%

58

% 59% 76%

77

%

92

%

69

%

70

%

83

%

84

%

94

%

80

%

81

%

90

%

91

%

Contar con

mecanismos

para atender

las

necesidades

de

capacitación

interna de

los sujetos

obligados

(76%).

76%

77

%

42

%

43

%

58

%

59

%

81

%

53

% 54% 69%

70

%

87

%

65

%

66

%

78

%

79

%

90

%

77

%

78

%

86

%

87

%

Contar con

documento

que

establezca

contenidos y

59%

61

%

34

%

35

%

46

%

47

%

68

%

44

% 45% 57%

58

%

77

%

58

%

59

%

70

%

71

%

83

%

71

%

72

%

79

%

80

%



166

criterios de

capacitación

a personal de

nuevo

ingreso

(59%).

Contar con

acciones de

capacitación

sistemáticas

orientadas a

la

actualización

del personal

(62%).

62%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

%

45

% 46% 59%

60

%

79

%

59

%

60

%

71

%

72

%

85

%

72

%

73

%

80

%

81

%

Contar con

espacios

adecuados y

equipados

para la

impartición

de

capacitacion

es (76%).

76%

77

%

42

%

43

%

58

%

59

%

81

%

53

% 54% 69%

70

%

87

%

65

%

66

%

78

%

79

%

90

%

77

%

78

%

86

%

87

%



167

Contar con

un

procedimien

to para

evaluar el

desempeño

de los

capacitadore

s (82%).

82%

83

%

46

%

47

%

62

%

63

%

86

%

56

% 57% 73%

74

%

90

%

68

%

69

%

81

%

82

%

93

%

79

%

80

%

88

%

89

%

Contar con

un

procedimien

to para

evaluar los

resultados

de las

capacitacion

es en el

desempeño

de los

asistentes

(39%).

39%

42

%

23

%

24

%

32

%

33

%

52

%

34

% 35% 44%

45

%

66

%

50

%

51

%

60

%

61

%

75

%

64

%

65

%

71

%

72

%

Integrar

redes locales

por una

Establecimie

nto de redes

locales de

9% 14

% 7% 8%

10

%

11

%

28

%

18

% 19% 24%

25

%

50

%

37

%

38

%

45

%

46

%

63

%

54

%

55

%

60

%

61

%



168

cultura de la

transparenci

a en los

Estados

como

mecanismo

de

coordinación

y

comunicació

n de los

órganos

garantes y los

sujetos

obligados

locales.

capacitación

(9%)



169

12.4 Gobierno Abierto

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Identificar

informació

n útil,

maximizand

o el uso de

la

informació

n que ya

existe en las

institucione

s del

Estado,

para

generar

informació

n dirigida a

los distintos

públicos.

Especificar

criterios para

seleccionar

los medios de

difusión de la

información

que se

genera (54%).

54%

56

%

31

%

32

%

42

%

43

%

64

%

31

% 32% 42%

43

%

75

%

56

%

57

%

67

%

68

%

81

%

69

%

70

%

77

%

78

%

Publicación

de la

información

de manera

proactiva,

dirigida a

sectores en

estado de

vulnerabilida

d (35%).

35%

38

%

21

%

22

%

29

%

30

%

48

%

31

% 32% 42%

43

%

64

%

48

%

49

%

58

%

59

%

74

%

63

%

64

%

70

%

71

%



170

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Especificació

n de proceso

de

verificación

de las

políticas de

transparenci

a proactiva

(15%).

15%

19

%

11

%

12

%

14

%

15

%

33

%

31

% 32% 42%

43

%

53

%

40

%

41

%

48

%

49

%

65

%

56

%

57

%

62

%

63

%

Establecimie

nto de

procedimient

os para

detectar

necesidades

y obstáculos

de uso de

información

de su

población

objetivo o

potencial y

19%

23

%

13

%

14

%

17

%

18

%

36

%

31

% 32% 42%

43

%

55

%

42

%

43

%

50

%

51

%

67

%

57

%

58

%

64

%

65

%



171

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

de

mecanismos

para

identificar los

medios de

acceso y/o

uso de la

información

de su

población

objetivo o

potencial

(19%).

Establecimie

nto de

disposiciones

específicas

sobre el uso

de un

lenguaje

16%

20

%

11

%

12

%

15

%

16

%

33

%

31

% 32% 42%

43

%

54

%

40

%

41

%

48

%

49

%

66

%

56

%

57

%

63

%

64

%



172

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

ciudadano

(16%).

Identificar y

definir

actores y

espacios de

consulta en

procesos de

toma de

decisión

involucrado

s con la

resolución

de

problemas

sociales.

Establecer un

modelo de

Gobierno

Abierto 0.38

(escala de 0 a

1, donde 1 es

el máximo).

38%

41

%

23

%

24

%

31

%

32

%

51

%

31

% 32% 42%

43

%

66

%

49

%

50

%

59

%

60

%

75

%

64

%

65

%

71

%

72

%

Establecer un

modelo de

transparenci

a proactiva

0.15 donde

(escala 0 a 1,

donde 1 es el

máximo).

15%

19

%

11

%

12

%

14

%

15

%

33

%

31

% 32% 42%

43

%

53

%

40

%

41

%

48

%

49

%

65

%

56

%

57

%

62

%

63

%

Fortalecer

los

procesos y

el

Contar con

un área de

profesionaliz

ación de

53%

55

%

30

%

31

%

42

%

43

%

63

%

31

% 32% 42%

43

%

74

%

56

%

57

%

67

%

68

%

81

%

69

%

70

%

77

%

78

%



173

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

cumplimien

to

normativo a

través de la

capacitació

n del

personal de

los órganos

garantes.

funcionarios

públicos

(53%).

Fortalecer

la Red

Nacional

por una

Cultura de

la

Transparen

cia

(RENATA)

como la

instancia de

Contar con

mecanismos

para atender

las

necesidades

de

capacitación

interna de los

sujetos

obligados

(76%).

76%

77

%

42

%

43

%

58

%

59

%

81

%

31

% 32% 42%

43

%

87

%

65

%

66

%

78

%

79

%

90

%

77

%

78

%

86

%

87

%



174

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

coordinació

n y

comunicaci

ón con y

entre los

órganos

garantes en

materia de

capacitació

n

Contar con

documento

que

establezca

contenidos y

criterios de

capacitación

a personal de

nuevo

ingreso

(59%).

59%

61

%

34

%

35

%

46

%

47

%

68

%

31

% 32% 42%

43

%

77

%

58

%

59

%

70

%

71

%

83

%

71

%

72

%

79

%

80

%

Contar con

acciones de

capacitación

sistemáticas

orientadas a

la

actualización

del personal

(62%).

62%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

%

31

% 32% 42%

43

%

79

%

59

%

60

%

71

%

72

%

85

%

72

%

73

%

80

%

81

%



175

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Contar con

espacios

adecuados y

equipados

para la

impartición

de

capacitacione

s (76%).

76%

77

%

42

%

43

%

58

%

59

%

81

%

31

% 32% 42%

43

%

87

%

65

%

66

%

78

%

79

%

90

%

77

%

78

%

86

%

87

%

Contar con

un

procedimient

o para

evaluar el

desempeño

de los

capacitadore

s (82%).

82%

83

%

46

%

47

%

62

%

63

%

86

%

31

% 32% 42%

43

%

90

%

68

%

69

%

81

%

82

%

93

%

79

%

80

%

88

%

89

%

Contar con

un

procedimient

39% 42

%

23

%

24

%

32

%

33

%

52

%

31

% 32% 42%

43

%

66

%

50

%

51

%

60

%

61

%

75

%

64

%

65

%

71

%

72

%



176

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

o para

evaluar los

resultados de

las

capacitacione

s en el

desempeño

de los

asistentes

(39%).

Integrar

redes

locales por

una cultura

de la

transparenc

ia en los

Estados

como

mecanismo

de

coordinació

Establecimie

nto de redes

locales de

capacitación

(9%)

9%

14

% 7% 8%

10

%

11

%

28

%

31

% 32% 42%

43

%

50

%

37

%

38

%

45

%

46

%

63

%

54

%

55

%

60

%

61

%



177

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

n y

comunicaci

ón de los

órganos

garantes y

los sujetos

obligados

locales.

Impulsar e

innovar

metodologí

as efectivas

y eficientes

de gobierno

abierto

para

fortalecer la

participació

n ciudadana

y

Establecimie

nto de

convenios

con otras

instituciones

y/o sujetos

obligados a

fin de

involucrar a

la ciudadanía

(63%).

63%

65

%

36

%

37

%

49

%

50

%

71

%

31

% 32% 42%

43

%

80

%

60

%

61

%

72

%

73

%

85

%

72

%

73

%

81

%

82

%

Establecimie

nto de

62% 64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

%

31

% 32% 42%

43

%

79

%

59

%

60

%

71

%

72

%

85

%

72

%

73

%

80

%

81

%



178

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

gubername

ntal.

mecanismos

de

participación

ciudadana

(62%).

Establecimie

nto de

convenios

con otras

instituciones

y/o sujetos

obligados

para

identificar

y/o priorizar

problemas

públicos a

través de

consultas

ciudadanas

(46%).

46%

49

%

27

%

28

%

37

%

38

%

57

%

31

% 32% 42%

43

%

70

%

53

%

54

%

63

%

64

%

78

%

66

%

67

%

74

%

75

%



179

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Establecimie

nto de

convenios

con otras

instituciones

y/o sujetos

obligados

para

implementar

y/o

desarrollar

algún

proyecto que

incentive la

participación

ciudadana

(41%).

41%

44

%

24

%

25

%

33

%

34

%

53

%

31

% 32% 42%

43

%

67

%

51

%

52

%

61

%

62

%

76

%

65

%

66

%

72

%

73

%

Establecimie

nto de

convenios

con otras

instituciones

23%

27

%

15

%

16

%

20

%

21

%

39

%

31

% 32% 42%

43

%

58

%

43

%

44

%

52

%

53

%

69

%

58

%

59

%

65

%

66

%



180

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

y/o sujetos

obligados

para

mantener un

espacio de

participación

ciudadana

después del

ejercicio para

el que se creó

(23%).

Optimizar

los recursos

del SIPOT

para

promover

la apertura

de datos y

alimentar

de

informació

n pública

Establecimie

nto de

secretariados

técnicos

locales:

(31%).

31%

34

%

19

%

20

%

26

%

27

%

45

%

31

% 32% 42%

43

%

62

%

46

%

47

%

56

%

57

%

72

%

61

%

62

%

68

%

69

%

Avance en la

implementaci

ón del

enfoque de

5%

10

% 5% 6% 7% 8%

25

%

31

% 32% 42%

43

%

48

%

36

%

37

%

43

%

44

%

61

%

52

%

53

%

58

%

59

%



181

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

las políticas

de

transparenc

ia proactiva

a partir de

necesidade

s y

problemáti

cas sociales

identificada

s.

datos

abiertos en

los

organismos

garantes

incluyendo la

federación:

0.049 (de 0 a

1, donde 1 es

el máximo)



182

12.5 Diseño institucional

Líneas De

Acción

Indicadore

s Basales

(2017)

Situac

ión

Actual

201

8


1

Semaforización

Consolidar

los

mecanism

os y

procedimi

entos de

planeación

y

regulación

sustentad

os en las

metas

Establecimi

ento de

áreas de

diseño,

documenta

ción y

ejecución

de políticas

de acceso a

la

informació

n y

transparen

cia (42%).

42%

45

%

25

%

26

%

34

%

35

%

54

%

35

% 36% 46%

47

% 68%

51

%

52

%

61

%

62

%

76

%

65

%

66

%

73

%

74

%

Establecim

iento de

manual o

metodolog

ía para el

diseño de

27%

31

%

17

%

18

%

23

%

24

%

42

%

27

% 28% 36%

37

% 60%

45

%

46

%

54

%

55

%

70

%

60

%

61

%

67

%

68

%



183

Líneas De

Acción

Indicadore

s Basales

(2017)

Situac

ión

Actual

201

8


1

Semaforización

políticas

públicas de

acceso a la

informació

n (27%)

Implemen

tar y

eficientar

estrategia

s para

asegurar

los

recursos

económic

os,

materiales

y humanos

vinculados

a

garantizar

la

accesibilid

Recursos

per cápita

destinados

a la

transparen

cia (8.34

pesos).

$8.34

8.7

6

4.

82

4.

83

6.

57

6.5

8

10.

07

6.5

5

6.5

6

8.5

6

8.5

7

12.0

8

9.

06

9.

07

10.

88

10.

89

13.

29

11.

30

11.

31

12.

63

12.

64



184

Líneas De

Acción

Indicadore

s Basales

(2017)

Situac

ión

Actual

201

8


1

Semaforización

ad y la

inclusión

social de

todos los

grupos de

la

población.

Homologa

r la

normativi

dad y los

criterios

con el fin

de

obtener

resultados

comunes.

Promoción

de una

normativid

ad

institucion

al

específica

(65%).

65%

67

%

37

%

38

%

50

%

51

%

72

%

47

% 48% 61%

62

% 81%

61

%

62

%

73

%

74

%

86

%

73

%

74

%

81

%

82

%

Generar

estadística

s y

diagnóstic

Número

promedio

de

personas

45

47.

25 26 26 35 35

54.

34 35 35 46 46

65.2

1 49 49 59 59

71.

73 61 61 68 68



185

Líneas De

Acción

Indicadore

s Basales

(2017)

Situac

ión

Actual

201

8


1

Semaforización

os

relacionad

os con as

materias

del

PROTAI

que

permitan

evaluar los

avances en

la labor de

los sujetos

obligados.

laborando

en los

organismo

s garantes:

45.

Existencia

(en

promedio)

de

vehículos

en los

organismo

s garantes:

automóvile

s 6,

camiones y

camioneta

s 2,

motociclet

as 0.06



186


Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Establecer

lineamiento

s para la

identificació

n de

información

de interés

público y

perfiles de

usuarios.

Establecimi

ento de

procedimie

ntos para

detectar

necesidades

y obstáculos

de uso de

información

de su

población

objetivo o

potencial

(19%)

19%

23

%

13

%

14

%

17

%

18

%

36

%

23

% 24% 30%

31

% 55%

4

2

%

43

%

50

%

51

%

67

%

57

%

58

%

64

%

65

%

Establecimi

ento de

mecanismos

o

actividades

para

19%

23

%

13

%

14

%

17

%

18

%

36

%

23

% 24% 30%

31

% 55%

4

2

%

43

%

50

%

51

%

67

%

57

%

58

%

64

%

65

%



187

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

identificar

los medios

de acceso

y/o uso de la

información

de su

población

objetivo o

potencial

(19%)

Establecimi

ento de

disposicione

s específicas

sobre el uso

de un

lenguaje

ciudadano

(16%)

16%

20

%

11

%

12

%

15

%

16

%

33

%

22

% 23% 28%

29

% 54%

4

0

%

41

%

48

%

49

%

66

%

56

%

57

%

63

%

64

%



188

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Establecer

procesos

para la

publicación

proactiva de

información

Publicación

de

información

proactiva

para

sectores

vulnerables

(35%)

35%

38

%

21

%

22

%

29

%

30

%

48

%

32

% 33% 41%

42

% 64%

4

8

%

49

%

58

%

59

%

74

%

63

%

64

%

70

%

71

%

Establecimi

ento de

criterios de

selección de

medios de

difusión de

la

información

(54%)

54%

56

%

31

%

32

%

42

%

43

%

64

%

41

% 42% 54%

55

% 75%

5

6

%

57

%

67

%

68

%

81

%

69

%

70

%

77

%

78

%

Establecimi

ento de

procesos de

verificación

25%

29

%

16

%

17

%

22

%

23

%

41

%

26

% 27% 34%

35

% 59%

4

4

%

45

%

53

%

54

%

70

%

59

%

60

%

66

%

67

%



189

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

de las

políticas de

transparenc

ia proactiva

(25%)

Homologar

las

actividades

realizadas

por los

sujetos

obligados y

difundir el

diseño, la

implementa

ción y

ejecución

del

cumplimien

to de

obligaciones

de

Identificació

n de

acciones en

materia de

transparenc

ia proactiva

y apertura

gubername

ntal para

prevenir y

disuadir

faltas

administrati

vas y hechos

anticorrupci

ón,

especialme

30%

34

%

18

%

19

%

25

%

26

%

45

%

29

% 30% 38%

39

% 61%

4

6

%

47

%

55

%

56

%

72

%

61

%

62

%

68

%

69

%



190

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

transparenc

ia a través

del SIPOT.

nte las

causas que

los generan

(30%).

Impulsar

más de dos

acciones

para

promover la

transparenc

ia proactiva

en los

organismos

garantes

(48%).

48%

51

%

28

%

29

%

38

%

39

%

59

%

38

% 39% 50%

51

% 71%

5

4

%

55

%

64

%

65

%

79

%

67

%

68

%

75

%

76

%

Establecimi

ento de

acciones en

materia de

transparenc

57%

59

%

33

%

34

%

44

%

45

%

66

%

43

% 44% 56%

57

% 76%

5

7

%

58

%

69

%

70

%

83

%

70

%

71

%

78

%

79

%



191

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

ia proactiva

(57%).

Establecimi

ento de un

proceso o

metodologí

a para

identificar la

información

más

solicitada

por el

público y en

estos casos

(54%).

46%

49

%

27

%

28

%

37

%

38

%

57

%

37

% 38% 49%

50

% 70%

5

3

%

54

%

63

%

64

%

78

%

66

%

67

%

74

%

75

%

Diseñar

estrategias

de

coordinació

n con los

sistemas

Promoción

de la firma

de

compromis

os,

acuerdos,

34%

37

%

21

%

22

%

28

%

29

%

48

%

31

% 32% 41%

42

% 64%

4

8

%

49

%

57

%

58

%

73

%

62

%

63

%

70

%

71

%



192

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

nacionales

de

anticorrupci

ón y

fiscalización

.

convenios u

otro

mecanismo

que los

compromet

a a realizar

acciones

específicas

en materia

de rendición

de cuentas a

nivel local

(34%).

Establecimi

ento de un

mecanismo

para

identificar

las

institucione

s a nivel

local

78%

79

%

44

%

45

%

59

%

60

%

83

%

54

% 55% 70%

71

% 88%

6

6

%

67

%

79

%

80

%

91

%

77

%

78

%

87

%

88

%



193

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

corresponsa

bles de la

política de

rendición de

cuentas en

el gobierno

(78%).

Establecimi

ento de un

plan o

programa

institucional

sobre

rendición de

cuentas

(41%).

41%

44

%

24

%

25

%

33

%

34

%

53

%

35

% 36% 45%

46

% 67%

5

1

%

52

%

61

%

62

%

76

%

65

%

66

%

72

%

73

%

Difundir las

acciones y

políticas de

rendición de

cuentas así

Especificaci

ón de una

definición

de rendición

de cuentas

62%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

%

45

% 46% 59%

60

% 79%

5

9

%

60

%

71

%

72

%

85

%

72

%

73

%

80

%

81

%



194

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

como las

acciones y

estrategias

de

vinculación

con otras

instancias.

compartida

en toda la

Institución

(62%).

Establecimi

ento de un

procedimie

nto para

identificar

acciones en

materia de

transparenc

ia proactiva

y apertura

gubername

ntal, para

prevenir y

disuadir

faltas

administrati

vas y hechos

de

30% 34

%

18

%

19

%

25

%

26

%

45

%

29

% 30% 38%

39

% 61%

4

6

%

47

%

55

%

56

%

72

%

61

%

62

%

68

%

69

%

5% 3% 4% 4% 5% 21

%

13

% 14% 18%

19

% 45%

3

4

%

35

%

40

%

41

%

59

%

50

%

51

%

56

%

57

%



195

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

corrupción,

especialme

nte las

causas que

los generan

(30%).

Establecimi

ento de un

plan o

programa

institucional

en materia

anticorrupci

ón (21%).

21%

25

%

14

%

15

%

19

%

20

%

37

%

24

% 25% 32%

33

% 56%

4

2

%

43

%

51

%

52

%

68

%

58

%

59

%

65

%

66

%

Implementa

r políticas

de

transparenc

ia proactiva

en rendición

Facilitar el

proceso de

obtención

de la

información

a la

41%

44

%

24

%

25

%

33

%

34

%

53

%

35

% 36% 45%

46

% 67%

5

1

%

52

%

61

%

62

%

76

%

65

%

66

%

72

%

73

%



196

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

de cuentas

utilizando

los recursos

y datos del

SIPOT

definiendo

objetivos y

usuarios.

población

(41%).

Especificaci

ón de

personas

que

consultaron

información

de alguna

institución

de gobierno

25.7%.

26%

29

%

16

%

17

%

22

%

23

%

41

%

27

% 28% 35%

36

% 59%

4

4

%

45

%

53

%

54

%

70

%

59

%

60

%

66

%

67

%

Implementa

r políticas

de

transparenc

ia proactiva

en servicios

públicos

Establecimi

ento de

sitios web

relacionado

s con

encuestas

(12%).

12%

16

% 9%

10

%

12

%

13

%

30

%

20

% 21% 26%

27

% 52%

3

9

%

40

%

46

%

47

%

64

%

55

%

56

%

61

%

62

%



197

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

utilizando

los recursos

y datos del

SIPOT

definiendo

objetivos y

usuarios.

Establecimi

ento de

sitios web

relacionado

s con foros

ciudadanos

(6%).

6%

11

% 6% 7% 8% 9%

26

%

17

% 18% 22%

23

% 48%

3

6

%

37

%

43

%

44

%

62

%

53

%

54

%

59

%

60

%

Establecimi

ento de

sitios web

relacionado

s con redes

sociales

(22%).

22%

26

%

14

%

15

%

19

%

20

%

38

%

25

% 26% 32%

33

% 57%

4

3

%

44

%

51

%

52

%

68

%

58

%

59

%

65

%

66

%

Establecimi

ento de

sitios web

relacionado

s con

comunicaci

ón (81%).

81%

82

%

45

%

46

%

61

%

62

%

85

%

55

% 56% 72%

73

% 90%

6

7

%

68

%

81

%

82

%

92

%

78

%

79

%

88

%

89

%



198

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Establecimi

ento de

sitios web

relacionado

s con

procesos de

trabajo

internos

(50%).

50%

53

%

29

%

30

%

39

%

40

%

60

%

39

% 40% 51%

52

% 72%

5

4

%

55

%

65

%

66

%

80

%

68

%

69

%

76

%

77

%

Implementa

r políticas

de

transparenc

ia proactiva

en

beneficios

sociales

utilizando

los recursos

y datos del

SIPOT

definiendo

Establecimi

ento de

sitios web

relacionado

s con

trámites

(44%).

44%

47

%

26

%

27

%

35

%

36

%

56

%

36

% 37% 47%

48

% 69%

5

2

%

53

%

62

%

63

%

77

%

66

%

67

%

73

%

74

%



199

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

objetivos y

usuarios.

Disminuir

barreras en

el acceso

para que los

usuarios

obtengan

información

útil sobre

trámites,

servicios y

beneficios.

Establecimi

ento de un

análisis de

pruebas

antes de

implantar

herramienta

s

informáticas

(73%).

73% 74

%

41

%

42

%

56

%

57

%

79

%

51

% 52% 67%

68

% 85%

6

4

%

65

%

77

%

78

%

89

%

76

%

77

%

85

%

86

%

5% 3% 4% 4% 5% 21

%

13

% 14% 18%

19

% 45%

3

4

%

35

%

40

%

41

%

59

%

50

%

51

%

56

%

57

%

Establecimi

ento de

indicadores

sobre el

nivel de uso

de las

herramient

as

57%

59

%

33

%

34

%

44

%

45

%

66

%

43

% 44% 56%

57

% 76%

5

7

%

58

%

69

%

70

%

83

%

70

%

71

%

78

%

79

%



200

Líneas De

Acción

Indicadores

Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

tecnológica

s (57%).

Establecimi

ento de

indicadores

sobre del

nivel de

satisfacción

de los

usuarios

(30%)

30%

34

%

18

%

19

%

25

%

26

%

45

%

29

% 30% 38%

39

% 61%

4

6

%

47

%

55

%

56

%

72

%

61

%

62

%

68

%

69

%



201

12.7 Coordinación institucional

Líneas De

Acción

Indicadore

s Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

Fortalecer

la Red

Nacional

por una

Cultura de

la

Transpare

ncia

(RENATA)

como la

instancia

de

coordinaci

ón y

comunicac

ión con y

entre los

órganos

garantes

en materia

Contar con

un área de

capacitació

n de

servidores

públicos

(86%).

86%

87

%

48

%

49

%

65

%

66

%

89

%

58

% 59% 76%

77

%

92

%

69

%

70

%

83

%

84

%

94

%

80

%

81

%

90

%

91

%

Contar con

mecanismo

s para

atender las

necesidade

s de

capacitació

n interna

de los

sujetos

obligados

(76%).

76%

77

%

42

%

43

%

58

%

59

%

81

%

53

% 54% 69%

70

%

87

%

65

%

66

%

78

%

79

%

90

%

77

%

78

%

86

%

87

%



202

Líneas De

Acción

Indicadore

s Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

de

capacitaci

ón,

Contar con

documento

que

establezca

contenidos

y criterios

de

capacitació

n a

personal de

nuevo

ingreso

(59%).

59%

61

%

34

%

35

%

46

%

47

%

68

%

44

% 45% 57%

58

%

77

%

58

%

59

%

70

%

71

%

83

%

71

%

72

%

79

%

80

%

Contar con

acciones de

capacitació

n

sistemática

s

orientadas

a la

actualizaci

62%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

%

45

% 46% 59%

60

%

79

%

59

%

60

%

71

%

72

%

85

%

72

%

73

%

80

%

81

%



203

Líneas De

Acción

Indicadore

s Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

ón del

personal

(62%).

Contar con

espacios

adecuados

y

equipados

para la

impartición

de

capacitacio

nes (76%).

76%

77

%

42

%

43

%

58

%

59

%

81

%

53

% 54% 69%

70

%

87

%

65

%

66

%

78

%

79

%

90

%

77

%

78

%

86

%

87

%

Contar con

un

procedimie

nto para

evaluar el

desempeñ

o de los

82%

83

%

46

%

47

%

62

%

63

%

86

%

56

% 57% 73%

74

%

90

%

68

%

69

%

81

%

82

%

93

%

79

%

80

%

88

%

89

%



204

Líneas De

Acción

Indicadore

s Basales

(2017)

Situaci

ón

Actual

201

8


1

Semaforización

capacitado

res (82%).

Contar con

un

procedimie

nto para

evaluar los

resultados

de las

capacitacio

nes en el

desempeñ

o de los

asistentes

(39%).

39%

42

%

23

%

24

%

32

%

33

%

52

%

34

% 35% 44%

45

%

66

%

50

%

51

%

60

%

61

%

75

%

64

%

65

%

71

%

72

%



205

Líneas De Acción Indicadores Basales

(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

Impleme

ntar

actividad

es

enfocada

s a

mejorar

los

procesos

y

mecanis

mos en

coordina

ción con

el

Sistema

Nacional

de

Archivos

Identificació

n de los

procesos

involucrado

s en la

gestión

archivística

(66%)

66

%

68

%

37

%

38

%

51

%

52

%

73

% 47% 48%

62

%

63

% 81% 61%

62

%

73

% 74% 86%

73

%

74

% 82% 83%

Establecimi

ento de una

guía de

archivo

documental

(62%)

62

%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

% 45% 46%

59

%

60

% 79% 59%

60

%

71

% 72% 85%

72

%

73

% 80% 81%

Establecimi

ento de un

catálogo de

series

documental

es (59%)

59

%

61

%

34

%

35

%

46

%

47

%

68

% 44% 45%

57

%

58

% 77% 58%

59

%

70

% 71% 83%

71

%

72

% 79% 80%



206


(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

Establecimi

ento de un

Plan de

descripción

archivísticas

o

documento

similar

(29%)

29

%

33

%

18

%

19

%

24

%

25

%

44

% 28% 29%

37

%

38

% 61% 46%

47

%

55

% 56% 71%

60

%

61

% 68% 69%



207


(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

Impulsar e

innovar

metodolog

ías

efectivas y

eficientes

de

gobierno

abierto

para

fortalecer

la

participaci

ón

ciudadana

y

gubernam

ental.

Establecimi

ento de

convenios

con otras

institucione

s y/o

sujetos

obligados a

fin de

involucrar a

la

ciudadanía

(63%).

63

%

65

%

36

%

37

%

49

%

50

%

71

% 31% 32%

42

%

43

% 80% 60%

61

%

72

% 73% 85%

72

%

73

% 81% 82%

Establecimi

ento de

mecanismo

s de

participació

n ciudadana

(62%).

62

%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

% 31% 32%

42

%

43

% 79% 59%

60

%

71

% 72% 85%

72

%

73

% 80% 81%

Establecimi

ento de

46

%

49

%

27

%

28

%

37

%

38

%

57

% 31% 32%

42

%

43

% 70% 53%

54

%

63

% 64% 78%

66

%

67

% 74% 75%



208


(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

convenios

con otras

institucione

s y/o

sujetos

obligados

para

identificar

y/o

priorizar

problemas

públicos a

través de

consultas

ciudadanas

(46%).

Establecimi

ento de

convenios

con otras

institucione

s y/o

sujetos

41

%

44

%

24

%

25

%

33

%

34

%

53

% 31% 32%

42

%

43

% 67% 51%

52

%

61

% 62% 76%

65

%

66

% 72% 73%



209


(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

obligados

para

implement

ar y/o

desarrollar

algún

proyecto

que

incentive la

participació

n ciudadana

(41%).

Establecimi

ento de

convenios

con otras

institucione

s y/o

sujetos

obligados

para

mantener

un espacio

23

%

27

%

15

%

16

%

20

%

21

%

39

% 31% 32%

42

%

43

% 58% 43%

44

%

52

% 53% 69%

58

%

59

% 65% 66%



210


(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

de

participació

n ciudadana

después del

ejercicio

para el que

se creó

(23%).



211

Líneas De

Acción

Indicadore

s Basales

(2017)

Situació

n Actual

2018 Semaforización 2019 Semaforización 2020 Semaforización 2021 Semaforización

Dar

seguimie

nto a la

carga de

informac

ión en el

SIPOT

para

promov

er el uso

de la

informac

ión

conform

e a los

temas

definido

s por el

PROTAI.

Establecimie

nto de

secretariados

técnicos

locales:

(31%).

31%

34

%

19

% 20% 26%

27

%

45

%

31

% 32% 42%

43

%

62

%

46

%

47

%

56

%

57

%

72

%

61

%

62

%

68

%

69

%

Avance en la

implementac

ión del

enfoque de

datos

abiertos en

los

organismos

garantes

incluyendo la

federación:

0.049 (de 0 a

1, donde 1 es

el máximo)

5%

10

% 5% 6% 7% 8%

25

%

31

% 32% 42%

43

%

48

%

36

%

37

%

43

%

44

%

61

%

52

%

53

%

58

%

59

%



212

Líneas

De

Acción

Indicadores Basales

(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforización 2019 Semaforizaci

ón


ón

Desarro

llar

activida

des de

promoc

ión y

difusión

del

derecho

de

acceso

a la

informa

ción y

su uso

para

mejorar

la salud,

educaci

ón,

empleo,

servicio

Promoción

de

mecanism

os de

seguimien

to y

evaluación

de las

actividade

s para

promover

la cultura

de

transpare

ncia y

acceso a la

informació

n (55%).

55

%

57

%

31

%

32

%

43

%

44

%

64

%

42

%

43

%

55

%

56

% 75% 56%

57

%

68

% 69% 82%

69

%

70

%

78

% 79%

Promoción

de

acciones

en materia

57

% 59

%

33

%

34

%

44

%

45

%

66

%

43

%

44

%

56

%

57

% 76% 57%

58

%

69

% 70% 83%

70

%

71

%

78

% 79%



213

Líneas

De

Acción

Indicadores Basales

(2017)

Situación

Actual


ón


ón

s,

segurid

ad y

justicia.

de

transpare

ncia

proactiva

(57%).

Establecim

iento de

un

procedimi

ento para

para

identificar

la

informació

n más

solicitada

por el

público

(54%).

54

%

56

%

31

%

32

%

42

%

43

%

64

%

41

%

42

%

54

%

55

% 75% 56%

57

%

67

% 68% 81%

69

%

70

%

77

% 78%

Fortalecim

iento de

48

%

51

%

28

%

29

%

38

%

39

%

59

%

38

%

39

%

50

%

51

% 71% 54%

55

%

64

% 65% 79%

67

%

68

%

75

% 76%



214

Líneas

De

Acción

Indicadores Basales

(2017)

Situación

Actual


ón


ón

las

campañas

para la

obtención

de la

informació

n por

parte de la

población

(48%).

Fortalecim

iento de la

confianza

ciudadana

en la

informació

n

gubernam

ental

(23%).

23

%

27

%

15

%

16

%

20

%

21

%

39

%

25

%

26

%

33

%

34

% 58% 43%

44

%

52

% 53% 69%

58

%

59

%

65

% 66%



215

Líneas

De

Acción

Indicadores Basales

(2017)

Situación

Actual


ón


ón

Población

que

conoce o

ha

escuchado

sobre la

institución

encargada

de

garantizar

el derecho

de acceso

a la

informació

n pública

(50.6%)

51

%

53

%

29

%

30

%

40

%

41

%

61

%

40

%

41

%

52

%

53

% 73% 55%

56

%

66

% 67% 80%

68

%

69

%

76

% 77%

Población

que

mencionó

al INAI

como la

institución

8

%

12

% 7%

8

%

9

%

10

%

27

%

17

%

18

%

23

%

24

% 49% 37%

38

%

44

% 45% 63%

53

%

54

%

59

% 60%



216

Líneas

De

Acción

Indicadores Basales

(2017)

Situación

Actual


ón


ón

encargada

del

derecho

de acceso

a la

informació

n pública

(7.7%)



217


(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

Homologar

las

actividades

realizadas

por los

sujetos

obligados y

difundir el

diseño, la

implement

ación y

ejecución

del

cumplimie

nto de

obligacion

es de

transparen

cia y su uso

para

mejorar la

salud,

Identificaci

ón de

acciones en

materia de

transparenc

ia proactiva

y apertura

gubername

ntal para

prevenir y

disuadir

faltas

administrat

ivas y

hechos

anticorrupc

ión,

especialme

nte las

causas que

los generan

(30%).

30

%

34

%

18

%

19

%

25

%

26

%

45

% 29% 30%

38

%

39

% 61% 46%

47

%

55

% 56% 72%

61

%

62

% 68% 69%



218


(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

educación,

empleo,

servicios,

seguridad

y justicia

Impulsar

más de dos

acciones

para

promover

la

transparen

cia

proactiva

en los

organismos

garantes

(48%).

48

%

51

%

28

%

29

%

38

%

39

%

59

% 38% 39%

50

%

51

% 71% 54%

55

%

64

% 65% 79%

67

%

68

% 75% 76%

Establecimi

ento de

acciones en

materia de

transparenc

ia proactiva

(57%).

57

%

59

%

33

%

34

%

44

%

45

%

66

% 43% 44%

56

%

57

% 76% 57%

58

%

69

% 70% 83%

70

%

71

% 78% 79%

Establecimi

ento de un

46

%

49

%

27

%

28

%

37

%

38

%

57

% 37% 38%

49

%

50

% 70% 53%

54

%

63

% 64% 78%

66

%

67

% 74% 75%



219


(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

proceso o

metodologí

a para

identificar

la

informació

n más

solicitada

por el

público y en

estos casos

(54%).



220


(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

Diseñar

acciones

de

coordinac

ión con

los

sistemas

nacionale

s de

anticorru

pción y

fiscalizaci

ón.

Promoción

de la firma

de

compromis

os,

acuerdos,

convenios u

otro

mecanismo

que los

compromet

a a realizar

acciones

específicas

en materia

de

rendición

de cuentas a

nivel local

(34%).

34

%

37

%

21

%

22

%

28

%

29

%

48

% 31% 32%

41

%

42

% 64% 48%

49

%

57

% 58% 73%

62

%

63

% 70% 71%

Establecimi

ento de un

mecanismo

78

%

79

%

44

%

45

%

59

%

60

%

83

% 54% 55%

70

%

71

% 88% 66%

67

%

79

% 80% 91%

77

%

78

% 87% 88%



221


(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

para

identificar

las

institucione

s a nivel

local

corresponsa

bles de la

política de

rendición

de cuentas

en el

gobierno

(78%).

Establecimi

ento de un

plan o

programa

institucional

sobre

rendición

41

%

44

%

24

%

25

%

33

%

34

%

53

% 35% 36%

45

%

46

% 67% 51%

52

%

61

% 62% 76%

65

%

66

% 72% 73%



222


(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

de cuentas

(41%).

Difundir

las

acciones y

políticas

en las que

puede

contribuir

la

informaci

ón y los

órganos

de la

transpare

ncia en la

rendición

de

cuentas

así como

las

acciones y

Especificaci

ón de una

definición

de

rendición

de cuentas

compartida

en toda la

Institución

(62%).

62

%

64

%

35

%

36

%

48

%

49

%

70

% 45% 46%

59

%

60

% 79% 59%

60

%

71

% 72% 85%

72

%

73

% 80% 81%

Establecimi

ento de un

procedimie

nto para

identificar

acciones en

materia de

transparenc

ia proactiva

y apertura

30

%

34

%

18

%

19

%

25

%

26

%

45

% 29% 30%

38

%

39

% 61% 46%

47

%

55

% 56% 72%

61

%

62

% 68% 69%

5% 3% 4

%

4

% 5%

21

% 13% 14%

18

%

19

% 45% 34%

35

%

40

% 41% 59%

50

%

51

% 56% 57%



223


(2017)

Situación

Actual

2018 Semaforizaci

ón

2019 Semaforizaci

ón

2020 Semaforizaci

ón

2021 Semaforizac

ión

estrategia

s de

vinculació

n con

otras

instancias

.

gubername

ntal, para

prevenir y

disuadir

faltas

administrati

vas y hechos

de

corrupción,

especialme

nte las

causas que

los generan

(30%).

Establecimi

ento de un

plan o

programa

institucional

en materia

anticorrupci

ón (21%).

21

%

25

%

14

%

15

%

19

%

20

%

37

% 24% 25%

32

%

33

% 56% 42%

43

%

51

% 52% 68%

58

%

59

% 65% 66%



224

ANEXO 1. Marco normativo básico

Derecho de acceso a la información

Leyes Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública


32 leyes estatales de transparencia y acceso a la información pública

Lineamientos 1. Lineamientos para la organización, coordinación y funcionamiento de las instancias

de los integrantes del Sistema Nacional de Transparencia, Acceso a la Información

Pública y Protección de Datos Personales

2. Lineamientos para determinar los catálogos y publicación de información de

interés público; y para la emisión y evaluación de políticas de transparencia proactiva.

3. Lineamientos generales en materia de clasificación y desclasificación de la

información, así como para la elaboración de versiones públicas.

4. Lineamientos para la implementación y operación de la Plataforma Nacional de

Transparencia, puede consultar la publicación en el Diario Oficial de la Federación.

5. Lineamientos que deberán observar los sujetos obligados para la atención de

requerimientos, observaciones, recomendaciones y criterios que emita el Sistema

Nacional de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos

Personales,

6. Lineamientos técnicos generales para la publicación, homologación y

estandarización de la información de las obligaciones establecidas en el título quinto

y en la fracción IV del artículo 31 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la



225


Información Pública, que deben de difundir los sujetos obligados en los portales de

Internet y en la Plataforma Nacional de Transparencia

7. Criterios para que los sujetos obligados garanticen condiciones de accesibilidad que

permitan el ejercicio de los derechos humanos de acceso a la información y

protección de datos personales a grupos vulnerables.

Acuerdos 1. Acuerdo mediante el cual el Pleno del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso

a la Información y Protección de Datos Personales, establece las bases de

interpretación y aplicación de la Ley General de Transparencia y Acceso a la

Información Pública.

2. ACUERDO mediante el cual se realizan modificaciones a los formatos establecidos

en los anexos de los Lineamientos Técnicos Generales para la publicación,

homologación y estandarización de la información de las obligaciones establecidas en

el Título Quinto y en la fracción IV del artículo 31 de la Ley General de Transparencia



226


y Acceso a la Información Pública, que deben de difundir los sujetos obligados en los

portales de Internet y en la Plataforma Nacional de Transparencia.

Reglamentos Reglamento del Consejo Nacional del Sistema Nacional de Transparencia, Acceso a la

Información Pública y Protección de Datos Personales, puede consultar la publicación

en el Diario Oficial de la Federación.

Protección de datos personales

Leyes Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de Particulares

Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados

32 leyes estatales de protección de datos personales

Combate a la Corrupción

Leyes Ley General del Sistema Nacional de Anticorrupción

Ley General de Responsabilidades Administrativas



227

Combate a la Corrupción

Ley General de Contabilidad Gubernamental

32 leyes estatales de los sistemas estatales de anticorrupción

32 leyes estatales de responsabilidades administrativas

Rendición de cuentas

Leyes 1. Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación

2. Ley General de Contabilidad Gubernamental

3. Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios

Archivo y Gestión documental

Leyes 1. Ley Federal de Archivos

2. 28 leyes estatales de archivos

Reglamento 1. Reglamento de la Ley Federal de Archivos

Normas 1. Norma de Archivo Contable Gubernamental

2. Normas generales para el registro, afectación, disposición final y baja de

bienes muebles de la Administración Pública Federal Centralizada



228

Lineamientos 1. Lineamientos generales para la organización y conservación de los archivos

del Poder Ejecutivo Federal publicados el 3 de julio de 2015 y emitidos por el

Archivo General de la Nación y el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a

la Información y Protección de Datos Personales

2. Lineamientos para analizar, valorar y decidir el destino final de la

documentación de las dependencias y entidades del Poder Ejecutivo Federal,

publicados el 16 de marzo de 2016

3. Lineamientos Generales para la Organización y Conservación de los Archivos

del Poder Ejecutivo Federal

4. Lineamientos para la Creación y Uso de Sistemas Automatizados de Gestión y

Control de Documentos

Disposiciones 1. Disposiciones Generales en las materias de Archivos y Transparencia para la

Administración Pública Federal y su Anexo Único

Guías 1. Guía para la Salvaguarda de Documentos en Circunstancias de Riesgo

2. Guía para la Auditoría Archivística

3. Guía para el Descarte de libros o publicaciones periódicas que se ubican en los

Archivos de Concentración de las dependencias y entidades de la Administración

Pública Federal

4. Guía para la Identificación de Series Documentales con Valor Secundario



229

Instructivos 1. Instructivo para elaborar el Cuadro General de Clasificación Archivística

2. Instructivo para la elaboración del Catálogo de Disposición Documental

3. Instructivo para la Transferencia Secundaria de Archivos (soporte papel)

dictaminados con valor histórico al Archivo General de la Nación

4.Instructivo para el Trámite de Baja Documental de Archivos del Gobierno

Federal

Recomendaciones 1. Recomendaciones para Proyectos de Digitalización de Documentos

2. Recomendaciones para la Organización y Conservación de Correos

Electrónicos Institucionales de las dependencias y entidades de la

Administración Pública Federal

Tecnologías de Información

Decretos 1. DECRETO por el que se establece la regulación en materia de Datos Abiertos.

(DOF 20/02/2015)

Acuerdos 1. ACUERDO que tiene por objeto emitir las Disposiciones Generales en las

materias de Archivos y de Gobierno Abierto para la Administración Pública

Federal y su Anexo Único. (DOF 15/05/2017)

2. Acuerdo por el que se aprueba la Norma Técnica para el acceso y publicación

de Datos Abiertos de la Información Estadística y Geográfica de Interés Nacional

(DOF 04/12/2014)

3. ACUERDO por el que se establece el Esquema de Interoperabilidad y de Datos

Abiertos de la Administración Pública Federal. (DOF 06/09/2011)



230

Guías 1. GUÍA de Implementación de la Política de Datos Abiertos (DOF 18/06/2015)

ANEXO 2. Referencias

Referencias generales

ALONSO, L. E. (1998): La mirada cualitativa en sociología, Editorial: Fundamentos, Madrid.

Business Simplification 2015: The Unmet Strategic Imperative. (2015, March).

Informe Anual 2016 de la Comisión Permanente de Capacitación y Cultura de la Transparencia.

Knowledge@Wharton – SAP, pages 1-8. Retrieved from http:

[http://d1c25a6gwz7q5e.cloudfront.net/reports/2015-03-03-Business-Simplification-2015-The-

Unmet-Strategic-Imperative.pdf].

OCDE (2002), Regulatory Policies in OECD Countries: From Interventionism to Regulatory Governance,

Paris.

OECD (2006), Cutting Red Tape. National Strategies for Administrative Simplification, Paris.

OCDE (2009), Overcoming Barriers to Administrative Simplification Strategies Guidance for Policy

Makers, Paris.

Davins Miralles, J. (2011) La identificación de oportunidades de mejora y su priorización. Generalitat de

Catalunya, Departament de Salud, España.

Gosenheimer, C. (2012) Project prioritization a structured approach to working on what matters most.

University of Wisconsin, Division of Enrollment Management, pages 1-8.

[https://oqi.wisc.edu/resourcelibrary/uploads/resources/Project_Prioritization_Guid_v_10.pdf]



231

REFERENCIAS DEL ENFOQUE DE DERECHOS HUMANOS

Anaya, S. James. Indigenous peoples in International Law. Oxford University Press. 2004.

Freeman, Michael. Human Rights. Polity Press, 2002.

Ferrajoli, Luigi. Derechos y garantías. La ley del más débil. Trotta. 2010.

Jenkins, Rob y Goetz, Anne Marie, “Accounts and accountability: theoretical implications of the right-

to-information movement in India”. Reino Unido, Third World Quarterly, Vol, 20, No. 3, pp. 603-622,

1999.

Nickel, James, W. Making sense of Human Rights. Second Edition. Blackwell Publishing. 2007.

Luna Pla, Issa. “Pobreza informacional y el derecho de acceso a la información pública. Un problema de

capacidades”, Transparencia y Privacidad. Revista mexicana de acceso a la información y protección de

datos. No. 2. 2012. México.

https://www.researchgate.net/publication/316464914_Pobreza_informacional_y_el_derecho_de_ac

ceso_a_la_informacion_publica_Un_problema_de_capacidades

Luna Pla, Issa, Movimiento social del derecho de acceso a la información en México. Instituto de

Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México, 2009.

Robertson, A.H. y Merrills, J.G. Human rights in the world. An introduction to the study of the

international protection of human rights. Manchester University Press. 1996.

Sen, Amartya. Development as Freedom. Oxford University Press, 2001.

REFERENCIAS DEL ENFOQUE DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Cejudo, Guillermo M., Nueva Gestión Pública, México, Siglo Veintiuno Editores, pp. 187-217. Primera

edición 2011.



232

García Sánchez, Isabel María, “La nueva gestión pública: evolución y tendencias”, Presupuesto y gasto

público 47/2007, Secretaría General de Presupuestos y Gastos, Instituto de Estudios Fiscales, España,

2007, pp. 37-64.

Guerrero Olvera, Miguel, La Nueva Gestión Pública: un modelo privatizador del proceder del Estado.

Alcances y consecuencias, México, Instituto de Administración Pública del Estado de México, 2008.

Fernández Rodríguez, E., “La Nueva Gestión Pública: New Public Management”, Partida Doble, núm.

111, mayo, 2000.

López Olvera, Miguel Alejandro. La responsabilidad administrativa de los servidores públicos en México.

Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México, 2013.

Luna Pla, Issa. “Aspectos culturales de la implementación del acceso a la información en México”,

Revista del CLAD Reforma y Democracia, Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo,

Venezuela, No. 42, octubre de 2008 A. pp. 211-234.

Referencias del enfoque de apertura y transparencia de información

Ariely, Dan. Predictably irrational: The hidden forces that shape our decisions. Harper Collins Publisher,

Londres, 2008.

Cain, M. Daylian. Loewenstein, George y Moore, Don A. “The dirt on coming clean: perverse effects of

disclosing conflicts of interest”. Journal of Legal Studies, Vol. 34, Enero, 2005.

Curtin, Deirdre y Meijer, Albert Jacob. “Does transparency strengthen legitimacy? A critical analysis of

European union policy documents”. Information Polity. 11 (2006) 109-122 IOS Press.

Fox, Justin. “Transparency and policymaking”. Public Choice, Vol. 131, No 1/2 (Apr., 2007) pp. 23-44,

Springer.

Fung, Archon, Graham, Mary y Weil, David. Full disclosure. The perils and promise of transparency.

Cambridge University Press, 2007.



233

Hood, Christopher “Transparency in historical perspective”, en Hood, Christopher y Heald, David.

Transparency. The key to better government? Oxford University Press, 2006. pp. 91-106.

Levy, Gilat. “Decision making procedures for committees of careerist experts”. The American Economic

Review. Vol. 97, No. 2 (May 2007) pp. 306-3010.

Loewenstein, George. Sunstein, Cass R. y Golman, Rossell. “Disclosure: Psychology changes everything”.

Annu. Rev. Econ., 2014, 6:391-419.

Lunn, Pete. Regulatory Policy and Behavioral Economics. Organization for Economic Co-operation and

Development, OECD, 2014.

Meijer, Albert. 2013. “Understanding the complex dynamics of transparency”. Public Administration

Review, Vol. 73, Iss. 3, pp. 429-439.

Michener, Gregory y Bersch, Katherine. “Identifying transparency”. Information Polity, 18, (2013) 233-

242, IOS Press.

OECD Organization for Economic Co-operation and Development. Corporate Governance.

Accountability and Transparency. A guide for State Ownership. 2010.

Sah, Sunita. Loewenstein, George y Cain, M. Daylian. “The burden of disclosure: increased compliance

with distrusted advice”. Journal of Personality and Social Psychology, 2013. Vol. 104. No. 2, 289-304.

Sunstein, Cass R. Simpler: The future of government. Simon and Schuster Paperbacks, Estados Unidos,

2013.

Tolbert, Caroline J. y Mossberger, Karen. “The effects of e-government on trust and confidence in

government”. Public Administration Review, Vol. 66, No. 3 (May - Jun., 2006), pp. 354-369.



234

REFERENCIAS DEL ENFOQUE DE GOBIERNO ABIERTO

Acuerdo por el cual se establece el modelo de gobierno abierto y transparencia del Sistema Nacional

de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales. Consejo Nacional.

CONAIP/SNT/ACUERDO/EXT18/03/2016-05.

Gascó-Hernández, Mila (Ed.). Open government. Opportunities and challenges for public governance.

Springer, Estados Unidos, 2014.

Lathrop, Daniel y Ruma, Laurel (Ed.) Open government. Collaboration, transparency and participation

in practice. O’Reilly. Estados Unidos, 2010.

Luna Pla, Issa y Bojórquez Pereznieto, José Antonio. Gobierno abierto. El valor social de la información

pública. Instituto de Investigaciones Jurídicas – UNAM. Instituto Tabasqueño de Transparencia y Acceso

a la Información Pública. 2015.

Open Government Partnership: Four-year strategy 2015-2018.

https://www.opengovpartnership.org/sites/default/files/attachments/OGP%204-

year%20Strategy%20FINAL%20ONLINE.pdf.

Sunstein, Cass R. Simpler: The future of government. Simon and Schuster Paperbacks, Estados Unidos,

2013.

ANEXO 3. Tablas de clasificación de sujetos obligados y organismos garantes (en archivo

Excel)

NOTA 1. Reorganización de ejes y temas

El Lineamientos para la Elaboración, Ejecución y Evaluación del Programa Nacional de Transparencia y

Acceso a la Información le llama Ejes y el Primer Borrador refiere que el PROTAI deberá elaborarse con

base en Ejes Temáticos y Ejes Transversales. En el trabajo de elaboración del PROTAI el equipo de

trabajo consideró más operativo y menos abstracto hablar de Temas en vez de Ejes. Por cuestiones de



235

agilidad y sencillez en el lenguaje, los sujetos a quienes va dirigido el PROTAI pueden familiarizarse

mejor con la idea de “los grandes temas” del derecho de acceso a la información.

Adicionalmente, se hicieron dos cambios en la ubicación de la lista de Ejes Temáticos enunciados en los

Lineamientos:

Primero: el Eje Temático 7. Capacitación y fortalecimiento de recursos humanos, es considerado

en el Primer Borrador del PROTAI como una de las Estrategia (Ver Capítulo 4. Estrategias). Lo

anterior se debe a que las acciones vinculadas a la capacitación y fortalecimiento de recursos

humanos son estratégicas para alcanzar los objetivos y metas propuestas por el PROTAI. Como

estrategia, se desarrollan líneas de acción y objetivos en cada uno de los temas del Primer

Borrador.

Segundo: se añadió un tema al Primer Borrador que no estaba considerado en los ejes y el

Lineamiento. Éste tema es el 7. Coordinación institucional del SNT. Derivado del diagnóstico del

PROTAI, es posible evidenciar que existe una necesidad de definir las funciones y bases de

colaboración de los integrantes del Sistema Nacional de Transparencia y en su relación con otros

sistemas nacionales. Este hallazgo justifica el tratamiento de un tema específico (Ver Capítulo

3. Diagnóstico).

Lineamientos Primer Borrador PROTAI

Ejes Temáticos

1. Ejercicio del Derecho de Acceso a la

Información

2. Protección de Datos Personales

3. Archivo y Gestión Documental

Temas

1. Derecho de Acceso a la Información

2. Protección de Datos Personales

3. Archivo y Gestión Documental



236

Lineamientos Primer Borrador PROTAI

4. Rendición de Cuentas

5. Gobierno Abierto y Transparencia Proactiva

6. Desempeño Institucional

7. Capacitación y Fortalecimiento de Recursos

Humanos

Ejes Transversales

1. Promoción, Difusión y Fomento de la Cultura

de Transparencia y Acceso a la Información

2. Derechos Humanos, Perspectiva de Género e

Inclusión Social

3. Tecnologías de la Información y Plataforma

Nacional de Transparencia

4. Gobierno Abierto

5. Desempeño Institucional

6. Transparencia Proactiva y SIPOT

7. Coordinación Institucional del SNT

Ejes Transversales

1. Promoción, Difusión y Fomento de la Cultura

de Transparencia y Acceso a la Información

2. Derechos Humanos, Perspectiva de Género e

Inclusión Social

4. Rendición de Cuentas

Estrategia

Estrategia Capacitación y Fortalecimiento de

Recursos Humanos



237

NOTA 2. Metodología

Criterios de selección de datos duros

La elaboración del Diagnóstico fue determinante para el diseño del PROTAI. Una clara y precisa

identificación de la situación actual es requisito para construir los indicadores iniciales, los cuales

marcan el punto de partida y establecen la línea de base a partir de la cual comienza la ejecución -

elemento fundamental de la planeación del Programa-.

La ventaja principal en el uso de indicadores reside en que posibilitan establecer medidas basales y con

ello, poder efectuar comparaciones periódicas de los avances y de los resultados obtenidos. Para su

elaboración, se requirió de la obtención de datos duros que permitieron precisamente medir el punto

de inicio en cada meta/objetivo.

Un dato duro es aquel que refiere a una característica particular y que permite medirla de manera

objetiva (u objetivada). Por ello, se revisaron al menos 13 fuentes de datos (Ver Capítulo 3 Diagnóstico

del PROTAI), además de diversas referencias (Ver Anexo 2. Referencias) -elaboradas por el INAI y por

otras instituciones de investigación.

Para poder determinar los criterios de selección de la información relevante, se adoptó como estrategia

metodológica, en primer lugar, la técnica de triangulación de datos y métodos. Ésta consiste en la

verificación y comparación de la información obtenida en diferentes fuentes y momentos -aunque es

importante señalar que el rango temporal de recolección de la información de los diferentes

diagnósticos es de 4 años- mediante diferentes métodos. Esto es así porque se trata de un

procedimiento que disminuye la posibilidad de interpretaciones incorrectas al producir información

redundante de una observación o de un hallazgo, a pesar de que en varios de los problemas que se

identificaron y que se priorizaron efectivamente existía cierta saturación.

En la revisión de una diversidad de fuentes, la información es coincidente y no aparecen ya otros

elementos adicionales- en muchos otros los datos para la elaboración de indicadores (medibles)

pudieron construirse solo con base en una fuente de información. Esto quiere decir que para algunos

indicadores no existe más de una fuente de información que lo haya medido y que en otros casos, aun



238

cuando la información se repite en diversas fuentes, no todas ellas permiten la construcción de un

indicador (característica medible objetivamente) sino que sustentan, corroborar y aportan credibilidad

al dato, pero con información no medible (bajo esos parámetros).

Metas

Para la elaboración de las metas anuales, el cálculo se desarrolló a partir de diferencias. Tomando la

discrepancia que existe entre la situación actual y el cumplimiento total. Por ejemplo, si una situación

actual tiene un nivel de cumplimiento del 65%. La diferencia es de 35%.

Diferencia 2018=100 %-Situación Actual2017

Diferencia 2018=100 %-65%=35%

Para los siguientes años la diferencia se calcula de la siguiente manera:

Diferencia 2019=100 %-Meta2018



Por lo tanto, la meta se construyó en función de esta diferencia, considerando una curva en el proceso

de aprendizaje de los administradores tal que en los primeros años el incremento esperado es menor

al programado en los últimos años (Ver Tabla 1).

Tabla 1. Porcentaje de Crecimiento Anual

2018 2019 2020 2021

10% 20% 25% 15%

Las metas iniciales se generaron para cada una de las líneas de acción a partir de la siguiente fórmula:



239

Meta 2018 =Situación Actual 2017+(Diferencia2018* Crecimiento Anual2018)

Para los siguientes años, las metas se elaboran de la siguiente manera:

Meta 2019 =Meta 2018+(Diferencia2019* Crecimiento Anual2019)



Es importante considerar que la generación de cada meta anual depende directamente de la situación

actual de la línea de acción.

Semaforización

La semaforización tiene como objetivo dar seguimiento a las acciones realizadas. Para ello, se definieron

3 niveles de cumplimiento: rojo, para los valores más bajos; amarillo, cuando hay cumplimientos

intermedios y; verde, cuando se presentan avances considerables.

Esta semaforización se realizó para cada línea de acción y los límites de cumplimiento están en función

de las metas establecidas y el año evaluado (Ver Tabla No. 2).

Tabla 2. Porcentajes de Avances para la Semaforización

Semaforización Límites Meta 2018 Meta 2019 Meta 2020 Meta 2021

Rojo

Inferior 0 0 0 0

Superior 55 65 75 85

Amarillo

Inferior 56 66 76 86

Superior 75 85 90 95

Verde

Inferior 76 86 91 96

Superior 100 100 100 100



240

De tal forma, que los semáforos se forman a partir de la siguiente ecuación:

Color del Semáforo Sup. o Inf. =Meta Año *(Porcentaje de AvanceSup. o Inf. Año100)

Por ejemplo,

Rojo Superior =Meta 2018 *(Porcentaje de Avance Superior2018100)

Rojo Superior =Meta 2018 *(55100)

Amarillo inferior =Meta 2019 *(porcentaje de avance2019100)

Amarillo inferior =Meta 2019 *(66100)

Categorización de Líneas de Acción

Para categorizar las líneas de acción se utilizó como supuesto central el grado de cumplimiento. Tal que

se estableció una jerarquización de acuerdo el cumplimiento observado – situación actual-. Dicha

categorización está simplificada en la Tabla No. 3.

Tabla 3. Categorización para las Líneas de Acción

Valor Porcentaje de Cobertura

1 de 61 a 100%

2 de 31 a 60%

3 de 0 a 30%

Por ejemplo, la línea de acción:



241

Generar y hacer eficientes procesos sistematizados respecto a la gestión de las solicitudes y recursos,

así como evaluar el cumplimiento de las mismas tiene un nivel de cobertura de 62%; por lo tanto,

tomará el valor de 1.

Categorización de Organismos Garantes

Para esta categorización se utilizó la información de los Cuestionarios de los Integrantes del Sistema

Nacional de Transparencia, a partir de esta base de datos se codificaron las preguntas tal que:

• cuando el organismo garante contestó con un sí se le concedió a esta interrogante el

valor de 1; y,

• en cualquier otro caso, se le otorgó el valor de 0;

• es importante considerar que, si el Organismo Garante no contestaba el cuestionario,

esto se codificó como S.C. “sin contestar”.

Después de codificar todas las preguntas se obtuvo un promedio total. Este promedio fue utilizado para

realizar la categorización a partir del grado de cumplimiento, resumido en la Tabla No. 4.

Tabla 4. Categorización de Organismos Garantes

Valor Categorización de Organismos Garantes

SC Sin Contestar

1 0.00 a 0.35

2 0.36 a 0.70

3 0.71 a 1.00

Categorización de Sujetos Obligados

Para la clasificación de cada uno de los Sujetos Obligados se utilizó la información del Diagnóstico

Institucional de Sujetos Obligados ante la promulgación de la Ley General de Transparencia y Acceso a



242

la Información Pública desarrollada por el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) (en

proceso de aprobación). Esta documentación contiene los siguientes índices:

• Índice de cumplimiento de la Unidad de Transparencia

• Índice de cumplimiento del Comité de Transparencia

• Índice de cumplimiento sobre Búsqueda de Información

• Índice de cumplimiento sobre Clasificación de Información

• Índice de cumplimiento sobre Datos Personales

• Índice de cumplimiento sobre publicación de obligaciones de transparencia

• Índice de cumplimiento sobre Gestión Documental

A partir de estos números se generó una variable que promedió todos los índices, tiendo así un proxy

del cumplimiento global del Sujeto Obligado. Este dato se utilizó para la categorización, los criterios

utilizados se presentan en la Tabla No. 5.

Tabla 5. Categorización de Sujetos Obligados

Valor Categorización de Sujeto Obligado

SC Sin Contestar

1 0.00 a 0.35

2 0.36 a 0.70

3 0.71 a 1.00

NOTA 3. Impacto en indicadores de conocimiento y uso de información pública

Latinobarómetro es un estudio de opinión pública que aplica anualmente alrededor de 20.000

entrevistas en 18 países de América Latina. En 2005, esta Organización presentó datos de la encuesta

elaborada en México, en la que se preguntó a la población: ¿cuánta transparencia cree usted que hay



243

en el Estado? El 23% de los encuestados contestaron que hay mucho o algo de Transparencia en el

Estado; el 40% considera que hay poca, y el 34% respondió que no existe. (Ver gráfico 1).

Gráfico 1. Percepción de Transparencia en el Estado

Fuente: Latinobarómetro 2015

En 2016, el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos

Personales (INAI) en colaboración con el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) llevaron a

cabo la Encuesta Nacional de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales 2016

(ENAID). Esta recaba información relevante sobre el grado de conocimiento de los derechos de acceso

a la información y de protección de datos personales, así como los mecanismos para ejercerlos y

garantizarlos. Aquí se concluyó que el 50.6 % de la población de 18 años y más ha escuchado sobre la

existencia de una Ley encargada de garantizar el Derecho de Acceso a la Información Pública. De estos

casi 23.5 millones de mexicanos, el 5.2% sabe que existe la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública Gubernamental; el 6.9% conoce la Ley General de Transparencia y Acceso a la

Información Pública; sin embargo, el 67.6% no recuerdan los nombres de estas leyes.

Por otro lado, la ENAID arrojó que el 50.6% de la población conoce la existencia instancias

gubernamentales encargadas de estos temas. De estos, el 32.2% está al tanto de la presencia del

Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI); el 7.7%, ha escuchado sobre el Instituto



244

Nacional de Transparencia, Acceso a la información y Protección de Datos Personales (INAI); el 3.1%,

tiene conocimiento sobre el Instituto Estatal de Transparencia. Aun así, más del 51.8% de los

encuestados no recuerda el nombre de las Instituciones; de suerte que, hay un desconocimiento de la

existencia de éstas.

Poco a poco la población en el país está utilizando las consultas para obtener información de carácter

público. En este sentido, más de 13.6 millones de mexicanos que representan el 28.4% de la población

de 18 años y más ha realizado una consulta para obtener información de trámites fiscales, servicio de

seguridad pública o trámites ante el ministerio público. Es importante señalar que el medio más

utilizado para obtener información es acudir personalmente (72.7%); seguido, del uso del teléfono

(16.7%) y, por último, por medio del internet (14.9%). De las peticiones realizadas, el 84.5% recibió

respuesta.

Aproximadamente 6.5 millones de mexicanos consultó una página de internet del gobierno, ello

representa únicamente el 14.1% de la población de 18 años y más. De este porcentaje de la población

el 82.3% encontró la información que estaba buscando, considerándola mayoritariamente como de

fácil manejo y de utilidad; por lo que el 77.1% de los usuarios quedaron satisfechos de la disponibilidad

de la información.

Más de 2.5 millones de mexicanos realizaron una solicitud formal de información, ello representa

solamente el 5.6% de la población de 18 años y más. Las solicitudes más comunes están vinculadas a

trámites, requisitos y formatos; educación y programas sociales; directorio, remuneración y gasto

público y seguridad y delincuencia. De estas peticiones, escasamente el 7.1% se realizaron por medio

del Institución Nacional y/o del Instituto Estatal de Transparencia. El 26.7% de la población que realizó

un trámite de información no obtuvo lo que solicitó; por lo que, el 15.6% de los solicitantes están pocos

satisfechos con el servicio proporcionado.

En cuanto a datos personales, 25.8 millones de mexicanos han escuchado o conocen la existencia de

una ley encargada de garantizar la protección de los datos personales, ello representa el 55.8% de la

población de 18 años y más. Sin embargo, el 75.5% no recuerda el nombre de esta ley. Únicamente



245

1.4% de los mexicanos mayores de edad, aproximadamente 657 mil personas, han presentado una

queja ante una institución pública por el uso indebido de sus datos personales. Dichas quejas se han

presentado en el mayor número de los casos ante la Comisión Nacional para la Protección y Defensa

de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF) con el 26.0% de los trámites, Procuraduría Federal

del Consumidor (PROFECO), 18.5%; y el INAI, 10.1%.

A partir de la implementación del Programa Nacional de Transparencia y Acceso a la Información

(PROTAI) se consolidarán políticas en materias del acceso a la información, transparencia y protección

de datos personales que se verán reflejados en el incremento de las variables antes mencionadas. En

este sentido, se espera que la percepción y el conocimiento de leyes e instituciones aumenten

considerablemente, así como se espera observar un incremento en las consultas y las solicitudes de

información. Para un análisis más detallado ver la Tabla 1.1.



246

Tabla 1.1. Percepciones y conocimientos sobre derecho al acceso a la información y experiencias en

consultas de información 2016. Proyección de metas en porcentajes en 2018, 2019, 2020 y 2021


Percepción de Transparencia en el Estado 23* 25 27 30 33

Conocimiento de existencia de…

Ley encargada de garantizar el Derecho de Acceso a la Información

Pública 51 52 53 55 58

Ley encargada de garantizar la Protección de los Datos Personales 56 57 58 60 62


Gubernamental 5 7 10 13 18

Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública 7 9 11 15 19

Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los

Particulares 10 12 14 18 22

Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la información y

Protección de Datos Personales (INAI) 3 5 8 12 16

Consulta para obtener información del gobierno 28 30 32 35 38

Consulta de una página de internet del gobierno 14 16 18 22 26

Solicitud formal de información 6 7 10 14 18

Población de 18 años y más que afirmó que es fácil obtener

información del gobierno 41 42 44 46 49

Utilización de Internet para consultar información de alguna

institución de gobierno 26 27 29 32 36



247


Para tramitar documentos oficiales 24 25 27 30 34

Para hacer pago de servicios (luz, predial, tenencia, banco) 21 23 25 28 32

Para buscar apoyos del gobierno 10 12 15 18 22

Para denunciar algún delito 8 10 13 16 21

Para denunciar actos de corrupción por parte de la autoridad 8 9 12 16 20

Para ponerse en contacto con sus representantes de gobierno 3 5 8 11 16

Fuente: INEGI, Encuesta Nacional de Sociedad de la Información & ENAID. Nota: * El dato corresponde a 2015.

primera propuesta del programa nacional de transparencia y … · transparencia, la rendición de...

Documents