primera legislatura ordinaria de 2001 comisiÓn ...€¦ · el día de hoy debíamos haber...
TRANSCRIPT
-1-
Departamento de Transcripciones
CONGRESO DE LA REPÚBLICA PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2001
COMISIÓN INVESTIGADORA ENCARGADA DE ANALIZAR LOS DELITOS ECONÓMICO-
FINANCIEROS PERPETRADOS EN EL PERÍODO 1990 AL 2001 EN EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN, EL USO DE LOS RECURSOS DEL
ESTADO PARA EL SALVATAJE DE EMPRESAS BANCARIAS, LICITACIONES PÚBLICAS, EL USO DE RECURSOS PÚBLICOS PARA CONFORMAR UNA RED DE CORRUPCIÓN, EL USO DE LA SUNAT Y
ADUANAS COMO MECANISMO DE CHANTAJE Y PRESIÓN O DE EVASIÓN TRIBUTARIA Y EL MAL USO DE DONACIONES Y OTRAS
AYUDAS RECIBIDAS ENTRE OTROS (Sesión Reservada)
MIÉRCOLES 24 DE OCTUBRE DE 2001 PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAVIER DIEZ CANSECO CISNEROS
—A las 08 horas y 30 minutos se inicia la sesión.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a dar inicio a la sesión de la Comisión Investigadora de Delitos Económicos Financieros 1990-2001, para recibir como invitado al señor Gustavo Caillaux Zazzali, ex presidente de la COPRI vinculado al tema azucarero, específicamente de Pucalá, a quien saludamos.
La comisión da cuenta previamente que ha entregado a cada uno de sus miembros copia de la correspondencia enviada y de la correspondencia recibida. La enviada del 15 al 23 de octubre, y la recibida del 16 al 23 de octubre.
Siendo la primera, la de la correspondencia enviada, de cinco hojas y la de la correspondencia recibida, igualmente, de cinco hojas.
El día de hoy debíamos haber recibido, a las 8 y 30 de la mañana, a los señores Agustín Montalvo Reyes, Francisco Morisaki y Alberto Chávez Monteza, miembros de la Asociación de Accionistas de Agro Pucalá, que no se han hecho presentes a la hora convenida.
Estando presente el señor Caillaux antes de la hora convenida, le hemos pedido que pase para poder iniciar con él la sesión.
Está ausente el congresista Máximo Mena, que ha enviado un oficio dando cuenta que habiendo sesión hoy a las 8 y 30 y a las 14 horas de esta comisión, debiendo realizar un viaje a la ciudad de Huaraz, no podrá hacerse presente.
Estamos a la espera de la presencia del congresista Alejos, que no lo ha hecho aún.
El objetivo de esta reunión, señor Caillaux, en primer lugar, es informarle, no sé si le ha entregado una copia del funcionamiento de la comisión.
-2-
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No, señor.
El señor PRESIDENTE.— No se le ha entregado. Si le pudieran acercar, por favor, una hoja.
Esta es una comisión investigadora, funciona conforme a las normas del Congreso. Esta comisión tiene la peculiaridad de que no hace sesiones públicas, son todas reservadas, no emite declaraciones con posterioridad a las sesiones, los invitados obviamente están en absoluta libertad de hacerlo.
La comisión opera con los apremios, de ser necesario, que se establece a un juez en el desarrollo de una investigación. Y el objetivo, en este caso, de la comisión es revisar los denominados procesos de privatización, en este caso de privatización de las acciones capitalizadas de deudas tributarias y de otro tipo que tenía el Estado en las empresas azucareras.
El caso de Pucalá ha sido tomado por la peculiaridad de ser un caso que está siendo objeto de un alto nivel de tensión política y social en la zona, y la comisión; por eso, ha decidido comenzar el tema azucarero vía el caso Pucalá.
En el caso Pucalá entendemos nosotros que el proceso se desarrolló a través de la conducción de la Cepri y la Copri en el caso de las empresas azucareras, que fueron formadas la Cepri para el efecto. Y usted como ministro en aquel período desempeñó una función en este terreno.
Entonces, lo primero que nos interesaría poder tener claro es cuáles eran las facultades que el organismo de promoción de la inversión tenía en el proceso de privatización de las empresas azucareras. Ésta sería nuestra primera interrogante.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Primero que nada, buenos días, señor Presidente; señores congresistas.
Acá a su disposición para tratar de aclarar en la medida de lo posible todas las inquietudes. Quería también hacer una salvedad de que recibí la invitación ayer, más o menos a eso de las 2 de la tarde ó 3, que me avisó mi señora, y en la misiva de la invitación mencionaban el caso Pucalá. Así que tuve que comenzar a tratar de hacer memoria de qué se trata, tuve tiempo felizmente de pasar un momento por Copri a revisar un poco los documentos y refrescar un poco la memoria.
Con toda franqueza, probablemente no tenga respuesta a sus preguntas; pero trataré de aclarar todo lo posible.
El proceso de privatización de las cooperativas azucareras son los procesos de privatización donde la Copri y la Cepri menos injerencia tenían, mientras que en el resto de privatizaciones era la misma Cepri y la misma Copri la que autorizaban los precios y contrataba bancos de inversión o definía la modalidad de privatización.
En este caso casi toda la privatización de las azucareras se hizo con decretos de urgencia, decretos de urgencia publicados por lo menos, y lo que fue manejado, porque estábamos privatizando la parte del Estado y la parte del Estado no era la parte mayoritaria.
El señor PRESIDENTE.— Disculpe, señor Caillaux, podemos ofrecerle algo de tomar, ¿quiere un café?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Un vaso de agua, por favor.
El señor PRESIDENTE.— Un vaso de agua.
-3-
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— La parte del Estado era minoritaria respecto al total de las acciones; por lo tanto había que poner de acuerdo a los reales accionistas a que estuvieran dispuestos a vender.
Entonces, las que realmente llevaron a cabo la privatización fueron las comisiones de venta, asesoradas por asesores de la Cepri.
Tengo entendido, y he estado revisando el caso de Pucalá, que hubo hasta dos subastas, subastas en que las condiciones de la subasta eran condiciones medias especiales, porque se decía que si no se alcanzaba el precio mínimo la subasta se declaraba desierta; pero, sin embargo, había derecho a pataleo, digamos, entre comillas, a ir a hablar con los postores y ver si podían mejorar la oferta.
Y todo este proceso de negociación, digamos, porque al final era un proceso de subasta mezclado con un proceso de negociación con los dos postores que hubo en este caso, llevaron a un momento en que aparentemente, según lo confirma la Conasev y el banco de inversión, hubo un montante de cincuentitantos por ciento de acciones que estaban dispuestos a venderle acciones al grupo comprador en las condiciones planteadas en la última oferta que ellos habían hecho.
Entonces, nuestra intervención en Copri, yo he estado revisando justamente si hemos tenido algún acuerdo de Copri respecto a las privatizaciones de Pucalá, no hay ningún acuerdo de Copri respecto a privatizaciones de Pucalá, hay algún acuerdo de Copri respecto a privatizaciones de otras azucareras, pero no de Pucalá.
Entonces, al directorio llegó pocas veces el tema de Pucalá. Así que eso es más o menos lo que, bueno, le puedo dar más información que he traído; pero respecto a Pucalá eso es lo que yo recuerdo por lo menos.
El señor PRESIDENTE.— ¿Qué facultades específicamente tenía la Cepri?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— La Cepri de Tierras tenía la facultad de asesorar a la Comisión de Ventas y la Comisión de Ventas era formada por los accionistas, por los trabajadores. Los trabajadores nombraban una Comisión de Ventas integrada íntegramente por accionistas o cooperativistas.
El señor PRESIDENTE.— ¿Los trabajadores o los socios de las cooperativas?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Los socios, perdón. Yo confundo los socios con trabajadores. Los socios trabajadores y probablemente habría algún jubilado que era parte de la Comisión de Ventas, la verdad que no sé.
El señor PRESIDENTE.— ¿Estos socios formaban las comisiones de venta?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Estos socios conformaban las comisiones de venta.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y la Cepri la función que tenía era asesorar a esta Comisión de Ventas?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Exactamente.
El señor PRESIDENTE.— Ya, ¿pero además la Cepri tenía otra facultad que era disponer qué hacer con las acciones que había capitalizado el Estado?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí. Mucho más que qué hacer, estaba prácticamente obligada a seguir la voluntad mayoritaria. Es decir, si la mayor parte de los trabajadores
-4-
deseaban vender, entonces para poder completar a veces el 50% el Estado tenía que apuntarse con la diferencia. Ésa era más o menos la idea.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el congresista Valdivia.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— En su primera intervención le he entendido de que la Copri no autorizó la participación de la Cepri en el proceso de venta de las acciones de Pucalá, ¿eso es lo que he entendido?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No, me ha entendido mal en todo caso. Lo que estoy diciendo es que durante el proceso de privatización de Pucalá, que se regía por decretos de urgencia la forma en que se iba manejando, no era necesario elevar ninguna solicitud de autorización ni pedido expreso ni aprobación de bases ni aprobación de precios mínimos a la Copri, como era el caso...
Cuando se entiende por Copri entendemos el directorio de la Copri, y la Cepri es la unidad que está debajo de la Copri, ¿okay?
Entonces, no llegaba, nunca nos dijeron: el precio mínimo que vamos a vender las acciones es tal. La Copri no tenía la potestad de aprobar el precio que iba a vender el Estado, el Estado tenía que vender al precio que vendían los trabajadores, por decirle algo.
Entonces, nosotros no hemos aprobado específicamente ningún acuerdo que se venda, no era necesario aprobarlo, en pocas palabras.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Entonces, ¿la Copri no tenía ninguna participación en la venta de las azucareras?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Tampoco es cierto, porque la Copri, la Cepri dependía de la Copri, obviamente, y yo era jefe del señor presidente de la Copri, por lo tanto el señor Arturo Woodman, presidente de la Cepri Azucarera, dependía por lo menos administrativamente de nosotros. Y ellos asesoraban, bien o mal, a la Comisión de Ventas. Entonces, había un asesoramiento.
Y he estado revisando un decreto de urgencia ya del año 99, en donde por equis razones que no conozco, yo no firmé ese decreto de urgencia, la Copri nombra a dos miembros en la Comisión de Ventas.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿El Decreto de Urgencia 049-99?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Hay dos. Hay uno el 49 y el 51 ó el 47 y el 49, no me acuerdo cuál es el orden. Y efectivamente en ese decreto se nombran a dos miembros. Entonces, en ese momento definitivamente la Cepri sí tenía influencia, porque era parte de los cinco que estaban vendiendo; de los cinco o los siete, no sé cuál es el número exacto.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Otra pregunta. ¿La Cepri solamente tenía la facultad de asesorar a la Comisión de Ventas?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Exactamente.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Cuáles eran las facultades de esta comisión?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— ¿De la Comisión de Ventas?
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Sí.
-5-
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— De vender.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Era la responsable de ventas, ¿la Cepri no tenía ninguna responsabilidad en este sentido?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Ni tampoco podía imponer condiciones de venta?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí, pero para que se forme la Comisión de Ventas, previamente el 51% de los trabajadores tenía que haber estado de acuerdo en vender. Primero, creo que había una especie de asamblea, el 51% no de los trabajadores, sino de los accionistas o de los socios, acordaban vender. Una vez que el 51% de los accionistas acordaban vender, nombraban entre ellos una Comisión de Ventas y le daban el encargo o la potestad de que ellos vayan adelante con la venta.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y la Cepri era parte de la Comisión de Ventas?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— La Cepri, como le digo, leyendo ese decreto de urgencia yo he recordado, se nombra al final, pero es al final del proceso, en agosto si no me equivoco, pero el proceso empieza, si mal no recuerdo, en febrero más o menos. Entonces, en agosto, por alguna razón que no puedo explicarle, yo no participé, yo participo en el segundo decreto de urgencia donde tratamos de arreglar un problema del tiempo que querían tomarse para pagar las acreencias sociales que era 10 años y los reducimos a 5 años, y no me acuerdo qué otra corrección hacemos al decreto de urgencia anterior.
Pero en el primer decreto de urgencia se nombra a dos miembros en la Comisión de Ventas.
El señor PRESIDENTE.— O sea, ¿2 de 5?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Tengo entendido que eran 2 de 5 ó si eran 5 ó 2 más, eran 7. La verdad es que no me ha dado el tiempo para revisar y poderle aclarar eso.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted recuerda el proceso mismo que refiere de febrero...?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Tengo, para serle franco, lo que tengo acá es un informe que tiene Copri y un informe que hizo Conasev, cuando he estado el día de ayer, lo he leído así por encima, un poco me pongo a estudiar la lección que me van a tomar hoy día ustedes; pero recuerdo vagamente. Si lo leo, se lo puedo dar con exactitud o le puedo dar una copia; no hay ningún problema, por supuesto.
El señor PRESIDENTE.— Sería excelente, si puede darnos una copia para tener una reseña histórica del proceso de transferencia.
Si entendemos correctamente la función de la Cepri era una función doble. Una, asesorar la Comisión de Venta; y, dos, participar en la Comisión de Venta en representación de las acciones del Estado en un momento determinado.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Exactamente.
El señor PRESIDENTE.— Y esa Comisión (2) de Venta, para constituirse, requería, primero, de que se exprese la voluntad de la mayoría de los socios de vender.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Exactamente.
El señor PRESIDENTE.— Esta voluntad de la mayoría de los socios cómo se comprobaba,
-6-
cómo se verificaba y cómo se efectuaba la expresión de esta voluntad mayoritaria de los socios? ¿Cuál era el procedimiento que garantizara, por decir, efectivamente aquí está la mitad más uno de las acciones en manos de los socios para ser vendidas?
La primera pregunta es ¿era la mayoría del total de acciones? Es decir, ¿incluyendo las del Estado? Vamos a ponerlo así, si el Estado había capitalizado el 30% y los socios tenían el 70%, ¿significa que había que obtener el 50% más uno del 100% de las acciones? Es decir, o era sólo del 50% más uno de los socios? ¿Qué decía la norma legal? Y si lo decía, ¿por qué lo decía? Si es que ustedes discutieron esa norma legal.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Yo no la discutí; pero tengo entendido, por lo que estoy leyendo aquí, tenía que tener el 51% del total de las acciones sin incluir las del Estado.
El señor PRESIDENTE.— Sin incluir las del Estado.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sin excluir, tenía que llegarse al 51% sin incluir las del Estado.
El señor PRESIDENTE.— Y en el caso de Pucalá ¿cuánto representaba las acciones del Estado sobre el total?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— 14, 15, 16. La cifra exacta no la tengo.
El señor PRESIDENTE.— Entre 14 y 16%.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Por ahí debe andar.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y cómo fue el procedimiento para verificar...?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Acá dice que aparentemente lo que se recibió fue cartas de intención de ventas de acciones; pero cada uno de los accionistas tenía que poner en blanco y negro su firma diciendo que tenía la voluntad de vender y sumar en esa carta de intención el 51% de las acciones, por lo menos.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y estas cartas de intención estaban legalizadas por notario, ¿quién verificaba que la firma de los socios ofertantes era su firma? ¿Cómo obviar la posibilidad de sustitución, falsificación, etc.? ¿Cuál era el mecanismo de control de las cartas de los ofertantes?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No tengo la menor idea. La verdad que no sé.
El señor PRESIDENTE.— ¿La ley no lo establecía?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Puede ser que lo establezca, pero no lo he estudiado.
El señor PRESIDENTE.— ¿Es posible que ...?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Pero, me imagino que son cartas notariales o certificadas por un notario, me imagino. Un notario de la localidad probablemente.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted tuvo algún tipo de reunión con funcionarios del Estado o representantes de empresas interesadas en la compra del paquete mayoritario de acciones de Agroindustria Pucalá?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí. Alguna vez me he reunido, creo, acá tengo un problema ya de memoria. Yo recuerdo haberme reunido con alguna Comisión de Ventas y no recuerdo si fue, alguna vez me he reunido con la Comisión de Ventas de Casagrande, que nunca
-7-
vendieron; no recuerdo haberme reunido con la de Pucalá, pero es muy probable. Me he reunido con tanta gente que tendría que revisar mi agenda; me he reunido con el Sindicato de Trabajadores de Enapu y con mil gentes que estaban preocupadas durante el proceso de privatización.
Es muy probable que me haya reunido con la Comisión de Ventas de Pucalá. A su vez, también, me he reunido alguna vez con el señor
Jaime Mur, el señor Yzaga y después con los señores que
representaban a los dos consorcios que estuvieron participando.
El señor PRESIDENTE.— ¿El otro consorcio cuál era, recuerda?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Succar, un grupo que se llama Succar, la verdad que no recuerdo el nombre de la persona.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y estas reuniones de qué versaron?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Muchas de ellas eran reuniones más que nada protocolares, gente que venía a manifestar su interés y, por favor, la preocupación de ellos era que en algún momento el Estado no fuera a acompañarlos.
Y, efectivamente, yo recuerdo que el proceso de Pucalá fue un proceso bastante movido.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted recuerda que en el caso de Pucalá estuvo expresada alguna obligación de producir una oferta accionaria a través de una subasta internacional?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Tengo entendido que la idea era justamente convocar a una subasta internacional.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y usted verificó de que se cumplió con esa subasta internacional?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Se hizo publicidad internacional de la subasta, lo que pasa es que aparentemente ningún inversionista extranjero decidió participar.
El problema en el caso de Pucalá, y yo he conversado con inversionistas extranjeros, es que el gran temor de cualquier inversionista extranjero era meterse a invertir en una azucarera donde el pueblo era parte de la azucarera y las atenciones sociales eran tan fuertes que la verdad es que había muy pocos interesados.
En el caso, por ejemplo, de Casagrande, para serle específico, se llegó a traer un grupo español, se llegó a traer un grupo chileno y al final nunca se animaron a seguir adelante por el disturbio. Y Pucalá estaba bastante más movido que Casagrande en esa época.
Entonces, si bien es cierto se convocó internacionalmente, al final los postores, y no sé si Succar era una compañía internacional o nacional, no recuerdo.
El señor PRESIDENTE.— Usted, entonces, recuerda que había un requerimiento de convocar una subasta internacional y recuerda que a esa subasta internacional no se presentaron postores; ¿se cambió la legislación para proceder a un procedimiento distinto al que establecía la norma?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No, creo que no era la legislación la que regía, era la Comisión de Ventas o el acuerdo de la Comisión de Ventas de convocar a una subasta internacional; no hay un dispositivo legal que diga que sea internacional.
Y, por otro lado, entiendo que si yo convoco a una subasta internacional y al final se presentan solamente nacionales, no significa que la subasta no sea internacional, simplemente que no se presentaron internacionales; pero no tengo yo que cambiar la legislación. Si convoco a una
-8-
subasta internacional y se presentan dos peruanos y ningún extranjero, somos internacionales los peruanos también.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y usted recuerda que hubo algún cambio de legislación o de normatividad o de disposiciones a nivel de decretos de urgencia o decretos supremos o resoluciones de Conasev que fueron modificadas en este proceso?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Lo que recuerdo, todo el proceso de privatización de las azucareras, como le expliqué al principio, estuvo regido por muchas normas de decretos, no sé si son todas de urgencia o no, yo me he permitido traer todos los que creo que tenían que ver con el tema. Y si hago un recuento rápido, acá hay una resolución suprema de marzo del 97, hay un decreto de urgencia, el 108-97, después hay un decreto de urgencia 37-99, el 49 y el 51 del 99; entonces, definitivamente sí ha habido legislación que de una forma u otra, no digo que cambiaran las condiciones, pero que conducía la venta.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted desde qué período hasta qué período estuvo en el gobierno, señor Caillaux?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Yo he estado como Ministro de Industrias desde noviembre del 96 hasta enero del 99, y como Ministro de Pesquería desde enero del 99 hasta octubre del 99, y como presidente de Copri he estado un mes después de estar en Pesquería, ha sido desde febrero probablemente del 99 hasta que salí.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y antes estuvo en Copri también?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Estuve en Copri a lo largo de un año aproximadamente como director.
El señor PRESIDENTE.— O sea, desde el 98, digamos.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Desde el 98, exactamente la fecha no recuerdo.
El señor PRESIDENTE.— Entonces, de alguna manera usted ha seguido de alguna forma el proceso de privatización de las acciones de las empresas azucareras.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí, en la forma esa que le explico.
El señor PRESIDENTE.— Y en el Consejo de Ministros, imagino, también se habrá discutido el tema. Porque hubieron un conjunto de disposiciones legales que prácticamente, digamos, conducían a que las empresas azucareras que tenían fuertes obligaciones con el Estado si querían reducirlas, tenían que adaptarse al proceso de conversión en sociedad anónima y dejar de ser cooperativas, ¿no es cierto?
Esta fue una expresa voluntad del Estado: incentivar, promover o empujar hacia que las cooperativas se conviertan en sociedades anónimas y reducir los tributos adeudados por las cooperativas y luego capitalizar el restante como un incentivo para convertirlas en sociedad anónima. En caso contrario no había reducción de las obligaciones tributarias y las empresas estaban en obligación de producir pagos que, obviamente, las condiciones en que estaban no podían realizar.
Es decir, el Estado tenía una clara voluntad de proceder vía un mecanismo de jugar con las condiciones y las obligaciones tributarias adeudadas al Estado como un mecanismo de promover la privatización, primero el cambio de régimen de las empresas, de cooperativas a sociedad anónima y luego abrirlas a inversión privada, ¿no es cierto? He resumido correctamente la intencionalidad del Estado en este terreno.
-9-
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No sé si lo ha resumido. Le explico claramente por lo que yo sé. Yo no he participado definitivamente en la discusión de la filosofía que usted está ha expresado, obviamente si uno lee los dispositivos eso es lo que refleja; por tanto, no puedo negar lo que eso refleja. Pero yo no he discutido, no sé si la intencionalidad era, por otro lado, decir: bueno, estas cooperativas que cada día pierden más dinero la única forma de salvarlas es que permitan que intervenga un socio estratégico y la forma que intervengan es que puedan ser sociedades anónimas y por lo tanto hay que ver la forma de presionarlos hacia eso. Y eso debe haber sido.
Pero, ¿cuál fue el apasionamiento? No lo conozco.
El señor PRESIDENTE.— ¿No se discutió en Consejo de Ministros?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Yo, por lo menos, no lo he discutido, puede ser que haya sido en una sesión que no he estado. No recuerdo haber discutido ese tema, nunca he filosofado sobre el tema.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y en la Copri tampoco, en el período que usted estuvo?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— En el período que yo estuve, no, definitivamente.
El señor PRESIDENTE.— Hay un asunto que si la lógica era más o menos ésta, en la que concordamos, digamos, y en la que efectivamente se trataba de buscar un socio estratégico que aportara capitales frescos, en fin, en este terreno. La Copri y la Cepri tuvieron alguna discusión sobre cómo desarrollar este proceso de forma tal de que este proceso protegiera de alguna manera al sector, llamémosle así, más débil de las partes que eran los socios trabajadores o los socios jubilados, de manera tal de que el valor de su acción no se depreciara a un punto tan significativo que remataran lo que era prácticamente su derecho de jubilación. Porque un jubilado, ¿qué tiene en una cooperativa? La acción, ¿no?
¿El Estado discutió en algún momento en Consejo de Ministros, en Copri o en Cepri cómo encarar el problema social que podía abrir un fenómeno de este estilo?
Porque entiendo que acciones que podían costar 10 soles estaban valorizadas en uno.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí, o menos.
El señor PRESIDENTE.— O menos. Es decir, se había licuado de alguna manera la propiedad accionaria, en términos de valor monetario, de los trabajadores.
¿El Estado discutió algún mecanismo que tuviera una función tuitiva, llamémosle así, protectora del sector social más endeble en esta negociación?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No sabría responder. Yo no lo he discutido; me imagino, en todo caso, que lo que sí es cierto es que si bien los trabajadores creían tener una acción que valiera 10 soles, la acción no la valía, porque se quedaban con la acción igual ellos y no vendían nada, era imposible salir adelante; por lo tanto, la utilidad que iba a rendir esa acción era cero y por lo tanto la acción valía cero.
Entonces, me imagino que la idea, el concepto fue tratar de (3) al final que las cooperativas funcionen y si la cooperativa funciona y comienza a operar, los trabajadores y los que viven alrededor de eso van a generar riqueza de alguna manera.
Yo no recuerdo que se haya pensado específicamente. Si se pensó, obviamente, y yo he estado siempre consciente de que éste era un problema sensitivo, puesto que había gente de por medio.
-10-
Recuerdo que se discutió, por ejemplo, y creo que en la misma oferta que hace la gente de Pucalá ofrece precios diferentes, ofrece un precio más alto al accionista jubilado y un precio menor al accionista trabajador. En mi criterio, imagino, que el que ya está jubilado no va a tener un ingreso de la recuperación de la empresa, y si el que está trabajando sí va a tener una recuperación. O sea, el tema social se consideraba; pero no recuerdo haber discutido ningún mecanismo particular para una protección especial.
El señor PRESIDENTE.— Por ejemplo, si el tema social se consideraba en el sentido de que la reactivación generaría mejores condiciones para los trabajadores, ¿implicaría que los compradores de estas empresas estaban en la obligación de tomar a los trabajadores socios o de generar empleo para los hijos de los trabajadores jubilados o algún mecanismo de este estilo? Porque sino no hay cómo beneficiarlos, sino indirectamente a través de los mecanismos generales de una reactivación regional de la economía y por lo tanto es un beneficio que afectaría a socios y no socios; pero no un beneficio específico o una defensa de los socios.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí y no, porque hay que reconocer que en estas cooperativas azucareras, cualquiera de ellas, si es que hay una reactivación y hay que tomar trabajadores para trabajar, hay que tomarlos de los ex trabajadores. Es imposible introducir un trabajador de fuera; si yo trabajo, soy dueño de Pucalá o de Casagrande, los trabajadores viven ahí, y cada vez tratar de traerme trabajadores de otro lado crearía tal caos que eso es imposible.
En la medida en que yo reactivo el ingenio o reactivo el campo voy a contratar a la gente que está en el pueblo, que son los ex trabajadores o los hijos de los ex trabajadores; bueno, salvo que haya migración hacia las cooperativas, que dudo mucho.
El señor PRESIDENTE.— ¿Implica que la Cepri o la Copri dispusieron que las viviendas se mantendrían como propiedad de los socios? Porque hasta donde yo tengo entendido hay empresas que están reclamando las viviendas como parte de su propiedad y expeliendo, no sé si es la palabra en castellano o en inglés, apartando de las viviendas a los ex socios una vez que han tomado control.
Por lo tanto, el que vivan ahí no indica que necesariamente tengan que seguir viviendo ahí, porque la empresa podría recuperar la vivienda como parte...
¿El proceso diferenció, por ejemplo, las instalaciones de vivienda y de servicios de la población que habitaba estos centros de la venta?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Tengo entendido que ese tema de repente la Cepri no tomó y eso dependía mucho cómo estuvieran registrado en los registros, en las funciones qué cosa era de la cooperativa, qué cosa no era de la cooperativa.
Le digo, porque yo soy director actualmente de Cartavio recién hace unos meses y en la última sesión de directorio de Cartavio hemos aprobado donar un terreno a los bomberos, y sabemos que somos dueños del hospital y dueños del colegio y dueños de la comisaría y dueños de todo.
El señor PRESIDENTE.— O sea que en realidad no ha habido una diferenciación de estas instalaciones sociales en el caso, por ejemplo, que menciona de Cartavio, no había una diferenciación; o sea, se vendía todo el paquete.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Probablemente sí.
El señor PRESIDENTE.— Lo cual indica que no sería lógico el decir: me sería muy costoso tomar otro trabajador, porque yo sigo teniendo la vivienda, aparto al trabajador, lo desalojo y tomo otro nuevo si lo deseo.
-11-
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No me refiero a eso, a lo que me refiero es que socialmente no es posible. Obviamente, yo sí puedo traer un trabajador de fuera, estoy en toda la...
El señor PRESIDENTE.— Legalmente podría.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Legalmente podría; pero una cosa es la legalidad y otra cosa es lo que es factible hacer en la práctica.
En el caso de Cartavio las relaciones, hasta donde tengo entendido, son de lo mejor, y se lleva una relación con la comunidad de lo mejor posible. La única forma de sacar rendimiento bueno al campo y al ingenio es que todo el mundo esté contento, si no, eso es imposible. Probablemente sea el problema de Pucalá actualmente...
El señor PRESIDENTE.— Una cosa adicional ahí que tiene que ver con este tema social, digamos, y del procedimiento. ¿Ustedes dispusieron a alguien para que estudie la situación legal de cada una de estas empresas?
Por ejemplo, yo estoy informado, para ponerle un caso, de que varias azucareras tienen terrenos hipotecados a proveedores y que ahora resulta que las deudas a esos proveedores aparecen y las hipotecas aparecen producidos procedimientos de venta de las tierras y de los complejos. Es decir, vendido el complejo o vendido, entre comillas, para no dar por supuesto que es legal o no la venta, etc., digamos vendido el complejo aparecen proveedores que tienen como garantías hipotecas de terrenos o aparecen comercializadores de azúcar que tenían deudas y que le están cobrando a la empresa privatizada.
Es decir, qué clase de estudios previos se hizo empresa por empresa para entrar en un proceso donde el Estado tenía intereses y quería consolidar —llamémosle así, poniéndonos en la mejor de las intenciones— el ingreso de un capital fresco que reactivara la economía de la empresa.
Cómo le aseguraba el Estado un mecanismo de seguridad al comprador de que lo que estaba comprando estaba saneado, de que lo que estaba comprando había sido; si la Cepri era la asesora del Comité de Venta, entiendo que la Cepri tenía mucho más capacidad que los trabajadores para evaluar la condición de saneamiento legal de propiedades, tributos, deudas pendientes, etc., en ese campo.
¿Qué trabajo hay en este terreno de Cepri o Copri en este campo? ¿Se hizo estudios en cada caso? Si se hizo ¿a quién se encomendó?, ¿quién hizo el estudio, por ejemplo, de Pucalá o de Cayaltí, o qué sé yo, y quién trabajó el informe sobre las condiciones de la legalidad y el saneamiento tributario, jurídico de la venta?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Voy a empezar por un costado. En el caso de todas las empresas privatizadas que eran propiedad del Estado, es un trabajo que se ha hecho definitivamente en todos los casos; entonces, habría que presentarle al comprador toda la documentación necesaria para que él sepa que efectivamente somos propietarios los que estamos vendiendo y no estamos vendiendo los que no somos propietarios, y que tenemos el derecho de vender.
En el caso de las cooperativas no sé responderle exactamente, me imagino que la Cepri debió asesorarlos. Sé, por los compradores, que ellos iban a hacer en cuarto con toda la información, el data room que les llaman en este tipo de privatizaciones, donde está la información relevante a las cooperativas.
Lo que yo escuché hablar de muchos compradores, en el caso de los españoles que le dije antes, en el caso de los chilenos, es que la información era incompleta. Y las razones de la información
-12-
incompleta era que quienes estaban manejando las cooperativas eran algunos directorios, algunos no tenían intención de vender y por lo tanto había una especie de permanente sabotaje de algunos o de otros para evitar que la información esté completa. En pocas palabras, si bien es cierto podía haber la mitad de los trabajadores o más de la mitad de los trabajadores que querían vender, hay un grupo que no quería; y por lo tanto lo que trataban de hacer muchas veces era disuadir, entre comillas, al posible comprador haciéndole ver de que no estaba completo o que podía haber disturbios o molestias, que fue lo que espantó a muchos de los compradores.
Habría que llamar, de repente, y preguntarle específicamente a la Cepri, al señor Arturo Woodman, si es que; ahora que la Cepri no creo que haya contratado a nadie, en todo caso si lo contrató a alguien lo contrató la misma cooperativa, porque no hay otra forma de vender si no se ordenan los papeles. Cuando uno quiere comprar algo, dice: bueno, muéstrame lo que tienes.
Pero no me extraña lo que me comenta de que después hayan aparecido embargos y todo, porque había mucho papeleo escondido.
El señor PRESIDENTE.— ¿Quiénes eran los dos consorcios en el caso de Pucalá? ¿Se podría precisar claramente quiénes eran los socios de esos consorcios?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— La información que tengo es que uno de los grupos era el grupo Yzaga y con el señor Mur, era el señor Miguel Yzaga y el señor Jaime Mur; y el otro era un grupo que se llamaba Perú Succar y que la verdad es que no sé quiénes son los accionistas. Se puede averiguar la información, les puedo alcanzar la información, no hay ningún problema.
El señor PRESIDENTE.— Le rogaría.
¿Usted tiene idea si alguno de estos grupos tenía vinculaciones con algunos grupos financieros bancarios?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No lo creo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted no cree que había ninguna vinculación del grupo Romero, por ejemplo, detrás de ninguno de los grupos que estaba postulando en la subasta?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No creo que hubiera ninguna relación.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál era la función de Wiese SAB en este proceso, la Sociedad Agencia de Bolsa del Wiese? ¿Cuál era su función en el proceso de transferencia de acciones de Pucalá y cuál era la función de Conasev en este proceso?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Wiese SAB lo que tenía que hacer era, como era una especie de OPV (Operación Pública de Venta), la función del Wiese era recopilar y recoger las cartas de intención de venta y acumularlas y tratar de llegar al porcentaje que sumaba el estado y llegaran al 51%. Entonces, la función, hasta donde yo tengo, del Wiese era muchas veces ir inclusive a promocionar la compra; o sea, acompañaban a los que ya habían sido adjudicados o que ya estaban en la carrera final, que era el grupo Yzaga-Mur, para convencer a los trabajadores y que estén dispuestos a vender.
Ellos fueron acumulando las ventas y una vez que tuvieron todas las acciones me imagino que fueron, ahí sí no conozco el formulismo, pero se iban a la Bolsa de Valores de Lima o se iban a la Conasev; pero la Conasev vigila que el proceso se haga de acuerdo a las normas que deben regir una operación pública de venta.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y ustedes verificaban que el Wiese SAB hubiera efectivamente conseguido este 50 más uno o 51?
-13-
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Quienes verificaran debían ser no nosotros, o la Bolsa de Valores de Lima o la Conasev.
El señor PRESIDENTE.— ¿Las funciones de la Conasev eran ésas?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No sé si Conasev o la Cámara...
El señor PRESIDENTE.— ¿O Cavalli?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Cavalli o la Bolsa de Lima. No soy experto en materia de venta y compra de acciones.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted tuvo algún conocimiento de irregularidades en el proceso de transferencia de las acciones de la empresa Pucalá? ¿Llegó a sus oídos algún problema de quejas, de denuncias?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No, quejas llegaron varias.
El señor PRESIDENTE.— ¿De qué corte?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— En algún momento decían que no habían llegado al 51, después o Conasev o la Bolsa de Valores de nuevo confirmaron que sí habían llegado al porcentaje requerido. Básicamente eso. Inquietud entre los trabajadores que no querían vender, decir de que la oferta era mala; pero más que nada era, digamos, una especie de la gente que hacía publicidad negativa para que los que fueran a firmar cartas no firmaran cartas.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y no hubo ninguna queja sobre irregularidad cometida por Wiese SAB o por Conasev directamente en el sentido de que la subasta no tuvo el carácter de internacional que era requerido?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Puede ser que sí, pero yo no la recuerdo con toda franqueza.
El señor PRESIDENTE.— O sea, ¿no fue elevada, que usted recuerde, a la Copri?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No. Puede haber sido, pero yo no recuerdo haber leído esa carta, en todo caso.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted o algún otro representante de la Copri estuvo reunido con los representantes de Wiese SAB, de Conasev, de Cavalli, de la Cepri de Industria Azucarera y los representantes de Cronwell Assets?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Cronwell Assets, tengo entendido, es del grupo Yzaga-Mur, sí.
El señor PRESIDENTE.— ¿Puede describirnos la reunión que tuvo de este conjunto de personas? Porque yo quisiera que tuviera meridianamente claro (4) que le estoy hablando de una reunión de Wiese SAB, Conasev, Cavalli, Cepri-Industria Azucarera y Cronwell Assets, no socios trabajadores; es decir, reunión con una parte.
Quisiera que usted nos describiera qué pasó en esa reunión y si la hubo cuándo fue, quiénes estuvieron representando a los diferentes entes y qué se trató en esa reunión.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Tengo que hacer memoria. Esa reunión fue en el Ministerio de Pesquería, la fecha no recuerdo, debe haber sido justo cuando estaba por cerrarse la operación.
-14-
El señor PRESIDENTE.— El 99.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Algo así, definitivamente ha sido en agosto, julio o setiembre, setiembre no porque la verdad creo que se cierra el dos o tres de setiembre, ha sido antes de eso.
Y el tema de la conversación si mal no recuerdo, pero no recuerdo el detalle exacto porque no soy técnico, lo que ha sido un poco ahí es que a pedido del señor Woodman juntara a todos los señores que de una forma u otra intervenían en la operación para que se pongan de acuerdo, así que yo un poco les di la bienvenida y le dije muchachos pónganse de acuerdo y traten de ver qué problemas tienen entre ustedes.
Había una discrepancia de opiniones entre Cavalli, Conasev y Wiese, no sé si por porcentajes, sobre la forma en que se desmaterializaban las acciones, que no sé qué significa, pero el término me viene a la memoria y es el tema. Había algún tecnicismo que estaba ausente, algunos de los que estaban ahí de las autoridades estaban convencidos que todo estaba bien y alguien decía tengo alguna duda, podría haber algo malo ¿no?
Y discutieron, qué acordaron. No sabría decirle, sé que dijeron okey, ya con esto se arregló.
¿Qué acuerdos? tendríamos que preguntarle a los que realmente estaban involucrados a la gente de Conasev o de Cavalli o de repente de Wiese SAB. Pero la reunión existió, fue en una sala del Ministerio de Pesquería.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y usted no recuerda qué es lo que se acordó?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Lo que recuerdo se acordó es que solucionaban un impase con la cual la operación seguía adelante.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y recuerda cómo lo solucionaron?
¿No recuerda que lo solucionaban diseñando estas partes un decreto de urgencia?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No.
El señor PRESIDENTE.— ¿No recuerda que el Estado negoció en esta reunión con una de las partes involucradas en la compra un decreto de urgencia?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No recuerdo.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a leerle un párrafo de una carta y usted puede decirme a ver si puede deducir quién la escribió.
La Conasev dictó una resolución al respecto y las operaciones bursátiles se realizaron el 2 y 3 de setiembre, después de que el Estado publicó el Decreto de Urgencia N.° 049-99 exprofesamente diseñado, para evitar que los dirigentes pudieran impedir la venta de acciones azucareras en la rueda de bolsa.
Le vuelvo a repetir, Decreto de Urgencia N.° 49-99 exprofesamente diseñado para evitar que los dirigentes pudieran impedir la venta de acciones azucareras en la rueda de bolsa.
Ese decreto de urgencia se preparó en una reunión en la que participaron la Cepri, la Copri, la Conasev, la Bolsa de Valores de Lima, Cronwell Assets y asesores del Gobierno presidida por el ministro Caillaux.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No sé quién pueda firmar la carta, no tengo la menor idea,
-15-
de la redacción de la carta no tengo la menor idea.
El señor PRESIDENTE.— ¿Pero es cierto?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Como le digo, yo no recuerdo y no le estoy diciendo que no, señor Presidente, lo que le estoy diciendo es que recuerdo la reunión, no se la he negado, recuerdo que se trataba de solucionar algún problema y que se encontró la solución. Exactamente cuál fue la solución. No, yo no he firmado ese decreto de urgencia.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted lo tiene ahí? ¿Tiene el Decreto de Urgencia 049?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí, por supuesto.
El señor PRESIDENTE.— ¿De qué fecha es?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— 049 es de fecha publicado en El Peruano el día 14 de agosto.
El señor PRESIDENTE.— El 14 de agosto. ¿Usted qué cargo tenía en esa época?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Yo era presidente de Copri.
El señor PRESIDENTE.— Era presidente de Copri. ¿Y usted no recuerda que ese decreto se diseñó y se discutió en esa reunión?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— De repente he firmado el siguiente decreto.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted no firma ese decreto?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No. Este decreto le digo está firmado por Alberto Fujimori, Víctor Joy Way, Pedro Flores, Edgardo Mosqueira y Belisario de las Casas. Yo he firmado el siguiente decreto, que sí recuerdo y que sí recuerdo haber discutido y de repente es el que...
El señor PRESIDENTE.— Que es el 51.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Éste sí podemos haberlo discutido, eso sí no lo niego. Pero la razón de la discusión de esto era bajar el plazo por ejemplo de 10 años que le estábamos dando a la empresa a 5 años, era corregir algunos errores del decreto anterior. Eso puede haberse discutido en esa reunión, eso sí puede ser; pero el siguiente decreto, no el 49.
El señor PRESIDENTE.— ¿Quién estuvo presente?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Este acá tiene fecha, perdón, le digo 17 de agosto, hecho 3 días después.
El señor PRESIDENTE.— ¿Qué personas estuvieron presentes en esta reunión de Cepri, Copri, Conasev, Bolsa de Valores de Lima, quién representaba a la Cepri y quién representaba a la Copri, quién representaba a Conasev.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Yo le puedo por dar por nombres lo único que yo recuerdo de Copri estaba El señor Arturo Woodman, algún abogado de la Cepri.
El señor PRESIDENTE.— ¿Que normalmente era quién?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— De la Cepri no sé, el de la Copri era el señor Ítalo Bicerra.
-16-
El señor PRESIDENTE.— ¿Ítalo Bicerra?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Ítalo Bicerra que sigue siendo abogado de Copri. Si yo he estado con mi abogado, el abogado que siempre ha estado y me ha acompañado siempre en todas las decisiones ha sido El señor Italo Bicerra, ya estaba el secretario ejecutivo.
El señor PRESIDENTE.— ¿De?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Del Copri.
El señor PRESIDENTE.— Que era.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Juan Carlos Barcellos. Ahora después por Conasev y por ellos, señor Presidente, a pesar que mi negocio es buscar gente para las empresas tengo una memoria pésima ¿no?
El señor PRESIDENTE.— ¿Joel Aguirre podría ser?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sé que estaba alguien de Conasev, alguien de Cavalli y deben haber sido los...
El señor PRESIDENTE.— ¿Y de Cavalli?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Deben haber sido los dirigentes.
El señor PRESIDENTE.— Las cabezas.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Las cabezas. ¿Y de Cronwell Asstes quién estuvo, quién participaba en las negociaciones?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Debe haber estado el señor Mur, no sé si el señor Yzaga, no recuerdo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Participaba más el señor Mur que el señor Yzaga?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Los he visto dos o tres veces, alguna vez he visto al señor Yzaga, pero al señor Mur lo he visto más.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y qué asesores del Gobierno habrían participado?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Imagino que se está refiriendo a la Copri o a la Cepri.
Perdón, fuera de estos señores no había en esa reunión, que yo recuerde, ningún abogado de otro ministerio ni ese tipo de cosas.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y a usted le parece normal, le parece legal que un decreto de urgencia se negocie con una de las partes involucradas en el tema que trata el decreto?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí, pero vamos por partes y cucharadas.
El señor PRESIDENTE.— Encantado.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Creo que lo que se discutió y yo no recuerdo haber discutido este decreto, si lo hubiera discutido lo hubiera firmado y además no lo entiendo siquiera.
-17-
El que puedo haber discutido es este de acá, que lo que pretendía era hacer unas correcciones a la anterior fijando algunas cosas que me parecían totalmente justas, porque los trabajadores reclamaban de que cómo le van a demorar 10 años en pagar y por qué no reducimos de 10 a 5 y se reducía el plazo.
En el otro lado se aclaraba cuándo es que se estaba obligando a pagar al comprador, era cuando lo soliciten los titulares de dichos adeudos. Lo que se estaba es precisando un poco más, entendía yo, en ese momento algo que era al revés, digamos, quitando alguna piedra en el camino, que es lo que yo recuerdo que había algún entorpecimiento.
El decreto anterior no recuerdo haber discutido y dudo mucho que se haya discutido en esa reunión.
El señor PRESIDENTE.— O sea, usted duda que la reunión a la que yo menciono discutió el Decreto 049.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Yo creo que discutió el cero cincuenta y...
El señor PRESIDENTE.— Porque la persona que presenta esta información es una persona que dice que lo se discutió ahí es el 049, diseñado expresamente para impedir que los accionistas trabajadores o jubilados que lo desearan pudieran impedir la operación de venta. Y le voy a hacer referencia a lo que señala que le resulta inentendible, que es el Decreto 049, porque quizás esto ayude a entenderlo.
Este decreto se promulga el 12 de agosto ¿no es cierto? la operación se hace el 2, 3 de setiembre. Efectivamente fue rubricado por las personas que usted señala, y en su artículo 9.°, si puede revisarlo, dice: En el caso de las empresas agrarias azucareras debidamente calificadas por Cepri, industria azucarera que se encuentran comprometidas en los procesos de venta de acciones con sujeción a lo que establece el Decreto de Urgencia 108-97, la institución de compensación y liquidación de valores bajo responsabilidad del emisor efectuará el cambio de la forma de representación de los respectivos valores de títulos a anotaciones en cuenta. Esto es lo que se llama desmaterializar las acciones.
Igualmente, en el artículo 14.° dice: El representante de las acciones del Estado designado de conformidad con lo establecido por el Decreto de Urgencia 037-99 se integra a la Comisión de Venta y tendrá derecho de veto, o sea, el representante minoritario de las acciones que es el Estado tendrá derecho de veto, respecto de aquellos acuerdos adoptados por ésta, por la Comisión de Venta, que sean contrarios a la normatividad vigente y/o constituyan actos destinados a frustrar el proceso de venta. Obviamente, todo el mundo tiene derecho a objetar actos que son contrarios a la legalidad, no solamente el representante del Estado.
Pero el derecho de veto después de decir que es para actuar conforme a la legalidad dice: que constituyan actos destinados a frustrar el proceso de venta, los mismos que como consecuencia del veto devienen en nulos.
Yo creo que usted sabe perfectamente, porque es una persona vinculada a empresa que las acciones de venta de acciones pueden ser paradas por diversos mecanismos y que este es un derecho de los accionistas que venden y de los accionistas que no quieren vender, porque ven afectados sus intereses. Y tienen procedimientos a los que pueden apelar para defender sus intereses.
Este decreto le da un derecho de veto al representante del Estado en la junta, siendo accionista minoritario a vetar el uso de cualquier procedimiento que frustre la venta, que no es lo mismo que un procedimiento ilegal. Es un procedimiento legítimo de defensa de intereses ahí donde hay contradicción de intereses.
-18-
De manera que creo que el artículo 14.° expresa mas o menos nítidamente qué quiere el decreto de urgencia y para qué está diseñado.
Este dispositivo va de la mano con el informe que le he leído que habla de la reunión que da nacimiento al decreto referido, al 049, que es un informe presentado por una persona que ha estado en esa reunión y que sostiene, además, que ha sido un esfuerzo perseverante de la Cepri Industria Azucarera, entiendo el señor Woodman, y del Supremo Gobierno lograr que otros accionistas de Pucalá distintos a los indicados acordaran vender sus acciones a Cronwell Assets en rueda de bolsa, operación bursátil que se realizó pagando un precio mayor al que ofertó en la subasta el Consorcio Yzaga Paramonga.
Conforme a la legislación bursátil dice ese testimonio, la venta de esas acciones es irreinvindicable, la operación la realizamos bajo la modalidad bursátil de común acuerdo con el Gobierno, (5) dice Cronwell Assets realizó la operación de común acuerdo con el Gobierno, justamente para buscar esa protección reclamada por el inversionista, es decir, para aplicar el artículo 14.°.
Entonces mi pregunta nuevamente es, ¿usted considera que esto es legítimo? Y dos, ¿considera que es ético?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Señor Presidente, yo considero que no es ético, vamos a empezar por el principio.
No recuerdo y estoy casi seguro ahora después que usted ha leído los artículos, yo jamás he discutido poner dos personas en una comisión de eso. Definitivamente, eso no ha pasado por mi y es probable que si me hubieran pedido que firme eso no lo hubiera firmado.
Definitivamente no es mi estilo, usted no sé si me conoce lo suficiente. Pero este punto y estoy casi seguro que si la reunión existió fue para revisar, de repente hicieron esto, les falló, si es que usted quiere verlo así y después hicieron otra reunión que por alguna otra razón hubo que corregir esto. Yo he participado de esta reunión, no recuerdo haber participado de ésta para nada.
El señor PRESIDENTE.— Sí, congresista Valdivia Romero.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Perdón, que le interrumpa, señor congresista. La verdad que no tengo, hubiera pensado que este era el tema traía mi agenda, debo tener por ahí mi agenda, debe estar marcada hasta cuándo fue la reunión; obviamente, mi agenda con mi puño y letra o de mi secretaria.
El señor PRESIDENTE.— Nosotros encantado señor Caillaux de volver a recibirlo después de esta conversación.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí puedo buscarla y tratar de encontrar la fecha de la reunión.
El señor PRESIDENTE.— Encantado.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Si es que está en la hoja, ojalá que esté.
El señor PRESIDENTE.— Encantadísimo de volver a recibirlo en la comisión.
El señor Valdivia Romero creo que quería precisar algo.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Si bien es cierto, usted no participó en la firma del decreto supremo, pero sí pudo participar en el Consejo de Ministros que se aprobó ese decreto,
-19-
¿cuál fue su posición en ese Consejo
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Lamentablemente y eso conoce el señor Diez Canseco y ustedes, yo no recuerdo que haya visto tampoco un Consejo de Ministros para aprobar esto, probablemente lo incluyeron después como tantas cosas en alguna reunión de Consejo de Ministros posterior.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Después de haber sido publicado el decreto supremo usted tuvo conocimiento del decreto supremo?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Ah, claro.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Cuál fue su posición frente a este decreto?, ¿lo aceptó?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí, lo acepté. La verdad es que no estaba revisando permanentemente la legislación para ver si es que había algo que afectara o no afectara. Me preocupaba mi sector de pesquería y en la parte de privatización es cierto, y no hice nada. Si hay un defecto en eso, puede ser, no hice nada.
El señor PRESIDENTE.— El Decreto de Urgencia 051, en el que usted dice que sí claramente participa, ¿fue discutido con los potenciales compradores también o no en alguna reunión?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Debo haberlo discutido definitivamente con el señor Woodman, sí. Y alguien me ha llevado para firmar esto.
El señor PRESIDENTE.— De Cepri, yo le pregunto con los potenciales compradores o con los supuestos compradores o con Wiese SAB, o con Conasev, o con Cavalli o con Cronwell Assets.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Es probable. Más que discutido como le digo es, nuevamente, en este decreto lo que se trataba era reducir los plazos de algunas cosas. Eso es lo más preciso. Y es probable que se haya discutido, eso sí no lo niego.
El señor PRESIDENTE.— Ahora, este dispositivo aclara si no me equivoco, usted me desmentirá si es que no es así, que a efectos de alcanzar el porcentaje mayoritario de 51% de las acciones que transfieran las empresas azucareras comprendidas en los procesos establecidos por el decreto de urgencia del año 97, el 108, son computables las acciones de propiedad del Estado en dichas sociedades que éste decida vender conjuntamente con las acciones indicadas. Es decir, este es el dispositivo que hace el 51% en manos del comprador, antes eso no estaba establecido o estoy equivocado.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Estaba establecido, quería queda aparentemente en una forma más clara. Si usted ve, si no me equivoco.
El señor PRESIDENTE.— ¿En qué dispositivo estaba establecido?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— En el primero, en el anterior, en el 49 también, si no me equivoco es el artículo 13.°, a efecto de concretarse el porcentaje mayoritario comprendido... conjuntamente las acciones indicadas. Lo que hay es un cambio de redacción.
El señor PRESIDENTE.— Pero en todo caso, digamos, estamos hablando de que en el proceso de privatización la obligación del Estado de vender sus acciones al que obtenga la primera minoría se establece ahora en el 49 y en el 51, o se establece antes, porque implica que en pleno proceso de operaciones sale.
-20-
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— ¿Me permite?
El señor PRESIDENTE.— Sí, claro, por supuesto.
Salen dos decretos de urgencia el 49 y el 51 que establecen una obligación al Estado que no establecía antes, o sea, el Estado tiene que hacerse de vender al que compre la primera minoría, si es que esto le permite llegar al 51%.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Creo que así estaba desde antes.
El señor PRESIDENTE.— Yo le rogaría si usted puede verificar eso. Si usted quiere hacerlo con calma, aquí no estamos apurados por el tema, estamos interesados en descubrir la verdad de las cosas y en qué momento aparecen las cosas, porque es un tema importante obviamente. Si el Estado se convierte en socio obligado del primer minorista le está garantizando a éste que sea mayoría y eso evidentemente es un tema que nos interesa tener claro.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Ningún problema.
El señor PRESIDENTE.— Ahora, hay un tema que sí me llama la atención en este asunto señor Caillaux que yo quisiera tenerlo claro. Usted se acuerda de reuniones con Yzaga y Mur, pero no se acuerda ni el nombre ni los componentes del otro consorcio y esto me llama la atención, porque si habían dos consorcios compitiendo y el objetivo era conseguir la mejor oferta, cómo es que se acuerda de un consorcio y no del otro. Es decir, el otro no interesaba, el otro no tenía reuniones, el otro no tenía los mismos derechos que el consorcio Cronwell Assets, porque si yo estoy vendiéndole a dos trato de ofertarle a los dos, de conversar con los dos.
Y dos, qué pasa con los socios trabajadores en este tema. O esa, por qué los socios trabajadores no son convocados a través de equis representantes a decirle: bueno, y ustedes qué piensan sobre esto, o sea, cuál es su postura.
Porque como usted bien ha dicho en el caso de Cayaltí, usted dice yo soy director ahora, perdón, de Cartavio, dice: tenemos la concepción de que el tema clave en esto es que hay una aceptación básica de las partes para que esto tenga paz y tranquilidad. Pucalá, si no me equivoco está por los doce o trece muertos hoy día y este es un problema gravísimo en estas condiciones.
Entonces, es obvio de que aquí hay un nivel de tensiones brutal. No tenemos claro todavía cuáles son los actores y las motivaciones. Pero sí me llama la atención de estos dos factores, es decir, el otro consorcio no aparece identificado, no lo recuerda ni siquiera como personas, lo que daría la impresión de que no hubo posibilidades de reunión con ellos o que no hubo reunión con ellos, porque sí se acuerda de Mur, sí se acuerda de Yzaga, pero no se acuerda de los otros.
Y los trabajadores no tuvieron aparentemente espacios de concertación suyo con la Cepri, con la Bolsa, porque ellos también tenían intereses ¿no es cierto? eran los que estaban vendiendo y tenían intereses legítimos que defender como los compradores. Ellos no fueron convocados a reuniones, no hubieron reuniones con ellos y por qué el procedimiento tuvo esta característica.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Vamos a empezar por el principio, porque es respecto a los accionistas de Succar.
Lo que pasa es, imagino, estaba justamente revisando acá la cronología, que es un proceso muy largo, esto empieza el 20 de febrero y termina el 26 de agosto o el 2, 3 de setiembre en todo caso.
Y el grupo Succar se retira por ahí el 14 de abril y se retira a raíz de que la Comisión de Venta decide aceptar o no aceptar, no recuerdo exactamente las condiciones, pero parece que revisa la posición del otro consorcio y este Succar dice: bueno, yo no sigo concursando en este concurso,
-21-
no me parece lo más nítido y se retira.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted conoció las ofertas de Succar?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Yo he visto los documentos de las dos ofertas.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y se acuerda algo? Porque yo los he visto también hace mucho tiempo y me acuerdo de algunas cosas que a mí me llamaban mucho la atención. Como por ejemplo pagaré una vez que estemos en condición rentable, ganando plata y hayamos recuperado lo invertido, o sea, no había ni plazos ni definiciones nada.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Definitivamente, si no me equivoco ahora Succar, no recuerdo del grupo Succar, no me extrañaría y tendría que revisar en alguna parte que era una persona de origen árabe que tenía intereses en Chile, o lo estoy confundiendo con el postor de Casagrande. La verdad es que no sé en cuál de los procesos estaba participando, pero sí recuerdo la oferta y recuerdo porque a Casagrande le ofertaron algo parecido después, era una oferta en que yo te pago tanto el día que gane plata, si no gano plata no te pago nunca.
El señor PRESIDENTE.— ¿Esta empresa alguna vez le dijo que uno de sus integrantes, en fin, uno de los postores tenía terrenos hipotecados y que Pucalá tenía deudas con ellos?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No.
El señor PRESIDENTE.— Nunca estuvieron informados de eso.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No, yo no estaba informado, por lo menos yo personalmente no.
Como le digo, puede ser que yo me haya reunido con ellos al principio cuando uno no hace memoria de las personas, después uno hace memoria de los nombres, primero, porque sucede que el señor Mur es casado con una persona conocida y el señor Miguel Yzaga es hermano de un tenista y entonces al final uno termina rememorizando algunos nombres el señor Mur había sido hacendado.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y tenía alguna relación con el Ministro de Agricultura?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Tengo entendido que el señor Miguel Yzaga tiene alguna relación política, me refiero de matrimonio con la hija.
El señor PRESIDENTE.— Una política partidaria, cuñado capaz ¿no?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— O hijo político, no sé. Pero eso, salvo que he descubierto hace poco.
Pero, como le digo, la razón por la cual no recuerdo la gente de Succar fue al principio, no los conocía, después salen del evento y cuando comienzan los problemas y uno comienza a tenerlo más presentes es donde uno fija las personas en la memoria.
El señor PRESIDENTE.— Yo de mi parte.
El señor Valdivia Romero.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Solamente una pregunta de concepto, señor Caillaux. Usted dijo que el interés del Estado para evitar que las cooperativas se sigan hundiendo y terminen quebradas buscaba socios estratégicos para las cooperativas.
-22-
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Más que buscar era.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Bajo ese concepto, cómo usted establece una relación entre el criterio del Estado y esta operación en que se presionó prácticamente a los trabajadores a través de decretos supremos a vender sus acciones en Bolsa y no lo querían hacer. El Estado también vendió sus acciones para completar el 51% y permitir la administración y al final los trabajadores se han quedado, muchos de ellos, sin acciones y sin trabajo.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí, pero ahí una aclaración, señor congresista. El Estado empezó con decretos de urgencia, pero los trabajadores tuvieron la voluntad en un momento determinado con más del 51% de vender y es tan así que hay varias cooperativas.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Estuvo de acuerdo de vender más de 51%, pero en subasta pública. Si no se realizó la subasta pública es porque no se consiguió el 51%.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Esto es algo que está en discusión. Según el informe de Conasev sí hubo subasta pública, fue una operación pública de venta si se cumplió con todo. Por eso le dejo copia del informe de Conasev, o sea, no hay ningún problema.
La Conasev opina que sí hubo una operación publica de ventas y se cumplió con todo.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Una operación pública de venta en la Bolsa de Valores que ya estaba dirigida la agenda, sacaron decretos supremos.
Usted dice que no participó en eso pero sí aquí hubo una evidente colusión, porque los representantes del Estado se coludieron con el comprador (6) o el futuro comprador para sacar un decreto supremo que le permita vender en Bolsa, inclusive en ese decreto supremo se incluyó las acciones del Estado.
Entonces hubo un acuerdo para beneficiar a un privado, en este caso el privado fue el grupo Cronwell Assets.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Yo quisiera hacer algunas anotaciones a su afirmación. Yo no suscribo lo que usted dice totalmente, usted dice que hubo una colusión para que se pudiera vender en Bolsa, yo no sé si efectivamente, eso habría que revisarlo legalmente si es que usted lo dice tiene razón, o ya estaba desde el principio dirigido de esta manera. O sea, la venta en Bolsa estaba permitida desde antes de esos dos decretos de urgencia, quizás los anteriores sí.
Y prueba de que por decreto de urgencia usted no puede obligar a nadie, porque hay varias cooperativas que no han vendido. Están ahí, Casagrande está ahí y no le puedo obligar a la gente por decreto supremo.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Quién era el obligado a vender las acciones de Pucalá.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Como que quién era obligado.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Quién estaba obligado por ley a vender las acciones?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Nadie está obligado a vender acciones por ley.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— El encargado de la venta de las acciones, ¿quién era el encargado de la venta de las acciones?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— La Comisión de Venta.
-23-
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Y la Comisión de Venta participó en la dación del Decreto Supremo 049?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— En el 049 le estoy diciendo que yo creo que no, yo no sé si participó o no.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Y en el 051?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— En el 051 le estoy diciendo que es probable que en esa reunión hayamos discutido eso.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Pero participó la Comisión de Venta?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Ah, que la Comisión de Venta participó.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Sí.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No recuerdo, definitivamente no.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Y qué explicación le da usted que en estos decretos supremos.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Es que en ese Decreto Supremo 051 no estamos direccionando nada contra la otra parte.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Pero cómo se explica usted que en el Decreto 049 en la que se permitió la venta de las acciones en la Bolsa no participara la responsable de la venta.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No, pues, perdón, lo que estoy diciendo es que estoy dándole la contra a usted, señor congresista, es que antes del 049 la venta en Bolsa estaba permitida. Lo que puede haber hecho el 049 es facilitar o allanar algo, pero la venta en Bolsa estaba ya permitida de antes. Porque si no ellos comienzan a recoger acciones para vender en Bolsa en abril, no en agosto.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Pero bajo sus términos, señor Caillaux, usted dice que el Decreto Supremo 049 allanó el camino para que se venda en Bolsa.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Supongo, yo no soy abogado.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Usted qué opinión tiene de que en ese decreto supremo donde estuvieron los representantes del Estado, la Copri, la Cepri, funcionarios públicos, la Conasev, el agente de Bolsa y los futuros compradores no haya participado la Comisión de Venta.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Por ese decreto supremo se transgredió, no le encuentro la palabra exacta, pero se fue contra los intereses de los trabajadores. Habría que ver si es cierto eso. O lo que se estaba haciendo era allanando los mecanismos.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Cuál es su opinión que no haya participado la Comisión de Venta?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Le estoy diciendo, si es que en ese decreto supremo usted lo que está haciendo es facilitando un mecanismo para simplemente que se continúe con la operación en la cual los trabajadores estaban de acuerdo, no hay ningún problema.
-24-
El señor PRESIDENTE.— Sí, congresista Walter Alejos.
El señor ALEJOS CALDERON (PP).— Una pregunta, por qué la urgencia de este decreto, por qué se saca esto con un decreto de urgencia, sabiendo que de acuerdo a la Constitución el presidente tiene esa capacidad de dar decretos, pero cuando así lo requiere el interés nacional, ya es una cosa que se da pues en ciertas situaciones. Y lo curioso del caso es que los dos decretos de urgencia son expedidos en un término de cuatro días, ¿cuál es el apuro? En uno usted participa y en otro dice que no participa.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Le estoy diciendo, del primero no le puedo decir cuál es la urgencia. El segundo sí, corregir el primero que estaba mal hecho. Y entonces si usted una urgencia la única forma de corregirlo era con otro decreto de urgencia. Y puede ser que efectivamente durante el gobierno del presidente Fujimori se abusó de los decretos de urgencia, sí.
El señor ALEJOS CALDERON (PP).— Pero usted ha manifestado que se ha reunido para tomar algunos acuerdos preliminares, eso significa que tenía conocimiento del 049.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No, yo no tenía conocimiento del 049. Ah, con toda seguridad eso sí.
Lo que he dicho es que me he reunido y creo que esa reunión ha sido para el 051, voy a buscar en mi agenda, para tener la fecha exacta de la reunión.
El señor ALEJOS CALDERON (PP).— Pero por qué usted no participa en la aprobación del 049, cuál es la razón.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Porque no soy parte involucrada probablemente.
Usted tiene que entender probablemente, del interés de vender las azucareras y todo partía principalmente del sector del Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Agricultura era el más interesado que en su sector se privatizara y siempre fue el Ministerio de Agricultura desde la época del ministro Absalón que comienzan a hacer todo el diseño de cómo hacemos para que entren socios estratégicos. En esta estrategia, por eso es que esto de los procesos es donde menos participa la Copri.
Doctor, yo he participado en otras ventas de bastante detalle hasta fijar precios de venta y bancos de inversión, etcétera, etcétera, pero en estos procesos se legislaron a través de decretos de urgencia porque el interés venía por otro lado.
Entonces yo casi no tenía vela en este entierro. En uno de los problemas sí me llama para que trate de arreglarlos, pero cuando tenían en la parte inicial no estaba.
Por eso es que no recuerdo en mi mente y casi le puedo asegurar que he participado en el 049.
El señor PRESIDENTE.— Sí, señor Valdivia Romero.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Usted piensa que le sacaron la vuelta en este decreto supremo o lo hicieron a sus espaldas?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí, me fundió, creo que es así.
El señor PRESIDENTE.— Señor Caillaux, yo quisiera pedirle que nos hiciera dos servicios: primero, dejarnos la fotocopia que podríamos tomarla con usted, si es que usted no tiene otra.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Si desea puede tomar fotocopia.
-25-
El señor PRESIDENTE.— La tomamos inmediatamente.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Le voy a decir lo que he traído, usted me pidió otras cosas por escrito; entonces, yo sí me he permitido traer, he traído una pequeña relación.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a dejar una constancia. Este es un documento que se llama proceso de transferencia de acciones de la empresa agroindustrial Pucalá y que tiene una cronología y los antecedentes del proceso, compuesto por 9 hojas.
La segunda cosa es.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Para tratar del mismo tema, en todo caso hay me imagino un informe de la subcomisión firmado por el señor Luis Alva Castro, creo que usted tiene interés en que le deje una copia.
El señor PRESIDENTE.— Informe de la subcomisión.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Y después acá está el informe de Conasev que le estaba haciendo mención.
El señor PRESIDENTE.— Y tiene usted el informe de Conasev sobre la venta de las acciones.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Exactamente, que fue aprobado por el directorio.
El señor PRESIDENTE.— Y que estaba con una carta del señor Carlos Púa al señor Carlos Luna, presidente de la Cepri azucarera; una copia de la sesión del directorio del 7 de mayo del 2001; acuerdo 100-2001 aprobando el informe y es el informe 033-2001-EF/93.45 firmado por El señor Francisco Cruzado Coca, gerente de mercados y emisiones.
¿Hay algo adicional que quiere usted agregar?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— El adicional en función a las citaciones que usted me haya hecho, hay una apretada síntesis de los puestos que he ocupado durante mi carrera profesional.
El señor PRESIDENTE.— Perfecto. Esto necesita una fotocopia.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No, eso sí tengo.
El señor PRESIDENTE.— Perfecto, le agradezco muchísimo.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Y después también tengo si le interesa, porque usted también pidió algo de mis ingresos. No sé cuál es la costumbre de ustedes, yo no suelo guardar, solamente guardo los certificados de retención al final, todo lo que son boletas de pago las termino botando.
Con la premura del tiempo sólo he encontrado la que corresponde al año 97 como ministro y el año 99, la del 98 debe estar guardada en uno de mis archivos.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted quiere que éstas sean fotocopiadas o no las va a dejar usted?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Se la puedo dejar, si usted la desea.
El señor PRESIDENTE.— Sí, sí.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Y después tengo también copia de lo que eran mis tres declaraciones de bienes que hice, si usted las desea se las puedo dejar.
-26-
El señor PRESIDENTE.— Una última cosa, señor Caillaux, y que es una cosa que le preguntamos a todos los ex ministros que participaron por aquí.
Usted tenía como haberes sólo el de planilla del Estado, es decir, el sueldo en soles, o usted participaba de alguna forma de ingresos derivados del PNUD que se pagaban en dólares paralelos a la planilla y recibía algún fondo procedente del CAFAE y tuvo alguna vinculación con bonos para compra de alimentos por parte de la empresa Wong, como ocurrió con el Ministerio de Economía y Finanzas.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Mis ingresos como ministro venían, voy a tratar de hacer memoria. Cafae, mil soles, novecientos soles, me extendía el Cafae.
El señor PRESIDENTE.— Mensuales.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Mensuales, sí.
Cafae, de vez en cuando nos reuníamos con el presidente de Cafae que era de los trabajadores y para el día de la Madre o para el día del Padre no eran 900, habían pues 200 soles más, 300 soles más.
Yo determiné con la gente de Cafae que la mejor forma de manejar esto era ver el programa del año y no ver cada mes, porque a la gente de Cafae le gustaba cada mes tratar de ver cómo sacaba un poquito más. Entonces, mejor nos programamos y lo hacíamos de esta manera y recibían todos los trabajadores.
Después recibía efectivamente el sueldo de ministros creo que era un sol y esas cosas y no sé cuántos agregados adicionales que hacían un montante de mil 200 soles, mil 300 soles.
El señor PRESIDENTE.— Ese era el sueldo de ministro.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Claro, el sueldo era un sol o no sé cuántos centavos, después venían... hay una boleta de pago con un montón de números, que nunca me preocupé de leer mucho, pero que al final eran mil 200 soles, mil 300 soles.
Y después recibíamos y usted lo tiene en el certificado que le he alcanzado, hubo un montante que venía de la Presidencia del Consejo de Ministros en soles, que no sé cómo lo calculaban, pero que mi deducción es que tenía algo que ver con el tipo de cambio. Si yo sumaba lo que recibía por el ministerio, más lo que lo sumaba en soles por el otro lado daba una cifra aproximada de 8 mil dólares más o menos, en niveles brutos debe haber sido nueve mil o diez mil, nos descontaban en todos los casos el impuesto de quinta categoría.
El señor PRESIDENTE.— Esto en niveles brutos 8 mil dólares más o menos o nueve mil en bruto.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Está ahí, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Si lo pudiera identificar para tenerlo claro y en la grabación.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Sí, sí. Por ejemplo, acá está, presidencia del Consejo de Ministros el año 97, asignaciones percibidas durante todo el año 238 mil 390 soles brutos; retenciones: impuesto a la renta 47 mil, netos 191 mil.
Y tengo acá la del 99 que puede que esté más actualizada por el tipo de cambio. Acá está, eran 371 mil soles brutos y pico, y netos 288 mil y pico.
El señor PRESIDENTE.— Esto incluye los mil 200.
-27-
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— No, esto es lo que recibíamos por presidencia del Consejo de Ministros. Eso es lo que le estoy diciendo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuántos sueldos se recibían por Consejo de Ministros?, ¿se recibían 12?
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— 14. Esto incluye los 14.
El señor PRESIDENTE.— Aparte de esto había una caja chica que manejaba el ministerio o había una tarjeta de crédito para gastos de representación.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Yo no he gastado nunca nada, más que eso. Lo que he gastado adicional del ministerio es cuando he viajado.
El señor PRESIDENTE.— Esos son viáticos establecidos por ley, está establecido en una norma según el lugar donde usted va y el número de días que va.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Exactamente.
Y después por Copri no he recibido nunca nada, no teníamos ninguna tarjeta, nunca he pasado al primer ministro gasto de representación, el único gasto que había era mi cebiche diario porque yo almorzaba en la oficina.
Después que salí de ministro estuve durante siete u ocho meses en Copri asesorando el proceso de privatización de Camisea y ahí recibía en ese instante sí empecé a entrar, su pregunta, al PNUD (7) durante cuatro o cinco meses recibí una remuneración bruta, había que pagar los impuestos uno mismo de 8 mil dólares, y después en los últimos meses cuando ya el proceso casi había concluido y había que terminar, cuando terminamos con la parte del gas.
El señor PRESIDENTE.— Esto era en Copri.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— En Copri, después de ser ministro.
Eran más o menos 4 mil dólares porque la verdad es que la carga de trabajo había disminuido sustantivamente por dos o tres veces más. Y después no he recibido del Estado nada.
El señor PRESIDENTE.— Le agradezco mucho, señor ministro, su participación.
La comisión buscará volver a invitarlo, nos mantenemos en comunicación telefónica para que usted pueda decirnos en qué momento tiene usted lista la información que fue objeto de la referencia. Usted dijo que iba a revisar su agenda para ver el tema de la reunión y poder precisar los detalles que han sido.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Tres cosas, para ver quiénes son los accionistas de Succar y cuándo se establece que se puede vender al Estado con la primera minoría. Son las tres preguntas que estoy llevando, que me dará un par de días por lo menos.
El señor PRESIDENTE.— Perfecto, nosotros nos mantenemos en comunicación telefónica.
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Señor Presidente, a su disposición el tiempo que quieran y si necesitan algo urgente también puedo dejarle mi teléfono, estoy a su disposición, no tengo ningún inconveniente en contestar las preguntas cuando sea necesario. Mi teléfono celular es el 9642184, si no responde es porque estoy ocupado, pero puede dejar el mensaje y yo le vuelvo a llamar inmediatamente.
El señor PRESIDENTE.— Perfecto. Le agradezco mucho, ha sido muy gentil.
-28-
El señor CAILLAUX ZAZZALI.— Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Reanudamos la sesión.
Si los señores representantes de la Asociación de accionistas de Agro Pucalá pudieran ir colocando su nombre y no sé qué datos más le solicitan ahí para poder tener claro el tema.
Habíamos invitado a las 8 y 30 de la mañana a los señores Agustín Montalvo Reyes, miembro de la Asociación de accionistas de Agro Pucalá, al señor Francisco Morisaki, de la misma calidad, y del señor Alberto Chávez Monteza, entiendo que los tres están presentes, más el señor César Cadenillas Fernández.
¿Hay algunos de los tres que no está de los que hemos invitado? Están todos.
Entonces, sólo el señor César Cadenillas Fernández se suma a la delegación.
Nosotros tenemos un horario más o menos estricto de asistencia para poder cumplir con las responsabilidades, lamentamos que la demora en la presencia nos haya hecho comenzar con el señor Caillaux, con quien hemos comenzado a las 9 y 20 de la mañana. Y quisiéramos entonces proceder a la reunión con ustedes, en tanto representantes de la Asociación de accionistas de Agro Pucalá.
No sé, entiendo que es el señor Morisaki, el que va a actuar como portavoz central; si alguno quiere hacer algún agregado, tiene todo el derecho a hacerlo.
En primer lugar quisiéramos agradecerles su presencia aquí, su colaboración con la tarea de esta comisión investigadora y saludarlos. Y quisiéramos que ustedes nos explicaran en primer lugar cómo se constituye la Comisión de Ventas para la empresa Agro Industrial Pucalá.
El señor MORISAKI.— Muy buenos días, señor Presidente de la Comisión de Delitos Económicos y Financieros del Congreso y, asimismo, señores congresistas, integrantes de esta comisión.
Ante todo queremos pedirle disculpas porque a pesar que habíamos hecho esfuerzo por llegar a la hora que nos habían citado, lamentablemente tomamos el primer bus de Chiclayo con destino acá a esta ciudad de Lima y hemos llegado un cuarto para las nueve.
El señor PRESIDENTE.— No se preocupe.
El señor MORISAKI.— Muchas gracias.
Quiero partir puntualizando lo siguiente: Que el Decreto Legislativo 802-96 tuvo un mal propósito en el corrupto y nefasto gobierno de don Alberto Fujimori Fujimori. Digo que hubo un mal propósito porque hubo arbitrariedad, y hubo el fin ex profeso de revertir la reforma agraria específicamente en lo que se constituyeron empresas azucareras en el Perú, para luego, señores, con el Decreto de Urgencia 108-97 tipificar de que todas las empresas azucareras deberían reprivatizarse, ya éramos una empresa privada.
Entonces, el Gobierno de Fujimori condicionó de que todas las empresas azucareras formaran mediante el voto democrático sus representantes a la Comisión de Venta y estos indicaran las acciones para subasta.
El señor PRESIDENTE.— Cómo se producía este mecanismo de que los socios accionistas produjeran esta votación democrática, quién la verificaba, quién la constataba. ¿Cuál era el mecanismo de tener la certeza de que la mayoría estaba participando en la toma de decisión?
-29-
El señor MORISAKI.— Ha habido ciertamente en la decisión para participar en la creación de esta Comisión de Venta una completa ignorancia, no sabíamos realmente en qué consistía ahora ser partícipes en una empresa accionaria. ¿Qué es lo que significaban acciones? Porque todos decían una acción 10 soles nominales era verdaderamente su valor intangible, pero después con el tiempo se dieron con la realidad de que meterlos a la Bolsa de Valores significaba ya un valor subestimado.
El señor PRESIDENTE.— Valor de mercado.
El señor MORISAKI.— De mercado. Entonces, la gente fue, digamos, alienada en la medida que íbamos a ser muy favorecidos con ser participantes o copropietarios de la empresa mediante acciones. Y aquí viene la pregunta que usted me hace, entonces nos dijeron debemos constituirnos y formar una Comisión de Venta mediante el voto democrático. Pero aquí viene la situación dolosa, de que no hubo ningún veedor o ninguna institución del Estado que verificara realmente esta votación.
El señor PRESIDENTE.— ¿No hubo algún notario, señor Morisaki?
El señor MORISAKI.— En absoluto.
El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes no lo convocaron tampoco?
El señor MORISAKI.— Lo convocó el directorio de la empresa que estaba presidida por el ingeniero Óscar Bravo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Quiénes más eran miembros del directorio?
El señor MORISAKI.— También estaba don Pérez Ilatoma, Manuel Rodríguez, Rafael Hurtado, César Montalvo, estaba figurando también el señor Segundo Bustamante y don Porfirio Salinas. Ellos mediante comunicado nos dieron a conocer de que teníamos que recabar unas cédulas y colocar el nombre de la persona que debería integrar y que fuera de nuestra confianza el Comité de Ventas. Y estas boletas se recepcionaron en el mismo directorio.
El señor PRESIDENTE.— ¿Qué boletas, señor?
El señor MORISAKI.— Donde nosotros dábamos los nombres de las personas que deberían prácticamente ser integrantes de esta Comisión de Ventas.
El señor PRESIDENTE.— O sea, donde ustedes elegían.
El señor MORISAKI.— Elegían. No hubo un comité electoral.
Entonces aquí planteaba pues demasiada duda cómo podría convocar el directorio, luego el directorio hacer todas las funciones como un comité electoral y luego ellos hacían el conteo sin ninguna representatividad, digamos, como personeros para que verificaran el hecho.
El señor PRESIDENTE.— O sea, no hubo asamblea.
El señor MORISAKI.— No, en absoluto, no fue una asamblea.
El señor PRESIDENTE.— Se los convocó a que cada cual entregue la boleta eligiendo un candidato. ¿Para eso se publicó una lista de candidatos?
El señor MORISAKI.— Prácticamente que sí se publicó.
El señor PRESIDENTE.— ¿Una sola lista o varias listas?
-30-
El señor MORISAKI.— No, no, no.
Se presentó una terna por lo menos de unos diez miembros de las cuales deberían ser elegidos cinco.
El señor PRESIDENTE.— Y para inscribirse en esa lista de diez, de las cuales podían ser elegidos cinco, uno se inscribía libremente.
El señor MORISAKI.— No, hubo un requisito. El que quería postular tenía que ir en todas las áreas de trabajo en la empresa y decir dame tú confianza o patrocinio con la cantidad de votos que tú tienes y ellos iban y presentaban realmente al directorio de la empresa, para que entre los diez más...
El señor PRESIDENTE.— Los candidatos tenían que llevar un apoyo previo.
El señor MORISAKI.— Un apoyo previo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y ese apoyo tenía una cantidad mínima?
El señor MORISAKI.— No tenía mínima, sino era bajo el ejercicio de quien presentaba mayor cantidad de acciones entre los diez; entonces, prácticamente participaban en la justa electoral.
Entonces se distribuyó esas boletas o cédulas entre todos los trabajadores, pero no convocaron a una asamblea.
El señor PRESIDENTE.— ¿Entre todos los trabajadores o entre todos los cooperativistas?
El señor MORISAKI.— Entre todos los accionistas cooperativistas.
El señor PRESIDENTE.— Incluyendo a los jubilados.
El señor MORISAKI.— Sí, específicamente los jubilados.
Entonces salieron cinco miembros trabajadores accionistas y ellos fueron los que tuvieron asesorados por la Cepri que lo presidía el ingeniero Arturo Woodman.
El señor PRESIDENTE.— Quedémonos ahí, porque lo que queremos aclarar en primer lugar es cómo se constituyó la Comisión de Ventas.
Entonces, si hemos entendido bien, la Comisión de Ventas se constituyó a convocatoria del directorio presidido por la persona que usted ha mencionado e integrado por los miembros que usted ha mencionado.
Esta Comisión de Venta, señala usted, se constituyó en su opinión sin la claridad necesaria entre los trabajadores de lo que implicaba convertirse de socios en accionistas de una sociedad anónima. Es decir, creían que el valor facial de las acciones era el valor al que iban a ser ofertadas en venta.
El señor MORISAKI.— Pero aquí quiero clarificar algo.
Nosotros ya habíamos sido constituidos prácticamente en sociedad anónima con la 802. Mas bien el 808 que es el decreto de urgencia nos estaban condicionando a formar esa Comité de Venta para transferir nuestras acciones.
Entonces todo el mundo bajo la falsa expectativa de que si yo tengo 4 mil acciones voy a vender dos mil, voy a tener 20 mil soles, en la realidad fue en otro sentido.
-31-
Pero todo estaba supeditado también en la creación de la Comisión de Venta, quiero recalcar, sobre la base del Decreto de Urgencia 108-97, pero sí el mecanismo es cuestionable.
Ustedes pueden leer ese decreto de urgencia no dice que debió haberse hecho un comité electoral, que debió haberse hecho el procedimiento igual cuando se eligen a ustedes los señores representantes del Estado, en el Congreso.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
O sea, no hubo asamblea y fue una candidatura de un listado de 10 que fueron los que tuvieron más respaldo entre los socios de la cooperativa. Y de esos, quién eligió a los 5, ¿quién eligió a los 5 de los 10?
El señor MORISAKI.— El que tuvo mayor respaldo de los accionistas. (8)
El señor MORISAKI.— El que tuvo mayor respaldo de los accionistas.
El señor PRESIDENTE.— Y entonces, ¿por qué eran 10? Porque podían ser 20, podían ser 50, o sea, cualquiera podía presentar un listado de cuántos accionistas me apoyan, ¿de dónde sale la cifra de 10? Porque ustedes dan la impresión de que hubo un doble proceso.
Primero hay 10 precandidatos y de esos 10 hay 5 elegidos o lo que usted quiere decir es que se presentaron 10 en total.
El señor MORISAKI.— Diez en total se presentaron.
El señor PRESIDENTE.— Se presentaron 10 en total con sus firmas.
El señor MORISAKI.— Exactamente.
El señor PRESIDENTE.— No es que se presentaron otros que fueron descalificados.
El señor MORISAKI.— No, no.
El señor PRESIDENTE.— Se presentaron sólo 10.
El señor MORISAKI.— En absoluto.
El señor PRESIDENTE.— Y de esos 10, ¿quién escogió?, ¿cuáles eran los 5?
El señor MORISAKI.— El mismo accionariado.
El señor PRESIDENTE.— Pero, ¿quién definió el número de acciones que tenían?, ¿el directorio de la empresa?
El señor MORISAKI.— El directorio fue y a la vez el que hizo el conteo y dio cuenta.
El señor PRESIDENTE.— O sea, el directorio fue el jurado electoral, llamémosle así.
El señor MORISAKI.— En todo, en absoluto, todo.
El señor PRESIDENTE.— Fue el organizador, el convocante y el jurado electoral de un acto en el cual no hubo asamblea y en el cual ¿tampoco hubo debate público o hubo debate público?
El señor MORISAKI.— No hubo debate público.
-32-
El señor PRESIDENTE.— ¿Qué nivel de información previa recibieron ustedes?, ¿tiene usted copia de los volantes, documentos, avisos que hubieran sido emitidos para esta convocatoria?
El señor MORISAKI.— No en absoluto.
El señor PRESIDENTE.— ¿No hubo avisos ni volantes explicativos?
El señor MORISAKI.— Hubo volantes, pero no contamos con esos volantes.
El señor PRESIDENTE.— ¿Los pueden conseguir?
El señor MORISAKI.— Bueno, trataríamos de hacerlo.
El señor PRESIDENTE.— Yo le rogaría, le voy a acercar unas hojas de papel para que ustedes puedan ir tomando nota de las cosas que nosotros les vamos a ir pidiendo, quisiéramos solicitarles si ustedes lo tuvieran a bien que pudieran ustedes recopilar seguramente hay socios, trabajadores que deben guardar una copia de volantes, avisos, si sale algo en los periódicos, si ustedes pudieran, por favor, traerlos, si hubieron avisos publicados en el diario, si salió algo en la radio si pudieran conseguirnos una constancia de la radio que se publicaron avisos y de qué contenido.
Es decir, nos interesaría saber ¿cómo fue el proceso de información previa con documentación escrita o testimonial?, no sé si está claro; ésa sería nuestra primera solicitud.
El señor MORISAKI.— Yo le rogaría, señor Presidente de la comisión, que me dejara puntualizar todo el acto habido y luego recibir las preguntas.
El señor PRESIDENTE.— Perfecto, señor.
El señor MORISAKI.— Partimos del hecho de que usted ya dijo cómo se inició esta Comisión de Venta bajo el patrocinio del Decreto de Urgencia N.° 108-97.
Entonces, esta Comisión de Venta elegida de 5 miembros llevó a cabo el proceso de sindicalización de acciones para una subasta pública que debería ejecutarse el 4 de junio de 1999, pero aquí llamo la atención en la medida de que se decía que era una subasta internacional y si ustedes notan en todas las empresas azucareras, la única empresa internacional que participó en Cartavio fue la Manuelita.
Da a entender que en el mal propósito de todas estas cosas fueron realmente transferir las empresas azucareras a empresarios nacionales con bastante clara vinculación con el gobierno de Fujimori.
Llegado el 4 de junio, el Vicesap que fue la sociedad agente de bolsa.
El señor PRESIDENTE.— Hay un problema, señor Morisaki.
Para nosotros es importante ir aclarando paso por paso, entonces quisiera que acabemos primero con la Comisión de Venta de acciones.
Usted ya ha definido cómo se formó la comisión, yo tengo otra pregunta. ¿Ustedes objetaron?, ¿alguien objetó la conformación de esa comisión?
El señor MORISAKI.— En absoluto.
El señor PRESIDENTE.— ¿Nadie la objetó?
-33-
El señor MORISAKI.— Nadie objetó nada.
El señor PRESIDENTE.— ¿A esa comisión se sumó algún representante del Estado como representante de las acciones que el Estado había capitalizado?
El señor MORISAKI.— Tampoco, solamente estaba el ingeniero Arturo Woodman y el ingeniero Hernando Mercado Jarrín que es suegro del que fue varias veces ministro de Estado de Fujimori, el ingeniero Alberto Pandolfi Arbulú, él era el representante de las acciones del Estado.
El señor PRESIDENTE.— ¿Perdón, estaba el ingeniero Edgardo Mercado Jarrín?
El señor MORISAKI.— No, Hernando Mercado Jarrín.
El señor PRESIDENTE.— Hernando Mercado Jarrín.
El señor MORISAKI.— Hermano carnal del que fue ex ministro en la época de Velasco.
El señor PRESIDENTE.— Hermano del general Mercado, ¿y relacionado con quién?, dice usted.
El señor MORISAKI.— Relacionado por ser suegro del ingeniero Alberto Pandolfi Arbulú.
El señor PRESIDENTE.— Suegro, es decir, ¿El señor Pandolfi Arbulú está casado con una hija del señor Mercado Jarrín?
El señor MORISAKI.— Así es.
El señor PRESIDENTE.— Pero ellos no se incorporan como miembros de la Comisión de Venta al principio.
El señor MORISAKI.— No.
El señor PRESIDENTE.— La Comisión de Venta es sólo de los delegados, de los socios de la cooperativa.
El señor MORISAKI.— Efectivamente.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
El señor MORISAKI.— Ellos estaban en funciones de coordinadores, asesores en esa medida.
El señor PRESIDENTE.— Otra pregunta. Esta Comisión de Venta asesorada por la Cepri del señor Woodman y del señor Mercado Jarrín ¿hizo algún estudio sobre la situación legal de la empresa Pucalá? Es decir, sobre el saneamiento de su situación financiera, sobre si tenían hipotecas, sobre si tenían deudas, sobre si su contabilidad estaba al día, o sea, ¿hubo algún estudio conducido por la Comisión de Ventas o encargado a alguna entidad o hecho por la Cepri para ver cuál era la situación económica de Pucalá?
El señor MORISAKI.— No. Que tenga conocimiento no. Más bien el Estado pidió realmente al Departamento de Contabilidad de que la alcanzaran las deudas que le teníamos por efecto tributarios.
El señor PRESIDENTE.— Deudas al Estado.
El señor MORISAKI.— Sí lo que le debíamos al Estado.
-34-
El señor PRESIDENTE.— ¿Y a los sectores privados?
El señor MORISAKI.— No. Entonces, ahí se capitalizó para favor del Estado acciones, de tal modo que en las deudas que se capitalizaron a favor del Estado, le correspondió el porcentaje de 12 puntos 96% al Estado, entonces era un socio, un accionista minoritario, pero que llevó a cabo todo como si fuera el absoluto.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
El señor Valdivia creo que quiere hacer una pregunta.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Si algunos de los presentes participó en la Comisión de Ventas?
El señor MORISAKI.— En absoluto, pero yo fui uno de los que en realidad participaba como coordinador de la asociación de accionistas en aquella oportunidad y no tenía registros públicos porque queríamos realmente objetar todo el asunto por lo que estaba conduciéndose en la más absoluta ilegalidad y se daba con una premura tanto que llamaba la atención por qué no se hacía como se sabe hacer los asuntos como un estudio de prefactibilidad de las cosas, entonces estuvimos muy de cerca observando la situación.
El señor PRESIDENTE.— ¿Quiénes fueron los 5 representantes de los accionistas?
El señor MORISAKI.— El doctor Armando Inga Castillo, presidente.
El señor PRESIDENTE.— El doctor Armando Inga Castillo, presidente, ¿quién más?
El señor MORISAKI.— Luego el ingeniero Antonio Galloso Carmona; tercero, César Montalvo, trabajador; cuarto, don Maximiliano Inchi Rodríguez; y quinto, don Manuel Mendoza Suárez.
El señor PRESIDENTE.— ¿Alguno de ellos era jubilado?
El señor MORISAKI.— Jubilados estaban prácticamente tres.
El señor PRESIDENTE.— Tres jubilados y dos trabajadores en actividad.
El señor MORISAKI.— Don Armando Inga Castillo, el doctor, era heredero representante de las acciones de su padre y el otro era un accionista trabajador el ingeniero Antonio Galloso.
El señor PRESIDENTE.— Ya, ustedes, le reitero entonces, ¿no objetaron la formación de la comisión?, ¿nadie la objetó al principio?
El señor MORISAKI.— No, nadie en absoluto.
El señor PRESIDENTE.— Muy bien. ¿Y no se hizo ningún estudio sobre la condición de la empresa?
El señor MORISAKI.— Tampoco.
El señor PRESIDENTE.— ¿No lo ordenaba?, ¿y el Estado tampoco lo hizo?, ¿los asesores, el señor Woodman, el señor Marcado Jarrín no ordenaron ningún estudio?
El señor MORISAKI.— En nada.
El señor PRESIDENTE.— Puede usted precisarnos, señor Morisaki si la empresa en su
-35-
conocimiento ahora tiene hipotecas o deudas con otras entidades?
El señor MORISAKI.— Yo fui jefe de Costo y Estadística en la empresa y puedo afirmar que Pucalá prácticamente por lo que no había, digamos, confianza en los directivos, ninguna banca ni entidad financiera le otorgó créditos, entonces el mayor acreedor de Pucalá y esto es sui géneris en la empresa Pucalá. El único acreedor y mayoritario éramos nosotros mismos, a la vez éramos dueños y acreedores.
El señor PRESIDENTE.— Permítame, señor Morisaki aclarar algunas cosas.
El señor MORISAKI.— Y luego de hipoteca le podríamos decir de que intervino ahí un señor Huancaruna.
El señor PRESIDENTE.— Su nombre completo.
El señor MORISAKI.— Olivio Huancaruna Perales, intervino dando unos créditos pero en forma particular a un directorio presidido también de lo que estoy mencionando por el ingeniero Oscar Bravo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Qué fecha?
El señor MORISAKI.— Probablemente el año 1995.
El señor PRESIDENTE.— ¿Por qué monto?, ¿tiene usted idea?
El señor MORISAKI.— Fue un monto muy escondido, pero que se dejaba entrever por las precisiones que decía este señor prestamista de unos 3 millones de dólares e hipotecó tres predios de Pucalá que por lo menos estaban valorizados en 40 millones de soles, pero eso quedó indefectiblemente fuera del caso porque se le ganó mediante vía judicial.
Ahora sí nos llama la atención de que Murt sí ha hipoteca predios.
El señor PRESIDENTE.— Espérese un minutito, vamos acabando las cosas por partes. ¿El señor Huancaruna qué relación tenía con Pucalá?
El señor MORISAKI.— No tuvo ninguna relación, fue prestamista nada más.
El señor PRESIDENTE.— ¿El señor Huancaruna no era proveedor de Pucalá?
El señor MORISAKI.— En absoluto.
El señor PRESIDENTE.— ¿O usted lo desconoce?
El señor MORISAKI.— No lo desconozco.
El señor PRESIDENTE.— O sea, ¿usted sabe que no era proveedor?
El señor MORISAKI.— No era proveedor.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y tampoco era vendedor del azúcar de Pucalá?
El señor MORISAKI.— En absoluto.
El señor PRESIDENTE.— O sea, el señor Huancaruna no tenía relación...
El señor MORISAKI.— Solamente tenía relación con el directorio y con el gerente que fue el
-36-
ingeniero, usted debe conocerlo, Ramón Cornejo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuáles son los tres predios que se hipotecaron?
El señor MORISAKI.— Cuculí, Tablazo, Huaca Blanca y estaba en proceso también La Cría y Pátapo Alto.
El señor PRESIDENTE.— ¿Este proceso de hipoteca, dice usted, ha sido sometido a juicio?
El señor MORISAKI.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y en qué situación está el juicio?
El señor MORISAKI.— Cuando ya no hubo más presión de este señor, se dijo que se le había ganado el juicio.
El señor PRESIDENTE.— Se dijo, o sea, usted no sabe.
El señor MORISAKI.— No sabemos.
El señor PRESIDENTE.— ¿Tiene usted el número del expediente?
El señor MORISAKI.— No lo tenemos, pero podemos alcanzarlo. (9)
El señor PRESIDENTE.— Podrían ustedes conseguir los números de los expedientes judiciales, si pudiera tomar nota, por favor, para conseguir los números de su expediente judicial y poder estar nosotros informados al respecto, pero usted sostiene, sin ninguna, duda que el señor Huancaruna no era ni proveedor de maquinarias, repuestos, combustibles, camiones a la empresa ni tampoco era vendedor o comprador del azúcar de Pucalá.
El señor MORISAKI.— No.
El señor PRESIDENTE.— ¿De eso está usted seguro?
El señor MORISAKI.— Completísimamente.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted conoce alguna relación entre el señor Huancaruna y el Banco de Crédito?, ¿o el Grupo Romero?
El señor MORISAKI.— Más bien conozco de don Arturo Woodman con el Grupo Romero.
El señor PRESIDENTE.— ¿Pero del señor Huancaruna no?
El señor MORISAKI.— No.
El señor PRESIDENTE.— ¿Sabe algo más del señor Huancaruna?
El señor MORISAKI.— Bueno que es un empresario de productos de café en Alto Mayo por ahí.
El señor PRESIDENTE.— O sea, él produce en zonas de selva y traslada hacia la costa.
El señor MORISAKI.— A la costa.
El señor PRESIDENTE.— ¿Tiene también vehículos de transporte en ese sentido propio?
El señor MORISAKI.— Tiene una agencia que vende la marca de vehículos Mercedes Benz ,
-37-
Scania y también tiene su flota de transportes.
El señor PRESIDENTE.— ¿Tiene usted conocimiento si el señor Huancaruna ha sido comprendido en procesos judiciales anteriormente y por qué causas?
El señor MORISAKI.— Bueno, en absoluto pero como soy miembro de dirigencia gremial me relaciono con gente de Pangoa, Aguaytía, de Alto Mayo por ahí, me refieren pero no puedo acreditarlo acá de que el señor es un empresario muy dudoso. Me dicen ellos que siempre ha sido un prestamista y después se apropiaba de las tierras especialmente los cafetaleros y que también estaba vinculado a este tráfico ilícito de estupefacientes. No sé, no puedo avalar el asunto, pero es el comentario.
El señor PRESIDENTE.— Ha escuchado usted, no tiene ninguna constatación de eso.
El señor MORISAKI.— No, no, en absoluto.
El señor PRESIDENTE.— Una última cosa sobre este tema, señor.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Usted dice que este supuesto préstamo de 3 millones de dólares fue a título personal, o sea ¿no ingresó a la cooperativa?
El señor MORISAKI.— Le agradezco profundamente la pregunta, señor Valdivia.
Hasta la fecha precisamente ése es el argumento para que el señor Huancaruna no haya ejercido realmente poder para recuperar ese dinero de Pucalá y perdieron ese juicio que estoy mencionando porque se tipificó el caso como un préstamo personal del señor Huancaruna al gerente ingeniero Ramón Cornejo, fue a título personal, efectivamente.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Entonces, ¿cómo hipotecó las tierras?
El señor MORISAKI.— También hubo como en el Perú tantas entidades de corrupción tremenda de que previamente al asunto de la subasta que es otra estafa, se pretendió por medio de don Ramón Cornejo, miren, entregarle las tierras porque ese préstamo personal lo hizo el gerente basado en facultades que le otorgó el ingeniero Presidente del Directorio Oscar Bravo, de tal modo de que ese fue la derrota en los medios judiciales para Huancaruna.
El señor PRESIDENTE.— Pero usted habla de una derrota de un proceso que no está completamente seguro.
El señor MORISAKI.— No ahorita ya preciso que vamos a pedir esos expedientes en el Poder Judicial.
El señor PRESIDENTE.— O sea, esto ya está en sentencia ejecutoriada, llegó a la Suprema y se acabó.
El señor MORISAKI.— Bueno no, solamente creo en los medios del departamento de Lambayeque.
El señor PRESIDENTE.— O sea hasta a la Corte Superior.
El señor MORISAKI.— Puede haber llegado a la Corte Superior porque ya no hubo más ejecutoria del caso.
El señor PRESIDENTE.— Correcto, pero precisémoslo, porque estos casos puede mantenerse
-38-
latentes y después aparecen y no sabemos en qué aparecen.
El señor MORISAKI.— Claro.
El señor PRESIDENTE.— Una última cosa sobre el señor Huancaruna. ¿Usted sabe si él fue parte de uno de los consorcios que postuló a la compra de acciones?
El señor MORISAKI.— Efectivamente, fue uno que se prestó para que hubieran prácticamente dos postores. La Perú Súker Huancaruna y la otra la seuda Izaga Paramonga que no existe en los registros públicos.
El señor PRESIDENTE.— Ahora dígame, acabemos con el señor Huancaruna. ¿El señor Huancaruna tenía socios en Perú Súker o era sólo él?, ¿quiénes más aparecían como postores con él?
El señor MORISAKI.— En absoluto, él fue nada más específicamente.
Y aquí quiero hacer un previo. A usted creo que le compete como comisión, por eso es que yo no puedo saber quiénes son los componentes de un grupo financiero porque Conasev el año 95 saca un dispositivo en la que declara decreta en mantener los nombres de estos posesionarios y si yo le digo el Congreso tiene facultades para abrir cuentas secretas, bancarias, por qué no pueden decirle a la Conasev cómo operó desde el 95 años atrás y se decía quiénes eran los componentes de un grupo.
El señor PRESIDENTE.— Señor Morisaki, le rogaría que usted nos responda a las cosas que le preguntamos porque si nos va a orientar respecto a qué tenemos que hacer, podemos pasarnos toda la mañana.
El señor MORISAKI.— Ya, específicamente era el señor Huancaruna que se presentó como representante de la Perú Súker.
El señor PRESIDENTE.— Usted estaba entrando, dejemos ahí el tema del señor Huancaruna y sigamos con el tema de cómo fue el proceso de actuación de la Comisión de Ventas. Se forma la comisión y de ahí ¿qué ocurre?
El señor MORISAKI.— Nos dio a conocer de que Perú Súker se retiró, pero sabemos que Perú Súker...
El señor PRESIDENTE.— ¿Puede usted ubicar estas fechas?, ¿tiene en mente las fechas?
El señor MORISAKI.— Sí, por ejemplo, la ejecutoria el 21 de abril de 1999 que nos dieron a conocer que las ofertas del único postor de Izaga Paramonga era de 3 soles 20 para el accionista jubilado; 1,60 para el accionista que seguía activo trabajando y eso fue todo.
Yo no me explico cómo si alguien tiene...
El señor PRESIDENTE.— Esas eran acciones valorizadas parcialmente en el papel ¿a cuánto?, ¿a diez soles?
El señor MORISAKI.— En el papel son 10 soles nominales y ése es el valor precio porque si yo sumo las acciones de todo y la multiplico por 10 me da el valor del patrimonio.
El señor PRESIDENTE.— Bueno, eso no vamos a ponernos a discutir ahora cuál es el valor de las acciones, pero les ofrecieron a ustedes un valor para jubilado y un valor para trabajador activo.
-39-
El señor MORISAKI.— Claro.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y la forma de pago?
El señor MORISAKI.— Iba ser efectivo en el momento, o sea, en el transcurso de los días del mes.
Por ejemplo, la subasta se ejecutó el 4 de junio de 1999 y hubo un total fracaso porque no se llegó al 51%, pero se mantuvo en secreto el porcentaje.
El señor PRESIDENTE.— El 4 de junio. O sea, hubo una primera subasta que fue declarada desierta.
El señor MORISAKI.— Y esa es la única que debió haber existido y se declaró desierta el 19 de junio. Esto lo sabe la Bolsa de Valores, Conasev, Cavali y todos las entidades.
El señor PRESIDENTE.— ¿Por qué se declaró desierta, señor Morisaki?
El señor MORISAKI.— Se declaró desierta en la medida que el Vicesap se negó a entregar información a la Comisión de Venta del porcentaje, aunque Boris Lujuvic representante de Vicesap había manifestado por teléfono al Presidente Armando Inga de que habían obtenido el 26%.
Entonces, cuando se declara desierta aquí viene lo indignante. Que don Arturo Woodman envía una carta conminatoria que ustedes lo tienen en su poder, donde le dice al doctor Armando Inga de que se debería ampliar por 15 días más la subasta, o sea, que se llegaba hasta el día 21 de junio por lo menos y entonces ¿quién lo llevó esa subasta? Ya no la Comisión de Venta, señores, nombrada democráticamente por nosotros, sino aquí viene la sinverguensería más grande.
Lo conforman don Hernando Mercado Jarrín, José Luis Cornejo Ochoa, representante de la Cepri y se buscaron al señor Manuel Mendoza Suárez que fue miembro de la original Comisión de Venta. A esas tres personas lo han llevado la segunda subasta, fracasan y no nos dicen el porcentaje, eso fue el 21 de junio, el doctor Silva sabe todos nuestros hechos que tiene ahí, lo hemos alcanzado la documentación.
El señor PRESIDENTE.— Le hemos pedido a usted que venga, señor, porque si el doctor Silva fuera el sustituto de ustedes no los hubiéramos invitado a ustedes, sino que el doctor Silva nos hubiera dado la información, queremos la versión de ustedes.
El señor MORISAKI.— El 21 de junio, aquí está, remite una carta precisamente y el 19 cuando se declaró desierta la subasta.
El señor PRESIDENTE.— O sea, hay una primera subasta que es el 4, el 19 se declara desierta y se hace una segunda subasta usted indica conducida por dos miembros de la Cepri y un miembro de la Comisión de Venta de los accionistas.
El señor MORISAKI.— Así es.
El señor PRESIDENTE.— Correcto. Y esta subasta se desarrollo ¿cuándo? El 21.
El señor MORISAKI.— El 21.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y qué ocurre en esa subasta?
El señor MORISAKI.— Bueno que tampoco se dio a conocer el resultado, pero ya no nos interesaba a nosotros. Los accionistas iban a Chiclayo a la Vicesap a pedir que les devuelvan sus
-40-
acciones en vista que en el contrato de prestación de servicios de la Vicesap, señores, en su artículo 5.° decía: “En el hipotético caso de declararse desierta la subasta, se le devolvería las acciones a los accionistas”, entonces corrió una suerte de apropiación ilícita de nuestras acciones.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted tiene copia del contrato?
El señor MORISAKI.— Tenemos la copia del contrato.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y lo ha entregado a la comisión?
El señor MORISAKI.— Lo tiene la comisión. Aquí le voy a leer textualmente lo que dice en el Vicesap: “Firmado por don Boris Lujuvic Ugarte, gerente general”.
En el artículo 5.° dice: “En el hipotético caso de que la subasta pública se dejara sin efecto o se declarara desierta, se procederá a la devolución de los certificados a cada accionista.”
El señor PRESIDENTE.— Correcto, ahora le pregunto, señor Morisaki.
Según la Cepri no hay segunda subasta, sino lo que hay es una ampliación del plazo ¿no es cierto? que aparece declarado así por el Vice, señalando que el plazo termina el 28 de junio de los corrientes. Es decir, la Cepri no opta por decir que hay una segunda subasta y declarar desierta la primera sino que extiende el plazo, mi pregunta es ¿el contrato firmado con Vicesap establece que hecha la primera subasta el 4 de junio el banco está prohibido extender el plazo?
El señor MORISAKI.— El banco está prohibido.
El señor PRESIDENTE.— ¿Dónde lo dice?
El señor MORISAKI.— Bueno, no lo puedo certificar, pero aquí va a caer en un gran vacío, doctor, si usted me permite ampliar el segundo.
El señor PRESIDENTE.— Se lo menciono porque aquí hay un comunicado de la Cepri, Industria Azúcar publicado en el diario La Industria, firmado por el señor Woodman el 23 de junio y dice: “Por otro lado, le reiteramos al señor Armando Inga, Presidente de la Comisión de Venta”, dice. “Por otro lado, le reiteramos que los 30 días estipulados vencerían el 28 de junio ya que ustedes recién firmaron el contrato con Vicesap el 11 de mayo y debido a los inconvenientes presentados, recién pudieron tomar los compromisos de venta el día 18 de mayo venciendo, por lo tanto, esta etapa el 28 de junio; ese es la argumentación del comunicado de la Cepri Industria Azúcar, firmado por el señor Woodman”, ¿cuál es su argumentación frente a esto? (10)
El señor MORISAKI.— Ya en la siguiente, porque si así fuera lo admitiera realmente que hubo eso por qué el día 30 de junio del año 99 se expide arbitrariamente el Decreto de Urgencia N.° 037 donde establece que la Cepri debería acreditar ante la Comisión de Venta que ya no existía al ingeniero Hernando Mercado Jarrín, suegro del ingeniero Alberto Pandolfi Arbulú y Luis Ochoa Cornejo y lo llevan como si fuera una tercera subasta para el 22 de julio de 1999.
El señor PRESIDENTE.— El 22 de julio.
El señor MORISAKI.— El 22 de julio. Después de la primera que usted me dice agregan otras.
El señor PRESIDENTE.— Acabemos con el primer tema. El primer tema es, hay una subasta que se lleva a cabo en junio.
El señor MORISAKI.— El 4 de junio, ésa la fecha.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
-41-
Usted dice que el 4 se declara desierta.
El señor MORISAKI.— Con fecha 19 de junio.
El señor PRESIDENTE.— Con fecha 19, ¿dónde se declara desierta?
El señor MORISAKI.— Se declara en un acta firmada por la misma comisión de venta.
El señor PRESIDENTE.— Y esa acta que la declara desierta al haberse vencido el plazo de consulta sin haberse agotado el mensaje, esa acta es contradicha por la Cepri Industria Azúcar presidida por El señor Woodman que dice: “El plazo se estira hasta el 28”, entonces hay una segunda oferta el día 21, ¿estoy en lo correcto?
El señor MORISAKI.— Ya.
El señor PRESIDENTE.— Perdón, el día 21 dice usted, ¿no es cierto?
El señor MORISAKI.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— ¿Qué pasó en esa oferta del día 21?
El señor MORISAKI.— Bueno, nosotros ya le restamos importancia y la gente iba como a pedir sus acciones.
El señor PRESIDENTE.— ¿Pero qué pasó? Aparte de que la gente iba a pedir sus acciones se produjo la llamada subasta del día...
El señor MORISAKI.— No se produjo porque yo no tengo de hecho conocimiento absolutamente de nada, pero usted como mejor entendedor que mi persona, debe tomar como un hecho de importancia lo que está diciendo acá que después de esa fecha que usted me señala, por qué forzosamente la Cepri tiene que decir de que se amplíe nuevamente un plazo como para ir a una tercera subasta que es con el Decreto de Urgencia N.° 037 y luego no nos dicen cuánto era el porcentaje que obtienen.
Entonces, le llamo cuando me dirijo a mis compañeros la etapa del oscurantismo como si fuera la religión que hubo ¿no? Recién cuando hay visos, cierto viso de democracia con Valentín Paniagua conocimos el hecho de señores aquí en esta mesa estamos discutiendo sobre subasta que no se realizó, sino que hubo intento de la subasta porque en qué llego al hecho concreto de que a pesar de que se hizo un segundo y un tercer intento sin participación nuestra, llevan todo ese paquete de acciones indicadas a un procedimiento de operación de bolsa el 2 y 3 de septiembre de 1999.
Significa que hubo una retención de apropiación ilícita de las acciones, junio, julio, agosto, tres meses y ¿en qué resulta? Que ya no estaba figurando Izaga Paramonga, señores, ¿por qué? Porque ellos dijeron en la suposición. Bueno, hemos fracasado de llevar el fraude segundo y tercero porque la gente ya no iba poniendo más acciones, entonces dejé de hacer la subasta, dejó de ser Izaga Paramonga y aparece un nombre seudo de Islas Vírgenes Cronguelaset como la compradora del paquete de acciones.
O sea, que Vicesap la retuvo y las prestó ese 2, 3 de septiembre para llevar a una rueda de bolsa. Ahora usted le pregunta a Jaime Murt de subasta, dice: “Señores no ha habido jamás subasta en Pucalá, la subasta fracasó” y le digo en qué sentido. Mire, el Decreto N.° 108-97 en el artículo 6.° dice, que el postor que hubiera comprado la sindicación más del 50% de las acciones, el Estado le transfería sus acciones, ojo.
-42-
El señor PRESIDENTE.— Más del 50% del total de las acciones de la empresa o del total de las acciones que tenían los socios trabajadores y jubilados.
El señor MORISAKI.— Del total porque son 20 millones ochocientas setentaitantas acciones tenía que haberse comprado más de 10 millones y pico, pero ¿qué sucede? Que en el artículo 6.° dice: “Distribución de los productos de venta de acciones capitalizada del Estado, la distribución sólo procede en los casos en que cualquiera pone el mecanismo de venta empleado, la transferencia y/o colocación hubiera importado no menos al 51% del capital suscrito”, ahí estoy comprobando que es la totalidad de todo y pagado de la empresa.
Entonces, señores, aquí viola este artículo.
El señor PRESIDENTE.— Espérese un minutito, señor Morisaki.
Aquí hay un oficio de la Cepri Industria Azucarera fechado 21 de junio del año 99 dirigido al señor Armando Inga, Presidente de la Comisión de Venta. Este oficio dice: ”Hemos tomado conocimiento de su comunidad, fecha 19 de los corrientes que usted está difundiendo con el ánimo de impedir la transferencia de acciones de la Empresa Industrial Paramonga al Consorcio Izaga Paramonga.
Al parecer, usted está desinformado ya que sin justificación alguna no concurrió el día 17 de los corrientes a una reunión y conferencia de prensa realizada en las oficinas de la Renom a la que usted fue formal y oportunamente invitado con asistencia del prefecto, miembro de la Comisión de Venta de Acciones ingeniero Arturo Woodman y sus asesores, el general general de Vicesap y otros funcionarios, etcétera.
En esa oportunidad, —dice la carta del señor Woodman— se informó que Vicesap tiene a favor del Consorcio Izaga Paramonga compromisos de venta de 51% de las acciones de Industrial Paramonga Pucalá, habiéndose acordado recibir hasta el 28 de los corrientes, más órdenes de venta de accionistas trabajadores o ex trabajadores a fin de que puedan beneficiarse con un pago adicional producto del 50% del precio que se obtenga de la venta de acciones del Estado ya que muchos accionistas no han podido hacerlo debido a la desinformación y diversas dificultades que han afrontado”.
Entonces, esta carta del señor Woodman sostendría que el Presidente de la Comisión de Venta estaba informado de que había 51% de acciones vendidas y usted dice que no estaba informado, ¿cuál es su argumentación frente a esta carta?
El señor MORISAKI.— Mi argumentación es, primero, descalificar a don Arturo Woodman porque él no era verdaderamente la persona indicada para decir el porcentaje, sino precisamente la Sociedad Agente de Bolsa y la otra situación que se sindicó, mire, cómo dice Woodman de que no se le ha dado oportunidad para que siguieran acumulando acciones y llegar al 51%.
Yo sindiqué mis acciones, pero en protesta el Banco Wiese me la devolvió como a todos los que aquí presentes. A los más débiles no les pudo devolver, sin embargo, mire, me acuerdo que sindicamos el 52% pero como devolvieron acciones llegaron a un porcentaje estimado en el 26%.
Ahora, les hago la pregunta, ¿entonces no hubiera habido razón, señores, de ser de la presencia de Cronguelaset porque como dice Woodman que el otro tenía el 51%, entonces lo hubiera adquirido Izaga Paramonga?
El señor PRESIDENTE.— Y no Cronguelaset.
El señor MORISAKI.— No Cronguelaset. Ésa es la realidad de las cosas.
-43-
El señor PRESIDENTE.— Muy bien.
El señor Valdivia Romero, tiene la palabra.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Qué porcentaje de las acciones de los trabajadores se vendieron?
El señor MORISAKI.— Mire, le voy a decir concretamente el hecho.
Hay muchos que distorsionan las cifras, pero la asociación de accionistas no la distorsionaron pero se acerca verdaderamente al monto que obtuvieron ellos con la segunda y el tercer proceso de subasta que fue, digamos, llevada en una forma ilegal. Llegaron al 30,87% del 26 que obtuvieron el 4 de junio llegaron al 30,87 pero ese porcentaje es cuestionado porque le voy a demostrar acá.
Metió Murt todas las acciones de los fallecidos.
El señor PRESIDENTE.— Espérese un minutito, señor, denos las cifras un poquito en orden. Usted dice que el 4 de junio ellos obtuvieron?
El señor MORISAKI.— Probablemente el 26%.
El señor PRESIDENTE.— Probablemente el 26%. Luego que en la segunda operación que se extiende en el mes de junio.
El señor MORISAKI.— No se dio a conocer.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y en la tercera operación?
El señor MORISAKI.— Tampoco se dio a conocer.
El señor PRESIDENTE.— Pero usted ha dado cifras.
El señor MORISAKI.— ¿Por qué doy cifras? Mire.
El señor PRESIDENTE.— Primero denos las cifras, después nos explica por qué las da.
El señor MORISAKI.— Ya, le doy las cifras del 30,87.
El señor PRESIDENTE.— 30,87 lo que usted sostiene finalmente compraron ellos.
El señor MORISAKI.— Claro, pero con irregularidades. ¿Por qué sostengo? Señores, en mi poder está la carta dirigida por la Cepri a un congresista que después tuvo miedo y me pidió que le pasara un corrector.
El señor PRESIDENTE.— ¿Puede usted identificar quién es el congresista?
El señor MORISAKI.— Bueno, es el actual congresista reelegido y lastimosamente lambayecano porque los lambayecanos somos heroicos y de valor.
El señor PRESIDENTE.— No le ponga adjetivos a los temas.
El señor MORISAKI.— Es aquel que juró por Dios y por la plata.
El señor PRESIDENTE.— Muy bien, pero ¿su nombre?
-44-
El señor MORISAKI.— Ya más lo conocemos como don “Cucho” Saavedra.
El señor PRESIDENTE.— Bien, muchas gracias. ¿Él le entregó ese documento?
El señor MORISAKI.— Sí y después.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuándo le entregó ese documento?
El señor MORISAKI.— Nos entregó el 5 de septiembre del 2000, sí lo tiene ahí doctor.
El señor PRESIDENTE.— ¿Nos puede entregar usted copia del documento?
El señor MORISAKI.— No, sí lo tiene en su archivo.
El señor PRESIDENTE.— Muy bien, entonces ésa es una información de...
El señor MORISAKI.— Cepri.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
Y esa información de Cepri sostiene lo que usted menciona.
El señor MORISAKI.— Claro, ahí lo tienen, perdone doctor, usted lo tiene, lo hemos alcanzado ahí.
El señor PRESIDENTE.— Déjelo que lo use o sino le sacamos una copia. Está claro su punto de vista.
El señor MORISAKI.— Y la otra.
El señor PRESIDENTE.— Sí.
El señor MORISAKI.— En el documento que acaban de llevar Cepri dice así lo siguiente y nos sirvió para el que sabe escasamente de matemáticas para definir las cosas. Nos dice Cepri y eso nos gustó mucho porque nosotros decíamos el 51%, más del 51% lo teníamos nosotros, el otro alegaba que tenía más del 51%, ¿qué sucede?
Que cuando Cepri nos entrega el 51,43 nosotros concluimos lo siguiente porque Cepri dice: “Cronguelaset tiene el 51,43%”, o sea, agregado el 12,96 del Estado, entonces nos alegramos nosotros aquí los cuatro humildes trabajadores y accionistas, restamos y específicamente éste tuvo 30,87, pero no quedó allí el asunto que ya lo hemos planteado denuncia ante la Séptima Fiscalía Penal porque en el 30,87 ha metido acciones y está comprometido Cavali porque materializaron acciones de fallecidos.
El señor PRESIDENTE.— Disculpes señor Morisaki, pero no lo hemos entendido.
El señor MORISAKI.— Ya, ¿en qué medida?
El señor PRESIDENTE.— Usted dice que ustedes restaron el 12,96.
El señor MORISAKI.— Del 51,43 que acredita.
El señor PRESIDENTE.— Y no sale 30, pues, señor Morisaki.
El señor MORISAKI.— Bueno 30,4 creo.
-45-
El señor PRESIDENTE.— No señor.
El señor MORISAKI.— Perdone.
El señor PRESIDENTE.— Disculpe, sale 38.
El señor MORISAKI.— Ah, 38,4.
El señor PRESIDENTE.— Sí.
El señor MORISAKI.— Acá está, 38 es.
El señor PRESIDENTE.— Usted saca la cifra de una deducción.
El señor MORISAKI.— No, de una deducción matemática y certera porque si me está diciendo la misma Cepri y ahí lo tiene, me llama la atención que no haya ido ahí en el folio.
El señor PRESIDENTE.— Señor Morisaki, tenemos un montón de gente esperando, entonces le pediría que seamos concreto.
El señor MORISAKI.— Si usted me deja terminar, doctor.
El señor PRESIDENTE.— Lo dejo terminar, pero pidiéndole que no ponga tantos adjetivos y que sea concreto.
El señor MORISAKI.— Ya, voy a hacer concretísimo.
El 51,43 lo acredita Cepri, sumado con la del Estado.
El señor PRESIDENTE.— O sea, el 51,43 incluye las acciones del Estado.
El señor MORISAKI.— Del Estado.
El señor PRESIDENTE.— Y usted sostiene con la lectura que ha hecho que tiene que ser el 51 del total de las acciones. (11)
El señor MORISAKI.— Así lo dice no yo, sino los decretos que ustedes legislan en este recinto.
El señor PRESIDENTE.— No, señor, nosotros no hemos legislado ningún decreto de urgencia, si ustedes me permite ilustrarlo. Los decretos de urgencia, señor Morisaki, los saca el gobierno a iniciativa del Presidente de la República, sólo el Presidente de la República puede promover decretos de urgencia, así que no se confunda entre el Congreso y el Presidente de la República.
El señor MORISAKI.— Pero aquí dice, pues, no menos del 51% del capital suscrito y pagado de la empresa, hemos suscrito más de 20 millones de acciones, entonces no me puede alegar de lo que es el 51% de lo que ellos tuvieron.
El señor PRESIDENTE.— El Estado no está en la operación de venta, sino hasta después de que se produzca la acción en la bolsa.
El señor MORISAKI.— Debería hacerlo así, pero aquí viene otra inefable actitud y eso es condenatorio. Que el Estado participa en el día 2 y 3 de septiembre ahí tiene el señor también las pruebas en que mete y hemos consultado con un perito en operaciones bursátiles, dice, “yo puedo concebir acciones, acciones con diferentes precios pero en diferentes operaciones, pero en una misma operación, señores, meten tres precios”.
-46-
¿Y cuál es esa operación? Que para el Estado le ponen 1,57 ahí están los nombres del Ministerio de Economía, la Sunat, el ex IPSS ahí están los montos, el número de la operación. Señores, ¿cómo puede concebirse que si usted tiene 100 soles, yo tengo 100 soles porque usted es el señor congresista efectivamente valen 100 soles y mis 100 soles por ser yo del pueblo cuesta 50, no puede ser.
En una misma operación, congresista Valdivia, señor Presidente, se da del Estado a 1,57 se da para los que seguían activo 1,60 y para los jubilados 3,20; entonces era una incongruencia. Señores y ahí está participando sin vergüenza todas las entidades del Estado. Yo digo tantas personas intelectuales ¿no previeron ese hecho?, ¿no pudieron planear mejor su asunto?, ¿tanto les empujó la ambición de que en un solo paquete metieron a tres personas jurídicas y con diferentes precios?
Ahora quiero recalcar en el file que han ido a tomar nota. Señores, acá han hecho un delito de estafa por parte del señor Murt y de la Cepri. Señores, acá le voy a leer, dice: “Respecto de la participación del Estado de acuerdo a lo informado por la Comisión Administradora de Fondo Económico Especial, se han transferido un millón 352 mil 094 acciones, resultado de la capitalización dispuesto por el Decreto Legislativo N.° 802. El producto de la venta de dichas acciones ascendentes a 2 millones 120 mil 110,33 nuevos soles ha sido distribuido en un 50% entre los accionistas que transfirieron el control accionario. El saldo se encuentra depositado en una cuenta a nombre del Fondo Económico Especial de la Empresa Agro Pucalá”.
¿Por qué digo, señores, que es una estafa? Señores, siempre cuando llego a cualquier fuero digo, ya no hablemos por favor de subasta porque no se realizó, probada. Y si eso se genera producto de un dinero del Estado por una subasta que no se realizó y dirá algo que no fue un postor y que además no tuvo el 50%, no debió haberse entregado este dinero y el señor Murt lo recibe y ¿qué hace?
Distribuye, efectivamente, a los que vendieron sus acciones, 27 céntimos por cada acción que hayan vendido y el saldo, señores, quiero que ustedes lo investiguen porque aquí está comprometido el ingeniero Absalón Vásquez Villanueva, está Arana Koa. Señores, ¿por qué paga Jaime Murt el resto, el saldo que le debe a la gente que vendió sus acciones? Porque le van a reclamar y él le dice, señores, yo lo haría pero lamentablemente ése era producto que si hubiera habido una subasta, entonces Murt sabe que si paga eso, prácticamente está comprendiendo una estafa al Estado y eso lo denuncio.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Valdivia Romero, tiene la palabra.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Cuánto capitalizó el Estado?
El señor MORISAKI.— El 12,96%.
El señor PRESIDENTE.— No, en dinero, ¿cuál fue la deuda tributaria que tenía?
El señor MORISAKI.— Ya, miren aquí nos da alguna certificación de 2 millones 120 mil 110 que es el 50%, debe ser alrededor de 4 millones 240 mil soles y el que tiene que responder ya ahorita después de salir de este recinto vamos a poner una querella penal.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Déjeme terminar un ratito, después hace usted la querella. O sea, ¿el Estado capitalizó la deuda tributaria que era de 4 millones 240 mil?
El señor MORISAKI.— No, era mucho más.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Cuánto capitalizó?
-47-
El señor MORISAKI.— Mire, el Estado capitalizó como 60 millones de soles.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— 60 millones de soles y eso representaba el 12,96.
El señor MORISAKI.— El 12,96.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Y en la subasta cuánto recuperó? O sea, este 12,96.
El señor MORISAKI.— Perdió. Le agradezco, señor congresista Valdivia. En la medida que usted me da la oportunidad para encontrar las razones, señores, acá hay un delito para ponerlo, pues, en las cárceles a todos estos señores.
Si el Estado capitalizó 60 millones de soles, ¿por qué tuvo que entregar sus 12,96% a una empresa que no fue la postora, no participó en una subasta que no se realizó y recupera 4 millones? Que alguien multiplique 2 millones 120 mil 110,33, ¿alguien puede multiplicar, por favor?
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).—¿Cuánto pagó por acción el Estado?
El señor MORISAKI.— El Estado 1,57. Un sol 57 céntimos. Ha perdido el Estado una millonada de soles y ha perdido, señores, de buscar como Estado, así como buscó a la Telefónica un postor que mejor le pagara y aquí, señores el Estado los ha estado a ustedes mismos porque ustedes son miembros del Estado y tienen que cautelar realmente lo que les pertenece al Estado.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Otra pregunta para dejarnos entender. No he entendido muy claro la propuesta en el sentido de, para poder llevarse a cabo la subasta.
El señor MORISAKI.— No hubo subasta.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— O la venta, vamos a suponer, la venta de las acciones, tenía que venderse mínimo el 51%.
El señor MORISAKI.— Así lo dice el decreto.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Pero en ese 51% estaba incluido el 12% del Estado o era independiente?
El señor MORISAKI.— Independiente.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— O sea, solamente del 100% de las acciones le correspondía a los trabajadores 87,5.
El señor MORISAKI.— Exactamente.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Porque el 12,95 le correspondía al Estado.
El señor MORISAKI.— Efectivamente.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— De este 87,5 tenía que venderse el 51% ¿no es cierto?
El señor MORISAKI.— No, en ese sentido no, sino como le vuelvo a reiterar.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— 51% del total.
-48-
El señor MORISAKI.— Claro, incluyendo la del Estado, pero para la sindicación de venta sí tenía que haber el 51% del trabajador.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿En este 51% no estaba las acciones del Estado?
El señor MORISAKI.— No estaba.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Una vez que se vendía el 51% de las acciones recién el Estado le vendía el 12% para que tenga ya, entonces, el 63%.
El señor MORISAKI.— Así es.
Señores, aquí ha salido más luz y les agradezco en la medida de ver la forma tan diferencial y enorme de cómo el Estado que debió haber sacado más de 60 millones para recuperar en una subasta internacional, haya realmente perdido cerca de 56 millones de soles.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Usted podría traernos las cifras?
El señor MORISAKI.— Le vamos a traer las cifras.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Qué cantidad capitalizó? Por favor, sea exacto en el dato.
El señor MORISAKI.— Yo puedo traer la cantidad y la millonada que le correspondió como fui jefe de costos y estadística quiero precisar muy realístamente cuánto es con sus centavos.
Entonces, señores, para llegar a una conclusión. Hubo el propósito de subasta que no se realizó quedó indefectiblemente fuera y hubo un proceso de transferencia de las acciones de Pucalá con retención de apropiación ilícita de las acciones porque, señor, un accionista...
El señor PRESIDENTE.— La retención, ¿quién la efectuó?
El señor MORISAKI.— El Vicesap.
El señor PRESIDENTE.— Ustedes han abierto un proceso al Vicesap.
El señor MORISAKI.— Le hemos abierto un proceso a Vicesap, pero lastimosamente desde la época de este nefasto gobierno de Alberto Fujimori, le hemos continuado con Valentín Paniagua, continúa hoy mismo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes nos han entregado una copia de los escritos que ustedes han presentado en el caso?
El señor MORISAKI.— En absoluto, no le hemos entregado.
El señor PRESIDENTE.— Yo le rogaría que nos entregaran porque si quieren que estemos documentados es indispensable, ¿lo han traído ahora?
El señor MORISAKI.— No lo hemos traído.
En otro hecho, señores, quiero precisar lo siguiente. Aquí en una relación que le hemos alcanzado a ustedes, figura que cometen una irregularidad Cavali. Cavali cómo puede materializar una acción. Materializar significa que mi certificado de acciones lo entrego para que me pasen un estado de cuenta, materializa acciones el Cavali, señores, de fallecidos y pone en su listado Ven Pen y cuando concurrimos ahí, acá está, aquí tengo, Ven Pen, dice venta pendiente nos dijeron.
-49-
Entonces, cómo es que se convalidó una operación de venta, señores, estando algo pendiente, ¿por qué decían pendiente? Porque aquí mire, dice, un caso que le voy a demostrar a ustedes. Sucesión Faustino Gutiérrez Monja 3 mil 237 acciones. Le das el cheque y lo peor del caso, se produce en septiembre y les están pagando en noviembre y diciembre del 99, pero el mismo señor Carnero, señores, hace esto.
Mire, un Acta de Protocalización como notario el doctor José A. Carnero fue el mismo que certificó la junta fraudulenta del 21 de setiembre de 1999 donde se nombran como directores a Carlos Boloña, Marianella Monsalve, a los Aguirre Roca, se nombra a un sinnúmero de fujimontesinistas que no están presos.
Aquí dejo para ustedes y creo que lo tiene el doctor, que hacen la operación de venta de un fallecido que ya no es una persona, a esta señora viuda de Luz Aurora Peña Vda. de Gutiérrez en la ciudad de Chiclayo a los 29 días del mes de noviembre de 1999, o sea, setiembre, octubre después de dos meses y algunos casos tres meses tratan de regularizarle esto como sucesión y ¿qué ha producido? Ha producido que los herederos están dando mucho trabajo a los juzgados.
Y en la otra cosa, señores. Cuando hubo esa situación para la subasta que no se realizó se hizo firmar una orden irrevocable de venta. Señores, ustedes notarán que ahí firmó solamente el accionista pero no la esposa y cuando hemos preguntado a los peritos nos dicen no es necesario la esposa, pero cuando le dijimos, señores ojo.
Aquí el gobierno qué hizo metió la CTS que es intangible del trabajador en las acciones y por lo tanto de acuerdo a la Constitución está sujeto a la esposa por sociedad conyugal verdaderamente de hacer copartícipe también de una firma y hoy la mujer del César están ganando como le estoy mostrando acá, mire, le voy a alcanzar al doctor Silva de esa señora que ha ganado una de las muchas que ha ganado en los juzgados medidas cautelares a las acciones que ya no tienen los esposos y donde Cavali realmente está en una situación muy difícil.
Señores, Montesinos ha ordenado a Cavali, Conasev y a la Cepri, sigue el fujimontesinismo metido ahí y ustedes no lo ven.
Ahora, la otra cosa...
El señor PRESIDENTE.— Señor Morisaki.
El señor MORISAKI.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— Yo como Presidente de la Comisión le voy a pedir que no se refiera a la comisión como que no ve cosas. La comisión los está entrevistando, los ha recibido a ustedes llegando tarde ¿y usted le imputa a la comisión que la comisión no ve cosas?
El señor MORISAKI.— Me retraigo, quizás mi vehemencia de ser de cuna socialista tenga esas expresiones un poco duras ¿no?
El señor PRESIDENTE.— Yo le rogaría que su vehemencia la reserve para quien puede ser atención duras e injustificadas, señor Morisaki, porque lo estamos escuchando, entonces no estamos dejando de ver nada, sino estamos escuchando su punto de vista.
El señor MORISAKI.— Ahora quisiera, por favor, señor congresista, (12) que le sacaran fotocopia a este documento, probablemente si no le hemos alcanzado al doctor, donde ya la CEPRI certifica que el Estado tiene cero acciones.
El señor PRESIDENTE.— Yo le voy a solicitar, señor Morisaki, que ese documento, los testimonios que usted menciona, las cartas de la viuda, etcétera, sean todos fotocopiados ahora, a
-50-
la hora de que ustedes abandonen la reunión para que nos dejen ese juego de ejemplares, si no estuviera en manos del asesor. Como las distancias son grandes y a veces los recursos limitados, es mejor tener doble que no tenerlos. Entonces, vamos a pedirle ese material.
Quisiera preguntarle otra cosa: en su opinión ¿quién tenía el derecho de declarar desierta la oferta de venta, la subasta?
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— La Comisión de Venta.
El señor PRESIDENTE.— ¿Según quién: según una ley, según una norma? ¿De dónde deduce usted que derecho de la Comisión de Venta declararlo desierto?
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— En el Decreto de Urgencia N.° 108-97 le da facultades.
El señor PRESIDENTE.— Muy bien.
Entonces, usted señala que el Decreto N.° 108 es la base que le da legalidad al acuerdo de la Comisión de Venta, de declarar ¿no es cierto? Y efectivamente, aquí tenemos nosotros el artículo 2.° del Decreto N.° 108, que dice:
"Sobre la sindicación de acciones, que los accionistas de empresas a las que se refiere el párrafo primero del artículo que antecede, que tengan intención de vender sus acciones, podrán sindicarse y constituir una Comisión de Venta, la misma que seleccionará el mecanismo que estime más adecuado para transferir las acciones indicadas, con el propósito de que éstas alcancen una adecuada cotización en el mercado y llevará adelante el proceso hasta su total culminación".
Lo cual indica que la entidad que dirige el proceso es la propia Comisión de Venta ¿no es cierto? Y es la Comisión de Venta la que fijará, según el artículo 4.°, el número máximo de subastas que podrán llevarse a cabo. De manera que queda claro que es la Comisión de Venta la que tiene la atribución a este efecto.
Igualmente, en materia de lo que tiene que ver con la postergación o suspensión de la subasta, la subasta puede ser postergada o suspendida por la Comisión de Venta. Y en el caso de que la subasta sea suspendida, postergada o declarada desierta, los postores no podrán demandar a la empresa agroindustrial Pucalá a su directorio, a su Comisión de Venta o a la CEPRI azucarera o a sus funcionarios o asesores por concepto alguno, según las bases de la subasta internacional suscritas por la empresa agroindustrial Pucalá. De manera que está claro para la comisión que éste es un derecho de la Comisión de Venta.
Un segundo asunto, señor Morisaki, que quisiera aclarar es: ¿ustedes consideran que el Decreto de Urgencia N.° 049-99 fue promulgado para favorecer a Cronwell Access? Y si lo consideran, ¿por qué?
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— Mire. Ya. Porque cuando uno lee el contenido de cada decreto de urgencia que se dio, prácticamente era definible que se dirigía a Pucalá porque Pucalá estaba en el proceso y no se sujetaba a Cartavio, Laredo, todos que vendieron el 51%.
Aquí quiero felicitar a un pueblo que se le mantuvo 7 meses impago a pesar de la angustia, la desesperación, el hambre y la enfermedad. No se indicó en venta el 51%. Por eso que el caso Pucalá es sui géneris, de tal modo que al no haber habido subasta, desapareció Ízaga Paramonga y todo ese asunto ¿no? Y manifiesto que todos esos decretos de urgencia que tengo que lamentar
-51-
mucho y me va a volver a llamar a la atención.
Aquí en el Congreso están viendo leyes anticonstitucionales, pero no ven las leyes anticonstitucionales; es decir, en otros casos, de lo que ha sucedido en las empresas agrarias, azucareras. Por favor, ¿qué poder subterráneo más fuerte que ustedes existe? No, subterráneo yo me refiero en lo que yo me expreso como lambayecano, que es un grupo escondido que está a la sombra.
El señor PRESIDENTE.— Señor Morisaki, una última pregunta de mi parte: ¿se les canceló a ustedes totalmente los beneficios sociales que por efecto del Decreto Legislativo N.° 802 capitalizaron a favor de la empresa Pucalá Sociedad Anónima?
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— Yo puedo dar fe —y yo no le voy a mentir— que esto lo conocí hace cuatro días cuando recién me decidí a viajar por toda la extensión de la Empresa Agroazucarera Pucalá, de 35 mil hectáreas. Y me di con una realidad que me satisfizo y me llenó de alegría: notar cómo la gente que vendió sus acciones me digan: "Señor —las viudas, especialmente— me ofrecieron 3,20 y me pagaron 1,60. Otros todavía no cobran sus cheques en el Banco Wiese y la Guardia Civil de Pucalá está yendo a visitar a ciertos individuos, accionistas que vendieron y decirle que se presenten al Banco Wiese". Mire hasta dónde sigue la situación, la presión, la coacción.
Y lo otro, que ya he pedido que la Asociación de Accionistas plantee un juicio por nulidad de las acciones en la medida siguiente: que todos los accionistas, el 100%, no se les cancela lo que ellos están esperando lo que dicen les correspondió por las acciones del Estado. Claro, no hubo subasta porque la van a cobrar ¿no? Y eso es lo mismo que aduce Mur.
Entonces, en esa medida, al no habérseles cancelado la totalidad del valor de sus acciones —porque si entendemos, también debe involucrarse la del Estado— debe declararse ipso facto, ilegal, debe declararse ¿por qué? Porque no se consolidó los compromisos, y sobre todo que ya han transcurrido 7 meses.
El señor PRESIDENTE.— Muy bien, señor Morisaki, de mi parte está claro el punto de vista y la información que ustedes presentan. Yo les voy a pedir culminar la sesión para poder continuar con otras personas que hemos citado. Ustedes puedan trabajar con la secretaria de la Comisión, las fotocopias necesarias de la documentación que ustedes han entregado, y nos acerquen la información que les hemos solicitado, que ustedes han anotado.
Creo que El señor Valdivia tiene una última pregunta que hacer.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Hacer una repregunta, puesto que no le ha contestado al Presidente.
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— Ya, ¿cuál fue?
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— El Presidente le ha preguntado si a ustedes les han cancelado sus beneficios sociales.
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— Ah, fue... yo había entendido sobre las acciones ¿no? Ya.
Mire lo que se ha hecho para los beneficios sociales: el señor Jaime Mur usted sabe que la gente de empresas azucareras casi el 70%... Aunque nos digan las enciclopedias que el Perú no tiene analfabetismo, sino del 2% nada más, existen gruesos porcentajes de analfabetismo.
-52-
Selecciona a los trabajadores que tienen 70 años, 50 ¿no? 60 y les hace firmar una carta de conciliación extrajudicial, que no entiende la gente qué es. No les da para que lo lean ¿no? o se lo hagan leer por medio de sus hijos, sino lo llaman al Departamento de Recursos Humanos y les dice: "Firma acá, te vamos a pagar 900 soles por única vez. Y luego vas a recibir 350 soles mensualmente porque si no haces esto nunca vas a cobrar tus beneficios sociales". Y han firmado lastimosamente más del 50%. Y la gente va a morir sin cobrar realmente la totalidad de su CTS.
Y Mur viene acá en los (Ininteligible) del Estado y muestra que todo el mundo ha conciliado con la CTS. Y sobre todo al que no se somete a ese asunto es un hombre que realmente lo despide del trabajo, si está activo. Yo para hacerle lucha a este señor tuve que renunciar a mi trabajo ¿por qué? porque ya tuve que acogerme a esta ley, que espero que se derogue ¿no? la 26504, creo, que me lleva de 60 años a 65 cuando yo el 18 de julio del 95 tenía 29 años de servicio, y faltándome un año de 30 para seguir conservando los 60 me alargan mi expectativa de vida a 5 años más. Entonces...
El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias, señor Morisaki.
Creo que El señor Montalvo quiere agregar algo.
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— Ah, otra.
Me hace referencia acá El señor Montalvo que los que no han transado le pagan 100 soles mensuales, 100 soles.
El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes podrían acreditar esto con fotocopia los documentos de uno y otro caso? ¿Sí? Pero le rogaría que pudiera, por favor, acreditar estos documentos.
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— Y además, quiero recalcar —ya para retirarnos— que el señor Jaime Mur lleva un atraso de 7 meses de pagos salariales. Y últimamente, como se le están complicando las cosas ¿no? está pagando ya del mes, y diciéndoles que los meses atrasados les va a ir pagando porcentualmente. Ése es el asunto.
Y la otra, que no ha invertido absolutamente nada en Pucalá, ha usufructuado nuestras cañas y de eso siembra y ah pintado la fábrica y presenta de que todo es reingeniería de... Señores, estamos hablando de un empresario de dudosa actividad comercial.
Y aquí quiero poner también de manifiesto que investiguen a Arturo Woodman, que investiguen a Hernando Mercado Jarrín.
La otra, don Belisario De las Casas Piedra, que es suegro de don Miguel Hishagatori. Hubo hechos de nepotismo que en realidad nosotros ya no concurrimos a ningún abogado porque los abogados a veces la mayor parte de ella nos timan, como lo han hecho ya. Y más bien hemos avanzado así...
El señor PRESIDENTE.— Una última pregunta, señor Morisaki: ¿alguien de la Comisión de Venta firmó la operación de subasta o venta de acciones?
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— Miren, señores, por todas las instancias judiciales, el señor Manuel Mendoza Suárez, con el señor Hernando Mercado Jarrín, el señor José Luis Ochoa no cuentan con actas, no han presentado absolutamente nada que legalice todo lo protocolizado.
El señor PRESIDENTE.— Mi pregunta es muy concreta, señor Morisaki: ¿alguien de la
-53-
Comisión de Venta nombrada por los accionistas trabajadores o jubilados firmó alguno de los documentos que legalizan esta operación?
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— En absoluto, nadie legitimó.
El señor PRESIDENTE.— ¿Ninguno de los cinco?
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— No porque no podían hacerlo porque, señor congresista, quiero finalizar lo siguiente: ¿cómo iban a legalizar un hecho si no hubo la subasta, sino la rueda de bolsa?
El señor PRESIDENTE.— Yo no quiero que especule.
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— No estoy especulando.
El señor PRESIDENTE.— Yo quiero que me diga: Si o No. ¿Firmó alguien o no firmó?
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Francisco Morisaki.— No lo firmó.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
¿Algo tiene usted que aclarar, señor? Su nombre, por favor. ¿Puede prender usted?
El señor MIEMBRO DE LA ASOCIACIÓN DE ACCIONISTAS DE AGRO-PUCALÁ, Alberto Chávez Montesa.— Mi nombre es Alberto Chávez.
Señor congresista, el problema es que desconocen al Presidente titular y se forma el señor Mendoza, que queda en representación de la Comisión de Venta, lo nombran como Presidente y él no fue nombrado Presidente. Y los dos miembros del Gobierno son los que firman. Cuando usted dice si firmó alguno de la Comisión, sí firmó uno, que es el señor Mendoza, nada más, el resto no firmó. (13)
El señor PRESIDENTE.— Lo firmó el señor Mendoza que era miembro de la comisión originaria que no era presidente y que sustituye a la comisión de venta original, sin ningún evento que modifique con participación de los accionistas la comisión de venta.
Correcto, está muy claro.
Entonces, les agradecemos mucho.
El señor .— Una pequeña pregunta, nomás.
¿Qué porcentaje de acciones son las que se vendía, que no contaban con declaratoria de herederos?
El señor MORISAKI.— Vamos a definirlo; y, es fácil porque tenemos la relación y vamos a sumar todos los valores, y precisar el monto de las acciones y el porcentaje.
El señor PRESIDENTE.— ¿En que plazo calcula usted, señor Morisaki, que pueden tener ustedes la información que estamos solicitándoles?, incluyendo esta última que no le ha sido anotada, que es sacar el cálculo de cuántos deudos.
El señor MORISAKI.— Doctor, nuestra permanencia, probablemente sea hasta el viernes.
-54-
Vamos a retornar el sábado; y, trabajaremos domingo, lunes, martes. Dénos oportunidad hasta el viernes de la siguiente semana.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
Esto se va a demorar, señor Morisake, tanto como se demoren ustedes. De manera que yo no quisiera volver a regresar a Chiclayo y encontrarme. Quisiera que me escuche ahora, señor Morisaki, yo le he escuchado toda su exposición.
No quisiera encontrarme en Chiclayo con demandas de que el tema se resuelva. Si es que las partes que tienen que aportar la información para que el tema se resuelva ¿no es cierto?, no la aportan oportunamente. Mientras más se demore, la comisión no puede andar sin la información que requiere. Yo por eso le pregunto ¿cuándo pueden tener la información básica; porque nosotros podríamos enviar a una persona allá a que vaya, y mire, recoja y evalúe si la información está completa, para traerla.
El señor MORISAKI.— Se la vamos a alcanzar notarialmente, señor congresista.
Y, quiero hacer acá una aclaración: mire, acá en Lima están confundiendo demasiado lo que está haciendo la acción de accionistas debidamente con Registro Público.
Encontramos afuera gente no sé si exprofesamente creada por Jaime Mur, que se ha formado Comité de Defensa de Patapo, que es un anexo de Pucalá; Comisión de Defensa de Pucalá; Frente de Defensa de la Industria Azucarera de Pucalá; y, cuando hemos llegado a algunos congresista no por nuestra propia voluntad, sino que han querido cerciorarse qué es lo que estamos haciendo, nos han dicho: "Mire, nosotros estamos cayendo en el vacío ¿por qué?, porque nos enseñan documentos montados, documentos fraguados".
Entonces, lo último que quiero mencionar, que por primera vez conocí a don Luis Alva Castro; yo soy socialista, declarado, convicto y confeso, viene por cuna, es un honor; mis padres fueron socialistas, ya fallecidos
Quiero decirles de que estos señores están probablemente empujados por algún grupo económico, de perjudicar a nosotros. Y, a Luis Alva Castro lo conocí porque no sé cómo se enteró de nosotros y nos invitó a nuestro lugar y nos hizo ir a Casa Grande. Y ahí, como hicieron los judíos en la época de Jesucrito, se rasgaron las vestiduras, dijeron que en honor de su ilustre maestro fallecido Haya de la Torre, iban a defender a la industria azucarera y todas esas cosas. Y ahí donde nos dijo: "Señores, yo participé en la anterior legislatura como Presidente —creo— de una subcomisión de fiscalización", donde lo hicieron patinar. Le alcanzan documentos y él, y debe ser publicado, que la primera vez que una entidad le gane a un pronunciamiento congresal. La Conasev le ha dado pues duro a su informe preliminar de esta subcomisión que da vergüenza ¿no?
Entonces, Lucho Alva Castro nos dijo: "Realmente ya no quiero tener estos tropiezos". Y me da miedo esto porque a mi oficina vienen diferentes rostro de Pucalá; y, creo que están visitando su oficina.
La otra que usted estuve en Chiclayo, también me enteré y no me hice presente, no es una ofensa. Hay un gran temor en Pucalá y dicen "Jaime Mur fue compañero de estudios del doctor Javier Diez Canseco". Pero como nosotros manejamos más de 5 mil accionistas, tenemos que decirles no, por la credibilidad que nos tienen, de que esos son temores infundados.
Sabemos que usted es un hombre quizás del mismo lineamiento socialista, con un criterio de pegarse a la veracidad y a la sensibilidad social y justicia a su derecho.
-55-
Entonces, en ese sentido estamos trayendo la calma a toda esta comunidad de pucaleños. Y, en su oportunidad le vamos a invitar a usted.
El señor PRESIDENTE.— Señor Morisaki. Yo quisiera aclararle algunas cosas.
En primer lugar, la comisión no es una comisión donde estamos en función de un principio ideológico común. Aquí hay personas de diferentes corrientes ideológicas diversas: el señor Franceza es representante de Unidad Nacional; el señor Valdivia es representante del Partido Aprista; yo soy representante de Unión por el Perú, dentro de Unión Parlamentaria Descentralista; hay dos representantes de Perú Posible, que en este momento uno está de licencia, el otro está en su comisión acusadora. Y aquí lo que nosotros reunimos son hechos; y, sobre esos hechos opinamos y presentamos un resultado.
Yo quisiera expresarle, en primer lugar, que nosotros tratamos de ser muy respetuosos entre nosotros y nuestras diferencias ideológicas políticas en ese terreno; porque éste siendo un espacio plural como es todo Congreso, tiene que buscar poner por delante los hechos y la interpretación de si se ajustan o no a la legalidad más que la opción ideológica que cada cual tiene.
En segundo lugar, que nosotros sí quisiéramos para encarar los problemas que usted menciona. Yo por lo menos quisiera un último pedido, que es que usted si no lo ha hecho ya con el doctor Silva, lo hiciera en algún momento; y, es que nos acreditara el nivel representación que tiene la asociación de accionistas. Es decir, quiénes son miembros, qué número de personas son miembros, etcétera. Y eso, si lo tiene aquí.
El señor MORISAKI.— Sí, tenemos aquí el Libro de Actas.
El señor PRESIDENTE.— Perfecto. Entonces podríamos fotocopiarlo, para junto con la Secretaría quedar con una copia de ese documento y tener acreditada esa representación; y, evitar confusiones respecto de quién representa a quién y en qué circunstancias.
Yo quiero, entonces, darle la palabra al señor Franceza, creo que quería hacerle alguna interrogante y con eso dar por terminada esta sesión, porque tenemos dos personas esperando.
El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Sí, muy breve, Presidente.
Saludo la presencia también de los señores trabajadores; y, siempre admiro la capacidad que tiene la fuerza laboral que no está alejada nunca de la parte productiva, al contrario, es la parte productiva.
Solamente, para reiterar de que no es que la comisión vaya a actuar en favor de tal o cual persona. Eso nunca ha sido así; la democracia nunca va a funcionar si es que no entendemos lo que es la justicia. La justicia en los países democráticos funciona porque tiene que tener un carácter de independencia.
Nosotros lo que tenemos que hacer es ver si hay hechos que han transgredido las leyes que hay. Si hay alguna pérdida de patrimonio indebido que puede haberle costado a los trabajadores o a la empresa o como fuere. Y esto, nosotros no somos una comisión que v a juzgar; pero, si encuentra los elementos necesarios, tendrá que llevarlo a los tribunales.
El Perú no está caminando bien, y hay demasiado desorden. Con sólo que el Perú fuese honrado nosotros habríamos caminado mucho más. Respetando las distancias ideológicas que siempre son importantes, también creo y aprecio mucho la sinceridad con que plantean también su apreciación ideológica. Pero, esto no debe llevarnos nunca a una confrontación, porque de lo que se trata es de resarcir los derechos que obviamente pueden estar conculcados. Ustedes tengan la
-56-
seguridad que nosotros vamos a actuar con esa independencia que debe ser característico, sobre todo en un país que ha sido tan manejado y tal mal aplicado los conceptos de justicio. Pierda cuidado.
Gracias.
El señor MORISAKI.— Muchas gracias, señor congresista.
Discúlpeme que yo en vez de haberme pronunciado personalmente, he generalizado el caso ¿no?
El señor, por ejemplo, es de Unión, ¿cómo se llama de la señorita Lourdes Flores Nano?, de Unión Nacional; le dije correspondencia al señor ¿no? Parece que, no por mi persona vayan a generalizar ola ideología. Acá el señor es del APRA ¿no?; el señor es del UPP, no sé UDP creo. Pero lamentablemente es la conjución de un estado ¿no?, de diversidad de ideologías políticas.
El señor PRESIDENTE.— Señor Morisaki, nosotros no le hemos preguntado su ideología, su ideología cada uno es libre de tenerla; y, es correcto que usted haya aclarado de que ustedes no son un grupo de una concepción ideológica sino son un grupo que tiene un interés común; porque se sienten perjudicados sus circunstancias.
Entonces, yo les voy a pedir que con la señorita Sulema, ustedes puedan fotocopiar los materiales necesarios. Les agradezco mucho su gestión. Calculamos que de este al otro viernes ustedes tendrán terminada la información, nos mantendremos en contacto telefónico, y si es necesario acudirá alguien allá, a buscar recoger la información, evaluar si está completa y traerla ¿okey?
Muchas gracias, muy gentiles.
Vamos a continuar la sesión.
En primer lugar vamos a pedirle disculpas al señor Boris Ljubicic Ugarte, gerente de Wiese SAB, por la demora; pero, se nos han ido acumulando las sesiones de las ocho y media de la mañana.
Muchas gracias, no se preocupe.
El objetivo de la comisión investigadora, creo que usted lo conoce, es una comisión que investiga presuntos delitos o irregularidades cometidas en el campo económico financiero en diverso procesos que han comprometido al Estado.
Y, en este caso, el tema que nos llama es el tema que tiene que ver con el proceso de Pucalá y la forma cómo actúa el Estado en el proceso de Pucalá; cómo se colocaron las acciones que el Estado había capitalizado en Pucalá; y, la forma cómo se procedió al a proceso de subasta en este terreno; que conoce usted, perfectamente, ha sido objeto de una situación social algo movida en la zona.
Ésta es la razón por la cual la comisión ha comenzado el tema de la revisión de los procesos hechos en el agro, con este tema. Y para ese efecto es que hemos decidido invitarlo, para conocer algunos detalles de la operación; y poder evaluarla en detalle. No sé si la comunicación que le cursaron le pidieron a usted si nos pudiera acercar algo sobre su experiencia laboral y los cargos que ocupaba en el sector. Correcto, ha sido un error de la Secretaría de la comisión. Le agradezco mucho.
Quisiera, usted pudiera comenzar con esto, darnos una pequeña aproximación al tema de su experiencia laboral, los cargos que ocupa, si ha ocupado cargos públicos; si ha ocupado
-57-
solamente cargos en la actividad privada; y, digamos en los últimos once o doce años cómo se ha ubicado en el espectro laboral ¿No?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Mi formación escolar es del Colegio Santa María; mi formación Universitaria es de la Universidad El Pacífico; y, tengo unos estudios de Pos Grado (ininteligible) en la Universidad de Florida.
He desempeñado siempre cargos privados; he trabajado para empresas comercializadoras de varios tipos, de artefactos eléctricos en la empresa CARSA; luego he trabajado para la parte agroindustrial (14) para la parte agroindustrial, para la interacción avícola La Esperanza, dedicado a lo que es agroindustria y avicultura; luego, he tenido una etapa en la cual quise ser empresario solo y tomé esa experiencia en mis propio negocios; y, a partir del año 93 fui contratado por el Banco Wiese Sudameris; por el Banco Wiese en ese momento, al formar una Casa Corredora de Bolsa, la cual vengo laborando desde el año 93; y, fui contratado como gerente general de la compañía, para desarrollarla y tener una subsidiaria del banco en participante del mercado de capitales.
El señor PRESIDENTE.— O sea, usted tiene 8 años como gerente de la empresa.
El señor LJUBICIC UGARTE.— Soy el fundador de la Sociedad Corredora de Valores y permanezco.
El señor PRESIDENTE.— Está bien.
Muchas gracias.
Respecto al tema que nos trae a la comisión. ¿Usted podría precisarnos qué tipo de contrato firmo Wiese SAB con la comisión de venta de acciones de la Empresa Agroindustrial Pucalá Sociedad Anónima, o con los accionistas de la referida empresa?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Sí.
Nosotros fuimos convocados por la Comisión de Ventas de la Empresa Agroindustrial Pucalá, para asesorarlos y asistirlos como Agentes de Bolsa, para la subasta que habían convocado el año 99.
El señor PRESIDENTE.— ¿Quién los convoca por parte de la comisión de venta?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Hubo un concurso, hubo un concurso. La comisión de ventas convocó a varias sociedades agentes de Bolsa. Y, hubo un concurso en el cual nosotros emitimos una tarifa por nuestros servicios de asesoramiento como Agente de Bolsa y fuimos elegidos. La comisión de ventas convocó a un concurso, participaron otras sociedades de Agentes de Bolsa, también algunos bancos: el Continental, Crédito, Wiese, todos estábamos participando el año 99 para obtener esos mandatos. Y se firmó un contrato que creo que lo tengo a la mano.
El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.
Éste es el contrato de prestación de servicios.
El señor LJUBICIC UGARTE.— Correcto. A la comisión de ventas.
El señor PRESIDENTE.— Es un contrato de cuatro carillas ¿no?
Este contrato qué tipo de contrato es, ¿podría sintetizarlo?
-58-
El señor LJUBICIC UGARTE.— Sí. Es un contrato simplemente de intermediación bursátil.
Nosotros somos contratados por la comisión de ventas, después que habían lanzado ya la subasta y habían postores para la compra de esta empresa; y, lo que necesitaba la Comisión de Ventas, era hacer una consulta a todos los accionistas, si es querían acogerse a la oferta que se estaba haciendo en ese momento los postores; y, fuimos contratados por ellos para darles un servicio en Chiclayo, en la misma hacienda o en las oficinas de la provincia de Chiclayo; y, algunos accionistas estaban por Lima, y en algunas otras provincias para lo cual nosotros tenemos una red en todo el Perú, de que se acerquen a nuestras oficinas para demostar su voluntad de acogerse a la subasta.
El señor PRESIDENTE.— Yo tengo aquí a la mano un contrato de prestación de servicios, que tiene sólo dos carillas y seis artículos. Que se habría preparado en febrero del año 99; y, que está firmado por la Comisión de Venta de Pucalá.
No sé si usted lo conoce y tiene idea de cuál es el origen de ese contrato. No aparece firmando Wiese SAB el contrato, parecen firmando los miembros de la Comisión de Venta. Entonces, quisiera ver si usted conoce el origen de ese documento.
El señor LJUBICIC UGARTE.— En la primera hoja de ese contrato sí está mi rúbrica y está la rúbrica del doctor Rivadeneyra. Pero, no aparecen nuestras firmas en el segundo contrato; el contrato verídico, digamos, real es el que obra en sus manos en este momento.
El señor PRESIDENTE.— Y ese contrato que usted tiene ahí, de febrero; porque éste es un contrato del 11 de mayo, y ése es un contrato de febrero, que tiene efectivamente una rúbrica de usted, similar a esta primera hoja. Pero tiene sólo seis artículos o incisos mientras que éste tiene trece ¿no?, y tiene otra fecha.
¿Usted pude explicarnos la génesis del contrato?, ¿cómo es que el contrato se desarrolla? ¿Cuándo se produce el concurso?
El señor LJUBICIC UGARTE.— La operación del Pucalá fue en el mes de agosto, fines de agosto, a fines de agosto del 99. El concurso se efectúa, si mal no recuerdo, en febrero o marzo; el acta tiene fecha 23 del mes de abril.
Ésta es una acta donde firman, digamos, después de haber abierto la subasta y haber visto los postores, se hace el acta que le he pasado en este momento a sus manos, donde firma la Comisión de Venta, llamando a consulta a todos los accionistas de la oferta, de la mejor oferta del postor ganador.
Se presentaron dos postores: el Consorcio de Ízaga Paramonga y el Consorcio Perú Súcar. La mejor oferta de la apertura de esos sobres que la hizo el CEPRI fue la de Ízaga Paramonga; pero, como en las bases de la subasta indicaban un precio mínimo que era el valor nominal; y, ese precio no estaba siendo ofertado. Lo que también decía las bases de la subasta era que se llame a consulta a los accionistas, si esa mejor oferta quería ser aceptada; ésa tiene fecha 23 de abril.
Después de esa fecha es que a nosotros nos convocan y vamos a hacer el trabajo en el campo, de solicitarle a todos los accionistas de Pucalá que firmen una orden irrevocable de venta para poder ya hacer la operación en Bolsa, como lo indica la norma emitida de las azucareras en el año 96.
El señor PRESIDENTE.— Hay un tema previo ¿no?, que es el proceso. Usted señala que el concurso sería en febrero ¿no?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Sí.
-59-
El señor PRESIDENTE.— Y que ahí ganan ustedes el concurso.
El señor LJUBICIC UGARTE.— Nosotros fuimos convocados por la asociación para ser Agentes de Bolsa de este concurso. No sé cuáles fueron las ofertas de los otros postores.
El señor PRESIDENTE.— ¿Pero lo ganaron ustedes?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Nos la otorgaban a nosotros.
El señor PRESIDENTE.— Ese contrato que tiene usted al frente suyo y que nosotros le hemos entregado, y que lleva la rúbrica de uno de ustedes en la primera página, es indistinto al contrato del 11 de mayo. Entonces, le pregunto ¿ese contrato que lleva una rúbrica es porque ese fue el primer contrasto o se sustituyó por otro, ese contrato fue un borrador, qué cosa es lo que fue ese contrato?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Primero se hizo un primer contrato; pero, debería llevar mi firma este contrato si hubieras sido el original o el oficial, lo cual no lleva.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted tiene el primer contrato?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Ése es el primer contrato con un adendum
El señor PRESIDENTE.— ¿El del 11?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— Pero no diferencia el adendum del contrato.
El señor LJUBICIC UGARTE.— No, porque en el primer contrato quizá fue un borrador que nosotros rubricamos, peronunca llegamos a firmar; porque luego la comisión del primer contrato y de la comisión que nosotros cobrábamos por intermediación que era punto quince; en una conversación que tuvimos con la comisión en Chiclayo, es que la misma empresa no les estaba otorgando ningún viático para venir a Lima y hacer todas sus operaciones que tenían que hacer; y, nos pidieron de que habían consultado con la junta de accionistas, de que para seguir adelante, para tener solvencia esa comisión de venta para cubrir sus viajes, viáticos, venir a Lima y hacer todos sus trámites, nos pidieron que hagamos un adendum en la cual ellos puedan percibir una parte de la comisión para poder solventar todos sus gastos; porque así lo había autorizado la junta; y, por eso es que se hace este segundo contrato con un adendum al primer borrador que hicimos, que nunca llegamos a firmar; simplemente se rubricó. No lo desconozco, sí es un borrador nuestro que tiene nuestras rúbricas; pero el contrato oficial que se firmó con ese adendum, lo cual nos solicitó la Comisión de Venta es el que obra en su poder.
El señor PRESIDENTE.— Entonces, para tener las cosas claras sobre el tema. ¿Hubo dos contratos o hubo un contrato?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Hubo un contrato con un adendum.
El señor PRESIDENTE.— Pero, un contrato con adendum significa, un adendum es un agregado a un contrato.
El señor LJUBICIC UGARTE.— Así es.
El señor PRESIDENTE.— Entonces, si nos entendemos bien, no puede haber un solo contrato con un adendum. Hay o un contrato y luego un adendum, o hay un contrato.
Aquí, en este documento que usted me ha entregado no hay ningún adendum. Aquí lo que hay es
-60-
un contrato que no distingue un agregado ¿correcto? Entonces, quiero tener meridianamente claro, si lo que hay es un primer contrato y luego hay un segundo contrato que es el original con modificaciones introducidas vía el adendum.
Creo que el doctor quisiera hacer una presión.
El señor .— Si me permiten tomar la palabra para complementar, brevemente.
Entiendo que la relación en todo momento contractual, se rigió bajo el contrato que obra en su poder. Este documento constituyó una suerte de precontrato que se suscribió, creo tan pronto, se tuvo el resultado de la subasta. Pero, tanto el requerimiento de la comisión respecto a lo que era cobertura de gastos, como por el lado de la SAB, que quería dar un poquito más de contenido legal al contrato, nos llevaron a regular en mayor detalle las relaciones en ese segundo instrumento, que es el único contrato.
Como usted podrá ver, este contrato es muy básico y habla nada más la contratación para servicios de intermediación, establece comisiones y sometimiento a los jueces de Chiclayo.
El contrato que obra en su poder ya habla un poquito más del sometimiento realmente a todas las reglas que regulaban el proceso de transferencia de las empresas azucareras. Dejamos también constancia que la SAB va determinar exclusivamente bajo alguno de los procedimientos de la OPA u OPV, regidos por la Ley de Mercados de Valores, u otros que se establezcan bajo la legislación; y algunas otras cláusulas típicas que utilizábamos ya con contratos con mayor cuerpo, y operaciones bursátiles.
El señor LJUBICIC UGARTE.— Ahí, doctor, este primer borrador que se hizo de este contrato, es que la norma del año 96 indica que no se pueden llevar adelante operaciones a través de la norma del año 96, si es que no tienen una sociedad Corredora de Valores.
En el momento que se hace la subasta y ya tenía la premura de tener una sociedad corredora de valores, y fuimos elegidos nosotros. Lo que ellos necesitaban era presentar a la CEPRI que la comisión de ventas sí tenía una Sociedad Corredora que estaba siendo, que estaba trabajando para este proceso; y, se hizo este primer borrador, y que se cumplió con el requerimiento que necesitaba la CEPRI para que haya un Agente de Bolsa responsable del tema de la operación; y, se formalizó luego con ese contrato que es el que nosotros reconocemos como oficial ¿no?
El señor PRESIDENTE.— Bien, yo quisiera pedirles a ustedes, a Wieses SAB, que nos puedan acercar fotocopias formalizadas de lo que ustedes llaman el pre contrato o primera expresión o primer borrador para ver si concuerda con el que tenemos frente nosotros. ¿Correcto?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Correcto.
El señor PRESIDENTE.— Es una primera solicitud que quisiera plantearles.
El señor LJUBICIC UGARTE.— Encantado.
El señor PRESIDENTE.— Una segunda, es preguntarle si ése fue un precontrato, o un primer borrador, o un primer contrato y éste es uno con un adendum. ¿Por qué no se hace mención en éste, en el de mayo al de febrero?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Porque realmente el contrato de febrero no lo firmamos nosotros, fue un preacuerdo que tomamos simplemente para (15) que la comisión cumpla con un formalismo; y nosotros no firmamos el contrato, sino le dimos un borrador de referencia de lo que tenía que tener el espíritu del contrato, especificando la comisión. Y, para que ellos cumplan con el formalismo de tenerlo presente y que la CEPRI les diera el check de que sí tenían un
-61-
Agente de Bolsa trabajando para ellos.
El señor PRESIDENTE.— Le digo esto, porque en el artículo quinto del precontrato, que tiene, si no me equivoco hay una cosa que yo quisiera corregir, ustedes me corregirán. Pero, aquí en la segunda página está la misma rúbrica que ustedes reconocen en la primera. Entonces, no está firmado y sí está firmado. El único vacío que este documento tiene es que tiene puntos suspensivos sobre los días del mes de febrero, en el que estaría suscrito; pero, rubricado está el conjunto. No tiene el formalismo del sello, tampoco lo tiene adelante; pero es obviamente que incluía las dos hojas ¿correcto?
El señor .— Es mi rúbrica.
El señor PRESIDENTE.— Es su rúbrica. Entonces, muchas gracias, señor, por la precisión.
En el artículo quinto de este precontrato decía: "En el hipotético caso de que la subasta se declarara sin efecto, se declarara desierta, se procederá a la devolución de los certificados a cada accionista".
En el otro, en el contrasto de mayo, el artículo quinto dice: "En el eventual caso que el postor que resultara adjudicado por la buena pro para adquirir acciones representativas no cumplidas con cancelar el precio correspondiente por la compra de las mismas, o no cumpliera con otorgar las garantías correspondiente que aseguren el pago del precio; y, ello motivara la ejecución de la carta fianza, etcétera, la Comisión de Venta procederá a detraer de los fondos provenientes de ejecución la suma correspondiente a la retribución de Wiese SAB, indicada en la cláusula tercera; la
misma que será calculada sobre la totalidad de acciones que se cuenten representadas en las órdenes de venta". En fin.
Yo acabo de conocer este texto; pero no sé si ustedes pueden indicarme aquí, dónde dice, como lo dice el documento que convoca a la subasta, ¿dónde dice en este contrato que la Comisión de Ventas tiene derecho a recuperar la devolución de los certificados de cada accionista si es que se declara desierta la subasta?
El señor .— si me permite, ahorita lo reviso con mayor calma.
Pero, sino aparece en el contrato no es un tema que en absoluto desconozca los derechos de cada uno de los titulares de las acciones. De repente en esa primera versión de contrato que fue visada fue un tema incluido a resultas de la exigencia o mayor preocupación de las personas. Pero, como agentes de intermediación nosotros en absoluto podemos apropiarnos de las acciones que nos son confiadas.
Esto mejor se lo va poder explicar el señor Ljubicic, cuando una sociedad de agentes de Bolsa recibe acciones que consiste en certificados físicos, pues lo conserva bajo custodia o efectivamente son entregados a requerimientos de su titular. Caso distinto también ocurre cuando lo entregan a la Sociedad de Agentes de Bolsa un certificado que consta en papel y le solicitan la desmaterialización para hacer posible o viable su transferencia bursátil. Porque como usted sabrá el la Bolsa ya solamente se transan valores representados mediante anotacciones de cuenta.
Entonces, ocurre también en muchos casos en los que el titular de acciones entrega a una Sociedad de Agentes de Bolsa, certificados físicos y a su solicitud la Sociedad de Agentes de Bolsa lo desmaterializa y ese certificado que han inscrito nada más en una sociedad llamada Cabali, en que aparece una cuenta contable a nombre del titular de las acciones; y, pues ya no depende en absoluto de la SAB, pero se encuentran los valores a plena disposición de sus respectivos titulares.
-62-
El señor PRESIDENTE.— Entonces, un hecho que está meridianamente claro, es que los ofertantes, los sindicados en la operación de subasta, mantienen el pleno derecho a recuperar los certificados de declarse desierta una operación de este estilo ¿correcto?
El señor .— En general, si es que no se realiza una transacción, definitivamente.
El señor PRESIDENTE.— Pero, en particular.
La verdad es que quiero las cosas meridianamente claras respecto al hecho. En este caso ¿está meridianamente claro que las personas tenían derecho de declarar desierta la comisión de venta, la operación de subasta, tenían derecho a recuperar sus accione o no?
El señor .— Entendería que sí si es que los términos de la sindicación no hubieran establecido algo distinto. La verdad que en este momento desconozco si los términos de la sindicación de repente decían a la comisión "oiga si usted declara desierta la subasta de repente vuelva a convocar y se mantiene la sindicación y no vuelvan a tocar los títulos ¿no?"
El señor PRESIDENTE.— ¿Y dónde constan los términos de la sindicación?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Los términos de la sindicación, no tenemos nosotros un documento, porque nosotros acabamos luego de una sindicación y luego de una subasta. Los términos de la sindicación tendría que pedírselas a la Comisión de Venta, no obra en nuestro poder. Wiese SAB es contratado luego de una subasta para que haga una consulta.
El señor PRESIDENTE.— Ahí hay una pregunta, señor, resulta tan difícil pronunciar su apellido, señor Ljubicic.
El señor LJUBICIC UGARTE.— Dígame Boris, con toda confianza.
El señor PRESIDENTE.— Ya. Hay un asunto que no me queda claro.
Ustedes son el Agente de Bolsa; ¿y, el Agente de Bolsa no tiene claro si los sindicados tienen tales o cuales derechos?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Nosotros lo tenemos clarísimo.
El señor PRESIDENTE.— Entonces, yo quisiera que me precise cuáles eran los derechos de los sindicados. Porque usted me dice "salvo que se establezca algo en contrario, el derecho de recuperar".
El señor LJUBICIC UGARTE.— Le explico el proceso.
El señor PRESIDENTE.— Eso, pero el proceso éste.
El señor LJUBICIC UGARTE.— Primero se hizo una sindicación, y ellos lograron sindicar más del sesenta o setenta por ciento de las acciones. Luego de eso se hace la subasta, se abren los sobres y se saca la mejor oferta que no encajaba con el precio de la subasta, por que el precio de la subasta era diez soles. Vino la oferta de un sol sesenta y tres soles veinte que creo que fue para los jubilados, viudas y herederos.
Esa propuesta de ese comprador, fue consultado a los accionistas de Pucalá, a todos los sindicados. Esos accionista sindicados lo que hacían en esa consulta era si estaban de acuerdo en vender a ese precio ofertado por el Consorcio de Ízaga Paramonga firmar un contrato irrevocable de venta, y así lo hicieron. Todos los accionsitas de Pucalá que luego de la subasta, luego de esa sindicación aceptaban esa oferta del Consorcio de Ízaga Paramonga, firmaban un contrato o una orden de venta a Wiese Sudamerisa irrevocable, porque estaban aceptando ese precio de sol
-63-
sesenta y de tres soles veinte los jubilados y los herederos.
Entonces, luego de ese proceso en la cual se llega a obtener.
El señor PRESIDENTE.— Señor Ljubicic, un asunto puntual. Antes de ir tan adelante, el primer problema que yo quiero tener claro es ¿ustedes discrepan de la aseveración de que los accionistas tenían derecho a reclamar sus acciones, si la comisión de venta declaraba desierto el acto de la subasta, sí o no?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Doctor, la comisión a la cual nosotros nos debemos nunca declaró desierta la subasta.
El señor PRESIDENTE.— Pero yo no le estoy preguntando si la declaró, le estoy preguntando si ustedes discrepan de que el convenio suscrito le daba derecho a los accionistas sindicados a recuperar sus acciones si es que declaraban desierta la subasta.
El señor LJUBICIC UGARTE.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— ¿Tenían ese derecho?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Por supuesto.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
Establecido ese hecho, usted nos ha entregado un acta del día 23 de abril de 1999 ¿no es cierto? En esta acta concurren según señalan esta acta los señores miembros de la Comisión de Venta de la empresa, junto a los señores Miguel Ízaga Tori, Jaime Mur Camporverde, representantes del Consorcio Ízaga Paramonga; Leonidas Cruzado Quiroz representante de la CEPRI, industria azucarera; y, los señores asesores de la misma, el ingeniero Mercado Jarrín; el ingeniero Gabriel Seminario de la Fuente; el doctor Jorge Enhorabuena Casanova y el doctor José Antonio Luna. Concurre como invitado el señor Emilio Vidal Vidal, en representación de Wiese SAB ¿no es cierto? En las oficinas de la CEPRI.
En esta reunión están presentes el señor Inga, el señor Mendoza, el señor Ishio y el señor Galloso. Cuatro de los cinco miembros de la comisión de venta; y, aparecería del documento que ellos han firmado este documento. Este documento expresa que hay una oferta, que el Consorcio Perú Súker decidió no presentar la oferta en los términos solicitados en la carta del 12 de abril ¿no? Y que por comunicación del 15 de abril la comisión de venta suspendió la presentación de la oferta al contado ese día.
Que el Consorcio Ízabva Paramonga al tener su propuesta conforme lo indicado por la carta del 12 de abril, ha presentado su propuesta a la comisión de venta, la cual contempla un pago de tres días por cada acción de propiedad de jubilado o trabajador que opte por jubilarse; uno cincuenticinco por cada acción del Estado o de un accionsita trabajador activo, como tal.
Que luego de un amplio debate, se pasa a tres veinte, por acción de jubilado; uno sesenta, por acción de cada trabajador activo; y, que los miembros de la CEPRI, manifestaron que luego de efectuar un análisis económico financiera de la propuesta presentada por el Consorcio Paramonga, han llegado a la conclusión de que se encuentra comparativamente entre el promedio con las mayores propuestas en otros procesos de subastas; y, que en lo referente a las acciones del Estado, el Estado podrá optar por el pago al contado acordado el 23 de abril, o por el pago diferido hecho por el consorcio.
La Comisión de Venta, dice este documento, ha optado como acuerdo poner en consulta de los accionistas indicados la propuesta indicada por el Consorcio Ízaga Paramonga; comisiona a
-64-
Wiese SAB para que tome las órdenes de venta de las acciones, etcétera.
Dicho de otra manera, ¿ésta no es una acta que acepta la oferta?
El señor LJUBICIC UGARTE.— No.
El señor PRESIDENTE.— Ésta es una acta que propone someter a consulta.
El señor LJUBICIC UGARTE.— Correcto.
El señor PRESIDENTE.— Pregunto entonces, cómo es así que se produce esta acta el 23 de abril del 99, cuando el 19 de junio del 99, qué validez de importancia tiene esta acta, si el 19 de junio del 99, es decir, luego de esta acta, luego de estar en consulta de esta acta, según la comisión de venta. La Comisión de Venta levanta un acta de acuerdo, que precisa el acuerdo que han adoptado como comisión de venta, respecto a la propuesta hecha.
Yo no sé, para no perder tiempo ¿usted conoce el documento?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Este documento nunca lo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Nunca lo conoció?
El señor LJUBICIC UGARTE.— Nunca lo conoció. Sé que existe, (16) a mí me han remitido una copia, pero a esa fecha yo no lo conocía.
El señor PRESIDENTE.— Porque este documento tiene la peculiaridad de decir en su página tres, al final, la comisión de venta con el voto aprobatorio la mayoría de sus miembros acuerda declarar desierta la subasta pública internacional de acciones de la Empresa Agroindustrial Pucalá, al haberse vencido el plazo de consulta sin haberse logrado completar el porcentaje mínimo de 51% de las acciones que conforma el capital social de esta empresa para ser transferidas al consorcio IZAGA-PARAMONGA. Comunicar el presente acuerdo a los accionistas de la empresa.
El señor JUVISICH.— Doctor, conozco el documento, me ha llegado a mí una fotocopia de ese documento posterior de todos estos eventos, ¿qué fecha tiene ese documento?
El señor PRESIDENTE.— 19 de junio. Lo sorprendente de esto, señor Juvisich, es que el 23, es decir, cuatro días después publicado en el diario La Industria, ¿no sé si usted conoce este aviso?
El señor JUVISICH.— Sí, lo tengo acá.
El señor PRESIDENTE.— Perfecto.
La CEPRI señala que sí conoce este documento, que si conoce el acta y que se sorprende del acta y que la CEPRI, que no es conductora de la Comisión de Venta sino que es asesora de la Comisión de Venta, nada más que asesora no conductora, la CEPRI señala que le reitera que los 30 días estipulados vencerían el 28 de julio. O sea, la CEPRI le dice que el proceso de venta tiene que continuar por unos días, correcto.
Pero la CEPRI es asesora, la decisión le corresponde a la Comisión de Venta.
El señor JUVISICH.— Tengo entendido, doctor, que en esa acta de esa fecha en el mes de junio la Comisión de Venta no estuvo de acuerdo. Habían partes de los miembros de la Comisión de Venta que querían declarar desierta la subasta por equis motivos. Yo no sé que conflictos de interés tendrían o que intereses y otro sector de la Comisión de Venta no firma el acuerdo y no
-65-
acepta declarar desierta la subasta.
Ese es un problema interno de la Comisión de Venta, no nuestro, si se ponen de acuerdo o no y si es válida esa acta o no.
El señor PRESIDENTE.— En cualquier organismo la mayoría conforma, porque sino habría que tener unanimidad los directorios, no es cierto. Si usted conoce el documento, el documento lleva tres firmas. Si el documento lleva tres firmas sobre cinco firmas, hasta donde mis humildes conocimientos de matemáticas, eso es mayoría.
El señor JUVISICH.— Lo tengo clarísimo, doctor, yo he desconocido de este documento y la que me comunica a mí es la CEPRI y la nueva Comisión de Ventas.
El señor PRESIDENTE .— Mi pregunta es, ¿es inválido un documento que lleva la firma de tres de cinco miembros de una Comisión de Ventas?
El señor JUVISICH.— Yo no podría decirlo, doctor, lo tendría que decir una persona más calificada que yo, un juez si es válido o si no es válido.
El señor PRESIDENTE.— Cuando usted opera en acciones de venta de operaciones de acciones indicadas, tiene una comisión de venta y en esa comisión de venta hay una discrepancia, yo estoy seguro que tienen que haber pasado por una circunstancia de ese estilo. No puedo creer que todas las comisiones de ventas actúan por unanimidad.
El señor JUVISICH.— Voy a consulta a los sindicados y si los sindicados por su mayoría aceptan la propuesta o la dirimencia que hay, obviamente que los sindicados tienen mayor fuerza que la comisión a las cuales hayan delegado.
El señor PRESIDENTE.— Si me permiten complementar. A tal nivel llega la consulta que la comisión es quien firma el acuerdo de orden de venta. La consulta final es llevar finalmente la orden de venta a cada uno de los dueños y decirles: señor, si usted quiere firmar conforme a la oferta firme, por favor, esta orden de venta para poder ejecutar su operación en el mercado bursátil.
El señor JUVISICH.— Lo que yo apreciaba transparentemente, doctor, en esas discrepancias que tenían sectores de accionistas de Pucalá, es que había un sector de accionistas que querían vender y eran más de mil 800 personas y había un sector de accionistas que no eran la mayoría y que no querían vender.
La Comisión de Ventas hizo todo un trabajo muy proactivo y de mucho impulso hasta determinado momento, doctor. En el momento que ya las fuerzas se polarizaron y hubieron no sé que intereses al medio de esa Comisión de Venta y nosotros como agentes de bolsa de los sindicados estábamos percibiendo de que había un momento de los accionistas de Pucalá que deseaban vender, hicimos la consulta, se llegó al veinte y tantos por ciento de la compañía o de los accionistas indicadas, a aceptar la propuesta del consorcio IZAGA-PARAMONGA, se le hizo la consulta al CEPRI y con el curso del porcentaje de las acciones que tenía ESSALUD, la SUNAT y la ONP, lograron el 51.46.
Yo como agente de bolsa en ese momento no me podía atraer de la realidad, había un 51% de accionariado de la empresa que tenía voluntad de venta. Tal es así que antes de pasar la operación se hicieron las consultas con CONASEV, se hicieron las consultas con el CEPRI, se tuvieron reuniones con el presidente del CEPRI, el Ministro de Agricultura en ese momento, el señor Caillaux y todos concluyeron y aceptaron la oferta del PERUAZUCAR.
Yo recibí una orden irrevocable de esos accionistas que tenían la voluntad de vender el 51% de
-66-
la empresa y consolidar la operación por bolsa y esa fue nuestra actuación.
El señor PRESIDENTE.— Yo no tengo ninguna experiencia en bolsa, soy una persona realmente ignorante en el tema. Pero si ustedes reciben acciones de una empresa para ser ofertadas en venta y algún accionista de la empresa está en desacuerdo, ustedes llaman junta de accionistas para consultarle si se vende o se rigen por lo que dice el directorio.
El señor JUVISICH.— No, nosotros nos regimos por lo que dice el dueño de la acción.
El señor PRESIDENTE.— ¿Quién es el dueño de la acción de una empresa?
El señor JUVISICH.— El accionista.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y si el accionista está sindicado, quién representa a los sindicados?
El señor JUVISICH.— El sindicato.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y cómo se llama el ente que representa al conjunto?
El señor JUVISICH.— La comisión.
El señor PRESIDENTE.— La Comisión de Venta, no es cierto. Entonces, hablemos con toda claridad, señor Juvisich, sobre este problema, porque usted lo que está pretendiendo decir a la comisión es que ustedes estuvieron tan empeñados en que el tema se aclare, que hicieron consulta a los accionistas y pasaron por encima de la Comisión de Venta, eso es lo que quiere decirnos.
El señor JUVISICH.— Pero eso es lo que me piden en el acta. El acta me dice: vaya a hacer consulta a los accionistas. Yo desconozco el documento del 19 y el documento que dice 23 me dice: vaya a hacer consulta.
El señor PRESIDENTE.— Espérese un minutito.
El acta dice: primero, poner en consulta de los accionistas las propuesta presentada por el consorcio, no dice que VISESAB haga la consulta, dice: la Comisión de Venta ha acordado poner en consulta de los accionistas sindicados la propuesta presentada por el Consorcio IZAGA-PARAMONGA a efecto que manifiesten su aprobación a la misma en los términos ofertados mediante la suscripción de las órdenes de venta.
Luego dice: comisionar a la gente de intermediación, en este caso VISESAB, a fin de que proceda a tomar las órdenes de venta de acciones de los accionistas sindicados que acepten la propuesta del Consorcio IZAGA-PARAMONGA la mayor brevedad y por un plazo máximo de 30 días útiles.
El señor JUVISICH.— Eso es lo que hago, ir a los accionistas a preguntarles si quieren vender o no.
El señor PRESIDENTE.— Pero primero tiene que ponerse a consulta y quien tiene que poner a consulta, obviamente, desde mi humilde aproximación al tema es el ente directriz de los sindicados, que es la Comisión de Venta.
El señor JUVISICH.— Lo hizo.
El señor PRESIDENTE.— La Comisión de Venta hizo una consulta y a partir de esa consulta es que la...
-67-
El señor JUVISICH.— Se me recomienda ir a ver si firmaban o no su orden de venta.
El señor PRESIDENTE.— Es que son dos cosas distintas, no es cierto.
El señor JUVISICH.— La Comisión de Venta hizo la consulta.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cómo se produjo esa consulta?
El señor JUVISICH.— Desconozco como la hizo la Comisión de Venta.
El señor PRESIDENTE.— ¿Pero sabe que la hizo?
El señor JUVISICH.— Obviamente que sí, porque me encomiendan después que vaya a recabar firmas.
El señor PRESIDENTE.— Son dos cosas distintas, vamos por partes.
El primer acuerdo es poner en consulta, el segundo acuerdo es comisionar a la gente a fin de que proceda a tomar las órdenes de venta de acciones. Si son sindicados, es obvio de que primero tiene que haber una consulta, aquí recién están acordando ponerlo en consulta y luego tiene que comisionarse a la gente a que tome las órdenes de venta.
Mi pregunta es, ¿cómo resulta posible que usted nos diga desconozco como hicieron la consulta, pero yo fui a cada uno a preguntarle?
El señor JUVISICH.— Eso es lo que nos pidió la gente que nos contrata.
El señor PRESIDENTE.— ¿Pero se la pidió en el mismo acto? ¿Usted considera que este es el pedido que le autorizaba sin esperar una consulta de los accionistas sindicados, ir directamente a tomar órdenes de venta de acciones, esa es interpretación exacta?
El señor JUVISICH.— Yo lo que le puedo decir, doctor, es lo que consta textualmente en esa acta. A mí me da un mandato la Comisión de Venta que vaya a hacer una consulta directa.
El señor PRESIDENTE.— Como segundo acuerdo, como primero es poner en consulta.
El señor JUVISICH.— Yo no tengo que hacer ese acto.
El señor PRESIDENTE.— No, pero yo le pregunto, ¿la Comisión de Venta le transmitió a usted los resultados de la consulta hecha y usted conoce el procedimiento de consulta hecha o no?
El señor JUVISICH.— Tengo entendido que la Comisión de Venta hizo una junta o una reunión con todos los sindicados y habían dos bandos, unos que pedían que se les lleve a firmar las órdenes irrevocables de venta y otros que decían que no querían vender. En ese momento la Comisión de Venta me comunica que ha hecho esa evaluación.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cómo se lo comunica?
El señor JUVISICH.— Me lo comunica por escrito.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted tiene copia de esa comunicación?
El señor JUVISICH.— Sí, debo tenerla, no sé si la tengo acá, pero se la puedo adjuntar. Me comunican por escrito de que a partir de tal fecha yo tenía todas las facilidades en la hacienda Pucalá de entrar con el personal que habíamos designado para recabar firmas a mil 800 personas
-68-
y la Comisión de Venta nos da local, nos da un sitio en Pucalá la Comisión de Venta.
El señor PRESIDENTE.— ¿Quién firma ese documento de la Comisión de Venta, está seguro que no lo tiene ahí a la mano?
El señor JUVISICH.— Lo voy a buscar, no sé si lo tengo, doctor.
El señor PRESIDENTE.— Porque quizás mientras usted lo está buscando, el señor Francisco Rivadeneyra pudiera respondernos si obra en el contrato lo que le pregunté, es decir, alguna referencia explícita de la Comisión de Venta declarado desierto el proceso, retirar las acciones o si ese párrafo que si obra en el primer contrato fue retirado.
El señor RIVADENEYRA.— Ese párrafo no consta en este segundo contrato. El hecho de que no conste no implica un retiro del mismo ni un desconocimiento de los derechos de cada uno de los comitentes de solicitar sus acciones en el momento que lo consideran pertinente. Es un derecho plenamente válido y una SAB no puede desconocerlo porque una SAB está sujeta a denuncias y a infracciones (17) ante CONASEV y bajo ese tipo de conductas CONASEV es muy celoso en el resguardo del derecho de los comitentes.
El señor PRESIDENTE.— Antes de su agregado.
Es absolutamente cierto que un contrato no puede anular derechos establecidos en una ley.
El señor RIVADENEYRA.— Correcto.
El señor PRESIDENTE.— Pero no es cierto que el párrafo no fue retirado, el párrafo fue retirado.
El señor RIVADENEYRA.— El párrafo sería retirado si estuviéramos hablando del mismo documento. Como usted puede ver son documentos distintos, realmente el contenido de este documento es bastante más amplio, explícito y reúne una serie de omisiones adicionales.
El señor PRESIDENTE.— Pero curiosamente no regula el procedimiento por el cual si se declara desierta la subasta los accionistas pueden retirar sus acciones.
El señor RIVADENEYRA.— El procedimiento tampoco aparece en ese primer contrato que usted ve, es una mera declaración y si se declara desierta se devuelven los certificados.
El señor PRESIDENTE.— Pero ni siquiera esa declaración aparece en la segunda, ¿por qué, qué explicación le encontraría a eso?
El señor RIVADENEYRA.— Explicación, no veo ni siquiera la necesidad porque me parece, como reitero, un derecho plenamente válido reconocido por ley. La práctica legal tampoco es verter en un contrato íntegramente el contenido de la ley.
El objeto de un contrato es regular exactamente todas las relaciones que quieren encontrar regidas las partes y que por último la ley no reconoce expresamente. El objeto de la ley es aplicar supletoriamente aquello que no está regulado por las partes en el contrato.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted quería agregar algo?
El señor RIVADENEYRA.— Sí, me permitía un poquito era regresando al tema de los acuerdos del acta que le menciona al señor Juvisich, de repente usted podría leernos el segundo acuerdo.
El señor PRESIDENTE.— Ahí lo tiene.
-69-
El señor RIVADENEYRA.— El segundo acuerdo dice: comisionar a la gente de intermediación VISESAB a fin de que proceda a tomar las órdenes de venta de acciones de los accionistas sindicados que acepten la propuesta del Consorcio IZAGA-PARAMONGA.
Leyendo completo el texto éste de este segundo acuerdo, implica que VISESAB no va simplemente a forzarle a la gente a decirle: oye, firma porque tú estás obligado a vender. El hecho de llevar esas órdenes de venta en la práctica y jurídicamente lo que importa es realmente la realización de otra consulta, porque uno le lleva a una persona una orden de venta con determinadas condiciones señalando el precio al que quiere vender y si la persona no está de acuerdo, no la firma.
En la práctica esto tiene todos los efectos de una consulta, si la persona está de acuerdo la firma y VISESAB lo único que hace es terminar de acopiar las órdenes de venta y ver cuál es el resultado del paquete total de acciones para vender. Entonces, es conveniente, creo yo, tener en cuenta la integridad del texto establecido en el segundo acuerdo, más que ver solamente la comisión a VISESAB resulta de lo señalado en el primer acuerdo.
El señor JUVISICH.— Doctor, en esa acta, en esa circular que usted ve el 23 de abril me está diciendo el presidente de la Comisión de Venta, que todavía no había sido destituido, no sé por qué razones lo destituyeron o no, no era mi competencia inmiscuirme en esos problemas, está clarísimo lo que me pide el presidente de la comisión.
El señor PRESIDENTE.— Según esta circular, usted me va a dejar copia de este documento.
El señor JUVISICH.— Por supuesto.
El señor PRESIDENTE.— Según esta circular el 3 de junio les remiten a ustedes, esto está recibido el 7 de junio del 99, según el sello, hubo un documento que señala que conforme a la cláusula segunda del acta de fecha 23 de abril, a la cual nos hemos estado refiriendo suscrita en la ciudad de Lima por esta Comisión de Venta, CEPRI, Industria Azucarera, VISESAB y el inversionista Consorcio IZAGA-PARAMONGA, habiéndose recibido las órdenes de venta se procederá por parte de VISESAB, la Comisión de Venta y la Empresa Pucalá, a realizar la correspondiente verificación del porcentaje exacto de órdenes de ventas recibidas y la condición de cada uno de los accionistas sindicados, a partir del sábado 05 hasta el sábado 12 de junio de 1999.
Durante ese plazo los accionistas podrán realizar la regularización de cualquier aspecto relacionado con la conformidad de sus órdenes de venta y por excepción VISESAB continuará recepcionando órdenes de venta.
El señor JUVISICH.— Me lo indica la misma comisión.
El señor PRESIDENTE.— Se lo indica la misma comisión que hay que proceder, en primer lugar, a verificar el porcentaje exacto de órdenes y ventas recibidas.
El señor JUVISICH.— Y a seguir recibiendo órdenes.
El señor PRESIDENTE.— Durante este plazo, o sea del 5 al 12 de junio podrán realizar la regularización de cualquier aspecto relacionado con la conformidad de sus órdenes de venta y por excepción continuará recepcionando órdenes de venta durante ese plazo.
El señor JUVISICH.— Una segunda acta que dice lo siguiente: por la presente la Comisión de Venta firmada por el señor Armando Inga y el señor Manuel Mendoza. Por la presente comunicamos a vuestra entidad que en cumplimiento del acta suscrita en la ciudad de Lima con fecha 23 de abril del 99, la Comisión de Venta, el CEPRI, inicia su carrera y el postor, cuya
-70-
copia se adjunta por la cual se otorgó la buena pro indicado el postor a la gente de intermediación bursátil en el este proceso de subasta de VISESAB viene recepcionando las órdenes de venta de los accionistas desde el 18 de mayo, lo cual hacemos conocer a ustedes con los fines consiguientes.
Nuevamente la Comisión de Venta me da la luz verde, porque me imagino que hizo la consulta y después me dicen, vaya usted a recabar órdenes de venta. Yo cumplo mi misión, doctor.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted recibe una comunicación de los señores Inga, presidente y Mendoza, secretario de la comisión?
El señor JUVISICH.— Antes de ser destituidos.
El señor PRESIDENTE.— El señor Mendoza, creo que no fue destituido.
El señor JUVISICH.— El señor Mendoza después fue elegido Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Planteando el hecho de que se recepcione dos órdenes de venta desde el 19 de mayo, correcto.
El señor JUVISICH.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— A pesar de una circunstancia en la que en junio deciden declarar desierto este asunto. Hay un tema que a mí me resulta confuso en este asunto. Creo que el señor Valdivia quería hacer una consulta.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Yo quisiera hacer una pregunta.
La carta dice que usted debe de calcular el porcentaje de acciones en las órdenes de venta?
El señor JUVISICH.— De lo que se había venido recabando.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Qué porcentaje consiguieron hasta el 12 de junio?
El señor JUVISICH.— Desde que se inició la recabación de acciones hasta esas fechas, la voluntad de venta fue aproximadamente del 28% de los accionistas, casi llegando al 30%.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Eso quiere decir que no se cumplía con los términos de contrato que tenía que llegar al 51%.
El señor JUVISICH.— Un ratito, discúlpeme.
Hasta esa fecha había habido una avalancha de accionistas de Pucalá con la cual se recabó casi hasta el 30%, correcto. El Estado es accionista y el Estado dice: yo quiero vender el veinte y tantos por ciento que yo tengo y con eso se completa el 51%.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Porque dice que el ganador después compra las acciones del Estado.
El señor JUVISICH.— No, no.
La base de la subasta es bien clara, no dicen que los accionistas separados al Estado deben obtener el 51%, no lo dice, lo que dice es que si se consigue el 51% con el Estado incluido se procede a la venta. El Estado puede acogerse o no a esa oportunidad.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿La Comisión de Venta estaba autorizada para
-71-
vender las acciones del Estado?
El señor JUVISICH.— No, nunca.
El señor PRESIDENTE.— No queda claro el tema, porque si la Comisión de Venta es la que declara desierta o no la acción y la Comisión de Venta no está autorizada para vender las acciones del Estado, cómo puede la Comisión de Venta garantizar de que se cumpla con el 51%.
El señor JUVISICH.— La Comisión de Venta no está autorizado a vender las acciones del Estado. Yo comunico al CEPRI y a la Comisión de Venta que han alcanzado tal porcentaje los accionistas vendedores de Pucalá y el Estado toma la decisión de incluirse a ese 30%.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Perdón. Yo he leído en un decreto supremo que autoriza eso, que es el Decreto de Urgencia 051-99, dice:
Artículo Décimo Tercero.— A efecto de concretar el porcentaje mayoritario, ese decreto que autoriza que se compute entre el 51% el 12% recién sale el 16 de agosto. O sea que antes del 16 de agosto no se podían incluir las acciones del Estado en ese 51%.
El señor JUVISICH.— No.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Esto cuando fue hecho?
El señor JUVISICH.— La fecha que terminamos de recabar esas órdenes de venta en la cual yo le comunico al Estado, a la CEPRI, la fecha máxima que usted tenía era el 12 de junio de 1999.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— El Comité de Venta le autoriza hasta el 12 de junio a recoger las acciones. Por lo tanto, el 12 de junio usted no había recogido el 51% de las acciones, solamente era el 30%, no es cierto.
El señor JUVISICH.— Sí, es correcto.
El señor PRESIDENTE.— La propia CEPRI decía que la fecha límite era el 28 de junio.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Usted ha explicado que hubo una confrontación, habían unos que querían vender y otros que no querían vender. Entonces, entiendo que frente al lío la Comisión de Venta dijo: dejemos a los accionistas que decidan, pero tiene que cumplirse con el compromiso del 51%, porque así obstruían las bases de esta licitación.
Les dan plazo a ustedes para que hasta el 12 de junio recojan el 51% y no lo consiguen. Entonces, cree usted que es válido el acuerdo de la Comisión de Venta el 18 de junio de declararla desierta la licitación.
El señor JUVISICH.— No es algo que yo podría acelerar si es válido o no.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— No, pero usted fue agente, usted tiene que hacerle caso a la Comisión de Venta.
El señor JUVISICH.— Yo le estoy haciendo caso a la Comisión de Venta y la Comisión de Venta del CEPRI me está diciendo que hay una prórroga y acá están los documentos.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿A quién le hace caso usted, a quien la firma el contrato o a la CEPRI que no le firma nada?
El señor JUVISICH.— Ahí está el acta de la Comisión de Venta firmada por Manuel Mendoza donde me dice: se cerró la operación.
-72-
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Mendoza ya no es el presidente.
El señor JUVISICH.— No, Mendoza es el presidente, Inga no era el presidente, la que remueven es a Inga.
El señor PRESIDENTE.— ¿Quién era la Comisión de Venta cuando remueven al señor Inga, quién conforma la Comisión de Ventas?
El señor JUVISICH.— ¿Antes de remover al señor Inga?
El señor PRESIDENTE.— Antes de mover al señor Inga sabemos quienes eran, eran los señores que aparecen en el acta que ustedes han mencionado más uno.
Acá tengo un acta que dice, Inga, el señor Mendoza, el señor Incio, el señor Gayoso.
El señor JUVISICH.— Fíjese, doctor, lo que dice esta acta. En la ciudad de Chiclayo el día primero de julio se reunió el señor Manuel Lidotengo Mendoza Suárez, el ingeniero Luis Antonio Gayoso, el señor José Luis Ochoa, el ingeniero Hernando Mercado Jarrín y acuerdan incorporar a la Comisión de Ventas a los señores José Luis Ochoa Cornejo y al ingeniero Hernando Mercado Jarrín.
Remoción del cargo de Presidente de la Comisión de Ventas al doctor Armando Inga, nombrar a la nueva directiva.
El señor PRESIDENTE.— Puede usted repetir o permitirme el texto.
Mire, vamos a ponernos de acuerdo con las cosas una por una. Ustedes reconocen una Comisión de Venta y conocen que la primera Comisión de Venta es integrada por cinco persona, ¿correcto?
El señor JUVISICH.— Correcto.
El señor PRESIDENTE.— Esas cinco personas incluían al señor Inga y a varios otros miembros de la comisión, no es cierto, entre ellos el señor Mendoza. ¿Usted recibe un acta de sesión extraordinaria de la Empresa Pucalá que dice que ha habido una reunión del señor Manuel Lindotengo Mendoza Suárez, secretario; el ingeniero Antonio Gayoso Carmona; el ingeniero Gayoso era parte de la Comisión de Venta, correcto.
El señor JUVISICH.— Correcto.
El señor PRESIDENTE.— Van dos. El Contador Público Colegiado José Luis Ochoa Cornejo, (18) ingeniero Hernando Mercado Jarrín, integrantes de la Comisión de Venta de la Empresa Agroindustrial Pucalá. ¿Cómo puede el señor ingeniero Hernando Mercado Jarrín ser integrante de la Comisión de Venta de la Empresa Agroindustrial Pucalá si era funcionario de la CEPRI? ¿cómo puede ser representante de la comisión?
El señor JUVISICH.— A mí no me puede preguntar eso.
El señor PRESIDENTE.— Como no le puedo preguntar, porque usted tiene que actuar en función de la legalidad de las cosas. Si alguien viene y le sustituye una entidad y le dice: oiga, señor, sabe qué, yo sigo siendo de la comisión, pero los otros cuatro que me acompañaban ya no son, porque la CEPRI que es entidad consejera asesora, no integrante, de la Comisión de Venta. ¿Cómo puede la Comisión de Venta cambiarse por decisión de una reunión en la cual participan dos de cinco miembros de la comisión, el señor Manuel Lindotengo Mendoza Suárez el señor Luis Antonio Gayoso Carmona con otras dos personas que no son miembros de la comisión para
-73-
incorporarlos a la comisión, es decir, cómo dos sobre cinco pueden cambiar la Comisión de Venta, ¿sí usted puede explicarme eso?
¿Cómo puede usted considerar este documento como un documento legítimo y válido, por presión del gobierno, por influencia política, cuál es la explicación?
El señor JUVISICH.— Yo le adjunto la comunicación del Presidente del CEPRI, le adjunto nuestra comunicación al señor Armando Inga.
El señor PRESIDENTE.— La comunicación del Presidente del CEPRI no da cuenta de ninguna modificación de la Comisión de Venta.
El señor JUVISICH.— El día 28 de junio yo le digo a la Comisión de Ventas que habiéndose concluido el proceso de ventas de acciones de Pucalá dentro de los plazos establecidos tripartitamente por la Comisión de Ventas, el CEPRI Azucarero y siendo necesario para esta transferencia verificar y establecerse la conformidad de los datos consignados en las órdenes de venta irrevocables que cada accionista ha suscrito, solicitamos que a la brevedad nos den y nos faciliten los libros y los talonarios de los accionistas, los cuales nunca nos dieron.
Ha habido una serie de demoras por la misma discrepancia que había dentro de esa Comisión de Ventas. Nosotros con fecha 23 de junio le solicitamos.
El señor PRESIDENTE.— Puede venir acá, por favor.
El señor JUVISICH.— Nos de la Comisión de Venta todas las facilidades del caso para nosotros poder verificar y hacer nuestro trabajo transparentemente.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Yo le quiero hacer una pregunta muy puntual. ¿Usted con quién trabajaba?
El señor JUVISICH.— Con la Comisión de Venta.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Que era la quien lo había contratado?
El señor JUVISICH.— Correcto.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Por qué ahora después de que sucede estos problemas en la que la CEPRI sin ser miembro de la Comisión de Venta se sustituye como miembro de la Comisión de Venta o envía dos personas, sacan al presidente, por qué usted le hace caso a una institución con la que no había firmado contrato?
El señor JUVISICH.— Eso no es correcto. Yo he firmado contrato con la Comisión de Ventas y la Comisión de Ventas se constituye por renuncias, porque acá tengo una renuncia de uno de ellos. El señor Rodríguez renuncia a la Comisión de Ventas, me comunican que hay nuevos ejecutivos en esa comisión y yo tengo un contrato y si yo tengo un contrato en mi empresa y yo renuncio y viene un nuevo gerente, la contraparte que tiene el contrato trata con el nuevo gerente no con el que renunció o con el que destituyeron.
Ahí hay un cuerpo inscrito y reconocido como Comisión de Venta y que por conflictos de internos entre la CEPRI y la Comisión de Venta que yo no tengo por qué irme a inmiscuirme en esos problemas que hay dentro de esas discrepancias, me dicen: estos son los nuevos locutores válidos, acá hay un nuevo presidente y yo tengo que hacer cumplir mi contrato con ese nuevo presidente y esa nueva comisión, por más que haya renunciado el gerente de una empresa y venga otro gerente de una empresa, yo tengo contrato con la empresa, yo no puedo desconocer al nuevo gerente y decirle yo no trato contigo.
-74-
Había un nuevo presidente, dos miembros nuevos que habían incorporado a la Comisión de Ventas, la cual yo no tengo que preguntar por qué hacen esos cambios. Yo me merezco a seguir dándoles el servicio a los accionistas de Pucalá que firmaron sus órdenes irrevocables de ventas que ya me dieron un mandato y a los nuevos locutores válidos en esa Comisión de Venta, no tengo por qué preguntar sus conflictos de interés que hay, por qué renuncian o por qué son cambiados.
El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Tampoco recibió nunca algún mandato judicial o alguien que te dijera desconocer esa Comisión de Venta.
El señor JUVISICH.— No.
El señor PRESIDENTE.— Mire, señor Juvisich.
Hay un asunto que a mí no me queda claro. La comisión tiene cinco miembros, renuncia uno, quedan cuatro, votan a otro, es decir, no votan a otro, dos de cuatro deciden votar a otro y olvidarse del cuarto y usted quiere decirnos que eso a usted no le incumbe, no es su problema y que usted sigue trabajando con el que firme los papeles venga de donde venga. ¿Eso es lo que quiere decirnos?
El señor JUVISICH.— No.
El señor PRESIDENTE.— Que ustedes son una sociedad de agentes de bolsa que no verifican la representatividad de una institución de ese estilo.
El señor JUVISICH.— No ponga palabras en mi boca, las cuales no salen de mi boca.
El señor PRESIDENTE.— Por eso le estoy preguntando en condicional, ¿eso es lo que usted quiere decirnos?
El señor JUVISICH.— Nosotros hemos cumplido con la legislación, con los mandatos que hemos recibido de los accionistas de Pucalá, ha habido problemas en esas comisiones de venta y discrepancias, las cuales desconozco el por qué y luego de una dirimencia que hay entre la comisión de ventas, los renunciantes, los que los han destituido y la CEPRI que es su asesora, nos presentan nuevos locutores válidos y nos dicen: ésta es la comisión de venta, hay un acta de incorporación firmada por los que están incluidos en esa comisión y nosotros aceptamos de buena fe que esa gente la locutora es válida.
Nosotros no tenemos por qué desconocer o conocer algo que nosotros en todo momento hemos actuado de buena fe para poder apoyar a todos estos procesos que estaba llevando el gobierno anterior.
Señor Rivadeneyra, puede hacer uso de la palabra.
El señor RIVADENEYRA.— Si me permite complementar un poco las palabras del señor Juvisich.
En efecto no solo eso sino la representatividad de la Comisión de Venta en todo caso fue ejercida, como usted puede ver, de todos estos intercambios de cartas y demás en cuanto a la coordinación si quiere de diversos temas operativos, la presencia de la SAB en el campo, recabar, no recabar órdenes de venta, pero aquí de repente hay que definir dos momentos y dos roles, por ejemplo.
Cuando se realiza la contratación de VISESAB por parte de la Comisión de Venta, usted puede ver el contrato, ese contrato es para que VISESAB desarrolle labores de intermediación bursátil,
-75-
pero finalmente quien realiza la contratación de la SAB para que venda es quien firma una orden de venta y esa orden la firma cada uno de sus accionistas.
Si es que el decreto o la norma que creó las Comisiones de Venta, de repente les hubiera establecido a las Comisiones de Venta exactamente a ellas las facultades de vender las acciones, se llama Comisiones de Venta pero es un nombre entrecomillas porque la propia norma, creo, les establece las funciones de aglutinar, sindicar, ser un órgano vocero de todos los accionistas interesados en vender.
Finalmente, quien vende es cada uno de los titulares de las acciones. Entonces, no es que la Comisión de Venta viene el día de mañana a decirnos: oye, vende las acciones de todos estos señores, no, la Comisión de Venta no tiene el poder. Lo único que hace es, oye, anda donde estos señores para ver si quieren vender y procede y tu intermedia.
No es la Comisión de Venta que nos dice: oye, te ordeno que vendas las acciones de estas terceras personas. Porque de ser ese el caso, obviamente, nosotros primero tenemos que verificar también la máxima legalidad de los poderes representatividad y demás facultades que podría tener la comisión de ventas si es que los accionistas le dieran esas facultades.
Pero ese no ha sido el caso, entendería que bajo la normatividad no podía ser el caso en ninguno de los procesos como se han llevado a cabo ventas en otras empresas agrarias azucareras.
El señor PRESIDENTE.— Déjeme entender correctamente el asunto porque ninguno de nosotros es especialista en bolsa y capaz estamos comprendiendo mal el problema.
Hasta donde llega mi comprensión la Comisión de Venta es el ente jurídico representante de los sindicados, ¿estoy equivocado. Si estoy equivocado quisiera que usted me aclarara?
El señor RIVADENEYRA.— No, es correcto.
El tema es ver dentro de la norma que crea la Comisión de Venta es que tipo de actos puede hacer para representarlos.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
¿Usted puede precisarme con los documentos que tiene, qué tipo de actos estaba facultado hacer la Comisión de Ventas?
El señor RIVADENEYRA.— Exclusivamente los que le señala el decreto de urgencia que crea la figura de las Comisiones de Ventas. Si mal no recuerdo el acta por el cual se elige a la Comisión de Venta es un acta en la que consta la cantidad de accionistas que se presentan, la elección, los candidatos y quienes terminan conformándola.
En el acta no se le establecen facultades específicas para vender o no vender o efectuar actos de la exposición de los títulos de los accionistas.
El señor PRESIDENTE.— Lo que hace la Comisión de Ventas es organizar, promover, pero nunca tiene poderes por los dueños de las acciones.
Yo voy a leerle el artículo, yo quisiera que usted lo interprete porque aquí lo tengo al frente.
El Decreto de Urgencia 108
Artículo 2.°.— Sindicación de acciones
Los accionistas de las empresas a las que se refiere el párrafo primero del artículo que antecede,
-76-
es decir, las empresas agrarias azucareras, no es cierto, los accionistas a los que se refiere el párrafo primero del artículo que antecede, que tengan intención de vender sus acciones podrán sindicarse y constituir una “Comisión de Ventas”, la misma que seleccionará el mecanismo que estime más adecuado para transferir las acciones sindicadas con el propósito de que éstas alcancen una adecuada cotización en el mercado de valores y llevará adelante el proceso hasta su total culminación.
Debo entender que esto no le permite a la Comisión de Venta declarar desierto el proceso si considera que el mecanismo que estimó más adecuado para transferir las acciones no se cumplió. No sé si debo volver a repetir.
El señor JUVISICH.— No, no, lo único que le puedo responder, doctor, es que yo nunca tuve conocimiento y ni tengo un acta oficial ni una comunicación de la Comisión de Ventas real de que la subasta fue desierta.
El señor PRESIDENTE.— Si usted lo hubiera recibido, qué hubiera pasado, cómo hubiera actuado. Si usted hubiera recibido el documento que yo le he mostrado con tres firmas de los cinco miembros de la Comisión de Venta. Pongamos el caso que usted lo hubiera recibido, cómo hubiera debido proceder.
El señor JUVISICH.— Yo hubiera llamado a los asesores del CEPRI, a los asesores de la Comisión de Venta y hubiera hecho un trabajo proactivo para que se pongan de acuerdo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Hubiera reconocido la validez o no de ese documento?
El señor JUVISICH.— Yo hubiera hecho un trabajo proactivo para que se pongan de acuerdo y me den un documento oficial firmado por los cinco, no por tres.
El señor PRESIDENTE.— Es decir, dejando constancia de la discrepancia de los otros dos.
El señor JUVISICH.— Dejando constancia de que hay una Comisión de Venta de cinco personas más un asesor que no se ponen de acuerdo, en la cual yo no tengo por qué inmiscuirme en esas decisiones, simplemente tengo que ser solícito, transparente, eficiente, para poder poner de acuerdo a mis clientes para llevar a cabo un proceso limpio y transparente.
El señor PRESIDENTE.— Usted dice que no tuvo conocimiento, correcto, pero sí tuvo conocimiento del aviso del 23 de junio.
El señor JUVISICH.— Lo leo en los periódicos, doctor.
El señor PRESIDENTE.— Es decir, cuatro días después tuvo conocimiento que según la CEPRI habían declarado desierto el proceso.
El señor JUVISICH.— Lo leo en los periódicos, tampoco es una comunicación oficial.
El señor PRESIDENTE.— Un comunicado público de la CEPRI, ¿usted sabe como se cita judicialmente en este país a una persona para que (19) tenga conocimiento y usted quiere decirme de que un aviso público comunicado por un ente oficial no es un documento oficial?
El señor JUVISICH.— Doctor, en estos procesos he visto tantos documentos apócrifos, he visto en los procesos no solamente de Pucalá sino del resto las azucareras en las cuales están involucradas casi la mayoría y he vivido los problemas realmente en la cancha y las discrepancias y la voluntad de venta de muchos y la voluntad de trabar las operaciones de muchos conflictos de interés y corrupciones que ha habido dentro de esas azucareras y status quo que se debían mantener.
-77-
Mil 800 ó 2 mil personas que figuran en esta lista en las cuales han cobrado su dinero y no tienen ningún reclamo, usted cree que yo podía desconocer la voluntad de mil 800 personas paradas al frente de nuestra institución en Chiclayo diciendo: hemos vendido, por favor, sírvanse pagar los conflictos de interés y mantener los status quo que tenía cada grupo dentro de esa organización.
Nosotros nos debíamos a nuestros clientes que firmaron las órdenes irrevocables de venta, a esas mil 800 personas que hay ahí que querían vender, las cuales han vendido y han recabado sus cheques, los otros conflictos de interés, doctor, yo no los puedo dilucidar.
El señor PRESIDENTE.— Mire, yo tengo acá un documento firmado por el señor Woodman, que es Presidente del Directorio de la CEPRI industria azucarera, fecha 9 de junio del año 99 que dice: en respuesta a su comunicación del 7 de junio del 99 recibida el día de hoy, cumplimos con informarle que el organismo encargado de conducir el proceso de venta, el paquete mayoritario de acciones de la Empresa Agroindustrial Pucalá Sociedad Anónima, hasta su culminación es la Comisión de Venta, la misma que informará los resultados oportunamente.
El señor Woodman, como es obvio, fue informado del acuerdo del día 19, porque sino el señor Woodman no podía publicar el aviso el día 23, correcto, es absolutamente lógico el señor Woodman además era un asesor, es decir, los actores no eran los miembros de la CEPRI, los actores centrales eran los representantes de los accionistas, correcto.
Usted nos está diciendo que usted no recibió copia del acta del acuerdo de la Comisión de Venta, no es cierto.
El señor JUVISICH.— No creo que tenga un cargo firmado por mí.
El señor PRESIDENTE.— Es probable que no, pero el segundo acuerdo dice comunicar el presente acuerdo a los accionistas de esta empresa, a la CEPRI Industria Azucarera, al Consorcio IZAGA-PARAMONGA y a la Sociedad Agente de Bolsa VISESAB, para los fines consiguientes.
Y está claro que sí lo recibió la CEPRI, porque llegó al extremo de publicar un aviso el 23, lo que significa que en el mejor de los casos lo contrató el 22, lo que significa que se le comunicó este acuerdo entre el 20 y el 21, correcto, para que pueda decir esto camino a gran rapidez, pero usted nos señala que esto no le fue comunicado a VISESAB.
Nosotros tomamos nota del tema, sin embargo está claro de que este oficio que usted me ha entregado, que dice: Comisión de Venta de Acciones, acta de sesión extraordinaria, tampoco está dirigido a ustedes y dice: Empresa Agroindustrial Pucalá y usted si toma nota de esto sin que sea una carta dirigida a ustedes, esta es un acta.
El señor JUVISICH.— Sí, la cual nos la deben haber pasado con una carta.
El señor PRESIDENTE.— Usted me puede entregar la carta donde le entregaron el acta.
El señor JUVISICH.— Sí, por supuesto.
El señor PRESIDENTE.— ¿De esto sí tomó conocimiento?
El señor JUVISICH.— Lo recibí con una carta, obviamente.
El señor PRESIDENTE.— Y observando que eran dos de cinco miembros, no le preocupó buscar una reunión de conjunto como hubiera hecho si hubiera conocido el acta del día 19 sino simplemente aplicó el resultado de esta resolución.
-78-
El señor JUVISICH.— No, doctor, hice mi trabajo proactivo.
El señor PRESIDENTE.— Explíqueme.
El señor JUVISICH.— Hice mi trabajo proactivo, de llamar a todos los involucrados en la Comisión de Venta y el CEPRI. En ese momento el Presidente el señor Woodman y a los cinco miembros, porque conversaba con el señor Mendoza y el señor Inga.
Yo les hacía notar de que habían mil 800 colegas de ellos que eran sus accionistas que querían vender sus acciones y a las cuales yo tenía sus órdenes irrevocables de venta directamente a nosotros, después de la consulta de lo que ellos nos habían encomendado a hacer.
Yo ya tenía un mandato directo del accionista, para mí eso tiene relación a todo. Ya hay voluntad de un accionista...
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).— Ya no le importaba al momento tener usted las órdenes de venta, ya no le interesaba los acuerdos que toman...
El señor JUVISICH.— Por supuesto que sí, nosotros nunca hemos desconocido ningún acuerdo ni de la CEPRI ni de la comisión anterior ni de la nueva comisión. Nosotros lo que hemos tratado de hacer es un trabajo proactivo con esas dos entidades de que cumplan una voluntad del dueño y tratamos de hacer una convocatoria proactiva, sana y transparente para que se pongan de acuerdo.
Los mismos accionistas que ya habían firmado esas órdenes irrevocables de venta se paraban todos los días delante del banco en Chiclayo a pedir que cumplan sus órdenes. La Comisión de Venta ni el CEPRI son dueños de las acciones, el momento que viene un accionista de una empresa a buscarme y a pedirme que venda su acción y me firma una orden irrevocable de venta, yo me debo a ese dueño de esa acción.
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).— ¿El sindicado tiene derecho a retirarse?
El señor JUVISICH.— El sindicado sí tiene derecho.
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).— ¿Tiene derecho a retirarse unilateralmente?
El señor JUVISICH.— Sí.
El sindicado desde el momento que se le acaba la sindicación y no...
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS.— Pero la sindicación no se acaba si es que se vendió.
El señor JUVISICH.— La sindicación no se acaba si es que han firmado una orden irrevocable de venta. Este grupo de 100 estaban sindicados y de repente un grupo de 40 firmaron una orden irrevocable de venta, ¿cuál tiene carácter de mandato? La orden de venta, doctor, no la sindicación.
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).— ¿Pero la orden de venta obliga a los que no quieren vender?
El señor JUVISICH.— No.
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).— Se pueden retirar de la sindicación.
El señor JUVISICH.— Sí.
-79-
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).— Pero había una condición, que para poder vender la empresa tenía que tener el 51% y usted no tenía el 51, tenía el 30%.
El señor JUVISICH.— Yo le consulto al Estado, tengo el 30 y ustedes tienen el 24 o el 21.
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).— No, estamos hablando de un dispositivo.
El señor JUVISICH.— Para eso saque el dispositivo.
El señor .— Ya después del acuerdo de la comisión en que anula la licitación.
El señor RIVADENEYRA.— No nos ha sido formalmente notificado y eso discúlpenme, quiero dejar plena constancia.
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).— Eso si lo vamos a verificar. Pero sí ha habido una publicación.
El señor JUVISICH.— La gran pregunta que yo tengo, doctor, es por qué quieren responsabilidad al agente de bolsa que actúa en beneficio de todos los vendedores le da todo el servicio a la Comisión de Venta, le da todo el apoyo a la CEPRI para poder concluir esos procesos que consideramos que para el país son importantes y vemos 2 mil personas de hace 10 ó 8 años que no perciben absolutamente nada por esas acciones, porque no quieren responsabilizar de una actuación que nosotros hemos hecho con buena fe y cumpliendo todas las normatividades del mercado.
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).— No estamos responsabilizando a nadie, estamos buscando aclarar cosas.
El señor JUVISICH.— Porque el fundamento que veo en las formas en las cuales me preguntan los temas, es llevándome a un tema de responsabilidad de una actuación que nosotros hemos hecho con buena fe.
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).— La buena fe tiene que ver también con ajustarse a las normas, no es cierto. Entonces, el Decreto de Urgencia 108 que tiene como fecha el 5 de diciembre del 97 establece que las Comisiones de Venta conducen todo el proceso, establecen el mecanismo adecuado y los conducen hasta el final.
El día 19 de junio hay un acta de la Comisión de Venta en mayoría, firmada en mayoría que declara desierta. El día 23 hay un aviso de la CEPRI diciendo que los plazos se extienden y que no está desierta, pero la CEPRI no manda, manda la Comisión de Venta, según el 108, y luego sale el Decreto de Urgencia 049 en el mes de agosto para aplicar retroactivamente, yo estoy seguro que ustedes tienen que saber que cosa significa eso, yo no soy abogado y saben que es inválido aplicar normas con carácter retroactivo. Ninguna norma tiene carácter retroactivo, salvo que beneficie al reo en derecho penal, es la única condición en la que un beneficio puede establecerse, pero en este caso se establece una norma retroactiva que establece que el Estado tiene derecho a veto a cualquier operación que se produzca en estas ruedas ofertas en este terreno, cuando hay un acta que la CEPRI conoce, no es cierto, firmada por tres miembros en medio de una situación muy conflictiva, pero la forma de solución de esta situación conflictiva es con un Estado que interviene sobre el tema, violenta la estructura existente, cambia la normatividad y dice: aquí mando yo y se vende como decido yo y ejerce un derecho a veto.
El señor JUVISICH.— Y saca un decreto de urgencia. Si yo no cumplo ese decreto de urgencia que me pasaba en ese momento.
El señor RIVADENEYRA.— Nos obliga a cumplimiento, lamentablemente no está en nosotros
-80-
laboral ni constitucionalmente, es la norma.
El señor PRESIDENTE.— Yo lo entiendo perfectamente.
El señor JUVISICH.— Sale ese decreto de urgencia el año 99 y yo me pongo en rebeldía con ese decreto de urgencia en ese momento, ¿qué le sucede a este humilde gerente de esta compañía? ¿Qué me sucede, doctor, cuando yo me pongo en rebeldía con un decreto de urgencia firmado por el Presidente de la República el año 99 y refrendado por el Ministerio de Economía.
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).— Usted puede pensar en lo que le puede pasar a otros que no se pusieron en rebeldía frente a Montesinos y que aparecieron en unos videos y van a tener algunas dificultades en ese terreno. Es decir, no siempre acatar órdenes que no son debidas, hay un mecanismo militar que se llama la obediencia de vida, es decir aún en los organismos más jerarquizados hay el principio de la obediencia de vida, la obediencia de vida se ajusta a la constitucionalidad y a la legalidad de las normas.
Es cierto que no le corresponde a una sociedad de agente de bolsa ser el ente que define si la norma es constitucional, si es legal, etcétera.
El señor JUVISICH.— ¿Yo la tengo que acatar?
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS.— En fin, es un criterio, yo tomo nota de su criterio.
El señor JUVISICH.— El tiempo de experiencia, doctor, me puede dar después de estos sucesos y lo que hemos vivido en nuestro país en los últimos cinco años, me puede dar unas horas de vuelo y experiencia para en mi futuro poder tener una posición de oposición y ponerme rebelde a una norma, pero en este momento, hace dos años no tenía la experiencia que tengo ahora que han pasado dos años y he visto todas las realidades que han pasado y no sé que palabra ponerle, el tratar de ponerme rebelde a un decreto de urgencia que firma nuestro Ejecutivo.
El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).— Yo tengo acá a la mano dos temas que quisiera que usted explique. CONASEV les envía el oficio 3879 a la gerencia general, directamente a usted, señor Juvisich, con fecha 19 de agosto, recibida el día 20, según el documento que nosotros tenemos, donde le señala que tienen 600 copias de cartas notariales de revocación de órdenes de venta suscritas por accionistas sindicados de la Empresa Agroindustrial Pucalá, no es cierto.
El señor JUVISICH.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— Y nos adjuntan algunas de las copias, no nos han entregado las 600. (20)
¿Esto qué implica?, ¿estas personas se retiraron de la venta?, ¿a estas personas les han devuelto sus acciones?
El señor .— Por supuesto.
El señor PRESIDENTE.— A estas 600...
El señor .— Las acciones que no han sido pasadas por Bolsa están a libre disponibilidad de sus accionistas, de sus dueños.
El señor PRESIDENTE.— Es decir, ustedes frente a estos pedidos de revocatoria de orden, esto tiene ya dos años, 1999. Entonces, la pregunta es ¿qué hicieron ustedes respecto a este documento del señor Héctor Valentín Hurtado, Gerente de Emisores y Empresas.
-81-
El señor .— Le explico la normatividad del mercado de valores.
El señor PRESIDENTE.— Por favor.
El señor .— Cuando un accionista me entrega a mí una acción en custodia, sea para un proceso de sindicación o sea para venderla posteriormente, al único que yo le puedo devolver esas acciones es a ese accionista que me lo dio.
Esa comunicación de CEPRI me informa que hay 600 accionistas que quieren retirar sus acciones.
Yo le contesté a la CEPRI, a la CONASEV: "Dígale a los 600 accionistas que pasen por mi oficina a recoger sus acciones, están a su disposición hasta como lo están hoy día." Todos los accionistas que no han vendido sus acciones de Pucalá y que no han recabado su cheque de pago y que no vendieron sus acciones están a libre disposición y con una sola carta o una llamada telefónica de parte de cada uno individualmente yo le devuelvo sus acciones; pero yo no le puedo devolver las acciones a 600 personas porque me lo ordena la CONASEV o porque la CONASEV me dice que hay 600 reclamos. Es un derecho individual y eso es lo que dice la norma.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
Estos señores individualmente, por lo que adjunta CONASEV...CONASEV no les pide a ustedes que devuelvan, CONASEV les dice que les remite...perdón, que la Bolsa de Valores de Lima...
El señor .— Corre traslado.
El señor PRESIDENTE.— Corre traslado.
El señor .— Correcto.
El señor PRESIDENTE.— Entonces, aquí está la solicitud individual de cada una.
El señor .— Yo he recibido, doctor, eso. Lo he trasladado...
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuántas han devuelto?
El señor .— Todas las que nos han pedido, doctor.
El señor PRESIDENTE.— ¿Se acuerda cuántas?
El señor .— No, creo que eran como 3 mil accionistas, mil 800 vendieron y creo que se han podido devolver, no tengo en la cabeza exactamente cuánto, podría dar un dato exactamente quiénes nos han reclamado sus acciones de una forma legalmente correcta y nosotros se las hemos devuelto.
El señor PRESIDENTE.— ¿Pero tiene una idea más o menos? Yo le pediría que esto, por supuesto, nos lo dé en detalle.
Pero ¿tiene una idea más o menos de cuánto ha devuelto?
El señor .— Un 20% ó 30% de los que no vendieron pidieron que se les devuelva sus acciones y se les dijo...
El señor PRESIDENTE.— O sea entre 600 y 900.
-82-
El señor .— Puede ser.
El señor PRESIDENTE.— Calcula usted.
El señor .— Puede ser.
No puedo darle una cifra exacta.
El señor PRESIDENTE.— Una segunda pregunta.
Aquí tengo un acta del 9 de noviembre del año 99 en la que se reúnen en las oficinas Wiese Sociedad Agente de Bolsa, usted y el señor Mario Sifuentes, Subgerente de Operaciones, con el señor Edgar Egúzquisa, funcionario de CONASEV, para dar cumplimiento al Oficio N.° 5198-99 del 8 de noviembre de 1999, que dispone verificar la liquidación de las operaciones de venta.
El señor .— Ah, una supervisión que tuvimos de CONASEV por el proceso de Pucalá.
El señor PRESIDENTE.— Exactamente.
Y usted aquí dice, en el último párrafo, en la primera página, que algunos herederos vendieron sus acciones en la fecha mencionadas y se va a proceder a pagarlas en tanto regularicen los documentos sustentatorios de calidad de herederos.
¿Cómo puede una sociedad de agentes de Bolsa vender acciones de alguien que no ha regularizado su carácter de titular?
El señor .— Ahí fue una solicitud especial, doctor, de la CEPRI y de la misma comisión de ventas.
El señor PRESIDENTE.— ¿Eso significa legal?
El señor .— ¿Me puede permitir darle la explicación?
El señor PRESIDENTE.— Claro.
Como usó un término peculiar que es "especial".
El señor .— Nosotros, doctor, siempre hemos actuado de buena fe y dando cumplimiento a lo que querían los partícipes de este conflictivo proceso.
Tuvimos reuniones con la Asociación de Herederos y la Asociación de Jubilados, y muchas señoras herederas y muchos ancianos jubilados herederos también nos dijeron que no tenían ni siquiera recursos económicos para poder pagar los notarios y los formalismos que tenían que cumplir para poder entrar dentro de la subasta, que no los dejemos de lado.
Nosotros atendiendo esa solicitud, tanto de la Comisión de Ventas, que estaba promocionando el proceso. Atendiendo la solicitud...
El señor PRESIDENTE.— ¿De cuál de las comisiones de ventas?
El señor .— De ambas, porque nosotros hemos trabajado de buena fe con ambas.
El señor PRESIDENTE.— ¿El señor Inga también hizo su solicitud?
El señor .— Sí, por supuesto.
-83-
El señor Inga también nos solicitó que a esos 200 herederos que habían no los dejemos de lado, porque nosotros no queríamos ni recibir las órdenes de venta de esos que no tenían obviamente toda su documentación. Y nos solicitó la CEPRI, la Comisión de Venta anterior, la comisión actual y los mismos involucrados individualmente en el proceso que eran herederos reales ¿no?, que los dejemos incluir en este proceso de venta y que ellos solamente recabarían su cheque por el pago de sus acciones si es que nos regularizaban toda la documentación y probatoria que esos eran los herederos.
Nosotros después del proceso, actuando de buena fe y cumpliendo con esas dos solicitudes hemos verificado que todos los herederos y viudas que se vendieron nos hayan regularizado toda su documentación legal de que son los reales propietarios, y no hemos tenido ninguna reclamación judicial, ni penal, ni de terceras...porque usted sabe que en esas familias a veces no se consolidan matrimonios y tienen hijos en una familia, tienen hijos en otro y salen nuevos reclamantes. No hemos tenido ningún reclamo de esos 50 ó 100 y pico de herederos que nosotros le dimos las facilidades; más bien nos agradecieron, doctor, por dar esa facilidad.
El señor PRESIDENTE.— Yo le preguntó...
El señor .— Y vendieron sus acciones, nos probaron que eran los legítimos herederos, cobraron su venta.
El señor PRESIDENTE.— Le pregunto, muy concreto.
¿Fue legal lo que hizo?
El señor .— No creo que haya sido ilegal tampoco, porque en el momento que han vendido sus acciones y les hemos pagado, ellos nos han demostrados que son los legales herederos.
El señor PRESIDENTE.— Pero le pregunto, ¿la operación que hizo este mecanismo de aceptar colocar como acciones indicadas y poner en venta acciones de personas que no habían acreditado su situación.
El señor .— Nos trajeron todos sus expedientes...
El señor PRESIDENTE.— ¿Tenía indicios?
El señor .— No.
Nos trajeron todos sus expedientes en los cuales estaban en trámite y lo último que faltaba era pagarle al notario para que legalice todo, pero sí tenían todos sus documentos en orden.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y eso es legal?
El señor .— Tenían todos sus documentos en orden.
El señor PRESIDENTE.— ¿Es legal operar así?
El señor .— ¿Por un sello notarial, todos los documentos de una herencia son ilegales?
El señor PRESIDENTE.— Yo no hago ninguna afirmación. Lo que quiero es que usted me conteste si considera que es legal o no.
El señor .— No soy abogado, considero que no hemos hecho ningún acto ilegal.
-84-
El señor PRESIDENTE.— Considera que no ha hecho un acto ilegal. Correcto.
Yo tengo dos preocupaciones adicionales que quisiera que usted pudiera absolvernos.
Una primera es que nos dé una explicación de cómo se explica cómo es que hay una oferta de acciones en la que hay precios diferenciales por las acciones, una para jubilados, otro para accionistas en actividad y otra para el Estado.
¿Cómo funciona una operación de este estilo?
El señor .— No, es un solo precio la acción, doctor. Lo que se dijo es "el precio que ofrecemos es un sol 60, y una bonificación para los jubilados y herederos".
El señor PRESIDENTE.— ¿Eso se usa el Bolsa?
El señor .— Sí.
El señor PRESIDENTE.— En qué otros casos usted me puede ejemplificar otro caso en donde se haya usado este mecanismo.
El señor .— No le puedo ejemplificar, pero el postor de la operación, así como el Estado dice yo vendo mis acciones y el 50% de mi venta de esas acciones va a ir en bonificación para los que vendieron, los que sindicaron y vendieron; es una bonificación, el dueño de ese dinero está queriendo dar una bonificación o un premio por haber aceptado ese precio.
El postor Ízaga Paramonga, el postor que ganó o a la cual se le dio la buena pro lo que dijo es: "Yo voy a comprar a sol 60 a todos, y a esos viudos y a esos herederos les quiero regalar un sol 60 más". Eso es posible, pues, si él lo quiere regalar por fuera y regalárselo. La operación de Bolsa pasó a un sol 60; la bonificación que le dio a ese viudo o a ese heredero es un regalo que quiere hacerlo una persona a otra.
El señor PRESIDENTE.— ¿Paga algún tributo eso o no?
El señor .— Eso paga algún tributo un regalo, el que recibe.
El que regala no paga tributo.
El señor PRESIDENTE.— ¿El que recibe?
El señor .— El que recibe tampoco.
El señor .— Las personas naturales no están gravadas a no ser que sean habituales.
El señor PRESIDENTE.— Una segunda inquietud en la que quería pedirle nos aclare las cosas es la siguiente:
Yo veo que algunos escritos se refieren al Consorcio Ízaga- Paramonga, y luego de pronto desaparece el Consorcio Ízaga Paramonga y aparece una entidad que se llama Cronwell Assist de una venta que se ha producido antes al Consorcio Ízaga Paramonga, que entiendo fue el que participó en la operación.
El señor .— No, hay dos cosas ahí para explicar.
El señor PRESIDENTE.— Entonces si puede explicarnos cómo es este asunto del consorcio Ízaga Paramonga-Cronwell Assist.
-85-
El señor .— Consorcio es un consorcio que no sabe si va a ganar o no, y eso quiere decir que puede o no tener un vehículo legal.
Una vez que un consorcio gana un concurso y dice "okay", ahora yo tengo como consorcio no soy un vehículo legal, pone un vehículo legal para que la operación se liquide, y eso es todo.
El vehículo legal que puso el Consorcio Ízaga Paramonga, que no es una empresa registrada, inscrita, constituida, sino es un consorcio, una asociación de gente para ver si ganamos algo; una vez que ganamos pongo mi vehículo legal. No le veo ninguna falta de lógica ni ninguna ilegalidad al tema, es normal.
El señor PRESIDENTE.— O sea, el Consorcio que participa es Ízaga Paramonga y luego opta la forma legal de Cronwell Assist.
El señor .— Y pone un vehículo legal con una empresa constituida, consorcio, accionistas, constituida, off shore.
El señor PRESIDENTE.— Tengo dos preguntas adicionales con las cuales voy a dejar de molestarlos.
El señor .— No, no es molestia.
El señor PRESIDENTE.— Que son muy puntuales.
La primera es preguntarle en relación a este tema, las bases decían que éste debería ser una subasta internacional.
¿Fue una subasta internacional? ¿A qué considera una subasta internacional? Porque de lo poco que hemos podido conocer participan aquí dos postores: El Consorcio Ízaga-Paramonga, que son dos peruanos; y el Consorcio Perú Sucker, que tiene un nombre que pareciera suizo o alemán pero que —entiendo yo— pertenece a un empresario de la localidad de Chiclayo, al señor Huacaruna Perales.
¿Cómo es esto?, ¿cómo considera usted que se dio cumplimiento a la subasta con esta característica?
El señor .— Yo le explico, doctor, la subasta fue convocada como una subasta, como usted dice, internacional.
Lo que hizo la CEPRI e hizo la Comisión de Ventas, que también apoyamos nosotros, es en difundir internacionalmente que había esta subasta.
Le avisamos a Manuelita; le avisamos a los señores de Ledezma, argentinos; le avisamos a la señora ¿cómo se llama la que hicimos con Casagrande, la que quería comprar Casagrande?... Le avisamos a varios azucareros internacionales, americanos; difundimos a varios inversionistas internacionales de azúcar que iba a venir esta subasta.
Entonces, sí convocar a una subasta internacional; sí se le avisó a los señores de Ledezma de Argentina, a los señores de Manuelita de Colombia, a los señores de Ebron, a los señores de Ivyman, a los señores Fanjul en Miami, todos son industriales azucareros. Los que se presentaron a la subasta fueron dos, los postores y los que se presentaron fueron dos. Ahora, todos esos otros recabaron sus documentos de subasta, sus bases, pero no se presentaron; pero sí se convocó internacionalmente y se hizo una difusión internacional, doctor.
El señor PRESIDENTE.— Gracias.
-86-
Una última cosa de mi parte, señor, la Ley del Mercado de Valores, Decreto Legislativo N.° 861, establece en su artículo 171.° (21) el deber de diligencia y lealtad.
El señor .— Correcto.
El señor PRESIDENTE.— Usted lo conoce perfectamente, no tengo que leérselo ¿no es cierto?
El señor .— No, perfectamente.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted considera que no han cumplido plenamente en este proceso?
El señor .— Nosotros consideramos que hemos actuado de buena fe, hemos cumplido con los accionistas que vendieron sus acciones, las cuales han cobrado su dinero, a esos eran los primeros a los que nos debemos obviamente, la gente que es dueña de sus acciones.
Hemos cumplido en apoyar a la CEPRI, que tenía sus funciones en esos momentos para que sea diligente la operación y tenga éxito.
Hemos cumplido con apoyar a las comisiones de ventas que estuvieron en funciones, que no sé por qué fueron destituidos y suplantados, que nos es un problema el cual nos compete a nosotros.
Yo creo que hemos con todos los partícipes del mercado, tanto la CEPRI, la Comisión de Ventas, el Estado y los accionistas de Pucalá haber sido lo más transparentes y profesionales posibles.
El señor PRESIDENTE.— ¿O sea ustedes fueron neutrales?
El señor .— Obviamente, doctor.
El señor .— Si me permite complementar.
El señor .— Obviamente.
El señor .— Ese artículo señala además, como usted bien dice: "Los agentes de (Ininteligible) están obligados a realizar sus actividades con diligencia, lealtad e imparcialidad —sigue además— otorgando siempre prioridad absoluta al interés de su comitente". Por favor, no nos olvidemos acá en todas y cada una de las operaciones de compra-venta de las acciones, los comitentes han sido los accionistas firmantes de cada una de las órdenes de venta de las acciones.
El señor PRESIDENTE.— Entonces ahí viene mi última pregunta.
¿Ustedes participaron en la elaboración de algunos de los decretos de urgencia que fueron publicados por el gobierno respecto a estas operaciones?
El señor .— En absoluto.
El señor PRESIDENTE.— Yo quisiera recordarles, porque les deben haber entregado al ingresar aquí...
El señor .— Sí, por supuesto.
El señor PRESIDENTE.— Una información sobre lo que implica contradecir luego una versión dada aquí o que no se ajuste a la realidad. Entonces, le voy a preguntar ahora de otra manera el asunto.
¿Ni ustedes ni ningún representante del Wiese SAV participó en una reunión en el Ministerio de
-87-
Pesquería con presencia dEl señor ministro Caillaux, de los representantes del Consorcio Ízaga-Paramonga, CEPRI, COPRI, CONASEV, Bolsa de Valores de Lima y asesores del gobierno? ¿Ninguno de ustedes participó?
El señor .— Yo estuve presente en esa reunión, doctor, pero no suscribimos ningún decreto de urgencia, simplemente fuimos convocados como asesores a la CEPRI, a la Comisión de Ventas, a todo este tema que se estaba proyectando en ese momento o dilucidando, conversando en ese momento; y fuimos convocados a esa reunión en la cual nos hicieron consultas sobre las normas legales que teníamos que cumplir como agentes de bolsa; y nosotros pusimos nuestra posición de qué normas teníamos que cumplir, cuáles eran nuestras funciones y dimos el asesoramiento que nos pidieron, tanto en la CEPRI con el señor Caillaux presente como el Ministro de Agricultura, como el Presidente de la Bolsa, como el Presidente de CONASEV, el Consorcio Ízaga Paramonga, la Comisión de Venta...
El señor PRESIDENTE.— ¿La Comisión de Venta estuvo en esa reunión?
¿Quién estuvo en la Comisión de Venta?
El señor .— Estuvo Mendoza, no sé si Incise o Inga, pero estuvieron presentes en esa reunión.
Y lo único que nosotros nos permitimos es a cada consulta que nos hicieron ajustarnos a nuestro profesionalismo y a lo que dice el tecnicismo de la norma.
Nosotros no propusimos ni escribimos ningún decreto de urgencia.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a precisar el tema.
¿Esa reunión trató sobre nueva normatividad legal o no?
El señor .— No.
El señor PRESIDENTE.— ¿Está usted seguro?
El señor .— Sí, doctor.
Esa reunión, al menos en la etapa en que yo he estado en la reunión, porque han estado reunidos, he ingresado en un momento a la reunión, nos han hecho consultas y he salido de esa reunión.
No puedo decir qué hubo en esas reuniones antes o después, pero en el momento que yo estuve presente y nos hicieron las consultas profesionales y técnicas del tema, nosotros las absolvimos con esa profesionalidad y ese tecnicismo que nos compete a la norma. No participamos de ninguna decisión o conversación de escribir tal o cual decreto.
El señor PRESIDENTE.— ¿Recuerda usted la fecha de esa reunión?
El señor .— No, doctor.
El señor PRESIDENTE.— ¿Recuerda si fue antes o después del artículo del Decreto de Urgencia N.° 049?
El señor .— No...fue antes del Decreto de Urgencia N.° 049.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y recuerda que el Decreto de Urgencia N.° 049 estableció el derecho de veto del Estado respecto de cualquier mecanismo que paralizara?
-88-
El señor .— Obviamente que leí el decreto de urgencia luego de publicado, pero no participamos en escribirlo ni asesorar en cómo redactar ese decreto de urgencia.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y su contenido de fondo?
El señor .— Ni su contenido de fondo, doctor.
Simplemente estuvimos en esa reunión antes del Decreto de Urgencia N.° 049, lo cual en ese comentario a todos los partícipes les hice un comentario de una gran preocupación desde que el año 96, que había salido la norma para poder ir adelante con el saneamiento de las azucareras, que creo que es algo importante que necesita el país, les hicimos notar todo lo que yo le llamo un "waype" de una ley. Una ley, un decreto de urgencia, otra norma, otra norma, otra norma...muchos dicen que con nombres propios, sin nombres propios, para tal o para cual, lo cual tampoco me compete opinar o dar mi percepción personal ni como ejecutivo de la empresa, sino como un ciudadano peruano; y le hice el comentario al ministro y al Presidente de la COPRI que esa norma se estaba convirtiendo en un monstruo y en un "waype".
El señor PRESIDENTE.— Voy a decirle dos cosas muy puntuales.
La imparcialidad en el caso de la Sociedad de Agencia de Bolsa, en este caso estaría dado por el hecho de que ambas partes vendedor-comprador y también Estado habrían estado presentes en la reunión en la que ustedes participaron.
¿Si la reunión hubiera sido sin la participación de una de esas partes y para discutir la temática como tal y buscar salidas esto hubiera resguardado la imparcialidad y la cláusula de lealtad y neutralidad que ustedes deben mantener?
El señor .— Yo creo que nosotros no hemos incumplido ninguna norma de lealtad ni de imparcialidad que nos compete como agentes de bolsa. Nosotros hemos sido totalmente transparentes y proactivos a las consultas técnicas que nos han preguntado todas las partes, así como accionistas venían a hacerme consultas directas, como viudas venían a hacerme consultas directas y herederos; así también venían los que no querían vender y nos daban una serie de argumentos los cuales porqué creían que no podían vender y cuál era nuestra percepción de si el Sucker era el mejor o Ízaga Paramonga era el mejor.
Nuestra respuesta era "ustedes tienen que decidir en base a la información y al precio que le dan. Si tú quieres vender tus acciones a uno que te ofrece un sol y otro viene y te ofrece un sol 20, yo te aconsejo que le vendas al de sol 20 no al de sol, porque vas a ganar 20 centavos más". Ése era solamente nuestro consejo, doctor.
El señor PRESIDENTE.— Yo voy a otra cosa que es si esta reunión de las que estamos hablando, donde usted dice que estuvo el Ministro de Pesquería, estuvo el Ministro de Agricultura, estuvo...
El señor .— El Presidente de la COPRI, Bolsa, CONASEV, todo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted dice que estuvieron también los representantes del Comité de Venta, ¿no es cierto?
El señor .— Sí.
El señor PRESIDENTE.— Yo le pregunto: Si los representantes del Comité de Venta no hubieran estado en esa reunión, eso igualmente hubiera preservado la neutralidad o hubiera indicado que ustedes estaban en relación privilegiada con una de las partes y no con otra.
-89-
El señor .— No, doctor, hubiera proyectado nuestra transparencia y nuestra imparcialidad.
Nosotros no nos debemos a ninguna de las partes. Nosotros nos debemos a una normatividad que tenemos que cumplir.
El señor .— En muchas operaciones de mercado de valores el hecho que la SAV realice una serie de coordinaciones o con un comité ente vendedor o con comité ente comprador sin que eventualmente usted presente el otro comité no hace presumir en absoluto alguna parcialización de la SAV.
La parcialidad o imparcialidad exclusivamente se deriva de los hechos, de los actos tangibles, y la participación en alguna reunión que eventualmente no hubiera estado alguna de las partes no creo que pueda haber marcado parcialidad alguna.
El señor .— Pero nosotros, doctor, no hubiéramos podido liquidar la operación en Bolsa si todas las partes no estaban de acuerdo, si la Comisión de Ventas no estaba de acuerdo en vender.
El señor PRESIDENTE.— Eso no es exacto, porque el Decreto de Urgencia N.° 049 le ha dado al Estado derecho de veto, de manera que paralizaba toda acción en contrario.
Entonces, cambiaron las normas. ¿Me entiende?
¿Entiende por qué estoy haciendo la pregunta? porque cambiaron las normas.
Entonces, ése es el tema.
¿Ustedes participaron en ese cambio de normas? Usted me ha dicho que no.
El señor .— No, nosotros fuimos...
El señor PRESIDENTE.— Yo le voy a ser totalmente franco.
Nosotros tenemos una versión de que ustedes sí participaron en ese cambio de normas, de que esa reunión estuvo dirigida a producir el cambio de normas y de que en esa reunión no estuvo presente la representación del sector de accionistas vendedores.
El señor .— No, estuvo presente el señor Manuel Mendoza.
El señor PRESIDENTE.— Quiero por eso ser muy preciso porque no acostumbro guardar carta bajo la manga ni no poner las cartas sobre la Mesa. Y pregunto entonces, porque sé que ha sido un período político extremadamente complicado el que se ha vivido.
El señor .— Sin duda.
El señor PRESIDENTE.— Con un juego de presiones enorme en este terreno.
Entonces, no es nuestro interés, por eso estas reuniones son reservadas para poder hablar así directa y con la franqueza que corresponde y no tener un canal de televisión colocado allí encima y publicándonos cosas.
El señor .— Nosotros no tenemos nada que ocultar.
El señor PRESIDENTE.— Perfectamente, pero es que esto no apunta a ser sobre el tema digamos espectáculo, sino apunta a ir al fondo del problema y la preocupación que tenemos es
-90-
esa.
Entonces, yo por eso le señalo. Ustedes señalan que ustedes no participaron en la discusión de la 049.
El señor .— No, no hemos...no sé si hemos participado dentro de la discusión por las preguntas como nos hicieron cómo iban a...
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted señala que no estuvieron en toda la reunión?, para comenzar. Que estuvieron en una parte de la reunión, que entraron un momento y salieron en otro antes de que la reunión termine.
El señor .— Así es.
El señor PRESIDENTE.— Y señala que en el momento en que ustedes estuvieron estuvo presente El señor Mendoza.
El señor .— Si él nos convocó. Si nosotros estábamos contratados por la Comisión de Venta y nos invita, obviamente la Comisión de Venta, para que lo acompañemos como su asesor, el señor Mendoza presente y todas las personas que ustedes han mencionado ¿no? Y creo que en ese ínterin estaba el señor Woodman destituido de la CEPRI y habían nombrado al señor Valcárcel ¿no? y había este ínterin también en esta operación, salió el señor Woodman y entró el señor Valcárcel y quién consolidó o quién terminó de hacer la operación de Pucalá fue el nuevo Presidente de la CEPRI, no el antiguo; no Woodman, sino Valcárcel ¿no?
Y nosotros actuamos totalmente con transparencia y de buena fe.
El señor PRESIDENTE.— Yo le agradezco mucho las respuestas, espero que ustedes nos puedan acercar las...
Sí, el congresista.
El señor .— Usted nos ha explicado que no ha estado presente al momento de la redacción o al momento que se preparó el Decreto Supremo N.° 049; sin embargo, participó desde el punto de vista técnico, o sea, contestó algunas preguntas.
El señor .— A mí me hicieron algunas preguntas sobre la parte técnica de cómo se liquidan las operaciones en Bolsa, el procedimiento de desmaterialización, las órdenes irrevocables de venta, cómo se había llevado adelante todo el proceso y en qué etapa estábamos; pero no me hicieron ninguna...
El señor .— Usted nos ha explicado que al momento de que los dueños de las acciones le firmaron la orden del venta usted se debía ya no a la Comisión de Venta sino a los dueños de las acciones ¿no es cierto?
El señor .— En primera instancia, el dueño de la acción es el que nos da su orden irrevocable de venta y ése es un mandato que tengo.
Soy asesor o hemos sido proactivos con la Comisión de Ventas así como con el CEPRI y así como con el Ministro de Agricultura, el señor Caillaux, y todos los que nos han pedido nuestro concurso profesional.
El señor .— ¿Usted puso en conocimiento de estas personas esa reunión?
El señor .— Nosotros pusimos en conocimiento de todas esas personas que esa reunión ha sido pública esa reunión, porque después cada uno después de esas reuniones ha
-91-
sido...
El señor .— No, no, no...la reunión en el Ministerio de Pesquería.
¿Usted puso de conocimiento a los accionistas que le habían firmado las órdenes de venta, le puso conocimiento de esa reunión?
El señor .— No, no hay un documento en el cual yo dé un comunicado periodístico o una carta (22) circular a todos los accionistas de que había habido esa reunión. Simplemente a consulta de muchos de los accionistas y la operación iba a poder consolidado o no e iba a poder comprar, cobrar su venta de sus acciones. Se le comunicó que el CEPRI, que la Comisión de Ventas, de la Bolsa con la CONASEV y CAVALI están haciendo sus mejores oficio para que la operación se consolide.
El señor PRESIDENTE.— Usted piensa que era sus mejores oficios para que la operación se consolide sacando ese decreto.
El señor .— Yo no he sacado ese decreto.
El señor .— Pero usted piensa que fueron los mejores oficios del Estado.
El señor .— Yo no considero eso tampoco, no ponga palabras en mi boca.
El señor .— Discúlpenme todos que los interrumpa. De repente yo me he perdido un nexo.
¿Qué implicancia hay exacta que esa reunión en el Ministerio de Pesquería ha traído como consecuencia la dación de esta norma? De repente me he perdido algo.
El señor .— Tenemos documentos que en esa reunión se preparó el decreto supremo.
El señor .— Podemos saber exactamente qué tipo...
El señor PRESIDENTE.— Lo que podemos señalarle es que una persona participante en esa reunión acredita quiénes estuvieron, qué se discutió y qué se trató allí.
El señor .— Yo he estado presente en parte de esa reunión y en la cual me hicieron consultas técnicas...
El señor PRESIDENTE.— Por eso es...
El señor .— Y sé que es así.
El señor PRESIDENTE.— Ésa es la razón del tema.
Obviamente, como usted comprende es una investigación, tiene un carácter reservado, no queremos involucrar a personas...
El señor .— No estoy faltando a la verdad, doctor, he sido totalmente transparente y he dicho la verdad.
El señor PRESIDENTE.— Sí, usted ha dicho que ha participado en una parte de la reunión con tales características.
El señor .— Le he dicho la verdad, doctor.
-92-
El señor .— Mi desconocimiento es el que motiva la consulta, mi desconocimiento total del tema.
Por eso...cómo de una reunión así sale (Ininteligible)
El señor .— Nuestra disposición o nuestras preguntas no los lleva a hacerlos responsables de eso, sino a averiguar la verdad. La verdad, las cosas cómo son.
El señor .— Por supuesto.
El señor .— O sea que no es una posición de atacarlo ni acusarlo de nada, solamente estamos indagando y preguntando ¿no?
El señor .— Lo entiendo, y nosotros hemos asistido a esta reunión, señores congresistas, a ser totalmente transparentes y a decir la verdad, porque no creo que necesitamos ocultar algo ni faltar a la verdad porque hemos actuado totalmente profesionales y transparentes.
El señor PRESIDENTE.— Quería hacer una pregunta, para terminar.
Esta venta fue un acto público ¿no es cierto?
El señor .— Obviamente, pasa por la Bolsa de Valores.
El señor PRESIDENTE.— Yo lo que no entiendo es por qué fue un solo comprador, por qué el comprador hizo diferencias en el tipo de acciones, en el tipo de acciones del Estado pagó 1,57; a los trabajadores activos 1,60.
El señor .— No, no. A las acciones del Estado el consorcio pagó 1,60, no pagó 1,57.
El señor PRESIDENTE.— O sea, igual que los activos.
El señor .— Sí, y pasaron por Bolsa a un sol 60, sino no hubieran podido pasar, doctor.
El señor PRESIDENTE.— Gracias.
El señor .— Se vendieron exactamente al mismo precio y alguien decidió regalarles un bono a algunos.
Esa tampoco es una decisión que nos compete a nosotros.
El señor PRESIDENTE.— Hay dos asuntos de detalle muy puntuales.
En un documento firmado por usted el 24 de octubre del año 2000, dirigido al señor Juan Augusto Arroyo Quiroga, esta carta le responde a un pedido del pago de 13 mil 747 soles con 20 céntimos producto de la venta de 4 mil 298 acciones de la Empresa Industrial Pucalá.
Dice: "Sobre el particular, queremos precisar que la orden irrevocable de venta que usted presentara no incluyó el certificado de acciones emitido por la citada empresa, documento que debió haber sido alcanzado por usted a efecto de demostrar su participación accionaria en Pucalá".
¿Esto implica que hay accionistas a los que no se les entregó el dinero por concepto de su participación en la transferencia de acciones porque no presentaron el certificado de acciones, pero sí se aceptó la venta de acciones de personas que no tenían el documento notarial
-93-
respectivo?
Es decir, hubo la laxitud en un caso, generosidad en el trato y hubo trato estricto en otro o cómo es.
El señor .— Específicamente en ese caso, doctor.
El señor PRESIDENTE.— Si usted lo recuerda.
El señor .— Claro que lo recuerdo perfectamente, mi memoria es muy buena, felizmente.
En ese caso, nosotros tratamos...pretendieron sorprendernos y al final se ha podido demostrar, y creo que se tendrá documento para adjuntarle, que ese accionista no era accionista; y nosotros salvaguardamos al emisor de que nos vayan a pasar un elefante bajo las piernas.
Ese señor no era accionista, no pudo probar que era accionista, el resto sí pudo probarlo.
Nosotros fuimos diligentes y actuamos de buena fe. Nosotros en todas las actuaciones que teníamos tomamos nuestras precauciones de poder verificar de que realmente era accionista o no, porque a muchos ex cooperativistas no se porqué o cuál motivo no se les dio acciones y habían sido empleados de la cooperativa. Y él decía "yo he sido empleado de la cooperativa, yo soy accionista y debo tener tanto", pero nunca lo pudo probar.
Entonces, no es que no fuimos diligentes, lo que no dejamos es sorprendernos.
El señor PRESIDENTE.— O sea, este señor —en su versión— Juan Augusto Arroyo no es...
El señor .— (Ininteligible) no es accionista.
Lo que pasa, doctor, también que en un momento...
El señor PRESIDENTE.— No, es que acá lo que dicen es "a fin de efectuar el pago solicitado, agradecemos se sirva alcanzarnos los documentos que acrediten su condición de accionista".
No sé cuál habrá sido el resultado porque esto es hace un año.
El señor .— Estaba reclamando un pago en la cual hemos verificado nosotros que no le corresponde.
El señor PRESIDENTE.— Porque ustedes le adjuntan, creo que le adjuntan porque viene engrapado en el documento...ah, ¿no le adjuntan?
Éste es un documento adicional de operaciones modificadas y anuladas, etcétera, de Empresa Agroindustrial Pucalá donde aparece él como venta pendiente; pero aparece también como venta pendiente José Aguilar Moja con 3 mil 26; aparece accionista pendiente José Eloy o Dando Valverde con 2 mil. Bueno, esos son los que aparecen en esta hoja como venta pendiente.
Entonces, mi pregunta es: ¿Han habido varios casos de...
El señor .— Como pago pendiente.
El señor PRESIDENTE.— ¿Ah?
El señor .— Como pago pendiente quizás.
-94-
El señor PRESIDENTE.— No sé, dice "Ven. Pen."
El señor .— ¿Me permite, doctor?
El señor PRESIDENTE.— Sí, como no.
Creo que es un documento del mismo Pucalá ¿no?
El señor .— No, éste es un documento de CAVALI.
El señor PRESIDENTE.— ¡Ah! de CAVALI.
El señor .— Y ésta es una carta mía, no tiene nada que ver una con la otra.
El señor .— Ya.
El señor PRESIDENTE.— Ahora, este documento de CAVALI que dice "Ven. Pen." no dice que es venta pendiente.
El señor PRESIDENTE.— ¿Qué significa "Ven Pen"?
El señor .— No sé, habría que preguntarle a CAVALI qué cosa es lo que significa "Ven Pen", no lo conozco.
El señor PRESIDENTE.— Porque lo que nosotros entendíamos era que éstas eran acciones que habían sido colocadas y que estaba pendiente el pago de la venta, ésa es la interpretación. Si es equivocada, le rogaría nos corrija porque no nos queda claro qué significa.
Entendíamos que eran acciones que habían sido colocadas y que estaban pendientes.
El señor .— Sí. Éste es un documento que emite CAVALI, nosotros no emitimos este documento. No sé a qué le llama CAVALI "Ven.Pen." o VENTA. Pero si nosotros le hemos respondido esta carta firmada por mí, la cual reconozco obviamente, ésta es mi firma, es que nosotros hemos podido verificar que el accionista no era accionista y que no tenía los derechos de estas acciones a las cuales él aduce, y no nos ha podido probar lo contrario.
Entonces, yo no puedo ser diligente con una persona con la cual puedo cometer un error de pagarle algo indebido.
El señor PRESIDENTE.— Una última cosa para ahora sí terminar de mi parte.
Hay un fondo económico especial ¿no? en el desarrollo de esta...
El señor .— En todas las privatizaciones o, digamos, venta de azucareras porque no se llaman privatizaciones porque son empresas privadas después de ser cooperativas, se constituía que el dinero que recababa el Estado por la venta de las acciones iba a un fondo especial.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted tiene idea de cuál era el mecanismo de distribución del Fondo Económico Especial?, ¿tiene algún conocimiento del tema y de a dónde se destinaba este fondo?
El señor .— Hasta lo que yo conozco es que el 50% de la venta del Estado, de lo que percibía el Estado por esta venta era distribuido como uan bonificación a todos los accionistas de la empresa azucarera que vendían.
-95-
Y luego, la otra parte que quedaba, el otro 50% podía ser contemplado de acuerdo al decreto del año 96 de azucareras a las contingencias que podía haber antes de que el nuevo controlador tome control de la empresa, sino todas esas contingencias que podían haber en el camino de un due dilligence de algo legal o de una contingencia que no había aparecido en ese análisis, por qué poner tal o cual precio.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y ustedes a quién le entregaban este dinero, este fondo, estos recursos?
El señor .— No, estos recursos fueron...se aperturó una cuenta en el Banco Wiese Sudameris que se llama Fondo Especial de Privatizaciones de Empresas Azucareras, en la cual era depositado ahí y quienes instruían por esa cuenta era el doctor Jorge Arana Coha y el señor Absalón Vásquez.
El registro de esa cuenta que nosotros aperturamos obviamente tiene dirección Palacio de Gobierno, cuarto piso, y los dos que tienen facultad de mover esa cuenta y firmar para disponer dinero de esa cuenta eran el ingeniero Absalón Vásquez y el doctor Arana Coha, porque así nos lo solicitó, que tenían los poderes de este fondo. El señor Arana Coha y el señor Absalón Vásquez...nos trajeron que ellos tenían los poderes para aperturar este fondo y tomar decisiones sobre el dinero.
El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes tienen los documentos sobre eso?
El señor .— El banco.
El señor PRESIDENTE.— ¿El Banco Wiese? O sea tendría que pedírselo al Banco Wiese.
El señor .— Sí, obviamente puedo ser diligente y conseguírselo (Ininteligible) nota.
El señor PRESIDENTE.— Nos interesaría.
El señor .— El Banco Wiese es mi padre así que...es mi único accionista.
Lo que sí no puedo hacer es revelar una reserva bursátil o una reserva del banco que no me compete.
Usted me pide que yo levante la reserva bursátil, la levanto, doctor; pero si me pide que levanta le reserva bancaria, yo no lo puedo hacer.
El señor PRESIDENTE.— No, no, no. Yo eso lo entiendo perfectamente. Simplemente me interesaba saber.
El señor .— Sí, podemos conseguirle. Hay una ficha de apertura como cualquier cliente, doctor, el fondo especial representado por el señor Arana Coha y el señor Absalón Vásquez, se presentaron con sus documentos, sus poderes y aperturaron el fondo. Yo deposité la plata ahí.
Después ese fondo, que acá tengo algunas copias, me solicitaron...acá tengo algo.
Ahí está...instrucción específica.
El señor PRESIDENTE.— Sí.
El señor .— ¿En esa época ya era Wiese Sudameris o Wiese?
El señor .— El proceso justo se dio en setiembre del 99, el 6 fue la fusión y la
-96-
operación se concluyó el 13 o en ese ínterin.
Antes de concluir la operación de Pucalá éramos Wiese, una semana después fuimos Wiese Sudamerís, fuimos vendidos.
El señor .— Una consulta más.
Por los vladivideos hemos visto que ha habido una intervención en esta fusión, ha habido una intervención muy directa del Estado a través de Vladimiro Montesinos y la participación de (ininteligible) gerente.
¿Usted recibió alguna presión de algún funcionario público respecto a esta operación que se llevara tal como se llevó a cabo?
El señor .— En lo absoluto, señor congresista. Nosotros hemos actuado en base a lo que nos compete la norma, no hemos recibido ninguna presión de ninguna de las partes. Todas las partes presionaban para jalar este tema para su lado, pero nosotros no hemos perdido nuestra objetividad, nos hemos regido en base a las normas que regían en ese momento el mercado, no hemos sido rebeldes con los decretos de urgencia que se decretaron, si fueron buenos o malos. Es una opinión que puedo darla personalmente, pero no como responsable de la Sociedad Agente de Bolsa ni funcionario del banco; pero no (23) considero haber recibido ninguna presión de ninguna de las partes.
Nosotros hemos ido a hacer lo que nos comprometía profesionalmente para ser proactivos y transparentes y actuar de buena fe con todos los que nos convocaron para actuar en esta situación.
El señor PRESIDENTE.— Bueno, queremos agradecerle mucho por su tiempo y su información al señor (?) y al señor Rivadeneyra. Disculparnos por cualquier aspereza que hubiera habido en alguna de las preguntas; pero nuestro interés es que el tema quede claro, que cada cual diga lo que tiene que decir y tratar de encontrar mecanismos que nos permitan entender claramente cómo se desarrolló esta operación.
Y quedaríamos a la espera, en cuanto a ustedes les sea posible, de acercarnos la documentación que les fue solicitada. Ustedes han ido tomando nota de los temas y aquí la Secretaría también.
De manera tal que les agradecemos mucho su paciencia y disculpen ustedes el maltrato alimenticio de la comisión, pero...
El señor .— No, doctor, no nos sentimos maltratados, más bien creemos que, por el bien de todos y por salvaguardar nuestra responsabilidad y mi responsabilidad personal como Gerente General y representante legal de la Sociedad Agente de Bolsa, yo siempre estaré a disposición de esta comisión diciendo siempre la verdad y siendo lo más transparente y objetivo para que el trabajo que ustedes tienen encomendado sea con resultados de éxito.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias a ustedes.
—Se suspende la sesión
—Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE.— Reiniciamos la sesión, con el señor Enrique Díaz Ortega, Presidente de CONASEV en el período que es objeto de la investigación, 1999 —entiendo— ¿no?
-97-
El señor DÍAZ ORTEGA.— Sí, mi Presidencia fue desde el 10 de febrero de 1999 hasta el 26 de agosto del año 2000.
El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.
En primer lugar, señor Díaz Ortega, nuestras excusas por la demora. Estamos sesionando desde las 8 y cuarto de la mañana.
Quisiéramos ir directamente al tema. No sé si en el oficio en el que le invitaron, que sé que le ha llegado con mucha brevedad, le solicitaron algún breve recuento de sus actividades profesionales, personales.
El señor DÍAZ ORTEGA.— No, no me pidieron nada específico, pero...
El señor PRESIDENTE.— No sé si pudiera hacernos una cosa muy puntual y breve.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Por supuesto.
Yo he iniciado mi carrera profesional en el Banco Central de Reserva, ingresé ahí por concurso, Concurso de Extensión Universitaria, me fui de post grado al extranjero. He estado allí en diferentes cargos hasta el año 90. En el año 90 se me convocó para ser Gerente General de la Comisión de Valores, la CONASEV, hasta el año 92; y a partir del año 93 fui a la Superintendencia de AFP como Superintendente Adjunto y estuve allí hasta el año 98. Un año estuve de asesor también del Presidente de CONASEV, 98-99; hasta que asumí la presidencia en el período que le acabo de indicar. Finalicé esta Presidencia en agosto de 2000, fui convocado a la Superintendencia de la SUNAT, en la cual estuve muy poco tiempo.
El señor PRESIDENTE.— Su carrera pública más notoria ¿no? ¿Usted ingresa al Banco Central de Reserva porque alguien lo llama a participar?, ¿usted gana algún concurso?, ¿ingresa vía el mecanismo de los estudiantes que entran a hacer el curso, etcétera?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Si, fue mediante el curso de extensión universitaria, en el año 1979.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y en el caso de la Superintendencia de AFP, lo llama o lo convoca alguien en particular o gana usted un concurso?
El señor DÍAZ ORTEGA.— No, me convoca el Superintendente, que me solicita apoyo para ayudarle prácticamente en todo el diseño técnico de la reforma ¿no?
El señor PRESIDENTE.— ¿Quién era en ese momento?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Augusto Muchard.
El señor PRESIDENTE.— ¿No tiene relación usted en ese período con el Ministro de Economía y Finanzas del período?
El señor DÍAZ ORTEGA.— ¿Relación de qué tipo?
El señor PRESIDENTE.— Para acercarse al trabajo, digo.
El señor DÍAZ ORTEGA.— No, ninguna.
El señor PRESIDENTE.— Y luego en las funciones posteriores, en el caso de CONASEV, entiendo, usted también entra antes de desempeñar la función de Presidente ¿no?, entra a ella, ¿es convocado o entra por un concurso?
-98-
El señor DÍAZ ORTEGA.— Yo he mantenido una vinculación con CONASEV prácticamente de 10 años, porque —como le repito— fui Gerente General desde el año 90, fines de los 90 hasta fines del 92. Mantuve el cargo de Director, miembro de directorio todo este tiempo hasta antes de ser Presidente.
Casi todo el año 98 he sido asesor del Presidente de Directorio.
Entonces, digamos, yo tenía una cercanía y él recomendó mi postulación a ser Presidente de Directorio, cosa que fue aceptada en ese momento.
El señor PRESIDENTE.— ¿El anterior Presidente?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Sí, Javier Tovar.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y su ingreso a CONASEV a la Gerencia General?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Fue porque en ese momento se designó Presidente de Directorio al señor Manuel Stella. El señor Manuel Stella me invitó a participar como Gerente General.
El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.
Yendo al tema materia de este asunto, ¿usted puede explicarnos cuál era el rol de CONASEV en el proceso de transferencia de acciones de las empresas azucareras y, en particular, en la transferencia de Agroindustrial Pucalá?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Sí, como no.
El tema, en realidad yo creo que para intentar tratar de hacer un resumen y después ahondar como ustedes mejor consideren, creo que hay una convergencia de varios elementos.
Uno, evidentemente a mi juicio, hay una ley de mercado de valores que evidentemente hace que CONASEV sea la autoridad competente para ver todo lo que ocurra en este mercado, consecuentemente tratar de forjar su crecimiento, su desarrollo, etcétera.
El otro tema importante es la situación especial que se crea con las empresas agrarias azucareras a raíz del Decreto Legislativo N.° 802, que hace que esta situación finalmente por decisiones sucesivas estas empresas vayan a ser listadas en Bolsa.
Entonces, a pesar de no haber sido un ingreso natural al mercado de valores, tenía vinculación consecuentemente en el mercado y CONASEV debería velar en lo posible de que estas empresas cumplan con todos los estándares que se exigían a las empresas que ya estaban inscritas en el mercado de valores.
Yendo un poquito más, concretamente al tema que alude, se diseñó, como todos sabemos, una serie de procesos que permitían que se formen determinadas comisiones de venta, por ejemplo, que decidan ellos la mejor manera de poder hacer una adquisición en paquetes importantes de acciones, ¿no?
El caso concreto de CONASEV, que no tenía que ver con las decisiones específicas de la materia, vamos a decir así, de privatización si es que vale la expresión, sino más bien de ver que se cumplan ya en la transferencia, dentro del mercado de valores, con todos los elementos que estaban dictados para este fin.
Por ejemplo, en una transacción normal en el mercado de valores normalmente alguien acude, cumple con ciertos requisitos, por ejemplo tener una ficha de cliente, llenar las pólizas, ejecutar la transacción y todo esto a través de un intermediario.
-99-
Creo que el rol de CONASEV, en esencia, estaba concentrado en buena parte a ver que cuando vaya a hacerse la transacción, ésta cumpla con todos los estándares que normalmente existían.
Circunstancialmente en este tema que nos compete, dentro de toda la normativa que se fue dictando de manera especial, habían decretos que exigían que, por ejemplo, cuando estas empresas no convocaban a juntas generales de accionistas, que debían de hacerse todos los años, un determinado grupo de accionistas podía exigir pedir que CONASEV, ante esta carencia de esta convocatoria, hagan ellos esta convocatoria.
Entonces, era solamente a falta de... CONASEV debía intervenir por pedido de un grupo de accionistas.
Entonces, hay un rol asignado a esta legislación especial para que CONASEV haga estas convocatorias cuando se presentaban estas circunstancias y después emitir las constancias respectivas de cómo se llevó a cabo ese acto.
Eso es materia muy puntual lo que esta legislación le obligaba a hacer a CONASEV.
Yo creo que a grosso modo es lo que yo le podría resumir por ahora.
El señor PRESIDENTE.— El que estas empresas cumplieran las condiciones básicas para participar en Bolsa ¿qué implicaba?, ¿qué debían cumplir? ¿Deberían tener, por ejemplo, su contabilidad al día?, ¿deberían tener su tributación al día? ¿Cuáles son las condiciones estándar para ese efecto?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Ésa es una pregunta muy importante, porque una empresa que viene voluntariamente al mercado de valores debe cumplir con una serie de requisitos, efectivamente, con estados financieros auditados de varios años atrás, mantener un estándar constante en información de ir revelando permanentemente qué va aconteciendo en su sociedad, decisiones de designación de directorio, de gerente, aumentos de capital, etcétera.
Este hecho evidentemente no se daba o se daba muy rara vez en estas empresas agrarias azucareras, porque ellas todavía estaban tratando de terminar de ordenarse.
Pucalá creo que es un buen reflejo de que había todavía esta suerte de definiciones de ver quién iba a ser finalmente el accionista que controlaba quien evidentemente iba a tomar las principales decisiones.
Eso debido, como no había manera, dado que había una legislación especial, éstas ya estaban inscritas en Bolsa, lo único que quedaba de parte de CONASEV es verificar si eventualmente habían transacciones, estas transacciones también se consumen en virtud de lo que ya estaba legislado para el mercado secundario.
Pero normalmente si no fuese una empresa con una legislación especial, hay todo un proceso por el cual si una empresa no da información y no se pueden hacer transacciones certeras por esta carencia de información, CONASEV ya tiene diseñado un esquema por el cual retiraría de Bolsa a estas empresas, cosa que no se podía hacer en este caso por esta legislación especial que he mencionado.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y esta legislación especial qué requerimientos establecía para que la Bolsa se sienta suficientemente segura de la transacción de estas acciones?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Circunstancialmente lo único que obligaba era... había un proceso un poco más simplificado que en teoría debería entregar efectivamente los estados financieros, memorias, acuerdos de juntas, etcétera, que yo diría que en varios de los casos, no recuerdo en
-100-
este momento exactamente el caso de Pucalá, pero en varios de los casos no se cumplía a satisfacción ¿no?
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted puede indicarnos en qué casos no se cumplía a satisfacción?
El señor DÍAZ ORTEGA.— No de manera certera. Lo que sí puedo decirle que en la mayoría de las empresas agrarias azucareras había deficiencia de información, eso sí se lo puedo...
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted podría ahondar en este tema? No sé si tiene información a la mano.
El señor DÍAZ ORTEGA.— No, no la tengo. Puedo ahondar si busco los antecedentes, exactamente cuáles... sí habían entregado, por ejemplo, lo que regularmente deberían entregar y cuáles estaban faltando a las especificaciones que normalmente se exigen.
El señor PRESIDENTE.— Yo le rogaría que por favor lo hiciera, si es que puede colaborar con nosotros en este sentido para tener una visión más clara.
En el caso de Pucalá, ¿usted recuerda las circunstancias en la que estuvo ese proceso de privatización?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Bueno, a raíz de la convocatoria que ustedes me han extendido, yo he revisado los antecedentes y los tengo más o menos presentes ¿no?
El señor PRESIDENTE.— ¿Podría detallarnos en qué situación estaba el proceso en este sentido?, si la empresa, qué carencias de información existían o no.
Porque nos hemos encontrado con la versión, por ejemplo, que parte de las tierras de la cooperativa ya privatizada, en fin, estaban hipotecadas o se argumentó que estaban hipotecadas, el Fundo Cuculí, el Fundo Tablazos, el Fundo Huaca Blanca. A un señor de apellido Huancaruna Perales, que inclusive ha motivado un proceso judicial al respecto ¿no? y que habían supuestos créditos que este prestamista por mecanismos informales, no registrados en bancos, habría tenido para con la empresa.
Entonces, temas como éstos llaman la atención, porque se supone que son grandes inversiones las que se producen en una operación de este estilo. Y, obviamente, un nivel de transparencia y de seriedad en la información resulta fundamental.
Entonces, ¿usted recuerda el caso específico de Pucalá? (24)
El señor DÍAZ ORTEGA.— Bueno, lo que tenemos en los antecedentes es que Pucalá intentó venderse el paquete mayoritario después de haberse designado la comisión de venta que era lo que la legislación permitía el año 98. Una primera vez se declaró desierta, una segunda vez, que entiendo empezó en febrero del 99 y que es la que finalmente habría hecho la transferencia de más de 51% de las acciones, hubo una subasta donde participaron los grandes postores.
Nosotros evidentemente no teníamos mucho que hacer respecto al diseño de las bases y a todo el tema de la gestación de este proceso pero no contaba CONASEV con mayor información a este respecto, inclusive dos consas centrales con las cuales CONASEV no tenía esta información.
Las precisiones financieras que usted me está haciendo evidentemente no las teníamos y no conocíamos en ese momento porque no se facilitó la matrícula de acciones que era una cuestión básica y preponderante para cualquier proceso normal de transferencia de acciones de manera importante.
-101-
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál era la facultad que tenía la comisión de venta de acciones en el proceso de venta?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Según la legislación ellos podían, de hecho, primero, que ellos son producto de una consorciación, o sea, había un grupo de accionistas que se consorciaba y designaba esta comisión de venta; esta comisión de venta tenía esencialmente la facultad de elegir cuál es la mejor forma de hacer la venta de este paquete accionario, para esto se le dio, entre otras cosas, la posibilidad de elegir las modalidades del Decreto Legislativo N.° 674, que básicamente es el que da el marco de la privatización. Entonces, ellos podían elegir esencialmehte entre dos cosas: elegir entre una oferta pública de venta, que está legislada para todas las empresas de mercado de valores; o definir una subasta que fue básicamente la elección que ellos hicieron.
Entonces, todo eso digamos que era una combinación de normativas, como estoy mencionando, que estaban bajo el ámbito de esta comisión que actuaba, entiendo también, bajo la asesoría de la CEPRI respectiva.
El señor PRESIDENTE.— O sea, si nos entendemos correctamente la comisión de venta era la que debía optar por el mejor camino y culminar el proceso, o llevarlo hasta el final, asesorado por la CEPRI. La CEPRI no era un organismo directriz sino era un organismo asesor y el organismo directriz era la comisión de venta.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Sí, es correcto.
El señor PRESIDENTE.— Esta comisión de venta representaba a los vendedores sindicados.
El señor DÍAZ ORTEGA.— En efecto, sí.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y qué capacidad de decisiones tenía esta comisión de venta? Por ejemplo, ¿esta comisión de venta podría declarar la subasta desierta?, ¿podía declarar la subasta como válida y aprobarla?, ¿o tenía que acudir a cada uno de los sindicados a recoger opinión antes de cualquier decisión que tomara?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Bueno, yo creo que en consulta con los sindicados ellos fijaban las condiciones de la venta. Creo que lo que sucedió especialmente en la segunda subasta refleja esta interacción que pudo haberse desarrollado porque según entiendo la solicitud que se pedía era un precio mínimo, andaba por los 5 soles, cosa que nunca fue satisfecha por ninguno de los postores.
Eso motivó después de una serie de interacciones que se someta a consulta a ver si los accionistas que estaban pretendiendo vender aceptaban la propuesta que en ese momento finalmente había hecho el consorcio Isa-Paramonga que entiendo llegaba solamente a 1.60 soles para los trabajadores activos y 2.20 para los jubilados; entonces, sometía a la consulta y esto fue durante un proceso que duró algunos meses. Recién si es que se superaba una de las condiciones que era tener más del 51% se daba por exitosa la convocatoria y recién se hacía la transacción.
El señor PRESIDENTE.— ¿Era el 51% de qué?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Era el 51% del capital.
El señor PRESIDENTE.— 51% del capital.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— ¿Eso incluía las acciones del Estado?
-102-
El señor DÍAZ ORTEGA.— Entiendo que sí, pero yo me reservaría un espacio para poder confirmarme ese dato, pero yo entiendo que sí.
El señor PRESIDENTE.— Porque una cosa que me llama la atención es que si es así por qué el Estado no participaba en la comisión de venta.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Hubo una rectificación en el camino. Cuando ya estaba en pleno proceso de consulta esto se dictó un decreto de urgencia por el cual el Estado incorporaba representantes dentro de la comisión de venta.
El señor PRESIDENTE.— ¿Esto es con el dispositivo 037, si no me equivoco?, ¿con el Decreto de Urgencia N. 037?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Correcto.
El señor PRESIDENTE.— Esto es el 25 de junio de 1999 y establece que debe haber una participación en el directorio de los designados por el Estado conforme a lo establecido en el párrafo primero del artículo 1.° por el cual el Estado tiene un representante de las acciones del Estado en el directotio, ¿no?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Sí, correcto.
El señor PRESIDENTE.— Y en el caso de que sea más del 20% el capital suscrito acreditará dos representantes en el directorio, pero esto no necesariamente lo coloca en la comisión de venta porque la comisión de venta —si estoy equivocado usted me corrige— había sido ya constituida, estaba operativa y hasta donde conozco el 19 de junio de 1999, por acta, había declarado desierta la subasta; entonces, una norma del 25 de junio con una comisión de venta que había declarado desierta la subasta con fecha 19 de junio y que había sido respondida por un aviso público en el diario La Industria, firmado por la CEPRI, diciendo que era asesora y no decisoria, el 23 de junio recibe luego una norma que pretende una modificación del directorio pero que obviamente no invalida la decisión de una comisión de venta que por mayoría, es otra consulta que quiero hacerle, una comisión de venta actúa por mayoría o actúa por unanimidad.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Esos detalles los desconozco honestamente.
En todos estos procesos, y Pucalá no ha sido excepción a esto, han habido más de una parte, en este caso por lo menos dos partes, que entraban hasta en conflicto en la situación. Lo que usted menciona es parte de esta disputa de la cual, insisto, CONASEV era bastante ajeno pero sí trataba de conocer cómo iban avanzando las cosas porque al final, en teoría, esto debería finiquitarse con una transacción en rueda de bolsa nuevamente por un mandato de uno de estos decretos de urgencia.
Entiendo, por la información que he recabado, que justamente el que presidía la comisión de venta, un señor de apellido Inga, había justamente él establecido que ya se habían corrido los plazos y consecuentemente se había declarado desierta.
La reacción aparentemente del resto, y allí es donde entra a tallar también el Estado incorporando nuevos miembros, es desconocer esto y prorrogar este plazo para ver si se podía llegar al 51% que era el elemento que iba a marcar o no el éxito de la operación.
Entonces, lo que podíamos observar era que habían dos posiciones una de las cuales es la que usted ha descrito, donde El señor Inga dijo no, hasta aquí nomás, esto ya estaría desierto.
El señor PRESIDENTE.— ¿CONASEV conoció el documento del acta del día 19 de junio al que responde la CEPRI el día 23 por el diario La Industria?
-103-
El señor DÍAZ ORTEGA.— Entiendo que sí, entiendo que CONASEV, en lo personal no, pero entiendo que sí hay una comunicación dEl señor Inga diciendo que esto ya estaría, pero también me reservaría el espacio para poder confirmarlo.
El señor PRESIDENTE.— Esto es un tema de significación porque evidentemente coloca a la operación en circunstancias en las cuales declarada desierta la operación por el ente legal esta contínúa desarrollándose, y evidentemente si continúa desarrollándose se está desconociendo la función de la comisión de venta de acciones, ¿Cómo actúa CONASEV allí en protección de la transparencia de las festiones de bolsa?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Hasta ahí no había habido operación en bolsa. Recordemos que mirando todo el panorama completo casi a unos días posteriores se emite un nuevo decreto de urgencia, que es el que acabamos de comentar, que desencadena a través de una serie de decisiones, primero con la incorporación de representantes del Estado finalmente en la comisión de venta, esta comisión de venta redefinida adopta una nueva decisión que es ampliar el plazo; entonces, esa es la norma que finalmente se ha tenido en consideración para seguir observando la operación antes que esta llegue a la rueda de bolsa.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted conoce la operación de redefinición de la comisión de venta?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Solamente por referencias.
El señor PRESIDENTE.— Se lo señalo, señor Díaz, porque tenemos aquí el acta de la sesión extraordinaria que nos ha entregado la sociedad de agente de bolsa del Wiese, Wiese SAB, que es esta y le rogaría que usted la observe. Le rogaría tome en cuenta el primer párrafo y constate lo siguiente: la comisión de venta de acciones está integrada por 5 miembros, los señores Armando Inga, Antonio Galloso Carmona, César Montalvo Montesa, Manuel Mendoza Suárez y Maximiliano Insio, que son los que aparecen participando en el evento del 19 de junio. El señor Insio renuncia en un momento a participar, quedan 4, y como usted podrá observar de ese documento 2 deciden cambiar la composición de la comisión de venta de acciones y deciden, además, incorporar en la comisión de venta a quien representaba la CEPRI, al señor Mercado Jarrín, y otro personaje más, creo que es el señor Ochoa, si no me equivoco.
Lo menos que uno podría decir, observando un documento así, es que evidentemente no es regular, ¿no? Es decir, no es un procedimiento normal y aceptable que una comisión de venta se modifique de esa manera. ¿Cómo frente a una circunstancia de este estilo debería operar una sociedad agente de bolsa?, en opinión suya como ex presidente de CONASEV; y, dos, si tuvo conocimiento de estos cambios qué elementos de seguridad solicitó CONASEV para tomar una decisión de cómo actuar respecto a este tema.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Insisto, yo no recordaría exactamente el haber tomado conocimiento de este documento, no estoy afirmando lo contrario tampoco porque tendría que comprobar en los expedientes de la propia CONASEV.
Y digo esto no por eludir una respuesta sino sencillamente porque muchos de estos temas (25) pudieran haberse entrado a instancias inferiores a la de presidencia que no necesariamente ha tenido que ver ese documento. Yo, en lo personal, no recuerdo haber visto este documento pero aún así el análisis que nosotros hicimos, porque hacíamos un análisis más o menos constante para estar enterados de tales efectos en el mercado, hicimos la lectura en base, reitero, a las normas que el gobierno iba dictando, y el gobierno lo que dicto efectivamente fue diversos decretos de urgencia y en este concreto, lo que atañe a esta conversación, tiene que ver que provocaron la recomposición de la comisión de venta al incorporar nuevos representantes del Estado.
-104-
El punto de vista de nosotros como CONASEV finalmente, lo que teníamos que ver, era que esta transacción si es que se llegase a ejecutar en rueda de bolsa, como disponía la norma pertinente, tenga todo el respaldo necesario de que había un consentimiento, de que había las firmas respectivas en las órdenes, etcétera.
Ahí nosotros estábamos concentrando un poco el análisis que le competía hacer a CONASEV.
El señor PRESIDENTE.— Señor Díaz Ortega, en el proceso, si usted no recuerda haber tomado conocimiento directo, ¿quién debía haber tomado conocimiento directo en CONASEV de este tema?
El señor DÍAZ ORTEGA.— CONASEV no era parte de la comisión de venta, eso es importante recordar, ¿no?
El señor PRESIDENTE.— Así es.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Si es que, y por eso lo pongo en esa situación condicional con cargo a verificarlo, El señor Inga o estas decisiones posteriores de la comisión de venta fueron informadas a CONASEV estas han debido, pues, evidentemente ir a las gerencias respectivas, porque había una gerencia general y había una gerencia de emisores que veían estos temas. Es ahí donde habría que verificar si es que se comunicó oficialmente a CONASEV este tipo de decisiones.
El señor PRESIDENTE.— ¿En el caso de Pucalá qué norma disponía que se haga en rueda de bolsa la transferencia?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Si me da un minuto se lo digo.
El señor PRESIDENTE.— Sí, cómo no.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Perdón, el Decreto de Urgencia N.° 108 del 97 justamente circunscribe este tema en el artículo 1.° que habla que la transferencia de acciones de las empresas agrarias y azucareras podrán ser libremente afectadas mediante rueda de bolsa o cualquier otro mecanismo previsto en la ley de mercado de valores; o sea, circunscribía a las cosas que existan en el mercado de valores.
Y, es más, a renglón seguido, en un segundo párrafo dice: “En ningún caso podrá efectuar transacciones extrabursátiles”. O sea, fuera de bolsa, prácticamente lo encasillaba a que sea en la bolsa.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
En ese proceso, en el caso de Pucalá, ¿usted estuvo enterado o instruido del contenido del contrato de servicios y órdenes irrevocables de venta pactados entre Wiese SAB y la comisión de venta de acciones?
El señor DÍAZ ORTEGA.— No durante todo el proceso. Lo único que hicimos nosotros como institución es ser muy celosos que a la hora que se iba a ejecutar la transacción, esto es aproximadamente el 2 ó 3 de setiembre, si mal no recuerdo, del año 99, todas las órdenes respectivas, las fichas de clientes que son los que se exigen normalmente estén efectivamente puestas y estén totalmente firmadas y de acuerdo también a fines del año hubo nuevamente una inspección concreta sobre este tema para ver que los pagos ofrecidos hayan sido ejecutados correctamente como debió haber sido, pero otro documento distinto al que estoy mencionando a nosotros no nos fue comunicado.
-105-
El señor PRESIDENTE.— O sea, ¿ustedes siguieron el final del proceso pero no el inicio?, ¿no conocieron las instrucciones ni le hicieron seguimiento a pesar de las irregularidades de falta de información suficiente, de limitaciones en materia de información contable, auditada, etcétera?, ¿la preocupación se concentró al final y no al principio?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Allí hay dos conceptos: el primero es en lo que toca a mercado de valores, en la transacción en sí misma al ser en rueda de bolsa lo que tenemos que verificar es que no haya, por ejemplo, ningún acto de aprovechamiento de apropiación porque alguien toma una acción a quien no le pertenece o porque no ha tenido la conformidad del caso del que está vendiendo, allí ha habido una concentración de cuidado con los accionistas.
El tema de la falta de información es un elemento sin lugar a dudas distorsionante, pero se entendía, probablemente en el análisis de estos señores que finalmente estaban haciendo una oferta por la compra de estas acciones, que ellos asumían un riesgo importante al desconocer probablemente una buena cantidad de información.
Creo que esa es un poco la naturaleza de la operación.
El señor PRESIDENTE.— ¿Por qué y cuándo es que CONASEV decide suspender las negociaciones de transferencia de acciones de Pucalá y quién toma esa decisión al interior de CONASEV?
El señor DÍAZ ORTEGA.— La decisión fue tomada a nivel del directorio, se publicó una resolución que la firmé yo, y esto fue ante la circunstancia de que públicamente en ese momento Pucalá dio a conocer de que ellos sabían que algunos de los accionistas habían revertido su decisión supuestamente, cosa que entiendo después ha buscado ser rebatida porque estas órdenes son irrevocables; es decir, una vez que yo me comprometo a venderlas es de naturaleza irrevocable pero los señores de Pucalá decían: nosotros tenemos firmas o documentos que señalan que hay personas que dijeron vender sus acciones pero ahora estarían revirtiendo su decisión. Y como tenían ese elemento ellos también decidieron anular estas acciones y emitir nuevas, eso es un poco lo que había comunicado Pucalá.
Lo que generaba este hecho es que había una incertidumbre respecto a cuántas acciones estaban circulando en el mercado y si agregamos el tema de que si no se tomaba ninguna acción al respecto eso suponía que las acciones podían negociarse libremente y alguna persona justamente por falta de estos elementos podría estar comprando algo inexistente porque podría haber una duplicidad.
Entonces, lo que se optó es tratar de sacar la solución menos dañina y la solución menos dañina es solamente suspender aquella parte que no haya forma de controlar, es decir los títulos físicos, porque los títulos desmaterializados como no podían ser duplicados porque solo hay uno, una sola anotación electrónica por cada acción y hay una (ininteligible) directa sobre la (ininteligible) que es Cabale; entonces, tomamos una decisión que decía vamos a suspender la dación de aquellos títulos físicos porque no tenemos una certeza de cuántos existen, los desmaterializados no porque no hay manera de que hayan dos del mismo título y esos pudieran seguir eventualmente, de ser el caso, transándose.
El señor PRESIDENTE.— Hay un asunto que no me queda claro, las órdenes son irrevocables para la subasta pero no para la venta en rueda de bolsa y no son la misma operación.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Depende, hay ciertas modalidades, hay diferentes modalidades. Una vez que uno ha dado una orden de venta efectivamente sí hay modalidades de venta que sí tienen carácter de irrevocable.
El señor PRESIDENTE.— Aquí, doctor, frente a nosotros tenemos la orden irrevocable de
-106-
venta dada a Wiese SAB por el señor
José Dolores Rioja Sánchez, el inciso 2) de la carta dirigida
a Wiese SAB dice: “El precio de venta de las acciones es aquél que señala en la oferta el postor al cual la comisión de venta conjuntamente con el CEPRI de la industria azucarera han otorgado la buena pro en el proceso de subasta internacional para la venta de acciones de la empresa agroindustrial en Pucalá.
En tal sentido, la presente orden de venta será efectiva para el postor anteriormente referido que adquiera no menos del 51% de las acciones representativas del capital social de dicha empresa conforme al proceso de subasta de dicho paquete accionario”.
Entonces, está claro que la orden de venta es para el proceso de subasta, no está planteado que sea para un proceso de venta en rueda de bolsa, el carácter irrevocable de la orden. Por supuesto que quien entró a una subasta puede decidir pasar a una venta pero el carácter irrevocable de la decisión adoptada, hasta donde llega mi limitado conocimiento del caso, quizás usted puede corregirnos, mirando el texto de la orden es que la orden se refiere específicamente a un proceso de subasta. No sé si quiere usted mirar el documento.
Si tiene una opinión distinta a la que estamos sosteniendo en este tema y en qué la sustentaría.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Ante la bolsa, por el proceso de venta en rueda de bolsa, esta es una orden irrevocable que a su vez debería acompañarse por una orden que se tramita ante la bolsa misma, yo estoy leyendo el documento para saber si cada vendedor de acciones él individualmente firmaba, que era lo que es usual, su orden de venta, que es un documento distinto a este, en bolsa, en rueda, o si había una delegación en Wiese para que a nombre de esta persona lo haga porque aquí no detecto nada.
Puedo deducir en base a este documento que hay otro documento adicional donde la persona también firmaba una orden para que la transacción de ejecute a través de rueda de bolsa.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y esa orden quién la debería tener, doctor Díaz Ortega?
El señor DÍAZ ORTEGA.— La sociedad agente de bolsa la debería tener.
El señor PRESIDENTE.— La sociedad agente de bolsa debería tener una orden específica de cada uno de los accionistas para que se proceda en forma también irrevocable en rueda.
El señor DÍAZ ORTEGA.— En rueda.
El señor PRESIDENTE.— O sea, ese documento no es suficiente para considerar que ha habido una orden irrevocable para operar en rueda de bolsa, ¿esa es su opinión?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Yo lo que digo es que para operar en rueda de bolsa se llena un formato específico y lo que estoy tratando de ver es si hay un formato específico para que se trance en rueda de bolsa.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y ese no es?
El señor DÍAZ ORTEGA.— No, el formato estándar no es este, solamente estoy tratando de dilucidar si este le daba facultad suficiente.
El señor PRESIDENTE.— Porque podemos solicitarle a Wiese SAP si tienen un formato específico.
El señor DÍAZ ORTEGA.— De acuerdo.
El señor PRESIDENTE.— Pero de nuestra lectura no era lo mismo uno que otro, como usted lo
-107-
está señalando; o sea, no era el formato que hacía irrevocable una orden de operar en rueda de bolsa, ¿esa es la misma interpretación que usted tiene?, que debería haber otro documento que caminara en ese sentido, en el caso de cada accionista.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Sí, yo entendería que sí. Debería haber un documento paralelo con el formato común que existe para operaciones en rueda de bolsa.
El señor PRESIDENTE.— Le agradezco, doctor.
Yo le pregunté por qué razones es que deciden suspender las negociaciones y transferencia de acciones en el caso de Pucalá.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Como le decía, al haberse creado un marco de incertidumbre sobre cuántas acciones habían y que podíamos saber que esa incertidumbre estaba circunscrita a los valores físicos por cuanto Pucalá había señalado que había anulado un grupo de ellos y había emitido otros nuevos; entonces, pudiera ser el caso de que estuviesen circulando dos veces un mismo título valor y como había libertad de negociación en rueda alguien podía salir perjudicado por comprar un valor inexistente o que tenía algún tipo de observación.
Entonces, no era lo mismo en la parte desmaterializada porque eso como es electrónico solamente puede existir uno dentro de este sistema, en cambio físicamente no tenemos forma de tener esta información así que preferimos, para evitar cualquier (26) perjuicio, suspender la negociación de los títulos físicos a espera de tener una mejor información sobre las acciones existentes.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y se obtuvo esa mejor información?
El señor DÍAZ ORTEGA.— No durante mi gestión; o sea, nunca llegamos a tener lo que vamos a decir la matrícula de acciones totalmente armada porque había que recopilar la información cierta. Se hizo un buen ensayo para saber cuál era la matrícula de acciones pero esta no tenía todo el rigor legal, ¿por qué? Se sabía cuál era la matrícula de acciones anterior a todo este proceso, había una información que en su momento yo voy a dar, la empresa cuando se inscribió en bolsa se sabía cuáles transacciones habían ocurrido en rueda y uno podía, juntando las dos piezas, tener una buena aproximación de cuál era la matrícula de acciones final. La original más las transacciones me debería dar una aproximación de la final.
Pero eso es solamente una herramienta para poder tener un manejo de qué es lo que estaba pasando, un conocimiento, ¿no? Pero el documento matrícula de acciones totalmente depurado, por lo menos hasta la etapa que me tocó estar en CONASEV, entiendo que no fue entregado.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y hasta cuándo estuvo usted?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Hasta el 26 de agosto del 2000.
El señor PRESIDENTE.— Doctor, ¿si no estaba depurado cómo podía calcular uno que estaba vendiendo el 51.43% de las acciones?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Cuando se ha inscrito esta empresa evidentemente tuvo que entregar algún tipo de información básica y ahí tiene que haber estado reflejado el tamaño del capital, esa es la información preliminar que sí podía existir.
A la hora de inscribirse, entre otras cosas, se le pedía, como dije, copia de la matrícula de acciones, se le pedía alguna aproximación o los estados financieros de ese momento, debía haber una identificación porque se lleva una ficha donde se identifica el tamaño del capital existente.
-108-
Entonces, esa es la cifra sobre la cual se ha estado manejando inclusive toda esta transacción de oferta de venta.
El señor PRESIDENTE.— Le digo esto, doctor, porque la norma establece que tiene que ser el 51%, ¿no es cierto? O sea, aquí estamos hablando del punto 4 de diferencia para que sea válida la operación o del punto 5.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Correcto.
El señor PRESIDENTE.— Es bien estrecho, ¿no? Digamos, el margen para hablar de legalidad de la operación.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Bueno, digamos, que ...
El señor PRESIDENTE.— En medio, digamos, de la incertidumbre de la información que usted nos ha descrito.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Con la referencia que ya se tenía sí por lo menos se cumplía con el requisito mínimo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Podría ocurrir, doctor, que fuera cuestionable ese punto 4 por la falta de información adecuada?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Solo si hay elemento para objetar el tamaño del capital, pero el tamaño del capital —por lo que entiendo— fue informado a la hora de inscribir la empresa en bolsa y ese era el dato sobre el cual se manejaba.
El señor PRESIDENTE.— Yo le señalo esto porque hace poco hemos visto un documento entregado por Cavalli en el cual Cavalli tiene una referencia de “Pagado”, “Pagado”, “Pagado” y tiene otros que dice “PENVEN”, que nosotros habíamos interpretado como —o “VENPEN”— venta pendiente y aparecen registrados por 4 mil soles, 3 mil soles, en fin, en una sola hoja aparecen varios casos de ese estilo. Si eso se sumara podría representar un 0.41 ó 0.43 y la cosa resultar tan apretada, allí hay una preocupación.
Y la segunda es: ¿qué elemento hace que se tengan que incorporar las acciones del Estado a ese 51%?, porque entendíamos nosotros que la licitación propuesta internacional implicaba que se compraran el 51% de las acciones ofertadas, y el Estado no estaba ofertando sus acciones.
Entonces, en el proceso inicial es obvio que nadie a través de Wiese SAB compra el 51% de las acciones de socios-trabajadores, hay una modificación legal posterior a la operación, ¿cómo resulta esto legítimo, legal?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Hay varias cositas, yo no quería abandonar el tema de Cavalli.
Normalmente, para solamente tener cierta referencia y si habría que evaluar quizás eso le ayudaría, cuando se inscribe Pucalá se inscribe expresando y comprobando en las fichas registrales cuánto es el tamaño de su capital y uno puede efectivamente, pidiendo la información en las fichas registrales, saber si ha habido cambios en el capital.
Entiendo que ese no fue el caso de Pucalá y que el dato que existía de su inscripción, que fue el año 99 me parece o antes, el 98, es un dato que no ha variado; entonces, el dato del tamaño del capital yo no sé si efectivamente habrá cambiado y consecuentemente si lo que era 51,4% puede haber reflejado un cálculo diferente.
El tema que usted me menciona, porque no lo conozco operativamente a ese detalle, pero lo de la
-109-
venta pendiente puede estar motivado porque también entiendo que habían ciertos pagos que estaban supeditados a cierta comprobación de beneficiarios de herencia, o sea, personas que tenían efectivamente que comprobar que eran los beneficiarios los reales titulares de esas acciones.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y cómo puede uno colocar acciones en venta si uno no demuestra que es el titular de esas acciones?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Ese es un tema que yo entiendo que todavía probablemente tenían que evidenciar finalmente que ellos eran los reales propietarios de esto, supuestamente eran herederos de personas ya fallecidas.
El señor PRESIDENTE.— Mi pregunta es: ¿Cómo puede haber una venta de algo en que el vendedor no ha acreditado legal, plena y fehacientemente que es su bien, y considerar que esa venta conforma el 51.4% de la venta de las acciones? ¿Cómo es eso viable?, ¿eso es legal?
Es decir, ¿uno puede vender una acción derivada del patrimonio generado por el trabajo del padre ya no existente o de la madre ya no existente sin haber acreditado fehacientemente ante la sociedad agente de bolsa que uno es el heredero? Es decir, ¿sin haber culminado la declaratoria de herederos?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Yo entiendo que si no ha podido probar eso esa operación no es válida, en esa parte concretamente.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y si la aprueban después eso la valida?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Ese es un detalle que yo tendría que verificar, si es que había una suerte de cesión con cargo a comprobación o que estaba en trámite, por ejemplo, el documento respectivo; pero si no hay tal comprobación evidentemente estoy de acuerdo que no es válida la operación.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y si estuviera en trámite el documento respectivo pero no culminado?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Ahí el problema que puede haber primado —y con eso solamente trato de dar una explicación no una justificación— es que se estaba ante la oportunidad de hacer una venta supuestamente ante una oferta que si estaba bien medida podía ser atractiva para quien quiera accederlo.
A veces el desfasar esto o esperar que se culmine toda la parte de la comprobación de la herencia pudiera hacer que se pierda la oportunidad de acogerse a la oferta.
El señor PRESIDENTE.— Regresando, doctor, al tema del cambio de la comisión de venta, ¿qué norma del mes de junio lo lleva a usted a reconocer que cambia la comisión de venta?, ¿por qué se reconoce un cambio en la comisión de venta?, ¿qué justifica el reconocimiento de un cambio en la comisión de venta?, ¿una norma nueva?, ¿alguna inscripción nueva debidamente acreditada? ¿Cómo funciona esto ante la Comisión Nacional de Valores?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Ante nosotros no se acredita la comisión de venta. Como repito, lo que hacíamos nosotros es tratar de mantener algún tipo de seguimiento de lo que estaba pasando, fuimos conscientes de un decreto supremo, del que estábamos hablando, por el cual se permite que los representantes de las acciones del Estado se incorporen al directorio y después a las comisiones de venta y nuestra gente que estaba informándose de qué estaba pasando tomó conocimiento que esa comisión de venta justamente había sido redefinida.
-110-
Ignoro si este conocimiento fue de forma escrita pero lo que sí puedo decir es que no éramos una instancia a la cual debía informársenos respecto a si había esos cambios o no.
El señor PRESIDENTE.— Hay un tema ahí que nos queda oscuro. Si el 19 le informan a la CEPRI y le informan a CONASEV y le informan a la sociedad agente de bolsa que han decidido declarar desierta la subasta cómo puede una norma dada el 25 del mes de junio, que no puede tener vigencia sino hasta el día siguiente de publicada, modificar y continuar con una subasta que ya está desierta.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Este ha sido un proceso regido y supervisado por las CEPRI respectivas, era esta CEPRI, en todo caso, la que si quería dar por finiquitado el tema debía a nosotros oficializarnos y decirnos, señores, este tema está cerrado, efectivamente está desierto.
Como nosotros no éramos parte directa en el proceso sino sencillamente estábamos atentos a las circunstancias para ver si finalmente se transaba en rueda este 51 y tantos por ciento, nosotros lo único que teníamos de referencia es lo que sí era público que era el decreto de urgencia que se publicó y que conformaba el directorio, la comisión y consecuentemente inclusive esta comisión decidió prorrogar el plazo.
El señor PRESIDENTE.— Aquí hay un problema, doctor, en el que yo quisiera ser muy preciso y quizás puntilloso. El Decreto de Urgencia N.° 108, artículo 2.°, dice: “Los accionistas de las empresas a los que se refiere el párrafo primero del artículo que antecede que tengan intención de vender sus acciones podrán sindicarse y constituir una “comisión de venta”, la misma que seleccionará el mecanismo que estime más adecuado para transferir las acciones sindicadas con el propósito de que estas alcancen una adecuada cotización en el mercado de valores y llevará el acta del proceso hasta su total culminación”.
Y precisa muy claramente cuál es la función de la CEPRI en el artículo 9.°, dice apoyo al CEPRI, las empresas y sus accionistas podrán solicitar el apoyo y asesoramiento de la CEPRI; es decir, la CEPRI no es la entidad que podría indicarle a CONASEV si el tema seguía o no seguía, la CEPRI era simplemente una entidad de asesoramiento, el organismo rector era la comisión de venta y la comisión de venta les había hecho conocer la decisión del día 19 evidentemente a ustedes, a la CEPRI y a todo el mundo porque la CEPRI contesta en el diario La Industria el día 23. Entonces, la CEPRI no podía disponer ante CONASEV que el proceso continuara.
El señor DÍAZ ORTEGA.— De acuerdo, pero como le reitero la posición de CONASEV no solo por esto sino por todas las experiencias que se estaban viviendo en las empresas agrarias azucareras era cuando se constataba que había más de una posición o más de un grupo que estaba tratando de hacer prevalecer su razón y eso motivó, no en este caso pero en muchos otros casos, designación de directores, desconocimiento de directorios, etcétera, era tratar de mantener cierta neutralidad porque evidentemente por un lado los designados hasta el momento como comisión de venta hicieron un pronunciamiento que inmediatamente fue cuestionado por el resto, inclusive con la nueva designación de los nuevos representantes de la comisión de venta.
Entonces, nosotros intentamos mantener esa neutralidad porque estábamos al frente de dos posiciones y efectivamente ver si el sustento legal en este caso eran los decretos de urgencia que hemos mencionado.
El señor PRESIDENTE.— Si usted reconoció, doctor, plenas facultades para la transferencia de acciones a la comisión de venta por qué es que CONASEV tarda más de 30 días en la suspensión de transferencias si la comisión de venta le envía una carta el 12 de julio del año 99 comunicándole que ha resuelto el contrato de prestación de servicios con Wiese SAB y una carta notarial que se recibe el 26 de julio del 99 comunicándole que se ha declarado desierta la subasta.
-111-
El señor DÍAZ ORTEGA.— La suspensión, reitero, fue más que nada una consecuencia de una comunicación o en alguna publicación anterior, inclusive respecto a la supuesta anulación y emisión de acciones, no fue una respuesta (27) al tema de esta comunicación de la Comisión de Venta respecto a la supuesta declaratoria desierta y el pronunciamiento consiguiente.
Y eso estoy tratando de ver en qué momento...
—Pausa.
El señor DÍAZ ORTEGA.— La publicación de esta supuesta anulación y nueva emisión de acciones ocurrió el 20 de agosto; y nuestra reacción con la publicación de la norma, a nosotros se nos informa y hemos tomado una decisión en directorio el 26 de agosto.
Ese era el hecho que motivó la suspensión y no otro.
El señor PRESIDENTE.— La resolución de CONASEV hace referencia que una publicación de fecha 20 de agosto emitida por la Comisión de Venta-Directorio de la empresa agroindustrial, hace referencia a la negativa de Wiese SAB a devolver los certificados de acciones de los accionistas que participaron en la subasta.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Eso dice la publicación en el diario Gestión.
El señor PRESIDENTE.— ¿No es cierto?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— Entonces, ¿ustedes confirman la suspensión de la negociación dispuesta en la Bolsa de Valores de Lima?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Correcto.
El señor PRESIDENTE.— ¿Correcto?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Correcto.
El señor PRESIDENTE.— Después de esas cartas que ustedes habían recibido, ¿no le parece que habían indicios suficientes, condiciones suficientes como para suspender las negociaciones de acciones de Pucalá?
¿No le parece que el tema estaba demasiado enmarañado y lleno de dificultades y recovecos legales como para señalar de que esto era una cosa que iba por un camino demasiado espinoso y controvertido como para continuar empujando el tema?
El señor DÍAZ ORTEGA.— En general —como le reitero— este ha sido un poco el común denominador de muchos de los procesos vinculados a empresas agrarias azucareras.
Nuestra posición ha sido tratar de interferir lo menos en esto en el entendimiento de que había un órgano —primero COPRI y después CEPRI— que era el que velaba porque estos procesos lleguen o no de buena manera a su definición de privatización.
Entonces, lo que evitaba CONASEV es justamente hacer una suerte de duplicidad de funciones, porque no las tenía atribuidas tampoco así.
Entonces, digamos que por más que nosotros notásemos muchos casos, para nuestro gusto una carencia de suficiente orden, información, etcétera, no era elemento que nos diera atribuciones para poder tomar definiciones sobre este tema que estaba siendo —como le digo— de alguna
-112-
manera pautado, llevado a cabo por un órgano distinto.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál era el órgano?
El señor DÍAZ ORTEGA.— El órgano legal era la Comisión de Venta.
El señor PRESIDENTE.— Salvo que ustedes actuaran por definiciones políticas.
El señor DÍAZ ORTEGA.— Ninguna.
El señor PRESIDENTE.— Pero si ustedes no actuaban por definiciones políticas, el único órgano que podían reconocer legalmente hasta el 25 era a la Comisión de Venta. No había otro órgano que pudieran reconocer legalmente como responsable de conducción del proceso.
Y aún después tampoco es la CEPRI la encargada de la conducción del proceso, sigue siendo el directorio en el que se incorpora el Estado, y sigue siendo obligatorio tener una Comisión de Venta.
Entonces, ¿cómo es que se produce este fenómeno?
No logro entender cómo es que si no hay influencia política no prima la opinión del único ente hasta ese momento legal que es la Comisión de Venta en medio de toda la maraña y dificultades y conflictos que obviamente reconocemos se han dado.
El señor DÍAZ ORTEGA.— CONASEV hasta ese minuto no era parte del tema excepto por el hecho de saber, conocer que se estaba llegando un proceso; a CONASEV no había llegado ninguna transacción definiendo: “Esto se va a ejecutar o no”.
No había un elemento concreto sobre el cual CONASEV pudiera pronunciarse.
A eso hay que agregar que esta comunicación del señor Inga —tomándose la parte de la Comisión de Venta— ocurre un día y creo que una cantidad de días, creo fue 6 días o algo menos; ahí está toda, está el nuevo decreto de urgencia que hay una nueva redefinición de la Comisión de Venta.
Entonces, los plazos tampoco son tan enormes como para que se pueda haber tomado una decisión sobre la cual, hasta ahí CONASEV no era parte interviniente.
Entonces, para nosotros el tema es global, es integral.
No solamente es la Comisión de Venta mirada de manera aislada, es todas las normas que vienen desde atrás, desde el mandato que dispone la posibilidad de reorganizar estas empresas, la vinculación con el tema de privatización, las funciones que cumplen la COPRI y la CEPRI.
Todo eso en conjunto había que de alguna manera visualizarlo.
Nosotros en ningún caso —no sólo en este—interveníamos puntualmente en cualquiera de estos procesos a excepción del momento en que esto entre a tallar en el mercado de valores completamente en la transacción.
El señor PRESIDENTE.— Cuando ustedes emiten una resolución que dicen que está basada en el hecho de que Wiese SAB —se denuncia en un medio— no está devolviendo las acciones a los que las colocaron para la operación.
¿Hubo alguna investigación de parte de CONASEV sobre por qué Wiese SAB no devolvía las acciones?
-113-
¿Fue citada Wiese SAB?
¿Se enviaron técnicos a la zona a ver el problema?
¿Qué actitud tuvo CONASEV frente al tema?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Como le repito, por lo menos yo recuerdo 2 momentos claros en que CONASEV ha verificado que se tenga sustento de las operaciones.
De hecho fue a la hora que se iba a ejecutar la transacción para ver que todas las órdenes respectivas estaban allí, estaban efectivamente firmadas, todas las garantías suficientes para honrar la oferta también estaban puestas, etcétera, la ficha del cliente también; y a finales del año también para verificar que se haya ejecutado el pago ofrecido por el postor.
Entonces, yo no recordaría si justamente a consecuencia de esta comunicación del 20 se le requirió particularmente a Wiese SAB alguna información extra, pero días posteriores —esto fue antes del 2 y 3 de setiembre— cuando ya se iba a ejecutar la operación, sí hubo una verificación, una comprobación de que todas las órdenes estaban totalmente conformadas.
El señor PRESIDENTE.— Doctor, ¿usted participó en el alguna reunión con autoridades políticas postulantes a adquirir la empresa Pucalá, Wiese SAB y otros entes como la CEPRI o la COPRI, para discutir esta situación en una reunión específica para ese efecto?
El señor DÍAZ ORTEGA.— No, ninguna en absoluto.
Además de eso, y es la recomendación que yo siempre le hacía especialmente a mis directivos, es que evitaba tener esta yuxtaposición de funciones, esta duplicidad porque entendía que era un proceso —como ya narré— que tenía una serie de elementos que para nuestra posición de defensa de mercado de valores no tenía todo el rigor que nos gustaría que tenga una operación de mercado de valores.
Pero nosotros no tuvimos regulación de ningún tipo, en ningún momento se me requirió, se me consultó para hacer algún tipo de formulación.
Y preferimos, en todo caso, mantener la posible neutralidad en ese tema.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted no participó en una reunión en el Ministerio de Pesquería con presencia del señor Caillaux, con presencia del señor Woodman, con presencia del señor Jaime Mur, con presencia del señor gerente de Wiese SAB, el señor Ljuvicic en la que se discutió este tema?
El señor DÍAZ ORTEGA.— En efecto, esa es la única reunión a la cual se nos convocó, me acuerdo, no tomamos iniciativa.
Yo después de la reunión reiteré —especialmente con mis funcionarios— de que la posición de CONASEV tiene que se objetiva, abstraerse de este tema, y mantener la neutralidad de este asunto.
No hubo ningún tipo de definición, si usted quiere política, ningún tipo de concertación en este tema; sencillamente creo que ellos querían traer un problema que ellos estaban enfrentando y querían conversar abiertamente sobre cuáles eran los elementos que ellos tenían en consideración.
¿Qué definiciones habrían tomado las instancias en este respecto, especialmente la CEPRI a resultas de esto? No tuvo como participante a CONASEV.
-114-
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál fue la agenda de esa reunión, doctor?
¿Puede usted describirnos quiénes estuvieron presentes y cuál fue la agenda de la reunión?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Con cargo a recurrir a mi memoria.
Esa fue una convocatoria que le hizo el ministro Caillaux, razón por la cual accedimos a ir, por el tipo de autoridad que nos exigía.
Mayormente lo único que se nos dijo era ver cuál era la problemática con el tema.
No se nos dijo quiénes iban por ejemplo, ese es un tema importante.
En ese momento nos enteramos de que apareció efectivamente El señor Woodman, el asesor legal que usted mencionó; no sabíamos que iba el señor Mur tampoco, en ese momento también estuvo el señor Ljuvicic; y según recuerdo hubo intercambio de opiniones de diferente índole, no recuerdo con precisión, honestamente.
El señor PRESIDENTE.— Estuvo la Bolsa, también. ¿No es cierto?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Sí, estuvo la Bolsa también.
El señor PRESIDENTE.— ¿Quién estuvo por la Bolsa?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Creo que fue el gerente legal.
El señor PRESIDENTE.— ¿Qué se llamaba?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Federico Oviedo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y qué otros miembros del gobierno estuvieron a parte del señor Caillaux? ¿Estuvo el ministro de Agricultura?
El señor DÍAZ ORTEGA.— No que yo recuerde.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál fue la agenda de la reunión?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Yo percibí que ellos se sentían en un problema complicado, un poco entrampado en el modelo de ejecución, pero parece que estaban tratando de escuchar ideas de cómo se percibía la naturaleza de la problemática.
Pero, como repito, no llegamos —por lo menos en nuestra presencia— a ningún acuerdo común que diga: “Esto es lo que se debe hacer y lo que no se debe hacer.”
CONASEV sencillamente, recuerdo vagamente lo que yo hice es manifestar es que nosotros generalmente no teníamos injerencia en este tema.
El señor PRESIDENTE.— Hay un asunto que no me queda claro todavía.
¿En esta reunión que se produce en el Ministerio de Pesquería está presente la Comisión de Venta?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Me parece que no, pero honestamente estoy tratando de recordar, pero me parece que no.
El señor PRESIDENTE.— Le digo, porque sería una reunión del Estado con una parte.
-115-
El señor DÍAZ ORTEGA.— Sí.
Me parece que no.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y esta reunión fue previa a la dación del Decreto de Urgencia N.° 049?
El señor DÍAZ ORTEGA.— Según lo que puedo recordar, sí, fue previa, pero es un tema que —insisto— estoy tratando de hacer uso de la memoria.
El señor PRESIDENTE.— Usted recuerda que ese decreto produce un cambio notorio en el proceso de la incentivación de la inversión privada en las empresas azucareras por 2 razones.
Primero porque le daba un derecho de veto al representante del Estado a cualquier acción que las partes no estatales poseedoras de acciones pudieran llevar adelante.
Y segundo porque a efecto de concretar el porcentaje mayoritario del 51% de las acciones que transfieren las empresas agrarias azucareras comprendidas en los procesos establecidos por el (28) Decreto de Urgencia N.° 108-97. Son computables las acciones que tiene el Estado en dichas sociedades, que éste decida vender conjuntamente con las acciones indicadas. Esto produce un vuelco, sin dudas. ¿Esta fue la materia de la reunión?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— No, no con nosotros, no con nosotros; o sea...
El señor PRESIDENTE.— ¿Fue algo de principio a fin?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Yo no sé cuál fue el fin de esa reunión, después que nos retiramos nosotros no hemos visto ningún decreto. A mí no se me ha consultado sobre la materia del contenido de ningún decreto. Fui, yo recuerdo haber asistido con el Gerente General, el señor Veramendi, y le recuerdo haber comentado al señor Veramendi que deberíamos, en todo caso, siempre abstenernos de hacer participaciones, involucrarnos directamente en estos temas porque —repito— en términos que no son materia de la CONASEV.
El señor PRESIDENTE.— ¿Qué fue lo que ustedes plantearon en la reunión? ¿Qué dijeron ustedes como CONASEV en la reunión?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Yo no recuerdo exactamente, pero, en todo caso, nuestras intervenciones, que —recuerdo vagamente— fueron pocas, siempre eran pensadas a no descuidar al inversionista; o sea, siempre han sido en esa línea ¿no? O sea, lo que se podía hacer por proteger al inversionista, nosotros, en otro caso lo deberíamos haber reafirmado en ese momento ¿no?
El señor PRESIDENTE.— ¿No defender al vendedor?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— No, no, no. No tendríamos, mucho menos ¿no? porque no somos parte. Creemos que ya nos sentíamos —vamos a decir así— lejanos a la idea de imponer la venida de una empresa que no tenía las condiciones exactas para estar en bolsa; menos podríamos contribuir a seguir distorsionando esto justamente tomando decisiones de esa índole ¿no?
El señor PRESIDENTE.— Yo le digo, por eso voy en sentido de... ¿usted cree que la función es defender al inversionista? Cuando define inversionista ¿a quién llama inversionista: a los que están comprando o a los que están vendiendo?
-116-
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— A todos; o sea, en este caso —digamos— hay una posición... en principio, el que está vendiendo tiene que tener la seguridad de que si hay una oferta, esta oferta tenga la seriedad del caso, si alguien que se llega a buen término, que tenga los recursos existentes, que no vaya a ser engañado en ningún sentido, inclusive que se... no vamos a fijar el precio porque ésa no es función de CONASEV, pero sí que si alguien dice: "Yo te voy a pagar tanto", tenga los recursos para ser respaldado, y que hayan todas las garantías formales de este proceso ¿no?
Igual para el que compra ¿no? El que compra tiene que saber de que en el otro lado quien le ha ofrecido vender está honrando esto haciendo entrega del valor correspondiente. Entonces, se busca que ambas partes no sean perjudicadas con ninguna suerte de riesgo operativo ¿no?
El señor PRESIDENTE.— En esa reunión con el señor Mur, con el señor Ízaga ¿hicieron propuestas de cambios en la normatividad legal para resolver el problema?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Honestamente no lo recuerdo. A mí no me pareció lo más correcto la participación de una parte interesada en esto también ¿no? Si hubo propuestas concretas, éstas no han sido definidas ni plasmadas con la presencia de CONASEV allí.
El señor PRESIDENTE.— ¿Pero hubo propuestas o no?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— No, no que yo recuerde en estos momentos.
El señor PRESIDENTE.— Yo le digo esto, doctor, porque es mi deber informarle —digamos— que la legislación peruana tipifica como colusión el hecho de que algún funcionario o servidor público en subastas otras operaciones semejantes en las que intervenga en razón de su cargo, concerte con los interesados, y define también como patrocinio ilegal el hecho de que un servidor público patrocine intereses particulares ante la administración pública. Entonces...
Porque tenemos elementos de juicio respecto al problema es que preferimos que el tema quede meridianamente esclarecido y quién planteó qué porque si la reunión fue una suerte de reunión inútil en la que no se planteó nada, no se dijo nada y no pasó nada, no sé si ésa es la versión que usted quiere sostener frente a nosotros. ¿O pasó algo en la reunión que lo propuso Fulano, Mengano, Perencejo y ustedes tomaron distancia frente al tema, pero se propuso algo y ocurrió algo en la reunión? Esto es lo que queremos aclarar.
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Yo estoy... lo que estoy tratando es de no darle una información que no pueda respaldar. Cuando yo le aludo que no recuerdo exactamente los pormenores de lo que se trató, sencillamente estoy haciendo honor a la verdad. Nosotros...
Lo que sí puedo decirles fehacientemente es que nosotros no concertamos nada en absoluto. Creo que una de las mejores pruebas de esto es que ni antes ni después, respecto de esta materia, nosotros hemos tenido reunión con ninguna... por ejemplo, con el señor Mur y menos con el señor Woodman, que un poco era el Presidente de la CEPRI.
Entonces, si hubo comentarios de la problemática, de las dificultades que estaba habiendo, no estuvo tanto en nuestro terreno. Insisto que lo único que sí recuerdo es de que nuestra participación fue —si usted quiere— mayoritariamente de oyentes de lo que ellos estaban diciendo ¿no?
Pero concreto de que si hubo una definición: "Señores, vamos a ponernos de acuerdo en A o B o C", yo honestamente, por lo menos, mientras nosotros hemos estado no ha habido tal cosa.
-117-
El señor PRESIDENTE.— ¿Y hubieron propuestas de la parte compradora, en el sentido que el Estado debía tomar determinadas medidas y poner mano más firme e intervenir con más seriedad y tomar una definición frente al tema?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Yo lo único que puedo decir... no, no... insisto, no algo de naturaleza precisa, pero sí le puedo decir que sí ha habido un interés fuerte de esa parte interesada en que la cosa —digamos— se defina ¿no? se defina de alguna manera. Si le estaban dando esta suerte de auditorio para que así sea es porque se entendía de que quienes estaban participando en esto también hacían eco de esta preocupación de esta parte.
Pero una propuesta concreta que diga: "Vamos a hacer A o B o C", yo con toda sinceridad no la recuerdo.
El señor PRESIDENTE.— O sea, ¿usted diría que alguien que dijera ante la Comisión, ante nuestra Comisión, por escrito que en esa reunión se preparó el Decreto de Urgencia N.° 049-99 está faltando a la verdad?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— No sabría decirle porque, por lo menos, en lo que a mí respecta, que asistía a eso, a mí no se me pidió que yo verifique un decreto. Pueden haber habido comentario de las ideas, de lo que estaba complicando el proceso; sí, pueden haber habido comentarios.
Que esas ideas de lo que estaban complicando el proceso se habían plasmado en una suerte de elementos de cómo desanudar esto a través de Decreto Supremo también pueda haber ocurrido ¿no? como concepto.
El señor PRESIDENTE.— Cuando usted quiere decir "puede haber ocurrido" ¿lo que quiere decirnos es que ocurrió?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— No, no puedo darle certeza a eso que ocurrió. Nosotros, por lo menos, yo no he manejado un decreto supremo que diga: "Vamos a hacer eso".
El señor PRESIDENTE.— ¿No circuló ningún documento en esa reunión? ¿No hubo ningún material escrito entregado en esa reunión a los participantes?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Probable... a ver, posiblemente hubo un documento ¿no? posiblemente hubo un documento que, según recuerdo, el asesor legal, de apellido Aranda, ¿Aranda es? él venía trabajando, creo que él ha buscado involucrarnos a todas las partes en decir: "Éste es el documento que debemos producir". Yo preferí no tocar ese documento, preferí no pronunciarme sobre ese documento, del cual inclusive no tengo copia.
O sea, allí él trató de forjar un concepto en ese sentido. Por eso digo que si hubo definiciones en base a eso, y luego de eso se concluyó para decir: "Vamos a tomar tal o cual definición" allí sí CONASEV no fue partícipe ¿no?
El señor PRESIDENTE.— ¿Era el asesor legal de la...?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— ¿De la CEPRI?
El señor PRESIDENTE.— De la CEPRI, ¿no es cierto?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Sí.
-118-
El señor PRESIDENTE.— El señor Woodman.
¿El señor Woodman seguía siendo o acababa de salir?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Está al nivel de... No, El señor Woodman era Presidente de la CEPRI.
El señor PRESIDENTE.— Correcto.
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Y el asesor...
El señor PRESIDENTE.— ¿Él era el asesor de la CEPRI?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— De la CEPRI.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y él lo que propuso fue un texto de ideas o fue un texto de algún tipo de ordenamiento legal?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Él tenía... él tenía... él tenía un texto...
El señor PRESIDENTE.— ¿Fue un texto de tesis o fue un texto de normas?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— No, él tenía un texto que puede haber sido un texto de normas, ¿de acuerdo? sobre el cual nosotros... sé que lo quiso circular, sé que quiso comprometer a las partes, decirles...
El señor PRESIDENTE.— ¿Lo quiso circular o lo hizo circular?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— No, no porque...
El señor PRESIDENTE.— O sea, ¿no se los dio para que lo vean?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— ¿Sabe una cosa? Por eso reitero. Una cosa es agarran y nos sentemos y nos digan: "Mire, éste es un texto. Todos vamos a ponernos de acuerdo, vamos a redactar". Y otra cosa es enseñar algo que él tiene e inmediatamente recabarlo porque él lo mantiene sencillamente para hacer conocer que tiene un conjunto de ideas que trataba de definir ¿no? Si hubo, hubo más bien en lo segundo ¿no? Hubo un documento que él...
El señor PRESIDENTE.— O sea, ¿eso es lo que ocurrió? ¿Lo que ocurrió fue un documento que fue entregado y recabado y ustedes no participaron en decir: "Modifíquese esto, agréguese esto, etcétera"?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— No.
El señor PRESIDENTE.— ¿Pero sí llegaron a emitir opinión sobre el tema o no?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— En realidad, no porque son alcances que —reitero— son lejanos a la jurisdicción de CONASEV. Y yo he tratado, en todo momento, de tratar a la CONASEV distante o separado de un asunto que no es de su jurisdicción. Entonces, mal podríamos haber opinado sobre ese tema ¿no?
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted tiene alguna razón de por qué se realizaron las operaciones de rueda de bolsa el 2 y 3 de setiembre si estaba suspendida la negociación?
-119-
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Porque éstas son las transacciones que fueron desmaterializadas por Cavalli en los últimos días del mes de agosto.
El señor PRESIDENTE.— O sea, ¿era legal esa operación, en su opinión?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Bueno, por lo que le manifesté hace un rato, las transacciones con acciones desmaterializadas sí podían ser negociadas ¿no?
El señor PRESIDENTE.— Si Wiese SAB no tuviera las órdenes firmadas por cada accionista para ir a rueda de bolsa, ¿la operación sería nula, ilegal, ilegítima?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Yo tendría que verificar que el vendedor le daba todas las atribuciones suficientes a Wiese SAB a canalizar la operación. Entonces, si no tiene esa facultad bien expresada de decir: "Tú toma mi acción y véndela y consecuentemente consuma la operación", consúmala, o sea, con toda la expresión, esto podría ser evidentemente cuestionado. Pero si hay algún documento que le da toda esta autoridad y cumple con las formalidades que exige la rueda, creo que el tema no sería así de cuestionable ¿no?
El señor PRESIDENTE.— Una última cosa, doctor: ¿Usted conoce la existencia del Fondo Económico Especial, que destinaba el título de liberalidad al 50% del producto de la venta de las acciones del Estado de los accionistas que vendían sus acciones?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— He visto la referencia en una de las normas.
El señor PRESIDENTE.— ¿Conoce del mismo, sabe a quiénes se destinaban los fondos, quién manejaba ese fondo?
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— No manejo los detalles, señor.
El señor PRESIDENTE.— Bien.
Yo le pediría, doctor, que usted nos acercara la información referida al tema que ha quedado pendiente. Le agradezco enormemente su paciencia para con nosotros, el tiempo que se ha tomado, su espera.
Yo no sé si usted quiere agregar algo, quiere presentar algún elemento adicional, en fin. Para nosotros sería de primera importancia poder lograr que usted pueda definir en qué casos cree usted que la información fue suficiente, por qué, hasta los temas específicos de Pucalá que hemos tratado.
El señor EX PRESIDENTE DE LA CONASEV, Enrique Díaz Ortega.— Yo lo que voy a tratar de recopilarle a la brevedad es en estos casos de las empresas agrarias azucareras qué empresas estaban distantes del estándar —vamos a decir así ¿no?— porque hay un estándar para todas las empresas que están en bolsa, que tienen que cumplir un conjunto de información, y poder dárselas a ustedes para que puedan manejar esa información.
Bueno, por lo demás, ¿no? reiterar mi disposición a cualquier otra interrogante, información que ustedes deseen ¿no?
El señor PRESIDENTE.— Le agradezco mucho, doctor, nuevamente por su información y por la paciencia y el maltrato que ha significado la espera. Lamentablemente, se nos fue el tiempo en
-120-
otras entrevistas anteriores.
Gracias.
—A las 15 horas se levanta la sesión.
This document was created with Win2PDF available at http://www.daneprairie.com.The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.