presidencia de alcaldesa mÓnica zapata de castagnino · martha cajas de velarde. asimismo, se...

Acta Nº 55 San Miguel de Piura, 07 de diciembre de 2009Ordinaria

1

PRESIDENCIA DE ALCALDESAMÓNICA ZAPATA DE CASTAGNINO

En la ciudad de San Miguel de Piura, siendo las 12.00 horas del día lunes 07 de diciembre delaño dos mil nueve, en el Salon de Actos “Almirante Miguel Grau”, bajo la presidencia de la Sra.Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino, se reunieron los miembros del Concejo que acontinuación se detallan: Sr. Ciro Salomón Feria Madrid, Sr. Efraín Chuecas Wong, Sr. RolandoGutiérrez Valdiviezo, Sra.Luisa Paulina Frías Aldana, Sr. Félix Chang Apuy, Sra. Blanca EmiliaVásquez de Urquizo, Sr. Juval Córdova Palacios, Sr. Julio Alfredo Flores Gandelman, Sr.Ronald Savitzky Olaya, Sr. Carlos Nakazaki Simbrón, Sr. Luis Ernesto Neyra León, Sr.Guillermo Requena Muñoz y Oscar Miranda Martino. Con el quórum de reglamento se inicia lapresente sesión.Se deja constancia de la inasistencia justificada de las regidoras Paquita Martínez Gómez yMartha Cajas de Velarde.Asimismo, se contó con la presencia de la Secretaria General, Abog. Jessica Cruz Ruiz .

AGENDA:

I.- Aprobación de Acta de Sesión Extraordinaria de fecha 10 de agosto de 2009.

II.- INFORMES Y PEDIDOS:

PEDIDOS:

1. Pedido 013-2009-REG.MUNIC/MPP – Se informe ante el Pleno del Concejo por losfuncionarios responsables, los problemas que se han suscitado en el proceso electoralA.H. La Molina I Etapa – Elección de Directiva Juveco.

2. Oficio Nº 001-2009-CEI/MPP – Sobre comisión Especial Investigadora (Se alcanza elInforme Nº 2062-2009-GAJ/MPP de la Gerencia de Asesoría Jurídica).

III.- ORDEN DEL DÍA:

1. Oficio Nº 014-2009-R.M-DPMG/CPP – Regidora Paquita Martínez Gómez, solicitaLicencia.

2. Dictamen Nº 100-2009-CEYA/MPP - Improcedente exoneración de pago de tasa delicencia de funcionamiento liga kung fu.

3. Dictamen Nº 005-2009-COSECOM/CPP- Convenio de Cooperación Interinstitucionalque se suscribirá entre la Municipalidad Provincial de Piura y la Policía Nacional delPerú (PNP) - Entrega a la PNP en Cesión en uso de los Puestos de Auxilio Rápido(PAR).

4. Dictamen Nº 007-2009-CPP/CPD - Proyecto de Reglamento del Comité de Vigilanciadel Presupuesto Participativo.

5. Dictamen Nº 101-2009-CEYA/MPP - Suscripción de addenda Nº 004 al Convenio deCooperación Interinstitucional 005-2007/GOB.REG.PIURA-GGR – Obra: Mejoramientode infraestructura educativa 15317 César Abraham Vallejo Mendoza del AsentamientoHumano Consuelo Velasco.

6. Dictamen Nº 043-2009-CDU/MPP - Cambio de zonificación agro urbana e industriaelemental - vivienda taller a zona residencial de media densidad R3-R4.

7. Dictamen Nº 042-2009-CDU/MPP – Suscripción de Contrato de usufructo entre laMunicipalidad Provincial de Piura y la empresa Inversiones en Inmuebles S.A.

8. Pedido Nº 084-2009-REG.JMCP/MPP - Pedido para efectos de fiscalización delRegidor Juval Córdova Palacios.

9. Pedido Nº 024-2009-REG.JAFG-SR/MPP – Pedido de información para efectos defiscalización del Regidor Julio Flores Gandelman.


2

10. Dictamen Nº 114-2009-CEYA/MPP – Suscripción de Primera Adenda al Convenio deServicio para descuento por Planilla de Créditos personales entre el Banco de Comercioy la Municipalidad Provincial de Piura.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Antes de empezar la sesión hago de suconocimiento que hay un oficio presentado por la Dra. Martha Cajas haciendo de conocimientoque no va a poder asistir a esta sesión. La Sra. Paquita Martínez también presentó un Oficioque lo tienen a la mano en el que está pidiendo licencia porque no puede asistir el día de hoy.

I.- Aprobación de Acta de Sesión Extraordinaria de fecha 10 de agosto de 2009.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Si no hay ninguna observación pasamos a lavotación. Los regidores que así lo aprueben levanten la mano por favor. Aprobada porunanimidad.

II.- INFORMES Y PEDIDOS:

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Por favor los señores regidores que tengan querealizar algún informe levanten la mano para que la Secretaria General los anote.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Buenos días señores miembros del Concejo. Mi primer informe esrespecto a la problemática del Complejo de Mercados.Señora Alcaldesa quiero trasmitirle el malestar de los señores comerciantes del Complejo deMercados, por cuanto en algunas zonas todavía no se recoge el desmonte de la obra dedesagüe que se hizo en el Complejo de Mercados; además todavía no se ha concluido en tantono han hecho las conexiones domiciliarias, lo que genera las denuncias de los propietarios delas tiendas comerciales, ya que se han hecho unas instalaciones de tipo condominiales cuandoes una área netamente comercial. El malestar se incrementa ya que todavía no retiran eldesmonte de algunas zonas como Mártires de Uchuracay, la cual se puede convertir en unbotadero de basura y de residuos sólidos además de productos que se descomponen.Por otro lado señora Alcaldesa en el Complejo de Mercados no se han tomado las medidas deseguridad y de prevención, ya que algunos accesos siguen totalmente saturados ynecesariamente se necesita sobre todo en esas fiestas adoptar medidas de prevención antecualquier siniestro porque en estos días hubieron algunos amagos de incendio, por eso es quela Empresa recién está tomando las medidas preventivas de poner la subestación en la BlasAtienza, ya que en estos momentos que se inician las fiestas se ven perjudicados muchoscomerciantes y usuarios porque se descomponen los productos, aparte de esto que estánexpuestos a la delincuencia. A la Av. Blas de Atienza, a pesar de que la Municipalidad paga a laEmpresa Enosa, no se le brinda el servicio de alumbrado público que es un derecho que pagantodos los usuarios de Piura, también sucede en lo mismo en el Jr. 2 y en otras partes de laciudad; entonces es responsabilidad total de la Empresa porque a los usuarios se les cobra elalumbrado público en el complejo de mercados, es verdad que los comerciantes le pagan a laMunicipalidad pero ésta a su vez le paga a la Empresa ENOSA.Por otro lado señora Alcaldesa, se sigue dando el servicio de energía eléctrica a loscomerciantes del ex Terminal Pesquero y a los del Mercado de Telas donde muchoscomerciantes le pagan a ENOSA pero cogen del cableado donde hay un medidor que laMunicipalidad le paga a ENOSA, es decir ENOSA está haciendo un doble cobro porque lecobra a la Municipalidad del medidor central y les cobra a algunos salones de belleza que seencuentran en Los Naranjos al exterior del Mercado del Ex Terminal Pesquero y algunoscomerciantes que están en el Mercado de Telas, es decir eso se viene trabajando desde el2007 y no se ha corregido y está perjudicándose económicamente a la Municipalidad porqueestá pagando un servicio, aparte de ello le cobran al comerciante del mismo cableado que pagala Municipalidad; por otro lado se está cobrando a los comerciantes y al público en general elservicio público de alumbrado y sin embargo no se da especialmente en el Complejo de


3

Mercados. Además, es necesario que usted informe a los señores del SATP o al Gerente quelos servicios higiénicos del Complejo de Mercados están siendo cerrados entre las 5 y a mástardar a las 6 de la tarde, cuando el horario del mercado es desde las 5.00 a.m. a 10 de lanoche, lo que genera que los comerciantes tengan que ver la forma donde hacen susnecesidades y conlleva a que ocupen cualquier espacio como letrina. Señora Alcaldesa lerecomiendo que maneje la parte administrativa para que se amplíe este horario de uso de losservicios higiénicos, ya que también vienen solicitando los dirigentes de este Complejo deMercados, con la finalidad de que en estas fiestas lo manejen ellos y ellos se hagan cargo delmanejo del servicio; me imagino que le retribuirán a la Municipalidad las horas que trabajen eneste servicio. Lo que ellos quieren es el servicio higiénico durante el horario que van a trabajar oque están trabajando.Por otro lado demandan también lo que es la presencia del Serenazgo, un mayor número deserenos y efectivos de la Policía Municipal para resguardar los espacios públicos y establecer elcontrol, debido a los constantes asaltos que hay en la zona; además usted como Presidente delComité de Seguridad Ciudadana debe coordinar con la Policía Nacional para que destaquen unmayor número de efectivos policiales; en el centro de la ciudad hay galerías que tienen inclusivehasta patrulleros en las puertas de sus casas, pero en el Complejo de Mercados que es unlugar donde hay concurrencia de público que genera empleo e ingresos al Gobierno Local,Regional y al Central, no hay ningún tipo de seguridad hacia ellos; es notorio que no haypreocupación por parte del Gobierno Local en brindar mayor seguridad y comodidad y ofrecerun trabajo digno a aquellos que de una forma u otra contribuyen con el desarrollo de la ciudad ydel país.Otro Informe es que en la Obra Gonzalo Farfán de Los Cocos ya se hizo la vereda donde hayuna vivienda que ha ocupado zona de la vereda, han tenido que tomar la pista para hacer unanueva vereda tal y conforme se hizo hasta hace poco en la Mza. 7 de la calle paralela a la calleLima del Asentamiento Humano San Pedro donde han tomado la vía pública y han hecho unacochera; no estamos hablando de área de retiro privado sino de veredas y sobre las veredashan construido, qué es lo que ha hecho la Municipalidad, prácticamente ha avalado esaconstrucción haciendo la vereda en la parte de la pista; en otros casos no han hecho veredasporque el morador no quiso demoler y la Municipalidad no ha hecho prevalecer su autoridad,estamos hablando de áreas públicas, no estamos hablando de áreas privadas ni de retiroprivado, en ese sentido invoco que constaten y que se forme la comisión de demoliciones parapor lo menos recuperar el área pública.

Regidor Rolando Gutiérrez Valdiviezo.- Buenos días señora Alcaldesa, señores regidores.Primero para hacer de su conocimiento que tuve una reunión con la Gerente de Planificaciónrespecto al tema de recursos ordinarios y se me ha informado que hubieron 3 dispositivos porlos cuales han ingresado los recursos ordinarios: el Decreto de Urgencia Nº 064, el Decreto deUrgencia Nº 077 y el Decreto de Urgencia Nº 106. Por el Decreto de Urgencia Nº 064aproximadamente fue más de 5 millones, por el Nº 077 más de 6 millones y por el Nº 106 fueS/. 2´400,000.00; esto ha permitido en todo caso que estos recursos ordinarios seanrecepcionados por la Municipalidad, en este caso provincial, y que nos permita hacer obrapública, solamente de todos estos Decretos de Urgencia hay 2 millones que son para gastocorriente, lo que significa que el resto es obra pública o inversión publica. Entonces lapreocupación que debo establecer aquí es de que es importante que se haga un seguimiento atodo este ingreso que hubo por parte del Gobierno Central a través de esta partida de recursosordinarios y nos permita indicarle que se ejerza o se haga el gasto de todo ese recurso porquepodríamos devolver sino lo gastamos, es como una clarinada de alerta para evitar tener quedevolver dinero al erario nacional.En segundo lugar debo informarle que he tenido una reunión con los dirigentes de PedregalGrande, sé que este viernes han ido el Gerente Territorial, el Jefe de Estudios y el Formuladordel Proyecto, esta obra como ustedes saben está en arbitraje, es una obra por el Show deInversiones que es de Alcantarillado de Pedregal Grande. La idea es que esta obra seaejecutada con recursos de la Municipalidad mientras se dilucida el problema del arbitraje con laEmpresa Sánchez Campos que creo que es quien ganó la licitación y que abandonó esta obra.


4

En todo caso la recomendación que le hago a su despacho es de que de inmediato se ejecute ose evalúe el Proyecto de esta Obra de Alcantarillado de Pedregal Grande y que la Municipalidadprovea los recursos correspondientes para poder culminar esta obra que ya tiene 2 años deabandono en la jurisdicción del Distrito de Pedregal Grande. Esos son los informes que queríahacer.

Regidor Guillermo Requena Muñoz .- Señora Alcaldesa, señores regidores buenos días. Parainformarle que hoy día en un medio periodístico aparece que ya el Procurador está iniciando lasacciones legales correspondientes respecto a las presuntas irregularidades cometidas en lacontratación de los servicios efectuada con la Resolución Nº 1315 y 1316 del 2009. SeñoraAlcaldesa yo quisiera hacerle recordar que así como se habló en su oportunidad del señor JulioElías Bustamante que lo nombran en la Resolución 1315-2009, también se habló en suoportunidad de la proveedora Miriam Paquita Ramírez Abad y para hacerle recordar señoraAlcaldesa se emitió una Orden de Servicio Nº 03872 por la suma de S/. 4,110.00 paraconfeccionar el servicio e instalación de tijerales metálicos por la obra para elacondicionamiento del local de la Gerencia de Desarrollo Social exactamente en el Mercado delPueblo, este servicio tuvo como residente al Arq. Oscar Frías, este Arquitecto el día 13 deoctubre mediante un informe hace constar al Jefe de Obras que el proveedor no había cumplidocon las especificaciones técnicas y por lo tanto no daba conformidad al servicio , es así que eldía 9 de noviembre el señor regresa a la obra y constata que efectivamente no se habíanlevantado las observaciones y la obra estaba abandonada, pero la respuesta fue que cuando elseñor hace este informe el día 4 de noviembre ya se había cancelado estos servicios por elimporte de S/. 4,110. Desde el día 11 de noviembre la División de Obras devolvió todo loactuado de este expediente a Infraestructura en la que hace una recomendación para quecambie de proveedor porque no había cumplido con las especificaciones técnicas; lo raro aquíes que hasta la fecha, yo aquí tengo un reporte de las 12 del día de hoy en la Oficina deInfraestructura, entonces si el Procurador va a iniciar acciones legales por las presuntasirregularidades cometidas en la contratación de servicios, qué tipo de investigación puede hacerel Procurador si es que desde el día 11 de noviembre en la Oficina de infraestructura está elexpediente original en la que la proveedora Miriam Paquita Ramírez Abad confeccionó unostijerales metálicos, los cuales fueron observados, están cancelados y la obra está abandonada,esto se lo digo señora Alcaldesa porque pude verificar que acá hace 45 minutos el expedienteaún continúa en la Oficina de Infraestructura, ya ha pasado tanto tiempo, no sé qué tipo deinvestigación van a realizar pero me parece raro que un expediente que quema el Jefe deInfraestructura no lo haya soltado. Este expediente debería estar en Procuraduría; sin embargo,hasta la fecha está en la Oficina de Infraestructura.Se lo digo señora Alcaldesa, allí está su Gerente Municipal para que tome nota e inicien lasacciones correspondientes porque no es posible que este expediente que desde el 30 denoviembre usted ha dispuesto que se investigue todavía esté en Infraestructura. No sé quéhace allí, de repente tendrán algún temor algunos funcionarios que este expediente salga a laluz y sea investigado por Procuraduría. Eso es lo que tengo que informar señora Alcaldesa.

Regidor Carlos Nakazaki Simbrón.- Señora Alcaldesa, señores regidores. Para informar queel día jueves pasado en horas de la tarde tuvimos una reunión 2 regidores, tanto el regidorRolando Gutiérrez como quien habla, en el Complejo de Mercados a invitación de las 24Asociaciones del Complejo de Mercados que tienen un Proyecto para conformar el MercadoRegional Pepe Aguilar.Bien, ellos expusieron una serie de problemáticas y de observaciones que tenían en elComplejo de Mercado, entre ellos informar sobre el alumbrado público, la seguridad interna yexterna del Complejo de Mercados, el ordenamiento y en algunos casos determinados abusosde los que están siendo víctimas. Creo que el Complejo de Mercados como sabemos todos esun problema bastante amplio, álgido y preocupante y que si bien es cierto de alguna manera uotra se están tomando algunas medidas para solucionarlos creo que no es suficiente, creo quela realidad rebasa los informes que pueden haber por parte de los funcionarios y creo que sí esnecesario y en aplicación del artículo 7º que establece las facultades de los regidores que


5

podamos coordinar con ellos, que podamos escucharlos de manera ordenada para queexpongan cuál es la problemática fundamental, cuáles son los puntos neurálgicos de toda estaproblemática que ellos tienen; ya seguramente en el momento de los pedidos haré uso de lapalabra pero creo que ha sido bastante fructífera esa reunión y ya estamos haciendo algunascoordinaciones con los funcionarios del mercado y con el Gerente de Servicios Comercialespara que se logre por lo menos palear en algunos puntos la problemática que ellos tienen,además porque se puso de manifiesto en aquella reunión que ellos pretenden la adjudicaciónde un lote para poder mañana más tarde poder establecer y consolidar ese Mercado Regionalno dentro del Complejo de Mercados sino fuera de él. Eso es lo que quería poner aconocimiento porque esto me parece que es fundamental y va a solucionar el problema detugurización y el colapso que hay en el Complejo de Mercados.

Regidor Ronald Savitzky Olaya.- Alcaldesa, señores regidores buenas tardes.Alcaldesa solamente para informarle a usted como titular del pliego respecto a la preocupaciónde los moradores de la Urb. Santa Ana en relación a su parque; lo que pasa es que el parqueha sido refaccionado por sus moradores con todo el tema de jardinería y limpieza. Yo emití undocumento por el tema del Busto de Néstor Martos, sería bueno poner énfasis en este temaporque los moradores están dispuestos a apoyar con una contrapartida para pintar y arreglar suparque; conversé con el Gerente Territorial y me dijo que había toda la posibilidad y sería buenoque apoyemos a estos moradores porque ese parque no cuenta con alumbrado casi toda lanoche y existen vándalos, gente de mal vivir que afecta a todos los moradores de Santa Ana.Es algo muy sencillo Alcaldesa y sería bueno retomar este tema con el Gerente Territorialsiempre y cuando se lo cedamos a los moradores de esa Urbanización para darles latranquilidad que ellos se merecen, ojalá que tome nota para ver si ese parque lo podemosarreglar lo más pronto posible en todo lo que es parques y jardines.

PEDIDOS:

1. Pedido 013-2009-REG.MUNIC./MPP – Se informe ante el Pleno del Concejo por losfuncionarios responsables, los problemas que se han suscitado en el ProcesoElectoral del A.H. La Molina I Etapa – Elección de Directiva JUVECO.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Se somete a votación para que pase a Orden delDía. Los regidores que así lo aprueben levanten la mano por favor. Aprobado.

2.- Oficio 001-2009-CEI/MPP – Sobre Comisión Especial Investigadora (Se alcanzael Informe Nº 2062-2009-GAJ/MPP de la Gerencia de Asesoría Jurídica).

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Se somete a votación para que pase a Orden delDía. Los regidores que así lo aprueben levanten la mano por favor. Aprobado.

Regidor Blanca Vásquez de Urquizo.- Yo no sé si esto tendría que pasar a Orden del Día, yoles hago recordar a los señores regidores que hace un mes aquí en sesión de Concejo seaprobó aceptar esto.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Pasamos a Orden del Día.

III.- ORDEN DEL DÍA:

1. Oficio Nº 014-2009-R.M-DPMG/CPP – Regidora Paquita Martínez Gómez, solicitaLicencia.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Se somete a votación. Los regidores que así loaprueben levanten la mano por favor. Aprobado por unanimidad.


6

2. Dictamen Nº 100-2009-CEYA/MPP - Improcedente exoneración de pago de tasa deLicencia de Funcionamiento Liga Kung Fu.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Se somete a votación. Los regidores que así loaprueben levanten la mano por favor. Aprobado por unanimidad.Se deja constancia que el regidor Ciro Feria ha pedido permiso y no ha estado en la votación deestos 2 puntos.

3. Dictamen Nº 005-2009-COSECOM/CPP- Convenio de CooperaciónInterinstitucional que se suscribirá entre la Municipalidad Provincial de Piura y laPolicía Nacional del Perú (PNP) - Entrega a la PNP en cesión en uso de losPuestos de Auxilio Rápido (PAR).

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- No sé si hay alguna observación sobre esteconvenio.Quisiera hacer un comentario sobre este tema. Nosotros tenemos problemas con la cantidad deserenos que tenemos, la demanda es más grande y lamentablemente por el tema delpresupuesto no podemos incrementar el número; estamos viendo que están yendo al Puesto deAuxilio rápido 3 serenos, me parece que es mucho pero bueno.No sé si hay algún comentario adicional.

Regidor Juval Córdova Palacios.- Esto es parte de lo que ya se viene ejecutando en base a loque en el 2007 el Ex Alcalde consiguió y era el espíritu de esa donación o de ese aporte delGobierno Central, que se trabajaba de la forma que hoy se piensa hacer, es decir que de una uotra manera viniera el dinero hacia nosotros, nosotros hiciéramos lo que creyéramosconveniente y luego en cooperación con la Policía le entregáramos estos Puestos de AuxilioRápido o lo que pudiéramos lograr, y que ellos fueran los que administraran esto. Además, hayque recordarle a la ciudadanía que los encargados de la seguridad pública son los miembros dela Policía Nacional, nosotros sólo coadyuvamos en la medida de lo posible. Yo creo que estetema debe ser declarado procedente para que quede en su máxima amplitud.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Pasaríamos a aprobarlo con la observación que enlugar de 3 sean 2 serenos. Se somete a votación.Los regidores que así lo aprueben levanten la mano por favor. A favor, los regidores: RolandoGutiérrez, Oscar Miranda, Luisa Frías, Félix Chang, Blanca Vásquez, Juval Córdova, JulioFlores, Ronald Savitzky, Carlos Nakazaki, Luis Neyra y Guillermo Requena; en contra, elregidor Efraín Chuecas. Se aprueba con 11 votos a favor y 01 voto en contra.No estuvo presente en esta votación el regidor Ciro Feria.

Regidor Efraín Chuecas Wong.- Mi voto es en contra porque la construcción de estos Puestosde Auxilio Rápido significaban dar seguridad a la población las 24 horas del día pero vamos autilizar un Puesto de Auxilio Rápido para dar seguridad en el día.

4. Dictamen Nº 007-2009-CPP/CPD - Proyecto de Reglamento del Comité deVigilancia del Presupuesto Participativo.


5. Dictamen Nº 101-2009-CEYA/MPP - Suscripción de addenda Nº 004 al Convenio deCooperación Interinstitucional 005-2007/GOB.REG.PIURA-GGR–Obra:Mejoramiento de Infraestructura Educativa 15317 César Abraham Vallejo Mendozadel Asentamiento Humano Consuelo de Velasco.


7


6. Dictamen Nº 043-2009-CDU/MPP - Cambio de Zonificación Agro urbana e IndustriaElemental - Vivienda Taller a Zona Residencial de Media Densidad R3-R4.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Si tienen alguna observación pueden formularla.

Regidor Rolando Gutiérrez Valdiviezo.- Tengo algunas observaciones que es importante quese clarifiquen. Considero que nosotros no estamos en desacuerdo con la inversión pública,estamos de acuerdo en eso pero este tema del cambio de zonificación de industria elementalagro-urbano a zona residencial de media densidad va amarrado con el siguiente Dictamen; son2 Dictámenes que vamos a aprobar, pero quiero adelantar que si aprobamos esto qué va aocurrir con lo otro. Lo primero que tengo que preguntar en este caso es quién es el dueño delterreno de las 62 hectáreas; en segundo lugar quisiera saber si la empresa que va a ejecutareste proyecto ha sido creada para eso; la tercera pregunta es que al estar amarrado con el otronos están pidiendo una cesión en uso de 2000 metros cuadrados, sin embargo sólo van a haceruna caseta de 144 metros cuadrados, estoy hablando del otro también porque va amarrado; siaprobamos el primero prácticamente el segundo va a ser el problema . En todo caso si losregidores quieren aprobar el primero yo me abstendría porque creo que no está muy claro eltema.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Yo creo que el presidente de la Comisión o lostécnicos pueden aclarar este punto. El regidor Requena hará uso de la palabra.

Regidor Guillermo Requena Muñoz.- Señora Alcaldesa por su intermedio. Aquí tengo copiadel expediente original que lo ha tenido la Secretaría General, tengo también a la mano la copialiteral de la partida Nº 11024058 en la que se indica que es el sublote P2 ubicado al noreste dePiura - estoy leyendo textualmente - con un área de 625,800 metros cuadrados, un perímetro de3,645 metros lineales con los siguientes linderos y características; hay una hipoteca a favor delBanco Regional del Norte hasta por $/. 450,000.00 y está independizado a favor de la sociedadconyugal conformada por Luis Fernando Caminatti Romero y Mariela Gilda Briceño deCaminatti, en mérito a la Resolución Jefatural Nº 049-2004 de la Oficina de Planificación Urbanay Rural, se trata de un sublote.Aquí están los funcionarios del área competente, no sé si quieren agregar algo al respecto.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Se solicita autorización del Pleno para que puedantener en claro que es una inversión privada y que están desarrollando un proyecto de viviendasocial. Un momento que el regidor Miranda hará uso de la palabra.

Regidor Oscar Miranda Martino.- Señora Alcaldesa yo quisiera que me aclaren qué temaestamos discutiendo porque se han saltado al 7 y estamos en el 6. El regidor Rolando se hapasado al 7 pero estamos en el 6.

Regidor Rolando Gutiérrez Valdiviezo.- Es cierto la cuestión es que hice hincapié de los 2pero veamos el 6 puntualmente para clarificar el tema.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Se solicita autorización para que la Arq. Xeniaintervenga.

Xenia Milca Saavedra Barriente (Jefa de la Oficina de Planificación Territorial).- Buenastardes señora Alcaldesa, señores regidores.Para aclarar un poco sobre el cambio de zonificación, es una inversión privada, no es unainversión pública, es una empresa que es Inversiones en Inmuebles y cuya propiedad está


8

inscrita en los Registros Públicos como lo ha dicho el arquitecto Requena. Los propietarios sonesta empresa y de una parte Inversiones en Inmuebles - la Empresa Los Portales - y losprimeros propietarios que mencionó el arquitecto son los primeros, ahora ya es propiedad deInversiones e Inmuebles INISA, esa es la Empresa.

Regidor Rolando Gutiérrez Valdiviezo.- Esa propiedad fue de los Caminatti, correcto; lo quequiero preguntar es si ese terreno es parte del litigio que hay con la Municipalidad.

Xenia Milca Saavedra Barriente (Jefa de la Oficina de Planificación Territorial).- Bueno,dentro de los requisitos que indica el TUPA están el documento de propiedad y ellos nos hanpresentado ese documento de propiedad en el que indican que ellos son propietarios, eso es loque nosotros hemos tenido en cuenta para analizar el cambio de zonificación, porque ya noaparece como los señores Caminatti sino como INISA.

Regidor Guillermo Requena Muñoz.- Alcaldesa si me permite para ampliar un poco el Informede la arquitecta. Un Certificado de Zonificación o de Cambio de Uso no genera propiedad en elproyecto que estamos presentando; si bien es cierto ellos han pedido por 62 hectáreas almomento de hacer el cambio de zonificación se está anexando un plano y se está cambiandode zonificación no sólo al terreno que ellos dicen sino a toda la zona porque no podemoscambiarle a un solo sector sino a toda la zona que está colindante.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Mi pregunta talvez sea reiterativa con la formulada por el regidorRolando, es para saber si esa propiedad según la Ficha Registral es parte del litigio o no quehay con la Municipalidad, más allá que la zonificación otorgue o no propiedad pero de unaforma u otra se crean suspicacias y todo lo demás, porque quien generalmente pide el cambiode zonificación es el propietario y eso lo hago con conocimiento de causa. Yo quiero quesimplemente se aclare, sería bueno que esté el Asesor Legal y el Procurador para saber si elterreno está en el área de litigio, más allá que esté subdividido.

Xenia Milca Saavedra Barriente (Jefa de la Oficina de Planificación Territorial).- Las fichasque nos han presentado de este sector no se encuentran en litigio; es cierto que los propietariosson los que solicitan los cambios de zonificación y es como propietarios que han solicitado sucambio. No está en litigio este sector.

Regidor Guillermo Requena Muñoz.- Si en el expediente hay un Informe de Asesoría Jurídica,por qué no lo llamamos para que les absuelva la pregunta y diga si el terreno que estamosahora debatiendo está o no en litigio.

Regidor Luis Neyra León.- Nosotros tenemos bastante duda respecto al punto 6 porque lasconnotaciones son diferentes, se dice que sí se puede hacer a pedido de parte y eso tienelógica, nos lleva a una lógica de que lo hacen los propietarios, esa es la lógica, esa es la dudarazonable que planteaban algunos regidores; yo también tengo duda, por eso me pregunto¿puedo abstenerme o votar en contra en el 6 y luego aprobar el 7 o van enlazados?, esa es lapregunta.

Regidor Julio Flores Gandelman.- Señora Alcaldesa, señores regidores, estos terrenosdefinitivamente dicen que no se encuentran en litigio, pero no se encuentran en litigio porqueesta administración no quiere luchar por ellos, es así de claro y sencillo; esta administracióndebería luchar por esos terrenos porque ya se inició una lucha y desgraciadamente no se quiereiniciar nuevamente el proceso.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- El Dr. Patricio está llegando para aclarar el temadel litigio y explicarles porque hay una preocupación, estamos en el Dictamen Nº 043 de laComisión de Desarrollo Urbano que habla del cambio de zonificación agro-urbana e industria


9

elemental a zona residencial de media densidad R3, R4, es sobre el proyecto que tiene LosPortales, ya que para realizar este proyecto necesitan el cambio de zonificación.Dr. Patricio hay duda de los regidores si esta área de terreno está en litigio o no, también habíaalguna duda de algunos regidores respecto a que no habían pagado los aranceles a laMunicipalidad, entonces no sé si podría clarificar este tema y cualquier pregunta por favor.

Luis Armando Patricio Córdova (Gerente de Asesoría Jurídica).- Señores Regidores con lavenia del Pleno del Concejo para informar que la situación relacionada con este cambio de usoproviene justamente de una Ficha Registral que fue materia de una compra venta por parte deesta Empresa INISA, que fue transferida por la Empresa Constructora El Chipe. Lo quecorresponde justamente al litigio con la Constructora El Chipe está relacionado con la anulaciónde un asiento registral como explique en su oportunidad que está aclarada en el mismo sobre lasuperposición de áreas de terreno municipal. Hay que tener en cuenta y aclarar siempre que lacontroversia suscitada con la Constructora El Chipe está relacionada estrictamente sobre unAsiento Registral pero no sobre la rectificación de área que fuera otorgada por el SegundoJuzgado Civil de Piura en el año 92; en este caso de la verificación de la Ficha Registral hemosencontrado que no hubo o no existe la superposición de áreas correspondiente a la anulacióndel Asiento Registral, consecuencia de ello es que la Oficina de Asesoría Jurídica habíaotorgado el pase correspondiente dado que es una atribución del Pleno del Concejo imponer elcambio de uso porque eso genera modificación del Plan Director de la Municipalidad. En estecaso no existe un conflicto a nivel judicial sobre la Partida Registral que genera la transferenciade dominio de la Constructora El Chipe a favor de la Empresa INISA.

Regidor Luis Neyra León.- Nosotros seguimos insistiendo en este tema, ya lo hemos venidodiscutiendo, se pueden decir mil cosas, aquí yo puedo establecer una posición y el Gerente deAsesoría Jurídica otra y son respetables ambas, pero yo voy a tomar una decisión ya que creoque como dijo el regidor Rolando Gutiérrez van enlazados el sexto con el sétimo; sería buenohaber si votamos en contra, pues no se aprueba la Ordenanza en el sexto y aprobamos elsétimo haber si hay buena fe en la entrega de esto, esa va a ser mi posición, votar en contraporque no está determinado si aún está en litigio; en sétimo sí aprobaré para ver si lo hacen debuena fe realmente.

Luis Armando Patricio Córdova (Gerente de Asesoría Jurídica).- Simplemente para haceruna apreciación y aclarar siempre el pedido de anulación de Asiento Registral. A la fecha laMunicipalidad no ha iniciado acción judicial relacionada con la Resolución emitida por elSegundo Juzgado Civil de Piura que genera la rectificación de área de 172 hectáreas a 856, loque existe solamente es un pedido de anulación de Partida Registral relacionada justamentecon la superposición de áreas de las cuales la Municipalidad había generado transferencia dedominio a terceros. El pedido de nulidad de la Resolución emitida por el Órgano Jurisdiccionalen un proceso sobre rectificación de área sería a través de un proceso de nulidad de cosajuzgada fraudulenta, lo que tendría que verificarse es si aún estamos dentro de los plazoscorrespondientes para la anulación correspondiente de esa sentencia, pero legalmente a lafecha dentro de los Registros Públicos existe ya el mandato jurisdiccional que dispone larectificación de áreas, consecuencia de ello la Constructora El Chipe a la fecha sigue siendopropietaria de esas 856 hectáreas.

Regidor Oscar Miranda Martino.- Ya que está el doctor Patricio yo quisiera que pudieraaclarar a algunos regidores por qué tocar un tema primero y a su vez meter el otro temarelacionado con un propietario que esta solicitando el cambio de zonificación , esto llama aconfusión. Respecto a la connotación, yo le quería preguntar respecto a la aprobación de unDictamen relacionado con la zonificación de una área de expansión urbana, ¿el que exista unacuerdo en relación a ese Dictamen de parte de este Pleno tiene que ver con que seaspropietario de esos terrenos o es una facultad municipal el determinar el cambio de uso o lazonificación en un área de expansión, o tienen que ver con la propiedad de cada terreno que seva a cambiar el uso?.


10

Luis Armando Patricio Córdova (Gerente de Asesoría Jurídica).- Justamente cuandoestamos hablando de cambio de uso es a pedido de parte, lo que tiene que ver con lazonificación tiene que ver con el desarrollo urbano que tiene la ciudad. Hay que tener presenteque de acuerdo al plano que se ha presentado o que se tiene dentro del expedienteadministrativo, es una isla la zona donde se encuentra el uso de ese terreno, toda la zona quese encuentra alrededor de esa área está como zona residencial de media densidad, esa es laúnica área que se encuentra en este momento con otro tipo de zonificación, lo cual de acuerdoa las modificaciones que se han hecho a las demás áreas deberían adecuarse también conesto, pero si estamos hablando ya de un pedido estamos hablando de la parte que va a utilizaresa área e implica una respuesta por parte de la Municipalidad en el cambio de esazonificación, o sea la modificación se hace a pedido de parte o se puede hacer también porparte de la entidad de Oficio; por qué de oficio porque de acuerdo a los Planes Directoresnosotros podemos indicar claramente que esto favorece o no favorece a la entidad Municipal,entonces se hacen los cambios de zonificación, muchos no quieren hacer los cambios dezonificación y los cambios de uso por una cuestión estricta de costos que implicanecesariamente el cambio de uso, implica necesariamente generar un costo si ha sido prediorústico a predio urbano, la tasa arancelaria es totalmente distinta, por eso muchas personasprefieren el último momento en un Proceso de Habilitación Urbana para generar los cambios deuso respectivo, esa es una de las razones, por eso la Municipalidad ve el aspecto macro y losusuarios ven el aspecto estrictamente personal o micro. En definitiva, la Municipalidad puedehacer los cambios de zonificación que crea conveniente de acuerdo a su Plan de DesarrolloUrbano.

Regidor Oscar Miranda Martino.- Entonces para mí la respuesta está lógicamente orientada aque podamos tomar una decisión. En lo que a mí respecta si se trata de una zona de expansiónurbana donde la Municipalidad tiene la obligación porque existe la necesidad de zonificaradecuadamente toda esa área, entonces opto por su aprobación.

Regidor Luis Neyra León.- Para ir aclarando el tema, aunque parece que ha quedadosatisfecho el doctor. Es cierto, nosotros de acuerdo a las necesidades sí podemos cambiar eluso o la zonificación, el problema es de que las connotaciones son diferentes porque yo nopuedo pedir cambiar una zonificación de un terreno que no es de mi propiedad, esa es la lógica;yo le acepto la respuesta al Señor Gerente de Asesoría Jurídica, respecto de lo dicho, ya lo dijeen un primer momento respeto sus apreciaciones como abogado, la misma ley orgánica deMunicipalidades establece que los derechos de propiedad de las Munic ipalidades sonimprescriptibles pero nosotros sí podemos pelear. Lo que tengo entendido es que estaMunicipalidad como usted mismo lo ha dicho no ha accionado porque lamentablemente quedódemostrado aquí que la misma persona que debió pelear por estos terrenos fue la persona queen su momento tuvo que ver con la entrega, entonces queda claro este tema señora Alcaldesa.Nosotros sí tenemos la facultad, pero quien hace el pedido lógicamente es el dueño y sinosotros aceptamos este pedido de zonificación estamos aceptando la propiedadimplícitamente porque es a pedido de parte, es lo lógico y no hay que ser muy inteligentes paraentenderlo, es por eso que yo aún mantengo mi posición siendo consecuente con lo que hevenido luchando desde un primer momento en que no debemos dar pase a este cambio dezonificación.En algún momento se dijo que lo haga la Municipalidad, que se traiga y que lo haga laMunicipalidad de oficio porque sí se puede, se sigue insistiendo que tiene que ser a pedido departe, entonces yo de aquí señora Alcaldesa y no es porque estoy en contra del desarrollo de laciudad pero mi voto va a ser en contra de este Proyecto de Ordenanza.

Luis Armando Patricio Córdova (Gerente de Asesoría Jurídica).- Señora Alcaldesa si mepermite hay que hacer siempre las precisiones correspondientes a lo que significa zonificación ycambio de uso. En la zonificación específicamente estamos hablando de nuestra área dedesarrollo urbano, las zonificaciones no implican el cambio de uso porque el que hace el cambio


11

de uso justamente es el propietario, el que se está mencionando puede ser a pedido de parte, lopuede solicitar cualquier ciudadano común y corriente sin acreditarse propiedad sobre loscambios; que hay un interés particular lo hay definitivamente pero no necesariamente loscambios de zonificaciones vienen a pedido de partes sino que puede venir inclusive del ÁreaTécnica; en cambio los cambios de uso implican necesariamente propiedad porque el cambiode uso va a determinar cuál es el área que yo deseo que se cambie de uso, cuál es el fin que levoy a destinar.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Como ha mencionado el señor Patricio Córdova el cambio de usocuando no lo contempla el Plan Director General del Municipio de Gobierno Local, es verdadque los propietarios lo piden de parte pero es verdad que ese pedido tiene que ir deconformidad con el Plan General de Desarrollo de la Ciudad porque de una forma u otra sinosotros aprobamos un cambio de zonificación o un cambio de uso sobre el proyecto que ellospuedan ejecutar, tenemos que darles los servicios de agua, alcantarillado y otros servicios, si nohemos proyectado a esa nueva zona que le está dando la zonificación vamos a descuidar en elfuturo sobre lo que está proyectado dentro del Plan Director 2010 por darle de repente elbeneficio a la nueva empresa o a la nueva Constructora porque todos sabemos muy bien queson grandes inversionistas y aquí muchas veces en las instituciones se arregla debajo de lamesa las mejoras o la inversión que quiera hacer (…) tal es así que en el Plan de Desarrollo enlos proyectos de agua y alcantarillado se están llevando las redes de agua y alcantarillado parauna zona que ni siquiera está considerada dentro del Plan de Desarrol lo Urbano, eso loescuché del mismo Ingeniero encargado de la obra y que podía haber colapsado inclusive laalcantarilla porque los residuos y los elementos fecales se solidifican cuando no hay un sistemaconcreto o continuo de agua. Entonces la pregunta es si esa zona no está de acuerdo al Plande Desarrollo o al Plan Director por qué nosotros tendríamos que dar un cambio de uso si todossabemos que hay un juicio pendiente y que la Municipalidad adrede no ha iniciado ningúnproceso judicial porque no sé qué intereses hay; eso es verdad y no hay que hacernos losciegos, mudos y sordos ante esto, salvo que seamos autistas porque nos damos cuenta que nohay el interés verdaderamente de iniciar los procesos judiciales.En ese sentido, en este caso nos obligarían a realizar un cambio de zonificación cuando no hayPlan Director que diga que ésta es la nueva expansión urbana de piura dentro del Plan DirectorGeneral de Piura, estaríamos exigidos y obligados.

Luis Armando Patricio Córdova (Gerente de Asesoría Jurídica).- Para recalcar en el temade zonificación y cambio de uso, parece que eso todavía no ha quedado claro. La zonificaciónse establece en el Plan Director, es por eso que se trae acá el cambio de zonificación porque esmodificación del Plan Director, en mi Plan Director yo indico cómo zonifico todas mis áreas de laMunicipalidad dentro de mi expansión urbana, lo que no significa que al generar unazonificación yo estoy haciendo cambio de uso. En el cambio de uso, los terrenos agrícolas yterrenos eriazos se mantendrán hasta que el titular de dicho predio solicite su cambio de uso,eso que quede claro porque acá se están confundiendo 2 temas que nada tienen que ver. Estoes modificación del Plan Director que tiene que ver con zonificación, el cambio de uso es otracosa porque si bien en el Plan Director se me ha cambiado la zonificación eso no significa quemi predio rústico pasa a ser predio urbano, eso sucede hasta que yo como propietario solicitesu cambio, eso quiero que se aclare porque parece que no ha estado bien definido. El cambiode zonificación implica necesariamente el pedido del propietario en su oportunidad deadecuarse al cambio de uso correspondiente para el fin que él crea que es lo más convenienteen su proyecto de desarrollo.

Xenia Milca Saavedra Barriente (Jefa de la Oficina de Planificación Territorial).- Si bien escierto se hace el cambio de zonificación y luego el propietario ya ve si hace su cambio de uso ono, siempre hay requisitos para este tema, porque de repente la Municipalidad va a tener queimplementar más servicios porque acá la empresa misma es la encargada de sacar susfactibilidades de agua y ellos mismos la van a implementar, o sea ellos van a invertir en agua,


12

luz, pistas, veredas y toda la habilitación completa. En definitiva, esto es un avance para laciudad, no un retraso.

Regidor Efraín Chuecas Wong.- Este tema siempre ha generado y va a seguir generandopolémica pero lo que hay que hacer es buscar soluciones porque este tipo de proyectos setienen que aprovechar, hay que pensar que se van a generar miles de puestos de trabajo yhogares para futuras familias. Es un proyecto pero para evitar problemas y discrepancias a niveldel Pleno del Concejo, yo opino que se dé el cambio de zonificación pero a manera de oficio,que la Municipalidad decida hacer el cambio de oficio y no a pedido de algún ciudadano.

Regidor Ciro Feria Madrid.- (…) para las habilitaciones urbanas de Piura lo que tiene quehacerse es un estudio general de un Plan Director General donde se haga una expansiónurbana por todos los sectores, si lo hacemos de oficio no va a ser direccionado a un sector sinoa todo lo que es Piura este y oeste, o sea hacer un estudio técnico que vaya a modificar el PlanDirector General de Piura. En ese sentido, podemos hacerlo y allí pueden incorporarse estosterrenos que están solicitando su cambio de zonificación para que ellos hagan el cambio deuso.

Regidor Félix Chang Apuy.- Señora Alcaldesa, si el objetivo es el mismo que es el cambio dezonificación, es intrascendente si lo pide la Municipalidad o lo pide un particular si al final elobjetivo es el mismo. Realmente yo tengo bastante preocupación por las intervenciones dealgunos de mis colegas regidores, cuántas veces hemos pedido la intervención de la inversiónprivada pero cuando la inversión privada se hace presente la empezamos a cuestionar y acriticar.A mí me preocupa eso, la Municipalidad no ejecuta y no puede realizar algunos proyectos,entonces viene la inversión privada que lógicamente tiene que ganar y tiene que conseguirutilidades porque ese es el objetivo de la inversión privada. Nos han presentado un proyecto deOrdenanza donde se ve que hay transparencia en su ejecución y nos está garantizando elGerente de Asesoría Jurídica que los terrenos en los que se va a invertir y se va a ejecutar elproyecto no están en litigio, si es así en buena hora, recibamos esta inversión privada porquejusto cuando interviene una inversión privada que tanto solicitamos le buscamos los 5 pies algato. A mí personalmente me parece un buen proyecto que tenemos y debemos aprobar el díade hoy.

Regidor Juval Córdova Palacios.- Alcaldesa, señores regidores. Entiendo que lo que vieneaquí como Dictamen con los informes jurídicos y técnicos tiene un sustento, hay un DecretoSupremo del 2004 de esto que debemos aprobar el día de hoy, ya hemos aprobado lo mismoantes pero ahora pareciera ser que queremos ganarnos el galardón de fin de año del Perro delHortelano, “ni hacemos ni queremos dejar hacer”, ahuyentamos a la inversión privada. La vezpasada hubo una posibilidad que hayan 28 a 30 millones de dólares en inversión en la Av. Vicey se fueron, se largaron, no generaron puestos de trabajo porque nosotros no les dimos lasfacilidades mínimas de instalar la red troncal de agua y desagüe, claro y como algunospropusimos esto seguro, hay un dicho que dice: “el ladrón piensa que los demás son de sucondición”, alguien dice para qué le van a poner, qué habrá allí, cuánto estarán recibiendo losque apoyan y los que no; así por el amor de Dios nunca vamos a realizar nada, acá todosestamos pensando mal de todos y todos estamos actuando peor que cualquiera de los que noshan antecedido en este Pleno del Concejo, por lo menos hoy hay algo técnico-jurídicosustentado, hay gente que quiere invertir porque hay una necesidad en Piura de 28 a 30 milviviendas, la inversión privada viene a tratar de suplir esta necesidad, no las va a suplir todasporque creo que es para 1,500 a 2,000 viviendas y van a realizarse con los bonos que estádando el Estado, pero nosotros por un purito exquisitez o de suprainteligencia omniscientesimple y sencillamente decimos no y que la ciudad se vaya al tacho porque ahora todospensamos mal de todos, en qué habrá por allí, qué habrá por allá o qué habrá por debajo, poreso no hacemos nada. Aquí lo que se quiere es que esos proyectos sean técnica yjurídicamente válidos y que estén dentro del marco legal.


13

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- De verdad esto es preocupante, no sé si los demásregidores saben o han preguntado sobre este proyecto, son casas para nivel C-D con las cualesestamos mejorando la calidad de vida de mucha población y estamos evitando invasiones, aquíestán proponiendo el saneamiento; definitivamente de verdad creo que tenemos que hacer unanálisis de lo que es un proyecto privado, no estamos acostumbrados mucho a trabajar con lainversión privada, las nuevas municipalidades tienen otra visión que es la de involucrar lo quees la intervención de la empresa privada. Los que tuvimos la oportunidad de asistir al CADE,creo que lo primero que dijeron fue respecto a la alianza estratégica entre el Estado y laempresa privada, para que ella haga lo que no podemos hacer con la rapidez que el empresarioprivado puede, nosotros seremos vigilantes que se cumplan las normas legales.Por otra parte creo que es prioridad mejorar la calidad de vida de muchas personas a través deeste proyecto, el cual no permitirá las famosas invasiones en las que luego quien tiene queinvertir es el Gobierno Local en temas de saneamiento. Esa es la reflexión que quería hacerlespara que sepan al menos que por parte de la alta dirección de esta gestión las cosas sontransparentes, apostamos a una inversión privada de grandes inversionistas que están viniendoa Piura luego que ya lo han hecho en Ica y en otros lugares del país; tuvimos la oportunidad enArequipa los que fuimos también en ir a ver la inversión privada para el nivel C-D; entonces elllamado es para ver lo que favorece a nuestra comunidad siempre cumpliendo con las normaslegales.

Regidor Rolando Gutiérrez Valdiviezo.- Primero para clarificar el tema con los regidores quehan hecho uso de la palabra últimamente.Aquí nadie está en contra de la inversión privada, nosotros creemos que hay que apoyar y darlefacilidades a la inversión privada, aquí que yo sepa nadie ha comentado que está en contrahasta el momento, pero creemos que en aras de la transparencia que usted nos hace menciónseñora Alcaldesa hay algunas dudas de algunos regidores, que eso no significa que nosotrosestemos pensando mal ni tampoco seamos el perro del hortelano sino que consideramos deque pudiera ser que nos estén vendiendo gato por liebre. En todo caso yo creo en la inversiónprivada.Con respecto a la inversión que se ha ido, no se ha ido porque la Municipalidad ha querido sinopor la crisis, por eso no han invertido los de la Av. Vice y justamente aquí está el regidorRequena que lo apoyamos para que salga ese perfil de alcantarillado justamente para que esainversión se ejecute acá, en esto sí tenemos las puertas abiertas a la inversión privada. Creo yvoy a pensar en voz alta que me preocupa porque pudiera ser que estos terrenos aunque no lohan clarificado del todo fueron terrenos de los señores Caminatti que han sido vendidos a otraspersonas, y podría ser que esa sea una figura que nos la estén vendiendo como para quenosotros generemos acuerdo que al final vamos a determinar que esa propiedad, que repitosegún lo que ha manifestado el Asesor Legal aparentemente no está en litigio, nosotros leestemos dando la razón porque son terrenos de los Caminatti, esa es la preocupación, por lodemás la Municipalidad o el Pleno está en facultades de hacer en este caso la zonificaciónporque la ley nos lo permite.La sugerencia en todo caso que deviene de este tema es que se termine de una vez el benditoPlan de Desarrollo Urbano que ahora ya no es Plan Director o Plan de Desarrollo Urbano, quede una vez se termine para que podamos hacer una planificación con una visión de futuro, queno se haga por partes para que la ciudad de Piura sepa dónde van a estar las zonas ozonificaciones para habitabilidad, esa es la idea; en todo caso que nosotros plasmamos aquí,que puede ser materia de un acuerdo que se termine de inmediato el Plan de Desarrollo Urbanoque va a reemplazar al Plan Director y que de allí saquemos un acuerdo general para todas laszonificaciones que existan en la ciudad de Piura y no tengamos este problema puntual que lopida alguna Empresa o lo pidamos nosotros mismos por cada uno, o sea que se haga unazonificación general en este Plan de Desarrollo Urbano.

Regidor Guillermo Requena Muñoz.- Señora Alcaldesa, señores regidores, yo quisiera decirlea mis colegas regidores que la Secretaria General ha repartido unos planos y que por favor


14

evalúen el plano, la sigla del plano es la que está ubicada en la margen izquierda de la lámina,hay 2 láminas la P 14-09 a y la P 144, la lámina P 144 está segmentada con una línea continuaen la que en el interior de este polígono encierra la frase o las siglas ZAU, que quiere decirZona Agro Urbana, ese polígono es el área de terreno que solicitan en este caso losinversionistas, pero en la otra lámina podemos apreciar que al momento de dictaminar o almomento de hacer el cambio de zonificación no solamente se le da al área que ellos solicitansino a todo el sector, mas aun señora Alcaldesa si es que el Dictamen 043 de la Comisión deDesarrollo Urbano en ningún momento habla de propiedad sino dice textualmente que “Se eleveel Presente Dictamen al Pleno del Concejo para la aprobación, dado el proceso administrativoregulado por el Reglamento de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano aprobado conDecreto Supremo Nº 027-2004 del Ministerio de Vivienda y Normas Complementarias, como esel cambio de zonificación agro-urbana a zona residencial de media densidad R3- R4”. Enningún momento estamos hablando de propiedad, por eso que la propuesta que planteó en suoportunidad el regidor Efraín Chuecas de actuar de oficio se puede tomar como tal, porque noestamos hablando de propiedad, simplemente estamos hablando de un sector que está comozona agro-urbana y lo estamos cambiando a zona de media densidad, eso para que quedeclaro señora Alcaldesa.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Señores Miembros del Concejo yo sé que algunos colegas estánmuy desesperados por apoyar a la empresa privada pero es mi deber como regidorprimeramente cautelar los intereses de los ciudadanos. En este caso existiendo un problema delitigio sobre estas áreas de terreno, inclusive el que habla ha aprobado este Dictamen porquevenía en cierta forma maquillado y no venía con el nombre que tenía que ver la Constructora ElChipe de la familia Caminatti. La verdad que lo he aprobado y también he firmado esto, despuésme he enterado de lo otro que guarda relación, entonces en todo momento nosotros comomunicipio estamos obligados a apoyar la inversión privada, pero no solamente a atender lassolicitudes sino a fomentar la inversión privada pero cautelando los intereses de la comuna,mas allá de la simpatía que le tengamos a estos empresarios.Posteriormente señora Alcaldesa el pedido que se ha hecho, es que justamente sea vea unproyecto integral de Plan Director General de Desarrollo Urbano que incluya a todas las áreasadyacentes a la ciudad de Piura, el Plan de Desarrollo Urbano para zonas de cambio dezonificación para que sean urbanas; es mentira que no hemos apoyado cuando ha habido uncambio de zonificación, por ejemplo a la empresa que está ubicada en la Vice que iba a ser unhipermercado se aprobó el cambio de zonificación porque no tenía ningún problema y a pesarque pagaba como terreno industrial durante muchos años se le hizo un gran descuento en susarbitrios de autoavalúo.Otra cosa que le aclaro es que en ningún momento se fueron porque no podían invertir sino queestaban haciendo otras inversiones, asimismo no podíamos aprobar lo que era el agua yalcantarillado porque no estaba en el presupuesto de inversión; por favor en realidad todosapoyamos la inversión privada pero en orden y sin maquillajes; estos problemas es porque lamisma gestión no se preocupaba del saneamiento físico-legal de sus propiedades porque no haactuado en su oportunidad ni ésta ni en las gestiones anteriores, el problemas de laConstructora El Chipe viene desde el gobierno del Señor Francisco Hilbck.En ese sentido señora Alcaldesa hay que tener cautela y poner a trabajar a los funcionarios deuna vez porque sino van a dejar una herencia a la otra gestión que venga; por lo tanto señoraAlcaldesa la propuesta es que se haga un estudio dentro del Plan de Desarrollo del PlanDirector General de Piura sobre la futura expansión urbana de todo Piura.

Regidora Blanca Vásquez de Urquizo.- Yo creo que ya es momento que todos pensemos demanera distinta y sobre todo los que hemos ido al CADE, donde hemos visto que la inversiónprivada tiene que venir y tenemos que abrirle las puertas, siempre y cuando se haga con eldebido respeto a la ley. Yo creo que aquí ya no deben haber más discusiones, hay unapropuesta del regidor Chuecas que es simplemente que el cambio de zonificación se haga deoficio porque al final haciéndose de oficio de todas maneras se va a llegar a un mismo final; no


15

sé si se puede hacer eso, pero tendrían que explicarnos el porqué una dificultad sería esa. Enconclusión, creo que debemos hacerlo, de oficio.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Sobre esta propuesta estoy preguntándole alDoctor con los técnicos si es posible.

Regidor Luis Neyra León.- Señora Alcaldesa una simple atingencia. Lo que sucede es que laOrdenanza está hecha en base al pedido, en todo caso la propuesta para que sea más clara esde que los señores técnicos vengan para la próxima sesión con una propuesta de Ordenanzaen la que se excluyan todos los artículos; lo que pasa es que nosotros no estamos en contra dela inversión privada.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Está en estos momentos el Doctor con el técnicoviendo si es que se puede.Regidor Ronald Savitzky Olaya.- Alcaldesa yo creo que el debate ya tuvo su final y seríabueno de que ya someta a votación el Dictamen de la Comisión y tomemos una determinación,ya cada quien sabrá si es que es beneficioso para la ciudad o no.

Regidor Oscar Miranda Martino.- Señora Alcaldesa a estas alturas lo que está claro es quenadie dice que se opone, nadie se opone a la inversión privada pero de la boca para afuera, enla práctica lo que se pretende es obstruir; todos están de acuerdo que está bien, pero quevenga a la próxima sesión, cuándo es la próxima sesión, ¿dentro de un año?.

Regidor Luis Neyra León.- Yo respeto la opinión de todos los regidores, lo que pasa es quehay personas que no aceptan que otros regidores piensen diferente a ellos. Yo pedí esto porquelamentablemente la Ordenanza comienza diciendo que es en base a la evaluación efectuadapor la Municipalidad de Piura en atención al Expediente Técnico presentado por InversionesInmuebles S.A, entonces es ilógico cambiar la parte resolutiva y dejar la parte considerativaigual, ese es el problema.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Por favor pido ir a un cuarto de intermedio.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Señores regidores reanudamos la sesión despuésde este cuarto de intermedio habiendo sido ha solicitud de algunos regidores para reconsiderarla forma cómo salga el Dictamen Nº 043 que estaba aprobado por la Comisión con la firma de 5regidores. Señor Presidente por favor podría sustentar las observaciones hechas y cómoquedaría el Dictamen para proceder a su votación.

Regidor Luis Neyra León.- Señora Alcaldesa disculpe, el problema es que aquí se hadeterminado que cuando se hace un pedido de parte, el que lo hace está en su derecho de quellegue al Pleno del Concejo para que se tome una determinación, por lo tanto debe ponerse aconsideración primero el pedido para desaprobarlo y si es desaprobado recién nosotros deoficio aprobamos la Ordenanza, ese es el procedimiento.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Vamos a someter a votación primero el Dictamencomo está con la observación hecha en la mesa.

Regidor Guillermo Requena Muñoz.- Señora Alcaldesa en el cuarto de intermedio hemosconversado con la parte técnica y con la parte jurídica, hemos analizado el Proyecto deOrdenanza y hemos suprimido todo lo que concierne a los propietarios, lo que habla depropiedad y solicitantes. Señora Alcaldesa yo quisiera que la Secretaria General lea el nuevoProyecto de Ordenanza para que conste en actas y para que los señores regidores puedanvotar al respecto.


16

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Hay una propuesta del regidor Neyra a esedictamen.

Regidor Luis Neyra León.- Ojo, lo que pasa señora Alcaldesa es que como dijo el AsesorLegal y usted estuvo presente, cuando decía que ellos tienen el derecho de obtener unarespuesta, por eso es que tenemos que darle respuesta a este pedido hecho de parte; si sedesaprueba recién lo aprobamos de oficio, eso debería hacerse porque nosotros de todasmaneras tenemos que responderle a los señores inversionistas.

Regidor Julio Flores Gandelman.- Señora Alcaldesa, en todo caso la propuesta podría serque se desapruebe el Dictamen y se apruebe de oficio el cambio de zonificación.

Regidor Juval Córdova Palacios.- Acá siempre se acude al Reglamento y se dice que lapropuesta hecha se somete a consideración antes pero esta es una propuesta bien interesantey sui géneris, es letal, es la primera vez que la dan, ojalá la dieran siempre. La propuesta quehay es que desaparezcamos el Dictamen, ya no nos ocupamos de él y en un solo tiro hacemos2 cosas; no creo que sea admisible ni elegante políticamente la propuesta que se acaba dehacer que es para aprobar una cosa eliminando el Dictamen, entonces para qué se hizo elDictamen.

Regidor Julio Flores Gandelman.- Disculpe señora Alcaldesa, es una opinión del regidor peroeso no implica el que sea válido o no, en ese sentido hay una propuesta y la propuesta esdesestimar el Dictamen y aprobar el cambio de zonificación de oficio.

Regidor Guillermo Requena Muñoz.- En el cuarto de intermedio se aprovechó y se coordinócon la parte técnica, la parte legal y la Secretaria General. El Proyecto de Ordenanza Municipalque se iba a debatir lo hemos modificado quitándole propiedad, titularidad y que ellos lo hanpresentado; yo quisiera por favor antes de ir a las propuestas que la Secretaria General leacómo va a quedar redactado el Proyecto de Ordenanza Municipal, de repente ya no haynecesidad de hacer lo otro señora Alcaldesa.

Regidor Luis Neyra León.- Señora Alcaldesa yo estoy totalmente de acuerdo pero el AsesorLegal nos explicaba que esto es parte de todo un expediente, acordémonos que la Ordenanzaque vamos a aprobar es parte de un proceso (expediente); entonces el problema es quenosotros lo vamos a aprobar de oficio, y que quede grabado en acta que esa es nuestravoluntad, desaprobando todo el expediente, incluyendo el Dictamen; nosotros lo estamosaprobando de oficio porque así creemos conveniente , eso que quede sentado en acta para quedespués no aparezca esa Ordenanza metida en el expediente, esperemos que esta Ordenanzano vaya engrapada en el expediente porque esa no es nuestra voluntad ya que no es parte delexpediente.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Vamos a dar lectura a la propuesta de losregidores a que se arribó después del cuarto de intermedio producto de la conversación que setuvo con los técnicos y con el Asesor Jurídico. La Secretaria General va a dar lectura alProyecto.

Jessica Cruz Ruiz (Jefa de la Oficina de Secretaría General).- Quedaría redactado de lasiguiente manera: “Visto en Sesión Ordinaria de Concejo de fecha 07 de diciembre de 2009; y,Considerando:Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79° numeral 1.1 y 1.2 de la Ley Orgánicade Municipalidades, Ley 27972, la Municipalidad Provincial de Piura tiene la facultad pararegular y evaluar los cambios de zonificación”. La última parte ya no iría.El segundo considerando se quitaría porque hace mención a los expedientes presentados porlos propietarios proponentes. Luego sigue.


17

“Que, el Informe Técnico fundamentado, precisa que en el análisis efectuado a la zonainvolucrada técnicamente, los predios son de condición eriaza y sin producción o beneficioalguno para sus propietarios así como para la ciudad, por el contrario se encuentran subutilizados y constituyen en la actualidad focos infecciosos o clandestinos, botaderos de basura,que contribuyen al deterioro físico espacial y contaminan el medio ambiente de la urbe, enconsecuencia es recomendable destinarlos a uso residencial de la expansión urbana”. El restose elimina porque hace mención a proyectos.El cuarto considerando si se eliminaría ya que hace especifica mención al Proyecto de InterésLocal. Luego continúa diciendo.“Que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 1º del Decreto Supremo N° 012 -2004-Vivienda, que modifica el artículo 31º del Reglamento de Acondicionamiento Territorial yDesarrollo Urbano, aprobado por el Decreto Supremo Nº 027-2003-Vivienda, respecto a lasdenominaciones y características para la propuesta Zona Residencial de Media Densidad R3-R4, y estando conforme, teniendo en cuenta que el presente proceso es un cambio dezonificación en áreas de expansión urbana”. Luego continúa diciendo.

“Que, de conformidad con la Constitución Política del Perú, la Ley Orgánica de MunicipalidadesNº 27972, el Decreto Supremo Nº 027-2003-Vivienda, su modificatoria el Decreto Supremo 012-2004-Vivienda, a la Ordenanza Municipal 10-2006-C/CPP (…)”. Se quitaría lo que hacemención a “de conformidad con lo opinado por la Comisión de Desarrollo Urbano” y se pasaríade frente a la parte resolutiva.

“Se ordena:

Articulo primero.- Aprobar el Cambio de Zonificación de: Zonificación Agro Urbana (ZAU) eIndustria Elemental-Vivienda Taller (I-1R) a Zona Residencial de Media Densidad R3-R4, en elárea de planeamiento ubicada en la zona Noroeste de expansión urbana del distrito de Piura.

Articulo segundo.- Modificar la Ordenanza Municipal Nº 042-2001-C/CPP, que aprueba elPlan Director de Piura y Castilla, únicamente en lo que respecta a la zonificación conforme sedetalla en el plano P 14-09 A.

Artículo tercero.- Dése cuenta a la Comisión de Desarrollo Urbano, Gerencia Municipal,Gerencia de Planificación y Desarrollo, Gerencia Territorial y Transporte, para los finesconvenientes”.

Regidor Julio Flores Gandelman.- Señora Alcaldesa. En el primer párrafo del Proyecto deOrdenanza también hace mención al expediente técnico presentado por Inversiones enInmuebles, eso también tiene que ser eliminado.En cuanto al plano P-14 que menciona el artículo 2, no debemos considerar el área del pedido,en el plano hay que suprimir la poligonal de las 72 hectáreas y esto por qué señora Alcaldesa,porque el área sí entra en conflicto con áreas municipales y está clarísimo; yo no sé si porignorancia o por contrabando se ha querido traer ese plano acá con esa área que entra enconflicto con terrenos municipales y en ese sentido hay que poner solamente toda lazonificación y no el área solicitada tal como ha manifestado el presidente de la Comisión deDesarrollo Urbano.

Regidor Guillermo Requena Muñoz.- Señora Alcaldesa solamente para confirmar que en losplanos que están aprobándose, la poligonal, de acuerdo a las coordinaciones realizadas con lafuncionaria, se va a suprimir; no hay ningún problema, se suprime.

Regidor Luis Neyra León.- Señora Alcaldesa en el primer párrafo se debe consignar que hayque aprobar de oficio el cambio de zonificación; ojo, dejando claro que no estamos aprobandoel pedido realizado por esta empresa y por lo tanto la Ordenanza no es parte de eseexpediente.


18

Regidor Ciro Feria Madrid.- Acá está el Asesor Legal pero considero que este Proyecto deOrdenanza que estamos modificando tiene que ir de la mano con los estudios técnicos quehagan los funcionarios de la Municipalidad porque no vamos a cogernos de los estudiostécnicos que está presentando el solicitante, que quede claro que hay que regularizar y una vezque se publique la Ordenanza tiene que estar con los estudios técnicos de la Municipalidad yque esté dentro del Plan de Desarrollo Urbano porque aquí no podemos nosotros simplementemodificar el Proyecto de Ordenanza, sino que como Municipio estamos emitiendo unaOrdenanza que es diferente; tenemos que desestimar primeramente el Dictamen y aprobar elnuevo Proyecto.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Entonces se sometería a votación el Dictamen conel Proyecto de Ordenanza y las modificaciones que han sido leídas por la Secretaria General,esa es la propuesta de la votación.

Regidor Luis Neyra León.- No, por eso es que pedía que siendo coherente con algunosregidores se tenía que poner a consideración el Dictamen para desaprobarlo y aprobar nuestrapropuesta porque no estamos aprobando el pedido hecho por los señores.

Regidor Félix Chang Apuy.- Señora Alcaldesa, si bien es cierto que en el Reglamento Internoindica que una propuesta siempre tiene que someterse a votación primero, eso es un errorporque se supone que un Dictamen viene trabajado, analizado y estudiado por una Comisión.Lamentablemente, y hay que reconocerlo, hemos cometido un error al aprobar un artículo delReglamento en el cual las propuestas deben ser consideradas antes que un Dictamen, es decirel Dictamen no vale porque primero hay que someter a consideración la propuesta. SeñoraAlcaldesa considero que es una falta de respeto para los miembros de la Comisión que hemostrabajado, analizado y estudiado un tema, que al final venga un regidor miembro del Concejomuy respetable y que diga que tiene otra propuesta y que el Dictamen de la Comisión no sirve,es una falta de respeto y como lo dije en una Sesión anterior, en todo caso las Comisiones nosirven para nada, porque se traen dictámenes que vienen con vistos buenos de Asesoría Legal,de los especialistas, los técnicos, pero viene un regidor que se cree dueño de la verdad,propone someter a consideración una nueva propuesta y se deja de lado el dictamen. Yo creoque se debe proponer señora Alcaldesa el Dictamen de la Comisión modificado, ese es eltérmino correcto, proponer el Dictamen de la Comisión modificado, no que sea desecha lapropuesta de la Comisión y que sea una nueva propuesta, aquí lo que usted se debe someteres el Dictamen modificado.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Es una propuesta, todos tenemos el derecho aproponer, hay comisiones que reciben trabajos con los vistos de Asesoría Jurídica con la partetécnica y por todas las áreas que tienen que pasar, aquí vemos que lo ha firmado Ciro Feria,Guillermo Requena, Ronald Savitzky, Juval Córdova y Félix Chang, aquí vienen propuestas.Efectivamente, tendríamos que analizar nuestro Reglamento Interno y modificarlo porque laverdad todos tenemos derecho a opinar en esta mesa pero es verdad que estarían demás lascomisiones con todos los trámites, la burocracia sigue creciendo y nosotros permitimos que eltiempo se dilate pero lo que queremos nosotros es avanzar ; no por avanzar significa que vamosa cometer irregularidades, que quede muy claro porque ese no es nuestro propósito, pero hagoun llamado a las Comisiones porque esto me hace ver que no están trabajando con seriedadporque cuando llega un Dictamen no lo revisan; francamente es preocupante, acá deberíamosde debatir y mejorar las propuestas, pero esto es traerse abajo todo un Dictamen, lamodificación no la aceptan porque sería para mí una modificación de la Ordenanza y siproponen en aras de la transparencia que venga completo, que regrese el Dictamen a laComisión y que venga corregido en esta semana con todo y seguiremos los Piuranosesperando que trabajemos más rápido y de una manera mucho más eficiente.

Regidor Ronald Savitzky Olaya.- Alcaldesa hay un Dictamen y hemos ido a un cuarto deintermedio donde ha sido aclarado y modificado con todos los funcionarios y el Asesor Legal, es


19

la propuesta del Dictamen de la Comisión modificada; con lo que se ha hecho en el cuartointermedio que se someta a votación.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Para mí es así de simple, hay que votar por elDictamen con la modificación hecha después del cuarto de intermedio. El regidor Juval Córdovahace uso de la palabra.

Regidor Juval Córdova Palacios.- Alcaldesa, señores regidores, viene un Dictamen quealgunos están de acuerdo y otros no. El Pleno habiendo hecho un cuarto de intermedio, con laasesoría de los Técnicos y el Asesor Jurídico ha logrado como producto una produccióntécnica-jurídica y política porque es un acto de gobierno y esa se concreta en una propuestaque acaba de leer la Secretaria General con algunas aclaraciones y correcciones, ycomplementadas por los regidores Neyra y Flores. En consecuencia, esa es una nuevaproducción, desliguémosla del Dictamen, ahora lo que hay son 2 propuestas, una es aprobaresta creación del Pleno como lo ha dicho el regidor Flores eliminando el anterior, esa es lapropuesta que tendría que votarse primero.

Regidor Luis Neyra León.- Déjeme decirle que estoy de acuerdo con el regidor Juval Córdova,esta es una producción que ha tenido el Pleno del Concejo muy aparte de lo establecido en elDictamen y en todo el expediente, esta es una nueva producción, nosotros hemos creídoconveniente hacer esto como un acto de gobierno. Votemos por la nueva producción que hahecho el Pleno del Concejo en su actividad política - técnica y aprobémosla, esa es la posicióndel regidor Efraín Chuecas, pongámosla a consideración y de no aprobarse se pone aconsideración recién el dictamen.

Regidor Félix Chang Apuy.- Señora Alcaldesa, no puede ser una nueva producción porque elProyecto de Ordenanza en sí lo estamos cambiando completamente, pero los informes técnicosy legales de los especialistas se refieren a lo que está contenido en el Dictamen.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Vamos a pasar a votar primero el Dictamen comovino. Se somete a votación el Dictamen N° 043-2009- Dictamen Nº 043-2009-CDU/MPP -Cambio de Zonificación Agro urbana e Industria Elemental - Vivienda Taller a Zona Residencialde Media Densidad R3-R4, es el Dictamen que vienen de la Comisión de Desarrollo Urbano.Se somete a votación. Los regidores que estén de acuerdo levanten la mano por favor. A favorel Dr. Oscar Miranda; en contra los regidores: Luisa Frías, Rolando Gutiérrez, Carlos Nakazaki,Félix Chang, Blanca Vásquez, Julio Flores, Luis Neyra y Efraín Chuecas; se abstienen losregidores: Juval Córdova, Ciro Feria, Guillermo Requena y Ronald Savitzky. No se aprobó.Después del cuarto de intermedio salió el dictamen con el Proyecto de Ordenanza modificada.Se somete a votación. Los regidores que así lo aprueben levanten la mano. A favor losregidores: Félix Chang, Ronald Savitzky, Oscar Miranda y Guillermo Requena; en contra losregidores: Julio Flores, Blanca Vásquez, Luis Neyra, Efraín Chuecas, Luisa Frías, CarlosNakazaki y Rolando Gutiérrez; se abstiene el regidor Ciro Feria y el regidor Juval Córdova

Regidor Ciro Feria Madrid.- Yo voy a justificar mi abstención porque yo voy a votar por lapropuesta que hizo el regidor Efraín Chuecas con las recomendaciones que hicieron losregidores Luis Neyra y Julio Flores, por eso mi abstención; fue la primera propuesta, la delregidor Efraín Chuecas que no se ha votado.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Ya se desaprobó el Dictamen.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Señora Alcaldesa disculpe pero no se ha tomado en cuenta lapropuesta del regidor Efraín Chuecas aún cuando hemos debatido más de una hora sobre esepunto.


20

Regidor Juval Córdova Palacios.- Yo quisiera decir una cosa señora Alcaldesa, aquí meparece que tenemos que ser éticos y honestos políticamente, todas las veces exigimos que sevote tal cual el Reglamento lo dispone, hoy no se ha reclamado a voz en cuello como decostumbre suele hacerse y se ha permitido que se haga esto que finalmente logra un objetivo,el hecho que no se apruebe; entonces finalmente cuál es el objetivo de este Pleno ¿servir a laciudad dándole las normas y respetando las normas adecuadamente o traernos abajo todos losproyectos que pudieran ser de desarrollo?; hoy no se ha reclamado y le he dicho a mi vecinooye reclama si tu siempre reclamas y me dijo que deje. Señora Alcaldesa lo que debió hacersees seguir el orden de siempre, primero se debió someter a votación la creación emblemática ola propuesta modificada como le quieran llamar y luego el Dictamen, ese debió ser el orden dela votación.

Regidor Julio Flores Gandelman.- Señora Alcaldesa de lo único que quiero dejar constanciaes que usted ha procedido yendo en contra del Reglamento Interno y solamente porque unregidor se lo pidió, aquí quien manda señora Alcaldesa es el Pleno en base a la ley y alReglamento Interno y usted ha procedido de manera incorrecta.

Regidor Juval Córdova Palacios.- Alcaldesa, así como usted ha incurrido en una direccióninadecuada del debate existe la posibilidad de volver a la votación para hacer una votaciónadecuada; ya se ha hecho antes, recuerdan cuando un regidor salió y estábamos en el punto 28y se regresó al 14, lo hemos hecho varias veces , así que por decoro debemos seguir elprocedimiento si nos queremos algo.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Señora Alcaldesa yo pido al Pleno la reconsideración en cuanto ala propuesta del regidor Efraín Chuecas complementada por los regidores Luis Neyra y JulioFlores; creo que el Sr. Rolando y el que habla eran de la idea que se proponga que de oficio laMunicipalidad haga el Proyecto de Ordenanza de cambio de zonificación y ese fue uno de losprimeros pedidos que debió tomarse a consideración y someterse a votación. Hay que señalar2 cosas, en primer lugar se debió someter a votación el pedido y luego el Dictamen, ese es elorden que manda el mismo Reglamento Interno, además todavía podemos reconsiderar porquetenemos que dar una solución a esto.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Hay un pedido del regidor Ciro Feria.

Regidor Ciro Feria Madrid.- La reconsideración es en cuanto a que se retome el pedido delregidor Efraín Chuecas que debió ser considerado al inicio de la votación antes del Dictamen,para que se vuelva a votar y que la Municipalidad en este caso sea la que de oficio haga elProyecto de Ordenanza para darle una solución al pedido de los empresarios y nosotros serimpulsores del desarrollo.

Regidor Guillermo Requena Muñoz.- Señora Alcaldesa, el regidor Ciro Feria está pidiendoque se haga un Proyecto de Ordenanza de oficio, pero en el que hemos leído se ha suprimidotitularidad, número de expediente, nombres, ese es el Proyecto y no se por qué no han votado.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Lo que dice el regidor Guillermo Requena es la verdad pero sinosotros analizamos el Proyecto Original de esta Ordenanza indica claramente que los estudiosse han basado en base a la solicitud que ha hecho el propietario del terreno, la Municipalidad nolos ha efectuado; tendríamos que cambiar todo el proyecto de los estudios que se han realizadoy en base a eso se hace un Proyecto de Ordenanza.

Regidor Luis Neyra León.- Yo quisiera entender y ya lo dijo el regidor Juval Córdova cuandodecía que es una creación del Pleno, entonces se suprime también el Dictamen y se suprime elexpediente, en todo caso es una creación del mismo Pleno de acuerdo a las facultadesestablecidas en el artículo 9º de la Ley Orgánica de Municipalidades, esa es la propuesta y esees el espíritu del pedido hecho por el regidor Efraín Chuecas.


21

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Vamos a someter a votación el Proyecto deOrdenanza que se ha leído, por favor escuchen bien todos los regidores, es el Proyecto deOrdenanza que se ha leído después del cuarto de intermedio donde se ha tomado enconsideración las propuestas hechas por algunos regidores, ya que se conversó con el áreatécnica y Asesoría Legal.

Regidor Guillermo Requena Muñoz.- Si gustan que lo vuelvan a leer para que quede claro.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Se somete a votación el Proyecto de Ordenanzaque ha leído la Secretaria General. Por favor los regidores que así lo aprueben levanten lamano por favor. Se aprueba con 12 votos a favor de los regidores: Ciro Feria, Efraín Chuecas,Rolando Gutiérrez, Luisa Frías, Félix Chang, Blanca Vásquez, Oscar Miranda, Julio Flores,Ronald Savitzky, Carlos Nakazaki, Luis Neyra y Guillermo Requena. Se abstiene el regidorJuval Córdova.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Se aprueba el Proyecto de Ordenanza con 12votos a favor y 01 abstención del regidor Juval.

El Dictamen quedó desaprobado.

Regidor Juval Córdova Palacios.- Que quede constancia que a mí me han citado para unaSesión de Concejo Ordinaria que tiene tales puntos, el sexto punto enmarca el Dictamen,entonces dónde queda mi derecho a votar por ese dictamen, eso queda como pregunta.

Regidor Julio Flores Gandelman.- Acá en este Pleno del Concejo no votamos porDictámenes, votamos por Proyectos de Ordenanza, Acuerdos Municipales o ResolucionesMunicipales.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Pasamos al siguiente punto.

7. Dictamen Nº 042-2009-CDU/MPP – Suscripción de Contrato de Usufructo entre laMunicipalidad Provincial de Piura y la empresa Inversiones en Inmuebles S.A.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Va a sustentar el Dictamen el regidor GuillermoRequena.

Regidor Guillermo Requena Muñoz.- Señora Alcaldesa, señores Regidores, este es unConvenio de Usufructo entre la Municipalidad Provincial de Piura e INISA. En resumen es quela Municipalidad Provincial de Piura va a dar en usufructo un área de 2000 m2 para que sobreesa área que va a estar ubicada entre las intersecciones de la Prolongación Sánchez Cerro conChulucanas pongan su caseta de exhibición de inmobiliaria INISA sobre una área de 144metros cuadrados, el área restante va a ser utilizada para espejos de agua, accesos yestacionamientos; en contraprestación a esto la Empresa va a ejecutar la arborización del tramocentral de la Av. Grau desde la Gullman hasta la Prolongación Chulucanas, así como va aejecutar el Expediente Técnico y la ejecución de la obra sin que le cueste un sol a laMunicipalidad de la Av. Colectora Norte comprendida desde la Av. Chulucanas hasta la Av.Gustavo Mohme Llona, esta ejecución se realizará en 2 tramos, el primer tramo desde laprolongación Chulucanas hasta la Av. 2 y el segundo tramo desde la Av. 2 hasta la Av. GustavoMohme Llona, esto se ejecutará aproximadamente en 2 meses contados a partir de laaprobación del Expediente Técnico; el segundo tramo correspondiente a la ejecución será apartir del 01 de octubre del 2010 al 30 de noviembre de 2010. Generalmente un usufructo se dapor un tiempo determinado pero podemos fijar acá que sea de 5 años, lo que sí tenemos quever es que la Empresa Privada está contribuyendo al ordenamiento de la Ciudad y alembellecimiento de la misma; creo que es una oportunidad que no debemos de desaprovechar


22

y si es que en algún momento la Municipalidad va a ejecutar un Proyecto en esa intercepcióndonde está ubicada su caseta, simplemente se retira.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Antes de proseguir el Dr. Miranda pide permisopara retirarse ya que tiene una operación a las 3 de la tarde.Se aprueba el permiso solicitado por el Dr. Miranda. Se retira el Dr. Oscar Miranda

Regidor Rolando Gutiérrez Valdiviezo.- Solamente para precisar algunas interrogantesrespecto a esto. No están pidiendo permiso para la instalación de una caseta, ya está hecha, yatiene 15 a 20 días mas o menos que está funcionando, parece que ya sabían que íbamos aaprobarlo acá en el Pleno, ya están inclusive promocionando, yo he estado por allí preguntando.Lo interesante aquí es que hay que reconocer que ellos se están comprometiendo con 2expedientes técnicos y su ejecución, uno es la Av. Grau desde la Gullman hasta la Chulucanasdonde van a embellecer toda la parte central y van a hacer el Proyecto y ejecutarlo, el otro esen la misma porque es parte de su trabajo porque eso va a ser la habilitación justamente delterreno que nosotros acabamos de darle la zonificación, por eso yo decía que eso de algunamanera tenía implicancia con lo que venía; de todas maneras nosotros creemos que esto esfavorable, lo que me preocupaba es que ya estaba funcionando desde hace varios días estetema. Están solicitando 2 000 metros cuadrados en cesión en uso y solamente están utilizando144 que es el área techada, le preguntaba al arquitecto Requena qué iban a hacer con el restoy me decía que van a hacer jardines de acceso; sólo quería expresar esa preocupación. Si esalgo que favorece a la ciudadanía en buena hora.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Señores miembros del Concejo, es verdad que la Municipalidadpuede dar en usufructo terrenos de su propiedad pero hay que tener en cuenta que cuando yapasan 5 años muchas veces se pide la prescripción adquisitiva de dominio que no puede darseporque cuando se trata de Convenios no existe la prescripción, pero hay que considerar quesiempre se ha dado como por ejemplo en terrenos que son ocupados por zonas comerciales oindustriales, la ley lo permite; lo que podríamos hacer señores miembros del Concejo es darlo oregularizar porque ya están en posición como ha dicho el regidor Rolando Gutiérrez desdecerca de un mes; lo que si se podría hacer es que sea anualmente y esto puede ser renovadopor el Pleno del Concejo y los nuevos miembros que entran en la próxima gestión. Por lo tantoseñora Alcaldesa yo creo que debe suprimir la parte de 5 años y que sea año por año.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Hay una cláusula que estamos viendo que diceque puede ser prorrogado, ampliado, modificado o resuelto; podemos resolverlo, es unapropuesta.

Regidor Julio Flores Gandelman.- Hubiera sido interesante que se ponga en este convenioque esos terrenos no tienen un uso definido por cuanto se encuentran en un espacio físico en elcual la Municipalidad no puede hacer una inversión permanente, eso en primer lugar; ensegundo lugar, hubiese sido realmente prudente también que se establezca un aproximado delo que va a contribuir en inversiones esta empresa respecto a los 2 proyectos o los expedientestécnicos que va a presentar. En ese sentido, hay que agregar que la Municipalidad no tieneninguna perspectiva sobre esos terrenos por cuanto pueden ser considerados a futuro como unaval que de alguna manera no va a usufructuar o a obtener rentas de ese dinero. Para dejarconstancia que este Pleno considera que es atendible y además es favorable para laMunicipalidad que se dé este Convenio.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Se somete a votación. Se aprueba con 11 votos afavor de los regidores: Efraín Chuecas, Rolando Gutiérrez, Luisa Frías, Félix Chang, BlancaVásquez, Juval Córdova, Julio Flores, Ronald Savitzky, Carlos Nakazaki, Luis Neyra y GuillermoRequena. Se abstiene el regidor Ciro Feria Madrid.Pasamos al siguiente punto.


23

8. Pedido Nº 084-2009-REG.JMCP/MPP - Pedido para efectos de fiscalización delRegidor Juval Córdova Palacios.


Regidor Juval Córdova Palacios.- Yo les agradezco tanta generosidad y tanta comprensión,pero esto tiene más aristas de lo que parece, hay un señor que está aquí a nivel de laMunicipalidad reclamando muchas irregularidades que más de un regidor tiene conocimiento yha apoyado para que le den la información, él ha pedido por el trámite correspondiente y no lehan entregado, por eso es que esto llega al Pleno del Concejo, pero cuidado que se trata de laobra de la construcción del Parque Almirante Miguel Grau en la ciudad de Piura y en la que elSr. José Arturo Calle Ruíz ha denunciado a través de los medios de comunicación variasirregularidades, las ha demostrado categóricamente y una de las sanciones que pareciera ser lehacemos a este ciudadano por fiscalizar es no pagarle los días que ha trabajado que son más omenos S/. 450.00. Alcaldesa yo pediría aquí que usted como Jefa del Pliego tome cartas en elasunto, como solemos decir, para que a este ciudadano le paguen por lo que trabajó y no sé simañana más tarde le tengamos que reconocer públicamente el hecho de fiscalizar tancontundentemente porque aquí hay dineros por una diferencia aproximada de S/. 9,380.00 quese habrían pagado; demás aparecen por allí algunos empleados fantasmas, bueno estaMunicipalidad ha tenido una tradición de empleados fantasmas. Yo en la gestión anteriordenuncié la existencia de empelados fantasmas pero hasta ahora no los encontramos así quehay que hacer un trabajo permanente en esto.Como dije anteriormente agradezco que hayan aprobado esto tan prestamente pero no es tansimple, hay más cosas de las que parecen Alcaldesa y me alegra saber que el Procurador estáentrando a tallar ya en estos asuntos porque estos también tienen que ser denunciadoscategóricamente.

Regidora Blanca Vásquez de Urquizo.- Señora Alcaldesa, señores Regidores,completamente de acuerdo con lo que está pidiendo el regidor Juval Córdova, pero quisieracomunicarle que hace más o menos 15 ó 18 días estuve en Almirante Miguel Grau y me hanentregado los documentos; hablé personalmente con el arquitecto Vargas y él tieneconocimiento de esto al igual que el Gerente Municipal; yo me imagino que con los documentosque ellos tienen en su poder tendrán que acelerar no solamente para el pago de los servicios deeste señor sino también para la señora que está hasta el momento almacenando el material queaún no ha sido utilizado.

9. Pedido Nº 024-2009-REG.JAFG-SR/MPP – Pedido de información para efectos defiscalización del Regidor Julio Flores Gandelman.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Se somete a votación. Los regidores que así loaprueben levanten la mano por favor. Aprobado por unanimidad.Se deja constancia que el regidor Neyra ha pedido permiso; y que no se encontró presente enesta votación.

10. Dictamen Nº 114-2009-CEYA/MPP – Suscripción de Primera Adenda al Conveniode Servicio para descuento por Planilla de Créditos personales entre el Banco deComercio y la Municipalidad Provincial de Piura.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Se somete a votación. Los regidores que así loaprueben levanten la mano por favor. Se aprueba con 08 votos a favor de los regidores: CiroFeria, Rolando Gutiérrez, Luisa Frías, Félix Chang, Blanca Vásquez, Juval Córdova, RonaldSavitzky y Carlos Nakazaki. Hay 03 abstenciones de los regidores: Julio Flores, Efraín Chuecasy Guillermo Requena.No se encontró presente en esta votación el regidor Luis Neyra.


24

Pasamos a los Pedidos.

Pedidos:

1. Pedido 013-2009-REG.MUNIC/MPP – Se informe ante el Pleno del Concejo por losfuncionarios responsables, los problemas que se han suscitado en el procesoelectoral del A.H. La Molina I Etapa – Elección de Directiva Juveco.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- El regidor Savitzky retira su pedido. Pasamos alsiguiente punto.

2. Oficio Nº 001-2009-CEI/MPP – Sobre comisión Especial Investigadora (Se alcanzael Informe Nº 2062-2009-GAJ/MPP de la Gerencia de Asesoría Jurídica).

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Es sólo para conocimiento. Un momento que laSecretaria General hará uso de la palabra.

Jessica Cruz Ruiz (Secretaria General).- Para aclararles que el oficio es de la ComisiónEspecial que están solicitando se reconforme. Se les ha adjuntado allí el Informe de AsesoríaJurídica en el que se indica el artículo que le prohíbe a los presidentes de Comisión conformarComisiones Especiales, entonces ya está a disposición de ustedes si reconforman la comisióncon un miembro más o si la reconforman totalmente.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Señores Miembros del Concejo, en sesión anterior la señoraBlanca Vásquez presentó un escrito al Pleno donde solicitaba no seguir integrando estaComisión Especial por motivos personales pero el Pleno no consideró la incorporación de unnuevo miembro, tal es así que se le ha hecho ver a Asesoría Jurídica que son 3 miembros ytambién le hemos hecho ver que los otros miembros creemos conveniente que sea el Plenoquien ratifique a los miembros que estamos integrándola y se nombre un nuevo miembro enesta Comisión; lo estamos pidiendo porque como es el Pleno el que se pronunció, que sea elPleno el que los ratifique.

Regidor Carlos Nakazaki Simbrón.- Una cuestión previa Alcaldesa, efectivamente puede serque sea amparable este informe sobre la Comisión Especial Investigadora; sin embargo, creoque es necesario tener aquí el Informe de la Comisión que ha venido trabajando para saber cuáles el estado de su avance, qué es lo que se ha hecho, cuándo se conformó, cuáles son losalcances y los resultados que se han logrado hasta la fecha para poder recién aquí debatir y verel cambio que están solicitando. Me parece que esa documentación es fundamental que estépresente aquí pero no ha venido en la agenda.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Aquí la situación no es el fondo sino la forma como estárecomendando Asesoría Jurídica, ellos dicen que el mismo Pleno del Concejo ratifique a losmiembros que ya estamos trabajando, se rectifiquen o se designe a un nuevo miembro ya quela señora Blanca renunció a esta Comisión y no se ha nombrado nuevo miembro. La Comisiónya está trabajando, citó a las partes, ya avanzamos con lo que es el punto del señor GuillermoRequena, ha participado Asesoría Jurídica , se le ha citado por tercera vez a los señoresregidores y también a la parte c ivil para que hagan sus descargos en forma objetiva yjustamente estamos siendo asesorados por Asesoría Jurídica; asimismo estamos pidiendo suinforme en forma verbal como por escrito, lo que se trata acá es de no retroceder sinosimplemente ratificar o rectificar para seguir avanzando.

Regidor Efraín Chuecas Wong.- Estoy leyendo el Informe de Asesoría Jurídica ylamentablemente acá tenemos un serio problema, muchos de los regidores han votado a favor


25

de esta Comisión e inclusive usted también está inmersa en el problema porque la propuso anivel del Pleno del Concejo, entonces este acuerdo de crear esta Comisión es irrito porque deacuerdo al Reglamento Interno los regidores que pueden conformar esta Comisión son los queno tienen presidencia de Comisión; sin embargo, se constituyó contraviniendo el ReglamentoInterno. Señora Alcaldesa creo que es el momento de arreglar este problema y es por eso quepropongo que se reestructure nuevamente la Comisión, que llegue todo a fojas creo y que secomience a trabajar nuevamente.

Regidor Carlos Nakazaki Simbrón.- Alcaldesa había hecho un planteamiento inicial, c reo queefectivamente no deja de tener razón el regidor que me ha antecedido y creo que es oportunoque se haga la reestructuración; sin embargo, es fundamental que aquí venga el anexo sobreel avance y lo que ha venido ejecutando la Comisión que ha venido trabajando, cómo vamos areestructurar y a designar nuevos miembros o a otros iguales sin saber en qué estado está esetrabajo. Señora Alcaldesa creo yo que es necesario venir con los actuados para poder hacer lareestructuración correspondiente, de repente en la próxima sesión.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Yo creo que la Comisión se debería formar y a ellase le remiten los actuados.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Disculpe. Si es que se da cumplimiento a la recomendación hechapor Asesoría Jurídica, entonces lo actuado ya no tiene valor porque ha sido irregular ya que hasido contra el Reglamento, pero si el Pleno ratifica es otra cosa y ahí sí tendría valor, se tendríaque ratificar o rectificar el error.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Señores regidores tenemos un Informe del Dr.Patricio Córdova donde dice que estaría mal conformada la Comisión ya que según elReglamento Interno tiene que estar integrada por regidores que no tengan Presidencia deComisión. Quedarían los regidores: Carlos Nakazaki, Efraín Chuecas y Luisa Frías porque elregidor Neyra es parte del proceso y el regidor Flores es por el tema de la Caja.

Regidor Luis Neyra León.- Que se deje constancia en actas que no se ha seguido el debidoprocedimiento establecido en el Reglamento, no lo digo yo sino implícitamente lo dice elGerente de Asesoría Jurídica.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Señora Alcaldesa que quede como un precedente que estamosrectificándonos en algunos actos; que quede como un precedente que en muchos actos de estaMunicipalidad y de esta gestión no estamos cumpliendo con el Reglamento Interno; que quedecomo un precedente que todo incumplimiento sea rectificado, sea corregido y denunciado conlas acciones correspondientes por no cumplir con el Reglamento; que quede como precedenteque el mismo Asesor Legal lo está diciendo que estamos trasgrediendo el Reglamento pero mellama mucho la atención que el Asesor Legal en muchos casos transgrede él mismo elReglamento porque él es el Asesor Legal y él es el filtro para que salgan los AcuerdosMunicipales y las Ordenanzas Municipales. Señora Alcaldesa simplemente que quedeconstancia de eso.

Regidor Luis Neyra León.- Lo que pasa es que éste no es el primer caso, ya hubo un pedidode suspensión contra usted y ahí sí respetamos el Reglamento Interno cuando los 3 miembrosde esa Comisión Especial eran regidores que no tenían presidencia de comisión; ahí sírespetamos el Reglamento pero luego cuando se trató de mi caso y de otros 2 regidores no sehizo. Entonces ya no importa transgredir el Reglamento Interno, lo que importa es de poner apersonas que puedan sancionar a los regidores, eso está mal, incluso sé que hubieronpropuestas de algunos regidores, incluyéndola a usted señora Alcaldesa que firmó el AcuerdoMunicipal; yo no sé por qué el Asesor Legal o alguien de Secretaría General no le dijo que loque estaba firmando en el Acuerdo Municipal era algo que estaba en contra de la Ley porque elReglamento Interno es aprobado por Ordenanza Municipal que tiene rango de ley, entonces


26

lamentablemente se ha trasgredido la ley, eso es lo que quiero que conste en actas.

Regidor Julio Flores Gandelman.- Creo que sería lamentable que esto se vea en unapróxima sesión, solamente hay 3 regidores que pueden conformarla , de manera que sería unamanera tonta, por decirlo así, tomar esa decisión cuando no queda otra alternativa que laconformación con los regidores que se han mencionado.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Quedarían los 3 regidores que hemos mencionadoy que son: Efraín Chuecas, Luisa Frías y Carlos Nakazaki, ellos conformarían la ComisiónInvestigadora.

Regidor Luis Neyra León.- Le pido por favor a la Secretaria General que todas las actas quehan tenido que ver con la conformación de la Comisión se prioricen para que sean transcritas yaprobadas en el Pleno porque como ya sabemos en la última modificatoria de la Ley Orgánicade Municipalidades se establece que las suspensiones pueden llegar al mismo Jurado Nacionalde Elecciones, entonces si llegamos a ese punto de tener que ir hasta al Jurado Nacional deElecciones necesitamos todas las actas ya aprobadas para llevarlas como medio de prueba.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Sometemos a votación para dejar sin efecto elAcuerdo Municipal que conformaba la anterior Comisión Investigadora y nombrar la nuevaComisión Investigadora que estaría conformada por: Carlos Nakazaki, Luisa Frías y EfraínChuecas.Se somete a votación. Los regidores que así lo aprueben levanten la mano por favor. Aprobadopor unanimidad.

Regidor Ciro Feria Madrid.- Que quede claro que todo lo actuado por la Comisión queda nuloy sin efecto porque ha sido irregular.

Alcaldesa Mónica Zapata de Castagnino.- Siendo las 3:20 de la tarde se da por concluida lapresente sesión.

presidencia de alcaldesa mÓnica zapata de castagnino · martha cajas de velarde. asimismo, se...

Documents