presentaciones taller de productividad "méxico cómo vamos"
TRANSCRIPT
1Febrero, 2014
El impacto de la productividad en el crecimiento económico de México
2
Orden del día
1. Bienvenida: Viridiana Ríos, Directora General del observatorio económico México ¿cómo vamos?.
2. Datos generales sobre la productividad en México: Pablo Ordorica, Director de McKinsey and Co.
3. Comparativo vs otros: Francisco Lelo de Larrea, Subdirector de investigación económica del CEESP.
4. Financiamiento/Inversión: Manuel Molano, Director General Adjunto del IMCO.
5. Gasto de Gobierno: Edna Jaime, Directora General de México Evalúa. 6. Regulación/informalidad: Fausto Hernández, Profesor/Investigador y
Director de la División de Economía del CIDE. 7. Estado de derecho: Isaac Katz, Profesor de economía del ITAM.8. Seguridad: Alejandro Hope, Director de políticas de seguridad del IMCO.9. Educación: Catalina Delgado, Consultora del IMCO.10.Cierre con semáforo relacionado los temas vistos con la productividad; y
presentación de la calculadora: Viridiana Ríos, Directora General del observatorio económico México ¿cómo vamos?
3
Productividad en México
Pablo Ordorica
México: Dos Historias de Prosperidad y Crecimiento
McKinsey Global InstituteMcKinsey Mexico
CONFIDENTIAL AND PROPRIETARYAny use of this material without specific permission of McKinsey & Company is strictly prohibited
Febrero 25, 2014
5FUENTE: Conference Board Total Economy Database 2013; McKinsey Global Institute analysis
201209029570601950 8981
+3.3% p.a.
-0.1% p.a.
Desarrollo estabilizador
PIB por horas trabajadas2012 PPP dólares
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
6
Años de “exceso”
Década perdida
NAFTA
+0.8% p.a.
6FUENTE: Conference Board Total Economy Database 2013; McKinsey Global Institute analysis
1 Refleja el aumento de la población y los cambios en la participación en el empleo; calculada como un residual 2 Crecimiento de la productividad laboral se mide como el PIB en términos reales por trabajador
Contribuciónpor mayorproductividadlaboral2
Contribución por mayoresinsumos de trabajo1
China
9.3
91%
9%
India
6.6
67%
33%
Chile
5.3
50%
50%
Peru
5.0
69%
31%
Brasil
3.0
40%
60%
Mexico
2.7
28%
72%
Contribución al crecimiento del PIB por mayores insumos del trabajo e incrementos de la productividad, 1990-2012 Tasa de crecimiento anual compuesto, porcentaje
7
3x
SOURCE: INEGI, ENEO; McKinsey Global Institute analysis
Tasa annual de crecimiento real del PIBPorcentaje
0.8
1.5
3.5
2.0
1.2
Crecimiento necesario de productividad del PIB, 2012-25
Tasa de PIBCaso base, crecimiento del PIB
Crecimiento prom. de pro-ductividad1990-12
Crecimiento esperado por mayores insumos de mano de obra, 2012-251
1x
8
54
+5.8%
Participación en el empleoEn porcentaje
Fuente: Censo Económico 2009, Censo Económico 1999, INEGI, McKinsey Global Instiitute
… TACC de valor agregado por trabajador
Valor agregado por persona empleadaEn miles de dólares constantes, $
1999
1009080706050403020100
≤10 empleados
11-1000empleados
>1000empleados
2009
1631
13 74
-6.5%+1.6%
9
Para acelerar el crecimiento ambos Mexicos deben contribuir
SOURCE: McKinsey Global Institute analysis
+
Transformar el México tradicional
1Seguir mejorando y expandiendo el
México moderno
2
10
Transformar el México tradicional
SOURCE: OECD; Doing Business, World Bank; McKinsey Global Institute analysis
Costo del seguro social de los trabajadores formales – evadido por la contratación informal
28%
11th
El costo de iniciar un negocio formal en México vs Estados Unidos7x
Días que se tarda en registrar e iniciar un negocio en Monterrey/Cancún6/49
Por lo tando las compañias se mantienen…
▪ Pequeñas
▪ Informales
Y éstas…
▪ Crecen de manera fragmentada
▪ Limitan su expansión geográfica
Lugar que ocupa México en la clasificación de la OECD en materia de leyes laborales que contribuyen al crecimiento económico
11
Iniciativas de Productividad
Mejorando la productividad inversiones en infraestructura
México necesita duplicar sus inversiones en infraestructura a71 mil millones de dls al año con el fin de de cerrar la brecha en el 2025
Reduciendo incentivos para mantenerse pequeño e informalMás del 50% de los trabajadores de México son del sector informal y la proporción va en aumento
Expandiendo el acceso a capital
México tiene una brecha de financiamiento de 60 mil millones de dólares para PYMES
Invirtiendo en educación y formaciónSolo un 36 por ciento de los mexicanos adultos de 25-64 años ha obtenido un certificado de secundaria
Mejorandola productividad en energía El costo de la electricidad es un 73 por ciento más alto que en los EE.UU
6 aspectos críticos para impulsar la productividad
Contando con seguridad y un Estado de derecho
12
Comparativo de productividad
Francisco Lelo de Larrea
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
PRODUCTIVIDAD DE LOS MEXICANOS:
EN MEXICO VS EN EUA
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
POBLACIÓN EN ESTADOS UNIDOS (2011)
TOTAL 311,591,919
Hispanos 51,927,158
RESTO
HISPANOSR
ES
TO
Origen Mexicano
Mexic
an
os n
ati
vos
(21
,88
7,7
68
)
Mexic
an
os “
extr
an
jero
s”
(11,6
51,4
19)
Origen mexicano33,539,187
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
POBLACIÓN OCUPADA EN ESTADOS UNIDOS (2011)
TOTAL 181,313,602
Hispanos “Extranjeros” 15,529,108
RESTO
HISPANOSR
ES
TO
Mexic
an
os “
extr
an
jero
s”
(8,3
40,2
31)
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
ESTADOS UNIDOS
MÉXICO
En 2011 habían 24 millones 007 mil 768 personas de
origen mexicano (nativos y extranjeros) laborando en
los EUA.
En 2011 habían 48 millones 316 mil 106 personas laborando en territorio
nacional
Todos ellos produjeron un PIB total de 25.6 billones de pesos en el año (al tipo de cambio en 2011 de 12.43
pesos por dólar)
Produjeron un PIB total de 14.0 billones de pesos en
2011
SI EN MÉXICO TUVIERAMOS LA PRODUCTIVIDAD QUE TIENEN LOS
MEXICANOS (NATIVOS Y EXTRANJEROS) EN EUA, NUESTRO
PIB SERIA DEL DOBLE
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
ESTADOS UNIDOS
MÉXICO
En 2011 habían 48 millones 316 mil 106 personas laborando en
territorio nacional
El PIB de los mexicanos “mexicanos” fue de 8.9 billones
de pesos en 2011 (al tipo de cambio en 2011 de 12.43 pesos
por dólar)
Produjeron un total de 14.0 billones de pesos en 2011 (PIB)
8 millones 340 mil 231 mexicanos “mexicanos” en EUA produjeron 63.3% del total del
PIB mexicano
En otras palabras, se necesitan 30.1 millones de personas en
México para generar el PIB que producen 8 millones de
mexicanos “mexicanos” en EUA
Los 8 millones 340 mil 231 mexicanos “mexicanos”
produjeron poco más de la mitad del PIB mexicano en 2011
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Productividad de un Mexicano en EUA por industria(No. de veces superior al de un
trabajador en México)
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
POBLACIÓN OCUPADA EN ESTADOS UNIDOS Y MÉXICO EN EL SECTOR AGRÍCOLA, INCLUYENDO MINERÍA (2011)
TOTAL EUA 3,631,127
Hispanos “Extranjeros” 741,223
RESTOHISPANOS
RES
TO
Mexic
an
os
“extr
an
jer
os”
(67
5,4
94
)
MÉXICO
INDUSTRIAPIB por Trabajador en México PIB por Trabajador Mexicano en EUA
No. de veces superior en EUA
Agricultura, silvicultura, pesca y minería 253,880 2,078,778 8.19
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
POBLACIÓN OCUPADA EN ESTADOS UNIDOS Y MÉXICO EN EL SECTOR SERVICIO A LOS NEGOCIOS (2011)
TOTAL EUA 19,536,463
Hispanos “Extranjeros” 1,841,829
RESTOHISPANOS
RES
TO
Mexic
an
os
“extr
an
jer
os”
(97
4,1
03
)
MÉXICO
INDUSTRIAPIB por Trabajador en México PIB por Trabajador Mexicano en EUA
No. de veces superior en EUA
Servicio a los negocios 207,899 1,161,466 5.59
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
POBLACIÓN OCUPADA EN ESTADOS UNIDOS Y MÉXICO EN EL SECTOR MANUFACTURERO(2011)
TOTAL EUA 18,493,198
Hispanos “Extranjeros” 1,848,518
RESTOHISPANOS
RES
TO
Mexic
an
os
“extr
an
jer
os”
(1,1
99,4
96
)
MÉXICO
INDUSTRIAPIB por Trabajador en México PIB por Trabajador Mexicano en EUA
No. de veces superior en EUA
Manufacturas 324,346 1,293,021 3.99
22
Financiamiento e inversión
Manuel Molano
Las economías crecen cuando permiten que el capital se reproduzca
Ahorro
InversiónReproducción del capital
Mayor actividad
económica y empleo
Crecimiento y bienestar
México rompe el vínculo capital- crecimiento en todas las fases del ciclo
Ahorro
InversiónReproducción del capital
Mayor actividad
económica y empleo
Crecimiento y bienestar
INVERSIÓN EN SECTORES QUE GENERAN POCO VALOR AGREGADO, FALTA DE ACTIVOS QUE ACUMULEN VALOR, POCA INFORMACIÓN SOBRE RIESGO Y RENDIMIENTO
POCOS INSTRUMENTOS RENTABLES PARA EL AHORRO
SEGURIDAD SOCIAL E IMPUESTOS AL TRABAJO COSTOSOS Y DE POCO BENEFICIO
IMPUESTOS Y REGULACIÓN QUE REDUCEN LA REPRODUCCIÓN DEL CAPITAL. ALTA DEPRECIACIÓN REAL POR PROBLEMAS INSTITUCIONALES
Las empresas canalizan el ahorro a la inversión productiva
Ahorro Inversión fija bruta(est)
Empresas 16.5% 57.6%Organizaciones sin ánimo de lucro 1.9% 2.3%
Gobierno 10.6% 9.9%Resto del mundo 4.5% 2.2%Sector financiero 13.6% 0.0%Hogares 52.9% 27.9%
Necesitamos más y mejores empresasEstimaciones MCV, con base en datos del INEGI-BIE y SE (inversión extranjera). * El sector de sociedades financieras invierte el 0.03% de la FBCF total.
Mucha inversión ocurre en sectores que generan poco crecimiento
Parti
cipa
ción
en
el P
IB= Tasa de crecimiento
Construcción0.3%
Manufactura2.5%
Servicios inmobiliarios2.4%
Agricultura y Ganadería1.3%
Servicios diversos
Participación en la inversión
Productividad de la inversión:Una agenda para el Estado Mexicano
• No regalar el capital: darle certeza• Bienes públicos que ayuden a la eficacia en
la reproducción del capital• Impuestos que favorezcan la formación de
capital físico y humano, no que la impidan• Información para ayudar a administrar
riesgo en sectores de alto valor agregado• Facilitar la inversión directa de los hogares
en empresas
28
Gasto de Gobierno Edna Jaime
México destina una proporción considerable de sus recursos a la inversión.
La inversión total se sitúa en 21.4% del PIB.
De ella, 4.3% es inversión pública y el resto inversión privada (México Cómo Vamos, 2013).
Entre los países de la OCDE, la inversión total representa 18% y la inversión pública es de 2.7% del PIB (en promedio).
Fuente: Elaborado por Arnold Harberger con base en datos del World Economic Outlook.
Inversión total como % del PIB(millones de pesos de 2012)
En los últimos años la inversión pública ha crecido de manera considerable.
En los últimos 10 años la inversión pública incrementó 260%.
Fuente: Elaboración propia con datos de las Estadísiticas Oportunas de la SHCP.
Gasto de capital del sector público como porcentaje del PIB
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
700,000
800,000
900,000
32
6,8
62
.9
84
8,9
51
.5
Evolución del gasto de capital (millones de pesos de 2012)
260 %
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
3.0%
3.0%
5.0%5.4%
Tasa de crecimiento del PIB(promedio 2000-2013)
…pero crecemos poco.
Tasa de crecimiento del PIB per cápita
(promedio 2000-2013)
Fuente: Elaborado por Arnold Harberger con base en datos del World Economic Outlook.
Fuente: OECD Economics Surveys Mexico, 2013.
…y nuestra productividad empeora.
Crecimiento de la productividad(cambio promedio 2000-2011)
Mexico United Sta-tes
Brazil South Africa
Turkey Chile Russia India China-2
0
2
4
6
8
10
Productivity (Multifactor) GDP per capita
Av
era
ge
% c
ha
ng
e 2
00
0-2
01
1
¿De qué depende el impacto de la inversión pública? 1. Destinar los recursos a proyectos relevantes.2. Desarrollar las capacidades a nivel local para diseñarlos e
implementarlos.3. Evitar malas decisiones que conllevan al desperdicio, menor
crecimiento y erosión en la confianza hacia el gobierno.4. El impacto de la inversión depende en gran medida de “cómo” los
gobiernos la manejan (OCDE, 2013).
Manejo
de la inversión pública
Destinar recursos a proyectos relevantes
Coordinar distintos niveles de gobierno
Desarrollar capacidades a nivel local para diseñar e
implementar proyectos
Evitar malas decisiones que desperdician recursos, limitan oportunidades de
crecimiento y erosionan la confianza
Fuente: Elaboración propia con información del documento “Towards OECD Principles on Effective Public Investment - A Shared Responsibility Across Levels of Government”, OCDE, 2013.
El reto más importante del “manejo” es lograr una buena coordinación entre niveles de gobierno.
El manejo de la inversión pública es muy complejo, ya que implica una responsabilidad compartida entre distintos niveles de gobierno y de un número creciente de actores.
Más de 2/3 de la inversión pública se ejecuta a nivel local en todos los países de la OCDE.
Fuente: Elaboración propia con información del documento “Towards OECD Principles on Effective Public Investment - A Shared Responsibility Across Levels of Government”, OCDE, 2013.
Ejecución de la inversión por nivel de gobierno(cambio promedio 2000-2011)
¿Qué calidad tiene la inversión pública en México?
No hay coordinación efectiva entre
niveles de gobierno.
1. Todavía se mantienen mecanismos de
asignación de gasto deficientes, no
promueven los proyectos relevantes.
3.Anomalías en el ejercicio de los
recursos: mala gestión y planeación de los
proyectos incrementan costos y rezagos.
2.No hay M&E: una vez que se aprueba la
entrega de los recursos no hay seguimiento
adecuado.
1. Mecanismos de asignación de gasto deficientes...
En algunos casos se ha evidenciado que el diseño de los fondos es deficiente para atender los objetivos que persigue, a pesar de que tienen lineamientos.
Pero 1/3 de los fondos del Ramo 23 no tiene lineamientos ni criterios de asignación que promuevan proyectos de mayor rentabilidad social y económica.
Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.*Las cifras se refieren al presupuesto ejercido a diciembre de 2013, en millones de pesos de 2012. Fuente: 4to informe trimestral 2013.
Ramo 23
Cartera de
inversión
Algunos proyectos registrados en la CI presentan estudios ACB.
Pero, la OCDE afirma que no queda claro cómo se toman las decisiones de asignación o en qué medida utilizan las secretarías los resultados de los ACBs.
No hay monitoreo de los proyectos una vez asignados lo recursos.
La ASF reporta anomalías sistemáticas en la ejecución de los proyecto debido a la mala planeación de los mismos, lo que sugiere que la calidad de los ACBs es deficiente o que no se toman en cuenta en la asignación.
$438,962$ 64,099
El Ramo de Provisiones Salariales y Económicas es un ramo general que depende de la Unidad de Política y Control Presupuestario de la SHCP. Tiene múltiples objetivos: financiar infraestructura y equipamiento local (gasto federalizado), fondos de desastres naturales, de prestaciones salariales o de retiro y el FEIP, entre otros.
Aún así el presupuesto del Ramo 23 ha aumentado más de 10 veces.
1. Una evaluación de algunos fondos del Ramo 23, realizada por el Colegio Mexiquense y el BID, encontró que el diseño de los fondos es deficiente para atender los objetivos que persiguen.
2. Además, un tercio de los fondos del Ramo 23 no tiene lineamientos, por lo que ni siquiera podemos conocer la calidad de su diseño.
3. Aún así el presupuesto del Ramo 23 ha aumentado más de 10 veces su tamaño desde 2005.
Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20140
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
140,000
9,8
71
14
,47
0
65
,69
4
62
,00
8
95
,27
7
72
,79
1
51
,45
4
63
,32
3
74
,49
9
11
4,7
69
Lo que Hacienda propuso Lo que la Cámara dispuso
Presupuesto asignado al Ramo 23(millones de pesos de 2012)
Estimado de recursos destinados a fondos para infraestructura, Ramo 23
(millones de pesos de 2012)
Fuente: Cálculos propios a partir del Compendio comparativo presupuestal de todos los programas presupuestarios del Gobierno Federal, SHCP.
2009 2010 2011 2012 2013 20140
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
43289.7875614486
30385.0324373605 24973.850084
3
64099.1652711783
Aún así el presupuesto del Ramo 23 ha aumentado más de 10 veces.
1. Una evaluación de algunos fondos del Ramo 23, realizada por el Colegio Mexiquense y el BID, encontró que el diseño de los fondos es deficiente para atender los objetivos que persigue.
2. A pesar de su diseño deficiente, estos fondos tienen lineamientos, pero un tercio de los fondos del Ramo 23 no tiene lineamientos.
3. Aún así el presupuesto del Ramo 23 ha aumentado más de 10 veces su tamaño desde 2005.
Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20140
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
140,000
9,87
1
14,4
70
65,6
94
62,0
08
95,2
77
72,7
91
51,4
54 63,3
23 74,4
99
114,
769
Lo que Hacienda propuso Lo que la Cámara dispuso
Presupuesto asignado al Ramo 23(millones de pesos de 2012)
Estimado de recursos que destinados a fondos para infraestructura, Ramo 23
(millones de pesos de 2012)
2009 2010 2011 2012 2013 20140
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
43289.7875614486
30385.0324373605 24973.850084
3
64099.1652711783
Fuente: Cálculos propios a partir del Compendio comparativo presupuestal de todos los programas presupuestarios del Gobierno Federal, SHCP.
2. No hay monitoreo y evaluación de la inversión pública...
“La Unidad de Inversiones de la SHCP debería realizar más evaluaciones ex post de programas de inversión a
fin de determinar la precisión de los planes de los proyectos y las estimaciones de costos”. (OCDE, 2009)
Fuente: Estudio de la OCDE sobre el proceso presupuestario en México, OCDE, 2009.
No existe una forma sistemática de monitorear y evaluar los proyectos de inversión física que han sido ejecutados.
El Sistema de Evaluación de Desempeño no evalúa todavía la Cartera de Inversión.
3. Anomalías en la planeación y ejecución que demuestra la ineficiencia de los proyectos…
71% de una muestra de 80 proyectos realizados entre 1999 y 2010 mostraron tener planos inadecuados o estudios previos insuficientemente desarrollados que carecían de ingeniería de detalle.
11% de los contratos estudiados se entorpecieron debido a problemas de planeación y programación que incluyen el predominio de decisiones políticas, problemas ambientales o diseños de contratos deficientes.
10% de la muestra sufrió problemas de ejecución que implican plazos que no corresponden con la realidad, falta de liberación del derecho de vía, o incumplimiento de contratistas.
8% de los contratos se retrasa por la entrega extemporánea de los recursos económicos.
Fuente: Problemática General en Materia de Obra Pública (2012), ASF.
Principales factores que generan anomalías en la ejecución de proyectos
de infraestructura (1999-2010)(% de contratos)
10%
8%
11%
71%
De ejecución
Económicas
Planeación y pro-gramación
Técnicas
Como consecuencia incrementan los costos de los proyectos.
Cada uno de los proyectos de desarrollo económico de la muestra seleccionada rebasó su monto original en 36.2%.
El ramo de Energía se llevó 79% de la Cartera de inversión en 2013.
Varias de las entidades que llevan a cabo inversión experimentaron costos extraordinarios: 25 contratos de Pemex tuvieron un
incremento de 44%; 8 contratos de CFE, 17%; 19 contratos de SCT, 37%; 2 contratos de CONAGUA, 41%.
Fuente: Problemática General en Materia de Obra Pública (2012), ASF.
Proyectos de Desarrollo EconómicoIncremento en el costo de los proyectos
(1999-2010)(mdp 2012)
PEMEX CFE SCT CONAGUA Promedio0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
80,000
49,485
22,905 20,15211,953
21,621
3,916 7,479
4,862
Monto modificado Monto contratado
…así como el tiempo que toma ejecutarlos.
Los proyectos auditados ampliaron su plazo de ejecución en 134%; más del doble del tiempo originalmente previsto.
Pemex y sus subsidiarias se retrasaron en promedio 126% con respecto a sus plazos originales.
Incremento en los plazos de ejecución de los proyectos de infraestructura de Pemex
y subsidiarias (1999-2010)(días naturales)
Fuente: Problemática General en Materia de Obra Pública (2012), ASF.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 250
500
1000
1500
2000
2500
3000
Incremento en días Días
…así como el tiempo que toma ejecutarlos.
Lo mismo ocurrió en el caso de SCT, que en promedio extendió 133% sus plazos originales, y de CFE, que los prolongó 75%.
Incremento en los plazos de ejecución de los proyectos de infraestructura (1999-2010)
(días naturales)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 190
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
1,800
2,000
SCT
Incremento en días
Días originalmente estipulados
Número de contratos
1 2 3 4 5 6 7 80
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
1,800
2,000
CFE
Número de contratos
Fuente: Problemática General en Materia de Obra Pública (2012), ASF.
Una gran parte de la acciones de aclaración de la ASF corresponden a los ejecutores de gasto que tienen a su cargo proyectos de infraestructura.
de las solicitudes de aclaración que ha hecho la ASF sobre operaciones injustificadas o no comprobadas corresponden a proyectos de inversión física, entre 2000 y 2012, pese a que representan 12% de los proyectos auditados.
de las promociones de intervención de las instancias de control ha sido en proyectos de inversión física entre 2000 y 2012.
Fuente: Datos obtenidos del Sistema Público de Consultas de Auditorías de la ASF.
48%
10%
Para cerrar con broche de oro… se audita tarde, el control de los recursos no es efctivo.
La ASF no decide libremente cuándo revisar o auditar proyectos.
En 92% de una muestra de países miembros y no miembros de la OCDE está disponible la cuenta pública auditada en un tiempo menor al de México.
Meses que tarda la cuenta pública auditada en estar disponible
(a precios de 2012)
Fuente: Elaboración propia con base en la Encuesta de la OCDE sobre Prácticas y Procedimientos Presupuestarios. OCDE (2008).
México
Canadá
Brasil
Estándar
Costa Rica
Estados Unidos
Finlandia
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Conclusión: gastar más no significa gastar bien.
La gestión de los proyectos de inversión promueve la ineficiencia, que deriva en costos adicionales y merma la mejora en la productividad.
México necesita seguir buenas prácticas de gobierno en los proyectos de inversión pública; destinar los recursos a los proyectos que permitan obtener el máximo rendimiento social y económico, planearlos y ejecutarlos adecuadamente e implementar su monitoreo y evaluación a posteriori.
46
Regulación e informalidad
Fausto Hernández
Tasa de Crecimiento Promedio
1950-1970 1980 1990 2001-2006 2007-20120
1
2
3
4
5
6
7
La gráfica más recurrida para ilustrar el rezago en crecimiento (con algunos granos de sal)
País
Ingreso Per Cápita Real en México (log de DLLS constantes)
1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
7
7.5
8
8.5
9
9.5
10
Factores de Crecimiento
Actualización propia 2006-11
1950-70 1971-1982 1983-2011
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
7
CrecimientoKLPTF
China: PTF (1995-2003)
9.07
1.972.55
4.55
Rae, Ma, Huang & Rozelle (2005)
DOS MEXICOS
MODERNO• Alta Tecnología• Exportador (85% a EEUU)• Con acceso a mercados de
crédito• Genera 80 por ciento del
PIB, y solo 20 por ciento del empleo
INFORMAL• Poco productivo• Evasor• Genera alrededor del 10 por
ciento del PIB y emplea a más del 60 por ciento de la población
Producción/Empleo por tamaño de firma*
0 a 10 empleados 11 a 50 empleados 51 a 250 empleados 251 y más empleados
95.5%
3.6%0.7% 0.2%
46%
15% 15%
25%
6% 6%12%
66%Unidades económicas -- % del total Personal ocupado -- % del total Producción -- % del PIB
El MEXICO Grande, In-formal
El MEXICO Chico, Formal
MUCHOS POCOSPRODUCEN POCO
Producen MUCHO
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos, INEGI * Con muchos granos de sal, pero ilustra
Alta informalidad de empresas y concentración de tamaño
• 90% de los establecimientos capturados en el Censo tienen menos de 5 trabajadores, 96% menos de 10 y sólo 1% más de 50;• Fuerte evasión de registro al IMSS; mayor entre establecimientos pequeños.
Tamaño de Firma (# de
trabajadores)
Censo IMSS IMSS/Censo
Partcipación Total en el censo
1 – 56 – 1011 – 50
51+
3,312,092224,086149,96837,873
542,064101,231113,45838,713
0.160.450.761.02
0.890.060.040.01
Total 3,724,019 795,466 0.21 1.0
Alta Informalidad: Fuerza de trabajo ocupada total (privada), 2008*
Tamaño de Firma Formal Informal Total Panel A: Empleo urbano del Censo
1 – 5 596 8,174 8,770 6 – 10 733 981 1,714 11 – 50 2,731 1,060 3,791 50+ 4,665 687 5,352 Total 8,725 10,902 19,629
Panel B:Empleo Urbano no capturado en Censo Self-employment 9 4,064 4,073 2 – 5 213 6,015 6,228 6 + 1,517 1,403 2,920 Total 1,739 11,482 13,223
Panel C: Empleo rural no capturado en Censo
** 283 5,354
5,638
Total 10,747 27,738 38,485
*Thousands of workers; **Distribution by size not available.
•El censo subestima la actividad económica•Aún en censo, informalidad es más alta •Note que la informalidad está inversamente relacionada con tamaño de la firma.•La mayoría de los que no captura el censo son informales (paneles B and C). •72% del empleo privado es informal,•Esta tabla complementa la anterior y sugiere que el empleo informal ocurre en firmas, o en establecimientos sin ubicación fija (callejeros), o bien autoempleados (vendeores ambulantes y rurales, por ejemplo)
DEFICIT LABORAL: Empleo 1995-2011
Migración: 6 millones en el periodo, aprox
Creados Permanentes Necesarios Total Creados Déficit Laboral Formal
-15,000,000.00
-10,000,000.00
-5,000,000.00
0.00
5,000,000.00
10,000,000.00
15,000,000.00
20,000,000.00
4,506,560.00
17,000,000.00
5,413,485.00
-11,586,515.00
Deficit laboral formal
57
Estado de derecho Isaac Katz
58
Seguridad Alejandro Hope
El peso muerto de la inseguridad
México Resto OCDE
27199
23979
Homicidios intencionales, 2011
Fuente: UNODC
¿Quién muere?
Fuente: INEGI
66%Menores de 40
años
34%Mayores de 40
años
Mexico: homicidios intencionales, 2012
Fuente: INEGI
55,255
152,0057,740
El costo del delitoCosto a hogares por inseguridad y delito, 2013
(millones MXN)
Perdidas económicas a consecuencia de los delitos Gastos a consecuencia de daños en salud
Gasto en medidas preventivas
Fuente: INEGI
El impacto del miedoPoblación de 18 años y más por actividad cotidiana, según condición de haberla dejado de realizar por temor a ser víctima de algún delito, 2012 (% que respondió si)
Usar joyas 65.0Permitir que sus hijos menores de edad salieran 62.8Salir de noche 52.4Llevar dinero en efectivo 48.7Llevar tarjeta de crédito o débito 39.6Salir a caminar 32.8Visitar parientes o amigos 32.5Tomar taxi 31.5Ir al cine o al teatro 29.1Salir a comer 27.5Ir al estadio 25.1Viajar por carretera a otro estado o municipio 22.3Usar transporte público 17.3Frecuentar centros comerciales 16.4Ir a la escuela 5.2
¿Qué hacer?
Reforma justicia penal
Reforma policial
Reforma penitenciaria
Prevención del delito
64
Educación Catalina Delgado
Productividad y Capital HumanoFEBRERO DE 2014
Una baja proporción de la fuerza laboral mexicana tiene educación superior…
Población económicamente activa por nivel educativoPorcentaje
NingunoPrim
aria
Secundaria
Preparatoria
Carrera técnica
Licenciatura
Posgrado
4.6
22.3
32.9
18.8
4.5
15.4
1.6
Fuente: Cálculos propios a partir de la ENOE IV-2013, Inegi.
… y a menor nivel educativo, menor productividad laboral (medida por el salario)
Ingreso mensual promedioPesos
Ninguno
Primaria
Secundaria
Preparatoria
Carrera técnica
Licenciatura
Posgrado
$2,957
$4,162
$4,144
$5,126
$6,163
$9,381
$16,228
Fuente: Cálculos propios a partir de la ENOE IV-2013, Inegi.
También hay una mayor probabilidad de trabajar en el sector informal
Tasa de informalidadPorcentaje
Ninguno
Primaria
Secundaria
Preparatoria
Carrera técnica
Licenciatura
Posgrado
100%
78%
61%
47%
40%
23%
12%
Fuente: Cálculos propios a partir de la ENOE IV-2013, Inegi.
Pero el incremento en productividad asociado a la educación superior no es uniforme entre distintas áreas de estudio
$0
$10,000
$20,000
$30,000
$40,000 $37,687
$6,466
$16,025
Fuente: Cálculos propios a partir de la ENOE IV-2013, Inegi.
Ingreso mensual promedio – PosgradoPesos
La oferta de mano de obra con posgrado no se concentra en las áreas de mayor productividad
0
15,000
30,000
45,000
60,000
75,000
90,000
Fuente: Cálculos propios a partir de la ENOE IV-2013, Inegi.
Personas con posgradoTotal
Conclusiones
• Un mayor nivel de capital humano se asocia positivamente a una productividad laboral más alta (medida en términos del salario) y menor probabilidad de caer en la informalidad.
La educación en una herramienta poderosa para reducir la informalidad.
• Si bien es mejor contar con educación superior que no hacerlo, el área de estudios importa; y mucho.
Es necesario desarrollar mecanismos de orientación para la formación de capital humano en las áreas de mayor productividad y según las necesidades del mercado.
72
Calculadora de productividad
73
Semáforo económico
74
Indicador Metas México ¿Cómo vamos? Últimos datos Tendencia
Producto interno bruto 6% - 7% constante1.07% (2013)
0.67% (4T 2013)0.7% (anualizado)
Empleos formales generados 1.2 a 1.5 millones anuales 422,254 (últimos 12 meses)
4,228 (acumulados 2014)
Inflación anual 3% (+/- 1) 4.21% ( 1Q febrero 2014)
¿Qué tenemos que lograr?
* PIB analizado de acuerdo al crecimiento trimestral de la serie desestacionalizada del INEGI
75
Inversión 24 - 26% del PIB 21.4% (3T2013)Pública 5-6% del PIB 4.28% (3T2013)
Privada 19 - 20% del PIB 17.2% (3T2013)
Inversión extranjera directa 4.5% del PIB 2.77% PIB (últimos doce
meses)
Productividad del trabajo Incrementar 4.5% al año 0.86% (3T2013)
Competencia Cero monopolios, eliminación de prácticas colusivas y apertura a la
competencia en todos los sectores
Competitividad Ubicarse en el 20% más competitivos del mundo en los 4 índices
32 de 46 IMCO53 de 144 WEF
53 de 189 DB37 de 59 IMD
Fomento a las exportaciones Participación en las importaciones de EUA al menos el 13.4% 12.5% (4T2013)
Valor agregado neto nacional (VAN)
VAN de las exportaciones manufactureras totales 46% 33.2% (noviembre 2013)**
Bienestar (ITLP CONEVAL)Reducir 3% anual el número de
personas que no pueden comprar la canasta básica con su salario
2.71%(4T2013)
¿Cómo lo vamos a lograr?
* Estimación de la SHCP ** Estimación de México ¿Cómo Vamos? con datos oficiales e información de CEESP e IMCOActualizado al 25 febrero 2014
76Febrero, 2014
Gracias